А какие есть годные высеры произведения философов, которые могут как-то помочь в науке? Я вот "Новый органон" прочитал давеча, так вполне неплохо, не ожидал аж. А есть еще что-то такого плана?

>>198245
Учебник "Философия науки" под редакцией Липкина.
http://rghost.ru/55460664

>произведения философов
>помочь в науке
/0
Моск сдетонировал нахуй!!!

>>198249
Сгинь, школьник.

>>198245
Карл Поппер "Логика и рост научного знания" (еще можно "Нищету историцизма" прочитать чтобы гуманитариев хуесосить), Имрэ Лакатош "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ"

>>198266
Ну и вообще всего Поппера и Лакатоша читай, они оба по этой теме графоманили.

>А какие есть годные высеры произведения философов, которые могут как-то помочь в науке?
Нету таких. Единственное исключение - если какой-то корифей какой-то науки напишет что-то за более широкий взгляд на эту науку или на какую-то конкретную проблему из этой области. Например, Шредингер "Что такое жизнь с точки зрения физики", Рамачандран "Мозг рассказывает" и т.д. Всяких же мимохуйлыг пикрелейтед с их дохуя ценным мнением по теме, в которой они ни черта не понимают - сразу нахуй, только время потеряешь.

>>198279

Читай философов науки, позитивистов и постпозитивистов, а также аналитических философов.

Годные имена: Поппер, Карнап, Рассел (методолгия, позитивизм и пост-позитивизм). Рейхенбах, Грюнбаум, Уитроу, Бунге (философская проблематика пространства-времени и причинности). Чалмерс, Деннет, Серл (аналитическая философия сознания, физикализм и все такое). Также можно читать ученых, склонных к философии (Гейзенберга, например).

Нужно понимать, что в конкретных научных задачах философия тебе не поможет. Но в плане общей методологии научного познания, неких эпистемологических ориентиров, анализа всяких фундаментальных категорий типа реальности, сознания, причинности и т.д. -- дополнительный философский скилл очень даже не помешает (особенно хуесосить всяких нефильсифицируемых психоаналитиков-фрейдистов, например).

Рекомендую позитивистоблядкам читнуть пикрелейтеда.

>>198291
Я читал. Местами прикольно, но в целом говно.

>>198291
Сдохни, выблядок. В этой книге на каждой странице ёбаная диалектика, которая есть говно сбрендивших жидов.

>>198259
Ну блеать давай, сука! Где твоя сраная философия может помочь? Про кафедру филоговна в нашей божественной шараге вспоминают только когда нужно высрать мозг сдавая кандидатские по этой отрыжке, а к самим философам отношение сорт оф победители специальной олимпиады.

>>198323
Ну почитай Докинза. Почитай Смолина. Эйнштейна. Грина (он вроде тоже местами углубляется. Серьезные ученые не стесняются ссылаться на философов в вопросах сути науки. Смолин так вообще считает, что нынешнее состояние физики плачевно и плачевно именно потому, что люди пошли за копенганской интерпретацией и забили на "философские" вопросы. Хотя кому я об этом говорю - уебку, в чьей говношараге о философии вспоминают, только сдавая кандидатские.

Вообще, нет ничего более "гуманитарного", чем крестовый поход технарей в гуманитарные области.

>>198325
Лучше уже пусть он тогда "Порядок из хаоса" Пригожина почитает.

>>198325
>Вообще, нет ничего более "гуманитарного", чем
Завтавлять технаря сдавать вступительный и кандидатский по этому говну.
>о философии вспоминают, только сдавая кандидатские
И в ход пошло главное оружие философов. Снобизм. Ты философ штоле? Нахуй мне нужны ничем не подкрепленные фантазии людей, которым в работе ластики не нужны?

>>198325
>Ну почитай Докинза
Вот уж не знаю, что там остальные, но Докинз точно зря аппелирует к философии, у него получается оче хуево - тот самый "крестовый поход технарей", хотя какой он нахуй технарь.
мимобиолог

>>198360
А в чем именно хуевость отсылок Докинза? Я читал, вроде, всё достаточно стройно, логично и очень внятно.

>>Завтавлять технаря сдавать вступительный и кандидатский по этому говну.
Говно у тебя в штанах.

А хотя погоди. Или в курсе философии нужно еще и континентальных философов учить (Бергсон, Бодрийяр, Хайдеггер, Деррида, Фуко, ну вот этот весь говношлак)?

>>198361
>хуевость отсылок Докинза?
Я сужу по книжкам вроде "бог как иллюзия" или "расширенный фенотип". И там, и там с философами у него одинаковая проблема - выдергивать фразы, периодически - из контекста, и начинать строить на их основе какую-то хуйню (ссылок я сейчас, понятно, не дам, да и это скорее общее ощущение). В случае биологических статей жанр summary и discussion подразумевает, что это можно и нужно делать, середину статьи все равно будут читать только особо заинтересованные люди, а вот с длинными разглагольствованиями получается как-то НЕ ОЧЕНЬ.
Причем насчет выдергивания фраз из теологической литературы его неоднократно обоссывали, но дедушка старый, ему все равно.

>>198364
>>Я сужу по книжкам вроде "бог как иллюзия" или "расширенный фенотип".
Читал и то, и то (правда, давно, может, и в самом деле не заметил чего). Буду очень благодарен, если приведешь какой-нибудь конкретный пример. А то моя любовь к Докинзу, боюсь, приобретает какие-то патологические формы, надо с этим что-то делать.

>>198360
Я, если что, про апелляции формата "вот что такое наука" - тут он, не моргнув глазом, отсылается к Попперу, что свидетельствует как минимум о том, что он его читал и свои взгляды на науку сформировал под его влиянием.
>>198363
Это вряд ли, сильно новые имена для таких курсов. Там скорее всякой диалектики, Гегеля и Маркса понапихано.

>>198323
>Где твоя сраная философия может помочь?
да в любой, блядь, гуманитарной дисциплине
(этих чморей следует с первого до последнего курса методологией науки фаршировать, потому что ЭТО ПРОСТО ПЗДЦ!)

>>198389
А то, что он ссылается на Поппера, это плохо? Если да, то почему?

>>198431
Я не говорил, что это плохо, я говорил, что это >свидетельствует как минимум о том, что он его читал и свои взгляды на науку сформировал под его влиянием.
Собственно, к вопросу о том, как может помочь философия. Сложно сказать, насколько хорош был бы Докинз без философии, но мы точно знаем, что такой, как он есть - он сформирован и ей в том числе.

А нахуя вообще нужна эта ваша хвеласовия в науке? Приведите пример, в какой науке без фелософие никак? Имеется в виду точная либо естественная наука, само собой.

>>198476
Физика например

>>198479
Ок, пусть физика. Расскажи, где конкретно в физике не обойтись без философии.

>>198479
Ну как в физике применять к примеру Хайдеггера, который технарей говном поливает из всех труб и агитирует идти к корням? Дисер писать о происхождении слова кварк и Джойса объявлять отцом хромодинамики? Или может пределы изучать по Гегелю, от откровений которого математики хуеют?

>>198446
>Сложно сказать, насколько хорош был бы Докинз без философии, но мы точно знаем, что такой, как он есть - он сформирован и ей в том числе.
"Вы разделяете идею Ричарда Докинза о том, что мы всего лишь машины, управляемые генами? Верите ли вы в свободу воли?
— Нет, я считаю, что Докинз в этом вопросе ведет себя как классический механицист. Его можно в этом сравнить со многими представителями англо-саксонской механистической традиции — например, со знаменитым исследователем мозга начала прошлого века Чарльзом Шеррингтоном. В своей научной деятельности они разлагают на компоненты изучаемый объект и видят в нем чисто механические процессы, как у машины. Но не имея возможности отрицать при этом реальность сознания и разума, они естественным образом заканчивают свой философский путь разными версиями дуализма, эпифеноменализма, панпсихизма, даже мистицизма. На мой взгляд, все это — печальное следствие отсутствия хорошей философской и методологической подготовки у некоторых даже очень хороших ученых".

>>198479
"Когда мне было лет двенадцать, я взял том Канта. Читал очень внимательно и пришёл к выводу, что всё это – чушь собачья".

Своего мнения Ландау не изменил и в более зрелые годы.

>>198499
Ну это, в общем, моему тезису никак не противоречит, а лишь наоборот, лишний раз свидетельствует о том, как именно избранная ученым философия влияет на него, как ученого.
>>198496
Чувак, ты, кажется, не очень понимаешь слово "нужна" применительно к философии. Давай я тебе разьясню. Философия нужна не в том смысле, что она некоторый инструмент, который требуется применять, а если ты его не применяешь, все летит в пизду. Философия в данном случае - это некий набор установок, которыми ты обладаешь, не обладать которыми ты не можешь, и которые в значительной степени определяют тебя, как ученого. Философия Эйнштейна радикально отличается от философии Маха или философии Бора. Философия Эйнштейна отличалась от философии его предшественников и позволила ему создать теорию относительности. И в этом смысле позиция "философия не нужна" - философская позиция и, будучи последовательно доведена до конца, ликвидирует и науку, кстати. Подробный разбор этого тезиса можно найти у Поппера как раз, он в своей критике позитивизма это довольно убедительно показывает.

Про Смолина, который считает, что копенгагенский подход "заткнись и считай" породил поколение ученых, не способных придумать ничего нового, потому что они, забив на философскую составляющую науки, перестали замечать ее и застряли в одном из ее вариантов, не в силах создать новый, я уже упоминал. Это как раз то, что случается, если позицию "философия не нужна" не доводить до логического конца - ты просто перестаешь замечать, что все твои рассуждения строятся на некоторой философии и что она на твои рассуждения влияет. А если не замечаешь - не можешь и задуматься над этой составляющей и что-то с ней сделать. Например, переопределить пространство, как Эйнштейн. А если ты можешь и делаешь это, то это и есть философия, друг мой, и ты именно ей и занимаешься, даже если об этом не знал.

>>198501
Иное было бы странно, потому что Кант - это философия ньютоновской физики, а не современной.

На самом деле я могу прямо тут продемонстрировать, что я имею ввиду. Для этого потребуется простой вопрос.
Что должна делать хорошая физическая теория?

>>198510
Ну да, если человек что-то сделал в физике, значит он руководствовался правильной философией, а если говно пинал, то неправильной.
А вот как я отличу в натуре? При Галилее правильная философия его посадила после торжественного отречения от ереси. При СССР правильная философия сажала за генетику. Потом, правда, выяснилось что обе были неправильные...
Копенгаген к «заткнись и считай» никакого отношения не имеет. Это другой перец сказал. Смолин вообще сводит свои профессорские счеты с конкурирующей конторой — другие подходы тоже ни хрена пока не дали для решения перечисленных им задач. И он видит проблему не столько в философии, сколько в нехватке здравого смыслы в огранизации науки, когда основное бабло дают под преобладающее направление.

>>198517
Вот с Галилеем ты бы поосторожнее, там эта история не так тривиальна, как кажется на первый взгляд и с привлечением ее в качестве аргумента очень легко сесть в лужу, не зная подоплеки, а зная только ее обывательский пересказ.

>если человек что-то сделал в физике, значит он руководствовался правильной философией, а если говно пинал, то неправильной.
Нет, не так. Чтобы сделать в физике хоть что-нибудь, требуется руководствоваться определенной философией, и нередко новой теории предшествует новая философия.

>>198519
" Инквизиции удалось положить конец развитию науки в Италии, которая там так и не возродилась в течение столетий. " - обывательская интерпретация Рассела процесса над Галилеем...Сидит в луже?

>>198520
Ну ок, давай я тебе подробнее расскажу. Суть спора Галилея и инквизиции была вот в чем. На момент, когда Коперник озвучил свои гелиоцентрические идеи, те, при всем новаторстве, не были принципиально лучше, чем геоцентризм. Не были они и вернее, я надеюсь, что не надо пояснять, что в рамках современной физики очевидна взаимная эквивалентность обоих моделей. Коперник это все понимал и не спешил с публикацией, а вот Галилей, прочитав его работу, стал повсюду настаивать на ее истинности. Причем, у него не было ни доказательств истинности этой модели (таким доказательством мог бы быть параллакс звезд, но его впервые сумели увидеть только через пару веков, когда уже вопрос о том, что вокруг чего вращается, стал полностью неактуален, спасибо Ньютону за это), ни инженерных преимуществ - модель Коперника оперировала круговыми орбитами и требовала такой же и даже большей кучи эпициклов, это устранил только Кеплер, введя эллипсы в качестве орбит. Так что по сути, Галилей с этой идеей был на тот момент фриком от науки. А что церковь? Очень долго, несколько лет, церковь вообще никак не реагировала на Галилея. Потом мягко ему намекнула, что с таким запасом доказательств, как у него, не стоит сильно напирать на столь революционных идеях, как на чем-то большем, чем просто интересном математическом фокусе формата "а ведь можно и вот так это все обсчитать". Более того (мне лень сейчас искать точную цитату) главный богослов тех времен, кажись, Беллармино, прямо писал по этому поводу, что, дескать, "ежели появятся веские доказательства того, что Галилей прав и земля вращается вокруг солнца, тогда, без всякого сомнения, церковь обязана будет признать его правоту и пересмотреть трактовку писания, потому что негоже противоречить очевидной истине. Но пока что таких доказательств нет, и потому это можно рассматривать лишь как занятное упражение для ума". Когда же Галилей, выражаясь современным языком, вынес сор из избы и стал писать всякие пасквили, пытаясь привлечь на свою сторону массы через публицистику и вышел, таким образом, за рамки научной полемики, церковь не выдержала и применила административные меры, вполне мягкие по тем временам. Вся эта история хорошо задокументирована, и кто интересовался, знает ее. Галилей был тот еще склочник, любил сраться без особых оснований, взять хотя бы историю с его очевидно неверной теорией приливов.
Так что повторюсь, ты поосторожнее с этой историей, она вовсе не о том, про что обычно думают те, кто ее вспоминают, она скорее о том, как церковь выступила в роли современной академии наук в целом и ее комиссии по борьбе со лженаукой в частности, заткнув фрика административно, после того, как фрик не пожелал заткнуться в рамках обычной полемики.

Я не пойму ИТТ хвилософам припеклоу, или мне таки показалось?
АААА БЛЯ!!! Какие же вы, сука, бесполезные.
Все ваши высеры сводятся к "почитай хуй-хуй, почитай пизда-пизда, почитай пок-пок-пок". Вы, уебки, только чужими экскрементами питаетесь штоле?
А ну кукарекните мне философию генерации второй гармоники, эмиттерного повторителя, переполяризации сегнетоэлектриков под фемтасекундным лазером, сверхпластичности ультрадисперсных алюминиевых композитов или хотябы рэлеевского рассеяния. Еще раз провожу вам хуем по вашим шкварным губам. Лезте под свой шконарь и дрочите там друг другу читая свои высеры перед сном.
Какой же баттхерт был у всех технарей в 99-м, как мои шэфу рассказывали, когда ваш кал сначала вывели из кандидатских, а потом вернули взад.
Сидите нахуй в своем заповеднике и не лезте в дела, в которые взрослые дяди играют. Все равно не поймете нихрена, а пиздеж ваш даром не нужен.
inb4 кококобыдло почитай хуй-пизда-джигурда.

>>198523
Ты на вопрос-то ответь: что должна делать хорошая физическая теория? Я вот считаю, что невозможно дать на этот вопрос ответ, который бы не был философским, и что невозможно заниматься физикой, не дав себе предварительно ответ на этот вопрос, а следовательно...
Конечно, если ты сводишь философию к какому-нибудь Марксогегелю и твой вопрос, таким образом, звучит как "нужно ли мне знать Марксогегеля для занятий физикой" - то я тебе скажу, что нет, разумеется не нужно. Но занимаясь своими эмиттерными повторителями, ты, тем не менее, строишь свои рассуждения на определенном философском фундаменте, просто по собственному скудоумию в вопросе ты не способен узнать философский фундамент, даже если тебе разбить об него все ебало. Вся твоя нынешняя физика пропитана определенной философской школой, скорее всего той, что растет из Бора и иже с ним, а ты даже не замечаешь этого и только кудахчешь "кококо хуем по губам, кококо не нужна". На выходе получается очень смешно, я вот всегда очень забавляюсь с людей, которые, сидя по уши в философии, поливают ее говном, потому что даже не потрудились выяснить, что это, собственно, такое. Вот, собственно, это и делает тебя типичным хвилософом, бггг.

>>198523
И я тебе даже более того скажу - если вернуться к исходному ОП-посту про "что почитать полезного для науки из философии", то ответ будет "пожалуй, почти ничего", потому что вся текущая философия науки или несколько устарела для современности или и так уже заложена в учебники на уровне базовых принципов и формулировок и методологии. А если ты находишься на самой-самой передовой науки и пытаешься придумать что-то радикально новое, то такой крутой чувак, как ты, и так наверное для вдохновения (а оно тоже немаловажно для науки) все более-менее ценное уже прочел.

Ну или я отстал от жизни и нонича есть что-то новое и ценное в научной методологии, пусть кто мне подскажет в таком случае.

>>198524
>что должна делать хорошая физическая теория?
Тоже, что и нормальный литобзор, блеать.
Цель, задачи, теоретическое введение, анализ сделанного на данный момент, обоснование выбора той или иной методики для подтверждения выдвигаемых постулатов. Яркий и модный пример работа Веселаго по метаматериалам, обоснованная в 67, но до сих пор до конца не реализованная.
http://www.turpion.org/php/full/infoFT.phtml?journal_id=pu&paper_id=3699&year_id=1968&volume_id=10&issue_id=4&fpage=509

>>198524
>ты не способен узнать философский фундамент
А нахуя он мне там???? Вот в чем вопрос. Без него все это вертится и работает. Нахрена лишнее то??? Или мне надо начать мыслить как эмиттерный повторитель, посмотреть на себя с точки зрения вселенной, космизма, ананизма и похуизма?
>той, что растет из Бора
Магнетон бора доказуем, выводится и экспериментально проверяется, любой папуас в любой точке вселенной может это сделать как руками, так и с помощью божественного матанаЪ. Никакой философии тут нахуй не надо. Можно конечно побугуртить о том что такое электрон или нейтрон, но НАХУЯ? Ковырнем, узнаем, блеать.
>это и делает тебя типичным хвилософом
Тоесть исходя из построения фразы ты сам признаешь, что философия таки говно?

>>198528
>обоснование выбора
Ну вот я ничего не имею против твоего ответа, но мне кажется, что невозможно "обосновать" выбор методики, не аппелируя в этом обосновании к тому или иному философскому фундаменту.
Ну как бы все споры об интерпретации квантовой механики - они же по сути именно о философии науки споры, именно о заданном мной вопросе про хорошую теорию, а не о физике, и спор Бора с Эйнштейном - спор разных философий с разными представлениями о том, какая методика должна быть выбрана.
>Цель, задачи
Ну и вот уж точно вопрос целеполагания - философский вопрос, а не физический (нет, я не настаиваю на том. что нужно читать труды по философии науки, чтобы ставить себе цели, я настаиваю только на том, что когда человек ставит себе цели и рассуждает об этом, он занимается философией, а не физикой).

>>198529
>А нахуя он мне там????
Чувак, он не "нахуя там", он просто там есть, сидит себе и не отсвечивает. Повторюсь, исходя из твоих вопросов понятно, что ты совершенно не представляешь себе, что такое философия, и, как следствие, не способен к конструктивной беседе о том, зачем она нужна.
>Ковырнем, узнаем, блеать.
И это утверждение - философское.
>Тоесть исходя из построения фразы ты сам признаешь, что философия таки говно?
95% чего угодно, в том числе и философии - говно. 95% физиков, к примеру, бессмысленны, не нужны и вклад их в науку стремиться к нулю. Ну может быть кто-то из них подаст кофе великому человеку в момент нужды и тот таки озарится могучей идеей, и на этом их роль в истории кончится.
Существует ли среди философов огромное количество бесполезных людей? Конечно да, и ты один из них.

>>198530
>невозможно "обосновать" выбор методики, не аппелируя в этом обосновании к тому или иному философскому фундаменту.
Да как нехуй делать. Я под 50 заявок на гранты написал от рффи до 218, везде этого более чем хватало, да и в вос-журналах все заебок было.
>Ну как бы все споры
Родной! Да пусть они хоть срут друг на друга танцуя собачий вальс. До тех пор, пока это не будет хоть как-то доказано, это не более чем теорема пуанкаре без перельмана.
>я настаиваю только на том, что когда человек ставит себе цели и рассуждает об этом, он занимается философией, а не физикой
Ну давай. Где философия например в этом.
С сайта фцп.
>Разработка научно-технических решений по повышению автономности функционирования компонент Национальной информационной спутниковой системы на основе перспективных методов и средств высокоточной навигации и управления движением космических аппаратов
или
>Разработка высокочувствительных фотоэлектронных умножителей, чувствительных в диапазоне от УФ до ближнего ИК излучения
Хоть убей меня я в бреду не смогу ЭТО с философией увязать.

>>198532
Я понял вас. Философия-способность приписать себе все и обосрать все причем одновременно.

>>198523
лолблядь
схороню пасту

>>198533
>>198533
>Да как нехуй делать
Ну вот у меня есть подозрение, что ты, как и анон->>198529, не очень понимаешь, что такое философия и сводишь ее к какому-нибудь Гегелю. Давай начнем с простого - ты же понимаешь, что мы с тобой сейчас ведем именно что философскую дискуссию? Не физический спор, а философский, что вопрос "нужна ли философия" - философский вопрос? Я надеюсь, что ты это понимаешь и перейду сразу к следующему этапу - когда ты пишешь в своей заявке на грант что-нибудь вроде процитированного тобой же ниже, то подразумевается, что и ты, и твой респондент считаете, что повышение автономности спутников - оно вообще надо зачем-то. Да, я понимаю, что вот так, с первого взгляда, кажется, что это не просто очевидно, что оно надо, но и вариантов тут быть не может. Но нет же, могут быть варианты, и если тебе по этой заявке отказали, то вот и всплыл этот самый вариант - твой респондент решил, что есть задачи и поважнее, оказалось, что у него несколько другая философия. Я сейчас вполне намеренно употребляю термин "философия" в значении "мировоззрение", как в "его жизненная философия", потому что если задуматься, становится ясно, что это вещи одного порядка, что одно с другим тесно связано.
>это не более чем теорема пуанкаре без перельмана.
Друг мой, это отличная метафора. Теперь, когда ты ее применил, я надеюсь, что ты без труда поймешь, что доказательства "этого" без "этого" - это как перельман без теоремы пуанкаре, что это очень тесно связанные вещи. Да, утверждение без доказательств имеет мало практической ценности, но доказательства без утверждения быть вообще не может, чтобы доказывать, надо, чтобы было, что доказывать. Да, возможно, что Перельман смог бы и сам сформулировать и теорему Пуанкаре и ее доказательство. Но все таки, и я думаю, ты понимаешь о чем я, даже в этом случае доказательству предшествовала бы гипотеза, а для гипотезы надо было бы вообще подумать над этим и эта мысль, до определенного момента, была бы сугубо философской. Да, в какой то момент она бы оформилась в законченную математическую формулировку, но тем не менее этот момент "философствования" все таки присутствовал бы. И это именно то, о чем я выше писал - если довести тезис "философия не нужна" до логического завершения, это было бы концом науки.
Если бы Бор и Эйнштейн не спорили бы за интерпретации, не было бы половины современной физики, которая выросла именно из попыток доказать или опровергнуть те или иные мысленные эксперименты, выросшие именно из философской полемики.

>>198534
Нет, чувак, это у вас, технарей, выходит так, что ежели физик на толчке какашку выдавливает, то это тоже называется физикой, а не выдавливанием какашки - физик же давит, не философ. Я просто называю вещи своими именами и когда человек рассуждает о физике - я говорю, что он занимается физикой, а когда рассуждает о философии - занимается философией.
И поскольку рассуждение о том, нужна ли философия - философское, то человек, который об этом рассуждает, занимается философией. И как философ, анон->>198529 - говно, потому что не сечет в предмете. Таким образом и выходит, что он попадает в число тех самых говнохвилософов, о которых любит порассуждать.

>>198536
>сводишь ее к какому-нибудь Гегелю
Веришь-нет, я настолько в душе не ебу кто это, что даже тебе передать не могу, так что если он мне и помогает, то как святой дух, хуй знает где летающий.
>Не физический спор, а философский
Да я с тобой не спорю. Это игра в одни ворота. Вы на прямой вопрос ответить не в состоянии и поэтому все, что можно выжать от вас лично для меня бесполезно, тк мне нада или да или нет или вероятность этого да или нет.
>что повышение автономности спутников - оно вообще надо зачем-то
Ну да. Тебе из зарплаты налогов меньше платить нужно, чтоб новые не пускать.
>и если тебе по этой заявке отказали
Значит я не вложился в ТЗ/ПЗ/КП, не дал нужные ВБС или просто это директивный лот был.
>это как перельман без теоремы пуанкаре, что это очень тесно связанные вещи
Ну да. Он ее доказал. И что? Не было бы ее коптил бы небо в стекловке дальше или доказал бы че-нить другое. Того факто что он хикке-еврей живущий с матерью это бы не поменяло.

Я понял что ты хочешь мне скзаать, но это все из разряда "его осенило теорией, это глас философский, ололо-первопричина и оргазм". Хуй там. С точки зрения теоретиков это может и работает в какой-то мере. Все равно они ебанутые почти все. Вопрос вот в чем. Нада мне сделать кошерный советский процессор эльбрусЪ. Где тут философия, если обстрагироваться от всякой хуйни типа.
>Да, в какой то момент она бы оформилась в законченную математическую формулировку, но тем не менее этот момент "философствования" все таки присутствовал бы.

>если довести тезис "философия не нужна" до логического завершения, это было бы концом науки
Ну хуй знает. Кандидата я как-то получил, а большинство уч совета или кроет кафедру философии такими хуями, что мне даже тут стыдно это писать или как сорт оф "специальная олимпиада".

>>198537
>И как философ, анон->>198529 - говно, потому что не сечет в предмете.
Ты даже не представляешь как мне сейчас приятно. Спасибо, няша, что признал мою кошэрность.
>о которых любит порассуждать.
Не. Боже упаси. Я вообще про вас слышать не хочу. Не льсти себе.

>>198522
На минутку, Галилей был как раз настоящим ученым. А представления о солнечной системе, сам видишь, были достаточно расплывчатыми, чтобы можно было верить в любую из теорий.

> а ведь можно и вот так это все обсчитать
В этом и назначение математической модели. Какая удобнее описывает явления - та и лучше. Совершенно неясно, нахера объявлять какую-то одну истинной. И тем более неясно, нахера было запрещать труды Коперника, Кепплера и иже с ними.

>>198538
Ну слушай, уже даже не смешно, а грустно становится от того, что ты так однобоко понимаешь то, что я пишу. Я разве где то писал "физикам нужна философская кафедра, без нее никак"? Или может я писал "хуй бы перельман чо доказал, если бы не читал философов"? Я же, по сути, очень простое утверждение делаю - мировоззрение=философия, размышления о предшествующих фундаментальным теориям вещах=философия, и то и другое необходимо для физики. При этом совершенно неважно, откуда физик берет пищу для этих размышлений - из книг философов или из своей головы, более того, практика показывает, что настоящему новатору просто приходится выдумывать свою собственную философию и строить теорию на ней и тут польза книг вообще сомнительна, может лучше вообще ничего не читать, для свежего взгляда. А ты снова и снова сводишь философию к чтению литературы, выданной на кафедре по методичкам времен СССР, как будто этим она и ограничивается.

>>198540
Ну во-первых на момент спора теория птолемея еще была точнее. Вернее, Кеплер только-только нашел решение с эллипсами и учитывая скорость распространения информации, она могла быть еще не известна судьям. Во-вторых, ты занимаешь тут вполне конкретную философскую позицию, но смех в том, что именно ее и занимали обвиниели Галилея. А он то как раз настаивал на том, что гелиоцентризм - не просто модель, а истина, но обосновать нп мог. Что до запрета - ну так времена такие были, что уж тут.

>>198541
>Я же, по сути, очень простое утверждение делаю - мировоззрение=философия
Да на здоровье, хоть войну и мир на эту тему напишите, только в физику не лезте. Ок? Я без понятия откуда оно берется и что его задает марья петровна или гормональный баланс мамы-шлюхи и папы-алкаша. Мне это не интересно, тк по факту я, как и все остальное быдло, работает со следствием этого говна, которое вполне себе систематизирует социология и психология.
>размышления о предшествующих фундаментальным теориям вещах=философия
Это ваша территория, как хочешь так и называй. Для меня эта деятельность высшей нервной системы, направленной на достижение требуемого результата с упором на полученные ранее опыт и знания.
>физик берет пищу для этих размышлений - из книг философов
Я не знаю ни одного физика, кто бы брал бы это отсюда. Если мне кто-то из моих знакомых придет и скажет, "я прочел джигурду и мне приснился стелларатор" я заору и выйду в окно с пруфами.
>что настоящему новатору просто приходится выдумывать свою собственную философию и строить теорию на ней и тут польза книг вообще сомнительна, может лучше вообще ничего не читать, для свежего взгляда
ФИЛОСОФИЯ уровня Петрика.

Я все понял. Это игра такая. Берешь нормальный текст, заменяешь слова со значением теорема/модель/образец/уравнение/гипотеза на ФИЛОСОФИЯ и троллишь технарей. Охуенно чо.

>>198522
Ты сводишь это к разборке между двумя научными теориями - между тем это был спор науки и чисто философских ( теологических ) умозрений. За базар о падении камней с башни Галилея не мочили инквизицией (хотя административно он пострадал). А ведь он там Аристотеля топтал. Геоцентрическая система - совсем другая опера не ввиду важности вопроса для физики, а потому что Христос солнце останавливал, а не Землю. И вообще с теологической точки зрения нецентральное положение Земли - дело подозрительное. Конечно, ничего особо страшного в гелиоцентризме для церкви не произойдет ( об этом кардинал видимо и писал ) - но ведь дашь палец - руку откусят. Сегодня Галилею позволишь, завтра Дарвин вылезет. То есть церковь не за Птолемея радела - за догму. Достаточно просто посмотреть на официальное обвинение : "Положение, что Солнце находится в центре мира и неподвижно - абсурдное, философски неверное и еретическое, ибо прямо противоречит Священному Писанию " . Положение о том, что Земля движется, напрямую Писанию не противоречило, посему было признано абсурдным, но не еретическим.
Судили его не за абсурд, а за ересь и вред, который его доктрина наносила Церкви.
У Галилея кроме умозрений и Коперника были еще и наблюдения в телескоп за спутниками Юпитера - там ясно видно, как устроен пароход.
Сравнивать Инквизицию с комиссией по лженауке, которая имеет возможность разве что рекомендовать не давать деньги из федеральных научных фондов на заведомую ерунду ? В конце концов могут денег по гранту не дать и на самый что ни на есть мейнстрим. А Елкин дал 150 лимонов на топливо из гранита или что-то вроде.

>>198543
Господи, какой же ты дремучий. Советую прочитать книжку из второго поста. Так ты хоть поймешь, что математика и логика выросли из философии и неразрывно связано с ними, и, например, проблема формализации больше философская, чем математическая. И да, если возможно, ответь на следующие вопросы, не используя философию:
1) События происходят по какой-то причине или случайно?
2) По научному определению знание это доказанное предположение. Предположим, какой-нибудь прибор показал, что объект обладает свойством 1. При этом очевидно, что объект имеет свойство 2. Ученый в другой лаборатории совершенно независимо определяет, что другой объект со свойством 1 имеет свойство 2. Исходя из определения взаимосвязь 1 и 2 - это доказанный факт. А теперь вопрос: является ли это знанием, если первый прибор лжет, но такая взаимосвязь присутствует? Как избежать таких ситуаций (учитывая то, что приборы всегда будут неидеальными) и что считать знанием?
3) У нас есть доказанное утверждение, что объект со свойством 1 имеет свойство 2. Все ли объекты реального мира со свойством 1 обладают свойством 2?
4) Чтобы доказать что-то, надо иметь некие факты. Эти факты должны должны быть доказанными. Для их доказательства надо применять другие факты. До каких пор продолжится эта цепочка? Есть ли факты, не нуждащиеся в доказательстве, оправдывающие научную картину мира?
5) Предположим я складываю два камешка вместе и получаю два камешка. Математически это записывается 1+1=2. Я могу предположить, что 2-1=1, но никогда не смогу доказать, что это возможно в реальном мире, пока у меня не будет два камня (не надо ловить меня на банальности, можно усложнить аналогию в много раз). Можно ли считать математические выводы реальными? Как отличить такие выводы от экспериментальных и как их разумно использовать в науке?
6) Можно ли считать научным фактом результат мысленного эксперимента и почему? (машина карно, парадокс эренферста)?
7) И напоследок, классика. Человек неожиданно прозрел, хотя родился слепым. Может ли он сказать, является ли предмет круглым, не потрогав его? Как можно решить эту проблему с помощью теоретической науки (не проводя опыты над человеком)?

мимо-читал-дискуссию

>>198496
При формулировании теории и последующей постановке эксперимента. Более того, "теория" и "эксперимент" в нынешнем понимании - плоды философии.

>>198542
> Ну во-первых на момент спора теория птолемея еще была точнее
Можем даже предположить, что это так.

> он то как раз настаивал на том, что гелиоцентризм - не просто модель, а истина, но обосновать нп мог
Ну настаивал - и что дальше? Экстраполировал свой накопленный опыт, в чем-то был прав, в чем-то заблуждался. Нормальная ситуация, на счет устройства солнечной системы у всех тогда шаткая позиция была.

> Что до запрета - ну так времена такие были, что уж тут.
Так это и есть основная претензия к церкви во всей этой истории. Захватившая власть группа людей занималась цензурой и ограничивала свободу изысканий.

>>198547
>За базар о падении камней с башни Галилея не мочили инквизицией
Потому что у него были пруфы.
Да, разумеется, в официальном судебном процессе фигурировали именно эти аргументы - про остановку солнца, блаблабла, это все неудивительно. Но процесс этот, что важно, случился не тогда, когда Галилей начал говорить за гелиоцентризм и даже не тогда, когда церковь узнала, что он за это дело пиздит. Галилей все эти телеги прогонял церковникам, им в целом даже нравилось, они с ним вели активную полемику по вопросу, и ничто не предвещало беды, но тут Галилей, который полемику по сути проиграл, не заткнулся, а написать пасквиль, в котором, уже забив на научную сторону вопроса, вывел своих оппонентов дебилами, а себя крутым чуваком, который громит их жалкие умопостроения вдоль и поперек. И не просто написал, а издал тиражом и даже выслал несколько экземпляров в Рим. Вот тут то у них и бомбануло и они тоже вышли за рамки научной дискуссии. А за рамками научной дискуссии у них было ресурса поболе, чем у Галилея. Так что тот просто долго дергал тигра за хвост, дергал без повода и оснований и додергался. Я не говорю, что Галилей козел и правильно его. Но он сделал немало для того, чтобы события пошли именно таким путем, а не другим. Не стал бы он настаивать на том, что гелиоцентризм - истина, не было бы суда. Не стал бы он мешать своих оппонентов с грязью в книге - не было бы суда. А гелиоцентризм и так бы победил, потому что Кеплер уже реализовал модель на эллипсах и параллакс звезд тоже в итоге увидели бы. И вот тут уже церкви пришлось бы признать гелиоцентризм, как Беллармино и обещал.

>>198543
>Да на здоровье, хоть войну и мир на эту тему напишите, только в физику не лезте.
Папа, ты с кем сейчас разговаривал? Ну вот мы с тобой говорим - я что, лезу в физику? Я тебе прямо сказал уже несколько раз - физики и без меня занимаются философией, зачем мне туда лезть?

>Я не знаю ни одного физика, кто бы брал бы это отсюда.
Из физиков - кажется Хокинг где-то если не цитировал Поппера напрямую, то как минимум пересказывал его идеи на тему того, что есть наука. Из не физиков я уже упоминал Докинза, занимающегося тем же. Я надеюсь, что ты не будешь отрицать, что для того, чтобы заниматься наукой, надо у себя в голове иметь некоторое представление о том, что же это, собственно, такое. Вот у этих двух оно есть и взято у Поппера.

>ФИЛОСОФИЯ уровня Петрика.
Ну, Эйнштейн примерно так и сделал. Не говоря уж о квантовых теоретиках. Но ты можешь продолжать говорить о Петрике, я не могу тебе помешать.

Я так понимаю, что в фелософы идут те, кто не шмагли в науку?

>>198563
>и параллакс звезд тоже в итоге увидели бы.
Лолка, это было бы серьезно попозже. Шутка ли - смещение меньше секунды углядеть. Его разглядели только в йобу в Лилиентале в середине XIX века.

>>198245
Мне очень хочется лизнуть ОП-пик. Я нормален? Алсо что на нём?

>>198569
Я знаю, что это было бы позже. Я и говорю - в итоге.
>>198567
Ага, Расселл, например. Мы все знаем, что он был хуевым ученым, вот и пошел в философию.

>>198510
>копенгагенский подход "заткнись и считай"
>забив на философскую составляющую науки
Лолшто. У тебя все перемешалось. Копенгагенская интерпретация- это вероятностное толкование волновой функции + дополнительность. И если говорить о каких- то удачных примерах применения философии в физике- то копенгагенская интерпретация как раз и является таким удачным примером. А "заткнись и считай"- это вообще отказ от любых интерпретаций, в том числе и от копенгагенской, потому что "это все философия".

>>198529
>А нахуя он мне там???? Вот в чем вопрос. Без него все это вертится и работает.

Чтобы размышлять о вещах, для которых нет математических моделей.

Более того, для некоторых вещей невозможно построить матмодель, но размышлять о них все-таки нужно.

>>198585
>для некоторых вещей невозможно построить матмодель
Например?

>>198585
>для некоторых вещей невозможно построить матмодель, но размышлять о них все-таки нужно.
Для случаев, когда матмодели явления нет, есть нечеткая логика и нечеткие модели. Которые могут выводить правила просто из наборов данных, представляющих, например, измерения параметров изучаемой системы. Никаких бородатых феласавоф для этого не требуется. Алгоритмы мягких вычислений способны работать с любыми данными и моделировать что угодно, причем в любой нужной форме, черные там, серые, белые ящики и прочее. давайте, кукарекайте "опять этот петушок с нечеткой логикой"

>>198574
Ок. Я тут по памяти воспроизводил Смолина, мог и спутать. Я его давно читал.

>>198588
Если твою тян ебет какой-то четкий мужик, то у вас с ней нечеткая логика отношений?

>>198348
Я как математик заявляю, что ты говно. Аристотель и Платон, Декарт и Галилей, Ньютон и Лейбниц прославились именно как философы-натуралисты, где прямо в одном трактате они могли рассуждать о связи пространства-времени с формулами Виета и Кардано. И вся современная наука выросла из философии, без неё она нихуя не стоит. Именно философы могут обоснованно доказать, почему Петрик хуй, а Хокинг - конкретный пацан.
Ну а ежели ты не понимаешь разницы между номинализмом и реализмом, эмпиризмом и рационализмом, идеализмом и материализмом, то как ты можешь понять, в чём разница между интегрированием и дифференцированием, индукцией и дедукцией, почему доказательство от противного является корректным, а через подтверждение единственным примером - нет?

>>198588
>Никаких бородатых феласавоф
Ок, давай еще раз повторю, для особо непонятливых. Бородатые фелосафы действительно не нужны. Таковыми являются 95% всех философов. Но 95% физиков - тоже не нужны. Судить на этом основании о всей дисциплине - ну ты понимаешь, как это выглядит, да?

>>198570
>Я нормален?
Нет. Нормальный человек захочет это выебать. Хотя лично я тоже лизнуть не отказался бы :3

Вброшу
>Мнение Гёделя резко отличается от впечатления многих математических логиков, которые в течение более чем сорока лет искали в его работах зерна новаторских математических конструкций или неслыханно глубокие тонкости, однако результаты этих поисков не были вполне убедительны. А между тем сам Гёдель, не забывая о непреходящем значении своих работ, постоянно подчеркивал (во всяком случае, во второй половине своей жизни), как мало потребовалось ему новых математических построений.Оказалось, что надо было только обратить внимание на некоторые достаточно общеизвестные (философские) различия. Например, для его наиболее популярного результата это — различие между арифметической истинностью, с одной стороны, и выводимостью по (произвольно заданным) формальным правилам — с другой. Совершенно не испытывая угрызений совести по поводу того, что он, так сказать, «поживился на дармовщинку», Гёдель видел в своих первых успехах реализацию следующей, часто забываемой, но плодотворной общей схемы. Внимательно рассматривая подходящие традиционные философские концепции и вопросы, анализируя их и, возможно, добавляя чуть-чуть точности, мы безболезненно приходим к нужным понятиям, правильным гипотезам и достаточно простым доказательствам. Эту ситуацию можно сравнить с применением физических рассуждений в математике или, в меньшем масштабе, с применением геометрии в алгебре.
inb4: математика не наука

>>198594
>Бородатые фелосафы действительно не нужны. Таковыми являются 95% всех философов. Но 95% физиков - тоже не нужны. Судить на этом основании о всей дисциплине - ну ты понимаешь, как это выглядит, да?
Ну а нахуя философия-то тогда, я так и не понял. Создавать какие-то новые парадигмы, вот это все? Сейчас 21 век, а не 12ый. И для анализа данных есть куча методов и алгоритмов, которые об анализируемых данных могут рассказать побольше любого философа, причем даже в лингвистической форме. Да, та же нечеткая логика, от которой тут у некоторых почему-то такой БАБУЛЕХ.

>>198601
Сейчас 21 век, тут ты прав. Но это не отменяет всяких вопросов типа оснований квантовой механики, размышления о которых могут вывести нас к новым физическим теориям. А так да, нынче философия больше важна во всяких гуманитарных дисциплинах, важна от слова "надо читать, чтобы быть хорошим ученым". Для физики она важна от слова "приходится рассуждать о философии, чтобы заниматься физикой", читать ее при этом необязательно, ее и так дофига.

>>198552
>Господи, какой же ты дремучий. Советую прочитать книжку
Ясн.пон.
>Так ты хоть поймешь, что математика и логика выросли из философии
А я вырос из сперматозоида и яйцеклетки.
>П1-7
1 Только по причине, с определенной вероятностью данного события.
2 Для этого есть такая штука как аттестация прибора.
3 Нет
4 Есть ряд аксиом
5 Если это работает, то это реально, хотя математика это тот еще блуд. Понапридумывают, а нам чихай да делай на практике, что зачастую пиздец многократно больший чем сама теория.
6 Докажи и все ок.
7 Может.

>>198593
Как физик говорю тебе, что мне похуй.
>вся современная наука выросла из философии
Ну да, но это было в эпоху накопления первоначального капитала, когда других знаний и инструментов просто не было.
>Именно философы могут обоснованно доказать, почему Петрик хуй, а Хокинг - конкретный пацан
Хуясе номер.
>Ну а ежели ты не понимаешь разницы между много непонятной мне хуйни как ты можешь понять, в чём разница между интегрированием и дифференцированием, индукцией и дедукцией, почему доказательство от противного является корректным, а через подтверждение единственным примером - нет
Да как нехуй делать.

>>198630
Ты какой-то дурачок, я попросил доказать, хотя бы в нескольких предложениях, не используя философские измышления. Ты же предложил не имеющую значения, односложную хуету уровня "не взлетит", которую я мог получить через random(2).

>>198601
>Я так и не понял, нахуя нужна теоретическая наука? Есть же столько инструментов и приборов, которые об анализируемых данных могут рассказать побольше любого теоретика, причем даже в лингвистической форме.

>>198641
Ты теоретическую науку с фелософией не равняй.

>>198638
>ответь на следующие вопросы, не используя философию
>я попросил доказать, хотя бы в нескольких предложениях

Нэ?

>>198564
“Я надеюсь, что ты не будешь отрицать, что для того, чтобы заниматься наукой, надо у себя в голове иметь некоторое представление о том, что же это, собственно, такое.”

А для того, чтобы говорить прозой, надо обязательно знать что такое проза?

Есть кончено примеры, когда философские прибамбасы помогали на уровне гипотез, но есть и примеры, когда реально мешали – марксизм, инквизиция. Вообще, больше знать хуже обычно не бывает, но сферическое философское знание в науке бесполезно. Когда светила философской мысли нисходят до конкретики, обычно начинается ложь, пиздеж и провокация. Конт говорил, что химический состав звезд определить невозможно, Гегель ратовал за животный магнетизм и писал разнообразную хуйню в своем докторском дисере – вроде того, что планет должно быть априори столько, сколько было к его времени известно. Он также очень хвалил Кеплера за его пиздеж по поводу умозрительного определения расстояний планет от Солнца. Марксизм базарил, что химия несводима к физике. Шопенгауэр мочил в сортире волновую теорию света...
Я уже не говорю про ребят вроде постмодернистов, которые на науку вообще кладут большой и волосатый, или призывают опроститься, покаяться и сломать коллайдер об колено пока пиздец не грянул.
Кроме прочего, у пяти философов будет семь разных мнений, и три из них по своей размытости в конце концов имеют шансы оказаться не очень далекими от реальности. Какие эти три, никто ни хуя не знает до конкретной разборки.
И эти люди учат меня не ковырять в носу?

>>198677
>А для того, чтобы говорить прозой, надо обязательно знать что такое проза?
Ну вот ты реально сейчас хуй с пальцем сравнил.
>Есть кончено примеры, когда теоретическая наука помогала человечеству, но есть и примеры, когда реально мешала – атомная бомба, химическое оружие.

>Кроме прочего, у пяти философов будет семь разных мнений
В каком-нибудь 1925 году у пяти физиков было семь разных мнений о том, как же устроена квантовая механика. И вот я все жду, когда же кто-то из вас, технарей, заявит, что эти рассуждения надо было запретить, как бесполезные для науки, ну, для полноты картины.
Ну или давай, убедительно покажи, что эти рассуждения являются физикой, а не философией. Хотя погоди, а как ты можешь это убедительно показать, не прибегая к философии? Видишь, в чем проблема - для того, чтобы сказать "это философия и она не нужна науке", ты должен владеть философией науки, потому что невозможно как то аргументировать это утверждение, не выходя за рамки физики и не заходя в рамки философии. И снова обрати внимание - я не говорю, что надо для этого читать философов, я говорю, что в тот момент, в который ты начинаешь произносить любую конструкцию, сводимую к формуле "должны ли мы" - например "должны ли мы применять философию в физике", ты становишься философом. Пусть временно, "на полшишечкиставки", но становишься. И если ты в философии ни хуя не смыслищь, ты становишься хуевым философом. А теперь расскажи мне, как заниматься физикой, если все вопросы, сводимые к "как должно" ты запретил, как философские? Тут два варианта - либо ты сосешь хуй и наукой не занимаешься, либо, запретив себе рассуждать на эту тему, приходишь к потреблению чужих, не критически принимаемых рассуждений - ты же не можешь начать их анализировать, ведь "философия не нужна", которые часто могут быть простой отрыжкой мозга.
Каких рассуждений? Да вот ты и сам кучу таких перечислил, та же диалектика и ее сынок марксизм, хорошо поднасравшие в науку.

>>198679
У философов нет определения философии, поэтому нельзя сказать, является ли данная конкретная вещь философией или не является. Например, никто не может обоснованно заявить, что табуретка не является философией, ибо определения философии нет.

Вот когда философы выработают определение философии, тогда и приходи.

Пусть тут кто-нибудь отпишется о трудах Пуанкаре "О науке" и Гротендика "Урожаи и посевы". Должны быть неплохими.

>>198679
Для того, чтобы оценить полезность или бесполезность философии для науки мне как ученому достаточно научного метода – посмотреть, как это было раньше. Ты меня кормишь одиночными примерами – вот Мане с Дашей помогло. Я тебе в ответ говорю, что Пете с Вовой наоборот помешало. Есть какая-то разумная процедура для определения того, помогает или мешает? Я о такой не знаю. Возможно, можно навести какую-нибудь статистику, но не философы же будут такой ерундой заниматься, особенно если результат выйдет, что не помогает.

Начинается чисто философский пиздеж, как оно ДОЛЖНО быть исходя из ФИЛОСОФИЧЕСКИХ принципов, и для начала заявляется, что вопрос должен решаться по философическим правилам. А мне по хуй ваши правила - я вижу, что если начать по вашим правилам, то будет три тысячи лет пиздежа, при котором даже нет минимального согласия о том, что твердо установлено, а что неясно. Когда Гуссерль в 20 веке начинает пиздеть о том, что такое положение скандально, и пора ставить философию на научные рельсы... Поставил?

>>198663
Какой смысл от таких ответов? pi^e=твоя мамаша, пруфов не будет.

>>198687
>Поставил?
Ну как сказать, можно, конечно, предположить, что АФ это и есть эта постановка, но сами эти "рельсы" произведены философией.

>>198685
> Гротендика "Урожаи и посевы"
Основное содержание состоит в том, что Гротендик жалуется, что люди склоны делить людей на категории и предвзято относится к некоторым из них.

>>198570
Оно гуглится. Червь такой.

>>198690
>Какой смысл от таких ответов?
Такой же как от блеяния ответь-поясни. Научись вопросы задавать.

>>198687
>достаточно научного метода
Ахахахаха. А научный метод ты, прости, в рамках какой науки установил научным?

>>198684
Ну охуеть теперь. А у биологов нет определения жизни, и чо?

>>198770
>А научный метод ты, прости, в рамках какой науки установил научным?
Ему не нужно быть научным или не научным, так же как методу с помощью которого можно отличить мужчину от женщины не нужно быть мужчиной или женщиной.

>>198709
>Научись вопросы задавать.
Вопросы предельно ясные, я лишь перефразировал Поппера, Рассела, Куна, Бэкона и прочих недолюдей.

>>198775
Отлично, что ты признал, что научный метод устанавливается за пределами науки, что нет научного эксперимента, который бы устанавливал научность метода. Остался один вопрос - а каким термином принято обозначать ту деятельность, которая занимается научным методом?

>>198776
Блеать... Вот поэтому я вас ГСМщиков и ненавижу. Ты знаешь хоть в чем отличие вопроса от докажательства? Твой высер звучит так
>ответь на следующие вопросы
Ответом может быть тупое ДА или НЕТ.
Например:
Является ли алмаз полупроводником? Ответом может быть тупое ДА.
Ты меня любишь? Да/Нет.

Если вопрос звучит: докажи мне, что алмаз является полупроводником! И тогда пошел пиздец минимум на полстраницы про тип хим связей, строение зонной структуры, решетку, типы носители заряда и прочий вагон всего.
Докажи мне что ты меня любишь! И тут можно вообще в окно выходить.

Перефразируй себе то, что ты хочешь получить в итоге.
>Поппера, Рассела, Куна, Бэкона
Никогда про них не слышал. Честно.

>>198779
>нет научного эксперимента, который бы устанавливал научность метода
Ну так в том то и дело, что не нужно ничего устанавливать в принципе, лалка. Фраза "этот предмет- квадратный" не является ни квадратной ни круглой ни треугольной. Не потому что кококо не существует геометрического метода, позволяющего установить форму фразы кудах кудах, а потому что у нее вообще нет формы, которую нужно было бы как- то устанавливать. Но ты почему- то требуешь, что ее обязательно нужно устанавливать, тем самым предполагая, что эта фраза имеет какую- то форму. Так же и у научного метода не должно быть никакой научности или не научности, которую нужно было бы как- то устанавливать или опровергать.
>каким термином принято обозначать ту деятельность, которая занимается научным методом?
Лоооол. Каким термином принято обозначать ту деятельность, которая позволяет сказать, что вот это предмет- квадратный, а вон тот- круглый? Ты не поверишь, но она называется ГЛАЗА РАЗУЙ БЛЕАТЬ
Вообщем- то мне на самом деле все равно, хоть горшком назови, хоть философией. Я не против философии в принципе, но как верно заметил этот анон >>198687 - философия является чуть менее чем полностью пустопорожней говорильней, настолько бесполезной для ученых, что даже когда в науке возникают какие- то философские проблемы, решают их именно ученые, а не чистые философы, которые в основном только мешают.
Если что я просто мимопроходил, который реши провести хуем по губам тому петушку а ты судя по всему он и есть, который тут периодически кукарекает что- то вроде "научность научного метода не установлена, следовательно боженька существует"

>>198781
Еще один пустопорожный болтун прибежал. Скажи-ка мне, фелосаф, какое отношение твоя болтовня имеет к тому, о чем я говорю? Может, она отвечает на какой-то вопрос, который я задал? Вроде бы нет.
>Фраза "этот предмет- квадратный" не является ни квадратной ни круглой ни треугольной.
Вот это ты загнул, хоть сейчас в вестник философии беги печататься.

Я ведь простой вопрос задал - какое традиционное название носит деятельность, в рамках которой мы занимаемся разработкой научного метода? А ты мне кучу болтовни в ответ, в которой нет ни грамма смысла. Но Гегель и Энгельс бы оценили тебя, они весьма похожие построения выдавали.

>>198677
>Когда светила философской мысли нисходят до конкретики, обычно начинается ложь, пиздеж и провокация.
Ну так и Кельвин говорил, что летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны, а у радиосвязи нет перспектив, Освальд и множество химиков ненавидели и стремились уничтожить атомную теорию
>Шопенгауэр мочил в сортире волновую теорию света...
Как и Ньютон и множество других физиков, которые являлись сторонниками корпускулярной теории, кстати. Дохуя отвергало СТО и ОТО...
Просто философия завязана на "я так считаю". Во многом на этом завязана любая отрасль знания, кстати, пока не дойдёт до конкретной проверки гипотезы. Вот только у философии проверяемых гипотез практически нет (а если и есть, то они находятся на границе с физикой, нейробиологией, космологией, эволюционной теорией и прочими науками), сама философия (в части эпистемологии, по крайней мере) - это некоторый набор "правил": кто-то хочет играть в футбол командой в 50 человек и по 20 минут на тайм - пожалуйста, но в какой-нибудь Лиге Чемпионов ему делать нечего.
Мы же тут угораем по фальсифицируемости, проверяемости и научному методу, хотите "познавать" мир через чувства и мистические откровения - вам на другое поле, к художникам или всяким теологам.

>>198780
> Никогда про них не слышал. Честно.
Ты в информационном вакууме живешь? Критерий Поппера таки лучше знать ученому. С Расселом и Куном посложнее, их можно и не знать, не беда. Бэкона же еще в школе по истории растирают. Или историю ты тоже не котируешь?

>>198781
>философия является чуть менее чем полностью пустопорожней говорильней
Так и физика является чуть менее, чем полностью, пустопорожней говорильней. 95% физиков не вносит никакого вклада в науку. Не понимаю, что тебя смущает.
>когда в науке возникают какие- то философские проблемы, решают их именно ученые, а не чистые философы
Ок, не вопрос. Но чем занимается ученый, когда размышляет о философской проблеме? Наукой? Или все таки философией? Заметь, я нигде не говорил, что науке нужны "чистые" философы (кстати, а кто это такие? Ну ты, еще пара твоих соратников в этом треде, а еще кто? Все остальные философы, которые внесли вклад в науку, ту или иную, имели к ней отношение), я лишь говорил, что надо называть вещи своими именами, а то так мы дойдем до того, что физик, когда срет, занимается физикой.

И нет, я не тот анон, я к "боженьке" никак не отношусь.

>>198789
>Расселом
Парадокс Рассела упоминается в любой книге, в которой рассматривается теория множеств. В Зориче, я помню, он в одной из первых глав. Что это за физик, что не читал Зорича?

>>198792
Ну не знаю. Не все же физики. И не все читают Зорича. А вообще да, пол интернета в этом чайнике, можно было и поинтересоваться что это.

>>198789
Не, я въебываю часов по 12 в день, а параллельно с писанием высеров ИТТ сижу и правлю книжку по росту монокристаллов из водных растворов.

>Критерий Поппера
>научная теория не может быть принципиально неопровержимой

Ну ок. И чего? Если можно доказать и обосновать, что это не так - докажи. Это из разряда присланной недавно статьи на рецензию, где в диэлектрике глухом энергодисперсионкой стехиометрию по литию определяли. Кто понял поймет насколько это правда или аля творчество Петрика. А вообще уровень доказательства зависит от используемых инструментов. Когда-то и земля на черепахах стояла и плоской была.

>Или историю ты тоже не котируешь?
Бездоказательно все это. У каждого историка своя история. одно дело приведение сухих фактов, другое дело сотни высеров отсебятины и желания потешить чсв и прочую ватность. Сорт оф рашка и украшка сегодня. Принять к сведению, проанализировать, сделать выводы и забыть.

Ну ок, давайте я попробую сказанное просуммировать. Вот прямо сейчас в одной жежешечке разные дяди, в основном ученые по профилю, спорят о статистике. Должна ли она быть аргументом? Говорят ли ее выводы о чем то? Каковы последствия того, что мы примем ее выводы, как аргумент? Это все очень важные для ученого вопросы, потому что выбор любого из возможных ответов определяет его, ученого, дальнейшую деятельность. Так же, как в начале века Мах спорил с атомистами - следует ли считать атом реально существующим, если никто его не видит? Мах выбрал один ответ, атомисты другой, мы все знаем, кто чем кончил. Могли ли атомисты выбрать ответ Маха? Думаю да и мне интересно, как бы выглядела атомная теория сегодня в таком случае.
Но вернемся к спорам. Очевидно, что такие споры нужны науке, и так же очевидно, что эти споры философские. Кроме того очевидно, что предпочтительно такие споры вести самим ученым, а не чистым философам (хотя кто их видел? Я - нет). Что произойдет, если ученые откажутся от философии? Массово прекратят такие споры "за ненадобностью"? Тут есть два варианта, один другого хуже. Ведь от того, что ученые откажутся от размышлений о науке, ограничившись размышлениями внутри науки, необходимость в том, чтобы иметь какие то аксиоматические основания никуда не денется. И либо придется вечность сидеть на одних и тех же основаниях ( и есть куча примеров - кефирщики, например) или же, не обладая компетенцией для разумного выбора или создания таких оснований, придется хватать все подряд в этом качестве, не задумываясь о последствиях - для примера вспомните марксистские высеры и представьте ученых, которые на этом пытаются строить науку. Ничего невероятного в этом нет, ведь в треде полно ученых, которые скушали, не моргнув глазом, философские основания из своих учебников и даже не потрудились задуматься над тем, что, они, собственно, сьели. Им повезло, что нынешняя наука стоит на Поппере, но если бы нет, то они и маркса бы сьели с тем же успехом без малейшего проблеска критики.

>>198803
>спорят о статистике. Должна ли она быть аргументом? Говорят ли ее выводы о чем то? Каковы последствия того, что мы примем ее выводы, как аргумент?
Совершенно уебищный пример. Такие споры о статистике весьма характерны и говорят только о том, что дядечек нужно гнать ссаными тряпками из профессии за участие в спецолимпиаде. При аккуратном и корректном применении статистики таких вопросов не должно возникать вообще в принципе.

>>198771
У биологов есть определение жизни.

>У философов нет определения философии, поэтому нельзя сказать, является ли данная конкретная вещь философией или не является. Например, никто не может обоснованно заявить, что табуретка не является философией, ибо определения философии нет. Вот когда философы выработают определение философии, тогда и приходи.

>>198810
Удиви меня.
>>198804
Ну вот ты и дал один из нескольких возможных ответов в этой полемике. Есть и другие варианты. Я не хочу сильно углубляться в них, но риторический вопрос задам (отвечать не обязательно) - а не окажется ли так, что даже при самом корректном применении допущение статистики в науку отрицательно скажется на ней? Сам я пока с ответом не определился, но определенную пищу для размышлений из полемики вынес.
И вот снова встает вопрос - а если бы я был из тех, кто отрицает философию, как бы на мне могла отразиться такая полемика? А так, что пользуясь моей слабостью в предмете, мне могли бы легко навязать любой нужный ответ. Иными словами, философия нужна ученому для того, чтобы быть уверенным в том, что основания, которыми он пользуется для занятий наукой, не навязаны ему каким-то проходимцем. Да, в каждый конкретный момент времени эти основания кажутся очевидными, но это явно не так, потому что для любого такого основания был период, когда оно было не очевидной банальностью, а ебаным нонсенсом.

>>198814
Я бы определил жизнь как особую форму существования материи, которая:
1)способна хранить и передавать потомкам генетическую информацию
2)способна к размножению/саморепликации
3)реагирует на внешние воздействия, адаптируется к новым условиям
мимодругойанон

>>198839
В школе учат признаки живого. Что ими обладает, то и жизнь. Новые выдумки не нужны.

>>198840
Школьника забыли спросить.

>>198814
>нескольких возможных ответов
>Есть и другие варианты
>допущение статистики в науку
Пиздец, пиздец. Для нормального ученого это все звучит примено как "теория Дарвина это ведь только теория, ее нельзя допускать в науку, ведь есть и другие варианты и нужно обязательно преподавать в школе еще и креационизм". Бля, отвечать действительно было не обязательно, написал в философский тред и как будто в говне измазался, вот всегда так с философами- говорильня одна и вязкое беспредметное переливание из пустого в порожнее. Сажа скрыл.

>>198842
Если ты во всяком разговоре за науку видишь только такое, то у тебя проблемы, мы то тут причем?

>>198839
>Я бы определил жизнь как особую форму существования материи
> хранить и передавать потомкам генетическую информацию

Интересно, как бы ты определил "компьютер"?

Школота такая наивная, что просто боже мой!

>>198839
Ну отлично - вирусы живые?


Чтобы не разводить вокруг этого полемику на сотню комментов, я могу сразу сказать - совершенно неважно, живы ли вирусы. Исторически сложилось, что ими занимается биология и всех все устраивает. При этом биологи и не пытаются заниматься четкой демаркацией - вот тут жизнь, а вот тут не жизнь. Так же и в философии - мы знаем, что это точно философия, это точно не она, а вот тут одно плавно переходит в другое и непонятно, где момент перехода произошел. Это нормально, это везде так и никому не мешает. Другой пример - граница между языком и диалектом в лингвистике. Тоже непонятно, тоже похуй.

>>198848
>и никому не мешает
Это мешает питурдию с обо/сцая и поэтому он истошно кукарекает весь тред.

Интересный философский тред ващета.

>>198847
Причем тут компьютер, долбаеб?

>>198780
>И тогда пошел пиздец минимум на полстраницы про тип хим связей, строение зонной структуры, решетку, типы носители заряда и прочий вагон всего.
Мои вопросы настолько сложны, что требуют вагон знаний для доказательства? Ну тогда не понимаю, почему надо отвергать философию, ведь она решает эти ключевые для физики вопросы (даже более ключевые чем всякие там интерпретации квантмеха), используя невероятные, по твоему мнению, объемы знаний.

>>198797
>У каждого историка своя история.
Но ведь ты можешь читать Рассела, Вайтхеда, Декарта, Бэкона и даже Платона в оригинале.

>>198910
Ты походу не догоняешь чего-то. Ты задал вопрос, я ответил, ты не просил доказательства. Попросил бы доказать, я бы расписал. Это у вас аля критерий Ванги? Или метод хрустального шара? Собеседник должен понимать твои скрытые смыслы?
>Но ведь ты можешь читать Рассела, Вайтхеда, Декарта, Бэкона и даже Платона в оригинале.
Ты тоже видимо не понимаешь...
Допустим ситуация фанаты спартака дали пизды фанатам динамо.
На сайте спартака: наши героические фанаты сегодня отстояли честь клуба оторвав сраки поганым мусорам!
На сайте диномо: сегодня мясо, которых было 9000 тыщ и все на говне избили наших, которые мирно пиво пили.
Сводки МВД: подрались 50 гопников, 5-ро задержаны за хулиганку.
Сводки по больнице: обратились за помощью 3 человека с гематомами и парой неглубоких порезов.

Чью историю мне тут читать??? Если бы история писалась как лог системы - говно вопрос. Здесь же у каждого своя сказка.

>>198916
вторая часть >>198939 для тебя

>>198939
Так ты что, тоже что ли из этих, которые говорят, что до 17 века достоверной истории не существует?
Ну то есть получается, что либо ты из этих, либо написал нам какую-то хуйню, которую сам же к действительности применять постесняешься.

>>198814
>Ну вот ты и дал один из нескольких возможных ответов в этой полемике. Есть и другие варианты
Дай ссылку на жежешечку, я хочу поржать. Потому что в твоем оформлении это выглядит даже не как сорт оф "не хочу открывать пиво зажигалкой, хочу открывать пиво только по-гусарски", а как сорт оф "я не умею открывать пиво вообще, поэтому сейчас забьюсь в угол и буду плакать".
Есть инструмент, блядь, у него есть свои возможности и им надо уметь пользоваться в нужных ситуациях. 21й, сука, век на дворе, а какие-то обмудки еще спорят, хотя наверняка строят хотя бы гистограммки, потому что до box plot'ов не доросли.
Да, я биолог и у меня баттхерт.

>>198939
Ну я теперь прошу доказать, потому что простые ответы на вопросы не имеют никакой ценности.

>>198788
>Мы же тут угораем по фальсифицируемости,

Но ведь релятивизм нефальсифицируем.

>>198587
>>для некоторых вещей невозможно построить матмодель
>Например?

Смысл текста на естественном языке.

>>198588
>есть нечеткая логика и нечеткие модели.

Лотфи Заде, конечно, выдающийся ум, но и его теория не заменит собой философию.

>>198989
http://shkrobius.livejournal.com/478261.html
И сам пост и комментарии к нему местами весьма интересны и очевидно философские.

>>199096
>>>для некоторых вещей невозможно построить матмодель
 
>Смысл текста на естественном языке.
Ну наконец-то, теперь точно все в сборе.

>>199096
>Смысл текста на естественном языке.
семантические базы данных

>>199095
Релятиви́зм (от лат. relativus — относительный) — методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания.
Разумеется, нефальсифицируем, ведь это философия.

Теория относительности, при этом, вполне фальсифицируема.

>>199103
>комменты
>во всем виноваты жыды
У меня вдруг возникло ощущение, что переводчик и любитель жидов - один и тот же толстенный тролль.
На этом дропну тред. Ибо нехуй.

>>199124
И >>198814-философ, конечно.

>>199124
>один и тот же толстенный тролль.
Нет-нет, что ты.
^_^

>>199124
>2014 год
>Удивляться ебанашкам в комментариях в ЖЖ.

>>199106
>Теория относительности, при этом, вполне фальсифицируема.

Пруфы, достопочтенный сударь. Я хочу видеть ваши пруфы.

>>199134 >>199136
Какие тебе пруфы, чмоша омежная, успокойся.
Иди продолжай убеждать себя что ты вовсе не отбраковка, хаха.

>>199134
Начнем с того что ты пиздоглазое мудило теория относительности предсказывает экспериментально наблюдаемое ускорение хода часов.

>>199126
Дима, ты как-то активизировался последнее время, неужто кто-то достойный Перевода Переводыча появился?

>>199134
Элементарно, дружок. Запили эксперимент в котором тело разгоняется до скоростей выше скорости света в вакууме - это и будет фальсификация ТО.

>>199197
>Запили эксперимент в котором тело разгоняется до скоростей выше скорости света в вакууме - это и будет фальсификация ТО.

Ты даже не понимаешь определения фальсифицируемости, а еще кукарекаешь.

Стыдно!

>>199214
> не понимаешь
> разметка
Ю кококо философия
Опять ты выходишь на связь, мудило. Кстати, "фальсифицируемость" - некорректный перевод. Правильнее говорить "опровержимость". Вот боженька или твои охуительные истории про абсолютное движение и упругие жгуты - неопровержимы, поскольку в принципе нельзя поставить эксперимент, опровергающий их. А тот анон совершенно правильно сказал - разгони свою шлюху-мамашу до надсветовой скорости - вот и опровергнешь ТО.

>>199195
>неужто кто-то достойный
Вы все, няши.
Коллективное, так сказать, бессознательное.
То есть совсем бессознательное.
>>199214
Привет, няша :3

>>199214
>кукареку

>Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.

>>199214
А он настоящий или это просто один из успешных подражателей?

>>199228
Какая разница?

>>199230
Ну у настоящего переводчика анус подгорал знатно, а если это будет залётный трал-мимикроид - то кормить его забесплатно не очень хочется.

>>199237
>кормить его забесплатно
Какая меркантильная няша :3

>>199227
>существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента

Релятивизм запрещает разгонять тела выше скорости света -> твоя попытка фальсификации провалена. Критерий Поппера говорит буквально следующее: "Всякая неопровержимая теория ложна".

Вообще говоря, из научной теории релятивизм очень быстро превратился в религию, которую запрещено критиковать или даже подвергать сомнению.

>>199251
>Релятивизм запрещает разгонять тела выше скорости света
Это тебе твоя мамаша-шлюха дрочить запрещает. А релятивизм постулирует что скорость света недостижима. Покажи что она достижима и постулат неверен - опровергнешь теорию.

>>199251
> Релятивизм запрещает разгонять тела выше скорости света -> твоя попытка фальсификации провалена. Критерий Поппера говорит буквально следующее: "Всякая неопровержимая теория ложна".
Идиот, просто-напросто из уравнений следует существование константы c.
Это не догма, а результат вычислений, правильность которых была доказана по сбывшимся прогнозам теории.
Так что, не поминай Поппера не к месту.

Если же тебе релятивизм не нравится из-за того, что в детстве начитался фантастики про звездолеты, то не плачь: пузырь Алькубьерре может долететь до Альфы Центавра за день, не нарушая ТО.

>>199251
Да никто не запрещает критиковать релятивизм – пожалуйста. Есть штук пять конкуририрующих с ОТО теорий, одна – академика Логунова, для примера, РТГ называется – никто ему яйца не режет. Спокойно сравнивают, какая лучше соответствует эксперименту. Эксперимента для ОТО пока очень мало – даже гравитационных волн найти не могут. Что в ОТО есть проблемы общеизвестно – с энергией фигня, как согласовывать с квантами непонятно.
Теоретики предлагают тахионы, которые летят быстрее скорости света – никто их в сортире не мочит. Пару лет назад группа, измерявшая скорость полета нейтрино, вылезла с предположением, что могли замерить чуть-чуть быстрее, чем с - оказалось, кабель неправильно воткнули.
Что “релятивизм запрещает” - это какой-то пиздец вообще. Запретить можно собак выгуливать у Мавзолея Ленина. А ты запрети камню падать с Пизанской башни... Ты что, думаешь, не пытались разгонять электроны быстрее скорости света? Не вышло – и все

>>199251
>запрещено критиковать или даже подвергать сомнению
Типичное кукареку альтернативщика, который науки даже краем залупы не касался, устоявшиеся теории де запрещено критиковать кококо реликия кокококо. Критиковать и подвергать сомнению не только никто не запрещает, более того это предмет влажных фантазий любого нормального ученого. Только тут есть небольшая тонкость, критиковать нужно не сидя на диванчике, а имея на то серьезные основания в виде эксперимента.
Вот свежий обзор по проверке ОТО, где рассматриваются и альтернативы http://arxiv.org/abs/1403.7377

>>199263
>Это не догма, а результат вычислений, правильность которых была доказана по сбывшимся прогнозам теории.
>Так что, не поминай Поппера не к месту.

Мне на голубом глазу предлагали разогнать тело выше скорости света, чтобы фальсифицировать релятивизм. Я вежливо пояснил, что релятивизм запрещает подобные финты ушами, и поэтому фальсификация невозможна. Эксперимент, фальсифицирующий теорию, должен быть легитимен в рамках самой теории.

Кем нужно быть, чтобы не понимать этого?

А причина, как всегда, проста. В науку поперлись "кухаркины дети", потомки шудр и вайшьев. До вас не достигает божественный свет разума, у вас другие кармические задачи.

>>199378
По-твоему, никакую научную теорию нельзя фальсифицировать? Фальсифицирующие любую теорию действия "нелегитимны в рамках" фальсифицируемой теории, потому что противоречат ей.

>>199002
>>198552
1 Все события происходят неслучайно. Для события нужна энергия, а точнее градиент ее аля хим потенциал или движущая сила. Вероятность того или иного события вполне себе можно вычислить аля вероятность перескоков при диффузии или период полураспада.
2 Во всех приборах принята обязательная поверка и калибровка на эталонных образцах. Если поверка выполнена лаборатория считается аттестованной и это идет ей в карму и это престижно. Если приборы врут это не наука. Про твои 1 и 2 мозг сломаешь. Глаз показал, что алюминь твердый, напряжеметр, что он металл, кто-то хуй знает где работает с ВТСП и они при азоте сверхпровод, хотя это КЕРАМИКА, а ртуть металл и жидкая.
>Как избежать таких ситуаций
Да никак. Нужно калибровать приборы и принять к сведению, что теоретически возможно очень и очень многое и это нужно проверять.
3 Ответ в п2
4 Я не знаю, что такое научная картина мира, честно. Цепочка может идти бесконечно. Некоторые ее звенья вполне себе могут быть малопонятны в силу обхективных причин, аля природа нейтрона и электрона, возон долбаного хиггса и проч. Однако если это работает то имхо все ок. Никто не знает толком что такое любовь, однако мы с тобой таки родились.
5 Я написал про математиков. Они нас очень не любят, тк как мы макаем их лицом в шоколад, так и они нас. Математика есть модель как изначальная, так и описание чего-то реального. У модели есть допуска, интервалы применимости и прочее. Это долгая болталогия, я больше экспериментатор и не сильно люблю все это дело.
6 Все зависит от твоего опыта и владения предметом. Ты знаешь как ведет себя система при таких параметрах и при таких. Ты можешь предположить что находясь посредине она будет вести себя как то средне между ними (щас очень грубо пишу), но это может быть и далеко не так. Всякая теория требует проверки на практике. Мысленный эксперимент это в научную фантастику пожалуйста, в науку вряд ли.
7 Он видит объект, он может его не трогать и сопоставить объем и форму с той, что у него от тактильных ощущений осталась. Плюс если он до этого сопоставил уже какой-то рандомный объект типа своего пинуса сопоставить другой ему будет гораздо проще.
Я не теоретик и вообще не понимаю второй части вопроса. Теоретически решить что? Круглый предмет или нет? Ответом может быть только подтверждение этой самой теории на практике аля таблица мендлеева и проч.

>>199378
> Эксперимент, фальсифицирующий теорию, должен быть легитимен в рамках самой теории
Эк ты жиденько обосрался, маня. Это в поселковой школе такую хуйню преподают?
Эксперимент, опровергающий теорию, вообще не обязан с этой теорией согласовываться. Если теория хуйня, то экспериментатору, получившему в эксперименте данные, противоречащие ей, придется под свои данные подвести некий научный базис, который придет на замену существующей теории. А у тебя получается как вот этот >>199379 анон сказал.
Ты же квохчешь, что релятивизм плохой, и тебя, корзиночку, чем-то ущемляет. Ну вперед, если это все вранье и происки жидов, то что тебе мешает разогнать тело до надсветовой скорости? Правильно, ничего. Разгоняешь - релятивизм повержен, Эйнштейн посрамлен, переводчик - нобелевский лауреат. Ура-ура, да здравствует эфирный ветер, и прощай, хуйцы во рту.
> Кем нужно быть, чтобы не понимать этого?

>>199378
>Я вежливо пояснил, что релятивизм запрещает подобные финты ушами, и поэтому фальсификация невозможна.
После чего тебе поссали в рот за непонимание понятия "опровержимости".
>Эксперимент, фальсифицирующий теорию, должен быть легитимен в рамках самой теории.
Нет, не должен. Один из вариантов фальсификации - привести теорию к внутреннему противоречию. Другой вариант - показать что постулаты неверны. Например если ты заставишь закипеть стакан воды кинув в него кусок льда - ты опровергнешь второе начало и фальсифицируешь всю термодинамику. Но т.к. конечно же, понятие формальных систем тебе чуждо - ты и несёшь подобную хуйню.
>Кем нужно быть, чтобы не понимать этого?
Неграмотным переводчиком, сыном мамаши-шлюхикухарки конечно же.

>>199381
>то что тебе мешает разогнать тело до надсветовой скорости?
 
Отсутствие финансирования и круговая порука в "научных" изданиях.
 
Ведь всем известно что "теория" "относительности" это такой способ разворовывать деньги.

>>199396
>Ведь всем известно что "теория" "относительности" это такой способ разворовывать деньги.
"Всем" - это переводчикам и прочим гуманитарным отбросам, не могущим в математику?

>>199400
 
Всем, кроме образованцев и жуликов.

>>199396
Предположим тебе дали дохуялион денег и команду специалистов которые не будут (хотя бы в открытую) считать тебя за долбоеба. Что конкретно ты будешь делать?

>>199417
Зря стараешься, он не может в абстрактное мышление. Мы это в мысленном эксперименте с двумя стульями год назад уже выяснили.

>>199417
>Предположим тебе дали
 
Но мне не дают. Вот когда дадите тогда и посмотрим.

>>199421
А давай я тебе в кредит дам? А если ТО не опровергнешь - всю семью твою вырежу. Согласен на такие условия?

>>199423
>всю семью твою вырежу.
 
Типичные методы релявов. Ничего, придет время и рабочий класс развешает вас всех по столбам.

>>199424
Ну ты подумай, если докажешь - будешь всемирно известным, еще и бабло отобёшь на грантах позже. Устраивает?

>>199425
>если докажешь - будешь
 
зарезан вместе со всей семьей как палестинцы, знаю. Сначала надо уничтожить релятивизм вместе с носителями, иначе ничего не получится и не видать человечеству звезд.

>>199426
Чтобы уничтожить релятивизм достаточно фальсифицировать теорию. А тебе для этого даже деньги предлагают, а ты отказываешься. Вот уж что есть поехавшие альтернативщики не ищут лёгких путей.

>>199427
>Чтобы уничтожить релятивизм достаточно
 
разрушить заговор и круговую порука в "науке", иначе убьют или посадят в тюрьму или психиатрическую "лечебницу". А для этого надо уничтожать носителей, по другому не получится, такой у вас национальный менталитет.

>>199429
Но какая же круговая порука, если во главе угла Попперовская фальсифицируемость? А ты ни слова про то как фальсифицировать ТО не сказал.

>>199430
>какая же круговая порука, если во главе угла
 
деньги, гранты, власть над умами и ничего больше. Это национальное у вас, не изменить уже.

>>199431
Так пруфы будут или нет? Я с удовольствием почитаю пруфы фальсификации ТО которые не приняли жиды в академиях. А то только одно кукареканье, "дайте денег - всё докажу". Похоже на логику нищенского коммивояжера.

>>199432
снял переводчика и повесил на место
 
Ты, конечно, забавный - но дела. Некогда больше с тобой играть, няша - как-нибудь потом.
^_^

>>199433
Вот, смотрите, Дима не знает физику, математику, научный метод, верит в заговор жыдорелятивистов, и вообще он переводчиком оказался. Поцчему-то я не удивлен.

>>199441
Ня :3

>>199441
>>199445
что вы здесь забыли, троллота? к чему ваш нелепый форс? чтоб научную литературу вообще ни в каком виде не переводили для рашки? и что это вам даст? объясните, пожалуйста но лучше конечно съебать или ради эфироидов выставляете релятивистов в нелепом свете, в чём причина, ракотятки?

>>199454
>выставляете релятивистов и кефирщиков в нелепом свете
Исправил, не благодари.

>>199454
Чтобы ты волновался, переживал и нервничал, конечно.

>>199454
Ты упорот штоле? Смешал в кучу людей, коней, диму.

>>199461
>коней
Но ведь дима и так конепониеб

>>199441
Да не, Дима в маске переводчика слишком толст для реального переводчика, просто развлекается.

>>199464
Дима, зойчем ты ебешь коней?

>>199466
>зойчем ты ебешь коней?
Потому что могу. К вам, няши, это тоже относится.
^_^

>>199464

>>199468
>этот обиженный кефирщик
Ясно.

>>199468

Удивительно, но такую идею о постоянном выделении электроном комьев материи и динамическом поддержании его равновесного размера, равного критическому, выдвигал ещё Н. Тесла (§ 5.3)
Как видим, эта гипотеза полностью повторяет идею Ритца и даже само название "виртуальные фотоны" говорит о том, что идея почёрпнута у него, поскольку, не будучи вполне уверен в реальности вводимых им частиц, Ритц называл их в своих статьях "фиктивными" (синоним слова "виртуальный") [8]. То, что Фейнман заимствовал обменную модель взаимодействия у Ритца, подтверждается и тем, что Эйнштейн, работавший вместе с Фейнманом в Принстонском университете, в 1941 г. ознакомил его, а поздней и Дж. Уилера с работами Ритца по электродинамике [6, 146]. Сам Эйнштейн был хорошо знаком с БТР, поскольку учился вместе с Ритцем и даже полемизировал с ним в печати по этой теме. Вскоре после 1941 г. и стали выходить работы Фейнмана по КЭД и обменной модели взаимодействия зарядов, однако, — без ссылок на Баллистическую Теорию Ритца, где эта модель впервые предложена. Плагиат Эйнштейна и Фейнмана подтверждается ещё и тем, что КЭД строится на идее опережающих и запаздывающих потенциалов [150], которым столько внимания уделял Вальтер Ритц в своей работе [8]. Эта же обменная модель Ритца успешно применялась и для объяснения других типов взаимодействий, скажем, — ядерных, опять же без ссылок на Ритца. Идею Ритца попросту украли, ни словом не упомянув о нём и его баллистической теории, которую следовало бы принять вместе с этой моделью.
...
   Такая несправедливость в отношении идей Ритца творилась не раз. Так, Ритц объяснил в 1908 г. с помощью баллистической теории вековое смещение перигелия Меркурия, а Эйнштейн спустя 8 лет использовал его объяснение, подогнав под свою общую теорию относительности (§ 2.3). Другой пример: Ритц объяснил на основе созданной им магнитной модели атома спектр излучения водорода и дал его общую формулу. Бор использовал его результаты для построения своей модели атома, не упомянув о том, что правильную формулу для спектров дала впервые именно классическая модель атома Ритца (§ 3.1). Ритц предсказал и существование элементарного магнитного момента у электрона [101, с. 480]. Но опять же, говоря теперь о магнетоне Бора, об этом никто не упоминает (§ 3.19). Учёные беззастенчиво присваивали себе и извращали достижения Ритца, пользуясь его ранней гибелью и тем, что он не успел создать научную школу, которая могла бы постоять за его честь. Лишь теперь эта неудобная правда стала открываться.

>>199471
>Учёные беззастенчиво присваивали себе и извращали достижения Ритца, пользуясь его ранней гибелью и тем, что он не успел создать научную школу,
Лох должен страдать, такова его судьба и мировая гармония.

>>199475
>Лох должен страдать, такова его судьба и мировая гармония.

http://www.datasync.com/~rsf1/crit2/1908-2p.htm

Ритц сделал расчет смещения перигелия Меркурия, элегантный и точный.

Обтекайте.

>>199476
У Эйнштейна точнее.

>>199476
>Ритц сделал расчет смещения
А Альберт все украл, и правильно сделал. Нечего гойскому быдлу в Науке делать, пусть работают на Людей.

>>199471
> Ритц
Если источник света движется, то скорость частиц геометрически складывается со скоростью источника по классическому закону сложения скоростей. Из сравнения света со снарядами, выстреливаемыми подвижным орудием, и родилось название «баллистическая теория».
Ахаха, ох, лол. У меня от тебя "А МЫ РАЗГОНИМСЯ ДО СКОРОСТИ СВЕТА, И ВКЛЮЧИМ ЕЩЕ ОДИН ДВИГАТЕЛЬ, И РАЗГОНИМСЯ БЫСТРЕЕ СВЕТА, РИЛЯТИВИСТЫ СОСНУЛИ!"

>>199484
 
Реляв, иди нахуй. Образованцам не понять.

>>199486
Образованцы построили ускорители частиц, и на них проверили существование релятивистских эффектов. А чего добился ты?

>>199494
Затралил обо/сцай, а что?

>>199496
Ну, иди теперь мамке похвастайся, чо.

>>199501
>иди теперь мамке похвастайся
Твоей - уже, она осталась довольна.

>>199479
>У Эйнштейна точнее.

Отнюдь нет.

>>199507
Оно живое и разговаривает!
^_^

>>199507
Пруфы в студию

>>199509
>переводчик
>Пруфы
Мальчик, ты дебил?

>>199510
Ну пусть хотя бы попробует. Попробует, а мы посмеёмся.

>>199511
>а мы посмеёмся.
Смейся.

>>199505
Я сирота! Надеюсь, тебе, козлу, понравится гореть в Аду!

>>199517
>понравится гореть в Аду!
Ты даже не представляешь, обезьянка.
^_^

>>199378
> Эксперимент, фальсифицирующий теорию, должен быть легитимен в рамках самой теории.

Господи, из какого хуя ты это высосал?

>>199509
>Пруфы в студию

По ссылке ходил?

>>199522
>По ссылке ходил?
Да, там погрешности вообще нет.

>>199523
>погрешности вообще нет.
 
Релявы признали что Ритц точнее, победа.

>>199521
>Господи, из какого хуя ты это высосал?

Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения... (с) Википедия

Фальсифицировать ОТО сверхсветовой скоростью - все равно что фальсифицировать арифметику, произвольно положив 2 х 2 = 5.

>>199524
Лол, Дима. Что же ты делаешь, содомит? Заставил меня проиграть в голос.

>>199525
>Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения...
И как ты из этого высрал невозможность фальсификации ОТО сверхсветовой скоростью, дебилушка?
>все равно что фальсифицировать арифметику, произвольно положив 2 х 2 = 5.
Простой эксперимент: ОТО полагает что достижение сверхсветовой скорости невозможно при затрачивании конечного количества энергии. Ты делаешь мысленный эксперимент в котором ты тратишь конечное количество энергии - и, вуаля, достигаешь сверхсветовой скорости. А теперь объясни, петушок, каким образом после подоного эксперимента ТО оказывается не опровергнутой?

>>199529
>И как ты из этого высрал невозможность фальсификации ОТО сверхсветовой скоростью, дебилушка?

Ненаблюдаемость сверхсветовых скоростей - экспериментальный факт.

>Ты делаешь мысленный эксперимент в котором ты тратишь конечное количество энергии - и, вуаля, достигаешь сверхсветовой скорости.

Методологически некорректные эксперименты сразу идут в помойку.

Ты еще не понял, что СТО и ОТО так составлены, что запрещают всякое опровержение "изнутри" теории.

>>199525
>Фальсифицировать ОТО сверхсветовой скоростью - все равно что фальсифицировать арифметику, произвольно положив 2 х 2 = 5.

Все верно. Если ты проведешь эксперимент, в котором сложив два и два, получишь пять - опровергнешь арифметику (это если бы арифметика была физической теорией).
Из постулатов ОТО следует невозможность разгона до скорости свыше световой, произведи эксперимент, в ходе которого ты разгоняешь тело до скорости свыше световой - этим ты опровергнешь(сфальсифицируешь) постулаты ОТО и саму теорию. Все просто же.

>>199532
> Ненаблюдаемость сверхсветовых скоростей - экспериментальный факт.
До постройки БАКа и бозон Хиггса был ненаблюдаем. Его обнаружение фальсифицировало безхиггсовские модели. Обнаружь сверхсветовой перенос энергии, материи или информации - фальсифицируешь ТО. Двигатель Алькубьерре не предлагать - он ТО не противоречит.
Мимо

>>199532
>Ненаблюдаемость сверхсветовых скоростей - экспериментальный факт.
Петушок, ты теперь будешь позитивными фактами теории подтверждать? Ты Поппера хоть читал, про которого ты тут заикаешься?
>Методологически некорректные эксперименты сразу идут в помойку.
Но он корректный - я рассчитываю по ТО что это количество энергии должно придать телу скорость 0.95c а потом ставлю эксперимент - а скорость оказывается 1.1с - абсолютно корректно методологически и замечательно фальсифицирует ТО.
>Ты еще не понял, что СТО и ОТО так составлены, что запрещают всякое опровержение "изнутри" теории.
Тогда термодинамика, механика Ньютона и электромагнетизм Максвелла точно так же запрещают всякое опровержение теории "изнутри", т.к. точно так же базируются на постулатах.

Наш дебилушка, видимо, в принципе не понимает, что такое фальсификация теории.

Я вот понять не могу такого простого момента - ок, скорость света далеко, ее хер достигнуть, как не крути, даже если теория относительности неверна. Но ведь есть куда более простой способ опровержения теории - послать на орбиту атомные часы и покрутить их там месяцок-другой, а по приходу сравнить с эталонными, оставшимися на земле. Если они все еще будут показывать одинаковое время - Эйнштейн повержен. Если нет, ты сосешь хуй. И стоит все не в пример дешевле достижения световой скорости.

>>199556
Так посылали. Самолета достаточно - замедляются как папа прописал. Было конкретно проверено. И для ГПС это видно напрямую - вместе с поправкой на гравитацию. А протон в ускорителе можно почти до световой разогнать - и это "почти" никак не убить. Он только тяжелеет.

>>199559
Я в курсе, это я к тому, что наш дебилушка отмазывается от реальных экспериментов по фальсификации тем, что ему это дорого слишком - хотя на такой вот эксперимент вполне реально денег найти, особенно если охмурить какого-нибудь скудоумного богача перспективами возможного опровержения теории - типа, вот опровергнем и вам вложения сторицей вернутся. Ничего невероятного в таком нет, в конце 80-х торсионщики так кучу денег из государства выкачали.
Тут правда есть опасность того, что дебилушка все таки хуй и провалит опровержение, как бы ему потом в канаве не оказаться с лишними отверстиями в черепе. На дворе не 80-е все таки.

>>199565
Мне кажется, товарищ альтернативщик настолько прогуманитарен, что может идти разве нахуй, в келью, или в госдуму. Это просто не лечится...

>>199567
>прогуманитарен
О чем ты, он и в гуманитарность не может. Он же Поппера даже не читал, судя по всему.

>>199565
Атомные часы с достаточной точностью сейчас стоят где-то около $2к (гуглим chip sized atomic clock), нужно двое часов + на билеты на кругосветное путешествие в экономкласе - при желании хватит еще $2к. Итого 2x$2к + 2x$2к (один раз в одну по часовой вокруг Земли и один раз против). Итого $8,000 на эксперимент по опровержению так ненавистной ему ТО. Судя по красочным рассказам о его, переводчикова, огромной зарплате для него найти лишние $8к - раз плюнуть.

Ну что скажешь, Переводыч? Полетишь опровергать ТО?

>>199553
>а потом ставлю эксперимент - а скорость оказывается 1.1с - абсолютно корректно методологически и замечательно фальсифицирует ТО.

Я уже представляю твой "методологически корректный" эксперимент по обнаружению нулевой температуры.

Неисчислимы фантазии образованцев!

>>199396
> Отсутствие финансирования и круговая порука в "научных" изданиях.
А может быть, отсутствие образование, незнание научной методологии и низкий IQ?

>>199586
> Я уже представляю твой "методологически корректный" эксперимент по обнаружению нулевой температуры.
> Неисчислимы фантазии образованцев!
Ты будешь плакать, как побитая сучка, когда я скажу тебе, что не так давно:
1. сделали отрицательную абсолютную температуру
2. Она все равно не меньше нуля Кельвинов.

>>199586
Это все ерунда и томление духа. Расскажи лучше как сам - большая ли зарплата, как переводы, поселковые пацаны не обижают ли.
Выговорись, тебе самому легче станет.

>>199586
> Я уже представляю твой "методологически корректный" эксперимент по обнаружению нулевой температуры
Ты стрелки не переводи, петушара. Итак, чем методологически плох эксперимент, предложенный этим >>199553 аноном?

>>199586
Да хватит уже. Даже переводчик не настолько глуп.

СССУУУУУУУУКККККАААААААА!!!
Что за ебаный ГСМ-Содом вы тут развели??

>>199603
>Итак, чем методологически плох эксперимент, предложенный этим >>199553 аноном?

Я уже вижу, как образованцы фальсифицируют геометрию Евклида, находя на плоскости треугольник, сумма углов которого больше 180 градусов.

Или посрамляют физиков, создавая лист металла, у которого имеется только одна сторона.

Несть им покоя!

>>200987
> находя на плоскости треугольник, сумма углов которого больше 180 градусов
Именно потому, что сумма углов треугольника на плоскости равна 180 градусам, геометрия Евклида корректна и общепринята. Если бы мы наблюдали другой расклад, ее бы послали нахуй, примерно как тебя. Но если какой-нибудь погонщик образованцев найдет треугольник с суммой углов больше или меньше 180, тогда, разумеется, Евклидова геометрия окажется опровергнутой.
> создавая лист металла, у которого имеется только одна сторона
См. выше.

>>199380
О, ты все-таки соизволил ответить. Отвечая на мои чисто философские вопросы (часть из которых является нерешенным проблемами этой дисциплины, кстати), ты использовал уже готовую философскую парадигму, напоминающую прагматицизм, но имеющие множество белых пятен во многих вопросах. Как можно отрицать пользу философии, если в своей научной деятельности, ты постоянно пользуешься ее результатами?
>У модели есть допуска, интервалы применимости и прочее
>теоретически возможно очень и очень многое и это нужно проверять
>Ответом может быть только подтверждение этой самой теории на практике
>Никто не знает толком что такое любовь, однако мы с тобой таки родились.

>он может его не трогать и сопоставить объем и форму с той
Но он же ни разу не видел, откуда у него в такое сопоставление?

>Мысленный эксперимент это в научную фантастику пожалуйста, в науку вряд ли
Ну я тебе привел примеры, квантмех создавался на основе мысленных экспериментов, та же копенганенская интерпретация есть такой эксперимент, который подвергался критике путем других опять же мысленных экспериментов.

>>201036
Ну и на основе каких "мысленных экспериментов" делали квантовую ? Планк подгонял сугубо экспериментальную кривую по черному телу - оттуда у него постоянная аш и вылезла. Потом Эйнштейн показал, что такая же фигня есть в фотоэффекте, а Бор, что в атоме водорода. Все это померили до теоретиков другие люди, о которых знают только спецы, но без этих измерителей ни хрена бы не было никакой квантовой механики.
Копенгагенская интерпретация не одна такая - Пенроуз приводит шесть штук "не претендуя на полноту списка " возможных интерпретаций - все они проблематичны. Нет нормальной интерпретации для квантовой механики. Открытая проблема. Говорить, что квантовая механика сводится к копенгагенской интерпретации это типичный бред гуманитария. Или что ее можно какими- то мысленными экспериментами "опровергнуть". Уравнение Шредингера работает - оно неизбежно останется, как и уравнения Ньютона, в своей области применимости. Его могут дальше только вывести как предельный случай чего-то более общего и точного. А работает уравнение Шредингера не потому, что Эрвин - гений, и все с ним согласны, а потому что правильно предсказывет все тот же эксперимент. Что 95 процентов физики - это тупое сравнение теории с экспериментом - и самым что ни на есть реальным, гуманитарии в упор не понимают. Ферми в разгар Великой депрессии один владелец авторемонтной мастерской предложил работу, посмотрев, как тот свой автомобиль чинил. А Хайдеггер автомеханика в одном из своих высеров с говном мешает - как олицетворение технарской тупости. В этом и состоит разница. Еще и в том, что Ферми в НСДАП не состоял...

>>201008
>найдет треугольник с суммой углов больше или меньше 180, тогда, разумеется, Евклидова геометрия окажется опровергнутой.

Прямо-таки эталонный дурак, можно сдавать в палату мер и весов :)

>>201071
>95 процентов физики - это тупое сравнение теории с экспериментом

Ага, именно поэтому человечество открыло ЭДС только в 1831 г.

>>201127
Гаусс был эталонным дураком, если верить тому же Пенроузу - он очень тщательно смотрел, не нарушается ли сумма 180 градусов для геодезических измерений, и вероятно что с задней мыслью подтвердить возможность неевклидовых геометрий.

Только благодаря эксперименту человечество ЭДС вообще открыло - а не сидит до сих пор в платоновских пещерах, и не считает падение тел по Аристотелю.

Кстати, железный лист с одной стороной - это лента Мебиуса. Сделать вполне можно.

>>201036
>Как можно отрицать пользу философии, если в своей научной деятельности, ты постоянно пользуешься ее результатами?
В науке я пользуюсь результатами научной деятельности. Модели и гипотезы принимаются к сведению, тк даже если у тебя есть идеальная модель чего-то на реальной железки что-то по ней сделать порой искусство гораздо большее чем ее придумать.
>Но он же ни разу не видел, откуда у него в такое сопоставление?
У тебя есть осязание и мозг, который в любом случае стоит модель у тебя в голове.
>квантмех создавался на основе мысленных экспериментов
Да ну тебя на фиг.

>>198245

Учитывая, что методология науки выросла из философии уместнее задавать вопрос: какие высеры ученых могут помочь философии? Отвечая на вопрос ОПа: Декарт, Рассуждение о методе; Кант - всё; Локк - всё;

>>201176
Ты опять не можешь уйти от того факта, что сама форма научной деятельности была создана и совершенствуется философией. Ты как инженер, который говорит: вот я подставляю цифры в уравнения, у меня все выводится, а если не выводится, я ввожу поправочный коэффициент, я не понимаю зачем нужна математика, все и так налажено, щелкай интегралы, да совершенствуй узлы. Минус на минус дает плюс, хуле тут.
Конечно, в данный момент научный процесс выглядит довольно вылизанным, но в то же время может содержать множество ошибок и заблуждений, ведь связь самих понятий "модель", "гипотеза" и "реальность", это предмет изучения философии.

>Да ну тебя на фиг.
Почитай про ЭПР-парадокс и про демона Максвелла, например. Они не были в точности воспроизведены в реальности, но послужили средством научного прогресса.

>>201071
Все интерпретации, кроме "заткнись и считай" (которая вообще никак ничего не интерпретирует) являются мысленными экспериментами, как бы ты не старался это опровергнуть.

Только я не понял зачем идет идиотское разделение на технарей и гуманитариев, что я считаю самым явным проявлением гуманитарного склада ума, если по таковым подразумевается разделение людей с использованием интуиции.
Также я не понимаю, почему историческое понимание исследования должно о чем-то говорить.

>Хайдеггер
А почему не Рассел, почему не Поппер, почему именно радикальный философ-экзистенциалист, а не философ науки? Может вы все-таки почитаете хоть какую-нибудь книжку по истории научной философии, а не будете рассуждать про "бог дал мне руки, чтобы писать, и мозг, чтобы вычислять".

>>201183
Двачую этого софиста. Изучайте Платона, дальше само пойдет. Он апологет науки, познания и философии.

>>201183
>>201183
Чуть не забыл, самое главное - штудируйте Давида Юма!

>>201185
Читал у него "Государство" только, но что-то больше не хочется такой бредятины.

>>201183
Юма читал, а за остальные спасибо.
ОП

>>201189
Очень жаль, что вы так низко оцениваете апологета современной философии. После "Государства" советовал бы прочитать "Тимея" и "Парменида", где исчерпывающе изложена его теория идей.

>>201191
> теория идей
А на основе чего, следуя Платону, бог создал идеи? Были ли идеи идей и так in infinitum, что по сути невозможно, либо на каком-то этапе они были созданы без какой-то основы? Из второго то следует случайность всего созданного.

>>198303
>В этой книге на каждой странице ёбаная диалектика,

Школьник не может в диалектику?

>>201192
Идеи вечны, существовали всегда, никем не созданы. Идей идей не было, идея - универсалия, полнейшее множество. Сам я не верю, что человеческий разум может постичь нечто вечное, абсолютное и совершенное. Гносеология проделала долгий путь со времен Платона.

>>201184
>в данный момент научный процесс выглядит довольно вылизанным
Я работаю с вещами аля новые материалы, эффекты и прочее такое. Всем доволен, все работает. Есть много знакомых физиков-теоретиков, но философию они используют не чаще чем я.

>(ЭПР-парадокс) — попытка указания на неполноту квантовой механики с помощью мысленного эксперимента, заключающегося в измерении параметров микрообъекта косвенным образом, не оказывая на этот объект непосредственного воздействия.
Измерь то, не знаю что, не знаю как и не предполагая что может быть при этом. Собсно моя повседневная работа... Только эксперименты у нас реальные... Мысленные экспериментаторы на хуй посылаются матчасть учить. Про парадокс слышу в первый раз.

>>201185
Платон не нужен. Конечно можно вытаскивать из его текстов здравые мысли, но вообще они в основном состоят из некорректной аргументации (меня смешит, что на пикрелейтеде имеется Платон). А вот список философов, предложенный >>201183, вполне хорош.

>>201193
Диалектика Гегеля есть бред. Если кто-то считает диалектику осмысленной, то он ебанутый.

>>201208
Да Гегель сам по себе бред. Хотя диалектика тоже не очень, но не стоит все смешивать в одну кучу.

>>201212
Стоит. Диалектика есть текстовый понос.

>>201142
> Только благодаря эксперименту человечество ЭДС вообще открыло

Что ж оно раньше-то не открыло? Видать, совсем тупое?

/Sarcasm

>>198245
В какой конкретно науке? Это важно.

>>201213
Значит ты не понял диалектику, ее проблема совсем в другом.

>>201206
>Мысленные экспериментаторы на хуй посылаются матчасть учить.
Эйнштейн, Бор, Шредингер, Максвелл создавали эту матчасть, лол.

>>201253
>Эйнштейн, Бор, Шредингер, Максвелл создавали эту матчасть
Вот как с тобой после этого говорить?

>>201284
А кто, бог создавал что-ли? Чего не так?

Бамп годному треду. Это же нашист-петухевен из политача. Для него программа-минимум - матом не ругаться, какая уж тут наука, разве что гранты пилить.