аноны, что думаете насчет детерминизма?почитал пару книг, выглядит все очень правдоподобно, а эксперимент с рукой и стаканом вообще поражает.
Пили эксперимент с рукой
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
>эксперимент с рукой и стаканом
Чёйта?
бамп
Кинь эксперименты-то эти.
бамп
Бамп
Экспериментами бампай!
Рука и стакан - это когда спящему человеку руку облили и он обоссался?
Бамп
Я не оп
Бамп
Мне похуй
Думаю, что детерминизм выглядит очень правдоподобно. Особенно после того, как я прочитал пару книг. А эксперимент с рукой и стаканом вообще меня поразил.
Бамп
Ученые из Оксфорда делали эксперимент, когда одному говорили того, что не знал, ну например взять стакан в руки, а приборы измеряли когда в мозгу человеку приходила мысль об этом и выяснили, что мозг знал это еще за 2-3 секунды до того, как человеку сказали взять в руки стакан.
А с бутылкой русским и чеченцем тебе как?
Давай ссылку на научное издание с твоим экспериментом.
Правдоподобная теория. Очень сука. Ведь развитие чего либо - это импульс от большого взрыва. А так как этот импульс подчиняется законом физики, то все предопределенно этим импульсом. Если бы какое-нибудь разумное существо смогло узнать положение и скорость всех частиц в мире, оно могло бы совершенно точно предсказать все события Вселенной.
Бамп
Детерминизм ложен, каждый свободен и ответственен, и нет оправданий.
Бамп
ну если посадить человека за стол со стаканом очевидно, что одной из мыслей будет потрогать стакан
Пруфы?
Детерменизм верен, ты не можешь сейчас самовыпилиться, ты сучка детерменизма.
Вонючий гуманитароблядок вскукарекнул. Надеюсь твоей мнимой ответственности хватит чтобы закрыть тред и съебать.
легко
> Давай ссылку на научное издание с твоим экспериментом.
Нахуя, это же британские учёные.
Да спорный пример, гораздо лучше зайдет что-то вроде обоснования причины и следствия всех физических процессов. Единственный аргумент против детерминизма это квантовая физика с их неопределенностями. Квант физ/мех это сборники теорий, к ним нельзя уверенно апеллировать.
>Единственный аргумент против детерминизма
А где аргументы за?
Чего это спорный? Выпились и я скажу что детерминизм ошибочен. Надеюсь не слишком толсто.
так лол, а что если в его генах это и было заложено?
Почему ошибочный?
Вся классическая физика. Вся биология. Вся наша обозримая вселенная. Все вокруг говорит о детерминизме. Если бы все не было детерминировано, твоя пекарня бы сейчас не работала.
Если ты выпилишься, то это лишь докажет обратное. Ведь вся твоя жизнь шла к этому моменту.
Вот тут-то и и пришли к тому, что детерминизм - очередные вскукареки "а, если это, а если то". Сначала пусть покумекают, приведут пруфы, а потому кукарекают.
Демон Лапласа. Где-то у меня был гайд по его вызыванию...
Не было, мне Докинз звонил и сказал ему это сказать, тут всё равно все сцыкухи.
>Вся классическая физика. Вся биология. Вся наша обозримая вселенная.
я хуй знаеь откуда ты это высрал
Зато ты очень хорошо прожёвываешь то, что гуманитароблядги высирают тебе в рот.
Ты давай по делу пиши, раз решил в дискасс вступить. А такое мелкобуквенное кукареку я не могу всерьез воспринимать.
Шендер мендер лапупендер ))
Однозначно всё именно так как и запланировано. Возьми закрытую систему без живых существ - её всю можно досконально проработать и просчитать любое действие в этой системе. Если добавить жизнь, то всё будет несколько сложнее, может на несколько порядков, может на миллиарды порядков, но просчитать всё также можно, это очевидно.
Классическая физика. Лол физика несколько раз переписывалась. Обозримая вселенная, классическая физика ты что блять дискавери пересмотрел? Слишком дохуя пафоса для школьника.
Если он выпилиться это докажет что он имеет свободу выбора, но он этого не сделает, как и ты, потому что ни у него ни у тебя её нет.
Я тоже проорал с этого пафоса, а полезной инфы зиро.
где в биологии хоть что-то сказано о предопределенности?
> Квантовая теория поля? Нет, не слышал.
Ну там Дарвен тип))
Ориг пики дай плз без смищного текста
так где?
Сам найди.
Бля, ну серьезно, у тебя ведь наверняка он есть
Это не смищно тебя только что задетерминизировали лалка
> Лол физика несколько раз переписывалась
Дело не в том сколько раз она переписывалась, а в том работает она, или нет.
> ты что блять дискавери пересмотрел?
В юношестве очень любил подобные каналы смотреть с научпопом смотреть, сложно понять почему это плохо.
> Если он выпилиться это докажет что он имеет свободу выбора
Детерминированные события его жизни, приведут его к самовыпилу для антипруфа детерминизма.
> где в биологии хоть что-то сказано о предопределенности?
С самых первых страниц любого учебника. Все организмы развиваются детерминированно.
Нет, с чего бы он у меня был? Поиск по картинке тебе о чём-нибудь говорит?
Всё так и есть. Пути Господни неисповедимы.
>Все организмы развиваются детерминированно.
ну ты даун, который внешнее с внутренним путает
Твоя хваленая физика не сможет доказать, что сознание детерминированно.
> Детерминированные события его жизни, приведут его к самовыпилу для антипруфа детерминизма.
О как задним числом всё ловко складывается.
Поясни.
Откуда ты знаешь, что твоё сознание вообще существует? Что, если ты — это мозг в колбе?
Полная хуета ваш эксперимент.
Жопой не виляй, детермининатор.
>Дело не в том сколько раз она переписывалась, а в том работает она, или нет.
Работает на больших объектах.
>В юношестве очень любил подобные каналы смотреть с научпопом смотреть, сложно понять почему это плохо.
В юношестве все дискавери смотрели при таком говёном наборе каналов.
>Детерминированные события его жизни, приведут его к самовыпилу для антипруфа детерминизма.
Да, в этом и интерес.
Антинаучная хуита уровня "все знания заложены в человека с рождения, нужно просто упороться мескалином и сидеть медитировать, тогда ракета сама построится.
>Лол физика несколько раз переписывалась
Не верно. Старые верные физически теории остаются хорошими приближениями новых.
Я не виляю, я задал тебе конкретный вопрос.
Когда-нибудь докажет.
А еще мне что-то подсказывает, что ты сосешьхуи
Oooooh shieeeeet
Ты со всеми так агрессивно общаешься?
ыыыыы блять жигуль как бмв только жигуль. Старый жигуль остаётся хорошим приближением новой бмв 2017 года.
И какой ответ ты ожидаешь услышать? А что если я кот, а не человек?
Квантмех принципиально недетерменирован.
Алсо там есть ржака. Классическая механика детерменирована, но неточности в измерении начальных условий ведут к непредсказуемости на практике будущего можно гуглить "классическая механика хаос". Так вот в квантмехе из-за дискретности проблема стоит менее остро, но есть принципиальная непредсказуемости результатов опытов.
Гены, отвечающие за индивидуальное развитие, рост и дифференцировку тканей у всех животных одинаковые. Но это нисколько не детерминизм в том обширном понимании, о котором идет речь.
Можно немного конкретики? И будь добр раскрой мою неправоту пошире.
Что не так? Конкретно.
Сознание формируется строением мозга, гормонами, синапсами и всем тем что дает нам иллюзию сознания. Почему ты считаешь что физика не доказала детерминизм сознания? Потому что это нельзя эмперически проверить? А как же формальная логика?
> Работает на больших объектах.
Когда нам будут доступны алгоритмы работы квантового мира, тогда и на макро объектах все будет работать. Но до планковских величин нам еще оче далеко.
Только с такими бестолковыми и ленивыми как ты.
"Великие заблуждения и ошибки физиков XIX-XX столетий" Ф.Ф.Менде
Ну какой нахуй детерминизм, если вселенная — это волновая функция, которая включает вообще все возможности нах. В каждую фемтосекунду вселенная ветвится в 100500 в степени 100500 возможностей, ты здесь взял стакан, а там не взял.
Детерменизм обоссан еще Планком, Шредингером и им подобным
>Когда нам будут доступны алгоритмы работы квантового мира, тогда и на макро объектах все будет работать. Но до планковских величин нам еще оче далеко.
Разжевал. Когда нобелевскую пойдёшь получать, анимедаун?
Верно, например космос считают классической механикой, электрические цепи формулами 18-го века, а в расчётах атомных процессов обходятся без теории квантовой гравитации которой ещё нет
В любом случае. Классическая механика, классическая электродинамика никуда из физики не делась только потому что появились более точные модели.
А свои АЛИГОРИИ и МИТАФОРЫ можешь в жопу себе засунуть.
> В каждую фемтосекунду вселенная ветвится в 100500 в степени 100500 возможностей, ты здесь взял стакан, а там не взял
Ну Бог так и задумал.
Я как то рассказал другану с дачи, что у света есть скорость и свет от Солнца летит на Землю 8 минут. Про черные дыры рассказал. Он поднял меня на смех и сказал, что я порю какую-то чушь, так не бывает.
ты даже не понял о чем я
Зачем? Я и так знаю что в физике осталось, а что "переписалось". Классическая механика осталась, например.
Два чаю этому Юнгу влажных тебе щелей
Видео Vsauce на YouTubeRed.
То, что мы не можем предсказать какое-либо событие не означает, что оно случайно.
Гены влияют на всё в организме, но не определяют всё его развитие. Среда мощнейший фактор в развитие организмов.
А Бога кто?
Это ему только кажется, что он задумал, а на самом деле в его голову пробрался Леонардо ДиКаприо.
> Когда нобелевскую пойдёшь получать
После того как вытащу хуй из твоей мамаши.
Невежество людишек не знает границ, сей тред тому доказательство.
> Леонардо ДиКаприо
Аметисты соснули, пусть теперь докажут, что ДиКаприо не Бог.
Такие вещи надо принять, в этом трагедия нашего бытия. Способность к абстрактному мышлению на основе мозга рептилии.
Vsauce иногда полную хуйню постит, высасывая темы из пальца. Самое его годное видел - про Закон Зифа, он же принцип Паретто..
>А свои АЛИГОРИИ и МИТАФОРЫ можешь в жопу себе засунуть.
Ты первый начал про свои приближения.
Маня модели. В истории развития физики ошибались не раз и переписывали теорию.
> Гены влияют на всё в организме, но не определяют всё его развитие
Остальное развитие определяют внешние факторы, которые ты не в силах изменить (если предположить что воля существует).
>То, что мы не можем предсказать какое-либо событие не означает, что оно случайно.
В случае с квантмехом означает. Случайность там фундаментальна по нашим текущим представлениям. И не сводится к никакому проверяемую детерменизму. Можно кукарекать про супердетермнезим, но это ненаучная хуйня и удел хуёвых филосовов.
Все правда. Свободы нет, личности нет, души нет, Бога нет. Мы – сложноорганизованная материя, жизнь – каскад химических реакция.
Во Вселенной действует неопределенность и хаос так как макроскопический мир всего лишь часть квантового мира возможностей.
Это открытый вопрос. Хорошей модели сознания не придумали ещё.
Перечитай ещё раз всю цепчоку. Никто теории не переписывал. Классическая механика так и осталась частью физики.
Я про онтогенез на эмбриональном этапе.
> не придумали ещё.
Ничего не надо придумывать, все уже есть, достаточно просто изучить. А манятеории оставь псевдо-феласафам.
Вот, всегда знал, что тут сидят гении.
Тебе и собаки не дают анимедаун не то что чужие мамаши.
Если мы воспринимаем мир посредством нашего мозга и его органов - то ведь он может дохуя искажать информацию. Например ты думаешь, что у тебя есть тян, а на самом деле ее нет.
Твоё сознание - взаимодействие частиц.
Частицы взаимодействуют инвариантно.
>Классическая механика так и осталась в учебниках 7го класса
Пофиксил, не благодари.
(С) Яндекс.Рефераты
По твоему вселенная - это хаос?
Ска, проиграл!
Ты абсолютно прав.
Хаос Кнайт
Искажения тоже детерминированны.
> По твоему вселенная - это хаос?
Нет конечно, это идеальный механизм где все происходит с причиной и следствием.
так и есть.
Ты очень смешной невежда. Погугли хоть университетскую программу физиков-теоретиков. И ещё погугли как в NASA расчитывают части космических миссий.
ХЗ, я всегда с интересом смотрю. Ты на каком языке смотришь?
Честно скажу - я не знаток КМ. Но ты сам сказал "по текущим представлениям".
Я, например вообще не могу представить, КАК что-то может быть случайным.
Какое из этих двух утверждений неверно?
>Искажения тоже детерминированны
Никакое. Просто ты за бессвязными терминами скрываешь собственную тупость.
>Но ты сам сказал "по текущим представлениям".
Потому что я допускаю, что что-то может изменится в будущем. Но ты сам признал, что у тебя философские предрассудки по поводу случайности, физик же должен быть свободен от таких предрассудков и доверять только эксперементу. Возврат детерменизма в физику , если он произойдёт в будущем, скорее всего приведёт к ещё более ебанутым с точки зрения философии теориям. В данный момент не ясно как это можно сделать, наивные подходы не сработали и это доказано эксперементами.
Плюс нет нормальной теории сознания. Так что вопросы детермензима и свободы воли остаются открытыми.
ну откуда ты взял, что сознание - взаимодействие частиц?
1. Для нас, например, оказалось неожиданным фактом, что принципы Н. Бора (принцип соответствия для математического формализма теорий и принцип дополнительности) в их современной формулировке нацелены не на разрешение противоречий, а на то, чтобы их скрыть. Бор не единственный, кто, заблуждаясь (в отличие от Р. Фейнмана), старался создать иллюзию физики, как целостной науки, а не как сумму различных теорий, плохо согласующихся между собой. Это же замечание относится практически ко всем стан-дартным учебникам физики.
2. Для нас оказалось неожиданным то обстоятельство, что некоторые неисправленные ошибки в физических теориях превращаются со временем в предрассудки, которые мо-гут «жить» в науке столетиями. Ошибка Максвелла есть пример такой ошибки и притом не единственный. Со времён Лобачевского существует ошибка в определении (дефини-ции) «внутренней кривизны пространства». Её исправление также ведёт к неожиданным результатам. Например, современная космология и ОТО превращаются в схоластику, а модные понятия (тёмная материя, чёрные дыры, кротовые норы, струны и т.д.) становят-ся пригодными только для псевдонаучной фантастики [10].
3. Ошибок в физике было бы намного меньше, если бы философы владели материалистиче-ской теорией познания научной истины [11]. Материалистическая теория познания не позволила бы «вольному» обращению физиков с формальной логикой и математикой. Она заставила бы, например, «перетряхнуть» СТО на предмет устранения в ней логиче-ских противоречий («парадоксов»).
>эксперимент с рукой
Я против детского детерминизма.
По поводу темы, что мозг без нас принимает решения. Конечно во многом это так. Сознание является интересной сущностью, которая больше наблюдает и иногда блочит решения "автоматического" "детерменированого" мозга.
> кнайт
Интересно а как читаются слова типа knife, know, knack, knot, knit, knock, knuckle?
Раз никакое, тогда в чём проблема?
Тебя смутил термин "инвариантность"? Он означает однозначность, что при одном наборе входных условий результат тоже всегда будет одинаков. Как то, что 1+1 всегда равно двум, сколько раз операцию не проведи.
Потому, что всё во вселенной - взаимодействие частиц?
Ну ладно, ещё и полей.
А что представляет собой сознание по-твоему?
Блочит, нихуя себе ты о себе высокого мнения.
Это какой-то фрик-филасаф-эфирун. В геометрии лобачевского нет никаких проблем, это проработанная математическая теория.
В 1 и 3 вообще хуйня как всегда у эфирунов.
И к чему эта паста вообще?
И о тебе, братишка.
>Потому, что всё во вселенной - взаимодействие частиц?
а каждая шутка сетап и пунчлин
Мне вот больше такая хуйня интересна. Всяческие пидорасы рассказывают, что стремление человека к саморазрушению, кризисы, инфляция, войны, богатые - богаче, бедные - беднее, ну вот это все, происходит по тому, что человек подчиняется единому закону - процессы во вселенной увеличивают энтропию, вселенная расширяется, разрушается итд.
Не слишком ли? Человек существует микроскопический отрезок времени, он даже не в состоянии осознать что такое 1 миллион лет, с точки зрения долговоеменных процессов, эволюции итд. Но уже "особо умные" оправдывают хищническое поведение людей "Законами Вселенной", когда очевидно, что с точки зрения времени, жизнь хотя бы одного покодения людей, не может подчинятся долговременным процессам вселенной. Еврейские росказни, ящитаю.
Не слишком ли? Человек существует микроскопический отрезок времени, он даже не в состоянии осознать что такое 1 миллион лет, с точки зрения долговоеменных процессов, эволюции итд. Но уже "особо умные" оправдывают хищническое поведение людей "Законами Вселенной", когда очевидно, что с точки зрения времени, жизнь хотя бы одного покодения людей, не может подчинятся долговременным процессам вселенной. Еврейские росказни, ящитаю.
Однако, каким образом твое утверждение объясняет хоть что-нибудь - непонятно.
А как читаается русское слово "кнут" ? Шах и мат.
При чём тут философия? Ебал я философию.
Я сказал, что с точки зрения той физики, с которой я хорошо знаком, детерминизм - факт.
Детерминизм НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ (не опровергается, а всего лишь не подтверждается) современной квантовой физикой. Совсем не факт, что так всё и останется.
>Возврат детерменизма в физику
Что значит "возврат в физику"? Это не какая-то теория, развитие которой может повлиять на дальнейшей ход научной мысли, это всего лишь вывод из ОДНОЗНАЧНОСТИ физических законов.
Саморазрушение - маняоправдания для тупые эмоциональных девочек, которые не могут совладать со своим желанием творить хуйню.
И они проецируют эту хуйню на весь мир.
Пидор
Вот старые пердуны тоже во все века сидели и у себя и тормозили физику уверенностью в своей правоте.
>Что значит "возврат в физику"?
Это и означает. В самой точной на данный момент физической теории детерменизма нет. Схуяли ли он там появится? Локальные скрытые переменные прошли стройно на хуй в эксперементах. Наиболее точная физическая картина мира НЕ детерминировано.
Пидор
Да, чем эфируны до сих пор и занимаются. Они всё старики, которые работаю инженеграми со времён совка и кукарекают про материалистический марксизм и 19-й век, когда кто-то рассматривал эфир всерьёз последний раз.
> русское слово
> русское произношение
Англоговорящий читал бы транслитерацию этого слова как "нут", это точно.
Излишняя эмоциональность может быть проявлением увеличения энтропии.
Полехчи ты детерминирован писать такие высеры и гордится тем какой ты превозмогатор и альфа-СОМЕЦ
Детерминизм жи есть или нет?
Лет 300 назад наверняка глухую k произносили звучно. Всего лишь 300 лет. Столько лет елки в Канаде живут.
И какой эксперимент нужОн? Подсчитать траекторию движения атомов? Не можешь мысленно провести эксперимент?
Я не эферун лал чё ты заладил. Тебя они в анус чтоли выебли?
Наслаждайся
>В самой точной на данный момент физической теории детерменизма нет.
А какая физическая теория самая точная на данный момент?
Начинаю угарать.
Твоё сознание - тот же процессор, только постоянно меняющийся под внешними факторами. Подай на вход сигнал - на выходе получишь другой сигнал, определённый НИЧЕМ кроме архитектуры процессора и входного сигнала.
Я тебе вот что скажу: детерменизм это забава Лукавого. Это во,-первых. Во-вторых, занимайтесь прикладными науками. Не надо там по углам мыслить, детерменировать и тратить свое время впустую, что клнечно одно и то же. И вообзем, теоретики, время не теряйте, занимайтесь бизнесом, увеличивайте энтропию.
>А какая физическая теория самая точная на данный момент?
Стандартная модель.
тушу угар мощной струёй мочи в твой ротешник
>Up until 17th century
Насладился тем, что я был прав, при том, что сказал наугад, не гуглив.
Видишь, ты вроде такой осознанный поц, говоришь что детерминизм от лукавого, не надо тратить время в пустую, а сам тратишь. Получается ты детерминирован пиздаболить свою хуету и тратить время в пустую, ты детерминирован быть пиздаболом, надеюсь ты не обиделся.
Ну во-первых 17 век - это с 1601 года, а во-вторых "sometime in the 1500s we started dropping that "k" sound". Никак не 300, и даже не 400 лет.
>up until
>started
Ну две канадские елки. Охуеть. В США, если че, многие произносят глухие согласные, вопреки общепринятому говору, это считается региональным акцентом и всем похуй.
Ладно, говорю же, что мало знаю о физике частиц.
Какие процессы, описываемые стандартной моделью, сегодня считаются случайными?
Ни разу не слышал.
Дай, пожалуйста, пример.
Ну и объясняй мне теперь, какого хуя автор текста указывает, что у него до 17 века говорили с к, а потом в 16 перестали. И вообще как то похуй, ныне грамотные люди говорят без к и не ебет, произносить r как р, th как з, kn как кн - принципиально зашквар.
>эксперимент с рукой и стаканом
Попробуй эксперимент с анусом и бутылкой. Базарю: еще захочешь!
Often - многие так и произносят с буквой t.
Я к тому, что произношение слов это не закон, просто людей заебало произносить, сложные слова, которые придумали их предки. Можно произносит и так, особенно никто не боратит внимание, подумают, что немножко ебанутый.
Иди базарь в другом треде, экспериментатор блять.
офтен это совсем не региональный случай, а просто новый вариант произношения
говно твой эксперимент со стаканом, так понятнее?
>Ныне грамотные люди
>Живущие в России
Написано, что k начало становиться глухим в 16ом веке, а к 17 исчезло окончательно.
Говно твои шутки про бутылку, так понятнее? Или тебя конкретно нахуй из треда выгнать?
Практически любые. Теория предсказывает только вероятности событий. Позиция частицы, скорость, и даже её рождение и уничтожение это принципально случайные процессы, на которые накладывается ряд ограничений типа сохранение какой-то величины (зарядов/энергии и т.п.). На какие продукты распада разваливается частица тоже случайный процесс. 86% времени вылетает одно, 13% другое и 1% третье.
Экспериментами исключены широкие классы потенциальных теорий, которые дают такие же предсказания, но детерминировано. На сегодняшний день нет ни одного кандидата в детерминированные теории, которые согласуются со стандартной моделью.
Ок, я думал ты имеешь ввиду kn.
War Thunder
Вар Тандр
колобок.png
>Ныне грамотные люди
>Живущие в России
Язык - всего лишь высер мозга, относительная хрень, не имеющая отношения ко вселенной.
Например взять французский язык. Насколько нужно извратится, чтобы придумать язык, где надо картавить специально? Или Лондонский акцент английского. Специально растянутые гласные, искаженные а и о. Куча глухих согласных. Конечно живя в социуме ты будешд произносить слова так же как и все остальные. Но является ли это абсолютно правильным способом произнесения слов? Конечно нет.
ТОже вебмку посмотрел в вебм треде?
Не туда. Прошу прощения.
типа русская х сильно отличается от французской р
>новый
Какой новый, алле. Так говорят южане.
нагинайся
зандр жи
А точно и еще w как в, спасибо.
Ничего
я хз где оно появилось, но так говорят где угодно
Какой нахуй зандр? В русском языке нет звука который можно было бы наиболее точно сопоставить th, а в английском нет звука р.
>th как з
Никто так никогда и не произносил, совок, только ты во 2 классе.
Хорошо. У меня есть игральный кубик. Я не знаю параметров материалов кубика, среды, через которую он полетит, поверхности, на которую он упадёт и т.д.
И поэтому я просто говорю: "Да ебать, вероятность выпадения единички - 1/6".
Но это же не означает, что предсказать результат броска невозможно, просто я не обладаю необходимой для этого информацией.
В тред врывает отец, чтобы пояснить детишкам за детерминизм.
Первое- факт возможности расчёта состояния вселенной в любой конкретный момент времени этаким "суперкомпьютером" уже давно опровергнут благодаря такому общеизвестному событию, как случайное рождение частиц в области пространства. Т.е. в любой момент времени, в любой точке пространства может появится электрон. И всё. И точка. И любой рассчёт уже априори неверен, т.к. электрона в системе не было, и предсказать его рождение невозможно, т.к. оно абсолютно случайно.
Второе- почему тут бичи и быдло так яростно свой детерминизм защищают. Потому что он позволяет опущенному хикке сбросить с себя ответственность за то, что он домашний онанист, горе родителей и девственник. Типа, такой частицы при Большом Взрыве решили, а он не виноват, что дрочит, а не в качалочку бегает. Поэтому сторонники детерминизма- это подшконочные петушки и вафлёры. Ровный пацан живёт по своей воле. Как говорил Могол - есть бык, быку кнут, а вольному и в тюрьме воля. А у детерминистов воли нету, следовательно быки они, петухи и драконы.
> детерминизма?
Ну и что это за очередная хрень?
Ну так невозможно обладать всей необходимой информацией, хеллоу.
ну не Т точно, что-то между з и с
Наиболее близко: "фандэ".
Вот и я о том же. Даунитос заменяют выражение "судьба такая" на "детерменизм", корчат умный ебасос и постят аниме кпртинки.
Про теорему Белла слышал?
Почему, когда какой-нибудь тролль вроде ОПа создает подобные треды, они стабильно уходят в бамплимит?
Но это не делает событие случайным.
Ты молодец, все верно говоришь. Но можно вот про это подробнее узнать, только не сливайся.
>такому общеизвестному событию, как случайное рождение частиц в области пространства.
Можно узнать как называется это эксперимент? Как это определили?
Потому что местные хомяки любят навернуть дерьма
Я еще в первом классе мог читать и переводить простенькие тексты на английском. Какой нахуй второй?
Выброси свой советский учебник, плиз. Английских акцентов дохуя, с разным произношением этого слова.
Бытие не определило сознание, все деньги этому волевому успешному альфачу который проёбывается в бреде!
>макроскопический мир всего лишь часть квантового мира возможностей
Глупостей только вот не надо.
Каким либо образом узнать где и когда появится тота или иная частица, не?
А хуй его знает. Я просто как-то видел, в интернете продавалась лампа, которая типа полностью случайно зажигает определённый цвет, и там писалось, что это типа она берёт за основу вот эту хуйню с рождением электронов в пространстве, или чёто такое. И типа что если ты будешь с ней долго играть, то научишься цвета угадывать, или что-то типа такого. Но в целом я не ебу, чё это за хуйня, просто прочитал в описании лампы, ну и знаешь, свёл это всё к одному, раз лампу такую продают, значит чёт как-то научились определять, а раз случайно рождается, то как можно посчитать всю систему, если в ней чёт случайно происходит? Мож ваще из другой вселенной электрон попадает, или ещё какая хуйня.
Лол. Ты не можешь обладать точной информацией о падении кубика потому, что рано или поздно тебе придется опуститься на квантовый уровень, где события случайны - и именно из-за этого у тебя не будет информации. А твое возражение бессмысленно и демагогично.
Херню написал. Рандом точно так же не оставляет места свободы воли, как и детерминизм. Алсо, про электрон пруфы давай, появляются только виртуальные, и тут же исчезают, потому что остаться энергии не хватает. Так что это не случайность.
Частицы появляются по какой-то причине, раньше не понимали откуда молнии берутся и верили что это перун, альфач предлагает перенестись в каменный век и верить что частицы появляются из ниоткуда, боги их посылают и причин этому нет.
>Но это же не означает
В случае с квантмехом принципиально означает. Гугли неравенства Белла. Гугли quantum entanglement.
Я тебе говорю про то, что было x100 лет назад, про то, что язык видоизменялся, а ты мне про сочетание th как з, котороемпроизносят люди с "heavy Russian accent". Кстати на него всем тоже похуй, для ямерикосов такой акцент это экзотика, а ты пытаешься подражать носителям языка, хотя сам им не являешься. Не смешно ли ?
Ну вот он появился, мы его запасли, а в это время в него обычный, невиртуальный пиздануля, и всё, и уже всё не так.
Может, делаем кубик размером с машину навешиваем датчики и кидаем с 10 метров в вакууме, можно узнать результат ещё до падения.
Свобода воли это вообще христианства. У тебя вся проблема в том, что ты взял какое-то ненужное старое еврейское понятие и теперь сокрушаешься по поводу того, как хуево все утроено.
Нет чтобы книжки почитать про физику какую-нибудь или биологию какие-нибудь.Так и останешься чмохой со средневековым мышлением.
Что и требовалось доказать, как же я хорошо тебя слил ответив вежливо. А ведь так хотелось написать что ты сын спидозной шлюхи.
А вот с тобой искренне соглашусь. Как же подгорает от этих ебланов живущих в манямирке.
> в английском нет звука р.
не пизди
Вакуум внезапно обладает энергией. В нем рождаются и умирают виртуальные частицы. Есть всякие разные "вакуумы", например, Квазимира(где фотон движется быстрее, чем в нашем вакууме). Так что опять мимо.
неполнота описания одним словом, это и дауну понятно.
Шо? Я его опровергаю как раз. А гуманитарий тут ты, т.к. рассматриваешь не суть идей, а авторитет их источников.
Чё слил? Я тебе всё понятно расписал. Пацаны продавали лампу, которая вот на этой хуйне работает. Типа отслеживает электрон, рождается или нет. Отсюда это всё и проистекло. Если английский знаешь, погугли про эту лампу, а то я не знаю сам, поэтому тут мне на дваче один анон перевёл, ну, в ходе обсуждеия, что это за лампа. А так-то ты всё стремишься себе обосновать, что ты падла безвольная, а это уже априори самозашквар, как жить с этим будешь? Остановись.
Лол, зачем для предсказания результата на макро-кубика опускаться на квантовый уровень?
Куда запасли? Нихуя не понял.
Ыыыыы блять на такую хуйню большую твои виртуальные частицы пососут хуй как твоя грязная мамаша.
Но ты не понял.
Опровергать свободу воли это значит вообще принять такое понятие. А я тебе втолковываю, что понятие это говно и заморачиваются с ним люди которые всерьез и не задумвались, что такое мышление и как устроен моск.
Один скажет "фандэ", другой скажет "чикчирик"?
Наиболее распространённого произношения нет?
двачую
>на такую хуйню большую
Блядь, я вот не понимаю, я с умственно отсталым разговариваю? А твоя эта большая хуйня из чего состоит? Все, я так больше не могу, ты меня затролел ,иди на хуй.
Растолку по-проще.
Да язык изменялся, что то пиздилось, как например наше обращение "на вы" у французов. Но если ты ныне обратишься к какому нибудь Путину на ты (просто пример не бери в голову), тебя примут за аутиста. Та же тема и с языком. Необязательно быть носителем языка, что бы грамотно на нем разговаривать.
Ты просто даун)
У ракет больших просчитывают траектории полёта и твои виртуальные маня частицы никто и в расчёт не берёт лол.
Кубик ты тупорылый.))00)
Он все верно сказал, жаль тебе пидорахену это будет не объяснить.
> погугли про эту лампу, а то я не знаю сам,
Зачем ты тогда что-то пишешь? Твои утверждения строятся на том в чем ты сам не уверен, ты не понимаешь о чем говоришь. Тебе страшно осознать реальность, твои лобные доли мозга выключены и критическое мышление отсутствует. Просыпайся, приди в себя.
> что ты падла безвольная
Воля есть, но она продиктована неизбежностью.
>априори самозашквар
Использовать слово зашквар, это зашквар.
Идите стишки пушкина почитайте и в сракотан поебитесь гуманитарии ебаные.
Быстренько прочитал Бэлла, наверное вы правы.
А энтэнглемент причём?
Не принять, а допустить. Потом показвать протеворечивость. В математике постоянно так делают. И пока не показано, что сознание, в смысле субъективное вообще - следствие работы мозга. Так что рановато выводы делаешь.
Господин мелкобуквенный, попрошу вас ретироваться из треда.
Некогда, чувак, я тут еще с двумя спорю.
Эксперимент внимательно прочитай, как проводился. Хуйня твой эксперимент
> пока не показано, что сознание, в смысле субъективное вообще - следствие работы мозга. Так что рановато выводы делаешь.
Ты ебанутый? Сон, кислота, шиза, че еще надо для доказательства сознания как следствия мозга?
>кококо это не английский
Нужно показать, как из объективного получается субъективное. Мне непонятно. Почему обязательно мозг нужен? Нейроны волшебные? Есть ли субъективное у нейрнных сетей?
На английском заговорил
@
Пизды получил
В смысле у искусственных нейронных сетей.
Квантовая хуета опровергает детерменизм?
Предположим.
Все не предопределено, все случайно.
Дальше что?
Предположим.
Все не предопределено, все случайно.
Дальше что?
http://www.psyleron.com/lamp.aspx Это она?
Соответвена ты можешь рулить своей жихнью.
>Рандом точно так же не оставляет места свободы воли, как и детерминизм.
Всё верно.
проиграл
Не смогу, она случайна.
Ты глуповат
>детерминизм
Простой вопрос. Как ты думаешь: ты принимаешь решения потому, что в нейронах твоего мозга происходят случайные флуктуации, или работает более сложный комплекс?
>Нужно показать, как из объективного получается субъективное.
Че блядь? Хули несешь?
>Почему обязательно мозг нужен?
Потому что сознание - иллюзия, возникающая из-за самонаблюдения.
каким хуем ты связал нейроны и принятие решений?
Опиши работу мозга.
А искусственные нейронные сети сосут хуй, потому что с центральной нервной системой не имеют ничего общего.
gevg
ааа
мозг
нормально
Если сознание (как субъективное) - иллюзия, тогда и все остальное - тоже, а все споры бессмысленны.
Ну то есть нейроны мозга волшебные, поэтому сознание может возникнуть только в них. Понятно.
Ну ок. Рад за тебя. А как так получилось, что ты написал то, что написал?
> в нейронах твоего мозга происходят случайные флуктуации
Только сейчас понял, насколько битарды - неграмотное быдло. Одни не знают как читаются сочетания букв в английском языке, другие не осведомлены об работе нейронов. Нейроны работают по принципу возбуждения клеточной мембраны, возбуждение осуществляется по механизму потенциала действия - изменения электрического градиента внутри и вне клетки.
>Ну то есть нейроны мозга волшебные, поэтому сознание может возникнуть только в них. Понятно.
Нет, дебил, волшебное строение нервной системы, дающее организму интеллект.
>Если сознание (как субъективное) - иллюзия, тогда и все остальное - тоже
Так и есть, весь наблюдаемый мир - иллюзия восприятия.
у кошки тоже мозг и хули
Если не понятно, я говорю о сознании не как о высокоуровневой хуйне, определяющуюся способностью узнавать себя в зеркале или высказать: "я существую", а наоборот, о самом элементарном, способном на хоть какие-то внутренние переживания. Пусть это будет, например, восприятие цвета. Если что-то может видеть красные и ничего кроме, оно уже обладает субъективным. Я вот не уверен, что только кучка сцепленных нейронов способна на такое.
Хорошо хорошо. Не надо так нервничать. Ты лучше расскажи, в какой именно момент этот физический процесс оборачивается действиями твоего биологического организма.
>Пусть это будет, например, восприятие цвета. Если что-то может видеть красные и ничего кроме, оно уже обладает субъективным. Я вот не уверен, что только кучка сцепленных нейронов способна на такое.
Ебать ты тупорылый школяр, для этого достаточно фоторецептора.
Речь не об интеллекте.
>Так и есть, весь наблюдаемый мир - иллюзия восприятия.
О чем тогда спор? Все, что ты знаешь, включая логику - иллюзия. Декарт был неправ.
Значит у нас уже мозг не нужен, а у фотика есть собственные переживания?
у них нет души
>Речь не об интеллекте.
Интеллект порождает сознание.
>Значит у нас уже мозг не нужен, а у фотика есть собственные переживания?
Ой блядь, пиздуй отсюда со своим максимализмом юношеским.
Вот мне по этой теме интересен буддизм. Эти убдюдки говорят, что случайность, в принципе, невозможна, что все переплетено в единый клубок причинно-следственных связей еще до оксимирона и "всякое, даже самое ничтожное событие - все закономерно и находит отражение в реальности", но сука с другой стороны человек управляет своей судьбой и может изменить его.
Внимание, вопрос к знатокам. Поясните, хули так противорячат мысли ебанного Будды?
Есть тут буддологи?
Внимание, вопрос к знатокам. Поясните, хули так противорячат мысли ебанного Будды?
Есть тут буддологи?
Когда каналы натрий-калий АТФ-азы начинают пропускать ионы калия и натрия. Это сугубо биологический процесс, ионы сами себе через мембрану не пройдут.
Как скажешь.
иллюзия управления
по твоему ракеты падают как запланировано 100 из 100?
о, приличный человек
>Вот мне по этой теме интересен буддизм. Эти убдюдки говорят, что случайность, в принципе, невозможна, что все переплетено в единый клубок причинно-следственных связей еще до оксимирона и "всякое, даже самое ничтожное событие - все закономерно и находит отражение в реальности", но сука с другой стороны человек управляет своей судьбой и может изменить его.
>
>Внимание, вопрос к знатокам. Поясните, хули так противорячат мысли ебанного Будды?
>
>Есть тут буддологи?
а может сознание, обладая маняволей может вносить в детерминированный мир случайности, которые делают мир, для конкретного объекта менее детерминированным?
А в чем вы не согласны с определением из той же википедии?
Вот это вот все:
учение о взаимосвязи и взаимной определённости всех явлений и процессов, доктрина о всеобщей причинности.
Т.е. замечательная история про то, что если бы в мире существовал компьютер с моментальным снимком состояния вселенной (вплоть до точек нахождения всех электронов в пространстве относительно общей точки отсчета), и соответствующим по быстродействию и правильности алгоритмов программным обеспечением, то он бы посчитал как-то не так, как есть в натуре?
Вот это вот все:
учение о взаимосвязи и взаимной определённости всех явлений и процессов, доктрина о всеобщей причинности.
Т.е. замечательная история про то, что если бы в мире существовал компьютер с моментальным снимком состояния вселенной (вплоть до точек нахождения всех электронов в пространстве относительно общей точки отсчета), и соответствующим по быстродействию и правильности алгоритмов программным обеспечением, то он бы посчитал как-то не так, как есть в натуре?
биолог а в логику не может аяяй
Я тоже как-то рассказывал корешам бухим про теорию суперструн, петлевую квантовую гравитацию, квантовую сцепленность, вот это все. Меня подняли на смех, обидно было пиздец. Ты им про интересные теории, а они как религиоблядки, - Ну ты докажи что такая хуйня есть! Не можешь? Вот то-то и оно!
Сейчас не общаюсь но с кем, дауны тупорылые, блять.
Хуле ты ко мне привязался, мелкобуква? Я же тебе сказал - уйди.
Могут быть косяки по причине чего-то неучтённого, вон ракету уже сажают на корабль и норм.
ты сможешь для самого себя доказать, что земля круглая?
Это же элементарно.
да, поставлю в море кучу буйков определенного размера, встану наодну точку и увижу что высота их разная
совсем нет
> ты сможешь для самого себя доказать, что земля круглая?
Дебс, это задача для третьего класса.
доказать для себя, это не сочинять мысленные эксперименты, а действительно доказать своими руками
элементарно, выше анон написал, такой эксперимент с кораблями делали
Безпруфный вскукарек защитан.
и как из кривизны вывести форму?
Это не эксперимент, а предпосылка, проведя по которой эксперимент в реале, ты можешь для себя узнать круглая она или стоит на трех китах.PS Завтра пойду буйки делать
а как ответить на вопрос "хули ты?"
Смотри, ты сейчас как мои бухие кореша. Если ты чего-то не понимаешь, то совсем не значит что этого нет.
даже в ебучей википедии указано, что научный принцип детерменизма подразумевает исключения, о чем спорите.. тупо упрощение, чтобы не плодить сущности за зря
так это ты не понимаешь где живешь
От одной точки к другой можно пройти миллионом путей. Нам известно что было, можно вполне посчитать что будет, но всё что происходит в промежутке между настоящим и какой-то точкой в будущем нам неподвластно.
бля мань. хуй с пика упирается в неизвестность и сам в этом признается, пока не будет разобран механизм рандома, о детерменизме в его понятии говорить глупо
Просчитать не значит предугадать тот, по которому система пойдет.
странен тот факт, что я сейчас прохожу по естествознанию эту тему, читаю её в учебнике и тут пишешь ты этот тред.
Ты жопочтец или жоподумец? Выбирай, прояви свою свободу воли. А если сурьёзно: там просто сказано, что случайность, к которой так любят апелировать ярые защитники свободы воли даёт не больше этой самой свободы чем сам детерминизм. Это ясно и очевидно.
то есть чай просто так?
и у клавиатуры случайный цвет?
Хочешь об этом поговорить?
ты не жирный?
>ты не жирный?
Знак вопроса в твоем предложении поверг меня в недоумение. Вроде нет.
я читать умею мань. а ты видимо нет. еще раз для тебя, в виде исключения. хуй с пика самолично уперся в неизвестность. о какой предопределенности может идти речь, подумой?
не рыжий?
Как Knuth, лол.
уй знает. В CMYKе предоставь шкалу рыжести.
это не я тебе отвечал.
Чай я всегда наливаю перед тем как что то читать, а клавиатура старая.
Понятие свободы воли — более высокого порядка, чем движение частиц.
Это как пытаться опровергнуть второй закон термодинамики, исходя из квантовой механики.
>более высокого порядка, чем движение частиц.
гы. Попробуй опровергнуть сам.
Он тоже проходит эту тему же.
В квантовой механике нет стрелы времени, а в макромире она есть. Это одна из фундаментальных нерешенных проблем физики.
да я не первый раз похожую тему вижу. мамкины фаталисты не могут в логику
>о какой предопределенности может идти речь
То, что там написано, охватывает не только предопределенность, но и случайность. Хорошо, я еще раз попробую разжевать для тебя ( я добрый): смотри, вот если все предопределено, то ты не на что не влияешь, потому что все уже предопределено. Если всё случайно, то от тебя тоже ничего не зависит, потому что царствует рандом, отсутствует упорядочивающий принцип. Во что там это упирается - совершенно не принципиально, он же написал: "...что бы она собой не представляла". Ну если ты и это не осилишь... Что ж, тогда считай ты расписался в собственной откровенной и постыдной глупости азаза))).
Ага. А теперь подумай о том, как это прилагается к тому, как ты см принимаешь некие решения. Например написать ответ на этот вопрос.
Да пиздец вообще. Почему они не утверждают тогда, что у человека нет сознания, например? Или что время не существует? Ведь все формулами можно описать, детерминизм же епта.
>более высокого порядка
Ну - ка расшифруй. Что конкретно это значит? Почему более высокого?
почему такие крайности?
>что у человека нет сознания, например
Потому, что термин "сознание" имеет смысл только в сознании человека, который думает об этом. Нет сознания, как сущности в этом физическом мире.
Вопросы воли и детерминизм это вообще разные не пересекающиеся плоскости. Совершенно. Воля и психика это такая далекая от мира молекул и частиц абстракция что вообще похуй предопределлено все или нет.
Само понятие решения - более высокого порядка, чем детерминизм в микромире. Ты не можешь утверждать, что у человека есть или нет воли, без определения самого понятия воли, которое невозможно определить основываясь только на микромире. Воля, как мы ее понимаем, очевидно существует, а микромир - лишь ее физическая реализация.
Окей, а вывод какой, даблтрипл?
О каком детерминизме может идти речь если у нас все что меньше атома - ебаная квантовая магия в суперпозиции.
Идите нах!
Идите нах!
Как можно вообще определить предопределенность в квантовом мире? Есть 100500 вселенных, все последствия возможны, нельзя даже сказать, что при тех же начальных условиях все повторится.
хыхы типичный двачер блядь. никто не знает доподленно, что такое рандом и как он работает. и пока не узнают, ты и тебе подобные идиоты будут сосать хуй. а еще я уверен, почему то, что когда узнают, вы тоже будете сосать хуй, судьба у вас такая, лол
Я те секрет расскажу, откровение. Сознание — это процесс.
не надо только про мультиверс, у них с одной вселенной проблемы
То есть обращаться к квантовой механике что бы доказать свободу воли - это нармально , а что бы опровергнуть - не нормально... Ничего себе двойные стандарты.
>более высокого порядка
Ну тогда в это остается только верить. Хотя факты говорят об обратном.
)))))))
>Окей, а вывод какой, даблтрипл?
Вот это хороший вопрос. Ответ неплохо было бы тебе поискать в философии буддизма, хотя я, конечно, не настаиваю. А для тебя лично вывод прост. Делаешь, и не паришься.
я даже блядь большей детерменист чем ты, уеба лол
в голосину
>эксперимент с рукой и стаканом
Вот это хуйня так хуйня!
Облепили тебя датчиками, посадили за стол и поставили стакан с водой.
Сидишь ты и думаешь "Чудно все это. Оппа, стакан стоит, пивнуть что ли? А вдруг подвох какой устроили? Да ладно, таки пивну." И пиваешь. А ученые потом охуевают.
Как то так. Сначала двигательный возникает импульс который тормозится в виду необычности происходящего, проходит ценз сознания и, в итоге, реализуется с задержкой.
Ты не понял. Ты не можешь определить понятие "воля" в квантовой вселенной. В классической еще туда-сюда, а в квантовой никак. А нет определения - нет парадокса. Попробуй определить сам.
а если опосредованно?
Опачки! Смачный подрыв. Кстати, чувак, такими размытыми фразами как у тебя можно
"контраргуметировать" все, что угодно. Ну типа пока не будет ясен способ манипулирования воли событиями и что это вообще такое будем считать что её нет. А пока чувак, залечивай жопу. НО с другой стороны... У тебя же был выбор: рваться или нет? Чего же ты им не воспользовался?
>В классической еще туда-сюда
Ну ка
да все конкретно, обосрыш)) - пока существует неопрделенность в виде рандома, ты сосешь хуй, признай))
Речь о том, что многие обращаются к квант.меху для доказательства наличия воли.
слив засчитан. я тебе даже так скажу, не ты первый не ты последний, так что не переживай)
И как оно влияет на макрообъекты? Правильно, никак.
Попробуй, осиль.
))) ты тупо переписал написанное на картинке своими словами)) мамкин филосав. не устаю проигрывать с двачеров
што. тут. праисходит.
Создаем еще одну такую же вселенную с теми же начальными условиями, в ней ты примешь то же самое решение. Это если нет свободы выбора.
Ну, эт не совсем корректно.
В том то и дело.
Чет не впечатляет. Я могу двачевать капчу, а могу в качалочку ходить. И где детерминизм, если я сам не знаю, что буду делать завтра?
ну тип кароче решения в твоём мозгу это результат работы электронов хуетронов. А они подчиняются детерминированным законам физики.
Ладно, убедил. Только вот слишком много переменных.
Не можешь. Это все - результаты сложенной цепи детерминизма, а твоя " могу туда, могу сюда " - это последовательность, а не " хочу и буду ".
мимообоссалтолькочтоомежку
> самоутверждается на харкаче обзывая других
> омежка
Лел.
харкач - твоя мать. Публичный харкач для всех желающих.
хватит жалко оправдываться, омежка.
Ну а хули.
С таким же успехом можно утверждать, что заряд свободы воли выстрелил в начале большого взрыва, вместе со стрелой времени. И мы сейчас от него все подпитываемся, лол. Ну ты понел.
ок
> не знать названия борды
> оправдываться
)
>электронов
>подчиняются детерминированным законам физики
нет молотов, электрон живет в волшебном мире квантов
Бля любую хуйню, у которой вероятность больше99% можно тупо считать детерминированной, а оставшийся1%рандомом и не париться, тогда можно не исключать волю и т.п.
Большинство событий в сценарии детерминированы, но в некоторых случаях человек может выбирать, как в нелинейном сюжете.
>волшебный мир квантов
Квантовые теоретики не могут объяснить, чем обычное взаимодействие отличается от измерения и какова сущность измерения вообще, сущность фундаментального понятия их раздела физики - и смеют что-то кукарекать в сторону господ-детерминистов? Нет пути.
Рандом так же как и детерминизм не даёт свободы воли.
Неопределенность квантового мира вполне может оказаться неопределенностью лишь с нашей точки зрения, субъективной неопределенностью.
Лилед, рэндом суть есть свобода воли, потому что он позволяет выбирать из нескольких вариантов.
Квантовые теоретики не могут объяснить, чем обычное взаимодействие отличается от измерения и какова сущность измерения вообще, сущность фундаментального понятия их раздела физики - и смеют что-то кукарекать в сторону господ-детерминистов? Нет пути.
Это тебе труды кобовской секты надо почитать, у них как раз есть триединство материя-информация-мера.
У тебя каша в голове.
Прочитал весь тред, сижу в нем с самого начала.
В чем суть вашего спора? Какая практическая составляющая? Сорт ''Верите ли вы в судьбу?"?
Конечно, омежка-опущенец может сидеть на жопе ровно, и оправдывать свои страдания не своими действиями, а судьбой. Никто не спорит. Только лучше от сидения на жопе он жить все равно не станет.
В чем суть вашего спора? Какая практическая составляющая? Сорт ''Верите ли вы в судьбу?"?
Конечно, омежка-опущенец может сидеть на жопе ровно, и оправдывать свои страдания не своими действиями, а судьбой. Никто не спорит. Только лучше от сидения на жопе он жить все равно не станет.
Ты очень тупой. Надо духовно расти, иначе пиздец.
У меня есть вера в Великий Рэндом, а у тебя ничего нету.
прикол в том, что на философскую концепцию детерменизма пытаются натянуть научную, выдавая ее за единственно верную, и тут же неистово фейлят, потому что научная концепция подразумевает исключения из определенности, ибо является тупо упрощением
Вот ты оказался в мире, где в любую минуту дерево может превратиться в монстра и сожрать тебя, пища у тебя во рту вдруг ни с того ни с сего приобрела вкус говна, а золото, которое ты нашел на дороге безпричинно исчезло. Как все это поспособствует наличию у тебя свободы воли?
Если это прописано в сценарии, то что тебя удивляет? А свобода воли заключается именно что в отыгрыше сценариев. Помню, в игре Они, в зависимости от того, убивал ты профессора или нет, менялась механика боя с финальным боссом. Это и ест весь цимес жизни, то ради чего мы существуем. Мы генераторы рэндома. Только человечество может создать самую справделивую генерацию рэндома ever без привзяки к каким-либо алгоритмам.
Ты сильно духовно вырос, сказав беспругфному хую ''Ты - хуй'', будучи таким же безпруфным хуем?
>Если это прописано в сценарии
Речь шла о мире рандома, без сценариев.
>А свобода воли заключается именно что в отыгрыше сценариев.
А если я не хочу ничего отыгрывать? Или я хочу выбирать сам сценарии. Где она свобода воли?
>Только человечество может создать самую справделивую генерацию рэндома
ever без привзяки к каким-либо алгоритмам.
Почему только человечество?
У тебя и правда каша в голове.
1. Что еще за мир рэндома без сценариев? Где рэндому проявлять себя, если нет сценария его применения.
2. Чтобы самому выбирать сценарии, надо достойно служить рэндому (или наоборот встать на сторону борцов с ним). Если у тебя получится новая комбинация, то тебя могут наградить.
3. Не только человечество, но на данный момент мы в сценарии лысых обезьян.
>Где рэндому проявлять себя, если нет сценария его применения.
Твой рандом - не рандом, а форма предопределенности
>Чтобы самому выбирать сценарии, надо достойно служить рэндому (или наоборот встать на сторону борцов с ним)
Это что то вообще не в тему. Я до сих пор не вижу обоснования принципиальной возможности наличия свободы воли.
Верь в детерменизм - это тоже рэндомный выбор.
Идея в том что ты мог родится этим омежкой, а омежка родится тобой и нихуя бы не поменялось он бы кукарекал про превозмагания и о том какой он герой(прямо как ты сейчас)
У нас с тобой речь шла о свободе воли, а не о детерминизме. Это разные вещикто то из анонов выше верно заметил что у тебя каша в голове.Что же касается детерминизма, то я не верю, я знаю, что если я сейчас выйду на мороз, то мне будет холодно. Я знаю, что если кину камень с высоты, то он полетит не вправо, не влево, не вверх, не превратиться в дракона а полетит вниз. Даже в той же квантовой механике можно предсказывать вероятность, и не исключено что ее "расплывчатость" - субъективна, что мы просто так это воспринимаем. Такие дела.
Что-то проиграл с тебя, содомитя
это детерминировано обсцыкаются все, в если нет то надо воду на одеяло вылить
то есть ты не можешь примерно сказать как пройдёт твой день?
С чего ты взял, что камень упадет вниз? Он вполне может полететь вверх в одном из сценариев.
Вы все пидоры
