Не больше 30.
Ычан и ещё пару.
Нужные вкладки добавляю в закладки.
791 в фаерфоксе, 117 в хроме. Вместо закладок.
>>4372084
Думаю, около 40. Всегда около десятка по работе и еще столько же из разряда "почитать потом".
>>4372115
Кажется я понимаю откуда рассказы о 8+ Гб съеденных браузерами.
>>4372115
Закрыл - освободилось 10Гб по диспетчеру задач. Открыл заново - занялось 6. ФФ по умолчанию не загружает неактивные вкладки при старте.
Хрен его знает. Вкладки у меня вертикальные, на экране штук 30 помещается, занимают от трех экранов и больше. За семь-восемь экарнов, впрочем, не уходили точно еще. Одно время пытался избавиться от привычки открывать пачки вкладок и оставлять их непрочитанными, потом сдался.
>>4372115
Много не должны. Неактивные выгружаются в любом браузере сейчас, вроде.
>в любом
Их всего уже два. И выгружаются не они, а память. И не браузером, а операционной системой. И не абы куда, а виртуальное адресное пространство, которое тоже не резиновое. А то и вовсе в файл подкачки.
Три! Ычан, реддит и твитта.
А я всегда закрываю браузер, если не пользуюсь им непосредственно. Все равно он стартует за секунду. И история у меня не хранится. Все равно инторнеты быстрые. Только букмарки есть, чтоб можно было быстро напечатать первую букву названия сайта и нажать Enter.
>>4372168
У-у-у-у мне приходится набирать как минимум 3-4...
Пользуюсь i3 вместо вкладок. Рекомендую.
Обычно 400-500, но планирую сократить до ста.
Обычно 3-5.
Пара-тройка десятков, как раз чтобы влезало на экран по вертикали.
>>4372084
Максимум 3. Если нужно открыть четвертую, закрываю одну из уже открытых. Меня бесит, когда открыто много вкладок.
>>4372243
А если тебе нужно вернуться на одну из уже открытых, которую ты закрыл?
>Ciruno, smari, u minyan 32 GB pamyati. Vi vce loxi. XDddd
>>4372272
Есть же поиск по истории. А поиска по вкладкам нет. Наверное. Я не знаю. Не дови на меня
>>4372227
Знаю, конечно, и активно пользуюсь, но вкладки удобнее, тем более ФурриФокс может их не загружать при запуске. Если я оставлю вкладку открытой, то есть хоть какой-то шанс, что вернусь к ней и прочитаю, а если ссылка попадает в закладки, то эта вероятность сильно снижается.
>>4372084
Много. Половину можно бы перекинуть в закладки, половину от оставшегося просто закрыть. Но лень, да и не так сильно они мешают.
Не ставьте плагины для группировки вкладок, особенно для древовидного стиля! Они приучают к беспорядку.
Одну - три. Но даже так браузер выгоняет систему в своп. И zram не спасает.
Много. Больше 200 точно. А если взять ещё которые на планшете... Наверное ок. 500. Всё хочу дочитать, ну вот не выходит.
>>4372341
Бедный, дай обниму.
>>4372084
Держу? Нисколько. Открываю? Десятка три максимум, обычно не больше десятка. Зачем больше-то?
>>4372272
Пфф. У меня и на двух полёт был нормальным. Даже при параллельно открытых других браузерах и фотошопе достаточно сносно. Но когда своп раздумается больше 3,2гб совершенно внезапно начинается ад. Так что так лучше не делать.
Кстати говоря. Можно ли сделать своп больше оперативки? Имеет ли это смысл? Есть у меня тарантас с двумя гигабайтами, жить на нем очень и очень трудно. Даже не на винде. Как раз из-за кучи вкладок (впрочем, иногда так может и одна-две) браузер съедает за сутки-двое все доступное и система практически повисает, приходится отправлять в ребут. Можно, конечно, закрывать браузер время от времени, но вспоминается об этом уже тогда, когда немного поздно.
> Можно ли сделать своп больше оперативки?
Да.
> Имеет ли это смысл?
Если оперативки мало, то да. Вообще, отключенный или маленький своп одна из причин тормозов и ребутов.
>>4372357
Лиса, которая там сейчас последняя в стабильном дебиане. А памяти - гиг.
>>4372437
Поменяй браузер. Или используй параллельно два. Я так делаю. Два гига, вкладок уйма, комп жив.
>>4372494
Начнём с того что это удвоит лимит виртуальной памяти. Что позволит их дольше гонять. К тому же, разные браузеры обычно хороши в чём то своём и заметив это ты быстро подсядешь на разделение труда между ними. Во время падения одного браузера у тебя остаётся возможность по быстрому сделать экстренные дела во втором. Ну и завершу это тем, что скорее всего твои проблемы не в подкачке а адской фрагментации данных на диске от файлов браузера и его кэша. решение? SSD, флешка (будет лагать) или отдельный логический диск гигабайт на 5-10 под это дело.
> адской фрагментации данных на диске
А браузер может так даже в ext4?
На самом деле, думаю, дело все-таки в лимитах оперативки/свопа, потому что виснет все именно тогда, когда оба забиваются до потолка, да и при перезапуске проблем уже нет. Попробую немного растянуть своп и использовать два браузера, посмотрю, что из этого выйдет.
>>4372532
Растяни своп, добавь памяти... хуже не будет.
>>4372457
Я бы на твоём месте взял чего полегче. Есть же всякие palemoon, midori и т.д.
>>4372532
Возможно именно потому и забивает. Попросту не успевает обработать в оперативке все открытые для записи файлы по которым идёт перезапись. На нежурналируемой файловой системе и оконной операционке должно отжирать намного скромнее.
>ii
О, я теперь тоже так назову эту группу вкладок! Так места по горизонтали будет чуть-чуть больше. И у меня их в ней сейчас тоже 17. Совпадение?
>>4372118
Между прочим, после частичного перехода лисы на многопроцессность стало заметно лучше видно, сколько памяти потребляет непосредственно сам процесс браузера, и сколько открытые вкладки. У меня, например, это ~700 Мб сразу после старта! И это менее чем на двух гигабайтах.
>>4372437
Можно, но чем больше будет сброшено в swap, тем больше будет обращений к диску, а чем больше обращений к диску — тем больше подвисаний. Иными словами, если в swap сбросится где-то около ~двух или более гигабайт, то комфорт при использовании такой системы в любом случае будет... ниже среднего. Но swap-раздел можно разместить не только на жёстком диске, но и в zram. При этом данные из памяти будут как бы сжиматься на лету. И это заметно быстрее, чем сбрасывать те же самые данные на жёсткий диск! Так что советую попробовать swap на zram.
>>4372092
Твой цветастый файрфокс выдаёт тебя получше мышей. Похоже, единственный человек с такими вкусами, по крайней мере, из публично показывающих это здесь.
It's OK to have цветастый файрфокс.
>>4372084
В среднем 5-7. Иногда 20 накапливается. Зачем 300 держать?
>>4373025
Ну обычно вкладка, которую ты собираешься почитать и оставляешь на потом. Иногда таких 300 накапливается...
>>4373025
Переключаться между вкладками быстрее чем открывать и закрывать их. Собственно, для этого их и изобрели. Ещё вариант, когда критически важно поддерживать работу скрипта на странице.
>>4373028
Тоже верно. О том что свалено в специальную папку закладок постоянно забываю. А здесь всё на виду, да ещё с уведомлениями.
Тут у Firefox в тест-пилоте появилось кое-что интересное, такой Tree Style Tab лёгкая версия.
>>4373038
Вкладки переносят на боковую панель списком и с превьюшками.
>>4373043
А, как в древней опере? Только там превьюшки всегда оставались по внешнюю сторону и масштабировались отдельно от ширины вкладок.
На момент написания поста - 3.
Максимум - 32.
Чаще всего - 0.
c: jaill
>>4373035
О, интересненько. А собственно древовидности туда не собираются добавить? А с группами вкладок оно сочетается?
И кстати, что за зелёное колесо между FoxyProxy и Smart HTTPS?
> зелёное колесо между FoxyProxy и Smart HTTPS
Cookies Exterminator. Раньше использовал Self-Destruct Cookies, но у него постоянно какие-то сюрпризы были.
> А собственно древовидности туда не собираются добавить? А с группами вкладок оно сочетается?
Вряд ли. Дружит.
>>4373035
Готовят типа замену для несовместимого с webextensions Tree Style Tabs что ли?
> Cookies Exterminator. Раньше использовал Self-Destruct Cookies, но у него постоянно какие-то сюрпризы были.
А с этой зелёной печенькой, получается, всё необходимое стало безошибочно запоминаться, всё ненужное стало безусловно съедаться, и вообще стало всё хорошо?
> Вряд ли. Дружит.
Жаль, без неё совсем не так интересно. Очень хорошо.
>>4372437
Можно, давно так живу. Правда быстрей от этого ничего работать не будет, но по крайней мере не будет крашиться из-за oom-killer.
Как-то раз на Nokia 5228 открыл 50 вкладок (Opera Mobile 12). Браузер не треснул^W^W тормозил ужасно. В это время я открывал кучу картинок из самой популярной имиджборды в России, раздел /rm/.
>>4372227
У меня тоже 400 на основном компе сейчас. Про закладки знаю, их 2 тысячи.
>>4372437
Вот и выросло поколение.
В 90 годы вообще считалось нормой своп в 2-3 размера оперативки, и как-то жили. Предполагаю что изменился даже сам стиль программирования, ибо старый софт и оси вели себя более-менее пристойно даже при таких соотношениях свопа/ОЗУ - а вот новый похоже никак не может даже представить себе ситуацию, в которой он окажется в свопе.
> В 90 годы вообще считалось нормой своп в 2-3 размера оперативки, и как-то жили.
А потом стало нормой делать своп меньше оперативки, чтоб он реже дёргался. Или вообще каким-то мизерным размером, чтоб старый софт не отваливался от отсутствия свопа (хотя не использует его при этом). Как что-то плохое.
Своп лучше выставлять научным методом тыка. Сначала выставить явно больше чем нужно, а потом смотреть на каком этапе заполнения комп начинает внезапно жутко тормозить и оставить примерно на том же уровне, плюс 1-2гб сверху. Просто потому что больше он никогда не заполнится по причине полного зависания компа.
>>4382172
Не всегда пригодный метод. Потому что разный софт себя ведёт по разному.
Когда комп перестаёт справляться с объёмом свопа это от программ уже почти не зависит. Можешь проверить. Там зависимость от других параметров, уникально сочетающихся для каждого компа.
>>4382186
Проверил. Вот например параллельный запуск нескольких копий LZMA-компрессора со словарями неприличного размера, жрущих всю физическую и три раза по столько же виртуальной памяти у меня проходит безболезненно, компрессоры тормозят и всё если конечно не поставить нитям реалтаймовый приоритет. А вот если наоткрывать браузеровкладок хотя бы вдвое больше физической памяти - тормозит всё, включая интерфейс ОС, небо и Аллаха. Базовый приоритет процессов одинаковый, правка приоритета нитей тоже не помогает.
>>4382199
Ну так, если написать программу чтобы чисто своп накачивать одним единым файлом без последующего чтения, его так и в бесконечность можно накачать. Потому и сказал что почти не зависит. Абсолютное большинство программ в штатном режиме так не работают.
А сколько вкладок держишь ты, Сырно?