все очень просто. берешь и НЕ ЛЕЗЬ БЛЯ ДЕБИЛ СУКА ЕБАНЫЙ
проще такой эксперимент провести: герератор случайных чисел, каждой последней цифре соответствует цвет. итого 10 цветов. запускаешь его на недельку, потом смотришь какие цвета больше выпадали. должно быть примерно одинаково. а потом еще неделю ходишь и думаешь, чтобы выпадал красный, например. прям сильно думаешь пипец. говорят что тогда красный должен выпадать чаще. если нет то все хуйня
>http://labstand.ru/catalog/tipovoy_komplekt_demonstratsionnogo_oborudovaniya_po_kursu_optika/demonstratsionnaya_ustanovka_eksperiment_yunga_4416
100к рублей - для меня слишком большая сумма чтобы въебать ее просто ради лулзов. Хотелось бы уложиться ну я х.з, ну тыщ в 5.
очень точное чувствительное оборудование нужно
хуле так дешево
5. Все вопросы выше, если я хочу не фотоны, а электроны?
6. Все вопросы выше, если я хочу не шквал частиц, а хуярить последовательно по одной?
Электронно-лучевая трубка. Документация к ней. Телевзер разбери кинескопне.
6. Все вопросы выше, если я хочу не шквал частиц, а хуярить последовательно по одной?
Электронно-лучевая трубка. Документация к ней. Телевзер разбери кинескопне.
Ладно, а если забить на поссыкивание частицами по одной? Если просто хуярить лазерной указкой, то интерференционная картина же будет видна просто глазами? Безо всякого сверхчувствительного оборудования?
>квантовой физике, что наблюдаемое зависит от наблюдателя
Нет же, если речь о "жутком дальнодействии"
А там где наблюдаемое зависит от наблюдателя это коты шрёдингера и вообще не наука а хуйня уровня психологии
До квантовой зашкваренности я еще доберусь, сначала хотелось бы понять всю эту хуйню из ОП-поста.
Посмотри следующее видео, в нем описывается расширенный опыт юнга, при котором нарушаются причинно следственные связи и частицы путешествуют во времени, все не так уж однозначно в нашем мире.
https://www.youtube.com/watch?v=hMPsZaWOIKM
Ты бы ещё эксперимент с котом поставил.
Я в курсе, епта. Я хочу это все ПОСЧУПАТЬ РУКАМИ, воспроизвести в жизни, потыкать в эксперимент палкой. Теорию я изучил (до разумных глубин).
Вообще опыту больше 200 лет уже. Он должен собираться из отвертки и синей изоленты. Почему источник должен быть когерентный? Наверно просто ради чистоты результата. Что если взять обычную лампочку, засунуть ее в черную коробку, у которой одна стенка - с двумя щелями, и включить ее в темной комнате, и вместо экрана взять просто белый лист бумаги? Наверняка этого будет достаточно чтобы увидеть интерференцию?
должен быть источник частиц, а не волн.
Физики шутят?
А нахуя? Хочется ощутить себя причастным к "неразрешенной проблеме современной физики?"
Поставь эксперимент с котом тогда лучше
Поставь эксперимент с котом тогда лучше
Нахуя-нахуя ПОТОМУ ЧТО ИДИ НАХУЙ ВОТ НАХУЯ.
Ты видео досмотри до конца.
у тебя все равно не получится
так что нахуй пойдешь ты
Досмотрю, но я все равно хочу все в живую, даже если там после титров раскроют секрет как долго не кончать.
> в живую
Или в мертвую.
Обычная интерференция света это опыт уровня школы. Фонарик и картонка с прорезями. Я вот прямо сейчас такую сделал, только взял вообще тетрадный лист. Двигая фонарик, удалось получить четыре линии на стене (прорези было только две)
Почему электроны не могут двигаться волнами на более низкой ткани из материи? Если пускать по одному электрону, то он будет оставлять бороздку от которой последующий электрон будет отталкиваться и волнировать.
Окай, а заставить 4 полосы превратиться в две добавив ДЕТЕКТОР?
Нет. Она как раз таки не будет видна.
А вот если ты не будешь наблюдать за пучком лазера и установишь светочувствительную пленку позади двух щелей и после эксперимента взглянешь на нее то увидишь следы интерференции.
Слишком толсто, даже для тебя.
Дурик, там речь об электронах шла. В теории он шарит. В анусе своём пошарь, долбёбина.
> Дурик, там речь об электронах шла.
> Я вот прямо сейчас такую сделал, только взял вообще тетрадный лист. Двигая фонарик, удалось получить четыре линии на стене (прорези было только две)
Хуясе у тебя фонарик, электронами светит!
Тебе надо собрать установку похожу на кинескоп. С одной стороны электронная пушка, перед ней решётка со щелями, и далее экран, позади которого анод. Только в пушке не надо ставить ускоритель и фокусирующую сетку.
>Источник света? Знаю что нужен когерентный, и чтобы длина волны была равна ширине щелей - да, да, но где его взять блять? Лазерная указка? Еще какая хуйня?
Ты - малолетний долбоёб. Иди теорию учи. Одно дело эксперимент Юнга, а другое дело эксперимент с электронами.
> Ты - малолетний долбоёб. Иди теорию учи. Одно дело эксперимент Юнга, а другое дело эксперимент с электронами.
Спасибо что объяснил, а то я думал что электноры - это просто другое название фотонов. Съебись нахуй короче, вша обоссанная.
>Источник света? Знаю что нужен когерентный
Ебанашка начиталась какой-то хуйни не понимая суть. Ты или со светом или с электронами проводи. Там результаты разные.
веритазиума смотри.
Ты мудак тупорылый, волновые свойства проявляют и электроны, и блять сука целые атомы нахуй. Понятное дело что инвентарь для опыта будет разный, но суть одна. Так что съеби нахуй.
>веритазиума
Все эти "Максим 100500 с привкусом физики" - слишком поверхностная хуйня. Годится разве что для узнавания новых ключевых слов, по которым надо гуглить.
купи лазер даун
прорежь дырки в листке бумаги и играйся
/thread
прорежь дырки в листке бумаги и играйся
/thread
Конченный даун. Ты хотя бы википедию по этому вопросу читал?
Итт компенгагенодебилы со своими охуительнейшими историями соснули у интуитивно понятных и адекватных де Бройль богов
Я шарил в вопросе еще до того как твоим лучшим достижением в жизни было не насрать мимо горшка. Википедию блять читал. Иди отсюда нахуй, тупорылый ты мудак.
Окай, коллега, ваша версия относительно причин происходящего в Юнга-тесте?
Берешь лезвие от бритвы. Ломаешь пополам вдоль. Эти два куска склеиваешь лезвиями друг к другу маленьким зазором. Светишь через щель на лист бумаги и а видишь свою ебаную зебру.
Причиной является корпускулярно-волновой дуализм. Тут уже всё ясно-понятно.
Блять, насколько надо быть тупым, чтобы верить в подобную хуйню? Наблюдаемое зависит от наблюдателя, лол. Ну пиздец, манямирок некоторых личностей выходит за все разумные пределы. Выдумали какую-то хуйню и рады. Хоть бы попытались включить логику, вникнуть что такое наблюдение, что это всего лишь получение информации, которая сначала исходит от объекта, а затем мы ее получаем и она исходит независимо от того наблюдаешь ты или нет. Неет, хотим верить в умные фотоны, которые проверяют наблюдаешь ли ты за ними и если да, то ведут себя по-другому. Ааааа блять, ну пиздец. Ладно еще оп, тупой школяр, но когда такое заявляют ученые со стажем, удивляюсь как их не выперли нахуй.
>маленьким зазором
И как отмерить зазор в 700 нанометров?
Ну в первой половине - да. Но почему одно сменяется на другое в зависимости от наличия или отсутствия детектора?
Я думаю примерно в том же направлении, о чем ты и говоришь. Написал бы более развернуто, но тред не об этом.
Вообще, оп, эта теория недоказуема. Как доказать измененное состояние вне наблюдения, если наблюдать это нельзя? Ученые просто занимаются хуйней постоянно, разпиливают бюджеты, придумывают нерешаемые задачки, изучают ебучие волны, приходящие из дальнего космоса от объектов на расстоянии, которое мы никогда не пройдем и прочую дребедень. Создают видимость работы, но чтоб никто нихуя не понял и не смог доказать/опровергнуть, это целый подвид ученой деятельности, нассать тебе в глаза, а ты и веришь.
потому что детектор вводит в систему себя и влияет на нее
Блять, ну ладно, придется писать развернуто. Я захожу с другой стороны: что собвенно такое есть наблюдатель? Материя не делится на наблюдающую и ненаблюдающую. Вот свет упал мне на сетчатку - это наблюдение? Я наблюдатель? А на матрицу фотоаппарата? А на фотосинтезирующий лист растения? А на стену? А мне на залупу? Физический мир это же просто частицы и волны, и законы их взаимодействия. Любое взаимодействие любых сущностей можно считать наблюдением. Наблюдатель - это какаое-то гуманитарное понятие, в реальном физическом мире нет никаких особых групп частиц, которые можно было бы назвать "наблюдатель", которые чем-то принципиально отличались бы от какой-то другой группы частиц.
Ну вот, это подтверждает что эксперимент - фуфло. Почему ты это понимаешь, но продолжаешь в 7 утра ебать себе мозг? Фотоны разлетелись, они могли упереться в "наблюдателя" а могли и не упереться, в любом случае на исходное состояние это уже постфактум никак не повлияет. Ты это понимаешь, я это понимаю, почему этого не понимабт великие умы - загадка.
> Путешествия в прошлое
> Ученый изнасиловал журналиста
Ну а что касается эксперимента - вот как раз и было интересно, когда именно изчезает интерференция, что именно будет являться ролью детектора? Изчезнет ли интерференция если вместо детектора я поднесу к щелям свой хуй? Я таки думаю что детектор своим существованием и деятельностью просто вносит какие-то изменения в окружающую систему, и эти изменения каким-то образом влияют на происходящее на экране. То, что это приписывают самому факту наблюдения - это какая-то физика для гуманитариев.
Ребзя, а что будет, если сделать ТРИ ЩЕЛИ?
Получится твоя мамка
одно дело наблюдать за ходом эксперимента, другое - за его результатом. и фишка мелких частиц в том что наблюдатель является датчиком, который вносит погрешность в эксперимент. это не просто так взял и посмотрел ничего не трогая типа.
Этого никак не проверить. Ведь чтобы понять состояние фотонов вне наблюдения, надо:
1) не наблюдать
2) зафиксировать состояние, что подоазумевает, как ни странно, детектор, что в свою очередь конфликтует с пунктом 1
пробовал из подручной хуйни собрать года 4 назад, ничего не получилась
> И как отмерить зазор в 700 нанометров?
Ну можно так примерно почувствовать.
Анон я посмотрел видео дважды. Я так нихуя и не понял чё этот мужик говорит и о чём. Будь ласка переведи а? чтоб попроще было
Ну вот ты сам все понял.
Любой элемент системы может выступать в роли наблюдателя.
Проблема заключается в том анон, что элементы макромира являются дискретными.
В то время как элементы микро (квантового) мира являются непрерывными.
Отсюда и неадекватное с нашей точки зрения поведение частиц.
Волны перенимают свойства окружающей их системы и пытаются себя вести как дискретные единицы.
Вся квантовая механика построена на векторах, характеризующих направление движения.
Если очень кратко, там сказано, что ты пидор.
>волны пытаются
Ты сейчас им интеллект приписал?
>Проблема заключается в том анон, что элементы макромира являются дискретными.
Элементы макромира - это просто слипшаяся куча элементов микромира. В чем подвох?
Кароч у тебя частица не сама по себе летит, а в паре с волной, которая траекторию частицы меняет рандомно. И кароч волна всегда проходит через обе щели, а частица через одну. А когда ты измеряешь ты гасишь волну каким то образом. Не спрашивай что за волны. И теория как альтернатива, всего она не объясняте.
>А когда ты измеряешь ты гасишь волну каким то образом.
А как они это поняли, если для доказания теории надо прекратить измерять? Тогда, блять, ничего и не узнают о поведении частицы.
Квантовая механика одна из самых проверенных теорий в физике. Проводилось множество экспериментов и все они доказывали истинность квантовой механики. К слову пекарня с которой ты капчуешь построена на принципах квантовой механики, вернее квантовой электродинамики.
Подвох кроется в масштабе, но не в привычном тебе понимании.
а почему наблюдатель убирает эту волну ?
ЕСТЬ НА ЮТУБЕ КАНАЛЫ С русским переводом про всякие интересные физические опыты?
Дальше что? Когда проверишь состояние фотонов, которые для чистоты эксперимента нельзя проверять и наблюдать, тогда и делай выводы. Скорее всего это задачка для троллинга квантоты, которую зафорсили ради лулзов.
волна наверное вызвана вращением частицы
>волна наверное вызвана вращением частицы
а вот это воообще гениальная мысль!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Берём монетку и вращем её со скоростью охуенной от неё исходят потоки ветра - волны. Как только мы тормозим монету, мы видим или орла или решку
Смотрите! Школьник с двача считает себя умнее всех физиков мира!
Парни раз такая тема пошла объясните мне 30-ти летнему инженеру, как так свет и волна и частица однвременно?! Это ещё что блять за хуйня такая?
Соси, я с айфона капчую.
лол, дебил. Это очевидно, что результат эксперимента зависит от наличия наблюдателя. Ты как регистрировать эксперимент-то будешь? Даже если ты в теории сможешь добиться того, что ты сможешь регистрировать изменения единичного фотона минимальной энергии, которым ты облучишь объект исследования, этот единичный фотон минимальной энергии все равно повлияет на объект исследования. Говоря проще - тебе нужен "щуп" чтобы что-то исследовать, но этот "щуп" как бы тонок он не был, он все равно повлиет на эксперимент
ну вон видео смотри лол
Мы с друзьями корсар 10 в унитаз кидали. Полностью на русском языке опыт был.
если источник не будет когерентным, ты не увидишь интерференции глазами. Она будет, но если из источника исходит дохуа разных волн по длине, как сам думаешь, интереференционные кольца друг на друга наложаться, нет?
а где там в пекарне то квантовые принципы? не вижу ничего кроме электроники
За свои приличные годы тоже задумывался о двухщелевом эксперименте. Всё настроил как полагается, и перед самым началом одной щели позвонила мамка и она съебала. Потрясение на 11 лет.
Пацаны, так это я свет получается. Я тоже с щелями по разному себя веду, в зависимости от наличия наблюдателя.
содомит
отвечу на 6 вопрос, так как кое-что знаю по теме. для того чтобы по одной надо просто очень быстро нажимать и отпускать кнопку лазера
мне всегда интересно смотреть на дебичей. Ты каким образом информацию получать собрался, лалка? Небось РЕГИСТРИРОВАНИЕМ ЧАСТИЦ, КОТОРЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ С ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ? И таким образом(ШОК СКАНДАЛЫ ИГНТРИГИ), ВЛИЯЯ НА ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ?
А если волн будет много разной длины, то не увидим ли мы подобие радуги?
Свет обладает волновыми свойствами. Дохуя экспериментов и явлений, лень даже объяснять.
Частицей свет становится тогда, когда пытается мерить микросостояния, связанные из изменением энергии-импульса. Представление света как потока частиц важно для статистической физики, собственно и начали пилить квантовую теорию, чтоб к свету припаять термодинамику. Внезапно поглощение, излучение и рассеивание света идет как ебаные партиклы.
Не стоит вскрывать эту тему.
ор выше гор
нет, прости, я тебе напиздел. Если подумать дальше, то можно понять, что исходящий из одного источника свет будет когерентным сам себе. Но вот что я вспомнил при этом, ты можешь заебошить опыт ньютона с линзой, не придется ебаться с двумя щелями.
щели по идее нужно выпиливать лазером.
источник света должен быть лазером красного цвета
А чому красного? А не пурпурного?
>Что будет детектором, выступающим в роли наблюдателя, который превращает интерференцию в две полоски? Где его взять?
Фотонный детектор
подвох в том, что в микромире квантовые эффекты проявляются во много-много раз больше. И интуитивно понятные для любой обезъяны истины, типа, что один и тот же банан не может находится в двух местах одновременно, перестают работать.
длина волны самая большая и находиться в видимом диапазоне.
>Все вопросы выше, если я хочу не фотоны, а электроны?
Рентгеновская трубка
Там вообще-то а-частицы
>если я хочу не шквал частиц, а хуярить последовательно по одной?
Это наверно самое сложное в эксперименте, нужно будет както модифицировать рентгеновскую трубку, поставить какой нибудь фильтр, но это наверно выходит за рамки домашних условий.
в любом случае вся система должна быть в вакууме для почти всех частиц от которых у тебя яйца не отвалятся. а вакуум ты сам сделать не сможешь
Ну и бета-частицы тоже имеются.
если электроны то как в кинескопе яркость - напряжением задавать ток. если рентген что толщину свинцовой пластины подбирать на пути их.
> то толщину
трубку можно приобрести, проблема только в защите от радиации. сифуна чтото вспомнил
может ты и прав, только нужно всегда на выходе получать одну частицу, не представляю как можно это реализовать.
Братишка, братишка. Как поспал братишка ? ... Я тебе фотонов принес
просто подобрать толщину или ток. рано или поздно добьешься того что будет вылетать одна частица за раз.
Все в твоих руках, если ты оп.
Бамп годному треду
да ето так
Блять как же бесит, что какую тему не создай, тупорылые дрочеры из /b все равно строят из себя умников и пытаются рассуждать на манер разбирающихся в вопросе, хоть на самом деле таковыми не являются. Как бы уебал вам, даунам, по ебальникам лопатой. Петухи с дефицитом внимания.
и правда, чего это мы. расходимся, аноны, вот этот все правильно сказал
Дай угадаю, ты думаешь, что мы живем в симуляции?
Возможно, но маловероятно - как-то слишком уж Рен-ТВ. Просто что-то не учитывается.
>ПОСЧУПАТЬ РУКАМИ
ОП, порадуй анона, заебашь, DIY какойнибудь придумай, я тебе 3-4 сотки задоначу, если тред создашь об этом
есть теория что мозг всего лишь антенна благодаря которой некоторая общая сущность подключается к телу и дает ему возможность жить и познавать мир
Теория Васяна Упорова?
А разгадка проста
наблюдатель непосредственно влияет на движение электронов
хз. в пользу теории говорит то что до сих пор мало понятно как собственно работает мозг, как в нем появляется разум и все такое.
>в пользу теории
блять, как же я ненавижу школоту. извини. Но я тебя ненавижу. Въебал бы.
>до до сих пор мало понятно как собственно работает мозг, как в нем появляется разум и все такое.
Кому мало понятно? Тебе, чмо малолетнее?
всего несколько слов и мозг этих индивидуумов уже отключился. почему? никто не знает
Че ты несешь, даун? Уебывай нахуй.
и они начали кидаться какашками
Так если ты выдаешь в себе нихуя не понимающего в теме обсуждения, малолетнего дегенерата. Думаешь кто-то будет тебе что-то разжевывать? Соси хуй, чмоха.
спустя пол жизни, ты поймешь, что дети - это животные, которых надо пиздить иначе они наровят замазать своим дерьмом все вокруг. Это природа. Поэтому, когда к 30 мозг начинает включатся, такие как ты его сильно расстраивают. Потому что такие как ты еще ничего не зделали, ничего не знают и не обладают разумом. Школьник - это неадекват, а неадекваты бесят. Вот если бы ты не пиздел про что не знаешь, было бы заебись, посидел на вике, почитал статейки, но нет, ты так не можешь, тебе надо вставить свой бред и разрушить столь этот хрупкий замок крошек истины, которые аноны аккуратно строят. А ты, как раковая клетка просто жрешь и срешь. Поэтому невозможно построить красивые смысловые замки из-за вас. Но вы этого не поймете. А жаль.
ебать дислексия
> зделали
Апорт!
школьник линчеватель, проиграл
но я не просил ничего разжевывать
но я согласен со всем кроме
> зделали
это же сомик!
>я не просил ничего разжевывать
Тогда будь добр, не используй термины, не зная их значения.
Наблюдаемое не зависит от наблюдателя. Просто любое наблюдение вызывает коллапс волновой функции, в случае эксперимента с двумя щелями - волновой функции электрона.
еще с писечкой
но ты же понял что я имел ввиду. это все равно что придираться к мелкобуквенности. ну немножко не по правилам. но суть не меняется
1. Лампочка Ильича на 99Вт. Взять в магазине "свет". Для нищебродов - костёр.
2. Картонка от обуви или конфет, взять на помойке. Щели должны быть оче тонкие. Попробуй лезвие.
3. Да. Лучше чёрный.
4. Не понял.
5. Катодная пушка из телека и экран с люминофором. Но если ты испытываешь трудности с поиском картонок, лучше пока забей.
6. Какой-нибудь радиоактивный препарат, но лучше совсем забей. Хотя тут будет интересный эффект "распадания" частицы на волну.
Всем спасибо, ОП уходит спать. Когда будут результаты - запилю еще пост.
Процессоры.
и где там чего квантового? транзисторы и все
Ну да, айфон из говна же, сравнил тоже
Тебе ещё одну щель надо перед двумя поставить, тогда будет. С лампочкой будут такие радуги.
>потом еще неделю ходишь и думаешь, чтобы выпадал красный, например. прям сильно думаешь пипец. говорят что тогда красный должен выпадать чаще
Буду всю неделю думать чтобы у тебя выпадало очко. Расскажешь потом.
уже. ах ты пидор
анон, прекрати, хахаха, ты что делаешь!
у всего двача выпало очко
Если будет много наблюдателей-датчиков, может в какой-то момент восстановиться интерференция? Или квант окончательно шкварится на первом датчике?
пыньк
бамп
Я, кстати, как-то раз провел двухщелевой эксперимент. Если ты понимаешь о чем я.
ты бы ученого человечка загуглил, кто в этой теме сечет, и прозондировал тему. Потом к другому подсочил бы. Может, анон, именно ты всю тему одуплишь? Здравая же тема
Я вас услышал.
Добро!
Аноны, а почему нельзя непрерывно облучать объект исследования на всём пути его следования, а на другой стороне каким то образом фиксировать уже отсутствие на выходе в определённых местах этого излучения. Тогда мы сможем попробовать сначала ради лулзов по излучать, а потом замеряя на другой стороне.
Это бот. Кидайте в него пятнахи.
Мимо квантовый оптик экспериментатор пробегает, опсты других дебилов не читает, отвечает
Опыт Юнга варганишь лазерной указкой и фольгой с дырками\щелями.
Стоитмость почти 0.
Опыт интерференция с наблюдателем ты НЕ варганишь. Можно посчитать, конечно, сколько самый простой вариант с фотонами выйдет, но это однозначно больше твоего бюджета будет.
вы тут Наблюдателю присваиваете какие-то мистические качества. Будто бы электроны ЗНАЮТ о его присутствии и начинают вести себя иначе. Но всё не так. Сейчас объясню.
В макро-мире можно вести наблюдение не вмешиваясь в процесс. Вот например можно наблюдать за мячиком. Для этого на мячик надо чем-то светить (чтобы его тупо было видно). Фотоны, отражаясь от мячика, делают его видимым и при этом никак не влияют на поведение самого объекта. И такая ситуация кажется нам настолько очевидной, что мы экстраполируем её и на квантовый уровень.
Но на квантовом уровне невозможно провести наблюдение, не вмешиваясь в эксперимент. Фотоны (или другие частицы) которыми мы облучаем объект для наблюдения, соизмеримы по энергии с самим объектом наблюдения и поэтому неизбежно на него влияют. Вот и всё, никакой загадки тут нет.
Представьте что нам надо отследить положение футбольного мяча в тёмной комнате и для решения проблемы у нас есть только другие футбольные мячи. Когда "наблюдательный" мячик отскочит от мячика-мишени, то мы вмешаемся в эксперимент и мишень будет находиться уже не там, где она была до наблюдения.
В макро-мире можно вести наблюдение не вмешиваясь в процесс. Вот например можно наблюдать за мячиком. Для этого на мячик надо чем-то светить (чтобы его тупо было видно). Фотоны, отражаясь от мячика, делают его видимым и при этом никак не влияют на поведение самого объекта. И такая ситуация кажется нам настолько очевидной, что мы экстраполируем её и на квантовый уровень.
Но на квантовом уровне невозможно провести наблюдение, не вмешиваясь в эксперимент. Фотоны (или другие частицы) которыми мы облучаем объект для наблюдения, соизмеримы по энергии с самим объектом наблюдения и поэтому неизбежно на него влияют. Вот и всё, никакой загадки тут нет.
Представьте что нам надо отследить положение футбольного мяча в тёмной комнате и для решения проблемы у нас есть только другие футбольные мячи. Когда "наблюдательный" мячик отскочит от мячика-мишени, то мы вмешаемся в эксперимент и мишень будет находиться уже не там, где она была до наблюдения.
Дополню: псевдо-эксперимент с наблюдателем (а по сути такая-же классическая интерференция) можно, конечно запилить и подножными инструментами, но такая хуета никого не убедит:
http://www.arturekert.org/miscellaneous/quantum-eraser.pdf
Этот эффект проявляется даже если светить фонариком на металлические двери лифта, вот почему там не точка получается, а ебаные полосы?
Сап давач. Надеюсь ты уже достаточно физичный. Давно размышляю над этой хуйней в квантовой физике, что наблюдаемое зависит от наблюдателя. Шарю в теории, имеются определенные мысли на этот счет, но вот лабораторной практики маловато ваще нет. И вот наконец-то я решил собраться с мыслями и поиграться со щелями - не вставая с дивана собрать двухщелевой эксперимент, и посмотреть в живую, как же это сука так, что детектор влияет на результат эксперимента. И поэтому мне нужна твоя помощь. А именно: где достать необходимый инвентарь? Желательно собрать из подручных средств, но можно и купить (если будет где).
1. Источник света? Знаю что нужен когерентный, и чтобы длина волны была равна ширине щелей - да, да, но где его взять блять? Лазерная указка? Еще какая хуйня?
2. Ширма со щелями? Эту хуйню где взять? Догадываюсь что самому щели лобзиком выпилить не получится.
3. Экран? Я так понимаю похуй какой?
4. Что будет детектором, выступающим в роли наблюдателя, который превращает интерференцию в две полоски? Где его взять?
5. Все вопросы выше, если я хочу не фотоны, а электроны?
6. Все вопросы выше, если я хочу не шквал частиц, а хуярить последовательно по одной?
Может где-нибудь продаются готовые наборы, типа там для лабораторных по физике в школе? Если что - ДС-2.