Как бы ответил я:
1 - поменял бы местоположение.
2 - кинул бы монетку.
3 - поменял бы выбор.
1 - поменял бы местоположение.
2 - кинул бы монетку.
3 - поменял бы выбор.
1)поменял местоположение, пошел бы куда ударила молния, ибо дважды в одно место не ударит
2)чистый рандом, все события независимы
3)аналогично 2
2)чистый рандом, все события независимы
3)аналогично 2
>1)поменял местоположение, пошел бы куда ударила молния, ибо дважды в одно место не ударит
то есть не поменял бы, ты под деревом когда ударило в дерево в первый раз. ок.
1 - молния ударила в дерево если что.
>1. Во время грозы ты оказался под высоким деревом, куда вероятность ударить молнией немного выше, чем в окружающие места, ты там оказался в момент, когда ударила молния, но дерево цело, а гроза продолжается. У тебя есть вариант убраться в другое место неподалеку, или остаться под деревом, как ты поступишь?
Она же в разные места бьёт. Съебусь, очевидно.
>2. Ты участвуешь в игре, есть 3 двери, за одной миллион долларов, за другими 2мя пусто, ты выбираешь дверь, ведущий открывает одну из оставшихся - ту что пустая (хотя бы 1 такая осталась), то есть теперь ты знаешь про одну пустую. У тебя есть возможность изменить свой выбор, не менять, или кинуть монетку и решить по ней, как ты поступишь?
Изменю выбор, старый прикол. Хотя, если случай единичный, не так уж велика разница, можно любую выбрать.
>3. Те же условия, но вместо ведущего маньяк, заточивший тебя в комнате с 3мя дверьми, ручка одной из них пропитана ядом, ты должен открыть руками одну из дверей. Едва ты потянулся к одной из них, маньяк тебя останавливает и открывает одну из оставшихся дверей - ту что безопасна, и дает тебе возможность сделать выбор из той что ты выбрал в начале, и оставшейся неизвестной: изменить свой выбор, не менять, или кинуть монетку и решить по ней, как ты поступишь?
Открою безопасную, я же не довен. А на самом деле смысла гадать мало, потому что маньяк может наябывать, не оче ему верится. Там может быть не яд и хуйцы за всеми дверями.
>дважды в одно место не ударит
Пиздеж, ещё как ударит.
Чому ты думаешь, что это можно поменять? Как ты собираешься это делать?
Всё задачки уже видел, я математик дохуя.
>Она же в разные места бьёт. Съебусь, очевидно.
Не понял. В первый раз ударило в дерево, ты под деревом.
>Открою безопасную, я же не довен. А на самом деле смысла гадать мало, потому что маньяк может наябывать, не оче ему верится. Там может быть не яд и хуйцы за всеми дверями.
Какую безопасную, ту что маньяк открыл ты уже не можешь использовать.
Вопросы не уровня двух стульев, эксперементы чистые, маньяк - честный маньяк. Цель - проверить интуитивное восприятие вероятностей, а не подколы искать.
>Не понял. В первый раз ударило в дерево, ты под деревом.
Охуительно поясняешь. Я оказался под деревом, когда ударяла молния, но оно цело. Как догадаться, что в него била? В таком случае тем более съебусь.
>Какую безопасную
Которая без яда, довен.
1. Остаюсь, не люблю мокнуть.
2. Меняю выбор
3. Меняю выбор.
>Чому ты думаешь, что это можно поменять? Как ты собираешься это делать?
Ну с математической интуицией типа как матан, у меня все норм, сам в мат классе учился. Хотя после факта, что бесконечная сумма каких-то там дробей сходится к отрицательной дроби уже не уверен.
Но теорвер и статы требуют другой интуиции. Еще есть экономическая интуиция - там все вокруг сходимости и равновесий заверчено.
Еще есть алгоритмическое мышление - там задачки на рекурсию и т.п. - это тоже тяжеловато дается. Как в задаче про неизвестный день смертной казни, который гарантировано окажется сюрпризом - там явно заключенный алгоритмист.
Почему можно поменять, потому что это нарабатываемый вопрос, нужно просто решать много задач такого плана. Эйнштейном может и не станешь, но интуицию наработаешь.
>Которая без яда, довен.
А какая без яда? Известна только та, которую показал маньяк. ее ты использовать не можешь, иначе в чем смысл задачи.
1. Немного? Да пошёл ты нахуй, я ухожу из под дерева.
2. Не меняю решения.
3. Не меняю решения.
>А какая без яда?
Сука, ну как я из условий должен был понять, что мне неизвестно, какая из ручек в яде? Тогда рандомную пикну. Такой хитровыебанный, а условия нормально объяснить не способен.
Когда расшифровку обкашляешь, ОП?
1. Ну тут по обстоятельствам. Конечно, вероятность того что в одно место два раза попадет молния очень мала, но если у меня есть вариант убраться куда нибудь в здание, очевидно сьебусь.
2.Не изменю.
3.Не изменю.
1) остаюсь
2) меняю (шанс выпадения 66,6% выиграть)
3) остаюсь ( шанс также 66,6% выжить)
2) меняю (шанс выпадения 66,6% выиграть)
3) остаюсь ( шанс также 66,6% выжить)
>Сука, ну как я из условий должен был понять, что мне неизвестно, какая из ручек в яде?
А в чем смысл задачи если тебе известно? Ну можно еще перчатки надеть или маньяка выебать, но понятно что не об этом задача.
Хочу больше ответов. Пока, как я и предполагал, интуиция у всех неправильная.
часть анонов меняет выбор, часть не меняет, а интуиция неправильная у всех?
1.остался
2.изменю
3.изменю
2.изменю
3.изменю
Дело в том что надо в одном случае менять а в другом нет, а все одинаково отвечают
1.остаюсь
2.не изменю
3.изменю
2.не изменю
3.изменю
Когда расшифровку обкашляешь, ОП?
Ты хоть все прочитал?
Вот как минимум у двух анонов правильная интуиция. На 2 и 3 вопрос точно.
Да у вас с теорией вероятности совсем все плохо из 3х дверей выбирая одну правильную всего 33% шанс, уж лутше монеткой тогда решать
С кем я сижу на одной борде.
Наипростейшая задачка проше найти неправильную дверь и отказатся от нее (2 из 3), чем с ходу искать дверь с милионом (1 из 3)
В общем мало кто дал правильные ответы на все 3 вопроса.
Математически правильные ответы:
1 - Поменять, т.к. если считать, что математически события удара молнией не зависимы (не знаю как физически, может и зависимы), то вероятность второго удара молнией такая же что и у первого. Согласно задаче под деревом она немного выше, чем в других местах, поэтому логично менять диспозицию.
Интуитивно многим кажется, что 2 раза маловероятное событие может произойти с куда меньшей вероятностью, но это если стоять "в начале вероятностого пути" и оценивать оба события наперед.
Отсюда выражение молния 2 раза в одно место не бьет, с тем смыслом, что не надо менять место, не верно, т.к. события независимы и после первого удара ты уже не "в начале пути", а после первого события, уже на конкретной ветке вероятностного пути после перовго шага и вероятность одного наперед события та же, что и в начале пути, не меняется.
Короче если представлять себе разветвленный путь с ветками-вероятностями, тогда интуитивно становится понятна суть независимых событий.
2 - Менять, вероятность после смены 66% - расчетов не помню, гуглите парадокс Монти Холла. Суть в том, что события как раз зависимы, хоть и кажется, что независимы.
3 - Не менять, по той же причине, что и 2, только нас интересует наоборот наименьшая вероятность выбрать особенную дверь.
Еще с русской рулеткой тоже интуитивно может казаться, что каждый следующий эксперимент опаснее предыдущего, но по той же причине что и с молнией, события независимы, поэтому опасность каждой следующей игры одинаковая.
И интуитивная оценка мжет измениться если вместо пули из револьвера будет выскакивать флаг с чеком на миллион.
А странность вот в чем, в Монти Холле или игре с револьвером, даже суть опасности или выигрыша меняет интуитивную оценку.
И при игре в револьвер события независимы, но кажется что каждый следующая игра опаснее, а с дверьми - наоборот зависимы, но кажется что независимы.
Ну с револьвером я интуитивно уже понимаю почему правильный ответ правильный, а с Монти Холлом не понимаю, интуитивно я бы кинул монетку в случае выиграша, и поменял бы решения в случае отравленной ручки, хотя оба варианта были бы неправильными.
А филосовский смысл в том, что жизненные решения принимаются так же интуитивно - как можно тогда надеяться вообще их правильно принимать при неправильной интуиции.
Математически правильные ответы:
1 - Поменять, т.к. если считать, что математически события удара молнией не зависимы (не знаю как физически, может и зависимы), то вероятность второго удара молнией такая же что и у первого. Согласно задаче под деревом она немного выше, чем в других местах, поэтому логично менять диспозицию.
Интуитивно многим кажется, что 2 раза маловероятное событие может произойти с куда меньшей вероятностью, но это если стоять "в начале вероятностого пути" и оценивать оба события наперед.
Отсюда выражение молния 2 раза в одно место не бьет, с тем смыслом, что не надо менять место, не верно, т.к. события независимы и после первого удара ты уже не "в начале пути", а после первого события, уже на конкретной ветке вероятностного пути после перовго шага и вероятность одного наперед события та же, что и в начале пути, не меняется.
Короче если представлять себе разветвленный путь с ветками-вероятностями, тогда интуитивно становится понятна суть независимых событий.
2 - Менять, вероятность после смены 66% - расчетов не помню, гуглите парадокс Монти Холла. Суть в том, что события как раз зависимы, хоть и кажется, что независимы.
3 - Не менять, по той же причине, что и 2, только нас интересует наоборот наименьшая вероятность выбрать особенную дверь.
Еще с русской рулеткой тоже интуитивно может казаться, что каждый следующий эксперимент опаснее предыдущего, но по той же причине что и с молнией, события независимы, поэтому опасность каждой следующей игры одинаковая.
И интуитивная оценка мжет измениться если вместо пули из револьвера будет выскакивать флаг с чеком на миллион.
А странность вот в чем, в Монти Холле или игре с револьвером, даже суть опасности или выигрыша меняет интуитивную оценку.
И при игре в револьвер события независимы, но кажется что каждый следующая игра опаснее, а с дверьми - наоборот зависимы, но кажется что независимы.
Ну с револьвером я интуитивно уже понимаю почему правильный ответ правильный, а с Монти Холлом не понимаю, интуитивно я бы кинул монетку в случае выиграша, и поменял бы решения в случае отравленной ручки, хотя оба варианта были бы неправильными.
А филосовский смысл в том, что жизненные решения принимаются так же интуитивно - как можно тогда надеяться вообще их правильно принимать при неправильной интуиции.
Давай еще задачек
Однажды в воскресенье начальник тюрьмы вызвал преступника, приговорённого к казни, и сообщил ему:
Вас казнят на следующей неделе в полдень.
День казни станет для вас сюрпризом, вы узнаете о нём, только когда палач в полдень войдёт к вам в камеру.
Начальник тюрьмы был честнейшим человеком и никогда не врал.
Заключённый подумал над его словами и улыбнулся: «В воскресенье меня казнить не могут! Ведь тогда уже в субботу вечером я буду знать об этом. А, по словам начальника, я не буду знать день своей казни. Следовательно, последний возможный день моей казни — суббота. Но если меня не казнят в пятницу, то я буду заранее знать, что меня казнят в субботу, значит, и её можно исключить». Последовательно исключив пятницу, четверг, среду, вторник и понедельник, преступник пришёл к выводу, что начальник не сможет его казнить, выполнив все свои слова.
На следующей неделе палач постучал в его дверь в полдень в среду — это было для него полной неожиданностью. Всё, что начальник тюрьмы сказал, осуществилось. Где недостаток в рассуждении заключённого?
ПОНИМАЮ, что заключенный не прав, применяя как бы рекурсивно-алгоритмичный ход мышления, но не понимаю, как формально описать, где именно он не прав.
По моему субьективному мнению, пытаясь решить эту задачу, ставишь себя на место заключенного, и совершаешь все теже ошибки. Главный недостаток суждений заключенного заключается в том, что нельзя вычислить день казни математическим путем. Заключенный должен был ждать каждый день, что его казнят сегодня, и тогда, казнь не стала бы для него сюрпризом, и соответственно начальник тюрьмы соврал.
1 + 2 + 3 + 4+ ... = -1/12
Хуй кто опровергнет.
Хуй кто опровергнет.
У меня GAMBLER'S FACILITY с этого треда
Чтобы понять, обладаешь ли ты, анон, вероятностной интуицией, ответь, не гугля, и не проводя строгих математических расчетов, на 3 вопроса, расшифровка потом.
1. Во время грозы ты оказался под высоким деревом, куда вероятность ударить молнией немного выше, чем в окружающие места, ты там оказался в момент, когда ударила молния, но дерево цело, а гроза продолжается. У тебя есть вариант убраться в другое место неподалеку, или остаться под деревом, как ты поступишь?
2. Ты участвуешь в игре, есть 3 двери, за одной миллион долларов, за другими 2мя пусто, ты выбираешь дверь, ведущий открывает одну из оставшихся - ту что пустая (хотя бы 1 такая осталась), то есть теперь ты знаешь про одну пустую. У тебя есть возможность изменить свой выбор, не менять, или кинуть монетку и решить по ней, как ты поступишь?
3. Те же условия, но вместо ведущего маньяк, заточивший тебя в комнате с 3мя дверьми, ручка одной из них пропитана ядом, ты должен открыть руками одну из дверей. Едва ты потянулся к одной из них, маньяк тебя останавливает и открывает одну из оставшихся дверей - ту что безопасна, и дает тебе возможность сделать выбор из той что ты выбрал в начале, и оставшейся неизвестной: изменить свой выбор, не менять, или кинуть монетку и решить по ней, как ты поступишь?
P.S. еще хотел спросить про многократную игру в русскую рулетку, с положительным и отрицательным исходом при каждом случае выстрела, но не смог придумать чистого эксперемента, т.к. надо, чтобы состояние игрока не менялось между играми, либо сразу гейм овер, но тогда человека не замотивировать в играть в такую игру. Цель эксперимента - проверить интуитивное восприятие вероятностей. Может кто-то сможет придумать такие условия.