Ну давай разберем по частям, тобою написанное )) Складывается впечатление что ты реально контуженный , обиженный жизнью имбицил )) Могу тебе и в глаза сказать, готов подойти послушать) Вся та хуйня тобою написанное это простое пиздабольство , паладин ты комнатный)) от того что ты много написал, жизнь твоя лучше не станет)) пиздеть не мешки ворочить, много вас таких по весне оттаяло )) Про таких как ты говорят Мама не хотела, папа не старался) Вникай в моё послание тебе постарайся проанализировать и сделать выводы для себя ))
>>69414806
У тебя с мозгами, извини, как?
>>69414871
ловите нафаню!
вся эта система альфачей-омег - ебучее упрощение, воспалённого школьного мозга. Нет никакого альфы в классе, а остальные типо омеги.
>>69414942
Ясно, рачок. Каким надо быть дебилом, чтобы постить эту пасту на ночном?
>>69414516
Очень натужено. Такой неестественный и тяжеловесный слог! Почему ты не изъясняешься легко и изящно?
>>69414871
Это ты, оп? Если да, то ты школьник, пидор, так еще и ньюфаг, который скопировмл чью-то пасту, в которой написаны и так очевидные вещи с щепоткой нарциссизма.
Очевидно же, что нет смысла опровергать беспруфные утверждения вроде теории Протоселова (или ее еще более убогой b-style трактовки).
Паста приготовлена хреново. Переделать.
>>69415004
Ночной не зря созвучен с рачным.
>>69415004
Каким надо быть дебилом, что думать, что все быдло и не понимают и так, вме то, что написано в оп-посте
>>69415078
Изящно подразумевает использование словосочетаний "нахуй" и "в жопу"? Современный лёгкий и изящный культурный тренд к этому тяготеет.
не оп
>>69415186
Не подразумевает. Ещё вопросы?
Мне кажется, все и так это знают, это же очевидные вещи. Просто для комфортного существования, когда вина не на тебе, а на альфах и шлюхах, нужно верить во все это. Не обращай внимания, это преходящее. Как и все в этой жизни.
>>69415175
Говно прожуй, а потом говори.
>>69415244
Удивительно прямо, что не подразумевает.
>>69415266
Ты говоря "говно", имеешь в виду ОП-пост?
>>69415317
Что удивительного?
>>69414943
>ебучее упрощение, воспалённого школьного мозга
Но ведь оно работает, с поддержания тех, кто в это верит. Потому, что те, кто могут, подстраиваются под образ "настоящего мужика" ("реального поцана", "ваньки ерохина" и т.д., в зависимости от культурной среды); а те, кто не могут – смиряются с ярлычком "омежки", которому и "тяны не нужны", и "все тян шлюхи" (или "все бабы меркантильные суки", опять же) и т.д.
Таким образом, сначала мужчины весь этот миф делают правдой, а потом в эту хрень начинают верить и женщины, в свою очередь, уже выдвигая требования "соответствуй" – хотя, это, опять же, типично для т.н. ТП – этакого женского антипода "омежки" с двачей, т.е. для оказавшихся наиболее уязвимыми к форсу.
>>69415078
А мне норм. "По-простому" тяжело объяснять. Может быть, я просто не имею способностей к этому.
>>69415319
>имеешь в виду
Твою мамку, дегенерат.
>>69415359
Да, ведь способность объяснять сложное простым языком, признак большого ума.
>>69415364
А причём тут моя мамка? Тебе что, сказать нечего?
>>69415262
Я тоже стараюсь так считать, но: >>69415359
>>69415538
Хорошо, но какое тебе вообще дело? Обходи стороной. Или ты хочешь наставить людей на путь истинный?
>>69415463
Признак большого ума - это умение осмысливать сложные вещи. А краткость и ёмкость - это скорее признак харизмы. Если кратко и ёмко обозначить наиболее верное направление твоей идеальной траектории движения - иди нахуй и не возвращайся.
не оп
>>69415538
Что работает? В каких рамках?
Строго можешь ограничить рамки, к которой упоминаемую тобой модель можно применить?
>>69415611
Нахуй погел аутист, что за хуйню ты написал?
>>69415574
>Или ты хочешь наставить людей на путь истинный?
Не совсем.
Прямого дела у меня нет. Но я наивно полагаю, что изменяя что-то в настроениях людей, я меняю и настроениях тех, кто мне дорог.
>>69415611
>упоминаемую тобой модель
Это какую? Которую я считаю неправильной или ту, которую предлагаю? Я предлагаю свободу от стереотипов. А пруфы и рамки стереотипнутой модели – в жизни. Ты ведь слышал хоть раз "мужик должен, бла-бла-бла"?
>>69414516
Пик - пост в кратком содержании
>>69415592
Краткость и ёмкость не обязательно свидетельствуют о простоте. Так что ты допустил ошибку, если вздумал эти вещи отождествлять.
И даже если ты прибавил к тому признаку, о котором я говорил ещё один, то первый никуда не исчезает.
Не вижу в этой траектории ничего идеального. Ты промахнулся в очередной раз.
>>69415749
Не осилил, да, бро?
>>69414516
Предлагаю игнорировать оппост и постить ТО, для чего тред предназначался.
из принципа читать это не буду одни наебщики блять
>>69415736
Так меняй что-то в тех, кто тебе дорог. И, кстати, это дело непростое, так как надо это делать неочевидно, косвенными путями, а не типа: ты дурак, веришь в чушь и от этого страдаешь. Если ты такое скажешь, тебя самого дураком назовут и дальше будут страдать. Тоньше надо, тоньше.
>>69415611
У тебя вялость ума и хождение вокруг да около. Это работает в массах народа (отдельные культурные круги не подвержены, но они меньшинство). Можно съебаться в башню из слоновой кости, что очень любят практиковать тонкие натуры, но общей говноедской картины это не меняет.
>>69415574
Кого-то от говна всё же тошнит, например. Можно поступить классически - самоустраниться. Что основная часть "адекватного" населения и делает. И жаль. Отсюда и обще-социальный тренд "всем похуй".
не оп
>>69415736
Как недальновидно предлагать свободу от того, что человеку необходимо.
Уверен, ты имеешь в виду не стереотипы вообще, но только некоторые из них. Правда ты не озвучил, какие именно.
Про "мужик должен" – это гендерные стереотипы. Но почему ты считаешь, что эти стереотипы не нужны для общества?
>>69415815
>постить ТО, для чего тред предназначался.
Там ничего не сказано о жирухах.
>>69415769
>Краткость и ёмкость не обязательно свидетельствуют о простоте. Так что ты допустил ошибку, если вздумал эти вещи отождествлять.
У тебя излишняя отстранённость мышления. Очевидно желание самоустраниться от любых конкретных вещей. Иными словами - ты словоблуд и пиздабол.
>Не вижу в этой траектории ничего идеального
Однако ты ей следуешь и она является идеальной для тебя вне зависимости от твоего мнения на этот счёт.
>>69415820
Великое заблуждение, считать себя свободным от заблуждений.
>>69415825
>Можно поступить классически - самоустраниться.
Можно поступать разумно - не лезть в жизнь других людей, которые сами себе хозяева, а пробовать помочь только близким, если их мировоззрение действительно доставляет им неудобства. Понимаешь? Это ведь тоже стереотипное мышление: нужно понимать, что если человеку норм с такой точкой зрения, то не надо пытаться его переделать, если только вы не лучшие друзья вот уже много лет.
>>69415941
Уймись, диванный фелосаф с сажей. Все уже поняли, что ты конченый мудак.
>>69414516
Запости в /sex, там поболее реакции будет.
Осознание этого в р-не 20+ лет у большинства происходит, так что можешь не пытаться, время ещё не пришло.
>>69415736
доставь ещё лесбиянок
>>69415825
Слился, значит. Твоё право.
>>69415936
Где обоснование, любитель конкретики? Ты его не привёл.
>>69416005
Побугурти ещё немного. Мне доставляет то, как ты страдаешь из-за моего присутствия.
>>69415966
>сами себе хозяева
Смелое заявление. Социальная жизнь к этому, мягко говоря, не располагает. Не в вакууму ж живём.
>человеку норм с такой точкой зрения
Настолько норм, что многие выпилиться хотят уже или кого-нибудь выпилить.
Алсо, опять сраная интеллигентская мягкотелость. Все плохие вещи совершаются с молчаливого согласия большинства.
>>69416058
Плохо работаешь, говноед. Ты в треде с жирным омегой 28 лет знатно обосрался. Такой жирноты давно не видал, признаюсь. Как там сценарии, кстати? Или что ты там пишешь?
>>69415784
Осилил
>>69416073
От твоего присутствия страдала только мамка, когда тебя через жопу рожала.
>>69415815
Тред предназначался для моих занудных рассуждений.
>>69415820
>Так меняй что-то в тех, кто тебе дорог.
Я стараюсь. Но всё равно иду во всех направлениях. Не только потому, что хочу убедиться в себе, а ещё и потому, что знаю о том, что не только я в силах влиять на тех, кто мне дорог – общество, играющее вписавшее себя в рамки, тоже оказывает своё влияние.
>И, кстати, это дело непростое
Очень непростое.
>косвенными путями, а не типа: ты дурак, веришь в чушь и от этого страдаешь
Вот в том-то и дело. Тех, кто заинтересован в том же, что я – их очень мало. И, в большестве своём, многие сопротивленцы с гендерными стереотипами очень радикальны. Я уважаю позицию этих ребят, но, как мне кажется, их репрезентация – это и есть, как раз имидж, кричащий: "сам дурак". А дураком-то никто быть не хочет.
>>69415884
>необходимо
Что необходимо? Унижаться и унижать?
Назови мне хоть одно достоинство стереотипов из серии "мужик должен".
>>69416051
Готово.
>>69416209
Ты обознался.
>>69416254
Не было такого. Ты со своим рождением перепутал.
>>69416259
Эти стереотипы закрепляют роль мужчины и женщины в обществе.
>>69416287
Возможно. Есть тут один мудак вниманиеблядь, любящий ночной.
>>69416359
Один?
Это не я. Мне же не понравился слог ОПа, вот и сагаю его тред.
>>69416337
>Не было такого
Это тебе мамка не рассказала. Стыдно ж.
>>69416337
>Эти стереотипы закрепляют роль мужчины и женщины в обществе.
В 2014 году обоснованность этих ролей вызывает большие сомнения.
>>69414516
>Итак, в понимании анона, среди мужчин сущестуют:
>0. Т.н. "ваньки ерохины" (альфачи).
>1. "Славики сычёвы" (омеги).
>2. И, отдельно – персонажи кино, анимы и шоубиза.
Придумал хуйню, а потом сам её разоблачаешь. Ты идиот или как?
>>69416337
>Эти стереотипы закрепляют роль мужчины и женщины в обществе.
Конкретнее давай. Назови полезные, на твой взгляд, предписания этим ролям, в соответствии с активно зафорсенным "МУЖИК ДОЛЖЕН". Отвечай, раз уж начал спорить.
>>69416449
Эту хуйню не я придумал.
>>69416420
Обычный слог умника, хули ты привязался. Твой слог ничем не лучше - тоже мудацкий, к тому же ещё и манерный слегонца. Что ж ты, сука манерная, о гендерных ролях рассуждаешь. Ты от мужской роли далековат, за версту несёт.
>>69416431
А как по мне, так ты это сам выдумал.
Так дело не в обоснованности. Ведь обоснованность сама по себе, ещё тот миф. Есть позиция, с одной позиции это так выглядит, с другой иначе.
Или ты считаешь, что эти есть идеальные образы мужских и женских ролей?
>>69416535
>Или ты считаешь, что эти есть идеальные образы мужских и женских ролей?
Я считаю, что сама идея что-то подгонять под образ глубоко порочна в своей основе. Все люди разные же. А то какой-то совок опять выходит, только с ещё большим привкусом говнеца.
>>69414516
поздравляю, ты описал вещи, очевидные для человека старше 14 лет.
>>69416487
>Отвечай, раз уж начал спорить.
Отвечать должен тот, кто утверждает или предлагает. Свободу от стереотипов предлагаешь ты. Вопрос задал первый я, напомню, как он звучал: "почему ты считаешь, что эти стереотипы не нужны для общества?".
На этот вопрос ты не дал ответа, но стал задавать собственные вопросы.
Поэтому, я подожду ответа на мой вопрос, а потом отвечу на твой.
>>69416508
Скорее человека, который хочет прослыть умником!
>>69416630
О, действительно, скульптор подгоняя глыбу мрамора под свою задумку, совершает порочное дело!
Люди и разнятся и сходятся. Зачем упирать на различия, но не замечать сходство?
>>69416638
Поздравляю, ты мелкобуквенный пидор, который не способен в логику.
>>69416687
Пока он думает, я уже ответил
>>69416630
И добавлю, что общество, подгоняющее людей под шаблон крайне неэффективно. Просираются таланты и способности людей, возникает не нужная никому социальная напряжённость и фрустрация. Что опять же значительно снижает КПД деятельности людей. Нахуй кому-то всралось реализовывать свои таланты, если во-первых, никто не оценит, а то и закидают дерьмом ибо не по канону. А во-вторых, сама позиция принуждения к жёстким рамкам не способствует желанию вообще что-то делать на благо этого общества. В результате начинают процветать приспособленцы и паразиты.
>>69416913
Приведёшь факты, которые подтверждают твою позицию?
Рамки позволяют нам мыслить.
И, разве гендерные стереотипы не позволяют человеку, мужчине или женщине, реализовать свои таланты? (Думаю, что в мусульманских обществах, такие препятствия есть, но стереотипы отношения между полами не обязательно приводят к таким трагическим последствиям: взять идеалы куртуазной любви, или период романтизма.)
>>69417024
>можно взять в качестве примера идеал куртуазной или романтической любви
В общем, стереотипы бывают разные.
>>69416687
>Отвечать должен тот, кто утверждает или предлагает. Свободу от стереотипов предлагаешь ты.
Я предложил, ты возразил, но не уточнил. На что я могу ответить, если ты не уточняешь детали?
>он звучал: "почему ты считаешь, что эти стереотипы не нужны для общества?"
Потому, что не все могут соответствовать им, и потому, они не должны. Это долженствование и этот призыв быть "настоящими" – унизительны; и именно они делает по умолчанию настоящего мужчину и по умолчанию настоящую женщину ненастоящими. С чего это кто-то должен испытывать чувство вины из-за того, что у него иные способности, удовлетворяющие иные потребности такого же нестереопного как и он сам, подходящего ему человека? И это ещё не говоря об одиночках.
>>69416867
>не способен в логику.
ну да.
Что делать? /е закрыли!
>>69417024
>Приведёшь факты, которые подтверждают твою позицию?
Вся история социального развития и прогресса человечества, мудак. Если бы были эти рамки - мы бы до сих пор пеньку молились. Рабовладельческий строй многократно доказывал свою неэффективность. Очевидно, человек имеет нулевую мотивацию когда его что-то заставляют делать из-под палки не интересуясь его личным мнением. Когда ограничивают в чём-то социально вредном (например, не дают права грабить и убивать) - эти рамки обоснованы. А когда общество начинает регулировать безобидные и не вредные социально вещи - это уже ахтунг.
>Рамки позволяют нам мыслить
Мыслить позволяет головной мозг и факты объективной реальности, аутист.
>И, разве гендерные стереотипы не позволяют человеку, мужчине или женщине, реализовать свои таланты?
Как бы тебе помягче сказать... Нет. Если у мужчины талант выращивать цветы, а его гонят на войну - очевидно же, что тут всё ПОТРАЧЕНО. Если у женщины талант воевать (история знала много примеров), а её гонят к плите - это ПОТРАЧЕНО не в меньшей мере.
>стереотипы отношения между полами не обязательно приводят к таким трагическим последствиям: взять идеалы куртуазной любви, или период романтизма.
Я думаю, стоит дать людям право самим решать, как для них лучше. Если чьё-то поведение явно не вписывается в канон, но при этом приводит к социально приемлемому и нормальному, здоровому результату - можно только порадоваться за то, каким интересным способом человек решает насущные задачи. И стоило бы не впихивать человека в шаблон, а создать ему условия для успешного решения своих задач не выходя за рамки в результатах. Человек, не способный решить свои здоровые устремления в жёстких социальных рамках - озлоблен и хочет чтобы это общество катилось в ад. Если таких недовольных накопится достаточно - общество туда скатится. Совок таким образом уже лопнул.
>>69417129
Человек не будет испытывать чувство вины, если не станет принимать эти стереотипы.
Почему от них должны отказываться те, кого они удовлетворяют?
>>69417576
В таком случае, это уже не стереотипы. Но в жизни, пока что, всё не так.
>>69417539
Перечитай и напиши что-нибудь более вразумительное.
>>69417634
Твой крохотный мозг не осилил? Прочитай ещё раз и попробуй осилить, даун.
>>69417629
Для него да, для тех, кто им следует – не обязательно.
Что ты имеешь в виду, говоря "всё не так"?
>>69417674
Может мне стоит тебя носом ткнуть в твои же ошибки?
>>69417805
Если ты с чем-то не согласен, так и пиши. По пунктам. Пока что это выглядит как петушиные кудахтанья с твоей стороны.
>>69417780
>Что ты имеешь в виду, говоря "всё не так"?
Тех, кто не следуют стереотипам, вынуждают делать это. Причём, не всегда кто-то конкретный вынуждает, а хотя бы вскользь, по незнанию, брошенные мнения, вроде твоего. В итоге, всё звучит так, будто стереотип – единственная норма, отхождение от которой – отклонение.
>>69417848
"Рабовладельческий строй многократно доказывал свою неэффективность."
Это нелепо. С тем же успехом можно сказать: меч многократно доказывал свою неэффективность... если сравнить его с автоматом... при бое на дальних дистанциях.
Расцвет многих древнегреческих полисов, персидской державы, римской империи происходил при рабовладельческом строе.
>>69418047
Проорал с твоей демагогии.
>>69417923
Вынуждают и тех, кто способен, но не хочет.
Но, если человек отдаёт себе отчёт в том, что идёт против общественного мнения, норм, то он должен быть готов отстоять свою точку зрения и своё право на инаковость.
Почему? Потому-что живёт в этом обществе.
>>69418047
>Расцвет многих древнегреческих полисов, персидской державы, римской империи происходил при рабовладельческом строе.
Мудак не знает понятия "прогресс"? Очевидно, что рабовладельческий строй был актуален на своём уровне исторического развития. Впоследствии он стал не актуальным. Все державы, придерживавшиеся этого строя не осилили дожить до наших дней, мягко говоря. Когда-то актуальным был и племенной строй. Я удивляюсь каким надо быть тупым мудаком, чтобы отрицать исторический социальный прогресс и рассматривать любой строй и любые успехи или неудачи в соответствующих исторических реалиях. В своё время и феодализм так же пал и ему на смену пришёл строй капиталистический. Капитализм на практике доказал свою большую социальную эффективность.
Скажи честно - ты это спизданул лишь бы спиздануть? Больше аргументов не наличествует?
>>69418101
Тебе указали на ошибку, а ты вместо того, чтобы объясниться, уходишь от ответа. И говоришь при этом о демагогии.
>>69418312
>отрицать исторический социальный прогресс и рассматривать любой строй и любые успехи или неудачи не в соответствующих исторических реалиях
Фикс.
>>69418271
>Почему? Потому-что живёт в этом обществе.
Это общество "таким" делают, в частности, такие тупые мудаки как ты.
>>69418312
Нет, пожалуй с тобой нет смысла вести разговор.
Если ты способен вычитать такое в моих постах: "отрицать исторический социальный прогресс", то мне вообще можно ничего не писать, ты сам всё додумаешь.
Вот это я понимаю демагогия!
>>69418344
Уймись, демагог. Тут не один я тебе пишу.
>указали на ошибку
В твоём указании содержится таки грубейшая ошибка. Уместно употребить слово "толстота". Ответил тебе выше.
Алсо, требую обоснования своего несогласия и по другим пунктам. Требую конкретики.
>>69418405
Покинь это общество, если тебя это не устраивает.
>>69414516
Все равно пофапал на твой тред, сучка
>>69418461
Короче, ничего по сути ты ответить не можешь. Ожидаемо. Демагог, словоблуд и пиздабол. Иди нахуй с треда.
>>69418474
Требовать ты ничего не можешь, так-как не имеешь никакой власти.
Я уже выше ответил, что с человеком, который так передёргивает позицию оппонента нет никакого смысла вести диалог.
Если хочешь его вести, пошли на форумы с жесткой модерацией, где тебя окунут быстро в грязь лицом за демагогию.
>>69418271
>Вынуждают и тех, кто способен, но не хочет.
Так это ж ещё хуже. И тебе не кажется, что стереотипы (как некие требования) нужно упразднить? Пусть они оставались бы как некий способ описания, но зачем вынуждать-то? Зачем форсить и оскорблять всех, кто не соответствует стереотипному образу? Я об этом говорю.
>то он должен быть готов отстоять свою точку зрения и своё право на инаковость.
Вот я и стою за это. И хочу, чтобы общественное мнение изменилось таким образом, чтобы "инаковость" перестала быть осуждаемой, т.к. эта "инаковость" – часто лишь вариант нормы.
>>69418405
Удваиваю.
Не было бы обозлённого форса стереотипов, то жили бы все безоблачно в этом смысле: те, кто раньше соответствовали идеализированным образам – жили бы так же, как и прежде; а те, кого сейчас считают "фриками", "пидорами" и т.д. – перестали бы быть изгоями, которые вынуждены достигать какой-то усреднённой идеальности.
>>69418477
Предпочту, если его покинешь ты и подобные тебе. И приложу к этому усилия, можешь не сомневаться. Всё честно, ты сам этого хотел.
>>69418504
Ты только что описал сам себе: по сути ты так и не ответил, только пиздел тут попусту.
Поссал тебе в глазницу.
>>69418552
>Поссал тебе в глазницу.
Ясно. Иди нахуй.
Оп, что и кому ты пытаешься доказать, я не понимаю.
>>69418542
Приложился своим членом к твоим губам. Теперь ты можешь меня за головку члена укусить.
>>69418528
>И тебе не кажется, что стереотипы (как некие требования) нужно упразднить?
Нет, не кажется. Надо их прививать на пользу большинства. А меньшинство пусть выживает так, как хочет. Или оно может покинуть общество и основать своё.
>Пусть они оставались бы как некий способ описания, но зачем вынуждать-то?
Затем, что это способ их распространения.
>Зачем форсить и оскорблять всех, кто не соответствует стереотипному образу?
Затем, что они не способны ничего противопоставить. Тебя оскорбляет? Не общайся с теми, кто является носителями такого стереотипного мышления, которое тебе чуждо. Их право высказать тебе своё мнение. Твоё право высказать своё.
Проблема в том, что их больше.
>Вот я и стою за это. И хочу, чтобы общественное мнение изменилось таким образом, чтобы "инаковость" перестала быть осуждаемой, т.к. эта "инаковость" – часто лишь вариант нормы.
Хочешь? Хоти. Только это очень уж максималистично надеяться на осуществление такого хотения.
>>69418571
Поссал тебе в ухо.
>>69418703
>Приложился своим членом
Очень интересные половые фантазии, гомосексуалист. Поделись ими со своим психоаналитиком.
>>69418758
Зачем, если я могу со всем тредом ими делиться?
Да и фантазии самые обычные: как я тебе членом по губам вожу. Что тут необычного?
>>69418784
>Что тут необычного?
То, что ты гомосексуалист. Очевидно же. Не как что-то плохое, но немного необычно видеть гомосексуала, активно защищающего половые нормы. Мазохист в придачу? Или просто дурак?
>>69418869
А с чего ты взял, что меня не привлекают девушки? Проблемы с логикой, или пытаешься выдавить из себя остроту?
>>69418496
На здоровье! Онанизм укрепляет организм. ©
>>69418654
Пытаюсь доказать ночному посетителю /b то, что губительные гендерные для него стереотипы работают до тех пор, пока он сам их поддерживает.
>>69418703
>Надо их прививать на пользу большинства. А меньшинство пусть выживает так, как хочет. Или оно может покинуть общество и основать своё.
Ясно.
Нужно было закончить спор с тобой ещё на том моменте, когда ты отказался приводить примеры положительного влияния всеобщих предписаний.
>Их право высказать тебе своё мнение. Твоё право высказать своё.
А разве я не этим занимаюсь? Именно этим.
>Только это очень уж максималистично надеяться на осуществление такого хотения.
Не особо-то и надеюсь. Я не пытаюсь навязвать своё мнение абсолютно всем. Твоё право – следовать тому, к чему ты привык, если хочешь и можешь. А моё – не испытывать чувство вины от того, что я им не следую. Но это пока что не работает в жизни. Потому, что такие как ты, зачастую ведут себя радикальнее радикальных либералов, но только в обратнуюю сторону, разумеется.
Твоё якобы понимание ситуации, все этим твои
>Хочешь? Хоти.
>Твоё право
– звучит фальшиво и очень тускло на фоне того, что ты продолжаешь форсить стереотипы.
>>69418908
Я о твоих гомосексуальных наклонностях вообще-то говорю. Девушки то тут причём? Ты так говоришь, будто педерасты для разнообразия не могут девушек хотеть. Или чаще - от того, что так принято. И даже искренне себя убеждают в том, что им это надо - чтоб так сказать социально не уронить свой образ настоящего мужчины, лол. Поздравляю тебя с клозетом, гомик. Обратись к психоаналитику и сделай каминг аут уже.
>>69419004
У меня может быть устойчивое влечение к представителям обоего пола, но тогда я, согласно словарному определению, не гомосексуалист. Ты ведь сказал не только про мои гомосексуальные наклонности, но и что я "гомосексуалист", а это вовсе из первого не следует.
Нет, тебе придётся стараться лучше. А пока я продолжу отравлять тред своим присутствием.
>>69418991
Нужно было. Начнёшь ныть о том, что стереотипы в ведении споров не дали тебе уйти пораньше?
Прости, но у меня есть такое право. У тебя есть аналогичное. Твои проблемы, если ты им не хочешь воспользоваться.
>>69415359
>Но ведь оно работает, с поддержания тех, кто в это верит
Весь цимес в том, что верят в это разные люди, и не всегда наивные, необязательно "омежки". Один приятель, прагматик, технарь, успешен не на шутку ушёл в "искусство упраыления женщинами", и понеслась пизда по кочкам (примативность, ранги, ололоматриархат. На днях пытался мне лекцию прочитать. Я сразу парировал, мол, социал-дарвинизм и иже с оным идут на йух, после занял позицию "васька слушает да ест". Потом, правда, заговорил на эту тему с другим человеком, мол есть мнение итп, а томуВНЕЗАПНОпонравилось, мол, так держать. Воздушно-капельный путь, кароч.
>>69419058
Называть ты это можешь как угодно. Твоей гомосексуальной сути это не меняет. Не как что-то плохое, повторюсь. Плохо как раз то, что ты в клозете. Это поправимо, многие консервативные политики были уличены в тотальной гомосексуальности и вынуждены были из клозета выйти. В этом вся суть - гетеросексуал не нуждается в жёстких рамках для выражения своего гетеросексуального полового влечения. Клозетный гомосексуал же ни в коей мере не может реализовать свои несуществующие гетеро-наклонности без постановки себя в рамки и без фетишизации партнёра. А реальные бисексуалы - это Фредди Меркьюри, Дэвид Боуи, Брайан Молко, Мик Джаггер. Они, очевидно, находятся в гармонии со своим половым влечением и не являются образцом гендерных норм.
>продолжу отравлять
Громкое заявление. У тебя очевидные проблемы с завышенной самооценкой.
>>69419299
Пиши ещё. Мне понравилось.
Шутка, я даже не читал, просто тред сагаю
>>69419191
Так, воздушно-капельный путь – оно понятно. Но иммунитет-то не у всех есть.
>искусство управления женщинами
Вот, кстати, да: с фига ли эти и им подобные сектанты распространяют свои идеи, а я не могу распространять свободу от этого сектантства? Мной движут навязчивые мысли, но, при том, абсолютно бескорыстные. Я не собираюсь продавать книги и проводить платные семинары.
>>69419317
Нет-нет, всё нормально. Очередное подтверждение клозетной гомосексуальной сути всех ярых консерваторов кароч ))
Очень ожидаемо, впрочем.
>>69419407
Поссал тебе в карман :3
>>69419406
Кто тебе не даёт? Иди и распространяй.
S A G E
>>69419466
А я и так распространяю, но только с дивана, только в пределах круга знакомых и чуть-чуть в интернетах. Мои рассуждения об этом – и есть попытка убедить.
>>69419406
Самое смешное было потом. Буквально вчера первый персонаж на ровном месте предъявляет, дескать, тыме карманы выворачивал?должен был уже начать изучать эту чудную книгу, а то яперед тобой раздевался?весь вечер вслух читал и пересказывал а тебе срать! Припекло, короч.
>>69419909
Ну это даже скорее забавно, чем печально. Пусть старается, лол.
>>69419540
Понятно, не самая удачная, как видишь.
>>69419427
Из клозета вылазь, гомогеюшка. Не мучай себя и других. Себе же хуже делаешь.
>>69420098
Насрал тебе на голову.
>>69420127
Да у тебя же истерика, пидор.
>>69420080
Ты единственный, кто тут сопротивляется-то.
Не нравится идея – ну иди мимо, чё. Я ж не заставляю же всех мужчин быть женственнными, а всех женщин – мужественными. Так что ты, будть ты хоть самым лютейшим консерватором, можешь спокойно идти мимо и не задерживаться.
>>69420151
Манядогадки.
>>69420155
Почему бы не помешать тебе? Это тебя выводит из себя. По-крайней мере, даже если ты останешься равнодушным, это отпугнёт потенциальных слушателей. А это уже кое-что.
>>69420155
Ты же ему устои подрываешь. Он годами себе строил клозетный мирок, ну тип он настоящий мужик и вовсе не педик )))) пик абсолютно релейтед
>>69420239
Как можно подрывать устои настолько невразумительной риторикой, как у ОПа?
Неудивительно, что он вещает свои речи с дивана.
>>69420262
Ну тебя же задело, педераст.
>>69420279
Посрал тебе в рот.
Горячие поносные струйки растекаются по твоим щекам, кусочки непереваренной пищи комками облепили твои губы, резкий запах ударил в нос.
>>69420323
Круто тебе бомбит, нечего сказать.
>>69420323
Та отойди уже от зеркала, пидр.
>>69420217
>Почему бы не помешать тебе?
Зачем? Я же говорю тебе о том, что у тебя нет причин мешать мне. Ты ведь почти согласен со мной, но не считаешь мою идею эффективной и, вообще полезной. Но вредной же не считаешь, я правильно понял? Так иди мимо, если я для тебя всего лишь очередной диванный борцун – ведь так оно и есть.
Раз уж я абсолютно неэффективно вещаю, то тебе, тем более не о чем беспокоиться.
Да, чёрт возьми, даже если бы я был бы убедителен, то тебе это всё равно ровным счётом никак не помешало бы по жизни. Да будь ты кем хочешь, блин. А я буду собой. Пусть и у других будет право выбора, как у тебя и меня.
>>69420343
Нечего сказать? Вот и молчи в тряпочку, маня.
>>69420361
А я и не у зеркала, я у твоего лица и сру на него.
>>69420407
Отчего же нечего? Есть чего. Расскажи лучше, как докатился до жизни такой? Почему не желаешь открыто заявить обществу о своей нетрадиционной половой ориентации? Что тебе мешает?
>>69420407
Ясно.
>>69420343
Посрал тебе в рот.
И выебал тебя в твою тугую кишку.
Ты где, ау? Обделалась, манька. Вот и сиди у параши.
>>69420558
Успокойся. Прими себя таким какой ты есть. Не мучайся, откройся своим гомосексуальным желаниям. Прогуляйся в /ga/. Там все твои друзья.
>>69420389
Хорошо. Может я смогу убедить тебя, что у меня есть причины.
1) Я не считаю твои взгляды осуществимыми.
2) Не считаю, что в вопросах долженствования вообще можно что-то доказать. Утверждение "Если А, то должно Б", но не в плане "следует", или "проистекает", невозможно обосновать.
Можно только заставить человека признать это, склонить на свою сторону, но вовсе не убедить тем способом, который принят в математике или физике.
3) Исторически часто складывалось так, что предписание жестких ролей оказывало положительное влияние на общество. Например, спартанский образ мужественности и непреклонности в условиях греко-персидских войн, постоянного риска восстания илотов. Если бы не эти жесткие рамки, спартанцы были бы перебиты превосходящими их по численности рабами-земледельцами.
4) Когда я говорю о положительном влиянии, я говорю об устойчивости общества. Как учат социологи, основная функция общества поддержание собственной структуры и существования.
Не думаю, что отказ от стереотипов может продлить жизнь обществу, так-как, как минимум делает его менее однородным. Такими людьми будет чрезвычайно трудно управлять. Тем более, не все наклонности на руку государству.
5) Демографические проблемы.
и т.д.
>>69420461
Потому-что не испытываю влечение к мужчинам. Только к сочным членам, которые могут принадлежать, ну, и женщине.
И о таких пикантных подробностях не принято говорить на площадях и незнакомым людям. Да и знакомым, не очень то.
>>69414516
ОП, ведь не переубедишь. В начале треда сказали, что эта система ценностей очень удобна.
А я еще добавлю, что она, к тому же, внутренне непротиворечива. Для тех, кто ее исповедует, твои слова - не свидетельство опыта, и даже не эксцентричная, но все-таки любопытная точка зрения, а самооправдания омежки, который пытается доказать себе, что он совсем не омежка.
Если ты пишешь, что не все тян шлюхи - это ты, значит, наивный и просто еще не все знаешь.
Если ты пишешь, что Ерохин - не эталон упеха, то ты просто пытаешься загасить свой баттхерт.
Ну и так далее...
В общем, ОП - ты ведь понимаешь, что занимаешься неблагодарным и очень малоэффективным делом?
>>69420604
А с чего ты взял, что я не осознаю своих гомосексуальных влечений?
Я уже говорил тебе, что не являюсь гомосексуалистом. Я бисексуален.
>>69420663
Но ведь бисексуал, а значит, ты можешь и вагину лизать и хуй тоже. Сука, я бы вот при встрече, нагнул бы тебя и наплевал в твою дырку и впихнл свой пинус. Мразь.
>>69414516
Проблема лишь в том, что принадлежность к любой из групп людей, объединенных общими интересами/проблемами, неслабо так глушит собственное мнение, собственный мозг (упомянутый тобою "разум улья").
Таким образом, человек, который не примкнул ни к одной из таких групп (читай "друзьяшки с яжкой/битарды/тян с личиночкой/коллеги на работе/одногруппники в универе), все тобою написанное осознает прекрасно и в полной степени.
Однако (внимание!), даже скрытое желание примкнуть к кому-либо из вышеперечисленных расценивается мозгом как уже произошедшее присоединение.
Таким образом, здравомыслящим человеком может являться только тот, кто по-настоящему не нуждается в людях, в обществе, в тянках и имиджбордах, в небе и Аллахе.
Но таких днем с огнем не сыщешь. Оно и понятно: те, кто их ищет, им нахуй не сдались.
>>69420694
А ты сам то, случае, не того?
>>69420663
>Я уже говорил тебе, что не являюсь гомосексуалистом. Я бисексуален.
Это не так. К сожалению, ты не поймёшь почему. У тебя очень удобная система рационализаций. Такой тип мужчин достаточно известен. Увы, но ты - хардкорный пидор. Ты недостаточно смел чтобы сделать последний шаг в принятии себя. Воспитание-с. Социальные образцы. Яркий пример человека, втискивающего себя в шаблоны.
>>69420702
Откуда тебе знать о том, что такой человек будет рассуждать здраво? Мало ли других изъянов в работе человеческого мозга?
>>69420761
Больше похоже на то, что ты выдумываешь. Ведь мы не можем отбросить вариант ни с тем, что ты заблуждаешься, ни с тем, что ты выдумываешь, верно?
Точнее так: есть тип людей, которые постоянно врут. А раз он есть, то ты врёшь!
Как же это убедительно, чёрт побери.
>>69420844
Тебе?
>>69420780
Когда-то я был таким человеком. Прошли годы, но я понимаю, что тогда был гораздо более здравомыслящим.
А изъянов полно, ты прав, братишка.
>>69420807
Ты, я смотрю, изрядно надрочился в логических пируэтах. Логика то да - продажная девка подсознания. Короче, ты таки обладатель некоторого достаточного набора признаков настоящего гомосексуала. Долго пояснять, впрочем. И ты не поймёшь в силу отсутствия некоторых компонент. Твоя абстрактная эквилибристика ума, алсо, во все поля выдаёт в тебе человека очень склонного к рационализациям и логическому самообману. Чувствуется опыт.
>>69420930
Даже не хочется подтрунивать дальше на эту тему. ОПу надо поучиться у тебя умению вести беседу.
Хотя я думаю, что здравомыслие, в каком-то смысле, является базовой способностью человека, предпосылкой любого знания. Вот только работает оно избирательно.
ну так чо, сагер слился? или дуэль продолжается?
>>69420610
>Я не считаю твои взгляды осуществимыми.
Я тоже пока не совсем уверен в их осуществимости. По крайней мере, в этом тысячелетии. Но верить-то стоит. Всякое бывало в истории человечества. Даже у европейских белых женщин раньше не было избирательного права и многих других элементарных гражданских прав, но за несколько десятилетий всё изменилось.
Но ты не подумай, что я претендую на такие масштабы. Цель благая, и сделать для этого хоть что-то – хорошо.
>Не считаю, что в вопросах долженствования вообще можно что-то доказать. Утверждение "Если А, то должно Б", но не в плане "следует", или "проистекает", невозможно обосновать.
Человеческое долженствование – это не детерминизм, а принуждение под видом детерминизма. Рано или поздно, оно разоблачается и авторитарные мракобесы сдают свои позиции.
>Исторически часто складывалось так, что предписание жестких ролей оказывало положительное влияние на общество.
Сам же признаёшь дискретность этого явления. Почему же гендерное реформаторство не может быть полезным сейчас? Откуда ты можешь знать?
Та же эмансипация женщин – разве это плохая идея? А ведь тогда консерваторы, как и ты, тоже были против закрепления самых простых гражданских прав.
>основная функция общества поддержание собственной структуры и существования.
Я не собираюсь рушить структуру общества, я даже не претендую на это. А в сути моей идеи – позитивные изменения, а не разрушение.
>Демографические проблемы
А чё не расписал-то? Лично я не вижу никаких противоречий, которые осложнили бы демографическую ситуацию в том случае, если бы мой замысел осуществился.
Давай, скажи о том, что я пропагандирую гомосексуальность, и я посмеюсь.
>>69420638
>а самооправдания омежки, который пытается доказать себе, что он совсем не омежка.
Я почему-то ожидал то, что кто-нибудь это скажет. Ну, здрасьте.
Можешь называть это как угодно: хоть "омежка", хоть "подкаблучник" – я не собираюсь играть по этим правилам, и уже не играю, в общем-то.
>сли ты пишешь, что не все тян шлюхи - это ты, значит, наивный и просто еще не все знаешь.
Бла-бла-бла.
>ты ведь понимаешь, что занимаешься неблагодарным и очень малоэффективным делом?
Очень даже может быть. Ну и пусть.
>>69420702
>Таким образом, здравомыслящим человеком может являться только тот, кто по-настоящему не нуждается в людях, в обществе, в тянках и имиджбордах, в небе и Аллахе.
Ну это уже околорелигиозная точка зрения. Она имеет право на существование, что ж. Но навязывать её как всеобщую норму – думаю, не стоит. Но зато признать её вариантом нормы – вполне можно. Я только "за" это.
>>69420994
Не совсем так. Оно сначала работает, а потом отключается, мол, "давай сам, браток, вспоминай, чему учили".
И если за тот период, пока оно работало, успел научиться, как его включать, непременно включишь.
Но и ты прав. В этом и заключается его избирательность.
В какой-то момент оно выбирает отключение.
>>69421009
Да хуй знает этих долбоебов. Скорее долбоеба, а то сдается мне, что это семен тут бампает.
>>69420954
Хотел бы я тебе возразить серьёзно, так-как мне очень интересны вопросы соотношения интуиции и логики, логики и подсознания...
Зачем так издеваться то? Задавать такие интересные темы и тут же впадать в незамысловатые софистические ухищрения.
Знаю, что это получилось у тебя ненарочно. Мне даже обидно.
>>69421127
Я за честность, в общем говоря. С самим собой и с окружающими. Во всей твоей риторике очень толстый налёт рационализаций и мыслеблудия. Это невооружённым взглядом видно. К вопросу об интуиции, поверь - заметно. Очевидно же, что человек без каких-то внутренних подавлений и подгонок себя под шаблон так люто рационализировать и мыслеблудить не будет. Плюс сама по себе дикая приверженность гендерным стереотипам может иметь только три причины:
1) Очевидная от них выгода
2) Боязнь пойти против мнения большинства, то есть трусость
3) Отсутствие эмоционального и чувственного влечения к противоположному полу, замена их костылём в виде строгих гендерных предписаний. Иными словами - если девушка хочет хуй, ей довольно таки всё равно, какой имидж у его носителя, если человек сам по себе хороший. То же и у мужчин в отношении женщин. Мысль улавливаешь, надеюсь. Это очень ключевой пункт, тащемта. Если реального полового влечения к противоположному полу нет - вместо него в ход идут социальные ритуалы и символика.
>>69421009
Он, кажется, ушёл из треда.
>>69421048
>А чё не расписал-то? Лично я не вижу никаких противоречий, которые осложнили бы демографическую ситуацию в том случае, если бы мой замысел осуществился.
А ты сравни страны с жестко закрепленными гендерными ролями и страны Западной Европы. Или у нас – в каких регионах больше рождаемость? Там, где преобладают мусульмане.
И да, если ты не видишь, это ещё не значит ни того, ни обратного. Но повод призадуматься я тебе выше подкинул.
>Я не собираюсь рушить структуру общества, я даже не претендую на это. А в сути моей идеи – позитивные изменения, а не разрушение.
Это не в твоей власти, само собой. Тут нужны глобальные тенденции, соизмеримые с размерами и устойчивостью общества, которое необходимо пошатнуть.
Я уже говорил, что множество разнородных элементов труднее поддаётся контролю, чем множество упорядоченное. А эффективное управление залог устойчивости общества.
>Сам же признаёшь дискретность этого явления. Почему же гендерное реформаторство не может быть полезным сейчас? Откуда ты можешь знать?
Та же эмансипация женщин – разве это плохая идея? А ведь тогда консерваторы, как и ты, тоже были против закрепления самых простых гражданских прав.
Но, я лично выступаю за предоставление основных прав даже высшим приматам. И против эмансипации женщин не выступаю. Странно, что ты постоянно пытаешь мне приписать такие взгляды. Это намеренный приём, или это у тебя спонтанно так получается?
Речь идёт о том, что такие изменения могут привести к самым разнообразным последствиям. Ты предлагаешь нечто столь радикальное для общества, что браться за точные предсказания бессмысленно.
Разве ты не понимаешь, что это потребовало бы особых законов, так-как другими путями массовость такого изменения сознания не обеспечить. Это надо менять законодательную, образовательную, военную и пр. системы государства.
Т.е. это из области утопий.
Итак: 1) Изменения требуют их навязывания через образования, закон и т.д., 2) Идея противоречит самой человеческой природе (ведь у человека есть социальные инстинкты) – люди эволюционировали в тесном групповом сотрудничестве (таков был образ жизни наших предков) и наши мозги предрасполагают нас к групповой дифференциации, что отчасти происходит благодаря поведенческим стереотипам. 3) Не забываем, что стереотипы охватывают не только отношение полов. Вежливость, ответственность и пр., в тех делах, что не закреплены договором может кануть в Лету. И т.д.
>Человеческое долженствование – это не детерминизм, а принуждение под видом детерминизма. Рано или поздно, оно разоблачается и авторитарные мракобесы сдают свои позиции.
Не о том речь шла. Долженствование в любом случае находится в сфере мнений, а не установленных знаний. Нельзя доказать, что должно быть так-то.
>Я тоже пока не совсем уверен в их осуществимости. По крайней мере, в этом тысячелетии. Но верить-то стоит. Всякое бывало в истории человечества. Даже у европейских белых женщин раньше не было избирательного права и многих других элементарных гражданских прав, но за несколько десятилетий всё изменилось.
Но ты не подумай, что я претендую на такие масштабы. Цель благая, и сделать для этого хоть что-то – хорошо.
Верь, если тебя это утешает. Нет, я уверен, что ты мечтатель. Но это не плохо.
>>69414516
У тебя какое-то сильно зауженное восприятие людей и жажда вешать ярлыки. На этой бороде сидит много разных людей с самыми разными взглядами. Никакого "среднего анона" не существует. Я, скажем, вообще не люблю деление на альф/омег. Оно довольно глупое. Человеческое общество несколько сложнее львиного прайда. А это:
>Среди женщин:
>0. "Дырки" ("шлюхи", т.е. все женщины).
>1. "Ламповые няши" (вернее сказать, по мнению битарда, >они не сущестуют);
>2. "2D-богини".
Вообще хуйня полная. Даже лень объяснять почему. Как и лень твой пост дочитывать. Все хуйня, давай по-новой.
>>69421320
Хорошо. Если ты не врёшь, конечно.
Троллинг мод офф.
Честно, не совсем понял, что ты хотел сказать. И это отчасти потому, что с самого начала немного представлял собственную позицию по иному. А так, сагал тред, чтобы сюда не набежало много народу и я мог спокойно поговорить с ОПом. Но, кажется, я вошёл в роль тролля-сагателя.
Не уловил я мысль, скажи яснее. Тут же не всё так просто: имидж может сделать так, что девушка захочет, и наоборот.
>>69421421
Мимо отмечу, что гендерные предписания и гендерные стереотипы должны работать в паре для обеспечения рождаемости. В Европе предписания убрали (и заменили их не менее маразматичными), а стереотипы - нет. У тех же мусолимов система хуёвая и парашная, но хотя бы цельная. А в Европе - противоречивая. Проблема Европы не в том, что там сделали рэволюцию. Проблема таки в том, что не сделали. Не довели начатое до конца. Поэтому там всё повисло в переходном состоянии. Отсутствие гендерных предписаний подразумевает простоту, доступность, естественность гетеросексуальной любви и акцент на эмоционально-чувственной составляющей. Эдакий феминный подход, свойственный обычно лесбиянкам. То есть отмена жёстких гендерных предписаний (чёткие правила и хождение строем - это по-мужски, однако) подразумевает феминизацию всей сферы половых отношений. Что невозможно в условиях действующего отрицания феминных проявлений мужчинами, а также отсутствия подобных ожиданий со стороны женщин. При выполнении же этого условия, рождаемость побъёт все рекорды, инфа соточка.
>>69421769
Сам додумался, или где-то почерпнул идею?
>>69421819
Интуицией не обделён. И способностью сопоставлять вещи, как бы это дико на первый взгляд ни казалось. Плюс опыт и наблюдательность.
>>69421864
Значит и пояснить за идею сможешь!
Ты говоришь: "гендерные предписания и гендерные стереотипы". А что это такое? Можешь дать определение своими словами, так, как ты это понимаешь (без заглядывания в словари и энциклопедии)
>>69421421
>А ты сравни страны с жестко закрепленными гендерными ролями и страны Западной Европы. Или у нас – в каких регионах больше рождаемость?
Начнём с того, что страны Западной Европы меньше по площади своей территории.
>Там, где преобладают мусульмане.
Ну да, засчёт тех стран, где количество населения таки немаленькое – перенаселение Земли. Допустим, это не так уж и страшно (а консерваторы и вовсе так не считают).
Давай рассмотрим Китай – разве с "с жестко закрепленными гендерными ролями"? Да азиаты-то, как раз, сильно отличаются от нас тем, что они даже морфологически могут выглядеть, как говорится, "унисекс". Если для тебя тот же Китай – это коммунистическая страна, где все работают, ходят строем и типа "секса нет" (как в СССР, чё; вот только по количеству китайцев-то как-то незаметно то, что у них там секса нет, лол; да и почти всё это допущение является ошибочным), то для меня Китай является ещё и поставщиком части азиатской поп-культуры, которая отнюдь не является копиркой западной, и вполне себе самобытна. Разве у них рождаемость от этого упала? Ой, не думаю. Насчёт многоэтажной Японии – я вообще молчу.
Да и, кстати, ты так и не ответил на мой вопрос: что в моей идее такого, что может при реализации вызвать падение уровня рождаемости, а?
>А эффективное управление залог устойчивости общества.
Я считаю, что моя идея не противоречит этому.
Да, я не отрицаю то, что мои взгляды либеральные, но насмотревшись на то, что может мутить неготовая к власти оппозиция (ну ты понял к чему я, да) – я как-то вообще утвердился во мнении о том, что не нужно ничего разрушать и революционировать.
Разницу между реформой и революцие улавливаешь? Скорее всего, весь этот спор (и твой срач с троллирующим аноном) начался от того, что тебе моя идея кажется революционной и разрушительной, но это в корне не так. Ты рационализируешь свой страх перед новым. Но ведь это новое не несёт в себе никакого разрушения. Чего бояться-то?
>Это намеренный приём, или это у тебя спонтанно так получается?
Мне кажется, что я веду спор с консерватором (не совсем имперцем, но что-то около того, по крайней мере, в гендерной политике).
>Разве ты не понимаешь, что это потребовало бы особых законов, так-как другими путями массовость такого изменения сознания не обеспечить. Это надо менять законодательную, образовательную, военную и пр. системы государства.
В том-то и дело, что я не хочу никого принуждать законами – этого и так хватает сейчас, но только в обратную сторону. Да, законодательная база нужна для обеспечения прав, но не для принуждения.
>Идея противоречит самой человеческой природе (ведь у человека есть социальные инстинкты)
Тем не менее, гендерные стереотипы менялись на протяжении существования человечества.
>наши мозги предрасполагают нас к групповой дифференциации
А кто ж спорит? Я не сторонник радикального пост-гендеризма, я не собираюсь заставить всех людей стать агендерами. Да и вообще, я не собираюсь никого заставлять. Я и сам дорожу своим гендером и не собираюсь отказывать от него даже тогда, когда обязательность следования стереотипам будет упразднена, а текущие стереотипы станут лишь одним из вариантов.
>Вежливость, ответственность и пр., в тех делах, что не закреплены договором может кануть в Лету. И т.д.
С чего бы? Может ты всё-таки это... из этих... консервастов?
>>69421564
Спасибо, анон. Меня очень порадовал твой пост, как и несколько других в духе: "Ты говоришь очевидные вещи".
>>69421954
>Спасибо, анон. Меня очень порадовал твой пост, как и несколько других в духе: "Ты говоришь очевидные вещи".
Бляха. Не туда. Вот ему это: >>69421541
Кстати, к вопросу о рождаемости, дичайше двачую этого мсье: >>69421769
>>69421918
Гендерные предписания - это "неписанные" (или публично признаваемые) законы половых отношений, это то, что ты прямо или косвенно обязан делать. Прямо - это когда тебя заставляют силой или принуждением. Косвенно - это когда вся система построена так, что иначе тебе невыгодно и чревато намного большими усилиями для достижения цели. Когда тебе проще и выгоднее быть "как все" - это косвенное гендерное предписание.
Гендерные стереотипы - это набор образов "мужчина" и "женщина". Набор внешних, социальных и поведенческих признаков, явно связанных с полом и имеющих прямую с ним связь. Есть стереотипы объективные (например прямая стеретипная связь "есть хуй - мужчина" объективна, но не всегда верна, так как бывают гермафродиты-отклонения). А есть стереотипы менее объективные или совсем не объективные. Часто гендерные стереотипы - это основа косвенных гендерных предписаний (переть против стереотипа - очевидно невыгодно и чревато большим количеством усилий). А гендерные предписания - основа необъективных гендерных стереотипов. Замкнутый круг. В Европе убрали прямые гендерные предписания и вместе с ними прямую регуляцию половых отношений (что есть у муслимов - их гендерные предписания в явном виде заставляют плодиться). А вот система косвенных предписаний и стереотипов осталась как есть. При этом эта система заточена под жёсткую консервативную модель. В условиях снятия прямых гендерных предписаний она просто не работает. Она рождалась в паре с прямыми принуждающими предписаниями. Вот и причина. Отмена многих гендерных стереотипов уберёт косвенные гендерные предписания. Это снимет многие барьеры между полами и люди будут плодиться от любви друг к другу и от инстинкта размножения в не подавленном предписаниями виде. То есть ребенок будет не от того, что это надо (а когда нет прямых предписаний, но есть барьер между полами - то этот барьер мешает, а уже никто плодиться и не заставляет), а от того что хочется.
>>69421954
>Начнём с того, что страны Западной Европы меньше по площади своей территории.
Начнём с того, что рождаемость рассчитывают не по площади.
>Насчёт многоэтажной Японии – я вообще молчу.
Правильно молчишь, рождаемость там низкая.
>Да и, кстати, ты так и не ответил на мой вопрос: что в моей идее такого, что может при реализации вызвать падение уровня рождаемости, а?
Я тебе привёл пример стран, где гендерные роли закреплены жестко, и где существует борьба с гендерными стереотипами – в первых рождаемость высокая, во вторых низкая, так-что возникает острая необходимость трудовой миграции из-за убытка трудоспособной молодежи.
>Давай рассмотрим Китай – разве с "с жестко закрепленными гендерными ролями"?
Само собой. Особенно в слабо урбанизированных участках территории. Да и история Китая насчитывает много тысяч лет, а сейчас проводится политика снижения рождаемости. Можно привести в качестве примера Индию. Роли там закреплены жестко.
>Я считаю, что моя идея не противоречит этому.
Ты проигнорировал моё возражение и свёл его к обсуждению моей персоны. Это уже прямой подлог.
Может мне начать говорить о твоей ущербности и фанатичности? Но ведь это не относиться к сути дела. И это не заменяет обсуждения аргументов и возражений. Не делай так больше, иначе разговор совсем рассыпется.
Твоя идея мне кажется неосуществимой, несущей непредсказуемые последствия. Т.е. ты предлагаешь воплощать, пусть и реформами, такую систему отношений, следствия из которой тебе не известны точно. Ты же это не рассчитал, математической модели не составил, но ты уверен в том, что это лучше. Это основание для таких серьёзных преобразований? Или у тебя ещё какие-то основания, кроме либеральных взглядов?
>Мне кажется, что я веду спор с консерватором (не совсем имперцем, но что-то около того, по крайней мере, в гендерной политике).
Боюсь даже предположить, откуда у тебя такие мысли. Не оттуда ли, что я вообще возражаю? Но да ладно, это к сути дела не относится.
>В том-то и дело, что я не хочу никого принуждать законами – этого и так хватает сейчас, но только в обратную сторону. Да, законодательная база нужна для обеспечения прав, но не для принуждения.
Но тогда это совсем неправдоподобно.
>Тем не менее, гендерные стереотипы менялись на протяжении существования человечества.
Менялись, но кто сказал, что в пику человеческой предрасположенности?
>А кто ж спорит? Я не сторонник радикального пост-гендеризма, я не собираюсь заставить всех людей стать агендерами. Да и вообще, я не собираюсь никого заставлять. Я и сам дорожу своим гендером и не собираюсь отказывать от него даже тогда, когда обязательность следования стереотипам будет упразднена, а текущие стереотипы станут лишь одним из вариантов.
Тогда какой в этом смысл? Ты не думаешь, что большинство принимает эти стереотипы добровольно, как и вину? Т.е., ты говоришь: я дорожу тем-то и тем-то, так вот и в людях было что-то, что позволило им принять эти стереотипы и следовать им.
Что изменится?
>С чего бы? Может ты всё-таки это... из этих... консервастов?
С того, что люди эгоистичны.
>>69422173
Знаешь, почему бы им просто не заниматься активно сексом в таком случае? Секс бывает и без зачатия.
Вот объясни этот переход – от сексуальной раскрепощенности, до повышения рождаемости.
Мне он в твоём взгляде не ясен.
>>69422306
Гендерные стереотипы во все поля мешают размножению. Классика бессмертна - женщины хотят ребёнка, мужчины хотят просто ебли и съебать в закат. А женщина пусть сама что угодно делает - или абортируется. А почему мужчины ведут себя так? А потому что мужчина должен один содержать ребёнка (на это он может и согласен) и тупую пизду, которая идёт в нагрузку к этому ребёнку и люто садится мужику на шею и запросы у неё круче чем у личинки. Мужчине просто не выгодно иметь детей. А ебли хочется. И это только один пример. Но уже это одно подкашивает рождаемость очень сильно.
>>69422375
Погоди, и как, в этом конкретном случае отмена гендерного стереотипа повысит рождаемость, распиши кратко?
>>69422434
>>69422220
>Начнём с того, что рождаемость рассчитывают не по площади.
Что-то я слажал. Окей.
>Правильно молчишь, рождаемость там низкая.
А с фига ли они тогда живут друг у друга на головах, имеют нехуёвые цены на недвижимость, и с неохотой пускают гайдзинов? То-то же.
>Я тебе привёл пример стран
Тебе тут, кажется, уже хорошо пояснили (лучше чем у меня, нужно заметить) про Европу и мусульман.
>Можно привести в качестве примера Индию.
А нужна ли нам такая рождаемость, как в Индии? Думаю, что не очень-то нужна. Если даже гендерные реформы снизят рождаемость, мы не вымрем.
>Ты проигнорировал моё возражение и свёл его к обсуждению моей персоны.
Я сделал это только один раз, и не пытался развить эту тему. Заметь, я не стал "аргументировать" в духе: "тебе не понять" и т.д.
>Твоя идея мне кажется неосуществимой, несущей непредсказуемые последствия.
Насчёт неосуществимости – уже разобрались. Это некритично.
>несущей непредсказуемые последствия
Если даже она осуществится в полной мере, то не без помощи других людей. Заметь, для того, чтобы провернуть подобное, нужна немаленькая команда очень и очень умных людей, в десятки раз умнее меня; это я к тому, что если моя идея несёт опасность в сыром виде, то она будет переработана до безопасного варианта.
>Не оттуда ли, что я вообще возражаю?
Совсем нет. Могу указать конкретно почему: потому, что ты связываешь преобразования с разрушением. Да, я должен признать то, что ты прав в том, что без рассчётов последствия могут быть непредсказуемыми. Но я лишь выдвинул идею, которую никто завтра не пустит в ход в масштабах государства.
>Ты не думаешь, что большинство принимает эти стереотипы добровольно, как и вину?
Думаю. Но, повторюсь: зачем принуждать всех? Будь то косвенно (как тут говорили) или прямо? Зачем?
>так вот и в людях было что-то, что позволило им принять эти стереотипы и следовать им.
Так не все собираются оставаться при своём. Думаешь я не столкнулся с противоречиями перед тем, как пришёл к своему самоопределению и не принял себя? Конечно, мне пришлось и до сих пор приходится болезненно сталкиваться именно с косвенным влиянием генедерных стереотипов. А если госдума РФ залоббирует ещё парочку консервирующих законов, то, как знать – может быть, и моё существование прямо запретят.
>С того, что люди эгоистичны.
Как отказ от гендерных предписаний связан с эгоистичностью? По-моему, наоборот: становится незачем противиться и наступает умиротворение, без истеричных выпадов и священного ужаса.
>>69422434
Удваиваю вопрос.
>>69422434
Если мужчина не должен быть "крутым парнем защитником добытчиком" в полный рост и в отношениях может расчитывать на какую-то поддержку и более равномерное распределение обязанностей - то у него будет намного больше мотивации к длительным отношениям и оличиниванию. Мужчина, в общем, тоже человек. А не раб пизды и личинки. Когда его жизнь в явном виде делится на "до" и "после". И вот эта необходимость ради секса и размножения быть как на войне каждый день (а женщина традиционного уклада от этого ограждена, хотя никаких опасностей в цивилизованном мире нет и она в состоянии работать) демотивирует. Поскольку мужчины не хотят так, женщины кладут огромные усилия чтобы мужчину привлечь (индустрия гламура, просто обман и манипуляции). И по факту тратят много усилий на хуйню. С большой вероятностью что выебут и бросят. Это всё вместе делает секс и размножение затруднительным и неестественным. Ни о каких чувствах особо речь не идёт. С обоих сторон эгоизм и желание наебать. Дети рождаются не от обоюдного желания, а как побочный эффект этой клоунады. А не было бы чётких гендерных ролей - всё бы было намного проще и люди бы сами находили себе подходящую пару без оглядки на стереотипы.
>>69422714
>как на войне каждый день
Sex ist ein Schlacht. Liebe ist Krieg. ©
>>69422541
>А с фига ли они тогда живут друг у друга на головах, имеют нехуёвые цены на недвижимость, и с неохотой пускают гайдзинов? То-то же.
Территория у них маленькая, а народа много. У них 120 миллионов людей живёт. Немногим меньше, чем у нас.
Да и у них существуют особые стереотипы и предписания, связанные с трудовой деятельностью.
>Тебе тут, кажется, уже хорошо пояснили (лучше чем у меня, нужно заметить) про Европу и мусульман.
Нет. Пока пояснили только за сексуальную раскрепощенность. Дискуссия в самом разгаре.
Вот если средства контрацепции запретят и аборты. Но это уже кое-что другое.
>А нужна ли нам такая рождаемость, как в Индии? Думаю, что не очень-то нужна. Если даже гендерные реформы снизят рождаемость, мы не вымрем.
С нашей то территорией? И с тем, как велико население Китая?
Мы не сможем защитить себя; родится, вот уж тут статистика в помощь, меньше одаренных детей, будущих выдающихся деятелей науки и культуры.
Если рождаемость падает, то возникают трудности с обеспечением нетрудоспособного населения. А с ростом продолжительности жизни проблема обострится.
Проблема же не в вымирании, а в том, чтобы быть сильным игроком на мировой политической арене. Надо отстоять территории и ресурсы.
>Насчёт неосуществимости – уже разобрались. Это некритично.
Ладно, я уже не хочу конфликтовать (ибо у меня всё неплохо в жизни). Соглашусь тут. Пусть будет некритично.
>Если даже она осуществится в полной мере, то не без помощи других людей. Заметь, для того, чтобы провернуть подобное, нужна немаленькая команда очень и очень умных людей, в десятки раз умнее меня; это я к тому, что если моя идея несёт опасность в сыром виде, то она будет переработана до безопасного варианта.
А ты не находишь, что если эту идею до сих пор не взяли на вооружение в такой радикальной форме, то именно потому, что она опасна?
Сам посуди, борьба со стереотипами во многом была теоретически проработана, но радикальные взгляды такого толка не стали руководящей идеей какого-то крупного сообщества.
>Совсем нет. Могу указать конкретно почему: потому, что ты связываешь преобразования с разрушением.
Это один из способов преобразования. Есть ещё один, мой любимый способ, эволюция.
>Думаю. Но, повторюсь: зачем принуждать всех? Будь то косвенно (как тут говорили) или прямо? Зачем?
Но ведь и принуждать косвенно станут! Потому-что им так захочется... Им надо будет запрещать?
> Думаешь я не столкнулся с противоречиями перед тем, как пришёл к своему самоопределению и не принял себя? Конечно, мне пришлось и до сих пор приходится болезненно сталкиваться именно с косвенным влиянием генедерных стереотипов. А если госдума РФ залоббирует ещё парочку консервирующих законов, то, как знать – может быть, и моё существование прямо запретят.
Ты гомосексуалист?
А кто не сталкивался? Тот кто не пытался себя познать. Но такие люди есть, они живут другим.
>Как отказ от гендерных предписаний связан с эгоистичностью? По-моему, наоборот: становится незачем противиться и наступает умиротворение, без истеричных выпадов и священного ужаса.
А ты посмотри насколько сейчас люди ведут себя эгоистично, хотя и существует, закрепленное в виде стереотипов, порицание эгоистичности?
А когда и порицания не будет? Они что, альтруистичнее станут?
>>69422714
Требуется как минимум два ребёнка на каждую семью, чтобы не было убыли населения.
Думаю, люби будут заниматься больше защищённым сексом, будут как и прежде, делать аборты.
Но есть же ещё кое-какие аспекты, вроде внешности и представлений о любви. Как там в мусульманском мире?
Вот тебе жена, получи, распишись.
А тут: этот мне нравиться, этот симпатичный, этот такой-то. Да и меркантильные цели и желание получать от жизни удовольствие никуда не деваются.
Вычеркиваем геев, которые могут теперь не таится, лесбиянок и пр.
Не вижу тут никаких особых предпосылок для повышения именно рождаемости.
>>69422956
>нравится
И, к слову, всё равно люди будут ранжироваться по уровню привлекательности.
Речь и о внешности, физической форме, социальном статусе, состоятельности и т.д.
Мужчина не обязан тянуть семью, но что мешает женщинам предпочитать состоятельных и т.д.?
И при этом, что мешает им тянуть с рождением детей и рожать их два и меньше?
Беременность портит фигуру, лишает возможности строить карьеру (очень часто), делает менее привлекательной и т.д.
>>69422823
>Территория у них маленькая, а народа много. У них 120 миллионов людей живёт. Немногим меньше, чем у нас.
Ну, а я о чём говорил.
>Да и у них существуют особые стереотипы и предписания, связанные с трудовой деятельностью.
Согласись, их современная гендерная культура гораздо более либеральна, чем российская. А патриархат там остался в виде пугала (в европе-то, при формальном равноправии, он и то более жив, чем мёртв, по свидетельствам нескольких знакомых очевидцев).
>Дискуссия в самом разгаре.
С интересом наблюдаю.
>Вот если средства контрацепции запретят и аборты.
Упаси Б-же.
>Мы не сможем защитить себя; родится, вот уж тут статистика в помощь, меньше одаренных детей, будущих выдающихся деятелей науки и культуры.
Как бы тебе сказать, вопрос о моей идее очень спорный: может быть, и стоило бы провести всеобъёмлющую реформу, чтобы подстраховать все сферы жизни общества. Но это, пока что, нереально. У меня есть идея, но нет никаких сил, и очень мало единомышленников. Я держусь немного обособленно от ЛГБТ-коммьюнити и прочих либералов – эти ребята слишком радикальны, и их тоже нужно обрабатывать, разве что, чуть меньше, чем консверваторов.
>не взяли на вооружение в такой радикальной форме, то именно потому, что она опасна?
>в такой радикальной форме
Так я и не настаиваю на то, что эта форма – финальная версия в продакшон, так сказать.
>борьба со стереотипами во многом была теоретически проработана, но радикальные взгляды такого толка не стали руководящей идеей какого-то крупного сообщества
Тебе про эмансипацию повторить? Думаю, не стоит.
>Но ведь и принуждать косвенно станут! Потому-что им так захочется... Им надо будет запрещать?
Нет. Потому, что я сторонник просвещения и последующего преобразования, а не запретов.
>Ты гомосексуалист?
Поаккуратнее с этим словом. Я не агрюсь, но кто-нибудь иной – вполне может увести разговор в срач на этом месте.
Правильно: "гомосексуал".
Ответ на твой вопрос: нет, я не гомосексуал.
>А когда и порицания не будет? Они что, альтруистичнее станут?
Как минимум, ещё эгоистичнее они точно не станут. Не забывай о том, что среди них есть доля нон-конформистов, которые всё делают с точностью да наоборот.
>>69422956
О, внезапно, вопрос тебе: а чем это европейская (т.е. немусульманская) консервация предписаний повышает рождаемость? Или ты хочешь, чтобы все стали мусульманами или просто религиозными? Эй, чё-то я не хочу принимать чьи-то верования ради какой-то там рождаемости. Уж лучше проработать этот вопрос, опять же, со стороны упразднения гендерных предписаний. Да, исторический опыт, может быть, ещё не подтвердил нечто подобное, но и никак не опроверг, в то же время.
>>69422956
Ну смотри. Если не брать в расчёт инфантилов обсосов с двачей, которые сами себя то содержать не в состоянии. То основная масса населения в состоянии размножиться и это их не особо напряжёт. Однако стереотипы этому мешают и не размножается как раз таки не биомусор, а не размножаются нормальные люди. И не делают это благодаря очевидным барьерам. Люди в основном хотят размножаться, это факт. Однако если для мужчины семья означает отказ от большинства свобод, обязанность решать все проблемы начиная от протекающего сортира и заканчивая капризами жены. А женщина не может найти мужчину под такие критерии. Даже не потому что это надо, а потому что так принято и это его мужская роль. И это настолько жёстко въелось, что даже нормальных мужчин часто признают негодными просто потому что они слишком спокойны и не показывают признаков лютой доминантности. Мужчина же хочет подчиняющуюся женщину, а женщина так же не готова к роли полной сабмиссивности.
Далее - в связи с большим пакетом обязательств, женщина откровенно закрывает доступ к своему телу до получения оных. От этого испытывают недостаток в сексе оба пола. И оба решают его с кем попало. Мужчины ебут блядей. Женщины ложатся под Ашота - это если утрировать. Ну то есть с теми, кто всегда готов оказаться рядом с человеком с сильным недоёбом и воспользоваться слабостью. Но вот как раз подходящие не сходятся. Плюс неадекватные ожидания приводят к неадекватным поискам пары и всей хуйне, когда женщины ноют, что нет настоящих мужчин. А мужчины ноют о том, что нет нормальных женщин.
И это при том, что размножаться люди хотят. Не хотят больших проблем, которые от этого бывают и риска всей хуйни, которая прямо вытекает из текущей модели гетеросексуальных отношений. И решают не иметь проблем и сначала нагуляться, а потом уже (после 30-40) портить себе жизнь семьёй.
>>69423048
Это к вопросу о том, что пока для женщины внешность это весь её капитал и основа её существования - она, очевидно, рожать не хочет. И это опять следствие гендерного стернотипа.
Запомни, мразь. Ты можешь писать в названии темы всё, что угодно, но не смей никогда писать фап тред, если это не он.
>>69423142
>Согласись, их современная гендерная культура гораздо более либеральна, чем российская. А патриархат там остался в виде пугала (в европе-то, при формальном равноправии, он и то более жив, чем мёртв, по свидетельствам нескольких знакомых очевидцев).
Тем не менее, рождаемость и там и там низкая.
>Как бы тебе сказать, вопрос о моей идее очень спорный: может быть, и стоило бы провести всеобъёмлющую реформу, чтобы подстраховать все сферы жизни общества. Но это, пока что, нереально. У меня есть идея, но нет никаких сил, и очень мало единомышленников. Я держусь немного обособленно от ЛГБТ-коммьюнити и прочих либералов – эти ребята слишком радикальны, и их тоже нужно обрабатывать, разве что, чуть меньше, чем консверваторов.
Вот видишь, ты говоришь как партийный работник: "нужно обрабатывать". Кхм. Это ты так говоришь вместо убеждения? Я не к словам придираюсь, нет, не подумай, но считаю, что то или иное слово человек не просто так вставляет в свою речь.
Ты не уверен в своей идее, но считаешь, что нужно убеждать в ней других. Это не похоже на религиозную веру?
Это не упрёки. Я и к верующим не имею особых претензий. Только если они не пытаются сжечь меня на костре.
>Так я и не настаиваю на то, что эта форма – финальная версия в продакшон, так сказать.
Глядя на ОП пост так не скажешь. Хех. Но, если ты так говоришь... подумай над своей идеей, почитай наработки других теоретиков гендерного равенства и т.д.
>Тебе про эмансипацию повторить? Думаю, не стоит.
Речь шла о твоих взглядах, а не об эмансипации. Об идее полного отказа от стереотипов.
>Нет. Потому, что я сторонник просвещения и последующего преобразования, а не запретов.
Не знаю, не знаю... Тогда выходит вообще ничего не поменяется? Или поменяется так мало, при больших издержках?
>Поаккуратнее с этим словом. Я не агрюсь, но кто-нибудь иной – вполне может увести разговор в срач на этом месте.
Да пускай. Забавно будет послушать.
>Как минимум, ещё эгоистичнее они точно не станут. Не забывай о том, что среди них есть доля нон-конформистов, которые всё делают с точностью да наоборот.
Но откуда это следует, что не станут? Просоциальное поведение зависит от стереотипов.
>>69423244
>чем это европейская (т.е. немусульманская) консервация предписаний повышает рождаемость?
Этого мне не доводилось утверждать.
>>69423370
О, но ведь семейная жизнь, даже при более равном распределении обязанностей, представляет собой нечто иное по отношению к несемейной. Так что трудности семейной жизни и воспитания детей никуда не исчезают. Особенно, когда речь заходит о больших семьях.
Далее, часть гендерных различий проистекает из половых различий. Говоря об упразднении части гендерных стереотипах, не стоит забывать, что останутся те, что объективны. А кто сказал, что они не станут фундаментом таких отношений, который в чём-то будут повторять существующую модель?
Думаю, что тут вопрос сложный. Что же касается рождаемости, то как и прежде, замечу, дети, пока ещё, снижают качество жизни взрослого человека.
Люди хотят заниматься сексом. Размножаться, остепенятся уже потом, став взрослее. И под воздействие того же стереотипа о роли семьи в жизни человека. А если его пустить под откос с остальными?
В общем, многие трудности связанные с семьёй остаются, поэтому особого свидетельства в пользу повышения рождаемости в этом нет. (Конечно, до того показателя, который не связан со стагнацией и убылью населения).
>>69423370
Дичайшее удваиваю.
Второй абзац – строго к прочтению всем, кто заглянул ИТТ >>69414516.
>>69423405
>Я не к словам придираюсь, нет, не подумай, но считаю, что то или иное слово человек не просто так вставляет в свою речь.
Хе-хе. Сижу, смеюсь.
Может быть, я слишком проникся духом пропаганды (вместо просвещения) или же этими разговорами о политических реформах.
Честно, я не хочу никому ничего навязывать. Просто поведать о том, что есть варианты, которых не стоит стыдиться, и за которые не стоит стыдить.
>Ты не уверен в своей идее, но считаешь, что нужно убеждать в ней других. Это не похоже на религиозную веру?
Я уверен в своей идее; но, кроме того, я уверен в том, что она не готова к реализации в масштабах государства – однако, я и не претендую на это. Ты споришь со мной как политик на дебатах, и я даже вживаюсь в эту роль. Мы не политики. Ни я, ни ты, наверно. Я говорю с тобой и с другими, в первую очередь, как человек с набором скромных убеждений.
>подумай над своей идеей, почитай наработки других теоретиков гендерного равенства и т.д.
Мне ещё много чего нужно прочитать.
>Тогда выходит вообще ничего не поменяется? Или поменяется так мало, при больших издержках?
Суть не в том, "что поменяется", а, в первую очередь: "как поменяется".
Сейчас приведу неоднозначный, очень спорный пример. Смотри, государство РФ пытается внедрить жёсткие явные правовые предписания т.н. "традиционных ценностей": они установили некие рамки, предоставив это так, будто всё это делается в интересах семьи – ладно, допустим, это так, ага; НО – всё это основано на запретах (если хочешь отстоять запрет как хороший способ влияния – лучше не надо, этот спор конкретно со мной бесполезен и породит кучу демагогии). Кроме того, есть общий курс сторонников "традиционных ценностей" и связанных запретов; на волне репрессивных настроений, как ни странно, поднялась высокая волна гомофобии, шовинизма и радикального консерваторства: какие только бредовые петиции сейчас ни подписывают "патриоты".
>Просоциальное поведение зависит от стереотипов.
От гендерных что ли?
>>69423768
>Честно, я не хочу никому ничего навязывать. Просто поведать о том, что есть варианты, которых не стоит стыдиться, и за которые не стоит стыдить.
Да, если ты остановишься на этом и сможешь убедительно показать, почему за это не стоит стыдить, или почему этого не стоит стыдиться, ничего страшного не произойдёт.
>Я говорю с тобой и с другими, в первую очередь, как человек с набором скромных убеждений.
Сложно мне продолжать спор, так-как ты высказываешь всё менее радикальные вещи, и в силу этого они вызывают у меня всё меньше возражений.
Если остановиться на том фрагменте, что цитируется в самом начале поста, то к этому вообще нет возражений.
>Смотри, государство РФ пытается внедрить жёсткие явные правовые предписания т.н. "традиционных ценностей": они установили некие рамки, предоставив это так, будто всё это делается в интересах семьи – ладно, допустим, это так, ага;
Это в интересах государства делается. Демографическая проблема стоит очень остро.
>если хочешь отстоять запрет как хороший способ влияния
А запрет под угрозой наказания?
>От гендерных что ли?
В том числе.
>>69423933
>Да, если ты остановишься на этом и сможешь убедительно показать, почему за это не стоит стыдить, или почему этого не стоит стыдиться, ничего страшного не произойдёт.
Именно этим я и хочу заниматься.
К тому же, я не обладаю силой принуждения, которой обладает государство – так что, тем более, незачем кому-либо бояться меня и моей идеи о вариантах.
>Сложно мне продолжать спор, так-как ты высказываешь всё менее радикальные вещи, и в силу этого они вызывают у меня всё меньше возражений.
Это потому, что идея всегда сильно отличается от реализации. Да и в первом посте этого треда, собственно, я не предлагал никаких вариантов реализации, тем более, радикальных. Просто вбросил идею. А почему мы вдруг начали обсуждать на уровне реализации в государстве – я сам не понял.
Но зато я знаю о том, что это причина 90% срачей на эту тему.
Хорошо хоть то, что ты адеватен, и обошлось без излюбленных персонажей: жидобандеровцев, гомофашистов, западных фондов и агентов. Иначе вообще пришлось бы только успевать подбрасывать говно на вентилятор.
>Это в интересах государства делается.
Пусть делается, в интересах-то. Но вот только то, как это делается, лично у меня вызывает, скажем так, недоумение и недовольство. Ну это очевидно, при моих-то взглядах. Ну что ж, не мне это решать.
>Просоциальное поведение зависит от стереотипов.
>От гендерных что ли?
>В том числе.
Не вижу смысла спорить. Иначе, мы сейчас снова пойдём от общего к частному, а потом снова к общему и так пока я не усну на клавиатуре.
К слову, я уже таки собираюсь идти спать.
>>69424110
С такими тенденциями придётся опасаться тебе. К сожалению, с этим ничего в индивидуальном порядке нельзя сделать.
>Не вижу смысла спорить.
Да, иначе спор может затянутся, а усталость не лучший спутник объективности.
>К слову, я уже таки собираюсь идти спать.
Сладких снов.
Бамп, на всякий случай.
>>69424281
>затянуться
>>69424281
>С такими тенденциями придётся опасаться тебе. К сожалению, с этим ничего в индивидуальном порядке нельзя сделать.
Знаю. Однако, меня обнадёживает то, что я прямо не пропагандирую гомосексуальность; тем более, среди несовершеннолетних. Кроме того, я сам гетеросек да и, к тому же, моногамный семьянин. Я только ЗА семейное благополучие, в т.ч. моё личное. Но даже в рамках "правильной" семьи у человека могут быть, так сказать, связаны руки (и это уже не говоря о тех, кто не соответствует традиционной ячейке общества); и всё это может вести к настоящему разрушению семьи, хотя бы на идейном уровне. Кризис существует, и не просто же так появляются радикалы с их мнениями о тотальном разрушении института семьи – вот только я не такой, я не настолько радикален; и считаю, что каждый волен выбирать: быть ему вечным холостяком в свободных отношениях или семьянином; и, кроме того, каким семьянином ему быть: мужчиной-рабочим или мужчиной-домохозяином, женщиной занятой в предпринимательстве или женщиной-домохозяйкой и т.д., в различных аспектах.
Спокойного утра (или дня) все, кто ложится спать.
Всё, я ушёл.
Чики, двощ. Заголовок для привлечения внимания.
По мотивам былого годного треда о срыве покровов с гендерных стереотипов, предлагаю к обсуждению некоторые тезисы, которые лично я считаю действующими в реальной ИРЛ жизни.
Наверно не раз ты замечал то, что усреднённый битард любит такое развлечение: постить фото с "успешными" ваньками ерохиными, и самоуничижаться на фоне "успешных быдлоровесников". И мне это всё казалось весьма странным, ведь этот самый средний битард, нонконформист по своей природе, в данном случае проявлял противление в количестве лишь 2.5 постов в духе: "Да ну, нашли чему завидовать!".
Посетитель имиджборд, оказывается, ещё какой конформист, да ещё и готовый яро отстаивать своё смирение. Давай даже откинем знающих правила и прочих субкультурщиков: сейчас речь пойдёт о конкретном содержании, не касающемся борд.
Итак, в понимании анона, среди мужчин сущестуют:
0. Т.н. "ваньки ерохины" (альфачи).
1. "Славики сычёвы" (омеги).
2. И, отдельно – персонажи кино, анимы и шоубиза.
Среди женщин:
0. "Дырки" ("шлюхи", т.е. все женщины).
1. "Ламповые няши" (вернее сказать, по мнению битарда, они не сущестуют);
2. "2D-богини".
С пониманием анона мы разобрались. А теперь давай разберём по частям нами написанное.
Итак, в чём же ошибки:
0. Если даже взять во внимание всех этих альф и омег, то собирательный образ Ваньки Ерохина будет находится строго по середине между "альфой" и "омегой".
1. Кроме "альф", "омег", "шлюх" и т.д., существуют другие типажи мужчин и женщин; и, более того: сколько бы этих типажей не было бы замечено, всегда будут люди, выбивающиеся из рамок этого типажа.
Что из этого следует:
Утверждения в духе "все тян шлюхи", "мужик должен" и т.д. в корне не верны, и вся система, "обосновывающая" подобные заявления рушится как карточный домик.
У тебя возникнет вопрос: "Откуда же берутся доказательства? Мне Ленка-одногруппница не дала в пердачелло, а Ваньке Ерохину дала. Все тян шлюхи!".
Дело в том, что эти "доказательства" – притянутые за уши частные случаи, распространённые в среде битардов (про то, что они многим связанны в культурном смысле, думаю, объяснять не стоит – суть, "разум улья").
Почему важно говорить на эту тему:
Проблема в том, что всё это, к сожалению, происходит не только в среде битардов. Та система, которая нашла отражение в бордовском фольклоре, живёт и за её пределами – но только в этом опасения местных правдивы.
Что происходит:
Никаких заговоров (тем более, женских заговоров о "набивании ценности пизды") – не существует. Всё это бред в духе сказок про жидорептилоидов. Есть только импульсивные действия похотливого быдла с определённым типом темперамента (не будем употреблять протосёловский термин "примативность") и определённым культурным содержанием внутри раскалённого мозгообразного котелка. Что позволяет "Ерохиным" овладевать женщинами и расположением в обществе вообще – так это их пробивная способность достижения целей, везение и, внезапно – ваша поддержка. Поддержка "правдивости" всех мифов, о которых было сказано выше.
Ребята с двачей, в лучшем случае, считают, что настоящий мужчина – это сильный и наглый качок; а в худшем – Ерохин, которому везёт только потому, что он наглый и недалёкий, в отличие от него, тихого мальчика с тараканами в голове. И свято верят в это. Настолько свято, что, казалось бы, прежде либеральный посетитель двачей становится озлобленным гомофобом, клеймящим словом "пидор" любого мужчину, не вписывающегося в эти рамки; становится люто ненавидяшим всё то, что рушит привычную картину, на которой изображена покупка женщин, принуждение силой; где воспета наглость и тупость. Ничего не напоминает? это риторика того самого "быдла", которое ненавидит и которому завидует анон. Это замкнутый круг тупых поверий и самоуничижения.
Ты задашь себе вопрос: "Какого хрена я должен поверить в это? Пруфы где?" и пойдёшь дальше. Очень жаль.
Прошу тебя, антош, в следующий раз присмотрись к тредам с очевидной толстотой про Ваньку; про тян, которая ебётся с хачами, про короткостволов и т.д. – по моему скромному мнению, они достойны усмешки. А ты – достоин уважения, если заслужишь его перестав быть мудаком, форсящим эти унизительные штампы.