>>633549
Мда, на элементарный вопрос ответить не можешь. Каждый школьник ведь знает, что Один бессмертен и не заканчивается.
Мда, на элементарный вопрос ответить не можешь. Каждый школьник ведь знает, что Один бессмертен и не заканчивается.
>>633381
ебалантий ты мало хуйцов соснул в своём первом треде?? лол
иди ищи границу между единицой и двойкой еблан
ебалантий ты мало хуйцов соснул в своём первом треде?? лол
иди ищи границу между единицой и двойкой еблан
никакой двойки вообще не существует же
мимогуманитарий
мимогуманитарий
>>633656
правильно, как и единицы.. как и математики
есть только шлюхи пиздёж и наркозависимость
некоторые ещё работают. долбаёбы
правильно, как и единицы.. как и математики
есть только шлюхи пиздёж и наркозависимость
некоторые ещё работают. долбаёбы
>>633663
с работающих я вообще в ахуе, типичные мазохисты
с работающих я вообще в ахуе, типичные мазохисты
А что наш металльгруппенлидер без галочки ОПа или хотя бы трипкода?
>>633759
Не вру, не заглядываю. Мне уже давно наплевать, треды, которые для меня были те самые, они ушли, а читать ботов и сммщиков на зарплате, плодящих одинаковые треды, мне не интересно.
Не вру, не заглядываю. Мне уже давно наплевать, треды, которые для меня были те самые, они ушли, а читать ботов и сммщиков на зарплате, плодящих одинаковые треды, мне не интересно.
Бамп.
>>633381
>И сразу платиновый вопрос: как вычислить объём тела в кубических граммах с точностью до знака по формулам математических кривых?
Пользоваться численными методами для решения аналитических задач - расписываться в собственной некомпетентности.
Алсо,
>в кубических граммах
Лолшто
>И сразу платиновый вопрос: как вычислить объём тела в кубических граммах с точностью до знака по формулам математических кривых?
Пользоваться численными методами для решения аналитических задач - расписываться в собственной некомпетентности.
Алсо,
>в кубических граммах
Лолшто
Короче, тема такая. Открыл я волшебную функцию f (x) которая возвращает саму себя тогда и только тогда, когда x целое число. У нее есть несколько интересных особенностей, но ничего свехестественного. Однако мне прямо дико зудит, что все тут не так просто. Вопрос к матанам, где это может пригодится и для чего?
Вот сама фукция:
f (x) = tan (pi x + atan (x))
Вот сама фукция:
f (x) = tan (pi x + atan (x))
>>633381
Прикладная говоришь.
Ладно, рассчитай-ка мне акведук на расстояние 5км с перепадом высот 35 метров и расходом в населённом пункте 10 кубов в секунду.
Нужна высота акведуков, расстояние между арками, сечение трубопровода, количество бетона/камня/раствора, сопутствующие сифоны и шахты?
Вперёд, ватематик!
Прикладная говоришь.
Ладно, рассчитай-ка мне акведук на расстояние 5км с перепадом высот 35 метров и расходом в населённом пункте 10 кубов в секунду.
Нужна высота акведуков, расстояние между арками, сечение трубопровода, количество бетона/камня/раствора, сопутствующие сифоны и шахты?
Вперёд, ватематик!
>>636232
Эта пидарашка не смогла построить за 15 минут диффуравнение своего ногтя и интегрировать его и прицепилась к тому что я просто заспанный запостил массовую величину вместго объёмной. Тупорылое подзалупное чмо, которое неспособно ни на что кроме как кукарекать. Тащемта таких опездолов надо сжигать в печах или отправлять строить БАМ-2.
Эта пидарашка не смогла построить за 15 минут диффуравнение своего ногтя и интегрировать его и прицепилась к тому что я просто заспанный запостил массовую величину вместго объёмной. Тупорылое подзалупное чмо, которое неспособно ни на что кроме как кукарекать. Тащемта таких опездолов надо сжигать в печах или отправлять строить БАМ-2.
>>636396
Одна из самых интересных особенностей состоит в том, что между двумя целыми числами находятся все остальные числа и бесконнечность. Таким образом это открывает возможность переопредилить всю числовую прямую заместив ее исключительно целыми числами. После чего получится весьма странная фракталообразная сущность. Которая, наверно, тоже могла бы быть интересна.
Одна из самых интересных особенностей состоит в том, что между двумя целыми числами находятся все остальные числа и бесконнечность. Таким образом это открывает возможность переопредилить всю числовую прямую заместив ее исключительно целыми числами. После чего получится весьма странная фракталообразная сущность. Которая, наверно, тоже могла бы быть интересна.
>>636403
Не мешай ему, у него проэкт (но он не скажет какой, а то проэкт такой уникальный, что мы его сдиваноним и насрём под дверь).
Не мешай ему, у него проэкт (но он не скажет какой, а то проэкт такой уникальный, что мы его сдиваноним и насрём под дверь).
>Он считал, что только математика, как наука, наиболее достоверна и несомненна. С её помощью можно проверять данные всех остальных наук. Кроме того, он утверждал, что математика — самая лёгкая из наук и доступна каждому.
>Бэкон выделял два типа опыта: 1) реальный, жизненный опыт, который можно приобрести только в процессе жизни; и 2) опыт — доказательство, полученный через внешние чувства. Он касается только материальных предметов. 3) Но существует ещё духовный опыт, утверждал Бэкон, который возможно познать только избранным людям через мистическое состояние, через внутреннее озарение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бэкон,_Роджер
>Бэкон выделял два типа опыта: 1) реальный, жизненный опыт, который можно приобрести только в процессе жизни; и 2) опыт — доказательство, полученный через внешние чувства. Он касается только материальных предметов. 3) Но существует ещё духовный опыт, утверждал Бэкон, который возможно познать только избранным людям через мистическое состояние, через внутреннее озарение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бэкон,_Роджер
>>636396
Вопрос в чём конкретно? Разве ты не видишь, почему она даёт целые числа на целый аргумент, глупышка?
>>636403
Это инженерное задание не имеет отношения к прикладной математике. Так что делай свою домашку по сопромату сам, лентяй.
Во, шизик снова строчит хуйню >>636414
>>636755
Эта хуйня тут к чему?
Вопрос в чём конкретно? Разве ты не видишь, почему она даёт целые числа на целый аргумент, глупышка?
>>636403
Это инженерное задание не имеет отношения к прикладной математике. Так что делай свою домашку по сопромату сам, лентяй.
Во, шизик снова строчит хуйню >>636414
>>636755
Эта хуйня тут к чему?
>>638120
> даже галимый акведук ниасилил рассчитать
Пошёл нахуй тогда, ничего не можешь сделать, пошёл на сосач, говно!
> даже галимый акведук ниасилил рассчитать
Пошёл нахуй тогда, ничего не можешь сделать, пошёл на сосач, говно!
Вместо труда и познания тупой только бомбит и хуёвничает.
Доебались до опа, пидоры! Подумаешь, анус он не разрабатывал, зачем накидываться то?
Объем унитаза с точностью до знака посчитали уже?
>>640053
Ну, ты считаешь там? Или только Наполеона со Сталиным доёбываешь бреднями про гипотезу Пуанкаре? Или у вас в палате просто унитаза нет, что обсчитать, только параша?
Ну, ты считаешь там? Или только Наполеона со Сталиным доёбываешь бреднями про гипотезу Пуанкаре? Или у вас в палате просто унитаза нет, что обсчитать, только параша?
>>Гипотеза
>>Аксиома
>>Теорема
>>Точная наука
Уносите сектанта в морг, cмердит уже.
>>Аксиома
>>Теорема
>>Точная наука
Уносите сектанта в морг, cмердит уже.
>>636403
Ага, давай вот это все и плюс формулу, по которой то, что нужно, выражается через то, что есть. Ну или систему уравнений должного размера, чтобы из нее можно было выудить решение. Или ты думаешь, что это математика занимается высиранием таких формул?
Ага, давай вот это все и плюс формулу, по которой то, что нужно, выражается через то, что есть. Ну или систему уравнений должного размера, чтобы из нее можно было выудить решение. Или ты думаешь, что это математика занимается высиранием таких формул?
Да вся эта физика-хуизика …
>>646282
Да вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для пердоликов вонючих, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы. Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
Да вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для пердоликов вонючих, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы. Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
>>649708
Я подтверждаю, рахинские нии не нужны. Как и все постсовковые. Более-менее исследования делаются на предприятиях, которые ещё что-то производят, типа роскосмоса.
Я подтверждаю, рахинские нии не нужны. Как и все постсовковые. Более-менее исследования делаются на предприятиях, которые ещё что-то производят, типа роскосмоса.
>>649857
>Более-менее исследования делаются на предприятиях
Нихуя предприятия не исследуют. Максимум, на что они способны, – это взять алгоритм из статьи и попытаться его имплементировать. Все пути ведут к академическим учёным в конечном итоге.
>Более-менее исследования делаются на предприятиях
Нихуя предприятия не исследуют. Максимум, на что они способны, – это взять алгоритм из статьи и попытаться его имплементировать. Все пути ведут к академическим учёным в конечном итоге.
>>649893
Но академических учёных в постсовке нет, а те что есть тупо как обезьянки повторяют за западными. Иногда они перевирают и высирают своё говно в виде статей и публикаций.
Но академических учёных в постсовке нет, а те что есть тупо как обезьянки повторяют за западными. Иногда они перевирают и высирают своё говно в виде статей и публикаций.
>>652825
Верно. И вообще, все центральные технологии были созданы самое позднее 50 лет назад, включая сотовые телефоны, интернет и ЖК-дисплеи.
Верно. И вообще, все центральные технологии были созданы самое позднее 50 лет назад, включая сотовые телефоны, интернет и ЖК-дисплеи.
up
Где пруфы на исследования, герр Металльгруппенлидер?
>>652954
The origins of the Internet date back to research commissioned by the United States federal government in the 1960s
The origins of the Internet date back to research commissioned by the United States federal government in the 1960s
>>653084
Где под in the 1960s имеют в виду 1969.
Именно тогда от ранних экспериментов пришли к чему-то юзабельному.
Где под in the 1960s имеют в виду 1969.
Именно тогда от ранних экспериментов пришли к чему-то юзабельному.
>>653189
Ты долбаёб? Или долбаёб? 48 лет назад – это примерно 50 в контексте тезиса.
Ты долбаёб? Или долбаёб? 48 лет назад – это примерно 50 в контексте тезиса.
> Наукатрет
> ХАХАХА, НУ ТЫ ТУПОЙ
> ЛОЛ ЕБАТЬ ДЕБИЛ
> AM MORE CLICK-CLICK THAN ALL OF U
> ОДНО БЫДЛО, КОШМАР, ОДНО БЕСПРОБУДНОЕ БЫДЛО! ВОТ ЕСЛИ БЫ ВСЕ БЫЛИ ТАКИЕ УМНЫЕ КАК Я…
> ХАХАХА, НУ ТЫ ТУПОЙ
> ЛОЛ ЕБАТЬ ДЕБИЛ
> AM MORE CLICK-CLICK THAN ALL OF U
> ОДНО БЫДЛО, КОШМАР, ОДНО БЕСПРОБУДНОЕ БЫДЛО! ВОТ ЕСЛИ БЫ ВСЕ БЫЛИ ТАКИЕ УМНЫЕ КАК Я…
>>654061
Что? Нет.
Что? Нет.
>>654061
Аааа, для них это норма штоле, для интернетных научников?
Аааа, для них это норма штоле, для интернетных научников?
>>654092
Есть такой прицнип: дураку проще дать палкой по лбу и пинком выпнуть – ему бесполезно что-то объяснять. Только методом кнута у дурака может когда-нибудь (с вероятностью 0.00001%) что-то просветлиться.
Видите ли, тут шизоид не мог разобраться, то ли грамм кубический, то ли у него очко кубическое.
Есть такой прицнип: дураку проще дать палкой по лбу и пинком выпнуть – ему бесполезно что-то объяснять. Только методом кнута у дурака может когда-нибудь (с вероятностью 0.00001%) что-то просветлиться.
Видите ли, тут шизоид не мог разобраться, то ли грамм кубический, то ли у него очко кубическое.
>>655300
Что ж выходит, в основном одни дураки сидят в треде (и в разделе блядь, лол), и пинают друг друга исходя из этого принципа?
Что ж выходит, в основном одни дураки сидят в треде (и в разделе блядь, лол), и пинают друг друга исходя из этого принципа?
Поясните за бозон Хиггса по хардкору. Чему такой хайп с него? Ну было миллион "элементарных" частиц, стало миллион одна. Чем он такой особенный?
>>656220
В смысле какую то особую гравитацию дает? Или просто гравитацию которую ничем не объяснить? Так в квант.мехе вообще никто ничего пояснить не может.
В смысле какую то особую гравитацию дает? Или просто гравитацию которую ничем не объяснить? Так в квант.мехе вообще никто ничего пояснить не может.
>>656190
Это бозон так наз. Хиггсового поля. Хиггсов механизм вносит масс-термы в лагранжиан некоторых бозонов и фермионов.
https://youtu.be/JqNg819PiZY
Это бозон так наз. Хиггсового поля. Хиггсов механизм вносит масс-термы в лагранжиан некоторых бозонов и фермионов.
https://youtu.be/JqNg819PiZY
Чушь собачья >>656220
А знаете ли вы, что такое монстр-группа? А она есть
In the area of modern algebra known as group theory, the Monster group M (also known as the Fischer–Griess Monster, or the Friendly Giant) is the largest sporadic simple group, having order
808,017,424,794,512,875,886,459,904,961,710,757,005,754,368,000,000,000
808,017,424,794,512,875,886,459,904,961,710,757,005,754,368,000,000,000
Исследователям из Гарвардского университета впервые удалось получить твердый металлический водород. О результатах своей работы они рассказали в журнале Science.
На данный момент образец можно разглядеть лишь сквозь два алмаза, которые использовались, чтобы сдавить жидкий водород при температуре ниже необходимой для конденсации. Потребовавшееся для получения твердого металлического водорода давление превосходит существующее в центре Земли. В ближайшие недели исследователи будут постепенно снижать давление. Они надеются, что вещество будет находиться в метастабильном состянии при комнатной температуре.
По мнению исследователей, новый материал может оказать сильное влияние на развитие технологий, в том числе создание сверхбыстрых компьютеров, скоростных поездов, сверхпроводников и топлива для космических кораблей.
«Это Святой Грааль для физики высокого давления. Это первый образец металлического водорода на Земле, поэтому, когда вы смотрите на него, вы видите нечто, никогда ранее не существовавшее», — прокомментировал один из авторов работы, профессор Гарвардского университета Айзек Сильвера.
На данный момент образец можно разглядеть лишь сквозь два алмаза, которые использовались, чтобы сдавить жидкий водород при температуре ниже необходимой для конденсации. Потребовавшееся для получения твердого металлического водорода давление превосходит существующее в центре Земли. В ближайшие недели исследователи будут постепенно снижать давление. Они надеются, что вещество будет находиться в метастабильном состянии при комнатной температуре.
По мнению исследователей, новый материал может оказать сильное влияние на развитие технологий, в том числе создание сверхбыстрых компьютеров, скоростных поездов, сверхпроводников и топлива для космических кораблей.
«Это Святой Грааль для физики высокого давления. Это первый образец металлического водорода на Земле, поэтому, когда вы смотрите на него, вы видите нечто, никогда ранее не существовавшее», — прокомментировал один из авторов работы, профессор Гарвардского университета Айзек Сильвера.
А давайте дадим ОПу миллиард из бюджетиа и посмотрим какой он гениальный.
>>649708
Брочую, кругом петухи и пидарасы, айда ко мне в тред, из-под Купола будем выбираться.
Брочую, кругом петухи и пидарасы, айда ко мне в тред, из-под Купола будем выбираться.
>>649708
Подгорело. Смотался из такого НИИ. С тех пор там мало чего изменилось. Только за развал дисциплины по этой же дисциплине вручили почётное звание развалившему её руководителю института. И больно от того, что ещё ложью выворачивают науку, которая будет иметь последствия для будущих поколений.
Подгорело. Смотался из такого НИИ. С тех пор там мало чего изменилось. Только за развал дисциплины по этой же дисциплине вручили почётное звание развалившему её руководителю института. И больно от того, что ещё ложью выворачивают науку, которая будет иметь последствия для будущих поколений.
>>680131
Не передвигаться днём под палящим солнцем в пустыне. Не надо верить миражам. Человек при обезвоживании плохо соображает. Неизвестна исходная степень дефекта фокусировки изображения на сетчатке глаза, а по статистике у копчёных с ней не всё в порядке, есть возможность фокусировки перед сетчаткой. На заборе тоже написано. Не для вас написано. Соль в поту.
Не передвигаться днём под палящим солнцем в пустыне. Не надо верить миражам. Человек при обезвоживании плохо соображает. Неизвестна исходная степень дефекта фокусировки изображения на сетчатке глаза, а по статистике у копчёных с ней не всё в порядке, есть возможность фокусировки перед сетчаткой. На заборе тоже написано. Не для вас написано. Соль в поту.
Шизик проецирует
Великое молчание Вселенной
Великое молчание Вселенной или отсутствие Космических Чудес находится в очевидном противоречии с быстрым развитием нашей цивилизации. Но самое поразительное, что оба эти явления и по отдельности находятся в вопиющем противоречии с «материалистическим здравым смыслом» и должны рассматриваться как самое настоящее Космическое Чудо.
https://youtu.be/kmuX5_MoC38
Великое молчание Вселенной или отсутствие Космических Чудес находится в очевидном противоречии с быстрым развитием нашей цивилизации. Но самое поразительное, что оба эти явления и по отдельности находятся в вопиющем противоречии с «материалистическим здравым смыслом» и должны рассматриваться как самое настоящее Космическое Чудо.
https://youtu.be/kmuX5_MoC38
>>683719
Сагаю Саганом.
Сагаю Саганом.
Enjoy your capitalism
Поебать на качество, главное – завлечь тупого покупателя.
Современные сорта помидоров, как правило, лишены своего особенного помидорного запаха и зачастую вкуса. Это результат селекции, нацеленной на создание крупных и ярких плодов, привлекательных для глаза покупателя, в ущерб вкусу и запаху. Международная команда ученых выявила химические компоненты, влияющие на вкус и запах почти 400 сортов помидоров. Проведя полногеномные анализы сортов и разновидностей, удалось найти генетические варианты, отвечающие за выработку этих веществ.
Поебать на качество, главное – завлечь тупого покупателя.
Современные сорта помидоров, как правило, лишены своего особенного помидорного запаха и зачастую вкуса. Это результат селекции, нацеленной на создание крупных и ярких плодов, привлекательных для глаза покупателя, в ущерб вкусу и запаху. Международная команда ученых выявила химические компоненты, влияющие на вкус и запах почти 400 сортов помидоров. Проведя полногеномные анализы сортов и разновидностей, удалось найти генетические варианты, отвечающие за выработку этих веществ.
Помидор же должен еще храниться годами и при этом не терять товарный вид. Поэтому овощи пластмассовые, а яблоки деревянные я считаю.
>>683719
> находится в очевидном противоречии с быстрым развитием нашей цивилизации.
Нигавари гоп пока не перепрыгнешь.
> находится в очевидном противоречии с быстрым развитием нашей цивилизации.
Нигавари гоп пока не перепрыгнешь.
Гомеопатия в РФ наконец-то признана лженаукой.
Поздравляю.
Поздравляю.
СОЗДАЕШЬ ТЕОРИЮ, КОТОРАЯ ОБЪЯСНЯЕТ ЛЕТАЮЩИЕ ТАРЕЛКИ, ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, ЭЛЕКТРОДИНАМИКУ МАКСВЕЛЛА И КВАНТОВОЕ БЕССМЕРТИЕ
@
КО-КО-КО, ОПРОВЕРГАЕТ СУЩЕСТВУЮЩУЮ НАУКУ, НИНАУЧНА, СПЕРВА ДОБЕЙСЯ ОПУБЛИКУЙСЯ В НАУЧНОМ ЖЫРНАЛЕ, ПОТОМ ПРИЗНАЕМ
@
ИЗВИНИТЕ, МЫ НЕ МОЖЕМ НАПЕЧАТАТЬ В НАШЕМ ЖЫРНАЛЕ ВАШУ ТЕОРИЮ, ПОТОМУ ЧТО ОНА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ПОЛОЖЕНИЯМ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
@
УЧЕНЫЕ НЕ ПРИЗНАЮТ, ПОТОМУ ЧТО ТЕОРИЯ НЕ ВЫШЛА В ЖУРНАЛЕ, В ЖУРНАЛЕ НЕ ПЕЧАТАЮТ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ПРИЗНАЮТ УЧЕНЫЕ
@
СОЗДАЕШЬ ВИМАН
@
ПЕРДОЛИШЬ НЯШНЫХ КСЕНОСОВ ПОД ХВОСТИК
@
ТЕБЕ НОРМ
@
ТЫ ВИКТОР КАТЮЩИК
@
КО-КО-КО, ОПРОВЕРГАЕТ СУЩЕСТВУЮЩУЮ НАУКУ, НИНАУЧНА, СПЕРВА ДОБЕЙСЯ ОПУБЛИКУЙСЯ В НАУЧНОМ ЖЫРНАЛЕ, ПОТОМ ПРИЗНАЕМ
@
ИЗВИНИТЕ, МЫ НЕ МОЖЕМ НАПЕЧАТАТЬ В НАШЕМ ЖЫРНАЛЕ ВАШУ ТЕОРИЮ, ПОТОМУ ЧТО ОНА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ПОЛОЖЕНИЯМ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
@
УЧЕНЫЕ НЕ ПРИЗНАЮТ, ПОТОМУ ЧТО ТЕОРИЯ НЕ ВЫШЛА В ЖУРНАЛЕ, В ЖУРНАЛЕ НЕ ПЕЧАТАЮТ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ПРИЗНАЮТ УЧЕНЫЕ
@
СОЗДАЕШЬ ВИМАН
@
ПЕРДОЛИШЬ НЯШНЫХ КСЕНОСОВ ПОД ХВОСТИК
@
ТЕБЕ НОРМ
@
ТЫ ВИКТОР КАТЮЩИК
>>697820
Хотяб пидоры-врачи не будут выписывать пустышки.
А вообще, гомеопатам просто надо сообщить факт, что в их растворах молекул воды из мочи Гитлера многим больше, чем молекул активных веществ (которых там нет).
Хотяб пидоры-врачи не будут выписывать пустышки.
А вообще, гомеопатам просто надо сообщить факт, что в их растворах молекул воды из мочи Гитлера многим больше, чем молекул активных веществ (которых там нет).
Я как-то мало понимаю смысл гомеопатии. Тебе плохо, тебе дают рандомную отраву от которой станет еще хуже. Внезапно происходит выздоровление?
>>697940
Не взлетит. Я уже пробовал. Пока смысла нет никакого. Тут даже в основном разделе наука-треды еле живут.
Не взлетит. Я уже пробовал. Пока смысла нет никакого. Тут даже в основном разделе наука-треды еле живут.
>>697957
Так зачем они здесь то вообще нужны?
Пусть в тематическом разделе ЕЛЕ ЖИВУТ и наполняют доску.
Так зачем они здесь то вообще нужны?
Пусть в тематическом разделе ЕЛЕ ЖИВУТ и наполняют доску.
sad
Ответьте не вот на такой вопрос.
У меня образования 11 классов, но при этом я более-менее успешный кодер. В самообучение могу.
Решил вкатиться в математику имея вполне конкретную цель на будущее - перекат в анализ данных или машинное обучение.
Проблема в том что я пытаюсь что-нибудь читать по теме и нихуя не понимаю ни одну формулу. Что все эти значки значат и как они называются хотя бы, тогда бы мог нагуглить.
Я знаю что треугольник это типа дельта, изменения какого-то параметра, эпсилон это сумма, а большая П это произведение. Больше не знаю нихуя.
Мне нужен какой-то курс математики на стероидах, чтобы я начал хоть что-то понимать, дальше сам разберусь.
С чего бы начать? Помоги, анон
У меня образования 11 классов, но при этом я более-менее успешный кодер. В самообучение могу.
Решил вкатиться в математику имея вполне конкретную цель на будущее - перекат в анализ данных или машинное обучение.
Проблема в том что я пытаюсь что-нибудь читать по теме и нихуя не понимаю ни одну формулу. Что все эти значки значат и как они называются хотя бы, тогда бы мог нагуглить.
Я знаю что треугольник это типа дельта, изменения какого-то параметра, эпсилон это сумма, а большая П это произведение. Больше не знаю нихуя.
Мне нужен какой-то курс математики на стероидах, чтобы я начал хоть что-то понимать, дальше сам разберусь.
С чего бы начать? Помоги, анон
>>704023
гуглишь сканы лекций по вышке из твоего местного вузика. они всегда должны быть где-то рядом в торрентах или диси++ или пешком сходи.
гуглишь сканы лекций по вышке из твоего местного вузика. они всегда должны быть где-то рядом в торрентах или диси++ или пешком сходи.
>>704061
Спасибо, Оп, обязательно прочитаю и прорешаю все задачи, сейчас на работе завал немного.
>>704072
Я понимаю что это тру-вей, но сложный и долгий.
В общем, вселенная услышала мои молитвы и послала мне то что нужно. https://tproger.ru/translations/ai-no-math-1/
Здесь есть 3 книжки для таких даунов как я и ссыль на сайт с расшифровкой символов.
Может, кому-то ещё понадобится, поэтому оставляю это тут.
Спасибо, Оп, обязательно прочитаю и прорешаю все задачи, сейчас на работе завал немного.
>>704072
Я понимаю что это тру-вей, но сложный и долгий.
В общем, вселенная услышала мои молитвы и послала мне то что нужно. https://tproger.ru/translations/ai-no-math-1/
Здесь есть 3 книжки для таких даунов как я и ссыль на сайт с расшифровкой символов.
Может, кому-то ещё понадобится, поэтому оставляю это тут.
>>709112
Да и, извините что назвал сигму эпсилоном.
Да и, извините что назвал сигму эпсилоном.
>>709112
Не, чувак, всё это ерунда. Без математики - никуда. Да и формула там, на которой "ух ты" стоит – это тривильщина. Это же просто определение матрицы ковариации.
Не, чувак, всё это ерунда. Без математики - никуда. Да и формула там, на которой "ух ты" стоит – это тривильщина. Это же просто определение матрицы ковариации.
>>709763
Гражданин, что это у вас за странная сингулярность из установки на нас смотрит? Вы культист?! ЕРЕТИК!!!
Гражданин, что это у вас за странная сингулярность из установки на нас смотрит? Вы культист?! ЕРЕТИК!!!
У вас в оппосте хуита про пруфы. Но современная математика больше про эвристику и эксперименты
*Мимокрокодил*
*Мимокрокодил*
>>712899
Нравится, просто нужно моар.
Примерно мне нужна линейная алгебра для моей задачи, хотя я могу ошибаться, так как не шарю.
Нравится, просто нужно моар.
Примерно мне нужна линейная алгебра для моей задачи, хотя я могу ошибаться, так как не шарю.
>>713939
Алсо, Оп, что посоветуешь почитать по такому течению как интуиционизм?
Алсо, Оп, что посоветуешь почитать по такому течению как интуиционизм?
>>713942
>интуиционизм
В смысле Брауэра? Почитай Мартина-Лёфа. Или Бизона про конструктивную математику. Каконическая книга – Троелстра.
>интуиционизм
В смысле Брауэра? Почитай Мартина-Лёфа. Или Бизона про конструктивную математику. Каконическая книга – Троелстра.
А знаете ли вы, что межзвёздные перелёты никогда не будут возможны, и что других разумных цивилизаций в галактике может быть сотни миллионов, но ни одна из них никогда не войдёт в контакт с другой до своего исчезновения. Это простейший статистический факт.
>>719714
Охуительная история, расскажи еще.
Охуительная история, расскажи еще.
>>719714
Ты отталкиваешься от предположения, что существовали цивилизации очень задолго до нас.
Ты отталкиваешься от предположения, что существовали цивилизации очень задолго до нас.
Математик, выходец из России, один из лучших математиков в мире, филдсовский медалист, рассказывает об удивительных связях геометрии и логики.
https://youtu.be/GGyKR4BhUGw
https://youtu.be/GGyKR4BhUGw
О - образование :3
Дана последовательность натуральных чисел a1, a2 … an.
Над последовательностью проводятся следующие действия:
1. Выбирается случайно пара (ai, aj), т. ч. i<j и ai не делит aj
2. ai заменяется наибольшим общим делителем пары gcd(ai, aj)
3. aj заменяется наименьшим общим частным пары lcm(ai, aj)
4. Повторить шаги 1…3
Доказать, что этот процесс конечен и конечная последовательность не зависит от изначального выбора пары.
Над последовательностью проводятся следующие действия:
1. Выбирается случайно пара (ai, aj), т. ч. i<j и ai не делит aj
2. ai заменяется наибольшим общим делителем пары gcd(ai, aj)
3. aj заменяется наименьшим общим частным пары lcm(ai, aj)
4. Повторить шаги 1…3
Доказать, что этот процесс конечен и конечная последовательность не зависит от изначального выбора пары.
А знаете ли вы, что наша Вселенная может быть симуляцией?
>>739747
А еще она может быть столкновением бран, но пруфов никаких.
А еще она может быть столкновением бран, но пруфов никаких.
Сиреневые африканские долгоносики имеют три пола, вотличие от большинства других видов. Научное название третьего пола - трицератопс, явление крайне редкое, но не невозможное. Группа учёных из северной Ирландии провела исследование социального поведения трицератопсов сиреневого африканского долгоносика и выяснила, что их социальная роль заключается как ни странно не в медиации гомо- и гетерогенусов.
>>745194
Кариша, это ты?
Кариша, это ты?
>>745209
Где же Каришамод…
Где же Каришамод…
>>745213
Спасибо, поднял настроение.
Спасибо, поднял настроение.
>>745304
Правда в том, что ты очень тупой. В чём мы в очередной раз убедились. Вот тебе норм так жить? Или всё-таки хотелось бы поумнее стать?
Правда в том, что ты очень тупой. В чём мы в очередной раз убедились. Вот тебе норм так жить? Или всё-таки хотелось бы поумнее стать?
>>746404
Я тебе даю прекрасную возможность реализовать это. Пользуйся, задавай вменяемые вопросы.
Я тебе даю прекрасную возможность реализовать это. Пользуйся, задавай вменяемые вопросы.
>>745304
Не, такое бывает, у некоторых мелких и больше 10 полов, ололо.
Не, такое бывает, у некоторых мелких и больше 10 полов, ололо.
>>748219
Насчёт больше 10, наверно, таки ошибся, чёт нимагу найти, вот есть с семью, тоже немало.
http://elementy.ru/novosti_nauki/432016/Kak_infuzoriya_tetrakhimena_vybiraet_sebe_pol
Насчёт больше 10, наверно, таки ошибся, чёт нимагу найти, вот есть с семью, тоже немало.
http://elementy.ru/novosti_nauki/432016/Kak_infuzoriya_tetrakhimena_vybiraet_sebe_pol
>>633381
Я правильно понял, что ЧД расширяются и увеличивают массу благодаря квантовым эффектам поверхности ГС, ведь время останавливается у него и материя просто зависает, но ГС как бы наезжает на эту материю?
Я правильно понял, что ЧД расширяются и увеличивают массу благодаря квантовым эффектам поверхности ГС, ведь время останавливается у него и материя просто зависает, но ГС как бы наезжает на эту материю?
>>750653
>ЧД расширяются и увеличивают массу
Не всегда
>увеличивают массу благодаря квантовым эффектам поверхности ГС
Наоборот, благодаря им, масса теряется
>время останавливается у него и материя просто зависает
Нет. Происходит асимптотическое замедление для внешнего наблюдателя. Собств. время падающего объекта никак не меняется и он падает в дыру словно ничего не происходит. На самом деле, конечно, происходит, потому что объект разрывает на части.
>ЧД расширяются и увеличивают массу
Не всегда
>увеличивают массу благодаря квантовым эффектам поверхности ГС
Наоборот, благодаря им, масса теряется
>время останавливается у него и материя просто зависает
Нет. Происходит асимптотическое замедление для внешнего наблюдателя. Собств. время падающего объекта никак не меняется и он падает в дыру словно ничего не происходит. На самом деле, конечно, происходит, потому что объект разрывает на части.
>>751025
> Не всегда
Ну я конечно говорил о частном случае.
> Наоборот, благодаря им, масса теряется
Я не об этом попсовом эффекте, а о том, что граница ГС как пена.
> Нет. Происходит асимптотическое замедление для внешнего наблюдателя. Собств. время падающего объекта никак не меняется и он падает в дыру словно ничего не происходит. На самом деле, конечно, происходит, потому что объект разрывает на части.
Падающий может дожить до смерти Вселенной в теории? для меня это сродни остановки времени.
> Не всегда
Ну я конечно говорил о частном случае.
> Наоборот, благодаря им, масса теряется
Я не об этом попсовом эффекте, а о том, что граница ГС как пена.
> Нет. Происходит асимптотическое замедление для внешнего наблюдателя. Собств. время падающего объекта никак не меняется и он падает в дыру словно ничего не происходит. На самом деле, конечно, происходит, потому что объект разрывает на части.
Падающий может дожить до смерти Вселенной в теории? для меня это сродни остановки времени.
>>751076
> Вот это как раз о том.
Может быть. Надо лишь найти ту книгу где я это читал в гугл книгах.
> Вот это как раз о том.
Может быть. Надо лишь найти ту книгу где я это читал в гугл книгах.
помогите решить матешу
http://www.rosbalt.ru/style/2017/03/06/1596758.html
Это правда может сработать?
Это правда может сработать?
Офигеть! Это какой же мощности надо магнит зделать.
Я понимаю, что я сейчас какдетсадовец, который закглянул в 11 класс, но как решать задачу с пика? Левая часть сводится к -12х(минус 12 икс), а что делать с правой придумать не могу. Может его графически надо?
>>671394
британские ученый много чего придумали, например первую пеку, а ты сосешь хуй
британские ученый много чего придумали, например первую пеку, а ты сосешь хуй
>>756913
Там не указано основание логарифма. Десятичные обозначаются как lg, а натуральные ln. Если пишешь log, то нужно указывать основание.
Там не указано основание логарифма. Десятичные обозначаются как lg, а натуральные ln. Если пишешь log, то нужно указывать основание.
>>760926
Там звёзды, те что круглые и яркие, прифотошоплены. Просто на оригинальном кадре их не было достаточно хорошо видно. И кто то неумело налепил их.
Там звёзды, те что круглые и яркие, прифотошоплены. Просто на оригинальном кадре их не было достаточно хорошо видно. И кто то неумело налепил их.
>>633381
Правильно ли я понимаю, что после арифметики и простых операций кроме деления обычное интуитивное понимание уже не работает и вся математика познается только с помощью логических построений?
Скажем мне уже тяжело представить себе интуитивно деление на нецелое число, тем более деление на число меньшее 1, потому что деление воспринимается как получение определенного числа долей делимого числа и невозможно себе представить долю меньше 1.
Или же сдвиг графика на Н единиц в противоположную от знака сторону при изменении Х на н единиц в функции. Тоже получается выводится из сравнения графиков, но интуитивно эту зависимость нельзя понять.
Правильно ли я понимаю, что после арифметики и простых операций кроме деления обычное интуитивное понимание уже не работает и вся математика познается только с помощью логических построений?
Скажем мне уже тяжело представить себе интуитивно деление на нецелое число, тем более деление на число меньшее 1, потому что деление воспринимается как получение определенного числа долей делимого числа и невозможно себе представить долю меньше 1.
Или же сдвиг графика на Н единиц в противоположную от знака сторону при изменении Х на н единиц в функции. Тоже получается выводится из сравнения графиков, но интуитивно эту зависимость нельзя понять.
>>764378
>Правильно ли я понимаю, что после арифметики и простых операций кроме деления обычное интуитивное понимание уже не работает и вся математика познается только с помощью логических построений?
Поначалу – да. А потом вырабатывается так наз. математическая интуииция. В итоге получается, что некий объект лучшим образом понимается именно математически, а не как иначе. Пример – квантовая механика. Мышление о квантах как о векторах в Гильбертовом пространстве и о наблюдаемых – как об операторах на нём, сначала неудобно, а потом кажется настолько естественным, что идеи о каких-то "элементарных шариках" и "волнах" кажутся просто неказистыми.
>Правильно ли я понимаю, что после арифметики и простых операций кроме деления обычное интуитивное понимание уже не работает и вся математика познается только с помощью логических построений?
Поначалу – да. А потом вырабатывается так наз. математическая интуииция. В итоге получается, что некий объект лучшим образом понимается именно математически, а не как иначе. Пример – квантовая механика. Мышление о квантах как о векторах в Гильбертовом пространстве и о наблюдаемых – как об операторах на нём, сначала неудобно, а потом кажется настолько естественным, что идеи о каких-то "элементарных шариках" и "волнах" кажутся просто неказистыми.
>>764383
Спасибо, значит надо продолжать задрачивать логические алгоритмы, иначе никак.
Спасибо, значит надо продолжать задрачивать логические алгоритмы, иначе никак.
>>764402
>логические алгоритмы
А что это такое? Есть понятие алгоритма, есть понятие логики. А логический алгоритм – это что?
>логические алгоритмы
А что это такое? Есть понятие алгоритма, есть понятие логики. А логический алгоритм – это что?
>>764411
В том плане, что изучать темы в учебниках, решать примеры, задавать вопросы, прокручивать разные варианты в голове, тогда это все дело укладывается в голове.
В том плане, что изучать темы в учебниках, решать примеры, задавать вопросы, прокручивать разные варианты в голове, тогда это все дело укладывается в голове.
>>764419
>Ты, что, тред не замечал?
да я просто вчера вылез из своего тхреда так как меня забанили и удалили все мои посты за 2+ недели..
кстати приятно удивлён, что тут создали парочку нормальных трхрендов по ТНН и КОСМОСАНЕТ
нормик че..
а я смотрю математик тут до сих пор хуйца посасывает.. ваще нахуй эти мотимотики на борды ходят не ясно.. есть же специальные загоны для шизиков
>Ты, что, тред не замечал?
да я просто вчера вылез из своего тхреда так как меня забанили и удалили все мои посты за 2+ недели..
кстати приятно удивлён, что тут создали парочку нормальных трхрендов по ТНН и КОСМОСАНЕТ
нормик че..
а я смотрю математик тут до сих пор хуйца посасывает.. ваще нахуй эти мотимотики на борды ходят не ясно.. есть же специальные загоны для шизиков
>>764424
Попробуй те, что в ОП-посте. Да, они на инглише. Но после 2-3 раундов заглядываний в словарь, термины "прилипают" в мозгу и дальше проще. К тому же, сами книги простые и делают акцент на логике.
А вот мысль в терминах алгоритмов – это хороший подход.
Ну, всегда можно задать вопрос ИТТ.
Попробуй те, что в ОП-посте. Да, они на инглише. Но после 2-3 раундов заглядываний в словарь, термины "прилипают" в мозгу и дальше проще. К тому же, сами книги простые и делают акцент на логике.
А вот мысль в терминах алгоритмов – это хороший подход.
Ну, всегда можно задать вопрос ИТТ.
>>764426
>есть же специальные загоны для шизиков
Вот странно, почему ты оттуда вылез.
А вообще, интернет должен быть по документам. И если ты с белым билетом, то тебе в интернет нельзя.
В жизни тебе тяжело – за бред можно и по еблу получить. А тут можно пороть всё подряд. Тем более весна, у тебя обострение.
>есть же специальные загоны для шизиков
Вот странно, почему ты оттуда вылез.
А вообще, интернет должен быть по документам. И если ты с белым билетом, то тебе в интернет нельзя.
В жизни тебе тяжело – за бред можно и по еблу получить. А тут можно пороть всё подряд. Тем более весна, у тебя обострение.
>>764438
>В жизни тебе тяжело – за бред можно и по еблу получить
сказал анон на борде
честно сказать мне и в жизни не сложно.. у меня охрана.. попробуй дать мне ебалу лол
и сразу же копи на стоматолога и лекарства
>В жизни тебе тяжело – за бред можно и по еблу получить
сказал анон на борде
честно сказать мне и в жизни не сложно.. у меня охрана.. попробуй дать мне ебалу лол
и сразу же копи на стоматолога и лекарства
>>764535
>у меня охрана
Это в дурке-то? Ну, да. "Твоя" охрана, лол. Охраняет тебя от нормальных людей.
>у меня охрана
Это в дурке-то? Ну, да. "Твоя" охрана, лол. Охраняет тебя от нормальных людей.
Сиреневые африканские долгоносики имеют три пола, вотличие от большинства других видов. Научное название третьего пола - трицератопс, явление крайне редкое, но не невозможное. Группа учёных из северной Ирландии провела исследование социального поведения трицератопсов сиреневого африканского долгоносика и выяснила, что их социальная роль заключается как ни странно не в медиации гомо- и гетерогенусов.
https://elementy.ru/novosti_nauki/482651/Sirenevy_dolgonosik
https://elementy.ru/novosti_nauki/482651/Sirenevy_dolgonosik
>>748240
Почему все существа не гермофродиты (или однополые)? Это же выгоднее, чем двуполость?
Почему все существа не гермофродиты (или однополые)? Это же выгоднее, чем двуполость?
>>773245
Хуй его знает, довольно обширный вопрос. Неоднозначно. Однополым легче отыскать пару, и больше возможных комбинаций спаривания. Но есть и минусы, более универсальные вещи сложнее, а ещё можно проебать выгоду от специализации (если есть кооперация). Также весомый фактор, что эволюция далеко не всегда рождает наиболее оптимальные решения, потому что создаёт не с нуля, приходится работать с тем что есть, а наследуются и косяки.
Хуй его знает, довольно обширный вопрос. Неоднозначно. Однополым легче отыскать пару, и больше возможных комбинаций спаривания. Но есть и минусы, более универсальные вещи сложнее, а ещё можно проебать выгоду от специализации (если есть кооперация). Также весомый фактор, что эволюция далеко не всегда рождает наиболее оптимальные решения, потому что создаёт не с нуля, приходится работать с тем что есть, а наследуются и косяки.
>>773245
http://elementy.ru/novosti_nauki/431174/Opyty_na_chervyakh_dokazali_chto_samtsy_veshch_
Насчет перекрестного самому интересно
>>764378
>интуиция
>понимать что-то на основе интуиции
>бляяяяяяяяяяяяяяя
Интуционизм-блядки соснули давно у богов логицизма
http://elementy.ru/novosti_nauki/431174/Opyty_na_chervyakh_dokazali_chto_samtsy_veshch_
Насчет перекрестного самому интересно
>>764378
>интуиция
>понимать что-то на основе интуиции
>бляяяяяяяяяяяяяяя
Интуционизм-блядки соснули давно у богов логицизма
>>773369
В условиях недостатка инфы или (и) времени зачастую выходит наоборот, интуитщики дают пососать.
В условиях недостатка инфы или (и) времени зачастую выходит наоборот, интуитщики дают пососать.
>>773414
Если дело касается охоты на животных, то да, в более сложных случаях интуиция сосет. Тем более во всех абстракциях.
Если дело касается охоты на животных, то да, в более сложных случаях интуиция сосет. Тем более во всех абстракциях.
>>773657
Без интуиции хуй получится поиск новых решений.
Нет, можешь, конечно, у всех задействованных в задаче вещей выписать их свойства (типа морфологический анализ), и потом комбинировать каждое свойство с каждым, но на это потратишь дохулион времени. Вместо этого мог бы сразу включить чуйку и выделить только нужные тебе свойства объектов, чтобы их как-то связать.
Без интуиции хуй получится поиск новых решений.
Нет, можешь, конечно, у всех задействованных в задаче вещей выписать их свойства (типа морфологический анализ), и потом комбинировать каждое свойство с каждым, но на это потратишь дохулион времени. Вместо этого мог бы сразу включить чуйку и выделить только нужные тебе свойства объектов, чтобы их как-то связать.
>>773680
Интуиция в современной физике да любой, блять, науке только вредит, она годится только для охоты на мамонтов, так как эволюционно обусловлена этим, тогда как абстракции типа математики никак не предусматривала эволюция.
Интуиция в современной физике да любой, блять, науке только вредит, она годится только для охоты на мамонтов, так как эволюционно обусловлена этим, тогда как абстракции типа математики никак не предусматривала эволюция.
>>773696
Ну если ты школьные задачки по математике и физике решаешь, то да, там всего пару методов нужно знать, которые можно перебрать без проблем.
>абстракции типа математики никак не предусматривала эволюция.
Охуенно, однако мы как-то научились оперировать числами и образами в голове.
Ну если ты школьные задачки по математике и физике решаешь, то да, там всего пару методов нужно знать, которые можно перебрать без проблем.
>абстракции типа математики никак не предусматривала эволюция.
Охуенно, однако мы как-то научились оперировать числами и образами в голове.
>>773711
Потому что интуиция для нас не манна небесная и от нее приходится отказываться, когда она идет в разрез с логикой и различными абстракциями.
Потому что интуиция для нас не манна небесная и от нее приходится отказываться, когда она идет в разрез с логикой и различными абстракциями.
>>773696
Многие практические сферы человеческой деятельности не зиждятся на одной математике/физике, даже в случаях, когда формальных абстракций в принципе хватает для построения адекватной модели, часто имеют место другие ограничения (такие как время, неполнота данных). И это не только "охота". Вот мне интересно было бы понаблюдать на подобных людей в повседневной ирл жизне, они правда для решения каждой проблемы прибегают к многослойным формализмам, как сраные роботы, или только в интернете так гонят.
Многие практические сферы человеческой деятельности не зиждятся на одной математике/физике, даже в случаях, когда формальных абстракций в принципе хватает для построения адекватной модели, часто имеют место другие ограничения (такие как время, неполнота данных). И это не только "охота". Вот мне интересно было бы понаблюдать на подобных людей в повседневной ирл жизне, они правда для решения каждой проблемы прибегают к многослойным формализмам, как сраные роботы, или только в интернете так гонят.
>>773757
Ты не понимаешь, что интуиция - это один из инструментов решения задач.
Ты можешь прочитать условие, в голове интуитивно выделяешь нужные стороны, прощупываешь путь решения, получаешь образ того, что должно получится в итоге, и потом уже выстраиваешь логический мост между условием и то что ты вообразил.
Это примерно как прохождение лабиринта по картинке, есть строгий алгоритм: всегда идти налево, это приводит к решению всегда, но это долго; а можно зрительно прикинуть куда можно идти, где тупик, и таким образом найти путь "напрямую", и это будет быстрее.
Ты не понимаешь, что интуиция - это один из инструментов решения задач.
Ты можешь прочитать условие, в голове интуитивно выделяешь нужные стороны, прощупываешь путь решения, получаешь образ того, что должно получится в итоге, и потом уже выстраиваешь логический мост между условием и то что ты вообразил.
Это примерно как прохождение лабиринта по картинке, есть строгий алгоритм: всегда идти налево, это приводит к решению всегда, но это долго; а можно зрительно прикинуть куда можно идти, где тупик, и таким образом найти путь "напрямую", и это будет быстрее.
>>773765
> часто имеют место другие ограничения (такие как время, неполнота данных).
И есть способы работать с этим или по твоему в математике все строят на интуиции?
> Вот мне интересно было бы понаблюдать на подобных людей в повседневной ирл жизне, они правда для решения каждой проблемы прибегают к многослойным формализмам, как сраные роботы, или только в интернете так гонят.
Почему ты все так буквально воспринимаешь, никто ни слова не сказал, что интуицию нельзя использовать в повседневной жизни, я как раз наоборот сказал, что она для нее создана.
Если что я с наукой никак не связан и о квантмехе знаю лишь из научпопа и всяких книжек. О всякой глубокой жопе в математике тоже просто слышал и совершенно несведущий в этом.
>>773773
> Ты не понимаешь, что интуиция - это один из инструментов решения задач.
Типа охоты на мамонта или открытия раковины моллюска. Например я никогда не использую логику и вообще мышление в каких нибудь "логических" играх на телефоне, всегда играю в них несознательно и нахожу наилучшее решение просто дергая пальцам, даже не понимая что происходит.
> Ты можешь прочитать условие, в голове интуитивно выделяешь нужные стороны, прощупываешь путь решения, получаешь образ того, что должно получится в итоге, и потом уже выстраиваешь логический мост между условием и то что ты вообразил.
Мне кажется ты подменяешь понятия или я тебя не до понял. Интуиция это несознательное мышление, использование памяти, опыта неосознанно. То есть ты просто смотришь на задачу и решаешь ее не прибегая к логике вообще или иной раз чувствуешь верное решение, но обосновать его не в состоянии.
Например один анон вообще не может понять как делить на не целые числа. Как он со своей интуицией полезет в математику? Да никак, также все сложно с физикой и прочими.
> Это примерно как прохождение лабиринта по картинке, есть строгий алгоритм: всегда идти налево, это приводит к решению всегда, но это долго; а можно зрительно прикинуть куда можно идти, где тупик, и таким образом найти путь "напрямую", и это будет быстрее.
Лол, потому что у тебя есть в голове лучший алгоритм, который обусловлен эволюцией, слизевики еще лучше тебя с подобными задачами справляются, хотя у них даже нервной системы нет.
> часто имеют место другие ограничения (такие как время, неполнота данных).
И есть способы работать с этим или по твоему в математике все строят на интуиции?
> Вот мне интересно было бы понаблюдать на подобных людей в повседневной ирл жизне, они правда для решения каждой проблемы прибегают к многослойным формализмам, как сраные роботы, или только в интернете так гонят.
Почему ты все так буквально воспринимаешь, никто ни слова не сказал, что интуицию нельзя использовать в повседневной жизни, я как раз наоборот сказал, что она для нее создана.
Если что я с наукой никак не связан и о квантмехе знаю лишь из научпопа и всяких книжек. О всякой глубокой жопе в математике тоже просто слышал и совершенно несведущий в этом.
>>773773
> Ты не понимаешь, что интуиция - это один из инструментов решения задач.
Типа охоты на мамонта или открытия раковины моллюска. Например я никогда не использую логику и вообще мышление в каких нибудь "логических" играх на телефоне, всегда играю в них несознательно и нахожу наилучшее решение просто дергая пальцам, даже не понимая что происходит.
> Ты можешь прочитать условие, в голове интуитивно выделяешь нужные стороны, прощупываешь путь решения, получаешь образ того, что должно получится в итоге, и потом уже выстраиваешь логический мост между условием и то что ты вообразил.
Мне кажется ты подменяешь понятия или я тебя не до понял. Интуиция это несознательное мышление, использование памяти, опыта неосознанно. То есть ты просто смотришь на задачу и решаешь ее не прибегая к логике вообще или иной раз чувствуешь верное решение, но обосновать его не в состоянии.
Например один анон вообще не может понять как делить на не целые числа. Как он со своей интуицией полезет в математику? Да никак, также все сложно с физикой и прочими.
> Это примерно как прохождение лабиринта по картинке, есть строгий алгоритм: всегда идти налево, это приводит к решению всегда, но это долго; а можно зрительно прикинуть куда можно идти, где тупик, и таким образом найти путь "напрямую", и это будет быстрее.
Лол, потому что у тебя есть в голове лучший алгоритм, который обусловлен эволюцией, слизевики еще лучше тебя с подобными задачами справляются, хотя у них даже нервной системы нет.
Кстати, о лабиринтах, не думаю, что находясь в нем ты сможешь выйти быстрее, чем по стандартному алгоритму, так как не в состоянии осмотреть его сверху и придется постоянно попадать в тупики. Тут все решает статистика и сложность лабиринта.
>>773802
Узко мыслишь и вообще походу не разбираешься в теме.
Ну начни хотя бы с этого https://ru.wikipedia.org/wiki/Творчество
Узко мыслишь и вообще походу не разбираешься в теме.
Ну начни хотя бы с этого https://ru.wikipedia.org/wiki/Творчество
>>773815
Под интуицией я имел ввиду именно узкое понятие, а не какое-то творчество. Не мог бы ты развернуто отвечать, а не одной ссылкой? Сложно понять, что ты хочешь сказать. Если ты про ТРИЗы всякие, то они вроде не взлетели и оказались профанацией, впрочем глупо плясать от терминов типа интуиции, так как нет у человека в голове никакой зоны отвечающей за это, это просто слово, которое может не иметь отношения к реальности.
Под интуицией я имел ввиду именно узкое понятие, а не какое-то творчество. Не мог бы ты развернуто отвечать, а не одной ссылкой? Сложно понять, что ты хочешь сказать. Если ты про ТРИЗы всякие, то они вроде не взлетели и оказались профанацией, впрочем глупо плясать от терминов типа интуиции, так как нет у человека в голове никакой зоны отвечающей за это, это просто слово, которое может не иметь отношения к реальности.
Спорите ни о чём.
>>773802
> Почему ты все так буквально воспринимаешь, никто ни слова не сказал, что интуицию нельзя использовать в повседневной жизни, я как раз наоборот сказал, что она для нее создана.
Просто недоразумение, ты сказал об "охоте на мамонтов", я и подумал, что подразумевается, что интуиция была необходима только нашим дремучим предкам, а современному "венцу иволюции", дескать, для деятельности хватит и математики с кампом в кармане.
А так да, интуиция это просто накопленный опыт, плотно запакованый в чёрном ящике, так что даже словами его хуй выразишь.
> Почему ты все так буквально воспринимаешь, никто ни слова не сказал, что интуицию нельзя использовать в повседневной жизни, я как раз наоборот сказал, что она для нее создана.
Просто недоразумение, ты сказал об "охоте на мамонтов", я и подумал, что подразумевается, что интуиция была необходима только нашим дремучим предкам, а современному "венцу иволюции", дескать, для деятельности хватит и математики с кампом в кармане.
А так да, интуиция это просто накопленный опыт, плотно запакованый в чёрном ящике, так что даже словами его хуй выразишь.
>>773829
Согласен, думаю лучше тему полов поднять.
>>773281
> Но есть и минусы, более универсальные вещи сложнее
Не уверен, что иметь оба типа гамет сложнее, чем один. Пускай это будет гермафродит без возможности самооплодотворения.
> а ещё можно проебать выгоду от специализации (если есть кооперация).
Очень интересный вопрос, эффективнее ли специализация чем 100% возможность получить партнера.
Согласен, думаю лучше тему полов поднять.
>>773281
> Но есть и минусы, более универсальные вещи сложнее
Не уверен, что иметь оба типа гамет сложнее, чем один. Пускай это будет гермафродит без возможности самооплодотворения.
> а ещё можно проебать выгоду от специализации (если есть кооперация).
Очень интересный вопрос, эффективнее ли специализация чем 100% возможность получить партнера.
>>773824
Ебан, ты даже чутка страницу прокрутить не можешь?
>1. Подготовка — формулирование задачи; попытки её решения.
>2. Инкубация — временное отвлечение от задачи.
>3. Озарение — появление интуитивного решения.
>4. Проверка — испытание и/или реализация решения.
Мне похуй что ты там себе в голове имеешь ввиду, есть факты.
>ТРИЗы всякие, то они вроде не взлетели
Вообще охуеть, блять. ТРИЗ - как раз попытка формализовать все максимально для решения задач, и тем не менее там все равно нужна интуиция, но уже в более конкретных местах.
И кто надо - тот использует.
https://en.wikipedia.org/wiki/TRIZ#Use_of_TRIZ_methods_in_industry
Развелось, блять, слесарей, знания получили, думать не получили.
Ебан, ты даже чутка страницу прокрутить не можешь?
>1. Подготовка — формулирование задачи; попытки её решения.
>2. Инкубация — временное отвлечение от задачи.
>3. Озарение — появление интуитивного решения.
>4. Проверка — испытание и/или реализация решения.
Мне похуй что ты там себе в голове имеешь ввиду, есть факты.
>ТРИЗы всякие, то они вроде не взлетели
Вообще охуеть, блять. ТРИЗ - как раз попытка формализовать все максимально для решения задач, и тем не менее там все равно нужна интуиция, но уже в более конкретных местах.
И кто надо - тот использует.
https://en.wikipedia.org/wiki/TRIZ#Use_of_TRIZ_methods_in_industry
Развелось, блять, слесарей, знания получили, думать не получили.
>>773833
> Просто недоразумение, ты сказал об "охоте на мамонтов", я и подумал, что подразумевается, что интуиция была необходима только нашим дремучим предкам, а современному "венцу иволюции", дескать, для деятельности хватит и математики с кампом в кармане.
Возможно грубое утрирование, но вроде мы не далеко ушли, а скорее даже деградировали по среднему человеку, так как теперь не надо быть очень умным и ловким, чтобы выжить.
> А так да, интуиция это просто накопленный опыт, плотно запакованый в чёрном ящике, так что даже словами его хуй выразишь.
Именно это и имел ввиду, человеку сложно понять математику, так как он не имеет опыта с такими вещами, большинства из которых попросту не существует. Впрочем всякие гении возможно вырабатывают у себя иную интуицию хотя я бы отнес это к творчеству, которое вкинул анон выше, так как это синергия разных областей знаний, которая помогает гораздо лучше осознавать абстракции и работать с ними.
> Просто недоразумение, ты сказал об "охоте на мамонтов", я и подумал, что подразумевается, что интуиция была необходима только нашим дремучим предкам, а современному "венцу иволюции", дескать, для деятельности хватит и математики с кампом в кармане.
Возможно грубое утрирование, но вроде мы не далеко ушли, а скорее даже деградировали по среднему человеку, так как теперь не надо быть очень умным и ловким, чтобы выжить.
> А так да, интуиция это просто накопленный опыт, плотно запакованый в чёрном ящике, так что даже словами его хуй выразишь.
Именно это и имел ввиду, человеку сложно понять математику, так как он не имеет опыта с такими вещами, большинства из которых попросту не существует. Впрочем всякие гении возможно вырабатывают у себя иную интуицию хотя я бы отнес это к творчеству, которое вкинул анон выше, так как это синергия разных областей знаний, которая помогает гораздо лучше осознавать абстракции и работать с ними.
>>773847
> Развелось, блять, слесарей, знания получили, думать не получили.
Только даже слесарем ты не станешь благодаря интуиции, лол.
> Мне похуй что ты там себе в голове имеешь ввиду, есть факты.
Факт чего? Того что твое "описание не оригинально и восходит к классическому докладу А. Пуанкаре 1908 года."? Нахуя ты вообще сюда эту статью про творчество притащил?
> Развелось, блять, слесарей, знания получили, думать не получили.
Только даже слесарем ты не станешь благодаря интуиции, лол.
> Мне похуй что ты там себе в голове имеешь ввиду, есть факты.
Факт чего? Того что твое "описание не оригинально и восходит к классическому докладу А. Пуанкаре 1908 года."? Нахуя ты вообще сюда эту статью про творчество притащил?
>>773854
>Только даже слесарем ты не станешь благодаря интуиции, лол.
Конечно, потому что он выполняет определенные заученные алгоритмы, а не решает творческие/инженерные задачи, это очевидно.
>Только даже слесарем ты не станешь благодаря интуиции, лол.
Конечно, потому что он выполняет определенные заученные алгоритмы, а не решает творческие/инженерные задачи, это очевидно.
>>773857
Инженером тоже не станешь, даже художником, блять, никак благодаря только интуиции, так как опыт из ниоткуда не берется.
Инженером тоже не станешь, даже художником, блять, никак благодаря только интуиции, так как опыт из ниоткуда не берется.
>>773858
Никто и не спорит, что нужно что-то изучать, чтобы профессионально заниматься какой-то деятельностью. Но для решения новых нестандартных задач старые выученные алгоритмы могут не подойти.
Никто и не спорит, что нужно что-то изучать, чтобы профессионально заниматься какой-то деятельностью. Но для решения новых нестандартных задач старые выученные алгоритмы могут не подойти.
>>773874
Откуда у тебя будет интуитивное решение задачи, к которой совершенно незнакомы подходы? Интуиция идеальна для решения схожих задач, с которыми ты сталкивался не раз.
Откуда у тебя будет интуитивное решение задачи, к которой совершенно незнакомы подходы? Интуиция идеальна для решения схожих задач, с которыми ты сталкивался не раз.
>>773881
>Интуиция идеальна для решения схожих задач, с которыми ты сталкивался не раз.
Нет. Для решения "схожих задач" нужна прямая аналогия и использование известного алгоритма.
Интуиция это именно чутьё, чувство сути вещей, до которой трудно изначально логическим путем дойти. Вот когда получилось получить в голове образ решения, тогда его уже можно формализовать. А когда уже замечаешь, что есть класс задач, и для них всех ты придумывал похожее решение, тогда это можно оформлять в какую-то теорию и конкретный алгоритм.
>Интуиция идеальна для решения схожих задач, с которыми ты сталкивался не раз.
Нет. Для решения "схожих задач" нужна прямая аналогия и использование известного алгоритма.
Интуиция это именно чутьё, чувство сути вещей, до которой трудно изначально логическим путем дойти. Вот когда получилось получить в голове образ решения, тогда его уже можно формализовать. А когда уже замечаешь, что есть класс задач, и для них всех ты придумывал похожее решение, тогда это можно оформлять в какую-то теорию и конкретный алгоритм.
>>773898
> Интуиция это именно чутьё, чувство сути вещей, до которой трудно изначально логическим путем дойти.
Откуда у тебя чутье для задачи, с которой ты вообще никогда не сталкивался, если она наоборот претит всему твоему опыту, интуиции?
> Интуиция это именно чутьё, чувство сути вещей, до которой трудно изначально логическим путем дойти.
Откуда у тебя чутье для задачи, с которой ты вообще никогда не сталкивался, если она наоборот претит всему твоему опыту, интуиции?
>>773881
Абсолютно левую проблему, конечно, этим не возмёшь, но если она из "своей" отрасли, то как-то собирается рабочее решение, из похожих кусков, хуй его знает, но чел если на опыте, то оно как-то работает. Не без ошибок, конечно.
Абсолютно левую проблему, конечно, этим не возмёшь, но если она из "своей" отрасли, то как-то собирается рабочее решение, из похожих кусков, хуй его знает, но чел если на опыте, то оно как-то работает. Не без ошибок, конечно.
>>773904
Задачи состоят из одних и тех же элементов, но элементы образуют разные системы. Над известными элементами ты умеешь уже как-то оперировать, но вот чтобы увидеть систему бывает, что нужно что-то большее, чем определения и алгоритмы.
Интуиция использует память и опыт, да, но она только подсказывает с какой стороны подойти к проблеме, на какие черты надо обратить внимание.
Задачи состоят из одних и тех же элементов, но элементы образуют разные системы. Над известными элементами ты умеешь уже как-то оперировать, но вот чтобы увидеть систему бывает, что нужно что-то большее, чем определения и алгоритмы.
Интуиция использует память и опыт, да, но она только подсказывает с какой стороны подойти к проблеме, на какие черты надо обратить внимание.
>>773913
> Интуиция использует память и опыт, да, но она только подсказывает с какой стороны подойти к проблеме, на какие черты надо обратить внимание.
Верно, но когда память и опыт имеют совершенно противоположное направление решению задачи, то интуиция только вредит. Приходится решать подобные задачи только новыми моделями, которые никому не нравятся, потому что "противоестественны".
Как раз алгоритмы направлены на то, что пойти выше интуиции и стандартного мышления людей. У меня на работе даже тесты есть на эрудицию, а не на специальные знания но такие тоже есть, там общие вопросы и как я понял они направленны на проверку интуиции, логики, как я буду решать нестандартные задачи ИРЛ. Сам я инженер
> Интуиция использует память и опыт, да, но она только подсказывает с какой стороны подойти к проблеме, на какие черты надо обратить внимание.
Верно, но когда память и опыт имеют совершенно противоположное направление решению задачи, то интуиция только вредит. Приходится решать подобные задачи только новыми моделями, которые никому не нравятся, потому что "противоестественны".
Как раз алгоритмы направлены на то, что пойти выше интуиции и стандартного мышления людей. У меня на работе даже тесты есть на эрудицию, а не на специальные знания но такие тоже есть, там общие вопросы и как я понял они направленны на проверку интуиции, логики, как я буду решать нестандартные задачи ИРЛ. Сам я инженер
>>773934
>память и опыт имеют совершенно противоположное направление решению задачи
Очевидно надо получить новую инфу, никто не спорит.
Но даже закачавшись всей инфой в мире нет гарантии, что ты сможешь решить все существующие задачи.
Алгоритмы нужны для того, чтобы не думать, ибо это дорого обходится и по энергии, и по времени. Память и вера намного проще и дешевле.
>память и опыт имеют совершенно противоположное направление решению задачи
Очевидно надо получить новую инфу, никто не спорит.
Но даже закачавшись всей инфой в мире нет гарантии, что ты сможешь решить все существующие задачи.
Алгоритмы нужны для того, чтобы не думать, ибо это дорого обходится и по энергии, и по времени. Память и вера намного проще и дешевле.
>>773954
> Очевидно надо получить новую инфу, никто не спорит.
Это возможно только после долгой работы с контринтуитивными моделями решения задач.
> Но даже закачавшись всей инфой в мире нет гарантии, что ты сможешь решить все существующие задачи.
Это вроде философский вопрос, всю инфу в мире никто не надеется получить.
> Алгоритмы нужны для того, чтобы не думать, ибо это дорого обходится и по энергии, и по времени. Память и вера намного проще и дешевле.
А как же математика? Как там происходит построение новых теорий? Думаю тут бы нам мог подсказать ОП. Хотя даже больше интересно про теоретическую физику, так как математика сильно оторвана от реальности и нечего не обязана, а вот как физики умудряются объяснить новые явления совершенно неадекватными теориями, которые работают? Мне очевидно, что все это работает против их интуиции и получается, что творчество не на прямую зависит от нее, как нам говорили 100 лет назад.
> Очевидно надо получить новую инфу, никто не спорит.
Это возможно только после долгой работы с контринтуитивными моделями решения задач.
> Но даже закачавшись всей инфой в мире нет гарантии, что ты сможешь решить все существующие задачи.
Это вроде философский вопрос, всю инфу в мире никто не надеется получить.
> Алгоритмы нужны для того, чтобы не думать, ибо это дорого обходится и по энергии, и по времени. Память и вера намного проще и дешевле.
А как же математика? Как там происходит построение новых теорий? Думаю тут бы нам мог подсказать ОП. Хотя даже больше интересно про теоретическую физику, так как математика сильно оторвана от реальности и нечего не обязана, а вот как физики умудряются объяснить новые явления совершенно неадекватными теориями, которые работают? Мне очевидно, что все это работает против их интуиции и получается, что творчество не на прямую зависит от нее, как нам говорили 100 лет назад.
Пердёж в лужу. Заебали.
А можно картиночки здесь постить? Я вот микрофлюидику принес. Недавно начал смотреть и читать, уже купил ПДМС. Спрашивайте, если че.
>>775536
В чём суть, потом сможешь свои очень маленькие детальки создават штоле, какие именно, всякие полупроводники?
В чём суть, потом сможешь свои очень маленькие детальки создават штоле, какие именно, всякие полупроводники?
>>773974
>А как же математика? Как там происходит построение новых теорий? Думаю тут бы нам мог подсказать ОП.
Интуиция играет не последнюю роль. Но для того, чтоб интуиция работала, нужен ебический талант и гора знаний.
ОП
>А как же математика? Как там происходит построение новых теорий? Думаю тут бы нам мог подсказать ОП.
Интуиция играет не последнюю роль. Но для того, чтоб интуиция работала, нужен ебический талант и гора знаний.
ОП
>>775698
Можно будет сделать ЛАБОРАТОРИЮ НА ЧИПЕ, модно же. Карач смотри, там материал полидиметилсилоксан, очень удобный, интертный, да еще блядь сорбент! Сразу в голову приходит хромаография, замесы ПДМС с различными другими сорбентами, типа силикагеля и оксида алюминия, хотя сам ПДМС можно легко модифицировать так, чтобы он начал разделять вещества, как в хроматографической колонке. Еще ПДМС прозрачный, вон на пике просвечивают диодом на дешевый сенсор, ардуиной снимают флюоресценцию линейно, получается уже почти хроматография. Также можно сделать слой с электродами, вон на другом пике есть, кондуктометр подключить к ним. Можно еще сделать среду из агара в микроканале, привить бактерии, какие-нибудь клетки, биосенсор уже получается. В общем много возможностей за низкую цену, как раз для нищебродов у которых не хватает денег на оборудование.
Можно будет сделать ЛАБОРАТОРИЮ НА ЧИПЕ, модно же. Карач смотри, там материал полидиметилсилоксан, очень удобный, интертный, да еще блядь сорбент! Сразу в голову приходит хромаография, замесы ПДМС с различными другими сорбентами, типа силикагеля и оксида алюминия, хотя сам ПДМС можно легко модифицировать так, чтобы он начал разделять вещества, как в хроматографической колонке. Еще ПДМС прозрачный, вон на пике просвечивают диодом на дешевый сенсор, ардуиной снимают флюоресценцию линейно, получается уже почти хроматография. Также можно сделать слой с электродами, вон на другом пике есть, кондуктометр подключить к ним. Можно еще сделать среду из агара в микроканале, привить бактерии, какие-нибудь клетки, биосенсор уже получается. В общем много возможностей за низкую цену, как раз для нищебродов у которых не хватает денег на оборудование.
>>776489
Нихуя себе тема, круто. Я так понимаю, начинаешь только вкат, какой прикол думаешь пилотным проектом сделать, уже что-нибудь решил?
Нихуя себе тема, круто. Я так понимаю, начинаешь только вкат, какой прикол думаешь пилотным проектом сделать, уже что-нибудь решил?
>>776618
Это сорбирующая пищевая добавка, еда не бывает такой примитивной.
>>776680
Я как раз хочу сделать маленький жидкостный хроматограф, думаю получится. Хотел бы сделать сразу три детектора, УФ-сенсор для органики, кондуктометр для неорганики и на выходе впрыск раствора в пламя горелки с измерением атомной эмиссии, все эти вещи собирали на коленках и ардуинах другие люди, хотелось бы совместить и посмотреть как это работает. Собственно об этом будет моя диссертация, техническая ее часть, практическая часть должна быть связана с научруком, но я его еще не нашел .___.
Это сорбирующая пищевая добавка, еда не бывает такой примитивной.
>>776680
Я как раз хочу сделать маленький жидкостный хроматограф, думаю получится. Хотел бы сделать сразу три детектора, УФ-сенсор для органики, кондуктометр для неорганики и на выходе впрыск раствора в пламя горелки с измерением атомной эмиссии, все эти вещи собирали на коленках и ардуинах другие люди, хотелось бы совместить и посмотреть как это работает. Собственно об этом будет моя диссертация, техническая ее часть, практическая часть должна быть связана с научруком, но я его еще не нашел .___.
>>777517
А во сколько примерно оцениваешь затраты на материалы для этой затеи?
А во сколько примерно оцениваешь затраты на материалы для этой затеи?
>>778121
Материалы которые мне сейчас доступны это 1–10 долларов за наименование. Например вместо стеклянной дифракционной решетки за 150$ у меня пленочная за 1,5$. Но с этим вполне можно работать. Если еще кто-нибудь из универа заинтересуется, например физики не заинтересуются, то сделаем с ними более годную версию. Дифракционная решетка конечно самое дорогое здесь, думаю позже смогу отрыть на помойке совковую.
>>778128
Это ликвидация ГИПХ в Капитолово, хачи просто сбрасывали оборудование из окон, часть нового оборудования успели отдать студентам.
Материалы которые мне сейчас доступны это 1–10 долларов за наименование. Например вместо стеклянной дифракционной решетки за 150$ у меня пленочная за 1,5$. Но с этим вполне можно работать. Если еще кто-нибудь из универа заинтересуется, например физики не заинтересуются, то сделаем с ними более годную версию. Дифракционная решетка конечно самое дорогое здесь, думаю позже смогу отрыть на помойке совковую.
>>778128
Это ликвидация ГИПХ в Капитолово, хачи просто сбрасывали оборудование из окон, часть нового оборудования успели отдать студентам.
>>778192
Анон, если у тебя есть голова на плечах, тебе придётся выйти на "официальных" учёных из академии. Сначала, это придётся сделать в России. Да, это неприятно. Но зато ты сможешь оттуда найти пути съебать и продвинуть свою идею по-настояющему. Вариантов финансирования много. Но надо быть в системе, к сожалению.
Анон, если у тебя есть голова на плечах, тебе придётся выйти на "официальных" учёных из академии. Сначала, это придётся сделать в России. Да, это неприятно. Но зато ты сможешь оттуда найти пути съебать и продвинуть свою идею по-настояющему. Вариантов финансирования много. Но надо быть в системе, к сожалению.
>>Жидкостный хроматограф
Опять велосипед изобретают.
Опять велосипед изобретают.
>>633381
Живуэ мнэ сказаль кяфир нэвэрный как обагатить ураниншаала руду в стиральной машикэ!!!!
Живуэ мнэ сказаль кяфир нэвэрный как обагатить ураниншаала руду в стиральной машикэ!!!!
>>778225
Тебе нужна особая стиральная машина для этого, она делается только на Красноярском заводе и стоит $25000
Тебе нужна особая стиральная машина для этого, она делается только на Красноярском заводе и стоит $25000
>>778203
Я не изобретаю лалка, у меня просто нет первого)))
Я не изобретаю лалка, у меня просто нет первого)))
>>778296
Долбаёб, блять. Сам говорит что делает жидкостный хроматограф, сам лепечет что у него нет промышленного, поэтому и делает и тут же кукарекает что НЕЕЕЕ. Типичная пидорашка с занозой в жопе. Лучше кинцо посмотри, дурачок.
Долбаёб, блять. Сам говорит что делает жидкостный хроматограф, сам лепечет что у него нет промышленного, поэтому и делает и тут же кукарекает что НЕЕЕЕ. Типичная пидорашка с занозой в жопе. Лучше кинцо посмотри, дурачок.
>>763911
Почему Луна то серая у них на фоточках, то не серая. В чем дело?
Почему Луна то серая у них на фоточках, то не серая. В чем дело?
>>778325
Ты дальтоник? Фоточка, что в треде, с коричневатым оттенком.
Ты дальтоник? Фоточка, что в треде, с коричневатым оттенком.
>>778341
Я уже говорил, что дураку иногда куда эффективнее дать палкой по лбу.
Я уже говорил, что дураку иногда куда эффективнее дать палкой по лбу.
>>778351
Ну, что шитпостинга ИТТ стало раз в 10 меньше, чем в первом треде.
Ну, что шитпостинга ИТТ стало раз в 10 меньше, чем в первом треде.
>>778349
Бля, ты такое же уёбище тупорылое как и ОП. Тот 2+2 сложить без калькулятора не в состоянии, зато гонору ниибаца и ты туда же же. Тебе говорят что нахуй твоя поделка не нужна никому, сделай что-то новое, придумай оригинальную идею.
Бля, ты такое же уёбище тупорылое как и ОП. Тот 2+2 сложить без калькулятора не в состоянии, зато гонору ниибаца и ты туда же же. Тебе говорят что нахуй твоя поделка не нужна никому, сделай что-то новое, придумай оригинальную идею.
>>778403
> раз в 10
Если умножить на 10 текущий "шитпостни", количество сообщений не перевалит ли за бамплимит?
После не значит вследствие
>>778412
Толсто. Ваще не пойму, хули ты наехал, потралькать? По-твоему, достойные типы только сидят и выдумывают оригинальные идеи, а существующие реализовать, дорабатывать - удел всяких уёбищ?
> твоя поделка не нужна никому
Говори за себя.
> раз в 10
Если умножить на 10 текущий "шитпостни", количество сообщений не перевалит ли за бамплимит?
После не значит вследствие
>>778412
Толсто. Ваще не пойму, хули ты наехал, потралькать? По-твоему, достойные типы только сидят и выдумывают оригинальные идеи, а существующие реализовать, дорабатывать - удел всяких уёбищ?
> твоя поделка не нужна никому
Говори за себя.
>>777517
У меня претензия к исполнению пайки многожильного провода к выводам.
Это в случае, если эта конструкция подразумевает не стационарное использование в закрытом боксе. Из-за облужения припоем, пусть даже допустить, что мягким свинцовым, при нескольких загибах провод будет отламываться в месте у основания жёстких выводов. Надо использовать трубочки из подходящего под диаметр и жесткость термоусадки или обычной трубки, чтобы увеличить радиус изгиба.
У меня претензия к исполнению пайки многожильного провода к выводам.
Это в случае, если эта конструкция подразумевает не стационарное использование в закрытом боксе. Из-за облужения припоем, пусть даже допустить, что мягким свинцовым, при нескольких загибах провод будет отламываться в месте у основания жёстких выводов. Надо использовать трубочки из подходящего под диаметр и жесткость термоусадки или обычной трубки, чтобы увеличить радиус изгиба.
Посоветуйте научпоп про нейросети, ии.
мимоанон
мимоанон
Очередное доказательство всесилия науки в отличие от слабой веры. Когда цветовое зрение у хамелеона потеряют?
Пацаны, а вообще надо ли учить матан?
>>794638
Смотря кому и зачем. В целом матан приводит мозги в порядок и даёт возможность мыслить логично, что 95% людей, к сожалению, не могут.
Смотря кому и зачем. В целом матан приводит мозги в порядок и даёт возможность мыслить логично, что 95% людей, к сожалению, не могут.
>>633381
https://www.youtube.com/watch?v=R0DnnPjxr6Y
Охренеть, а мне и не сказали, что пентакварк не существует. Сраные журнашлюхи.
https://www.youtube.com/watch?v=R0DnnPjxr6Y
Охренеть, а мне и не сказали, что пентакварк не существует. Сраные журнашлюхи.
>>795140
Это в основном касается всякого скама типа медиков.
А гумусов вообще за образованных людей нельзя считать.
Это в основном касается всякого скама типа медиков.
А гумусов вообще за образованных людей нельзя считать.
>>795656
Определение предела последовательности по Лебегу мне, быстро, гумус.
Определение предела последовательности по Лебегу мне, быстро, гумус.
>>798938
Таким образом либо определяется область применимости теоремы, либо начинается доказательство от противного.
Таким образом либо определяется область применимости теоремы, либо начинается доказательство от противного.
Ну, если все математики в сборе, разрешите, начну?
Современность, значит, ставит перед нами такую задачу: Есть порядка полсотни цифр, значения которых меняются хаотически, в некотором диапазоне. Стоит задача найти этот диапазон, плюс найти те цифры которые из этого диапазона выбиваются.
Пока делаю так:
1. Вычисляю среднее арифметическое.
2. Среднеарифметическое делю пополам.
3. К максимальному значению в массиве добавляю половинку среднеарифметического, от минимального значения, соответственно половинку отнимаю. Считаю это за диапазон.
С меня, как обычно, за ответы на следующие вопросы:
1. На сколько такое решение верно?
2. Может есть какой более лучший способ? Тут еще учесть что техника (цифры в массиве суть значение напряжений с неких датчиков) уровня 70х-80х, поэтому, просьба, особо фантазии полёта не давать, никаких там распределенных вычислений, суперкомплюхтеров и других чудесь вычислительной техники. Всей ОЗУ 8Кб и нет, пойти и купить нельзя и даже вычисление дробных чисел доставляет боль и страдание.
Современность, значит, ставит перед нами такую задачу: Есть порядка полсотни цифр, значения которых меняются хаотически, в некотором диапазоне. Стоит задача найти этот диапазон, плюс найти те цифры которые из этого диапазона выбиваются.
Пока делаю так:
1. Вычисляю среднее арифметическое.
2. Среднеарифметическое делю пополам.
3. К максимальному значению в массиве добавляю половинку среднеарифметического, от минимального значения, соответственно половинку отнимаю. Считаю это за диапазон.
С меня, как обычно, за ответы на следующие вопросы:
1. На сколько такое решение верно?
2. Может есть какой более лучший способ? Тут еще учесть что техника (цифры в массиве суть значение напряжений с неких датчиков) уровня 70х-80х, поэтому, просьба, особо фантазии полёта не давать, никаких там распределенных вычислений, суперкомплюхтеров и других чудесь вычислительной техники. Всей ОЗУ 8Кб и нет, пойти и купить нельзя и даже вычисление дробных чисел доставляет боль и страдание.
>>805641
10 из 10. Это лучший славноарийский математик, ОПу до него как раком до Небосвода. СЛАВА РОССИИ!
10 из 10. Это лучший славноарийский математик, ОПу до него как раком до Небосвода. СЛАВА РОССИИ!
>>805641
Нихуя не понял что он пытается доказать. Он не знает про ряды и матрицы штоле?
Нихуя не понял что он пытается доказать. Он не знает про ряды и матрицы штоле?
>>805721
А может ты знаешь где заканчивается один и начинается два?
А может ты знаешь где заканчивается один и начинается два?
>>805786
*А нахуя писать прикреплённый пост такой в разделе, чтоб всех наебать и запутать?*
*А нахуя писать прикреплённый пост такой в разделе, чтоб всех наебать и запутать?*
[B] хуй [/B] [I] хуй [/I]
>>805795
Шутка жи.
Шутка жи.
Опять разметку более улучшили? Чет заебали с этими улучшениями ради улучшений.
>>805797
==Я прост тут нюфаг, эт детектор ньюфагов или ещё чего? не въезжаю. Юзаю обычно только спойлер==
>>805799
блядь, это магия чтоль такая? в ручную нельзя, а через настройки жмя ставить - можно? как это вообще?
блядь, это магия чтоль такая? в ручную нельзя, а через настройки жмя ставить - можно? как это вообще?
>>805803
Магия разметочки блеать!
>>805779
Как зовут то хоть этого ВЕДУНА?
Как зовут то хоть этого ВЕДУНА?
>>805838
Я мимо проходил, видео вкидывал не я. Поделился тем что на сайте лучше его читать, но можно ненароком поехать, по моему
Я мимо проходил, видео вкидывал не я. Поделился тем что на сайте лучше его читать, но можно ненароком поехать, по моему
хуита
>>805845
Когда я грю "шоб у тебя хуй на лбу вырос" я немного другое имею ввиду
Когда я грю "шоб у тебя хуй на лбу вырос" я немного другое имею ввиду
>>805640
Это которая вот эта? https://ru.wikipedia.org/wiki/Дисперсия_случайной_величины
Помню в ВУЗике что то такое рассказывали про среднеквадратическое среднеарифметического. Но тогда было сильно не до того.
Это которая вот эта? https://ru.wikipedia.org/wiki/Дисперсия_случайной_величины
Помню в ВУЗике что то такое рассказывали про среднеквадратическое среднеарифметического. Но тогда было сильно не до того.
>>805490
>Есть порядка полсотни цифр, значения которых меняются хаотически, в некотором диапазоне. Стоит задача найти этот диапазон, плюс найти те цифры которые из этого диапазона выбиваются.
Baby's first data analysis
>1. На сколько такое решение верно?
Чтоб ответить на этот вопрос определи точно, что ты понимаешь под "диапазоном".
> 2. Может есть какой более лучший способ?
Есть куча. Но пока не ясно, что ты хочешь.
>Есть порядка полсотни цифр, значения которых меняются хаотически, в некотором диапазоне. Стоит задача найти этот диапазон, плюс найти те цифры которые из этого диапазона выбиваются.
Baby's first data analysis
>1. На сколько такое решение верно?
Чтоб ответить на этот вопрос определи точно, что ты понимаешь под "диапазоном".
> 2. Может есть какой более лучший способ?
Есть куча. Но пока не ясно, что ты хочешь.
>>806991
>Baby's
Тамбовский волк тебе бабис, дядя.
Судя по пустопорожним понтам, думаю не ошибусь, если скажу что сам немчина-математик к нам изволили пожаловать-с?
>что ты понимаешь под "диапазоном".
А что вообще люди подразумевают под "диапазоном"? А математики? Я, конечно, могу описать более по другому, но чувствую, вопрос лежит в философской плоскости, а раз так то и к другим терминам возникнуть аналогичные вопросы: "Что ты подразумеваешь под интервалом?", ""смотря что подразумеватьь под числом?" или даже типа того >>805746
>где заканчивается один и начинается два?
>>806991
>не ясно, что ты хочешь
Да понять меня, надеже царь, не мудрено. Есть датчики. Они шумят. В электротехническом смысле этого слова.Или, с точки зрения математики, они сыпят случайными значениями. Поскольку уровень шума имеет какую-то нормированную величину, то и случайные значения поступающие с датчиков имеют некоторый диапазон, с кажем в пределах ±0,3В. А может ±0,5. А может летом ±0,7 а зимой ±0,28. А может во вторник они имеют разброс в ±0,33В, а каждый четный четверг месяца, если на улице не идет дождь ±0,25В. Но мы можем каждый час собирать массив данных и динамически высчитывать интервал (диапазон) в котором эти датчики шумят, для данных, конкретных условий.
Кроме того, иногда, эти датчики передают и полезный сигнал. Известно (видно на графике) что сигнал резко выделяется из диапазона шумов.
И вот, допустим я целый час слушал шумы и теперь я знаю, что в этот конкретный день (ночь, четверг, зиму) с вероятностью до 95% шум, помеха, бессмысленное значение с датчика будет лежать диапазоне, интервале, будет иметь значение больше 0,1В, но меньше 0,35В. Соответственно, все что больше-меньше этих значений будет искомым сигналом. Численное значение сигнала нас, -Хвала Небу!, - не интересует (пока, по крайней мере), сейчас необходимо и достаточно установить сам факт наличия (или отсутствия) сигнала.
Впрочем, вот это >>805640 кажись то что надо.
>Baby's
Тамбовский волк тебе бабис, дядя.
Судя по пустопорожним понтам, думаю не ошибусь, если скажу что сам немчина-математик к нам изволили пожаловать-с?
>что ты понимаешь под "диапазоном".
А что вообще люди подразумевают под "диапазоном"? А математики? Я, конечно, могу описать более по другому, но чувствую, вопрос лежит в философской плоскости, а раз так то и к другим терминам возникнуть аналогичные вопросы: "Что ты подразумеваешь под интервалом?", ""смотря что подразумеватьь под числом?" или даже типа того >>805746
>где заканчивается один и начинается два?
>>806991
>не ясно, что ты хочешь
Да понять меня, надеже царь, не мудрено. Есть датчики. Они шумят. В электротехническом смысле этого слова.Или, с точки зрения математики, они сыпят случайными значениями. Поскольку уровень шума имеет какую-то нормированную величину, то и случайные значения поступающие с датчиков имеют некоторый диапазон, с кажем в пределах ±0,3В. А может ±0,5. А может летом ±0,7 а зимой ±0,28. А может во вторник они имеют разброс в ±0,33В, а каждый четный четверг месяца, если на улице не идет дождь ±0,25В. Но мы можем каждый час собирать массив данных и динамически высчитывать интервал (диапазон) в котором эти датчики шумят, для данных, конкретных условий.
Кроме того, иногда, эти датчики передают и полезный сигнал. Известно (видно на графике) что сигнал резко выделяется из диапазона шумов.
И вот, допустим я целый час слушал шумы и теперь я знаю, что в этот конкретный день (ночь, четверг, зиму) с вероятностью до 95% шум, помеха, бессмысленное значение с датчика будет лежать диапазоне, интервале, будет иметь значение больше 0,1В, но меньше 0,35В. Соответственно, все что больше-меньше этих значений будет искомым сигналом. Численное значение сигнала нас, -Хвала Небу!, - не интересует (пока, по крайней мере), сейчас необходимо и достаточно установить сам факт наличия (или отсутствия) сигнала.
Впрочем, вот это >>805640 кажись то что надо.
>>807516
> Есть датчики. Они шумят. В электротехническом смысле этого слова.
Гугли нормальное распределение и дисперсию. И вот тебе картинка.
> Есть датчики. Они шумят. В электротехническом смысле этого слова.
Гугли нормальное распределение и дисперсию. И вот тебе картинка.
>>807516
>А что вообще люди подразумевают под "диапазоном"? А математики? Я, конечно, могу описать более по другому, но чувствую, вопрос лежит в философской плоскости
Ты долбаёб? Если ты имел ввиду data_max - data_min, то какого хуя ты прибавляешь/отбавляешь половину среднеарифметического, клоун? А, может, ты вообще подсознательно перцентиль имел ввиду. Но чтоб понять, ты сам должен определиться, что тебе надо.
>Или, с точки зрения математики, они сыпят случайными значениями
Лол, ну да ладно …
>Поскольку уровень шума имеет какую-то нормированную величину
Какую "величину" и схуя она нормированная? Шум может иметь какое-то распределение, спектр и т. д. Нормальность ещё надо проверить статистически. Либо просто принять по рабоче-крестьянски.
>то и случайные значения поступающие с датчиков имеют некоторый диапазон
Нихуя. Посмотри, как нормальное распределение выглядит. Тогда имеет смысл говорить перцентилях. "Диапазон", как ты его имеешь ввиду, имеет смысл только при равномерном распределнии на фиксированном интервале.
>А может ±0,5. А может летом ±0,7 а зимой ±0,28. А может во вторник они имеют разброс в ±0,33В, а каждый четный четверг месяца, если на улице не идет дождь ±0,25В.
А вот это уже указывает на неправильность рассуждений о диапазоне.
>Но мы можем каждый час собирать массив данных и динамически высчитывать интервал (диапазон) в котором эти датчики шумят, для данных, конкретных условий.
Никто так не делает.
Дальше всё равно не понятно, что именно ты хочешь. Но, outlier filter тебе мог бы помочь (надеюсь), например, median или Hempel.
Другой вариант – фильтр Калмана. Там нормальность по дефолту. Но коварицию шумов ты должен указать ручками. Более высокий пилотаж – адаптивный фильтр, в котором ковариация настраивается в сооствествии с некоторым критерием оптимальности
>А что вообще люди подразумевают под "диапазоном"? А математики? Я, конечно, могу описать более по другому, но чувствую, вопрос лежит в философской плоскости
Ты долбаёб? Если ты имел ввиду data_max - data_min, то какого хуя ты прибавляешь/отбавляешь половину среднеарифметического, клоун? А, может, ты вообще подсознательно перцентиль имел ввиду. Но чтоб понять, ты сам должен определиться, что тебе надо.
>Или, с точки зрения математики, они сыпят случайными значениями
Лол, ну да ладно …
>Поскольку уровень шума имеет какую-то нормированную величину
Какую "величину" и схуя она нормированная? Шум может иметь какое-то распределение, спектр и т. д. Нормальность ещё надо проверить статистически. Либо просто принять по рабоче-крестьянски.
>то и случайные значения поступающие с датчиков имеют некоторый диапазон
Нихуя. Посмотри, как нормальное распределение выглядит. Тогда имеет смысл говорить перцентилях. "Диапазон", как ты его имеешь ввиду, имеет смысл только при равномерном распределнии на фиксированном интервале.
>А может ±0,5. А может летом ±0,7 а зимой ±0,28. А может во вторник они имеют разброс в ±0,33В, а каждый четный четверг месяца, если на улице не идет дождь ±0,25В.
А вот это уже указывает на неправильность рассуждений о диапазоне.
>Но мы можем каждый час собирать массив данных и динамически высчитывать интервал (диапазон) в котором эти датчики шумят, для данных, конкретных условий.
Никто так не делает.
Дальше всё равно не понятно, что именно ты хочешь. Но, outlier filter тебе мог бы помочь (надеюсь), например, median или Hempel.
Другой вариант – фильтр Калмана. Там нормальность по дефолту. Но коварицию шумов ты должен указать ручками. Более высокий пилотаж – адаптивный фильтр, в котором ковариация настраивается в сооствествии с некоторым критерием оптимальности
>>808740
> А вот это уже указывает на неправильность рассуждений о диапазоне.
Ничто не мешает говорить о локальном (для малого Δt) распределении.
> Дальше всё равно не понятно, что именно ты хочешь.
Он хочет отличить шум от сигнала. Предполагая, что распределение шума мало меняется со временем, это легко сделать: достаточно переодически считать среднее и дисперсию по N последним значением внутри 3σ интервала. Сигнал, соответственно, должен быть вне 3σ интервала.
не математик
> А вот это уже указывает на неправильность рассуждений о диапазоне.
Ничто не мешает говорить о локальном (для малого Δt) распределении.
> Дальше всё равно не понятно, что именно ты хочешь.
Он хочет отличить шум от сигнала. Предполагая, что распределение шума мало меняется со временем, это легко сделать: достаточно переодически считать среднее и дисперсию по N последним значением внутри 3σ интервала. Сигнал, соответственно, должен быть вне 3σ интервала.
не математик
>>808966
>Ничто не мешает говорить о локальном (для малого Δt) распределении.
И снова мимо. "Диапазон" имеет смысл только при распределении с компактным саппортом.
>Он хочет отличить шум от сигнала.
Ну, на это был дан совет.
>Предполагая, что распределение шума мало меняется со временем, это легко сделать: достаточно переодически считать среднее и дисперсию по N последним значением внутри 3σ интервала. Сигнал, соответственно, должен быть вне 3σ интервала.
Забыл сказать "нормальное".
И что-то ты путаешь. О какой сигме идёт речь, если ты считаешь дисперсию? Ты определись, либо дисперсия стационарная, либо нет. А если шум является нестационарным процессом, то что?
>Ничто не мешает говорить о локальном (для малого Δt) распределении.
И снова мимо. "Диапазон" имеет смысл только при распределении с компактным саппортом.
>Он хочет отличить шум от сигнала.
Ну, на это был дан совет.
>Предполагая, что распределение шума мало меняется со временем, это легко сделать: достаточно переодически считать среднее и дисперсию по N последним значением внутри 3σ интервала. Сигнал, соответственно, должен быть вне 3σ интервала.
Забыл сказать "нормальное".
И что-то ты путаешь. О какой сигме идёт речь, если ты считаешь дисперсию? Ты определись, либо дисперсия стационарная, либо нет. А если шум является нестационарным процессом, то что?
>>808992
> "Диапазон" имеет смысл только при распределении с компактным саппортом.
Холодный чай тоже имеет ненулевую вероятность забрать у такого же холодного воздуха теплоту и начать кипеть.
Однако, почем-то это не происходит.
> Ты определись, либо дисперсия стационарная, либо нет.
Локально стационарная. Гладкую кривую можно *локально* приблизить прямой, ничто не мешает поступить аналогично с процессом, который мало меняется со временем.
> "Диапазон" имеет смысл только при распределении с компактным саппортом.
Холодный чай тоже имеет ненулевую вероятность забрать у такого же холодного воздуха теплоту и начать кипеть.
Однако, почем-то это не происходит.
> Ты определись, либо дисперсия стационарная, либо нет.
Локально стационарная. Гладкую кривую можно *локально* приблизить прямой, ничто не мешает поступить аналогично с процессом, который мало меняется со временем.
>>809023
> Холодный чай тоже имеет ненулевую вероятность забрать у такого же холодного воздуха теплоту и начать кипеть.
Увиливания. Вот поэтому и говорят о перцентилях. Но для нестационарного процесса эта аргументация практически бессмысленна.
>Локально стационарная
Попробуй определи это понятие и поймёшь, как ты обосрался.
Впрочем, если считать, что дисперсия нестационарная, то с каким 3-сигма ты собрался сравнивать измеренный сигнал?
> Холодный чай тоже имеет ненулевую вероятность забрать у такого же холодного воздуха теплоту и начать кипеть.
Увиливания. Вот поэтому и говорят о перцентилях. Но для нестационарного процесса эта аргументация практически бессмысленна.
>Локально стационарная
Попробуй определи это понятие и поймёшь, как ты обосрался.
Впрочем, если считать, что дисперсия нестационарная, то с каким 3-сигма ты собрался сравнивать измеренный сигнал?
>>809041
> Впрочем, если считать, что дисперсия нестационарная, то с каким 3-сигма ты собрался сравнивать измеренный сигнал?
Ок, вот тебе ещё одна очевидная аналогия.
> Впрочем, если считать, что дисперсия нестационарная, то с каким 3-сигма ты собрался сравнивать измеренный сигнал?
Ок, вот тебе ещё одна очевидная аналогия.
>>809106
Во-первых, без пояснений свои картинки нинужны. Во-вторых, повторяю вопрос: как ты собрался отделять шум от сигнала, если шум является нестационарным случайным процессом?
Во-первых, без пояснений свои картинки нинужны. Во-вторых, повторяю вопрос: как ты собрался отделять шум от сигнала, если шум является нестационарным случайным процессом?
>>809142
Точно так же, как пользуюсь слегка отстающими или спешащими часами: переодически подстраиваю их. Да, часы всегда показывают неверное время, но величина ошибки столь мала, что ей можно пренебречь.
Конечно, с сильно отстающими часами такое не выйдет.
Точно так же и со случайным процессом: он может быть существенно нестационарным, и тогда ничего поделать нельзя, а может меняться так медленно, что в каждый момент времени на некотором отрезке времени Δt его можно приближённо считать стационарным.
Точно так же, как пользуюсь слегка отстающими или спешащими часами: переодически подстраиваю их. Да, часы всегда показывают неверное время, но величина ошибки столь мала, что ей можно пренебречь.
Конечно, с сильно отстающими часами такое не выйдет.
Точно так же и со случайным процессом: он может быть существенно нестационарным, и тогда ничего поделать нельзя, а может меняться так медленно, что в каждый момент времени на некотором отрезке времени Δt его можно приближённо считать стационарным.
>>809219
Чё-т заебали меня эти взмахи руками. Поставлю вопрос так. Пусть шум будет стационарным процессом, хуй с ним. Дисперсия его не известна. У тебя есть последовательность измеренных значений. Что ты с ней делаешь? Вычисляешь оценку дисперсии? Дальше что? Оценка дисперсии уже совершена из значений, которые содержат и шум, и сигнал. Понимаешь, где ты фигню спорол или всё никак?
Если чё, то в твоей проге 99% используются частотные фильтры, только и всего. А теперь посмотри на свою картинку, внимательно посмотри и подумай.
Чё-т заебали меня эти взмахи руками. Поставлю вопрос так. Пусть шум будет стационарным процессом, хуй с ним. Дисперсия его не известна. У тебя есть последовательность измеренных значений. Что ты с ней делаешь? Вычисляешь оценку дисперсии? Дальше что? Оценка дисперсии уже совершена из значений, которые содержат и шум, и сигнал. Понимаешь, где ты фигню спорол или всё никак?
Если чё, то в твоей проге 99% используются частотные фильтры, только и всего. А теперь посмотри на свою картинку, внимательно посмотри и подумай.
>>809256
> Оценка дисперсии уже совершена из значений, которые содержат и шум, и сигнал.
Неверно: при начальном измерении мы можем просто не подавать сигнал, тем самым измерив только шум. В последующих измерениях можно отсеивать все значения за пределом 3σ интервала.
> Оценка дисперсии уже совершена из значений, которые содержат и шум, и сигнал.
Неверно: при начальном измерении мы можем просто не подавать сигнал, тем самым измерив только шум. В последующих измерениях можно отсеивать все значения за пределом 3σ интервала.
>>809256
Да, и та картинка, очевидно, не имеет никакого отношения к вероятностям или к задаче. Это просто спектрограмма конечного сигнала. При том, что преобразование Фурье конечности не предусматривает.
Да, и та картинка, очевидно, не имеет никакого отношения к вероятностям или к задаче. Это просто спектрограмма конечного сигнала. При том, что преобразование Фурье конечности не предусматривает.
>>809366
>при начальном измерении мы можем просто не подавать сигнал, тем самым измерив только шум
А вот и начались за уши притянутые начальные условия.
Не говоря уже о том, что такой способо не согласуется с рассуждениями здесь:
>>808966
>Предполагая, что распределение шума мало меняется со временем, это легко сделать: достаточно переодически считать среднее и дисперсию по N последним значением внутри 3σ интервала
>>809366
Клоун, никакая картинка "не имеет отношения к вероятности", как и "задача" задавшего вопрос. Вероятность – это модель. А спектр – это характеристика случайного процесса. А вот картинка твоя – это оценка спектра. И к задаче она имеет самое прямое и непосредственное отношение. Медианами, перцентилями и тому подобным фильтруют outlier'ы, а не сигнал, если шум нестационарный. Задающему вопрос нужен, по-видимому, частотный фильтр.
>при начальном измерении мы можем просто не подавать сигнал, тем самым измерив только шум
А вот и начались за уши притянутые начальные условия.
Не говоря уже о том, что такой способо не согласуется с рассуждениями здесь:
>>808966
>Предполагая, что распределение шума мало меняется со временем, это легко сделать: достаточно переодически считать среднее и дисперсию по N последним значением внутри 3σ интервала
>>809366
Клоун, никакая картинка "не имеет отношения к вероятности", как и "задача" задавшего вопрос. Вероятность – это модель. А спектр – это характеристика случайного процесса. А вот картинка твоя – это оценка спектра. И к задаче она имеет самое прямое и непосредственное отношение. Медианами, перцентилями и тому подобным фильтруют outlier'ы, а не сигнал, если шум нестационарный. Задающему вопрос нужен, по-видимому, частотный фильтр.
Синъити Мотидзуки из Киотского университета в Японии, которого сравнивают с российским ученым Григорием Перельманом, в беседе по Skype объяснил своим коллегам предложенное три года назад решение крупнейшей тайны в математике — сформулированной 27 лет назад abc-гипотезы (гипотезы Эстерле-Массера). Большинство коллег не поняли доказательство математика, сообщает Nature News.
Коллеги математика по разному оценили объяснения Мотидзуки. Большинство из них его не поняли и разочаровались, а некоторые и вовсе сочли его выступления фарсом. Главные недовольства математиков свелись к чрезмерно абстрактному языку доказательства abc-гипотезы и формальному стилю коммуникации Мотидзуки со своими коллегами.
Коллеги математика по разному оценили объяснения Мотидзуки. Большинство из них его не поняли и разочаровались, а некоторые и вовсе сочли его выступления фарсом. Главные недовольства математиков свелись к чрезмерно абстрактному языку доказательства abc-гипотезы и формальному стилю коммуникации Мотидзуки со своими коллегами.
>>817225
> к чрезмерно абстрактному языку доказательства
> математика
Пока не изобретут ИИ, который умнее человека, не видать нам подвижек в математике.
> к чрезмерно абстрактному языку доказательства
> математика
Пока не изобретут ИИ, который умнее человека, не видать нам подвижек в математике.
>>817232
Ну тащемта любой нормальный математик будет несколько раскрывать абстракции и пояснять их аналогиями, если знает, что человек, который его слушает, знает математику хуже него самого.
Ну тащемта любой нормальный математик будет несколько раскрывать абстракции и пояснять их аналогиями, если знает, что человек, который его слушает, знает математику хуже него самого.
>>817235
Я слышал, что даже доказательство Перельмана почти никто не понял. Такие сложные абстракции вообще никто не понимает, потому что это слишком сложно для человека.
Я слышал, что даже доказательство Перельмана почти никто не понял. Такие сложные абстракции вообще никто не понимает, потому что это слишком сложно для человека.
>>817242
Ну в итоге его поняли же.
>слишком сложно для человека
Вспомнил картиночку из интернетов, на которой написано, что человек может выдержать всего сколько-то каких-то там единиц боли, а женщина во время родов в два раза больше или как-то так.
Ну в итоге его поняли же.
>слишком сложно для человека
Вспомнил картиночку из интернетов, на которой написано, что человек может выдержать всего сколько-то каких-то там единиц боли, а женщина во время родов в два раза больше или как-то так.
1 перельман = 100 шизиков
Обычный человек может выдержать не более 0.63 перельман.
Обычный человек может выдержать не более 0.63 перельман.
>>817262
1 шизик = 3 сырные корки.
Тут мы берем стандартного шизика из палаты мер и весов, для сравнения с другими шизиками обращайтесь в Бюро по Шизологическим Исследованиям.
1 шизик = 3 сырные корки.
Тут мы берем стандартного шизика из палаты мер и весов, для сравнения с другими шизиками обращайтесь в Бюро по Шизологическим Исследованиям.
>>817259
> Ну в итоге его поняли же.
Все? У математики ужасно много проблем, которые мы не можем решить.
> Вспомнил картиночку из интернетов
Может тонкий троллинг?
> Ну в итоге его поняли же.
Все? У математики ужасно много проблем, которые мы не можем решить.
> Вспомнил картиночку из интернетов
Может тонкий троллинг?
>>817265
Ну не все конечно. Поняли несколько человек, авторитета которых научному сообществу хватило.
Слишком тонкий.
Ну не все конечно. Поняли несколько человек, авторитета которых научному сообществу хватило.
Слишком тонкий.
>>817357
А, ты про троллинг на той картинке. Это да, он и не тонкий нихуя. Я подумал про тот пост, что это тип такая хуйня, что математики не люди или что-то такое.
А, ты про троллинг на той картинке. Это да, он и не тонкий нихуя. Я подумал про тот пост, что это тип такая хуйня, что математики не люди или что-то такое.
>>817380
Ну вообще же похуй в принципе, троллинг это или нет. Всё равно хорошо отражает ситуацию, когда выебоны доходят до стадии хуя, положенного на логику и свои же слова.
Ну вообще же похуй в принципе, троллинг это или нет. Всё равно хорошо отражает ситуацию, когда выебоны доходят до стадии хуя, положенного на логику и свои же слова.
>>817380
Все женщины умирают при рода и потом их заменяют *кем-то*? Или изначально тян - не человек?
Все женщины умирают при рода и потом их заменяют *кем-то*? Или изначально тян - не человек?
Cукаблять, почему не работает капча на создание треда, вас не существует штоле, пидары. миоНео
>>819670
А 1 серию уже выпустили, ребята. Токашо глянул.
А 1 серию уже выпустили, ребята. Токашо глянул.
>>820027
В пизду их, сколько прошло с предыдущей серии? Даже желания смотреть нет, если они 20 минут делают по по году.
В пизду их, сколько прошло с предыдущей серии? Даже желания смотреть нет, если они 20 минут делают по по году.
Честность можно стимулировать слабым электрическим током
Впервые составлена трёхмерная карта тёмной материи во Вселенной.
А вы знали, что Вселенная только на 5% состоит из видимой материи?
А вы знали, что Вселенная только на 5% состоит из видимой материи?
>>844601
Космоса не существует.
Космоса не существует.
>>844601
Где земляшка, посредине? Не пробовали из всех кусочков цельную фигурку собрать, вдруг подойдут?
Где земляшка, посредине? Не пробовали из всех кусочков цельную фигурку собрать, вдруг подойдут?
>>844601
То есть у тебя в квартире 95% невидимых тян?
То есть у тебя в квартире 95% невидимых тян?
>>844671
А что видишь ты? То что тебе показывают?
А что видишь ты? То что тебе показывают?
Быдло, хочу в математику.
Пример начала 7 класса.
10x + 8 = -10x + 6
x = -10
Получается такой корень. Почему если значение x подставить в обе части этого уравнения, они будут неравны друг другу? Все решено же верно.
Пример начала 7 класса.
10x + 8 = -10x + 6
x = -10
Получается такой корень. Почему если значение x подставить в обе части этого уравнения, они будут неравны друг другу? Все решено же верно.
>>844724
> Почему если значение x подставить в обе части этого уравнения, они будут неравны друг другу? Все решено же верно.
Потому, что решено неверно. https://www.wolframalpha.com/input/?i=10x+%2B+8+%3D+-10x+%2B+6
> Почему если значение x подставить в обе части этого уравнения, они будут неравны друг другу? Все решено же верно.
Потому, что решено неверно. https://www.wolframalpha.com/input/?i=10x+%2B+8+%3D+-10x+%2B+6
>>844752
Причём тут ЧСВ? Если корень не подходит, надо заново переповерять
Причём тут ЧСВ? Если корень не подходит, надо заново переповерять
И вообще, такие линейные уравнения - это уровень 4 класса, если не меньше, ну если не учитывать отриц числа
Я всё-таки недооценивал тупость некоторых формально взрослых людей.
ОП
ОП
О, ОП, спасибо за годный тред.
В своё время положил хуй на математику и производные, сейчас понимаю, что сделал это зря.
В своё время положил хуй на математику и производные, сейчас понимаю, что сделал это зря.
>>845023
Хуй с ней с математикой. Ты просто логически умеешь мыслить?
Хуй с ней с математикой. Ты просто логически умеешь мыслить?
>>845068
Во-первых, я другой анон, во-вторых ты и сам ошибся, так что иди нахуй
Во-первых, я другой анон, во-вторых ты и сам ошибся, так что иди нахуй
Профессоры кислых щей, блядь
>>844924
Это вроде учебник за седьмой, прорешиваю его с самого начала, протупил из за невнимательности.
Это вроде учебник за седьмой, прорешиваю его с самого начала, протупил из за невнимательности.
котаны, комунибудь припекает от своей тупости? я втреде половину не понимаю написаного.только срач понимаю
>>844601
>тёмной материи
Ошибки в теории гравитации.
>Вселенная только на 5% состоит из видимой материи
Вещества и на 0.1% не наберется.
>тёмной материи
Ошибки в теории гравитации.
>Вселенная только на 5% состоит из видимой материи
Вещества и на 0.1% не наберется.
Есть какие-то формулы или алгоритмы, по которым можно высчитывать любой корень из числа? Вбросьте.
>>867182
Есть, помню, в шкалке показывали. Но дать конкретнее инфы, увы, затрудняюсь.
Есть, помню, в шкалке показывали. Но дать конкретнее инфы, увы, затрудняюсь.
Ну к примеру я закончу за пол года самостоятельно весь школьный курс алгебры, куда дальше саморазвиванствовать? Мне нравится искать решения, это уже что то на подобии хобби. Может в ВУЗ? А не поздно, школу закончил девять лет назад, да и ЕГЭ придется перездавать.
>>870642
Смотря что ты хочешь. Можно в ИТ уйти, какой-нибудь анализ данных, или даже просто програменк.
Смотря что ты хочешь. Можно в ИТ уйти, какой-нибудь анализ данных, или даже просто програменк.
>>867748
Тоже не понял. Анон, если не затруднит, покажи на примере, допустим, как отыскать кубический корень от 1488 с точностью до сотых при помощи этого способа?
Тоже не понял. Анон, если не затруднит, покажи на примере, допустим, как отыскать кубический корень от 1488 с точностью до сотых при помощи этого способа?
>>867748 >>870820
Ну там же в статье есть пример именно для квадратного корня. x_{n+1} = x_n - (x_n^2 - S) / 2x_n = 1/2 (x_n + S/x_n), что тут может быть неясно?
Ну там же в статье есть пример именно для квадратного корня. x_{n+1} = x_n - (x_n^2 - S) / 2x_n = 1/2 (x_n + S/x_n), что тут может быть неясно?
>>870820
Метод Ньютона – это итеративный алгоритм для поиска нуля функции путём градиентного спуска только с учётом информации о кривизне (так наз. матрица Гессе). Загугли анимацию, если понимаешь
Метод Ньютона – это итеративный алгоритм для поиска нуля функции путём градиентного спуска только с учётом информации о кривизне (так наз. матрица Гессе). Загугли анимацию, если понимаешь
>>633381
Ребзя, нужно думать куда перекатываться. Есть раздел /rusci/ ну хуй знает где его модер.
Так что лучше создать новую доску. А так как сейчас многие тематические треды на русе малоактивны, то можно запилить доску "интеллектуальных" мда тредов, типа библиотеки тред, науки, психологии/психиатрии, и прочих вещей на подобии философии или еще чего захочется.
Ребзя, нужно думать куда перекатываться. Есть раздел /rusci/ ну хуй знает где его модер.
Так что лучше создать новую доску. А так как сейчас многие тематические треды на русе малоактивны, то можно запилить доску "интеллектуальных" мда тредов, типа библиотеки тред, науки, психологии/психиатрии, и прочих вещей на подобии философии или еще чего захочется.
>>878204
Я всё равно уже запилил раздел. Нужно же тематику осваивать. Да и /рус/ разгрузить.
Я всё равно уже запилил раздел. Нужно же тематику осваивать. Да и /рус/ разгрузить.
>>878264
На самом было бы удобнее, если бы все подобные треды были в тематике.
На самом было бы удобнее, если бы все подобные треды были в тематике.
>>877241
Создал доску /ruedu/
https://brchan.org/ruedu/
https://brchan.org/ruedu/
https://brchan.org/ruedu/
Если ОП или кто-то ещё изъявит желание перекатиться - то добро пожаловать.
Создал доску /ruedu/
https://brchan.org/ruedu/
https://brchan.org/ruedu/
https://brchan.org/ruedu/
Если ОП или кто-то ещё изъявит желание перекатиться - то добро пожаловать.
>>878384
Никакого смысла нет. Я раньше целый раздел пилил и наполнял его контентом. Толку нет. И так достаточно
ОП
Никакого смысла нет. Я раньше целый раздел пилил и наполнял его контентом. Толку нет. И так достаточно
ОП
>>878657
Ну когда ты создавал было еще непонятно какова ситуация и аудитория тут вообще. Сейчас вроде поустаканилось, видно, что есть люди, которые могут обсудить эти темы, хотя их конечно довольно мало. Хз в общем.
Ну когда ты создавал было еще непонятно какова ситуация и аудитория тут вообще. Сейчас вроде поустаканилось, видно, что есть люди, которые могут обсудить эти темы, хотя их конечно довольно мало. Хз в общем.
>>878713
Вы, блядь, один тред до бамплимита не можете довести за полгода, а ты говоришь о разделе. Забудь.
Вы, блядь, один тред до бамплимита не можете довести за полгода, а ты говоришь о разделе. Забудь.
>>878726
Ну так можно вообще о смерти брочка говорить. Поначалу треды более активные, потом остывают. Сейчас если и доберется кто-то до 750, то не понятно что делать, создавать новый с одними бампами, или забивать хуй?
Печально это все конечно. Надо что-то делать наверное Хоть срачи разжигай.
Ну так можно вообще о смерти брочка говорить. Поначалу треды более активные, потом остывают. Сейчас если и доберется кто-то до 750, то не понятно что делать, создавать новый с одними бампами, или забивать хуй?
Печально это все конечно. Надо что-то делать наверное Хоть срачи разжигай.
>>878774
Вместо этого просто бери, да пиши сюда. Хоть что. Любые мысли, вопросы по науке. Никто же не запрещает
Вместо этого просто бери, да пиши сюда. Хоть что. Любые мысли, вопросы по науке. Никто же не запрещает
>>878784
Я больше люблю сам изучать, что-то раскуривать, думать. Когда много надумаю, не хватает мнения со стороны или еще какой-то информации, то закидываю темы. Но заходят они не слишком хорошо.
Поэтому в целом интереснее агрегировать знания, чтобы годнота в одном месте была, и самому что-то советовать из того, что я уже усвоил.
Я больше люблю сам изучать, что-то раскуривать, думать. Когда много надумаю, не хватает мнения со стороны или еще какой-то информации, то закидываю темы. Но заходят они не слишком хорошо.
Поэтому в целом интереснее агрегировать знания, чтобы годнота в одном месте была, и самому что-то советовать из того, что я уже усвоил.
>>878784
Ну, давай напишем.
Допустим, есть некая игра. Игроки идут на арену и бьют там набигающих монстров. Монстры очень разные (и опасные). За один такой раунд игрок получает в среднем 7-10 очков. Если игрок умирает на арене, то это проигрыш и конец игры для него. Когда игрок набирает 100 очков, ему даётся выбор из трёх вариантов: 1. Победить. Покинуть игру; для остальных игра продолжится. То есть, это не победа в смысле игры в героев меча или в каэсик. 2. Взять оружие помощнее. Известно только то, что оно будет мощнее того, что у игрока есть сейчас. 3. Допустим, медалька.
Один из игроков решил непременно заработать N медалей перед выходом из игры. Вопрос: при каких минимальных N и силе оружия будет выгодно сначала купить оружие помощнее, а уже потом набирать медальки.
Как вообще такие задачи решаются? Мне приходит в голову только графики нарисовать, но что потом с ними делать - хрен его знает.
Ну, давай напишем.
Допустим, есть некая игра. Игроки идут на арену и бьют там набигающих монстров. Монстры очень разные (и опасные). За один такой раунд игрок получает в среднем 7-10 очков. Если игрок умирает на арене, то это проигрыш и конец игры для него. Когда игрок набирает 100 очков, ему даётся выбор из трёх вариантов: 1. Победить. Покинуть игру; для остальных игра продолжится. То есть, это не победа в смысле игры в героев меча или в каэсик. 2. Взять оружие помощнее. Известно только то, что оно будет мощнее того, что у игрока есть сейчас. 3. Допустим, медалька.
Один из игроков решил непременно заработать N медалей перед выходом из игры. Вопрос: при каких минимальных N и силе оружия будет выгодно сначала купить оружие помощнее, а уже потом набирать медальки.
Как вообще такие задачи решаются? Мне приходит в голову только графики нарисовать, но что потом с ними делать - хрен его знает.
>>879525
В чем принципиальное отличие варианта 1 от 3? Для медальки надо еще какие-то условия выполнять? (или медалька дается просто за то, что ты продолжаешь игру? без более мощного оружия?)
Условия не до конца понятны, но потенциальные вопросы на которые надо ответить: какая наиболее выигрышная стратегия (логичнее сначала докачаться до максимума, а потом на изи собирать все что угодно, но надо уточнять условия), и каковы характеристики и статистики применения разный оружий?
На основе статистики/характеристик можно вычислить сколько раундов сможет продержаться игрок, и соответственно сколько за эти раунды он возьмет медалек.
В чем принципиальное отличие варианта 1 от 3? Для медальки надо еще какие-то условия выполнять? (или медалька дается просто за то, что ты продолжаешь игру? без более мощного оружия?)
Условия не до конца понятны, но потенциальные вопросы на которые надо ответить: какая наиболее выигрышная стратегия (логичнее сначала докачаться до максимума, а потом на изи собирать все что угодно, но надо уточнять условия), и каковы характеристики и статистики применения разный оружий?
На основе статистики/характеристик можно вычислить сколько раундов сможет продержаться игрок, и соответственно сколько за эти раунды он возьмет медалек.
>>879705
>В чем принципиальное отличие варианта 1 от 3?
После получения медальки очки сбрасываются, и если хочешь закончить игру, то придётся ещё сотню очков набирать.
>медалька дается просто за то, что ты продолжаешь игру? без более мощного оружия?
Вот это.
>и каковы характеристики и статистики применения разный оружий
Неизвестно.
>логичнее сначала докачаться до максимума
Дело в том, что в каждом раунде неиллюзорный шанс помереть, и если более лучшее оружие будет не таким хорошим, как хотелось бы, то всё может закончится плачевно.
Я, кстати, совсем забыл сказать, что очки даются за убийство монстров. И можно, наверное, предположить, что хорошесть оружия прямопропорционально влияет на количество очков, которые игрок может набрать за раунд.
>>880260
Щито поделать. Просто я слышал, что математики подобное могут решать, и заинтересовался. Посчитать как-то вот вероятности и сказать, что вот если тебе надо 5 медалек, и оружие улучшается хотя бы на 10%, то выгоднее сначала два раза улучшить оружие. Или как-то так.
Хотя я, кажется, немного начинаю понимать. Слегка на поиск пути похоже, если подумать.
>В чем принципиальное отличие варианта 1 от 3?
После получения медальки очки сбрасываются, и если хочешь закончить игру, то придётся ещё сотню очков набирать.
>медалька дается просто за то, что ты продолжаешь игру? без более мощного оружия?
Вот это.
>и каковы характеристики и статистики применения разный оружий
Неизвестно.
>логичнее сначала докачаться до максимума
Дело в том, что в каждом раунде неиллюзорный шанс помереть, и если более лучшее оружие будет не таким хорошим, как хотелось бы, то всё может закончится плачевно.
Я, кстати, совсем забыл сказать, что очки даются за убийство монстров. И можно, наверное, предположить, что хорошесть оружия прямопропорционально влияет на количество очков, которые игрок может набрать за раунд.
>>880260
Щито поделать. Просто я слышал, что математики подобное могут решать, и заинтересовался. Посчитать как-то вот вероятности и сказать, что вот если тебе надо 5 медалек, и оружие улучшается хотя бы на 10%, то выгоднее сначала два раза улучшить оружие. Или как-то так.
Хотя я, кажется, немного начинаю понимать. Слегка на поиск пути похоже, если подумать.
>>880409
Без данных ничего не вычислишь.
По какой кривой нарастает сложность и по какой происходит улучшение орудий? Может орудия растут быстрее чем сложность, тогда надо всегда орудия сначала качать. Если орудия медленнее, тогда надо смотреть сколько медалек успеешь получить, и потом дропать и заново, или что-то типа того.
>Слегка на поиск пути похоже, если подумать.
См. теорию игр, методы оптимизации, теорию принятия решений.
Без данных ничего не вычислишь.
По какой кривой нарастает сложность и по какой происходит улучшение орудий? Может орудия растут быстрее чем сложность, тогда надо всегда орудия сначала качать. Если орудия медленнее, тогда надо смотреть сколько медалек успеешь получить, и потом дропать и заново, или что-то типа того.
>Слегка на поиск пути похоже, если подумать.
См. теорию игр, методы оптимизации, теорию принятия решений.
Я нашел внутри себя бесконечность, которая за гранью слов и цифр и мышления, зачем мне математика?
>>880510
Ну например чтобы перестать городить чушь и найти истинную бесконечность.
Ну например чтобы перестать городить чушь и найти истинную бесконечность.
>>880529
Как можно найти истину с помощью символов наделенных определенными выдуманными качествами, это как пытаться лепить рафаелло из говна, бесконечность нельзя даже назвать бесконечностью, потому что она просто есть и как только мы наделяем ее качествами она становится еще одним высером человеческого ума, ваша математика это просто мусор.
Как можно найти истину с помощью символов наделенных определенными выдуманными качествами, это как пытаться лепить рафаелло из говна, бесконечность нельзя даже назвать бесконечностью, потому что она просто есть и как только мы наделяем ее качествами она становится еще одним высером человеческого ума, ваша математика это просто мусор.
>>880603
Тем не менее люди вычисляют площадь круга с использованием числа пи, используют свойства иррациональных чисел.
Например соотношение сторон у листов А4, А3 … равно корню из двух, и сделано это для того, чтобы при сложении одного формата получался формат меньший, при этом площадь формата А0 равнялась квадратному метру.
Ну и куча других интересных тем типа пределов, числовых рядов, фракталов и всего прочего. Если вообще по хардкору угореть, то можешь топологию начать изучать.
Тем не менее люди вычисляют площадь круга с использованием числа пи, используют свойства иррациональных чисел.
Например соотношение сторон у листов А4, А3 … равно корню из двух, и сделано это для того, чтобы при сложении одного формата получался формат меньший, при этом площадь формата А0 равнялась квадратному метру.
Ну и куча других интересных тем типа пределов, числовых рядов, фракталов и всего прочего. Если вообще по хардкору угореть, то можешь топологию начать изучать.
>>880916
Хз, в гугле нашел пару более-менее свежих интервью. В целом такой же, как и раньше.
http://www.fontanka.ru/2016/04/19/050/
https:[email protected][email protected][email protected]½иченного-интернета-a79ac117164
Хз, в гугле нашел пару более-менее свежих интервью. В целом такой же, как и раньше.
http://www.fontanka.ru/2016/04/19/050/
https:[email protected][email protected][email protected]½иченного-интернета-a79ac117164
>>881004
Со второй ссылкой какой-то пиздец, но вроде норм открывается.
Со второй ссылкой какой-то пиздец, но вроде норм открывается.
Нихуя не могу в эту алгебру, анализы всякие и т.д.
Просто мозг отключается и все. Эх.
Просто мозг отключается и все. Эх.
>>884414
Конкретнее. Может, начать с более простого? Я предлагаю начать с логики.
Конкретнее. Может, начать с более простого? Я предлагаю начать с логики.
>>886486
Просто на каком-то этапе я понимаю, что ничего не понимаю и тупо пялюсь на формулы и мозг никак не хочет это понимать.
Просто на каком-то этапе я понимаю, что ничего не понимаю и тупо пялюсь на формулы и мозг никак не хочет это понимать.
>привести свой ум в порядок и начать думать стройно, логически
Матешу сдай сначала за 5 класс, потом приводи в порядок стройность логики.
Матешу сдай сначала за 5 класс, потом приводи в порядок стройность логики.
>>633381
Пояни нахуй нужна твоя ватематика, хуесос?
Пояни нахуй нужна твоя ватематика, хуесос?
>>886579
У меня что-то подобное. Сама математика мне нравится и понятна, но от этих вот всех формул меня тошнит. Ты просто изнасилован нашей школьной системой образования, поздравляю.
У меня что-то подобное. Сама математика мне нравится и понятна, но от этих вот всех формул меня тошнит. Ты просто изнасилован нашей школьной системой образования, поздравляю.
>>884414 >>888825
> Ты просто изнасилован нашей школьной системой образования, поздравляю.
Скорее вы просто мыслите визуально. Как и я.
Решение простое: учите топологию и дифференциальную геометрию. Там совсем короткие формулы и полно картинок.
Теоркат позволяет трансформировать алгебраическую кашу из символов в элегантные стрелочки, и заодно наводит мосты между различными математическими мирами. Рекомендую.
Алгебру лучше учить по вот этим двум книгам.
> Ты просто изнасилован нашей школьной системой образования, поздравляю.
Скорее вы просто мыслите визуально. Как и я.
Решение простое: учите топологию и дифференциальную геометрию. Там совсем короткие формулы и полно картинок.
Теоркат позволяет трансформировать алгебраическую кашу из символов в элегантные стрелочки, и заодно наводит мосты между различными математическими мирами. Рекомендую.
Алгебру лучше учить по вот этим двум книгам.
По линейной алгебре на английском и попроще что-то посоветуте?
>>889950
Linear algebra done right, Linear algebra via exterior product.
Linear algebra done right, Linear algebra via exterior product.
>>890015
Linear algebra done right
>This text for a second course in linear algebra, aimed at math majors and graduates
Влюбом случае, спасибо. Это из личного опыта?
Linear algebra done right
>This text for a second course in linear algebra, aimed at math majors and graduates
Влюбом случае, спасибо. Это из личного опыта?
>>891149
Вот ещё один травмированный. Погугли, например, сборник математических задачек "принцесса или тигр".
Вот ещё один травмированный. Погугли, например, сборник математических задачек "принцесса или тигр".
http://periskop.livejournal.com/1567867.html
Набрасываю.
Набрасываю.
>>892809
Похоже на какого-то чела из совка, который не представляет процесс разработки без тонны бумаг, экспериментов, заключений, подтверждений, печатей и всего прочего. Хотя в крупных государственных фирмах такое еще применяется, более прогрессивные компании помельче могут себе позволить современные и легкие методы разработки, не обременяющие бюрократией.
Похоже на какого-то чела из совка, который не представляет процесс разработки без тонны бумаг, экспериментов, заключений, подтверждений, печатей и всего прочего. Хотя в крупных государственных фирмах такое еще применяется, более прогрессивные компании помельче могут себе позволить современные и легкие методы разработки, не обременяющие бюрократией.
>>892873
Ну хорошо, почему именно Маск тогда? Почему не Боинг, Локхид-Мартин и ещё сотни частных компаний?
Ну хорошо, почему именно Маск тогда? Почему не Боинг, Локхид-Мартин и ещё сотни частных компаний?
>>892882
Забавно, но встречный вопрос "а почему именно Маск"? Могли бы выбрать и кого-то другого, кто уже освоился.
Маск и до этого какие-то свои проекты пилил, достаточно крупные. Видимо умеет крутиться, и в бизнесе шарит, и в инженерии.
Забавно, но встречный вопрос "а почему именно Маск"? Могли бы выбрать и кого-то другого, кто уже освоился.
Маск и до этого какие-то свои проекты пилил, достаточно крупные. Видимо умеет крутиться, и в бизнесе шарит, и в инженерии.
>>892900
Да, кстати, почему именно Маск? Ты хороший вопрос задал.
Всё это кагбе наводит на мысль, что не всё так просто. Но, как я уже писал где-то тут, Маск он скорее как Эдисон, чем как Тесла.
Да, кстати, почему именно Маск? Ты хороший вопрос задал.
Всё это кагбе наводит на мысль, что не всё так просто. Но, как я уже писал где-то тут, Маск он скорее как Эдисон, чем как Тесла.
>>891300
>Вот ещё один травмированный
Активный учёный с рядом публикаций в ведущих мировых журах. Да, я травмированный, ога.
>Вот ещё один травмированный
Активный учёный с рядом публикаций в ведущих мировых журах. Да, я травмированный, ога.
>>892905
Я к тому, что нет причин выбрать Маска. Это значит, что он сам все запилил.
А Эдисон тут причем?
Я к тому, что нет причин выбрать Маска. Это значит, что он сам все запилил.
А Эдисон тут причем?
>>892935
А ты почём знаешь? Пять лет назад ты про Маска ни слова не слышал, умник.
А ты почём знаешь? Пять лет назад ты про Маска ни слова не слышал, умник.
>>892939
И что? Причем тут это?
Про Возняка, например, мало кто знает, зато все знают Джобса. Тут только вопрос в том, кто может в пиар, а кто не может.
И что? Причем тут это?
Про Возняка, например, мало кто знает, зато все знают Джобса. Тут только вопрос в том, кто может в пиар, а кто не может.
>>892942
При том, что через пять лет ты, может быть, услышишь про меня. А может не услышишь.
При том, что через пять лет ты, может быть, услышишь про меня. А может не услышишь.
>>894661
Спайсх относительно мельче Насы.
И кстати, твои оскорбления не делают твои слова значимее или умнее.
Спайсх относительно мельче Насы.
И кстати, твои оскорбления не делают твои слова значимее или умнее.
>>894783
SpaceX – огромное предприятие, получающе пиздецовое финансирование от государства, долбаёб. Башку включи.
SpaceX – огромное предприятие, получающе пиздецовое финансирование от государства, долбаёб. Башку включи.
>>895794
Тем не менее они используют современные методологии разработки, это факт.
А твоё "нет" не верно в принципе.
Тем не менее они используют современные методологии разработки, это факт.
А твоё "нет" не верно в принципе.
Но почему фапают именно на Маска, а не на SpaceX?
>>896077
Короче говоря, быдлу как обычно нужна личность, из которой можно сделать культ.
Короче говоря, быдлу как обычно нужна личность, из которой можно сделать культ.
>>896188
https://en.wikipedia.org/wiki/NASA
>Employees 17,345+
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX
>Number of employees Est.6,000
Понимаешь о чём я говорю, или нет?
https://en.wikipedia.org/wiki/NASA
>Employees 17,345+
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX
>Number of employees Est.6,000
Понимаешь о чём я говорю, или нет?
>>633557
Но как тогда его загрызёт Фенрир, когда наступит гибель богов?
Но как тогда его загрызёт Фенрир, когда наступит гибель богов?
У студентов лабы что ли? Что так тихо?
Задачки решаете?
>>896247
Ебаный дебил. Иди на хуй.
Ебаный дебил. Иди на хуй.
>>903971
Ну да, как будто здесь кто-то ещё сидит.
Да и вообще, инженеры типы не решают инженерных задач?
Ну да, как будто здесь кто-то ещё сидит.
Да и вообще, инженеры типы не решают инженерных задач?
>>633381
ОП, ты студент, или ты работаешь где-то?
ОП, ты студент, или ты работаешь где-то?
Век прорывных открытий закончился
>>910233
Ну в прошлом веке куча классики по всяким направлениями появилось. Однако, хоть и предложены фундаментальные вещи, они пока ещё не всё объясняют.
Например о мозге, в частности по его нейронным сетям и их структурам, в предыдущем веке много всего интересного появилось, но всё ещё остаются всякие загадки сознания и психики.
Да и 20 век только начинается. В 19 тоже не сразу всё открывалось.
Ну в прошлом веке куча классики по всяким направлениями появилось. Однако, хоть и предложены фундаментальные вещи, они пока ещё не всё объясняют.
Например о мозге, в частности по его нейронным сетям и их структурам, в предыдущем веке много всего интересного появилось, но всё ещё остаются всякие загадки сознания и психики.
Да и 20 век только начинается. В 19 тоже не сразу всё открывалось.
>>910468
>Да и 20 век только начинается.
Привет тебе из начала 21 века, как там февральская революция?
>Например о мозге
Наука пока так, приоткрыла дверку в лабиринт, всего-то…
>Да и 20 век только начинается.
Привет тебе из начала 21 века, как там февральская революция?
>Например о мозге
Наука пока так, приоткрыла дверку в лабиринт, всего-то…
>>910471
>Привет тебе из начала 21 века
Лол, проебался с числами. Ну ты понял.
>Наука пока так, приоткрыла дверку в лабиринт, всего-то…
О чём и речь. Т.е. да, что-то новое и прорывное появлялось, но ещё большее ждёт нас впереди.
>Привет тебе из начала 21 века
Лол, проебался с числами. Ну ты понял.
>Наука пока так, приоткрыла дверку в лабиринт, всего-то…
О чём и речь. Т.е. да, что-то новое и прорывное появлялось, но ещё большее ждёт нас впереди.
Какие есть способы,вывести дилдо на околоземную орбиты?
>>910840
Ну вот, кажется мне уже и не надо объяснять почему ты тупой.
Ну вот, кажется мне уже и не надо объяснять почему ты тупой.
Как можно при таком научно-техническом прогрессе ещё верить в божков, барабашек и прочих иисусиков?
>>913646
В смысле технический прогресс не сделал никого умнее. Бабка теперь не идет в церковь, а смотрит попов по ящику.
Наука как была от верунов далека, так и осталась. Не для всех она.
В смысле технический прогресс не сделал никого умнее. Бабка теперь не идет в церковь, а смотрит попов по ящику.
Наука как была от верунов далека, так и осталась. Не для всех она.
>>913208
Деизм, понятие трансцендентности, симуляция вселенной вполне научна. Это значит есть трансцендентные божки учёные запустившие симуляцию для экспериментов, и либо вмешиваются, либо не вмешиваются в процесс. Так что они боги над нами смертными. Мистицизм пропадает, но суть остаётся. Я бы сделал новую религию на этой почве.
Деизм, понятие трансцендентности, симуляция вселенной вполне научна. Это значит есть трансцендентные божки учёные запустившие симуляцию для экспериментов, и либо вмешиваются, либо не вмешиваются в процесс. Так что они боги над нами смертными. Мистицизм пропадает, но суть остаётся. Я бы сделал новую религию на этой почве.
>>914792
>Деизм, понятие трансцендентности, симуляция вселенной вполне научна.
> научна
Ага. Tell me moar.
>Деизм, понятие трансцендентности, симуляция вселенной вполне научна.
> научна
Ага. Tell me moar.
>>913208
Как можно отказываться от халявных дополнительных запасов энергии?
Когда тебе пиздосики полные, ты обращаешься к Богу, чтобы он хоть как-то помог, и ты уже понимаешь, что когда-нибудь тебя отпустит вся хуета и всё станет хорошо.
Короче изи защита чтобы не ебануться.
Как можно отказываться от халявных дополнительных запасов энергии?
Когда тебе пиздосики полные, ты обращаешься к Богу, чтобы он хоть как-то помог, и ты уже понимаешь, что когда-нибудь тебя отпустит вся хуета и всё станет хорошо.
Короче изи защита чтобы не ебануться.
>>915710
По крайней мере есть очень многие кто так считает, нуф сэд.
Так что по факту технический прогресс не уменьшает количество верунов, а добавляет новые объекты веры. Палеоконтакт в прошлом, трансгуманизм в будущем, вселенские разумы в качестве псевдобогов вместо классики и прочее.
Распростренение научного метода и аналитического мышления среди быдла к технологиям знаешь ли автоматически не прилагается.
По крайней мере есть очень многие кто так считает, нуф сэд.
Так что по факту технический прогресс не уменьшает количество верунов, а добавляет новые объекты веры. Палеоконтакт в прошлом, трансгуманизм в будущем, вселенские разумы в качестве псевдобогов вместо классики и прочее.
Распростренение научного метода и аналитического мышления среди быдла к технологиям знаешь ли автоматически не прилагается.
>>915871
>По крайней мере есть очень многие кто так считает, нуф сэд.
Это утверждение уже в десяток раз слабее, чем твоё предыдущее. Но и оно крайне расплывчато. Кто эти "очень многие"?
>По крайней мере есть очень многие кто так считает, нуф сэд.
Это утверждение уже в десяток раз слабее, чем твоё предыдущее. Но и оно крайне расплывчато. Кто эти "очень многие"?
>>915886
>Это утверждение уже в десяток раз слабее, чем твоё предыдущее.
В контексте поставленного вопроса
>Как можно при таком научно-техническом прогрессе ещё верить
разницы нет.
>Но и оно крайне расплывчато. Кто эти "очень многие"?
Мамкины трансгуманисты? Палеоконтактеры и прочие шизоконспирологи? Школоаметисты желающие фор тех грейт сайнс сжигать религиобыдло, ибо наука же доказала что бога нет? Потребляди, бегущие покупать новые отбеливающие прокладки с , потому что в рекламе сказали, что "ученные установили", а ученным видней? Фанатики коммунизма и любых других идеологий, заменяющие ими религию? Миллионы сортов свято уверенного в своей точки зрения скота, при этом не способные хоть сколько-то связно ее обосновать.
>Это утверждение уже в десяток раз слабее, чем твоё предыдущее.
В контексте поставленного вопроса
>Как можно при таком научно-техническом прогрессе ещё верить
разницы нет.
>Но и оно крайне расплывчато. Кто эти "очень многие"?
Мамкины трансгуманисты? Палеоконтактеры и прочие шизоконспирологи? Школоаметисты желающие фор тех грейт сайнс сжигать религиобыдло, ибо наука же доказала что бога нет? Потребляди, бегущие покупать новые отбеливающие прокладки с , потому что в рекламе сказали, что "ученные установили", а ученным видней? Фанатики коммунизма и любых других идеологий, заменяющие ими религию? Миллионы сортов свято уверенного в своей точки зрения скота, при этом не способные хоть сколько-то связно ее обосновать.
>>916425
Ну ты просто сраный шаблонный обезьян с бинарным мышлением. Разделяй себе анус и властвуй в обе дырки, ахахах.
Ну ты просто сраный шаблонный обезьян с бинарным мышлением. Разделяй себе анус и властвуй в обе дырки, ахахах.
Группа учёных-физиков из Женевы в рамках проекта QSpace провела эксперимент на LHC, который должен был верифицировать недавно обнаруженные малые отклонения от lambda-CDM-модели. Результаты QSpace пока весьма предварительны (статья на ходится на рецензировании), но если они подтвердятся, то есть ненулевая вероятность, что пространство-время также квантовано, как и поля сильного и электрослабого взаимодействия.
Читать далее
Читать далее
>>916772
Если ты не дурачок, то почему на вопросы не в состоянии отвечать?
Если ты не дурачок, то почему на вопросы не в состоянии отвечать?
>>916775
Если ты не дурачок, то почему смысл слов не в состоянии понять?
Если ты не дурачок, то почему смысл слов не в состоянии понять?
>>916781
А какой смысл этих слов: "Не читается"? Что не читается? Где не читается? Ты читать не умеешь? Или сосач лежит?
А какой смысл этих слов: "Не читается"? Что не читается? Где не читается? Ты читать не умеешь? Или сосач лежит?
>>916788
Написано "Читать далее".
Где читать? Что читать? Мб должна быть какая-то ссылка? Что всё это значит?
Написано "Читать далее".
Где читать? Что читать? Мб должна быть какая-то ссылка? Что всё это значит?
>>916796
Может ещё аргументы за тебя додумывать? Чтобы не расслаблялись.
Может ещё аргументы за тебя додумывать? Чтобы не расслаблялись.
>>916819
А, т.е. здесь не сидят думающие люди, с которыми можно адекватно обсудить какую-то тему, касающуюся науки?
А, т.е. здесь не сидят думающие люди, с которыми можно адекватно обсудить какую-то тему, касающуюся науки?
>>917445
Это ты про своего жирного батю, который тебя во время дрочки встревожил?
Это ты про своего жирного батю, который тебя во время дрочки встревожил?
>>917304
Ты скопировал новость вместе с тектом "читать далее". Анон шутканул по этому поводу, а ты обозвал его за это дураком. Глупо. Далее, ты считаешь собеседника дураком (а себя, соответственно, гораздо умнее), но при этом перебрасываешься с ним "какашками". Глупо2. Оп точно так же поступал. Если ты решил его косплеить, советую теперь потребовать, чтобы это обоснование ебанутости было подкреплено результатами статистических исследований.
Ты скопировал новость вместе с тектом "читать далее". Анон шутканул по этому поводу, а ты обозвал его за это дураком. Глупо. Далее, ты считаешь собеседника дураком (а себя, соответственно, гораздо умнее), но при этом перебрасываешься с ним "какашками". Глупо2. Оп точно так же поступал. Если ты решил его косплеить, советую теперь потребовать, чтобы это обоснование ебанутости было подкреплено результатами статистических исследований.
>>917742
Вот так надо базарить в наукаче. А кто не может в аргументацию – идут на йух.
Вот так надо базарить в наукаче. А кто не может в аргументацию – идут на йух.
Во Вселенной существует так называемая Великая Пустота – огромный участок, в котором крайне мало галактик.
А ещё бывают одинокие планеты. Вот это вообще прикол. Планета, у которой не то что звезды нет, она летает в пустоте за пределами галактик. Есть даже научно-фантастический роман про такую планету, вылетевшую из своей галактики. Земля тоже имеет ненулевой шанс вылететь и стать одинокой после столкновения а Андромедой.
А ещё бывают одинокие планеты. Вот это вообще прикол. Планета, у которой не то что звезды нет, она летает в пустоте за пределами галактик. Есть даже научно-фантастический роман про такую планету, вылетевшую из своей галактики. Земля тоже имеет ненулевой шанс вылететь и стать одинокой после столкновения а Андромедой.
>>918605
>Земля тоже имеет ненулевой шанс вылететь и стать одинокой после столкновения а Андромедой
Ну тогда жить будет невозможно, света-то не будет.
>Земля тоже имеет ненулевой шанс вылететь и стать одинокой после столкновения а Андромедой
Ну тогда жить будет невозможно, света-то не будет.
>>918657
Можно запасти энергию. И прожить десяток лет. А ещё можно сжигать в топках негров, мюслей, геев, цыган, анимешников, мексов и прочих мерд. Ещё на пару-тройку лет хватит.
Можно запасти энергию. И прожить десяток лет. А ещё можно сжигать в топках негров, мюслей, геев, цыган, анимешников, мексов и прочих мерд. Ещё на пару-тройку лет хватит.
>>918684
Ну, если ты захотел сжигать лучших представителей человечества, то, думаю, лучше сжечь тебя.
Ну, если ты захотел сжигать лучших представителей человечества, то, думаю, лучше сжечь тебя.
>>918697
> Но ведь ты гей и анимешник
А ты шизик, раз вангуешь из-за монитора.
>я полезен для общества.
Чем?
> Но ведь ты гей и анимешник
А ты шизик, раз вангуешь из-за монитора.
>я полезен для общества.
Чем?
Мда. И эти шизики ещё тявкали на Макеева, что он ёбнутый.
>>918731
Sovsem ohuel?
Sovsem ohuel?
Учёные доказали, что гиперкомплексные числа не соотвествуют данным экспериментов вотличие от комплескных чисел.
Шок, учёные доказали, что сознание способно влиять на материю.
>>925665
Ты вообще разбирался в этом вопросе? Что это вообще такое, какие проблемы существуют, почему эти вещи критикуются?
Ты вообще разбирался в этом вопросе? Что это вообще такое, какие проблемы существуют, почему эти вещи критикуются?
Всегда знал, что оп этого треда на голову отбитый.
Испанские ученые показали, что молекулу простого органического вещества нонадиин-1,8 можно использовать как молекулярный диод. Этот самый маленький в мире диод к тому же оказался очень эффективным, и в отличие от ранее созданных молекулярных диодов он способен работать при комнатной температуре.
>>926335
Помнится, читал в сети какое-то не припомню нихуя конкретно, лол обсуждение про подобные сверхмаленькие электронные компоненты. Писали, будто при таких масштабах многие прежде незаметные электромагнитные шумы могут стать причиной значительных шатаний системы. Это правда серьёзная проблема, что думаете об этом?
Помнится, читал в сети какое-то не припомню нихуя конкретно, лол обсуждение про подобные сверхмаленькие электронные компоненты. Писали, будто при таких масштабах многие прежде незаметные электромагнитные шумы могут стать причиной значительных шатаний системы. Это правда серьёзная проблема, что думаете об этом?
>>926955
Там квантовые эффекты начинают проявляться, электроны туннелируют, посылая нахуй твои надежды замутить транзистор
Там квантовые эффекты начинают проявляться, электроны туннелируют, посылая нахуй твои надежды замутить транзистор
>>928284
Вкотился в тред. Вроде я сидел в первом. Какой положняк? Котируете самообучение и независимую науку? Как относитесь к РАН? Как к тем, кто живет на гранты? А к тем, кто пошел в науку чтобы «похайповать»?
Вкотился в тред. Вроде я сидел в первом. Какой положняк? Котируете самообучение и независимую науку? Как относитесь к РАН? Как к тем, кто живет на гранты? А к тем, кто пошел в науку чтобы «похайповать»?
>>935335
>Котируете самообучение
Более чем. Мне оно дало куда больше, чем вуз.
>независимую науку
Это как?
> Как относитесь к РАН?
Хотелось бы хорошо, но трудно припомнить какие-то её достижения за последние годы.
> Как к тем, кто живет на гранты?
Грант получить очень тяжело, по крайней мере заграницей. Поэтому респект.
>А к тем, кто пошел в науку чтобы «похайповать»
В смысле?
>Котируете самообучение
Более чем. Мне оно дало куда больше, чем вуз.
>независимую науку
Это как?
> Как относитесь к РАН?
Хотелось бы хорошо, но трудно припомнить какие-то её достижения за последние годы.
> Как к тем, кто живет на гранты?
Грант получить очень тяжело, по крайней мере заграницей. Поэтому респект.
>А к тем, кто пошел в науку чтобы «похайповать»
В смысле?
Пусть ёбнет коллайдер
>>948703
Ну пердак может бомбануть, например, если найдут отклонения от ОТО там, к примеру.
Ну пердак может бомбануть, например, если найдут отклонения от ОТО там, к примеру.
>>952525
Да не, говорят есть какие-то намеки на пятое взаимодействие, конечно с малой долей вероятности, но все может быть, в науке и не такое бывало. ОТО и СТО это всего лишь временные меры, в будущем люди смогут гораздо подробнее описать мир, всегда так будет.
Да не, говорят есть какие-то намеки на пятое взаимодействие, конечно с малой долей вероятности, но все может быть, в науке и не такое бывало. ОТО и СТО это всего лишь временные меры, в будущем люди смогут гораздо подробнее описать мир, всегда так будет.
>>952575
>говорят есть какие-то намеки на пятое взаимодействие
Где?
>ОТО и СТО это всего лишь временные меры, в будущем люди смогут гораздо подробнее описать мир, всегда так будет.
Это такой вселенский принцип "зацикленности"? А доказательства где? Больше похоже на философствования.
>говорят есть какие-то намеки на пятое взаимодействие
Где?
>ОТО и СТО это всего лишь временные меры, в будущем люди смогут гораздо подробнее описать мир, всегда так будет.
Это такой вселенский принцип "зацикленности"? А доказательства где? Больше похоже на философствования.
>>952758
Теории - всего лишь модели, которые достаточно хорошо для своих целей описывают какие-то процессы. Естественно эти модели возникают на основе имеющихся у людей знаний. Появятся новые знания - появятся новые модели. Что тут доказывать-то?
Теории - всего лишь модели, которые достаточно хорошо для своих целей описывают какие-то процессы. Естественно эти модели возникают на основе имеющихся у людей знаний. Появятся новые знания - появятся новые модели. Что тут доказывать-то?
>>952782
А вот то. Если ты такой филосаф, то как, например, опровергнуть такую теорию: Вселенная и есть математический объект? Желаю удачи. А вообще, ОТО никому не обязана "опровергаться". Она вполне может так и остаться идеально рабочей для своих пределов. А теории квантовой гравитации вообще могут оказаться в итоге фикцией. Так что не всё тут так просто. В науке нет вечного цикла новых теорий. Такие рассуждения – область философии.
А вот то. Если ты такой филосаф, то как, например, опровергнуть такую теорию: Вселенная и есть математический объект? Желаю удачи. А вообще, ОТО никому не обязана "опровергаться". Она вполне может так и остаться идеально рабочей для своих пределов. А теории квантовой гравитации вообще могут оказаться в итоге фикцией. Так что не всё тут так просто. В науке нет вечного цикла новых теорий. Такие рассуждения – область философии.
>>952791
Ты какой-то странный.
Во-первых, эту теорию кто-то доказывал, чтобы её опровергать? Всё равно что спрашивать доказательство несуществования Бога. Это считается логической ошибкой.
Во-вторых, никто специально не хочет опровергать теории, учёные хотят познать всю картину мира, из чего он состоит, по каким законам работает и т.д. На данном этапе человечество скорее всего знает не всю картину мира, поэтому и теории всё ещё могут быть отвергнуты.
В-третьих, так исторически вышло, что математика - разработка людей. Т.е. до того, как люди не научились говорить, оперировать символами, не придумали философию - математики не было. Это такая же придуманная конструкция, как и все человеческие слова.
Достоверно мы не можем заявить является ли наша Вселенная симуляцией или нет.
Ты какой-то странный.
Во-первых, эту теорию кто-то доказывал, чтобы её опровергать? Всё равно что спрашивать доказательство несуществования Бога. Это считается логической ошибкой.
Во-вторых, никто специально не хочет опровергать теории, учёные хотят познать всю картину мира, из чего он состоит, по каким законам работает и т.д. На данном этапе человечество скорее всего знает не всю картину мира, поэтому и теории всё ещё могут быть отвергнуты.
В-третьих, так исторически вышло, что математика - разработка людей. Т.е. до того, как люди не научились говорить, оперировать символами, не придумали философию - математики не было. Это такая же придуманная конструкция, как и все человеческие слова.
Достоверно мы не можем заявить является ли наша Вселенная симуляцией или нет.
>>952782
Два банана этому брнону, понял все правильно. Побольше бы таких.
Два банана этому брнону, понял все правильно. Побольше бы таких.
>>952791
>ОТО никому не обязана "опровергаться"
Один из критериев научности - фальсифицируемость, кстати говоря.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
Если какое-то знание изначально заявляется неопровержимым, то вероятно это какое-то шарлатанство.
>ОТО никому не обязана "опровергаться"
Один из критериев научности - фальсифицируемость, кстати говоря.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
Если какое-то знание изначально заявляется неопровержимым, то вероятно это какое-то шарлатанство.
>>952827
>Во-первых, эту теорию кто-то доказывал, чтобы её опровергать?
http://www.worldscientific.com/worldscibooks/10.1142/8306
>В-третьих, так исторически вышло, что математика - разработка людей. Т.е. до того, как люди не научились говорить, оперировать символами, не придумали философию - математики не было. Это такая же придуманная конструкция, как и все человеческие слова.
Это всё философствования снова. Я, например, считаю (как и 99% математиков), что математика не придумана, а открыта.
Ещё раз: твой тезис – теории всегда будут опровергаться и вместо них приходить новые. Мой ответ: это философствование. Нельзя достоверно предсказать, что ВСЕ теории будут опровергнуты рано или поздно.
>Во-первых, эту теорию кто-то доказывал, чтобы её опровергать?
http://www.worldscientific.com/worldscibooks/10.1142/8306
>В-третьих, так исторически вышло, что математика - разработка людей. Т.е. до того, как люди не научились говорить, оперировать символами, не придумали философию - математики не было. Это такая же придуманная конструкция, как и все человеческие слова.
Это всё философствования снова. Я, например, считаю (как и 99% математиков), что математика не придумана, а открыта.
Ещё раз: твой тезис – теории всегда будут опровергаться и вместо них приходить новые. Мой ответ: это философствование. Нельзя достоверно предсказать, что ВСЕ теории будут опровергнуты рано или поздно.
>>952848
Дурачок, не путай фальсифицируемость с необходимостью опровержения в некий момент в будущем.
Дурачок, не путай фальсифицируемость с необходимостью опровержения в некий момент в будущем.
>>952888
>Я, например, считаю (как и 99% математиков), что математика не придумана, а открыта.
Это философствование.
>Я, например, считаю (как и 99% математиков), что математика не придумана, а открыта.
Это философствование.
>>952894
> математика не придумана, а открыта
Охуеть заявление. Любая наука это плоды человеческого труда, как наука может быть открыта?
> математика не придумана, а открыта
Охуеть заявление. Любая наука это плоды человеческого труда, как наука может быть открыта?
>>952892
Причём здесь это? ОТО должна иметь возможность опровергаться для того, чтобы признаваться научным знанием, а не лженаучным.
Опять же, специально, нарочно никто ничего не опровергает. Это происходит естественным образом, когда появляются новые знания, позволяющие это сделать.
Если будут появляться новые знания, тогда будут появляться новые теории, которые будут заменять старые. Это разве не логично?
>>952907
А зачем тогда говорить об этом, если ты против подобных вещей?
Причём здесь это? ОТО должна иметь возможность опровергаться для того, чтобы признаваться научным знанием, а не лженаучным.
Опять же, специально, нарочно никто ничего не опровергает. Это происходит естественным образом, когда появляются новые знания, позволяющие это сделать.
Если будут появляться новые знания, тогда будут появляться новые теории, которые будут заменять старые. Это разве не логично?
>>952907
А зачем тогда говорить об этом, если ты против подобных вещей?
>>952888
>Я, например, считаю (как и 99% математиков), что математика не придумана, а открыта.
Чушь. Может, платонистов и большинство, но не 99% и близко.
>Я, например, считаю (как и 99% математиков), что математика не придумана, а открыта.
Чушь. Может, платонистов и большинство, но не 99% и близко.
>>952917
Математика – это не наука, во-первых. Во-вторых, сила тяготения, например, придумана или открыта?
Математика – это не наука, во-первых. Во-вторых, сила тяготения, например, придумана или открыта?
>>952935
Какой смысл? Твоё косноязычное повествование постоянно искажает ход диалога. Либо проделай это самостоятельно, либо задавай конкретные вопросы.
Какой смысл? Твоё косноязычное повествование постоянно искажает ход диалога. Либо проделай это самостоятельно, либо задавай конкретные вопросы.
>>952928
Этот спор был обречен изначально.
Этот спор был обречен изначально.
Какая-то маргинальная у нас тут наука получается.
>>952947
>>952957
Я обычно таких долбаёбов сразу шлю куда им положено – за учебники, но тебе повторю:
твой тезис: ВСЕ теории рано или поздно будут опровергнуты и заменены новыми
мой тезис: твой тезис – филосовствование и доказать его невозможно. Другими словами, теории вовсе не обязаны быть опровергнуты в какой-то момент в будущем.
>>952957
Я обычно таких долбаёбов сразу шлю куда им положено – за учебники, но тебе повторю:
твой тезис: ВСЕ теории рано или поздно будут опровергнуты и заменены новыми
мой тезис: твой тезис – филосовствование и доказать его невозможно. Другими словами, теории вовсе не обязаны быть опровергнуты в какой-то момент в будущем.
>>952964
Не у вас. У вас никакой наукой и не пахнет.
Пятое взаимодействие у него где-то там нащупали, охуеть. На Рен-ТВ, по-ходу, слыхал.
Не у вас. У вас никакой наукой и не пахнет.
Пятое взаимодействие у него где-то там нащупали, охуеть. На Рен-ТВ, по-ходу, слыхал.
>>952967
Окей, да, я признаю, что опустил некоторые уточняющие конструкции типа "вероятнее всего", когда это подразумевалось, для более восприятия сообщения, если тебя это волнует.
Окей, да, я признаю, что опустил некоторые уточняющие конструкции типа "вероятнее всего", когда это подразумевалось, для более восприятия сообщения, если тебя это волнует.
>>953056
Математика – это совершеннейший, абстрактный инструмент, а вы пытаетесь рассмотреть в ней несущественные свойства, которых она лишена, по определению.
Математика – это совершеннейший, абстрактный инструмент, а вы пытаетесь рассмотреть в ней несущественные свойства, которых она лишена, по определению.
>>953126
Да это просто шизик снова беснуется. Он думает, что математика - это наука о каких-то там числах.
Да это просто шизик снова беснуется. Он думает, что математика - это наука о каких-то там числах.
>>958269
Но это ты жизик. Я вообще не понимаю как ты связал математику с числами. Пошел нахуй отсюда короче, клоун.
Но это ты жизик. Я вообще не понимаю как ты связал математику с числами. Пошел нахуй отсюда короче, клоун.
Бамплимит 750?
Пиздец, удалили перекат.
Смотрю наука тут нахуй никому не вперлась? Такие то мамкины технари.
Ладно, бампану таким вопросом. Вроде как если исчезнет материя исчезнет пространство (ну это понятно) и время (вот это не понятно, но ладно). Верно ли обратное? Если остановить время исчезнет ли пространство?
Ладно, бампану таким вопросом. Вроде как если исчезнет материя исчезнет пространство (ну это понятно) и время (вот это не понятно, но ладно). Верно ли обратное? Если остановить время исчезнет ли пространство?
>>972066
Время не может исчезнуть, так как даже в пустом без материи пространстве постоянно протекают процессы. Само пространство не может не существовать, так как для этого необходимо наличие ничто, но ведь ничто на то то и ничто, что его нет.
Время не может исчезнуть, так как даже в пустом без материи пространстве постоянно протекают процессы. Само пространство не может не существовать, так как для этого необходимо наличие ничто, но ведь ничто на то то и ничто, что его нет.
>>972147
>Время не может исчезнуть, так как даже в пустом без материи пространстве постоянно протекают процессы.
Зависит от многих факторов, а также интерпертации КМ.
Насчёт "ничто": вообще-то так в lambda CDM модели и считается, что Вселенная из ничто возникла.
>Время не может исчезнуть, так как даже в пустом без материи пространстве постоянно протекают процессы.
Зависит от многих факторов, а также интерпертации КМ.
Насчёт "ничто": вообще-то так в lambda CDM модели и считается, что Вселенная из ничто возникла.
>>972147
> постоянно протекают процессы.
Какие процессы могут протекать в пустом пространстве? Предположим не только материя но и поля исчезли?
> постоянно протекают процессы.
Какие процессы могут протекать в пустом пространстве? Предположим не только материя но и поля исчезли?
Во, у нас куклу встроили.
Эквивалентны ли различные представления одной задачи? Если подумать, оно ведь нифига не очевидно. Вот надо нам что-то доказать, мы выбираем хитровыебанное представление, где явно видно, что нельзя делать Х и заявляем, что Х делать нельзя, и, мол, чтд. А откуда мы знаем, что мы этот инвариант нашли, а не только что создали?
> А откуда мы знаем, что мы этот инвариант нашли, а не только что создали?
Из того, что есть взаимно-однозначное соответствие (изоморфизм) между представлениями. Впрочем, сначала надо доказывать, что изоморфизм действительно существует.
Выражайся более ясно. Набуробил.
Эквивалентность задач (ещё надо пояснить в каком смысле) - это очень сильный метод в математике.
Сейчас сяду на все выходные за науку.
Ученые решили провести митинг в центре Москвы с требованием увеличить финансирование науки
Они опять шатают Вселенную.
https://www.nature.com/nature/journal/v546/n7657/full/nature22346.html
https://www.nature.com/nature/journal/v546/n7657/full/nature22346.html
>>990061
Да таких статей десятки, где "could lead to new particles and interactions beyond Standard Model". Но Стандартная Модель нерушима.
Да таких статей десятки, где "could lead to new particles and interactions beyond Standard Model". Но Стандартная Модель нерушима.
Непроебамп
Когда перекатывать?
Фокус ОПа – математика, в основном прикладная, CS, так что не гарантирую, что могу пояснить по сложным вопросам из других областей, но попытаюсь. Если есть специалисты – присоединяйтесь.
Подборка для тех, кто хотел бы начать изучать предмет или просто привести свой ум в порядок и начать думать стройно, логически:
https://math.berkeley.edu/~hutching/teach/proofs.pdf
http://www.math.ucla.edu/~tao/resource/general/131ah.1.03w/logic.pdf
https://www.math.ucdavis.edu/~temple/MAT25/Section1-1_1-2.pdf
"Социальные" вопросы вроде устройства в зарубежных вузах, системы реферирования научных работ и защиты диссертаций тоже приветствуются.
Всем стремящимся – по два импакт-пункта, всем шизикам – по уколу галопередола.
И сразу платиновый вопрос: как вычислить объём тела в кубических граммах с точностью до знака по формулам математических кривых?