Сам читал или пока только ссылку принес?
Новая, ага. Я ее еще в сентябре почитать приносил, статья про объяснение мочидзукиной теории через гауссов интеграл. За декабрь просто обновленная версия, он регулярно свои статьи переписывает.
Та только начал.
> The goal of the present paper is to pave the road, for the reader, from a state of complete ignorance of inter-universal Teichm¨uller theory to a state of general appreciation of the “game plan” of inter-universal Teichm¨uller theory by reconsidering the well-known computation of the Gaussian integral
Учитель решил снизойти до школоты!
Ты там про umbral calculus что-то говорил, до меня не дошло.
чот проиграл с антагонизма
Ну получается прав же Рома, когда говорит что математика разваливается на секты. Нет оснований математики, есть основательные Учителя - каждый ебашит свою математику с нуля на своем языке. А приглядишься, так все примерно об одном и том же.
>Нет оснований математики, есть основательные Учителя - каждый ебашит свою математику с нуля на своем языке.
Брауэр примерно о том же говорил. Т.к. единственный источник математики есть создающий ее Субъект, то теоретически математик может быть столько же, сколько и математиков. Но это уже солипсизм получается.
Почему ты веришь в субъекта? Сектант, что ли? Почему разделение на субъект и объект предполагается очевидным? Оно у Декарта впервые появилось, вообще-то.
>это уже солипсизм получается.
Если только ты не видишь разницы между "я не верю в существование материального мира" и "материальный мир существует в моем сознании". Вся философия 19 века мимо прошла, в таком случае, нет надежды вас вылечить.
>Почему ты веришь в субъекта? Сектант, что ли?
А зачем верить? Cogito, ergo sum ежжи. Я вот сижу тута фуфлыжно на мейлру, следовательно, существую. Все просто.
>Если только ты не видишь разницы между "я не верю в существование материального мира" и "материальный мир существует в моем сознании"
Опять же, по Брауэру, речь о математике. Математика есть чистые ментальные конструкции создающиеся субъектом. Про материальный или какой другой мир речи вообще не идет в принципе.
вот поэтому математика - это не наука, а аутирование для гуманитароблядков
какие-то бредовые графоманские символические манипуляции как в фильме ПРУФ с Энтони Хопкинсом
какие-то бредовые графоманские символические манипуляции как в фильме ПРУФ с Энтони Хопкинсом
>о теоретически математик может быть столько же, сколько и математиков.
>International • /ruvn/ - Российские визуальные новеллы • /math/ - Математика • Создай свою
>Математика • Создай свою!
>А зачем верить? Cogito, ergo sum ежжи
Ну ты библию еще процитируй, ага. Оснований для своей веры ты так и не привел.
>создающиеся субъектом
Сначала покажи, что он существует. Я крайне сомневаюсь, что Брауэр мог утверждать такое, скорее всего ты жопочтец, довольно скудно образованный к тому же.
Объясню популярно. Был такой ученый, Эрнст Мах, можешь погуглить. Он увидел, на примере термодинамики, что научная теория не обязана опираться на материальные субстанции. Мах изучал физиологию органов чувств и пришел к выводу, что идея различения субъекта и объекта не является как необходимой, так и адекватной. Ощущения состоят из компонентов, объективная часть которых заключается в процессах, принадлежащих субъекту; граница между субъектом и объектом изменчива (для зрячего она идет по кончикам пальцев, для слепого по концу палки).
Мах заключает, что мир состоит из элементов и их отношений, элементы называются ощущениями. Граница между субъектом и объектом, феноменами и субстанцией, стирается.
Следующий шаг делает Гуссерль, опираясь на учение Маха и понятие интенциональности, введенное Брентано. От уравнивания сознания и предметного мира в общей для обоих среде ощущений, он переходит к феноменологической редукции: находящийся в естественной установке предмет отождествляется с восприятием этого предмета в сознании. Замечу, что ничего общего с солипсизмом здесь нет. Солипсизм это производная той же догмы Декарта о дуализме (и порожденной ей mind-body problem). Нет субъекта, нет солипсизма.
>Про материальный или какой другой мир речи вообще не идет в принципе.
Ты хуже платонистов, которых критикуешь: они хотя бы догмы, которые принимают. Чем положение Декарта о дуализме субъекта и объекта отличается от положения Платона о существовании трех миров (человеческого, чувственного и мира идей)? Да ничем, ты такой же идеалист, как они, только более невежественный. Идея о четкой границе между мышлением и "реальным внешним миром", не содержащим ничего ментального, была в целом опровергнута к 1890-м.
А это и не наука. Это дискурсивная практика, направленная на прояснение семантики понятий, описывающих точные эквиваленты отношений между формальными конструкциями (которые тоже описывают отношения). Математика относится к теоретической науке примерно так же, как теоретическая наука к инженерным дисциплинам. Сложновато? Попробуй религию.
они хотя бы осознают*
Мочидзука умер!
Да здравствует Мочидзука.
>Я крайне сомневаюсь, что Брауэр мог утверждать такое, скорее всего ты жопочтец, довольно скудно образованный к тому же.
Это ты так думаешь.
Кстати, человек, придумавший этот umbral calculus, был еще и философом, занимался феноменологией как раз.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gian-Carlo_Rota
Хорошие боевые картинки, молодец. Я тебе могу много похожих найти, где жопочтецы вроде тебя (Эйнштейн в их числе) называют Маха позитивистом, хотя он им никогда не являлся. Когда научишься отличать аргумент от misinterpretation, можешь начать читать собственно самого Брауэра. Пока ты до него еще не дорос, похоже.
>аряяя врети
>жопочтецы вроде тебя (Эйнштейн в их числе)
Ну я так и понял. Тебе, конечно же, виднее за Брауэра, чем его биографу и крупнейшему специалисту по его работам. Все жопочтецы, эвривере - я, Эйнштейн, все, один ты самый умный.
Ну то, что ты не умеешь читать, подтверждается уже твоими картинками. На четвертой странице же написано про "приморидальную интуицию". Сравни с рассуждениями Маха о природе чисел.
Более того, вот тебе пример другой книги, где уже четко утверждается, что у Брауэра не было этого разделения. На самом деле, и в твоих цитатах то же самое, просто ты тупой, похоже. Выглядишь как тот убогий, который сделал форум проо модули, при этом не зная определения модуля, sorry for explicit language.
Лень даже объяснять, правда. Ты даже про выдергивание из контекста, похоже, не в курсе (хотя именно этим и занимаешься), при этом называешь кого-то тупым. Пиздец, слов нет.
2ch.hk/math - здесь создают математику.
Оно и со стороны заметно, что слов нет. Ничего не возразил по существу и слил дискуссию.
Другой анон.
*примордиальную
Ты даже не в курсе контекста, во-первых, потому что не знаешь, что есть философия вне Декарта. Дальше ты берешь свои детские убеждения и проецируешь их на Брауэра, получая в итоге какое-то своё представление об интуиционизме, и начинаешь форсить его с боевыми картинками.
>выдергивание из контекста
Оно у тебя как раз, судя по тому, что ты запостил. Есть слово субъект, значит Брауэр дуалист, ну охуеть. У Гуссерля есть "радикальный субъективизм", например.
Про мою картинку такого не скажешь: какое, блядь, выдирание из контекста, если я тебе показываю начало секции про Брауэра, до этого он в книге и не упоминается почти.
Впрочем, очевидно, что необразованного человека мало в чем убедишь, но все же советую читать самого Брауэра, а не ссылаться на каких-то биографов, особенно если не имеешь представления, о чем они говорят.
Ты даже не в курсе контекста, во-первых, потому что не знаешь, что есть философия вне Декарта. Дальше ты берешь свои детские убеждения и проецируешь их на Брауэра, получая в итоге какое-то своё представление об интуиционизме, и начинаешь форсить его с боевыми картинками.
>выдергивание из контекста
Оно у тебя как раз, судя по тому, что ты запостил. Есть слово субъект, значит Брауэр дуалист, ну охуеть. У Гуссерля есть "радикальный субъективизм", например.
Про мою картинку такого не скажешь: какое, блядь, выдирание из контекста, если я тебе показываю начало секции про Брауэра, до этого он в книге и не упоминается почти.
Впрочем, очевидно, что необразованного человека мало в чем убедишь, но все же советую читать самого Брауэра, а не ссылаться на каких-то биографов, особенно если не имеешь представления, о чем они говорят.
Как там и описано, по сути Браэур независимо изобрёл интенциональность (как Брентано до него), и "акты интуиционизма" следует понимать именно в этом ключе. Великий человек, в общем.
Неудивительно, что семинар Брауэра вернул Витгенштейна в философию – узколобый картезианец вряд ли бы впечатлил к тому моменту уже разочаровавшегося в позитивизме Людвига.
Про Колмогоровых, Мартинов-Лёфов и Воеводских такого уже не скажешь, безграмотность повсеместная сказалась, видимо.
Неудивительно, что семинар Брауэра вернул Витгенштейна в философию – узколобый картезианец вряд ли бы впечатлил к тому моменту уже разочаровавшегося в позитивизме Людвига.
Про Колмогоровых, Мартинов-Лёфов и Воеводских такого уже не скажешь, безграмотность повсеместная сказалась, видимо.
>Про Колмогоровых, Мартинов-Лёфов и Воеводских
Они что, тоже философией занимались?
И все-таки у меня устойчивое ощущение, что ты несешь хуйню. Вот отмеченную фразу ты как объяснишь?
Мартин-Лёф занимался и занимается. Непонятно, что в его философии не устраивает предыдущего оратора.
Опять же, акты интуиционизма у Брауэра - простые и понятные вещи, тогда как все эти интенциональности - шляпа конская, маняопределение неизвестного через неизвестное:
Понятие интенциональности
Интенциональность, согласно Гуссерлю, — «главная феноменологическая тема», «основной характер сознания вообще, которое благодаря этому есть не только переживание, но и переживание, обладающее смыслом»[32].
Интенциональность переживания (акта) сознания — направленность его на объект (предмет). Свойство переживаний сознания быть сознанием чего-то, «„сознанием-о“ их объектов, независимо от того, реальны ли сами объекты или нет»[33] является фундаментальным свойством сознания. «…Восприятие есть восприятие чего-то, скажем, вещи; суждение есть суждение о каком-либо положении дел; оценивание — оценивание какой-либо ценностной ситуации; желание — желательного обстоятельства и т. д. Действование направлено на такое-то действие, поведение — на поступок, любовь — на то, что любимо, радование — на радостное и т. д.»[34].
Понятие интенциональности
Интенциональность, согласно Гуссерлю, — «главная феноменологическая тема», «основной характер сознания вообще, которое благодаря этому есть не только переживание, но и переживание, обладающее смыслом»[32].
Интенциональность переживания (акта) сознания — направленность его на объект (предмет). Свойство переживаний сознания быть сознанием чего-то, «„сознанием-о“ их объектов, независимо от того, реальны ли сами объекты или нет»[33] является фундаментальным свойством сознания. «…Восприятие есть восприятие чего-то, скажем, вещи; суждение есть суждение о каком-либо положении дел; оценивание — оценивание какой-либо ценностной ситуации; желание — желательного обстоятельства и т. д. Действование направлено на такое-то действие, поведение — на поступок, любовь — на то, что любимо, радование — на радостное и т. д.»[34].
>Сравни с рассуждениями Маха о природе чисел.
Пожалуй, приведу цитаты:
9. Часто называют числа «плодами свободного творчества человеческого духа». Обнаруживающееся здесь восхищение пред человеческим духом весьма естественно пред готовым и внушительным зданием арифметики. Но пониманию этого творчества гораздо более способствует, если мы наблюдаем инстинктивные начатки его и обстоятельства, вызвавшие потребность в нем. Такое исследование, может быть, приведет к мысли, что первые относящиеся сюда образования были бессознательными и биологически вынуждены материальными условиями, ценность которых могла быть познана лишь после того, как они были уже налицо и много раз обнаруживали уже свою полезность. Только воспитанный на таких более простых образованиях интеллект мог постепенно развиться до более свободных, сознательных и быстро удовлетворяющих потребность данного момента изобретений.
…
12. Итак, материальная среда, окружающая нас, далеко не столь неповинна в развитии наших арифметических понятий, как это иногда думают. Если бы физический опыт не учил нас тому, что существует множественность эквивалентных, постоянных вещей, если бы биологическая потребность не понуждала нас к объединению этих вещей в группы, счет не имел бы никакой цели и смысла. К чему нам было бы считать, если бы наша среда была совершенно непостоянна, как во сне менялась каждый момент? Если бы прямой счет не был практически неисполним при определении больших чисел, вследствие огромной затраты на него времени и труда, ничто не побуждало бы нас к изобретению вычисления, посредственного счета. Прямым счетом мы только чувственно констатируем фактически данное. Так как арифметические действия представляют собой лишь косвенный счет, то ясно, что с их помощью мы ничего не можем узнать существенно нового о чувственном мире, ничего, чего не мог бы дать и прямой счет. Как может, следовательно, математика предписывать a priori природе законы, если она по необходимости ограничивается только тем, что, пользуясь опытами упорядочивающей деятельности считающего, доказывает согласие результатов арифметического действия с исходными данными. Но навык в наблюдении и понимании различных форм собственной упорядочивающей деятельности может поэтому все же иметь высокую ценность и освещать один и тот же факт с самых различных точек зрения.
>маняопределения
>русская википедия
А что ты хотел?
Every mental phenomenon includes something as object within itself, although they do not all do so in the same way. In presentation something is presented, in judgement something is affirmed or denied, in love loved, in hate hated, in desire desired and so on. This intentional in-existence is characteristic exclusively of mental phenomena. No physical phenomenon exhibits anything like it. We could, therefore, define mental phenomena by saying that they are those phenomena which contain an object intentionally within themselves. — Franz Brentano, Psychology from an Empirical Standpoint
>Итак, материальная среда, окружающая нас, далеко не столь неповинна в развитии наших арифметических понятий, как это иногда думают.
Говорю ж, хуета это все. Есть нейровизуализация, доказывающая врожденный характер восприятия натуральных чисел и их независимость от речи, нумероны в правой нижней префронтальной коре, вот это все вотетавот. Маху стописят лет назад виднее было, наверное. А реальность-то ближе к брауэровской примордиальной интуиции.
что это за философский мусор?
потеря времени
Вот и не теряй времени - делай уроки. Доказательство АВС-гипотезы ему философский мусор. Совсем школота одурела.
http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Alien%20Copies,%20Gaussians,%20and%20Inter-universal%20Teichmuller%20Theory.pdf