/math/ тут тупят даже тролли
>f '(x) = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 - "Предел неопределённости"
Это такой тролинг тупостью?
Отсюда
>нужно подставить в функцию Δx=0 и Δy=0
до сюда
>у нас получаются всегда только лишь приблизительные расчёты
брызгал слюнями во все стороны из за приступа гомерического хохота, аж в боку заболело от смеха.
Это очепятка, я сначала написал текст, потом дописал "= 0/0", а текст исправить забыл.
Предел исчезает, когда мы выполняем подстановку, не тупи.
В спешке же всё делаю.
Давай конкретнее.
f '(x) = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 - "Неопределённость", это и есть классическая производная.
fixed
fixed
Ежжи братишка, согласен на все сто!!! Так их даунов, так держать, одобряю!!!
Развенчай еще миф тупых математиков о трансфинитных числах.
Это те самые которые идут после всех натуральных чисел. Там же во всех учебниках сказано что натуральных чисел бесконечное множество и не может быть какого то самого большого числа, а они такую хуйню говорят, что есть числа такие большие что их цифрами не напишешь.
Ты понимаешь что ты дурачок и что бы я тебе не говорил ты не согласишься со мной?
В качестве домашнего задания, почему ты дурачек, найди сумму последовательности 1/2^n при n от нуля до n стремящимся к бесконечности.
"дурачок, дурачок" - просто иди на х отсюда и всё. Тупой неконструктив, если ты настолько глуп, что не понимаешь того, что я написал, значит, всё, просто иди на х. О чём говорить с самоуверенным идиотом.
Мы говорим про конкретные вещи, а его понесло куда-то... ууу :)
К врачу по пути зарули.
По существу так по существу.
Когда в самом конце раскрыли функцию с приращениями все дельты устремляют к нулю, делают меньше любого наперед заданного числа, все числа с которыми суммируется дельта считаются неизменными, так как дельта может быть как угодно мала, в ней между запятой и последней цифрой очень много нулей и мы не можем их посчитать так как у нас есть условие "меньше любого наперед заданного числа". Чем меньше наперед заданное число мы берем, тем больше нулей после запятой мы можем с уверенностью написать, но мы не можем написать их все из за условия "меньше любого наперед заданного числа" и поэтому оставляем еще место между последним уверенно написанным нулем и последней цифрой наперед выбранной дроби.
Из за этого же, когда мы умножаем дельту на любое число получается тоже околонулевое число, которое мы не можем написать из за того что не можем сказать сколько нулей в дельте из за условия "меньше любого наперед заданного числа". Это число мы игнорируем при вычислении производной из за того что оно околонулевое из за условия дельты быть "меньше любого наперед заданного числа".
И вычисляем мы производную тупо преобразованиями уровня первого класса, который ты прогулял. А именно, если делить одно число на другое и при этом числа одинаковы, в итоге получается единица. В верхней части дроби производной любое значение которой умножается на дельту в первой степени один раз в итоге дает то самое значение, но уже без дельты. Это значение и называется производной.
>ты настолько глуп, что не понимаешь того, что я написал
И я понимаю что ты хочешь потролировать тут, но не сегодня.
Я пока не знаю, что это, но вот смотри:
Берём отрезок (второй мир) от 0 до 1 в нём бесконечное множество точек (первый мир), а после 1 во втором мире у нас ведь идёт 2, 3,... И эти 2, 3,... как бы больше любой точки из превого мира. Ультрабольшие числа относительно них.
И все эти 0,1,2,3 мы берём и запихиваем в другой отрезок от 0 до 1 (третий мир) и так бесконечно.
Но есть небольшая проблема:
превый мир - точечный мир в сравнении со вторым, и сравить их между собой точно никак не получится, ясно только то, что весь первый мир умещается между 0 и 1 второго мира.
Перестань нести шизоидный бред, ок?
Реши предел точно и всё:
lim{Δx->0}Δy/Δx=?
>lim{Δx->0}Δy/Δx
Давай ты напишешь словами что значит эти символы в твоей больной головушке, чтобы я мог их решить.
Я не сильно читал твой кирпич, но если ты про пикчу, то тот человек не прав. Приравнять то, что не равно нельзя.
И те, кто говорят, что 0,99999...9=1 - не правы.
нет, просто возьми и реши, как все это делают.
>f+(x) = alim{Δx->0}tg a = tg ф.
Наклон касательной к функции x^2 в точке (8,64) какой по твоему?
1/3=0.3333...
1/3 х 3=0.3333... х 3
3/3=0.9999999....
1=0.99999999
Пишу в эпичном треде
Спасибо абу
Чёрт подери, мы не говорим про угол касательной, мы говорим про производную, про: lim{Δx->0}Δy/Δx.
Реши этот предел в общем виде.
Реши этот предел в общем виде.
Не могу, у меня болезнь, математический спид.
Мы знаем угол наклона секущей - а, мы знаем Δx и Δy до начала движения, но мы не знаем, чему равен угол наклона производной - ф, а найти нам нужно dy.
Мы начинаем искать dy.
Мы находим производную f '(x) = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 и обламываемся. dy нам уже не найти.
Но мы можем посчитать "примерно равно", вместо 0/0, мы будем считать 0,0000000000000006/0,0000000000000002, например.
Мы начинаем искать dy.
Мы находим производную f '(x) = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 и обламываемся. dy нам уже не найти.
Но мы можем посчитать "примерно равно", вместо 0/0, мы будем считать 0,0000000000000006/0,0000000000000002, например.
Ты не можешь элементарный предел решить, тогда с тобой пока не о чем и говорить, иди учи пределы.
Но вот тут есть один интересный момент, у нас же дробь и можем просто поделить первичные Δy/Δx.
Ну всё, больше никто ничего не может возразить?
Хотя, что тут можно возразить, два элементарных действия, в которых невозможно сделать ошибки.
Хотя, что тут можно возразить, два элементарных действия, в которых невозможно сделать ошибки.
Кстати, на первый взгляд, угол в точке равен нулю, а tg 0 = 0, но мы знаем точно, что там 0/0.
Проверим:
tg 0 = Δy/Δx = 0/0
tg 0 = sin 0/cos 0 = 0/0 / 0/0 = 00/00 = 0/0
Короче, угол в точке у нас не 0 вовсе, а arctg 0/0.
Проверим:
tg 0 = Δy/Δx = 0/0
tg 0 = sin 0/cos 0 = 0/0 / 0/0 = 00/00 = 0/0
Короче, угол в точке у нас не 0 вовсе, а arctg 0/0.
И вообще, все эти правила к точке не применимы.
Бедный чувак с затраханным матаном мозгом.
Он больше не отличает реальность от воображаемых моделей.
Мне его жалко.
Да и ещё, нельзя записывать "0,99999...9".
Вот эта последняя девятка лишняя. И это факт.
Бесконечное стремление к 1 в данном случае записываем так:
0,99999...=0,(9)
Вот эта последняя девятка лишняя. И это факт.
Бесконечное стремление к 1 в данном случае записываем так:
0,99999...=0,(9)
И вообще, в теории:
Мы либо стремимся до недостижимого предела и стремимся бесконечно, он ведь недостижим по условию.
Либо мы стремимся до достижимого предела и не бесконечно, ведь мы должны его достичь.
Мы либо стремимся до недостижимого предела и стремимся бесконечно, он ведь недостижим по условию.
Либо мы стремимся до достижимого предела и не бесконечно, ведь мы должны его достичь.
А теперь я займусь развенчиванием мифов квантовой физики и её самой.
kakogo huya etogo klouna ne pognali v nachinaiko thread?
дегенерат, свали отсюда
А теперь хотя бы оди пример рассмотрим.
http://mathprofi.ru/opredelenie_proizvodnoi_smysl_proizvodnoi.html
Находим: "Откуда взялись правила дифференцирования и таблица производных?"
Читаем, потом идёт "Пример 1", его и рассмотрим (рисунки).
Находим Δy:
Δy= f(x0+Δx) - f(x0) = C -C = 0.
Всё правильно, никаких вопросов.
Теперь находим производную (как нам предлагают):
f '(x0) = lim{Δx->0}Δy/Δx = lim{Δx->0}0/Δx = 0.
Смотрите-ка как у вас всё заебись получается. И везде же строго "=".
А теперь я найду производную:
Мы знаем, что f(x0) - не ноль.
Δy= f(x0+Δx) - f(x0) = C -C = 0 => Δx=0.
Находим производную:
f '(x0) = lim{Δx->0}Δy/Δx = Δy/0 = 0/0.
Вот вам и производная.
С остальными правилами дифференцирования ситуация ровно такая же, везде строго = 0/0.
А то, что вы все делаете, это просто грубые ошибки.
Я даже не могу сказать, что у нас во всех случах "примерно равно" можно будет поставить. Будут просто грубые ошибки и всё.
В любом случае, мы говорим про несуществующие вещи. И хорошо если бы мы всегда их получали по одним и тем же правилам, но, я боюсь, и этого нет.
Не забывайте, что не только Δx всегда =0, но и Δy всегда =0.
http://mathprofi.ru/opredelenie_proizvodnoi_smysl_proizvodnoi.html
Находим: "Откуда взялись правила дифференцирования и таблица производных?"
Читаем, потом идёт "Пример 1", его и рассмотрим (рисунки).
Находим Δy:
Δy= f(x0+Δx) - f(x0) = C -C = 0.
Всё правильно, никаких вопросов.
Теперь находим производную (как нам предлагают):
f '(x0) = lim{Δx->0}Δy/Δx = lim{Δx->0}0/Δx = 0.
Смотрите-ка как у вас всё заебись получается. И везде же строго "=".
А теперь я найду производную:
Мы знаем, что f(x0) - не ноль.
Δy= f(x0+Δx) - f(x0) = C -C = 0 => Δx=0.
Находим производную:
f '(x0) = lim{Δx->0}Δy/Δx = Δy/0 = 0/0.
Вот вам и производная.
С остальными правилами дифференцирования ситуация ровно такая же, везде строго = 0/0.
А то, что вы все делаете, это просто грубые ошибки.
Я даже не могу сказать, что у нас во всех случах "примерно равно" можно будет поставить. Будут просто грубые ошибки и всё.
В любом случае, мы говорим про несуществующие вещи. И хорошо если бы мы всегда их получали по одним и тем же правилам, но, я боюсь, и этого нет.
Не забывайте, что не только Δx всегда =0, но и Δy всегда =0.
Всё ещё ищите площади при помощи интегралов?
А как же все эти, преобразования Лоренца и прочая физическая мутатень, которые отправляются на свалку истории?
Вся физика, основанная на производных, дифференциалах и интегралах катится к чёрту, вы представляете?
Теперь это всё чисто воображаемые и волшебные модели, а не только "идеальные состояния" и всё такое.
Алхимия 21 века. Молодцы ребята, постарались. Даже денег срубили в своих обсосных гос-институтах, гос-шестёрки сраные. Хррр-тьфу. Они друг друга стоят.
Это же касается и математиков - гос-шестёрок.
Презираю всё, что связано с государством. И как видно, не зря.
Презираю всё, что связано с государством. И как видно, не зря.
Государство - худшее из зол.
А вот моё ИМХО по поводу:
Короче, эти гос-шестёрки пытаются выслужиться перед государством, сделать себе статус, имя, денег добыть, лабораторию получить, своих шестёрок поиметь итд и они придумывают какую-нибудь херню, абсолютно пофиг какую, а мы потом учим эту херню и верим на слово.
Да, если они знали о проблемах, они мошенники.
Сегодня так госбюджеты пилят под любую хуйню. Попилы и откаты.
А честсные независимые учёные, которые знают, что они ничего не получат за свою ложь, а только похоронят своё имя, они так не делают.
Правда, иногда находятся исключения, которые стермятся сделать себе имя всеми силами и либо не замечают ошибок, либо скрывают их.
А вы думаете Эйнштейн не видел нестыковок в своих теория? Муахахаха, ну конечно. Неееет, он вовсе не идиот был, это вы идиоты. В сравнении с ним... Вы не видите ошибок в тупейших теориях "великих учёных", которые всеми силами пытаются усложнить свои поделия, запутать, завуалировать ошибки и нестыковки.
Короче, эти гос-шестёрки пытаются выслужиться перед государством, сделать себе статус, имя, денег добыть, лабораторию получить, своих шестёрок поиметь итд и они придумывают какую-нибудь херню, абсолютно пофиг какую, а мы потом учим эту херню и верим на слово.
Да, если они знали о проблемах, они мошенники.
Сегодня так госбюджеты пилят под любую хуйню. Попилы и откаты.
А честсные независимые учёные, которые знают, что они ничего не получат за свою ложь, а только похоронят своё имя, они так не делают.
Правда, иногда находятся исключения, которые стермятся сделать себе имя всеми силами и либо не замечают ошибок, либо скрывают их.
А вы думаете Эйнштейн не видел нестыковок в своих теория? Муахахаха, ну конечно. Неееет, он вовсе не идиот был, это вы идиоты. В сравнении с ним... Вы не видите ошибок в тупейших теориях "великих учёных", которые всеми силами пытаются усложнить свои поделия, запутать, завуалировать ошибки и нестыковки.
>f '(x0) = lim{Δx->0}Δy/Δx = Δy/0 = 0/0.
>Вот вам и производная.
Предел берется в последнюю очередь, до этого выражение упрощается, чтобы не было 0/0, другими словами неопределенность РАСКРЫВАЕТСЯ
Ага, да, я вот пример привёл, смотри как классно там раскрыта неопределённость. Мы просто выкидываем лишний нолик :)
И так вездеее.
А смотри как матпрофи решает подобные проблемы.
Берём да и делим всё на ноль.
дурачок, предел навешивается в самом конце после всех преобразований.
Как ты избавишься от дх в знаменателе, изменив числитель? Сократишь нули? Матпрофи так и делает.
Я пытался и дх заменить, но 0 есть 0, а при дх 0 и ду 0 и ничего тут не сделать.
Придурок, приведи хотя бы один пример рабочий, к своей тупой теории.
Найти производную, чтобы получилось не 0/0.
Давай.
ну delta(y) как правило содержит delta(x), и можно избавиться от delta(x) в знаменателе.
Какая разница, когда мы делим на 0, у тебя с головой проблема? А дх равен строго нулю.
ну возьмем к примеру функцию y = x
итак y(x+delta(x))=x+delta(x)
delta(y) = y(x+delta(x))-y(x) = delta(x)
составляем отношение delta(y)/delta(x) = delta(x)/delta(x) = 1
Берем предел при delta(x)->0
итого получаем, что производная от x равна единице.
Я ещё раз повторяю, ду = 0 всегда, а дх = 0 всегда. Что ты можешь там сократить?
ду тебе обнуляет любой числитель, а дх остаётся 0. Никакие спекуляции не прокатывают.
>А дх равен строго нулю.
кто сказал?
Да блядь, мы уже обсуждали этот пример в общей теме по математике, которая для новичков, и я говорил, человеку, который поделил:
Δx/Δx=1
Что он сделал это:
Δx/Δx=0/0=1/1=1
нет там никаких нулей
Производная сказала, прямо в пределе это написано: "Δx->0".
Смотри на рисунок "Геометрический смысл производной":
Там чётко видно, что Δx=Δy=0 в точке K.
Ты тупой или что? На рисунок смотри, там два нуля.
> "Δx->0"
Это не означает что delta(x) в строгости равно нулю, кури теорию пределов.
>Смотри на рисунок
>Там чётко видно, что Δx=Δy=0 в точке K.
Не, я точно что вижу, что там delta(x) = 10^{-10} и delta(y) = 10^{-10}
Ты основ не знаешь и моё время отнимаешь!
lim{x->x0}y(x)=y0
y0 - предел функции y, это координата по Y предельной точки (x0,y0).
Чтобы найти значение y, мы должны в функцию подставить x. Чтобы найти значение y0, мы должны подставить в функцию значение x0:
lim{x->x0}f(x0)=y0
Да, именно x=x0, строго равно.
Вот так мы и находим предел функции.
Изучи, матчасть, потом свои мысли излагай.
Производная - это предел:
f '(x) = lim{Δx->0}Δy/Δx
У нас решнеие в точке K, а там Δx=Δy=0!
Подставляем:
f '(x) = 0/0
толстичок
>f '(x) = 0/0
ну так раскрывай неопределенность, чего расселся.
Ты чего так толсто троллишь-то?
Но если ты нашёл случаи раскрываемости, может с нами поделишься?
Еще в добавок, поделись-ка своим определением предела.
просто иди на х.
У него x не достиг x0, а он предел решает, вот это пиздец.
таким образом пациент показал полную неспособность формулировать свои мысли, давать определения, вести конструктивную беседу, также выражаю сомнения в способности индивида проводить элементарные арифметические действия, делать логические выводы. Лечения: лоботомия.
так ты дай определение что такое предел, мой сладкий.
Вот смотри:
lim{x->x0}y(x)=y0
Мы все ищем y0, которому соответствует x0, а ты ищешь что-то до x0, например, x1, ты это подсталяешь в функцию x1 и находишь соответствующий ему y1.
Но y1 не является пределом функции, предел это конкретно y0.
Так чтобы найти y0, ты обязан подставить в функцию x0.
lim{x->x0}y(x)=y0
Мы все ищем y0, которому соответствует x0, а ты ищешь что-то до x0, например, x1, ты это подсталяешь в функцию x1 и находишь соответствующий ему y1.
Но y1 не является пределом функции, предел это конкретно y0.
Так чтобы найти y0, ты обязан подставить в функцию x0.
"ты это подсталяешь в функцию x1 и" - ты подсталяешь в функцию x1 и
Я повторю свой вопрос: что такое lim{x->x_{0}}, дай мне четкое определение.
Прочитай учебник ещё раз, если до сих пор не понял:
lim{x->x0}y(x)=y0
Здесь сказано, что:
y0=y0
Только и всего.
Окей, я залезу в википедию вместо тебя:
Итак: Значение A называется пределом функции f(x) в точке x_{0}, если для любого наперед заданного положительного эпсилон, найдется такая delta, что для всех x, для которых 0 < |x-x_{0}| < delta, выполняется неравенство |f(x)-A| < epsilon
Ключевой момент тут: 0 < |x-x_{0}| < delta как видишь окрестность проколотая. Разность неравна нулю.
Еслы ты думаешь, что "lim{x->x0}y(x)" - динамический процесс стремления, то ты ошибаешься.
"lim{x->x0}y(x)" - это второй кусок статичной системы, которая называется "Предельная Точка (x0,y0)":
(x0,lim{x->x0}y(x)) = (x0,y0) - это одно и то же, но разными словами.
Эта статичная система никуда не стремится, а вот x к ней стремимся бесконечно x->x0 и никогда не достигает x0.
МЫ СТОИМ В ПРЕДЕЛЬНОЙ ТОЧКЕ (X0,Y0), x стремится к нам и никогда нас не достигает, но нам на него насрать.
Когда мы находим lim{x->x0}y(x), мы просто находим y0. Мы находим, чему равен y статичной предельной точки.
Поэтому мы и говорим, "предел в точке x0" (или при x->x0).
Можно написать просто:
lim{x0}y(x)=y0
или при x->x0 - здесь подразумевается:
"Предел функции при x->x0", предел аргумента там x0, а предел функции y0.
Короче, нам просто насрать на стремление и на все точки, которые быле до предела.
Мы говорим о пределе, мы находим предельную точку, мы находим чему равно y в предельной точке.
Мы это делаем, когда решаем предел.
А ты решаешь не предел, а то, что было до него, нам насрать, что было до него, нам нужно найти до куда всё бесконечно стремится.
а вот x к ней стремимся бесконечно x->x0
стремится
fixed
стремится
fixed
Когда вводится понятие производной функции в точке, предел понимается как
Можешь ввести свою производную, исходя из своего шизоопределения, тебе никто не мешает.
В случае... предел понимается как, ты сам-то слышишь, что ты говоришь?
Был предел, но потом мы назвали его производной и что-то изменилось. Вот это да!
Когда мы находим предел, мы говорим о предельной точке K, где все дельты нули.
А ты что несёшь?
шизоопределение?
я тебе пытаюсь объяснить, что такое предел.
блядь, же а, реши хотя бы один предел.
http://function-x.ru/lim1.html
http://mathprofi.ru/predely_primery_reshenii.html
И рисунок посмотри.
Чтобы найти А, мы должны подставить значение x=x0, если это не x0, тогда мы получим не A.
И смотри, там даже точки А и x0 не выколоты, а закрашены.
>где все дельты нули.
дельта положительное неравное нулю число
>что такое предел
Можешь посмотреть еще раз вот сюда
Да Δx не равна нулю в недостижимом классическом пределе (Δx->0), но мы находим саму эту недостижимую точку, когда решаем предел.
>И рисунок посмотри.
Зачем смотреть на рисунок когда есть строгое определение, в котором говорится о выколотой окрестности предельной точки? Мало ли, кто там как рисовал.
>Да Δx не равна нулю в недостижимом классическом пределе (Δx->0)
Итак delta(x) не равно нулю, следовательно вполне обосновано и работает.
Я же тебе сказал:
lim{x->x0}y(x) и y0 - одно и то же, но записано разными способами.
y0 - предельное значение функции (при предельном x=x0)
lim{x->x0}y(x) - предельное значение функции (при предельном x=x0)
Мы решаем предел в точке K (x0,y0), где всё нули.
А в твоём варианте ты даже точки K никогда не достигаешь и не сможешь приравнять тангенс наклона угла касательной к тому, что получишь.
А в твоём варианте ты даже точки K никогда не достигаешь и не сможешь приравнять тангенс наклона угла касательной к тому, что получишь.
Начнем с того, что предел вычисляют а не решают, впрочем селяку простительно. Закончим тем, что я тебе уже сказал, берешь любую функцию и делаешь как тут
тангенсу угла наклона касательной
fixed
я тебе сказал, что ты делишь 0 на 0. так что не делаешь
Мы вычисляем предел в точке (x0,y0) а не до неё, так как до этой точки - не предел. Ещё что не понятно?
Еще раз идем в определение предела, вот сюда подставляем вместо x_{0} нуль, видим, что x при этом нулем быть не может, 0<|x|<delta
(где delta положительное число), итак раз деления на нуль нету, мы идем снова сюда
Потому что его уже погнали оттуда ссаными тряпками.
Я тебе ещё раз повторяю.
Предел в точке (x0,y0) и только там, ты подставляешь в функцию значение меньше x0, ты получаешь значение функции меньше y0.
Ты получаешь некоторую точку (x1,y1), а это вообще не предел, твоя точка стоит перед пределом.
До (x0,y0) нет ни одного предела, короче, ты находишь не предел вообще!
>Предел
Еще раз идем сюда и медитируем до просветления
я вообще-то там доказал всем свою точку зрения, и все последние сообщения мои, я то надеялся, что все уже поняли всё, но ты, видимо, не читал.
ты, непроходимый тугодум, продолжай искать свои непределы в других точках.
заодно вычисли мне предел sin(x)/x при x->0
Пиздарики, этот тролль реально тупит. Сагает свой собственный тред, пытается тролировать тупостью, ему по кругу под сабатон все объясняют, мод не удаляет раковый тред.
Прекрати свой затянувшийся театр одного семена и иди в РАН. Может когда тебя там озалупят ты вернешься в свое стойло дефективных дегенератов.
продолжай думать, что понимаешь что такое предел.
В любом учебнике написано:
"Предел функции в точке x0" или "Предел функции при x->x0".
Решает примеры, подставляет x0 в функцию, получает y0. Но продолжает нести какую-то херню.
Почему так трудно понять, что:
lim{x->x0}y(x)
и
lim{x0}y(x)
и
y0
Это одно и то же!? Я же уже сказал об этом.
Ну так как ты решишь "lim{x0}y(x)=y0"?
Как ты решишь предел в точке?
"Предел функции в точке x0" или "Предел функции при x->x0".
Решает примеры, подставляет x0 в функцию, получает y0. Но продолжает нести какую-то херню.
Почему так трудно понять, что:
lim{x->x0}y(x)
и
lim{x0}y(x)
и
y0
Это одно и то же!? Я же уже сказал об этом.
Ну так как ты решишь "lim{x0}y(x)=y0"?
Как ты решишь предел в точке?
заодно иди на хуй
>В любом учебнике написано:
"Предел функции в точке x0"
проблема в том, что в силу своих психических отклонений дальше этой фразы ты учебник не читал.
ну не злись, тупеньким очень легко живется
Один идиот нашёл примерно равно и поставил равно когда-то давно, а ты продолжаешь за ним повторять, да ещё и доказываешь пол дня, что там равно.
Ты даже не в сосстоянии понять, что такое предел, когда читаешь его определение.
Я тебе дал ссылки, прочитал бы ты первую и понял бы, что такое предел, но ты же самый умный, ну так и катись. Всё. Разговор закончен.
Тебе цена ноль.
Ты даже не в сосстоянии понять, что такое предел, когда читаешь его определение.
Я тебе дал ссылки, прочитал бы ты первую и понял бы, что такое предел, но ты же самый умный, ну так и катись. Всё. Разговор закончен.
Тебе цена ноль.
>Ты даже не в сосстоянии понять, что такое предел, когда читаешь его определение.
Приятно, что ты осознаешь собственную тупость.
>что такое предел
За этим можешь заглянуть в любой учебник по мат.анализу ну или сюда
Домашнее задание: вычислить предел sin(x)/x при x->0
ты такой же идиот, как и тот человек
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8B#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B2.D1.8B.D0.B9_.D0.B7.D0.B0.D0.BC.D0.B5.D1.87.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D0.B5.D0.BB
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8B#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B2.D1.8B.D0.B9_.D0.B7.D0.B0.D0.BC.D0.B5.D1.87.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D0.B5.D0.BB
не подожди, надо же всего лишь подставить нуль в sin(x)/x по твоей гениальной методике, разве нет?
у него получается 0/0
он делит 0/0=1/1=1
о чём я уже сто раз говорил
но это не ответ
и все, кто этого не видят - полные идиоты
разложи его доказательносто по полочкам, я 100% даю, что он просто не заметил, что он наделал
>о чём я уже сто раз говорил
Итак снова идем к определению предела
Осознаем его, потом идем в твоей же пост где ты соглашаешься с тем что
>Да Δx не равна нулю
А потом идем сюда и вуаля, всё здорово!
один ты в белом пальто стоишь, ага
Давай я тебе про бесконечно малые расскажу:
"Функция бесконечно убывает в точке, где она равна нулю."
Как тебе такое?
Ну так вот ты и найди чему равен x в точке x0, и чему равен y в точке y0. Потому что нам нужно именно это, а то, что мы никогда там не окажемся - вообще роли не играет.
"Функция бесконечно убывает в точке, где она равна нулю."
Как тебе такое?
Ну так вот ты и найди чему равен x в точке x0, и чему равен y в точке y0. Потому что нам нужно именно это, а то, что мы никогда там не окажемся - вообще роли не играет.
>Давай я тебе про бесконечно малые
Как там в 18 веке?
Атлищна алищна тащемта например
Вот так и получаются эти ваши Рыбниковы и прочие срыватели покровов.
Доказательство того человека ошибочно.
Он выполнил его при x не равном ноль.
В итоге расчитан не предел, а точка до предела.
Зато в пределе получается именно то, о чём я ещё до проверки говорил: 0/0
Во втором замечательном пределе аналогичная х-ня.
Давайте сами решим:
lim{x->0}sinx/x = lim{x->0}sinx / lim{x->0}x = 0 / 0
lim{x->0}sinx/x = lim{x->0}sinx / lim{x->0}x = 0 / 0
ВЗП:
lim{x->0}(1+x)^1/x=e
Подставляем 0 в функцию:
(1+0)^1/0=1^inf - неопреденность вида 1^inf
И нет там никаких e.
lim{x->0}(1+x)^1/x=e
Подставляем 0 в функцию:
(1+0)^1/0=1^inf - неопреденность вида 1^inf
И нет там никаких e.
ВЗП:
(второй вариант формулы)
lim{x->inf}(1+1/x)^x=e
Подставляем бесконечность в функцию:
(1+1/inf)^inf.
И ещё большой вопрос что это за неопределённость конкретно. Есть несколько вариантов, например:
неопреденность вида 1^inf.
Я ещё пока даже не знаю, можно ли уравнять эти формулы в реале.
И скажу, что "пока нет е", а есть он или нет, раскрывается такая неопределённость или нет, это нужно доказательство проверять.
Я посмотрю.
(второй вариант формулы)
lim{x->inf}(1+1/x)^x=e
Подставляем бесконечность в функцию:
(1+1/inf)^inf.
И ещё большой вопрос что это за неопределённость конкретно. Есть несколько вариантов, например:
неопреденность вида 1^inf.
Я ещё пока даже не знаю, можно ли уравнять эти формулы в реале.
И скажу, что "пока нет е", а есть он или нет, раскрывается такая неопределённость или нет, это нужно доказательство проверять.
Я посмотрю.
Сочувствую вам, но и второй замечательный предел неверен.
Ну это уже даже не смешно, так тупостью тролировать. Тоньше надо, /Ь/ратишка, ведь это и проверить можно самому на листочке бумаги.
1.0000000001^10000000000=2.7182820532347876
Щас окажется что у меня калькулятор неправильный и экспоненты не существует.
Забыл второй скрин добавить
Ну вот, и ты туда же, ты утверждаешь, что 0,(9) - это 1. Но ведь это не так.
Почему ты думаешь, что 1 - предел, а не 0,(9)?
Почему ты думаешь, что e - предел, а не бесконечно близкое к нему число?
Почему ты думаешь, что e - предел, а не бесконечно близкое к нему число?
Аргументируй обратное.
А кто сказал, что sin 0 = 0?
Гипотенуза же не ноль, а неопределённость.
Итого sin 0 = 0/ 0/0 = 0/0
А lim{x->0}sinx/x = 0/0 /0 =0/0
Что и требовалось доказать.
Гипотенуза же не ноль, а неопределённость.
Итого sin 0 = 0/ 0/0 = 0/0
А lim{x->0}sinx/x = 0/0 /0 =0/0
Что и требовалось доказать.
Ладно, вот есть у нас замечательные пределы, правда, пока не известно правильные они или нет.
Но как нам они помогут найти производную функции y=x?
Но как нам они помогут найти производную функции y=x?
Мы никогда не должны достигнуть 1.
1 - недостижимый предел для 0,(9).
А в нашем случае недостижимым пределом может оказаться и 0,(9).
сладенький мой, загляни вот сюда
снова пойми что никаких 0/0 там нету, затем вспомни свои же слова в
>Да Δx не равна нулю
а потом проследуй сюда
точнее сюда
А у меня еще скрин есть.
Охуеть не правда ли?!
Там везде 0/0, а вот раскрывается неопределённость или нет, это другое дело.
что этот шизик пытается доказать？если он даже основы матана не знает
А ты логику программы смотрел? А может там не 1, а 0,(9) на самом деле и:
lim{x->x0}sinx/x = 0,(9) -> 1
lim{x->inf}(1+1/x)^x -> e
ты сам то знаешь?
переписать заново можно что угодно, в т.ч. и матан..в чем смысл сейчас этого срыва покровов?
Смотри на рисунок.
Что нужно сделать, чтобы найти значение А?
lim{x->x0}f(x) = A
lim{x->0}sinx/x = 0,(9) -> 1
fixed
Какой срыв покровов?
То, что доказательство замечательных пределов не подходит для 0 и мы доказываем вообще хз что? Одно умножение всего на 0 чего стоит.
Или конструкция.
В которой всё больше и больше девяток после запятой и в конце, вероятно, бесконечность 9, почему-то равно 1. Но это только предположение. Нет так нет.
А я вот человеку пытаюсь объяснить, что мы решая предел находим значение А и для этого подставляем в предел x0, а он не верит.
Хорен, теперь ты окончательно спалился. Прекращай.
А то сейчас в доказательстве первого замечательного предела мы работаем вроде как с x не дошедшим до x0 и получаем =y0.
Ничего себе.
Ничего себе.
Мы прямо так и пишем - рис:
x>x0, а y0=1
Вот что это за доказательство такое?
А потом мы пишем:
x<x0, y0=1.
Хотя, в принципе, прокатывает, ок.
Если наш предел не может быть одновременно и больше 1 и меньше 1, конечно. :)
Вот интересно, а что если после первой строчки он не равен 1? А, например, 0,(9).
Получится 1 < lim < 1.
В итоге, решений нет.
Получится 1 < lim < 1.
В итоге, решений нет.
нет, этот вариант не прокатывает из-за:
1 <,= lim
Выходит, что на бесконечности получается 0,(9), ну а 1 - недостижимый предел.
Нет, на бесконечности должен получиться 1, значит 0,(9) мы никогда не получаем.
хотя мы и можем округлять "0,(9)".
интересный график, учитывая, что функция до туда не доходит
Рисуй давай сам тогда.
Алсо, я понял в чем проблема опа дурачка.
Его с утробы одурманеный алкоголем мозг не может объять понятие бесконечности/неограниченности/нескончаемости/беспредельности/бескрайности/необъятности. Ему же в школе учили что везде есть начало и конец.
Он небось даже будет отрицать тот факт что в любом численном промежутке нету самого большого и самого маленького числа.
Вот его мозг начинает понимать что он нихуя не понимает и включает психическую защиту, чтобы не лопнуть от натуги и сохранить пусть и дефективное, но свое мировоззрение, уровня "вы все говно а я один в белом пальто".
Его с утробы одурманеный алкоголем мозг не может объять понятие бесконечности/неограниченности/нескончаемости/беспредельности/бескрайности/необъятности. Ему же в школе учили что везде есть начало и конец.
Он небось даже будет отрицать тот факт что в любом численном промежутке нету самого большого и самого маленького числа.
Вот его мозг начинает понимать что он нихуя не понимает и включает психическую защиту, чтобы не лопнуть от натуги и сохранить пусть и дефективное, но свое мировоззрение, уровня "вы все говно а я один в белом пальто".
Такое же с конструктивистами просиходит при осмыслении бесконечности.
Ну так глянь его посты. Он везде про бесконечность пишет как о недостижимости. Он использует интуицию там где нужно использовать воображение вместе с логикой.
пц, почему здесь столько слабоумных "людей"?
С другой стороны, такой всего один...
И все подобные посты выше от того же существа явно.
Душу он сюда излить приходит что ли, ирл небось полное ничтожество и конченный неудачник, а тут из себя пытается строить что-то существенное, но и здесь ничего не получается и гонят его отовсюду ссаными тряпками.
Программа нарисовала, всё пц, всё должно быть так. А вот нифига не так :)
Я думаю он просто болен даунизмом крайней степени, + не способен воспринимать информацию ни в какой степени, + психические отклонения, и вот ты имеем нашего опа.
>А я вот человеку пытаюсь объяснить, что мы решая предел находим значение А и для этого подставляем в предел x0, а он не верит.
Вычисляя предел, мой сладкий, мы прежде всего не кладем x=x0, ибо функция может там иметь разрыв, а гуляем в малой проколотой окрестности x0, как и следует из определения предела
ты пидор что ли?
А ты?
пц придурок, разумеется функция не имеет разрыв и это условие, прямо так и написано
я натурал, а ты?
а определена она или нет в той точек пох
У тебя проблемы с головой, формулируй свои мысли четче, заодно перечитай посты
я вертолет
Если эта фукция есть в точке, я предлагаю тебе доказать это.
И даже если ты пидор, не переживай, я считаю вас за людей.
>Если эта фукция есть в точке, я предлагаю тебе доказать это.
Ахуенная лемма, все же сходи к психотерапевту или бросай принимать наркотики.
А вот ещё по теме почитать
И наш пример там разобран
http://mathprofi.ru/nepreryvnost_funkcii_i_tochki_razryva.html
И наш пример там разобран
http://mathprofi.ru/nepreryvnost_funkcii_i_tochki_razryva.html
Чтобы понять, как изменяется функция в точке, ты должен рассмотреть окрестность (собственно, поэтому производная и определяется как предел). Ты получаешь неопределенность, ибо, по сути, рассматриваешь саму точку без всякого контекста: это сродни попытке определить наклон горы, будучи слепым и без возможности передвигаться.
Бесконечность недостижима для x и для y в маленьком мире недостижимого предела, но функция там есть.
Когда ты это уже поймёшь?
Когда ты это уже поймёшь?
Что у тебя случилось с бесконечностью?
Нарисуй в какие места она тебя трогала?
Перестань нести бред, мы находим значение y в пределе поворота секущей и всё тут.
Пределы дауну пояснять не бросим
три четырнадцать пятнадцать девяносто два и семь
три четырнадцать пятнадцать девяносто два и семь
Секущую к пределу касательной перебросим
два семь восемнадцать двадцать восемь
два семь восемнадцать двадцать восемь
А ты примеры приведи из интернета, где решают так, как ты предлагаешь.
Можно не перебрасывать, т.к. ничео не меняется, мы же предел рассматриваем.
Он же щас рыбникова притащит и тред захватят электроатомы русов в лице ВСЕРОДА.
Так это физик-обиженка срет, все ясно. Можно закрывать тред
тред мой и я не физик, срёт тут другой человек.
сам виноват: спровоцировал умственно-отсталых
Зато теперь они понимают, что такое предел.
А заодно и остальные понимают, что мы неправильно находим производные в конкретных случаях.
Можешь взять производную у простейшей функции?
y=x
И производная константы чему равна?
А если правильно, то нужны доказательства раскрытия неопределённостей конкретным образом.
С одной стороны, до предельной точки производной в функции y=x: 7/7=1, 3/3=1, -9/-9=1 и так везде, но в самой предельной точке 0/0, и мы не можем просто взять и сказать, что там 1, мы обязаны выполнить доказательство.
И кто сказал, что там 1? Неопределённость есть неопределённость.
А что если речь идёт о сложной функции с разными значениями и нет ни единого намёка, что должно получиться?
Хорошо, если найдётся доказательство для общего случая. А если его нет?
Как мы выполним доказательство в случае:
y=x хотя бы?
это не доказательство раскрытия неопределённостей
18 век? а что что-то изменилось с тех пор?
ну там это теорию пределов создали, которая позволила отказаться от понятий бесконечных малых и еще много чего.
ты выполняешь деление в других точках, докажи, что мы имеем право раскрыть в этой точке неопределённость.
ты кретин
идиот, выполни доказательство от и до по всем правилам.
не можешь - всё пока
В общем случае у нас есть некоторая кривая, выбираем там две точки, зависимость не линейная.
x0 не принадлежит к N.
между x и x0 расстояние бесконечность.
Что будешь делать?
Абсолютно любая, но возьмём ту, что не из простейших и под общие правила не ложится.
В точке получили неопределённость.
Пытаемся считать рядом, а там бесконечное количество цифр после запятой везде и абсолютно хз, какая именно в той самой точке.
Точного решения нет, неопределённость не раскрывается.
Ну всё облом?
Но ты даже для конкретного случая не можешь оформить доказательство:
y=x
Слева все единицы | Предельная точка 0/0 | Справа все единицы
Ну так нам предстоит ещё конкретно доказать, что у нас в середине 1.
y=x
Слева все единицы | Предельная точка 0/0 | Справа все единицы
Ну так нам предстоит ещё конкретно доказать, что у нас в середине 1.
Да, разумеется, ты не можешь сделать в том случае (x0-x+x0+x)/2=x0 и подобные вещи.
Там ужасная нелепая кривая из реального мира, а не из школьного курса математики.
>Там ужасная нелепая кривая из реального мира
Это не определение класса кривой а твои влажные фантазии.
Но это всё теория.
А на практике у нас есть копмьютеры и они быстро делают нам приближённо равно с огромной точностью.
Объясните уже кто-нибудь этому "человеку", который постоянно даёт ссылку на опредление предела, которое он сам сделал, что предел функции - это только значение A и ничто иное пределом функции не является.
КАК ЖЕ Я ОРУ С ПРЕДЕЛЬНОГО ДАУНА!
Сначала подменяет определение предела своим собственным, а потом уже других упрекает в неправельном определении. Лол.
Введём такие обозначения : lim - нормальное определение предела из учебника, с дельта-епсилон формализом.
Обозначения предела предельного дауна будет таким - zalupa. Как утверждает сам даун - zalupa может быть только значением функции, то есть это по сути тождественное преобразования. Тема закрыта.
Предельного дауна прошу не шкварить своими маня-теориями нормальное определение предела и в будущем называть свой предел zalupa.
Сначала подменяет определение предела своим собственным, а потом уже других упрекает в неправельном определении. Лол.
Введём такие обозначения : lim - нормальное определение предела из учебника, с дельта-епсилон формализом.
Обозначения предела предельного дауна будет таким - zalupa. Как утверждает сам даун - zalupa может быть только значением функции, то есть это по сути тождественное преобразования. Тема закрыта.
Предельного дауна прошу не шкварить своими маня-теориями нормальное определение предела и в будущем называть свой предел zalupa.
>что предел функции - это только значение A
Ага только A не получается поставлением x0 в функцию, мой сладкий
я ебууууу бляяя,
ты даже не слышал про связь между существованием функции в точке x0 и существованием предела при x -> x0 да? Этой связи НЕТ блядь, все, иди нахуй.
Учи матан.
до тебя с первого раза не дойдет, поэтому поясняю: ФУНКЦИЯ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ОПРЕДЕЛЕНА В ТОЧКЕ x0, ДАУН
пц, да ты вообще идиот больной оказывается, не пиши сюда больше.
А ЧТО ЕСЛИ ПРЕДЕЛ - БЕСКОНЕЧНОСТЬ!?!!!!!!!!!!!!!!?????????????????
так у нас и так до предела всегда бесконечность, он же недостижим :)
Да, именно, мы берём и подставляем x0 в функцию и находим А.
Иногда там возникают трудности - неопределённости, которые мы иногда раскрываем.
А ты сходи к врачу уже наконец.
А что такое бесконечность? :3
Это такая хуйня, которая больше любого действительного числа.
Да, я поломал систему.
Во-первых классический предел нельзя использовать для производной, т.к. секущая никогда не станет касательной.
А во-вторых производная всегда нам даёт неопределённость вида 0/0. А вот раскрывается она или нет - дело десятое.
Но так, как на рисунке, делать явно нельзя в случае строго "=".
Во-первых классический предел нельзя использовать для производной, т.к. секущая никогда не станет касательной.
А во-вторых производная всегда нам даёт неопределённость вида 0/0. А вот раскрывается она или нет - дело десятое.
Но так, как на рисунке, делать явно нельзя в случае строго "=".
бля, я уже не человек, я уже зверь нахуй. не "нет окрестности", а все члены последовательности по модулю БОЛЬШЕ ЕЕ БЛЯТЬ
Пустили шизика в матан, ой бля, такие долбоебы себя считают борцами с системой, вангую ты какой-нибудь чухан, вылетевший с матфака за олигофрению
>какой-нибудь чухан
>чухан
Был бы чуханом постоянно ставил бы смайлик :3 и говорил "няш".
Ай, надоело мне на всякий мусор время тратить.
Пока всем.
У кого есть мозг, поймёт что мои замечания верны, кто не понял, просто катится куда подальше в выгребную яму к таким же.
Пока всем.
У кого есть мозг, поймёт что мои замечания верны, кто не понял, просто катится куда подальше в выгребную яму к таким же.
Блять, бесконечность понимается условно в зависимости от контекста, как можно писать такие голожопые вскукареки и заявлять, что вы все петухи. Беспруфный дегенерат блять. Думает, за него все додумывать будут его шизотеорию.
Одна уже есть - стандартный пидораховый матан, к которому все привыкли.
Одна уже есть - стандартный пидораховый матан, к которому все привыкли.
>я скозал
>да вы дегенераты все, но дело ваше, это я один умный...
правильно, отправляйся в свой чуханозагон к шизикам. скорее бы уже модер вам парашный угол выделил
что ты несёшь, что ты несёшь...
открой учебник и посмотри нормальное определение и выводы, ученик по гуглу
Да мы про логику школьного уровня говорим, и про ни на что не способных идиотов, которые в неё не умеют.
При определении предела считается, что x=/=x0
а если функция в x0 существует, то речь уже о непрерывных функциях.
Какая разница для предела существует или нет функция в предельной точке?
Такая же есть ли там максимум или минимум или ещё что-то.
Короче, не ебёт, что там.
Подпредельная функция живёт по своим законам, а функция по своим.
ты осознал свою ошибку?
Пределы дауну пояснять не бросим
Пучк, четырнадцать, восемьдесят восемь
Я рад, что ты наконец понял, что такое недостижимый предел и как мы его находим.
А то, что ты неверно понимаешь определение по Коши, ну что поделаешь, просто забей.
А то, что ты неверно понимаешь определение по Коши, ну что поделаешь, просто забей.
Тред не читал.
Ты не понимаешь определение предела по Коши. Когда пишут lim f(x) при x->x0, то это не значит, что надо вычислить значение функции f(x) в точке x0. Когда говорят о пределе функции, то подразумевают, что x может принимать сколь угодно близкое значение к x0, но никогда в этом случае не берут x = x0. Почитай Куранта, там все это разжевано.
Ты не понимаешь определение предела по Коши. Когда пишут lim f(x) при x->x0, то это не значит, что надо вычислить значение функции f(x) в точке x0. Когда говорят о пределе функции, то подразумевают, что x может принимать сколь угодно близкое значение к x0, но никогда в этом случае не берут x = x0. Почитай Куранта, там все это разжевано.
что ты, там свой собственный анализ у него, каноничный
Мы при решении пределов подставляем x0 в предел.
Был модульный фашизм, а теперь предельный фашизм.
А я тем временем разобрался с производной.
У нас по оси Y яблоки, а по оси X - корзины. Две точки: (x0,y0) и (x0+Δx,y0+Δy). Мы двигаемся от второй к первой. Яблоки можно резать на куски.
Линейная зивисимость (любая точка между x и x+Δx включительно) Δy/Δx:
6 яблок
2 корзины
6/2=3 яблока в каждой корзине (18/6=3; 60/20=3)
Уменьшаем всё до нуля:
0/0 У нас 0 яблок в нуле корзин, сколько яблок на корзину?
Правильно, 0!
Нелинейная зависимость Δy/Δx: Теперь только в одной точке 3, в остальных другие цифры (4;5,2 итд).
Уменьшаем до нуля:
0/0. Опять ноль яблок на корзину.
Ну так вот, чтобы мы ни делали, но в относительных координатах у нас всегда 0/0 и нихрена эта неопределённость не раскрывается даже в линейной зависимости.
А чтобы раскрыть её, мы вынуждены перейти к абсолютным координатам (в точке 0/0 о.к.):
Δy/Δx = y0/x0 о.к. = а.к.
Именно, когда Δx=Δy=0 в о.к., мы достигаем в а.к. точки (x0,y0). И в большинстве случае там нет ни одного нуля.
И чтобы найти значение предела (найти производную), произведём замену в пределе следующим образом (не забываем, что мы уже конкретно в конечной точке (x0,y0)):
lim{Δx->0}Δy/Δx=lim{Δx->0}y0/x0=y0/x0
Это видно и из рисунка.
Но даже теперь на Δx (на ноль) мы делить не можем, ноль остаётся нулём.
Не забываем и том, что когда вы подставите Δy/Δx далёкие от нуля в свои о.к., их значения могут сильно отличаться от y0/x0 в а.к..
В результате нахождения производной мы и так всегда получаем а.к..
Но если и в y0/x0 мы получили мешающие нули, тогда превращаем наши нулевые в о.к. Δy/Δx. в другие и не нулевые о.к.
Т.е. добавляем ещё одни относительные координаты и переводим в них.
Затем, выполняем преобразование, переводим из вторых о.к. в а.к. и получаем ответ.
У нас по оси Y яблоки, а по оси X - корзины. Две точки: (x0,y0) и (x0+Δx,y0+Δy). Мы двигаемся от второй к первой. Яблоки можно резать на куски.
Линейная зивисимость (любая точка между x и x+Δx включительно) Δy/Δx:
6 яблок
2 корзины
6/2=3 яблока в каждой корзине (18/6=3; 60/20=3)
Уменьшаем всё до нуля:
0/0 У нас 0 яблок в нуле корзин, сколько яблок на корзину?
Правильно, 0!
Нелинейная зависимость Δy/Δx: Теперь только в одной точке 3, в остальных другие цифры (4;5,2 итд).
Уменьшаем до нуля:
0/0. Опять ноль яблок на корзину.
Ну так вот, чтобы мы ни делали, но в относительных координатах у нас всегда 0/0 и нихрена эта неопределённость не раскрывается даже в линейной зависимости.
А чтобы раскрыть её, мы вынуждены перейти к абсолютным координатам (в точке 0/0 о.к.):
Δy/Δx = y0/x0 о.к. = а.к.
Именно, когда Δx=Δy=0 в о.к., мы достигаем в а.к. точки (x0,y0). И в большинстве случае там нет ни одного нуля.
И чтобы найти значение предела (найти производную), произведём замену в пределе следующим образом (не забываем, что мы уже конкретно в конечной точке (x0,y0)):
lim{Δx->0}Δy/Δx=lim{Δx->0}y0/x0=y0/x0
Это видно и из рисунка.
Но даже теперь на Δx (на ноль) мы делить не можем, ноль остаётся нулём.
Не забываем и том, что когда вы подставите Δy/Δx далёкие от нуля в свои о.к., их значения могут сильно отличаться от y0/x0 в а.к..
В результате нахождения производной мы и так всегда получаем а.к..
Но если и в y0/x0 мы получили мешающие нули, тогда превращаем наши нулевые в о.к. Δy/Δx. в другие и не нулевые о.к.
Т.е. добавляем ещё одни относительные координаты и переводим в них.
Затем, выполняем преобразование, переводим из вторых о.к. в а.к. и получаем ответ.
что за ахинею ты несёшь?
что такое модульный фашизм?
Зайди в деградации тред и посмотри картинки с пучкистами.
Так мы же и так в деградации треде.
модульность - устаревшая технология.
продолжай делить 0 на 0.
"Ну так вот, чтобы мы ни делали, но в относительных координатах у нас всегда 0/0 и нихрена эта неопределённость не раскрывается даже в линейной зависимости."
Поправка. Неопределённость у нас раскрывается: "0".
Но от этого нет толку.
fixed
в данном примере 0...
Скорость в точке K = f(x0)/x0.
И не нужно никакой хернёй с пределами страдать.
Y - расстояние (м).
X - время (с).
Скорость = Y/X
Поехали:
L -> K
Скорость в точке L:
f(x0+Δx)/x0+Δx
f(x0+Δx)->f(x0)
x0+Δx->x0
Скорость в точке K:
f(x0+Δx)/x0+Δx=f(x0)/x0
А мы что делаем:
L -> K
а -> ф
tg a -> tg ф
lim{Δx->0}tg a = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 = tg ф = dy/Δx = f '(x)
И это скорость в точке K?
Ах, нет, это же "мгновенная скорость" в точке K за время Δx->0.
У меня такое чувство, что я психотерапевт выслушивающий бред психическибольного.
Я его спрашиваю, "А зачем нам нужна такая штука как "производная" ?", в ответ он начинат что-то невнятно бормотать, кричать и махать руками.
X - время (с).
Скорость = Y/X
Поехали:
L -> K
Скорость в точке L:
f(x0+Δx)/x0+Δx
f(x0+Δx)->f(x0)
x0+Δx->x0
Скорость в точке K:
f(x0+Δx)/x0+Δx=f(x0)/x0
А мы что делаем:
L -> K
а -> ф
tg a -> tg ф
lim{Δx->0}tg a = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 = tg ф = dy/Δx = f '(x)
И это скорость в точке K?
Ах, нет, это же "мгновенная скорость" в точке K за время Δx->0.
У меня такое чувство, что я психотерапевт выслушивающий бред психическибольного.
Я его спрашиваю, "А зачем нам нужна такая штука как "производная" ?", в ответ он начинат что-то невнятно бормотать, кричать и махать руками.
Если Δx стал ноликом, вы находите скорость в максимально малый момент времени t=0:
Δt2-Δt1=0
Это хорошо, и я нахожу скорость в максимально малый момент времени.
Вы делаете:
За 0 секунд пройдено 0 метров (Δx=Δy=0).
Поэтому у вас мгновенная скорость = 0/0.
Я вообще не запариваюсь и нахожу среднюю скорость в момент времени.
Δt2-Δt1=0
Это хорошо, и я нахожу скорость в максимально малый момент времени.
Вы делаете:
За 0 секунд пройдено 0 метров (Δx=Δy=0).
Поэтому у вас мгновенная скорость = 0/0.
Я вообще не запариваюсь и нахожу среднюю скорость в момент времени.
А была бы линейная зависимость...
Тогда у меня моя средняя скорость была бы одинаковой на всём промежутке и равна:
y = x + 99999999998 - линейная зависимость
x = 2 (с)
y = 100000000000 (м)
v=y/x=100000000000/2=50000000000 (м/с)
А у вас:
y' = (x + 99999999998)' = 1 + 0 = 1 (м/с)
Нехуёвое различие неправда ли?
Всё? У девочек из math закончились аргументы?
Ты сейчас про трапо-девочек-внутри?
Давайте ещё одну вещь рассмотрим.
В учебниках читаем, что чем меньше Δx, тем точнее результат v.
Возьмём пример, Δx->0 и чем ближе он к нулю, тем сильнее возрастает y.
x1=мало (0,000...)
y1=много (10000...)
x2=на многие порядки меньше
y2=на многие порядки больше
v1=1x10^20
v2=1x10^900
Дальше больше.
Но у нас не раскрывается неопределённость и хз чему там равно y в точке x0. Да и пох.
Мы же берём и решаем примерно без компа калькуляторе, округляем и ошибаемся на огромную величину.
Потом у нас валятся ракеты, а чёрная дыра из БАК поглощает Землю со всеми её обитателями.
В учебниках читаем, что чем меньше Δx, тем точнее результат v.
Возьмём пример, Δx->0 и чем ближе он к нулю, тем сильнее возрастает y.
x1=мало (0,000...)
y1=много (10000...)
x2=на многие порядки меньше
y2=на многие порядки больше
v1=1x10^20
v2=1x10^900
Дальше больше.
Но у нас не раскрывается неопределённость и хз чему там равно y в точке x0. Да и пох.
Мы же берём и решаем примерно без компа калькуляторе, округляем и ошибаемся на огромную величину.
Потом у нас валятся ракеты, а чёрная дыра из БАК поглощает Землю со всеми её обитателями.
без компа НА калькуляторе
fixed
Но мы и с компом можем решить в такой программе, которая возьёт да и округлит.
Реши мне пример tg(x)/x при x-> 0.
не приводи частных случаев
А чего так?
Лучше найди ошибку в примере
Производная это не средня скорость. А теперь реши мне пример с тангенсом.
Небось параша очередная на движке вики.
Хорен-хорен мемный бурбак наш!
Хорен-хорен он король параш!
Хорен-хорен левачок-левак!
Хорен-хорен рвётся только так!
Хорен-хорен модули не знал!
Хорен-хорен форум проебал!
Хорен-хорен он король параш!
Хорен-хорен левачок-левак!
Хорен-хорен рвётся только так!
Хорен-хорен модули не знал!
Хорен-хорен форум проебал!
Реши сам.
Производная - мгновенная скорость, так должно быть.
Но, как мы видим, это не так.
Она вообще никакую реальную скорость не отображает, кроме того ещё и ошибку даёт.
>Реши сам
Ты не можешь это же устный пример!
>Производная - мгновенная скорость, так должно быть.
Нет, не должно. Ты перепутал среднюю и мгновенную.
Я ничего не перепутал, мгновенная скорость в данном случае не отображает реальную скорость в какой-либо момент, у нас тут просто нет такой скорости, а должна была быть.
Скорость - константа и она огромна, какие там, к чёртку 1 м/с, которые предлагает производная?
Где, в какой момент у нас такая скорость?
Это полный маразм, это тупо грубая ошибка.
Нет, перепутал. Мгновенная и средняя скорость разные вещи. Смотри определения.
Я тебе говорю, у нас никогда не было, нет и не будет скорости 1 м/с здесь. Это просто ошибка.
Покажи точку или интервал, где в некоторый момент времени такая вот скорость? Это же просто смешно.
Средней не будет, а мгновенная будет.
Разница заявленного времени с тем, что по факту, возможна и колеблется. Но в целом всё работает исправно. А как ещё может быть, если вы у меня в голове.
Если я в твоей голове, то тогда почему я тебя оскорбляю?
Это полный фейспалм.
Что отображает мгновенная скорость по твоему?
А вот сделаем мы + триллиард^триллиард^триллиард (м/с).
А производная сделает опять, чпок и всё, 1 (м/с).
Да нет там такой скорости.
Потому что мне это нужно, очевидно.
Ты не понимаешь смысл мгновенной скорости. Пока не решишь предел, с тобой я разговаривать не буду.
А почему тебе это нужно?
"Мгновенная скорость – это скорость тела в данный момент времени или в данной точке траектории. Это векторная физическая величина, численно равная пределу, к которому стремится средняя скорость за бесконечно малый промежуток времени."
Ну так что, всё облом?
Т.к. скорость за бесконечно малый промежуток времени абсолютно в любом месте всего пути у нас стремится и не просто стремится, а равна постоянной огромной скорости.
http://ru.solverbook.com/spravochnik/mexanika/kinematika/mgnovennaya-skorost/
Ну так что, всё облом?
Т.к. скорость за бесконечно малый промежуток времени абсолютно в любом месте всего пути у нас стремится и не просто стремится, а равна постоянной огромной скорости.
http://ru.solverbook.com/spravochnik/mexanika/kinematika/mgnovennaya-skorost/
Нет, не так. Иди решать предел.
Я с полным олигофреном разговариваю или что?
Тело движится с одинаковой скоростью от начала пути и до конца пути.
Скорость в любой момент времени постоянна и равна:
50000000000 (м/с)
Но по производной получается 1 (м/с).
И человек, у которого своего мозга нет, на это скажет: "миллионы людей не могут ошибаться".
>Скорость в любой момент времени постоянна и равна
Это и означает, что производная от скорости равна 1. Производная от скорости - ускорение.
У нас была мгновенная скорость, которая и есть производная, ты взял от неё ещё одну производную, молодец.
Нет, то была не мгновенная а средняя.
всё, иди нах
Бескоечномалый не равно очень маленький.
>Тело движится с одинаковой скоростью от начала пути и до конца пути.
>Скорость в любой момент времени постоянна и равна:
50000000000 (м/с)
Путь s=u*t=50000000000t
мгновенная скорость = 50000000000
Ты просто производную там неправильно посчитал и единицу приплёл.
И что ты от меня хочешь?
Какая производная у "y = x + 99999999998" ?
1
Вот ты и нашёл мгновенную скорость.
Я даже специально проверял через онлайн-кулькулятор, а может и ты проверил.
Хорошо, а теперь давай считать среднию при t -> 0
vсред= lim(s(t0+t)-s(t))/t при t -> 0
s=vt
s(t_0+t)-s(t)=v*t0=vсред
среденяя там везде y/x
Ты используешь буквы неправильно. Иди и выучи физический алфавит.
а ты IQ повысь, тода и к мелочам придираться не будешь
сказано "везде", а раз так, значит просто y/x
Нет, ты долже взять и объяснить буквы, которые используешь, шавка.
Самый подзалупный тред на всем матхе.
Даже шлюху местную судя притянул из бана.
Даже шлюху местную судя притянул из бана.
ещё один дегенерат выискался
Предел уже решил?
А тут и такие есть?
Да. Был один такой с кото-мальчиком из аниме.
Сунул тебе за щечку свою питательную и ароматную залупу.
Предлагаю всем на доске обзавестись собственными трип-кодами и именем, подписываться в каждом сообщение.
Неподписанное мнение - гнойное мнение от жалкого подобия человека.
Пишу в этот тред, потому что его жалко меньше всего.
Horen.
Неподписанное мнение - гнойное мнение от жалкого подобия человека.
Пишу в этот тред, потому что его жалко меньше всего.
Horen.
Форумная блядина, хочешь превратить раздел в блядский цирк с аватарками?
В dxdy.
Ты забыл трип-код: в поле "Имя" вставь сначала ##, а сразу затем пароль. Это и будет твой трип-код.
Долдаёбина, трипкод-блядь не человек.
Во, теперь нормально!
Ты охел швалина мой ник брать?
А где твоя дата регистрации, чтобы это утверждать?
У тебя за щекой, тупая шлюха
Хорен, не буйствуй!
Мать твоя Хорен, тупая трипкодная сука.
>эти проекции опрокинутого вхорена
Найс, продолжай!
Ну хватит рватся, чуханчик.
>рватся
Да ты ещё и в донбасском подвале всю жизнь провёл. Как там твои многообразия Фано, пучк-пучк?
Идиот. Выходит, что вхорен и есть чуханчик.
Фундоментально, друзья!
Да. Вхорен это и есть ты, чухало.
Тупая скотина, думаешь, взял другой трипкод, никто не узнает?
>у хорена горит
Давай, бери шприц и уёбывай.
Прекращай, гореть, хорен.
>жалкие попытки вхорена перевести стрелки
Ты и так уже обосрался, хорёк. Тебя не спасти.
И, да, ты забыл пробел поставить в имя.
Иди нахуй!
Ну и сколько ты будешь гореть, а трипкодный чухан?
Пока ты не создашь тред о математике для начинающих, хорёк.
Ну и долго же ты ещё гореть а трипкодный чухан?
Почему мод не чистит этот анальный театр одного семена клоуна? Что за хуйня? Или это такой тонкий реквест гомонигр?
Или тут стоит написать пасту про федерализацию сибири, чтобы мода напрямик из ольгино в жопу ебать стали?
Или тут стоит написать пасту про федерализацию сибири, чтобы мода напрямик из ольгино в жопу ебать стали?
Мой пост с ответом опу он почему-то удалил, зато тупое перебрасывание говном между двумя шизиками спокойно висит.
Хорёк, ты думаешь, тебе кто-то здесь поверит? Съебни ты уже, даун.
Что ты несёшь, параноик? Под кроватью пойди поищи своих партнёров по анальным игрищам.
Ты пытаешься очернить доску и модератора, даун. Съебни отсюда, вхорон.
Двачую этого "параноика", только хорен парашный клоун про федерализацию и олег будет говорить.
Я говорю как есть. Мой пост по теме удалили, ваш скудоумный анрилейтед-срач висит. Факт.
Многообразия фано уже изучил?
Всё так.
ВОТ ты и попался, скользкий хорёк. Мод, бань его! Забань суку!
Да он нихуя не может, этот пидор. Как же ненавижу тварь. Просто наизнанку меня выпихивает. Удалите его. Пусть не очерняет нашу доску и нашего модератора.
А вот и нет! Если ты не хорен, то прямо сейчас скажешь определение модуля.
Ты правда шизик или притворяешься?
Конечно претворяюсь.
Так точно! R-модулем над кольцом R называется абелева группа M, образующая вместе с кольцом операцию умножения R × M -> M, которая удовлетворяет свойствам дистрибутивности, коммутативности, ассоциативности, а также имеет нейтральный элемент.
Соси, вхорон!
А теперь приведи пример, понятный десятикласснику.
Хорен, отзовись, есть некоторые результаты по многообразиям Фано.
Сделаю всё, чтобы унизить вхорона!
Любое векторное пространство над полем N есть модуль над N.
А ты неплох. Теперь давай конкретный пример. Больше конкретики.
Что?
Говорю же. Есть некоторые результаты.
На Архиве ничего нет.
Если это твои мемы - иди нахуй.
Я пока ещё не опубликовал статью.
Ясно.
Пепка прыгни!
Расскажи про форум. Ссылки, как я понимаю, моча потёрла.
Больше всего хлопот доставила ему инструкция о том, как вербовать среди местного населения платных доносчиков и осведомителей. Придя к заключению, что невозможно завербовать кого-нибудь оттуда, где начинается Анонимность, потому что там весь народ честный, он наконец решил взять к себе на службу деревенского подпаска по прозванию Великий Пучкни. Это был кретин, который всегда пучкал, услыхав свою кличку, несчастное, обиженное природой и людьми существо, калека, за 15 рублей в год и за жалкие харчки трипкодил в /math.
Модульный дед велел его призвать и сказал ему: - Знаешь, Хорен, кто такой "Гротендик"?
- ПУЧК!
- Не пучкай. Запомни: так называют величайшего математика. Знаешь, что такое алгебраическая геометрия?
- Пучк. Вроте дик! Аналитическая говнометрия.
- Молодец, Хорен. Так запомни: если услышишь, когда ходишь по избам обедать, кто-нибудь скажет, что Гротендик скотина или что-нибудь в этом роде, то моментально приди ко мне и сообщи. За это получишь от меня пару биткоинов. А если услышишь, как кто-нибудь скажет, будто кто-то хвалит вторую культуру, опять приходи ко мне, понимаешь? Скажешь, кто это говорил, и снова получишь двадцать биткоинов. Но если я узнаю, что ты что-нибудь скрыл,-- плохо тебе придется. Заберу и отправлю в Писек. А теперь, ну-ка, Хорен, пучкни!
Хорен пучкнул, а Дед дал ему сорок биткоинов и, довольный собой, написал репорт моче, что завербовал осведомителя.
На следующий день к деду пришел вербит и сообщил ему по секрету, что утром он встретил за деревней сельского дурачка Хорен-Пучкни и тот ему сказал: "Вербит, а дед говорит, что Гротендик второкультурщи ПУЧК ПУЧК ПУЧК" После дальнейшего разговора с вербитом дед велел арестовать сельского петуха. Позднее градчанский суд приговорил его к годовому бану. Он был обвинен в опасных и предательских злодеяниях, в подстрекательстве, оскорблении Гротендика и в целом ряде других преступлений и проступков.
Хорен-Пучкни на суде держал себя, как на двачев, на все вопросы блеял козой, а после вынесения приговора крикнул: "Пучк"-- и прыгнул. За это он был наказан в дисциплинарном порядке: жесткая постель, одиночка и три дня в неделю на картофан и водку.
С тех пор у деда не было осведомителя, и ему пришлось ограничиться тем, что он сам выдумывал себе осведомителя, сообщил по инстанции вымышленное имя и таким образом повысил свой ежемесячный заработок на пятьдесят биткоинов, которые он пропивал в трактире dxdy. После десятой кружки его начинали мучить угрызения совести, пиво казалось горьким, и он слышал от крестьян всегда одну и ту же фразу: "Что-то нынче наш дед невеселый, словно как не в своей тарелке". Тогда он уходил домой, а. после его ухода кто-нибудь всегда говорил: "Видать, наши во Франции опять обделались - дед сегодня больно молчаливый"
Модульный дед велел его призвать и сказал ему: - Знаешь, Хорен, кто такой "Гротендик"?
- ПУЧК!
- Не пучкай. Запомни: так называют величайшего математика. Знаешь, что такое алгебраическая геометрия?
- Пучк. Вроте дик! Аналитическая говнометрия.
- Молодец, Хорен. Так запомни: если услышишь, когда ходишь по избам обедать, кто-нибудь скажет, что Гротендик скотина или что-нибудь в этом роде, то моментально приди ко мне и сообщи. За это получишь от меня пару биткоинов. А если услышишь, как кто-нибудь скажет, будто кто-то хвалит вторую культуру, опять приходи ко мне, понимаешь? Скажешь, кто это говорил, и снова получишь двадцать биткоинов. Но если я узнаю, что ты что-нибудь скрыл,-- плохо тебе придется. Заберу и отправлю в Писек. А теперь, ну-ка, Хорен, пучкни!
Хорен пучкнул, а Дед дал ему сорок биткоинов и, довольный собой, написал репорт моче, что завербовал осведомителя.
На следующий день к деду пришел вербит и сообщил ему по секрету, что утром он встретил за деревней сельского дурачка Хорен-Пучкни и тот ему сказал: "Вербит, а дед говорит, что Гротендик второкультурщи ПУЧК ПУЧК ПУЧК" После дальнейшего разговора с вербитом дед велел арестовать сельского петуха. Позднее градчанский суд приговорил его к годовому бану. Он был обвинен в опасных и предательских злодеяниях, в подстрекательстве, оскорблении Гротендика и в целом ряде других преступлений и проступков.
Хорен-Пучкни на суде держал себя, как на двачев, на все вопросы блеял козой, а после вынесения приговора крикнул: "Пучк"-- и прыгнул. За это он был наказан в дисциплинарном порядке: жесткая постель, одиночка и три дня в неделю на картофан и водку.
С тех пор у деда не было осведомителя, и ему пришлось ограничиться тем, что он сам выдумывал себе осведомителя, сообщил по инстанции вымышленное имя и таким образом повысил свой ежемесячный заработок на пятьдесят биткоинов, которые он пропивал в трактире dxdy. После десятой кружки его начинали мучить угрызения совести, пиво казалось горьким, и он слышал от крестьян всегда одну и ту же фразу: "Что-то нынче наш дед невеселый, словно как не в своей тарелке". Тогда он уходил домой, а. после его ухода кто-нибудь всегда говорил: "Видать, наши во Франции опять обделались - дед сегодня больно молчаливый"
Ты его создал.
Я бы хотел поговорить о многообразиях Фано, кажется я нашел некоторые очень хорошиве функторы, которыми можно описать точные схемы.
Просто дай ссылку, пожалуйста.
Я пока ещё не оформил статью. Боюсь, что кто-то украдёт мои наработки, если я выложи материал.
На форум ссылку, блядь. Хватит.
Да и мог бы дать ссылки на свои материалы, очень хотелось бы посмотреть на полёт твоей мысли.
Ты знаешь адрес ствоего сайта.
А ещё могу дать свой ИНН. Как только начну подписываться, как Горен, так сразу сюда выложу.
Ебать, какой же ты мудак. Дай блядскую ссылку на мой форум. Пусть он будет моим, мне похуй.
А чего ты так боишься? Я ведь имею научный интерес. Да и ты сам хотел со мной связаться, я тогда про Гротендика говорил.
Как только дашь ссылку на форум - мы обсудим с тобой этот вопрос.
О каком форуме ты говоришь?
Ты говорил о каком-то форуме, когда я вчера объявился. Я помню, тут выли об этом ещё когда я за модеркой был. Таки создали?
Почему тебе так инетересует форум. Забудь про него и никогда не вспоминай.
Вхорен а куда пропадал?
Великий фокусник Пучкини
Залез в наполненный говном
Сосуд шарообразной формы
Два раза пучкнул и издох
Этим фокусником был Альберт Эйнштейн.
Ну нихуя ты себе пошутил! Ха-ха-ха-ха...!
но он же, говорят, того
пц, я картинки такие запостил в первом сообщении не для того, чтобы сюда хлынули неадекваты, а чтобы подчеркнуть всю эпичность происходящих событий и отразить каким неизмеримым образом они изменят будущее человечества.
Но сама тема говно. Ты просто предельный даун, который не может врутся в определение предела и придумывает своё фриковатое.
это ты даун, о чём конкретно ты говоришь?
Нет, даун ты, раз не можешь понять определение предела последовательности.
y0 - значение функции в точке x0
y0 - предел функции.
y0 - предел функции в точке x0.
Какие проблемы?
y0 - предел функции.
y0 - предел функции в точке x0.
Какие проблемы?
нет ты, мы о пределе функции говорим даже, а ты и этого не понимаешь, толстичок, опять начал?
Напиши определение предла на дельта-епсилон языке.
Верно, ведь твоё определение предела - залупа.
y0 - предельное значение функции в точке x0
да ты сам залупа, предел - это y0, это и в определении написано, ещё раз прочитай
я на тебя время больше не трачу
Выполни реквест.
Что такое y0?
Я думал что уже увидел достаточно тупости в этом подзалупном итт треде. Но после этого
>Что такое y0?
я опять начал умирать от смеха. Пиздец.
Ты просто запутался и сам не помнишь уже, а сейчас маняврируешь.
В шапке ты описал частный случай, который хочешь сделать общим
да причём тут шапка, оппа:
блять, помимо линейного приращения есть еще бесконечно малая альфа(x), которую ты опустил
что ты несёшь? производная взята по всем правилам.
>v=y/x
Мдеее
Мдеее
давай ещё чёнить придумай, а то мне надоедает, ты жирный и скучный
Вот ещё. Тебя и так в этом треде раскормили безобразно, пора на диету садиться.
ну вот же, а кто теперь будет мой тред в топ поднимать?
Модульный дед.
напиши определение проколотой окрестности. слышал про такую?
при дельта х = 0, у тебя ПРИРАЩЕНИЯ НЕТ, блять идиот о какой производной ты вообще речь ведешь?
>бесконечно малая альфа
>бесконечно малая
>2017
Ньютон с гауссом щитали бесконечно малыми и мы будем. Как диды. Модульные.
Я вообще не въезжаю что тут происходит... Может кто-то объяснит?
Некий школьник считает, что предел - это подставить предельную точку вместо переменной. А средняя скорость - это координата (!), делённая на время. Или не считает, а просто толстит, что вероятнее.
> Некий школьник считает, что предел - это подставить предельную точку вместо переменной.
> предельную точку
Так предельное значение это и есть предел, нет?
> А средняя скорость - это координата (!), делённая на время.
> координата
Че?
нет, ты не прав
ушлёпок, у тебя же проекции, выходит ты на самом деле шизофреник, а мы то думали, в чём же дело :)
его лоха опустили, ошибся, поплакал, а потом как давай тут истерить, до сих пор не угомонится чудо поехавшее :)))
>пук
>пучк
В случае нераскрытой неопределённости. В точке 0/0 функция не определена, точка на графике выколота. Предельная точка выколота, с пределом проблем нет.
Но мы имеем две разных точки К в одном месте, в случае производной она выколота, а в случае тангенса угла наклона касательной - нет.
Но мы имеем две разных точки К в одном месте, в случае производной она выколота, а в случае тангенса угла наклона касательной - нет.
>в случае производной она выколота, а в случае тангенса угла наклона касательной - нет
Ох вау
Вот в этом вся парашная суть математики.
Пока ерохины наебенив интегралы и циклы ушли в кодинг, штампуя за бешенные даллары хэш-таблицы под водовку, упортоые задроты разбирают как у них выколота сраная окрестность...
Даа, классическую математику давно пора закапывать.
Эй мат задры,подсобите дцп с дз (сори гуманитарий).
Спасибо конечно,но первые 3 я решил уже.
Ну и в чём проблема тогда? Они все одинаково простые. Тут по частям, тут на два разбить, там замену сделать.
tok s 7 problemi
юзай этот калькулятор. Там пошагово нормальное решение описано http://ru.symbolab.com/solver/indefinite-integral-calculator
Вот поэтому надо вводить производные как оператор.
Нет. Не нужно.
Случайно заглянул на вашу доску и мне кажется, что это какой-то софизм уровня Зенона, но пояснить за это не могу, может ты укажешь мне, где ошибка в том, что ты написал?
Нигде.
вау, да ладно, но только идиоты этого не понимают, разве нет?
Дерьмо все эти учебники, предел и значение функции в предельной точке неразрывно связаны.
Когда мы находим предел, мы именно находим значение функции в этой точке, подставляя туда соответствующий x, а выколота она или нет - это дело десятое.
С точки зрения малолетнего долбоеба безусловно.
нахуй ты это говно откопал? ты сам что ли его насрал?
не сагаю, потому что последний ответ таки сегодня
Говна поешь, дебил)
Ты вообще нихуя не понял, идиот.
Под точной математикой ты подразумеваешь только дискретную, что ли?) На конечных множествах?)
Бесконечно-малая != ноль, и вообще её надо понимать как переменную. Не пытайся ей дать смысл вроде точки или числа, она бессмысленна в таких формулировках, её определение -- "для любого эпсилон больше нуля..."...
Использование б/м не приводит к неопределённостям, к неопределённостям приводит использование нулей вместо них. Даун тупорылый.
АХАХАХАХААХАХАХА
тебе 12?
Это, наверное, различия в мозге, которые не исправить. Потому стоит вести два параллельных курса по выбору: анализ и нестандартный анализ. Теоремы в них одни и те же.
Если человек не в состоянии мыслить достаточно абстрактно, чтобы понять, что такое бесконечно-малая в смысле обычного анализа, то до нестандартного ему ещё дальше.
кстати говоря, для нестандартного анализа верны некоторые рассуждения, неверные в обычном. Причём _очень_ существенные (больцано-коши о промежуточном значении).
>"для любого эпсилон больше нуля..."...
Не устаю ржать с таких долбоёбов.
Ты хоть для начала Одекватное определения предела найди или создай сам, хотя ты же зеро, какое там создай сам.
Несёт какую-то хуйню и не понимает, что он мудак и его в жопу ебут.
Коши вас уже не одно столетие всех в жопу ебёт.
Коши во время создания определения предела:
Ой, я не могут понять, что такое предел.
Давай-ка создам такое определение, которое не будет ничего определённого значить, но будет выглядеть умно.
Всё равно эти уёбки ещё тупее меня все.
Пиздец, кретины.
Бляяядь, какие же вы все кретины.
Я ни одного адекватного определения предела до сих пор не видел. И уж тем более все его классические определения - тупо говно и всё.
Пусть M - частично упорядоченное множество.
Подмножество F множества M называется фильтром, если:
1. F непусто
2. Для любой пары элементов в F есть нижняя грань
3. Если элемент m из M мажорирует какой-то элемент из F, то m входит в F.
Пусть T - топологическое пространство, F - фильтр.
Пусть дана функция f: F -> 2T.
Точка x из T называется пределом f вдоль F, если частью любой окрестности x является f-образ некоторого элемента фильтра.
Часть = подмножество.
А может все-таки ты слишком тупой?
Я не понимать, как сюда приткнуть рекурсию, помогите пожалуйста.
Шаришь, оно нихуя непонятное только для тебя, а используется -- везде) Так что ты всё-таки тупой, иди соцопросы проводи или листовки раздавай.
Бля, дочитал и понял, что ты тролль. Сорян.
по частям возьми епта
>А теперь проводим во всей математике "Черту Позора":
Буквально вчера прочитал про это кул стори
Арнольд этот баян рассказывал раз 7 в разных местах. Ты явно не знаток творчества раз впервые столкнулся.
Вот люблю Арнольда, уважаю его умение видеть за деревьями лес и связи между дисциплинами.
Я уже несколько лет после аспирантуры изучаю именно деревья, например всякие там к-теории и когомологий Хохшильда в некоммутативной геометрии. Мозг стимулирует знатно, но больший кайф я испытывал от моих сайд-проджектов - физических задач, которые решал на мэйджоре и в аспирантуре, например моделирование турбулентных потоков или свойств графена.
Я бы, наверное, обменял своё чсв первокультурщика на Арнольдов insight. Простите Миша, Дима.
>когомологий Хохшильда
_____ - лучше всех?
>но больший кайф я испытывал от моих сайд-проджектов
Вот тоже постепенно прихожу к мнению что всякая инженерная прикладнуха гораздо более творческое занятие чем наслоения всяких гамалогичных техник и категоричных конструкций.
дело всё в том, что каждому своё, каждый должен заниматься своим делом
а вот это всё
>гораздо более творческое занятие
напоминает продукт дутого чсв и гонора, распространённого среди элиты, которая занимается "гамалогичными техниками". проф. деформация, короче. как у погромистов
правда, я подозреваю, ты этих техник и не знаешь вовсе
>что есть числа такие большие что их цифрами не напишешь
Нет никаких цифр, кроме ОДИН.
Просто вдумайся, если есть ОДИН, как может быть второй ОДИН?
If there is more than one, then one is just one, not "the one".
лучшее доказательство единственности единицы в кольце
Лучшее доказательство того, что ты мелкобуквенный шизоид, всюду лезущий со своим усравшимся мнением.
Шаришь, оно нихуя непонятное только для тебя, а используется -- везде) Так что ты всё-таки тупой, иди соцопросы проводи или листовки раздавай.
Бля, дочитал и понял, что ты тролль. Сорян.
Бля, дочитал и понял, что ты тролль. Сорян.
Спасибо конечно,но первые 3 я решил уже.
Осталось ОПушке почувствовать разницу между Δx->0 и Δx=0, ну т.е. прочитать определение предела. А то, через неделю, ему начнут сниться гиперболы, касающиеся ветвями координатные оси, то в числе в x=0. А такая шиза мало того, что не лечится, дак ещё и мешает нормально ёбаться по матану.
>dx/0 = inf - бесконечность.
>dy = 0dx/0 => dy = 0xinf - "НОЛЬ УМНОЖИТЬ НА БЕСКОНЕЧНОСТЬ" Мы получили неопределённость вида 0xinf.
Термин "бесконечность" придуман лишь только для ВУЗов, то есть для поточного выпуска дрессированных обезъянок с инженерными дипломами, у которых существенно не хватает деталек в головах, и потому чтобы у них не выкипали мозги, материал им преподаётся в предельно упрощённом виде: от "инженерных формул", в которых нахуй выброшена куча констант и второстепенных составляющих, до вот таких вот "бесконечностей". В серьёзной математике численные и аналитические вычисления никогда не смешиваются, и потому все эти "бесконечности" при встрече элементарно сокращаются, то есть в серьёзной математике "бесконечность" является самым обычным числом: у "бесконечностей" есть порядки и тому подобное, и никакого затыка здесь нет и не может быть. Блин, да пересмотри хотя бы "газонокосильщика", для понимания.
Ну и прочитать Фихтенгольца, как сравнивать бесконечно малые величины, когда можно на них забить, а также связь дифференциалов и производной.
Эй, серьёзный математик, тут ты сразу же даёшь пару ссылок на серьёзную литературу, а то от
>в серьёзной математике "бесконечность" является самым обычным числом
меня аш трисёт.
Во-первых, вместо "серьёзной литературы" у меня были "серьёзные преподаватели", а во-вторых, это было двадцать лет назад.
Термин "бесконечность" относится строго к численным методам, а при аналитических вычислениях сначала сокращается всё что может сокращаться, и только потом идут вычисления. И если где-то в формуле неявно происходит "деление на ноль", то никакого ЕГГОГ не высвечивается, представь себе. Да потому что этот ЕГГОГ существует только для логических процессоров и голов имбецилов.
>И если где-то в формуле неявно происходит "деление на ноль"
Только лютые алгебраисты с грехом пополам разрешили эту проблему, введя задроченную супер абстрактную структуру. Во всех остальных случаях - деление на 0 неопределенно, и точно не даёт никаких бесконечностей.
Всё с тобой ясно, короче. Хуёво не знать, да ещё забыть. К матану и алгебре на пушечный выстрел тебя не подпускать, твои советы не слушать, или слушать, но 1000 раз перепроверять.
>то никакого ЕГГОГ не высвечивается
Ещё отдельно хотелось бы плюнуть в лицо за полное отсутствие понимания различая деления на 0 и граблей, возникающих из-за конечности разрядности сетки в компуктерных ЦПУ.
Ещё раз: термин "бесконечность" введён лишь только для численных вычислений, например в инженерии, потому что классические измерительные приборы предельно малые величины не отличают от нуля, и аналогично не позволяют фиксировать большие числа. И вот тут-то и всплывает оный ЕГГОГ, который требует остановиться, в силу зашкаливания накопившейся ошибки в вычислениях. То есть когда работаешь с живыми вещественными числами, буквально перебирая их пальцами. Если же вычисления производятся другими способами, то никаких проблем здесь нет, и не может быть.
Чувак, я изначально "местный житель" твоих матана и алгебры, а ты являешься "неподпускателем" только в своей фантазии. Впрочем, в современной науке действительно подавляющее большинство подобных тебе, так что в математике действительно имеется некоторый религиозный раскол, с клубом шизофреников, медленно двигающимся в палату теоремы Ферма. Но они обычно не буйные, и на них никто не обращает внимания. Но если тебе нужен действительно результат, то тебе придётся думать описанным мной образом.
>измерительные приборы предельно малые величины не отличают от нуля, и аналогично не позволяют фиксировать большие числа.
Это называется чувствительностью прибора. И это, как и конечность разрядности сетки не о том.
> И вот тут-то и всплывает оный ЕГГОГ, который требует остановиться, в силу зашкаливания накопившейся ошибки в вычислениях
Пожалуйста, не приводи этот пример. Ты реально не понимаешь, почему в IEEE 754 это сделано как сделано. Это раз. И почему твоё чистое аналитическое деление на ноль с исчезновением порядка с ЦПУ имеют мало общего. Это два.
>То есть когда работаешь с живыми вещественными числами, буквально перебирая их пальцами
Я не смогу пересчитать живые вещественные числа, и не потому, что у меня не хватит пальцев, как в случаи, например, с целыми числами, а потому, их множество обладает замечательной особенностью непрерывности. именно это пытаешься смешивать
>Чувак, я изначально "местный житель" твоих матана и алгебры
В этом я даже не сомневаюсь. Если селишь меня в палату, то не забудь забронировать себе койку по соседству.
>Если же вычисления производятся другими способами, то никаких проблем здесь нет, и не может быть.
1/0 - 9/0. Приведи способ вычисления другими способами, который можно хоть как-то притянуть за уши к понятию осмысленность.
>Но если тебе нужен действительно результат, то тебе придётся думать описанным мной образом.
Я тебя спросил как, ты промычал. Иди в жопу, я так не играю.
Ты наркоман чтоли блядь? Или ещё один погромист? Вычислительные проблемы и понятие бесконечности в серьёзной (хотя бы не школьной) математике абсолютно н-и-к-а-к не пересекаются.
Ни в какой "серьёзной" математике бесконечность не является числом, она всегда особая. Её можно прикостылить проективной геометрией, можно сшить, можно не сшивать и полчать разные геометрии, но обычным числом оно не является в силу базовой абстрактной алгебры, которые "серьёзные" математики проходят на 1-ом курсе.
Что несёт нахуй, я как будто в сс/сай/ попал. Обколются своими питонами и датасайенсами.
>Я не смогу пересчитать живые вещественные числа, и не потому, что у меня не хватит пальцев, как в случаи, например, с целыми числами, а потому, их множество обладает замечательной особенностью непрерывности. именно это пытаешься смешивать
Пересчётом чисел занимаются только шизофреники, а все вменяемые люди этими числами просто пользуются.
>>Если же вычисления производятся другими способами, то никаких проблем здесь нет, и не может быть.
>1/0 - 9/0. Приведи способ вычисления другими способами, который можно хоть как-то притянуть за уши к понятию осмысленность.
У тебя в знаменателе "0", то есть это практически наверняка одна величина. Далее заменяешь её на b, сокращаешь, и получаешь ровно то же переполнение. Если величины разные, то ты попал изначально. То есть в быту это бесполезно, и оно используется только в серьёзной математике, где полученные "бесконечности" ещё и время от времени сравниваются между собой. Там действительно нету никаких проблем.
>практически наверняка одна величина.
И теоретически тоже - это всё тот же одинаковый ноль, допустим, из ℝ.
>Далее заменяешь её на b, сокращаешь, и получаешь ровно то же переполнение.
Чиво, блядь? a/b - c/b = (a+c)/b, т.е. это первоначальное выражение равняется -8/0?
>в серьёзной математике, где полученные "бесконечности" ещё и время от времени сравниваются между собой
Сравниваются бесконечно малые и бесконечно большие величины, которые, вообще говоря, не являются числом.
>(a+c)/b
(a-c)/b конечно же
>>практически наверняка одна величина.
>И теоретически тоже - это всё тот же одинаковый ноль, допустим, из ℝ.
Там может быть не ноль, а бесконечно малая, и в этом случае преобразования могут излишне исказить картину.
>>Далее заменяешь её на b, сокращаешь, и получаешь ровно то же переполнение.
>Чиво, блядь? a/b - c/b = (a+c)/b, т.е. это первоначальное выражение равняется -8/0?
Если я правильно прочитал написанное, то именно так. Впрочем, можно на эту формулу тупо смотреть и нифига не делать, тоже вариант.
>>в серьёзной математике, где полученные "бесконечности" ещё и время от времени сравниваются между собой
>Сравниваются бесконечно малые и бесконечно большие величины, которые, вообще говоря, не являются числом.
Математика колоссальна и имеет множество подразделов, так что там бывает вообще всё. Бесконечности там никого не шокируют, и изначально, просто обычно отсутствует смысл с ними возиться.
Тогда с разморозкой, бесконечно малые и бесконечно большие величины это ни разу не числа. И если ты хотел плевать в ВТУЗы, то надо было это делать гораздо подготовленней - сам похож на обезьянку, которую дрессировали решать пределы и раскрывать неопределённости, где часто и приходилось "делить" на 0 или на бесконечность. Но сюрприз, это было деление на бесконечно малые/большие величины, а вот в результате предельного перехода получали строгое число. Всё-таки каша в голове у тебя. Садись, два.
Просто ты оперируешь числами, а я, -- процессами, потому что с детства варюсь в этой среде. Почему собственно и случился переход в погромисты вообще без перехода.
Зачем ты впариваешь предельный переход туда, где его вообще нет? Потому что вся логика без этого костыля рассыпается?
>Просто ты оперируешь числами, а я, -- процессами
Ух, нихуя себе. Как оператор процессов, ты должен был чётко провести черту между вариантой и числом.
>переход в погромисты
Это пиздец. Надеюсь структуры и алгоритмы ты знаешь лучше, чем арифметику чисел с плавающей точкой.
>Потому что вся логика без этого костыля рассыпается?
Бляя, это правила, чтобы не наёбываться и не совершать ошибок. Вся математика в этом особенно современная алгебра.
>Зачем ты впариваешь предельный переход туда, где его вообще нет?
А почему его там нет? Как у ОПа-долбоёба, который предел заменил сразу же нулём? Или потому, что ты так скозал, но так и не удосужился привести отсылок к серьёзным источникам. Лол. Дак и чем ты лучше обезьянки из ВТУЗа? Ничем.
Процесс в математике, это вообще-то операция, а не число или там что вместо него.
Структуры и алгоритмы "знают" кодеры, а программисты их вообще-то "создают".
Чтобы не совершать ошибок, вообще-то нужно обладать "здравым смыслом", то есть "разумом". И досконально понимать то, что ты вообще здесь делаешь. И проблемы обычно как раз здесь, очень многие почему-то вообще нихера не понимают, и выживают строго за счёт зубрёжки и аккуратного исполнения чужих ниструкций. Биороботы, чо.
А почему он там есть?
В моём примере 1/0 - 9/0 пределов нет. Но я утверждаю, что это выражение не имеет смысла. Его и дальше можно развёртывать, и пользуясь "серьёзной" математикой пограмиста наворачивать и дальше усложнять. Ну например, 2/∞ + 1/(2^∞). Ответов, конечно, мы от него не услышим, тут же математик на кончиках пальцев со своей врождённой чуйкой.
А вот в классическом в том смысле, что тут давно блядь придумано от обозначений до самой сути и разжёванно не одним поколением людей определении производной, он есть. И им нельзя пренебрегать.
>Структуры и алгоритмы "знают" кодеры, а программисты их вообще-то "создают".
Ты и на кодера-то не тянешь, дай б-г пузырёк разобрал, как работает.
>тобы не совершать ошибок, вообще-то нужно обладать "здравым смыслом", то есть "разумом". И досконально понимать то, что ты вообще здесь делаешь. И проблемы обычно как раз здесь
Да кто же с этим спорит.
>очень многие почему-то вообще нихера не понимают, и выживают строго за счёт зубрёжки и аккуратного исполнения чужих ниструкций. Биороботы, чо.
Всё понятно. Непонятый, нитакой как все, непризнанный при жизни и после смерти тоже анонимный Пуанкаре, который что-то знает, но ничего сказать не может.
А выражение действительно не имеет смысла, потому что бесконечность никуда не девается.
>анонимный Пуанкаре
Анонимный ПУЧКаре, тогда.
Как, вы еще не выяснили всю ссуть дифференциирования? Я думол тред утонул безвозвратно...
тут ёто. говорят доказано что при определённых условиях решения дифов опровергают сами себя
Зря я вас послушал, двачеры.
Сами ничего не знаете и не понимаете, так ещё и других с верного пути сбиваете, при этом обильно поливая грязью.
Итак, производная - это предел:
lim{Δx->0}Δy/Δx
Находим чему равно Δy в точке, где Δx=0:
Δy = f(x+Δx)-f(x) = f(x+0)-f(x) = f(x)-f(x) = 0
Решаем предел, для чего нужно подставить в функцию Δx=0 и Δy=0:
lim{Δx->0}Δy/Δx = lim{Δx->0}0/0
Вот и всё. Это то, чему на самом деле равна производная:
f '(x) = lim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0 - "Предел неопределённости", это и есть классическая производная.
Да, мы можем написать:
f '(x) = lim{Δx->0}tg a = tg ф (a - угол наклона секущей, ф - угол наклона ксательной)
Всё правильно, мы можем поставить здесь знак "=" между lim{Δx->0}tg a и tg ф.
Но не забывайте только о том, что мы говорим о "недостижимом пределе" и секущая, действительно, никогда не достигнет касательной в классическом пределе.
Но у них не было альтернативы, а "достижимый предел" они не додумались ввести.
Тогда его введу я:
f+(x) = alim{Δx->0}tg a = tg ф.
Вот и всё, проблемы больше нет. Секущая достигла касательной.
И именно такому пределу дожна была равняться классическая производная, но нам придётся назвать её f+(x).
Решение аналогичное:
f+(x) = alim{Δx->0}Δy/Δx = 0/0
f+(x) = 0/0 = tg ф = dy/dx
dx = Δx, где Δx - первоначальное состояние Δx до начала повотора секущей (по договорённости). dx не равно 0.
А dy - дифференциал, мы, ясное дело, найти не можем! Нет конечного точного результата.
Всё, что мы можем найти:
0/0 = dy/dx
dy = 0dx/0
dx/0 = inf - бесконечность.
dy = 0dx/0 => dy = 0xinf - "НОЛЬ УМНОЖИТЬ НА БЕСКОНЕЧНОСТЬ" Мы получили неопределённость вида 0xinf.
Другой вариант решения:
0dx=0
dy = 0dx/0 => dy = 0/0 - "НОЛЬ РАЗДЕЛИТЬ НА НОЛЬ" Мы получили неопределённость вида 0/0.
Вот и всё, что мы можем найти:
f '(x) = f+(x) = 0/0
dy = 0/0 = 0xinf
А теперь проводим во всей математике "Черту Позора":
В левой части у нас будет "Точная Метематика", а в правой - "Примерная Математика".
Ну так вот, производную, дифференциал и интеграл и всё, что на них основано мы "выбрасываем" в правую часть.
Потому что с их помощью у нас получаются всегда только лишь приблизительные расчёты.