В юношестве я увлекался творчеством Тима Бертона и вычитав где-то, что режиссер вдохновлялся произведениями По, я заинтересовался этим писателем. Нашел сборник рассказов размером около 900 станиц, начал читать, что-то заскучал и бросил. И вот недавно снова решил осилить эти труды. Все-таки репутация у человека неплохая - родоночальник детектива, мастер хоррора и мистики. Во второй раз все равно читал его через силу. Сложный язык, неинтересные примитивные сюжеты. Я подумал, может это я просто тупой, ибо в школьные годы ни одной книги не прочитал, не вижу глубины мысли автора, и моему уровню соответствует что-то попроще, типа Гарри Поттера. Но нет, читаю рассказ "Тайна Мари Роже" и вижу следующие строки: Например, обычного читателя почти невозможно убедить, что при игре в кости двукратное выпадение шестерки делает почти невероятным выпадение ее в третий раз и дает все основания поставить против этого любую сумму. Заурядный интеллект не может этого воспринять, он не может усмотреть, каким образом два броска, принадлежащие уже прошлому, могут повлиять на бросок, существующий еще пока точно в будущем. Шта? Это искажение азов теории вероятностей стало последней каплей, после которой я бросил чтение По, сделав вывод, что рассказы его - унылое говно, ценить которое могут разве что любители необычного слога. Есть возражения?
Смеситель заменил? Стояк у соседей протекает, сходил бы, дозвониться до вас не могут.
Хули ты от кассы отбежал? За бигмаками уже очередь выстроилась.
>Есть возражения?
Нет, читай Гарри Поттера, смотри фильмы Тима Бертона и катись отсюда в /b/.
Хочешь сказать, что я недостоин. Но глухая оборона не характеризует тебя как интеллектуала.
Ты специально вырвал эту фразу из контекста или на самом деле не можешь воспринять ее в контексте всего произведения?
Не могу воспринять ее в контексте. Объяснишь?
>Не могу воспринять ее в контексте. Объяснишь?
А русскую пословицу "раз в году и вилы стреляют" в состоянии понять?
P. S. Случай с пропажей, внезапным появлением, второй пропажей и гибелью Мэри Роджерс - реальный. Рассказ По написан по мотивам этой истории. Только действие перенесено во Францию.
>А русскую пословицу "раз в году и вилы стреляют" в состоянии понять?
Я полагаю, что эта пословица говорит нам о бытовой интуиции, допускающей, что почти невероятные события все-таки могут иногда происходить. Но где связь с цитатой из рассказа?
>Сложный язык, неинтересные примитивные сюжеты
>что рассказы его - унылое говно,
Нет, у него просто в некоторых рассказах, таких как Вильям Вильсон, Черт на колокольне, Рукопись найденная в бутылке и т.д. слишком много описаний окружающей среды. А вот рассказы типа Сердцеобличитель, Фолио клуб, Ангел необъяснимого, черный кот, береника, бочонок амонтильядо, вообще нет никаких описаний окружающей среды там строго и по делу.
Рассказ Береника мне понравился. Посмотрю остальные.
оп прав, по - унылое чтиво, на девиантного любителя.
> Это искажение азов теории вероятностей
поясни
Я сам думал как По, до того как теорию вероятностей начал изучать. Выпадение трех шестерок очень маловероятное событие - 1 / 6^3. Поэтому можно подумать, что если ты видишь, что две шестерки уже выпали, то вероятность выпадения третьей шестерки крайне мала - 1 / 6^3. Получается, что два предыдущих броска повлияли на будущее? Нет. Броски кости - это независимые события. Они друг на друга не влияют. Вероятность выпадения трех шестерок при условии, что две уже выпали, равна просто вероятности выпадения одной шестерки, то есть 1/6. Можно провести массовый эксперимент с тысячами игроков в кости. Допустим, осталось 600 (для простоты рассуждения) игроков, у которых две шестерки уже выпало. И вот они бросают третий раз. Согласно теории вероятностей примерно у 100 выпадет третья шестерка, у остальных 500 - что-то другое. Но согласно По почти ни у кого из этих 600 третьей шестерки не будет.
Ну начнём с того, что ты просто доебался. Т.к. энивей выпадение 3-ёх шестёрок подряд гораздо менее вероятно, чем 2-ух шестёрок подряд. А зависимость, о которой пишет По - это классическое заблуждение игрока (известное также как ложный вывод Монте-Карло). Математик Даламбер (слышал про такого?) тоже имел подобное заблуждение. Наверно, узнав это, тебе стоит считать всего его труды тоже унылым говном.
Читать рассказ лень. Скорее всего, Оп-хуй вырвал цитату из контекста и не смог в метафоры, а По имел в виду, что если при игре в кости тебе выпадало подряд 3 единицы, а твоему сопернику 3 шестёрки, имеет смысл рассматривать это не как 6 различных событий, а как одно событие, потому что тебя наёбывают.
>ты просто доебался
Да, доебался. А почему бы и нет?
> Математик Даламбер (слышал про такого?) тоже имел подобное заблуждение.
пруфы
> Наверно, узнав это, тебе стоит считать всего его труды тоже унылым говном.
Я же пишу, что это стало последней каплей, а не единственной причиной моего отношения к По.
> Читать рассказ лень.
Ну тебе, конечно, виднее, что имел в виду По.
Виднее, чем сантехнику, который прочитав, не может опровергнуть теорию не читавшего.
> Да, доебался. А почему бы и нет?
Ну это ни о чём не говорит. Доебаться можно до чего угодно. Можно и до Гомера доебаться, что он пишет про богов, которых на самом деле не существовало.
> пруфы
Ну вот первое, что нагуглил:
> Великий французский математик XVIII века Даламбер полагал, что результаты троекратного бросания одной монеты отличаются от результатов бросания трех монет одновременно, и был убежден, что после длинной серии «орлов» вероятность выпадения «решки» повышается (эту уверенность многие любители азартных игр разделяют и поныне).
Сморозил какую-то ахинею, вообще не связанную с сюжетом и орет: ВЫ НИ МОЖЕТЕ МИНЯ АПРАВЕРГНУТЬ!!!
Сантехник горит-полыхает.
> МАМ, Я ИХ ЗАТРАЛИЛ, НУ СКАЖИ ИМ
Оп - чмо
Сажа
Сажа
Ай молодцы, как оскорблениями перебросились!
А прикинь еще, короче, это, вороны не разговаривают и не кричат "никогда". Это, кароч, нарушение основ биологии, причем грубое. Согласен, во хуесос-то этот ваш По.
>не разговаривают
ну, в смысле как осознанная целенаправленная деятельность, а не подражание человеческой речи
Читай на английском. Хуле ты пытаешься оценить слог автора по отходам жизнедеятельности переводчиков.
Тут тонкая грань. Одно дело доебываться до любой фантастики и говорить, что так не бывает, супермена не бывает, людей х не бывает. А совсем другое дело, когда ты читаешь книгу, в которой, например, мир в опасности, и тупые взрослые ничего не могут сделать, а спасти всех в состоянии только 10-ти летняя девочка. Тут никакие оправдания "это же фантастика" не помогут. Нельзя любые косяки списывать на особенности жанра.
>Нельзя любые косяки списывать на особенности жанра.
Ну обсуждаемый косяк вполне распространённое заблуждение, даже в наше время, не говоря уже о 19 веке. И По в данном случае писал художественное произведение, а не методическое пособие по теории вероятности.
Какая, нахуй, теория вероятности в 19 веке?
Ну, вообще-то есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Монти_Холла в котором одно независимое действие влияет на другое.
Где же там независимые действия?
Выбор 1 из 3 фактически независим от выбора 1 из 2. Можно их разделить на две независимые операции.
Но ничего же не меняется. Изначально 3 двери закрыты, игрок выбирает одну, вероятность, что приз за этой дверью равна 1/3, вероятность , что приз за какой-либо из 2-х оставшихся - 2/3. Ведущий открывает дверь с козой и предлагает изменить выбор. Если игрок соглашается, то он отказывается от своего более проигрышного варианта (1/3) в пользу более вероятного (2/3). В обоих случаях одно и то же - 1/3 против 2/3.
>искажение азов теории вероятностей
Где он их исказил?
>Заурядный интеллект не может этого воспринять, он не может усмотреть, каким образом два броска, принадлежащие уже прошлому, могут повлиять на бросок, существующий еще пока точно в будущем.
события независимы. Твой бросок не зависит от результата предыдущего. Так что ты соснул.
>>undefined
>2-х оставшихся
>2/3
Почему 2/3, если теперь выбор не из двух, а из трех? Мы же точно знаем, что за первой дверью приза нет?
>2-х оставшихся
>2/3
Почему 2/3, если теперь выбор не из двух, а из трех? Мы же точно знаем, что за первой дверью приза нет?
>>undefined
> события независимы. Твой бросок не зависит от результата предыдущего.
Так По же утверждает обратное. Ты чем читаешь?
> события независимы. Твой бросок не зависит от результата предыдущего.
Так По же утверждает обратное. Ты чем читаешь?
Объясни подробнее, с чем ты не согласен.
Мне не очень понятно, почему вероятность того, что за одной из двух оставшихся дверей будет приз, равна 2/3, если мы при этом уже открыли одну дверь и знаем, что в одной из трех приза точно нет, по идее она должна превратиться в 1/2?
Было бы нагляднее, если бы было 100 дверей. Игрок делает выбор первый раз. Вероятность угадать 1/100, или другими словами 99/100, что приз не за выбранной дверью. Затем ведущий открывает 98 дверей с козами (может это сделать, так как знает где приз) и предлагает поменять выбор. Тоже осталось 2 двери, за одной из них приз. Но шансы не меняются, и так как с вероятностью 99% приз не за выбранной изначально дверью, лучше поменять выбор.
> пруфы
но как можно говорить без пруфов?
Тебе сложно загуглить этот общеизвестный факт, кретин?
демагогия. ничто не очевидно, пока не доказано.
Прочитал все сочинения этого автора состоящее из одного тома. И скорее всего все статьи.
Покидайте сюда статьи Эдгара По.
Покидайте сюда статьи Эдгара По.
Двачую.
