Хочется иметь жизненный ориентир, к которому стремишься, в котором не сомневаешься.
Может, стремление размножиться должно стать определяющим? Попить каких-то препаратов для стимуляции либидо, выбрать и пытаться добиться ту самую.
Или найти любимое дело, но ведь слишком поздно, чтобы полюбить что-то настолько сильно. Это закладывается в детстве.
Жизнь это Сансара
Правильно поступает тот, кто относится к миру, словно к сновидению. Когда тебе снится кошмар, ты просыпаешься и говоришь себе, что это был всего лишь сон. Говорят, что наш мир ничем не отличается от такого сна.
Живи так, словно в осознанном сновидении. Во сне тебе не приносит боли знание о том, что этот мир не настоящий, зато ты начинаешь управлять этим сном.
На квадрипл выпилюсь с пруфами
Может лучше поискать острых ощущений?
Творчество?
Спорт и саморазвитие?
Всё равно при малейшей трудности встаёт вопрос «зачем».
Бывает получится забыться в какой-нибудь выдуманной вселенной…
А потом снова жить.
У кого-то получается забить на всё.
У кого-то просто едет крыша.
На самом деле, я занимался спортом с рождения до недвавнего времени, в школе был отличником до класса восьмого, сейчас егэ буду сдавать. Дома есть электро гитара, играю дет-метал, увлекаюсь программированием, но все-равно хочется убиться
Кто-то постиг суть или только делает вид.
>Зачем что-то делать
Только ради удовольствия.
Самовыпил не вариант – инстинкт самосохранения. Довольно неплохо устроился, поэтому толкнуть к такому шагу нечему. Это значит одно, придётся жить и как-то разбираться в этом всём. Но как?
Кто определяет, что надо стремиться к удовольствию. Если инстинкты просят, а опыт заставляет не хотеть, где правда?
> опыт заставляет не хотеть
А что он у тебя так?
Подумай над тем, что слова были придуманы людьми и многого того, о чем мы говорим, попросту не существует, также есть и явления, которые наш нынешний запас слов объяснить не может. Все проблемы, которые существуют сейчас - создаются человеком. Человек пытается убежать от природы, но он забыл, что его мозг и тело принадлежат ей, поэтому возникают противоречия.
Ящтаю, что разбираться тут не в чем. Твой разум все-равно не живет вне твоего мозга, так что на загробную жизнь надеяться я не могу, как бы ни хотел. Все человечество когда-нибудь исчезнет, температура вселенной близится к абсолютному нулю, так что хуй знает, что делать
Ну самый банальный пример: ты хочешь отношаться с противоположным полом, но в детстве сестра и мать высмеивали твои попытки двигаться в этом направлении. Сестра тебя всё детство, пока ты не смог давать сдачи, из-за чего отношение к тян извращается.
Или ты хочешь что-то сделать, но тебе всегда говорили, что ты ничтожество и у тебя ничего не выйдет, поэтому вместо удовольствия в любом деле ты обретаешь только самобичевание и разочарование.
Фромм, "Иметь или быть" лично мне дал исчерпывающий ответ на этот вопрос
Я иногда подбираюсь в размышлениях к этому, но дальше размышлений не продвинулся. Вообще стал путаться во всём, т. к. чтобы что-то понять, надо понимать суть слов, которыми пользуешься, а это не так просто.
Коротко изложить суть не получится, как я понимаю?
недавно я стоял на балконе и плакал. причины грустить в тот вечер как таковой не было, мы просто отдыхали компанией, пили, веселились, я даже нашёл себе девушку на время тусовки. когда все легли спать, я вышел покурить, балкон был на девятом этаже. тогда я понял, что жизнь абсолютно нихуя не значит, она может оборваться прямо сейчас и выбор за мной. я не спрыгнул, анон и менять я ничего в своей жизни после этого случая не стал. просто живи, живи так, как считаешь правильным.
Я лично бухаю.
Не нравятся тебе слова "хорошо" и "плохо" - оставь их в покое. Причесывать мир можно всю оставшуюся жизнь, и той не хватит. Тебе, в идеале, нужно не логически-стройное мировоззрение, а присутствие и осознание этого присутствия.
Это то, что называют "жить в настоящем". В настоящем нет вопроса "зачем", есть внутренняя логика ситуации по которой ты действуешь. Без причин или их осознания, просто делаешь что тебе кажется правильным и не слишком задумываешься почему это правильно.
Из таких ситуаций складывается внутренняя темпоральность, твое ощущение времени. Успешность как раз и зависит от соответствия внутреннего времени и внешнего: успешность от слова "успевать". Чем их больше, тем больше положительного опыта. Положительный опыт сразу замещает старый негативный в силу того, что он более актуальный. Потребности эффективно закрываются.
Проблема как раз в поиске этих ситуаций с внутренней логикой (а это любые социальные ситуации вообще, начиная от продажи пылесоса по телефону и заканчивая съемом девушки в клубе): надо перешагнуть несмотря на то, что пока ты не видишь там смысла. Хуй бы с ним, потом поищешь, у тебя его прямо сейчас нет.
Смысл может быть составным, из трех-четырех ситуаций только и проявится; он может быть скрытым и смысл какого-нибудь поступка ты найдешь года через два-три, случайно вспомнив; смысла может даже и вообще не быть. Важно другое, чтобы ты в эту ситуацию попал, адекватно её завершил и получил от этого позитивный опыт.
Уже потом, анон, сумма позитивных и негативных ситуаций даст тебе символические полюса для "хорошо" и "плохо". Они как раз станут существовать,и между ними образуется логически связная цепь, и вся хуйня наконец-то выстроится
надеюсь я доступно объяснил
Проблема в том, что я не знаю, как правильно. Что правильно? Счастливчикам в детстве закладывают "будь сильным", "будь богатым", "будь успешным", "будь...". Они никогда не сомневаются в этом стержне и идут по жизни, реализую установленные программы. А что делать, если нихуя не понимаешь, как и куда жить.
какое было первое живое существо?
это была молекула?
это была молекула?
правильно абсолютно всё. нет неверных решений, анон.
оп, по моему это анон ответил на твой вопрос.
>просто делаешь что тебе кажется правильным и не слишком задумываешься почему это правильно
Без понимания "зачем", во мне конфликтуют две стороны, грубо говоря, инстинкты и иррациональные установки, привитые в детстве. Не получается делать правильно. Без понимания "зачем" срабатывают защитные механизмы из детства, я разрываясь между двумя полюсами остаюсь на месте и страдаю.
Я кажется понимаю, о чём ты говоришь, но на практике оказывается, что переступить через себя не получается.
>нужно не логически-стройное мировоззрение
Оно, как мне кажется, помогло бы переступать через себя или хотя бы понимать, куда идти.
сколько будет два плюс два?
>переступить через себя
Это не совсем то. Ты довольно зря ассоциируешь себя со своими установками и нынешней ситуацией.
У вопроса "зачем" может быть другой ответ, ну если совсем уж грубо: потому что информации не хватает и нужен новый опыт. Твоя рациональная часть говорит: ок, бро, действительно нужен.
И ты шагаешь туда, где он есть, не переступая через себя, а лишь делая то что тебе необходимо на данный момент.
Невозможно создать карту неизведанной территории не побывав там. Логически-стройное мировоззрение как раз складывается в процессе, потому что в нем участвуют не только факты и следствия, но еще и невыразимый опыт, ощущения, твое отношение к этим фактам-опыту-ощущениям и куча всякого прочего.
В какой системе счисления?
в десятеричной
Прочитал тред. Таки не нашел ответа. А его и не будет, потому что если ты уже задался таким вопросом, то это путь с одним концом.
Для этого надо было родиться васяном с интеллектом как у хлебушка. Который ПРОСТО живет и не задумывается, которому не надо тратить энергию на рефлексию, эмпатию и самоанализ. Ему похуй какой будет результат, для него все результаты хорошие.
Знать и понимать - дополняющие друг друга вещи. Также и животная сущность и человеческая надстройка полезны вместе. СБАЛАНСИРУЙ ИХ.
Копрендуву?
>переступить через себя
Неудачное выражение/издержка языка. Я - человек и ничто другое. Это единственное, во что я сейчас верю.
>Невозможно создать карту неизведанной территории не побывав там.
Вот ситуация: надо/хочется что-то делать. Вместо этого лежу и смотрю в потолок. Я даже не могу начать рисовать карту (начать активно искать и участвовать в событиях), т.к. не понимаю правильно ли это вообще, или правильнее, чтобы я плыл как говно (карта оказалась скудной и сложилась как-то сама собой). Вроде бы первый вариант лучше, а вроде бы второй вариант реальнее. Здесь я путаюсь и всё...
может стоит хотя бы пойти в каком- нибудь направлении? должна же быть отправной путь в конце концов.
сори, я спешил, макарошки варятся
Это переходный возраст, пройдет. Перетерпи это.
Если ты школьник
При этом васян ближе к дзену, чем анон-интеллектуал лол, разум которого мечется между переживаниями о событиях в прошлом которого уже нигде не существует, кроме как в его голове и тревогами о будущем которого опять-таки пока не существует, и неизвестно, каким оно по факту будет. В итоге анон выебывает себе мозг двумя иллюзиями, а мог бы улыбаться солнышку.
В каких-то направлениях параллельно иду. Я не совсем унтерменш, как могло показаться. Тяжело, с перемены успехом, но тред не об этом. Но это всё, как скитания во мраке.
Отправным путём я вижу логическое обоснование "зачем". Например, биологические мотивации первичны для любого организма, поэтому надо просто им следовать. Я близок к тому, чтобы это принять. Но ведь есть и мешающие надстройки, которые не дают реализовывать весь потенциал. Помимо того, бывает они тянут одеяло на себя, вообще не давая реализовывать отдельные потребности. И кто прав? Не хочется в таком состоянии прожить всю жизнь.
Это два стула, на которые нельзя сесть одновременно.
Сэд бат хёрт.
>надо/хочется что-то делать. Вместо этого лежу и смотрю в потолок
Быть может это не экзистенциальный кризис, а химия? То есть, ты бы и рад пойти в дорогу за новым опытом, но нужного количества дофамина в голове нет, и мозг задним числом санкционирует это как сознательный кризис?
В таком случае твоя дорога вполне может пролегать до аптеки за курсом ладастена.
В любом случае нужна цель. Есть какие-то вещи, которые ты бы хотел, это может быть все что угодно. Мне в свое время так помогло желание спиться: мол чтобы спиться надо заработать на бухло, да побольше чтобы вообще из квартиры не выходить пару лет, о, кстати и квартира нужна а то где я буду спиваться-то.
Пусть твоей целью будет собрать эту карту воедино и выяснить, что же хорошо, а что - плохо. На данный момент можно разметить очень уж приблизительно:
я в тупике и мне отчаянно не хватает информации, примем за данность что хорошо - это искать способы получения такой информации, а плохо - это оставаться в тупике. Мораль сложна, и мы не будем ей пользоваться, мы будем участвовать в любых ситуациях которые готовы нам сообщить что-нибудь новое
И, опираясь на это, уже можно встать и что-то начать искать. Даже если ты попадешь в какую-нибудь ситуацию, которая тебе как-то не понравится, пусть ошибки с отношениями или ещё что, ты взглянешь на неё по другому: это информация, она помогла мне закрасить участок карты.
Когда ты приучишься мыслить такими категориями, то сможешь даже произвести ревизию собственного детства (ведь в том случае для тебя пропадут позитивные и негативные аспекты).
можешь конкретный пример привести?
> Ему похуй какой будет результат, для него все результаты хорошие.
Ему не похуй. Ложная предпосылка не приведёт к внятному результату в рассуждениях. Отличия лишь количественные.
>Анон, как жить?
>надо понять и логически обосновать, что «хорошо» и что «плохо»
>надо
Никому ничего ни для чего не надо. Смысла жизни нет, расслабься. Ты просто сложный углеродный beam robot.
Ну ты какую-то глупость говоришь.
Как это нет, когда очень хочется чтобы он был? Как это не надо, когда совершенно ясно что надо? Как это "сложный углеродный beam robot" когда душа и духовность и всякое такое?
Ты предлагаешь большой удивительный мир сжать до размеров тушки и с этим еще как-то существовать. Так не бывает. Люди так не живут, потому что никто не умеет так жить.
Я бы и рад пойти в дорогу. Пример: я бы хотел научиться какому-нибудь фокусу в свободное время, но потом становится лень. Можно разные примеры приводить - страх, лень, рациональное обоснование "почему мне это не надо".
Цель у меня была - начать минимально зарабатывать и съехать от родителей. Тогда мне было невыносимо, поэтому тормозить вариантов не было.
>Пусть твоей целью будет собрать эту карту воедино и выяснить, что же хорошо, а что - плохо.
Согласен. Я понял о чём ты - нереально взлететь над ситуацией, увидеть где правильно, а где - нет. Скорее всего, таких категорий вообще нет. Можно только ориентироваться по ситуации вокруг себя, формируя опыт. Спасибо большое. Я ещё перевариваю это, но всё же как-то не хочет приживаться такой взгляд.
>Я ещё перевариваю это, но всё же как-то не хочет приживаться такой взгляд.
Ну да, потому что такой взгляд на мир не даёт лёгкого решения. Это долгий и кропотливый труд.
20 лет
> Анон, как жить? Зачем что-то делать, если нет понимания «зачем». В голове каша.
30 лет
> О! Сковородочка по акции! Надо взять. Тогда ещё на пиво хватит и на ипотечный платеж останется. Заебись!
> Анон, как жить? Зачем что-то делать, если нет понимания «зачем». В голове каша.
30 лет
> О! Сковородочка по акции! Надо взять. Тогда ещё на пиво хватит и на ипотечный платеж останется. Заебись!
>Как это нет, когда очень хочется чтобы он был?
Мне хочется, чтобы у меня были друзья. Нутыпонел, да?
>Как это не надо, когда совершенно ясно что надо?
Субъективщина. Кому-то совершенно ясно понятно, что нужно молиться по пять раз в день, чтобы не попасть в ад после смерти. А у тебя, я уверен, во сне присутствует четкое и недвусмысленное ощущение реальности происходящего. Нутыпонел[2], да?
> душа и духовность и всякое такое?
Что, простите? Всего лишь сложный и переплетённый клубок из гормонов и заученных рефлексов (это когда мамка каждый раз находила что-нибудь плохое в моей новой идеи, а теперь я удивляюсь, почему мне тяжело говорить в ее присутствии)
>Так не бывает.
Очень даже бывает, и кое-кто так и живет.
С другой стороны, это даёт возможность и свободу к активности, т.к. "карта" сама себя не нарисует.
Хз, может, ты сразу хочешь получить какой-то результат и одновременно пугаешься масштабов задачи.
Может, попробовать разбить большую задачу на маленькие подзадачи и сказать себе "ок, сейчас я соберусь с силами и мыслями и сделаю этот кусочек задачи, завтра другой, и так далее".
Двачую
29 лвл
Как раз 20 лвл. Видимо, так и есть.
берёшь, съёбываешь от мамки, находишь работу и живёшь полностью самостоятельно без какой либо помощи. всё ты избавлен от своих ебанутых мыслей подростка
>долгий и кропотливый труд
Только поначалу, и то потому что категории непривычные.
В действительности ты освобождаешься от целого ряда морально-этических, внутренних и прочая и так далее рамок. А анализ ситуации вообще однажды заменит внутренний диалог.
Все не так страшно, анон. Непривычно только.
> Просто берёшь, съёбываешь от мамки, находишь работу и живёшь полностью самостоятельно без какой либо помощи. всё ты избавлен от своих ебанутых мыслей подростка
Пофиксил тебя
> Как раз 20 лвл
Хули, у меня самого такая же фигня была в этом возрасте.
А сейчас 30 и ипотека. Пылесосик вот заказал, завтра заберу после работы. Чем не радость?
Сейчас тебя назовут быдлом с мещанскими ценностями.
->>>152200898
Увы, так не работает.
Реально спасибо, анон. Не зря тред создал.
Может, просто не отыскав ответа, останавливаешься в поисках и надеваешь шоры? Хотя мне не было 30, не мне судить.
Увы, так не работает.
Реально спасибо, анон. Не зря тред создал.
Может, просто не отыскав ответа, останавливаешься в поисках и надеваешь шоры? Хотя мне не было 30, не мне судить.
Никак, я вообще хз нахуя я встал сегодня с кровати. Ничего не умею, ничего не могу, тупой, нищий.
Ну подожди, причем же тут друзья? Смысл - конструкт и его наличие зависит от моего мышления. Как зависит наличие друзей от твоего поведения, кстати.
Захочу - придам, а то что мы как чуханы, без смысла сидеть будем?
>Субъективщина.
Вот тут миленько. Я внутри себя совершенно точно ощущаю необходимость, а анон с двощей говорит что это субъективщина а следовательно хуйня. Нет, милый анончик, приснопамятная объективность как раз менее адекватна для оговариваемых нами процессов, чем субъективный же на нее взгляд.
>Что, простите? Всего лишь сложный и переплетённый клубок из гормонов и заученных рефлексов
Ну это смотря куда посмотреть. Так-то ты еще атомы, ионы и прочее такое. А ещё ты homo sapiens sapiens, представитель такого-то этноса. А ещё ты физическое лицо, то бишь субъект такого и сякого права. А ещё ты текст-интертекст и прочая лингвистическая херня, потому что ты носитель языка, и твой характер формирует такой же язык, а в рамках всей этой семантической чепухи существование души и духовности вполне может быть определимо.
>кое-кто так и живет
С непрерывным осознанием что он две руки, две ноги и кусок непрерывно гниющего мяса посредине? Да кое-кто с ума сойдет непрерывно. Даже конченный-законченный материалист себя будет ассоциировать то с обществом, то с наукой, то с человечеством, то ещё с какой фигней.
Если человек действительно всякий раз будет жить с мыслью о том, что он кусок мяса и костей пропитанный разными жидкостями, никуда от этой мысли не отлучаясь и сроднится с ней как с собственным присутствием - то жизнь эта будет недолгой и окончится в петле, честное анонское!
> быдлом с мещанскими ценностями
И будут совершенно правы.
> Может, просто не отыскав ответа, останавливаешься в поисках и надеваешь шоры?
Вощемта, нет никакого ответа. Разумная жизнь - ёбаная побочка эволюции и ёбаное чудо во вселенной. Мы ёбаные разумные мешки из плоти и воды. Единственная радость - смысл своему существованию каждый придаёт сам и сам волен наполнить свои секунды на этой планете целями, стремлениями и деяниями.
Какие могут быть шоры при такой глубине познания? Я ебаный Будда.
> Захочу - придам, а то что мы как чуханы, без смысла сидеть будем?
С этим спорить не буду. Но в таком случае тебе будет сложно зацепиться с человеком, у которого другой смысл, тем более со мной. Ведь отсутствие смысла тоже можно считать смыслом в нашей с тобой интерпретацией?
> Вот тут миленько.
Конечно миленько, и ты, и я немножко забылись и попытались продвинуть свою субъективность как объективность.
> Ну это смотря куда посмотреть.
Судя по следующим твоим словам, прежде чем мне отвечать тебе, или даже лучше прежде чем ты бы написал слово «душа», нам следовало бы написать многотомник по поводу смысла этого слова и прийти к консенсусу. Может быть даже ввести ещё несколько терминов. Я-то совсем другое имел ввиду.
> С непрерывным осознанием что он две руки, две ноги и кусок непрерывно гниющего мяса посредине?
В общем-то, я меслеблужу этой мыслью каждый вечер.
> жизнь эта будет недолгой и окончится в петле
Возможно, просто человек прекрасно умеет себя обманывать и заставлять думать себя о чем-то другом. И даже те самые конченные материалисты самообманом занимаются, ассоциируя себя с чем-либо. Субъективщина, Субъективщина, одергиваю я себя прямо сейчас.
Звуковой вектор - рекомендую изучить вопрос.
Сам ебался пару лет этим. Философия, религия и прочее. Только векторная психология сняла эти вопросы.
>Ведь отсутствие смысла тоже можно считать смыслом в нашей с тобой интерпретацией?
Безусловно! Но для чего нам даден язык? Мы друг другу про свой смысл расскажем, и разойдемся донельзя довольные и духовно обогатившиеся.
>нам следовало бы написать многотомник по поводу смысла этого слова и прийти к консенсусу
В действительности да, но мне так хотелось подловить анона, что никакой возможности удержаться я в себе не изыскал! Тем более что я не имею ни малейшего представления, как именно определять душу и духовность. Знаю что наверняка можно. Но пока не определил.
>В общем-то, я меслеблужу этой мыслью каждый вечер.
Я стесняюсь спросить, а зачем это тебе? Есть ли какая-нибудь практическая польза?
>человек прекрасно умеет себя обманывать и заставлять думать себя о чем-то другом
Больше скажу, человек в принципе не живет в физическом мире. Он живет в фантазиях, в собственной его интерпретации, где он - идея, целеполагание, это вот всё. Это уже даже не ложь, потому как ложью будет намеренное искажение какого-то атомарного утверждения. Это другое пространство.
Скажем, материалист-ученый действительно принадлежит к кругу других ученых и ассоциация себя с наукой позволяет ему эффективно решать задачи. Ассоциация верующего с частью божественности позволяет ему стоически переносит трудности. Ассоциация буддиста с ничто позволяет ему получать уникальный эзотерический опыт.
Что дает ассоциация себя с куском мяса? поиграем немножечко в идеализм, да
> Мы друг другу про свой смысл расскажем, и разойдемся донельзя довольные и духовно обогатившиеся.
Не сомневаюсь в каждом пункте.
> Но пока не определил.
Не знаю, поможет ли тебе такая рекомендация. Вот, если есть душа, и из-за этого имеются некоторые признаки или последствия. Представь, что души нет, посмотри, какие признаки это покажут, и какие будут последствия и вычти разницу. Примитивное описание, но на лучшее я не способен.
> Я стесняюсь спросить, а зачем это тебе?
Это не является причиной для чего-то, это скорее следствие. Я бы может быть рад обходиться без этого, но я не хозяин своей голове.
> материалист-ученый действительно принадлежит к кругу других ученых и ассоциация себя с наукой позволяет ему эффективно решать задачи.
Я думаю, что можно ассоциировать себя с Х и в тоже время понимать, что смысла на самом-то деле никакого нет. Я думаю, что можно позвать одного монаха срезать эту сущность, потому что ассоциируй себя, хоть нет, смысл существования зависит от этого не в первую очередь. Мы же рассматриваем проблему именно смысла жизни? Я, вот, окромя ассоциации себя с куском мяса определённо зря для своего психического здоровья, хотя я же мамкин атеист-нигилист ассоциирую себя с харкачерами. Как и ты, наверное.
> смысл существования зависит от этого не в первую очередь
Туплю-туплю. Очень неудачно предложение построил. Не обращай внимание.
> смысл существования зависит от этого не в первую очередь
В общем, я хотел написать, что-то типа того, что несомненно это очень крепко связанные друг с другом области, однако разрешение вопроса ассоциирования, как мне кажется, не сможет в полной мере раскрыть вопрос смысла существования. А наоборот - может.
>смысла на самом-то деле никакого нет
Что значит "нет"? Он совершенно точно есть для тебя, если ты его придал некоему явлению. Если хоть один человек с тобой согласен, он есть уже для двоих. Согласись с тобой тысяча человек и это уже социальный конструкт, который имеет такое же право на существование как и любой другой, гендер скажем.
> Я думаю, что можно позвать одного монаха срезать эту сущность, потому что ассоциируй себя, хоть нет, смысл существования зависит от этого не в первую очередь.
Не могу не вспомнить одного косоглазого феласофа который родил тем не менее фразу "существование предшествует сущности". Сначала человек появляется в мире, а затем уже определяется кто он и что он.
И в этом определении он свободен как гордая птица, выбирай чего захочешь. В таком ракурсе твой выбор как минимум странный. Впрочем мой выбор быть харкачером тоже не тянет на премию "выбор года".
>Вот, если есть душа, и из-за этого имеются некоторые признаки или последствия
Нет, я и правда неготов.
ОП, делай как я. Забей на всё и смотри аниме. Зачем о чем-то думать, если можно быть овощем и радоваться жизни? правда внутри все-равно кажется. что что-то не так
Ну блин, ассоциирует человек себя заради комфорта. Ему не хочется быть пустым и не хочется быть одним. В чистом виде он - только присутствие, причем даже незасвидетельствованное никем. Оперировать такими вещами может только Хайдеггер, да и тот уже не может.
Лично мне кажется, что смысл существования в манифестации этого существования. Эдакое вселенское УХ БЛЯ КАК Я МОГУ в каждом отдельно взятом аноне. Сущность же он определяет сам, потому что весь огромный физический мир уже выразил себя в виде анона и забил на него хуй, он уже восторгается кучей другого говна какое насоздавать успел.
Что телки не дают?
> Он совершенно точно есть для тебя, если ты его придал некоему явлению.
Удивительно, на самом деле, как это человек умудряется коммуницировать друг с другом столько тысяч лет.
Оказывается, прежде всего нам надо было договориться со словом «есть/существует»! Дело в том, что для меня, как для завсегдатая паблика "Атеист" в перерывах между уроками по матешке, существовать означает иметь возможность быть измеренным, зафиксированным, иметь повторяемый результат при тех же самых условиях. Все остальное - красивое, смешное, душевное, смысл жизни - есть все придуманные человеком костыли для более-менее работоспособности. Я-то думал, что все так думают. И исходя из этого смысла жизни нет. Да и вообще смысла нет. И смысла во вселенском УХ БЛЯ КАК Я МОГУ тоже нет, все равно сдохнем, а вселенную распидорасит.
"Хорошо" может быть двум сущностям в тебе - телу и ребенку.
Тело любит двигаться, танцевать, спать, пукать, чихать, есть, ну, короче, думаю, с телом более-менее понятно.
Ребенок любит играть (обучаться, познавать) и получать мелкие ништяки. Перенеси это на взрослую жизнь.
Согласен с тобой, ОП, что "хорошо" и "плохо" не существует. Поэтому ответ на "а в чем смысл" или "а зачем мне это нужно" такой: ты, как отец, любишь и заботишься о теле и ребенке внутри тебя. ИМХО, ессно.
Твой диссонанс "хочу" и "не хочу" - это ребенок (тело) хочет, а ты (отец) не хочешь.
>ОП, делай как я. Забей на всё и смотри аниме. Зачем о чем-то думать, если можно быть овощем и радоваться жизни? правда внутри все-равно кажется. что что-то не так
Моё "что-то не так" исчезло с продажей бабкиной квартиры в ДС, валютного вклада и крымнаша, от которых я заимел 15кк в банковских вкладах, часть потратил, но сейчас просто снихуя имею 50к, живу в охуительной мухосрани с ДС3 под боком. Посему заключаю, что "что-то не так" было не более, чем страх смерти, ведь без бабки мне бы пришлось РАБотать, чему анимешный овощизм очень сильно вредит.
возраст под 30
долго еще ждать?
Вот оно что! Видимо мне надо почаще высовывать нос из брошюрки "феласофия для чайников".
Но вообще да, это все-таки более тонкие материи, чем те что позволяют себя измерить. Скажем, та же математика - это особым образом упорядоченные костыли и измерить-зафиксировать какую-нибудь полугруппу никак не получится. Только посчитать.
Другое дело, и совсем другая претензия: а можно ли красивое-смешное-душевное-смыслжызни положить на такой хитровыебанный аппарат, который не давал бы двусмысленностей. Эдакая коробка правды: положил туда фразу а она тебе "42" и снизу приписка что правды в этом сто процентов, понимай как хочешь.
Но это лирика. Теперь серьезно. Смысл жизни в том, что она продолжается. Но это смысл жизни вообще, а не конкретно твоей или моей. Конкретно мы или ты можем никак не способствовать глобальной задачей и будем допустимой погрешностью, засыхающим пятном на махеровом носке.
Следовательно этот смысл присутствует для жизни, а не для тебя или меня. Как, скажем, УХ БЛЯ КАК Я МОГУ есть для вселенной, а для тебя и меня его нет. Логично задать вопрос: как найти смысл для себя любимого? Да так, чтоб научный, измеримый и вот это вот всё?
Так вот, я хуй знает. То есть вообще я бы этот вопрос начал решать с определения себя. Эдак абстрагировались и придумали себе определение. Как полагается, все по науке, через род и характерное отличие. Характерное отличие будет феноменом, в котором можно выделить сущность, которая в свою очередь и будет по определению смыслом жизни. Но за такую конструкцию меня обоссут даже философы, надеюсь они минуют этот тред.
Основная сложность еще и в том, что задачи науки на редкость похожи на задачи религии, а раньше - мифологии. Структуры мифологические: поиски бессмертия, земли обетованной, формулирование сценариев катастрофы и тому подобное.
Только механизмы другие, да. Если бы наука сама к себе отнеслась с позиции "измеримости и повторяемого результата" было бы заебись, но нынешняя методология науки не дает ни повторяемых результатов, да и прогнозы её касаемо прогресса похожи на прогнозы погоды. Субъект науки пиздец какой ненаучный. Как таким инструментом искать смысл? Хуй знает.
>этот смысл присутствует для жизни
ну это тело же, ну. Как дерево растет и ему на все насрать.
> смысл жизни вообще, а не конкретно твоей или моей
а это ощущает НЕ тело.
И таких частей внутри тебя больше, чем две - отсюда и метания.
я кончил, спасибо
А кто то колется.
> Нет, я и правда неготов.
Кстати, забыл спросить. Почему? Что-то не так? Или это такая насмешка надо мной?
> Смысл жизни в том, что она продолжается.
> я бы этот вопрос начал решать с определения себя
Всё же я пока не могу с тобой согласиться. А разве хоть кто-нибудь соглашается с оппонентом в таких спорах?
Кажется мне, что в существовании камня нет никакого смысла, испарении воды при больших температурах нет никакого смысла, в ускорении тел при свободном падении тоже нет никакого смысла, ибо это все просто существует. В излучении электромагнитных волн нет никакого смысла, в растворении солей в воде нет никакого смысла, в реакции зрачка на свет нет никакого смысла, в движении электрона нет никакого смысла, в выбросе дофамина в мозг нет никакого смысла, в складывании с течением времени нейронной сети нет никакого смысла, в улавливании глазом излученного от жидкокристаллического монитора света нет никакого смысла, в движении пальцев по клавиатуре нет никакого смысла.
В жизни нет никакого смысла.
> нынешняя методология науки не дает ни повторяемых результатов
Что тебе не нравится в науке? Ставят опыты, определяют, от чего зависит то или иное, выдвигают теории, проверяют их, добиваются повторяемого результата. Я что-то не знаю?
СИМОН, ГОТОВЬ ЗУБЫ
Черт, причем тут тело?
Помести мозг в банку, подсоедини к нему электроды, дай ему виртуальную реальность - и она быстренько научит тебя быть осьминожкой, или кротом, или еще чем угодно.
> Как дерево растет и ему на все насрать.
Нет, это ты так решил. Дерево нихуя такого не знает, может ему не насрать, может его смысл в том чтобы нас всех ненавидеть? Ты проходишь мимо тополя, а он о тебе думает что ты пидор, скотина и пидор настоящий.
>И таких частей внутри тебя больше, чем две - отсюда и метания.
Потому и говорю: дай себе определение. Отсюда будет стабильность. Пока ты на вопрос "кто я?" отвечаешь выученным "человек, тело, мясо, и т.п." ответ на вопрос о смысле будет "существуй, получай удовольствие ёпт))0)".
Потому что через род ты себя определил, а через характерное отличие - нет. Ошибочка.
Мне лень тебе все это расписывать даже на блюдечке. А ведь чтобы по-настоящему понять, тебе нужны не только непосредственные выводы, но вообще вся цепочка умозаключений до них. Попробую вкратце, без особых доказательств.
1) Смысла жизни (в самом распространенном понимании) у человека нет. Человек отличается от собаки, муравья, умного пылесоса лишь количественно. Никто не скажет, что у зиготы есть смысл жизни, и у взрослого человека он внезапно не появится, потому что никакого "внезапно" нет, развитие постепенное. Все заметные отличия, в том числе иллюзия какого-то особенного сознания, которого нет у собаки, идут от языка, а язык это такое же искусственное изобретение человека, как вилка или ложка. А не что-то высшее/врожденное только у человека/недоступное пониманию.
Короче, уже на этом этапе ты можешь перестать беспокоиться и начать страдать хуйней.
2) Человек может смысл жизни себе изобрести. Например, он может лелеять надежду, что где-то есть высший разум, вне вселенной скажем, и этот-то высший разум сможет дать существованию человека цель, смысл и все такое. И, соответственно, человек может пытаться выйти с ним на связь. Потому что надеяться на наличие некого высшего разума еще нормально, но надеяться на то, что ему не похуй на всех и каждое существо на этой планете, слишком наивно. Выход на связь требует развития науки, ну а чтобы дожить до этого - развития конкретной ее части в виде обеспечения бессмертия. В саентаче есть тред на эту тему (или был), но на мой вкус там собрались шизики, скорее угорающие по ЗОЖу, чем по науке.
Можешь взять себе за смысл что-нибудь такое. Хотя не думаю, что ты можешь хоть где-то пригодиться при изобретении практического бессмертия.
3) Как же жить. По сути тут нследует просто руководствоваться золотым правилом нравственности, особенно если у тебя окружение не из тупых людей. Если из тупых - по ситуации.
В дилемме заключенного с повтором (что есть наша жизнь) наиболее эффективные стратегии это око за око с прощением. Вот тебе и ответ на вопрос, как жить.
Мудрец-кун
1) Смысла жизни (в самом распространенном понимании) у человека нет. Человек отличается от собаки, муравья, умного пылесоса лишь количественно. Никто не скажет, что у зиготы есть смысл жизни, и у взрослого человека он внезапно не появится, потому что никакого "внезапно" нет, развитие постепенное. Все заметные отличия, в том числе иллюзия какого-то особенного сознания, которого нет у собаки, идут от языка, а язык это такое же искусственное изобретение человека, как вилка или ложка. А не что-то высшее/врожденное только у человека/недоступное пониманию.
Короче, уже на этом этапе ты можешь перестать беспокоиться и начать страдать хуйней.
2) Человек может смысл жизни себе изобрести. Например, он может лелеять надежду, что где-то есть высший разум, вне вселенной скажем, и этот-то высший разум сможет дать существованию человека цель, смысл и все такое. И, соответственно, человек может пытаться выйти с ним на связь. Потому что надеяться на наличие некого высшего разума еще нормально, но надеяться на то, что ему не похуй на всех и каждое существо на этой планете, слишком наивно. Выход на связь требует развития науки, ну а чтобы дожить до этого - развития конкретной ее части в виде обеспечения бессмертия. В саентаче есть тред на эту тему (или был), но на мой вкус там собрались шизики, скорее угорающие по ЗОЖу, чем по науке.
Можешь взять себе за смысл что-нибудь такое. Хотя не думаю, что ты можешь хоть где-то пригодиться при изобретении практического бессмертия.
3) Как же жить. По сути тут нследует просто руководствоваться золотым правилом нравственности, особенно если у тебя окружение не из тупых людей. Если из тупых - по ситуации.
В дилемме заключенного с повтором (что есть наша жизнь) наиболее эффективные стратегии это око за око с прощением. Вот тебе и ответ на вопрос, как жить.
Мудрец-кун
> Почему? Что-то не так? Или это такая насмешка надо мной?
Нет, никакой насмешки. Вопрос сложный. Нужно определить в каком пространстве мы будем судить о душе. Это будет наука или религия, философия или какой-то срез обыденного восприятия, или что-то синкретическое. Каким аппаратом пользоваться? Как не исключить лишнего? В общем это действительно надо подумать, я неготов.
>в существовании камня нет никакого смысла
Ясный перец! Говоря точнее смысл и есть в существовании этого самого камня. Вот такая тавтология, камень здесь есть затем, чтобы он здесь был.
> В излучении электромагнитных волн нет никакого смысла, в растворении солей в воде нет никакого смысла, в реакции зрачка на свет нет никакого смысла, в движении электрона нет никакого смысла, в выбросе дофамина в мозг нет никакого смысла
....
>В жизни нет никакого смысла.
Вот этот переход мне кажется не совсем оправданный. Процесс может не иметь смысла, у тебя и меня есть характерное отличие от всего вышеперечисленного: мы можем о нем спросить. Ни "улавливание глазом излученного света", ни "движение электрона", ни "выброс дофамина в мозг" не обладает такой уберспособностью. А ты обладаешь. Вопрос остается открытым.
>Что тебе не нравится в науке?
В методологии науки. Там где уже наука выступает объектом. В самой науке все хорошо нет хуй знает что-то изучают
Соус музыки со второй вебмки.
>kladBON
сурс
> Вопрос сложный.
Такое чувство, словно ты будучи проездом в китайском квартале просто услышал такое слово на незнакомом тебе языке с улице, проезжая мимо этого места на автобусе со скоростью 45, и теперь тебе нужно понять, что это такое. Хоть что-либо есть у тебя, хоть что-либо? Какие-то зацепки и начинания? Что ты будешь делать сегодня ночью, перед тем как заснуть?
> А ты обладаешь. Вопрос остается открытым.
Да, это сложно расписать. Если опустить все эти рассуждения, то получится, что моя способность спросить - лишь результат всего этого, и более того, подчиняется простейшим законам, по которым и улавливается излученный свет. Даже моё понимание того, что я понимаю - иллюзия, следствие программы, которая делает так, словно я её понимаю. В каком-то смысле мы просто сложные beam robots, с чего и начали.
> Там где уже наука выступает объектом.
Это проблема не науки. То есть науки, но ты меня понял, надеюсь.
как деньги избавили тебя от страха смерти?
рокфеллер то вон уже
>Такое чувство, словно ты будучи проездом в китайском квартале просто услышал такое слово на незнакомом тебе языке с улице, проезжая мимо этого места на автобусе со скоростью 45, и теперь тебе нужно понять, что это такое.
Мне кажется, именно так и стоит подходить к любому явлению. Зацепки? Только очень приблизительные.
Во-первых, я соберу определения которые уже есть.
Во-вторых, посмотрю, есть ли что-нибудь о связи души и сознания.
Из обоих пунктов должно стать ясно, к относить вопрос о душе. Отмету очевидную хуйню, завязанную на субъективном эзотерическом опыте, с оставшимся материалом буду работать.
>получится, что моя способность спросить - лишь результат всего этого, и более того, подчиняется простейшим законам
Не совсем. Допустим эта гигантская нейросетка действительно породила такую конструкцию, на нужные входы были поданы соответствующие импульсы, распределились веса, возбудились соседние нейроны и так далее. Но что вызвало этот вопрос? Почему он не возникает у моего компьютера, на котором я печатаю? У микроволновки, у телефона? может и возникает но мы об этом не знаем
Тот факт, что появившись эта мысль обрабатывается довольно известными механизмами, начиная с уровня биохимии и заканчивая абстракциями когнитивной психологии не решает вопроса "откуда она здесь?"
>Это проблема не науки. То есть науки, но ты меня понял, надеюсь.
Да-да, конечно.
>Тот факт, что появившись эта мысль обрабатывается довольно известными механизмами, начиная с уровня биохимии и заканчивая абстракциями когнитивной психологии не решает вопроса "откуда она здесь?"
Ты тут ищешь первопричину наличия и движения материи. Это уже не вопрос о разуме.
Мне действительно было бы очень интересно почитать, какие выкладки у тебя получатся, жаль только я этого не узнаю.
> Но что вызвало этот вопрос?
Именно это и вызвало. Именно такое расположение нейронный связей, именно такой поток данных, поступающих в мозг.
> Почему он не возникает у моего компьютера, на котором я печатаю? У микроволновки, у телефона?
Потому что, наверное, им нечем. У них же органа этого, которым верят задают именно такой вопрос, нет. Можно даже сказать, что сознание компьютера позволяет ему производить вычисления... Э, нет, это совсем другая тема.
Поэтому-то меня можно назвать человеком, а его - компьютером, потому что у меня я задаю такие вопросы, а он - нет. Можно с таким же успехом спросить, почему камень сам не летает.
> Тот факт ... не решает вопроса "откуда она здесь?"
Не решает, потому что мы слишком глупы, или многого не знаем, или и то и другое. Только поэтому.
> Да-да, конечно.
Тебе лишь бы всё отсарказмировать.
>нейронный связей
нейронных
быстрочин
>нейронный связей
нейронных
быстрочин
Нет, о нем. Именно в разуме появился вопрос о душе, и у нас возникает вопрос о таком вопросе, всякие гносеологии-эпистемологии кароч. Абстракции.
>Именно такое расположение нейронный связей, именно такой поток данных, поступающих в мозг.
Нет-нет, это тавтология. У этой мысли была причина и должно быть следствие. Сходив на низкий уровень: по таким-то и таким цепям нейронов прошло возбуждение которое породило наш вопрос. Интересно: какое и зачем?
>Поэтому-то меня можно назвать человеком, а его - компьютером
О! Вот мы уже немного подвинулись с чистой телесности к возможности задавать те или иные вопросы.
>Не решает, потому что
Не решает потому что мы его не решаем. А на уровне биохимии-нейропсихологии он еще и неразрешим наверное можно, но это все-равно что двигатель внутреннего сгорания проектировать средствами квантовой механики
>сарказмировать
Ни одного раза я не применял сарказм за время нашей беседы. Серьезно.
> Интересно: какое и зачем?
Какое возбуждение? Если ты хочешь, чтобы я конкретно тебе ответил, обозначил каждый узел в голове, каждый нейрон, разобрал бы весь поток информации, определили бы, на какие участки оказывает влияние каждый поток информации, определил бы, как возбуждается группа нейронов, как сигнал идет в мышцы пальцев, то я тебе не отвечу.
> и зачем?
Затем же, зачем металл имеет металлический блеск (но не каждый металл). Это физические законы, только со множеством тел, вот и всё.
> Не решает потому что мы его не решаем.
Кто-то же пытается.
> А на уровне биохимии-нейропсихологии он еще и неразрешим
Разрешим, или не разрешим, на что это повлияет? Если всё равно мы продолжим думать, что мы думаем, причем только в тех рамках, которые нам доступны.
> Ни одного раза я не применял сарказм за время нашей беседы. Серьезно.
Несколько раз прочитал "Да-да, конечно." Каждый раз по-разному, но всё равно получается сарказм. Душа ли это моя так читает, или электричество в мясе?
А я знал, что это за музыка, можешь лучше это видео пророка скинуть?
Во всем мире я не нашел ничего «чистого» и «нечистого»…
Это лишь концепции оценивающего ума…
Но несмотря на всю иллюзорность…
Они способны испортить вам жизнь…
Назовите поход в туалет или секс «нечистым»…
И вы будете мучиться и страдать от грязи всю жизнь!..
Это лишь концепции оценивающего ума…
Но несмотря на всю иллюзорность…
Они способны испортить вам жизнь…
Назовите поход в туалет или секс «нечистым»…
И вы будете мучиться и страдать от грязи всю жизнь!..
> Каждый раз по-разному, но всё равно получается сарказм. Душа ли это моя так читает, или электричество в мясе?
Паттерн же. Электричество в мясе, если угодно.
>Разрешим, или не разрешим, на что это повлияет?
Попробую ответить сразу на все предыдущее: спуская вопрос на низкий уровень, где электричество, нейроны и прочее такое, мы не решаем его вообще.
Теория систем говорит нам о том, что конечная система обладает бОльшим набором свойств, нежели присутствует у каждого элемента этой системы. То есть отдельно почка, печень, пальцы и всякий органокомплекс не проявляет потуг к написанию паст на двоще, а все вместе глянь-ка - пишет!
То есть опустившись на уровень конкретных нейронов мы кое-что гарантированно упустим, и это уже на уровне формулирования аппарата.
>на что это повлияет?
На возможность решения задачи в принципе. Есть ли у нас в этой области схожие вопросы? Решались ли они? Отличненько, можно начинать с этим работать.
Нам доступно очень и очень много.
Разум это материя. Вопроса о душе не стоит, если разум умный.
> Электричество в мясе, если угодно.
Вот и я так думаю.
> То есть опустившись на уровень конкретных нейронов мы кое-что гарантированно упустим, и это уже на уровне формулирования аппарата.
Может и упустим на сегодняшний день, но неужели в этом есть душа, или, прости Г-споди, смысл? Магнитные свойства любого камня тоже от этого зависят, только в человеке сумма таких ошибок, или, скажем, неопределённостей немножечко выше. Как и у любой системы с увеличением сложности.
> Нам доступно очень и очень много.
Не уверен, но если ты так думаешь.
Ну, точнее говоря разум порожден материальным мозгом. И вопрос о душе вполне может стоять, если, скажем, человек защищает соответствующую диссертацию или ему просто интересно распихать термины по полочкам.
Достаточно умный разум, на мой взгляд, старается минимизировать то, на что остальные вешают ярлык "хуйня какая-то лол))0)". Вне зависимости от того, существует ли объект в рамках общепринятой парадигмы или нет.
> Чтобы разорвать этот порочный круг надо понять и логически обосновать, что «хорошо» и что «плохо». Т. е. изначально к чему стремиться и почему.
>В основе поведения человека лежат потребности.
Сам на ноль поделил.
У тебя нет потребностей логически обосновывать, иначе ты бы уже сделал это, верно?
Вот прицепились-то оба!
Я же сказал, что ответа на вопрос о душе у меня нет. Я не знаю, что это и на что это слово указывает.
Смысл - это семантика, все что названо, непременно и обязательно имеет смысл. Уже вследствие того что у оного есть название. Иначе ты что-то другое понимаешь под этим словом.
В человеке элементов несколько больше, чем в камне. И в "этом" как минимум есть сознание, которое ты замучаешься локализовывать на уровне нейропсихологии.
>>15
соус с музыки с 2 вебм , плес
соус с музыки с 2 вебм , плес
> Смысл - это семантика, все что названо, непременно и обязательно имеет смысл.
Ох, тогда предлагаю сделать то, что нравится нам обоим. Нужно определиться со значением слова «смысл». Я серьёзно, мне кажется это поможет разрешить нам наш тупик.
Ещё где-то столько же. Вместе со смертью придёт и упокоение. А пока советую не тратить времени попусту и вложить всего себя в праведную ярость. Круши, убивай, еби детей, славь Дъявола. Обывательщина испаганила этот мир донельзя, но мы ещё можем вернуть немного ненависти в хардкор.
Ха, оказывается гугл пишет, что одно из значений - Внутреннее содержание, значение чего-н., постигаемое разумом.
Я же пользовался Цель, разумное основание..
Воистину, каждый человек всегда разговаривает сам с собой.
Чё прям и сейчас кто-то каждый раз стоит над тобой и высмеивает все твои попытки подкатить к тян или заняться чем-нибудь, что тебе интересно? Перестань жалеть себя и оправдываться, анон.
Ок. Не будем отходить от канона, пусть смыслом будет информация о предмете.
Умнику который меня насчет души троллил напомню о треугольнике Фреге. Да-да, дентотат-знак-дисигнат.
Впрочем, я немного устал, ты не будешь против если мы на этой дивной ноте завершим беседу? Быть может я чуть лучше проработаю эти вопросы, и здесь снова однажды сойдемся?
Мне бы, мне бы в небо
> Попробую ответить сразу на все предыдущее: спуская вопрос на низкий уровень, где электричество, нейроны и прочее такое, мы не решаем его вообще.
И по какой-то причине делаем вывод, что нас вопрос верный. Что мы... в праве его задавать.
Единственная причина существования игры в эмерджентность, всей это новомодной синергии - существование нас, как невъебенно сложных систем.
Однако в сумятице открывающихся перспектив объяснить все дыры науки наростающей комплексной сложностью за пределы нашего внимания утекает забавный факт - кроме беспруфного кукарека Декарта о том, что мысль тождественна существованию мыслителя у нас нет ни одного аргумента в пользу существования себя.
Вот и вся эмереджентность.
> Впрочем, я немного устал, ты не будешь против если мы на этой дивной ноте завершим беседу? Быть может я чуть лучше проработаю эти вопросы, и здесь снова однажды сойдемся?
Я не против, но только мы ведь как бабочки, порхающие в лугу, и никто не знает, когда и на какой цветок занесёт нас вместе ветер в следующий раз, да и вместе ли?
Может быть лучше точнее определиться с местом и временем?
Откуда ты знаешь про все это? Ты про треугольник в интернете прочитал, или учился где?
Бля ахуенно, название песни бы еще
Я не он, но встряну.
А вот почему бы и не пожалеть себя? Если это получается...
Любое действие или бездействие есть результат огромных, невиданных размеров механизма.
Нейросеть человеческого мозга - самая сложная и загадочная вещь в обозримой Вселенной. Хоть потому, что вся Вселенная в ней помещается, и остается место для комплексов и детских обид.
Если это могучий механизм решил, что тебе, виртуальному социальному аватару, мутировавшей концепции самоотражения стоит испытывать жалость к самое себе, то кто ты такой, чтобы бросать вызов этому всесущему Богу?
Слабый компьютер и много свободного времени = чтение всякой херни в интернете. Игорь-то утонул.
>у нас нет ни одного аргумента в пользу существования себя
С другой стороны солипсизм в своей крайней ипостаси говорит что только это и есть достоверный факт.
Если честно, я не имею ни малейшего представления, когда разрешу этот вопрос.
Держи, на всякий случай
[email protected]
бля сурс песенки на втором вебм знает кто?
Твой пост настолько безальтернативен по отношению к продолжению беседы, что я вынужден сообщить: я ещё никогда не писал письма.
Я думаю, что тогда до встречи в подобном треде в b.
Хотя как знать, может быть мне будет однажды так одиноко, что
> С другой стороны солипсизм в своей крайней ипостаси говорит что только это и есть достоверный факт.
А бомж Вася говорит, что он последний из апостолов. Люди вообще разговорчивы донельзя.
Ты же не крайний солипсист? Если бы ты был им, то я спросил бы, какие доказательства своего существования ты можешь привести.
Казалось бы, что есть существование или не существование, в столь высоком споре.
Но, и это весьма важно, все здание науки, например, держится на существовании человека как независимого от процесса наблюдателя.
Вытяни этот кирпич, и пуф!
>Твой пост настолько безальтернативен
Я правда немного устал, извини.
Нет, в действительности, что ты можешь утверждать с абсолютной достоверностью? Что нельзя заменить, наебать, или как-то еще?
Вот это: Я есть. Остальное фальсифицируемо.
Идея наблюдателя, кстати, интересная. Я об этом обязательно подумаю. Ведь независимый наблюдатель так-то фикция, он волей-неволей как-то влияет на события.
Щас объясню прям элементарно:
Жонглировать - хорошо
Ронять мячики - плохо
Чтобы научиться жонглировать, надо ронять мячики. Без этого просто никак.
Если ты действительно хочешь жонглировать, то чаша весов перевешивает, и ты спокойно воспринимаешь то, что их надо ронять. Если ты действительно не хочешь жонглировать, то начинаешь нести хуйню уровня
>«мне это не нужно», «а в чём смысл» и т. п.
Всё.
Жонглировать - хорошо
Ронять мячики - плохо
Чтобы научиться жонглировать, надо ронять мячики. Без этого просто никак.
Если ты действительно хочешь жонглировать, то чаша весов перевешивает, и ты спокойно воспринимаешь то, что их надо ронять. Если ты действительно не хочешь жонглировать, то начинаешь нести хуйню уровня
>«мне это не нужно», «а в чём смысл» и т. п.
Всё.
> Вот это: Я есть
Ну, смотри, можно было бы занудно приебатся к первой части выражения, к "Я". Но это не очень интересно, мы быстро упремся либо в твою, либо в мою глубину интроспекции.
Сделаем веселей, попробуем вторую часть. Есть - это как? Кружка "есть", потому что ты ее видишь, а ты есть, потому что видишь кружку. Не вполне корректно. Это первый аргумент.
Второй в том, что тебе не известно состояния не существования. Всё, что тебе известно, есть в той или иной форме, у тебя нет знаний о не существовании, кроме как о форме существования в виде образа, идеи. Так откуда тебе знать о имеющем два значения свойстве(есть и не есть), если сталкивался ты только с одним?
солипсист врывается в тред
> я спросил бы, какие доказательства своего существования ты можешь привести.
cogito ergo sum + si fallor ergo sum
хотя, быть может мы тупо мозг в колбе
Гладко стелешь.
А если у тебя в результате аварии тело парализует?
Где тогда хорошо и плохо?
Тогда не получится у тебя жонглировать, не зависимо от того, что ты считаешь плохим, а что - хорошим.
Очевидно же.
А если метеорит упадет? А если путина не переизберут? А если нервную систему восстанавливать научатся? А если солнце сгорит? А если не нести хуйни, которая к делу не относится?
"Есть" в данном случае - это ощущение "здесь-бытия", опыт самого себя.
Смотри, представь что мир создан секунду назад. Все что ты знаешь, все понятия, идеи, все счетное и несчетное, все это сфальсифицировано и доверять ты можешь только опыту этой секунды.
То есть нет, секунду назад.
Нет, секунду назад.
Эта секунда разделяет опыт о другом и опыт о себе. Последний является предельно достоверным.
Интересный промежуток времени, в секунду. А что, если поделить ее еще раз на два? И еще раз?
Почему, если можно создать мир, понятия, события, нельзя создать мое ощущение "здесь-бытия"?
Он то как раз и есть главный кандидат на проверку на вшивость. Каждый после фильма "Жандарм и Инопланетяне" поливал на мамку водичкой, каждый сомневался в реальности.
Однако никто не сомневается в ощущении себя. Это ли не признак лжи, то, что не должно вызывать сомнений?
А это хорошо или плохо?
Кому хорошо или плохо?
Кому хорошо или плохо и с чьей точки зрения?
А вот представьте, что мир будет создан условно через 30 секунд? В тот момент, когда вы будете созданы, у вас будет воспоминание, по которому 30 секунд назад вы читали этот пост. То есть сейчас вы ещё не существуете, так получается? То есть вы мыслите в данный момент, не существуя, но будете уже не мыслить то же самое и именно так, когда будете существовать? Или как?
>Кружка "есть", потому что ты ее видишь, а ты есть, потому что видишь кружку.
кружка не может определять существование чего-либо, равно как и вообще любой другой предмет кроме самого себя, ведь только ты сам (вернее твой мозг или даже просто сознание) определяет существование всех вещей в твоей жизни
>Всё, что тебе известно, есть в той или иной форме, у тебя нет знаний о не существовании
во-первых, сразу стоит оговориться, что "Я есть" - не абсолютная истина, я бы скорее сказал так "Есть что-то, что осознает". в данном случае "невозможность существования" это и есть радикальный солипсизм, поскольку если две вещи (в данном случае существование и несуществование) еще можно теоретически разграничить, то одну уже никак.
далее, стоит еще понимать такую вещь - большинство осознаваемого в этом мире придумано просто потому что так удобно, начиная от цветов цифр и алфавита и заканчивая различными категориями хорошо-плохо, красиво-некрасиво, и так далее. и солипсисты (я не радикален в этом плане) не выдают гневные философские тирады в ответ на категории "хорошо" или "плохо", просто потому что в большинстве случаев это бессмысленно.
>Жонглировать - хорошо
>Ронять мячики - плохо
Не я начал, ребят.
Не знаю, кому там хорошо, в том посте про жонглирование?
А. Ну это я про себя. Мне жонглировать хорошо, быть парализованным плохо. Ты об этом спрашивал?
Я исхожу из того, что коли жизнь конечна, то нет разницы чем ты занимаешься если один хер помрёшь и перестанешь существовать в принципе. Получается, жизнь не имеет смысла, и всё, что ты делаешь. тоже не имеет смысла.
И из этого получается, что делай что угодно, блядь! Что доставляет - то и делай.
Ну понятно же, что речь о минимальном кванте времени за который можно вообще ухватить хоть что-нибудь. Секунду представлять проще.
>Однако никто не сомневается в ощущении себя. Это ли не признак лжи, то, что не должно вызывать сомнений?
С этого места подробнее. Тогда чему вообще доверять можно? Язык нас наебывает где только хочет, наука - конструкт, логика - одна из тысяч и неясно, адекватна ли она обстановке или на неклассической можно все лучше сбацать. И тут ты такой говоришь что сомневаться можно, до кучи, еще и в собственном существовании.
Что тогда возникает?
> ведь только ты сам (вернее твой мозг или даже просто сознание) определяет существование всех вещей в твоей жизни
Если постулат cogito верен.
> это бессмысленно
Смысл - вообще категория шаткая, предлагаю его сильно в беседе не использовать.
Типа того.
>кружка не может определять существование чего-либо, равно как и вообще любой другой предмет кроме самого себя
В общем-то может, акторно-сетевая же.
Я ответил на твой вопрос?
Воу воу воу, крыска, полегче! Давай шевели лапками, шевели-шевели! Счастье уже за углом!
> Что тогда возникает?
Ты имел ввиду остается? Или типа дворовый жаргон, слышь, сущее, ты чо, возникаешь?
Попробуй эдакий антисолипсизм, выкинь из уравнения не реальность вокруг, а себя из реальности.
Поскольку перед этим ты выкинул реальность, то останется... ничего.
Нет. Доказал неспособность его понять.
Ну что ж, если ты не можешь объяснить вопрос так, чтобы я его понял, сорян
>Ты имел ввиду остается?
Да, извини, я просто слегка ошалел от таких ЗАТЕЙ
>выкинь из уравнения не реальность вокруг, а себя из реальности
Лол, но кто тогда это уравнение будет решать? Даже утверждение что уравнение само себя составило и решает будет подразумевать посредством меня, как следствие - что-то совсем уж невнятное получается.
То есть правда, кто философствует-то в таком случае?
>Если постулат cogito верен.
дело даже не в когито, дело тут в сознании. скажем, когда ты спишь и видишь сон, по факту ты не мыслишь, но при этом ощущаешь что-либо.
>Смысл - вообще категория шаткая, предлагаю его сильно в беседе не использовать
хорошо, чуть разверну. нет смысла отвергать, например, хорошо знакомый всем хотя бы на территории России русский алфавит, потому что отвергая его ты садишься либо садишься в стеклянну клетку, либо отбрасываешь себя на 60000 лет назад и общаешься жестами и мычанием. ровно такая же ситуация с цифрами и всем остальным. общество диктует рамки, пусть и существует только в твоей голове.
бред, вещи не осознают своего существования, как они могут быть социальными агентами? хотя с другой стороны, каждый сам для себя решает, что для него является сетевым агентом, а что нет, это довольно субъективная штука. если вы желаете провести связи между всем, что по вашему существует, то пожалуйста.
Фу, ну что за вульгарный позитивизм. "Записки из подполья" хоть прочитай.
> То есть правда, кто философствует-то в таком случае?
Добро пожаловать на острие.
Никто не философствует. Никто не думает, никто не существует. Не принимает решений, не эволюционирует, не взаимодействует.
Белый шум на экране вселенского телевизора он тоже не существует, фигура речи, причуда языка занятные узоры, не более того.
Виктор Олегович?
Но в таком случае я необходимо должен существовать хотя бы как флуктуация языка, нет?
Про такое есть какая-нибудь работа, в общем говоря?
Нет, блин, это что-то запредельно-укуренное. Я поднимаю кверху лапки и охуеваю от происходящего. Как можно мыслить о чем-то и отрицать самого себя в процессе этой мысли? Пусть я не участвую в ходе формирования оной, черт с ней, пусть это действительно завихрения глобального узора, но НИЧТО не умеет возмущаться укуренности мысли, оно вообще не умеет, я по определению что-то.
Хотя даже не уверен, работает ли тут диалектика, по определению которой такие конструкции имеют место быть, чёрт возьми, но это в таком случае даже не философствование - это безбрежное охуевание от узорчатости бытия! Мы не можем санкционировать ни одну структуру, ни одно утверждение.
Хотя даже не уверен, работает ли тут диалектика, по определению которой такие конструкции имеют место быть, чёрт возьми, но это в таком случае даже не философствование - это безбрежное охуевание от узорчатости бытия! Мы не можем санкционировать ни одну структуру, ни одно утверждение.
Никогда грибов сырых не ел? Конвертики лоскутками под язык не клал? А теперь представь, что все наоборот, вот это твое состояние - измененное. Как будет работать твоя философия?
Случалось. Но даже в том случае я оставался наблюдателем, который эти фрактальные штуковины созерцает и конструирует, и которого в свою очередь они увлекают за собой.
Я могу представить себя и свое мышление как проекцию, голограмму, как часть семантического пространства, как мыслеобраз конструирующий мое присутствие и окружение, но я в упор не могу не-представить себя. Видимо это были не совсем уж тяжелые конвертики.
Это очень интересная мысль. Что мне поможет её развить, потому что моя простигосподи философия зашла в тупик и оттуда не выбирается? Мне стоит проштудировать какое-нибудь тысяча плато или шизоанализ, аль они не про это?
Ты ведь понимаешь, что вся та белиберда которую ты пишешь имеет смысл только в контексте твоих ощущений и переживаний, а для остальных это примерно то же самое что "вселенная пахнет нефтью"?
Ты никогда не выйдешь из этого тупика, даже проштудировав тысячу и тысячу тысяч книг. Да и никто не сможет.
Вечность.
Вечность у Летова. В оригинале было "Вся вселенная пропахла нефтью".
Да, я говнарь и быдло, ты прав.
Знаю же, но почему-то авторитет Егорки не позволил мне вспомнить оригинал.
Да, но это в общем-то понятная проблема.
Ладно, в любом случае спасибо огромное. Это действительно круто и есть над чем подумать.
>А пока советую не тратить времени попусту и вложить всего себя в праведную ярость. Круши, убивай, еби детей, славь Дъявола
Но..зачем?
152195034
>Зачем что-то делать, если нет понимания «зачем».
А зачем тебе понимать "зачем"?
>Зачем что-то делать, если нет понимания «зачем».
А зачем тебе понимать "зачем"?
Ладно тебе, егорка хорош же.
>занимался спортом с рождения до недвавнего времени
>есть электро гитара, играю дет-метал
>увлекаюсь программированием
ДА ПОШЁЛ ТЫ НАХУЙ, УБЛЮДОК РАЗНОСТОРОННИЙ!
Меня кроме двух пк-игр, которые гоняю уже пятый год, и ютуба вообще ничего не интересует.
быдло-планктонина-23лвл
Какие игры хоть?
Короче, придурок, был такой чувак, Сидхартха Гаутама, вот его как-то приперло жестче, чем тебя, выродок, он настолько ахуел от этого экзистенциального говна (про жизнь, хуе-мое), что ебанулся в корень и просветлился. Он, блядь, сидел под деревом, пока не понял: все вокруг подвержено страданию - и травинка, и листок, и ты, сраный пидарок; у любого страдания есть причина (и первая причина - это ты, а вторая - все твои мерзкие мечты); а так же - есть счастье (читай - не-страдание); и причины этого счастья.
Так вот, вместо того, чтобы сидеть и засерать эту помойку своим дерьмом, пиздуй и делай все, чтобы сохранять и увеличивать причины счастья, и устранять причины несчастья, ублюдок.
>быдло-планктонина
>Какие игры хоть?
КС/Батла, думал что это очевидно.
В основе поведения человека лежат потребности. При неудовлетворении потребности в организме происходит определённые реакции – человеку «плохо». Удовлетворил – становится «хорошо» на время. Успешен тот, кто эффективнее закрывает свои потребности. При этом есть опыт. У кого травмирующего опыта больше, тот хуже будет справляться с задачей удовлетворения потребностей. У кого опыт позитивный – лучше. Полученный в детстве опыт закрепляется чуть ли не на всю жизнь и слабо поддаётся коррекции.
Мои потребности в большинстве случаев идут вразрез с моим опытом. Получается ситуация «хочу (потребность), но не хочу (опыт: боюсь, «мне это не нужно», «а в чём смысл» и т. п.), поэтому не могу». В результате я остаюсь в ситуации фрустрации, отдалённо напоминающей шизофрению.
Чтобы разорвать этот порочный круг надо понять и логически обосновать, что «хорошо» и что «плохо». Т. е. изначально к чему стремиться и почему. Ответить на этот вопрос у меня не получается, поэтому спрашиваю у местных мудрецов. Единственное, к чему прихожу, «хорошо» и «плохо» не существует, я обречён страдать из-за конфликтующих сторон внутри меня, используя логику ничего не изменить т. к. таков замысел природы/эволюции/неба/аллаха etc.