Вот, и подписывайтесь еще тян вы или кун. Посмотрим у кого что в голове.
бамп
Бамп
АЙВ ГАТ МАЙ ОУН ПХИЛОСОФЗИ
Я ХЕЙТ ЕВРИВАН ИКВАЛИ
Ю КЕНТ ТИР ВЕТ АУТ ОФ МИ
НО СЕПАРЕШН
НО СЕГРЕГЕЙШН
ДЖАСТ МИ ЕНД МАЙ ВОРЛД ОФ ЕНЕМИИИИЕС
Все остальное-от лукавого.
/тред
Кун, 22 уровень. Ещё в школе я вот что понял, может я и ошибаюсь, но я в этом уверен. Я думаю, что бог есть и он представляет из себя либо биологическое существо, либо искуственный интеллект, а вся наша вселенная находится в его сознании. Это многое бы объяснило. Что именно, почему я так считаю и как я к такому выводу пришёл спрашивайте, если интересно.
Но так же я не считаю, что люди цель этого мира, что есть судьба, предназначение и тд, что мы должны что-то, не должны чего-то. Что жизнь это цель, что за нами пристально наблюдают. Нет, я считаю, что всё во вселенной происходит механически, а самосознание - иллюзия.
Но так же я не считаю, что люди цель этого мира, что есть судьба, предназначение и тд, что мы должны что-то, не должны чего-то. Что жизнь это цель, что за нами пристально наблюдают. Нет, я считаю, что всё во вселенной происходит механически, а самосознание - иллюзия.
Представьте, что вы исчезли, совсем, отовсюду. И вся ваша память, что хранилась внутри вас, тоже исчезла. А теперь представьте, что вы вновь, но без всяких знаний и абсолютно «пустые», вдруг появились. С самого начала вашего появления запускается процесс познания с помощью ваших органов чувств. Органы чувств принимают информацию, идущую от окружающего вас мира, а затем по нервным окончаниям эта информация передается в мозг, где запоминается, обрабатывается, с помощью мозга создает у вас картину окружающего вас мира, и в конце концов становится объектом мышления.
Под мышлением подразумевается процесс, который позволяет на основе полученной картины мира расширить границы досягаемого органами чувств мира, построить модель будущих вариантов развития событий. То есть, способность к мышлению является для вас тем, что позволяет вам сделать необходимые для выживания выводы и догадки.
Таким образом, благодаря органам чувств и мозгу вы можете познавать и догадываться. Но зачастую ваши познания и догадки могут оказаться несоответствующими абсолютной истине мира. Это происходит по двум причинам.
Первая причина заключается в возможности существования некой «дымки», которая мешает нам верно воспринимать окружающий мир. Как пример, можно рассмотреть аквариумную рыбку, которая смотрит на мир за стеклом непосредственно через стекло, которое искажает свет и, соответственно, искажает и изображение мира за стеклом. И рыбка, родившаяся в аквариуме, не знает, что мир за стеклом совсем не такой, каким выглядит для нее. Однако если бы аквариумные рыбки были относительно развитыми и знали физику, они могли бы рассчитать движения тел за стеклом, используя лишь свою картину мира, пусть эти расчеты были бы более сложными. И, однако, мы не смогли бы назвать их картину мира неверной. Для их среды она является верной и позволяет делать верные расчеты. Поэтому любая картина мира является правдивой лишь относительно определенного наблюдателя.
Вторая причина заключается в несовершенстве наших органов чувств и мозга. Интервал действия наших органов чувств ограничен. Мы, например, не можем разглядеть элементарные частицы невооруженным глазом; а, скажем, ультразвук, мы и вовсе не сможем никак услышать. Мозг же наш имеет способность ошибаться и выдавать нам неверную картинку. Как пример, можно взять галлюцинации. А мысли по большей части - лишь догадки на основе полученной картины мира, которые лишь помогают предположить то, что невозможно пока объяснить. А если и получилось объяснить - то это объяснение удобно подходит лишь для нашего представления мира, оно относительно, как уже сказано абзацем выше.
Так можем ли мы говорить о верности нашего представления мира? Определенно нет. Мы даже не можем говорить о реальности мира вокруг нас. Мы слишком несовершенны для понимания абсолютной истины мира.
Так, если мы не можем точно сказать, в чем смысл жизни и мира (и есть ли он вообще), и как мир устроен, и насколько он правдив и реален, то что мешает нам делать то, что мы хотим? Моральные устои? Моральные устои продиктованы обществом, состоящим из людей. А насколько вы можете быть уверенными, что эти люди не безжизненные объекты, подобные камням, но которые способны передвигаться, мыслить? Вы можете видеть, слышать, осязать людские плоти, можете чувствовать их запах и даже вкус. Но вы не можете ощутить, что они тоже имеют способность чувствовать, ведь так? Вы ощущаете живым лишь себя. Только о себе вы можете заявить почти с полной уверенностью, что вы живой. Но это еще не все. Теперь мы пришли к еще одной не менее важной мысли: аргумент существования - чувства и эмоции. Неважно, какие они, негативные или положительные. Если вы что-то чувствуете, даже если вы со стороны морали являетесь самым черствым человеком, который только возможен, - то вы уже живой. Только о себе вы можете со смелостью заявить, что вы - живой. Выглядит эгоистично, и это так и есть. Потому что вы чувствуете лишь свои чувства. К сожалению, вы не можете ощутить чужие чувства, если они есть. Поэтому, логичнее воспринимать мир вращающемся вокруг вас. Но почему же только чувства и эмоции - аргумент? Потому что это единственная особенность, которую вы можете почувствовать лишь у себя, а не у кого другого. Вы слышите, осязаете, видите, чувствуете запах других. Но осознаете лишь себя. Как пример, можно привести компьютер. Современные компьютеры и соответствующие программы к ним способны мыслить и познавать, как и люди. Однако, чувствовать можете лишь вы. Все другие могут чувствовать значительно с меньшей долей вероятности.
Значит, мы доказали, что чувства и эмоции - показатель жизни. А возможно ли оценить не только наличие жизни, но и ее качество? Качество, как и наличие жизни, определенно связано с чувствами и эмоциями. И если еще раз вспомнить, что мир вращается вокруг нас, то мы должны жить лишь так, как мы желаем. А что значит желание? Желание - это предвкушение удовольствия. Когда вы желаете себе мороженое в жаркий летний день, то вы предвкушаете, какое же удовольствие доставит вам поедание вкусного и холодного мороженого. Значит, если смысл нашей жизни зависит от желания, а желания - это предвкушения удовольствия, то удовольствия являются смыслом нашей жизни и ее показателем. Чем больше удовольствий и чем меньше неудовольствий за свою жизнь вы получите - тем качественнее вы прожили жизнь. Потому что лишь себя вы можете назвать живым почти на 100%, как я уже много раз повторял. Значит, лишь ваши удовольствия и неудовольствия имеют значения.
Однако не забывайте, что любая картина мира относительна. И моя тоже. Эта картина является верной лишь относительно меня. Ее общий смысл - жить ради своего собственного удовольствия. Неважно, какими методами. Главное, чтобы они были эффективными для вас. Если вам доставляет удовольствие быть маньяком, то будьте им. Если вас воодушевляет профессия солдата и вы желаете в счастье погибнуть за кого-то или что-то, то это ваш выбор. Если вы находите радость в спокойной жизни добрячка, то вы имеете право на такую жизнь. Главное помните, что качество вашей жизни = средняя степень удовольствия среднее время моментов удовольствия - средняя степень неудовольствия среднее время неудовольствия. Каждый человек находит удовольствие в разном, а значит, скорее всего невозможно или очень тяжело создать универсальный метод проживания качественной жизни для каждого человека. Каждый должен найти свой путь и свой способ. Главное - это не потерять стремление к получению удовольствий ради себя. Это равнозначно деградации живого человека на уровень неоживленных, скорее всего, предметов.
ПРИМЕЧАНИЕ: принцип изложения данной теории рассчитан на то, что вы способны чувствовать и ощущать мир. Т.е. я надеюсь, что вы живые. На половине этого небольшого произведения вы поймете, о чем речь. Это примечание для того, чтобы вы не посчитали меня человеком, не следующим собственной же теории. Приятного чтения и анализа.
*КУН
Ты просто тупой.
Годный тред, буду бампать. Ницше просто так вставил, потому что философ.
Ницша отвалился.
Гегель.
Ницще открыл грань сознания, но испугался. Испугался так, что вернулся к идее Бога.
Эрих Фромм.
Что он там открыл, если коротко?
Для девочек.
Он очень хардокрно пояснил про бытиё.
Что существование ни в каком виде и ни в каких условиях не имеет никакого смысла.
Что система настолько сложна, что непостижима.
Интересный идеалист.
Карл Маркс.
Почему же?
Хуйню снёс.
Смысл жизни в вечном возвращении.
Потому что слишком эмоционален.
Наш мир - закрытая коробка, причину и принципы существования которой никто никогда не определит достоверно. Мы - сидим в этой коробке и обо всем, что происходит снаружи можем лишь догадываться, о том как все есть на самом деле - нельзя.
кун
Русофоб.
Левак.
Материалист.
Кого? Короля?
Адекваты тут не нужны, уходи, сейчас мы будем спамить анимешные манямирки.
ОП, а что именно тебя интересует?
Просто у меня мировоззрение сформировано почти полностью, за исключением небольших серых пятен, я для себя уже нашёл ответы на все вопросы бытия, определил ценности, своё место в мире и т.п.
Многабукаф же. Спрашивай конкретнее.
Просто у меня мировоззрение сформировано почти полностью, за исключением небольших серых пятен, я для себя уже нашёл ответы на все вопросы бытия, определил ценности, своё место в мире и т.п.
Многабукаф же. Спрашивай конкретнее.
> у меня мировоззрение сформировано почти полностью
Тогда тебе тем более лучше знать о чем нам, несведущим рассказывать. Поделись своей мудростью.
Тоже придерживаюсь такого мнения.
Кого блядь? Какого ещё короля?!
Вечное возвращение всего и вся.
Ах да, ну и конечно же смысл жизни в подготовке земли к приходу сверхчеловека.
Марат Башаров
Ты тупая малолетка, подрастешь, будешь получать новую инфу, твои манямиры анимешн ые упадут один за другим.
ОП, же просил систему взглядов, а она слишком обширна, если описывать отношение ко всему. Мне тут трактат писать на 15к знаков? Не уверен, что это стоит усилий.
Госпади, что ты несёшь, нюфаня, я себя люто проигрунькал
Как скажешь.
ОП хуесос, а его мать-шлюха
2 предложение логическая ошибка,дальше не читал
Аристотель.
Оговорочка по Фрейду, теперь я точно проигрунькал
Платон.
А физики являются философами?
С детства был атеистом, потом христианином, потом буддистом. Но с года все больше тянет и иудаизм.
Маргинал.
Неа. Они не знают, что такое материя.
А кто такие философы в твоем понимании?
Только метафизики, это если буквально трактовать
А так, очевидно что большинство физиков шарят в философии, как и философы имеют научную базу
Зависит от определения.
Кун 24 лвл.
Идеалист
Левак
Анархист
Антисциентист
Консерватор
Релятивист
Так же мне импонирует буддизм.
Идеалист
Левак
Анархист
Антисциентист
Консерватор
Релятивист
Так же мне импонирует буддизм.
Мимо тян
Считаю наш мир, всё что вокруг нас чистой случайности. Точнее эта случайность закономерна, где-нибудь во вселенной наверняка есть ещё жизнь, но наша эволюция наше развитие наш внешний облик это стечение случайности. Ведь на нашей земле есть существа, которые попадают воображение, они меняют свой окрас и рельеф за секунды, существа, которые сами светятся, существа с голубой кровью и тд и тп.
Люди это лишь песчинка, у нас нет смысла жизни, всё тчетно, вся наша повседневная жизнь это хуйня для заполнения нашего времени и организации нашего взаимодействия.
Но мы ничем не лучше, какого либо другого живого существа.
Считаю наш мир, всё что вокруг нас чистой случайности. Точнее эта случайность закономерна, где-нибудь во вселенной наверняка есть ещё жизнь, но наша эволюция наше развитие наш внешний облик это стечение случайности. Ведь на нашей земле есть существа, которые попадают воображение, они меняют свой окрас и рельеф за секунды, существа, которые сами светятся, существа с голубой кровью и тд и тп.
Люди это лишь песчинка, у нас нет смысла жизни, всё тчетно, вся наша повседневная жизнь это хуйня для заполнения нашего времени и организации нашего взаимодействия.
Но мы ничем не лучше, какого либо другого живого существа.
Сверхчеловек!
Фрагментарность мышления, т.е. отсутствие мировоззрения.
Обучаясь и взрослея, мы усваиваем разные знания, навыки и идеи из разных областей, крайне неравномерно и непоследовательно. По сути, у 99% людей нет никакого мировоззрения вообще, у них есть просто 9000 типичных привычных способов думать о том-то и том-то, делать то-то и то-то, считать так-то и так-то и т.д. Внешние обстоятельства и контекст работают как триггер их реакций, им так комфортно. В большинстве случаев в частях, фрагментах их личности есть слой навыков и взглядов, которые более или менее подходят друг другу. При этом сами эти фрагменты личности могут находиться в полнейшем разладе друг с другом перманентно и принципиально. Также очень важно понимать, что с элементами каждого фрагмента связаны эмоции, прочно вошедшие в ассоциацию с навыками и взглядами. Иногда эмоций мало, а иногда она крайне сильны.
Такая раздробленность не причиняет никакого дискомфорта или проблем 99% людей, т.к. сама жизнь никак не побуждает к тому, чтобы от нее уйти - наоборот, она только дальше усугубляет дезинтеграцию. Почему люди не замечают фрагментарности и бессвязности своего мышления? Да потому что они никогда, буквально ни разу в жизни не думали о разных фрагментах одновременно, не сравнивали их.
Чтобы иметь мировоззрение, надо как можно большее количество своих взглядов сложить вместе, и настроить связи между ними, понять отношения между ними. О них надо думать одновременно, вопросы, ставящиеся в одной области, - переносить в другие, сомнения из одной области распространять на все. Только в результате сравнения, анализа, синтеза и продумывания логических отношений, появляется целостное мировоззрение, т.е. такое, в котором все связано и сложено в единую цепь рассуждения и выводов. Такое, в котором изменение в одной части ведет сразу же к изменению в других, подобно тому как все связанные формулами в экселе ячейки автоматически пересчитываются при изменении значений той ячейки, от которой они зависят.
Мировоззрения нет у 99% людей не земле - и никогда не будет. Потому что:
а) Это требует колоссальных (это правда) затрат интеллектуальных сил на сравнение и умозаключение, а это лень и сложно, ничто не вынуждает на это.
б) Сразу же выяснится, что есть куча дыр в познаниях в куче областей, что мировоззрение сходу не построишь, нужен еще материал, отсутствие которого раньше не замечалось. А это вызывает необходимость учиться, узнавать, усваивать новое и с этим новым вновь возвращаться к сравнению, анализу, синтезу и т.д. Это еще более лень, просто кошмар для большинства.
в) Трудности а) и б) может помочь частично преодолеть хорошее образование, какие-то группы фрагментов связываются-таки друг с другом. Однако самые сильные бездны между фрагментами дают эмоции. Т.к. при зарождении и росте этих фрагментов личности никто не заботился о том, чтобы они стыковались друг с другом, то какие-то из них и не стыкуются, причем радикально. Или надо изменить их все, или какие-то выкинуть. Но тут выясняется, что сильнейшие аффекты типа ненависти и обожания, веры и надежды и т.д. связаны с тем, что подлежит выбрасыванию или полному перекраиванию для приведения в порядок. В итоге наступает защитная реакция, и разум останавливается. Иногда даже придумываются специальные фрагменты-оправдания оставшимся безднам, чтобы умерить баттхерт от оставшейся раздробленности.
Типичные примеры этого на каждом шагу. Умный прошаренный физик, внезапно оправдывающий религию и придумывающий убогие отговорки на тему, почему религию надо отгородить от критики и все равно ее лелеять, хоть она и иррациональна. Нейробиолог, знакомый с опытами Хаггарда и Либета, все равно при этом дрочащий на нормативную этику и уклоняющийся от решения вопроса о свободе воли. Профессор философии, отлично знакомый с трудами Юма и Айера и продолжающий быть когнитивистом в метаэтике. Циничный делец, прощелыга, вор и мошенник, искренне верящий в боженьку и несущий бабло в храм для замаливания грехов. Защитники прав животных, не имеющие ничего прочего против травли крыс, которые такие же млекопитающие, как и их любимые котятки и щеночки. Поборники традиционного брака как он дан в гражданском кодексе, ни разу его не читавшие - вообще. Борцы с ГМО, верящие в инопланетян с РЕН-ТВ, которых никогда не видели, но не доверяющие "официальной науке", которая дала им все источники энергии, все средства транспорта и связи. Фанаты лекарей-ведьмаков и биоэнергетики, бегущие лечить зуб к вовсе не волшебному стоматологу - вместо эзотерика с хрустальным шаром и набором для мастурбации аур. Люди, согласные со всеми науками, кроме СТЭ, которую они отрицают, при этом не понимающие, что СТЭ основана на на той самой химии, физике и генетике, с которыми СТЭ-борцуны "полностью согласны". Любители лесби-прона, которые вопят, что "а пидоров бы расстреляли нахуй!" Совкодрочеры, вопящие про то, как совок был могуч, силен и крут, через секунду проклинающие Горбачева, который этого красного богатыря внезапно вот просто взял и развалил, будто разбил не ядерную державу, а хрупкую хрустальную вазу. "Православные", не могущие сходу назвать и половины из 10 заповедей и бывающие в церкви раз в году на пасху, чтобы освятить яйца, при этом дико вопящие о том, какие они глубокие веруны и как какие-то выставки оскорбляют их веру - о которой они ничего не знают и даже никогда не пытались узнать. Люди, дрочащие на совок и считающие себя коммунистами, при этом фапающие на ПГМ и одновременно называющие себя православными. Пуритане, осуждающие женский промискуитет ("шлюха!") и воспевающие мужской ("бля, мужииик!") в мире, где и мужчинами, и женщинам равно доступна контрацепция. Люди, отрицающие причинность там, где она научно доказана, и люто-бешено находящие ее там, где ее нет - единственно на основе корреляции или последовательности во времени. И т.д. и т.п.
Иметь целостное последовательное мировоззрение - это роскошь, которую могут позволить себе крайне немногие. Для этого надо очень много знать, постоянно учиться и узнавать еще нечто новое, постоянно сравнивать и анализировать, сличать и исправлять, связывать и удалять, строить и перестраивать воззрения. Но главное, для этого надо быть сызмальства воспитанным в духе критического мышления во всем, чтобы все-таки идти о конца и не останавливать полет мысли, как только ее плоды начинают вступать в конфликт с любимыми предрассудками и привычными эмоциями. Надо наибольший дискомфорт испытывать от раздробленности и непоследовательности взглядов, ломая в целостности, что угодно, а обыватель испытывает, наибольший баттхерт от ущемления эмоций в 9000 привычных частностей, а на глобальную противоречивость ему при этом похуй совершенно.
Обучаясь и взрослея, мы усваиваем разные знания, навыки и идеи из разных областей, крайне неравномерно и непоследовательно. По сути, у 99% людей нет никакого мировоззрения вообще, у них есть просто 9000 типичных привычных способов думать о том-то и том-то, делать то-то и то-то, считать так-то и так-то и т.д. Внешние обстоятельства и контекст работают как триггер их реакций, им так комфортно. В большинстве случаев в частях, фрагментах их личности есть слой навыков и взглядов, которые более или менее подходят друг другу. При этом сами эти фрагменты личности могут находиться в полнейшем разладе друг с другом перманентно и принципиально. Также очень важно понимать, что с элементами каждого фрагмента связаны эмоции, прочно вошедшие в ассоциацию с навыками и взглядами. Иногда эмоций мало, а иногда она крайне сильны.
Такая раздробленность не причиняет никакого дискомфорта или проблем 99% людей, т.к. сама жизнь никак не побуждает к тому, чтобы от нее уйти - наоборот, она только дальше усугубляет дезинтеграцию. Почему люди не замечают фрагментарности и бессвязности своего мышления? Да потому что они никогда, буквально ни разу в жизни не думали о разных фрагментах одновременно, не сравнивали их.
Чтобы иметь мировоззрение, надо как можно большее количество своих взглядов сложить вместе, и настроить связи между ними, понять отношения между ними. О них надо думать одновременно, вопросы, ставящиеся в одной области, - переносить в другие, сомнения из одной области распространять на все. Только в результате сравнения, анализа, синтеза и продумывания логических отношений, появляется целостное мировоззрение, т.е. такое, в котором все связано и сложено в единую цепь рассуждения и выводов. Такое, в котором изменение в одной части ведет сразу же к изменению в других, подобно тому как все связанные формулами в экселе ячейки автоматически пересчитываются при изменении значений той ячейки, от которой они зависят.
Мировоззрения нет у 99% людей не земле - и никогда не будет. Потому что:
а) Это требует колоссальных (это правда) затрат интеллектуальных сил на сравнение и умозаключение, а это лень и сложно, ничто не вынуждает на это.
б) Сразу же выяснится, что есть куча дыр в познаниях в куче областей, что мировоззрение сходу не построишь, нужен еще материал, отсутствие которого раньше не замечалось. А это вызывает необходимость учиться, узнавать, усваивать новое и с этим новым вновь возвращаться к сравнению, анализу, синтезу и т.д. Это еще более лень, просто кошмар для большинства.
в) Трудности а) и б) может помочь частично преодолеть хорошее образование, какие-то группы фрагментов связываются-таки друг с другом. Однако самые сильные бездны между фрагментами дают эмоции. Т.к. при зарождении и росте этих фрагментов личности никто не заботился о том, чтобы они стыковались друг с другом, то какие-то из них и не стыкуются, причем радикально. Или надо изменить их все, или какие-то выкинуть. Но тут выясняется, что сильнейшие аффекты типа ненависти и обожания, веры и надежды и т.д. связаны с тем, что подлежит выбрасыванию или полному перекраиванию для приведения в порядок. В итоге наступает защитная реакция, и разум останавливается. Иногда даже придумываются специальные фрагменты-оправдания оставшимся безднам, чтобы умерить баттхерт от оставшейся раздробленности.
Типичные примеры этого на каждом шагу. Умный прошаренный физик, внезапно оправдывающий религию и придумывающий убогие отговорки на тему, почему религию надо отгородить от критики и все равно ее лелеять, хоть она и иррациональна. Нейробиолог, знакомый с опытами Хаггарда и Либета, все равно при этом дрочащий на нормативную этику и уклоняющийся от решения вопроса о свободе воли. Профессор философии, отлично знакомый с трудами Юма и Айера и продолжающий быть когнитивистом в метаэтике. Циничный делец, прощелыга, вор и мошенник, искренне верящий в боженьку и несущий бабло в храм для замаливания грехов. Защитники прав животных, не имеющие ничего прочего против травли крыс, которые такие же млекопитающие, как и их любимые котятки и щеночки. Поборники традиционного брака как он дан в гражданском кодексе, ни разу его не читавшие - вообще. Борцы с ГМО, верящие в инопланетян с РЕН-ТВ, которых никогда не видели, но не доверяющие "официальной науке", которая дала им все источники энергии, все средства транспорта и связи. Фанаты лекарей-ведьмаков и биоэнергетики, бегущие лечить зуб к вовсе не волшебному стоматологу - вместо эзотерика с хрустальным шаром и набором для мастурбации аур. Люди, согласные со всеми науками, кроме СТЭ, которую они отрицают, при этом не понимающие, что СТЭ основана на на той самой химии, физике и генетике, с которыми СТЭ-борцуны "полностью согласны". Любители лесби-прона, которые вопят, что "а пидоров бы расстреляли нахуй!" Совкодрочеры, вопящие про то, как совок был могуч, силен и крут, через секунду проклинающие Горбачева, который этого красного богатыря внезапно вот просто взял и развалил, будто разбил не ядерную державу, а хрупкую хрустальную вазу. "Православные", не могущие сходу назвать и половины из 10 заповедей и бывающие в церкви раз в году на пасху, чтобы освятить яйца, при этом дико вопящие о том, какие они глубокие веруны и как какие-то выставки оскорбляют их веру - о которой они ничего не знают и даже никогда не пытались узнать. Люди, дрочащие на совок и считающие себя коммунистами, при этом фапающие на ПГМ и одновременно называющие себя православными. Пуритане, осуждающие женский промискуитет ("шлюха!") и воспевающие мужской ("бля, мужииик!") в мире, где и мужчинами, и женщинам равно доступна контрацепция. Люди, отрицающие причинность там, где она научно доказана, и люто-бешено находящие ее там, где ее нет - единственно на основе корреляции или последовательности во времени. И т.д. и т.п.
Иметь целостное последовательное мировоззрение - это роскошь, которую могут позволить себе крайне немногие. Для этого надо очень много знать, постоянно учиться и узнавать еще нечто новое, постоянно сравнивать и анализировать, сличать и исправлять, связывать и удалять, строить и перестраивать воззрения. Но главное, для этого надо быть сызмальства воспитанным в духе критического мышления во всем, чтобы все-таки идти о конца и не останавливать полет мысли, как только ее плоды начинают вступать в конфликт с любимыми предрассудками и привычными эмоциями. Надо наибольший дискомфорт испытывать от раздробленности и непоследовательности взглядов, ломая в целостности, что угодно, а обыватель испытывает, наибольший баттхерт от ущемления эмоций в 9000 привычных частностей, а на глобальную противоречивость ему при этом похуй совершенно.
>Точнее эта случайность закономерна
Ну и хуйня у тебя в голове
+ Естественно атеистка.
А всё остальное меня мало волнует пока меня это не касается.
проиграл с подливой
Это случайность, могло этого и не быть на нашей планете. Но где-нибудь в другом месте это наверняка бы произошло, то есть возникновение жизни неизбежно, но это купа случайностей, которые должны совпадать.
Ясно?
Хуйня, особенно про песчинки, и про бударажущие твоё вооброжение существ.
Нет, какая то шизофазия.
Что есть случайность?
Сёмкак, плез
> атеистка
скорее всего лет 13-18
>купа
>купа
Я считаю, что мир никак не устроен вообще. Никакого скрытого механизма, никакой структуры, это просто поток различных форм, как саморазворачивающийся ассоциативно сон.
>купа
Сам ты хуйня.
Ты вообще не значим для вселенной, да даже для человечества, да даже для населения твоего города. Если ты умрешь всем похуй, твоя жизнь не имеет смысла и значения.
Как и жизнь всего человечества, если мы все умрем, нихуя во вселенной/космосе и тд и тп ничего не изменится.
Существа, которые впечатляют воображение, смысл в том, что жизнь может принимать любые формы, и ради выживания приспосабливаться к любой хуете, на дне моря охуеть какое давление, то там живут рыбы. Без света живут, везде кто-то да живёт.
Интересно увидеть как выглядит жизнь на других планетах, где другие условия обитания.
Позитивизм. Прагматизм. Вопросы смысла жизни, существования богов и прочая метафизика отбрасывается как недостойная внимания бессмыслица.
Экономический империализм. Всё можно объяснить в рамках экономической теории. Все социальные явления рассматриваются с позиции экономики.
Основополагающий принцип - ограниченность ресурсов. На фоне безграничных потребностей это рождает альтернативность использования ресурса, что сталкивает нас с проблемой выбора. Самые большие наши издержки - альтернативные издержки. Они являются неизбежным следствием выбора. Эти издержки взывают нас к рациональности.
Политическая система - анархо-капитализм. Общество развивается не благодаря, а вопреки государству. Главное зло в этом мире - от государств. Я действую в противофазе государству. Я против демократии, призывы к диалогу с государством вызывают отвращение - оно отрицается целиком и полностью, без компромиссов.
Соответственно лютая дрочь на Свободный Рынок. В моих глазах - это панацея в решении любых проблем. Просто введите Свободный Рынок и созерцайте красоту саморегуляции общества. Все страхи относительно негативных эффектов преувеличены и являются заблуждением. Любой кто против Свободного Рынка - враг населения. Ресурсо-ориентированная экономика, социализм вызывают ненависть.
Симпатия к обществу потребления, признание только материальных ценностей. Всё остальное - манямирок и самоподдув. Отвращение к "знанию". Потребление является добродетелью, оно дарит счастье и объективно улучшает жизнью людей. Все кто против потребления - враги свободы, выступающие против роста и развития.
Будущее вижу не таким как его видят поклонники sci-fi. Не будет никакой сингулярности. А будет рост населения по экспоненте, а за ним рост богатства. Уровень насилия в нём упадёт до минимальных значений. Нас ждут многие культурные революции и улучшения человечества. Наука будет играть роль, но только как создатель механизмов. Живое останется неприкасаемым. Не найду лечения рака, не будет триумфа молбиологии. Но скорее всего будут нейроинтерфейсы и летающие машины, орбитальные населенные пункты и лунные базы. Вообще будущее прекрасно - это рай земной где каждый сможет самореализоватся по максимуму. Истинная ценность - счастье человеческое, а не истина.
вся история человечества, это история затянувшегося самоубийства живой материи, которую космическая случайность наделила способностью мыслить, и которая не знала, что делать с этой случайной роковой способностью, точка. и не нашла ей лучшего применения, как создание наиболее эффективных способов тотального самоубийства.
Случайность
Теорию вероятности изучал? Если нет, то почитай, если да, то ты долбаеб,если не понял.
>купа
23
Встреча первая. Осознание смертности личности.
Было мне тогда 5 лет, накануне дня рождения, когда должно было исполниться 6. Я сидел на диване, а бабушка стирала пыль со стола. Вдруг что-то накатило на меня, какая-то волна, и я понял, что бабушка умрет. И мама. Все. Я ощутил смерть всем своим существом, почувствовал ее в каждой клетке тела и во всем окружающем мире. Мир исчез, осталась одна пустота. Ничто. Тогда я заплакал. Бабушка забеспокоилась:
- Ты чего плачешь? – напуганно спросила она
- Потому что мы все умрем! – сквозь слезы проговорил я и продолжил рыдать.
- Ну, ну, не плачь… Еще поживем немного… — пыталась она меня успокоить.
Потом все так же быстро прошло, как и появилось, безо всякой на то видимой причины. И я об этом забыл на некоторое время. Вообще, дети знают многое, может быть в некоторых вопросах они даже компетентнее взрослых.
Встреча вторая...
Из книги "Здесь было высшее Я" - Сергей Мельников
Было мне тогда 5 лет, накануне дня рождения, когда должно было исполниться 6. Я сидел на диване, а бабушка стирала пыль со стола. Вдруг что-то накатило на меня, какая-то волна, и я понял, что бабушка умрет. И мама. Все. Я ощутил смерть всем своим существом, почувствовал ее в каждой клетке тела и во всем окружающем мире. Мир исчез, осталась одна пустота. Ничто. Тогда я заплакал. Бабушка забеспокоилась:
- Ты чего плачешь? – напуганно спросила она
- Потому что мы все умрем! – сквозь слезы проговорил я и продолжил рыдать.
- Ну, ну, не плачь… Еще поживем немного… — пыталась она меня успокоить.
Потом все так же быстро прошло, как и появилось, безо всякой на то видимой причины. И я об этом забыл на некоторое время. Вообще, дети знают многое, может быть в некоторых вопросах они даже компетентнее взрослых.
Встреча вторая...
Из книги "Здесь было высшее Я" - Сергей Мельников
>купа
Ты сама-то изучала? Вероятность не может быть закономерна
Условия одни и теже везде.
Сейчас ты кукарекаешь, а что будет когда человечество достигнет первой космической цивилизации?
Высосать солнце, распылить его-и вот все мироздание буквально просело в эфир.
Заебали
>купа
>купа
>купа
И правда. Хотел сказать, что уверен, но не на все 100% и допускаю, что могу быть не прав. Сложно грамотно сформулировать текст, когда сидишь в толкане.
В настоящее время никто не сможет нормально обьяснить смысл жизни человечества с этической точки зрения. Отсюда идет т.н. суперпозиция по этому поводу - хуй знает, во что верить, поэтому верить будем в то, во что заставят/что больше нравится. Появляются религии, так как пытливый ум человека не может оставить вопрос экзистенциализма открытым - на помощь идут всякого рода боги, нирваны и вальгаллы, чтобы человек успокоился и молча работал, а не бегал как ебанутый по улице с криками "че за хуйня кто я бля такой???".
Короче говоря, верить нужно в то, во что хочешь верить ты сам. Ожидание желаемого, надежда - есть естественное проявление человеческой натуры, ничего с этим не поделаешь.
Приведем аналогию с девушкой Шрёдингера. Девушка с вероятностью 50 процентов мертва и настолько же жива прямо сейчас, находясь в здоровой такой коробке прямо перед человечеством, сплошь состоящим из чмошников-битардов. Кто-то по своим причинам желает этой девушке смерти - он верит, что она мертва, это дает ему силы жить и радоваться жизни. А кому-то наоборот хочется верить в то, что девушка жива (такие-то пиздолизы). Такие дела.
Так и в жизни. Бабахи-джихадисты верят в своего аллаха, радуются и наслаждаются своей священной миссией. Христианисты тихо-мирно молятся в церквях, постятся и мечтают о теплом местечке в раю. С буддизмом та же хуйня. Лично мне нравится идея солипсизма - очень интересно у них там всё обстоит. Иллюзия реальности, сон внутри сна и тому подобное. Правда, многие солипсисты являются поехавшими психами из психдиспансеров - и правильно, зачем говорить остальным людям, что они ненастоящие? Дуракам там и место.
Короче говоря, верить нужно в то, во что хочешь верить ты сам. Ожидание желаемого, надежда - есть естественное проявление человеческой натуры, ничего с этим не поделаешь.
Приведем аналогию с девушкой Шрёдингера. Девушка с вероятностью 50 процентов мертва и настолько же жива прямо сейчас, находясь в здоровой такой коробке прямо перед человечеством, сплошь состоящим из чмошников-битардов. Кто-то по своим причинам желает этой девушке смерти - он верит, что она мертва, это дает ему силы жить и радоваться жизни. А кому-то наоборот хочется верить в то, что девушка жива (такие-то пиздолизы). Такие дела.
Так и в жизни. Бабахи-джихадисты верят в своего аллаха, радуются и наслаждаются своей священной миссией. Христианисты тихо-мирно молятся в церквях, постятся и мечтают о теплом местечке в раю. С буддизмом та же хуйня. Лично мне нравится идея солипсизма - очень интересно у них там всё обстоит. Иллюзия реальности, сон внутри сна и тому подобное. Правда, многие солипсисты являются поехавшими психами из психдиспансеров - и правильно, зачем говорить остальным людям, что они ненастоящие? Дуракам там и место.
Хмм, это форум для взрослых девочек-аниме. Тебе тут не место.
Откуда бит? Соус давай
Тут не плохо тема раскрывается https://www.youtube.com/watch?v=Cn-D_p9TzXk
>никто не может
> с этической
Ебать дебил, иди изучай матчасть и не позорься.
Мимокун 21 лвл.
Презираю христианство.
Презираю алкоголь.
Учусь возобладать над завистью.
Считаю, что Бог мертв.
Презираю христианство.
Презираю алкоголь.
Учусь возобладать над завистью.
Считаю, что Бог мертв.
Если есть шанс 0,1%, то когда-нибудь это да и произойдет при бесконечном числе вариантов. Неизбежно возникновение жизни
Это паста
Я отрицаю человечество.
Я презираю это место.
тест
Уже второй Сверхчеловек ИТТ!
Слабак.
Я вот ни во что не верю, я просто решил для себя, что я не знаю ответов на некоторые вопросы, потому что на данный момент этих ответов человечество не может получить. Когда меня спрашивают в чём смысл жизни, я честно отвечаю, что не знаю.
Другое дело, что я выбрал для себя удобную модель существования, которую многие путают со смыслом жизни. Но это не то, сюда лучше не лезть...
Условия разные это очевидно.. от состава планеты, гравитации, наличие воды, размера планеты, удаленность от солнца, наличия спутников планеты, продолжительность дня/ года и тд.
Есть моря жидкой ртути, на некоторых планетах, какая гарантия что там кто-то не живёт в ней? Может приспособилась жизнь и к этому?
Среда обитания и условия очень сильно влияют на внешний облик существ.
Тежи негры и азиаты
Тян 18 лвл.
Марксистка
Социалистка
Левая
Деистка
Тоталитаристка
Марксистка
Социалистка
Левая
Деистка
Тоталитаристка
Мне нравится.
Учи матчасть и не позорься. Закон Ферми и эмпирический принцип. Всё остальное-манямирки.
Типичные аноны поливают друг друга говном, вместо того, чтобы адекватно дискутировать и разбираться в чём-то.
Аутистка
Умственно отсталая
Куда? В Петушки?
поясни
Марк хуй. Нужно быть необразованным быдлом, чтобы поверить в его идеи. Вся его книга чушь с точки зрения экономики, психологии, философии, политологии.
Он не прав на 99%
Двачую. Я им специально сказал, мол задавайте вопросы. И ни одного вопроса. Всем похуй, они сюда пришли сраться, а не беседовать. Я поэтому и не стал сразу катать длинный пост, смысла нет, если нет аудитории.
> наш мир, всё что вокруг нас чистой случайности. Точнее эта случайность закономерна,
Все - белое. Точнее, это белое - черное.
Да по твоему мировоззрению видно, что ты тупая
Госпади, как ты меня бесишь, вниманиеблядь ебаная.
своими словами обоснуй, почему идея коммунизма неосуществима?
Двачую! Социализм - худшее из возможных систем! Даже ресурсо-ориентированная экономика не настолько убогая, как злоебучий социализм!
Энгельс.
Верю в то, что люди это искусственно выведенная раса рабов "богами" методом смешения своей днк с местными приматами. Сами боги внешне не особо отличаются от людей, но черты лица у них как на иконах (вытянутые лица и носы, большие глаза, более объемный головной мозг), 2 метра ростом. Живут на луне, обладают знаниями, которые обычный смертный назвал бы не иначе как всезнанием.
Мы нужны либо чтобы собирать некую энергию наших тонких тел (гаввах) с помощью невидимых летающих сущностей. Такой вид энергии не получить иным образом кроме как с доения душ проходящих эволюционные процессы. Тем самым мы не эволюционируем духовно.
Когда люди несмотря на свою донельзя умственную ограниченность слишком сильно развиваются и просекают в чем дело, то нас смывают очередным потопом. Раньше атмосфера была плотнее и существовали расы гигантов (относительно современных нас)
Мы нужны либо чтобы собирать некую энергию наших тонких тел (гаввах) с помощью невидимых летающих сущностей. Такой вид энергии не получить иным образом кроме как с доения душ проходящих эволюционные процессы. Тем самым мы не эволюционируем духовно.
Когда люди несмотря на свою донельзя умственную ограниченность слишком сильно развиваются и просекают в чем дело, то нас смывают очередным потопом. Раньше атмосфера была плотнее и существовали расы гигантов (относительно современных нас)
Зато я отлично отсеиваю всех долбоёбов из дискуссии. Стоит прикрепить аниме-картинку, как магическим образом все долбоёбы-хейтеры сливаются из дискуссии. Профит!
Считаю весь мир единым организмом, себя частью абсолюта.
Потому что человечество греховно и любую годную концепцию через жопу реализует
Кант.
что за хуйню ты сморозил? Я думал, что ты напишешь что-то в духе : "человек по своей природе хочет доминировать над другими, поэтому кто-то в любой момент захочет стянуть одеяло на себя"
Это уже 100000 раз было рассусоленно всеми учеными.
1 люди не могут быть равны это 100% у нас разные склонности, разные возможности, разные умственные возможности ( приравнять нас это кощунство, будет безбилетники, дебил Иван будет получать столько же сколько и учёный Афанасий)
2 Невозможно составить гос план, невозможно всё просчитать на перед. ( Есть внезапные желания, внезапные потребности их может удовлетворить только рыночная экономика)
3 почитай Маркс капитал 1-4 том и поймёшь, если не дура, где там логические ошибки. Начнём с того что он сводит простой и сложный труд под одно понятие труд. И нужно понимать, что труд поломойки и труд физика они очень сильно отличаются.
Отстальынй даун, это ты? Гегельянство обосали 3 столетия назад.
И это ещё не всё, при детальном прочтении капитала и его критиков, до тебя дойдет насколько Маркс долбоеб.
Он и как человек был конченым
Сократ.
Он вообще философ?
Обычный психолух же, лол
>нравится идея солипсизма. Иллюзия реальности, сон внутри сна и тому подобное.
Полное говно. Нихуя не объясняет. Ну иллюзия или сон, и? Сколько таких уровней? Что там на самом деле? Есть ли это самое дело?
Нихуяшечки.
Это такой неопровержимый манямирок - последнее убежище мечущегося в ужасе ума.
Солипсизм.
+. солипсизм срака
Диалектик, склонный к метафизике
>солипсизм
отвернись от машины
а
и она тетя не задавит
отвернись от машины
а
и она тетя не задавит
Доверяю эмпирическому опыту.
Ебать отсталая макака
сказал бы, что долбоеб, из всех окольных тематик философии скроллящий паблик амдэвс, стало бы сразу все ясно
забей. он рофлит
Коммунизм требует централизованного планирования. При нём невозможен экономический расчет, так как механизм свободного ценообразования подавлен. Свободный рынок самодостаточен и является наилучшей из всех возможных экономических систем.
Также гносеологический аргумент против социализма / коммунизма - предприниматели являются узлами децентрализованной сети. Они генерируют информацию на местах, обмениваясь сигналами с другими узлами, так сказать нейросети рынка, через протокол передачи данных - свободный механизм ценообразования. Центр не может физически собирать информацию на местах, поэтому решения из центра принимаются строго наугад.
Позиция поведенческой экономики - человеческий разум склонен к рынку и частной собственности. К примеру, искажения "эффект владения", "искажение изобретателя", "эффект IKEA" склоняют людей неоптимально бережливо и аккуратно распоряжаться своей собственностью. Это объективно иррационально, но глобально, на уровне общества экономика от этого только выигрывает. Общественное - это по факту значит ничьё. Оно будет разворовываться, хереть и деградировать. Как совок.
>купа
Ньюфаги не поймут.
На основании чего тебе так противна такая идея? У меня хотя бы эмпирический опыт есть, а чем пользуешься ты?
Но тащемта в голове это машина все еще есть, она существует, ты о ней ЗНАЕШЬ
От того, что всё намного сложнее, и твои ограничения ты возводишь в абсолют.
Неспособность теоретического познания - главный критерий клинического дебилизма. Однако, теорией также не следует злоупотреблять. Рационализм в одном шаге от манямирка.
Манямирок
Я считаю, есть только Шива и всё, что происходит - это его игра самого с собой.
Сам Шива делится на шиву и шакти - статический и динамический, трансцендентный и имманентный аспекты абсолюта. Здесь, шива подобен раме зеркала, а шакти зеркальной поверхности, которая сама в себе постоянно рождает разные образы.
Суть в том, чтобы играть, а когда надоест, вспомнить, что ты Шива и есть.
Что сложнее чего? И о каких ограничениях ты пишешь?
завязал глаза и заткнул уши
а
год мод активирован
Очередная ограничивающая модель мышления, не более.
Очередная игра, не более.
Сложнее твоих представлений о мире.
Ограничения которые ты сам себе возводишь опираясь на свой опыт, который ограничен лишь локальным деянием и познанием чего-либо.
>Неспособность теоретического познания
Осознание неотделимо от ощущения.
Полностью согласен с этим молодым человеком. Тоже лет в 19 приходили подомные мысли, только вместо чувств у меня было самосознание. Знаешь интересную литературу на эти темы?
долбишь спайс@становишься богом
Диалектический материализм Маркса как основа мировоззрения, однако это затычка, а не истина в последней инстанции. Так как мы можем быть, скажем, в матрице, созданной нашим Богом, в специальных дискуссиях лучше быть агностиком, и лишь в быту атеистом, неверующим в Бога, торсионные роля и летающие тарелки.
>Сложнее твоих представлений о мире.
Приведи пример упрощения, какой элемент мироустройства выглядит из-за этой идеи не таким, каким он является на самом деле.
У даунов - да.
Коммиблядь вскрылась.
>Марксистка
>Социалистка
Социализм — переходный этап, едва ли нужный.
https://www.youtube.com/watch?v=bSD2u809TpM
Человеческое поведение - экономическое поведение. Детали могут изменяться, но соревнование за ограниченные ресурсы постоянно. Потребность, как и жадность, следовала за нами в 21 век и мы не можем этого отрицать.
Всё есть страдание; существует причина страдания — желание; существует прекращение страдания — нирвана; существует путь, ведущий к прекращению страдания
То есть получая новую информацию (в данном случае - эмпирическую) ты не обременяешь себя её осознанием?
Почитаю философию Артура Шопенгауэра и пророка его Раста Коула. Так возьмемся же за руки и тихо вымрем.
Прямо сейчас мне это обьясняет существо из моего же сознания.
Представь, что ты во сне. Подходит к тебе какой-нибудь чухан и начинает нести хуйню из ряда "ты наяву, идиот, разве не понятно что ли?". Смотришь на него и проигрываешь, а он психует и орет, что это не сон, это реальность, хотя ты прекрасно понимаешь, что находишься во сне. Как-то так.
Ну раз просишь
Окончательный дэбил
Получение эмпирической информации стоит ресурсов. Оно бессмысленно в некоторых случаях, так как можно использовать теорию. Эмпиризм ограничен.
Проиграл.
Есть ещё такие картинки?
последнее
Напомни ка, а после какого события в христианских канонах у дьявола рога появились?
Мир - бесконечная неведомая нех.
Человек посредством своих весьма специфических органом восприятия воспринимает только очень малый спектр этой нех, считая его реальным миром.
Восприятие = внимание.
Говоря проще, вопринимает человек всю нех, но с рождения генетически и воспитательно приучен обращать внимание только на определенный спектр.
Времени не существует.
Только один-единственный момент, именуемый настоящим. В нем возникает прошлое и будущее.
Будущее зависит от прошлого, как кажется человеку. На самом деле существует обратная связь, а все это вместе зависит только от настоящего, ибо происходит в настоящем. Очень хорошо заметно на примере некоторых животных, предсказывающих будущее(собаки волнуются, чувствуя завтрашний пожар, крысы бегут с корабля, который утонет через пару дней и тд).
Себя самого человек воспринимает тоже только в очень узком спектре через свои методы восприятия.
Человек неотделим от нех и является ее частью, четкой границы между ним и нех нет, это иллюзия.
По большому счету человек и нех - одно и тоже.
Смерти не существует. Перерождения нет, загробной жизни нет, существует только текущий момент, существовавший всегда.
По большому счету и самого человека нет.
Рейт.
Годно
Теоретическое познание ограничено когнитивными функциями, а эмпирический опыт распознаётся сознанием как верный. И если твой эмпирический опыт ничего не стоит, то теоретическому тем более - грош цена, ибо в данном случае это диванные маняфантазии которые даже не подкреплены ни чем.
Малолетний долбоеб/10
Можешь опровергнуть хоть что-то из этого?
а частники не могут что ли предоставить дороги?
пиздец, вот и думаешь, кто тупее: анкапы или долбоебы, которые придумывают такие комиксы
Не знаю. До миссии "хриастинизация" все народы изображали верховного бога-отца толи рогатым толи в рогатом шлеме и бородатым, кое-где троицу видели (ангелы яхве михаил и гавриил страивалсь, они могут).
А так рогатый сатана, змий сатана - это пропаганда победившей стороны и вдалбливание образа, как например военные карикатуры третьего рейха на русских. А своему старику на небе рога и копыта спилили.
Что не так?
На каком основании сделан категоричный вывод об отсутствии загробной жизни? Если до смерти после одно и тоже и ты один раз родился, то нет никаких гарантий что это не повторится вновь и вновь.
>По большому счету и самого человека нет.
Тогда кто ссыт тебе в рот, "в данный момент"?
Детерминизм
Свободы воли нет
/thread
Свободы воли нет
/thread
Хочу от тебя детей.
Мне демон лапласа выдал что этого не произойдёт.
Учение о свободе воли и детерминизм одинаково верны.
>и ты один раз родился
Так ты и не рождался, ты всегда был. И я. И кто угодно.
Никто. Сам доказал мою позицию, спасибо.
Допустим. Хотя это бредятина нелепейшая. Почему глубина кратеров абсолютно одинакова?
А что значит был и всегда? Прошлого нет, будущего нет, всегда здесь и сейчас. Всегда это когда?
Индетерминизм? Квантовая механика?
Это значит вне временного вектора.
А что же тогда кроется под термином был? Существовал вне?
В чем бредятина?
Кто сказал, что глубина кратеров абсолютно одинакова?
А что писать то? Мы просто лысые обезьяны в какой-то жопе во Вселенной. Почему существует Вселенная? Я ебу. Так же ебу, почему у нас есть самосознание и что это вообще такое
Квантовая механика — подгон имеющихся данных под формулы. Если я не могу измерить твой хуй, сидя на дваче, это не означает что твой хуй является вытянутым облаком неопределённости. Однако он полностью принадлежит этому облаку.
Хокенг, а ещё есть чёрные дыры, белые дыры, а мы живём в серой дыре и плотность нашей вселенной примерно 1*10^(-11). Охуенные теории и излучения хокинга, только сегодня бесплатно и без смс. Жизнь в комплексных поверхностях по выгодной цене.
Спектрографические данные
>В чем бредятина?
Сколько кратеров от метеоритов и все мимо Земли? Серьезно..? Какая вероятность этому?
В детерминизме есть начальный момент, запустивший весь этот процесс. Но на самом деле эти моменты случаются постоянно из-за свободы воли.
Чего ты на меня ругаешься? Я просто предложил альтернативу. Мне ближе детерминизм. Но другие безрукие и безногие превозмогатели говорят что среда на них не повлияла и они получают знания трансцендентно. Превозмогают и побеждают вселенские законы. Но так и не вычислили протеины(
У Земли атмосфера есть, и то кратеры имеются.
Да, пожалуй, термин "есть" более подходящ. Вообще язык слабо подходит для описания подобных понятий. Именно поэтому всяческие продвинутые буддисты и даосы вместо мудрых изречений предпочитали молча пиздить палкой ученика, пока до него не дойдет.
Я тоже верил в детерменизм. А потом понял, что кванты вообще никак не воздействуют на материальный мир, а сделать можно все, что угодно, но сделаешь только то, что сделаешь. Свобода воли и детерминизм это одно и тоже, особенно если учитывать, что мы существуем только здесь и сейчас.
Детерминизм это концепция. Пруфани мне свободу воли. Её нет ни в детерминизме ни в индетерминизме. Ну есть теории что есть, но они безумно глупо выглядят.
А индуисты, из верований которых в вытекли буддизм с даосизмом никого не пиздили.
«Я», конструкт психики, имеет иллюзорную природу и не обладает многими свойствами, приписываемыми ему.
В частности, свойством «воли», или ее свободы. Желания, на основе которых осуществляется выбор, и сам выбор, очевидно, лежат вне структур, доступных для собственного внимания. Исходя из этого веселого постулата, всё «здание Эго» рушится, как карточный домик.
Не ты выбираешь свои убеждения, свое поведение, стиль одежды, партнеров, друзей и врагов, слова, которые произнесешь, даже выбор между зеленым и красным яблоком не акт твоего волеизъявления.
Феноменальная реальность принципиально непознаваема.
По причине отсутствия таковой в наблюдении. В нашем восприятии есть некие элементы, являющиеся, очевидно, изменениями состояний системы психики. Эти изменения воспринимаются нами же постфактум, да и само восприятие – сложная штука, нам не подвластная.
Так что на изучении мира как он есть можно поставить крест, и «изучать» то, на что посмотрят твои глаза, то, что «покажет» невидимый кукловод. Думая при этом мысли, не являющиеся своими.
>Свобода воли и детерминизм одно и тоже
подожжи ёбана это какая-то подмена понятий. Я понимаю что тебе больно осознавать что ты марионетка, но не расстраивайся.
> Какая вероятность этому?
Больше ноля, этого достаточно. Ну и кратеры эти формировались еще хуй знает когда, на протяжении хуй знает скольки миллиардов лет.
Ну марианетка и что дальше? Чем предрешенность без знания будущего отличатся от не предрешенности? Абсолютно ничем.
Проводилось несколько исследований, в которых пытались выяснить, придерживаются ли люди инкомпатибилистских взглядов на свободу воли. Эдди Намиас обнаружил, что инкомпатибилизм не является интуитивным и детерминизм не отменяет моральную ответственность. Эдвард Кокли пришёл к выводу, что инкомпатибилизм интуитивен и детерминизм все-таки отменяет ответственность. Другие исследователи предположили, что взгляды на инкомпатибилизм во многом зависят от обстоятельств, насколько тот или иной поступок вызывает эмоциональный отклик. Они пришли к выводу, что свобода воли является универсальной концепцией, и что большинство участников исследования считают, что (a) вселенная недетерминистична и (b) моральная ответственность не совместима с детерминизмом.
Некоторые исследования указывают на то, что вера людей в свободу воли противоречива. Эмили Пронин и Мэттью Куглер пришли к выводу, что люди верят в то, что обладают большей свободой воли, чем другие.
Исследователи также выяснили, что люди рассматривают действия более свободными если человек противостоит внешним силам, планирует, или совершает случайные действия. Интересно, что «случайные» действия могут быть невозможны. Когда участников просили выполнять задачи в случайной манере (к примеру, генерирование случайных чисел), их поведение выявляло множество паттернов.
Некоторые исследования указывают на то, что вера людей в свободу воли противоречива. Эмили Пронин и Мэттью Куглер пришли к выводу, что люди верят в то, что обладают большей свободой воли, чем другие.
Исследователи также выяснили, что люди рассматривают действия более свободными если человек противостоит внешним силам, планирует, или совершает случайные действия. Интересно, что «случайные» действия могут быть невозможны. Когда участников просили выполнять задачи в случайной манере (к примеру, генерирование случайных чисел), их поведение выявляло множество паттернов.
Почему так уверен? Авторитетики сказали?
Твоим восприятием. Зная что по другому не могло произойти ты перестаёшь рефлексировать после случившегося события. Жизнь это плёнка, всё записано заранее.
И где они теперь?
В некоторых философиях когнитивных наук и эволюционной психологии предполагается, что свободы воли не существует. При этом создается иллюзия свободы воли вследствие необходимости создания сложного поведения при взаимодействии конечного набора правил и параметров. Таким образом, ощущение свободы воли возникает вследствие непредсказуемости получаемого из детерминистических процессов поведения, при этом предполагается, что свобода воли как сущность не существует. С этой точки зрения, даже если поведение и может быть просчитано заранее, самым простым способом всегда будет наблюдение за результатами вычислений мозга.
Примером могут служить некоторые игры, в которых есть набор жёстких правил, а вся информация открыта любому игроку и никаких случайных событий в игре не происходит. Тем не менее, стратегия таких игр как шахматы и, в особенности, го, несмотря на простой набор определённых правил, может иметь огромный набор непредсказуемых ходов. По аналогии полагают, что ощущение свободы воли возникает при взаимодействии конечного набора правил и параметров, генерирующих бесконечное и непредсказуемое поведение. Но если бы существовал способ учесть и рассчитать все события, то кажущееся непредсказуемым поведение стало бы предсказуемым.
Примером могут служить некоторые игры, в которых есть набор жёстких правил, а вся информация открыта любому игроку и никаких случайных событий в игре не происходит. Тем не менее, стратегия таких игр как шахматы и, в особенности, го, несмотря на простой набор определённых правил, может иметь огромный набор непредсказуемых ходов. По аналогии полагают, что ощущение свободы воли возникает при взаимодействии конечного набора правил и параметров, генерирующих бесконечное и непредсказуемое поведение. Но если бы существовал способ учесть и рассчитать все события, то кажущееся непредсказуемым поведение стало бы предсказуемым.
А когда оно записывалось, оно уже было предопределено или не было? Убедиться то я ни в свободе воле не могу, ни в детерменизме. Да и как этими знаниями воспользоваться? Снова никак?
700 млн верющих в Индии и им норм.
Дэвид Юм рассматривал возможность, что весь спор о свободе воли является лишь словесным. Он предположил, что объяснением может служить ложное чувство или кажущийся опыт, который ассоциирован с нашими действиями когда мы их производим. В ретроспекции же мы понимаем, что они были необходимы и предопределены изначально.
Шопенгауэр писал: «Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого».
Шопенгауэр писал: «Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого».
Уверен в чем? Уточни свой вопрос.
А вот это спорный вопрос. И разрешить его никак нельзя, ибо наличие или отсутствие свободы воли принципиально не доказуемо.
Есть только одна более-менее удачная попытка разрешить этот вопрос: строить рассуждения из принципа дуалистичности всего сущего. Инь-янь, все дела, наличие и отсутствие воли - две стороны одной медали, зависящие от позиции наблюдателя. Истина либо посередине, либо все вместе, либо лучше просто не возвращаться к этому вопросу. Я выбрал третье.
>верющих
О чем я и говорю. Индуизм мертв давным-давно.
Демон Лапласа?
Да, да ты охуенно свободный и ваще можешь всё что угодно, просто тебе хочется сидеть на двачике и деньги и слава не нужны, но на работу ты всё равно будешь таскаться.
Нет, мне 30 и я ни разу в жизни не работал.
> А вот это спорный вопрос.
Нет. Попробуй дать определение свободной воли.
От чего она свободна?
>илллюзорную природу
Пиздец, ОТКУДА таких даунов повылазило?
Ты нихуя не выбирал, за тебя выбрала среда, конечно больновато узнавать что у тебя свободы нет. Проще отстраниться.
А от чего воля должна быть свободна?
Я за золотую середину между детерминизмом и индетерминизмом. С одной стороны у нас есть свобода воли, но она ограничивается определенным коридором разброса возможных альтернатив выбора. Внутри этого коридора царит неопределенность, свобода воли, но выйти за него невозможно. Человек делает не то что хочет, а то что выгодно. Поэтому глядя на рынок можно сказать, что всё как бы случайно и стихийно, но эта случайность не совсем случайна. Есть вектор развития и система пытается принять какую то форму.
Топорный сциентический детерминизм и манямирковый метафизический индетерминизм отрицается.
>не ты выбираешь
Я выбираю.
Я выбираю между гаязировкой и минералкой. Между ролтоном и дошираком.
Между подрочить и подергать анус.
Между порно и аниме.
Между ЗВ и ВК.
Опровергни ли идиешь нахиуй.
Скажи, родной, тебе не кажется более реалистичным падение камушков, собравшихся из пыли за N миллиардов лет по $F=G\frac{m_1m_2}{l^2}$ и подползших к большим камушкам и звёздочкам по тому же закону (который любой первокурсник на лабораторных установках, собранных жидомасонами, проверяет и доказывает самостоятельно), нежели рукотворный запил небесного тела Богом-узурпатором?
При том, бог-узурпатор недостаточно силён чтобы сломать нахуй пушку охуевшим людям до первого выстрела?
? А поконкретнее?
Очевидно что пиздишь и в школу наверно не ходил.
Ну не плачь, повторяй что ты особенный химические процессы твоего мозга, генетика и окружающая среда на тебя не оказывают никакого влияния)
>Попробуй дать определение свободной воли.
Свободная воля - способность человека к совершению действий.
>за тебя выбрала среда, конечно больновато узнавать что у тебя свободы нет.
Среда выбрала за меня, сожрать мне на завтрак бутер с колбасой или бутер с сыром, учитывая, что и то, и другое уже находится в холодильнике?
Да, ты выбираешь, но сделаешь такой выбор, который сделаешь. В будущем ты не живешь, в прошлом тоже, ты есть только здесь и сейчас. Я считаю, детерменисты и поборники свободы воли одинаково заблуждаются.
Она и не свободна.
>Пруфани мне свободу воли
Ну, если наличие свободы воли может быть наёбкой, то почему не может быть наёбкой отсутствие свободы воли? Ты же сам веришь в определённые вещи - в то, что если сядешь на гвоздь, то пойдёт кровь из жопы, то что наш мир реален и так далее. Такой же чисто эмпирический опыт как и опыт свободы воли, ощущения лишь другие. Давай ты мне законы физики пруфанёшь, а я тебе после свободу воли.
>сделаешь такой выбор, который сделаешь.
Гений в треде, блядь. Все, посоны, сворачиваемся, пизжу этого уже никто ничего не высрет итт.
Свобода воли это способность человека делать выбор вне зависимости от обстоятельств. А не то что ты подумал, мой маленький друг, что мол если свободы воли нет то я буду лежать на земле и нихуя не делать.
>ты есть только здесь и сейчас.
Но тогда ничего вообще не меняется и меняться не может. Есть только брахман, сияющий и бесконечный.
Навернуть говна легче, у анархизма никогда не было огромное количество ресурсов. А тут ты про анархо капитализм, капитализм-сгнил. В современном обществе он не эффективен как инструмент. Есть знакомый анархист, от него слышу постоянную демагогию. Правда, он анархо-синдикалист. И не в этом суть, вообще все движения анархистов не набирали огромное число сторонников потому что:
1.Люди не представляют свою жизнь без государственности.
Многие люди не представляют свою жизнь без государства. Цивилизованное государство строит вектор развития, и поэтому вектору люди должны осуществлять свою деятельность на блага своей страны.
2.Невыполнимые задачи, которые строят анархисты.
2.1Разрушить границы.
Ну это вообще невыполнимо, каждый человек хочет урвать как можно больше чего-либо.
2.2Отсутствие денежной валюты.
Выполнимо, но когда в мире не будет капитализма. Только деньги при капитализме имеют какую-то ценность. Хотя, это бумага, а бумага-дерево. Из материальной вещи сделали культ, и теперь многие люди за эти бумажки с цифрами готовы убивать, главное чтобы было больше, чем у всех.
3.Роботизация и автоматизация производства.
Возможно, но опять же люди будут задействованы в корректной работе этих автоматов и роботов.
4.Ликвидировать полицию и подобные структуры.
Тут есть два стула:
1)убрать нахуй. Тогда на территории где это произошло будет полный пиздец. Мародерство, насилие и государство определенная территория откатиться на 100 лет назад.
2)Провести реформы. Этот стул болезненный, но не смертельный. Конечно реформы по улучшению государственных структур не буду работать сразу, но со времен население будет замечать прогресс в этой сфере.
http://www.agitclub.ru/center/comm/zin/1903project1.htm
Напомни ка, а как время и событие влияют на мое сознание, если я сам не могу убедиться в его наличии? Если что то болит, я чувствую боль где-то, а не сознании, если что то случилось, то снова где то и что-то. Да даже мысли при медитации наблюдать можно, значит они не я. А кто я? Ответ нет.
Обстоятельств вообще не существует, мань. Гугли термин энтропия и не выебывайся, раз дурак.
Как жи хочется тяночку свободу воли.
Кличко, залогинься
Ну да, есть только Брахман. А это частичка дыхания Вишну, что живет в сознании Кришны. Что не так?
Ебнись конкретно башкой об стенку. Сразу всю иллюзиую прочувствуешь.
То есть если при выборе отмотать всю вселенную на минуту назад когда ты ещё только решал что выбрать, то ты выберешь что-то другое? Я спрошу тебя схуяли?
>как время и событие влияют на мое сознание, если я сам не могу убедиться в его наличии
Выстрел в затылок определенно повлияет в твое сознание, солипсист мамкин.
В общем, ты настолько боишься смерти, что готов уцепиться за что угодно, лишь бы не переживать это.
И конечно, логически неопровержимая хуита тут как тут.
А где твое сознание, когда ты спишь в фазе глубокого сна без сновидений?
Он убьет тело и его опыт. А пришел то я сюда без тела и без опыта. Мамка с батей дали тело, опыт определило. Кстати что определяет то, кто какой опыт получит?
Все так, ты узрел правду. Добро пожаловать в клуб. Осталось расслабиться, ибо все идет по плану.
В пространстве возможностей, где все возможно и ничего нет. Дао, часть абсолюта.
Успех.
А что такое сознание? Обещепринятое определение - набор паттернов восприятия, зависящих следовательно от тела.
Потому что тебя формирует среда, даже твоё восприятие мира и какого цвета шнурки носить в обуви. Или ты черпаешь информацию из 11 измерения в галактике созвездия альфа центавры?
Ну найди в теле то, что чувствует боль или испытывает эмоции. Болит как правило что-либо, а что боль сам чувствует и осознает её?
>где ничего нет
Короче, не существует, да.
Ладно, усложним.
Балансирует между существованием и его отсутствием.
Но, поскольку памяти об этом у тебя остаться по определению не может, это равнозначно отсутствию существования.
Что и требовалось доказать, ты умираешь и исчезаешь. Добро пожаловать в научный атеизм.
Поясни за энтропию. Не могу рассчитать, значит всё случайна!
Боюсь? С чего ты взял? С такими убеждениями человек наоборот к ней стремится. Это в какой-то степени интересно - что же будет после пробуждения?
Неужели ты не пробовал у себя во сне застрелиться, чтобы разбудить себя? А вот то, что во сне умереть невозможно - это уже другая история.
Ну если вселенная бесконечна, то рассчитать в сферическом вакууме даже невозможно по определению.
А если конечна, то должен быть изначальный толчок(большой взрыв), который является изначальным проявлением свободы воли, ибо появился из ниоткуда, а значит, все твои "обстоятельства" зависят от рандома опять же.
Добро пожаловать на мой кукан, научный аметист из 7-Б.
Откуда тогда берутся сны, а тем более осознанные сны, если во сне сознание исчезает? Шах и мат.
Опыт определяют гены твоих предков, хим состав мозга, среда проживания ивообще все органы твоих чувств.
Наука может пощупать и изучить только то, что есть, верно? Верно. Бога не потрогать, что такое материя не сказать. Но ведь у эго есть одна хитрость - оно не может осознать себя частью картины, поскольку не может посмотреть на себя со стороны. И что мы имеем - кучу ситуационных феноменов, которых нет без наблюдателя, который в свою очередь сам не может доказать себе, что он есть на самом деле.
>Шах и мат.
Школьный шизотерик не знает, что такое фазы сна. Охуеть просто, а еще в дискуссии ввязывается. Иди википедию дрочи, манька.
Кун.
Считаю, что смерть это не конец. По принципу всяких полтергейстов и прочих привидений. Ведь все эти паранормальные ребята появились лишь в следствии сильнейших эмоций: призрак невесты, душа затравленного битарда и всякие влюбленные парочки.
Потому, лишь умерев ярко, можно остаться в этом мире еще на немного.
Считаю, что смерть это не конец. По принципу всяких полтергейстов и прочих привидений. Ведь все эти паранормальные ребята появились лишь в следствии сильнейших эмоций: призрак невесты, душа затравленного битарда и всякие влюбленные парочки.
Потому, лишь умерев ярко, можно остаться в этом мире еще на немного.
Да ладно?
Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
- Сам человек и управляет, - поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
- Виноват, - мягко отозвался неизвестный, - для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, - тут неизвестный повернулся к Берлиозу, - вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... - тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, - да, саркома, - жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, - и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье - совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, - тут иностранец прищурился на Берлиоза, - пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет - поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? - и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.
Ученый, в говне моченый, воспитанный википедией, охлол.
>то рассчитать в сферическом вакууме даже невозможно по определению.
человеку не возможно, лол.
Возьми замкнутую систему, и ты сможешь просчитать как взаимодействуют элементы зная правила взаимодействия. Вселенная такая же. А то что ты не можешь не опровергает то что вселенная это механизм в котором исход заранее предопределён.
>Наука может пощупать и изучить только то, что есть, верно?
Всякие поля типа магнитных не есть материя, потрогать нельзя, точно сказать что это никто не может, но они есть и не ебет.
>у эго есть одна хитрость - оно не может осознать себя частью картины, поскольку не может посмотреть на себя со стороны.
Но оно может оценивать себя по реакции окружения, не?
>И что мы имеем - кучу ситуационных феноменов, которых нет без наблюдателя, который в свою очередь сам не может доказать себе, что он есть на самом деле.
А вот это верно. А доказать он не может прежде всего потому, что его языковые паттерны доминируют над поведенческими.
Раз "существует" - значит, нужно это доказать. Язык не подразумевает одновременного наличия взаимоисключающих понятий, а реальность подразумевает.
Вы всего лишь голоса в моей голове.
Если их можно засечь, то их можно чем то пощупать.
Что такое феномен зайца, сидящего в траве, покрытой капельками росы
Эта фраза более известна как строка из песни "Приказ 227" (Егор Летов, группа "Гражданская оборона)
Автором этой фразы является философ Сергей Шилов:
Егор Летов взял её из телепередачи Гордона "Язык физики", где выступал Сергей Шилов:
Причем, эту передачу упоминал сам Летов в интервью в смысле того, что она может помочь, откуда этот феномен взялся в его песне. Передача длинная, может показаться непонятной, а целиком фрагмент передачи с этой фразой есть в самом конце любопытного четырехминутного трека группы Мозг "Пешки".
Суть этой фразы в следующем. Шилов говорит о том, что современная физика мыслит так, как древний человек в эпоху мифологического отношения к природе. А именно, в современной физике нет универсальных понятий, а есть только ситуации, феномены. Так, один из выдающихся представителей структурной лингвистики обнаружил, исследуя язык племени, сохранившегося в мифологическом состоянии до нашего времени, что в этом языке нет понятия «заяц» , а есть понятие «гавагавай» , то есть ситуационный, феноменальный заяц, сидящий утром, под кустом, причем, таким утром, когда выпадает роса, что, вероятно, чем-то лучше для охоты на него – то есть, "наличие утром на конкретной поляне съедобного существа для охоты на оное". Именно этот знаменитый лингвистический парадокс Шилов и перенес на язык современной физики: оказывается, что якобы очень современные физики со всей своей техникой ведут себя как пещерные люди – они фиксируют некие состояния (т. н. фундаментальные взаимодействия, частицы, существующие только нанодоли секунды) , но не имеют универсальных понятий, которые бы и все эти состояния охватывали, и позволяли бы узнать «зайца» (конкретный физический объект) во всех возможных контекстах и ситуациях его явления. То есть как племя не может обнаружить и опознать зайца, кроме как в описанной, феноменальной ситуации, так и современный физик не обнаруживает и не опознает бозон Хиггса, универсальную частицу природы, для него есть только «нейтрино» , «протоны» , «фотоны» , то есть феноменальные состояния, существующие, чаще всего, нанодоли секунды. То есть даже такая квинтэссенция современной рациональности, как физика, находится на пещерно-мифологическом уровне допонятийного мышления – вот в каком, внешне рациональном мире мы живем!
>ВРЕТИ!!!!!!1111
Иди хотя бы Лабержа почитай, раз ОСами увлекаешься. Впрочем, тебе это не поможет, с сектантством головного мозга познавать мир весьма сложно.
>Вселенная такая же
То бишь раз она замкнутая, то имеет границы. а значит - конечна. А значит, большой взрыв подразумевается. А значит - см предыдущий мой пост.
Чего блядь? Таблетки выпей.
Нахуй мне читать какого-то хуесоса, если я сам наблюдал ОС без всяких лапержей?
Да. Но только в рамках коридора. За него выйти увы нельзя. Лимитированная свобода воли.
ОС не наблюдают, ОС рисуют
Если не рисуюешь, значит не ОС
И? Почему в одно ты веришь, а в другое нет? Или ты намекаешь что не можешь думать иначе, ибо ты запрограммированный?
>наблюдал ОС
И тут я проиграл со школьника.
Игра слов, нашел до чего доебаться. Я совершенно определенно спал, но при этом ОСОЗНАВАЛ, т.е. был в СОЗНАНИИ ВО СНЕ. Шах и мат, не пойму, чему ты копротивляешься.
Да дурачок ты очередной, обчитавшийся Кастанеды, мы уже поняли. Съеби.
Нет, идиот. То, что ты осознаешь что ты во сне, не является осознаным сном, блядь.
Ты глупое промытое быдло.
Говорю же, не читал я всяких хуесосов, испытывал это еще до того, как это стало модным на двачиках и что это называется ОС узнал только оттуда.
>То бишь раз она замкнутая, то имеет границы. а значит - конечна. А значит, большой взрыв подразумевается.
Может лучше сам с собой поговоришь? Нихуя не подразумевается. А если взять большой взрыв, то что находится за пределами сжатого всего?
Эти ебанутые спекуляции абстрактными понятиями. Законы есть у всего.
Хм, а если атеизм и критическое мышление правдивы, то почему правительства всегда пользуются разными медиумами, телепатами, по миру полно высокопоставленных тайных обществ и прочее? Такое ощущение, что атеизмом просто сильно ограничивают возможности человека.
А чем является? )
Типа сон не сон, осознание это не осознание и вообще? Давай, послушаю твои нелепые маневры, посмеюсь.
Почему при всех тех же входных параметрах в тот момент времени ты должен поменять выбор?
не слушай этого дебила. сам испытывал ос несколько раз. жаль недолго.
Откуда берется изначальная сила, приводящая в движение замкнутую систему?
Давай, расскажи мне, абстрактный, несешь хуйню какую-то, сам себе противореча.
>Может лучше сам с собой поговоришь?
Было бы продуктивнее, да.
>то почему правительства всегда пользуются
Потому что они тоже люди.
СМОТРИ НА РУКИ
Ты тоже запрограммированный, тебя программировала среда через органы чувств.
>жаль недолго.
>жаль
>но читать ученые исследования на эту тему не буду, нахуй надо, я ж сектант, НАУКА НИЧЕ НЕ ПОНИМАЕТ
>Нет, идиот. То, что ты осознаешь что ты во сне, не является осознаным сном, блядь.
а что является тогда, ебанько?
О философии сознания.
Человеческое сознание можно разделить на две части.
Самое простая часть - память. Это совокупность записанной информации с органов чувств. Это то что делает нас личностью. Каждая личность уникальна, так как в каждый конкретный момент времени наши органы чувств находились в разных координатах пространства.
Сложнее дело обстоит со второй частью - субъективным началом. Оно больше всех раскрывает суть сознания. Субъективное начало появляется в системах, в которых есть разделение сигналов на внешние и внутренние. Как только это условие исполнено, возникает самосознание.
Субъективное начало универсально - оно возникает в любых системах. Субстрат сознания может быть абсолютно любым. Субъективное начало и самосознание невозможно редуцировать к физическим процессам, оно имеет феноменальную природу. Самосознание представляет собой фундаментальный физический элемент, наряду со скоростью света, гравитацией, слабым взаимодействием и пр. Не следует путать биологический материальный субстрат и феноменальный информационное самосознание.
Во время смерти гибнет личность, то есть стирается память, но субъективное начало реорганизуется на другом субстрате. Это может быть другая Вселенная, другая планета, другая страна, другая семья - тут действует рандом. Личность уже ничто не спасёт - смерть это забвение. А твоя экзистенция вечна. Ты - есть фундаментальное физическое взаимодействие. Ты также вечен как гравитация.
И что? Люди разные. А вот Европа говно тем, что сначала сильно насаждали религию, а теперь маятник качнулся в другую сторону и полезли мамкины атеисты. И там и там полная ложь, я уж не говорю о полном отсутствии сомнения в необходимости ставить под сомнение и подвергать критике само критическое мышление.
смотрел. это только помогло выйти в ос. но не больше.
>ученые исследования
>Кастанеда
Сон это остаточные импульсы твоего мозга, хуй знает, много ионов скопилось и твой мозг телепает остаточным импульсом, это как нервный тик, который тоже неконтролируем, или что по твоему, нервный тик это команды посылаемые из другого измерения?
>мамкины атеисты
Эти долбоебы еще более агрессивные и тупые веруны, чем собственно религиобляди, лол.
>Откуда берется изначальная сила, приводящая в движение замкнутую систему?
Никто не знает. Но всё функционирует по определённым законам, некоторые из которых даже человек понять не в силах.
Дауны, читать научитесь.
ОС это когда ТЫ сам строишь свой сон, а не просто осознаешь в определенной фазе пробуждения, что ты во сне, блядь.
Все осознают себя во сне.
Но успеха в ОС достигает не более 5%, это своего рода миф, городская легенда.
Тупорылые раковные малолетни с двачем вместо мозгов.
Лаберж учёный, мань.
Какое отношение вообще имеет нервный тик к сознанию и сну, что ты несешь? Ты уже не знаешь, куда сманяврировать и разговор увести? Не позорься, ты жалок.
Я о Лаберже говорил.
Но КК так-то тоже ученый, степень профессора антропологии ему таки присвоили. Если че.
>ОС это когда ТЫ сам строишь свой сон, а не просто осознаешь в определенной фазе пробуждения, что ты во сне, блядь.
Охуительные истории.
Ну так говнотезис изначально был типа "во сне сознание гаснет и ты тип умираешь кароч )))".
И тут же ты сам выдаешь
>Все осознают себя во сне.
Ты ебанутый, скажи честно?
Давай я тебе дам уравнение решить простое из школьной программы, но с большими числами которые в уме не посчитаешь, ты короче войдёшь в ОС создашь там калькулятор лист бумаги и выдашь мне решение как проснёшься.
>Никто не знает.
>...но я верю, что обстоятельства существуют! Я же верующий!
Узурпация не подразумевает что Он всё это сотворил. Землю делали тысячи человек а может и сотни тысяч..
Ах да, явление - > приборы под явление - > говноформулы под прибор - > говнотеория под формулу. Да именно в такой последовательности
Как можно быть таким дауном и не мочь в двач в 2017?
Вголосину. Познание мира по мультикам.
Дурачок отвечает разным анонам, спешите видеть.
>Все осознают себя во сне.
не до такой степени, дебила кусок. ос - это именно понимание что ты во СНЕ. дебил
>ученый
На хуе верченый. В своей слепой вере любого мимохуесоса под названием "ученый", вы уподобляетесь самым что ни на есть упоротым верунам, которых так сильно хейтите. Тем более это касается такой области знаний, как человеческий мозг, сознание и психика, где мы вообще почти нихуя толком не знаем.
>Землю делали тысячи человек а может и сотни тысяч..
>Собаку делали тысячи блох, а может и сотни тысяч..
Саморазвитие через аниме, все норм же.
Никто не знает кто дал начальный толчок, долбаёбушка. Я тоже могу выдрать буквы из твоих предложений и сложить "что твоя мамка шлюха", хотя плохой пример, ведь это правда.
То есть когда ты что-то делаешь ты ничем не мотивирован? Почему тогда ты это делаешь?
Какой же тупой.
>В процессе осознанного сновидения возможно моделирование любых ситуаций, невозможных в обычной жизни, что открывает широкий спектр возможностей для прикладного применения[5]:
Виртуальная реальность. Осознанный сон можно рассматривать как виртуальную реальность, где практически отсутствуют какие-либо ограничения.
Психотерапевтический аспект. Научившись уверенному управлению действиями и событиями в осознанном сновидении, например: полётам во сне вместо падений, изменению сюжетных линий, схожих, типовых и повторяющихся снов сновидец имеет возможность испытать и перенести ощущение уверенности в свою повседневную жизнь и, в том числе, избавиться от некоторых страхов или фобий[5].
Случаи из практики осознанных сновидений, а также вынесенный из них опыт, известны у многих народов и главным образом отражены в устном эпосе (см. сказки и т. п.).[6]
Ну так я разговаривал именно с тем аноном. А тут какой-то хуйлан левый встрял вообще не по делу и потом еще обижается, что его говном кормят.
Давай я тебе дам уравнение решить простое из школьной программы, но с большими числами которые в уме не посчитаешь, ты короче войдёшь в ОС создашь там калькулятор лист бумаги и выдашь мне решение как проснёшься.
Где ты свлепую веру в кого-то увидел, верун ебаный? Сука, мамкины нигилисты еще уебищнее, чем ПГМнутые и овуляхи. Тупость концентрированная. РАЗОБЛАЧЕНИЕ ШОК ВЫ НЕ ПОНИМАИТИ ВСЕ ЛГУТ Я ПОЗНАЮ МИР ЧЕРЕЗ ОСОЗНАННЫЕ СНОВИДЕНИЯ СБИВАЮ САМОЛЕТЫ САМОРАЗВИВАЮСЬ ПО АНИМЕ
>любой мимохуесос
>доктор психофизиологии
Ну, ладно.
Я расовый анархист. Все нации относящеся к белым равны. Не другие относительно черной и желтой. Да лучше.
Но это проблема заквасок а не расы. Почисти негра спец прибором - и он станет белым синеглазым. пруфов не будет
Менделееву вон вообще таблица одноименная приснилась. Наверное сознание здесь вообще не причем...
>Никто не знает
Так раз никто не знает, с чего ты окрестил вселенную замкнутой системой? Только потому, что это в твоих маняфантазиях происходит?
Не тупи.
ты вообще за какую фракцию?
Пруфов нет. Ещё таких примеров накидай. Ты же там осознаёшь что-то во сне. Делай домашнюю работу во сне или пиши код.
>>доктор психофизиологии
У нас был в универе один такой "доктор наук". Шарлатан, мудак и взяточник. Но ты готов и ему жопу лизать, он ведь "ученый".
Зачем? Сон - это время отдыха и развлечения, работаю я днем.
Цитата Лабержа:
Определяя понятия, я говорил, что человек, сновидящий осознанно, сохраняет сознание. Что же это означает на самом деле? Обычно считают, что человек действует сознательно, если он отдает себе отчет в своих действиях и может понятно их объяснить. Поэтому если во время сновидения вы можете сказать себе: "То, что я делаю сейчас - это сновидение", - значит, вы действительно сохраняете осознанность.
Ницше вернулся к идее Бога? Подробнее можно?
>Ещё таких примеров накидай.
Ну гениальность УЧЕНЫХ я не претендую, но в детстве мне приснилось, что в C&C можно много юнитов рамочкой выделять, а до этого я их по одному выбирал и посылал, лол. Как же я охуел, когда проснулся и ИРЛ эта хуйня сработала, что я видел во сне.
>У нас был в универе один такой "доктор наук". Шарлатан, мудак и взяточник. Но ты готов и ему жопу лизать, он ведь "ученый".
В чём заключается лизание жопы? В том, что его исследования работают на практике?
двачаю.
Да какие блядь исследования? Он купил всю хуйню, чтобы к кормушке в виде универа присосаться.
Вот. Двачую. Я тоже никак не могу понять зачем жить и какая высшая ценность. Но для меня это все плохо. У меня нету мотивации вообще.
ВРЁТИ
Ты блядь дурачок штоле? Аль умственно отсталый? Используешь одного долбоеба как доказательство того, что все долбоебы?
Ок, по такой логике, раз нашелся долбоеб, выебавший твою мамашу, так что ты появился, определенно твою мамашу ебали все кому не лень.
>Да какие блядь исследования?
Исследования осознанных сновидений, у тебя амнезия ретроградная, что ли?
>Он купил всю хуйню, чтобы к кормушке в виде универа присосаться.
Не можешь доебаться до содержания - доебись до автора, классика.
Я не окрестил её замкнутой системой. Я сказал что не знаю какая это система и кто дал первый толчок и вообще схуяли ей кто-то должен был давать первый толчок. Чтобы узнать траекторию полёта ракеты, мне не надо знать бесконечно вселенная или нет. Короче всё детерминировано. Блять можно взяв предыдущие дни твоей жизни сказать что ты будешь делать завтра. И твой выбор основан на том что тебе скормила среда твоего обитания.
Слишком толсто, у меня теперь клавиатура в вашем жиру.
Кстати хуйня. Лабержа уважаю, но тут он хуйню написал. У меня был период, когда мне снился обычный сон, в котором я себе говорю, что я в ОСах и смотрю на руки. Лол. Как я понимал, что это обычный сон? Все просто, ОСы у меня всегда максимум детализированны и живы, а обычные сны мутноваты и бредовы. Уже после пробуждения легко различать.
вы оба просто тупые дебилы и ощибки природы. ваша генетическая программа дала сбой. один вообще анимедаун, о чем вообще с ним можно говорить
Ты у меня денег занял в своём сне! Когда вернёшь?
>Возьми замкнутую систему, и ты сможешь просчитать как взаимодействуют элементы зная правила взаимодействия. Вселенная такая же.
>Я не окрестил её замкнутой системой.
Все, выдыхай.
Как только очередной самолет на заказ собью, так сразу и верну.
>сон, в котором я себя осознаю, не осознанный, а обычный
Ясно. А как называется сон, в котором себя не осознаёшь? Кома?
ты еблан. любой сон, где ты осознаешь, что это СОН - это ОС. какая еще муть? кстати в ОСах и осознаешь всю бредовость диалогов неписей
>А как называется сон, в котором себя не осознаёшь? Кома?
Фаза глубокого сна.
Все в этом треде существуют только в моем сознании, и сдохните сразу вместе со мной. Вы еще благодарны должны быть, что я есть.
Ты сам топишь за критическое мышление, но при этом готов верить любому хуесосу под названием "ученый". И кто из нас умственно отсталый?
Нужно что-то высшего порядка чем бесконечная или не бесконечная вселенная и тогда можно будет просчитать. Чтобы сказать из чего состоит Солнце или планета, каждый миллиметр не обстреливают спектрографом. Ты просто пытаешься съехать на бесконечности. Но твоя жизнь уже записана и предопределена.
Нет, это ты еблан, которого ебут в глаза нигерскими немытыми хуями. Написал же, что НЕ ОСОЗНАЛ, долбоеб. Мне просто это протранслировал мозг, как кино от первого лица.
Не верить, а принимать к сведению информацию. Ты поди и в школе уроки не делал, а то верить учебникам - вещь сомнительная, учеными хуесосами же написаны.
Отрицай дальше шарообразность нашей планеты, мне похуй.
Ну вы то тоже отрицаете, что вселенная имеет форму сферы, однако еще с древних времен она иначе и не рассматривалась.
ладно. но после рук у меня всегда был стабильный реальный ос. хотя это быол всего 2 раза.
>то, что ты осознал, что ты во сне, на самом деле, ты не осознал
Класс.
> Мировоззрения
Это все херня. Есть окружающий мир, которому на тебя плевать, и иллюзии, которые строят люди для того, чтобы чувствовать себя важными. Мы все - крупицы во вселенной, вселенной и созданые, вселенной и являющиеся. Это факт и от него ты никуда и никогда не убежишь. Сказки, выдуманные всякими манипуляторами для отмыва ништяков с наивных людишек - всего лишь самообман, ничем не подтвержденный, ни на чем не основанный и легко опровергаемый.
Ученые могут банально ошибаться или тупо пиздеть, особенно, это касается всяких плохо изученных и плохо поддающихся изучению и доказательствам отраслей.
>окружающий мир
Кого он окружает, если я его часть? Из него что ли выйти можно и он когда меня не окружал?
Так и у меня. Смотришь на руки внезапно, тут же понимаешь, что ты во сне, четкость сна повышается до мельчайших деталей, еще чувство приятного возбуждения от того, что осознал себя во сне.
А тут без всего этого, лол. Сам охуел от такой подляны от моего мозга.
Алсо, накати "шаманского путешествия", те же ОСы, но без задротства и рандома. И по длительности неограниченно. Я, когда о нем вычитал, охуел, насколько это легко, как я раньше об этом не знал.
Вот для этого и нужно критическое мышление. Ты прочел Лабержа, сделал выводы, какую-то новую мысль для размышления подчерпнул - а дальше уж будь добр сам, верить на слово никто не требует, более того, это противопоказано. Я просто не пойму, чего вы так копротивляетесь. Хотите изобретать велосипеды? Вперед! Я вот не хочу, если вижу, что есть велосипед и на нем можно ездить, и другие люди пользуются и ездят - я беру готовое и не трачу свое время.
>Алсо, накати "шаманского путешествия"
где накактить?
Дома, вечером, с наушниками.
это аудиокнига?
При чем здесь велосипеды? Там выше был вскукарек про то, что мол сон это отключение сознания и типа почти как смерть. На это я и сагрился. Тут ты мне про каких-то лагранжей заливаешь и велосипеды. Тупая полемика ради полемики?
> Кого он окружает, если я его часть?
Эти 2 факта никак друг другу не противоречат.
Не надо лукавь. Называя мир окружающим, то ты как бы отделяешь себя от него.
Прочел весь тред. В очередной раз подивился тому, что на 1-2 вменяемых анонов приходится сотня ебанутых и тупых быдланов, которые сами не понимают, что несут.
мимо
мимо
Сказал ебанутый и тупой быдлан, который сам не понимает, что несет.
Я всем этим очень озабочен, мне хочется знать зачем вообще жить. Жаль я нихуя ничего определенного ни о чем сказать не могу.
Нет, не отделяю. У тебя с логикой проблемы. Постарайся просто осознать, что ученый, который смотрит в микроскоп на атомы - это атомы, которые изучают сами себя.
>Жаль я нихуя ничего определенного ни о чем сказать не могу.
Ты уже почти просветился, дурень.
Окончательно просветление наступит, когда ты поймешь, что никто на этой планете ничерта не знает, вокруг один пиздаболы да трепачи.
Да нет, это у тебя проблемы с лукавством. Если бы ты себя и мир бы не разделял, то называл бы его единым, а не окружающим. То, что у человека внутри тоже часть мира. Ну а ученые, увы, не могу посмотреть на всю вселенную сразу, хотя её частью и являются. Отсюда у нас и много наук, а не одна единая.
Справедливости ради стоит отметить, что многие крупные ученые действительно догоняли мысли о неразделимости, относительности и бесконечности всего. Только вот проблема в том, что эта мысль - недоказуема по определению, а значит, не может быть одобрена современной методологией изучения мира.
Ну как же можно изучать по частям вселенную, которая появилась и существует целиком, а не по частям?
Вселенная дуальна, и говорить, что она существует целиком, как минимум некорректно.
Как это понять? Помоги. Докажи это, если не сложно.
Ну а как она существует и что позволяет взаимодействовать всему, что в ней есть? Или у неё типа есть точки выхода и входа?
В жизни не будет смысла, пока ты сам ее им не наполнишь. У тебя море возможностей - стоит только захотеть. Хотя, конечно же, с биологической точки зрения - весь твой смысл оканчивается в продолжении рода.
Ты доебываешься до слов, поехавший. Я называю все вокруг - вселенной. Словосочетание "окружающий мир" я привел специально, чтобы такой дегрод, как ты, смог понять смысл написанного. Но ты читал жопой и обосрался. Хотя мне кажется, что ты просто школьник и для тебя это сложно.
Пообщайся с людьми, имеющими отношение к науке/религии, и все поймешь.
Опять лукавишь, не надо так. Ты написал что мир тебя окружает потому, что эго неспособно воспринять наблюдающего и наблюдаемое как часть одной огромной картины. Самовыеделение же.
Вопрос про самую маленькую частицу что-то вспомнился.
У меня нет таких в окружении. Спасибо за ответ.
ничерта не знает. Манька спроектируй процессор по-мощнее по фасту, а то дегроды которые нихуя не знают заебались.
Он шизик. Не слушай его. Вселенная у него дуальная, кек.
> Ты написал что мир тебя окружает потому
> Мы все - крупицы во вселенной, вселенной и созданые, вселенной и являющиеся.
Иди на хуй. Просто иди на хуй, жопочтец.
Облысевшие мартыханы не так давно обзавелись самосознанием и тут же начали выдумывать, ведомые собственным эго, какие-то смыслы у собственного существования, которые существуют только в головах этих самых мартышек.
У нее "типа" есть феномен: разделение на наблюдателя и наблюдаемое. Поскольку наблюдатель есть продукт дуального разделения, сам он воспринимает вселенную исключительно дуально, деля любое проявление надвое, и еще раз надвое, и еще раз надвое, и так до бесконечности. Под наблюдателем я не имею ввиду только человека, я имею ввиду любую идею.
Вот смотри, ты делишь ее уже по ряду параметров.
>существует
>не существует
>взаимодействовать
>не взаимодействовать
>позволяет
>не позволяет
Человек имеет свойство, исходя из вышесказанного, разделять вселенную по одному признаку "все едино" и "существуют отдельные предметы/идеи/существа". Это деление, как и все остальные, иллюзорно, и зависит от наблюдателя чуть более, чем полностью.
Именно поэтому мамкины буддисты срутся с мамкиными учеными, не понимая, что их деление - иллюзорно и является продуктом дуальности.
Просветиться и слиться с Единым - такое же заблуждение, как считать, что мир состоит из атомов и молекул.
И заметь, я говорю, что это заблуждение, но это моя дуальность заставляет меня считать это заблуждением. Дескать, делить неправильно, а вот принять обе точки зрения - правильно. На самом деле и то, и то - продукт опять-таки дуальности.
Что же делать в итоге? Где истина?
Хуй знает. И никто не знает. Правы и те, кто ищет истину, и те, кто ее уже нашел, и в то же время никто из них не прав.
Брахман сияет в своей бесконечности, вот и все.
>процессор
Люди, как и 40 тысяч лет назад, выбивают на куске кремния письмена, а ты считаешь это прогрессом и знаниями. Смешно.
Ну вообще то разделение на наблюдаемое и наблюдателя это свойство человеческой психики. А все знает упомянутый тобой Брахман. Знает и молчит.
>разделение на наблюдаемое и наблюдателя это свойство человеческой психики.
Кошка не отделяет себя от мыши, да?
Она об этом не думает. Он делает не думая, здесь и сейчас. Она часть потока, где едины кошка, мышь и остальное.
Покормлю. Что прогресс по твоему? Если это хуйня для тебя, то почему ты такой дохуя умный не двиганёшь науку тем самым показав свою охуенность и не поведёшь людей за собой?
Потому что прогресс может быть и ментальный, духовный, может быть технологическим, а может быть на стыке.
Что прогресс по твоему? Если это хуйня для тебя, то почему ты такой дохуя технологический, духовный, ментальный не двиганёшь науку тем самым показав свою охуенность и не поведёшь людей за собой?
>Она об этом не думает. Он делает не думая
Хорошо, кошка неудачный пример. Возьмем, например, дельфина. То, что дельфины мыслящие существа, способные в логику, уже доказано. Их язык сложнее, чем язык многих человеческих племен на этой планете. Они не отделяют себя от рыбы?
А для чего это нужно? Эго потешить? Эго это мой опыт, которые некоторые ошибочно принимает за себя.
от китабоя
Да, если есть разум, которые их ограничивает осознанностью то да, отделяют.
>Что прогресс по твоему?
Прогресс - процесс, направленный на достижение гармонии с окружающим миром.
>почему ты такой дохуя умный не двиганёшь науку тем самым показав свою охуенность и не поведёшь людей за собой?
Почему профессора математики торгуют сигаретами в ларьке? Ответ очевиден - потому что так сложилось.
Но в таком случае почему ты говоришь, что это свойство именно человеческой психики? Любого осознанного существа тогда уж.
Понятно, буду и дальше поить твою мамку своей мочой.
Как мы помним разум это наказание разделением на наблюдателя и наблюдаемое. Выходит, что все осознанные существа прокляты.
Так и есть. Только я бы не назвал это наказанием. Просто так сложилось, плюсов в таком состоянии не меньше, чем минусов.
>Прогресс - процесс, направленный на достижение гармонии с окружающим миром.
Нет, википидор тебе в помощь.
>Почему профессора математики торгуют сигаретами в ларьке? Ответ очевиден - потому что так сложилось.
В твоём случае тоже ответ очевиден, потому что ты деградант и пиздабол, процессор у него хуйнёй стал, но сам он его собрать не может, святая толстота.
>процессор у него хуйнёй стал, но сам он его собрать не может, святая толстота.
Блюдо на вкус как говно, но сам я его приготовить не могу, святая толстота. Съеби нахуй, прогрессивный школьник, начитавшийся википедии.
А чем его функция то состоит? Опыт же для него удовольствие, но при этом разум всегда голоден до новых знаний. Вот и имеем такой вечно голодный желудок внутри, который при этом еще настоящему желудку проигрывать - желудок может выташнить из себя еду, а разум информацию не может.
Могу приготовить любое блюдо согласно рецепту, как и любая тупая пизда кухарка. Но ты и с инструкцией процессор не соберёшь, даже не поймёшь как он работает.((( Но обзываешь процессор говном.
Я так посмотрела и тут дохуя отсталых тупых макак
>Но ты и с инструкцией процессор не соберёшь
С инструкциями по изготовлению оборудования - соберу. Циолковский ракету собрал без инструкций.
>даже не поймёшь как он работает
Услышал бы это мой тимлид, посмеялись бы.
толсто.
Короче, человек - это инопланетный мутаген. Мутаген для обезьян. Был занесен на планету извне. Кем - непонятно. Кто он? Творец? Бог? Он материален? Не знаю. Предполагаю, что это биологическое существо, естественно намного совершеннее, чем человек. Короче, кем бы он не был, сейчас он следит за планетой. Человечество - это эксперимент, научная диссертация. Творец, должно быть, охуевает от того, до чего докатился его эксперимент и наверняка уже пишет прогнозируемые выводы в виде самоуничтожения подопытных. Но сам тем не менее пытается поддержать человечество в рабочем состоянии. И, как мне кажется, здесь у него есть подвязки. С помощью них он также осуществляет регулирование. Все войны, катаклизмы - это все инструменты регулирования численности. Ну а способов регулирования сознания куча.
Человек явно выбивается из всех земных цепочек. Если убрать какое-то животное или насекомое, то вся планета будет под угрозой вымирания. Если убрать человека - все только наладится. Следовательно, Земля не была создана Творцом, она была выбрана как наиболее благоприятная среда для опытов.
>А чем его функция то состоит?
Продлевать(развивать) наблюдателя в определенном направлении, очевидно же. Продление - часть деления согласно дуальности.
>желудок может выташнить из себя еду, а разум информацию не может.
Про механизмы памяти не слышал? Запоминание, как и забывание - вполне нормальные процессы.
Алсо, у наблюдателя периодически обнуляется память, некоторые называют это смертью.
Ну вообще все восточные религии занимались тем, что пытались довести наблюдателя до осознанности того, что он часть картины и чтобы чтобы это можно было почувствовать. Сейчас этим не занимается никто. Да и зачем наблюдателя развивать, если в итоге он станет частью реальности, только без самовыделения?
>пытались довести наблюдателя до осознанности
Проблема в том, что это абсолютно бессмысленно. Осознанность/сон - опять такие два проявления дуальности. Переход с одной стороны на другую изменит все, но в принципе бессмысленнен.
>Сейчас этим не занимается никто.
Про "сейчас" не знаю, но в прошлом веке много кто занимался. Публично - Гурджиев, например. Тут суть в том, что этим незачем заниматься. Кому нужно - тот сам ищет и находит.
>Да и зачем наблюдателя развивать, если в итоге он станет частью реальности, только без самовыделения?
Да, незачем. Но с другой стороны, все в этом мире и есть просто бессмысленное движение в никуда. А если оно бессмысленное, то - почему бы и нет?
Так все таки бессмысленно или просто большинство неосиляторы?
Тред не читал.
Кто же все таки соснул, ученые, в говне моченые или вероблядки?
Кто же все таки соснул, ученые, в говне моченые или вероблядки?
> человеческий разум склонен к рынку и частной собственности
Как же первобытные люди без рынка жили и коллективно владели средствами производства?
Вопрос выбора. Я предпочитаю думать, что у меня нет свободы воли, а значит, все за меня решает судьба. Выбрал быть фаталистом. Для меня имеет смысл пытаться.
Пришли к выводу, что и то, и другое говно, вселенная дуальна, просветляться нет смысла.
А я уверен, что если свобода выбора и детерменизм чем-то связаны важно то, что их объединят в единое целое. Как сам знак инь-янь без разделения на черное и белое.
Именно поэтому я бухаю и ебусь в жопу.
Ты умный человек.
А что объединяет дуальность мира и позволить ему существовать одновременно в нескольких состояниях?
нигилизм
Кун
Социалист
Атеист
Социалист
Атеист
тоже нигилист?
Нет конечно. Сложно быть одновременно социалистом и нигилистом
схуяли? сложно быть атеистом и не быть нигилистом
> Ф. Ницше понимал под нигилизмом осознание иллюзорности и несостоятельности как христианской идеи надмирного Бога («Бог умер»), так и идеи прогресса, которую считал версией религиозной веры.
Тогда не было бы смысла идти к социализму и коммунизму
ну ясен хуй нету смысла к нему идти, а у тебя какое-то просветление было по этому поводу?
Вот я заметил, что как стали отрицать Бога, так и смысл пропал.
лол. и правда
кто стал? какой смысл?
ну смысл в жизни. раз нет создателя, то и нет смысла. мы всего лишь рандом, бессмысленный состав атомов, все дела. в чем смысл?
Надо было первобытным людям сказать, что нехуй изобретать колесо. Прогресс никуда не денется, отрицай ты его или нет.
пусть даже будет твой создатель, хули с того? и ты описал нигилизм
А как же гедонизм?
>объединяет дуальность мира
Ну ты же понимаешь, что объединять и дуальность - два взаимоисключающих понятия? И твой вопрос лишен смысла?
тоже надоедает же
Неа, не понимаю. У тебя получается, что мир существует как бы в двух проявлениях, но одновременно и они не противоречат друг другу. Так что же эти дуальности между собой связывает?
ну если есть создаль, значит и есть смысл. для чего то он нас создал?
А вот тут такое дело, что ты сам себе не можешь выбирать, что тебе принесет удовольствие, а что не принесет. А значит довольствуешься тем, что приносит. Гедонизм это отчаяние.
>они не противоречат друг другу
Как раз-таки противоречат. Дуальность - разделение на 2 взаимоисключающих понятия.
>Так что же эти дуальности между собой связывает?
Ничего и в тоже время все. Они взаимопроникают друг в друга постояно, но никогда не смешиваются. Как живое и мертвое, как материя и энергия, как любовь и ненависть. Как любые другие дуальные идеи.
пиздец и что дальше? нет такой причины чтобы что-то считать обязательным для выполнения в течении твоей ебучей жизни. это вообще смешно, придумывать термины для этой причины, типа "смысл жизни", тем более что это понятие полностью искусственное
Но существуют то они одновременно и в одном мире. Выходит, что это как две стороны одной медали. А зачем изучать качества сторон, если интереснее узнать про саму медаль целиком?
ну это для долбоёбов которые думают как 5-ти классники
Все правильно. Наебалово в том, что, когда ты путем долгих усилий и труда познаешь эту самую медаль, окажется, что сама медаль - только одна сторона следующей медали. И так до бесконечности, ведь вселенная бесконечна во все стороны. Такие дела.
>тем более что это понятие полностью искусственное
нсли бы искусственное, то мы бы не прожили так долго, миллиарды лет, и не развились до хомо сапиенса
Отнюдь. Все приходят к тому, что медаль одна, а стороны у неё три. Тогда надо говорить о тройственности, а не о дуальности.
Да, большинство поясняет за единую медаль, три стороны, потом 7 сторон и так далее согласно закону октав. Но жаль, что я не все, и придерживаюсь другой точки зрения.
оформи в виде
P1:
P2:
C1:
p - premises, c - conclusion
а то я нихуя не понял вообще
Ну как же. Начиная от религии заканчивая квантовой физикой. Бог отец, бог сын и дух святой. Кришна, Вишну, Брахма. Квант в состоянии частицы, волны и суперпозиции. Везде по трое.
ты что тупой?
вот например у долбоёбов что параллельно обсуждают конструкция такая
P1: везде по трое в таких-то местах
C1: значит и здесь по трое
естественно это полный бред и даже вторая предпосылка отсуствует. у второго анона из обсуждения конструкции нет вообще
P1: везде по трое в таких-то местах
C1: значит и здесь по трое
естественно это полный бред и даже вторая предпосылка отсуствует. у второго анона из обсуждения конструкции нет вообще
А как же "Я мыслю, значит существую", сосунок?
Проблема в том, что я не располагаю достоверной информацией о квантах. Более того, не разбираюсь в религии настолько сильно, чтобы принимать ее аксиомы как факты. Мои логические выводы и опыт говорят иначе, всего-то.
Если при медитации можно наблюдать мысли, то что во мне их наблюдает?
P1: зарождение жизни
Р2: выход жизни на сушу
Р3: выход жизни в космос
C1: смысл есть. это любопытсво неизведанного
А кто определил то, какой опыт ты получишь? Особенно в раннем детстве?
То есть, останавливая внутренний диалог, я исчезаю?
Хуйню устаревшую запостил и рад.
хотя можно безумную 2 предпосылка придумать. типа если есть что-то общее у вещей которые описывают что-то эмм.. глобальное, то любая вещь которая описывает что-то глобальное должна иметь этот признак
А с чего ты взял, что его кто-то определелил?
Сап двач. Я долго думал, грустил, бесился, плакал пока не перестал думать. После этого я стал похуистом и начал жить (конец)
Блядь, прямо мою жизнь описал.
это ты про мотивацию, появилась у живых существ в ходе эволюции
Ну не ты же сам решил, какой ты будешь получать опыт в жизни, а какой не будешь. Какие слова услышишь, с чем столкнешься и т.д. Вот и получается, что ты даже свои мысли выбирать не можешь, поскольку строишь их на основе того, какой опыт ты получил.
мотивация для чего? для выживания же, разве нет? и исследования мира, чтобы стать крутым и не сдохнуть. тоже для выживания
>Ну не ты же сам решил, какой ты будешь получать опыт в жизни, а какой не будешь.
Именно сам.
>Какие слова услышишь, с чем столкнешься и т.д.
Следствия моих поступков. Пошел в бар - там получил пиздыот пьяного васяна. Не пошел бы - не получил бы пизды.
Вообще яркой пример дуальности всего. Две стороны медали - наличие/отсутствие свободы воли. Я просто выбираю первую сторону. Давай, найди тут саму медаль, сможешь? То самое "три"?
МОНОПОЛИЯ Рыночек, конечно все порешает, но порешает в сторону ограниченного круга богатых дядек. А 99% человечества будет сосать писос. Сейчас это хоть как-то регулируется государством субсидиями, антимонопольными службами и прочей хуйней
Да легко. Ты стоял перед выбором, их было 2, ты являлся частью картины, после этого поступил так, как поступил, сделал то, что сделал, при этом имел полную свободу. Вот тебе и третья сторона, сама монета - голое бытие, где у тебя полная возможность выбора, но при этом сделаешь ты только то, что сделаешь.
интересный вопрос для чего нужна была эмоция "интерес", ну по идее информация тоже увеличивает шансы на выживаемость, а эволюция любой даже незначительный прогресс в себе сохраняет
Но вернемся к той самой универсальной абсолютной монете, которая находится на вершине пирамиды, за которую ты топишь. Эта монета сама собой подтверждает конечность всего сущего, разве нет? А поскольку конечность/бесконечность - две дуальных стороны другой монеты, приходим к моему первичному высказыванию: над каждой монетой существует другая моента более высшего порядка, и так до бесконечности. Не случайно кое-где символом строения вселенной является пирамида с обрезанным верхом.
а конкретно по той части которая тебе не понятна, ты почему-то думаешь что какой-то невидимой рукой эволюцию направляли в нужное русло, это очевидно не так, развилось днк, рнк и передавало удачные гены, это было естественно т.к. неудачные со временем умирают и вытесняются. но что было до днк и рнк? почему они появились? это вопрос который я не понимаю, надо как-то будет перечитать про эволюцию, я уже кажется это делал
Я ничего не говорил про конечность и бесконечность. Есть только здесь и сейчас. Конечности и бесконечности не существует. Всегда настоящий момент.
впрочем это вообще не имеет ничего общего с искусственными понятиями "причина" и "смысл", они появились в мыслях людей и нигде больше не были, мир существовало миллиарды лет без этих мыслей и уж точно не содержит в себе какой-то объективный смысл
Но ведь считать так - всего лишь отрицать, что настоящий момент делится на прошлое, настоящее, будущее. Что говорит о том, что ты просто выбираешь сторону монеты, которая поясняет за слияние всего сущего. Другие наблюдатели выбирают сторону монеты, которая поясняет за деление, вот и все.
Где это он делится? Прошлое - прошлый настоящий момент, а будущего не будет никогда, поскольку всегда будет вечное Сейчас. Или ты видел того, кто до будущего дожил или кто в настоящий момент в прошлом живет?
> МОНОПОЛИЯ
Сейчас тебе расскажут про проблему масштабируемости. Но дело в том, что неотъемлемым атрибутом анкапа по мнению его сторонников является принцип неагрессии(НАП), но который, на деле, все забьют хуй ровно тогда, когда исчезнет сила, которая хочет и может гарантировать какие-либо законы(государство). И даже если у каждого есть оружие и равным по вооружению людям делить нечего, то неотъемлемой частью свободного рынка является конкуренция и логично, что кто-то рано или поздно обзаведется тяжелым вооружением и бронетехникой. И это кто-то создаст то же окологосударственное образование, вернее станет феодалом. То есть анкап = феодализм. Это не говоря о том, что НАП это сугубо абстрактное понятие и каждый может трактовать его по разному, так как нет института, который мог бы гарантировать однозначную трактовку
Спасибо, пойду подрочу. И это был не мой выбор!
> мир существовало миллиарды лет без этих мыслей и уж точно не содержит в себе какой-то объективный смысл
сказала букашка, которая не поймет никогда всей сложности мира
это суждение не подходит под критерии научного метода, кроме того есть огромное количество философских доводов в пользу атеизма
>будущего не будет никогда
Почему не будет? Завтра наступит.
>Или ты видел того, кто до будущего дожил
Да, я сам. Многие знакомые не дожили.
>кто в настоящий момент в прошлом живет?
На это существует такой механизм под названием "память". Ты же не будешь утверждать, что вчерашний удар по твоей башке не оставит следов только потому, что прошлое исчезло в небытие?
Вообще глупости пишешь. Если бы ты выбрал сторону медали, ответственную за ощущение сиюсекундного момента, ты бы просто не смог писать сюда это. Ты бы просто стал всем. Но ты здесь, а значит, мы по одну сторону баррикад.
А как убедиться в том, что эти стороны баррикад существуют где-то кроме человеческого восприятия, на которое время не влияет?
ГАД ХЕЙТ АС ОЛЛ!!!
> кроме того есть огромное количество философских доводов в пользу атеизма
таких же букашек
>А как убедиться в том, что эти стороны баррикад существуют где-то кроме человеческого восприятия
Никак. Ты вот выбрал "убедиться в объективности" этого, то бишь независимости от человеческого восприятия. Но объективность/субъективность - и есть 2 стороны медали. Раз ты выбрал сторону - значит она существует. Объективно или субъективно - зависит от выбора наблюдателя. Суть в том, что, даже отрицая дуальность, ты выбираешь сторону отрицания. Так устроен мир.
>человеческого восприятия, на которое время не влияет
Влияет частично. Свету требуется определенное время, чтобы отразиться от предмета и попасть на хрусталик твоего глаза.
Ты прав, выбрать у меня не получится, потому что я не объективен, поскольку не могу смотреть со всех сторон. Со стороны самого мира я смотреть на себя не могу, не могу видеть, как я его наблюдаю. Где уж тут объективность.
Чисто теоретически можно выбрать. Как раз этот самый вариант с текущим моментом и слиянием с ним, который так форсят восточные религии. Суть в том, что выбирая объективность, ты теряешь субъективность.
Как выбраться из этого тупика, воспринимая абсолютно все, хз. Не настолько еще просветился.
Хотя есть подозрение, что мы уже являемся всем и воспринимаем все, дуально и недуально одновременно, просто, учитывая, что кроме нас, ничег оне существует, мы не можем оценить это со стороны
А для чего вообще иметь на мир точку зрения?
вкрации че это?
Тоже просто вопрос выбора. Хочешь имей, хочешь не имей.
вкрации ты убедительные доказательства и доводы опускаешь, говоря что есть мол какое-то идеальное решение, идеальный способ. это называется псевдоскептицизм
и в чем же они убедительные?
ну почитай чутка про это
обстоятельства сильнее меня
куда я денусь с подводной лодки?
надо только потерпеть
такие же убедительные как и библия?
не, библия это что-то на уровне твоих рассуждений
как и твоя философия
Кун, 17 лвл.
По большей части не верю в богов и прочих создателей, однако оставляю возможность существования некоторого разума, который мог создать эту вселенную, но считаю это маловероятным.
По большей части не верю в богов и прочих создателей, однако оставляю возможность существования некоторого разума, который мог создать эту вселенную, но считаю это маловероятным.
>но считаю это маловероятным.
а теперь посчитай насколько маловероятна жизнь и тем более разумная жизнь
если ты это 1 человек, то это пиздец
почему это? возникновение жизни на земляшке это тысячи факторов и факты
лол ты ещё скажи, что вода мокрая и что нужно готовиться к земле
>возникновение жизни на земляшке это тысячи факторов и факты
я не понимаю даже что ты несёшь
пиздец ты тупой
это мы уже выяснили, не тупой здесь только ты, кто логические ошибки использует
ты в школу для отсталых ходишь?
ты хоть прочитал, еблан?
Если есть вероятность происхождения некоторого события - оно произойдет. Так же и с жизнью. Как только все необходимые условия были получены, она и получилась.
>Как только все необходимые условия были получены, она и получилась.
почему то мне эта гипотеза кажется манямирком
Это единственный манямирок, в котором живут все.
это не манямирок, а реальность. никто так и не смог создать жазнь искуственно при всех условиях
Все мы прекрасно понимаем, что некоторые вопросы мироздания если и найдут свои ответы, то точно не при нашей жизни. Но тем не менее, я верен, любой из нас лично для себя пытался на них ответить. В этом треде призываю поделиться свой системой взглядов на окружающий нас мир и все то, что в нем происходит.