Сап , аноны ! Я вообще ньюфаг , но очень хочу приобщиться к философии ! Кого можно начать изучать , какие произведения и вопросы лучше рассматривать новичку ?Кореш посоветовал почитать Государство Платона , якобы для новичка самое то или что нибудь из Ницше . А вы что скажете ?
bump
Сначала что-нибудь хронологическое, типа Рассела "История зф". Потом можно Платона, Аристотеля не надо, тяжко. Декарта можно, а потом идут тяжелые философы. Ницше можно ранние произведения типа Рождения трагедии из духа музыки, чисто ради интереса, а потом по порядку, но не с Заратустры точно, ничего не поймешь. Лекции на ютюбе можно, желательно иностранные, Садлера, например. Из русских Смуглянский, он Заратустру разбирает (ну когда к самой книге подойдешь).
Еще Timothy Linneemann из англозычных, как раз по основным философам. Постмодернистов сторонись как говна, не надо их интерпретации читать и их самих, они поехавшие.
Linnemann
фикс
А можно какую-то краткую хронологию книг по философии для новичка ? Государство Платона например первое , а второе Размышление о Первой Философии и так далее... Ну список краткий для новичка
Начинать стоит с Кьеркегора, Делеза и Дерриды.
можно поподробней списочек пожалуйста ?
Это была шутка.
Попробуй начать с общего обзорного материала по основным течениям, сайта philisofaq. Не знаю, зачем тебе советуют всяких Платонов - как энтрилевел может и зайдет, но смысла мало. Ницше не читай.
Взял и откинул двух важнейших философов, ну и дела. Ну посмотрит он на этой обзорный материал и что? Читать надо. Тем более, что диалоги Платона написаны легко и там много философских проблем обсуждается. Без Ницше весь двадцатый век философии невозможен.
Шутки шутками, знаешь, а я примерно так и делал. Заходил в философский интернет-словарь, открывал термины по одному, потом гуглил авторов
вкатился в тред, тот же вопрос, что и у опа
аноны, дайте одну самую базовую книгу, с которой стоит начать, в которой что-то поймешь и в то же время чтоб было интересно читать. Я так понял, что это явно не Ницше?
Купи ты учебник себе, и не еби мозг. Дальше уже сам определишься, что тебе ближе.
Учебник русского языка советую.
Сап, двач. Я тоже хотела бы обмазаться хуесофией, а то мамка говорит нужно быть или умной или красиой. Научи чего там куда?
Съеби на хуй отсюда овца.
Создавайте свою философию.
>Без Ницше весь двадцатый век философии невозможен
Если человек задаётся вопросом, с чего ему начать, то это точно не Ницше. Без понимания того, как выстроен его текст понимание невозможно.
Почему я посоветовал обзорный материал - чтобы он имел общее представление и заинтересовался чем-нибудь конкретным, а дальше дело уже пойдет.
>Без Ницше весь двадцатый век философии невозможен
Давай я угадаю. Ты читаешь только переводы по-русски. Крупнейшие философы ХХ века на Ницшеанскую софистику только ухмыльнуться.
Так очевидно, что начинать он будет не с Ницше. Но после общей истории философии нужно читать уже первоисточники, иначе грош цена твоим знаниям. Тем более, что Платон и Ницше - это очень видные фигуры в философии.
Давай примеры того, как крупные философы ХХ века ухмылялись на философию Ницше. Я же могу сказать, что Ницше вдохновлялось огромное количество философов тех времен, по крайней мере, континентальных.
В целом согласен. Просто я не вижу смысла как такого в чтении античных греков, поскольку философия должна отвечать на поставленные вопросы о современности и положении вещей, а какой-нибудь Гераклит плохо соответствует этим критериям.
По крайней мере, я не вижу смысла считать иначе. Если есть аргументы против - интересно будет послушать.
Дело в том, что современные философские проблемы генеалогическу уходят в более старую философию, так что было бы неплохо быть знакомым с истоками, как по мне. Алсо, от досократиков ничего не осталось, вряд ли ты сможешь почитать Гераклита. Хотя его идея постоянного течения достаточно актуальна была и позже, так как из этого тезиса, что в реку нельзя войти дважды, можно вывести проблему тождеств, которой и по сей день занимаются. Это первый аргумент. Второй такой, что Платон легкий и написано все достаточно интересно, затрагивается много философских проблем, которые получили свое развитие во всей остальной философии, что скорее уже отсылает нас к первому аргументу, поэтому чисто говорю о простоте диалогов.
Аноны, на днях решил навернуть Ницше, начал читать "Так говорил Заратустра", нихуя не понял, хотя то, что понял, было пизда интересно, на самом деле. С чего начать его /не его читать, чтобы потом спокойно понять Заратустру?
И еще, как философач относится к Дугину? Тоже немного посмотрел его, вроде и фрик, но вроде иногда и что-то умное говорит
Рекомендую более поздние работы: "По ту сторону добра и зла", " Генеология морали", "Сумерки идолов/богов". Там менее лирично, более по существу.
Дугин хорош, лекции по постфилософии, Хайдеггеру, политике/геополитике навернуть будет полезно. Если ты ватник, то еще круче будешь себя чувствовать.
>Дугин хорош
Он настолько охуенен, что является одной из богинь фагача.
Вот у Дугина вроде лоб на пол-башки, но иногда такую хуйню говорит, что я не понимаю его просто. Это я быдло ебаное и не понимаю что он имеет в виду или у него реально такие странные взгляды?
>Рекомендую более поздние работы
так они наверное еще более непонятные, не? Он же наверняка опирается в них на свои более ранние работы
Он моя вайфу.
>Это я быдло ебаное
Скорее всего this, хотя можешь привести конкретный пример чего ты не понял.
>так они наверное еще более непонятные, не? Он же наверняка опирается в них на свои более ранние работы
Ну можешь прочитать "Человеческое..." и "Веселую науку", совсем ранние не обязательно. Просто поздние работы более содержательны.
>можешь привести конкретный пример чего ты не понял
Ну например в его интервью у Познера он назвал идеи о правах человека расистскими. Я, конечно, понимаю, что типа у каждого общества свои взгляды на человека и все такое, но все таким таким подходом можно сказать, что и сажая в тюрьму преступников мы нарушаем их права, так как у них свой взгляд на справедливость, так что естественно, что насилие для утверждения своих взглядов будет иметь место в мире, разве стоит бороться против этого? Лучше бороться за насаждения именно своих взглядов, так как от этого лично тебе прямая выгода, а то что мир потеряет "великую культуру" в виде отношения в женщинам как к частной собственности, на мой взгляд, не так уж существенно, невозможно сохранить все многообразие культур, идей и взглядов, так и зачем тогда пытаться, к тому же, если это может быть тебе во вред?
Потом он говорит, что больше всего гордится тем, что он русский. Тоже непонятно, в чем именно тут предмет гордости? Ну и другие его довольно резкие заявления тоже сомнительны, все уж приводить не буду.
> совсем ранние не обязательно
Нашел вот такой список, что думаешь?
https://thequestion.ru/questions/73500/s-kakogo-proizvedeniya-stoit-nachat-znakomstvo-s-nicshe
Дугин в виде хуйни несет провластную пропаганду. Все это евражопство и т.п. - заказное. Гегель такой же хуйней страдал. Кушать что-то надо, а хуесофией сыт не будешь.
Ну Дугин ватник, собственно такие взгляды. Ты, возможно, более либерален в этом смысле. Хотя права человека он весьма справедливо называет расистскими, как по мне. Я не хочу писать полотно на эту тему, но в именно в этом я с Дугиным согласен. Хотя он еще за коммунизм топит, это мне не нравится.
>Нашел вот такой список, что думаешь?
Ну Шопенгауэр и вправду повлиял сильно на Ницше, собственно ранние произведения отдают Шопенгауэром. "Рождение трагедии..." интересное, там именно появляется идея двух фундаментальных начал - апполонического и дионисийского. В остальном не особо полезная в понимании позднего Ницше книга. "Человеческое..." читай, хотя мне оно нудноватым показалось. Чувак много пропустил, Генеологию морали нужно прочитать, как сумерки богов. Веселую науку тоже можно. Волю к власти не читал, поэтому ничего не скажу.
>Хотя он еще за коммунизм топит
Он не является коммунистом.
Да, например, Сталин не был коммунистом, а был руссофилом-евразийцем, поэтому АГД его уважает.
Возможно он не является классическим коммунистом, но он явно не против русской интерпретации этих идей. Пример Сталина прямо в точку, ведь по сути европейского социализма, который перешел бы потом в европейский коммунизм, в России никогда не было, как сейчас нет его в том же Китае.
Начну, наверное, с "Рождения трагедии", если и там нихуя не пойму, то, наверное, придется попытаться кого-то более раннего/понятного читать. Спасибо, за советы, анон
Вообще пора бы уже фак запилить. Я бы запилил, но у меня нету ни соответствующего образования, ни знания ключевых персоналий.
Говорят Ницше лучше начать читать с Греческого Государства
>в его интервью у Познера он назвал идеи о правах человека расистскими
Права человека бывают позитивными и негативными. За первое топят социалисты, типа право на медицину, образование для черных за счет белых. Это явная дискриминация белых в праве воспользоваться черными привилегиями (или женскими).
За негативные права топят либералы: на жизнь на свободу и на собственность. Их потому назхвали негативными, что это право не быть убитым, порабощенным или ограбленным. И вот когда собственник решает не пускать негрофеминисток в гости на свою собственность, он оказывается расистом.
Получается, Дугин прав. Но это не значит, что права плохи. Это значит, что в мирном проявлении расизма нет ничего плохого.
>мир потеряет "великую культуру" в виде отношения в женщинам как к частной собственности
А разве хорошо, что эта самая "борьба женщин" заслонила аналогичную проблему мужчин? Торлько мужчин считается допустимым похищать и содержать в армейском рабстве, принуждать к выполнению нежеланной военной работы и рисковать их жизнями в войне. Помоему нужно женщин с их наглостью задвинуть куда-то подальше. Либо они борятся за права для всех, либо сексистки.
