Схоронил пикчу, интересно. А так Сартра и Камю называют одними из великих, хотя я так не считаю, у Камю мысли примитивные пиздец, Сартра не читал, но что-то мне не нравится, как он с Камю тусил. Крупнейшие: Хайдеггер, Рассел и Витгенштейн. Гуссерля никто не читает, так что в помельче. Так же постмодернистов туда же. Лог позитивисты еще, Брентано с Майнонгом (психология и философия). Вроде все.
Сартр - коммидебил. Он еще Камю критиковал за предательство социалистических взглядов.
А Барт - не коммидебил? В своей статье про Пужада, где тот еще утверждал, что какой-то фокус с ним не пройдет, он говорил что? Что чувство мести буржуазно. Де факто, обижаются и мстят только буржуа, причем мелкие. Такое ощущение, что буржуа - это просто образ человека, который ему не нравится. Куда девать кровную месть кавказцев тех же. Или имеется ввиду буржуа, как вневременной тип сознания? Или имеется ввиду именно свое особое, буржуазное представление о справедливости?
А тавтология? Вот, я говорю - маша есть маша, или о каком-то человеке - офицер - есть офицер. Это всего-то навсего значит, что человек в подтверждает своим поведениям сложившиеся представления о нем, или же, как он должен себя вести. Если тавтологией ограничиваются в вопросе о каких-то важных вещах - законах мироздания, почему надо вести себя так-то - тут да, тут можно сказать, что тавтология - это нежелание проникать в суть устройства мира.
>А Барт - не коммидебил?
По молодости можно. Главное в нем постструктурализм, т.е. постмодернистская демагогия. Вот Ротбард - этот точно не коммидебил. Его применение рационализма - это пока еще не всеми оцененный прорыв для гуманитарных наук, после которого они перестают быть лженауками.
Лучше уж Маркса тогда читнуть. Хз, вот Сартр же был учеником Хайдеггера, может он чет дельное и добавил себе в философию. Но нет все равно желания прочитать.
>поведениям.
Блять, до чего мерзотные глупые ошибки у меня, блять.
>Лучше уж Маркса тогда читнуть
Лучше уж сразу бибилию. Маркс опровергнут и теорией и практикой. Критика современной экономической науки, банков и госустройства представлена австрийской школой и экономистом Мизесом.
Я имел ввиду, если ты хочешь быть коммунистом.
А как же Дугин? Он уже на весь мир известен с евразийской идеей.
Слава богу моего Лаканчика в этом богомерзком списке нет. А Хомски с Фуко ебься нетакли?
Кстати да, он ведь не просто поехавший дед с рашки, его много где знают.
Лаканчика там быть не может.
Хайдеггер и Деррида
Гуссерль формалист и ничего философии не дал. Остальные вообще нули
>Деррида
Марксист же. Впрочем, как и все постмодернисты.
>Остальные вообще нули
Ротбард создал цельную этическую систему и положил начало новому течению в политфилософии.
>Витгенштейн не величайший и не на первом месте
Сажа.
Конечно не величайший, зачем же ставить "дискурс такой психотической беспощадности" на первое место?
А что плохого в марксизме? Маркс философ гегельянец.
Если ты идиот с промытыми идеологией мозгами то иди нахуй.
>А что плохого в марксизме?
Опровернут теоритически и на практике. Кто из нас промытый?
Марксизм это этика и благородство в первую очередь. Система развёртывается из преодоления трудностей всеми людьми как взаимодополняющими друг друга. На практике это и в современности осуществимо только философом-диктатором, который будет способен разорвать власть-самозацикленную систему. Я в это слабо верю.
Если ты думаешь, что в марксизме главное труд и экономика, то ты ошибаешься. Можешь прочитать главу "Коммунизм" в "экономическо-философских рукописях". Там просто картина маслом.
>этика и благородство
Ага, особенно на практике так и оказалось. Марксизм - идеология восставшей черни, а не благородства.
>Марксизм это этика и благородство в первую очередь
Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Для исключения конфликтов требуется установление границ. Таковыми границами является частная собственность - материя подвластная твоей воле, твое тело и продукты его деЯтельности. Отвергая собственность, Маркс разрушает эти границы. Такое общество подвержено конфликтам: что для одного полезная деятельность - сжег деревья на удобрения, для другого - пожар и терроризм (индейцы в Чили). Дл избежания конфликтов приходится ограничивать свободу, но поскольку границ нет, людей лишают всего имущества: сначала еды, затем жилья, затем собственных тел, диктуя что им можно делать и над чем работать. Если ты правда интересуешься этиой, Ротбард для тебя. Если ты комми - даже не открывай. Это моральный суицид. http://www.andrewmarcus.ru/books/the-ethics-of-liberty/
>Марксизм это этика и благородство в первую очередь.
Марксизм - это экономическая теория в первую очередь.
Мы говорили о Марксе как философе. Нахер ты сюда политику приплёл, уёба тупая? Ты хоть одну его философскую работу прочитал? Конечно нет. Пересказываешь чужие бредни как типичный даун.
Не знаю почему такое внимание уделяется Хайдеггеру и Гуссерлю. Попробовал почитать Бытие и время (сначала в переводе бибихина, потом другой) и глянул лекцию Дугина, просмотрел его свежие чёрные тетради, и все равно не понял почему его читают. Ничего не прояснил. Как его понять?
А вот Витгенштейн это конечно кладезь философии, особенно философские исследования. И кстати почему Рассела тогда не включили? его краткие эссе, например"поклонение свободного человека" достоино серьезного внимания. Хомски скорее по политической философии, чем по философии в моем понимании. а что тут по Сартру и Ротбарду? как лучше с ними ознакомиться?
>Ротбарду? как лучше с ними ознакомиться?
Запрыгивай
http://socioline.ru/book/khesus-uerta-de-soto-sotsializm-ekonomicheskii-raschet-i-predprin
> Ротбарду? как лучше с ними ознакомиться?
Блядь, не ту ссылку дал. Вот Ротбард
http://www.andrewmarcus.ru/books/the-ethics-of-liberty/#101127
Ну и какие у него философские идеи? Охуительный пересказ Гегеля? Он только и известен своей экономическо-полиьической теорией (которая еще и не работает нихуя).
At first I was like
>Можешь прочитать главу "Коммунизм" в "экономическо-философских рукописях".
But then
> Нахер ты сюда политику приплёл, уёба тупая?
спасибо, гляну на днях.
кстати что-то особо не звучит в /ph фамилия Поппера, "Открытое общество и его враги", ведь как ни как, она имеет влияние, и Сорос, будучи его близким другом, под фондом Открытое Общество старается продвигать его (или близкие к ним) идеи. А Розл и его теория справедливости? очень неплохие идеи, если правильно понял,например принципа рандома в выборе - родиться богатым или родиться бедным, и справедливость будет,следовательно, если ты согласишься принять данный принцип рандома.
Ролз рисуя общую желанную картину не предлагает этики. Что отдельно взятому человеку можно делать? Что нельзя чтобы не мешать другим? Как себя вести? Что правильно и что неправильно, что допустимо и когда нужно применять насилие и против кого. На все это дал ответ Ротбард и сконструировал другую желанную картину мира с коксом и торговлей лолями.
Ролза взяли на вооружение политики, потому что перераспределение благ им выгодно. Ротбард вдохновил поколения на борьбу за другую свободу и стал предвестником новой общественно политической формации, основанной на суверенитете индивида. Когда удается перенять его взгляд на мир, вкупе с экономикой это формирует некий фреймворк для анализа общества, где ты видишь как до этого докатились, кто виноват и что делать. Он основал два научно-исследовательских института. По его мотивам писаны сотни книг и популярность нарастает.
забыл добавить Анатолия Артамонова
>Анатолия Артамонова
Простите, кого? Губернатора Калуги?
>Хомски
>философ
Учёная степень: доктор философии (1955)
>Поппера, "Открытое общество и его враги"
>Предъявляет обвинение в тоталитаризме Платону, Гегелю и Марксу за то, что они опирались на принцип историцизма в своей политической философии. Поппер идет ещё дальше, чтобы раскритиковать Гегеля и Маркса и доказать, что эти двое были причиной возникновения тоталитаризма в 20-м столетии.
Вообще, да Поппер няшка.
>Поппер в молодости был коммунистом, но затем изменил свои взгляды и стал считать, что власть закона и рынок — это условия процветания Запада
Обучаемый.
>Теория Маркса — это химера, неудачная теоретическая конструкция, это умственный мираж, подобно раю и аду он никогда не существовал на Земле. Такова цена ошибочной идеологии, а по сути — религии.
Омен.
>доктор философии
>философ
Я не понял. Мне показалось что я существую что на этот пост
был ответ и на этот ответ тоже был ответ? По моему было написано
>нахуя вбрасывать тезис без аргументации
и ответ
> Нахуя аргументировать очевидное? Раскажика мне про то что из себя представляет Чомски как философ.
Чё за хуйня7 Я один такой?
был ответ и на этот ответ тоже был ответ? По моему было написано
>нахуя вбрасывать тезис без аргументации
и ответ
> Нахуя аргументировать очевидное? Раскажика мне про то что из себя представляет Чомски как философ.
Чё за хуйня7 Я один такой?
>что из себя представляет Чомски как философ.
То же что и Витгенштeйн в части исследования языка, а дополнительно + социально-политические темы анархо-социализм, антимилитаризм, критика внешней политики США.
Ну тащемта коммунизм это не идеология, если по Марксу, а слепок этакий с общества - процесс, характеризующийся набором всяких факторов.
Он только и известен своей экономической теорией только тебе. Еще раз убедился, что ты только капитал читал, да и то с википедии.
Видишь ли, сама идея некоего детерминированного процесса развития человечества как единого организма - это часть идеологии, предложенной Гегелем из оккультизма. Она помогла сделать ему отличную карьеру в период объединения собирания Пруссией германских земель.
Роль Гегеля и Маркса в пропаганде, приблизительно как роль Полярной звезды для моряков. Они всеобщий ориентир на которых пропагандисты большевики, культурные марксисты и постмодернисты могут строить свои конструкции, согласующиеся друг с другом и с целями государства (единый организм же).
Что посоветуешь у Хомского и чем примечателен Сартр?
У Чомпски 2 направления: лингвистика в духе Витгенштайна и публицистика по политике. В частности, хорошая критика внешней политики США, в остальном левацкие идеи нах.
>Чомпски
А чё не Чемберлен сразу?
Хуёмпски
>Сартра и Камю называют одними из великих
Дерриду тоже называют важнейшим, а его даже в списке нет. Это типичные маректинговые уловки.
Именно, что называют. И, возможно, даже действительно важен, но это не делает чести ни ему, нитем кто его таковым называет.
Творчество Сартра, как литературное, так и философское, не проникнуто коммиблядскими мыслями.
Как писатель он интересен своей крайне позитивной позицией, несмотря на экзистенциализм, в отличии от Камю он, исходя из бессмысленности бытия, предлагает не вешать нос, а самому создавать смыслы.
Он очень жизнеутверждающь, как писатель, очень позитивен.
А как философ он, на самом деле, ближе к Гуссерлю, он довольно "когнитивистичен", в частности, Сартр - первый, кто удовлетворительно сформулировал принцип экзистенциального формирования объекта в мышлении, который сейчас является само собой разумеющимся, за это одно он свои лавры заслуживает.
Вообще, Гуссерль, как бы, тоже своего места заслуживает, просто он не любил размазывать сопли по бумаге и писал по существу, а у нас любят философов, которые пишут мноха, чтобы на полке хорошо смотрелось, внушительно.
Лол, а я все думал, чего коммиблядки так Поппера не любят. Как более-менее нахватанный марксист - так сразу пену пускает и вечно меня в попперизме обвиняет.
>Лол, а я все думал, чего коммиблядки так Поппера не любят. Как более-менее нахватанный марксист - так сразу пену пускает и вечно меня в попперизме обвиняет.
"Коммиблядки" - это понятие растяжимое.
По-хорошему, коммунизм - это вообще вопрос сугубо экономики. И тут к Марксу претензий ни у кого нет. Политэкономия работает, плановая экономика вполне спокойно может существовать и в её отношении Поппер никакой критики не выдвигает - но конкретно в /ph/ ей не место.
Все претензии у всех начинаются, к той части марксизма, которая философия. Потому что диалектика не работает, даёт результаты исключительно ретроспективно, и соответственно не нужна. А ведь с этой диалектикой марксисты лезут, блять, повсюду - даже в другие науки.
>к Марксу претензий ни у кого нет. Политэкономия работает, плановая экономика вполне спокойно может существовать
Есть притензии. Экономический расчет невозможен в условиях плановой экономики. Абсолютно не ясно из чего делать рельсы - чугун или титан. Совковые экономисты ориентировались на западные рыночные цены и статистические показатели, но все равно обосрались. Оно не работает.
>Творчество Сартра ... не проникнуто коммиблядскими мыслями.
Не берусь судить Сартра, но вот то же само можно сказать о Фуко, когда не имеешь нюха на коммиблядство. А я имею, поэтому сразу вижу, что Фуко, как и все красные не признает личных границ. Он собственник своей жопы и может делать что с ней хочет. В то же время, он хочет заставить других не думать об этом плохо и не говорить, не признавая за ними права собственности на их мозг и рот.
Ну, если так вдаваться, то у Сартра к коммиблядству можно притянуть то, что он предлагает искать смысл жизни в других людях и служении им.
Но тут надо понимать, что а) Центральной темой его литературы является, все-таки, отход персонажа от фатализма, преодоление ощущения экзистенциальной бессмысленности. б) Любовь к людям можно понимать весьма широко, тащем-то.
Вообще, что мне кажется странным, так это стойкое ощущение Сартра, что существование человека надо оправдывать, искать ему обоснование и смысл. Мне лично такая позиция просто имманентно чужда (В этом и кроется разница мироощущения индивидуалиста и коллективиста?).
Тем не менее, Сартр - один из моих любимых писателей. "Мухи" - вообще одно из величайших произведений, ИМХО, мировой литературы.
>Мы предлагаем систему компьютеризированного планирования
Дальше не читал. Они даже не понимают проблемы. Все технические средства, применяемые ими будут доступны и простым людям. Люди будут генерировать информацию, которую центральная система все равно не сможет обработать. Например, они не смогут раскодировать и взломать биткоиновский блокчейн.
>Они даже не понимают проблемы
Профессора по компьютерным наукам и экономике не понимают, а диванный хикка с двача всё понимает.
У вас апелляция к авторитету, проффесор.
Хайдеггер безусловно лучший в 20-м веке, и, пожалуй, входит в десятку лучших за всю историю.
Остальный из списка никакие не философы, а скорее публицисты.
В 20-м веке ещё очень хорош Деррида.
гуссерль - варвар и ремесленник, без приличного философского образования. Поэтому постояно нёс чушь.
Это вторично. И относится скорее к политологии, но не к философии.
Хайдеггер понял суть философии, тайна которой в различении сущего и бытия. Он возродил античную философию и наполнил её современным содержанием. Не всегда он делал это хорошо. Но он сделал большой шаг в этом направлении, впервые после смерти Аристотеля. Он есть настоящая философия.
гуссерль - типичный кантианец, доведший кантианство до логического конца.
Промытка, съеби в по и там пиши херню свою. Здесь о науке говорят, а не об идеологии. Хайдеггер был фашистом, но это никак не касается философии.
Итого, у тебя хорошие только постмодернисты, потому что позволяют свести любую полемику к абсурду. Абсурд на хлеб намазывать будешь?
А как же КОНТЕКСТ?
Для науки он ничего не значит и не является критерием научности.
"Постмодернизм" это всего лишь ярлык, вообще ничего не значящий по сути. Хайдеггер и Деррида исследовали глубины философии, доходили до сути философских проблем, сделали многое для развития философии. Болтовня людей, называющих себя постмодернистами, никакого отношения к их учениям не имеет. Абсурдна как раз вульгарная позитивисткая "философия" преподаваемая в ВУЗах.
Но очевидно, что марксист-гегелианец - это скам, унтерменьш, морлок, какое отношение они имеют к философии?
Метафизика же. У меня наоборот возбудился интерес к этому крылу. Ищу ответ на вопрос, как создаются идеологии для промывки быдла. Но никто технологию не описывает. Все выдают готовый продукт. Закралось подозрение, что сами идеологи такое же быдло, и для них тоже истина - это то говорят. Только источник должен выглядеть авторитетней в сравнении с "философом".
Хороший вопрос. Я думаю, люди верят в то, что пишут.
Но если ты говоришь конкретно про марксизм, то имей в виду, что Маркс не был чистым теоретиком, он был активным участником коммунистчиеского движения и практиком-оппортунистом.
То есть, Маркс совершенно логично создавал продукт не идеологический, а сугубо практическую болтушку для мойки мозга людям, он считал это допустимым и необходимым.
бумп
О великие филасафы двача, обоснуйте мне за Юнга и его популяризатора в 21 веке, ярого анти-марксиста анти-постмодерниста, героя всех 25 летних безотцовских хикканов - Джордана Питерсона.
>Опровернут теоритически и на практике
Когда и кем?
Нашел где подобные вопросы задавать. Местные дурачки-феласофы только и могут мантры повторять про "сэсэсэр розволился кококо поппер, АЭШ кудах". Как то так.
>Когда и кем?
Мизес / Ланге в 1920-х
https://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_calculation_debate
Если вопрос не риторически, то наиболее доступно проблема раскрыта Хесусом де Сото в книге Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция http://socioline.ru/book/khesus-uerta-de-soto-sotsializm-ekonomicheskii-raschet-i-predprin
>в 1920-х
Ого, а ребята из госплана и не знали. Надо бы им Мизеса почитать, тогда свернули бы контору еще в 20ых и капитализм реставрировали бы.
Муссолини и Гитлер свернули.
Муссолини с Гитлером и не разворачивали.
Ну, в любом случае они молодцы.
Маркс, Энгельс, Гегель, и Ленин. Остальных можно не открывать, ничего полезного не узнаешь.
Крупнейшие:
Гуссерль
Хайдеггер
Помельче:
Витгенштейн
Ротбард
Сартр
Хомски