После статьи на кольте решил стать традиционалистом. Хочу топить за монархию, хейтить леваков, сделать большую семью и всё такое. Из статьи приметил имена Бёрка и де Местра и уже скачал, что смог найти. Так же уже скачал левиафана Гоббса, хотя не совсем понял, относится ли это к традиционализму. Чтобы еще почитать на эту тему? Желательно что-нибудь из 19-20 веков.
Генона + Коран, всю остальную хуйню выкинь.
Очевидный Эвола
Какой там бэкграунд нужен?
%мимо%
Развёрнутый ответ дать не могу, когда сам читал имел в бэкграунде только Платона и Историю западной философии Рассела(ну немного Генона и Ницше ещё). Зашло нормально, ну допускаю, что я не прав.
Про Генона понятно, но именно Коран?
Что именно читал у Эволы?
Генон угорал по исламу, собственно чтобы быть правильным традиционалистом надо прочитать Коран. А ты уверен, что тебе это шизотерика нужна? Потому что вот это >Хочу топить за монархию, хейтить леваков, сделать большую семью и всё такое
Не совсем тот традиционализм, который в геноновском понимании. Там скорее оккультное понимание традиции.
>После статьи на кольте
кинь ссыль на статью
Сэджвика наверни. "Наперекор современному миру". Обзорная книга по традиционализму (даже Дугин упоминается).
Идеологи американских alt-right хорошо отзываются о Carlyle (любимый автор Гитлера) и Julious Evola. Попробовал читать обоих. Карлайл трудночитаемый пишет о героях, раскладывает их по типам. Эвола в "Метафизика войны" воспевает идеологию самопожертвования на войне - стать героем. Типа, это глубоко духовная практика, отказ от материального тела, духовность и бессмертие, потому что про тебя потом веками вспоминать будут.
>скачал левиафана Гоббса, хотя не совсем понял, относится ли это к традиционализму
Левиафан относится к абсолютной монархии. Традиционализм к воспеванию Римской империи и классовому делению общества типа Индийских каст. В европе - аристократией. Это идея в каком-то смысле противостоящая абсолютной монархии.
Статья не совсем о традиционализме, а о консерватизме. Это сторонники минимального государства - республики, рыночных свобод и строгой религиозной морали. Современный подъем консерваторов давно назрел: леваки захватили все ВУЗы, леваки выученные в ВУЗах захватили все СМИ. Как релятивисты, они полагали, истина - это во что верит большинство. Поэтому если всех наебать, то будет норм. Стратегически ситуация для правых казалась безнадежной.
Но нихуя, есть люди, которые не ориентируются на большинство, а пытаются думать сами. Их восстание было предопределено. Однако, этих людей мало. У них возник вопрос, как победить? Не долго думая, они противопоставляют левакам его давнего фрага - фашизм и консерваторство. Эта идеология, как и левачество, ориентирована на широкие массы, тем самым составляет конкуренцию левым, но проводит иные принципы, предпочтительные для правых.
Прочитал тут "Фашизм. Критика справа". Сижу теперь и думаю, как бы не стать фашистом.
Консерваторы либо везде разные, либо придерживаются универсальных точек зрения. А не вот это всё про республику и рыночек, что ты написал.
Быть консерватором не означает привязанность к прошлому; это значит — жить и действовать, исходя из принципов, имеющих вечную ценность (с)
>имеющих вечную ценность
Oh boy, here we go again...
А что тебе не нравится?
Традиционализм это не серъёзная доктрина, а фап на эстетику и обрывки метанарративов уровня библии\корана\старшей эдды. Тот же Генон заворачивает историю в цикл (как бы постулируя её конец и там же начало), но аргументирует это восточными религиями.
Чтобы топить за белого человека лучше уж Ортегу-и-Гассета навернуть. Хотя он конечно не умирал в окопах первой мировой, не ходил в тибет и т.п.
>Чтобы еще почитать на эту тему? Желательно что-нибудь из 19-20 веков.
Традиционализм западной аристократии исповедовали
- Tомас Карлайл - любимый философ Гитлера и идеологов американских alt-right.
- Юлиус Эвола - сторонник возрождения жизненного уклада римской империи. Говорят, Эвола для правых был авторитетом. как Маркуза для леваков, критиковал Муссолини за мягкожопость и заигрывание с плебсом. Кто-то в философаче читанул Эволу, говорит так доставляет, аж кровь вскипает. Или это ты и был? Мне прям интересно, что вы там такое вычитали. Я пробовал "Метафизику войны", "Люди и руины", не зашло. На все эти идеи смотрю скептически, может бекграунд сказывается.
Есть еще ценный философ 21-го века. Ганс Германн Хоппе, автор книги "Демократия - поверженный бог" (Democracy the God that failed). Главный его тезис, что демократия настолько плоха, что даже монархия будет лучше. Несменяемые правители могут планировать долгосрочные проекты реформ, а не пытаться подкупить электорат при каждый выборах. Демократия - это мягкий вариант коммунизма. Люди голосуют, не принимая управленческий решений, а лишь перетягивают льготы на себя. Войны при ней из стычек военного сословия стали тотальными всенародными и разрушительными.
Книга не переведена на русский и вряд ли будет, т.к. права принадлежат анальному издательству. Но недавно он изложил те же идеи повторно в книге The Great Fiction: Property, Economy, Society, and the Politics of Decline (Великая фикция: экономика, общества и политика в эпоху заката) Возможно, её переведут на русский, следи.
Эрнста Юнгера попробуй. Может не совсем по теме, но должно войти в формирование твоего мировоззрения.
>Эрнст Юнгер вместе с братом Фридрихом Георгом увлекается идеями национал-социализма
С работами его не знаком, но сразу скажу, что как бы леваки не пытались причислить Гитлера к правым, на самом деле национал-социалисты - это их левые братишки.
Тогда многие правые сначала поддержали Гитлера, а как тот пришел к власти, охуели с того, что сделали, и легли под шконку пережидать.
От пафоса и размытости этой цитаты у меня кровь из глаз пошла. Какие ценности, чем подтверждена их вечность - вот об этом можно поподробнее? Или "вечные ценности" это мемес уровня "духовных скреп", то есть вместо этой фразы можно подставлять любую чушь, необходимую в конкретный момент кокретному маминому консерватору?
Читаю Эволу и не могу понять, что он подразумевает под трансцендентными ценностями.
Это умное слово, которое применяется вместо:
1. Признания объективности прямым текстом - просто аргументов не хватает.
2. Чтобы объянить, что просто валяться на диване и пить вино ты не должен, а должен РИТУАЛ ПОСВЯЩЕНИЕ НИМУЖЫК ВОТ РАНЬШЕ.
Смысл в этой констатации? Чего ты от меня ожидал?
Продолжаю читать оседлать тигра и тоже ничего не понимаю. Я конечно тупенький, и мне такие книжки, где нужно вникать, читать сложно, но я вот какой момент не улавливаю. Он говорит о человеке традиции, который при этом сам в себе формирует мораль и сам является опорой этой морали и внутренних правил. И где тут традиция тогда? Я думал, традиция - это то, что существует долгие поколения, а человек традиции должен прочувствовать связь с дедами. А тут будь собой, не прогибайся.
Ладно, я вроде понял. Он такого человека описывает в мире, где победил нигилизм. Т.е. типа если бы он жил в мире традиции, то ему было бы заебись и он бы жил по правилам того мира, то так-как кругом ничто, пустота и безверие, то этот человек должен найти опору в себе.
Ладно, я дочитаю и в своих словах попробую пересказать содержание для закрепления материала.
>Читаю Эволу и не могу понять, что он подразумевает под трансцендентными ценностями.
Ценности, выходящие за пределы обыденной жизни. Например, посмертную славу. В Метафизики войны был такой дискурс, что посмертная слава - это способ продлить свою жизнь увековечив её в умах людей. Поэтому стоит рисковать жизнью, чтобы стать героем.
В помощь к пониманию его, Эвола опирется на кастовую систему из Индии, где каждая ступень выше предыдущей:
1) Работники
2) Торгаши
3) Воины-правители
4) Философы-священники
Так вот человек традиции - Кшатрий - это представитель 3-ей касты, правителей. Для него традиция, честь и мораль высшая ценность, как для торгаша деньги и связи, а для работника дом, семья, еда и дети. Работник сам рожает детей и является опорой для них, торгаш сам делает деньги и вместе со своей кастой является опорой для товарно-денежных отношений.
А разве не философы/духовенство является правителями?
являются
фикс
>А разве не философы/духовенство является правителями?
Чтобы быть правителем, надо ебала бить, так что войны. А философы-духовенство - это идеологии, оболванивающие быдло, чтобы правителю было проще, а тем кто не оболванивается он в ебыч пропишет.
>А философы-духовенство - это идеологии, оболванивающие быдло, чтобы правителю было проще, а тем кто не оболванивается он в ебыч пропишет.
Охуительный взгляд из будущего на кастовые индийские системы в треде про традиционализм.
Духовенство времени актуальности варнового деления всегда было на уровне с правителем, а иногда и выше него. Более того, сообразная ситуация сложилась и в христианском обществе, не обойдя(частично) при этом ислам.
Духовенство не осуществляло насилия, а значит не имело власти.
Власть осуществляет тот, кто имеет влияние, а кто чинит насилие - тот работает на своего правителя и именуется палачом. Всерьез рассуждать о власти, проецируя мышление двадцать первого века на разделение власти правителя\оракула - переоценивать свою проницательность.
bump
Вопрос в том, кого наказывать за власть. Что такое влияние, умение морочить голову? У цыганок власть? Власть осуществляется насилием, либо угрозой насилия. Верховный правитель пользуется угрозами насилия, известными под словом "законы". Каждый закон - это угроза убийства. И именно за них наказывают властителей.
И теперь возвращаясь к вопросу
>А разве не философы/духовенство является правителями?
Лищать жизни(принимать такие решения) в Индии имели право только кшатрии, правители - третья каста. Никак не брахманы из 4ой.
>Прочитал тут "Фашизм. Критика справа". Сижу теперь и думаю, как бы не стать фашистом.
Но ведь Эвола не фашист. Он суперфашист.
Это СУПЕРГЕГЕЛЬ!
Он хоть и критикует строй за этатизм, но всё равно вырисовывается очень даже неплохая идеология.
>это не серъёзная доктрина, а фап на эстетику и обрывки метанарративов уровня библии
Постмодернист не палится. Деконструируй традиционализм глубже. В пример традиционализма приводят древнюю Индию, Китай, Римскую империю. Традиции проведения ритуалов разнятся от культуры к культуре, но что у них общее - это иерархичность общества.
Традиционализм - эта идеология о необходимости четкой иерархии в обществе, делении на сословия, классы: рабочих, военных, мыслителей. Иерархия - это ядро традиционализма. А дроч на эстетику, религию, милитаризм - это вторичные формы выражения. Просто в древности религия играла значительную роль, поэтому гитлеровские социалисты не отвергали церковь. Милитаризм фашистских режимов - это дань уважения военной касте.
>Очевидный Эвола
Для Эволы может пригодится знакомство с восточной философией, но не обязательно. Достаточно быть в курсе индийской кастовой системы или "Или-или" Киркегарда.
Лучше с европейской философией познакомиться, и с идеями консервативной революции. Потому что он часто ссылается на Канта, Гегеля и всех всех всех без всяких разъяснений.
Ну я больше выстебывал представления широких масс. Но а если по серъезному, то чем аргументируется иерархичность именно в старых формах? Вот сейчас у нас тоже есть элита, есть не элита и выборы как ритуал, например. Я хотел Эволы навернуть, но после Генона, который мне показался спекулятивным недошпенглером, отложил на потом.
>чем аргументируется иерархичность именно в старых формах?
Люди неравны. Есть категории людей, с которыми ты не желаешь общаться, например, уподъездное быдло с пивасиком. Впрочем, и они не тяготеют к твоей компании. Это свидетельствует об абсолютно добровольном и желанном разделении общества на неформальные слои.
Научное объяснение может быть таким: люди различаются не просто интеллектом, но еще и приоритетным способом обработки информации. Один склонен больше всего доверять собственной логике, иные опираются на мнение окружающих вопреки личному опыту. Это нашло отражение в теории Юнга о типах личностей.
Большинство людей относятся к категории, опирающейся на мнение окружающих. Это даёт возможность манипуляции ими настолько сильной, что можно совершенно отрезать их от реальности и использовать. Свято место не бывает пусто, поэтому противостоять этому невозможно, только возглавить. Этим издревле промышляли жрецы, христианские проповедники, коммунистические пропагандисты и государственные идеологи. Но к их сожалению остаются люди думающие сами, и, придя к успеху подают пример другим, а следом вся промытая масса выходит из матрицы контроля. Если думающих подавлять, жечь и расстреливать, они промывают массы и устраивают революцию, становясь таким же правящим классом сами.
Идея традиции, кастовая иерархия - это способ примирения между слоями людей с учётом их врождённых особенностей. Быдло получает иллюзию счастья, стабильности и сверхценную утопичную идею рая, коммунизма или бессмертия. Думающие получают свою горькую, но ценимую правду и возможность жить в достатке по иным правилам.
Тренд последних веков на равенство - следствие появления огнестрельного оружия, уравнявшего в политических правах рыцаря и крестьянина, а в доходах батрака и инженера. Некоторым показалось, что если учить крестьян, то все будут одинаково умными и тогда будет равенство. Но теперь мы видим, что это не так. Бесполезно пришивать червю крылья. Уравнять его с птицей можно только отрезав ей крылья. Демократия временна. Она никогда не длилась долго. И в этот раз тоже пройдёт.
Но разве современное общество не справедливо было бы разделить скорее на социальные группы (которых овердохуя)? Тогда начинает действовать (в условиях отсутствия диктата ценностей - т.к. нынешняя элита просто актёры и легитимизированные бандиты) так называемая "спираль молчания" порождая на деле не существующее общественное мнение. А в совокупности со СМИ, диктующими повестку дня - каркас тем на которые все должны говорить всё общество превращается в зацикленную на саму себя кашу говна (СМИ при этом являются так же участниками спирали молчания - ориентируются друг на друга - журналист на журналиста, блогер на блогер, политик на политика). Как с этим справиться я хз, разве что сократить число людей в мире и взять под анальный меритократический контроль средства массовой коммуникации.
Сумбурно написано, едва въезжаю в смысл. Нынешняя элита в полном порядке в своих англосаксониях. Усилиями марксистов общество и так поделено на социальные группы - разделяй и властвуй. Проникнув в академии и СМИ леваки вырастили поколение людей с искажённой картиной мира, независимо от их полит.предпочтений. Общество превращено в зацикленную кашу говна.
>сократить число людей в мире и взять под анальный меритократический контроль средства массовой коммуникации.
Подозреваю, что ты мыслишь с гипотетической позиции обладающей абсолютной властью и бесконечными ресурсами. Этой позиции не существует.
>Но разве современное общество не справедливо было бы разделить скорее на социальные группы (которых овердохуя)?
И тогда у одной группы возникает вопрос: какого хуя у другой группы чего-то больше? Почему неравенство? А традиционализм заранее имеет на это ответ: потому что другая группа стоит выше в иерархии. У них больше прав, но и больше обязанностей. Больше имущества, но и рисков, никакого соцобеспечения. Для полноты картины желательно иметь социальный лифт между кастами. Чтобы таланты снизу могли подняться в элиту, а дегенераты в элите не задерживались там.
Ну я что сказать-то хотел:
1. Правительство цель и ценности существования общества никто не говорит (вернее, не воспитывает).
2. Массой (гигантским лоскутным одеялом) надо как-то рулить => выдумать что-то одинаково интересное и нужное для всех (у Зиммеля таким были деньги, напрмер). Этим занимаются сегодня не правители, а СМИ.
3. СМИ говорят повестку дня - про украину, трампа, евровидение и прочие пиздец важные темы (которую быдло и принимает в качестве важных, т.к. ценностей нет и собственного мировоззрения для оценки тоже).
4. В мире оче много людей - интернет распространяет 3 пункт на них всех. А власть в данном случае тоже вынуждена ради своей легитимизации быть клоуном т.к. это сейчас востребованнее всего.
5. ПРNПЛЫЛN
Иерархию можно выделить и группу тоже (книжка нетократия есть такая). Но в современном мире таки слишком много людей. Традиционализм, на мой взгляд, был вполне возможен и осуществим в эпоху национальных государств. Или хотя бы в пределах одной страны. В XXI веке нужно доктрину перепиливать, или уходить в маняутопию - желать единого мирового правительства, которое порешает в лучшую сторону.
Короче традиционализм подразумевает, что хотя бы небольшая группа соединит в себе ресурсы и мудрость-культурность. Но в современном обществе ты не можешь таким образом прийти к власти т.к. любой популист тебя обойдёт - необходим общий высокий уровень умности-культурности в стране, а с этим проблемы и как фиксить хз.
*правительство не говорит
А Кьеркегор то тут причём? Читал "или-или", но не совсем понял твою мысль, как он с традиционализмом то связан?
Получается, что с точки зрения традиционализма, Российская империя была образцовым государством? Были и крестьяне, и купцы-мещане, и дворяне, и духовенство. Правда с социальным лифтом проблемы были.
Любая абсолютная монархия - образцовое государство с точки зрения традиционализма.
>империя была образцовым государством?
Нет, в элитах накапливались деграданты, а в крестьянах таланты, которые воспользовались своим превосходством для революции. В условиях наследования классовой принадлежности важно обеспечить социальный лифт, чтобы классовая принадлежность зависела от способностей.
>А Кьеркегор то тут причём?
Он описывает три стадий человеческой экзистенции: эстетической, этической и религиозной. Эта все та же кастовая-классовая система, рассмытриваемая под другим углом. Он делит с точки зрения мотивации, какие ценности исповедует человек каждый касты, что его мотивирует. В соответствии с этими стадиями делит людей на четыре типа:
обыватель - шудра
эстетик - вайшья
этик - кшатрий
религиозный человек - брахман
Иерархия, приветствуемая в монархии прежде всего присуща животным стадам. Все истинные ницшеанцы обоссут тебя, мотивируя тем, что твоя точка зрения совпадает с точкой зрения обезьяны.
Ницшеанцы кукарекают у параши в то время как традиционалисты играют на электоральном поле леваков, отбирая у них голоса в пользу правого кандидата.
> Все истинные ницшеанцы обоссут тебя,
Истинные ницшеанцы не успеют обоссать кого-либо, кому придётся изъявлять собственный консенсус - они будут заняты тем, что будут уклоняться от струй друг друга.
Ну а при чем тут твоя меритократия, если Эвола опирался на индийскую кастовую систему, ни о каких лифтах там и речи быть не может, по сравнению с ними соцлифты в РИ просто божеские были
Необычный взгляд на Кьеркегора, а где про это почитать можно?
В смысле не самого Кьеркегора, а вот такую трактовку его философии
Это моя собственная трактовка, но раз заинтересовала, распишу подробнее. Названия каст или варн взяты из Индии.
1. обыватели - шудры, работники.
Люди как животные занятые выживанием, пищей, укрытием, потомством. Их ценности дом, семья, достаток, работа физическая или рутинная. Составляют около 80% населения, но чувствуют себя неуверенно. Потому при взгляде на окружающих в первую очередь видны лидеры, авторитеты, знаменитости. Шудра, сравнивая свои способности с теми, чувствует себя ущербным, ориентируется на стадо.
2. Эстеты - вайшьи, купцы.
Обладают хорошим навыком общения, социобляди. Их социальная роль - налаживание связей, посредничество. Обычно это торговцы, предприниматели, журналисты, путешественники. Движимы любопытством, желанием всего нового, интересного, веселого, но поверхностны, как журналист-эрудит пишущий на разные темы, в которых не понимает. Способности позволяют им чувствовать себя уверенно в части общения и базовых потребностей. На этом этапе им хочется количественно-качественного перехода, потому и эстеты: найти еду повкуснее, место жизни получше, член побольше.
3. Этики - кшатрии, войны.
Это человек служащий, член иерархии. Это не только военные, но и госчиновники, могут быть ответственными лицами частных компаний. Иерархия является для этика ориентиром к чему в жизни стремится. Она же сообщает ему ценности, мораль, этику и субординацию. Вопреки Кьеркегору, я отношу священников к этикам, а не религиозным.
4. Человек религиозный - брахман
Сложно говорить об их мотивации глядя снизу вверх. Кажется, это просто люди морочащие обывателям головы, выдумывающие религии и идеологии, помогающие Этикам-кшатриям править. Но, быть, может они же делают открытия и двигают науку. Характерно, что разные авторы ставят на эту ступень людей своей категории. Так Кьеркегор отнес религиозных, другие относят экстрасенсов, гадалок, целителей, философов, ученых. Поэтому на правах автора добавлю, что этим людям нравится играть с абстракциями, идеями, именно нематериальное представляет для них интерес, а работать они будут на любой интеллектуальной работе.
В Индии считалось, что в касту рождаются, а переход возможен лишь рождением следующей жизни. Кьеркегор преподносит как возможные этапы развития в течении одной жизни. Борис Моносов объединяет Кастанеду с восточными учениями и утверждает, что каста соотносится с положением точки сборки на 4 нижних чакрах, а переход происходит в течении жизни, но требует наработки в предыдущих жизнях.
Ключевым источником для меня стал Борис Моносов, писатель фантаст-эзотерик, Кастанеда, ну и восточная шняга. Ни один из них Кьеркегора не упоминает.
>Ну а при чем тут твоя меритократия
Индия создала величайшую цивилизацию, которая благополучно жила в достатке тысячи лет с потрясениями. Что же с ней случилось? - А ничего. Она вошла в ХХ век с тем же ВВП на душу населения, что и 1000 лет назад. Цивилизация не пропала и не разорилась, просто в погоне за стабильностью она заморозила положение и остановилась в развитии. Индия хоть и пример, но не идеал для подражания. Социальный лифт можно и нужно обеспечить. Общественный строй анархокапитализма дает достаточную гибкость. Разные охранные агентства будут обслуживать людей разных каст, обеспечивая для них разные правила и законы, разный набор охранных услуг и предъявляя разные требования.
Например, шудра хочет застраховать дом, семью и безработицу. Обращается в агентство ООО "Бох подаст", а ему: если не курите и не бухаете, вам скидка на медстраховку 5%. Не привлекались за мордобой? Еще 5% скидки. Имеете оружие? Еще 5%! Живете в благополучном районе - опять скидка! И вот определены правила поведения: не бухать, не драться, уметь стрелять, ЗОЖ и все дела. А если детишек вырастите и приведёте в нашу веру агентство, получат накопительную скидку. Ведь, у хорошего родителя и дети правильные.
Богатому кшатрию же медстраховка нах не надо. Главное, чтобы завод не отжали и не убили. Соответственно, платит страховку агентству ЗАО "Федерация" в размере процента от капитализации предприятия. Есть вооруженная охрана? - скидка. Хорошая деловая репутация без кидков и наездов - еще скидка.
Для перехода в другую касту нужно лишь стать клиентом другого агентства. Это значит иметь деньги, недвижимость в обслуживаемом им районе и вести соответствующий образ жизни.
bump
Альсо, удивился, что довольно много традиционалисты дрочат больше на язычество, чем на христианство.
Накидать литературы по памяти?
Кидай
Этот вывод ты сделал после прослушивания убермаргинала?
Нет, пока читал Эволу и Бенуа.
Наверное поспешный вывод. Но просто за потоком цитат и некоторых выводов я сейчас больше о Бенуа показалось, что их довольно много.
А почему ты начал с Эволы, а не с Генона?
А почему бы и нет? Название фашизм: критика справа понравилось.
Базовое:
"Ветхий Завет", "Новый Завет"
"Старшая Эдда", "Младшая Эдда"
Гесиод: "Теогония", "Труды и дни"
Р. Генон: "Введение в изучение индусских доктрин", "Человек и его осуществление согласно Веданте"
"Дхаммапада", "Сутта-нипата"
Ману: "Ману-смрити"
Вальмики: "Йога-Васиштха"
Вьяса: "Бхагавад-гита", "Мокшадхарма", "Веданта-сутры", "Упанишады" (в 3-х томах)
Гаудапада: "Мандукья-карики"
Ади Шанакарачарья: "Пятиричность", "Семь трактатов"
Философия, религиоведение и т.д.:
Дж. Реале, Д. Антисери: "Западная философия от истоков до наших дней" (в 4-х томах)
"Фрагменты ранних греческих философов"
Платон: "Государство", "Горгий", "Гиппий больший"
Аристотель: "Политика", "Метафизика"
М. П. Холл: "Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцерской символической философии"
М. Элиаде: "Священное и мирское", "История веры и религиозных идей" (в 3-х томах)
Р. Генон: "Кризис современного мира", "Эзотеризм Данте", "Царь мира", "Заметки об инициации", "Царство количества и знамения времени"
Ю. Эвола: "Восстание против современного мира", "Оседлать тигра", "Люди и руины", "Языческий империализм"
Ф. Г. Юнгер: "Греческие мифы"
А. Дугин: "Пути Абсолюта", "Философия традиционализма"
М. Сэджвик: "Наперекор современному миру"
Ф. Ницше: "Так говорил Заратустра"
Е. Головин: "Сентиментальное бешенство рок-н-ролла", "Безумие и его Бог"
Отдуши бро
bump
Не вставляет мне Эвола. Читаю "отъебать тигра", какая-то унылая критика Ницше. Читал "Метафизику войны" - вижу явную манипуляцию к самоподертвованию. Начинал "Люди и руины" - тоже унылое говно. Что вы в нем находите?
Традиционализм это вообще какой-то комплекс упрощённых понятий классической философии. Как это может быть интересно людям, которые воспевают культуру, разум и свободу - ума не приложу, ведь потребление второсортной переработки явно противоречит этим возвышенным, кхм, критериям человеческого существа.
Дугин традиционалист?
Пострадикальный постсубъект.
>После статьи на кольте решил
Тащи сюда.
Было же в треде.
минимальное государство - это либертарианство
> Дугин традиционалист?
Я анкап и как раз закончил знакомство с книгой Дугина "Четвертая политическая теория". Суть токова:
В эпоха модернизма (1500-2000) конкурировали 3 политические теории:
1. либерализм
2. коммунизм
3. фашизм
Две обосрались, либерализм победил, однако, ему теперь нечему противостоять, поэтому он размывается и умирает. Наступает новая эпоха - постмодернизм. Для нее нужны новые политические теории и одни из них предлагает Дугин - Евразийство. По сути это реинкарнация режима позднего СССР. Дугин, коммунисты, говорит СОЦИАЛИЗМ НЕНАСТОЯЩИЙ, но при этом добавляет, что это было замечательное время и являлось лучом новой эпохи.
Другими возможными политическими теориями новой эпохи может быть возрождение традиционализма (монархия или платоновщина), или левый постмодернизм, где индивид - субъект либерализма - будет расщеплен на шизофреничные субличности.
>Наступает новая эпоха - постмодернизм
Чё? Получается до этого был Модернизм? в чём отличия?
В отсутствии чётких критериев типологизации эпох.
лул.
>Получается до этого был Модернизм? в чём отличия?
Да, modern age (наше время) - так в истории называется период, когда началось развитие техники и индустрии. Датой отсчета считают открытие америки 1492г.
Постмодернизм - это пропагандистское изобретение. Согласно Маркса после капитализма должен был наступить коммунизм. Марксисты, когда их идеология была дискредитирована гулагами решили ребренднуться. Намекая на ту самую идею исторического детерминизма, постановили, что эпоха либерального капиталистического модернизма должна смениться коммунистическим постмодернизмом.
Всё остальное связанное с постмодернизмом - это уже их дальнейшие фантазии направленные на подрыв модернистского общества. Они пудрят быдлу мозги всякой гендерной хуйней, ставят под сомнение привычные вещи и ценности, переопределяют понятия, затрудняя общение людям и запутывая будущих искателей правды.
Рассказывающие про то, что правят кшатрии точно читали Эволу, Генона и вообще знакомы с концепцией Железного века? Касты сменяют друг друга по нисходящей, в древнейшие времена правили брахманы (правители были религиозными и политическими лидерами одновременно, собственно, по моему скромному мнению, тогда этого разделения ещё не было). В Средневековье власть окончательно перешла к кшатриям и стала немыслима без оружия, она оставалась у них до Великой Французской революции. Там уже подхватили вайшьи, а сегодня на наших глазах единственным источником власти повсеместно становятся шудры (демократия).
Эволу читал. Могу заключить
Феодализм - идеология воинов, кшатриев
Либерализм - идеология купцов, вайшьи
Социализм - идеология быдла, шудр.
Эвола же сам писал, мол с такой современной войной никакие олдовые кшатрии невозможны. И предлагал там что-то на корпоративизм похожее вроде.
Ну да, так-то тру рыцарей не хватит для современной войны, но главная фича этого сословия- взгляд на соревнование, на победу, как на главную жизнеутверждающую ценность может быть полезен не только на войне
Власть всегда осуществляется силой. Руководят этим всегда кшатрии. Можно лишь говорить, что сейчас господствует идеология шудр, апеллирующая к их коллективным и материальным ценностям. Если существует движение за права женщин и животных, это не значит что они правят или когда-либо будут.
> Власть всегда осуществляется силой.
Под силой имеется в виду насилие, насколько я понял. Ну так винтовка в руках не делает крестьянина кшатрием, точно также когда Папа Римский продает индульгенцию он не становится из брахмана вайшьей. Сила может принадлежать кому угодно.
>Духовенство не осуществляло насилия
Инквизиция с пытками и сожжениями людей ссыт тебе в ебало.
Инквизиция насаждалась испанской королевой.
Что за бред? Постмодернизм - это чистый либерализм, даже либертарианство от философии. Марксизм - это модернистская идея.
Либерализм - это тоже модернистская идея, за прогресс, науку, просвещение.
Надо было написать неолиберализм, но не суть. Тот анон написал про коммунистический постмодернизм, а это оксюморон, так как коммунизм - идея модерна, с которой постмодернизм борется.
> с которой постмодернизм борется
Лул.
Ну что же вы, традиционалисты.
>коммунизм - идея модерна, с которой постмодернизм борется.
Постмодернизм не может бороться с модерном, потому что он - продолжение марксистского коммунизма, части модерна. Это спекуляции на тему каким будет новый манямирок. Точно как коммунисты спекулировали что будет после капитализма.
Не совсем верное суждение. Постмодерн хоть и борется с модерном, но целиком и полностью завязан на нём т.е. без модерна смысла не имеет. Это как писать толстенные талмуды на русском языке в которых ты борешься с русским языком. Для человека смотрящего со стороны (какого-нибудь дервиша с ближнего востока) вся эта канитель суть "ЗАПАД".
> продолжение марксистского коммунизма, части модерна. Это спекуляции на тему каким будет новый манямирок.
Что за хуйню я читаю.
>После статьи на кольте решил стать традиционалистом
Не понимаю что это значит. Как и то, что этот тред в разделе /ph, а не /re. Если с традиционализмом еще как-то понятно, то вот традиционалисты это наверное такие люди, которые решили приобщиться к традиции, но пока думают к какой. Остальное все это сорт оф Задорнов или Ахиневич.
Ты бредишь, лол. Ты читал вообще постмодернистов? Они максимально антиавторитарны, не страдают особо материализмом, и ни о каком "новом обществе" не писали вообще.
Хотя это ты тот шизик, что в треде про постмодернизм был уже обоссан со своим "коммунистическим постмодернизмом"? Ты форчепараши что ли обчитался?
Почему традиционализм да и другие левые взгляды в таком говне в 20-21 веках? Дело даже не только в том, что сторонников мало, даже внятных еще живых идеологов вспомнить сложно.
ты хотел сказать правых
Очевидно, потому что для создания современных материальных благ шудрам пришлось давать доступ к образованию. А образованный, думающий шудра не желает быть рабом у рептилоидов. Здесь вся их оболванивающая система и начинает рушиться.
Самое смешное, что образованный шудра в отличие от необразованного постоянно задаёт вопрос "А я что кому-то должен что ли?", который окончательно его в раба и превратил. Парадигма я хочу/они обязали не оставляет варианта свободному решению.
так традиционализм в принципе против современных материальных благ. так что нечего выебываться
Завоняло леваками в треде.
>думающий шудра
Взаимоисключающие вещи. Ты исходишь из установки, что все люди рождаются одинаковыми и только воспитание и образование отличает способных от неспособных. Наверное, уже и сам осознаешь её сомнительность.
Шудра является шудрой потому что не может думать, как представители высших варн. Точно как собака не может говорить, потому что эволюция не сформировала в её мозгу нужные участки и учить её бесполезно. Шудра, конечно, может говорить и даже производить вычисления, но он не придает значения полученному результату. Он хочет руководствоваться в жизни только материально ощутимым и проверенным другими вещами, а теоретические абстракции для него пусты, точно как для собаки палка колбасы ценнее $100 купюры.
Это сравнение с животным может показаться пренебрежительным по отношению к человеку-шудре, но не стоит поддаваться эмоциям. Таково естественное положение и оно требует принятия. Из этой базовой установки рождается понимание, что нельзя ждать от других людей вещей, на которые те не способны и не стоить строго судить их за несоответствие собственному образу человека разумного. Интеллект - это лишь одна шкала сравнения и только современная цивилизация переоценивает её. С точки зрения эволюции, большой мозг помешал бы птицам летать, а глупые люди плодятся сейчас быстрее умных, следовательно являются перспективной веткой эволюции.
А на вопрос о причинах необходимости и пользы мысли Брахмана, я так понимаю, ответ в получу в стиле Дугина "Это не твоё собачье дело, если ты задаёшься таким вопросом"?
Единственное, где осталось место абстракции - в начале создания творческого, но творчество изначально профанно. Как быть? Зачем мышление Брахмана? Зачем абстракции, если ныне из них только выводят схемы и чертежи для строений и гаджетов? Что может цементировать фундамент этики в настоящее время, кроме дула автомата и боли? Почему, в конце концов, кто-то должен разделять конкретную идею конкретного брахмана, а не, например, метаидею относительности аксиоматики онтологии?
Вновь мысли уводящие от традиции в сторону политики. Речь не идет об теоретических абстракциях. Для брахмана духовный мир это вполне позитивная реальность, которую он воспринимает и именно в этом его ценность. Из этого уже вытекают формы обустройства общества, фундамент этики и все прочее. Разумеется, если предположить то, что материальный мир - это единственно существующий, вполне резонно заразиться левыми взглядами, что в мире и произошло.
Забыл добавить, что думающий шудра это не нонсенс. Он может и в вычисления и в абстракции. Не это делает шудру шудрой. Все вышеперечисленное результат рассудочной деятельности, коей обладают все живые существа. Разделение по кастам производится не по уровню рассудочной деятельности, но в зависимости от сердечных качеств и интуитивных. Отсюда "благородная кровь" - никто не скажет "разумная кровь".
Искренне рад за людей, у которых духовный и интеллектуальный мир - позитивная, объективная реальность. Я в двадцать четыре года перестал понимать зачем я всем этим занимаюсь, потерял все фундаментальные онтологические установки и для каждого предлагаемого миром основания я подвожу вопрос об основании основания. А такого нет, такого нет, потому что мы люди и он в наших руках. А мне, видимо, нужно, чтобы как раньше - чтобы бог дал, или феодал, или король, или ещё какой-нибудь князь-властитель. Видимо, мне надо просто пахать поле или выпилить себя в пизду.
>Отсюда "благородная кровь" - никто не скажет "разумная кровь".
Скажут хорошая наследственность, подразумевая гены, которые определяют умственные способности.
это сейчас так говорят.
когда слышу подобное, рекомендую таким людям вкатиться в то, из за чего мои посты обычно трут модераторы.
Во что же? Только по секрету.
Не могу сказать. это пропаганда yfhrjnbrjd
бамп
Генон не говорил, что обязательно угорать по исламу, наоборот он подчеркивал, что это его личный выбор. А вообще он считал индуизм наиболее близким к Примордиальной традиции
Не обращай внимания этот даун не понимает о чем говорит
Тебе 15 лет что ли, дурачок?
нет, а ты?
