Знания квалифицированные или диванный?
Какие книги по критике постструктурализма со стороны не-аналитических философов есть? И есть ли?
Навскидку — Хабермас, "Философский дискурс о модерне".
То, что называется "посттеологическим поворотом" в философии, вполне можно обозначить как критику и преодоление "постструктурализма". Из имён здесь, например, Бадью, "Манифест философии", "Философия и событие" главная работа "Бытие и событие" на русский не переведена и Мейясу, "После конечности", доклад "Время без становления".
Если ты пояснишь, что именно понимаешь под "постструктурализмом", то смогу дать более внятные рекомендации.
Если интересует наличие специального образования, то да, оно есть, на уровне неоконченного высшего. Если интересует что-то другое, то спроси конкретнее.
А вообще, мне не очень понятно, что такое "квалифицированные знания". Прояснить можешь?
Галочку забыл прилепить.
Что читать по эстетике? Получилось так, что надо будет, вероятно, писать курсовые и дипломную примерно по данной теме, но первые попавшиеся рекомендованные учебники — это просто идиотизм уровня "я скозал, что эстетика — это суть бытия и одновременно способ проникновения в него. Объяснять написанную хуйню я не буду, конечно".
Спасибо.
>А вообще, мне не очень понятно, что такое "квалифицированные знания". Прояснить можешь?
Это значит, что у тебя есть диплом о законченном философском образовании, любителей тут и так полно.
Ни одного приличного учебника на русском я не встречал. Мне рекомендовали учебник Бычкова как "лучший для подготовки к экзамену", но общих слов и нерелевантных или даже вредных суждений там было больше, чем необходимой "справочной информации". Если не воспринимать высказывания о "постмодирнизьми_конце_эстетики_волшебной_ силе_искусства" всерьёз, то в качестве краткого историко-философского введения сойдёт.
Могу посоветовать первоисточники, но с этим проще будет, если скажешь, что именно в эстетике тебя интересует.
Нужно ли говорить, почему диспозиция "диванный_кукаретик_любитель" и "квалифицированный_специалист_квалифицированность_которого_подтверждается_наличием_особого_диплома" отдаёт некоторым, кхм, несовершенством?
Блин, печально, как раз Бычков меня и ошеломил уже во введении. Вообще мне предложили взять что-то из широкого "эстетического в современном мире", хотя в целом мне кажется более интересной эстетика с точки зрения эволюции. Но не совсем ясно, как это расписать на 3+ листа хотя бы. Разве что воду лить, но мне этого не хочется.
Что есть Абсолютное Все и может ли что-то быть больше него?
>"эстетического в современном мире"
Фундаментальные труды здесь такие:
Вальтер Беньямин, "Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости".
Роман Ингарден, "Исследования по эстетике".
Николай Гартман, "Эстетика".
Пьер Бурдьё, "Различие: социальная критика [способности] суждения" на русский не переведена, есть английский перевод
Можешь также посмотреть два сборника статей, которые скорее о культуре и искусстве, чем эстетике, но определённые ориентиры дать могут:
Ролан Барт, "Избранные работы: Семиотика. Поэтика".
Фредерик Джеймисон, "Марксизм и интерпретация культуры".
>эстетика с точки зрения эволюции
Это звучит интересно, но не совсем понятно. Развернуть сможешь?
>Абсолютное Все
>может ли что-то быть больше него?
В первом приближении, "Абсолютное Все" по определению исключает возможность наличия чего-либо большего, чем оно само.
>Что есть Абсолютное Все
Велика история проблемы, череда мыслителей, дававших ответ, тянется от Фалеса до Лакана, но раз уж дветыщисемнадцатый на дворе, я с чистой совестью отправляю тебя к текстам "спекулятивных реалистов", Квентина Мейясу и Йоэля Регева в первую очередь. Там и экскурс в проблему, и вариант её разрешения.
Спасибо большое.
Ну, в общем, почему человек вообще получает некоторое удовольствие от тех или иных звуков, от того или иного сочетания красок; можно ли считать, что современная (начиная с тех времён, когда она перестала подразумевать почти исключительно орудия земледелия, военного ремесла и тому подобных вещей) культура — это своеобразное читерство, которое позволяет человеку наслаждаться в обход совершения "реальной пользы" вроде размножения или поедания богатых витаминами ягод. Либо же эволюцию по умолчанию нельзя обмануть, но является ли тогда наслаждение эстетическим просто нейтральным фактором. Возможно, это можно связать с различными проблемами сознания. Возможно, одно следует из другого. И так далее, далее, далее, насколько это вообще возможно растянуть. Не знаю, возможно, всё это звучит тупо. Я просто глупый начинающий студентишка, если что.
Музыка, живопись и некоторые другие формы искусства существуют, насколько мне известно, так же долго, как сам человек, поэтому противопоставление "естественной культуры" современной здесь не представляется возможным.
Проблема эстетического удовольствия безусловно связана с вопросом о целеполагании и пользе. В классической эстетике, в первую очередь у Юма в "О норме вкуса" и Канта в "Критике способности суждения" отношение незаинтересованности как отсутствия цели и эстетического созерцания является одной из центральных тем. Работа Бурдьё, которую я упоминал, будучи анти-кантовской, переворачивает вопрос, демонстрируя необходимую заинтересованность человека "массового вкуса" в "полезности" эстетического объекта.
Если ставить вопрос о сознании в связи с эстетическим, то здесь опять же работа Канта и книги феноменологов, которых я называл, Ингардена и Гартмана.
Возможно тебе нужны этнологические/антропологические/мифологические исследования, тут я с ходу ничего подходящего для твоей темы не назову, но могу узнать, если нужно.
Вопрос, который ты пытаешься поставить, не туп,
но скорее великоват. Попробуй задать определения для основных понятий, с которыми ты решил работать. Сделать это сложно, но многое для тебя (и потенциальных читателей твоих работ) прояснит.
И да, ноу оффенс, но с биологизаторским дискурсом поосторожнее, с ним всё не так просто, как кажется.
Сколько времени на книги тратишь и сколько времени потратил на образование(если всё же твой профиль это философия, конечно)? Тебе это какие-то деньги принесло/приносит?
Пиздец, я только к двадцати пяти годам начал ощущать то, что ощущают другие, когда говорят "ах вот мне бы время назад, да я бы..." - никогда такой хуйней не страдал, а сейчас остро ощущаю неудовлетворение и стыд за себя из-за того, что не поступил в своё время на философский факультет, потому что тогда мне не было это так интересно, как сейчас. Более того, не получил никакого образования вообще, потому что ничего не было интересным. Естественно, с таким набором получение высшего образования по профилю "философия" отпадает сразу же.
Опять галочку забыл.
Времени на чтение книг трачу мало, часа четыре в неделю, но отчаянно пытаюсь сделать, чтоб было больше.
Образовываться всерьёз начал только год назад, но есть времязатратные интересы помимо философии.
Если интересно - поступай на философский, возраст роли не играет, я учился с публикой всяких сортов-возрастов, и постарше тебя найдутся люди на нём обычно интересные, лучшего гуманитарного образования не придумаешь, но больших ожиданий на университетское образование не возлагай. В дискурс тебя введут, некоторыми способами думать научат, но у академической философии есть свои пределы, которые на старших курсах нащупываются и разочаровывают.
>но у академической философии есть свои пределы, которые на старших курсах нащупываются и разочаровывают.
Развернёшь немного мысль? Интересно, что ты под этим имеешь в виду.
Я просто не так давно зациклился на том, что гуманитарная наука вообще сама по себе обычная игра в описание. Подобное, конечно, более очевидно выражено в естественных науках, но там хотя бы есть мишура из экспериментов и внедрения новаций - здесь же просто тоска, гибель и воспроизведение мысли Псоя Короленко - "культура это палимпсест, один посрёт - другой поест".
Суп философач. Ищу себя. Ещё десятилетие назад интересовала философия как наверное многих подростков которым всё интересно, сейчас 24 и я всё ещё не могу найти себя. Появилась идея получить профильное образование по философии в моём городе бакалавриат только по социологии самый близкий, и магистратура философии, и вот в чём беда, не могу понять будет ли этот интерес перманентным или как и всё в моей жизни временным и желание улетучится уже через пол года. Сам из себя представляю мало, с философией как наукой знаком слабо, однако увлекался восточной философией, буддизмом и восточный взгляд дико доставляет.
Так вот, в силу своей воодушевлённости но невежества хочу проверить свои силы, а заодно и интерес к данной системе знаний и понять, стоит ли вставать на этот путь.
Решил, что он будет правильным, потому что среди моих интересов точные науки, открытия, математика как есть, нейробиология, вопросы личности, силы воли особенно, перед ними я всегда трепетал и очень любил рассуждать на эти темы, но ведь всего и сразу не охватишь. А вот философия как раз может это сделать.
Сам я на данный момент заводское быдло, учусь на такую же техническую специальность. Был семестр с философией, и препод как-то мне сказал "Я сам сначала работал токарем на заводе, но потом что-то щёлкнуло, и теперь я здесь, поэтому если интересно -- дерзай". Эти слова греют мне душу надеждой что я ещё не всё проебал.
В общем, мой реквест такой: посоветуй литературы мастрид для проверки своих возможностей, интереса, понимания философии, но не самой хардкорной и мозговыносящей. Лет 8 назад читал Ницше - Так говорил Заратустра, и это чтиво для меня на тот момент было мягко говоря тяжеловатым.
Так вот, в силу своей воодушевлённости но невежества хочу проверить свои силы, а заодно и интерес к данной системе знаний и понять, стоит ли вставать на этот путь.
Решил, что он будет правильным, потому что среди моих интересов точные науки, открытия, математика как есть, нейробиология, вопросы личности, силы воли особенно, перед ними я всегда трепетал и очень любил рассуждать на эти темы, но ведь всего и сразу не охватишь. А вот философия как раз может это сделать.
Сам я на данный момент заводское быдло, учусь на такую же техническую специальность. Был семестр с философией, и препод как-то мне сказал "Я сам сначала работал токарем на заводе, но потом что-то щёлкнуло, и теперь я здесь, поэтому если интересно -- дерзай". Эти слова греют мне душу надеждой что я ещё не всё проебал.
В общем, мой реквест такой: посоветуй литературы мастрид для проверки своих возможностей, интереса, понимания философии, но не самой хардкорной и мозговыносящей. Лет 8 назад читал Ницше - Так говорил Заратустра, и это чтиво для меня на тот момент было мягко говоря тяжеловатым.
>вопросы личности, силы воли особенно, перед ними я всегда трепетал и очень любил рассуждать на эти темы
Томас Карлейль и Юлий Эвола писали о феномене героизма и мотивах великих личностей. Один из них был любимым философом Гитлера. Эвола тяготел к восточной индийской философии.
Что делать, если привязался к некоей личности, во всём считаешься с его мнением, хотя это уже умерший человек, и, считай, не думаешь своей головой, настолько находясь под впечатлением
Это значит, что ты мало читал таких личностей.
Если просто — её предел там, где она должна но естественно не может промыслить саму себя.
А насчёт твоей мысли я даже не знаю, что ответить. Единственное, что приходит в голову, это "так-то оно так, да не эдак", потому что я не очень хорошо понял, что ты имеешь в виду под описанием.
Необходимо сразу отграничить собственно философию от мистических учений. Восточные учения и их западные рецепции не являются философскими в том смысле, в котором я понимаю философию, да. И раз уж ты хочешь книжки по философии, то вот этого не слушай.
Если хочешь простой экскурс в историю философии:
Бертран Рассел, "История западной философии" ни в коем случае не является авторитетным историко-философским трудом, просто весёлая книжка для далёких от философии людей
Если хочешь простое введение в философскую проблематику:
Томас Нагель, "Что всё это значит?"
Бертран Рассел, "Проблемы философии"
Хосе Ортега-и-Гассет, "Что такое философия?" эта кажется мне наиболее предпочтительной
Помимо коротких введений, отличным способом вкатиться в дискурс я считаю прочтение, даже если понятно будет мало, какой-нибудь (не)большой серьёзной работы из XX века:
Ханна Арендт, "Vita Activa, или о деятельной жизни"
Мартин Хайдеггер, "Введение в метафизику"
Жан-Поль Сартр, "Экзистенциализм это гуманизм" супер-лёгкое чтиво
Жак Лакан, "Функция и поле речи и языка в психоанализе"
Жиль Делёз, сборник "Эмпиризм и субъективность. Критическая философия Канта. Бергсонизм. Спиноза"
Найти такую личность, которая находилась бы в противоречии с первой, и при этом не могла не впечатлить тебя также.
>что ты имеешь в виду под описанием.
Ну, я, если честно, тоже никогда конкретно не пытался развить эту мысль для себя, потому что ещё тоскливее стало бы. Ну, что первое на ум сейчас пришло - слово "мифотворчество". Вот этим, мне кажется, вся гуманитарная наука и занята. По-большому счёту, что, кроме вклада в культуру и рабочих мест, она создаёт? Концепции появляться, развиваются, преодолеваются, а затем начинают использоваться в качестве оснований или подспорья для других, новейших идей об обществе, которые потом проходят такой же путь. Но все эти идеи об обществе - это ведь, по большому счёту, обслуга реальности, реальных мотивов отдельного человека и группы сильных людей - никто ведь никогда в здравом уме не будет пытаться выстраивать что-то исходя из теоретических выкладок кабинетных академиков. Можно, конечно, всё исправить, добавив какую-нибудь телеологию в основание мира, но в это ведь надо ещё поверить.
Что-нибудь можешь сказать по поводу книг наподобие "История западной философии", но являющихся учебниками? "История философии" Васильева, Реале и Античности "Западная философия от истоков до наших дней", лекции Мамардашвили?
Откуда вообще лучше брать учебные пособия по этой теме, чтобы было дано достаточно широкое поле философов, из которых уже можно будет что-то выбирать? Помимо философского мейнстрима-канона, конечно.
Очень ли серьёзно нужно изучать различную нейрофизиологию, если хочешь вкатиться в аналитическую философию сознания? Пока ни одного серьёзного труда ещё не прочитал.
Один знакомый преподаватель сказал, что все учебники по философии — бесполезное говно, лол.
Один знакомый преподаватель сказал, что все учебники по философии — бесполезное говно, лол.
>бесполезное говно
Ты, наверное, не понял, но я свою пользу от этих учебников уже выразил - мне нужен некоторый перечень философов с идеями этих философов, чтобы было проще ориентироваться. Если делать это по википедии, то очень запутаться. В плохом смысле.
Что можешь посоветовать по критической теории? Желательно чего-нибудь построже в теоретическом плане, а то читать Адорно с его подозрениями и Фромма с его гуманизмом - это печально.
>(не)большой серьёзной работы из XX века:
Их на русском имеет смысл витать или все-таки лучше читать хотя бы на английском? Перевод-то читабельный, просто насколько он действительно отражает написанное в оригинале для меня, как человека вне академической среды и философской тусовки, остаётся не очень понятым.
Я не знаток и не ОП, просто вспомнил забавность. Забей.
> Томас Карлейль
Этого скачал, скоро прочитаю. А вот Эвола мне дико вкатил. Вообще охуенно. Прям кровь кипит, хочется горы переворачивать, когда читаю его.
Мне бы еще таких мыслителей.
Область гуманитарных исследований, будучи включённой в большую "социальную систему", тем не менее обладает или может обладать автономией, в том числе от "власти", официальной или не очень. У Пьера Бурдьё есть понятие "поле", с помощью которого такие взаимоотношения и описываются. Здесь для чтения советую сборник "Социальное пространство: поля и практики".
Ну и да, наука в определённом смысле является игрой, "языковой игрой", но не стоит понимать игру как "что-то плохое", иначе области знания всё равно функционировать не могут. Неочевидной рекомендацией здесь является "Состояние постмодерна" Жана-Франсуа Лиотара, книга, вроде наиболее внятно проясняющая языково-рассказывательно-игровую суть таких предприятий, как наука.
У Реале-Антисери курс внятный и "цельный". Если хочешь, собственно, всю историю философии, то выбор отличный, но их рассказ не выходит за рамки академического канона, а это особенно критично для понимания современной философии. Большинство академических учебников, не только их пособие, не дают о современной философии никакого внятного представления.
Я могу осторожно посоветовать изучать историю философии по отдельным, собственно, историко-философским работам серьёзных мыслителей: греков по Хайдеггеру, Адо и Фуко, современность по Делёзу... Тут подробный список я могу написать, если в нём есть нужда, но не с ходу.
Насколько мне как не-специалисту представляется, не очень серьёзно, одной подробной вводной статьи на первое время хватит. "Conscious Mind" должна читаться даже без бекграунда.
>читать Адорно с его подозрениями и Фромма с его гуманизмом - это печально
Саундс лайк ю а реди фо сам сириус шит!
Жак Лакан, "Семинары, книга 17: Изнанка психоанализа"
Луи Альтюссер, "За Маркса"
Пьер Бурдьё, "Практический смысл"
Жак Деррида, "О грамматологии" неочевидно, но важно
Мишель Фуко, "Надзирать и наказывать", курсы лекций "Нужно защищать общество", "Безопасность, территория, население", "Рождение биополитики"
Джудит Батлер, "Психика власти"
Славой Жижек, "Возвышенный объект идеологии"
Ну, и моя особая рекомендация: прослушать курс лекций по введению в современную философию Александра Смулянского. Важнейший, если не единственный критический теоретик в России
Во-первых, да, на русском читать смысл имеет. Во-вторых, оппозиция "хороший_оригинал/плохой_перевод" явно нуждается в деконструкции, и это напомнило мне, что я забыл добавить в список серьёзного "О грамматологии" Жака Деррида.
Рене Генон со всеми его книжками и Эрнст Юнгер с "Рабочим" и "О боли".
>У Реале-Антисери курс внятный и "цельный"
>Большинство академических учебников, не только их пособие, не дают о современной философии никакого внятного представления
Что-то я злоупотребляю "внятностью". Здесь я имею в виду, что книжки их написаны ровно и дают академический бекграунд почти по всей истории философии, но между "порядочным академическим пониманием" и "внятным пониманием как таковым" возникают серьёзные противоречия, особенно в разговоре о современной мысли.
Большое спасибо. А что на счет образования. Что является ближе к философии, психология или социология? Как известно в России философию в чистом виде мало где преподают. Или это уже вкусовщина? просто есть небольшие предрассудки по поводу психологии как науки, и к этому явлению в России. Хотя логично, если я собрался интересоваться проблематикой сознания, воли, личности то психология подходит больше. Но что ближе к чистой философии, социология или психология?
Ничего не ближе, если честно. Можно говорить об очевидной близости теоретической социологии и философии, и психоанализа и философии. Проблема в том, что с теоретической социологией на направлении "социология" обычно всё не очень, а психоанализа на "психологии" и вовсе нет. Итог: иди хоть туды, хоть сюды и весь бакалавриат занимайся самообразованием, а потом в магистратуру на философию. Это даже неплохо, иметь бекграунд в какой-нибудь науке, занимаясь философией.
>Тут подробный список я могу написать, если в нём есть нужда, но не с ходу.
Я буду тебе очень благодарен. Но, чтобы не занимать твоё время, ответь правильно ли я понял - имеет смысл смотреть на работы заслуженных современных(20 век?) философов в области истории философии?
За ответ спасибо.
Скажи мне только, как ты умудрился всё это прочесть, не будучи профессионально занятым в этой области? Или ты просто имеешь представление о том, какие книги и авторы с какими темами связаны?
>прослушать курс лекций по введению в современную философию Александра Смулянского
Собственно, я с него и начинал, и с Лаканом и Жижеком знаком.
>Луи Альтюссер, "За Маркса"
Вот это вызвало у меня больше всего проблем (не считая Граммотологии). Он же там постоянно говорит про гегельянство и разрыв молодого/зрелого Маркса, и как это читать, не ознакомившись детально с самим Марксом - непонятно. Напротив же, его статья про идеологические аппараты государства выглядит гораздо проще по сравнению с "за Маркса".
>лекций по введению в современную философию Александра Смулянского.
Как ещё знакомиться\разбираться с современной философиеЙ? Про т.н. "канон" ты объяснил доступно, а вот про современную философию всё как-то расплывчато.
Я так и не понял, был ли уже решён Основной вопрос философии? Всякие марксисты постоянно заявляют о победе материализма, действительно ли это так?
Да мне самому стало интересно запилить такой список, и я чуть позже попробую это сделать. Современность я бы начинал с Гегеля (без шуток), но да, суть в том, чтобы изучать историко-философские исследования "самостоятельных больших мыслителей".
Конечно же я не всё прочёл, но у кого, где, чего и как я очень даже в курсе. С оговоркой: это касается в основном области моих интересов, которая велика, но не беспредельна. В cutting-edge аналитической философии, например, мои знания достаточно поверхностны.
>не будучи профессионально занятым в этой области
Я бы сказал, что всё-таки недопрофессионально занят в области
>Собственно, я с него и начинал
Не узнал, богатым будешь
Во-первых, я бы перевернул твоё высказывание: знакомиться детально с самим Марксом как раз стоит после встречи с серьёзным комментарием, так ты избежишь "банального прочтения". Во-вторых, ценность "За Маркса" не в "историко-философскости", поэтому знание всех тонкостей ситуации, в которой находился Маркс, не кажется обязательным. В-третьих, если ты всё-таки желаешь знать за Маркса, у Смулянского есть серия из трёх выступлений "Маркс-ликбез".
Попробую сказать об этом прямее: Университет a.k.a Академия a.k.a университетский дискурс a.k.a академический дискурс a.k.a университетская философия a.k.a академическая философия не может понять современную мысль в принципе. Это связано с тем, что Университет как таковой является неотъемлемой частью ситуации, современной мыслью критикуемой.
В качестве относительно простого второисточника-введения ничего кроме лекций Смулянского советовать не могу. Можешь сразу читать первоисточники, но здесь ты рискуешь стать жертвой академической рецепции мысли того или иного философа и потому его не понять.
Если всё ещё не совсем понятно, я могу привести исчерпывающий пример.
Да, уже лет пятьдесят как. Он настолько решён, что даже вопрошание о нём или использование термина "материализм" в таком контексте абсолютно избыточно.
Это вообще-то крайне любопытно, то, как в "марксистском" дискурсе постоянно этот вопрос ставят и отчаянно повторяют, что он решён. Если пропустить несколько этапов рассуждения и сразу перейти к выводу, то: сам вопрос поставлен неверно, поэтому внятного ответа получить нельзя в принципе.
>Да, уже лет пятьдесят как.
Хм, вроде бы школы позитивизма/неопозитивизма просто отвергли этот вопрос как бесполезный и бессмысленный.
Некоторые добавляют сюда, что с развитием науки и техники стало очевидно, что сознание - это продукт материи, а потому идеализм ложен. Сюда добавляются простые примеры
1) верования каких-нибудь африканских племён в деревянную дилду никак не отменяют научности полётов в космос
2) невозможно отрицать научность того, что существовали булыжники задолго до появления людей
https://www.youtube.com/watch?v=FzOv14fA-BI&feature=youtu.be
Но вообще это какие-то слабые аргументы. Существовали бы эти булыжники как и факты о них, без сознания, способного их зафиксировать? Я представляю какие сильные аргументы можно привести против объективного идеализма, но против субъективного - ничего, кроме приназния его непродуктивным.
>Если всё ещё не совсем понятно, я могу привести исчерпывающий пример.
Приведи, будь добр. Мне просто представлялась континентальная философия исключительно условно относящимся к Университету дискурсу, но ты говоришь совершенно иное, потому окончательно я тебя понять, увы, не могу.
И я не совсем понимаю, откуда тогда берутся те самые критики Университета извне академической среды? Самостоятельно себя раскручивают, при этом не имея влияния среди профессоров? Даже Жижек, модернизировав философию до состояния, востребованного толпой, взялся не из неоткуда и обладает некоторым образованием. Поэтому, опять же, прошу пояснить чуть-чуть.
Есть ли в философии инструментарий для разграничения уровней философствования, или такая проблема у нормальных людей не возникает?
Вот например, я рассуждаю о сознании в ключе последних научных достижений нейробиологии, это один уровень, но рассуждения на эту же тему, но уже со стороны человеческого восприятия, где личность можно назвать душой это уже другой уровень.
Собственно вопрос, как с помощью философии правильно разделить эти уровни?
Вот например, я рассуждаю о сознании в ключе последних научных достижений нейробиологии, это один уровень, но рассуждения на эту же тему, но уже со стороны человеческого восприятия, где личность можно назвать душой это уже другой уровень.
Собственно вопрос, как с помощью философии правильно разделить эти уровни?
Простое "отвержение как бессмысленного", без демонстрации того, как эта бессмысленность функционирует, несерьёзно. Я под решателями имел в виду линию Хайдеггера-Деррида и новый спинозизм.
>Существовали бы эти булыжники как и факты о них, без сознания, способного их зафиксировать?
Спекулятивный реализм, Мейясу по крайней мере, к вопросу возвращается, и демонстрирует, что и субъективный идеализм ответом не был.
1. Ты приходишь на конференцию/пару/другое_место_воспроизведения_"академических_разговоров"
2. Заходит речь о современной философии.
3. Тут же звучит слово "постмодернизм".
4. После этого происходит один и тот же разговор о "игровости", "плюрализме", "конце философии"...
5. Все всё поняли, все в тысячный раз повторили то, что и так известно каждому школьнику, все довольны.
Никакого промысливания при этом, естественно, не происходит но присутствующие уверены в обратном. Я уже не говорю о том, что "постмодернизма" просто нет, это журналистский термин.
"Серьёзные мыслители" не берутся извне академической среды, но они как минимум не повторяют банальностей, любимых каждым преподавателем философии и показывают, что эти банальности вообще-то являются частью некоторой "большой ситуации".
Если я правильно тебя понял, то речь идёт о концептах и концептуальных полях. Целая книжка про это написана: Жиль Делёз, Феликс Гваттари, "Что такое философия?"
Я так понял, что ты совсем не разделяешь упрёков в сторону современного состояния философии? Часто ведь можно слышать помимо "игры" и "плюрализма" ещё мнение о том, что эта философия - безосновательное и пустопорожнее движение без направления. Мол, шизофазия французов, герметичность немцев, мессианство американцев. Выходит, продираться сквозь толщи текста(особенно переведённого) таки имеет смысл?
Просто странно видеть, что даже люди, которых традиционно относят к гуманитарной области, начинают сомневаться в правомерности философии продолжать саму себя - говорят, что просто отрабатывают деньги, штампуя никому не понятные тексты.
>Мне бы еще таких мыслителей.
Если английский хаваешь, то Mencius Moldbug и Nick Land. Не великие, но актуальные. Даже не самого Moldbugа, а тех на кого он ссылается. Это идеолог американских alt-right, толкавших Трампа к власти.
>Часто ведь можно слышать помимо "игры" и "плюрализма" ещё мнение о том, что эта философия - безосновательное и пустопорожнее движение без направления.
Вполне может быть сказано о любой области знания, что положение дел не меняет.
>Выходит, продираться сквозь толщи текста(особенно переведённого) таки имеет смысл?
Безусловно.
>люди, которых традиционно относят к гуманитарной области, начинают сомневаться в правомерности философии продолжать саму себя
Такими "сомнениями" в некоторого рода знании наполнена вся известная человеческая история, и история философии в частности. Они не "начинают сомневаться", они воспроизводят достаточно старый и достаточно популярный способ говорить о философии.
>просто отрабатывают деньги, штампуя никому не понятные тексты
Ну и Бог им судья.
Вообще-то это абсолютно нормально, преподаватель философии работает по правилам института, в который встроен, и не обязательно должен верить в то, что делает.
>Вполне может быть сказано о любой области знания, что положение дел не меняет.
Тогда я снова вернусь к вопросу - а для чего тогда всё это? Понятно, что уже абсурдно представлять какую-то обозримую цель всех этих научных изысканий гуманитарной области, но как люди держатся без этой цели? Или работающий в своей сфере человек просто осознаёт, что делает что-то, что теоретически может продвинуть его сферу чуть-чуть вперёд, перестав при этом обращать внимание на сторонние и даже смешные области знания?
Я просто правда не понимаю. Когда я понял, что никакой выгоды я от философии не могу получить, я опирался на удовольствие. Когда начало уходить удовольствие, я задумался о своём долге. Потом ушёл и долг и сейчас я почти ничего не читаю. Вернее, больше не могу заставить себя, хотя где-то внутри мне определённо хочется. Просто пропало желание делать вообще что-либо. Вот поэтому и интересует вопрос о том, как люди продолжают работать несмотря на наверняка возникающий у них в голове вопрос о причинности.
Различные области знания предполагают различные "мировоззренческие основания", отвечающие в том числе и на вопрос "зачем". Эти основания обычно не ставятся под вопрос внутри самой области знания. В философии это работает несколько иначе, но всё равно На метауровне ни о каких безусловных причинах/основаниях/целях/смыслах говорить не представляется возможным. Хорошим вопросом было бы "а нужно ли вообще почему-то/зачем-то заниматься тем, чем занимаешься?"
>а нужно ли вообще почему-то/зачем-то заниматься тем
Ну, вопрос-то может и хороший, но задать его искренне как-то у меня не выходит. Обычно, я задаю вопрос "Зачем я это делаю?" всё-таки, потому что, наверное, хочется немного побездельничать или наоборот себя приободрить. Когда такие вопросы задаются, понятно, что начальные основания занятия тем или иным делом как-то замутняются, расплываются в быту - в конце концов, многие продолжают заниматься тем, что делали, просто из-за того, что таков их способ заработка денег и в той области человек является профессионалом, т.е. претендует на большее, чем мог бы претендовать в других сферах. Тогда, наверное, действительно можно усмехнуться только над вопросами по типу "причина моего занятия всем этим" - другое дело, когда - как я - начинаешь задаваться этим вопросом до того, как появляется некоторая вспаханная и обработанная область - тут просто не за что зацепиться, нечем себя придержать. "А зачем это делать вообще?" - "А хуй его знает, можно и не делать в принципе, какая разница-то...". Видать это и есть инфантилизм.
Иммануил Кант в свое время задался вопросом поиска категорического императива - высший принцип нравственности, основы любой морали. Он пришел к некоторому выводу. Но после того, как математик Альфред Тарский ввел понятие «метаязык» в результатах размышления Канта обнаружилось нарушение правил, связанное с использованием метаязыка. Дальнейшие рассуждения все же привели к нахождению категорического императива - безусловной формуле «Что бы быть – поступай соответствующим образом». Никаких рекомендаций она не несет, «поступай соответствующим образом» - это фактически ничего не значащее выражение, поскольку, пока в левой части нет никаких условий, подойдет любое действие, как и частный случай действия –бездействие.
К сути. Безусловно существует тот факт, у каждого человека существует некое внутреннее «Я», именно та сущность, которая является центром каждого человека и личности. То, от чего нельзя отнять ничего, не разрушив это самое «Я». Например, у человека мысленно можно отнять руку, ногу, другую часть тела, способность говорить, ездить на велосипеде, знания языка и те или иные воспоминания, ата же верования и убеждения, но то, что представляет его «Я» от этого никак не изменится, точнее оно отреагирует на изменения, но останется по сути все тем же «Я» что и прежде. И вот у меня возникает вопрос: что из себя будет представлять та безусловная всеобщая формула для любого «Я», подобно тому чем категорический императив является для марали?
Пришла ли философия к ответу на этот вопрос? И если да, то что представляет из себя конкретно вывод этой формулы, как пришли к требуемому результату? А если нет – то в чем причина, какие проблемы поиска и сложности не смогли преодолеть?
Душа, ДУША
И как это слово структуру Я. Проще пользоваться тогда уж понятием "черный ящик"
раскрывает*
>проще
Нихуя не проще, еп. Черный ящик это словосочетание, душа это слово из 4 букв.
Не говоря о том, что значение черного ящика уже давно забито и ассоциируется абсолютно с другими вещами.
Ну давай разберем по частям, тобою написанное ))
Категорический императив не манна небесная, он начинает очень странно себя вести при попытках всерьёз формально подойти к нему. Более того, без всякого формализма понятно, что категорический императив, поскольку лишён содержания, к "морали" вообще прямого отношения не имеет. У Жижека статья есть, "Кант и Сад: идеальная пара", рекомендую к прочтению.
>у каждого человека существует некое внутреннее «Я», именно та сущность, которая является центром каждого человека и личности
>то, что представляет его «Я» от этого никак не изменится, точнее оно отреагирует на изменения, но останется по сути все тем же «Я» что и прежде
>что из себя будет представлять та безусловная всеобщая формула для любого «Я», подобно тому чем категорический императив является для морали?
Я даже не знаю, что тебе сказать на всё это. Во-первых, я не понимаю, почему ты так легко вводишь такие серьёзные допущения относительно "Я". Во-вторых, я не понимаю твоего вопроса. Какую проблему должна решать "всеобщая формула для Я"?
Если ты хочешь понять "структурное устройство психического", то тебе к Лакану, он это дело проработал как следует.
>Жижека статья есть
>Школа/традиция:
>гегельянство, психоанализ, марксизм
Сразу нахуй.
Я тут пилю курсач с политологии на тему "Космополитизм: аргументы "за" и "против"". Аргументов "за" нашол туеву хучу, а вот аргументов "против" только одна статья «Мировое гражданство» глазами его критиков
(пять аргументов против «насыщенного» космополитизма
М. Нуссбаум) .
Собственно обращаюсь за помощью к вам, анончики. Что можете посоветовать почитать на эту тему?
А какие аргументы за?
>лучше довериться википедии, чем прочесть самому
Если в общих чертах, то это: историческая склонность государств к объединению; нерациональность существования национальных государств, которые пытаються жить независимо от окружающего мира в реалиях активной глобализации (при этом не отрицаеться существование национальных госурадств в возможном космополитическом мире); верховенство закона (а именно - прав человека) с соответствующими механизмами его реализации; снижение кол-ва вооруженных конфликтов и жертв, вызваных таковыми посредством давления мировой общественности на агрессора (агрессор встает перед выбором - идти на уступки, или быть сметеным вооруженными силами обьединенных стран); отсутствие национальных, классовых, этнических препятствий между людьми, поскольку место нашего рождения случайно, потому в первую очередь необходимо ценить разум и нравственность
Космополитизм может быть атакован с двух сторон: с националистической и с мультикультурализма. Предлагаю тебе поискать критику у последних.
Тоже думал об этом, но в других статьях вычитал как раз об обратном - космополитизм не исключает национализм (пример США, чьим гражданам характерна двойная самоидентификация "Я американец (как гражданин); Я немец\француз\русский\китаец (за происхождением)) и также не исключает мультикультурализм (даже наоборот, озвучено мнение, что активное взаимодействие культур мира будет способствовать развитию самобытности множества культур). Но всё равно гляну, спасибо.
>историческая склонность государств к объединению
Это ты такой эвфемизм к понятию империализма привёл? Территории захватываются, а не объединяются.
>нерациональность существования национальных государств
Кому от этой нерациональности плохо? Производство, хочешь сказать, страдает? Или гнёт налоговый больно душит население? Из какого века вообще внедрено понятие "рациональности" в человеческое общество?
>верховенство закона (а именно - прав человека) с соответствующими механизмами его реализации;
С другой стороны - глобальная диктатура с возможностью подавления массивными общими войсками в любой точке мира, отсутствие возможности локальных очагов восстания(хотя в твоём мире космополитов почему-то права человека какие-то соблюдаются, там, наверное, и умирать не надо будет вовсе)
>снижение кол-ва вооруженных конфликтов и жертв, вызваных таковыми посредством давления мировой общественности на агрессора
Тотальное подавление населения. Представь, каково это - насильно выводить из человека желание управлять и властвовать.
>отсутствие национальных, классовых, этнических препятствий между людьми,
Некоторые люди чёрные футболки не носят просто потому что цвет им не нравится. Вот хоть убей.
Охуеть аргументы. Уровня "при коммунизме всё будет заебись".
> космополитизм не исключает национализм (пример США, чьим гражданам характерна двойная самоидентификация "Я американец (как гражданин); Я немец
Настоящий американец должен ненавидеть две вещи: расизм и негров. Это противоречие, которые ты должен отсечь с самого начала, дав определение анального национализма, мультикульти и космополитизма. Ошибка считать истиной что люди говорят, потому что говорят, что кур доят. Единственным объективными показателем их субъективных убеждений является действие, то на что они тратят свое время силы и деньги. Что они делают, переезжают назад в Германию, учат немецкую культуру, покупают только немецкие товары? - Нет, они выбирают жить в США. Они не являются немецкими националистами.
>Кому от этой нерациональности плохо? Производство, хочешь сказать, страдает? Или гнёт налоговый больно душит население? Из какого века вообще внедрено понятие "рациональности" в человеческое общество?
Понятие рациональность характерно для экономики. Для них критерий успеха - максимизация всеобщего балага. Национализм на производстве не сказывается никак. Есть два способа "защиты" рынка страны:
1) пошлины - выгодны её госслужащим
2) квоты - выгодны иностранным производителям (сюрприз-сюрприз!), т.к. достигается эффект картеля.
Таким образом владельцам производств национализм никак не помогает. Вместе с тем, население страны страдает от высоких цен. Единственный вариант, когда национализм выгоден рабочим - это закрытие рынка труда развитой страны от иммигрантов.
Почему положение "при помощи мышления возможно определить формы мышления" не возбуждало у Канта сомнения?
Верно подмечено. Однако есть ещё альтернативное мнение, где утверждается, что национальные гос-ва могут вполне себе сосуществовать в космополитическом мирке в том случае, если не будут анально изолироваться, люто фапая на собственное величие и желая дать всем пососать.
>Это ты такой эвфемизм к понятию империализма привёл? Территории захватываются, а не объединяются.
Сорян, хуёво перефразировал слова из одной статейки, а именно эти:
В конце XIX - начале ХХ в. в контексте философии истории Т.Масарик рассматривал
межгосударственное и международное объединение как проявление непрерывного исторического процесса. "Развитие человечества оказывается действительно и в полном смысле этого слова развитием взаимности, культурного, языкового и популяционного синкретизма", - писал он. Ученый выделял несколько исторических уровней в этом процессе: межплеменной, межгосударственный, возникновение
мировых держав. Под влиянием идеи "мировой централизации" чешского ученого и политика Ф.Палацького Масарик поддерживал федеративное объединение всего мира. В работе "Теория и практика" (1876) он писал, что в политическом отношении "общий федерализм - если кого-то не устраивает срок космополитизм - является единственной разумной целью человечества". В "Идеал гуманности" (1901) политик упоминал "о всемирной организации всего человечества", свободную международную организацию суверенных культурных народов.
>Тотальное подавление населения. Представь, каково это - насильно выводить из человека желание управлять и властвовать.
А кто мешает? Управляй и властвуй в разумных пределах.
>Да, уже лет пятьдесят как. Он настолько решён, что даже вопрошание о нём или использование термина "материализм" в таком контексте абсолютно избыточно.
Можешь объяснить, как он был решен? Вот какие доказательства могут быть в таком вопросе, я как-то даже не могу представить.
Пропал наш умница. А жаль. Правда у меня и вопросов к нему особо нет, но вдруг у кого бы они появились, отправив он сюда ещё один-другой свой пост.
С запозданием говорю только одно: обратись к истории понятия "космополитизм", его значений, контекстов и использований с недоверием.
Потому что Кант ещё не понимал, что декартовская максима я знаю что я есть функционирует совсем не так, как задумано.
Дело тут не в том, чтобы "доказать": само устройство дискурса об "идеальном" и "материальном" исключает возможность такого доказательства. А в том дело, чтобы показать, что с тем, как об "идеальном" и "материальном" в истории философии говорилось что-то явно не так.
Ключевые слова: деструкция, деконструкция
Я что-то сильно засомневался в стоящести своего образовательного предприятия, вот и забросил это дело
>Дело тут не в том, чтобы "доказать": само устройство дискурса об "идеальном" и "материальном" исключает возможность такого доказательства. А в том дело, чтобы показать, что с тем, как об "идеальном" и "материальном" в истории философии говорилось что-то явно не так.
Я слишком тупой залетный, и не понял. Объясни понятнее, пожалуйста. Ничего не было доказано?
>Ничего не было доказано?
Ничего не может быть доказано. Любой аргумент породит контраргумент. Метафизический дискурс рационален, а не натуралистичен. Люди работали над этими концепциями для того, чтобы развивать знание - развития не бывает без того, что в какое-то время будут считать ошибкой.
>Ничего не было доказано?
Есть мнение, что сейчас доказывать ничего не нужно - нужно показывать, что выбранная тобою идея работает в соответствии(плюс-минус) с предложенным тобою описанием. Наоборот раньше работала метафизика - она от какого-то первоначала шла к конечному явлению, и вопрос об идеальном или материальном начале как раз из этой области. Грубо говоря, он протух или просто в приоритете ниже среднего.
То есть основной вопрос философии принципиально нерешаем?
>основной вопрос философии
Он основным был тогда, когда в дискурсе доминировала метафизика. Сейчас доминирует наукообразие, а ему по собственным принципам чужды такие глобальные вопросы.
Есть чо почитать по (около)научному индетерминизму?
Йоу двач. Можно вопрос?
Чем эристика отличается от диалектики?
Чем эристика отличается от диалектики?
Я попробую иначе: а как ты можешь доказать, что в "начале всего" (не) лежит "сознание"? "Материя"-то вот она, бери не хочу, только и прослеживай её "начала" и "законы", а "идеальное" оно где? Правильно, в измерении, собственно, идеального, где доказательство не работает и работать не может.
Что-то напрягает меня твоя уверенность в "доминировании наукообразия" как якобы черте современности. Объяснить, на чём твои утверждения основываются, сможешь?
>в дискурсе доминировала метафизика
Метафизика и есть обыденный дискурс
Он не нерешаем, он неправильно поставлен.
Сомневаюсь. Максимум, на который можешь рассчитывать, это встреча с господами, затирающими про "квантовую неопределённость в мозгу". Спойлер для тех, кто не понимает, почему это не работает: свобода воли != перманентная несистемная случайность.
Достаточно взглянуть на этимологию этих слов, чтобы понять, что эристика про разногласие, а диалектика про разговор. Иными словами, эристика есть искусство оставаться на коне в условиях разногласия, а диалектика — оставаться на коне в условиях разговора.
Простые определения в Википедии прочти
Хорошо, а про релятивизм, строго и по сути, без агиток типа "релятивизм ето болезнь яскозал!11 скозал!11"? Чтобы был простор для размышления читателю, а не готовый комбикорм для потребителя.
>Объяснить, на чём твои утверждения основываются, сможешь?
Да обычное впечатление об уровне бытовой дискуссии, если честно. Я далёк от наук - просто что в голову приходит говорю.
Однако, если это не наукообразие и не споры о субстанции, то на чём основываются современные дискуссии в философии? На языке что ли?
"Теэтет". Не шутка
Уже ~150 лет гораздо больше, на самом деле находятся господа, пытающиеся сделать из философии строгую науку. Спор о "субстанции" никогда не заканчивался, ныне он ведётся с новой силой почитай Хармана, посмотри на "новые онтологии"
Самые серьёзные по моему скромному мнению мыслители занимаются работой с тем, что и как говорится, в обыденном ли дискурсе, в самой ли философии. Это не то же самое, что "спор о языке".
Без галочки никуда.
>лучшего гуманитарного образования не придумаешь
Социология, если с кафедрой повезет.
>Спор о "субстанции" никогда не заканчивался, ныне он ведётся с новой силой почитай Хармана, посмотри на "новые онтологии"
Слушай, вот как, находясь вне университетской тусовки учёных, быть в курсе современной ситуации в философии? Копаться в прошлом, конечно, замечательно, но современные философы не могут не производить чего-то полезного для своей дисциплины - вот откуда начать знакомство с конкретно настоящим этапом в философии? Сайты может какие есть, может журналы? Чтобы было не как здесь - каждый набросает какую ему угодно мысль и делится ею, а чтобы с каким-то уровнем проверки что ли. Журнал может какой, может форум профессиональный. Посоветуй, пожалуйста.
Почему?
За свой тезис пояснить могу, если надо
Журнал "Логос"; паблик/телеграм_канал "Pastiche Project" (скоро ещё и сайт будет); сайт "Гефтер"; "ПостНаука", но с ней надо аккуратно, там засилье КирилловМартыновых и уровень теоретической рефлексии стремится к нулю. Можешь попробовать журналы на английском (есть списки-рейтинги) по интересующей тебя тематике.
Ну, и самый дельный совет: найди в своём или соседнем городе конференцию по "проблемам гуманитарных наук" или сугубо философскую, сходи да послушай.
Спасибо за ответ и совет. Попробую как-нибудь включиться в это.
Не хочу на политач лезть. В чем разница между авторитаризмом, тоталитаризмом и этатизмом?
Тоталитаризм - абсолютный авторитаризм. Этатизм синоним второго.
> ))
гыыы )))) вилозав из паблека ))))
Мда. Ну и аудитория здесь.
Авторитаризмом часто называют высокую степень концентрации власти, но не тотальную. Этатизмом - веру в моральную допустимость власти человека над человеком в любой степени.
ОП, хелёу. Если ты ещё здесь, я хотел бы задать тебе пару вопросов. Я начитался Бердяева, он вообще достаточно просто читается. Правда, если он в своих рассуждениях касается литературы, то я ещё чувствую себя более-менее комфортно, то как только он говорит о философии Фихте, Канта, Гегеля, я обнаруживаю в себе полную безграмотность в вопросах философии. Поэтому я хотел тебя спросить, есть ли какой-нибудь неплохой учебник по общей философии для новичков? Чтобы там все термины ещё были? У меня, конечно, лежит на полочке "История Западной философии" Рассела, но как только я начинаю читать про античную философию, например, то погружаюсь в дебри терминологии и истории, и слабо понимаю в чём вообще суть того или иного учения. Да и вообще слабо представляю себе историю философии, ну был у нас полугодовой курс философии в университете, но всё было настолько ужато, что я помню только какие-нибудь "Государство" Платона, схоластику, патристику и Макиавелли, лол. А хотелось бы разбираться не очень глубоко, но всё же в античной философии, немецком идеализме, читать Маркса и плавно перетекать в современную философскую мысль.
>то как только он говорит о философии Фихте, Канта, Гегеля
Это ученики Канта. Проблема обозначенная Кантом: религия умирает, а люди остаются без морали. Их ответ: создадим государство-бога, которое будет определять мораль. https://imghost.io/images/2017/05/12/History_political_Philosophy.png
За пояснение, конечно, спасибо. НО С ЧЕГО НАЧИНАТЬ-ТО?
Решил начать изучение философии с Аристотеля. Скачал в электронном формате и прочитал половину "Риторики". После заказал ее и "Метафизику" на читай-городе. Все правильно сделаль?
Нет, Аристотеля особо нет смысла читать без Платона, потому что у него много критики последнего. Ну и до Платона еще были философы, надо бы лекции по ним послушать (от них особо ничего из письменности не осталось).
Расскажи как появилась материя, что/кто является ее родителем?
Нет, хорошего учебника нет. "История Западной философии" годится только для "чтения по приколу"
Начни с какой-нибудь крупной современной работы. Если интересует немецкая классическая философия, то читай Кассирера, "Жизнь и учение Канта", и Хайдеггера, "Немецкий идеализм". Если Маркс, то Альтюссера, "За Маркса". Если античность, то Адо, "Что такое античная философия".
Самое серьёзное издание Аристотеля было в серии "Философское наследие", я бы рекомендовал изучать по нему. В четырёх томах и по порядочку
Не верь этому джентльмену, а то выйдет, что пока упанишады в оригинале не прочтёшь, философию не поймёшь. Платон-то Платон, но если ты читаешь Аристотеля с примечаниями и комментариями, то разберёшься и не будучи с ним напрямую знакомым.
Твой вопрос поставлен неправильно, поэтому ответить ничего не могу.
Спасибо. Ещё тогда вопрос, если я начну, допустим, сразу изучать немецкий идеализм без изучения философии ему предшествующей, то не будет ли это тупо? Ведь всякая философия имеет свои корни? Или если я возьму того же Хайдеггера, то он там и за саму философию пояснит и за её истоки?
Галочки-галочки
Изучение философии с досократиков до Мейясу/Латура подробно и по порядочку займёт примерно десять-пятнадцать лет, если ничем другим заниматься больше не будешь. До Гегеля — лет семь. Занимайся тем, что интересно, не зацикливайся на "повлиявших предшественниках".
Не стесняйся не понимать некоторые отсылки и влияния. Если действительно возникнет необходимость, пользуйся второисточниками-энциклопедиями.
Если будешь всерьёз изучать даже очень конкретное течение, всё равно о его связях с предшествующей мыслью ты знать будешь.
> Твой вопрос поставлен неправильно, поэтому ответить ничего не могу.
Как "родилась" материя?
Твой вопрос явным образом подразумевает несамостоятельность сущего. Ответы на него могут быть следующие:
"Трансцендентное начало" (это будет удовлетворительным ответом на твой вопрос, но толку от этого мало)
"Бог/Кампутир/Свинья" (это не будет удовлетворительным ответом, потому что к нему будут вопросы)
"Да бля, никак не родилась, ёпта" (это тоже не будет удовлетворительным ответом)
Теперь я спрашиваю: а почему ты считаешь, что можешь так ставить вопрос?
Я лишь хотел удостоверится в том, что не упустил описания возникновения материи у некоторых философов.
>"Трансцендентное начало"
Если так, то этого достаточно.
>"Бог/Кампутир/Свинья"
Про христианского Бога читал, что он "нематериален". Как, тогда, из нематериального происходит материя? Про остальных двух после Бога я даже не слышал.
>Теперь я спрашиваю: а почему ты считаешь, что можешь так ставить вопрос?
Как?
Дело в том, что беря понятие "материя" и пытаясь описать "начало" того, что этим понятием описывается ты ввязываешься в сомнительную игру, исход которой предрешён. Ответов в истории философии много, но ответы эти сводятся к одному и тому же. Лет семьдесят-восемьдесят назад стало окончательно понятно, что поставленный вот так, "какова природа материального", вопрос никакой теоретической перспективы не сулит. Дело не в том, чтобы искать ответ на него, дело в том, чтобы внимательно присмотреться к нему и выяснить, что же с ним не так.
Спасибо, я понял в чем я ошибаюсь.
Тогда я перефразирую свой вопрос: как описывали природу материи Платон, неоплатоники(желательно, по теории Плотина) и Фома Аквинский?
Внимание: не являюсь специалистом и на звание не претендую.
Касательно Платона я не уверен, что он говорит о том, как материя появилась. У Плотина материя является последней ступенью эманации из Единого. У Фомы материя богосотворена.
У всех троих материя подлинным бытием не обладает. У первого она близка к понятию "небытие", у второго "зло", у третьего "низшее".
А правильно ли я скажу, что если материя и эйдос/форма соединятся, то есть вероятность появления вещи, постигаемой эмпирически?
Собственно, все вещи и есть соединения материи и формы, и только эмпирически, то есть чувственно, сами вещи и постигаются.
>упанишады
Я конечно понимаю, что ты утрируешь, но не читать Платона, рили? Аристотель пишет с Платона, буквально переосмысливает, плюс пишет тяжелее, как мне кажется, это не хорошо для начинающего, которому сразу скучно станет. Так можно с примечаниями читать и Гегеля, Канта, постмодернистов, только на пользу ли? Мне кажется, надо идти по порядку. Алсо, ИЗФ Рассела ведь неплоха как своеобразная реклама филсофии, почему бы не прочитать.
>Так можно с примечаниями читать и Гегеля, Канта, постмодернистов, только на пользу ли?
А в чём "вредность" такого чтения? Я искренне уверен, что лучше начинать с того, с кого хочешь начинать, а не с того, с кого якобы "надо начать чтобы понимать".
>Мне кажется, надо идти по порядку.
Это невозможно. Нет никакого "подходящего" или "правильного" порядка изучения философии. Сама постановка вопроса о "изучении по порядку" здесь оказывается невозможной.
>ИЗФ Рассела ведь неплоха как своеобразная реклама философии, почему бы не прочитать
Потому что Рассел имел колоссальный набор неуместных предрассудков. "История Западной философии" подходит для господ и дам, желающих "узнать философию за недельку" узнать набор баек, на самом деле и дальше ею не заниматься. Тем, кто желает изучать философию всерьёз, рекомендовать Рассела никак нельзя.
>А в чём "вредность" такого чтения?
Непонимание материала хотя бы, комментарии полной картины дать не могут, а если и могут, то должны быть обширными. Я не против, но мне кажется читать философа интереснее.
>Нет никакого "подходящего" или "правильного" порядка изучения философии
Есть временной порядок, на котором можно наблюдать развитие философии, не зря у нас Аристотель ученик Платона, а на Ницше повлиял Щопенгауэр и тд.
>Потому что Рассел имел колоссальный набор неуместных предрассудков
А там это прямо в введении сказано, что взгляд его. Читать легко, заинтересовать может, почему бы и нет?
У меня вопрос. Потеря памяти для человека равноценна тому, что его просто не существовало?
Можно ли сказать, что ничего существует всегда? Ведь очевидно, что вне времени и пространства находится ничего. И значит ли это, что его бесконечно много? И должно ли математически что-то появиться из ничего только потому что его бесконечно много?
И можно ли ответить на вопрос, существует ли пространство и время вне нашей вселенной?
И можно ли ответить на вопрос, существует ли пространство и время вне нашей вселенной?
Нет, помимо своей памяти еще есть память о человеке. Даже если ты стукнулся головой и забыл все, твой сосед Ваня не забудет, что ты с ним вчера пиво пил.
Но я спрашиваю именно про собственное восприятие жизни.
>комментарии полной картины дать не могут
Чтение "самих философов" тоже её не даст. Потому что её нет
>Есть временной порядок, на котором можно наблюдать развитие философии
"Развитие философии" можно проследить и в "другом порядке".А как ты решаешь, кого в этот "временной порядок" включить, а кого не включить?
>прямо в введении сказано, что взгляд его
Никак не опровергает мною сказанного.
Полегче с представлением о "линейном и последовательном ухватывании области знания", оно тебя далеко не заведёт
"Потерять память" невозможно. Твоя память не сводится к набору "воспоминаний о событиях": чтобы "потерять память" нужно буквально перестать существовать (в том числе телесно). Ни о каком "восприятии жизни" после исчезновения (которое неосуществимо), речь, очевидно, идти не может.
Ни на один из вопросов ответить не могу. Но могу предложить прочесть "Парменида" Хайдеггера.
Технарь, хочу прочитать "Бытие и время".
Какой минимум до этого нужно изучить, чтобы чувствовать себя комфортно, можно с конкретными примерами.
Какой минимум до этого нужно изучить, чтобы чувствовать себя комфортно, можно с конкретными примерами.
Поясните за Фуко и прочий соц конструктивизм. Чего от этого политической и интеллектуальной элите всяких США головы сорвало? Вроде обычные вещи в том числе и для того времени он вещал. Вот конкретно фемки у него взяли эту аллюзию на то что общество это паноптикум, да это и так любой не такой как все понимал во все времена. Это же элементарно, если ты выбиваешься из стада то тебя либо убивают нахуй либо ломают пока ты обратно не встроишься.
>Поясните за Фуко и прочий соц конструктивизм. Чего от этого политической и интеллектуальной элите всяких США головы сорвало?
Марксизм, как и вся гегелевщина очень удобны для оболванивания быдла. Их изначальная установка, будто истина - это то во что верит большинство, очень удобна для пропаганды. А в условиях демократии, кто промыл большинство - тот и победитель. Нужно смотреть на постмодернистов снисходительно https://2ch.hk/ph/res/57339.html#62991 . Это банальный комми-дебил, который не смог понять почему социализм невозможен и, ужаснувшись последствиям, продолжает идеологически латать безнадежное корыто. Читать их, когда тебе 20 противопоказано. Примешь их ложные установки в жизнь и будешь творить хуйню, сектантство же. Единственное в чем они преуспели и ради чего можно читать - это задавшись вопросом КАК? Как они умудрились нассать в уши уже миллиардам людей.
>чтобы чувствовать себя комфортно
Платон, "Государство"
Аристотель, "Метафизика"
Фома Аквинский, "Сумма теологии"
Декарт, "Размышления о методе"
Кант, "Критика чистого разума"
Гегель, "Феноменология духа", "Наука логики"
Гуссерль, "Логические исследования", "Картезианские медитации"
Бофре, "Беседы с Хайдеггером"
Далеко не факт, что даже после всего этого ты будешь чувствовать себя комфортно
Не верь поверхностным россказням. Возьми "Надзирать и наказывать" или "Рождение биополитики", прочитай и сразу увидишь, что всё, что говорят про "Фуко", "соц конструктивизм", — хуита редкостная, к самому Фуко отношения не имеющая.
>Это же элементарно, если ты выбиваешься из стада то тебя либо убивают нахуй либо ломают пока ты обратно не встроишься.
Нет, Фуко не об этом.
>Их изначальная установка, будто истина - это то во что верит большинство
Будь добр, подскажи, где именно у "марксопидоров" и "гегеледаунов" это указано, а то я найти никак не могу?
Забудь хотя бы на день о своих идеологических предпочтениях и попробуй почитать "оболванивателей" без лишней предвзятости
Да я почитал. Именно об этом же. Тот же Савельев только у него вместо доминантности - власть.
Где гайд по философии? Чё читать то что бы вкатиться.
"Государство" Платона
"Анатомия государства" Ротбарда http://translatedby.com/you/the-anatomy-of-the-state/into-ru/
>где именно у "марксопидоров" и "гегеледаунов" это указано, а то я найти никак не могу?
Это не указано, а то из чего они исходят, нагромождая дальше свою метафизику и выводя модели в нарушение всякой логики.
In a more positive sense Hegel has summarized this way of thinking in a principle: what is reasonable, is real; what is real, is reasonable. In the context of political philosophy, the argument has been made against Hegel that this principle gives sanction to whatever system of government exists http://wiki.hegel.net/index.php?title=Objective_Spirit/Mind
Приветствую. Что можно почитать на тему изменения характера философского дискурса? Конкретнее: про то как модерн сменяет классику, что меняется? И далее - про то как постмодерн сменяет модерн?
И, наконец, что почитать про будущее философского\культурного дискурса? Как искать ответ на вопрос "если постмодерн - конец всего, то что дальше?"?
И, наконец, что почитать про будущее философского\культурного дискурса? Как искать ответ на вопрос "если постмодерн - конец всего, то что дальше?"?
Есть идея о том, что Я это граница между внутренним и внешним, между воображением и реальностью, черта между единицой и нулём, удалив которую получится бесконечность, Всё будет равно Ничему, Равно будет равно Не равно. Это основа моего мировоззрения. К какой философской школе, направлению это ближе всего? Уверен, что кто-то из философов уже развил эту идею и даже написал пару трудов по этому поводу, хотелось бы их почитать. Надеюсь, что понятно сформулировал. Спасибо.
На русском ничего лучше курса лекций Дугина "философия постмодерна" тебе не найти.
>черта между единицой и нулём, удалив которую получится бесконечность
Тут еще понятно, континуум
>Всё будет равно Ничему
А это как вообще?
>Равно будет равно Не равно
Ну и тут запутался, взаимоисключающие параграфы же.
В чём смысл неаналитической философии? Разве если ты чисто теоретизируешь то не должно бы быть стандартом качество твоей работы её жёсткая последовательность и максимально возможная конкретность?
Ну деление на ноль почему запрещено? Потому что можно замутить такое например
20=0
1000000=0
20=10000000
2=1000000
Любое число равно любому числу, в частности 0 равно бесконечности. Черта имеется ввиду черта деления, лул, ну я образно, сам понимаешь.
Имею ввиду, что раз грани больше нет, то и отличий между чем-то и чем-то быть никаких не может, в частности отличий между понятием "равно" и "не равно".
>20=0
>1000000=0
>20=10000000
>2=1000000
2x0=0
100000x0=0
2x0=1000000x0
2=1000000
То есть равно равно неравно и равно неравно неравно, просто каша, единый смысловой суп. С появлением Я же отделяется внутреннее от внешнего, единица от нуля, и мир обретает свет и тени, появляется Разница типа, смысл и прочее. Это похоже на солипсизм, наверное, но это не солипсизм, всё существует и до Я, просто смысла не имеет, хуй знает как объяснить, потому и хотел бы что-то почитать, чтобы лучше понять эту идею.
А на английском?
Каковы самые успешные попытки порешать гильотину Юма?
Чё там у эпистемологии, кто-то с китайской комнтатой справился или так и продолжают маневрировать?
>Каковы самые успешные попытки порешать гильотину Юма?
Ганс-Германн Хоппе в книге Economics and Ethics of Private Property показал, что человек отказывающийся следовать должному при любой попытке обосновать свою позицию попадает в перформативное противоречие.
Понятия о должном берутся людьми из аргументации. Когда отрицатель частной собственности открывает рот без разрешения коллектива, то использует рот как частную собственность, тем самым нарушает коллектива использовать его рот.
>тем самым нарушает право коллектива использовать его рот в общественных нуждах.
Фикс
>следовать должному
Ну а как вывести это должное из сущего он показал?
>Ну а как вывести это должное из сущего он показал?
Конечно, рационализацией, логикой. Берется пара бесспорных аксиом:
1) человек действует
2) человек может в общение (аргументацию)
И ты не сможешь их опровергнуть, узбегая перформативного противоречия.
Свойства физики таковы, что человеческое тело занимает некоторое место в пространстве. Два тела не могут занимать одно и то же место одновременно - будет столкновение. Значит, для избежания конфликта людям нужно договориться, что никто не пытается занять место, которое уже занято другим. Но кроме пространства телу нужна, пища и пространство для её производства. Для избежания конфликтов нужно договориться, что никто не ест чужую пищу и не претендует на пищу выращенную другим. Так и зарождается институт частной собственности: не хочешь конфликта - соблюдай границы. Если человек не соблюдает границы, то противодействие ему будет самозащитой.
> Берется пара бесспорных аксиом
Понятно. Следующий.
Подскажешь?
Хайдеггер в каком-то смысле подойдёт с его сущим и ничто - там как раз про самосозерцание бытия через дазайн, что, в каком-то смысле, и есть то, о чем ты спрашиваешь.
А вообще, на самом деле, об этом и Гегель писал и вообще весь разговор про субъект-объектную дихотомию про то самое "существующее я, которое формирует...".
Ну я заметил что тут выводится должное из должного, а не из суoего.
> Значит, для избежания конфликта
Вот.
а не из сущего.
>Гегегль, Хайдеггер
> с его сущим и ничто - там как раз про самосозерцание бытия через дазайн
Да,похоже на то.
>весь разговор про субъект-объектную дихотомию про то самое "существующее я, которое формирует...".
Посмотрю, покурю. Спасибо большое. Особенно за Хайдеггера, кажется действительно это оно.
Просто я почему написал "в каком-то смысле" - дело в том, что никакого "я" у него и нет - бытие есть бытие.
Условность, часть бытия, через которое оно себя созерцает. Зеркало своего рода.
>Зеркало своего рода.
Только не вот это вот. В зеркало субъект видит своё отражение.
Видит, да, как наше сознание(ну или не сознание ка кэто называется? внутренность в общем наша) является отражением окружающего мира, но благодаря отражению может судить о себе, как мир может судить о себе через нас. Вроде того. Ну эток ак мне кажется.
Грубо говоря как отражение не является копией мира так и сознание не является всей вселенной, но как мы можем судить о себе через отражение, так и вселенная может судить о себе через сознание. Инструмент самосозерцание бытия. что такое дазайн? гугл говорит существование, я мыслю следовательно существую, хз, может я и не прав, но мне кажется это близко к тому, о чём он пишет, во увсяком случае идеи сходны с моим мировоззрением, но мб Хайдеггер развил идеи и довёл до ума, устранив всякие тонкие места, парадоксы и прочее, может я в чём-то заблуждаюсь, корчое ещё раз спасибо, буду читать и вникать, но попозже, пока занят.
> Гегель писал и вообще весь разговор про субъект-объектную дихотомию
понятно, следующий
Как понять, где ты провинился перед пространством?
> тут выводится должное из должного
Человек действует для удовлетворения своих потребностей - это не должное, а результат эмпирических наблюдений - сущего.
Гегеля боишься, сучонок? Или что-то не так написанное заподозрил в моём тексте, гниль ёбаная? Даже ведь использовал "понятно, следующий", которое я написал в отношении чьего-то сообщения про "безусловные аксиомы" или ещё какую-то такую дребедень.
Я задумался и решил предположить - в связи с повышенным числом упоминания Маргинала в этом разделе ты, появилась мысль, что ты, наверное, считаешь Гегеля несравнимой шизофазией и бессмыслицей, годной в современности только для припиздей-марксистов - если это так, то спешу разочаровать - кумир, а по совместительству - и специальность твоего любимого очкастого чмо - всё тот же метафизик Хайдеггер, который отличается от Гегеля лишь консистенцией, если сравнивать метафизику с говном.
В основе менташизики Гегель-моголя лежит оккультный концепт эгрегора, утверждающий что всякая группа живых существ составляют единый макроорганизм, обладающий собственным сознанием. Например, муравейник, улей - это организмы. Лес и озеро, рассматриваемые как экосистемы тоже являются эгрегорами всех населяющих их существ. Человек - это эгрегор клеток. Человечество - это человейник, Адам Кадмон по-еврейски. Именно это бог у Гегеля. Как человек обладает разумом, так человейник-Geist обладает собственным сознанием - абсолютным духом.
Как всякий живой организм бог-человейник развивается, взрослеет. Этот процесс и есть исторический детерминизм гегелевцев. У него есть стадия младенческой неосознанности. "Отчужденность человека" в пидорашкинском переводе означает разобщенность человечества. Как младенец не может совладать с конечностями, так у человейника люди действуют каждый в свою выгоду. Субъект-объектная демагогия - это способ подавления индивидуальных устремлений. Типа, проиграв Я, ты выйграл вместе с нами. Таково же его понятие о свободе: свобода не человека, а свобода человечества делать все что хочет, в том числе и с человеком.
Во время индустриализации и просвещения религия начала терять свои позиции. Тогда люди, обладающие талантом дурачить быдло, переметнулись из лагеря богословов в лагерь идеологов. Теперь нарот=бог, яко в муравейнике - так и в человейнике. Гегель будто связующий мостик, учился на богослова, а кончил "государство -это поступь бога по земле". Его величайшая заслуга в том, что он взял тезис-религию, антитезис-оккультизм и синтезировал из них основу нового метода оболванивания масс, который подхватили многочисленные последователи из разных лагерей, как Маркс, так и Хайдеггер.
Увлекаясь германской философией, следует учитывать, что современная благополучная Германия является продуктом США и английской философии. Продуктом германского идеализма являются страны второго мира: СССР, Куба, северная корея, словом все тоталитарные пораши, в т.ч. и гитлеровская германия.
ОП, что почитать о том, что такое культура?
>продуктом США и английской философии.
Ты, наверное, не разделяешь моего мнения, но мне становится невыносимо скучно от одного упоминания философии "английской философии". Я не к тому, что, дескать, давайте верить в богов и уничтожать друг друга - я к тому, что и в СССР, и в гитлеровской Германии, и на Кубе или ещё где-то всё-таки существуют люди, которые по своему ощущению жизни(понимаю, что мистика!) мало чем отличаются от нынешнего жителя США или преуспевающей страны Европейского союза - нельзя сделать счастья больше или меньше тем, какую философию или вектор развития выберет страна и общество, но вот переживание счастья таким образом можно, простите, корректировать. По-людоедски звучит, соглашусь, но и любой сытый цивил страны Запада испытывает депрессию, негодование и, возможно, скрытую злость - вездесущей рационализацией от этого не избавиться, хоть наркотиками его пичкай.
Ну и, опять же, цивилизацию всегда порабощают варвары.
>нельзя сделать счастья больше или меньше тем, какую философию или вектор развития выберет страна и общество
Это из области, вместо лечения энуреза, научите пациента им гордиться. Счастливые люди есть и в Северной корее, но всего около одного. В богатых странах у человека больше возможности для самореализации, поэтому там так много талантов и гениев, в то время как в СССР ученые вынуждены были на овощной базе картошку сортировать. Богатые страны дают человеку не просто материальные блага, но время его жизни. Она длинее, и требуется остается больше свободного от работы и пропитания времени. И не надо кудахтатать про капиталистических эксплуататоров и трудовыебудней. В совке люди вынуждены были после работы вечера в очередях коротать, пока западные отдыхали. Сравнимое качество жизни в штатах имели нищие, ходившие в церковь за пайкой.
Для чего тебе вообще философия? Ты воспринимаешь это как развлечение подобное художественной литературе или все же ощущаешь разницу между вымыслом и претензией на истину? Запад потому и преуспел, что его философия наиболее точно описывала реальность.
>Запад потому и преуспел, что его философия наиболее точно описывала реальность
Как ты опрометчиво используешь слово реальность, сам не зная, что оно означает. Вот по каким критериям Западная философия точнее описывает "реальность"?
>Это из области, вместо лечения энуреза, научите пациента им гордиться.
Болезни человека выражаются безотносительно окружения человека - он испытывает физическое или психическое недомогание, тогда как мифы о прогрессе, свободе и прочих достижениях человеческого общества построены по принципу "сосед живёт хуже\лучше" - всё те же духи и боги, только которые можно пощупать(на самом деле - просто увидеть по телевизору или прочитать в газете).
>самореализации
>само
Где гарантия, что это и есть та самая ценность, ради которой люди должны пренебречь альтернативными наукообразию и прагматизму способами постижения человеческой жизни и реальности? Если у тебя самореализация - безусловная ценность, почему ты решил, что эта ценность обязательно должна практиковаться другими людьми? И революционеры разве не самореализовывались? Слишком размытое понятие для выбранной к дискуссии теме.
>Она длинее, и требуется остается больше свободного от работы и пропитания времени.
И на что сейчас тратится "свободное от работы и пропитания время"? Скажи ещё, что на самореализацию - я тогда в действительности растеряюсь в смыслах этого понятия.
Мне тоже хочется, чтобы было "хорошо" и жили все по желанию "счастливо", но - это к сообщению в том числе - философию я полюбил именно за то, что она дала мне как обособленный, так и разносторонний взгляд на одни и те же вещи, и как бы мне ни было приятно от мысли, что людям де за едой большое охотится не приходится и работа не утруждает, я понимаю, что счастливее человек от этого не становится - по своей природе он если и не склонен самостоятельно выискивать и реализовывать свои сущностные проблемы, то как минимум безвозвратно поддаётся размягчающей среде обитания и теряет в себе человека.
>И не надо кудахтатать про капиталистических эксплуататоров и трудовыебудней.
"Есть два мнения - моё и неправильное". Проблема только в том, что я не левый - это, вроде, вполне отражено в цитируемой тобою фразе из моего сообщения.
Научно-технический прогресс и экономическое развитие, которое привело США к уровню упоминания в любом сообщении о благополучии на анонимной имейджборде, не следуют из опыта развития "английский философии" - вторая прижилась там за счёт потребности, которую высказывали производители тех(нических) или иных благ.
Ориентация на материальное, присваивание термина "реальное" и оперирование исключительно подручным - благородный способ заявить о том, что ты уходишь на пенсию в интеллектуальном труде - ты вроде как можешь продолжать заниматься любимым делом, но никто извне твоей семьи от тебя никаких достижений ждать не будет - однако внуки с удовольствием послушают рассказы дедушки или бабушки о том, как оно "на самом деле" с высоты их опыта.
>истину
Вот это понятие мне приятно, но в обсуждениях я не оперирую им ни в абсолютном, ни в сравнительном ключе. Если у меня есть повод для сомнения или хотя бы чувство, которое к нему может привести - я его реализую в соответствии с опытом сомнения как таковым - мне интересно понимать, что жизнь скорее соткана из нитей, нежели вылита из метала, потому и "бог" и "английская философия" в качестве посредника или инстанции истины меня смущают и против смутившего я борюсь с рвением красных щёк.
>Запад потому и преуспел, что его философия наиболее точно описывала реальность.
Запад преуспел потому, что выполнял те действия, которые приносят выгоду человеку или группе людей, применяя науку и в качестве стимула, и в качестве метода. Если у тебя наука - то, что описывает реальность просто из-за того, что реальность - только то, что может описать наука, у меня для тебя плохие новости.
О.Шпенглер
Бамп.
Что? Есть "человек действует для удовлетворения своих потребностей" как я могу доказать что он должен или недолжен этого делать?
>мифы о прогрессе, свободе и прочих достижениях человеческого общества построены по принципу "сосед живёт хуже\лучше" - всё те же духи и боги
Злые духи - это вирусы и бактерии, вызывающие болезнь. Люди, верившие в злых духов, могли стремиться избежать контакта с ними и тем самым подвергать себя меньшему риску заражения, чем люди верившие, что духов не существует и на всё воля божья. Это еще один пример преимущества получаемого от более точного описания мира.
>по каким критериям Западная философия точнее описывает "реальность"?
По критериям достижения желанного результата.
>Где гарантия, что это и есть та самая ценность, ради которой люди
Ценности субъективны и у каждого свои приоритеты. Демонстрацией субъективных предпочтений является действие . Это азы праксеологии. Тот факт, что большинство людей предпочитает ехать на запад, а не с запада на восток, представляет сильный аргумент в пользу того, где лучше и какие ценности предпочтительней для большинства.
>как я могу доказать что он должен или недолжен этого делать?
Если ты хочешь что-то доказать ты должен совершить действие - привести собеседнику аргумент, звучащий так:
- человек действует для удовлетворения своих потребностей.
- если у вас есть потребность опровергнуть меня, вы должны предпринять действие - открыть рот, говорить, написать.
- значит, вы не сможете меня опровергнуть, не противореча самому себе на деле.
Тактика обхода Юмовского is-ought с помощью перформативного противоречия применима исключительно к действиям человека. Впрочем, пусть тебя не смущает это ограничение, потому что из аксиомы действия выводятся обширные теории социальных науки: естественное права, либерализм, юриспруденции, экономики.
>Ориентация на материальное, присваивание термина "реальное" и оперирование исключительно подручным - благородный способ заявить о том, что ты уходишь на пенсию в интеллектуальном труде
Хуесоф, посмотри на себя, у тебя половина поста - это прирекания вместо аргументов.
>И на что сейчас тратится "свободное от работы и пропитания время"?
На то, что каждый считает наиболее приятным для себя.
>философию я полюбил именно за то, что она дала мне как обособленный, так и разносторонний взгляд на одни и те же вещи
Лжей много, а правда - одна.
>Если ты хочешь что-то доказать ты должен
А как мне доказать что я должен этого хотеть? нахуя ты постоянно мне подсовываешь должное?
Там ещё из конкретно его описания должного следует, что должное это просто категория для действия постфактум. Там видимо про законы ещё должно быть что-оо и прочую частную собственность, но он пренебрёг этим почему-то в своём посте и получилась какая-то несуразица, мол должное - то, что человек выразил вследствие своего желания.
Про злых это ты хорошо... а вот про добрых почему-то умолчал - о них я, если уж делить духов на добрых и злых, и говорил.
Следовать тому, что "наиболее приятно для себя" - возможность современного состояния западного общества, а не потребность человека в частности и человечества в целом - и эта фантазия о "сытом Западе" и есть тот самый дух, тотем, фантазия, в которую смотрят разинув рты те, кому так или иначе чуть меньше повезло и родились они в других краях(а то и в тех же, но с другими возможностями), мечтая о том, что и у них будет свободное время, которое они потратят на... а вот тут - проблема, потому что продуктов потребления не завезли. Зато какая ценная и красивая штука есть - свободное время и личность!
Я не к тому, что всех на заводы надо отправить и в тёмном углу на пайке держать, но к тому, чтобы человек хотя бы чуть головой своей думал о том, чего он хочет, а не исключительно тратил свою жизнь на выбор одного или другого предмета потребления. Какой очередной новой игрушкой будут ласкать свои гениталии, если честно, меня мало волнует, но меня сильно напрягает, что это превозносится как абсолютная ценность человека - у него зелёное, у меня красное, у этого синее, у нас есть выбор и мы себя радуем в наше свободное время.
>Лжей много, а правда - одна.
И какая же это правда? Остановись на том, что поддалось постижению и объяви это единственной истиной?
И как им доказывается, что всех не нужно отправлять на заводы и т.д?
Если тебе кто-то должен что-то доказать, чтобы ты поверил, то эту игру ты уже проиграл. За свободу надо бороться, как успешно этим занимались жители западной Европы. Только теперь будет борьба за освобождение духовное, в затем, когда дух всех остоебет и забудутся былые надежды, борьба будет снова за комфортное существование. Мне, по крайне мере, это так видится - это не значит, что мне так хочется. Если мне захочется жить в бараке - я не буду его ждать, я сам его себе построю. Надеюсь, что другие так же следуют своим желаниям и мечтам.
Желание найти тех, кто обустроит твою жизнь(не делегировать свою ответственность, в отдаться в руки другому) - античеловечное желание. В мире расхлябанных человеческих существ всегда найдётся псих, который это общество расшатает, хочет оно того или нет - это цена цивилизации.
> За свободу надо бороться
Пруфы?
Поясните за метафизику. Что почитать.
Хайдеггер "Что такое метафизика"
неоп
Пруф заключается в том, что есть те, кто за неё борются - этого достаточно, чтобы иметь необходимость примкнуть к их числу, чтобы не оставаться помыкаемым.
>А как мне доказать что я должен этого хотеть?
А ты и не должен. Это твое личное дело чего хотеть.
> из конкретно его описания должного следует, что должное это просто категория для действия постфактум [, а не норма морального поведения]
Нормы морального поведения задаются оценками окружающих человека людей. Поэтому если хочешь получить положительную оценку окружающих, тебе придётся действовать определённым образом. Откуда окружающие черпают свои оценки? - Из общественных институтов: традиций, авторитетов, иных явных или неформальных договоренностей о допустимых действиях. Как и было сказано в самом начале "Понятия о должном берутся людьми из аргументации."
Ты за или против утверждения, что ценности субъективны и правильно определить абсолютную ценность для себя может только сам человек?
Ты с одной стороны:
- атакуешь английскую колыбель индивидуализма, оправдываешь германскую колыбель противостоящего ему коллективизма.
С другой стороны:
- Отрицаешь коллективное навязывание материальных ценностей и выступаешь за... то, что ты или некий умный континентальный философ установил ценности универсальные для всех и навязал их свойственным германщине путем госидеологии, демагогии, насилия и обмана.
>Пруф заключается в том, что есть те, кто за неё МОЛЯТСЯ - этого достаточно
фиксанул
>И как им доказывается, что всех не нужно отправлять на заводы и т.д?
Вопрос не ясен
Я придерживаюсь мнения, что ценности могут формироваться как посредством внешнего влияния, так и рефлексии, но ценности человека в моей иерархии стоит ниже ценностей общества, включающего этого человека. Однако это не значит, что человек должен подчиниться обществу, это значит, что человек общество должен формировать, в том числе и для того, чтобы продолжать считаться человеком - опять же, в моём понимании. Другими словами, пусть кровь проливается за свободу, пусть она проливается за богов или за доступ к Макдональдсу в соседнем районе - только так человек может держать в голове то, что ему ценно, осознавать эту ценность. Я, конечно, про "кровь" утрирую - но идея моя в том, что я предпочитаю множество разнообразных культур, а не цивилизацию. Ценности должны быть живыми, а не условными - образом жизни, а не культурой потребления. Под "должны" я, конечно, понимаю "мне хотелось бы видеть".
Я не сторонник прямого насилия и человекоубийства, но мне хочется видеть, чтобы нарушение канонов той или иной части культуры с целями преодоления её современного этапа и последующего развития происходило болезненно для этой культуры, чтобы следствием был не инфоповод для потребителей, а полемика соучастников.
Но это то, чего я "хочу".
А вижу я сытых и инертных молодых людей, занятых собственной индивидуальностью в своих головах посредством окружающих их предметов, выпущенных на рынок как раз во имя этой самой индивидуальности, приобретаемой вместе с ними. И эти люди отдают собственную безопасность в руки инстанции, о которой слышны исключительно плохие отзывы - но, что ж поделать, других нет. Они не принадлежат себе вне собственного представления о личности, которой по какой-то причине они себя наделили - будем считать, что следуя букве Закона, хотя и его они не выбирали(и выбирать его в современности особо развитых западных стран становится всё менее популярно среди "индивидов", чем пользуются те самые психи, о которых я немного выше упоминал).
Поэтому если делить на индивидуализм и коллективизм, то я в настоящем предпочту ему коллективизм, который пробудит хоть как-то в человеке чувство собственного достоинства, ради реализации которого он будет готов положить свою жизнь - сделать собственную жизнь объектом своей жизни, если угодно. Выбираю я это из-за того, что современный "индивидуализм" я вижу слабой фигурой на фоне коллективизма, потому что внутренние противоречия внутри второго породят настоящих самостоятельных людей, тогда как первый способен только поддаться и надеяться на лучшее.
>И эти люди отдают собственную безопасность в руки инстанции, о которой слышны исключительно плохие отзывы
Что за инстанция и какие действия совершает каждый из них для передачи своей безопасности?
А где пруф того что они должны за неё бороться?
А вопрос всё тот же. Как из описания вывести предписание.
Гражданство и паспорт получаешь - отдаёшь себя в руки законодательной и исполнительной правовых систем. Но проблема, на мой взгляд, не конкретно в этом - общество любого размера так или иначе распределяет полномочия между его членами ради более эффективного существования; проблема - то, что люди не участвуют в контроле над этой системой. Причем, не участвуют даже в доступных ныне способах - никого не интересует политика, потому что на ней клеймо карьеризма, взяточничества и интриганства.
Если говорить прям совсем обобщённо, то это мышление что-то вроде "вот сосед сверху шумит по ночам, сука, сосед по лестничной клетке мусор оставляет, пидор, а тот воняет там всю ночь, но делать с этим я ничего не буду, потому что...". У меня, опять же, не к институту власти претензия, а к тому, кто ему подчинён. И подчинение это лишь усугубляется за счёт доступности разных предметов потребления на любой вкус и цвет - ну, подумаешь коррупция и бандитизм внутри страны - они не в моём районе, меня не касаются, а то, что страна исповедует неугодную никому политику - ну, зато у нас всё не как в Северной Корее или России. Меня вот такое вот мышление смущает.
Ты только начал о Давиде Юме читать что ли? Спойлер алерт: пруфов никаких нет, остаётся лишь надежда.
Но если говорить конкретно о моём высере, то доказательство необходимости борьбы выливается из опыта практики реализации свободы в иерархическом обществе. "Зачем реализовывать свободу?" - здесь ответ простой: если хочешь, то реализовывай.
Приверженец идеи свободы выше, видимо, под "долженствованием" о котором ты говоришь понимает немного не то, что понимаю я - ты, как мне кажется, говоришь о каком-то императиве, необходимости действовать конкретным образом - ну, такого найти вне "чтобы дальше жить - нужно есть, спать и пить" я найти не могу. Всё остальное - следствие истории повторяющихся действий по реализации человеческих желаний, откуда и исходят все "должен" или "не должен" любой из идеологических систем. Другими словами, берёшь удобный ракурс, прослеживаешь цепочку событий от человека к человеку, который достиг интересующего тебя блага, и, при желании этим благом обладать, ты можешь ритуально попробовать повторить соответствующие чаяниям действия. Всё, собственно, как и в самых строгих областях человеческого знания. Внешний источник долженствования ищется в смежной философии категории.
>Гражданство и паспорт получаешь - отдаёшь себя в руки законодательной и исполнительной правовых систем
В руки этих систем люди ныне рождаются. Документы человек вынужден получать из-за угрозы насилия, которая возникнет при попытке пересечения границы, при вождении машины, а угрозы штрафа, насильственного отъема имущества при ведении бизнеса без регистрации юрлица или найме на работу без документов.
>общество любого размера так или иначе распределяет полномочия между его членами ради более эффективного существования; проблема - то, что люди не участвуют в контроле над этой системой. Естественный способ координации общества - рынок, не терпит контроля, только добровольное взаимодействие.
Проблема в тех, кто хочет ограбить людей: они начинают выдумывать мифы о необходимости контроля, о собственной востребованности, о существовании института государства дольше 200 лет и о демократии.
Отказ избирателя участвовать в политике абсолютно рационален. Для того, чтобы его голос имел значение, все остальные должны проголосовать 50/50. Шанс на это 1 из миллиона.
Хлопотать об этой стране, пока она не принадлежит тебе, не имеет смысла также как о чужом доме. Заботятся только о своём, а своё определяется границами собственности. Единственный способ преломить это - приватизировать все, гарантировать эти права и по прошествии времени поверившие в них начнут свою собственность благоустраивать.
>прослеживаешь цепочку событий от человека к человеку, который достиг интересующего тебя блага, и, при желании этим благом обладать, ты можешь ритуально попробовать повторить соответствующие чаяниям действия.
Именно так все и действуют неосознанно и это типичный путь массового внедрения всех инноваций. Однако, если под благом подразумеваем деньги, то успех улыбается только первопроходцам и первым следующим за ними.
>я предпочитаю множество разнообразных культур, а не цивилизацию
Культ культуры? Культура не является как-то самоценностью. Это всего лишь набор социальных институтов и шаблонов действий, придуманных изолированным этносом для решения социальных проблем. Например, обряд бракосочетания - чтобы запомнили, односельчане "зарегистрировали" в своей памяти факт заключения контракта о совместном хозяйстве. Язык - для общения. Узоры, орнаменты - для декорации.
Естественно, что побеждал и закреплялся в культуре наилучший вариант решения проблемы. Поэтому в условиях коммуникации всех культур унификация неизбежна. Люди переймут друг у друга наилучшие способы решения проблем. Препятствовать можно только международной изоляцией.
>А вижу я сытых и инертных молодых людей, занятых собственной индивидуальностью в своих головах посредством окружающих их предметов
Предметы принадлежат им. Они распоряжаются собой и своей собственностью, не препятствуя тебе делать то же самое. Но ты не уважаешь личных границ. Твои желания простираются на других людей и их собственность.
Такая позиция - источник конфликта. Видя, что они делают не то что тебе нравиться, ты всегда будешь недоволен, но ничего не сможешь изменить. Масштабные изменения всегда начинаются с одного человека. Он добился успеха, вызывающего зависть у окружающих, появились последователи.
Твоя позиция помимо конфликта ведет к пустой трате сил на попытки сдвинуть скалу. Вместо этого ты мог бы распорядится ресурсами в твоем собственности: открыть фирму и ввести дресскод с лаптями, или благоустроить участок вокруг дома в традиционном стиле. Или купить домой мебель из березового ротанга.
>В руки этих систем люди ныне рождаются.
Не подменяй понятия - человек не вынужден, он это не выбирает - он просто получает паспорт по достижению определённого возраста. Никакого выбора с принуждением здесь нет.
От полученного паспорта по достижению регламентированного возраста можно отказаться. Также, можно менять страну пребывания. Самоуправлению не препятствует федеральное правительство, если оно не нарушает установленное законодательство.
Я повторю контекст всего написанного - проблема не в наличии государства над человеком, проблема в том, что человек не сознательно ставит себя в подчинение установленной обществом системы. "Почему человек должен подчиняться?" - я просто не использую эвфемизмы разной степени нежности, пытаясь скрасить необходимость, которую человек вынужден испытывать всю свою жизнь - а именно, взаимодействие с другим человеком. Если человек осознаёт причины своего положения в обществе, осознаёт свои возможности внутри общества, соотносит себя с ним, то выигрывает как элемент - гражданин, так и класс - общество.
Поэтому "отдают в руки инстанции" означает "безропотно выносят результаты негативного опыта взаимодействия с властью". Можно сказать, что в США этого меньше, однако только за счёт того, что в политику идут больше людей - причина этому, однако, не открытость общества и не благие намерения, а отношение к властным органам как к карьере - и именно карьеризм в этой области делает реализацию собственной политической позиции в США невозможной.
>Проблема в тех, кто хочет ограбить людей: они начинают выдумывать мифы о необходимости контроля, о собственной востребованности
Те же, кто хочет, чтобы им самостоятельно отдали все свои деньги, придумывают миф об отсутствии необходимости контроля, свободе рынка и индивидуальности. Или ты думал, что иллюзии создаются только твоими оппонентами? Этические и экономические аксиомы, которые ты чётко очертил в собственном мышлении, не являются аксиомами для других и, более того, для всего человечества - в том числе, благодаря конкуренции в политике, то есть исключительно, чтобы несли деньги не только тебе.
>о существовании института государства дольше 200 лет
Государство может существовать сколь тебе угодно, но распределение собственности вождём - штука довольно старая.
>Отказ избирателя участвовать в политике абсолютно рационален.
Рационален или нерационален "вне" человеческого общества он быть не может, а человеческое общество иррационально вне попыток навязать ему рациональность посредством статистики и профанации научной методологии. Другими словами, "рационально" человек будет действовать только тогда, когда кто-то из-за совокупности интересующих его факторов назовёт его действие рациональным - никаких других условий для этого мне не видится. Я веду к тому, что если всем скажут голосовать - рационально будет голосовать, если всем скажут не голосовать - рационально будет этого не делать. В положении, когда главенствует идея "демократии", предлагается политический выбор - отказываться от него, значит априори лишать себя возможности повлиять на происходящее в политической жизни общества(мы вынесем за скобки действенность этого метода в современности как пустую лирику, ладно?), значит не иметь права критиковать настоящую власть - морального права, я имею в виду, потому что никаких самостоятельных действий по изменению системы в рамках, предложенных этой системой, ты не предпринял.
>Для того, чтобы его голос имел значение, все остальные должны проголосовать 50/50
Прекрасна мысль о том, что "твой голос должен иметь значение", но выборы - не следствие совокупности различных индивидуальных мнений, а результат выбора группы лиц. Жаловаться, дескать твоё мнение не имеет значения - значит не отождествлять себя с группой. Какие тогда могут быть претензии к обществу, если ты выносишь себя из него? Даже терроризм и революция - действие внутри общества, пусть и радикальные.
>Хлопотать об этой стране, пока она не принадлежит тебе
Пустая какая-то фраза. Страна принадлежит тому, кто себя ею называет - власти, другими словами. Принадлежать она "тебе" может только тогда, когда ты участвуешь в политическом процессе - об этом я выше сам писал.
>не имеет смысла также как о чужом доме.
Просто к слову - в каждом чужом доме сидит потенциальный потребитель. В каждом чужом доме сидит твой наёмный работник. Другими словами - каждый чужой дом - часть эффективности работы твоей бизнес-модели. Генри Форд, например, хорошие вещи по этой теме говорил - уж не могу со спокойной душой сказать, насколько он их реализовывал.
>Заботятся только о своём,
Во, это как раз из разряда аксиом. Я, например, хожу по улицам, помогаю людям, мусор могу чужой выбросить и всё такое - я согласен, что делаю я это из заботы "о своём" - я забочусь таким образом о себе, о своём о себе мнении, но заметь, что мои действия выходят за рамки прямой полезности для моей личности. Другими словами, эмпирической пользы ты никакой здесь не вычленишь - ну, не удастся тебе залезть в мою голову и посмотреть как и что там. А если удастся(например, научными способами) - то и вся эта теория про "рациональность" в человеческом поведении рухнет, потому что абсолютной рациональности в нём нет - человеку как благодаря культуре, так и благодаря цивилизации доступны неисчислимые способы реализации следствий базовых потребностей - более того, дана даже возможность реализовать их посредством отказа от них. Много всего дано человеку, пока его называют человеком, а не объектом рационализации.
>Единственный способ преломить это - приватизировать все
Ну, другими словами, "иметь власть" над приватизируемым. Это, как бы, и есть сущность твоей позиции - из постоянного страха перед более сильным конкурентом в виде Власти, человек хочет обрести её функции, поделить имеющееся так, чтобы ему досталось больше, а впоследствии защищать это же своё имущество средствами, к которым сама Власть и прибегала. Эдакий американский коммунизм - и я отнюдь не случайно употребляю это сравнение.
Когда нет веры в человека по причине проекции собственного недоверчивого к человечеству отношения - тогда, наверное, надо прибегать к рационализации. Она, кстати, тоже не "самоценность" - "самоценность" для человека - достижение собственных потребностей, а то, о чём говорим и ты, и я - средства этого достижения, не более того.
>гарантировать эти права и по прошествии времени поверившие в них
Ну, это прям готовый политический лозунг. По телевизору, в смысле, из года в год то же самое говорят - "Вот мы сделаем, подождём, а там уж и слюбится-смирится". Сущность всей рационализации и политической пропаганды.
>действуют неосознанно и это типичный путь массового внедрения всех инноваций.
Заметь, я написал "берёшь удобный ракурс" - из этого, надеюсь, понятно, что я против типичного, против массового, против внедрения, и против инноваций. Идеальная история успеха есть только на полках книжных магазинов.
>Культура не является как-то самоценностью.
Культура это нематериальные и материальные способы и средства существования общества. Пример "обряд бракосочетания" для аргументации сугубо ангажированного понятия культуры - плохой пример, потому что, прежде всего, ты правильно заметил - он является "заключением контракта о совместном хозяйстве", а этот "контракт" - и есть достояние культуры человека - способ регуляции взаимоотношений человеческих видов внутри собственной системы. И указывает на твою предвзятость тот факт, что ты по какой-то причине племенное шоу поставил на первое место фактической причины обряда. Кстати, говоря о рациональном - при помощи обрядов - в т.ч. и бракосочетания - люди показывают состоятельность выбранного ими пути, процветания их семьи, что способствует росту эффективности их взаимоотношений в обществе, а впоследствии - эффективности экономической. То, что ты сейчас видишь неразумным - разумным было, то, что ты сейчас видишь разумным - разумным не будет впоследствии - не знаю уж, укладывается ли такая картинка мысли в схему абсолютно рационального человечества.
>Язык - для общения.
Здесь ты совершил очень большую ошибку, и уж не могу сказать в чём конкретно - то ли ты преумалил ценность функции языка, то ли ты преумалил результаты функции языка - и то, и другое не верно. И это уже не на мой взгляд.
>Естественно, что побеждал и закреплялся в культуре наилучший вариант решения проблемы.
Ну, вот плавно мы перешли к прагматизму уже в твоих сообщениях. Побеждал и закреплялся в обществе, как это ни удивительно, победивший и закрепившийся вариант решения проблемы. Определение "лучшего" через "закрепившегося" - демагогия и подмена понятий. Бьёт она, причём, и по твоей личной философии - она закреплена только в твоей голове и голове некоторого(скажем прямо, небольшого с точки зрения критерия деятельности) количества сподвижников, а значит лучшей не является. "Должна стать лучшей, чтобы..."? Ну так это очередной пропагандистский ход - такое применимо к любому движению.
>Поэтому в условиях коммуникации всех культур унификация неизбежна.
В условиях равной коммуникации всех культур. А это - иллюзия либералов с одной стороны и мечта левых с другой стороны. Даже если уничтожить все культурные различия, кроме "языка - для общения", разногласия останутся. Более того, бизнес, на мой взгляд, сыграл бы в этих разногласиях немалую роль - ведь очень удобно вести дела с тем, кто знает твой язык, среди тех, кто его не знает. А уж сколько рациональных вещей можно сделать!
>Люди переймут друг у друга наилучшие способы решения проблем
Опять таки - переймут "варианты, которые сработали для других" - не надо называть их лучшими, потому что если я всё-таки попрошу огласить твой критерий "лучшего", то по идеологическим своим соображениям ты будешь казаться не менее кровожадным, чем кажусь я.
>Препятствовать можно только международной изоляцией.
Препятствовать смерти цивилизации посредством доминации чуждой культуры - здесь я соглашусь. Встреча двух "осознанных культур", за которое я так ратую, приведёт в худшем случае к подобию разбросанных по всей стране чайна-таунов, индийских кварталов, посёлков амишей и чёрных гетто. Тут, правда, я начинаю впадать в рассуждения в вакууме и, наверное, стоит их свернуть.
>Предметы принадлежат им.
Ну, я немного в крайности, конечно, ударюсь, но в том случае, если государство способно у тебя отнять имущество, то ни один из предметов тебе не принадлежит. А вот построение индивидуализированного пространства посредством предметов делает тебя принадлежащим этим предметам - ведь без них не будет никакого "индивидуализированного пространства", верно?
>Но ты не уважаешь личных границ. Твои желания простираются на других людей и их собственность.
Ну ты врагов-то не ищи по чём зря, мы вряд ли когда-либо встретимся. Все мои сообщения - о необходимости личных границ, просто для меня это границы, постоянно воздействующие на границы других людей и которые, соответственно, являются объектом воздействия границ других - и я считаю необходимым эти границы отстаивать, обновлять и оживлять те ценности, которые заключены в этих границах с тем, чтобы человеческое существо производило всё новые элементы культуры.
>Твои желания простираются на других людей и их собственность.
Если уж ты таким образом интерпретировал мои слова, то и я к твои словам то же обвинение предъявлю - ты ведь говоришь о том, что у других людей должна быть собственность, у других людей должны быть границы.. верно? Навязываешь!
Не нужно каких-то дурацких выводов делать из того, что с твоей позицией кто-то не согласен - я своё несогласие воспроизвожу к конкретным пунктам, а не к целостной твоей идеологии, поэтому, будь добр, не считай, что я нападаю на всего тебя - я тебя знать не знаю.
>Такая позиция - источник конфликта
И я этому несказанно рад, потому что любой конфликт провоцирует человеческие существа на развитие.
>Видя, что они делают не то что тебе нравиться, ты всегда будешь недоволен, но ничего не сможешь изменить.
Пустота опять какая-то зияет в области, где должен быть смысл текста.
У меня нет "недовольства" - у меня есть позиция. Мои размышления предшествуют позиции, а недовольству предшествует позиция - я не плачу в подушку от созерцания происходящего, я сознательно занимаю позицию противодействию современных ценностей. Поэтому я скорее доволен, потому что могу реализовать себя через приятную мне деятельность, чем недоволен. Опять же, "недовольным" я для тебя являюсь просто потому, что ты уже видишь свою картину мира победившей, а я, значит, являюсь проигравшим - но это с нашей общей реальностью не связано никаким образом.
>но ничего не сможешь изменить. Масштабные изменения всегда начинаются с одного человека.
хе
>ведет к пустой трате сил на попытки сдвинуть скалу.
А, так вот о чём это всё у тебя - о том, как жить проще. Я предпочитаю жить интересно.
>Никакого выбора с принуждением здесь нет.
>выбора с принуждением
Так выбора или принуждения? У человека нет выбора вести бизнес без документов. Его за это поймают, оштрафуют, изобьют и посадят за незаконную предпринимательскую деятельность. Точно такой же сценарий его ждет при попытке пересечения границы без паспорта. Попытается защищаться - убьют. Выбора нет. Есть только завуалированная угроза насилия и убийства. Получать паспорт заставляют. Гражданином считают с рождения, ничего не спрашивая.
> аксиомы, которые ты чётко очертил в собственном мышлении, не являются аксиомами для других и, более того, для всего человечества
Для других аксиомой являлось существование бога и плоская земля. Лжей много. правда одна и выясняется она наукой, а не поиском консенсуса.
>демагогия о рациональности
Рационально означит, что человек считает обмен выгодным для себя. В случае с избирателем - это обмен своего времени на шанс увидеть желанные изменения. Типичный избиратель считает оправданным только затраты 1 часа для похода на участок. Он же на покупку кофточки тратит больше времени, потому что шанс увидеть изменения 100%. Новая кофточку оденет.
Для принятия правильного решения от избирателя требуется изучения политики, экономики, предвыборных программ и политической биографии кандидатов, что потребует месяцы. Столько времени тратят на выбор машины или дома. Это неоправданная цена за миллионый шанс поставить нужного кандидата.
> хожу по улицам, помогаю людям, мусор могу чужой выбросить
Абсолютно рационально извлекаешь психическую прибыль за ничтожную цену. Некоторые наркотики гораздо дороже покупают. Продолжишь ли ты это делать, если начнут наказывать? Вот за наркоторговлю наказывают, но это все равно делают, потому что видят большую выгоду. И именно твое действие (не слова) позволят мне залезть в твою голову и утверждать, что ты извлекаешь из запретного действия большую психическую выгоду. В погоне за адреналином многие остались на склонах Эвереста.
> ты по какой-то причине племенное шоу поставил на первое место фактической причины обряда.
Контракт бесполезен без принуждения к его исполнению. Для принуждения нужно доказательство, что контракт имел место. Сейчас доказательство оставляется на бумаге и у нотариуса, поэтому от свадеб отказываются, ранее - запись в церковном архиве. А до них - только в головах окружающих односельчан.
> Определение "лучшего" через "закрепившегося" - демагогия и подмена понятий.
Закреплялась традиция, которой следовали большинство людей. По отдельности каждый из большинства счёл её лучшей из известных ему.
>Бьёт она, причём, и по твоей личной философии
Либерализм - одно из популярнеых политических течений в мире. Своих последователей он привел к доминированию в экономике и военной силе. По этим критериям он и привлек меня ранее. Лучшей философией могут стать его производные, основанные на тех же принципах, но никак не на принципах проигравших коллективизмов.
>Так выбора или принуждения?
Эти два понятия вполне себе мирно могут сосуществовать в одном предложении и относиться к одной и той же ситуации. Выбор у человека присутствует всегда, принуждение присутствует не всегда.
>У человека нет выбора вести бизнес без документов. Его за это поймают
>он не может
>он может, но накажут
Ты употребляешь слова, но значение их, видимо, улавливаешь крайне мало. Человек может вести бизнес как угодно, если готов взять на себя ответственность за собственные поступки. Вернее - принимает возможные последствия за нарушение установленных правил.
>Попытается защищаться - убьют. Выбора нет.
>выберет защищаться - убьют. Выбора нет.
Слова бы хоть какие-нибудь другие подобрал, что ли. Типа, "я не буду выбрать способность защищаться по той причине, что перспективы, которые светят мне после реализации моих действий, противоречат моему инстинкту самосохранения и желанию, поэтому считаю, что выбора нет". Впрочем, насколько зашуганная у тебя психология я обратил внимание ещё выше.
>Получать паспорт заставляют.
Нет.
> Гражданином считают с рождения, ничего не спрашивая.
По достижению совершеннолетия ты можешь самостоятельно отказаться от гражданства своей страны. Ребёнку также могут сменить гражданство. Разговор, правда, не о детях.
>Для других аксиомой являлось существование бога и плоская земля.
> и выясняется она наукой
Проблема в том, что и верившие в плоскую Землю люди, и ты, обращающийся к науке за мнением, понятия не имеют о причинах ни плоской Земли, ни Земли круглой. Подтверждаешь своё мнение ты таким же образом, как они - обращением к авторитету. Тут, правда, авторитет выкладывает метод, позволяющий тебе определить форму Земли самостоятельно, но... верно?
>выясняется она наукой
Кстати, откуда ты знаешь что такое наука и что такое научный метод? Почему в научном подходе разочаровываются люди, занимающиеся наукой, но не те, кто о нём слышали из, простите, ретранслятора и прочих громкоговорителей своих домов?
"Наукой" называется то, что впоследствии определённого ряда действий даёт какой-либо результат, то, что результат не даст вследствие действий по достижению результата - наукой названо не будет. Другими словами, называть, что будет наукой, а что нет будут люди, занимающиеся развитием научной сферы, а тебе нужно ждать их консенсуса. Ждать и верить.
>Рационально означит, что человек считает обмен выгодным для себя.
То есть, рациональным может быть названо только то, что уже свершилось? Тогда нет никакого следования рациональности в действиях, есть её предвосхищение и надежда.
Может быть, рациональным что-то может быть названо до непосредственного действия, до наступления результатов? Тогда как оправдать действия, которые были совершены из рациональных побуждений, но повлекли за собой непредвиденные последствия и навредили человеку? Другими словами, эта категория в твоём исполнении - пустая и ничего не значащая, обычное завуалированное "я хочу делать то, что хочу, но при этом не выглядеть трусов" при помощи умного и современного(?) слова.
>В случае с избирателем - это обмен своего времени на шанс увидеть желанные изменения.
Опять разговор идёт в русле "то, что хочет человек". Проблема в том, что по-настоящему рациональные действия зачастую игнорируют желание отдельного человека, а иногда и желания целой группы. Хочешь жить в хорошей стране - "рационально" будет либо уезжать в благополучную, хорошую страну, либо делать свою страну хорошей, а на уровне целой территории возможно это сделать только политическим путём. Рационально будет всем населением потратить час времени, чтобы впоследствии несколько лет не сожалеть о происходящем. Это, опять же, к сожалению, о демократии разговор, где людям всегда придётся сожалеть о происходящем в их стране.
>Столько времени тратят на выбор машины или дома. Это неоправданная цена за миллионый шанс поставить нужного кандидата.
И какой вариант? Не обращая внимание на бред, что ты написал, я восприму мысль "участвовать в политике нерационально" - альтернатива какая? Дескать, если все игнорировать политику будут то и в политике никого не окажется? И чем меньше разумного в политической системе будет, тем фантазёров-коммеров будут сильнее долбить, потому что браться за оружие страшно - это мы делегировали солдатам, высказывать своё мнение - не хочется, это удел нерациональных людей, а мы занятые, лучше дом выберем.
>Вот за наркоторговлю наказывают, но это все равно делают, потому что видят большую выгоду.
Противоречит твоим первым сообщениям про выбор, кстати.
>И именно твое действие (не слова) позволят мне залезть в твою голову и утверждать,
Другими словами, у тебя есть правильное видение. Хорошая позиция.
>Контракт бесполезен без принуждения к его исполнению.
Советую ознакомиться с антропологией, чтобы не выносить суждения о прошлом исходя из соображений человека двадцать первого века, насквозь прошитого терминологией далёких от него вещей.
>Закреплялась традиция, которой следовали большинство людей
А, так это не рациональность, оказывается, а традиция людьми движет. Или традиция рациональна? В чём тогда твоя позиция отказа от традиции в современности? Я долго думал, прежде чем отвечать на последние твои сообщения, потому что в них воды как в ведре.
>По отдельности каждый из большинства счёл её лучшей из известных ему.
Докажи.
>Своих последователей он привел к доминированию в экономике и военной силе.
>либералы
Давай разделять мух от котлет - тех, кто следует идеалам либерализма и теми, кто строит политическую карьеру при помощи обращения к либерализму. Про бизнесменов я не говорю - эти люди, если имеют влияние, тесно связаны с политикой в интересах собственного производства или компании-корпорации, а если не имеют - то просто пользуются теми свободами, что им отвели люди выше.
>По этим критериям он и привлек меня ранее.
Ну а тут суть хоть раскрылась твоя - выбираешь то, что принесёт выгоду. Будет коммунизм - будешь коммунистом, будет фашизм - будешь фашистом. Всё на своих местах.
>Лучшей философией могут стать его производные, основанные на тех же принципах, но никак не на принципах проигравших коллективизмов.
в твоих словах и выводах философия используется в бытовом смысле и ни о какой Философии речи не идёт. Пересказываешь прочитанное из какой-то книги, а какие-то аргументы про современность выдернуты из различных современных пабликов про выбранную тобою политическую идеологию. Потому и логики в них никакой нет.
Отвечать тебе больше не буду, потому что ты скучный и отбитый. Мне с верующими интереснее разговаривать - у них, если они знакомы с учением, хотя бы логические выводы интересные.
>называть, что будет наукой, а что нет будут люди, занимающиеся развитием научной сферы, а тебе нужно ждать их консенсуса.
Консенсус в вопросах логики все еще не достигнут? В параллельной псевдонаучной реальности результатов она пока не давала?
>То есть, рациональным может быть названо только то, что уже свершилось?
Свершилось рассуждение о принятии решения. Действие не свершилось. Но даже после совершения действия и получения результата только сам человек может судить достиг ли он желанной цели или нет и в какой степени окупились затраты. Ценность субъективна.
Пример без абстракций: четкий пацанчик прыгает с высокого моста, чтобы спасти тонущего друга, но из-за большой высоты разбивается о воду. Наблюдатели в комментах пишут: "какой же он дурак, ведь мог догадаться, если друг прыгнул и тонет, значит высота опасная". Но у наблюдателей нет способа достоверно узнать хотел, ли он спасти или же совершить сиуцид. Ситуация могла быть сложнее: это его анальный братуха, без которого нет в жизне щастья. Поэтому нужно спасти или умереть.
>Выбор у человека присутствует всегда, принуждение присутствует не всегда.
Я держу карандаш двумя руками. У него есть выбор сломаться или нет? Если я держу связанного человека, его "выбор" сродни карандаша. На самом деле в обоих случаях это я сделал выбор, а не объект воздействия. Так и в случае с государством и документами. Выбор связать людей сделали чиновники.
>Рационально будет всем населением потратить час времени, чтобы впоследствии несколько лет не сожалеть
Еще рациональнее будет призвать господа или аннунаков с мегабластерами. Проблема в том, что у тебя нет господа, нет аннунаков, нет всего населения. Это выдумки, абстракции. Другой человек не подчиняется твоей воле, у него есть своя. И тебе придётся мотивировать его кнутом или пряником.
....И тебе придётся мотивировать его кнутом или пряником. И здесь рациональность выглядит так: у меня хватить пряников на 10 человек, которые ничего не добьются. Поэтому рациональнее не тратить пряники.
>>По отдельности каждый из большинства счёл её лучшей из известных ему.
>Докажи.
Если б не счёл лучшей Традицию-А, то выбрал бы другую Традицию-Б, которая нашла бы популярность и дошла бы до наших дней как часть культуры.
>ты скучный и отбитый. Мне с верующими интереснее разговаривать - у них, если они знакомы с учением, хотя бы логические выводы интересные.
Неудивительно. Левачество - это религия, для которой правда - это консенсус людей, а не соответствие объективной реальности.
Знаешь ли ты, подходящую для самостоятельного обучения, учебную программу/список литературы/etc для начинающих в изучении философии?
Смотря какое левачество. Марксизм исключительно на соответствии объективной реальности и построен.
Если я верующий, это уже в любом случае значит, что я идеалист, а не материалист?
Ну ты попробуй для себя на паре страниц разверни употреблённое к себе понятие "верующий". У нас без четверти всё население мира - верующие, только хуй кто знает во что и о чём это вообще. ну, то есть, они-то, в каком-то смысле, и есть настоящие верующие
Православный, верю, что Бог создал мир. То есть, я верю, что есть два мира: наш, материальный, созданный Богом, но развивающийся по определенным законам, которые вполне познаваемы. Причем этот мир вполне может быть бесконечным во времени и пространстве. Вообще, любые открытия науки здесь логичны и возможны.
В то же время я верю, что есть другой мир, где есть Бог и ангелы, который не может быть познан человеком. И в бессмертие души я тоже верю.
>>65619
Концептуально должно было получиться. Но вышло как с трубкой у Магритта.
пришел с b ,понял что так дело продолжаться не может ,с чего посоветуешь вкатится в ваш круг ?
По настоянию ОП-хуя начал почитывать Pastiche Project. Узнал о спекулятивном реализме и ООО, дважды прочитал "Время без становления". Всё очень жадно проглотил, хоть и остались местами непонятки (особенно когда у них начинается спор друг с другом, но возможно, надо просто всё перечитать заново). Возникает вопрос: собственно, а что дальше? По верхушкам то я нахватался, но хочется копнуть глубже. Да и не думаю, что Харманом с Мейясу исчерпывается современная философия.
И кстати, вопрос о личных предпочтениях: что думаете о современной философии сознания? Кто из философов сейчас ближе к решению этой проблемы? Я прочитал весь сознающий ум Дэвида Чалмерса (кроме некоторых глав) и с одной стороны остался доволен, но надо же и кого-то другого прочитать. К тому же, когда он начал разворачивать свою теорию, я вдруг подумал, что так как она подразумевает эпифеноменализм, то она не объясняет, откуда у нас появляется собственно возможность говорить о квалиа и сознании. Я ожидал, что сейчас Чалмерс как-то это опровергнет и придумает аргумент, но он просто сказал, что он не знает, как это решить, и мне стало обидно
И кстати, вопрос о личных предпочтениях: что думаете о современной философии сознания? Кто из философов сейчас ближе к решению этой проблемы? Я прочитал весь сознающий ум Дэвида Чалмерса (кроме некоторых глав) и с одной стороны остался доволен, но надо же и кого-то другого прочитать. К тому же, когда он начал разворачивать свою теорию, я вдруг подумал, что так как она подразумевает эпифеноменализм, то она не объясняет, откуда у нас появляется собственно возможность говорить о квалиа и сознании. Я ожидал, что сейчас Чалмерс как-то это опровергнет и придумает аргумент, но он просто сказал, что он не знает, как это решить, и мне стало обидно
>Марксизм исключительно на соответствии объективной реальности и построен.
При всей его материалистичности он творит коллективных сущностей "классы", да и сам термин "человек" в моем прочтении Маркса, навянном гегелевщиной, представляется ошибкой переводчиков. Маркс имел ввиду человечество, как единый организм, муравейник. Отчуждённость человека = разобщенность человечества. Короче, на фоне строго либертарианского материализма, марксистский кажется каким-то ссаным идеализмом.
>При всей его материалистичности он творит коллективных сущностей "классы"
Человек мыслит и действует как часть человечества, общества. Без общества он уже не способен стать человеком. Понятие класса выводится из самого процесса производства, который создает деление человечества (а сначала отдельных народов) на классы, которые имеют разные интересы. И поскольку человек мыслит и действует как часть человечества, в обществе, разделенном на классы, он, как правило действует, исходя из классовых интересов.
>Короче, на фоне строго либертарианского материализма
Что за либертарианский материализм такой?
Критерий для деления людей на классы по отношению к средствам производства сильно размыт. Для рабочего руки - его средство производства. Для крестьянина - лошадь и плуг, полученный в наследство. И он может сдавать их в аренду или запрягать трёх баб, когда лошадка устала. Для капиталиста - заводы и фабрики. Наиболее четким критерием для отнесения имущества к средству производства, кажется желание окружающих отжать его. Где-то ограничились национализацией железных дорог, а в СССР захватили фабрики и местами позарились на лошадей.
Либертарианский материализм - это австрийская школа Мизеса, Айн Ренд. Конкретно либертарианский исторический материализм представлен работами Davidson & Rees-mog "Sovereign Individual", где общественной структуры выступают не только средства производства, но еще и средства насилия.
>где общественной структуры выступают не только средства производства
где базисом общественной структуры
>Маркс имел ввиду человечество, как единый организм, муравейник. Отчуждённость человека = разобщенность человечества
И да, добавлю, что Маркс имел ввиду именно человека. Человечество как таковое не отчуждено от продуктов своего труда, своей деятельности. Отдельный же человек в классовом обществе всегда развивается лишь односторонне, именно он отчужден от продукта своего труда. Поэтому каждый отдельный человек остается рабом созданного человечеством, рабом, который всю жизнь выполняет определенную функцию, винтиком в общественном механизме.
Средства производства это то, что создано трудом или в создание чего был вложен труд человека. У рабочего их нет, руки это его биологическая часть.
> Наиболее четким критерием для отнесения имущества к средству производства, кажется желание окружающих отжать его.
Ну и какой же это материализм? Все сводится к субъективным желаниям отдельного человека? В средние века вон у многих было огромное желание отжать женщину у врага, что это теперь средство производства?
Я не знал про философскую составляющую австрийской школы, думал, они только экономисты.
>И поскольку человек мыслит и действует как часть человечества, в обществе, разделенном на классы, он, как правило действует, исходя из классовых интересов.
На практике оказалось, что каждый рабочий, не говоря уж об элите, действует исходя из своих личных интересов. Человек - это индивид, личность, имеющая собственную волю. В либертарианском материализме именно человек является атомом общества и все массовые явления редуцируются к действиям индивидов, а не классов.
Его личные интересы определяются внешними факторами. Одним из важнейших факторов является участие его в процессе производства, поскольку это одно из важнейших занятий человечества вообще. Поэтому мы можем говорить о классовых интересах, и о исключениях из них.
>В либертарианском материализме именно человек является атомом общества и все массовые явления редуцируются к действиям индивидов, а не классов.
То есть, объявляет историю чередой рандомных событий?
>То есть, объявляет историю чередой рандомных событий?
Рандомных событий с варьируемой вероятностью. Вероятность определяется выгодой. Чем выгодней нечто, тем больше вероятность, что кто-то начнет так делать и окажется не один.
Верно. Но у большинства представителей одного класса сходное экономическое положение, сходные условия жизни. Соответственно, эти внешние факторы определяют и выгоду для большинства представителей этого класса, действия, которые для них наиболее выгодны. Это большинство действует похожим образом и тем самым действует как класс, действует согласно интересам класса.
>Но у большинства представителей одного класса сходное экономическое положение, сходные условия жизни.
У одного рабочего есть жильё в городе, а у другого нет. Это существенное различие. У капиталиста тоже есть жильё в городе, не сильно отличающееся от жилья рабочего. Кроме того, у людей формально одного класса могут быть разные потребности. С этим марксисты сильно ошиблись, думая, что человеку, как скотине, нужны только еда и укрытие.
Если говорить, о двух рабочих, то да. Если говорить о 1000 рабочих, то, допустим, у 800 есть жилье, а у 200 нет. А 100 лет назад в России было наоборот. Как правило, именно так.
Проще говорить о зарплате, об уровне дохода. Он у рабочих примерно одинаков, хотя и здесь марксизм выделяет разные группы.
Если не считать мелкую буржуазию, то капиталисты живут, как правило, намного лучше рабочих, имеют больше денег.
> Кроме того, у людей формально одного класса могут быть разные потребности.
У 2 отдельно взятых людей да. У миллиона найдем общее.
И когда это марксисты думали, что человеку нужны только еда и укрытие? Напротив, тем и плох капитализм, что большинству он только это и оставляет.
>У 2 отдельно взятых людей да. У миллиона найдем общее.
В этом обобщении и зарыта собака. Какова причина движения-развития?
У Маркса - борьба классов, но как возникли сами классы. Метафизически движение у него возникает из столкновения атомов. Однако, откуда взялось столкновение? Получается движение уже было.
У либертариев развитие происходит, когда один из людей начал с себя и чего-то добился. За ним начинают повторять другие, практика становится общепринятой и являет очередной этап научно-технического прогресса. Вот поэтому так важна свобода индивида, возможность действовать по-новому, вопреки равенству и воле коллектива.
Где можно почитать про спекулятивный реализм и ООО? Интересует, что это вообще такое, но найденные статьи были не очень понятны.
bump
>Получается движение уже было.
Движение есть всегда, меняются формы этого движения, материя существует только в движении.
Классы появились, когда человек смог производить больше необходимого минимума. Классы появлялись, когда у людей появилась возможность накопления или грабежа, когда появилась возможность присваивать чужой труд и пользоваться им.
Безусловно, все это проявляется волей отдельных лиц, но воли этих лиц складываются, в общие классовые интересы, поскольку сам процесс производства делает их интересы схожими.
Или ты спрашиваешь, какая причина движения была в первобытном обществе?
>У либертариев развитие происходит, когда один из людей начал с себя и чего-то добился.
Ну, во-первых, на практике это встречается не так часто, причем плодами того, кто начал с себя, пользуются зачастую другие.
А во-вторых, он не сделал бы того, что сделал, без определенных условий и возможностей, которые были ему даны обществом. То есть, он получает то, что дает общество, а затем уже толкает это общество вперед. Но ведь он прежде всего зависим от общества, от среды, в которой он живет. Поэтому нужно идти от общественного, а не от личного. Личное это проявление общественного.
Если говорить о человеке, полностью независимом от общества, то это дети-Маугли, которые даже мыслить не способны.
Философач, как называется термин (если такой есть вобще):
К примеру, есть два ботаника и они описывают растения. Смотрят на красный мак и первый говорит: — Это красный мак, так и запишем. Второй возражает: — Не, я думаю, он зеленый. Спорили-спорили, первый сдался, так и записали, что мак зеленый.
После этого начальник им говорит: — Вы чего, долбоебы, он же красный. Второй ботаник говорит первому: — Ну вот, че ты не настоял на своем? Мне казалось, что он зеленый.
Так вот, есть термин для такого поведения или ситуации в целом? Типа как бы не совсем софизм вроде.
К примеру, есть два ботаника и они описывают растения. Смотрят на красный мак и первый говорит: — Это красный мак, так и запишем. Второй возражает: — Не, я думаю, он зеленый. Спорили-спорили, первый сдался, так и записали, что мак зеленый.
После этого начальник им говорит: — Вы чего, долбоебы, он же красный. Второй ботаник говорит первому: — Ну вот, че ты не настоял на своем? Мне казалось, что он зеленый.
Так вот, есть термин для такого поведения или ситуации в целом? Типа как бы не совсем софизм вроде.
>Движение есть всегда
Откуда оно взялось?
Мне больше интересно, как доказать, что оно есть, не впадая в бредни типа "ну, видишь, у меня рука движется".
>материя существует только в движении.
Ну, очевидно, если до этого ты написал "движение есть всегда", то из него следует вообще всё, что тебе угодно. Что означает "материя существует только в движении" вне тезиса о изначальном постоянном движении? Как я могу убедиться в том, что ты прав?
Я, допустим, буду считать, что материя существует только вне движения, потому что фиксируя движущийся объект человек оперирует изначальным, целостным, образным понятием об объекте наблюдения, без представления которого он не мог бы назвать объект движущимся. Такая же безосновательная хуйня получается.
>ну, видишь, у меня рука движется
А что, не движется? Даже, когда тело покоится, в нем постоянно двигаются атомы, молекулы. А оно само в то же время перемещается по Галактике вместе с Солнечной системой.
>Ну, очевидно, если до этого ты написал "движение есть всегда", то из него следует вообще всё, что тебе угодно
Я ничего не доказываю этим тезисом.
Ну логично, что я не могу доказать изначальность постоянного движения. Либо оно было изначальным, существовало всегда вместе с материей, либо у этого движения должна быть первопричина. Ни то, ни другое доказать нельзя, выходит.
Объясните, в чем суть табличной индукции Бэкона? Вначале он делает таблицу присутствия (где есть тепло, напр. огонь), потом таблицу отсутствия (где огня нет, но на первый взгляд должен быть, напр светлячки) и далее таблицу, в которой ранжирует, где больше тепла, а где меньше. А дальше что, блять? Хелп.
завтра экзамен
завтра экзамен
Посоветуй, что почитать из античной философии?
Бампую реквест
Господа философы, утверждение "все определения истинны" я понял как "всякое определение имеет логическую форму x=x", где я обосрался?
Аристотель и Гераклит обязательно.
"Всякое определение истинно" означает обладание свойством истинности определенного суждения (определения) об объекте. "Всякое определение имеет логическую форму x=x" буквально повторяет закон тождественности: стол есть стол, вода есть вода.
"Всякое определение имеет логическую форму x=x" обозначает, что слово и его определение- логически одно и тоже(во всех случаях в предложение вместо слова можно поставить его определение или наоборот и смысл предложения не изменится). Слово является "символом", "зашифрованным" определением. Пример: "А. пьет x"="А. пьет воду"="А. пьет бинарное неорганическое соединение с химической формулой Н2O".
При условии одинакового использования слов, предложение 1."Дай мне стакан" имеет то же значение что 2."Дай мне сладкий пирожок с дыркой посередине", где 1 содержит слово, а 2 его определение.
Хочу прочитать что-нибудь про ответственность за бездействие. Как на бытовом уровне, вроде пройти мимо умирающего. Так и на мировом уровне, вроде
>В глобальных проблемах виноват лично ты - мог бы пойти и стать президентом, да исправить ситуацию.
>В глобальных проблемах виноват лично ты - мог бы пойти и стать президентом, да исправить ситуацию.
Так, подожди. Говоря, что субъект пьёт воду - ты не производишь определения. Определение есть поименование вещи, соотнесение означающего и означаемого. Очевидно, что фраза "всякое определение имеет логическую форму x=x" ошибочна, поскольку в паре S/s именно означающее важнее (Лакан).
1) Посоветуйте годные лекции/учебник, чтобы разобраться в античной философии особенно в досократиках. Читал Аристотеля, Платона и Марка Аврелия. Пробовал навернуть досократиков вроде Гераклита, но нихуя не понял. Вообще, если честно, на оригиналы времени нет, потому что надо подготовиться к экзамену в конце лета.
2) По этой же причине нужны годные лекции/учебник по философии, вообще. От древности до наших дней.
2) По этой же причине нужны годные лекции/учебник по философии, вообще. От древности до наших дней.
>Говоря, что субъект пьёт воду - ты не производишь определения.
Он определял воду в следующем предложении, где вода заменилась на H2O. Всё тот же х=х выходит.
Именно, только легитимность моих предыдущих утверждений все равно стоит под вопросом, т.к. я вспомнил о существовании остенсивных(наглядных) определений.
Я вообще, если честно, не очень понимаю, о какой проблеме здесь идёт речь. Определение всегда истинно просто исходя из того, что ты можешь что угодно определить через что угодно, при этом никакого тождества не нарушается просто из-за того, что никакому предмету в реальности не соответствует никакое конкретное слово. Наименование - человеческий продукт, а не присущее объекту имя. То, что человека, называющего самолёт сербосеком, никто не поймёт, не означает, что самолёт нельзя назвать сербосеком.
В чём сложность-то?
Коротко: их нет, читай Хайдеггера и Адо с Фуко (особенно его лекции)
Галочку забыл.
Давайте я фак запилю штоле, можно будет в главном треде повесить.
Было бы круто! Я думал, что ты забил на раздел.
До того, пока мы не касаемся использования слов, проблем нет. Тогда и с остенсивными определениями все просто: сколько угодно предметов могут быть одинаково названы и сколько угодно названий можно дать одному предмету.
И возвращаясь к первому утверждению "Всякое определение истинно" можно сказать, что это утверждение бессмысленно, т.к. к определениям не применимы истинностные значения(истинность, ложность) потому что определения не верифицируемы(пока мы не касаемся использования слов).
Что конкретно? Нашёл пока только у Хайдеггера книжку по Гераклиту.
Так и есть. Но решил таки камбекнуть и дать своей затее второй шанс.
Встречайте: первая версия фака со списком литературы. Говорите чего не хватает, допишу.
https://docs.google.com/document/d/1_wKI4AxSW-x14Buo8-rKtEnNQyAqrk3JUtbL6FMX0-I/edit?usp=sharing
https://docs.google.com/document/d/1_wKI4AxSW-x14Buo8-rKtEnNQyAqrk3JUtbL6FMX0-I/edit?usp=sharing
Добавляй Лукреция, Аврелия, Плотина, Августина, Макиавелли, Паскаля, Руссо, Смита.
Добавь в начало, что термин «философия» первоначально означал лишь подготовительную стадию на пути к высшему знанию, предуготовление к инициации, однако впоследствии произошло извращение понятия «философия», и промежуточная степень была принята за цель в себе, появилось стремление заменить философией («любовью к мудрости») саму мудрость, и что этап собственно философии, то есть не связанной с традиционным знанием рефлексии, начинается лишь с Декарта. Это извращение и было зародышем профанной, современной философии, которая однако возникла, как я уже сказал, достаточно поздно, после 14 века, когда начала угасать Христианская цивилизация Запада.
>Какие есть годные учебники по античной философии (эстетике, истории философии, etc)?
>Годных учебников нет.
Чем тебе не нравятся Лосев и Зелинский?
Посоветуйте, что читать для формирования полезных умственных и прочих привычек, чтобы преодолеть врождённую ленность, нелюдимость и похуизм(в плохом смысле); развить способность учиться и доводить начинания до конца; развить красноречие и общительность(в хорошем смысле)?
Если есть советы помимо конкретных трудов, то я с удовольствием выслушаю.
приготовился к потоку сообщений ПРОСТУнов и тех, кто скажет, что по книжкам ничему не научишься
Если есть советы помимо конкретных трудов, то я с удовольствием выслушаю.
приготовился к потоку сообщений ПРОСТУнов и тех, кто скажет, что по книжкам ничему не научишься
Рекомендую спиды.
>кто скажет, что по книжкам ничему не научишься
Книжка за тебя что-то сделает? Нет. Книжка заставит тебя что-нибудь сделать? Вряд ли. Книжка, скорее всего, может дать тебе какую-то мысль, которой ты сможешь смотивировать себя сделать первые шаги - больше на книжке ты не продержишься, тебе так или иначе нужен будет реальный результат, который будет толкать тебя ко всё новой деятельности. И, как я понял по себе - может оно так не у всех - если у тебя нет изначальной склонности к деятельности как таковой, то тебе придётся мотивировать себя к каждой конкретной деятельности по отдельности. Тут, конечно, наиболее крутой вариант - придумать какой-то образ или причину совокупности действий, а затем начать действия с наиболее достижимых, наиболее рентабельных действий, чтобы получить максимальную выгоду и максимальную стимуляцию.
Если тебе нужен какой-то другой ответ - например, название книг, то уверен, что универсальных тут нет. Кто-то может прочесть Мартина Идена и нихуёво перевернуть свою жизнь, а кому-то Шопенгауэр с зевотой заходит и лишь углубляет мизантропию и апатию.
Так или иначе, необходимо формировать фундамент мышления, где чётко будут разграничены хорошие и плохие для тебя вещи, отталкиваясь от которых ты сможешь хотя бы минимальные действия предпринимать.
Читать для этого литературу - сублимировать собственную лень и бестолковость в узаконенной в качестве интеллектуальной деятельности.
интеллектуальное развитие и деятельность - вообще вещи прямо противоположные.
Наверняка ты выразил здесь позицию Дугина, где
у него можно найти мысли на эту тему?
> Книжка за тебя что-то сделает? Нет. Книжка заставит тебя что-нибудь сделать? Вряд ли.
https://www.youtube.com/watch?v=FwvUnwJxIBI
Что-то такое помню у Генона, возможно в "Восток и Запад".
мимокрокодил
>интеллектуальное развитие и деятельность - вообще вещи прямо противоположные
Что за ебанутая варварская дихотомия? Быть философом можно только будучи тем, кто осуществляет действие, ибо мысль есть действие. Если же ты до сих пор этого не понял, то ты еще не начинал мыслить.
>особенно в досократиках, Гераклита нихуя не понял
По всей античности "Лекции по античной философии" П. Флоренского, по Гераклиту "Гераклит Эфесский. Все наследие", "Логос Гераклита. Реконструкция мысли и слова" А. Лебедева, "Гераклит" М. Хайдеггера и "Гераклит" М. Хайдеггера и О. Финк.
>годный учебник по философии от древности до наших дней
"Годного" нету, есть "менее искаженные", которые могут быть полезны как историческая справка. По всем периодам более-менее четырёхтомник Реале и Антисери "Западная философия от истоков до наших дней" и МГУшный "История философии" Васильева. Ещё есть неплохие "Курс лекций по древней и средневековой философии" Чанышева, "Формирование средневековой философии" Майорова, "Европейская философия XV-XVII веков" Соколова, "Западноевропейская философия XVIII века" Нарского, "Немецкая классическая философия" Гулыги, "Современная западная философия" Зотова и "Континентальная философия" Уэста.
По всей античности "Лекции по античной философии" П. Флоренского, по Гераклиту "Гераклит Эфесский. Все наследие", "Логос Гераклита. Реконструкция мысли и слова" А. Лебедева, "Гераклит" М. Хайдеггера и "Гераклит" М. Хайдеггера и О. Финк.
>годный учебник по философии от древности до наших дней
"Годного" нету, есть "менее искаженные", которые могут быть полезны как историческая справка. По всем периодам более-менее четырёхтомник Реале и Антисери "Западная философия от истоков до наших дней" и МГУшный "История философии" Васильева. Ещё есть неплохие "Курс лекций по древней и средневековой философии" Чанышева, "Формирование средневековой философии" Майорова, "Европейская философия XV-XVII веков" Соколова, "Западноевропейская философия XVIII века" Нарского, "Немецкая классическая философия" Гулыги, "Современная западная философия" Зотова и "Континентальная философия" Уэста.
И как мне твою мысль-деятельность увидеть?
Спасибо за список! Полезная работа.
Один только вопрос - вот ты категорически считаешь постмодернизм протухшим - что это протухание венчает, какая-нибудь работа есть? Я имею в виду ещё изнутри самой парадигмы, ещё не выходя из того дискурса полностью. Ну и интересно так же посмотреть на что-то, сразу за ним следующее.
Пробовал. Закончилось откатом назад и без того плохих негодных черт своего характера и приобретением ряда привычек, если можно так сказать, характерных для маргинальных слоёв российской молодёжи, что также плохо сказалось на моей жизни.
>Если тебе нужен какой-то другой ответ - например, название книг, то уверен, что универсальных тут нет.
Мне сейчас очень зашло "Государство" Платона, которое я почти дочитал. Также почитываю пока статьи про "Этику" Аристотеля. Там всё про постепенное формирование полезных привычек, упражнение и тренировку характера. Надо что то в таком духе.
Рекомендую Генона. Поймешь, что все что ты читал (да и вообще вся твоя жизнь) это полная бессмыслица.
В чём самая соль диалектики? Вот чтоб прям самая основная мысль и коротко?
Так у меня и так постоянно зиждется в голове подобная мысль. Мне наоборот надо воспитывать в себе убеждение целессобразности своих действий и необходимости к самосовершенствованию.
Чую я, что если 1 раз познал не прочитал, но сорт оф прочувствовал бессмысленность жизни, то назад пути не будет. Хоть как ты там себя воспитывай, обосновывай свои действия, но 2+2 всегда =4.
>зиждется
Значение знаешь, долбоеб?
Да тихо ты - у него преодоление экзистенциальной травмы посредством чтения литературы идёт. Ему не до словоупотребления.
Как вы находите время на философию и обычную жизнь/работу?
только быдло ищет время для велазавстваваний в пабликах вкалтакта, настоящий труЪ хардкорный философ живёт философией каждый миг жизни и философствует не прекращая даже когда его ебут в жопу
Это что то из экзистенциализма?
Кого читать из греков\римлян поименно, кто выступал за всякие экстремальные практики вроде радикального аскетизма как Диоген, или за что-нибудь подобное не понимаемое обществом? Вообще кто у греков есть интересный и не занудный?
Пробовал Сенеку, написано хорошо, читается легко, но воззрения мне не близки.
Спасибо.
Пробовал Сенеку, написано хорошо, читается легко, но воззрения мне не близки.
Спасибо.
Извиняюсь перед ОПом за такую наглость, но я решил чуть-чуть укоротить (ибо никто не сможет осилить двухтомники по 600 страниц) и поменять его список.
Список рекомендованной литературы для тех, кто решил вкатиться основательно:
«Фрагменты ранних греческих философов»
Платон: сочинения в четырёх томах
Аристотель: сочинения в четырёх томах
Плотин: «Эннеады»
Фома Аквинский: «Сумма против язычников», «Сумма теологии»
Бэкон: «Новый органон»
Декарт: «Рассуждение о методе», «Размышление о первой философии»
Гоббс: «Левиафан»
Паскаль: «Мысли»
Спиноза: «Этика», «Богословско-политический трактат»
Лейбниц: «Рассуждение о метафизике», «Новые опыты о человеческом разумении», «Теодицея», «Монадология»
Юм: «Трактат о человеческой природе», «Исследование о человеческом познании», «Исследование о принципах морали»
Кант: «Критика чистого разума», «Основы метафизики нравственности», «Критика практического разума», «Критика способности суждения»
Кожев: «Введение в чтение Гегеля»
Гегель: «Феноменология духа», «Наука логики»
Шопенгауэр: «Мир как воля и представление»
Кьеркегор: «Заключительное ненаучное послесловие к „Философским крохам“»
Фейербах: «Сущность христианства»
Маркс: «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Капитал»
Ницше: сочинения в двух томах
Бергсон: «Материя и память», «Творческая эволюция», «Длительность и одновременность»
Фрейд: «Толкование сновидений», «Введение в психоанализ», «Неудовлетворённость культурой»
Гуссерль: «Кризис европейских наук», «Картезианские медитации»
Хайдеггер: «Бытие и время», «Введение в метафизику»
Витгенштейн: «Логико-философский трактат», «Философские исследования»
Арендт: «Vita activa»
Леви-Стросс: «Структурная антропология»
Лакан: «Функция и поле речи и языка в психоанализе»
Барт: «Мифологии», «S/Z»
Альтюссер: «За Маркса»
Фуко: «Надзирать и наказывать»
Деррида: «О грамматологии», «Письмо и различие», «Голос и феномен», «О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только»
Делёз: «Различие и повторение», «Логика смысла»
Делёз и Гваттари: «Анти-Эдип», «Тысяча плато», «Что такое философия»
Бурдьё: «Практический смысл»
Слотердайк: «Критика цинического разума»
Жижек: «Возвышенный объект идеологии»
Латур: «Пересборка социального»
Мейясу: «После конечности»
Список серьёзных историко-философских текстов:
Античность:
Хайдеггер: «Парменид», «Гераклит»
Адо: «Что такое античная философия», «Духовные упражнения и античная философия», «Плотин или простота взгляда»
Фуко: «Герменевтика субъкта», «Управление собой и другими», «Мужество истины»
Новое время:
Фейербах: «История философии» (ФН)
Хайдеггер: «Кант и проблема метафизики», «Немецкий идеализм (Фихте, Шеллинг, Гегель) и философская проблематика современности», «Гегель», «Ницше»
Делёз: «Спиноза и проблема выражения», «Спиноза», «Лекции о Спинозе», «Складка: Лейбниц и барокко», «Лекции о Лейбнице», «Эмпиризм и субъективность», «Критическая философия Канта: учение о способностях», «Ницше и философия», «Ницше»
>Маркс
Капитал уже можешь вычеркнуь. Она дает ноль реальных знаний. С тем же успехом можно библию читать.
За реальными знаниями в ПТУ надо идти, а не метафизику гонять.
Что посоветуете прочесть по философии науки? Дело в том, что я хочу серьезно вкатиться в науку (в частности, экономическую), но мне не хочется действовать в ней как дилетанту, т.е. придумал проблему, прочитал каких-то отдельных авторов – сделал вывод. Как правильно строить научные исследования, каково их философское содержание? (Если я правильно понимаю, философия в одной из ее форм - это что-то вроде наднауки, т.е. любая наука так или иначе на нее опирается). Или лучше обращаться к логике?
Вероятно, ты не оценишь мою прямоту, но советую тебе читать всевозможные доступные тебе учебники по дисциплине "Философия науки". Это имеет смысл делать тогда, когда уже сформировано представление о философии как дисциплине, совокупности методов и способе мышления. Иначе, никакой философии науки у тебя не выйдет.
Не нужно бояться получить неверное знание - нужно бояться страха признать своё знание неверным. И подвергать всё сомнению. Постоянно.
В философии есть такое направление "гносеология" - познание знания. Гносеологические нотки есть у многих попсовых философов типа античности (скептики [полезны скептические тропы Агриппы], Платон, Аристотель), Лейбница, Юма, Канта и т.п. Это чтобы понять что это вообще такое и какими категориями оперирует. Можно прямо на вики набрать философа и тыкнуть в раздел "гносеология".
Далее можно угареть по позитивизму и Куну с парадигмами, например. Тут уже важно отслеживать не только общие категории, но методы построения наук. Касательно методов можно ещё почитать срач о методе в социальных науках (Дильтей, Виндельбанд, Милль и прочие товарищи). Скорее всего под философией науки во всех учебниках понимается период до них. Т.е. главное - философская система автора, а её частью является наука.
Что касается собственно теории познания, то это не "рассуждение об обустройстве конкретной науки" а рассуждение о возможности познания вообще. На русском хз, что порекомендовать, но вообще главные книжки тут это Роедрик Чисхоли - Theory of Knowledge, а так же Маттиас Штойп (Steup) - An introduction to contemporary Epistemology.
Собственно там освещаются такие вопросы:
1. Что такое знание?
2. Что мы знаем?
3. Что значит вере (убеждению) быть обоснованным?
4. Какие из наших убеждений обоснованы?
Написано потно, трудно и на английском, но мы же тут философией занимаемся, а не хуйнёй собачьей.
Если интересно просто почитать что-нибудь про экономику, то Смит, Маркс, Австрийская школа, Франкфуртская школа.
Родерик Чисхолм*
>когда уже сформировано представление о философии как дисциплине, совокупности методов и способе мышления
а как это сформировать?
Честно говоря, тред не весь прочитал, но по поиску нужного вопроса не увидел.
Посоветуйте мне хорошие и более менее удобоваримые книги по этике и метаэтике. В первую очередь интересует:
1. Что-то обзорное, возможно даже с уклоном в историю, желательно, чтобы максимально современное.
2. Всё, кроме Канта и утилитаристов. И с тем, и с другим знаком и хочу упороться альтернативами.
Ну и в целом любые советы по этой тематике приветствуются.
Посоветуйте мне хорошие и более менее удобоваримые книги по этике и метаэтике. В первую очередь интересует:
1. Что-то обзорное, возможно даже с уклоном в историю, желательно, чтобы максимально современное.
2. Всё, кроме Канта и утилитаристов. И с тем, и с другим знаком и хочу упороться альтернативами.
Ну и в целом любые советы по этой тематике приветствуются.
Этика Мура
А вообще- очень странное у тебя увлечение, если учесть что все утверждения этики не имеют смысла
Этика Ротбарда удовлетворяет большинству твоих критериев: современное, удобоваримое, деонтологическое вместо утилитарного, но не обзорно-историческое. http://www.andrewmarcus.ru/books/the-ethics-of-liberty/
> хочу серьезно вкатиться в науку (в частности, экономическую)
Твой вопрос о философии всей науки меня в тупик ставит. Философия науки - это Эпистомология. Конкретно эпистомология экономики АЭШ, это Мизес и Хоппе.
Коротко: метод позитивизма применим в естественных науках, но принципиально не подходит для социальных и гуманитарных. Физика и химия могут проводить эксперимент в неизменных условиях, а в экономике люди обучаемые и меняют своё поведение. Можно сказать, что с обретением опыта меняется и объект эксперимента. Даже при повторении результата, мы никогда не можем сказать было ли это подтверждением гипотезы, либо совпадением обусловленным иными факторами.
Материалы на выбор, т.к. все об одном и том же:
Человеческая деятельность Мизеса. Только Вторую главу трактата "Глава II. Эпистемологические проблемы наук о человеческой деятельности"
http://institutiones.com/download/books/514-traktat-economicheskoy-teorii.html
Economic Science and the Austrian Method Hoppe - разжевывает Мизеса с типичной для Хоппе тщательностью, строгостью, объясняя типичные для Мизеса недосказанности.
https://mises.org/library/economic-science-and-austrian-method
Спасибо, буду читать. Увлечение не странное, просто в силу моих увлечений мне часто приходится доказывать правильность или неправильность тех или иных действий. Даже базовые знания этики в этом сильно помогают.
>доказывать правильность или неправильность тех или иных действий.
...и при этом отталкиваться от этики - тебя вообще кто-то всерьёз воспринимает? Или ты с долбоёбами общаешься? Как ты другому человеку передашь информацию о правильности-неправильности, если концепции этики дело персональное? Во всяком случае, предполагается, что они персональные в настоящий момент.
> при этом отталкиваться от этики
А от чего еще по-твоему можно отталкиваться в подобных рассуждениях? В этом в принципе смысл существования этики.
Ты не совсем уловил смысл, я же говорю, это хобби, каждый из нас очевидно понимает, что по любому вопросу не существует правильного и неправильного решения, поэтому смысл просто в том, чтобы приводить достойные аргументы за оба варианта, в зависимости от того, что тебе выпало. Довольно полезное упражнение, бро.
А на тему персональности - так меня потому и интересовало что-то метаэтическое, в идеале ты сравниваешь решения, которые следовало бы тебе принять в различных этических системах и выводишь некий общий результат, который и пытаешься доказать.
А вообще не заморачивайся, для меня на самом деле этика интересней чистой философии, не знаю, что ты так агрессивно реагируешь.
Блядь, как же воняет от твоего сообщения, выродок. Свинью вывели из хлева, отмыли, одели во фрак и выпустили на люди.
Тут мне рассказали и о смысле этики, и о том, что я смысл не улавливаю; о смысле коммуникации и аргументации; даже поделились со мной довольно полезным упражнением! А как приятно, что такой образованный молодой человек меня назвал братом - вот уж угодил, чёрт такой. Слезы прошибли, извините...
>для меня на самом деле этика интересней чистой философии
Ты просто понятия не имеешь ни о предмете этики, ни о предмете философии - ни об этике и философии как предметах в целом.
Всё твоё сообщение - голимое пустословие, ни за одним словом не закреплено ни одного значения, всё ретранслируется из твоей забитой мусором головы и преподносится тобою как часть общего дискурса, хотя фраза "мне часто приходится доказывать правильность или неправильность тех или иных действий." как никакая другая выдаёт в тебе чужака, профана и просто потребителя. Тебе смелости не хватает сказать, что "правильно" и "неправильно" - это то, как тебе хочется? Ты основы этические вообще понимаешь, чтобы пытаться говорить о том, что их имеет смысл подвергать сравнению и анализу на одних и тех же основаниях?
>бро.
>что ты так агрессивно реагируешь.
Потому что когда человек пытается показать себя умным, но в своём интеллектуальном пируэте поскальзывается на стёкшей под левой штатиной струе собственного жидкого говна, умудряясь при этом в нелепых попытках удержать равновесие брызгать со стёртой подошвы начищенных до блеска старых ботинок каплями своего поноса в сторону окружающей публики, считая это допустимым образом собеседника, мне становится не по себе - откуда столько, блядь, зазнайства? Ты пришёл задать вопрос, а через несколько минут уже всем объясняешь устройство области знания, которая тебя интересует. Не охуел ли ты, пиздюк?
Бро, не истери, ничего я тебе объяснять не пытаюсь и самым умным себя не показываю. Я объяснил, зачем мне нужна этика, ты сам себе что-то там додумал и пытаешься меня оскорблять. Не переживай, никто на твою элитность не посягает.
Правильно и неправильно - это не то, как мне хочется, а то, какую бумажку я вытягиваю. От меня там ничего не зависит, мне дают тему и позицию, а моё дело её защищать.
Комментировать то, что ты написал в начале, я даже не знаю, каким образом. Выглядит так, как будто ты снова не понял, о чем я говорил и принял всё на свой счёт. Так что учитывай, что всё, что я написал, - моё личное мнение, а смысл ты действительно не уловил, только речь шла не про этику, а про то, чем я занимаюсь.
Я подозреваю, что ты сейчас ещё сильней взбесишься и бросишься защищать честь своего элитного уголка от залетных, подобных мне, но можешь себя особо не утруждать. Я пришёл сюда узнать ответ на конкретный вопрос и твоё необъективное мнение о том, как следует распоряжаться какими знаниями, меня не особо интересует. Если захочешь поделиться со мной правдой о смысле этики или ещё раскрыть мне глаза на какую-нибудь истину, то я буду рад выслушать, но избавь меня от своего дешевого сарказма и глупых домыслов.
Всё равно, спасибо за ответ, бро.
>концепции этики дело персональное
Как этика может быть персональной, если предмет её изучения - отношения между людьми?
> в силу моих увлечений мне часто приходится доказывать правильность или неправильность тех или иных действий
Ротбард. 100% найдешь ответы.
Вопрос прикладного характера.
Если люблю размышлять о всякой херне, докапываться до какой-то сути чего-то, о жизни, о человеке, о социуме и пр., интересно всякие идеи придумывать и вообще творчество интересно, то есть смысл упарываться философией?
История долгая, кратко - не могу найти свое направление в жизни, поэтому думаю попробовать что-то еще.
>люблю размышлять о всякой херне, докапываться до какой-то сути чего-то, о жизни, о человеке, о социуме
Да, в этом и состоит философская деятельность. Однако, денег это не принесёт. Если ты стоишь перед выбором профессии, забудь все социалистические сказки о врожденных способностях и потребностях. Открой биржу труда, посмотри на размер предлагаемых зарплат и выбери наиболее высокооплачиваемую профессию, на которую способен.
В том и дело, что я уже выбрал программирование для получения образования. Так-то смыслить в этом могу, и уже в магистратуру направляюсь, но чувствую что чего-то не хватает. Возможно я просто недостаточно умен, чтобы запоминать все что нужно, быстро изучать что-то, гнаться за технологиями и мб даже где-то быть впереди них.
Поступал отчасти под влиянием окружения, отчасти и самому интересно было. Но мой интерес больше был в придумывании и разработке игр, а для этого не обязательно быть топовым прогером.
Единственная мысль, которая тянется с детства "нравится изучать и придумывать прикольные вещи". Вот и думаю, мб философия подарит какую-то новую интересную пищу для ума, с которой я смогу придумать свои охренительные идеи, и наконец обрету смысл.
Удалил советчик список, к сожалению. А я забыл сохранить. Ну и ладно.
Уйди отсюда, пожалуйста
Какая причина?
У меня за спиной книжка Платона и Бертран Рассел. Так вот у последнего в его "Истории западной Философии" после схоластов и начиная примерно с Фрэнсиса Бэкона идет совершенно непонятный для меня текст. Единственное что я понял это кратко уяснил философию Спинозы. Вот у меня к вам вопросы:
1. В чем заключаются философии континентальная и Британская? как я понял, рациональная и эмпирическая соответственно, если не прав - поправте
2. Континентальная начинается с Декарта?
3.К какой принадлежал Кант?
4. Что можно почитать конкретно по этой теме, а не по всей философии вообще?
Заранее спасибо
Деление на континентальную и аналитическую касается современной философии
Анон, я наткнулся на цитатник разных личностей древности, там цитаты диогена были с источником, и там в одной цитате написан источник Антоний. О стариках бесчестных и неблагоразумных. И ещё куча там ссылок на его какие-то рассуждения, например рассуждение о злых женщинах. И мне почему-то безумно интересно стало кто такой антоний и я захотел найти его труды, но не нашел нихуя вообще и даже в поиске по ленинской библиотеке не нашел. Он упоминается так же, как ссылка, в антологии кинизма 1984 года, и всё, нихуя нет нигде, помогите мне найти, уже чисто интерес
Не о нём речь, случаяно https://en.wikipedia.org/wiki/Antonius_Diogenes ? Автор древних романов.
Что-то часто последнее время из всяких околофилософических углов слышно про эксперимент Либета. Мол дядя вон, слыхали, мог за 6 секунд предсказать на какой стул ты сядешь, а на какой мать посадишь, а сейчас, мол, и вообще через рентген тебя лучом хуйнут насквозь и аж за 10 секунд все про тебя знают, какой ты мудак, выйди вон говорят отсюда у нас тут наука аневротебать смотреть на тебя тошно и сознания у тебя нет нихуя, один поток какой-то, чайник кипит, а ты просто пар ебучий а не венец, сиди и не пизди. Так вот послушаешь и думаешь, а правда ведь нет никакого сознания. Я вон кофе себе налил минуту назад, а я задумывался разве, мол: "сейчас встану, пойду, вскипячу, налью, буду держать чайник над кружкой с определенной силой"? Нет не задумывался, само как-то налилось, подумалось. Так вот, я это к чему? Почему, антоша, все эти товарищи, которые считают, что нет никакой свободы воли, нет "Я" не доходят в своих рассуждениях до конца, не говорят, что раз так, то нет вообще никакой воли, ничего нет. Мамка тебе говорит учи, мол, уроки, подкидыш, гнида ууу блядь, а ты, так получается, не то что не можешь себя заставить сесть и их выучить - у тебя нет такой функции получается, так ты еще и не наблюдатель даже, ты не наблюдаешь со стороны ты свет просто, лампочка горит, а ты свет, ты не наблюдаешь, просто происходит что-то, процесс какой-то и все. Никакого даже Befindlichkeitа по Хайдеггеру тут не может быть получается. Или я не понимаю чего? Я вот это разрешил для себя так. Мол если мозг может тебя обманывать, что ты принимаешь решения сейчас, а на самом деле ты уже решил все раньше за 6 секунд, то значит мозг вообще как угодно может тебя обмануть, об этом бессмысленно думать получается, и если считаешь, что св есть, значит она действительно есть для тебя.
Ну, мозг действительно создает много иллюзий о мире и о тебе самом.
Свободы воли нет - в том плане, что нет никакого сверхъестественного существа, которое изменяет естественный ход событий (даже тупо в своем же мозгу не может ничего изменять).
Но мать может сказать тебе и повлиять на тебя, т.е. она говорит что-то, ты ее воспринимаешь слухом, ну еще видишь зрительно, оцениваешь ее настроение и все такое, в голове потом оценивается важность сообщения. И если мозг на основе предыдущего опыта посчитает, что это что-то важное, то ты начнешь учить.
Сама идея отсутствия свободы воли в том, что все подчинено физическим законам. Поведение человека объясняется через передачу сигналов между нейронами в его нервной системе.
Однако коррелят силы волы в мозгу есть.
>Однако коррелят силы волы в мозгу есть
Я-то согласен. Ошибка этих товарищей, которые говорят, что мозг, мол, думает за нас, а сознания нет, как мне кажется, в том, что они все мышление приравнивают к языковому мышлению. Мол, ты вот не отдавал себе в голове словами команды Встань! Пойди! Сделай! - значит не думал, значит в подсознании все само подумалось, нейроны переключились, а ты тупо воспроизвел. Но тогда вся функция сознания сводилась бы к простому формулированию предложений в социальной коммуникации, и всякое саморегулирование поведения исключалось, и даже тупо воображение, а это уже бессмыслица. Хотя, на самом деле, мало ли что, что ты заранее не представлял объемно как ты пойдешь и возьмешь эту кружку, это еще не значит, что ты совсем не представлял. Это еще не доказательство того, что в твоем сознании не было коррелята силы воли да, как бы едва уловимого чувства, которое может быть всего тебя не занимало, но тем не менее оно было и ты его прочувствовал, сам даже не замечая, и решил. А может ты и решал его как раз все эти самые 6 секунд, в голове же нет времени никакого, что же они думают, что замерили время мысли-то, ёбанарот. Тут кстати интересно получается, что если основа всех мыслей биохимические и физические процессы, то значит они, эти процессы, не линейны, и могут в разные стороны развиваться. академического образования у меня нет и потому и путаюсь в подобной словесной чепухе, не испытывая сопротивления и укора совести. Но что-то мне подсказывает, что все эти современные когнитивные философы и всякие компатибилисты саные ничем не лучше меня в этом плане.
Само сознание-то есть, и это в принципе большинством поддерживаемая точка зрения, но надо еще правильно понимать что такое сознание.
Большие вопросы вызывает тема феномена ощущения себя, ощущение как наблюдателя фильма, ощущение мышления и всего такого. Т.е. вот то что ты сидишь и гоняешь мысли у себя в голове, тебе кажется, что это "ты", но на самом деле этого "тебя" не существует, существует только мозг со всякими ощущениями, в том числе и ощущением самости организма. Это примерная точка зрения физикализма/редукционизма. Главная проблема в том, что это ощущение сознания трудно измерить, и вообще невозможно сказать есть ли оно у тебя/у меня на самом деле.
Вот еще пример с квалиа. Мы не можем слепому объяснить как выглядят цвета. Физикалисты принимают такую позицию, что типа слепой не способен в принципе способен воспринимать такую информацию как цвета, значит это нахуй ему не надо, это как бы не в его сфере деятельности, а значит и квалиа ощущения не имеют смысла.
Но физикалисты на то и физикалисты, что изучают только то, что могут измерить. Поэтому лично для меня этот вопрос все еще открыт, и мне интересно узнать/понять природу этого феномена сознания "я".
>если основа всех мыслей биохимические и физические процессы, то значит они, эти процессы, не линейны, и могут в разные стороны развиваться.
Это неправильное суждение. Линейность/нелинейность еще не говорит о том, что какое-то состояние может иметь несколько переходов, обладающих какими-то вероятностями наступления.
>путаюсь в подобной словесной чепухе
Читай распространенные книги по соответствующим темам, и будет у тебя система в голове. И современные философы вполне себе ровно стелят, особенно если что-то шарят в нейробиологии, психологии и прочих вещах.
В чём концептуально выражается проблема современной философии "сознания"? Не могут найти весомые основания для его окончательного утверждения или что? Это какую-то цель преследует, или же всё-таки проблема сознания - одна из ветвей современной философии, которая по какой-то причине(боюсь предположить - по причине эмоционального отклика рядовых граждан) стала чрезмерно популярна?
Что может решить утверждение сознания? Наука в любом случае не будет сейчас использовать выработанный философией концепт, а если и будет, то наука эта будет называться психологией. Последняя, однако, и без всякой философии вполне себе позволяет постулировать некоторые удобные связи, позволяющие проводить работу с клиентами\пациентами.
Мне кажется, что "сознание" просто позволит провести легальный мост от души к разуму и окончательно разрешить религиозный вопрос для Западного мира. И это философия?
Поправьте меня, если я неправ. Буду только рад.
Что может решить утверждение сознания? Наука в любом случае не будет сейчас использовать выработанный философией концепт, а если и будет, то наука эта будет называться психологией. Последняя, однако, и без всякой философии вполне себе позволяет постулировать некоторые удобные связи, позволяющие проводить работу с клиентами\пациентами.
Мне кажется, что "сознание" просто позволит провести легальный мост от души к разуму и окончательно разрешить религиозный вопрос для Западного мира. И это философия?
Поправьте меня, если я неправ. Буду только рад.
В нейробиологии пытаются найти коррелят самого сознания в мозге, а оно как бы связано со всякими изменёнными состояниями, какими-то психическими патологиями, со сном в какой-то мере.
В философии просто хотят узнать природу этого. Что это за субстрат такой. Вот в панпсихизме, например, утверждают, что абсолютно всё обладает сознанием, но в разной степени. Электрон, конечно, не может видеть, разговаривать, но он, наверное, может ощущать всякое электромагнитное воздействие и т.д., и об этом всём может быть его сознание.
Вопросы, изучаемые философией, не обязательно должны быть практически полезны. Однако не исключено, что когда-то в будущем они смогут найти применение.
Популярность скорее всего обусловлена древностью этого вопроса и тем, что эта тема может быть близка вообще для каждого человека, ибо это тема о нём самом. Ну и религия также может быть затронута.
>В философии просто хотят узнать природу этого.
Так мне то и кажется странным - они хотят узнать природу того, что уже обозначили как существующее. Я понимаю, что таким образом работает любая теория, но я не понимаю, почему возятся конкретно с подобным типом описания набора реакций жизнедеятельности человека. Ведь "панпсихизм" это проекция выработанного для человека конструкта на весь окружающий человек природный мир - во всяком случае, в западной традиции. Я могу это утверждать хотя бы потому, что всё это продолжает называться "сознание" и именно этот термин применяется для нечеловеческих существ и объектов природы.
>Вопросы, изучаемые философией, не обязательно должны быть практически полезны.
Это я понимаю, но любой философский ответ ведёт к порождению новых философских вопросов, и - что достаточно очевидно, на мой взгляд - вопросы ставятся исходя из данного некогда ответа. Именно поэтому возятся с "сознанием", как мне кажется, вне человеческого существа.
>что эта тема может быть близка вообще для каждого человека, ибо это тема о нём самом.
Ну, западное общество дискредитировало собственные основания именно тем, что некогда принятые и осознанные, осмысленные понятия вроде "свободы", "души" стали само собою разумеющимися признаками, при этом причины утверждения существования этих признаков давно признаны нелепыми. Выходит какая-то странная игра в Jenga - стараются выбить максимальное количество присущих качеств, при этом не порушив весь образ западного мышления.
Выглядит правда странно. Во всяком случае, для меня. И у меня не было бы вообще никакой претензии, если бы люди в открытую говорили бы, что вернулись к основаниям теологии. Однако же, этого не говорят - каким-то образом человек сам по себе, вне божественного, рождён, будучи наделённым какими-то абстрактными качествами.
>Так мне то и кажется странным - они хотят узнать природу того, что уже обозначили как существующее.
Ну так существуют разные теории и разные мнения на этот счет. И все они критикуют друг друга. И появляются новые знания, позволяющие сказать что-то новое об этом.
Вот раньше думали, что существует душа, вселяющаяся в организм. А с развитием знаний в нейробиологии стали понимать, что сам мозг порождает сознание (кстати нейробиология возможно и одна из мотиваторов всех этих новых философских поисков).
Также есть и сторонники того, что сознания "я" не существует, но чтобы это доказать другим, нужно тоже приводить аргументы, однако.
Какие категории предметов можно выделить в составе Универсума, то есть вообще в принципе? Я вот могу выделить познаваемое осязаемое (любой предмет в быту, например), познаваемое неосязаемое (черные дыры, например, или Мультивселенные) и непознаваемое. Если что-нибудь еще или остальное вписывается в понятие непознаваемого?
Какие есть годные труды по морали, этике? Интересно вскрытие тем об обществе, практическое применение, типа обоснование в объективизме конкретных моральных вопросов, что делать с эмотивистской позицией, какое применение у релятивистской теории, кроме как культурологического.
Ну или по крайней мере какие есть книги, с помощью которых я смогу сам ответить?
Хотя не обязательно именно про эти 3 теории, если есть что-то более годное.
>труды по морали, этике?
>вскрытие тем об обществе, практическое применение
Не будем поминать Канта в суе. В книге "Этика свободы" http://www.andrewmarcus.ru/books/the-ethics-of-liberty/ Ротбард предлагает цельную этическую теорию, способную регулировать не только решение конфликтов, но и хозяйственную деятельность людей.
Хорошая книга, сейчас читаю, но сильно этим увлекаться не рекомендую, потому что там анархо-капитализм и потому что Ротбард очень много внимания уделяет всяким ответным выпадам в сторону критиков, но при этом забывает про объяснение некоторых весьма неочевидных вещей.
Ну и если ты неофит, то стоит начать с чего-нибудь попроще, книга написана довольно тяжелым языком.Хотя возможно,
что это перевод такой
> забывает про объяснение некоторых весьма неочевидных вещей
Да, Ротбард очень размыто обосновал возникновение прав, на которых стоят все остальные выводы. Эти моменты разжевал его ученик Хоппе в своей "Экономике и этике частной собственности", но на русском она не выходила и книга получилась нудная, не такая динамичная как у Ротбарда.
>Полегче с представлением о "линейном и последовательном ухватывании области знания", оно тебя далеко не заведёт
Что об этом можно почитать подробнее? Чтобы другие пути видны стали
Выкати заново список литературы, т.к. старый недоступен.
К сожалению, ОП, по всей видимости, тред покинул, и, чтобы смыть с себя все остатки позора, удалил все следы своего нахождения в этой помойке - в том числе, удалил и собственный FAQ.
Помянем.
А вообще, я по какой-то невероятной глупости был уверен, что сохранил его рекомендации. Поискал у себя, после того, как обнаружил, что текст удалён - ни хрена не нашёл. Охуенный я парень.
Могу только вот это подогнать тебе, что сам нашёл за пару минут:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_important_publications_in_philosophy
В конце статьи есть ещё ссылки на Стэнфордскую энциклопедию и на London Philosophy Study Guide, которые, на мой взгляд, удовлетворят потребность в "необходимых" книгах - вернее, в их определении.
Я только что попытался по этой статье восстановить список ОПа, при этом пользуясь сокращённым предложенным списком одного Анона выше, и в процессе понял, что, скорее всего, ОП как раз по списку из статьи Википедии выбирал произведения - очень количество совпадений и порядок написания философов совпадает(ну, справедливости ради, структура до начала современной философии хронологическая).
На всякий случай ещё раз напишу список, предложенный каким-то отличным от ОПа Аноном:
«Фрагменты ранних греческих философов»
Платон: сочинения в четырёх томах
Аристотель: сочинения в четырёх томах
Плотин: «Эннеады»
Фома Аквинский: «Сумма против язычников», «Сумма теологии»
Бэкон: «Новый органон»
Декарт: «Рассуждение о методе», «Размышление о первой философии»
Гоббс: «Левиафан»
Паскаль: «Мысли»
Спиноза: «Этика», «Богословско-политический трактат»
Лейбниц: «Рассуждение о метафизике», «Новые опыты о человеческом разумении», «Теодицея», «Монадология»
Юм: «Трактат о человеческой природе», «Исследование о человеческом познании», «Исследование о принципах морали»
Кант: «Критика чистого разума», «Основы метафизики нравственности», «Критика практического разума», «Критика способности суждения»
Кожев: «Введение в чтение Гегеля»
Гегель: «Феноменология духа», «Наука логики»
Шопенгауэр: «Мир как воля и представление»
Кьеркегор: «Заключительное ненаучное послесловие к „Философским крохам“»
Фейербах: «Сущность христианства»
Маркс: «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Капитал»
Ницше: сочинения в двух томах
Бергсон: «Материя и память», «Творческая эволюция», «Длительность и одновременность»
Фрейд: «Толкование сновидений», «Введение в психоанализ», «Неудовлетворённость культурой»
Гуссерль: «Кризис европейских наук», «Картезианские медитации»
Хайдеггер: «Бытие и время», «Введение в метафизику»
Витгенштейн: «Логико-философский трактат», «Философские исследования»
Арендт: «Vita activa»
Леви-Стросс: «Структурная антропология»
Лакан: «Функция и поле речи и языка в психоанализе»
Барт: «Мифологии», «S/Z»
Альтюссер: «За Маркса»
Фуко: «Надзирать и наказывать»
Деррида: «О грамматологии», «Письмо и различие», «Голос и феномен», «О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только»
Делёз: «Различие и повторение», «Логика смысла»
Делёз и Гваттари: «Анти-Эдип», «Тысяча плато», «Что такое философия»
Бурдьё: «Практический смысл»
Слотердайк: «Критика цинического разума»
Жижек: «Возвышенный объект идеологии»
Латур: «Пересборка социального»
Мейясу: «После конечности»
(насколько я помню, Анон урезал список в основном в самом конце - например, я не вижу там Фейерабенда, которого ОП наверняка включил в свой список)
Предполагал после Фомы начать читать Кузанского, но его отсутствие в списке выше отталкивает от этой идеи. Стоит ли читать? Все-таки представитель антропоцентризма и философии Ренессанса.
Читай кого хочешь. Не лишнее.
> Не лишнее.
Меня интересует не будет ли прочтение его трудов пустой тратой времени для человека, пытающего в изучении философии.
Ты, блядь, правда такой тупой что ли? Ты изучаешь философию, а не список литературы, который посоветовал какой-то там человек. Ты понимаешь, что философия - прежде всего мышление своей собственной башкой, а не получение ответов на вопрос "как правильно делать?" те или иные вещи?
Ты дохуя продуктивно время своей жизни что ли тратишь? В перерывах между абзацами очередной научной статьи небось строчишь эти сообщения, а то и вообще надиктовываешь кому-нибудь.
Не занимайся хуйней. Это не Василий Пиздрищев из под Коломны, о котором услышать можно только в метафоре безызвестности и отсутствия авторитета в любой из областей человеческого знания, а Николай, блядь, Кузанский.
Так стоит тратить на него время или лучше потратить на другого мыслителя?
Иди нахуй.
Стоит. К Декарту прямая дорога после.
мюсли жакера изучай
Чем может пахнуть список, в котором нет Джона Локка, но есть Гегель, Маркс и Фуко?
Правильно - если в списке нет единственного философа, которого ты читал, то список очевидным образом является списком левака. Бог с ним , Юмом, Спинозой, Бэконом. Главное - Локка нет.
>нет Дупина
А поясните-ка за Канта. Начал я читать критику чистого разума и уже с предисловия охуел - он ставит задачу типа "что можно абсолютно точно узнать/установить о разуме, пользуясь как инструментом самим разумом". Интересно, кто-нибудь продолжил этот подход? Особенно в математике. Читал только Брауэра https://plato.stanford.edu/entries/brouwer/ который в свое время построил основания математики на восприятии течения времени субъетом, как априорном суждении по Канту. Собственно, с Брауэра я Кантом и заинтересовался, а оказалось, тема интереснее чем я предполагал.
Я даже создал отдельный тред, но там молчат, может здесь поможете:
1)Как мне увязать учение о четырех причинах и субстанцию у Аристотеля?
У Венеры Милосской есть начальная причина -резец;
есть формальная (сущностная?) причина - форма женщины(вообще или конкретной?), или сущность женщины (это совокупность рук, ног, грудей - которые делают ее женщиной?);
есть конечная причина - образ к которому стремился автор; я так понимаю, что эти три как бы слиты между собой и
материальная причина - мрамор.
Что же будет субстанцией Венеры Милосской?
2) Сколько субстанций выделяет Аристотель, он монист, дуалист или плюралист? Сколько субстанций было у Платона? Материя и Мир идей - то есть две? Или материя плюс много много идей?
3)Как соотносятся бытие и субстанция? Можно ли сказать Что при монизме они тождественны, а при нескольких субстанциях бытие равняется совокупности субстанций? Если бытие шире, то что туда входит помимо субстанции(ий)?
Заранее спасибо.
Я правильно понимаю, что неаутентичное существование = подручное, а аутентичная = наличное?
>Или материя плюс много много идей?
Много идей. Каждая из них проста и неделима. Т.е. нет какой то единой идеи включающей все идеи, иначе бы она не могла быть идеей, потому что идея не может состоять из многих частей.
Парменидовской единство мира, он тоже вроде как отвергает.
>Что же будет субстанцией Венеры Милосской?
Единство её формы и материи.
Лучше изучай прикладные вещи и рефлексируй на досуге. Из худлита наверни "Трилогию желаний" Драйзера. Ебанутые метафизические системы испортят тебе жизнь, только если у тебя нет литературного таланта и хорошей памяти, чтобы вести успешную научную деятельность, а также харизмы и красноречия, чтобы влиться в интеллектуальную тусовку или пиарить себя а-ля дугин.
>Интересно, кто-нибудь продолжил этот подход?
Продолжил Мизес в экономике и социальных науках. Основной метод австрийской школы - априори синтез.
Был на ноуте список ОПа, вкатить сюда, или уже неактуально?
Очень даже актуально. Буду весьма благодарен.
Скинь, будь добр. Я всякое такое сохраняю - обидно было, когда ОПовский список упустил.
Давай, вкатывай
Сорян, пацаны, за пост не совсем по теме и скорее всего не в тот тред пишу, но бля, писал на олдаче, думал атцы ответят, но ничего толкового не написали, хочется мыслю от толковых людей услышать, здесь мои размышления оставлю. Кто что думает?
Недавно задумался и понял, что единственный смысл жизни это ее продолжение, то есть банальное размножение, эволюция. Но быть очередным звеном в бесконечной цепочки эволюции не хочется. Дети подразумевают, что ты должен будешь заботиться о них. Если ты живешь один, то забота о себе как правило минимальна, ее даже и не считаешь чем-то серьезным (ну заработать себе на жратву и хату, а если только на жратву, то еще лучше , то есть просто устроиться на работу, для большинства думаю, что их работа удовлетворяет в денежном плане таким минимальным требованиям, иначе просто пиздец). И когда один живешь, то те жалкие 4-5 часа, которые остаются после твоей работы тратятся только на себя, в основном это развлечения типа: просмотра сериалов, фильмов или "пустых" видосов на ютубе, игр. В общем, такой досуг мало приносит глубокого удовлетворения жизнью, это просто развлечение и поверхностное удовольствие. А если были бы дети, то по идее ты должен был время уделить ребенку и такая затрата, наверное, принесла бы более глубокое удовлетворение и воспитание всегда бы занимало наше свободное время и не было бы время на осмысливание жизни, на поиск смысла жизни, на поиск себя, на размышление о людях и взаимоотношениях. Я последние три года только размышлял о людях, о смысле жизни, об отношении полов, о поиске себя, своего предназначения. Все, что связано с женщинами и девушками повергло меня в шок, у меня вставали волосы дыбом, когда я узнало многих грустных и загубленных жизнях по вине женщин. Потом я узнал о многих историях, которые вызывали слезы и сочувствие к женскому полу, потому что среди мужиков тоже много отбросов. И я пришел к выводу, что среди мужчин много гандонов, ублюдков. Среди женщин всяких сук и хитрожопых пезд, шлюх еще больше. В общем, найти зрелую личность среди людей это ахуенное счастье, я рад, конечно, что они попадаются, но их мало, очень мало к сожалению. Я часто вспоминаю выражение, которое услышал в детстве и не мог его понять: чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки. Конечно, есть вариант как-то обучать всяких инфантильных, хитрожопых, тупых и прочих неадекватных людей, но признаюсь, что у меня нет столько энергии и желания, да и зачем мне это надо вкладываться в в воспитание посторонних людей, это должны были делать их родители и ради гумманости, морали, этики стоит признать, что я, да и другие, наверное, кроме родителей, не имеют права исправлять другого человека, это очень эгоистично так вклиниваться и изменять другого человека под себя. Поэтому остается одиночество. А в одиночестве задумываешься о жизни, и тогда приходит горькое осознание, что глобального смысла у жизни нет, не зачем жить. Можно, конечно, найти какое-то хобби и думать, что жизнь сразу заиграет другими красками и будет не до всяких поисков смысла жизни и прочей херни, но такого хобби может и не быть, вроде начинаешь чем-то интересоваться, во что-то углубляться, но интерес теряется, либо может придти осознание, что материала охуенно много и тебе не факт, что хватит жизни, чтобы его изучить, что при жизни ты не получишь какого-то одобрения, восхваления за труды, то есть не будет успеха и как-то пропадает желание. Хуй знает, может я недостаточно прикладываю сил, жалею себя и оттого получаю временное удовольствие от сериальчиков и погружаюсь в гавняное настроение. На самом деле, мне очень нравится план одного древнего чувачка, не все пункты, но большую часть хотелось бы выполнить.
Вообще, у меня в идеале изолироваться по максимуму от общества: перестать нуждаться в других людях, в общении, в любви, стать самодостаточным, начать усиленно углубляться и изучать хобби и посвятить всю жизнь ему, благо я не обзавелся своей семьей, девушки у меня нет, да и друзей тоже, единственно работка отнимает много времени и там постоянно приходится сталкиваться с людьми, но пока не знаю как ее бросить. Вот так
Недавно задумался и понял, что единственный смысл жизни это ее продолжение, то есть банальное размножение, эволюция. Но быть очередным звеном в бесконечной цепочки эволюции не хочется. Дети подразумевают, что ты должен будешь заботиться о них. Если ты живешь один, то забота о себе как правило минимальна, ее даже и не считаешь чем-то серьезным (ну заработать себе на жратву и хату, а если только на жратву, то еще лучше , то есть просто устроиться на работу, для большинства думаю, что их работа удовлетворяет в денежном плане таким минимальным требованиям, иначе просто пиздец). И когда один живешь, то те жалкие 4-5 часа, которые остаются после твоей работы тратятся только на себя, в основном это развлечения типа: просмотра сериалов, фильмов или "пустых" видосов на ютубе, игр. В общем, такой досуг мало приносит глубокого удовлетворения жизнью, это просто развлечение и поверхностное удовольствие. А если были бы дети, то по идее ты должен был время уделить ребенку и такая затрата, наверное, принесла бы более глубокое удовлетворение и воспитание всегда бы занимало наше свободное время и не было бы время на осмысливание жизни, на поиск смысла жизни, на поиск себя, на размышление о людях и взаимоотношениях. Я последние три года только размышлял о людях, о смысле жизни, об отношении полов, о поиске себя, своего предназначения. Все, что связано с женщинами и девушками повергло меня в шок, у меня вставали волосы дыбом, когда я узнало многих грустных и загубленных жизнях по вине женщин. Потом я узнал о многих историях, которые вызывали слезы и сочувствие к женскому полу, потому что среди мужиков тоже много отбросов. И я пришел к выводу, что среди мужчин много гандонов, ублюдков. Среди женщин всяких сук и хитрожопых пезд, шлюх еще больше. В общем, найти зрелую личность среди людей это ахуенное счастье, я рад, конечно, что они попадаются, но их мало, очень мало к сожалению. Я часто вспоминаю выражение, которое услышал в детстве и не мог его понять: чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки. Конечно, есть вариант как-то обучать всяких инфантильных, хитрожопых, тупых и прочих неадекватных людей, но признаюсь, что у меня нет столько энергии и желания, да и зачем мне это надо вкладываться в в воспитание посторонних людей, это должны были делать их родители и ради гумманости, морали, этики стоит признать, что я, да и другие, наверное, кроме родителей, не имеют права исправлять другого человека, это очень эгоистично так вклиниваться и изменять другого человека под себя. Поэтому остается одиночество. А в одиночестве задумываешься о жизни, и тогда приходит горькое осознание, что глобального смысла у жизни нет, не зачем жить. Можно, конечно, найти какое-то хобби и думать, что жизнь сразу заиграет другими красками и будет не до всяких поисков смысла жизни и прочей херни, но такого хобби может и не быть, вроде начинаешь чем-то интересоваться, во что-то углубляться, но интерес теряется, либо может придти осознание, что материала охуенно много и тебе не факт, что хватит жизни, чтобы его изучить, что при жизни ты не получишь какого-то одобрения, восхваления за труды, то есть не будет успеха и как-то пропадает желание. Хуй знает, может я недостаточно прикладываю сил, жалею себя и оттого получаю временное удовольствие от сериальчиков и погружаюсь в гавняное настроение. На самом деле, мне очень нравится план одного древнего чувачка, не все пункты, но большую часть хотелось бы выполнить.
Вообще, у меня в идеале изолироваться по максимуму от общества: перестать нуждаться в других людях, в общении, в любви, стать самодостаточным, начать усиленно углубляться и изучать хобби и посвятить всю жизнь ему, благо я не обзавелся своей семьей, девушки у меня нет, да и друзей тоже, единственно работка отнимает много времени и там постоянно приходится сталкиваться с людьми, но пока не знаю как ее бросить. Вот так
>Недавно задумался и понял, что единственный смысл жизни это ее продолжение, то есть банальное размножение, эволюция. Но быть очередным звеном в бесконечной цепочки эволюции не хочется.
Это два опровергающих друг друга предложения. Если ты нашёл смысл жизни и не согласен с ним - значит это не смысл жизни.
Читать дальше не буду, наверняка там про тяжёлую судьбу рабочего человека, гадких женщин, ради которых "всё это происходит" и прочая хуйня, а ведь так хочется быть свободым, как завещал нам Иисус Христос и его друзья.
Лучше бы ты фразой "я задумался и понял" закончил своё высказывание, а до этого написал бы, как ты к этому пришёл.
Чаю. Не могу спокойно читать высеры школьников, возомнивших себя философами, про "смысл жизни" и экзистенцианальную битву с одноклассниками.
Ну и зачем было сюда помещать такую простыню? Кто-нибудь дочитал до конца этот высер?
Жутко, что размышления о "смысле жизни" теперь выражены в переборе формы действия в личной жизни, а не хотя бы в причинах любого действия. Наверное из-за этого Нью-Эйдж и так популярен.
Почему ОП ушёл из треда? :(((
>изолироваться по максимуму от общества
> углубляться и изучать хобби и посвятить всю жизнь ему
Если ты изолируешься от общества, то большую часть времени будешь тратить на добычу пищи и создание примитивных орудий труда. Вряд ли останется время для хобби. Взаимодействие же с обществом восредством выгодно обмена с его членами позволяет приобретать необходимые для жизни средства и экономит время для хобби.
Продублирую реквест наиболее сложного труда Дерриды после "Дессиминации", ее не советовать.
Откуда вы лезете, уползи в свой /rfч продолжать взаимодействия анусом, пока мамка экономит на борщик по 8 часов/член в сутки, трудораб.
Откуда вы лезете, уползи в свой /rfч продолжать взаимодействия анусом, пока мамка экономит на борщик по 8 часов/член в сутки, трудораб.
Я сначала подумал, что этот тред каким-то образом оказался в /bo.
Ты таблетки-то принял? Прими, дружище, и возвращайся.
Смотрите, у нас какой-то поехавший завелся. Любитель Дерриды, но напрочь оторванный от реальности. Свобода у него абсолютная в наркоманском бреду.
Ты куда пропал? Ждём список!!!!
Нас, похоже, намеренно взбудоражили чтобы в конце разочаровать.
Что за хуй Александр Зиновьев? Куда его отнести? Крайне плодотворный был.
>Куда его отнести?
Куда-нибудь подальше от /ph/. Ты бы еще Щедровицкого вспомнил.
У нас хотя бы есть отредактированный каким-то аноном список
Но меня смущает то, что он оттуда какие-то книги повыкидывал. "Ибо никто не сможет осилить двухтомники по 600 страниц", лол.
Если хорошо призадуматься, то фундамент классической философии - он един, а вот то, что идёт по неклассической - тут уже трудно, ведь можно удариться либо в марксизм, либо в ещё какую-то крайность; однако я помню, что лист ОПа пусть и содержал много произведений неомарксистов, однако ничего ярко идеологического там не было. Так уж вышло, что многие марксисты и сочувствующие несмотря на свои убеждения повлияли на развитие философии двадцатого века.
Это тот список, или нет? Если что, вкину другой.
«Фрагменты ранних греческих философов»
Платон: «Собрание сочинений в 4-х томах»
Аристотель: «О душе», «Метафизика», «Физика», «Категории», «Аналитики», «Никомахова этика»
Марк Аврелий: «Наедине с собой»
Р. Декарт: «Правила для руководства ума», «Рассуждение о методе», «Метафизические размышления»
Б. Спиноза: «Этика», «Трактат об усовершенствовании интеллекта»
Дж. Локк: «Опыт о человеческом разумении»
Г. Лейбниц: «Новые опыты о человеческом разумении», «Монадология»
Д. Дидро: «Письмо слепых, предназначенное зрячим», «Парадокс об актере»
Гельвеций: «Об уме»
И. Кант: «Критика чистого разума», «Критика практического разума», «Критика способности суждения»
Фихте: «Наукоучение»
Шеллинг: «Философские письма о догматизме и критицизме», «Система трансцендентального идеализма»
В. Гегель: «Эстетика», «Малая логика», «История философии», «Наука логики»
А. Шопенгауэр: «Мир как воля и представление»
Ф. Ницше: «Собрание сочинений» (в 2-х томах)
М. Хайдеггер: «Гераклит», «Парменид», «Ницше»
Нет, тот был побольше. Там были также Деррида, Делёз, Жижек и другие современные авторы.
Бля, всё, я понял что обосрался. Вот тот самый. В скобочках указаны рекомендуемые издания, как я понимаю.
Список рекомендованной литературы для тех, кто решил вкатиться основательно:
«Фрагменты ранних греческих философов» (ПФМ)
Платон: сочинения в четырёх томах (ФН)
Аристотель: сочинения в четырёх томах (ФН)
Фома Аквинский: «Сумма против язычников», «Сумма теологии»
Бэкон: сочинения в двух томах (ФН)
Декарт: сочинения в двух томах (ФН)
Гоббс: сочинения в двух томах (ФН)
Спиноза: сочинения в двух томах (СС)
Лейбниц: сочинения в четырёх томах (ФН)
Юм: сочинения в двух томах (ФН)
Кант: «Критика чистого разума» (ПФМ), «Критика практического разума», «Критика способности суждения»
Гегель: «Феноменология духа» (ПФМ), «Наука логики» (ФН)
Шопенгауэр: сочинения в двух томах (ПФМ)
Кьеркегор: «Заключительное ненаучное послесловие к „Философским крохам“»
Фейербах: сочинения в двух томах (ПФМ)
Маркс: «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Капитал»
Ницше: сочинения в двух томах (ФН)
Бергсон: «Материя и память», «Творческая эволюция», «Длительность и одновременность»
Фрейд (рекомендую десятитомное «Учебное издание»): «Толкование сновидений» (том 2), лекции «Введение в психоанализ» (том 1), «Неудовлетворённость культурой» (том 9)
Гуссерль: «Картезианские медитации»
Хайдеггер: «Бытие и время», «Введение в метафизику»
Кожев: «Введение в чтение Гегеля»
Витгенштейн: «Логико-философский трактат», «Философские исследования»
Арендт: «Vita activa»
Леви-Стросс: «Структурная антропология»
Лакан: «Функция и поле речи и языка в психоанализе»
Барт: «Мифологии», «S/Z»
Альтюссер: «За Маркса»
Фуко: «Надзирать и наказывать»
Деррида: «О грамматологии», «Письмо и различие», «Голос и феномен», «О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только»
Делёз: «Различие и повторение», «Логика смысла»
Делёз и Гваттари: «Анти-Эдип», «Тысяча плато», «Что такое философия»
Бурдьё: «Практический смысл»
Слотердайк: «Критика цинического разума»
Жижек: «Возвышенный объект идеологии»
Латур: «Пересборка социального»
Мейясу: «После конечности»
Список серьёзных историко-философских текстов:
Античность:
Хайдеггер: «Парменид», «Гераклит»
Адо: «Что такое античная философия», «Духовные упражнения и античная философия», «Плотин или простота взгляда»
Фуко: «Герменевтика субъкта», «Управление собой и другими», «Мужество истины»
Новое время:
Фейербах: «История философии» (ФН)
Хайдеггер: «Кант и проблема метафизики», «Немецкий идеализм (Фихте, Шеллинг, Гегель) и философская проблематика современности», «Гегель», «Ницше»
Делёз: «Спиноза и проблема выражения», «Спиноза», «Лекции о Спинозе», «Складка: Лейбниц и барокко», «Лекции о Лейбнице», «Эмпиризм и субъективность», «Критическая философия Канта: учение о способностях», «Ницше и философия», «Ницше»
А, там ещё была простыня от ОПа, отклеилось:
FAQ
Зачем нужна философия? Зачем заниматься философией?
Философия, как и что угодно другое, может быть интересным занятием, приносящим удовольствие. Никакого сверхблага и «пользы» в философии нет.
Стоит ли вкатываться в философию?
Если интерес есть, то стоит. Не понравится — бросишь.
С чего начать?
С того, что интересно, то есть с текстов, в которых разрабатываются интересующие вопросы и темы.
Где брать тексты?
Книжные магазины, https://rutracker.org, http://gen.lib.rus.ec, http://www.twirpx.com
Читать оригиналы или переводы?
Для ознакомления подойдёт перевод, для серьёзного исследования — оригинал.
Какие есть годные учебники по античной философии (эстетике, истории философии, etc)?
Годных учебников нет.
Какие есть годные философские журналы?
http://logosjournal.ru, https://vk.com/pasticheproject, http://gefter.ru
Современная философия — литература и игра со словами?
Нет.
Что там с постмодерном? А с постмодернизмом?
Ничего. Постмодерн — изживший себя концепт. С постмодернизмом то же самое.
Стоит ли поступать на философский?
Хочешь работать университетским преподавателем философии — определённо стоит (иначе и не получится). Помни, что для этого придётся учиться 9 лет: бакалавриат – 4 года, магистратура – 2 года, аспирантура – 3 года.
Хочешь «заниматься философией» — не стоит. Мыслить тебя в университете никто не научит.
Почему в списке литературы нет герменевтов/аналитиков/экзистенциалистов/Ротбарда?
Потому что в списке литературы есть только то, что я считаю необходимым.
Список литературы
Правильного порядка чтения нет.
Условные обозначения рекомендуемых изданий:
ФН — издание из серии «Философское наследие»
ПФМ — издание из серии «Памятники философской мысли»
СС — издание из серии «Слово о сущем»
FAQ
Зачем нужна философия? Зачем заниматься философией?
Философия, как и что угодно другое, может быть интересным занятием, приносящим удовольствие. Никакого сверхблага и «пользы» в философии нет.
Стоит ли вкатываться в философию?
Если интерес есть, то стоит. Не понравится — бросишь.
С чего начать?
С того, что интересно, то есть с текстов, в которых разрабатываются интересующие вопросы и темы.
Где брать тексты?
Книжные магазины, https://rutracker.org, http://gen.lib.rus.ec, http://www.twirpx.com
Читать оригиналы или переводы?
Для ознакомления подойдёт перевод, для серьёзного исследования — оригинал.
Какие есть годные учебники по античной философии (эстетике, истории философии, etc)?
Годных учебников нет.
Какие есть годные философские журналы?
http://logosjournal.ru, https://vk.com/pasticheproject, http://gefter.ru
Современная философия — литература и игра со словами?
Нет.
Что там с постмодерном? А с постмодернизмом?
Ничего. Постмодерн — изживший себя концепт. С постмодернизмом то же самое.
Стоит ли поступать на философский?
Хочешь работать университетским преподавателем философии — определённо стоит (иначе и не получится). Помни, что для этого придётся учиться 9 лет: бакалавриат – 4 года, магистратура – 2 года, аспирантура – 3 года.
Хочешь «заниматься философией» — не стоит. Мыслить тебя в университете никто не научит.
Почему в списке литературы нет герменевтов/аналитиков/экзистенциалистов/Ротбарда?
Потому что в списке литературы есть только то, что я считаю необходимым.
Список литературы
Правильного порядка чтения нет.
Условные обозначения рекомендуемых изданий:
ФН — издание из серии «Философское наследие»
ПФМ — издание из серии «Памятники философской мысли»
СС — издание из серии «Слово о сущем»
Самому прочитать и понять эти книги не получится. Нужно изучение с преподавателями. Как в универе - каждую неделю с подробным разбором. Тогда можно понять что-то. СМамое главное конечно фрагменты древнегреческих философов и Аристотель с Платоном. После них Хайдеггер.
Но читать греков в имеющихся переводах бесполезное занятие. Надо хоть немного хнать древнегреческий и немецкий для Хайдеггера и Гегеля. Все остальные философы вторичны и легко выводятся из вышеназванных..
Я бы рекомендовал начать с известных диалогов Платона, потом на досократиков. От них к Хайдеггеру, потом к Аристотелю (со словарём), так как Аристотеля легче понять после Хайдеггера, а уже в конце к Гегелю, чтобы понять современную философию. Но вне рамок философского факультета сделать такоой объём работы невозможно.
Спасибо, анон!
К сожалению, ты прав. К сожалению, завлечь людей теперь легко, а времени остаётся всё меньше. К сожалению, дисциплины профанируются.
Но, несмотря на все эти сожаления, читать мне всё это очень нравится. И надеюсь, что периодически на пути своей жизни я буду встречать людей, которые таким же образом неравнодушны к философской тематике и которые будут не против беседовать со мной. Ничего мне больше не остаётся, увы - верить во внеакадемическую философию всерьёз мне не хочется.
>Арендт
Начиная отсюда идет явное левачество.
Как будто что-то плохое. Ты же сектант.
Леви-Стросса, Слотердайка или Барта, признайся, ты не читал и объяснить, почему это "явное левачество", не сможешь.
>вне рамок философского факультета сделать такоой объём работы невозможно
Ты издеваешься?
Проглядел список, на мой взгляд фигня. Читать надо исходя из той проблемы, что ты пытаешься решить, а не исходя из того, что тебе советуют; в противном случае это просто интеллектуальный онанизм. Читать научную литературу по спискам - это просто верх маразма, ящитаю.
тред не читал. можешь посоветовать учебник по культурологии и основные произведения для ее освоения?
Проявляется ли экзистенция во время ебли?
что первично бытие или сознание?
Это истина экзистенции.
Бытие не всегда сознание, но сознание - всегда бытие.
Что такое Dasein?
В чём разница между психотиком и невротиком у Лакана? Что вообще такое невротик, характерна ли для него тотальность мышления и разрыв с реальностью?
И можешь пояснить за дискурс Господина, потому что не до конца понимаю эту метафору.
Ах да, хочу причастится к Дерриде и Делёзу, а также Бадью, но при этом не хочу учить французский. Можешь посоветовать переводы на русский, английский, немецкий, которые, по твоему мнению, более менее передают смысл? []spoiler]Раз ты называешь себя философов, то должен знать как минимум 3-4 языка, в идале - английский, немецкий, французский, латынь и древнегреческий[/spoiler]
>Аристотель с Платоном
Либераха, плиз. Демокрит, Гераклин и досократики значительно важнее.
>Что вообще такое невротик,
психотик*
Хотел узнать больше именно про психотика.
И на последок: в случае, если у субъекта имеются все необходимые условия, чтобы добиться того, что он долго желал, то есть буквально подносят на блюдечке, достаточно руку протянуть и взять, приложив совсем немного усилий, но субъект отказывается это делать и возвращается к старым практикам - как из этого состояния выйти и таки сделать то, что он хочет и должен? Ясно, что с точки зрения Лакана если субъект что-то не может, значит он этого сам себе не позволяет, но как выйти из этой ситуации - не ясно.
хочу начать с озов философии. что посоветуеш ь читать?
Хайдеггера, "Бытие и Время".
Гегеля, "Феноменология духа"
Маркса, его ранние записки до издания "Капитала".
Для начала пойдёт.
мама смотри я нахватался названий и фамилий и теперь буду пытаться смешно шутить
спасибо за ответ. немного почитал рецензии на первые два вышеприведенных "труда". Очень много незнакомых слов, а знакомые слова повидимому используются в неком неизвестном мне смысле. А я думал, я таки получу хоть какую-то информацию хотя бы о том, какйю цель преследует философия, как наука, за исключением ментальной мастурбации и что она таки изучает.
Так вот, не мог бы ты ответить на этот вопрос: какую цель преследует философия как наука?
>философия, как наука
съеби.
поддерживаю
Что изучает наука, как религия?
Что изучает антрополог, как ихтиолог?
Что изучает жучка, как тучка?
Что изучает слепой, как зрячий?
Что изучает неуч, как уч?
Что изучает сука ты проклятая чтоб ты сдох, мать твою ебал, мудак, как пидор ты ёбаный, тварь, скотина хуева?
Блять, ну я реально думал, что это НАУКА, чё так бугуртить с ньюфага?
Спрошу по другому. Какая реальная польза человеку/человечеству от философии?
Определи понятие пользы и философии.
философия - всё множество школ и учений, называющих себя философскими
польза - некое положительное влияние на жизнь человека, или нескольких, включая такие вещи, как сознание собственной значительности от понимания некой информации.
А с чего ты взял, что философия должна быть полезна?
любое человеческое действие несет некую пользу.
Нет.
обоснуй
Философия это вопрошание о наиболее фундаментальных категориях. Она не служит какой то цели, а спекулятивно создаёт их в процессе вопрошания.
> реальная польза человеку
Ну вот у тебя есть три такие категории. Отсюда сразу три вопроса, что есть реальность(бытие)? что есть польза(благо), что есть человек(сознание).
Ну и коли уж у тебя задался вопрос о пользе, ты же должен понять что полезно, а что нет, вот и философствуй. Твоя философия будет реально полезна для понимания пользы.
>Какая реальная польза человеку/человечеству от философии?
>любое человеческое действие несет некую пользу
Как ты можешь знать, что любое действие полезно, если не знаешь в чем польза философствовать?
>любое человеческое действие несет некую пользу.
Человеческая интеллектуальная деятельность существует ради самой себя. То, что из неё можно вычленять пользу - не неотъемлемое свойство этой деятельности, а подход человека к интерпретации положения, в которое он попадает при последовательных действиях того или иного характера.
Но, да, польза у философии есть - для философии. Всё как и в любой другой дисциплине.
Если человек - так уж вышло - начал философствовать, то это совершенно не означает, что он в этой деятельности занимает главенствующую роль.
Ну и, вообще, завязывай с такого рода высказываниями. Они не значат абсолютно ничего, а твоё сознание отравляют, потому что тебе кажется, что ты о чём-то там думаешь, хотя на самом деле просто додумываешь сюжет несвязанных между собою субстанций.
Хорошо, спасибо за отличную наводку. Теперь я понимаю, что философия - что-то вроде бесконечного поиска аксиом, на которые можно было бы опереться для создания логически обоснованных умозаключений.
Я предполагаю, что любое человеческое действие полезно, поскольку не могу вообразить ни одного осмысленного человеческого действия без пользы.
>Человеческая интеллектуальная деятельность существует ради самой себя.
Откуда такое умозаключение?
Откуда такое умозаключение?
->
Тогда тебе нужно спрашивать про конкретного человека, а то что мне польза для тебя яд. Мне польза такая, что философия позволяет свободно пиздеть на темы выходящие за пределы научного знания, на темы где нельзя просто сослаться на факты, а именно спекуляция вокруг такого рода тем и построена любая промывка мозгов.
>философия позволяет свободно пиздеть на темы выходящие за пределы научного знания, на темы где нельзя просто сослаться на факты, а именно спекуляция вокруг такого рода тем и построена любая промывка мозгов.
годный ответ, сохранил.
Нет.
пидора ответ
Потому что любая мыслительная операция завязана на знании самой себя, на ощущении самой себя и на построениях, которые образовались внутри этой мысли. Человек не черпает непосредственную информацию из реальности, он разумом интерпретирует то, что ему дано. Интеллектуальная деятельность самостоятельно не в состоянии произвести ничего, кроме самой себя, для всего остального требуются механические взаимодействия человека с окружающим его миром.
>Откуда такое умозаключение?
А откуда могут быть какие-то другие? Каким образом ты мне объяснишь, что интеллектуальная деятельность является частью какого-то большего поля действия; как ты мне объяснишь, что из интеллектуальной деятельности необходимо следуют какие-либо последствия вне этой интеллектуальной деятельности? Я не вижу таких способов, если честно.
Чтобы выживать как виду, человеку достаточно было очень малого количества данных и способов преобразования реальности. Необходимость в новых способах преобразования, конечно, можно объяснить через то, что человеческое общество беспрестанно растёт, а следовательно и условной еды больше требуется, но я не вижу никакой внечеловеческой необходимости в существовании массового человеческого общества. Я имею в виду, что никаких причин для этого нет, кроме тех, кто придумали сами для себя люди. И здесь, наверное, можно сказать, что, по всей видимости, таков объективный ход человеческой природы, но это какая-то слишком конкретная телеология. Человек-то до сих пор колеблется в описании причинности и осмысленности собственного поведения в рамках одной своей личной жизни, а что уж говорить про общество. Забота об обществе это сублимированный страх за самого себя, от которого проще избавиться в коллективном.
А ещё можно говорить о том, что нет никакой интеллектуальной и механической деятельности, а есть аспекты общего человеческого бытия с экстремальными формами выражения того или иного типа, как, например, говорит буддизм о человеческом теле. Этот подход, конечно, смиряет человека с природой, но мне кажется, что человеку западному или даже просто христианину эта идея будет чужда. Западный человек и человек-христианин привыкли оперировать идеями, отчуждая себя от своей плоти в той или иной степени - это даже у древних греков было, пусть они и компенсировали этот отрыв от плотского своей эстетикой.
Ну, это, наверное, всё и есть философия, вот весь этот процесс, что ты прочёл. Кому-то это интересно, кому-то - нет. Жиль Делёз, например, хорошо очертил позицию по поводу философии - она, дескать, ради самой себя существует, как и кино существует ради самого себя. Принципы разработки внутренней структуры у того же кино и философии могут быть схожи - они стараются развиваться, как бы это не читалось размыто, тогда как цели у этого развития разные - они описаны аксиологией выбранного направления. Для Делёза основой структуры являются "концепт" в философии, "блоки кадров" - в киноискусстве. Ну, из логически можно экстраполировать такой принцип на любую деятельность, а мне он кажется вполне верным, чтобы предпринять попытку этой экстраполяции.
Другими словами, размышление о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо" вне структуры философского знания в полной мере философскими не будут - это будет рефлексия отдельного человека, может быть группы людей. По сути, это даже легко доказать внутри этого треда - человек, на вопрос которого я ответил, говорил о "пользе", но смысл этого слова не был выражен или конкретизирован каким-либо образом в этом же треде - было ощущение, будто каждый знает то, о чём говорит; будто польза это насколько очевидная и глобальная вещь. Это и есть то, что выводит бытовую рефлексию из, простите, жанра философии.
Непротиворечивость отдельного философского дискурса держится не на том, что он логически обоснован с самых своих основ, а в том, что он непротиворечив в своей целостности, как хорошее литературное произведение. Многие люди почему-то упускают этот факт, предпочитая прочесть какого-нибудь Гегеля или Канта и всю жизнь в дальнейшем видеть в них единственно правильный подход к мысли и реальности.
Пойду поем.
сложна
Я поел.
>Откуда такое умозаключение?
У меня вот какой вопрос возник в связи с твоим вопросом - а не создает ли этот твой вопрос такой идеи, что интеллектуальная деятельность становится интеллектуальной только тогда, когда выражена в какой-либо полезной практической деятельности? Я имею в виду, не выведен ли он из такой ценностной установки?
Ведь для меня очевидно, что я часто занимаюсь интеллектуальной деятельностью; по всей видимости, этим же страдает большинство людей на этой планете. Однако, как часто мы можем наблюдать результат этой деятельности в мире? Что мы назовём непосредственным результатом "интеллектуального процесса" в человеке? Ведь понятно, что мы сильно слукавим, если проведём равенство между вынесенным в объективный мир человеческого общества и тем, что происходит у человека в голове в пользу, очевидно, первого, то есть в пользу осязаемого объекта; но нас также легко будет обвинить в ленности ума, если мы скажем, что интеллектуальная деятельность человека это вообще всё, что происходит внутри него - таким образом Другой остаётся для нас полностью закрытым и мы никогда не сможем соприкоснуться с чем-то интеллектуальным вовне нас самих. Надо ли оно - и то, я имею в виду, и другое?
Наверное, можно говорить о том, что деятельность "не интеллектуальна", если она не сопряжена с работой внутри признанного интеллектуального дискурса, но тогда вычёркивается возможность постижения мира одним единственным человеком; получается, что человек лишь часть некоего "информационного" поля-мира, а это уже какая-то сложная, трудная онтология.
Не забивай себе, короче, хуйнёй голову. Нравится философия - читай, нравится "философствовать" - философствуй. Надо только одно в уме держать - очень патетично звучит "я философ, я философствую", и порой очень хочется поделиться с кем-нибудь такой вот мыслью, но делать этого не стоит.
вообще может стоит мной ниже напианное излогать в /psy, но захотелось написать сюда. В /psy много странных людей, хотя, всё относительно. Наверно я тоже странный.
Я устал жить в этой стране. Пытаюсь выработать какую нибудь осознанность того что в ней происходит и не воспринимать близко к сердцу.
Еще раз извиняюсь за явную очевидность.
Есть мысли что менталитет русский последние 17 лет, а может и больше, страшно деградировал. Люди, которым советское правительство навязывало ценности через культуру книг, фильмов и пропаганды, с легкостью шлют эти самые ценности нахуй и мимикрируют в стадное удовлетворение своих гастрономических потребностей. Осознал это сегодня, когда в свой выходной день, примерно в полдень зашел в супермаркет купить закончившееся продукты (сметаны, хлеба и шоколадку захотелось), зашел в овощной, купить пару огурцов на салат, на входе в ящиках находился свежий сладкий перец по желтой цене. Можно взять парочку, все на тот же салат, подумалось на мгновение. Но подступить невозможно, ибо место было оцепленно плотной толпой старух, ковыряющихся в этом самом перце и вывозивших тележки с оным. И возникла единственная мысль. Ну нахера вам столько сладкого перца?! У нас что, голод? Или кроме перца в магазине больше еды нет. Желание купить овощей отпало напрочь. Прошел отдел насквозь и пошел в молочный. Так вот вопрос. Что с этим поколением? Зачем им столько перца? Люди живут подсознанием, что вдруг еды снова будет не хватать или она станет по талонам и они снова станут недоедать? Продуктовые проблемы так или иначе в целом по стране довольно давно исчезли. Все вроде сыты. Но поколение 55+ жрет как не в себя и не может наесться. Или это настолько глубокая неудовлетворенность остальными нюансами жизненными и они заедают?
Я устал жить в этой стране. Пытаюсь выработать какую нибудь осознанность того что в ней происходит и не воспринимать близко к сердцу.
Еще раз извиняюсь за явную очевидность.
Есть мысли что менталитет русский последние 17 лет, а может и больше, страшно деградировал. Люди, которым советское правительство навязывало ценности через культуру книг, фильмов и пропаганды, с легкостью шлют эти самые ценности нахуй и мимикрируют в стадное удовлетворение своих гастрономических потребностей. Осознал это сегодня, когда в свой выходной день, примерно в полдень зашел в супермаркет купить закончившееся продукты (сметаны, хлеба и шоколадку захотелось), зашел в овощной, купить пару огурцов на салат, на входе в ящиках находился свежий сладкий перец по желтой цене. Можно взять парочку, все на тот же салат, подумалось на мгновение. Но подступить невозможно, ибо место было оцепленно плотной толпой старух, ковыряющихся в этом самом перце и вывозивших тележки с оным. И возникла единственная мысль. Ну нахера вам столько сладкого перца?! У нас что, голод? Или кроме перца в магазине больше еды нет. Желание купить овощей отпало напрочь. Прошел отдел насквозь и пошел в молочный. Так вот вопрос. Что с этим поколением? Зачем им столько перца? Люди живут подсознанием, что вдруг еды снова будет не хватать или она станет по талонам и они снова станут недоедать? Продуктовые проблемы так или иначе в целом по стране довольно давно исчезли. Все вроде сыты. Но поколение 55+ жрет как не в себя и не может наесться. Или это настолько глубокая неудовлетворенность остальными нюансами жизненными и они заедают?
всё, можешь не продолжать. основной смысл философии мне понятен. это просто спор на неустановленную тему без опоры на какие-либо объективные установки. установки, на которые каждый спорящий опирается, индивидуальны для каждого спорящего, и они ещё и спорят об этих установках. причем, спор идет, используя некие сложные и неоднозначные слова и термины, которые также каждый интерпретирует по своему.
еще, спор может начаться с одной вещи, а закончиться совершенно другой, потому что спор идет как об основах так и о способах делать выводы.
в общем виде, это спор о том, что крокодил скорее зеленый, чем длинный. каждый философ говорит на своем языке, и их спор не имеет конструктивного смысла.
единственной пользой я вижу от этого - способность разбавлять тексты водой, придавая этой воде заумный вид для непосвященных. а, ну еще - повышение словарного запаса.
для политоты хорошо, наверное.
По тому, что ты написал, видно, что ты нихуя не понял вообще, а единственным правильным знанием считаешь научное, потому что изначально считаешь человека предвзятым в формировании философской парадигмы, что якобы исключено в позиции научной. Понятия ни о том, ни о другом у тебя нет, но, конечно же, по полочкам именно в таком состоянии легче лёгкого всё раскидать.
Доверять надо человеку и его интуициям, тем более если они выражены сквозь теоретическую базу предыдущих и настоящих ему поколений.
"О чем угодно" человек говорить-то не сможет, что уж там про дискуссию заикаться. Язык человеку не принадлежит.
Или, короче, формулы заучивай или что там тебе интересно заучивать в беспорядочной однозначности.
а по моему, я всё понял с точки зрения банальной эрудиции. вот ты пишешь, что я ничего не понял, а сам толком ничего не опроверг. к тому же, у тебя в первом предложении взаимоисключающие параграфы и шизофазия. а в остальных предложениях одна только шизофазия. конечно, может быть, я не владею полностью знаниями о тех словах и словосочетаниях, которые ты используешь, но считаю это пиздец как маловероятным.
>Доверять надо человеку и его интуициям, тем более если они выражены сквозь теоретическую базу предыдущих и настоящих ему поколений.
Всё, вот еще одна дельная мысль. Философские рассуждения опираются на некую "интуицию", то есть, на некие толком не объяснимые с точки зрения обыкновенной логики вещи, о которых, конечно же, можно ой как горяче поспорить, ссылаясь на знаменитые фамилии.
В этом, пожалуй, лирики слихвой уделывают физиков, так как для последних вся "интуиция, выраженная через теоретическую базу поколений" представляет собой ничто иное, как множество научно обоснованных, то есть, логически доказанных и однозначных теорем и фактов. Также физикам очень трудно ориентироваться в этих самых интуитивных понятиях лириков по причине их неоднозначности.
Если ты думаешь, что философия пишется с бухты-барахты, то ты очень сильно заблуждаешься.
Любое направление имеет свою проблематику, каждая позиция по проблеме имеет свое обоснование. Чтобы узнать про них, нужно, внезапно, читать.
Необразованный в физике человек видит в физике такую же магию, как ты видишь в философии, он не понимает откуда ебаные ученые берут эти формулы, "из головы наверное придумывают чиста па преколу, я тож так могу".
мимо
Дазайн это наличное бытие. Бытие, которое бы осознал. И ничего больше. Бибихин от не большого ума перевёл этот технический термин как "присутствие", тем самым вызвав у профанов экстаз прикосновения к истине.
К Лакану не относись серьёзно. Это плохое повторение классиков.
Демокрит - примитивный материалист. Гераклит очень хорош, но не систематик.
Философия изучает сущее как таковое и всё что сущим зачинается. А в частности - истину и её основания.
Читай Аристотеля и Платона.
Ну вот зачем ты изучаешь физику? Чтобы понять как устроена природа. Философия изучает как устроено сущее. Это наука других наук, так как формулирует их основания. Не случайно все науки выросли из философии.
Ты - не оп, я не у тебя спрашивал.
И для дазайна я встречал употребление в том смысле, что это одновременно и человек. В вики написано, что это субъект(! при том, что сам Хайдеггер так не считал), способный ставить вопрос о бытии. Насколько я понял, это сущее, способное поставить вопрос о бытии, но тогда я не до конца понимаю, что такое есть сущее, потому что раньше ставил знак равенства между существенным (сутью, ~эйдосами платона) и сущим, а потом вдруг узнал, что это разные вещи.
>к Лакану не относись серьёзно
Я уже слишком глубоко в него влезь и что-то мне здесь очень комфортно и слишком всё резонирует с собственными взглядами, так что менять отношение из-за какого-то перформативного и ничем не аргументированного предписания со стороны анонима с двоща я не буду.
>Плохое повторение классиков
Без него небыдло не понимает этих самых классиков, а упрощает изначальные идеи Фройда. С ним, впрочем, тоже, но это уже другая история.
Факт в том, что досократики значительно важнее для понимания древнегреческой философии, чем какой-то там Аристотель, с которого, в компании с пидорасами Сократом и Платоном, началось угасание великой греческой культуры, скатившейся в откровенное морализаторство. Единственный, кто среди них хоть сколько нибудь интересен - это Платон и то с большими оговорками.
Определение сущего дай, пожалуйста. Только я тупой, мне попроще бы, чтобы разжевать и в рот положить.
>Аристотеля
Да что ж ты пристал с этим малахольным уродцем. Вопросы о сущем и бытии начинают ставится в раннеантичную культуру, с таких пидорасов, как Аристотель, они всё более уходят на задний план, затмеваясь морализаторским пафосом и вылизыванием анусов властным горожанам.
>Это наука других наук
Господи, и этот человек ещё собирается кого-то поучать философии. Ты случайно не прямиком из МГУ к нам?
ОП, пожалуйста, вернись, ты нам очень нужен. Без тебя весь /ph/ можно на помойку списывать.
Dasein cостоит из двух слов - da (тут) и sein (бытие). Дословно тут-бытие, бытие здесь и сейчас. Конечно это и есть бытие человека, так как бытие это всегда бытие человека. Хайдеггер не употреблял идиотский новоевропейский термин "Субъект", он воспитан на античных классиках. Сущее - то что существует, бытие тоже сущее, это сущий человек. Поэтому бытие это сущее, но сущее не всегда бытие. Это всё ещё с античности известно. Только в античности исходили из сущего, а Хайдеггер из дазайна.
Фрейд не был философом, лакакн тоже профан, нахватавшийся модных фразочек.
Досократики выражали очень важные мысли, а Платон и Аристотель разложили всё по полочкам. Особенно Аристотель, так и не понятый до сих пор.. Хайдеггер очень близко подошёл к такому пониманию, но очень всё затемнил и не дружил с логикой.
Ты из тех кто прочитав пару модных научнопопулярных книжечек возомнил себя профессиональным философом? Приди в себя.
Изучал философию в вузе аж джва семестра и возник такой вопрос. Есть ли альтернативы марксизму как философии "всего"? Чтобы в этом философском течении одинаково непротиворечиво объяснялось и общие подходы к познанию, и теории исторического развития человечества и экономика. Все остальные известные мне философские течения уходят в какую-то одну узкую область и совершенно не освещают остальные.
>Есть ли альтернативы марксизму как философии "всего"?
Да, либертарианство австрийской школы, работы Мизеса и последователей Хайек, Ротбард, Хоппе и прочие. У большинства они ассоциируются с экономикой, но на самом деле покрывают весь спектр социальных наук. Увы, на русский переведено мало. Большая часть материалов на английском. Все доступно в библиотеке института http://mises.org Темы:
- познание, эпистемология
- этика
- философия права
- экономика
- история
- социология
- политология
Книги по-русски с гидом в каком порядке читать https://mega.nz/#F!1GgDQLjI!DKh-uzBp6kwpwehdELaN0A
Что почитать о природе мышления, мыслей и сознании? Нагуглил только эпистемологию, накидайте хоть слов ключевых и фамилий для поисковиков.
>то что существует
Под этим ты имеешь в виду "существует" или "экзистирует"?
> а Платон и Аристотель разложили всё по полочкам.
Это такой эвфемизм для мразей, заложивших основы для разложения всего древнегреческого общества и упадка культуры? Лихо ты.
Кстати да, всё хочу спросить, есть ли альтернатива марксизму в 21 веке? То есть некая теория, которая бы имела такое же влияние на век, как в своё время Марксизм в 20? Ведь ясно, что с либерализмом происходит что-то странное, а до этого мы встретили множество по настоящему мощных философов, начиная от фрейда, лакана, и заканчивая шизофазийными французами (деррида, делёз, лиотар, альтюссер и пр) и немцами (Хайдеггер, хм. Странно, среди современных немцев не могу привести настоящих мощных философов, только левых политологов, вроде Ульриха Бека, но они по большей части занимаются описанием, а не предлагают решение). Какой-нибудь Бенуа, который рассказывает про 4-ую политическую теорию, но не предлагает конкретики. И никто из них не предлагает. Кто-нибудь вообще работает в этом направлении? Ведь по сути нам оставили очень богатое наследие, из которого легко можно склепать потрясающую теорию. Так почему же я ничего не знаю об этом?
>есть ли альтернатива марксизму в 21 веке?
Нет, но учти, что Карлуша жил и творил в 19-ом, а 21-ый век только начался. Сейчас в мире господствует либерализм с социальным оттенком по мотивам книги Дж Роулза "Теория Справедливости".
На роль четвертой политической теории разные претенденты:
- Проект Венера Жака Фреско (продолжение коммунизма)
- анархо-капитализм Ротбарда и Фридмана (продолжение либерализма).
- православный коммунистический фашизм Дугина
>Так почему же я ничего не знаю об этом?
Потому что либерализм, как и его объекты, не любит работать, но любит давать пизды. Международный капитал в смысле разрозненных группировок сосредоточения капитала вполне устраивает нынешнее положение дел - никто не готов рисковать устойчивостью собственной приносящей доход структурой в угоду каким-то там сраным философам. И если изначально это был компромисс, то теперь - правило, форма, сдерживающая систему как таковую. Во всяком случае, мне так кажется. Интернет дал очень благодатную почву для дискредитации абсолютно любой политической системы - даже либерализма; либерализм только от этого не страдает, потому что не претендует на категоричность собственных выводов, а так же обращается к ощущению свободы, о котором не грезит только сумасшедший араб какой-нибудь - да и тот о ней же мечтает, но в собственных метафизических категориях.
Плюс, либерализм умело интегрирует в себя любые политические веяния, если они согласны работать по капиталистическим правилам - генерировать прибыль, удовлетворять потребителя, не претендовать на серьёзность.
Как ты себе сейчас представишь генезис нового массового общества без навешивания на него картинок СССР, нацистской Германии и прочих левых стран? Ну, даже если у тебя богатый опыт чтения утопий и футурологических трудов, то у типичного гражданина интересы немного другие и он будет пользоваться самыми доступными культурными ассоциациями.
Да и разговор в двадцать первом веке идёт не о том "что" делать, а о том "как" делать, помня о всех недостатках существующих систем.
>Это такой эвфемизм для мразей, заложивших основы для разложения всего древнегреческого общества и упадка культуры?
Странно считать, что есть какие-то злые гении, которые взяли всё и разрушили. Платон выполнял свою функцию в обществе, Аристотель - свою. Они стали "популярными" не за счёт того, что рекламировали себя на каждом углу, а за счёт того, что кто-то к ним прислушивался. Жизнеспособностью Эллада, ведомая древнегреческой философией досократического типа, не обладала никакой. Как когда-то закрытым иудеям было необходимо стать открытым и доступным христианам, так и греки начали оформлять себя в общих понятиях, формирующих общность. Не делать таких "обобщений" в структуре любого знания невозможно.
почти-мимо
>21-ый век только начался.
То есть всё тупо ждут и надеятся, что кто-то там запилит за них теорию и все охуеют? А почему всякие философы с огромным бекграундом и потрясающей теоретической подготовкой не могут сознательно взять и запилить? Тот же Бадью, в конце концов. У меня в голове не укладывается. Складывается впечатление, что они просто не хотят. Но даже в этом случае, всегда ведь есть отщепенцы, которые могли бы что-то разработать просто ради того, чтобы все охуели отомстись конформистскому сообществу. Почему среди интеллектуалов нет тех, кто по-настоящему идёт против течения?
> разные претенденты: ...
И больше нет? Первый и последний варианты говно, а тот, что посередине, вообще по сути продолжение либерализма и 4-ой теорией не является, а всего лишь топит за сохранение статуса кво.
>. И если изначально это был компромисс, то теперь - правило, форма, сдерживающая систему как таковую.
Не до конца понял, что ты здесь хотел сказать. Изначально философам что ли платили, а сейчас появился некий ментальный фреймворк, что-то вроде фуковских силовых полей, которые благодаря своей внутренней архитектуре сдерживают развитие подобных идей?
>Ну, даже если у тебя богатый опыт чтения утопий и футурологических трудов, то у типичного гражданина интересы немного другие и он будет пользоваться самыми доступными культурными ассоциациями.
То есть кто-то должен хорошенько нырнуть в эти идеи, прочитать всякие утопические рассказы, начиная с попсы вроде 1984, "о дивный новый мир" и заканчивая государством платона, обмазываясь параллельно философией, а потом создать радикально упрощённую версию своей концепции, которая будет адаптирована под среднего человека (или скорее даже будет обладать двумя слоями, когда используются одни понятия, но которые для просвещённых приобретают более богатый смысл, а для непосвещённых позволяют приобщится и почувствовать суть)?
Я просто хочу понять состояние современной мысли и интеллектуального мирового сообщества в целом. Они полностью сдались и даже не пытаются что-то разработать? Но ведь должны же быть отщепенцы. Должны же быть скучающие мелкие буржуа, которые, с одной стороны имеют достаточно свободного времени и культуры, но с другой стороны не слишком обременены беспокойством по поводу своего состояния и положения в обществе. Я не понимаю.
>Жизнеспособностью Эллада, ведомая древнегреческой философией досократического типа, не обладала никакой
Ты не понял и почему-то начал апеллировать к жизнеспособности. В самом начале этого срача один анонас, на запрос о том, с кого нужно изучать древнюю грецию, ответил, что аристотеля и Платона, хотя досократики представляют значительно большую философвскую ценность. Но о них о даже не упомянул, а вместо них предложил провластных подстилок.
>Почему среди интеллектуалов нет тех, кто по-настоящему идёт против течения?
Ну, Ротбард же. Анкап отрицает все 3 теории. Опревергая теорию общественного договора, он отвергает либерализм. Младшенький Фридман уже проектирует плавучие платформы для зачатия либертарианского общества (seasteading). С правительством Французской Полинейзии договорился об специальной юрисдикции.
Хомпски тоже за какой-то анархо-социализм топил.
для меня либертарианство эстетически тоже самое, что либерализм, так что сорта говна.
>состояние современной мысли и интеллектуального мирового сообщества
Тезис: "Теория справедливости" Роллза 1960
Антитезис: "Анархия, государство, утопия" Нозика 1970
Это две работы с общепризнанным авторитетом. Если говорить о совсем современном, то The Problem of Political Authority, Huemer. Книжка в последние годы наделала шума в академии.
https://libgen.pw/view.php?id=1478206
>Изначально философам что ли платили, а сейчас появился некий ментальный фреймворк, что-то вроде фуковских силовых полей, которые благодаря своей внутренней архитектуре сдерживают развитие подобных идей?
Я имею в виду, что философия была актуальным способом объяснения собственного поведения на рынке, но постструктуралисткая внутренняя критика философии обосновала собственную позицию, заключающуюся в изначальной разрозненности концептов, то есть само обращение к философии в качестве инструмента легитимации своих действий перестало быть возможным - появилось осознание искусственности любого языкового действия. Говорить о том, что было первично - дискредитация философии агрессивной политикой двадцатого века или всё-таки дискредитация политики философией, на мой взгляд, смысла не имеет, потому что вынести философию из публичного поля мы можем, а политику - при всём желании - нет, а значит проигравший известен заранее. Мне так, во всяком случае, кажется. Но я ни в коем случае не говорю о том, что философии навязали такой путь или кто-то её туда скинул - в конце концов, мысль это реакция на то, что витает в воздухе, даже если это философская мысль.
Вряд ли дело в архитектуре политических или экономических элементов - скорее, общее целое политического или общее целое экономического быстро заглушит тот элемент, который попробует играть по "старым" правилам - используя идеологию и, шире, философию. Слово "идеология" я тут, конечно, употребляю в том смысле, в котором его сейчас использует либеральный эстеблишмент - в качестве всего того, что не является "либеральным", подразумевая, что либеральное оттуда вынесено.
>То есть кто-то должен хорошенько нырнуть в эти идеи, прочитать всякие утопические рассказы
Мне кажется, что как раз всё должно быть ровно наоборот - человек не должен видеть старые и знакомые ему образы. Удивительно, но образы массами идентифицируются только тогда, когда имеют одинаково негативную коннотацию - почему-то никого не беспокоит нынешнее замещение терминов и ввод искусственных понятий в среду языка, пока дискурс обращается в "свободе" и к "личности". Что характерно, как и в ситуации модерна, политика обращена к сирым и убогим.
Несвобода людей, мне кажется, уже формируется и без всяких мощных и целостных структур власти - люди сами тратят время на то, что формируют свой дискурс. Весь дискурс, чтобы быть проданным, приобретает товарный вид. В итоге легитимной государственной власти остаётся просто контролировать последствия потребления того или иного товара - следить за субкультурами нет никакой необходимости. Тут на ум может сразу придти Шпенглер с его "культурой" и "цивилизацией" с омертвением внутреннего последней. Ну и, очевидно, потребление происходит только в сети, даже потребление протестов - я(прости за личный опыт) некоторое время общался с активной политической молодёжью, так вот для многих из них кажется дикостью поплатиться своей свободой за какое-либо политическое действие, ведь государство обязано их выслушать, обязано защитить, при том, что они, в общем-то, выступают против этого самого государства.
>Они полностью сдались
Ну, посмотри на антифашистов и на европейских фашистов - они все существуют, но окуклились в себе и выживают "внутренней эмиграцией". Та самая нежизнеспособная форма цивилизации Шпенглера.
>Должны же быть скучающие мелкие буржуа, которые, с одной стороны имеют достаточно свободного времени и культуры
Я спорил со своим знакомым, который, начитавшись в Юнгера, уехал служить в Легион. Моя позиция была в том, что современный "буржуа" воюет при помощи бизнеса, искусства и потребления. Везде есть свои драмы, свой риск - чистая сублимация. В конце концов, активные молодые люди всегда могут - как он - уехать и вчистую повоевать - без всяких там обязательств и заморочек в виде патриотизма - в Украину, в Африку или ещё в какую горячую точку.
Люди не хотят потреблять целое, потому что целое всегда трещит по швам, всегда найдётся критик целого - в современности очень просто наткнуться на критику любимого объекта. Проще свести дискурс до узкоспециализированного, чтобы в критике можно было увидеть только голос непосвящённого, который эту самую критику и аннулирует личностью автора.
Но я в политике не силён, так что извиняй.
>Несвобода людей, мне кажется, уже формируется и без всяких мощных и целостных структур власти
Так было всегда. Люди создавали институты языки, традиции и обычаи поведения. Если обычай приводил их к экономическому процветанию, приходил стационарный бандит - государство - и подминал под себя действовавшие институты, монополизировал их. Например, по одной из теорий возникновения государства, первым шагом считается монополизация института суда. Церковь тоже подмяла институт контракта - бракосочетание, и похоронный ритуал.
>Что характерно, как и в ситуации модерна, политика обращена к сирым и убогим.
Это обусловлено огнестрельным оружием. Именно оно сделало боеспособным простого крестьянина без лошади, что привело к революциям и потребовало демократии.
>Так было всегда. Люди создавали институты языки, традиции и обычаи поведения.
У нас разные представления о "реальности". Для тебя, по всей видимости, государством не являлось то, что подавляло противников традиций, не разрешало никому, кроме мистиков, использовать свой язык, а "обычай" формировался в процессе экономической деятельности. Для меня каждый из пунктов является выражением желания выживания элементов группы, которые наделили полномочиями легальную власть в лице вождя, чтобы тот оформил "порядок", пронизывающий группу.
>приходил стационарный бандит - государство
Эту смешно читать. От Бога приходил, наверное.
Учти, кстати, что под "люди передали власть" я имею в виду не обязательно то, что собрались все и демократичным методом наделили кого-то властью - я говорю о ситуации, когда некто добился власти или её получит, о ситуации "наделения полномочиями" в целом, безотносительно подоплёки этого события.
> что привело к революциям и потребовало демократии.
>демократия не наступила
Я не вижу логики.
А, ещё одно - огнестрельное оружие надо произвести. Ещё одно - в современности огнестрельное оружие не имеет веса. Ещё одно 0 люди предпочитают жить комфортно, а не демократично.
Я придерживаюсь Веберовского определения государства: монополия на легитимное насилие. Что соответствует твоей версии. Стационарный бандит приходил в том числе и от бога, являясь в форме ангелов-конкистодоров. Аборигенам было не до смеха.
Оружие надо произвести. Это делают люди. Крестьяне - люди. Следовательно, крестьяне могут произвести оружие. На практике они захватывали военные склады, как хохлы в 2014. Важно, что огнестрельным оружием может пользоваться любой без подготовки. Ранее в феодальные времена рыцарю приходилось много тренироваться, чтобы владеть мечом и скакать на лошади.
Демократия наступила, но пока не везде. Где-то социалистически государства сумели подавить свободы людей настолько, что они не смогли владеть оружием. Однако, это плохо сказывается на экономике и такие государства проигрывают либеральным.
>монополия на легитимное насилие
Чем чаще повторяется фраза про легитимное насилие, тем хуже люди относятся к феномену государства, я это прекрасно понимаю.
Это как при фашизме людей, значит, убивали; фашисты - нелюди и всё такое. Как будто бы там целая страна не жила под этим флагом и всем была довольна. То же самое справедливо и про Советский Союз. И про США времён Холодной войны в изображении советской пропаганды.
Людям нужны гарантии. И в истории общества в процессе его расширения наступает момент, когда гарантии рода уже недостаточно в связи с усложнением социальной структуры.
То, что конечный механизм регулирования отношений у власти - насилие, тут я полностью согласен. Но нужно иметь в виду, что осознание насильственного подавления твоей интенции - это тоже механизм регуляции. А когда потенция превращается в правило, государству остаётся только сажать преступников, а не запугивать собственный народ. Впрочем, в современности две этих функции легко уживаются при помощи СМИ.
>в современности огнестрельное оружие не имеет веса
Хочешь сказать, что автомат против танка и самолета бессилен? А я отвечу, что твои танк и самолет бессильны, когда нужно захватить здание или взыскать налог с неплательщика. А вот пистолет и автомат самое-то.
>осознание насильственного подавления твоей интенции - это тоже механизм регуляции
Сложная фраза. Большинство людей неспособны осознавать. Они ориентируются на других людей. Только меньшинство ориентируется на собственный анализ. Они испытывают границы дозволенного. Если безнаказанно приходят к успеху, за ними следует большинство и прежние запреты становятся нормой поведения.
Например, проституция - гроб, кладбище, пидор. Манька стала валютной проституткой, купила новые сапоги. Бабки хотели закидать её камнями, но сутенер Гиви спалил им хаты. Подружки позавидовали и тоже попросили принять их в проститутки.
>Оружие надо произвести. Это делают люди. Крестьяне - люди. Следовательно, крестьяне могут произвести оружие.
Не, друг, такие силлогизмы не надо озвучивать. Это стыдно.
>На практике они захватывали военные склады, как хохлы в 2014.
Делали это, конечно же, крестьяне. Люди, которые были очень недовольны властью.
>Важно, что огнестрельным оружием может пользоваться любой без подготовки.
интересная мысль. Часто приходится видеть использующих огнестрельное оружие в боевых действиях необученных крестьян?
>Ранее в феодальные времена рыцарю приходилось много тренироваться, чтобы владеть мечом и скакать на лошади.
Рыцарь не "тренировался, чтобы владеть мечом", рыцарь жил тем, что делало его рыцарем. Как сейчас есть военные-контрактники и офицерский состав, для которых война - работа, а есть срочники, которые ничего не умеют.
Кстати, про тезис "не нужно уметь стрелять" - посмотри на потери Второй мировой войны у немецких и советских войск. Прекрасный, мне кажется, индикатор того, что происходит с людьми с оружием в руках, которые понятия не имеют о том, как им пользоваться.
>А я отвечу, что твои танк и самолет бессильны, когда нужно захватить здание или взыскать налог с неплательщика. А вот пистолет и автомат самое-то
А какую мощь обретает карате, когда внезапно в подсумках оказывается пусто! Прекрати ерунду пороть. Оружие - огнестрельное ли, техника ли - принадлежит всегда одной группе лиц. Можешь мне рассказать про "право владеть оружием", но я тебе также могу рассказать о том, что полиция к тебе может придти и изъять его, а ты к полиции - не можешь. Вот и всё твоё право.
>Демократия наступила, но пока не везде.
Вопросов больше не имею, к сожалению.
>Они испытывают границы дозволенного.
Ницше подъехал. "А люди всё сыпались и сыпались с канатов на пути к сверхчеловеку...".
Я уже вступал здесь с тобою в дискуссии - я это сужу по твоей манере отвечать в несколько сообщений - и когда-то зарёкся, что делать этого больше не буду. Сейчас я свой зарок нарушил, но впредь буду осторожен.
>что происходит с людьми с оружием в руках, которые понятия не имеют о том, как им пользоваться.
Они побеждают при потерях 20 млн против 5.
>полиция к тебе может придти и изъять его, а ты к полиции - не можешь
А хохлы и чеченцы к полиции приходили. Опустошали оружейную комнату и выгоняли из зданий. Все твои виляния в вопросительной форме выдают отсутствие аргументов, но желание спорить. Может быть для тебя факты из реальности более убедительны, как для тех, кто следует за другими ?
Экзистирование - это существование индивидуума.
А, понятно. Начитался Ницше ) Ты хоть один диалог Платона прочитал?
И да, Маркс не написал ни одной серьёзной философской работы. Он политэконом, политолог. так что твой вопрос не по адресу.
Каклик, философия это явно не твоё. Ты, как всякий варвар, мыслишь штампами и не самостоятельно.
Подскажите, пожалуйста, актуальных философских порталов, сайтов или пабликов с переведенными(можно и просто отобранными) западными статьями по философии и культурологии. Я не учусь на философа и знакомых с гуманитарным образованием у меня нет(вернее, те, что есть, не интересуются наукой), поэтому мне неизвестны подобные ресурсы, а Реддит, Постнаука и Арзамас это скорее про популяризацию, а не про научную деятельность.
Тяжело ориентироваться без свежего взгляда на историю философии и на ее процесс - одними старыми книжками голову забивать периодически просто скучно, уж простите.
Тяжело ориентироваться без свежего взгляда на историю философии и на ее процесс - одними старыми книжками голову забивать периодически просто скучно, уж простите.
> Начитался Ницше )
Хайдеггера. По Ницше хорошие лекции слушал, но лично прикасаться не хочу, потому что не люблю такую манеру письма как у него.
> Маркс не написал ни одной серьёзной философской работы. Он политэконом, политолог.
Есть такой раздел, который называется политическая философия. Поэтому Маркс философ - политический.
Да и вообще, отрицать то, что Маркс философ - ты откуда? Это в каком универе такое преподают?
И ты, и хохлы - один народ - новиопы. Так что не выёбывайся.
Я не говорил, что Маркс не философ. Опять ты невнимателен. Он не написал ни одной серьёзной книги по фундаментальной философии. Его философские работы научно-популярные.
Известно, что он грозился всю жизнь написать философский труд, который положит конец всем спорам. Но так и не удосужился ) Он, безусловно, профи высшего уровня в философии, но сам понимал, что ничего нового в сравнении с философией Гегеля сказать не может.
Один английский профессор сказал, что вся западноевропейская философия это комментарии к Платону.
В принципе он прав. Даже великая философия Аристотеля родилась в жёсткой борьбе с академиками и личных спорах с самим Платоном.
Прочитай "фрагменты" , основные диалоги Платона, тогда поймёшь настоящую проблематику философии. Проблема в том, что нет удовлетворительных переводов того же Платона. Аристотель даёт рациональные ответы на поставленные Платоном вопросы. Дальше вплоть до Гегеля и Хайдеггера пустая болтовня о Платоне и Аристотеле.Хайдеггер возрождает подлинную проблематику философии, но делает это очень "темно" и не вполне логично. Гегель хорош тем, что всё разлагает по полочкам, но остаётся всё ещё в рамках новоевропейской философии.
Вот их и прочитай сначала. Потом уже читай остальных. Основные книги есть на рутрекере.
>И ты, и хохлы - один народ - новиопы
Что несёт этот поц?
Ладно, уговорил, почитаю Платона с Аристотелем. Исключительно из-за исторической ценности, ясно что значительно большее значение для философии имели досократики.
неприятную истину, которую ты вытесняешь из своего сознания.
>и не вполне логично
Это ты про финт ушами "а давайте представим, что можем говорить о небытии как о чем-то конкретном в рамках логики?"
Я о том, что его определения нечётки и расплывчаты. А некоторые положения противоречивы.
А о небытии можно говорить в рамках логики. Это всё сущее вне бытия. "Сущее само по себе", как его обозначали в античности.
Теперь я не очень понимаю. Сущее же вторично по отношению к бытию, разве нет?
Сущее само по себе в твоем коротком объяснении я могу представить только как нечто высказанное человеком, иначе как можно быть сущим, но не иметь отношения к бытию?
Алсо, добавлю: в "Лекции по метафизике" Хайдеггер вроде вторит Демокрита в том, что небытие это нечто выделяющее для бытия само себя, то, благодаря чему оно может взглянуть на себя и осознать себя. Очень могу ошибаться, поправь, если не трудно.
Ну вот сто лет назад не имели представления о большинстве элементарных частиц. Ты сам не знаешь о большинстве из 7 млрд. людей на земле. Но это не значит, что они не сущи. Для тебя их нет, но они существуют. Сущее "шире" чем бытие.
До Хайдеггера бытие выводили из сущего, немец проделал обратное. В этом его оригинальность.
Насколько я тогда справедливо свёл сущее само по себе просто к высказанному? Ведь по сути абстракция и есть обыкновенное слово, которому мы теоретически можем предложить опору в случае необходимости.
Из того, что ты говоришь, получается - если я верно понимаю - что осознание бытия здесь и сейчас - дазайн то есть - выделяется не в каком-то общем поле бытия, такого, получается, и нет, если сущее выводится из бытия, а для меня "сущие" семь миллиардов не являются чем-то бытийствующим? Я имею в виду, нет никакой объединяющей структуры, бытие всегда включает в себя небытие?
Сущее = экзистенция + эссенция.
Предлагаю тебе пойти на хуй, одновременно облизывая поверхность под своими ногами.
Ёбаный бестолковый и бессмысленный паразит.
Пиздец, как будто чья-то злая шутка с такой силой уколоть меня с самого утра, да и ещё тогда, когда я умудрился ночью не заснуть.
Выблядок.
не буду лепить сагу, чтобы не спутали с тем, кто в этом треде под ней давал вразумительные ответы
Зря ты сагрился. Я, вообще-то, полностью по делу ответил. Ты не понимаешь, что такое сущее.
>Ты не понимаешь, что такое сущее.
Я этого ни чуть не отрицаю, но моё незнание от твоего отличается отсутствием помпезности и неуверенности в собственном незнании. И это придирки только к форме, тогда как твоё "сущее = ..." противоречит ещё и сказанному в сообщении, ответом на которое был мой вопрос, на который ты постарался ответить. И я не говорю, что ты здесь не прав в этом своём "определении", мать его ебать, я указываю на совершенно идиотскую форму ответа, которую ты предоставил, на абсолютную бессвязность цепочки сообщений, начатую тобой, венцом которой сияет эта простодушная лаконичность формулы.
Я вкратце приведу эту картину:
>А о небытии можно говорить в рамках логики. Это всё сущее вне бытия.
>Что такое сущее?
>Сущее = экзистенция + эссенция
Что такое небытие? Это сущее вне бытия. Что такое Сущее? Сущее - это... И где тогда это ваше небытие?
Ясно видно что меня из себя вывело?
небытие относится к эссенции, потому что отрицает бытие.
И как ты можешь помирить существование "небытия" в характеристике сущности сущего? С чем тогда это "небытие" соседствует? Получается ли, что небытием ты называешь абстракцию, кои из себя представляют все характеристики эссенции, тогда как бытием является конкретное существование? Не выходит ли из этого то, что есть только бытие, а небытие это очередная форма человеческой мысли?
Че-то не по Хайдеггеру выходит, если я тебя правильно понимаю.
Уже когда-то задавал вопрос, но не был удовлетворён ответом.
Есть ли в философии инструментарий способный разграничивать уровни\плоскости\границы проблематики? Границы, в которых проблематика находится, в которых рассматривается, принятая терминология в которой оная описывается? Очень часто наблюдая за дискуссиями люди спорят не о самой проблеме, а о том, какие термины лучше выбрать для описания, или же доводы обеих сторон совершенно различны по уровню.
Есть ли в философии инструментарий способный разграничивать уровни\плоскости\границы проблематики? Границы, в которых проблематика находится, в которых рассматривается, принятая терминология в которой оная описывается? Очень часто наблюдая за дискуссиями люди спорят не о самой проблеме, а о том, какие термины лучше выбрать для описания, или же доводы обеих сторон совершенно различны по уровню.
высказзаное и помысленное сущее это бытие (то, что есть). Различие бытия и сущего - фундаментальное различие философии, заложенное ещё досократиками. Понимание этого - первый шаг к пониманию всей философии.
Структуру создаёт сознание, сущее само по себе бесструктурно.
Что ты называешь ессенцией? Говори на языке философии, греческом или русском.
Логика и аристотелевская терминология
Я вижу, ты стараешься разобраться. Поэтому посоветую прочитать очень небольшую, но крайневажную для понимания философии работу Аристотеля - "Об истолковании" (герменевтика) Там и про сущее и про логику и бытие-небытие. Желательно иметь для сравнения оргинал на древнегреческом. В интернете легко найдёшь.
Никогда не интересовался философией, но в последнем ЛСД трипе обсуждал её с другом, который ей увлекается. Он мне посоветовал книгу "Философия Краткий курс",Пол Клейнман. Я хз, будет ли мне интересна философия в трезвом состоянии, и хочу это проверить. Можешь ли ты, Антош, посоветовать эту или какую-либо другую книгу для моей цели ?
Тут еще советуют Рассела - История западной философии. Я не читал.
Рассела не читай, не засоряй мозги идеологическими штампами и позитивисткой ерундой.
Небытие, в отличие от бытия, отличается абсолютностью, непогрешимостью. То есть некий идеал небытия тождественен самому небытию, значит мы можем поставить между идеалом небытия и самим небытиём знак равенства. Поэтому небытиё - это разновидность эссенции. Если бы небытиё было бы несовершенным, а в нём присутствовали бы вкрапления бытия, то оно бы перестало быть небытиём.
>Не выходит ли из этого то, что есть только бытие, а небытие - это очередная форма человеческой мысли
Необязательно. Небытиё может одновременно присутствовать и в реальности, и в эссенции. Просто её эссенция полностью тождественна её экзистированию, этим, наверное, и можно было бы определить небытиё. В нём отсутствует онтологический зазор, характерный для сущего. Можно предположить, что небытиё - это нечто третье по отношению к бытию и эссенции, но я бы предпочёл считать, что оно двуедино или даже скорее первородно, потому что очевидно, что небытиё не может быть бытиём по определению, но в тоже время главная характеристика небытия заключается в тождественности его экзистирования и эссенции. Отсюда и можно предположить, что небытиё - это нечто, из чего возникло всё сущее и в чём изначально отсутствовал онтологической зазор между экзистенцией и эссенцией. Но так как сейчас есть бытие, то небытия, соответственно, быть не может. Хотя раньше оно было. То есть это категория прошлого и, мб, потенциально, будущего, но не настоящего.
>греческом или русском.
Язык философии - это французский или немецкий, латынь или древнегреческий, но никак не русский или современный греческий.
Я сам с удивлением обнаружил, что русский язык очень философичен . Вероятно от сильного византийского влияния на формирование русского языка через церковнославянский.
Хотя да, если смотреть не через призму истории и не брать во внимание жалкое состояние российской философии, то в некой общей философичности русского могу согласиться.
небытиё-кун
Видишь ли, твои слова об абсолютности и непогрешимости небытия - не больше чем сотрясения воздуха, так как лишены смысла.
Небытие это отрицательный термин, поэтому логичнее говорит об абсолютности бытия чем небытия. Непогрешимость уводит нас вообще в теологию.
Идеал небытия это понятие небытия, естественно оно тождественно небытию. Непонятен вывод о разновидности ессенции. В любом переводе этого термина ("сущность" или "бытие") мы не выходим за границы термина бытие, поэтому эссенция не может быть небытием.
Небытие не может быть и совершенным, так как оно не определено.
Вот тебе пример логического анализа. Ты напорол кучу глупостей.
Кстати такой русофоб как Маркс хвалил русский язык (который он много лет изучал) Говорил, что в русском языке есть все преимущества немецкого языка, но без присущей ему грубости.
> твои слова об абсолютности и непогрешимости небытия - не больше чем сотрясения воздуха, так как лишены смысла.
Я не умею соблюдать строго термины, как это принято у формалистов. Когда я говорил про абсолютность и непогрешимость, то подразумевал нечто другое, нежели их строгое определение. Сорян, по другому говорить не умею.
>Идеал небытия это понятие небытия, естественно оно тождественно небытию.
Не естественно. Образ стола, эманируясь в бытие, становится "ущербным", отошедшим от первоначального идеального стола и хоть в каких-то аспектах нарушенным, приобретая собственную индивидуальность. Идея бытия, в этом случае, тождественная бытию экзистирующему и в этом оно уникально.
>поэтому эссенция не может быть небытием.
Я этого и не утверждал. Я утверждал, что эссенция бытия тождественная бытию экзистирующему, но это не значит, что они - одно и тоже. Есть два отдельных "объекта" (опять использую не термин, а некое своё понимание), которые, тем не менее, равны друг другу.
>Небытие не может быть и совершенным, так как оно не определено.
Мы знаем, что при эманации эссенции в бытиё происходить её экзистенциализация. Соответственно,если небытие отрицает бытие, то при эманации в неё эссенции происходит нечто противоположное экзистенциализации, но в тоже время и самой эссенции изначально.
Хм, интересно, не знал. Таки он мог свободно по-русски говорить? И вообще зачем он его изучал-то?
>Идея бытия, в этом случае, тождественная бытию экзистирующему и в этом оно уникально.
небытия
небытию
>эссенция бытия тождественная бытию экзистирующему
небытия
небытию
Да что ж такое.
Небытиё-кун
Зачем писать что-либо на доске про философию, заранее предупреждая о том, что то, что ты написал, в полной мере можно согласовать лишь с твоим собственным пониманием, выразить которое другому ты не можешь в связи с тем, что не используешь термины в из общепринятой форме, а опираешься, опять же лишь на собственное понимание?
Что тебе на это должны вообще отвечать, кроме мата?
Большая часть твоих умозаключений базируется на самом очевидном платоновском идеализме, а уже за общей этой конструкцией ты формируешь одному себе понятный мир. Ну, формируй, однако из каких соображений ты пытаешься другому его объяснить? Причем, ладно бы ты был по-честному наивен, считая, что используешь слова правильно, но ты ведь сам предупредил, что опираешься на понимание, на собственное ощущение.
Там безосновательно утверждение одно на другом, а когда тебе начинают на это указывать, ты круговой аргументацией создаёшь связь между терминами, оформляя такую себе герметичную структуру.
Ну и то, что ты начал подписываться спустя пару предложений, как бы намекает зачем тебе все это.
Говорить он не мог по русски, так как не было практики. А вот читал, как он утверждал, вполне свободно. К концу жизни он заинтересовался политическим положением в России, её экономикой и внутренней жизнью.
Если ты хотел сказать, что "небытие" определяет (фундирует, как говорят в философии) бытие, то ты прав, если под небытием понимаешь сущее само по себе. Но тут надо понимать, что бытие тоже нечто сущее, обладающее душой (психикой). Диалектика сущего и бытия довольно сложна, но в ней суть философии и всякой другой науки.
Не расстраивайся, что ты не знаешь терминологию вполне удовлетворительно. На моём опыте, её прилично знает может один из тысячи так называемых профессиональных философов. Большинство просто повторяет то, что написано в плохих учебниках.
Не-не-не, вы меня извините, но тут кое-кто много на себя берет. Без понимания употребляемого категориального аппарата я прорываюсь сквозь некоторый текст сложнее, чем через тексты "профессиональных философов" за счёт того, что если я ощутил, что понял то, о чем написан текст в этом треде, мне приходится лишь опираться на веру в факт того, что я могу доверить себе роль понявшего, потому что ничем не регламентирован спектр терминологии. Если позиция анонима с сагой мне непонятна в том, придерживается ли он хайдеггерианской онтологии когда высказывается не о текстах Хайдеггера, то в случае с подписывающимся иначе я вообще не знаю даже на что опереться в описании моего непонимания. Тождественно это, видите ли, равноправно, а не равно. О как закрутил. Размытость формулировки небытия то в качестве идеального, то в качестве не-бытия; то в качестве ведущего, то, в риторической необходимости, в качестве ведомого - это слишком сложная магия.
И осознание того, что к согласию можно придти просто используя одни и те же буквы в повторяющей его манеру письма последовательности - это осознание гнетом выжимает интерес как крыжовник.
И осознание того, что к согласию можно придти просто используя одни и те же буквы в повторяющей его манеру письма последовательности - это осознание гнетом выжимает интерес как крыжовник.
>если под небытием понимаешь сущее само по себе.
Как небытие мб сущим самим по себе? Разве сущее не включает бытие и тем самым небытиё отрицает? Я думал, сущее - это всё, оно включает и бытие, и небытие, и эссенции. Но включать не означает быть равным.
> На моём опыте, её прилично знает может один из тысячи так называемых профессиональных философов
Ну так расскажи как их правильно понимать, я только рад буду. Другие анончики тоже, думаю.
Можешь предложить определения терминов. Я же не писал, что настаиваю на том, чтобы все использовали такие определения. Я, в общем-то, буду только рад узнать настоящее определение и использовать более строгую терминологию.
> Тождественно это, видите ли, равноправно, а не равно
Можно ли сказать, что одно яблоко тождественно другому, в то время как они всё равно остаются отдельными объектами? Точно также можно сказать, что образ яблока почти тождественен яблоку в бытию, за тем лишь исключением, что оно экзистирует и потому не полностью тождественно. У небытия нет отнологического зазора, поэтому экзистирующая его форма равна его идеальной форме.
> то в качестве идеального, то в качестве не-бытия;
Я же написал, что небытие - это одновременно
и идеальный объект, и реальный, экзистирующий и между ними наблюдается тождество.
>Можно ли сказать, что одно яблоко тождественно другому, в то время как они всё равно остаются отдельными объектами?
Так в мире и нет одинаковых предметов - это что, новость что ли?
>Точно также можно сказать, что образ яблока почти тождественен яблоку в бытию
Можно сказать что угодно, только основания для говоримого какие?
>что образ яблока почти тождественен яблоку в бытию
Ну, решись наконец и придумай, что из этого является более полноценным и оформи свою метафизику. У Платона идеи как совершенное портятся, а у тебя что?
>У небытия нет отнологического зазора, поэтому экзистирующая его форма равна его идеальной форме.
>нет онтологического зазора
>есть "экзистирующая форма"
Я правильно понимаю, что в начале предложения ты говоришь, что небытие не имеет экзистенции, а в конце - что именно по этой причине форма его экзистенции равна идеальной форме? Потому что если правильно, то это очевидная ошибка, которую я и описал.
У меня постоянное ощущение, что ты наделяешь одну и ту же категорию какими-то разными порядками смыслов - от малозначащего, то чего-то основательного, и постоянно лавируешь между этими двумя крайностями, что и позволяет тебе осмысленно продолжать говорить одно и то же.
>небытие - это одновременно и идеальный объект, и реальный, экзистирующий
Ну, написать ты можешь чё угодно, но вот повод, по которому ты свёл экзистенцию небытия к "идеальному" за счёт того, что у небытия нет бытия - вот этот шаг мне вообще непонятен.
А как же электроны?
Женщина, бывает, рожает близнецов, а из соображений юмористических могла бы назвать их одним и тем же именем. И что с того?
Ты меня в софистике, наверняка, обвинишь, коли в пример сразу привёл электрон, но я учитываю месторасположение "предмета" или объекта в качестве одной из его характеристик. Не нравится слово месторасположение - возьмём слово расположение по отношению к другим предметам, т.е. актуальную связь между объектами.
>По Ницше хорошие лекции слушал
Какие порекомендуешь?
Никакие. Я в универе слушал, доп курс по выбору. А так можешь Смулянского навернуть, на ютубе есть, "введение в современную философию", если от психоанализа не плюёшься.
Да. Думаю что этим ты и занимаешься. Потому что подменяешь понятие одинаковости понятием быть одним и тем же. Одинаковость ссылается на внутреннюю структуру, бытие одним и тем же на пространственно-временные отношения. Два близнеца как и два электрона являются одинаковыми объектами в следствии своей структуры, если бы они еще и занимали те же самые пространственно-временные координаты то были бы одним и тем же объектом, не было бы вообще возможности сказать что это два объекта. А если считать пространственно-временные координаты характеристикой внутренней структуры объекта, то следовало бы поподробнее расписать, что это значит, а то я не осиляю мыслить в таком ключе, что я могу просто движением руки могу мгновенно изменять свойства объектов в соседней галактике, да и вообще во вселенной просто тем что меняю пространственные отношения объектов относительно моей руки.
>два близнеца как и два электрона являются одинаковыми объектами в следствии своей структуры
>два близнеца
>одинаковыми
Ну, и аналогию мою ты, конечно, не особо понял.
>что я могу просто движением руки могу мгновенно изменять свойства объектов в соседней галактике,
интересная фантазия
>да и вообще во вселенной просто тем что меняю пространственные отношения объектов относительно моей руки.
То есть в предметах не меняется ничего, когда твоя рука по отношению к ним изменяет своё расположение? Странно это читать от человека, который привёл в пример "электрон".
>понятие одинаковости
А есть какое-то универсальное понятие одинаковости? По какой причине оно, прости, стало повсеместным?
>Одинаковость ссылается на внутреннюю структуру
То есть - понятие одинаковости ссылается на саму себя же, вернее - на тот аппарат, который производит понятие одинаковости, ведь именно этот аппарат и исследует внутреннюю структуру.
Собери, короче, из кучи элементарных частиц человека или хотя бы табуретку и отзвонись. Буду с нетерпением ждать.
С другой стороны, я именно в абсурдных дискуссиях с фанатами наукообразных дисциплин начинаю понимать, что людей в исследуемом не осталось вообще - в них нет и никакой нужды. Нет таких объектов, человеков! Есть хомо сапиенс! А дальше - разберёмся.
Сага прилипла, прошу прощения.
Бля. Вроде было вполне адекватный пост, конечно содержащие очень сомнительное утверждение, но всё же адекватно изложенное.
А тут на тебе, ни с того ни с сего вакханалия выдёргивания рандомных цитаток с подписыванием подписок каждая из которых содержит упрёк, риторический вопрос или атаку личности. У тебя месячные что ли нагрянули? Давай сделаем вид, что этого срама тут нет и по прошествии тех самых дней напишем нормальный ответ. ок?
А тут на тебе, ни с того ни с сего вакханалия выдёргивания рандомных цитаток с подписыванием подписок каждая из которых содержит упрёк, риторический вопрос или атаку личности. У тебя месячные что ли нагрянули? Давай сделаем вид, что этого срама тут нет и по прошествии тех самых дней напишем нормальный ответ. ок?
> содержит упрёк, риторический вопрос или атаку личности.
Иди нахуй просто, дебил. Если твою безупречную натуру задевают грубые к себе обращения сквозь толщу текста, то не такая уж она, значит, безупречная. Атаки на личности, блядь, риторические вопросы. Хуйнёй какой-то огородился и сидит в сточной яме, удивляется, что говном воняет.
Ему пишут - ты неверно понял, поэтому дальнейший твой пост - бессмыслица, он, бля, риторические приёмы выискивает и мощными сморчками пытается их от себя отогнать. Иди характеристики в способности дальше обращай, хуесос.
Где гайд для неофитов ?
тред не читай
@
сразу отвечай,
ублюдок ебаный.
В чем схожи и в чем различны философии ницше и шопенгауэра?
>глобального смысла у жизни нет, не зачем жить.
Есть смысл у жизни, узбагойся. Это увеличение энтропии, кторое в частности приводит к синтезу на Земле в Дубне таких элементов, которых не в каждой звёздной системе найдёшь. Так что усложняйся, строй карьеру, заводи семью.
Имею в наличии и под заказ знания о философии и сопутствующих дисциплинах, которыми готов делиться. Даю советы по поводу источников, высказываюсь по интересующим вопросам.
Спрашивайте свои ответы, отписываться буду раз в сутки.