/po
это не для по. Меня волнует строгон экономическое объяснение, а не срачи на тему несправедливости и культурного марксизма
Скопившиеся деньги нужно вложить, т.к идет постоянное обесценивание валюты и они горят.
Я про это и говорю. Почему эту интерпретацию не тиражируют официальные источники в капиталистической системе, она же явно даёт понять, что внутренних экономических противоречий (фундаментальных) у капатилизма больше нет, это же козырь в их руке против всяких комми.
> Капитал обладает фундаментальным свойством - аккумулироваться. Если его аккумулируется слишком много, у рабочих..
..куча возможностей предложить свои услуги (а если в городе нет капиталистов - приходится вместо того чтоб зарабатывать как белые люди кушать друг дружку как папуасы, и уповать на гос.монополиста, который и в кап.странах лезет куда его не просят, а уж в соц.странах так вообще)
потому что и государственные и печатные органы в кап.странах в руках тех кого нельзя называть, а любой чиновник это левак по сути своей (почитай чему государственные образовательные органы учат своих пастухов, почитай "государство" платона, это же левачина почище марксовской)
Что за хуйню я прочитал?
Во-первых, при Марксе фиатные деньги уже существовали.
Во-вторых, "капитал" по Марксу - это не только и не столько деньги, это весь завод с его ебаными станками и прочей требухой.
В третьих, это никак не мешает капиталу акккумулироваться.
Во-первых, при Марксе фиатные деньги уже существовали.
Во-вторых, "капитал" по Марксу - это не только и не столько деньги, это весь завод с его ебаными станками и прочей требухой.
В третьих, это никак не мешает капиталу акккумулироваться.
>/sci
>экономика
>Маркс
>экономика
>Маркс
Меня интересует несколько иное. Какое, с точки зрения науки, самое лучшее устройство человечества?
Лучшее для кого?
Кривая спроса и предложения пересекается на равновесной цене.
Если нет предложения, а есть только спрос цена не может быть правильно установлена.
Если спроса нет, а предложение есть, цена тоже не может быть правильно установлена.
Если в сундуках копится иридий - и не вбрасывается на рынок катализаторов, он может
внезапно обесценится - может подняться тренд майнинга палладия.
Смотри где наука сейчас лучше развивается и получишь лучшее из существующих устройств на сегодняшний день с точки зрения науки.
Для человечества, очевидно же.
Это не наука.
Генетика не наука? Стирай штаны и ошибки в своём геноме
>Для человечества, очевидно же.
Это ты сейчас все 7 миллиардов готовых поубивать друг друга ебанутых обезьян в одну большую семью типа собрал? Фантазия ого-го.
Генетика это наука.
>7 миллиардов готовых поубивать друг друга ебанутых обезьян в одну большую семью
Ну да. Мы все находимся на одной планете и вынуждены терпеть друг-друга. Поэтому нужно искать пути наилучшего существования, а то так и останемся ебанутыми.
Предлагаю вариант автономных домов, где каждый обеспечивает себя всем необходимым производя еду и воздух вертикальным агропромом, воду очищая в замкнутом цикле с постоянным притоком жидкости в виде осадков, которые тоже очищаются перед использованием. Защищает каждый сам себя, соседи подключаются на разборки в виде роботов и манипуляторов сами сидя в своих автономных домиках, государств нет, вместо них множество конкурирующих между собой фирм, все стараются конкурировать честно, потому что видеозапись повсюду, миллиарды каналов в открытом доступе, принципиально невозможно объебать систему, которая ведёт логи при помощи специально обученного ии, старость давно побеждена, люди размножаются как только имеют на это ресурсы и потребность, потому что на планете место никогда не кончится, закон сохранения массы применим, а когда масса для производства новых автономных юнитов закончится, космос к тому времени будет всерьёз обитаем. но даже если по каким-то причинам нет, привести из космоса массы для производства нового юнита и сегодня не так уж дорого, а когда космические программы станут полностью автоматическими, это станет вообще рутиной уровня почты.
Тогда сразу нанороботы.
>Почему эту интерпретацию не тиражируют официальные источники в капиталистической системе, она же явно даёт понять, что внутренних экономических противоречий (фундаментальных) у капатилизма больше нет, это же козырь в их руке против всяких комми.
Вообще то
а) это общеизвестный факт - деньги обесцениваются. Примерно как пиарить "земля - круглая"
б) А собственно кого в этом убеждать? В китае, если что - дикий капитализм под красными флагами, в сверной корее - восточная деспотия.
Комми по числу примерно тот же порядок что и тех кто не верит в то что "земля круглая". Ну то есть я понимаю что в сборище убогих аутистов со 140 миллионной (sic!) страны с тоталитарным прошлым и авторитарным настоящим довольно много комми, но даже в этолм треде их всего несколько человек.
Борьба против комми в капиталистической системе не идет просто потому что их на системном уровне нет.
Найс, пошли боевые картиночки и охуительные истории, вместо того, чтобы разбирать СУТЬ экономики и конкретно объяснить, какие механизмы отвечают за то, чтобы аккумуляция капитала не приводила к кризисам и чтобы tendency for the rate of profit to fall перестала работать/не имела негативного влияния на сосаети. +15 центов.
>Во-первых, при Марксе фиатные деньги уже существовали.
Это не значит, что аргумент ложен. Их тогда не использовали в таком масштабе (практически все страны империалисты типа Англии, и их соседи типа Швеции, России, использовали золотой стандарт). Технология могла быть, но её не использовали для разрешений противоречий, не воплощали в необходимом (общемировом) масштабе.
>В третьих, это никак не мешает капиталу акккумулироваться.
Но это предотвращает негативные эффекты от его аккумулирования. Деньги возвращаются в экономику, для создания и поддержания завода требуются рабочие, задействованные в крупной цепочке поставок.
Боевые мемесы, всё как я люблю Нет
Ты какую-то муть несёшь
>Если нет предложения, а есть только спрос цена
будет очень большой.
>Если спроса нет, а предложение есть, цена
будет очень низкой или вообще нулевой, предприятия быстро свернутся.
>не идет просто потому что их на системном уровне нет.
Да я даже не про борьбу, а про интеллектуальные псевдодискуссии. Какой-нибудь мамкин либерашка мог бы сразу тыкать коммиблядка этими строгими и логичными аргументами в нос и говорить "видишь, сука?! Видишь?!!". Но они этого не делают, хотя, если эти аргументы верны, то именно ими в первую очередь и нужно козырить, ведь весь Маркизм только и держится на тенденции нормы прибыли к понижению и аккумуляции капитала с последующим кризисом перепрроизводства. Но вместо этого в ход идут боевые мемасы. Уныло.
>Если нет предложения, а есть только спрос цена будет очень большой.
Никто не продаст. Тут за предмет спроса спрашивающие грызться могут, лол.
Но зато если появляется предложение - оно быстро утоляет спрос, и рыночек долго не работает, в таких случаях.
>Если спроса нет, а предложение есть, цена будет очень низкой или вообще нулевой,
>предприятия быстро свернутся.
Никто не купит просто. Каждый клиент обладающий потенциальным спросом может иметь нездоровый интерес тут.
Но предприятия не обязательно свернуться, они могут работать и без прибыли на самообеспечении.
Если спрос и появляется, он сразу же нивелируется первым попавшемся источником предложения - кто быстрее,
насытит спрос, так сказать.
> вместо того, чтобы разбирать СУТЬ экономики и конкретно объяснить
> Да я даже не про борьбу, а про интеллектуальные пс1евдодискуссии. Какой-нибудь мамкин либерашка мог бы сразу тыкать коммиблядка этими строгими и логичными аргументами
Камон, плис, где ты видел вообще дискуссии такого уровня при участи мамкиных коммиблядков в рунетах? Там же животный "сталинбериягулаг" "out of spite", и все, какие могут быть дискуссии с людьми которые принципиально аргументы не воспринимают как класс? Я встречал 2.5 случая когда пытались лечить терминами которых начитались в книжках - но и там просле двух вопросов вскрывалась животная ненависть к "воробуржуям" с дальнейшем переходом к ряяяяяя. Более того, эти же люди будут утверждать за пользу золотого стандарта между прочим. Сложно с поехавшими, а за их вычетом дискусии вести не с кем.
> Маркизм только и держится на тенденции нормы прибыли к понижению и аккумуляции капитала с последующим кризисом перепрроизводства.
Не на этом он держится. Марксизм как деструктивный культ (и идеологически) держится на ненависти к богатству (личная марксовская фишка как содержанки энгельса) и через это записывании буржуа, то есть цивилизованых горожан в целом (и если более узко предпринимателей), в злодеев. Ненависть города и деревни на новом уровне, все. Далее поциент просто жонглирует словами что бы подвести под эту ненависть некий базис.
Ну вот теперь я пришёл в этот тхред и хотел бы услышать аргументы по сути, которые объясняют разрешение противоречий копетализма.
В /po/ сказали, что никакие противоречия не разрешены, что Швятой живёт в кредит и США рано или поздно развалится.
Чего тебе в своей коммипараше не сидится? /ussr/, /po . Вас там валом таких безграмотных ущербов, которые ничего не понимают в мире и никак не могут на него повлиять, но придумывают новые модели общества. Здесь /sci, тут строят планы терраформирования марса и изобретают лекарства, останавливающие старение.
Маркс - конченный мудак, который весь остаток жизни провел революционируя в библиотеке, а его "капитал" никто не читает, даже верные коммуняки, типа "не читал, но одобряю". Соответственно, все, кто зовут себя марксистами - последователи конченного мудака.
Крупные кризисы западные были именно при фиатных деньгах - я не знаю, на какой планете ты живешь.
Не существует нобилевской премии по экономике, есть только премия имени нобеля по экономике, которая создана намного позже нобилевских премий и выполняет исключительно пропагандистскую функцию.
Логично, что если ты принимаешь западную экономическую идеологию, то ты перестаешь быть социалистом.
Самое лучшее для человечества положение будет, если ты сдохнешь. Можешь приступать к реализации плана улучшения земли.
Ах да, кратко опишу, что есть западная экономическая идеология: смысл жизни состоит в приобретении наибольшего кол-ва материальных благ; право собственности является одним из высших приоритетов; фиатная валюта является божественной и непререкаемой сущностью, источником тех самых материальных благ; валюта приобретается в результате рыночной деятельности бесконечной грызни друг с другом.
Блять, я сперва подумал что промазал и попал в по.
Спасибо путин.
Спасибо путин.
>Самое лучшее для человечества положение будет, если ты сдохнешь.
Стоп. Что плохого в поисках лучшей жизни? Наука призвана улучшать жизнь. Вот терраформируешь ты Марс и станешь жить дольше, а какую систему устройства человечества ты повезешь на этот самый Марс?
>Чего тебе в своей коммипараше не сидится?
В по я был, там, опять же, сказали, что СШП живёт в долг, доллар - дутая бумажка и неизбежно рухнет, а весь мир входит в фазу империализма. С другой стороны есть только вскукареки с боевыми картиночками о том, Как плохо жить в совке и как хорошо при рыночке, уверуй в общем, но без аргументации в экономическом плане и без понятных моделей.
Сомневаюсь, что /ussr/ в этом плане будет лучше.
> безграмотных ущербов
Так я же и пришёл, чтобы узнать альтернативную точку зрения и перестать быть "безграмотным ущербом". Надеялся, что в английских статьях в вики будут даваться отсылки к экономической критике марксизма, но нет, там этого нет.
> но придумывают новые модели общества
Я не придумываю, мне просто интересно, как работает нынешнее. Просто хочу разобраться,но каждый раз, когда спрашиваю, в ответ слышу визги. Хоть бы отсылку дали, на статью там или сайтик или концепцию, в которой бы пояснялась современная позиция/интерпретация экономических отношений, разбивающая в пух и прах марксизм.
>Крупные кризисы западные были именно при фиатных деньгах
Я и не утверждал, что их не будет. По моему, ты жопой читаешь, написано же, что природа современных кризисов, в данном интерпретации с фиатными деньгами, залегает не в фундаментальных противоречия копетализма, а в квинтессенции человеческой жадности и тупости. То есть не проблема капиталистической системы, проблема лишь её настроек, которые можно подкрутить эволюционно, без снесения самой системы.
И вот это не я, если что.
>Наука призвана улучшать жизнь.
Каникулы.
Ну раз так, то зачем она нужна?
Истории религии и философии наверни, а потом теории экономики.
>природа современных кризисов, в данном интерпретации с фиатными деньгами, залегает не в фундаментальных противоречия копетализма, а в квинтессенции человеческой жадности и тупости
Человеческая жадность и тупость - это фундаментальные опоры капиталистического общества. Без них капитализм просто перестает существовать. Если люди начнут делиться и договариваться, то рыночек просто исчезнет, собственность потеряет смысл, а наемный рабочий станет почти родственником (как ты будешь балансировать спрос-предложение на свою мамку?). Именно так и происходит на самом деле в высших эшелонах глобального бизнеса, а публичные идеи капитализмы нужны для того, чтобы делать быдло быдлом.
>у вот теперь я пришёл в этот тхред и хотел бы услышать аргументы по сути, которые объясняют разрешение противоречий копетализма.
Повторюсь:
> Далее поциент просто жонглирует словами что бы подвести под эту ненависть некий базис.
Еще раз, какие именно противоречия капитализма разрешать? Комми ни Капитал ни Маркса с Энгельсом не читали, за исключением ненависти к буржуям и сталинбериягулагов нету того общего что можно было бы как то контраргументировать. Просто куча говна которая обьединяется ненавистью к буржуям.
Если прямо отвечать на твой вопрос
а) маркс издал капитал в 1867 году. И с тех пор крах капитализма и он сам и другие предсказывали неоднократно. С тех пор кризисов произошло множество, появилась и сдохла целая страна которая вещала о его смерти. Но капитализм так и не умер - а совсем наоборот.
Тебе не приходит в голову что теория о "противоречиях капитализма" был опровергнута экспериментально?
б) Предположим что маркс был прав и кризис перепроизводства возникает. Вопрос - а что собственно в этом плохого? Ну пусть возникает.
> Хоть бы отсылку дали, на статью там или сайтик или концепцию, в которой бы пояснялась современная позиция/интерпретация экономических отношений, разбивающая в пух и прах марксизм.
Такого нет потому что это никому не нужно. Читай просто современные учебники экономики. В них нет ужасов описаных марксом? А может маркс был неправ и того что он напридумывал просто не существует?
То есть я не понимаю с чего ты решил что такие разоблачения марксизма в пух и прах вообще должны быть?
>Человеческая жадность и тупость - это фундаментальные опоры капиталистического общества. Без них капитализм просто перестает существовать
> Если люди начнут делиться и договариваться, то рыночек просто исчезнет
Фейспалм . Еще один марксист классиков не читал. Если чо, по Марксу трудовые отношения как раз договорные, ага.
> на самом деле в высших эшелонах глобального бизнеса
О, парни из /zog
Человеческая жадность и тупость, а так же альтруизм и умение договариватся - свойства любого человеческого общества чисто биологически. Более того, по сравнению с родопленным строем(как в чючне), рабовладельческим строем и феодальным строем(как в рашке) в капитализме из за его природы (ненасильственной экономической эксплуатации) роль договорных отношений гораздо больше чем в менее развитых формациях.
>Еще один марксист классиков не читал. Если чо, по Марксу трудовые отношения как раз договорные, ага.
Ты перчитался макулатуры и у тебя шаблонное мышление. Которое сломалось как минимум при попытке задетектировать во мне марксиста на фоне моего поста , в котором несложно было узнать мое сообщение, ведь на него отвечал тот, кому ответил я.
Договор здесь - это способность наладить отношения, доверие к партнеру по стае, ну типа пойти вместе кому-то ебальник набить. Как видишь, никакого отношения к марксу не имеет.
>Человеческая жадность и тупость, а так же альтруизм и умение договариватся
это все выученные умения. Конкретно то, что ты имеешь под этим в виду, а не то, что написано в википедии (на всякий случай, если ты мне начнешь указывать, что со мной википедия на двачах общается). Есть прецеденты обществ с удовлетворенными базовыми потребностями. которые не испытывают тягу к безграничному потреблению. Тупость - прямой результат общей системы обязательного начального обучения плюс ТВ. Альтруизм, как целенаправленное действие в ущерб себе, также изучено, поскольку естественно альтруистичный человек не заботится благом для другого - у него все получается само собой. Про умение договариваться я уже написал выше.
>в капитализме из за его природы (ненасильственной экономической эксплуатации)
Мне вспомнилось, как мне в детстве отец говорил "я тебя по-хорошему прошу", хотя было очевидно, что это уже не по-хорошему и он угрожает мне пиздюлями. Пойди возьми в магазине товары какие хочешь, и уйди. не заплатив. Нет насилия же, правда? Хуй там, у каждого у виска приставлен воображаемый пистолет, шаг в сторону - побег, в тюрьму, а потом не сможешь найти работу, будешь голодать и сдохнешь от болезней, медленно и мучительно.
>в капитализме из за его природы роль договорных отношений гораздо больше чем в менее развитых формациях.
Результат жесткой диктатуры государства нафоне научно-технического прогресса, от которого которого появилась сильная инфрастурктура и информационные технологии. Продвинулись технологии - строй принципиально не изменился. В рашке, в нигерских или китайских кварталах америки законы работают по-иному - там власть стаи сильнее, чем власть государства. В риме тоже была сильная центральная власть одно время - вот тебе охуенно развитая форма государства. Я не зря сейчас упоминаю рим, поскольку это наиболее близкая к нынешней западной империи модель.
У капитализма нет противоречий так как это предстательная доктрина, а не описательная. Деб. Это не вопрос науки выдумывать законы п которым людям жить.
предписательная.
> как минимум при попытке задетектировать во мне марксиста на фоне моего поста
Я не виноват в том что у тебя цитаты типичного "марксиста". Возможно потому что и ты и они мамкины ложные циники.
>Договор здесь - это способность наладить отношения, доверие к партнеру по стае, ну типа пойти вместе кому-то ебальник набить. Как видишь, никакого отношения к марксу не имеет.
Имеет. Именно так у Маркса(и не только у него) описаны отношения при капитализме.
>>Человеческая жадность и тупость, а так же альтруизм и умение договариватся
>это все выученные умения. Конкретно то, что ты имеешь под этим в виду, а не то, что написано в википедии (на всякий случай, если ты мне начнешь указывать, что со мной википедия на двачах общается).
Это выученные на базе стайных инстинктов умения. Например альтруизм базируется на том что одной обезьяне инстиктивно нехорошо когда другой обезьяне плохо - и это распостраняется даже на человек-примат (в литературе описаны случаи).
Чисто выученые эти умения только у генетически дефективных типа асоциалов и прочих аспергеров - по этому я не удивлен что именно на двачах убеждены в выученности.
> Есть прецеденты обществ с удовлетворенными базовыми потребностями. которые не испытывают тягу к безграничному потреблению.
И которые не испытывают тягу к развитию. Можно застрять в состоянии полуабизьяны радуясь бананам, можно.
> Тупость - прямой результат общей системы обязательного начального обучения плюс ТВ.
Ты что реально школота травмированная школой что ли? Ты реально думаешь что люди без школы и ТВ в 12 веке были охуеть умнее?
> Альтруизм, как целенаправленное действие в ущерб себе, также изучено, поскольку естественно альтруистичный человек не заботится благом для другого - у него все получается само собой. Про умение договариваться я уже написал выше.
Вообще не понял.
> какие хочешь, и уйди. не заплатив.
Ты сейчас описываешь своими словами тезис маркса об диктатуре буржуазии (к вопросу о том насколько ты выглядишь рашенским "марксистом" - ты им выглядишь). Каковый тезис и говорит что буржуазия ставя охраняемые магазины и предалагая работу создает механизмиы эксплуатации.
> мне в детстве отец говорил "я тебя по-хорошему прошу"
> он угрожает мне пиздюлями.
> Нет насилия же, правда?
А сейчас демонстрируешь тезис маркса о ненасильственной эксплуатации, забывая про него(как рашинские "марксисты"). Есть большая разница межу непросредственным получением приздюлей, обещаниями пиздюлей, обещаниями наказаний. В случае твоего примера с отцами, меня например просто сладкого угрожали лишить - то есть даже побоями не угрожали. А когото пиздили, или угрожали отпиздить - как видимо тебя.
И это и есть разница между общественно-политическим формациями - когото угрожают отпиздить, когото пиздят постоянно, когото просто сладкого угрожают лишить хотя очень-очень редко могут и отпиздить.
>>в капитализме из за его природы роль договорных отношений гораздо больше чем в менее развитых формациях.
>Результат жесткой диктатуры государства нафоне научно-
....
> Я не зря сейчас упоминаю рим, поскольку это наиболее близкая к нынешней западной империи модель.
В риме все в порядке было с отпизживанием (см распятия ага), в отличие от современной британии например - не работает твоя идея. А рассуждения на тему "власти государства" это вообще пушка, это рассуждения русского крестьянина 19го века у которого слово "царь" заменено словом "государство".
Нет батенька, разные формации это результат научно технического, экономического и социального прогресса вместе.
>Я не виноват в том что у тебя цитаты типичного "марксиста". Возможно потому что и ты и они мамкины ложные циники.
Шаблон.
>Именно так у Маркса(и не только у него) описаны отношения при капитализме.
Опять шаблон.
>Ты что реально школота травмированная школой что ли?
И снова шаблон.
И если я тебе буду пытаться пояснять, ты все равно будешь пытаться искать, под какой шаблон попадают мои описания, вместо того, чтобы пытаться их понять.
Доверие противоречит принципам договора в капитализме, где формальный договор изначально проистекает из недоверия: вы друг друга пытаетесь наебать, но чтобы как-то было выгодно обоим, вы составляете договор. Я не просто так приводил пример "набить кому-то ебальника" - это пример противозаконного деяния, где никакой суд не поможет урегулировать спор в случае невыполнения одной из сторон обязательств.
>Например альтруизм базируется на том что одной обезьяне инстиктивно нехорошо когда другой обезьяне плохо - и это распостраняется даже на человек-примат (в литературе описаны случаи).
Да, эмпатия. Вполне эгоистическое чувство. Но есть социально обусловленный альтруизм, который я и критиковал. Эмпатийный альтруизм разрушает капитализм. Навязанный же альтруизм в форме законодательных обязательств и просто популярной культуры вполне вписывается в дух той же западной культуры. Ну я понял идею - ты их просто смешал в кучу.
>И которые не испытывают тягу к развитию. Можно застрять в состоянии полуабизьяны радуясь бананам, можно.
Не те люди привели цивилизацию к прогрессу, которые поставили ее на грань уничтожения ядерной войной. Ты путаешь примитивных поехавших властных макак на троне и бесправных творцав, которых частенько признавали уже после смерти.
>Ты реально думаешь что люди без школы и ТВ в 12 веке были охуеть умнее?
Я думаю, что люди со школой и ТВ в 21-м веке не сильно отличаются. Ну эсемесочку на короткий номер отправить можно научить аборигена, телевизор он тоже может смотреть, для этого много ума не нужно. Разница то она - в окружении, в 12-ом веке люди не летали на самолетах, так хули ты ставишь им в упрек то, что они не умеют пилотировать?
>А сейчас демонстрируешь тезис маркса о ненасильственной эксплуатации
Напомню, что это снова шаблон, потому что я мог бы привести в пример торговлю наркотой или убийства - про наркоту маркс точно не писал. Я смотрю, что школа тебя солидно приложила.
Здесь зона, все вы тут - нечто среднее между зэком и проституткой, которые ходят строем и посасывают за конфетку. Что работающий за еду раб может периодически свободно путешествовать, один хуй оставаясь привязанным к месту работы, ситуацию мало меняет. Инфраструктура хорошо развита, и теперь твой барин найдет тебя на другом конце земли - бегай сколько хочешь.
Наказание за воровство, убийство, наркотики - это вполне реальная ощутимая хуйня, у меня двое довольно близких знакомых сидели. А вот у тебя знакомые сидели, или они все очень послушные рабы, как и ты? Чтобы всех вас пиздить, нужны люди, ресурсы, а зачем тратиться, если можно вас запугать через средства массовой дезинформации, и вы будете как шелковые все приказы сверху гладко выполнять? К тому же, плетки хуево прокатывают в умственной деятельности - отвлекают раба.
>В риме все в порядке было с отпизживанием (см распятия ага), в отличие от современной британии например - не работает твоя идея
Все жестокости были отменены, в частности, по причине отсутствия активных боевых действий. Это вопрос психологии карательных мер, так сказать, культуры, это не имеет отношения к гос строю. Всего-лишь сто лет назад по всему земному шарику, в том числе в кап странах, мочили людей. Если ты сейчас в штатах линчуешь кого-то на улице, то поднимется бунт против тех, кто это сделал. А вот сто лет назад наоборот - согласятся, мол, "так ему и надо, пусть висит". Кстати, вика грит, что последнее линчевание датируется 1981 годом.
Отпизживание остается отпизживанием, просто теперь вместо дикарского отрубания головы человека культурно садят в тюрьму на всю жизнь.
>разные формации это результат научно технического, экономического и социального прогресса вместе.
Ты просто изначально прилип к одному шаблону, мол "новый, прогрессивный строй", а я тебе описываю, что строй не новый, а новая обстановка, в которой он реализуется.
>это фундаментальные опоры капиталистического общества.
Вот эти вскукареки мне не интересны. Важны только чисто экономические причины.
>если ...
Ясно.
> жонглирует словами что бы подвести под эту ненависть некий базис
Эх, опять же ты утверждаешь, что Х не Х, но не приводишь конкретную цепочку рассуждений. Маркс, каким бы опущенцем не был, привёл вот эту цепочку (упрощённо): завод производит на Х, а продаёт на Х + У. Но те, кто покупают, получают свои деньги из множества Х, а товар всегда стоит на У больше. Вот и кризис перепроизводства, который можно разрешать либо в империалистическом стиле, с войнами, в неоколониальном стиле, с захватом иностранных рынков (это уже не работает) и с помощью кредитования, откладывая коллапс системы на более длительное время и перекладывая ответственность на будущие поколения. Вся эта цепочка выглядит очевидно и последовательно, и, к сожалению, я ни разу не видел, чтобы с другой стороны лагеря пришло опровержение в таком же стиле (например, объяснили бы, откуда берётся У. До этого я слышал аргументацию, что якобы экономика - это не игра с нулевой суммой, но, опять же, конкретный механизм они не приводят, только бросаются новыми терминаим. Ты пойми, я не грязноштанный, от коммунизма тошнит, а жить комфортнее в своём частном доме, а не в коммиблоке, но я сколько ни ищу, всё никак не могу найти аргументацию, которая бы на максимально простом языке объясняла, как нарушается изложенная выше модель. К сожалению, у меня такой характер, что эта навязчивая мысль всё никак из головы уйти не может; чтобы успокоиться, мне нужно понять, как оно работает.
> за исключением ненависти к буржуям
"То, что ты параноик, не означает, что за тобой не следят"
> И с тех пор крах капитализма и он сам и другие предсказывали неоднократно.
Предсказывали кризисы. И они происходили. С момента публикации нескончаемые колониальные войны, затем две крупные мировые войны, которые, в интерпретации марксизма, и обеспечили относительную стабильность системы в период с 45 по 70-73 годы. Затем продолжили наращивать рынки, что позволило перераспределять риски (тот же азиатский кризис 98-ого, спасибо американским братушкам). Рынки наращивать уже некуда.
Опять же, аргумент "прошло столько времени и до сих пор ничего" не является логически строгим. Например, существует мнение, что относительное спокойствие мира помимо крупного уничтожения товаров и людей в ВМВ, поддерживается пока что перегоняющим темпом прогресса, который, скорее всего, не является вечным (впрочем, апелляцию к вечному прогрессу я бы даже ещё принял, потому что на фоне "до сих пор не жахнуло" она смотрится хоть сколько бы то ни было солидно, её по крайней мере можно серьёзно обсуждать).
Просто если сейчас именно это и происходит - компенсация негативных последствий капитализма с помощью постоянного экономического роста, сочетаемого с прогрессом, и с вытекающей из этого надеждой на покорение космоса, то я бы это даже принял. Но хотелось бы получить подтверждение от рыночников, что они именно так и думают. Тут я прав?
>экспериментально
Я, к сожалению, мочёный, и знаю, что чтобы эксперимент был доказателен, требуется его проведение в разных независимых лабораториях и, к сожалению, чем больше экспериментов, тем больше вероятность (то есть опять же, доказательство не строгое, да и в добавок это человеческое общество, а с ним есть некоторые проблемы из-за "свободной воли", которая не позволяет утверждать, что эксперимент был по-настоящему независимым). К сожалению, как аргумент я это рассматривать не могу.
> Вопрос - а что собственно в этом плохого?
То, что, в его интерпретации, они неизбежно должны нарастать по силе и последствиям. Да, в данный момент прогресс и экономический рост высоки, но в тот момент, когда они понизятся ниже определённой планки (всю планету застроим огромными гигаполисами по 100 млн человек [spoiller]Да, киберпанк во все поля. В китае один такой уже формируется[/spoiler], а в космос выйти так и не получится, то всё вернётся в старые добрые времена с империалистическими войнами.
> Читай просто современные учебники экономики
Я читал и там пишут больше о том, как строятся решения потребителя в микроэкономическом уровне (теория игр и пр.) или разбираются макроэкономические вопросы на тему того, как не позволить/позволить (в зависимости от школы) государству вмешиваться в святой рынок. На Маркса возражения обычно идут именно в том стиле, что описал ты - "история подтвердила, в кризисах нет ничего плохого" и пр. То есть не строгая аргументация.
>А может маркс был неправ и того что он напридумывал просто не существует?
Если так, то хотелось бы увидеть модель, которая это подробно раскрывает. Допустить, что он был не прав, я могу легко, но мне нужно понимать как именно его модель не работает, где она нарушается, где именно он ошибся.
> я не понимаю с чего ты решил что такие разоблачения марксизма в пух и прах вообще должны быть?
Потому что там он предсказывает скатывание общества в состояние империалистический войн и эксплуатации народов, с вероятностью третьей мировой войны, по сути. Это всё таки кого-то должно волновать.
Вы опять же все не по сути общаетесь, а сыплите бессмысленными заангажированными идеологическими шаблонами и мифами друг о друге. Это скучно, за этим в /po/.
>генетически дефективных типа
Согласен
> типа асоциалов и прочих аспергеров
Несогласен. То, что ты пишешь, это психо/социопаты, всякие хикки и прочие поехавшие вполне могут привязанность ощущать и моральные ценности иметь, просто выражать их не умею или зашуганы слишком.
>>это фундаментальные опоры капиталистического общества.
>Вот эти вскукареки мне не интересны. Важны только чисто экономические причины.
Фундамент экономики - это ожидания людей, их вера, приверженность определенному складу мышления и образу действий.
Как я люблю говорить: экономика - это искусство наебалова, здесь либо ты наебываешь, либо тебя. И если ты не занимаешься обманом сейчас, то это значит, что ты занимаешься поеданием лапши. Это я про попытку выделения каких-то чисто экономических причин, чистого наебалова, которому можно поверить.
Сегодня я даже заснуть не смог. Весь день ковырял статьи в википедии, пытался смотреть более менее адекватных блогеров с тытрубы и в итоге я понял, как оно работает. Теперь можно пойти хоть спать спокойно, тхред можно считать закрытым.
Заодно стало ясно, почему либерашки так не любят этот вопрос разбирать, особенно с чикагской школы, которая, по идее, должна при первой удобной возможности обоссывать марксиста этой аргументацией.
Ясненько.
>я понял, как оно работает
Как?
>Чикагская школа
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чикагская_школа_(экономика)
"Если государство не будет вмешиваться в регулирование рынка, то в долгосрочной перспективе текущие цены будут стремиться к конкурентным, обоснованным альтернативными издержками. Не надо бояться монополии — рынок уничтожит монопольную цену"
Охуительные вести из параллельного мира. Люди не договариваются, монополий не существует, человек стремится максимизировать полезность. Я потому и предпочитаю не читать подобные священные библии - дабы не выпадать из реального мира. Там в любой теории существует ряд предположений, вроде "действие происходит на марсе, участники рынка - птеродактили, и обмениваются они трансурановыми элементами".
>экономика - это искусство наебалова
Я бы даже сказал - искусство паразитирования.
мимо спекулянт
кейсианство + неокейсианство. Всё объясняет, всё работает. Достаточно ввести прогрессивную шкалу налогообложения, чтобы предотвратить излишнюю концентрацию богатства. Ну или более радикальное и спорное решение - сделать так, что состояние больше 10 млн долларов не могло быть наследовано. То есть либо ты на старости лет безудержно всё тратишь, возвращая деньги в экономику, либо после твоей смерти деньги сами перейдут государству, а детям можно оставить не более 10 млн долларов (цифра чисто для примера, её образование - это отдельный вопрос). Проще говоря, пока рыночек не производит слишком разрушительных кризисов, будут работать в рамках неокейсианства. Как только и если жахнет слишком сильно, то введут более радикальные меры вроде ненаследуемости крупного капитала. И всё, достаточно постоянно обнулять систему. А уж идеологические и моральные оправдания для этого легко можно найти.
Да, они ебанутые. Как в совке была безоговорочная вера в маркизм-ленинизм и планирование, так и в СШП сейчас вера в святой рыночек. Причём, такие маняфантазии сами не исправляют. только набитые шишки могут что-то исправить.
Хоть одну монополию возникшую без вмешательства государства в экономику можешь назвать?
> кейсианство
> маркизм
Этому можно верить - он знает, о чем говорит.
>Достаточно ввести прогрессивную шкалу налогообложения, чтобы предотвратить излишнюю концентрацию богатства
И уничтожить весь крупный бизнес. Охуенная затея. Рашке как раз подходит.
Запрет наследования практически нереализуем. Рокфеллер смог обойти даже антимонопольные меры.
При чем тут кейсианство - я не совсем понимаю, и при чем тут фраза
"Проще говоря, пока рыночек не производит слишком разрушительных кризисов, будут работать в рамках неокейсианства.", которая не соотносится с твоими фразами о наследовании и налогах. Будто с яндекс рефератов фразу взял.
>Хоть одну монополию возникшую без вмешательства государства в экономику можешь назвать?
Я - монополист, ты - мой конкурент. Я послал хачей, которые верезали тебя вместе с твоей семьей. И так со всеми конкурентами. В данном случае, согласно чикагской школе, государство не должно вмешиваться?
>Я послал хачей, которые верезали тебя вместе с твоей семьей.
ЧОП. Потом частный суд, и ты отправляешься в частную тюрьму за нарушение NAP.
Ну, тут все понятно - влажные фантазии. Я просто хотел бы напомнить некоторым, что рокфеллер был осужден судом, и вполне государственным.
>И уничтожить весь крупный бизнес.
Ну, учитывая, что >Рокфеллер смог обойти даже антимонопольные меры.
Становится похоже, что с крупным бизнесом по другому нельзя.
В общем-то, это не важно. Мне было интересно узнать, как всё работает абстрактно, что по своей сути кризисы, описанные марксом, сейчас давно преодолели и поэтому об этом можно не беспокоится. Конкретная реализация того, как заставлять богачей платить, уже не так важна.
>которая не соотносится с твоими фразами о наследовании и налогах.
Я не понял, чего ты здесь не понял. Если прогрессивная шкала будет работать, а злые капиталисты не будут интернационализироваться и уходить от налогов через оффшоры и прочие махинации, то будут работать в рамках неокейнсианства. Если не получится, значит станут делать больший уклон на социальные аспекты высшего класса и попробуют разработать модель, которая будет эффективно с работать, принимая эти аспекты во внимание. Мб мировое государство создать придётся или ещё что. Опять же, реализация для меня не важна. Мне не нравилось лишь то, что я не понимал пути разрешения кризисов, общую модель, а не конкретную реализацию. Последняя не так важна, с этим пусть экококономисты разбираются. Я за Фрайбургскую школу.
>Если прогрессивная шкала будет работать, а злые капиталисты не будут интернационализироваться и уходить от налогов через оффшоры и прочие махинации, то будут работать в рамках неокейнсианства
>Если
>если
б да кабы во рту выросли грибы. Опять экономисты фантазируют принципиально невыполнимую хуйню. Если ввести прогрессивный налог, то все крупные бизнесмены уйдут из страны. Чтобы этому не дать произойти, нужно ввести тоталитарный режим. Итого ты получает тоталитарное кейсианство: "вы делайте что хотите, а потом вас всех расстерляют".
>Я за Фрайбургскую школу
Ты наверное еще и футбол ходишь смотреть с символикой любимой команды, и на выборах? Далеко пойдешь, у мамки экономистом будешь.
> а злые капиталисты не будут интернационализироваться и уходить от налогов через оффшоры и прочие махинации
Этого не будет, потому что это противоречит главной идее капитализма. Самое главное при капитализме - прибыль и наращивание капитала в одних руках. Всё остальное в принципе второстепенно. Капиталист будет использовать вообще любые способы, чтобы следовать своим двум идеалам. Как показывает человеческая история - даже если это будет идти в разрез с инстинктом самосохранения. В целом зависит от менталитета капиталиста, но по большей части правило - "авось пронесет" всегда используется если прибыль больше 100%.
> Если ввести прогрессивный налог, то все крупные бизнесмены уйдут из страны.
Ну так я и написал, идиот, что если не сработает, будут учитывать социальные аспекты и, например, попытаются либо сделать мощные международные контролирующие органы, либо вообще мировое правительство запилят. Ты жопой читаешь?
>футбол
Для быдла. Я за аниме-консервативную революцию.
Теперь ясно, почему я так долго не мог найти ответ. Что грязноштанных он не устраивает (РЯЯЯ, А КАК ЖЕ МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ), что поехавших из Чикаго (РЯЯЯЯ КАПИТАЛЫ ГОСПОД НЕПРИКОСНОВЕННЫ РЫНОЧЕК ШВЯТОЙ БЕДНЫЕ ЗАСЛУЖИЛИ).
Единственные адекваты сидят спокойно во Фрайбурге, попивают баварское пиво, да строят процветающее государство.
>да строят процветающее государство.
Или думают, что строят.
А что построят в итоге - время покажет.
>Ну так я и написал, идиот, что если не сработает, будут учитывать социальные аспекты и, например, попытаются либо сделать мощные международные контролирующие органы, либо вообще мировое правительство запилят. Ты жопой читаешь?
Если учитывать социально-политические аспекты, то это НЕВОЗМОЖНО. Так же, как ходить по воде и воскрешать мертвых.
Ты тут же предлагаешь создание мировой монополии, которая будет всем мелким ремесленникам указывать, кому что делать.
>Я за аниме-консервативную революцию.
Я кажется начинаю понимать....
> капитал скапливался не в сундуках в подземном хранилище, а в виде конкретных активов
Лучше у себя в голове противоречия разреши. Капитал это и есть "деньги которые в обращении"... богатства всяких Рокфеллеров уже с 18го века представляют из себя его долю в бизнесе которая оценивается в X денег, а не банкноты лежащие пол матрасом. Пиздец нахуй.
под*
>время покажет.
С 50-ых годов показывает. А сшашка с 80-ых катится в сраное говно.
>то это НЕВОЗМОЖНО
Построить планетарное государство невозможно? У человечества постоянно империи строились, захватывая по полпланеты (тот же совок) или на четверть (евросовок) и пр. Если случится по-настоящему масштабный кризис, глобальная катастрофа, от которой пострадает большинство стран, то создать что-то планетарное или почти планетарное (за вычетом всяких агрессивных параш типа ИГИЛ с их международной изоляцией) и норм.
>мировой монополии,
Таблетки прими, болезный.
>С 50-ых годов показывает. А сшашка с 80-ых катится в сраное говно.
Кто с 50-х показывает? Твоя краткость школьника печалит енота.
>Построить планетарное государство невозможно?
Можно. Но рынок там будет только в продуктовом магазине - уже на уровне региональных складов никакого рыночного беспредела.
>Кто
Нацистан
> рыночного беспредела.
А нам нужен рыночный беспредел? Мб хуй с ним?
Ты забываешь, что совсем недавно земля рейха была поделена надвое, и людишки бегали туда-сюда под пулеметами, чтобы поучиться в восточной части, а работать в западной. И совок, и америка накачивали гермашку, чтобы покрасоваться перед противоположной стороной. Во время тогда еще не оформленного развала совка стена пала, была показательно уничтожена промышленность восточной территории, а потом вскоре был создан евросоюз, чтобы менее развитые территории европы кормили накачанную промышленностью германию и францию.
В частности, здесь я люблю вспоминать чешский заводик Kavalier, который до этой параши производил все то же, что производит немецкий Schott-Duran, но по цене в полтора раз дешевле, а после стал производить только ширпотреб, типа труб, плоски стекол, и прочей параши. Как это делается? Владельцам платятся деньги за то, что они сворачивают производство. Владелец остается в шоколаде, в говне остается только страна, которая теряет рабочие места и экспорт, а ее нишу занимает германия.
Ну это самый пиздецовый варик, во многих случаях при вступлении в евросоюз заводы просто закрывались без лишних телодвижений и подкупов, потому что не могли конкурировать с более крупными фирмами.
На данный момент в европе цена на электричество в промышленных масштабах - одна из самых высоких в мире (даже выше, чем в рашке, ага :) ), та же хуйня с оплатой труда - там не выгодно производить почти ничего. Но есть некоторые затруднения для импорта, потому китайские товары в европе продают под европейскими брендами. А в свете напрягов с рашкой энергоносители подорожают еще выше.
При чем тут модели экономические - я решительно не понимаю. Германия последние лет 70 находится на иждевении, в статусе привелегированной колонии.
>А нам нужен рыночный беспредел? Мб хуй с ним?
Я тоже так думаю. Езжай в серверную корею.
> а ее нишу занимает германия.
Это хоть как-то противоречит моему тезису про процветающее государство? Мне, как гражданину какого-либо государства, без разницы, каким именно способом обеспечивается моё благополучие. Главное, чтобы оно обеспечивалось.
> потому что не могли конкурировать с более крупными фирмами.
Ну и хуй с ними.
> Германия последние лет 70 находится на иждевении, в статусе привелегированной колонии.
СССР распался уже как 30 лет, а Германия всё также стронк, да ещё и крепчает, если вспомнить нулевые. В отличие от той же Японии, которая, в твоей интерпретации, также должна была быть "привилегированной колонией", поддерживаемой из геополитических соображений. Вот только смысла поддерживать больше нет, угроза гоммунизма миновала, Япония катится в говно, а Нацистан - нет.
> Езжай в серверную корею.
Лучше в мелкобуржуазное государство, в котором созданы все условия для мелких и средних предприятий, а крупные - национализированы или находятся под жёстким контролем/налогами. Ибо вреда от этих психически больных людей с жаждой накопления больше, чем пользы.
>Это хоть как-то противоречит моему тезису про процветающее государство? Мне, как гражданину какого-либо государства, без разницы, каким именно способом обеспечивается моё благополучие. Главное, чтобы оно обеспечивалось.
Благополучие германии обеспечивается исключительно политическими причинами. К экономике, как к ведению хозяйства, они не имеют отношения никакого.
По поводу того, кому лизать жопу, ситуация достаточно щекотливая: сегодня америка еще на коне, а завтра - в говне.
>Ну и хуй с ними.
Если закрывается завод в твоем городе, то ты не будешь говорить так, скорее ты будешь выходить на центральную площадь с плакатам и кричать "за що?", когда губная помада обменивается на тонну твоей картошки, а кроме картошки у вас ничего больше не производят.
>СССР распался уже как 30 лет, а Германия всё также стронк, да ещё и крепчает, если вспомнить нулевые. В отличие от той же Японии, которая, в твоей интерпретации, также должна была быть "привилегированной колонией", поддерживаемой из геополитических соображений.
Ты чета путаешь. Япония единственная из всего этого блока, если не считать находящегося в стороне китая, кто в шоколаде, у кого экономика работает в плюс, а их науку вряд ли китайцы переплюнут, разве что договорятся между собой.
Если америка сядет на мель, то в следующий момент у германии возникнет до боли знакомая картина: товар есть, но он никому нахуй не нужен. У тебя есть миллион машин, но спрос есть только на 100 000. И либо зарплаты в 1000$, либо еще какие-то извороты. Все дотационные отрасли дотировать перестанут, а с исчезновением некоторых нерентабельных отраслей могут еще и начать проседать смежные. Все колониальные войны последних где-то так 200 лет велись за рынки сбыта и сырье. С сырьем напряги уже начинаются - мы еще не увидели последствий.
Я где-то слышал мимолетом, что европка нашла за счет кого жить, но я не помню конкретики.
>Ибо вреда от этих психически больных людей с жаждой накопления больше, чем пользы.
Там эти ебанутые сидят в правительстве. Мелкие и средние предприятия не составляют костяк экономики - это всегда дотационная хуйня. Крупные предприятия занимают минимум людей, давая огромный оборот. По сути ты пишешь о том, что неплохо бы поехать туда, где ничего не нужно было бы делать, а все иметь. Ну типа бабули, которая мечтает в европу поехать торговать пирожками, потому что там лучше условия для мелкого бизнеса.
кек. Даже не пытайся. Я тут с самого начала наблюдаю, они оба исходят из тезисов, в мире есть X богатств и экономика занимается только их перераспределением, капитал это любые накопления, 70 миллиардов денег била гейтса это именно что деньги, а не оценка активов ему принадлежащих :) Конченные люди, типичный диванный атлант и бородач.
Назови страну, благополучие которой обеспечивалось бы преимущественно экономикой.
Вопрос поставлен неоднозначно. "Бы" - это типа в будущем? Благополучие китая бы обеспечивалось экономикой. Но нельзя гарантировать, что они не начнут полувоенную экспансию.
>Благополучие германии обеспечивается исключительно политическими причинами. К экономике, как к ведению хозяйства, они не имеют отношения никакого.
Да, а экономика - это абстрактная сущность, вещь-в-себе, которая абсолютно не зависит от политики. ВЫ ВСЁ ВРЁТИ
Ты забываешь главный вклад марксизма про корни идеологии и её отношение к экономике.
>По поводу того, кому лизать жопу,
Так они и не лижут. Им начали кидать подачки, чтобы совку нагадить, а они и не против. Совка уже как 30 лет нет, а всё продолжается. Главное - благосостояние, на международную политику плевать.
> а завтра - в говне.
Когда уже Америка развалится и доллар будет по 10 копеек? СКОРО, нужно лишь немного ПОТЕРПЕТЬ, да?
>Если закрывается завод в твоем городе,
Я скорее перееду туда, где всё норм. Где правительство защищает мои экономические интересы.
> кто в шоколаде,
Лол, маня, больше 20 лет экономической стагнации - это по твоему шоколад? Знаешь, коричневый цвет часто означает нечто другое.
> а их науку
>Япония
>наука
Ну ты совсем диван.
>С сырьем напряги уже начинаются
Будут у России посасывать. Если, конечно, твоё предположение, что СШП таки развалятся.
> - это всегда дотационная хуйня
Вот это и нужно поменять. Чтобы мелкие и средние составляли костяк экономики, а психопаты из корпораций сидели не в Москва-сити/Нью-йорке/Лондоне, а в психбольнице на лечении.
>в мире есть X богатств и экономика занимается только их перераспределением,
Но это так и есть. При дельта Т -> 0, количество богатство равно константе. И опять же отсылка к очевидному факту, что богатства производятся, - демагогический приём, поскольку пытается увести от сути предмета путём трюизации. Для того, чтобы понимать суть капиталистических отношений, очевидно, что нужно использовать удельные и дифференциальные показатели
> Благополучие китая бы обеспечивалось экономикой.
больше 800 млн нищих крестьян - это, по твоему, благополучие? Нет ни одной страны мира, благополучие которой строилось бы на чисто экономических факторах. Потому что сама по себе экономика - не залог процветания.
Никакого будущего. В настоящем или в прошлом.
>Да, а экономика - это абстрактная сущность, вещь-в-себе, которая абсолютно не зависит от политики. ВЫ ВСЁ ВРЁТИ
>Ты забываешь главный вклад марксизма про корни идеологии и её отношение к экономике.
Экономика, в ее нынешнем понимании, это и есть идеология. То есть, идеология обращения людей с материальными и воображаемыми ценностями. Когда вопрос подходит к тому, что нужно сделать и кого нужно расстрелять, чтобы идеология была реализована, то возникает политика.
>Им начали кидать подачки, чтобы совку нагадить, а они и не против
Вот я у тебя и спрашиваю - при чем тут экономика? Ты хочешь, чтобы тебе в кормушку щедро сыпали, и завидуешь тем, у кого так происходит. Это даже не экономика и не политика.
>Когда уже Америка развалится и доллар будет по 10 копеек? СКОРО, нужно лишь немного ПОТЕРПЕТЬ, да?
Скорее десять китайских копеек - это очень реальное и ближайшее будущее.
>Я скорее перееду туда, где всё норм. Где правительство защищает мои экономические интересы.
Смысл создания такой ситуации и заключается в том, что тебя никто не пустит к этой кормушке. Отдельные привелегированные лица будут жиреть за счет тебя, и ты им нахуй не нужен. потому что за счет кого же тогда жиреть? У тебя замечательный паразитический склад ума, ты не хохол случаем? В европку может собрался уже работать ехать, да?
> больше 20 лет экономической стагнации - это по твоему шоколад?
Ты видел японию на карте мира? Это раз. Два: развитие японии после 2002 таки возобновилось. И три: у китая сейчас спад роста может привести к ужасным последствиям, более хуевым, чем стагнация японии или спад оборота рашки.
>>Япония
>>наука
>Ну ты совсем диван.
Объясняйся. Регулярно читаю их статьи, они всегда высокого качества. Там если ученый сделал халтуру и это вскрылось, то он прыгает из окна или вешается. В то время, как в СШП распил на распиле, и за это не особо дрючат.
>Чтобы мелкие и средние составляли костяк экономики, а психопаты из корпораций сидели не в Москва-сити/Нью-йорке/Лондоне, а в психбольнице на лечении.
Крупная промышленность ВСЕГДА выгоднее, чем мелкие разрозненные коллективы. Это вызвано необходимостью в обучении, в передаче технологий, в обмене эксклюзивными услугами внутри научно-производственного объединения. Можно это как-то скрутить подобно сельскому хозяйству в США, где государство централизировано разрабатывает технологии, монополизировало эту отрасль и с его разрешения перднуть никто не смеет, но там фермеры опять же получают дотации, и в итоге получается гос корпорация вместо частной. Вот тебе и выбор меж двух стульев.
Чтобы десять человек производили ноутбуки? Алеу, там нужны ТЫСЯЧИ, а это уже точно не мелкий, и даже не факт что средний бизнес.
>больше 800 млн нищих крестьян - это, по твоему, благополучие? Нет ни одной страны мира, благополучие которой строилось бы на чисто экономических факторах. Потому что сама по себе экономика - не залог процветания.
Итого, вопрос сводится к тому: у кого рабы внутри страны, а у кого рабы - в других странах. Если в америке негры в рабстве у белых, то благополучия нет. Если отослать этих негров в африку и эксплуатировать их там, то типа получается уже полувоенное вмешательство. Ну значит одним ведением хозяйства благополучение никто не смог себе обеспечить.
>Экономика, в ее нынешнем понимании, это и есть идеология
Попробуй обосновать этот тезис уже.
>>Экономика, в ее нынешнем понимании, это и есть идеология
>Попробуй обосновать этот тезис уже.
Если ты придешь к нигеру в джунгли или к человеку 17-го века и скажешь ему, мол "вот тебе бумага с рисунком, я ее обменяю на твою картошку", то в лучшем случае он тебе в ответ посмеется, а в худшем - выпишет пиздюлей, за то, что держишь его за лоха. Но если ты предложишь ему золото, то ему может даже понравиться как оно блестит, и не ржавеет совсем, не портится, в отличие от железных хуевин, которыми он располагает.
Идем дальше: что такое кредит в фиатной валюте? Государство дает тебе в долг свою долговую бумагу.
Теперь вопрос сложнее: что такое государственные ценные бумаги, они же в СШП "трежерис"? Государство берет в долг свою же фиатную валюту, то есть, берет в долг долговую бумагу. "... В доме, который построил джэк".
Теперь следующий вопрос: кто все те долбоебы, которые в этот лохотрон играют? Очевидно, это все приверженцы данного экономического культа.
Вся эта система развалится, если люди перестанут в нее верить.
Я где-то выше писал про постулаты либерализма, частично они относятся ко всем основным современным экономическим вероучениям. Второй базовый для большинства культов постулат: счастье в материальном изобилии. Даже если ты нищеброд, ты все равно веришь в то, что есть вещь\вещи, завладев которыми ты станешь самым счастливым человеком на свете. Без этой веры современная экономика точно так же разваливается, как и без веры в ценность бумаги с рисунком.
Как ты представляешь себе существование капитализма без идеологии при которой капиталисты максимизируют прибыль любыми способами?
Я отвечу на твой вопрос вместо него: капиталист владеет капиталом, не наращивая его. Госкапитализм в совке был.
>Госкапитализм в совке был.
В маняфантазиях комми разве что. По факту пятилетки за три года были да обогнать и перегнать.
Ты пытаешься меня убедить при помощи надёрганых откуда попало фактов, их несвязанных друг с другом интерпретаций и эмоционально шантажирующей лексики. Но я просил обосновать, а не убеждать. Ты понимаешь, что это значит?
Это значит, что ты перечислишь основания и постулаты, из которых логически выведешь, что
>Экономика в ее нынешнем понимании, это и есть идеология
Пока такое понимание есть только у тебя, поделись им. Тогда будет, что обсудить.
Что почитать вообще, если я хочу ознакомиться с проблемами капитализма и их теоретическими решениями, не конкретными реализациями, а вот в теории как это должно быть и какие это даст преимущества людям. Интересует современный подход.
И вопрос от самых маленьких: вот если установиться равновесное состояние: люди получают ЗП/прибыль, часть тратят, часть откладывают и потом тоже тратят, малую часть передают по наследству. Кароче цикл замыкается. Недовольных больше нет, все сидят ровно на том доходе выше которого им не нужно. Можно будет отказаться от денег что-ли ?
И вопрос от самых маленьких: вот если установиться равновесное состояние: люди получают ЗП/прибыль, часть тратят, часть откладывают и потом тоже тратят, малую часть передают по наследству. Кароче цикл замыкается. Недовольных больше нет, все сидят ровно на том доходе выше которого им не нужно. Можно будет отказаться от денег что-ли ?
>при чем тут экономика?
Ещё раз: совок издох, кормушка Нацистана продолжает пополняться, в отличие от Аниместана
>это очень реальное и ближайшее будущее.
только ПОТЕРПЕТЬ, вот ещё ЧУТЬ-ЧУТЬ и точно ФСЁЁЁЁ!!! Твёрдо и чётко.
> тебя никто не пустит к этой кормушк
Меня пустят, я особенный
>Ты видел японию на карте мира?
Ты про то, что она - островное государство и может извлекать кучу профитов просто с морской торговли что ли? Или о чём?
>развитие японии после 2002 таки возобновилось
А государственная статистика с тобой не согласна
>Объясняйся
Проблема японского общества в том, что оно очень консервативно. Это же относится и к науке. Они могут реализовывать довольно бездарные идеи по указке, но благодаря качественному образованию и дорогущему оборудованию, делать из этого что-то. Вот только настоящего полёта мысли ты там не увидишь.
>выгоднее
Значит этой выгодой нужно пожертвовать ради общественного блага. У нас уже продуктивность труда чудовищная, голодать или замерзать никто в принципе не должен. Но ради твоей "эффективности" жертвуют и теплом, и сытостью других. Лишь бы продуктивность, лишь бы 1% пролучил свой максимум.
Впрочем, к теме тхреда это не имеет отношения. Можем вернуться к чисто ЭКОНОМИЧЕСКИМ противоречиям копетализма?
Тут кто-то писал, что экококономика - это не игра с нулевой суммой. Ему возразили, что в экономике нужно использовать удельные и дифференциалньые показатели. Пусть раскрывает своё мышление подробнее, что он подразумевает под ненулевой суммой в отношении экономики, как это можно представить в модели "завод производит на Х рублей, а продаёт за Х+100", откуда берётся сотка добавочная? Пока что никто из "либералов" так и не смог привести нормальные аргументы, хотя мне зверзски интересно и я не грязноштанный. Да, из всего этого комментария очень сочится грязноштанность, но на самом деле я постмодернист и всё воспринимаю иронически, поэтому не нужно сильно на этом внимание обострять
>если люди перестанут в нее верить.
А они не перестанут, вот жеж беда!
Сраффа, а также в целом неорикардианцев.
>то есть как современная экономика объяснила экономические аспекты марксизма и какие предложила решения, чтобы избежать империализма и прочих удивительных аттрибутов капитализма?
А никак, лол. Ну империализм стал не нужен из-за концентрации капитала, капитал перестал быть национальным и стал глобальным, соответственно, мировые войны прекратились. А так, противоречия капитализма как были, так и есть, и разрешатся тогда, когда плановая экономика и социалистическая надстройка общества станут более эффективны, чем рыночная и капиталистическая соответственно. С моей точки зрения, произойдет это лет через 20, глядя на темпы автоматизации всего и вся.
Касательно
>Если его аккумулируется слишком много, у рабочих нет денег, чтобы оплачивать товары и рыночек решает их, а затем они - его
Это не так. Капиталист как раз стимулирует производство своих товаров, платя рабочим зарплату и стимулируя, таким образом, потребление, создавая новый капитал, при этом более крупные капиталисты поглощают более мелких, и создаются гигантские транснациональные корпорации. Противоречие заключается в том, что процесс концентрации капиталов, наряду с НТР неизбежно приведет к тому, что, с одной стороны, собственники средств производства окажутся довольно малочисленной группой людей, а с другой стороны, НТР неизбежно позволит создать экономику, в которой общественная собственность на средства производства будет эффективнее частной.
С поисками евреев под кроватью предлагаю съебать с двачей, быстро, решительно.
Стэндард Ойл, например. Ты реально такой тупой?
>кейсианство + неокейсианство. Всё объясняет, всё работает. Достаточно ввести прогрессивную шкалу налогообложения, чтобы предотвратить излишнюю концентрацию богатства. Ну или более радикальное и спорное решение - сделать так, что состояние больше 10 млн долларов не могло быть наследовано.
Государство - аппарат принуждения правящими классами управляемые классы к покорности. В капиталистическом обществе государство находится под контролем класса капиталистов, крупной буржуазии. Очевидно, что против своих интересов крупная буржуазия работать не будет, и вся подобная хуйня уже не первое десятилетие спокойно обходится всеми крупными капиталистами мира, на социалку отстегивают деньги для раскручивания потребления и успокоения населения.
Почитай про косыгинские реформы.
Тогда тебе придется дать определение слову "обосновать". Напомню, ты изначально задал вопрос про то, что люди понимают под словом "экономика".
>совок издох, кормушка Нацистана продолжает пополняться, в отличие от Аниместана
С этим тебе в /po. Или в /zog. Материальное изобилие германии не является его заслугой. Если у тебя над полями прошел дождь, то это не явилось следствием разумного ведения хозяйства. Ты скатываешь разговор до уровня аборигенов на майдане "попрыгаем - авось дождь пойдет и хороший урожай созреет".
>только ПОТЕРПЕТЬ, вот ещё ЧУТЬ-ЧУТЬ и точно ФСЁЁЁЁ!!! Твёрдо и чётко.
Китай уже номер два. А у америки уже все хуево. Покупательная способность американца - на уровне 1957 года. Это все равно лучше, чем в рашке, но это показатель. Долг на душу населения 60 000$. Поправь меня, если не не прав, но это абсолютный рекорд за всю историю - никогда долг не превышал годового оборота. Пикрил. Все идет к четвертому дефолту США.
Ждать я бы никому точно не советовал - лучше принимать активные действия, чтобы занять в новом мире положение повыгоднее.
>Меня пустят, я особенный
Ты у мамы траль?
>Ты про то, что она - островное государство и может извлекать кучу профитов просто с морской торговли что ли?
Про то, что запертое на пятаке государство ограничено в своем расширении. Построить завод? Но в километре находится крупный город, и нужно ебаться с экологией, а иначе - строить завод в горах, но там проблема с инфраструктурой. Им потому приходится на побережье строить АЭС.
>>развитие японии после 2002 таки возобновилось
>А государственная статистика с тобой не согласна
Гос статистика со мной согласна, потом учто с 2002 возобновилась, но в последнее время ВВП откатилось до уровня 2004-2008 года, оставаясь выше уровня 2002 года, и третьим ВВП в мире.
>Они могут реализовывать довольно бездарные идеи по указке, но благодаря качественному образованию и дорогущему оборудованию, делать из этого что-то. Вот только настоящего полёта мысли ты там не увидишь.
Я это могу сказать и про США, и про европу, и че? Преимущество по дорогостоящему оборудованию позволяет получать что-то даже из бездарей. америка выехала на лидирующие позиции именно благодаря тому, что въебывала огромные ресурсы в науку и закрывала глаза на откровенные распилы, коих было 95%. Вспомни тот же ARPANET, создатель которого за пару часов получил несколько лямов долларов на реализацию своего проекта. Вот так вот просто. Я сам так когда-то работал на муриканцев, к слову - мне просто за идею давали аванс. Поменьше, конечно, но все же.
>Значит этой выгодой нужно пожертвовать ради общественного блага.
Перевожу на русский язык: раздайте нам все доходы промышленности. Ну без пизды, кто ж откажется от халявы. Правда, кто ж тебе это даст, особенно на фоне грядущего мирового кризиса.
По поводу того, почему бы всем не жить дружно в мире и не радоваться жизни - это вопрос скорее религиозный. Основная причина того, почему это невозможно, называется словом "государство". Но мне кажется, что ты будешь придерживать своих маняфантазий "хорошо бы, если бы все мне давали, и ничего не нужно было давать взамен", нежели пытаться серьезно разобраться в вопросе.
>>если люди перестанут в нее верить.
>А они не перестанут, вот жеж беда!
Ванга в треде.
>произойдет это лет через 20, глядя на темпы автоматизации всего и вся.
60 лет назад уже было "лет через 20", вы просто необучаемые. Экономика НЕ ФОРМАЛИЗУЕМА.
А как тогда объяснить, что в Норвегии государство аставляет Statoil отстёгивать львиную долю доходов на социалку?
Я же пишу выше, что нет никакой свободной европки. Где-то так со второй мировой она перестала существовать как независимая территория. Теперь это колониальные территории, которые ходят между рашкой и америкой.
Норвежским государством управляет глобальный капитал - вот он-то и заставляет Statoil отстегивать на социалку.
>когда плановая экономика и социалистическая надстройка общества станут более эффективны, чем рыночная и капиталистическая соответственно
То есть никогда
> НТР неизбежно позволит создать экономику, в которой общественная собственность на средства производства будет эффективнее частной.
Да не будет она никогда эффективнее частной, потому что, как заметил этот хуй
>Экономика НЕ ФОРМАЛИЗУЕМА. И он прав. То, что в реальности можно было бы реализовать - это госкапитализм на некие ключевые товары, которые не претерпевают изменения, например яйца, молоко, творог, отдельные виды хлеба (не весь) и т.п. Их можно будет распространять в рамках плановой экономики, чтобы у быдла никогда дефицита не было, а остальное - через швятой рыночек, чтобы у небыдла не бомбило.
>Государство - аппарат принуждения правящими классами управляемые классы к покорности.
А есть мнение, что оно предназначено для разрешения противоречий между классами, их сглаживания и тп. А то, что написал ты, попахивает шизоидными/параноидными фантазиями.
> Поправь меня, если не не прав, но это абсолютный рекорд за всю историю - никогда долг не превышал годового оборота
В начале 20-ого века превышал.
>57-ого года
Между прочем, очень хорошие времена тогда были в сшашке.
> Долг на душу населения 60 000$.
Интересно, если ты узнаешь про долг Японии, тебя сердечный приступ хватит?
>лучше принимать активные действия, чтобы занять в новом мире положение повыгоднее.
Как видимо, под активными действиями ты подразумеваешь срачи на двощах.
>Ты у мамы траль?
Нет, я белый молодой мужчина с востребованным качественным образованием и без проблем со здоровьем, поэтому на Швятом Жападе мне будут рады.
>Про то, что запертое на пятаке государство ограничено в своем расширении.
Это преимущество, поскольку позволяет фиксироваться на высокотехнологичном производстве и финансовых услугах. Да и в 50-60 годах там таки работали заводы и загрязнение среды было практически на уровне нынешнего Кетая.
И кстати: " Термин первоначально включал период с 1991 по 2000 год[1], но в последнее время также иногда включается промежуток с 2001 по 2010 год, поэтому весь период 1990-х и 2000-х годов называют потерянные десятилетия или потерянные годы (яп. 失われた20年 усинаварэта нидзю:нэн).
«Индекс Nikkei Токийской фондовой биржи, отражающий котировки ценных бумаг 225 ведущих компаний Японии, до сих пор составляет меньше половины тогдашнего показателя», — указывает «Синьхуа» в январе 2013 года, отмечая, что в настоящее время «японская экономика характеризуется большим объемом долгов, низким уровнем сбережений и пассивным торговым балансом, а потому ей грозит третье десятилетие спада»"
>Правда, кто ж тебе это даст, особенно на фоне грядущего мирового кризиса.
Так грядущий кризис - это и есть повод перейти к такой зарегулированной системе.
>раздайте нам все доходы промышленности.
Почему бы и нет? Скажем, копеталист, если зарабатывает больше определённого уровня (определение уровня - это уже другой разговор), должен будет тратить все прибыли выше этого на покупку яхт, самолётов, питания в дорогих ресторанах и прочем. Это не значит, что он не сможет развивать свой бизнес, просто с определённого уровня он должен будет работать не ради прибавки в прибыли, а ради общественного уважения, положения в обществе. Потому что если психопатов допускать до таких должностей и денег, то они станут представлять угрозу для общества. По моему всё разумно, общество должно себя оберегать от таких эксцессов, и при этом швятой рыночек сохранён, любой также может стать миллионером.
>Тогда тебе придется дать определение слову "обосновать".
Мне уже пришлось
>Это значит, что ты перечислишь основания и постулаты, из которых логически выведешь, что Экономика в ее нынешнем понимании, это и есть идеология
>Напомню, ты изначально задал вопрос про то, что люди понимают под словом "экономика".
Я просил обосновать тезис, я не задавал вопросов. Обосновать так, как если бы он явился плодом не Откровения, но рассуждения. Это возможно?
>>Государство - аппарат принуждения правящими классами управляемые классы к покорности.
>А есть мнение, что оно предназначено для разрешения противоречий между классами
Которые оно же и создало. Государство - это бандиты, захватчики. Считает ли народ бандитов своими или несвоими - это уже не так важно.
Это как комуняки, которые на захватываемых территориях лишали люедй хавки и выдавали ее ограничено населению, мол "вот мы постарались вам дать еды".
>Интересно, если ты узнаешь про долг Японии, тебя сердечный приступ хватит?
А ниче что япония и китай - это главные кредиторы США?
>>57-ого года
>Между прочем, очень хорошие времена тогда были в сшашке.
Да я не спорю. Но факт регресса налицо.
>Как видимо, под активными действиями ты подразумеваешь срачи на двощах.
Нет.
>Нет, я белый молодой мужчина с востребованным качественным образованием и без проблем со здоровьем, поэтому на Швятом Жападе мне будут рады.
Если ты это знаешь, а не предполагаешь, то это хорошо для тебя. Мягко говоря не все люди такие.
>поскольку позволяет фиксироваться на высокотехнологичном производстве и финансовых услугах.
Финансовые услуги - это выкачивание ресурсов из чужой страны в свою. Успех "финансовых услуг" полностью зависит от внешнеполитической ситуации. Протестантская резня в европе конца средневековья вызвана именно легализацией "финансовых услуг".
>Так грядущий кризис - это и есть повод перейти к такой зарегулированной системе.
Кризис - это затягивание поясов. Вот после кризиса уже что-то может быть.
>копеталист, если зарабатывает больше определённого уровня (определение уровня - это уже другой разговор), должен будет тратить все прибыли выше этого на покупку яхт, самолётов, питания в дорогих ресторанах и прочем.
Это твоя вера, это не правило. Такая культура разрабатывалась прежде всего для быдла. Вот ты как часто повышаешь свое уважение среди коров? Про психопатов и оборегание общества я нихуя не понял - концентрация психопатов в гос аппарате намного выше, но ты почему-то зафиксировался на капитале.
>Обосновать так, как если бы он явился плодом не Откровения, но рассуждения
Ты меня просишь вести изложение в форме, привычной тебе. Не более, не менее. Суть моего изложения и аргументы от этого не поменяются.
Ценность фиатной валюты определяется верой. Доказательство - от противного: если это не так, то за десять советских рублей я куплю новый жигули.
Развитие западной экономики основывается на безудержном потреблении. Доказательство частным примером: депрессия представляет собой спад потребления, который явился причиной остановки оборота экономики.
Через эту форму я надеюсь устранить разрывы между твоими аргументами и твоими выводами. И таким образом понять тебя. Я правильно понял, что цепочка такая:
- за десять советских рублей я не куплю новый жигули --> ценность фиатных денег определяется верой --> экономика это идеология
- спад потребления --> остановка оборота экономики --> развитие западной экономики основывается на безудержном потреблении --> экономика это идеология
Тебя за ручку провести и сопельки вытереть? Как ты собрался строить современную экономику без денег и безудержного потребления? Экономика - это учение об эволюции покемонов.
Ну да, как бы есть второй по популярности вариант экономической модели, который строится на вере скота во всемогущество вождя и безграничной эксплуатации этим вождем обитателей стойла. Но там экономика есть только у вождя, все остальные просто работают с утра до вечера.
Если определять экономику как учение о ведении хозяйства владельцами страны, то тут у нас возникает объективность и даже какая-то научность. Здесь мы возвращаемся к исходной точке обсуждения:
>Экономика, в ее нынешнем понимании, это и есть идеология
Очевидно, что я сейчас говорю в основном с этими самыми обитателями стойла, которые ничего не выбирают и ничем не управляют, а только выполняют программу из средств массовой дезинформации и понятиедательных органов вождей. Так получилось потому, что нынче скот имеет значительную власть в пределах своей ячейки и подлежит дрессировке. Ясен пень, что у крепостных крестьян экономика - это то, как не умереть с голода.
Если стоимость фиатных денег основана только на вере, что будет если сделать государство которые всем себя обеспечивает (чисто мысленный эксперимент, да ? Ну там только аграрии, больница, рециклинг всего подряд) И что же оно сможет нормально существовать, если на него никто не нападёт и т. п. и население не будет сильно меняться и им будет всё равно что во всём остальном мире их валюта стоит гроши ?
>А у америки уже все хуево.
http://www.macrotrends.net/2015/fed-funds-rate-historical-chart
не переживай за америку, манюнь.
америка еще не одно поколение долбоебов, ее хоронящих, переживет.
Современная западная экономическая модель не описывает процессы - процессы подстраиваются так, чтобы соответствовать моделям, хотя бы частично. Ну например: человек ожидает, что курс валюты будет стабилен; государство делает все, чтобы держать курс валюты стабильным, а в учебниках пишут, что доллар - это когда курс стабилен во веки-веков, аминь.
Ты описываешь вариант, когда располагая некоторой большой властью некоторое государство огораживает себя и начинает вести натуральное хозяйство. Первопричинна здесь власть, особое положение, как вы будете вести хозяйство, да хоть даже сдохните все с голода или самоубьетесь, как сделали члены одной немалоизвестной комми общины, - это уже не так важно. В принципе, когда откинуты основные догматы современной мировой культуры, возможно создание экономики, близкой к ее древнегреческому пониманию - учение о ведении хозяйства.
>америка еще не одно поколение долбоебов, ее хоронящих, переживет.
Да-да, про совок то же самое говорили.
Что я должен увидеть на графике ставок по федеральным фондам?
>про совок то же самое говорили.
только дураки
>Что я должен увидеть на графике ставок по федеральным фондам?
ну то есть ты ничего не видишь?
по идее ты должен увидеть что скоро будут делать америку великой снова увеличением ставки. ну а потом очередной ее обвал совпадет с тем что колониям придется "потуже затянуть пояса", не только же американским рабочим их затягивать как в свое время в советской прессе.
>>про совок то же самое говорили.
>только дураки
Вот именно это и говорили про совок, мол "только дураки думают, что советский союз может сдаться перед загнивающим западом".
>по идее ты должен увидеть что скоро будут делать америку великой снова увеличением ставки
Влажные фантазии кончатся, когда кончатся те, кто будет менять свои ресурсы на зеленую бумагу. Ты меня сейчас пытаешься удивить инфой вроде "скоро ставки на мавродии снова увеличатся и сделают Сергея Пантелеевича великим". Сама по себе базовая ставка не является значимым показателем здоровья экономики, поскольку не является единственным механизмом регуляции.
Я бы с радостью взял кредит в долларах под 0.19%, но мне его никто такой не даст.
>Влажные фантазии кончатся, когда кончатся те, кто будет менять свои ресурсы на зеленую бумагу.
это если и случится, то не при жизни твоих внуков даже. пока что америка является одним из крупнейших поставщиков сапога в жопу мелким странам, зарабатывая на всех войнах что она развязала.
>Я бы с радостью взял кредит в долларах под 0.19%
а пока что берешь за щеку со своими хотелками. это от того, что это не ты диктуешь своими маняфантазиями о разваливающейся америке кредитную политику для доллара, а америка.
Глобальная экономическая модель планировалась так, будто россия уже сдалась полностью и продает свое сырье на запад забесплатно, а научно-технические прогресс продолжается с той же скоростью и китайцы не догоняют америку и японию. Но что-то пошло не так, и теперь глобальному капиталу приходится объяснять людям, почему обещания не выполнены, почему китай занял огромную нишу и не собирается ее никому отдавать, почему рашка не хочет отдавать свое сырье просто так, почему квалифицированный немецкий рабочий должен иметь ЗП эквивалентом в современные 1000-2000$ в месяц, а американский - 2000-3000$/мес.
Мелкие страны - это много, но не так много, как нужно для реализации ожиданий. Например, американское правительство уже готово вести боевые действия против своей нации - полиция вооружена бронежилетами, автоматическим оружием, пуленепробиваемыми грузовиками. Сейчас люди подкупаются товарами, которые приобретают эмиссией бумаги, но этот поток снижается уже по факту.
>это если и случится, то не при жизни твоих внуков даже. пока что америка является одним из крупнейших поставщиков сапога в жопу мелким странам
И вообще, это опять та же риторика "случится не при жизни твоих внуков даже, потому что советский союз является одним из крупнейших поставщиком авиации и машиностроительной техники в мире". Фанатичная убежденность в победу своей любимой команды не помогает трезво взвешивать факты.
>полиция вооружена бронежилетами, автоматическим оружием, пуленепробиваемыми грузовиками
только сегодня мимо меня по улице прошел наряд в бронежилетах с автоматами. в центре ДС. не надо про америку. капитал охраняет свои интересы одинаково как в метрополии так и в колониях.
>модель планировалась так
ага и с тобой планами поделились, конечно.
>Мелкие страны - это много, но не так много
сколько стран хранит своё золото на территории США? глобальный капитал никому ничего не объясняет. он просто управляет финансовыми потоками. а у китая сейчас проблем столько что я бы ему не завидовал. износ сельско-хозяйственных земель и полная зависимость от ввозимых энергоресурсов это вам не шутки.
америка является великой только из-за двух китов - первый - это накопленная интеллектуальная собственность в виде патентов, которая позволяет ей производить очень качественные вещи руками тех же китайцев и второй - это пока что самый стабильный для развития бизнеса регион на планете, где не было войны уже больше века. и пока это так и там созданы лучшие условия жизни для тех же рабочих, туда будут уезжать в том числе умнейшие люди. и это будет делать ее великой.
>только сегодня мимо меня по улице прошел наряд в бронежилетах с автоматами. в центре ДС
Москвабад - это зона военных действий. Это правда. Ты не поверишь, но в моем небольшом городе можно встретить в полночь одиноких подростков, вроде девочки 12 лет, которая идет домой по неосвещаемой улице. Любой житель мирного цивилизованного города будет смотреть круглыми глазами на пиздец и в москве, и в США.
Национальная гвардия в россии действительно сформирована, и задача ее та же, что и у тяжело вооруженной американской полиции - жестко подавлять любые попытки гражданских акций.
>капитал охраняет свои интересы одинаково как в метрополии так и в колониях
Строго говоря - нет, не одинаково. Охраняет - да.
>>модель планировалась так
>ага и с тобой планами поделились, конечно.
Кредиты, займы, перекос в сторону финансового сектора, вынос производства из метрополии - это система, основанная на вполне ясном ожидании. На ожидании, что дойные коровы будут плодиться и давать много молока. Жадность фраера сгубила. С другой стороны: знал бы прикуп - жил бы в сочи. Для перестройки этой экономики нужны десятки лет, а их нет.
>глобальный капитал никому ничего не объясняет. он просто управляет финансовыми потоками. а у китая сейчас проблем столько что я бы ему не завидовал. износ сельско-хозяйственных земель и полная зависимость от ввозимых энергоресурсов это вам не шутки.
Россия, китай, частично индия и бразилия - BRICKS, это очень большой кусок мировой экономики. Первые две также обладают инструментами для того, чтобы отжимать у мурики колонии, и прямо сейчас ими пользуются.
По поводу зависимости от энергоресурсов ответ простой - рашка продает забесплатно. В итоге электричество в китае стоит дешевле, чем в самой россии. Люди наверху забыли прочитать либеральные агитки, и просто договариваются и союзничают.
>накопленная интеллектуальная собственность в виде патентов, которая позволяет ей производить очень качественные вещи
Что не слизано еще, будет скопировано и модифицировано китайцами в ближайшем будущем. У китайцев очень сильная химия и электроника. И вообще, патенты - это весьма сомнительная форма собственности.
>это пока что самый стабильный для развития бизнеса регион на планете, где не было войны уже больше века. и пока это так и там созданы лучшие условия жизни для тех же рабочих, туда будут уезжать в том числе умнейшие люди. и это будет делать ее великой
Пошли беспочвенные вскрики уровня агиток "proud to be american". Известный пилот и админ нестор после 9/11 и краха дотнетов остался без работы по специальности. А всего 50 лет назад в этой стране мусора занимались рэкетом, раз уж ты вспоминаешь вековые давности. Прям как в рашке, ага. Так что про стабильность бизнеса ты переборщил. Если твой бизнес - продажа хотдогов, то может быть да, стабильно. Ну типа всем щедро кидают в кормушку, чем бы не занимался - достанется немало.
Но уже сейчас кормушки пустеют, и желающих ехать туда становится меньше, а все больше становится желающих оттуда съебать. Китайцы, например, бодро возвращаются из США обратно на родину. Эти китайцы, правда, не совсем понимают, что их ждет в перенаселенной стране. По крайней мере это мое видение ближайших нескольких лет, которые будут кризисными для многих стран.
>это очень большой кусок мировой экономики.
добывающей. ни одна из этих стран не способна производить процессоры 10-12 нм. и это отставание нельзя догонять. его нужно перепрыгнуть. а некем и нечем. молодые кадры как валом валили за границу так и валят.
академическая наука - это болото в рф. что-то мне подсказывает что в китае не лучше.
>Если твой бизнес - продажа хотдогов
а так же космос, лучшая электроника на планете и одна из лучших химических промышленностей.
>бодро возвращаются из США обратно на родину
ссылку на статистику по вернувшимся китайцам будьте так добры. впрочем, я бы не назвал тех китайцев умными, которые возвращаются из США при вот таком раскладе.
http://rabkor.ru/columns/debates/2017/04/05/panda/
китайцы слишком задрали планку ожиданий для самих себя, думая, что их средняя зарплата всегда будет только расти.
Вы скатываете обсуждение в /po/. Это не здесь.
Из либералов так никто и не ответил откуда по их мнению в модели "завод производит на Х, а продаёт произведённое за Х + 100" берётся эта самая сотка. Нет, для меня, как сторонника Фрайбургской школы, очевидно, что капитализм имеет негативные стороны и его можно достаточно легко компенсировать (правда, для этого может потребоваться построение мирового государства или просто мощных международных институтов), но тем не менее ,сама возможность есть, поэтому в отличие от здешних шизойдов, я не вижу мир в таких чёрных тонах. Но было бы интересно посмотреть, как представители чикагской школы сами осмысляют противоречия капитализма (неужели "если я буду игнорировать это, то мб оно уйдёт"?).
Кстати, вот здесь финансовый кризис объясняют через человеческую жадность и тупость https://www.youtube.com/watch?v=gRPHX_qp6ZE
Никакими фундаментальными противоречиями капитализма здесь даже не пахнет.
Никакими фундаментальными противоречиями капитализма здесь даже не пахнет.
вы утомляете пережевывать одну и ту же кашу, как младенцы у которых она не усваивается.
давно уже все всеми изучено.
при вашей жизни стабильной системы которая вот здесь описана (М. КЕННЕДИ. Деньги без процентов и инфляции.) не будет.
то есть для вас ее не будет никогда в этой вселенной. у вас есть два варианта и выбирать придется из сортов говна.
первый - вы уходите в отрицание с криками - я не хочу жить в таком мире буду жить в своем маня мирке, где капитализм построит для всех счастливое светлое будущее. во втором вы смиряетесь и признаетесь хотя бы себе, что если вы живете не метрополии, то следовательно, вы управляемая извне колония. более менее строгого или не очень режима. как вы себе будете вести и в какую сторону двигаться после этого зависит только от вас. хотите - рвите жопу и присоединяйтесь к капитализму. не хотите - как хотите.
Если ты про россию, то здесь, как говорится "все в твоих руках". В рашке остались куски некогда второй по величине промышленности мира.
Непосредственный выпуск процессоров составляет очень скромную часть всего оборота электроники, считанные проценты от стоимости готового устройства. Китайская электроника уже сейчас уделывает западную по соотношению цена\качество, вся рашка и прочие страны второго-третьего мира именно на китайской электронике и сидит.
>академическая наука - это болото в рф. что-то мне подсказывает что в китае не лучше.
Тебе что-то подсказывает, а у меня есть личные наблюдения за наукой в китае и в США, которые мне позволяют судить, что китайцы находятся на высоте достаточной как минимум для копирования западных производств. Ты в курсе, что скоро китай будет производить тяжелые транспортники, вроде "руслана" антонова? Так что
>а так же космос, лучшая электроника на планете и одна из лучших химических промышленностей.
это дело времени, если какое-то из американских производств китайцы еще не освоили, а они уже скопировали много западных товаров. А космос и военная авиация есть и в рашке. Будет ли америка продавать свою продукцию по цене, конкуретной к китайской? Я думаю, что большая часть этой продукции покупается по преферентным контрактам, и если надавать и на эту ахилесову пяту, то американский квалифицированный рабочий будет получать 2000-3000$/мес, как я уже писал.
>ссылку на статистику по вернувшимся китайцам будьте так добры. впрочем, я бы не назвал тех китайцев умными, которые возвращаются из США при вот таком раскладе.
https://hightech.fm/2017/03/01/china
Не только и не столько из США, но США в том числе. Конечно, если у тебя гражданство америки и недвижимость там, то тебя оттуда не выманишь. Но если ты просто учишься в институте, а потом за копейки работаешь в надежде когда-то получить хорошее место и заработать на недвижимость, то последние вполне примут приглашение обратно в китай, особенно на выгодных условиях, какие предлагаются по вышеупомянутой китайской программе.
>китайцы слишком задрали планку ожиданий для самих себя, думая, что их средняя зарплата всегда будет только расти.
Все равно лучше чем в рашке, и даже может быть лучше, чем вкалывать на хуевой работе на западе с сомнительными перспективами. А я напомню, что хуевую работу ты получишь практически всегда, поскольку работодатель знает, что ты не местный и тебя можно безнаказано хуесосить.
Видео объясняет что произошло, но видео не объясняет почему это произошло. Почему западная финансовая система уже лет 30-40 не знала никаких кризисов, и тут вдруг произошло?
Я писал выше ответ: это произошло из-за того, что ожидания пошли в разрез с реальностью, что финансовые операции делались в предвкушении дальнейшего распила потока ресурсов из эксплуатируемых регионов, как это и должно было происходить по западной идеологии. Поток халявных ресурсов неожидано снизился, и кто-то должен был остаться с хуем во рту.
Кризис - это довольно аккуратный способ оформления проблемы, то есть, мы годик сидим охуеваем от пиздеца, но потом дальше все выравнивается, и продолжается дальше святая вечная западная стабильность.
Но кризиса 2008 года было недостаточно, спад не отражал снижения потока халявы. Сделано это было для того, чтобы не сеять панику, поскольку стал бы наглядно ясен тот факт, что глобальная финансовая система находится в глубоком кризисе, и это ожидание загнало бы ее в еще больший кризис. Глобальный бизнес надеялся, что можно будет что-то сделать. Пока что сделать ничего толком не удалось, и та самая бомба с фитилем из видео все еще горит.
Я всё ещё жду, когда придут люди с другой стороны баррикад и в рамках модели "завод производит на Х, продаёт за Х+100" объяснит, откуда берётся сотка с точки зрения неоклассического мышления.
>, и тут вдруг произошло?
Потому что именно сейчас раздули ипотечный пузырь. Ты, сам такого не понял, обращая внимание на то, что система была стабильна с 73-ьего года (за исключением кризиса доткомов), собственно опровергаешь свой тезис. 40 лет стабильность и небольшой эксцесс 2008 явно говорит, что природа этого эксцесса - не в системной риске, а в человеческой жадности и тупости. Это не проблема капитализма, то есть.
Более того, я сомневаюсь, что у тебя просто хватает способностей и усердия, чтобы нормально понимать экономические процессы, особенно принимая во внимание тот факт, что ты пользуешься терминами "халява", "хуем во рту", "охуеем от пиздеца" (интересно, это какая экономическая школа? Московская?).
Банки, выдающие рискованные кредиты, существуют, и у нас, и у вас, и у них, они существовали давно и будут существовать. Человеческая жадность и тупость существовали давно, но они не приводили к подобным кризисам. Или приводили, но если у тебя следствие не зависит от причины, то причина не является таковой.
У нас недавно много кто лишился недвижимости, но ни к какому кризису финансовой системы это не привело.
>У нас недавно много кто лишился недвижимости, но ни к какому кризису финансовой системы это не привело.
а чего там частники лишились по собственно глупости финансовую систему мало волнует вообще-то.
>откуда берётся сотка с точки зрения неоклассического мышления.
вжух и +100. какие проблемы?
Господи, какой же ты отбитый.
Ты, опять же, из другого лагеря. Хочется услышать интерпретацию либералов. Если они признают эту модель, то что они предлагают, какую позитивную программу? Ведь такая модель внутреннее нестабильна. И если в отношении Европы всё ясно, есть Фрайбургская/Стокгольмская школы, которые спокойно разрешают противоречия, то интереснее было бы посмотреть на чикагцев. Они предлагают, чтобы классовое расслоение росло и дальше (я ничего против его как такового не имеют, вот только известно, что и оно должно находится в определённых пределах: для экономики вредно как абсолютное равенство, так и чрезмерное богатство и есть некоторый диапазон эффективности).
>откуда берётся сотка с точки зрения неоклассического мышления.
из чистой производительности капитала, выражаемой нормой процента на единицу капитала
>из чистой производительности капитала, выражаемой нормой процента на единицу капитала
Ты дал сухое определение, которое только лишь уходит от сути.
теорию процента бем-баверка можешь посмотреть здесь, там даже с метафорами
http://political-economy.ru/tema-11-1-teoriya-protsenta-byom-baverka-tri-prichiny-sushhestvovaniya-protsenta.php
собственно из модели окольных путей вытекает закономерность потребительской активности в современной экономике, т.е. безудержное потребление это следствие и объективный феномен, что не мешает ему трансформироваться в постулат в поле идеологии
Ладно, мод, стирай этот тред, он реально превращается в по. Ответ я нашёл кейнсианство, всё, что здесь дальше будет - это поехавшие с мировыми заговорами или проплатки.
Я официально отсюда эвакуируюсь.
С любовью,
ОП.
>мод, стирай этот тред, он реально превращается в по
Из-за таких как ты, скоро будем сидеть в чебурнете.
>Я официально отсюда эвакуируюсь.
До завтра.
а че, учебника никакого нет что ли про ли это. вроде бы уже все написано. сами что ли хотите с нуля все обосновать.
>Господи, какой же ты отбитый.
Все, на этом ответы слуг глобального бизнеса заканчиваются? Тем временем я совершенно случайно наткнулся на интервью с соросом, которое я не читал и которое удивительно похоже на мою оценку, однако, он опередил меня лет эдак на девять:
http://news.finance.ua/ru/news/-/140391/dzhordzh-soros-pobeditelem-iz-finansovogo-krizisa-vyjdet-kitaj - 17.10.2008
"Ключ к пониманию этого кризиса - самого серьезного после кризиса 1930-х годов - находится в признании того, что он был создан внутри самой финансовой системы. То, что мы переживаем сегодня, не является последствиями внешнего шока, который нарушил равновесие, как говорится в теории. На практике оказывается, что финансовые рынки дестабилизируют сами себя"
"В настоящее время речь совсем не идет только лишь об ипотечном мыльном пузыре. Он стал лишь спусковым механизмом, который привел к тому, что лопнул более крупный пузырь. Этот суперпузырь, накачанный все возраставшими кредитами и долгами, а также убежденность в том, что рынки исправляют себя сами, рос в течение 25 лет. А теперь он лопнул."
"США потеряют свою лидирующую позицию. У них, как и у части Европы, будут национализированные банки и огромные долги. А коммунистический Китай станет новой глобальной финансовой империей. Он остался на плаву и может инвестировать на Западе.
Влияние Америки сократится. Оно уже начало снижаться. За последние 25 лет у нас всегда был дефицит баланса по текущим операциям. Китайцы и нефтепроизводящие государства, напротив, столкнулись с профицитом. Мы потребляли больше, чем производили. В то время как у нас накапливались долги, они экономили и копили богатство. Китайцам через какое-то время будет принадлежать большая часть мира, поскольку они переведут свои долларовые резервы и вклады в США в настоящие активы. Это изменит расстановку сил. Подвижки в сторону Азии произойдут в результате ошибок, совершенных Америкой за последние 25 лет."
Ну вот ссылочка от злого копеталиста и биржевого спекулянта Сороса значительно интереснее уже. Всё таки сам он с другой стороны баррикад и по идее не должен топить против СШП. Впрочем, он может делать подобные заявления из других соображений, чтобы повлиять на политику СШП и общественное мнение, поскольку является сторонником демократов.
Ну что, заключение треда: Омерика ФСЁ, нужно только потерпеть? На самом деле если это случится, то я буду оче счастлив, потому что смогу позвонить по скупу своим друзьям, уехавшим в пиндостан и нещадно траллить их, как они траллили меня
Сильвио Гезель "Естественный экономический порядок"
А можно кратенько о чём-там? "Взять и поделить"?
>Эх, опять же ты утверждаешь, что Х не Х, но не приводишь конкретную цепочку рассуждений. Маркс, каким бы опущенцем не был, привёл вот эту цепочку (упрощённо): завод производит на Х, а продаёт на Х + У. Но те, кто покупают, получают свои деньги из множества Х, а товар всегда стоит на У больше. Вот и кризис перепроизводства...
Еще раз. Маркс привел неправильную(неполную) цепочку рассуждений. Он описал процессы как он их видит. Утверждение о том что капиталисты будут сидеть на мешке с деньгами, на сумме Y-ков, не было доказано. Был лишь поток ненависти в их адрес, с хлесткими фразами. И ты похоже принял это за убедительность в доказательствах.
Экспериментально же выяснилось что капиталисты не склонны сидеть на мешке с деньгами в принципе. Что собственно в реальности происходит:
а) если у нас некому покупать товары то возможно надо снижать цены товаров и платить рабочим больше что бы они покупали. Потому что сидеть на портящемся товаре или неработающем заводе плохо для доходов и бизнеса.
б) вкладывать их в разные предприятия "просто потому что" - например что бы заработать больше денег. А если капиталист не сидит на мешке с деньгами(а не на собственности) то кризису взятся неоткуда.
в) вынуждены вкладывать деньги в технический прогресс - то есть продавать/закрывать каретное производство и открывать автомобильное. Потому что капиталистов много, и они пытаются сожрать друг друга.
При этом сумма капитала растет , вызывая страх описанной ситуации X+Y, но растет не куча денег Y которая
не дает рабочим покупать, а стоимость собственности: предприятий и тп, то есть сам, собственно, описанный марксом капитал.
То есть то что капиталист изымает Y к ситуации когда Х становится не хватать, глобально, не приводит.
> Предсказывали кризисы. И они происходили
Нет, в воззваниях предсказываали именно крах, а не только кризисы.
> (тот же азиатский кризис 98-ого, спасибо американским братушкам).
Механизмы этих кризисов имеют с марксистскими ничего общего, точнее очень отдаленное общее - собственно я и спросил читал ли ты банальные учебники.
> Рынки наращивать уже некуда.
Это принципиальная проблема маркса при чем это логические противоречия в его же учении. Просто проапгрейдать третий мир до стандартов хотя бы части первого мира - уже такой объем потенциального роста рынков что огого
Это не считая естественного роста рынка.
> С момента публикации нескончаемые колониальные войны,
Ты понимаешь что это не наука а лишь трактовка событий по марксу уровня "все кто ел огурцы умиррают"? Макс не доказал что из этого следует "кризис и всем песец", он просто описал процесс и сделал неверные выводы под влиянием ненависти к буржуям
Ну например, ты в курсе что с точки зрения современной науки эти войны были в большинстве своем экономически невыгодны? Что "эксплуатации колоний" не происходило большую часть колониального времени?
Ну вот пример с потолка - с колоний везут специи. Чистое золото по выгоде. Смотрим внимательней, для экономики - специи это не оборудование, не еда, не сырье, это по сути те же фантики. То есть при помощи специий в метрополии происходило перераспределение богатств между покупателямии специй и торговцами специями. То есть внутри страны А целиком собственно колониальной державе это был сплошной минус - экономика уходила на содержание армий, флотов, корованеров и драки с конкурентами. По сути так было почти всю колониальную эпоху.
> что якобы экономика - это не игра с нулевой суммой, но, опять же, конкретный механизм они не приводят, только бросаются новыми терминаим.
Довольно странно это слышать.
Первый вариант: Грубо говоря вот капиталист отнял Y, накопил и открыл второй завод. Утрируя: занял в 2х больше рабочих, у которых теперь в 2х больше денег и которые будут покупать товары с этого завода. Экономика выросла на еще один завод, теперь не k а k*2 живут как рабочие а не как бомжи и так далее. Общий пирог вырос == вот этасамая ненулевая сумма.
Вариант два: предположим что все рабочие уже заняты, и рынок весь занят. Про что мы забыли? Про технический прогресс. Утрируя(!) Ставим на один завод новое оборудование, на другом выпускаем айфоны. За счет нового оборудования общая проивзодительность труда возросла, за счет этого возрос X рабочих на который они купят новый товар - айфоны. Пирог рынка вырос на новый рынок айфонов == ненулевая сумма.
>Я бы даже сказал - искусство паразитирования.
>мимо спекулянт
Маркса на вас нет, долбаебы.... Одна из проблем нашего общества в таких как "я спекулянт но я комми111 и быть спекулянтоп плохо111 это жизнь заставила меня быть плохим111" и "я спекулянт и я паразит ахахаха я злой поймайте меня111"
Я понимаю что среднгий тупой торгаш не понимает в чем его экономическая функция, но хоть бы маркса почитали. Суть любого тупого торгаша в том что он перетаскивает товар из пункта а в пункт б , выполняя роль движка экономики. А нужно это потому что люди шлагнуют и пускают пузыри. В утрированном варианте: Тупой злобный крестьянин умеет выращивать картошку и ему на все похуй, тупой злобный горожанин умеет делать мотыги и ему на все похуй. Торговец должен налить в уши тупому злобному горожанину про то какой он охуенный что бы тот продал мотыгу за картошку и наоброт, налить в уши крестьянину что бы тот купил мотыгу и картошку продал.
Конечно есть толпа школодебилов которые рассказывают про то что крестьяне и горожане должны это делать сами, без паразитов - но почему то горожане вместо того что бы самим ездить продавать мотыги работают на мотыжном заводе за зп а крестьяне в свободном состояни вообще выращивают картошку лично себе и кладут хуй на все.
Апдейт
>Просто если сейчас именно это и происходит - компенсация негативных последствий капитализма
Происходит не компенсация негативных последствий капитализма. Капитализм просто сам по себе работает по другому. А то что ты называешь "негативных последствий" это просто неправильно понятая часть схемы.
На тему кризисов же, опять же, стандартная идея кризиса из школьных(ну ВУЗовских, не суть) учебников это сброс накопленых рисков за счет обнуления капитала. То есть вот есть капитал накопленый буржуем. Вот он рискнул, вложил его в автомобильный завод и строительную фирму. А выяснилось что темпы роста были предсказаны неверно потому что акупай уолл-стрит, субпрайм мортаджес, или просто он думал что тут люди будут жить а они не стали - неважно. В результате кризис, продукцию стройфирмы нельзя продать, стройфирма стоит не М долларов а n долларов. M-n капитала из системы пропало, столько же капитала пропало у владельца завода так как он и завод и стройфирму покупал на кровные.
Когда такая фигня происходит в масштабах группы стран - получается мировой кризис. Только именно с кризисом перепроизводства тут связь косвенная - а прямая связь с тем что капиталисты ошиблись, производили не то что нужно потребителю. У потребителя в таком кризисе с Х все в прорядке, его бы хватило на покупки, но он просто не хочет покупать что капиталист принял решение производить.
> с помощью постоянного экономического роста, сочетаемого с прогрессом, и с вытекающей из этого надеждой на покорение космоса, то я бы это даже принял. Но хотелось бы получить подтверждение от рыночников, что они именно так и думают. Тут я прав?
Покорение космоса это было бы хорошо, я сам фанат, но по сути совершенно необязательно для экономики самой по себе. Потому что опять же - сейчас нету кризисов перепроизводства в том виде в котором их описывал ты (и маркс) с X+Y.
>Механизмы этих кризисов имеют с марксистскими ничего общего
Про общества с ограниченной ответственность (limited liability) Маркс как раз в своё время и писал, по сути предрекая фондовые рынки.
>Первый вариант: Грубо говоря вот капиталист отнял Y, накопил и открыл второй завод. Утрируя: занял в 2х больше рабочих, у которых теперь в 2х больше денег и которые будут покупать товары с этого завода. Экономика выросла на еще один завод, теперь не k а k*2 живут как рабочие а не как бомжи и так далее. Общий пирог вырос == вот этасамая ненулевая сумма.
>
>Вариант два: предположим что все рабочие уже заняты, и рынок весь занят. Про что мы забыли? Про технический прогресс. Утрируя(!) Ставим на один завод новое оборудование, на другом выпускаем айфоны. За счет нового оборудования общая проивзодительность труда возросла, за счет этого возрос X рабочих на который они купят новый товар - айфоны. Пирог рынка вырос на новый рынок айфонов == ненулевая сумма.
Оба твоих варианта подразумевают изменение конфигурации всей системы. Но рано или поздно открыть дополнительный завод не получится, потому что рыночек будет насыщен твоим ширпотребом, рано или поздно прогресс исчерпает себя, ты доведёшь производственный процесс до практически возможного совершенства и тогда единственным способом получить прибыль будет либо наличие монополии, либо сокращение издержек фонда оплаты труда. Либо совсем треш в виде некачественных материалов и истребления конкурентов.
Твоя ненулевая сумма подразумевает постоянную динамику, постоянный рост рынка. Но ты действительно думаешь, что рыночек может расти безгранично?
Маркс писал не только и не столько про кризис перепроизводства, сколько про тенденцию нормы прибыли к понижению. Это у нас наблюдается, ТНК вывозят предприятия за границу, чтобы оптимизировать издержки и хоть как-то увеличить прибыль, которая, в виду конкуренции, неизбежно снижается (за исключением некоторых монопольных областей, когда требуется не просто продукт, а именно продукт, типа "мне не нужен смартфорн, мне нужен именно гейфон, фирменный").
>Оба твоих варианта подразумевают изменение конфигурации всей системы.
Штоа? То есть в текущей "конфигурации" айфоны капиталисты не делают и новых заводов они тоже не открывают. А сидят как кащеи на горах злата. Найс заход, прямо с козырей.
> Но рано или поздно открыть дополнительный завод не получится, потому что рыночек будет насыщен твоим ширпотребом
О чем я и сам написал. Но для этого "рано или поздно" времени еще очень и очень дохуя.
> рано или поздно прогресс исчерпает себя, ты доведёшь производственный процесс до практически возможного совершенства
Звучит как тезис о тепловой смерти вселенной. При чем ты учти, что до совершенства нужно будет довести еще и процесс производства всяких "нематериальных" товаров типа кинца/музла/литературы/игр. Которые для производства по сути ресурсов в смысле сталь и уголь не требуют, а требуют только времени рабочей силы, каковая и будет это все потом потреблять.
То есть я не отрицаю что такая ситуация вполне может быть, только вот ее даже описать сложно. Потому что где собственно по твоему граница научно технического прогресса? Еще 200 лет назад наши знания о вселенной были смехотворны. Всего двести лет, Карл!
> и тогда единственным способом получить прибыль будет либо наличие монополии, либо сокращение издержек фонда оплаты труда. Либо совсем треш в виде некачественных материалов и истребления конкурентов.
Только в том случае если бизнес будет находится в условно-постоянных условиях, научится реагировать на любое изменение внешних условий без помощи креативного разрушения, закрытие старых структур и открытия новых.
Короче твой конец капитализма выглядит какой то за-сингулярной фантастикой. (вопрос освоения бесконечного космического пространства мы оставим, это отдельная тема )
>Твоя ненулевая сумма подразумевает постоянную динамику, постоянный рост рынка. Но ты действительно думаешь, что рыночек может расти безгранично?
Я думаю что это залинковано на научный прогресс. А вопрос конечен ли процесс научного познания это вопрос на который ответа пока не найдно, а общественность склоняется к тому что нет, скорее всего этот процесс бесконечен.
Это все кстати не отрицает того что в определенной ситуации после капитализма появятся какие нибудь другие общественные строи, но вот то что они появятся вследствие гибели капитализма от кризисов перепроизводства это полная чушь. Грубо говоря следующий общественный строй по марксовому же подходу должен доставлять больше ништяков чем нынешний, иначе зачем он нужен.
>Штоа?
Проще говоря, обнуляешь всё и отсчёт негативных последствий копетализма начинается снова с нуля. Но если конформация системы постоянна, если новые рынки не открываются постоянно, если нет бесконечного научного прогресса (при котором рано или поздно мы превратимся в существ из "чистой энергии", а перемещаться будем на летающих треугольных глыбах, и воздух будет не нужен. а питаться за счёт чистой энергии, ну ты понел), то тенденция нормы прибыли к понижению будет вынуждать капиталиста сокращать издержки. Если государство слабое, то под нож пойдут рабочие. Если сильное, то зарплаты управленцев будут всё ниже и ниже. Вот и вся логика.
> Но для этого "рано или поздно" времени еще очень и очень дохуя.
Ну так бы сразу и сказал, что веруешь в бесконечный рост. Тут я, в принципе, даже не возражаю.
>сталь и уголь не требую
Тащем-та как посчитать. Чтобы поддерживать человеческую тушку в работоспособном состоянии, требуется огромное количество ресурсов, начиная от просто еды, и заканчивая сложной инфраструктурой и социальными институтами. Тут и митолл нужен, и и древесина, и даже уран (чтобы электроэнергию на атомных станция производить) и пр.
>Всего двести лет, Карл!
Я понял, нужно лишь уверовать. Как в гоммунизм.
>но вот то что они появятся вследствие гибели капитализма от кризисов перепроизводства это полная чушь.
Ну, с этим я как бы и не спорю.
>иначе зачем он нужен.
Ну, он может доставлять больше лулзов. Меньше ресурсов, благосостояния, стабильности, но больше лулзов, что в нашу постмодернисткую эпоху может и перевесить.
>Маркс писал не только и не столько про кризис перепроизводства, сколько про тенденцию нормы прибыли к понижению.
... в определенных условиях, точнее для определенных видов продукции. Те которые чистые commodities.
> Это у нас наблюдается, ТНК вывозят предприятия за границу, чтобы оптимизировать издержки и хоть как-то увеличить прибыль, которая, в виду конкуренции, неизбежно снижается
Тут не нужно выдумывать мотива "потому что прибыль маленькая", достаточно мотива "они хотят получать больше прибыли"
> тенденцию нормы прибыли к понижению.
> (за исключением некоторых монопольных областей, когда требуется не просто продукт, а именно продукт, типа "мне не нужен смартфорн, мне нужен именно гейфон, фирменный").
Тут проблема в том что для сша (основной рынок) айфон это просто хороший телефон.И брендлинг у него под эту богатую страну заточен. Качесвенный телефон который хорошо выглядит, с красивой рекламой, в котором все есть и который можно купить не думая безспалева перед друзьями(не забываем что челоовек в отличие от двачера - социален) за 150дензнаков(с контрактом, ага). Как у нас за 150 рублей. Это какой нибудь русскэ у которого стоимость цацки в 80к(при зп в 24тыс) будет разыватся между покупкой и гордым ношением айфона на кольце в носу, и высказыванием демонстративного отвращения через называние гейфоном при то что когда у него появляются лишние деньги тоже покупает айфон.
Если же исходить из того что на своем основном рынке айфон и телефон синонимы, тогда это просто обыкновенный способ рекламой продать достижения прогресса(на 15% больше пикселей) рядовому обывателю. Соотвественно когда с продажи в "преимиум" сегменте разаботка "20% больше пикселей" окупается это все идет остальнйо массей любителей китайфонов.
Это нормальный процесс освоения экономикой новых технологий.
>Ну так бы сразу и сказал, что веруешь в бесконечный рост. Тут я, в принципе, даже не возражаю.
Я говорю что попытка описать состояние когда этого роста нет, по объективным причинам приводит к такому странному состоянию системы, что проще поверить в бесконечный рост.
>>сталь и уголь не требую
>Тащем-та как посчитать. Чтобы поддерживать человеческую тушку в работоспособном состоянии, требуется огромное количество ресурсов, начиная от просто еды, и заканчивая сложной инфраструктурой и социальными институтами. Тут и митолл нужен, и и древесина, и даже уран (чтобы электроэнергию на атомных станция производить) и пр.
Так как мы говорим о пределе развития справедливо экстраполировать что все что нужно производится из отходов, то есть у нас sustainable система. И не путай одно с другим. На поддержание человека материальные ресурсы нужны, а вот на производство "нематериального" продукта уже нет. По этому число людей ограничего наличием выкопаных ресурсов и технологическим уровнем, а вот производство нематериальной фигни - только их(людей) временем (и технологическим уровнем).
>>Всего двести лет, Карл!
>Я понял, нужно лишь уверовать. Как в гоммунизм.
Или уверовать в то что прогресс ограничен. Тоже как в гоммунизм.
>>иначе зачем он нужен.
>Ну, он может доставлять больше лулзов. Меньше ресурсов, благосостояния, стабильности, но больше лулзов, что в нашу постмодернисткую эпоху может и перевесить.
Может и перевесить. Только пусть перевешивает, а то пока лулзы лулзами, только вот наслаждатся лулзами любители лулзов хотят в теплой квартирке с интернетиком. А те кто лулзует в шалаше на морозе это делают недолго.
>Это нормальный процесс освоения экономикой новых технологий.
Я нигде и не писал, что это плохо. Сам пользуюсь гей-техникой. Всем известно, что это гейская техника и в этом нет ничего зазорного Сладенький
>в определенных условиях, точнее для определенных видов продукции. Те которые чистые commodities.
Вообще-то везде, где нет монополии.
>Тут не нужно выдумывать мотива "потому что прибыль маленькая", достаточно мотива "они хотят получать больше прибыли"
Есть разница между "чёт приспичило получать больше, а то на яхту с иридиевым унитазом не хватает" и "если я не сокращу издержки, то придётся вообще в ноль работать". В первом случае это выбор, во втором осознанная или нет, но необходимость.
> а вот на производство "нематериального" продукта уже нет.
Ну так для производства этого нематериального продукта требуются человеки, на амортизацию которых и придётся затрачивать ресурсы. Собственно, интеллектуальный продукт вообще ничем не отличается от обычного производства какого-нибудь ширпотреба, в одном случае ты амортизируешь людей, а в другом - станки.
>Или уверовать в то что прогресс ограничен.
Я и не предлагаю уверовать в обратное. Знаешь, это как с атеистами. Почему-то говноеды думают, что есть только такая дихотомия: либо ты верующий, либо аметист, хотя в действительности есть ещё как минимум две опции: "я сомневаюсь", "мне похуй". Вот в данном случае я где-то между ними. Я же не предлагаю всё взять и поделить, мне, когда основывал этот тред, хотелось понять, как всё работает, какая официальная общественная позиция по этому вопросу. Мне приятно понимать, как всё работает, так бояться меньше можно.
> то что они предлагают, какую позитивную программу? Ведь такая модель внутреннее нестабильна.
дурачок. кому то война а кому-то мать родна. это тебе не стабильна. а тем кто войны развязывает и спонсирует и так заебись.
>какая официальная общественная позиция по этому вопросу.
как у тебя. рабам, коих 99% и кои заняты тратой время на "зарабатывание" бумажек некогда думать над такими мелочами как устройство их рабства.
>есть толпа школодебилов которые рассказывают про то что крестьяне и горожане должны это делать сами, без паразитов
Ты дебыл? На рынок приходили ремесленники и крестьяне, а были чумаки, которые на своем горбу таскали товар из одного места в другое. Но чумаки вкладывали в эту хуйню свой труд, а современный западный спекулянт, который берет кредит под процент и накупает под эти деньги долговых бумаг, никакой труд не вкладывает, например.
Кризис современный западный происходит потому, что потребление превышает производство, а сам кризис представляет собой возврат в уравновешенное состояние. Получается потреблять больше, чем производишь, из-за хитрожопой системы долгов и кредитов, говоря простыми словами - пирамиды, аля МММ, где в какой-то момент выводить оказывается нечего.
>что он перетаскивает товар из пункта а в пункт б
Не понимаю о чем ты. При торговле лучше возе терминала находиться, а не ходить где-то с грузами. А то цена на полпроцента изменится за пять минут, а ты где-то с грузами гуляешь.
> толпа школодебилов
>Ты дебыл?
Ну вот, та самая толпа школодебилов набежала, у которых
спекулянт ненужен.
> На рынок приходили ремесленники и крестьяне, а были чумаки, которые на своем горбу таскали товар из одного места в другое.
Ага. Аналоги чумаков процветали в европке в 11-12 веках, В 13 веке правда уже появились толпами купцы вместе с биржами (хотя мелкоторговцы не исчезли) , которые сами на горбу ничего не таскали, просто решая вопросы как организовать схемы по регулярной покупке там и продаже тут.
> Но чумаки вкладывали в эту хуйню свой труд!!!
Маня, человек который думает что суть торгаша в таскании на своем горбу из точки а в точку б - идиот. Для таскания есть наемные грузчики и прочие экспедиторы которые больше ничего кроме как работать за зарплату неумеют.
> современный западный спекулянт, который берет кредит под процент и накупает под эти деньги долговых бумаг, никакой труд не вкладывает, например.
А он и не должен. Товарищ который не понимает суть бизнес деятельности, еще раз. Бизнесмен в операционную деятельность труда не должен вкладывать. И не важно завод это или ларек на рынке. Бизнес так не работает. Задача бизнеса вкладывать труд бизнесмена в создание организации приносящей прибыль. Его работа именно в этом - что он обладает талантом такие организации создавать. Именно за это его ненавидят - он "не работает" когда такая организация уже создана. Он даже управлять такими организациями часто может очень херово , он умеет только их создавать
Более того, описанный тобой биржевый спекулянт -
а) не бизнесмен, он как раз сидит на своем говнофорексе лично, лично кликая и лично сжимая очко ломом.
б) 99% таких спекулянтов вообще работают в минус потому что это разновидность казино для выросших детей.
>>>415847
>Кризис современный западный происходит потому, что потребление превышает производство, ...
Дада, долларпирамидадолгов. Очередное описание кризиса от необразованного борца с вашингтонским обкомом не читавшего банальных вузовских учебников. Кризис происходит от того что производят одно а нужно другое. Как в совке было. Только в капитализме такое может длится относительно недолго(лет 10) вызывая относительно мелкий кризис. В отличие от совка где 70 лет производили ненужное со всей дури и когда вдарил кризис накрыло всех потому что все делали ненужное.
>Не понимаю о чем ты. При торговле лучше возе терминала находиться, а не ходить где-то с грузами. А то цена на полпроцента изменится за пять минут, а ты где-то с грузами гуляешь.
Терминалы и биржи это интерфейс к тому же процессу - перетаскивание товара из одной точки фазового пространства в другую. Просто средний быдлооторгаш торговать то умеет, а вот что именно он делает не понимает. Точно так же как строитель ебашуший на кране или укладывающий кирпичи не понимает ни расчетов необходимых для постройки дома ни сути происходящих внутри дома сопроматов, и чем сложнее техника к которой рабочий гайки крутит - тем более это верно. Достигая пика во всякиз там трубинах движков и космических ракетах.
>Вообще-то везде, где нет монополии.
Ты сейчас брендованные товары пытаешся в монополии пропихнуть. Для каких нибудь авторских прав я даже с тобой техничеки согласен. Тем не менее механизм похожий, но это разные вещи.
> В первом случае это выбор, во втором осознанная или нет, но необходимость.
Для commodities типа угля и прочей стали так и должно происходить, я согласен.
> человеки, на амортизацию которых и придётся затрачивать ресурсы.
Еще раз. Для материального продукта требуются и человеки(которым нужен чугун) и чугун. То есть даже если мы придумаем как одному человеку тратить на производство всех благ всем людям один час в день - мы ограничены тем чугуном что есть на земле.
Для нематериального продукта требуються только человеки(которым нужен чугун). И мы ограничены ТОЛЬКО чугуном необходимым для человеков, ТО ЕСТЬ численностью человеков. И если мы придумаем способ как один человек сможет произвести все нужные сейчас нематериальные продукты за один час в неделю, то мы МОЖЕМ занять остальных людей что бы они тоже производили нематериальные продукты.
По этиму укнувшись в предел по материальным продуктам для планеты земля, рынок может еще расти и расти по нематериальным с стопитсоткратным коэффициентом. Не до бесконечности, но у нас нет ОДНОГО ВАЖНОГО ОГРАНИЧЕНИЯ.
>>Или уверовать в то что прогресс ограничен.
>Я и не предлагаю уверовать в обратное. Знаешь, это как с атеистами. Почему-то говноеды думают, ...
Я тебе это по сути и пишу а ты меня троллишь тем что я в бесконечный прогресс верую.
Я лишь говорю что с практической точки зрения разумным является предположить(и действовать под влиянием этого) в то что прогресс бесконечен. Потому что мы свели экономическую задачу к филосовской, то есть экономика этим вопросом НЕ ЗАНИМАЕТСЯ.
То есть твое "хочу от экономистов услышать про веру в прогресс" это троллинг. Экономика НЕ ЗАНИМАЕТСЯ этим вопросом.
>Если стоимость фиатных денег основана только на вере
ВСЕ СТОИМОСТИ ВСЕГО основаны на вере. Тезис про деньги==вера это шутка экономистов. Которые знают что вся стоимость берется из веры людей в то что некий продукт Х стоит именно х а не y.
Если же эту шутку убрать, то фиатные деньги не "необеспечены", они имеют вполне конкретное материальное обеспечение которое стоит за ними. Грубо говоря за каждым долларом(и даже рублем) стоит кусочее фордфокуса или банка нефти. "Деньги это всего лишь вуяль над бартером"(С). По сути ничем не отличаясь от бумажек на которых написано "обеспечены золотом"
Другое дело что эта обеспеченность технически существует ровно потому что соблюдатся законы, то есть эту обеспеченность фиатных денег материальными благами создает государство прямо или косвенно - принуждая к соблюдению законов.
> И что же оно сможет нормально существовать
Нормально это большой вопрос. Где оно будет брать технологии и всякие редкие для данной территории штуки? Необходимость производить все самим резко уменьшимт количество материальных благ на душу населения - условно бананы будут стоить огого так как будут расти только в теплицах что несравнимо с трудозатратами по выращиванию бананов на плантациях. То есть такая страна будет вынуждена производить огромное количество продуктов со значительно большими трудозатратами чем остальной мир (это если удастся обойтись без импорта чего просто НЕТУ на данной территории)
В сумме получится получше совка(ты скзал что мы нахуй ненужны по этому армия маленькая) но не сильно - жить можно но нахуй так жить, а население будет убивать за магнитофоны импортные.
>>Кризис происходит от того что производят одно а нужно другое
>Очередное описание кризиса от необразованного борца с вашингтонским обкомом не читавшего банальных вузовских учебников
Покажи мне вузовский учебник, который описывает кризисы 1930-х годов и современный западный? Если описывают, то вскользь. Ты практически расписываешься в своем невежестве, называя кризис финансовой системы кризисом перепроизводства. Один происходит из-за того, что заводы не производят, потому что товара избыток, а в результате рабочие не могут покупать товар, потому что их выгнали с заводов. Второй происходит потому, что цепочка долговых обязательств не подкреплена производством товаров, то есть, практически противоположность первому.
Надеюсь теперь ты понимаешь, почему ты тупорылый хуесос, хоть и смотришь на всех свысока.
>В 13 веке правда уже появились толпами купцы вместе с биржами (хотя мелкоторговцы не исчезли) , которые сами на горбу ничего не таскали, просто решая вопросы как организовать схемы по регулярной покупке там и продаже тут.
Первые товарные биржи появились в 15 веке, а узаконивание кредитов произошло в 16 веке.
Далее, давай вернемся к разговору, а именно:
> крестьяне и горожане должны это делать сами, без паразитов - но почему то горожане вместо того что бы самим ездить продавать мотыги работают на мотыжном заводе за зп а крестьяне в свободном состояни вообще выращивают картошку лично себе и кладут хуй на все.
Ты НЕ ПРАВ. Бизнесы-хуизнесы, биржи-хуиржи, а также класс наемных рабочих - это все не относится к обсуждаемому вопросу. Если ты хочешь говорить о них - не со мной. Горожане ездят, крестьяне продают.
В америке крестьяне работают в условиях госпомопольной организации; мелкие ремесленники могут и нанимать и быть нанятыми, и продавать и позволять другому заниматься продажей, они не создают значащую долю производства; а крупный высокотехнологичный бизнес неразрывно связан с государством. Но порядка половины оборота создают те, кто вообще совсем ничего не производят - это и есть в большинстве своем паразиты, занятые распилом ресурсом из американских колоний.
В рашке крестьянин не может продавать сам свой товар, потому что в условиях блатного капитализма отдельные сплоченные круги создают монополию на дистрибьюцию, а также на оказание услуг, на производство некоторых товаров, беспощадно устраняя конкурентов.
> Тезис про деньги==вера это шутка экономистов. Которые знают что вся стоимость берется из веры людей в то что некий продукт Х стоит именно х а не y.
У вещей есть применимость помимо веры в ценность этой вещи. На машине можно ездить, даже если ты ее не ценишь. У долара нет такой ценности, неверие делает долар разукрашеной бумажкой. Золото ценилось независимо от веры, а фиатные деньги ценятся только пока их культ в мейнстриме.
Долар был, по сути, долговой бумажкой, свидетельством о том, что у тебя в банке хранится кусочек золота. Стоимость, обеспеченая договором. До 20-го века такой хуйне мало кто доверял, это всегда была некоторая степень риска, мол, ты отдаешь свои вещи кому-то, получая в замен бумажку с писюлькой. Раньше в качестве денег использовали хуйню, которая ценна сама по себе, и дальше банк хоть разоряйся, хоть не разоряйся - мои деньги остаются у меня, с 2 века до нашей эры по 2 век нашей эры.
>Долар был, по сути, долговой бумажкой, свидетельством о том, что у тебя в банке хранится кусочек золота.
А сейчас надпись "федерал резерв банк ноут" ничего больше не значит? Я не могу прийти в банк и обменять её на банковское золото? Меня остановят специально обученные агенты ЗОГ?
Долар был и есть долговой бумажкой, это договорная ценность. Ты же (вроде) и переводил разговор на "обеспеченый-необеспеченый", я же говорил про веру и безусловную ценность. В вопросе веры три предшествующие дефолта долара пошатнули ее, но военые операции США способствовали укреплению веры даже на фоне отсутствия гарантий стоимости долара.
> Золото ценилось независимо от веры
Неа. Пример - аборигены у которых золото выменивали на бусы. Большая часть стоимость золота - это именно вера в то что оно чтото стоит, применимость у него есть но на уровне чуть лучше меди.
>У вещей есть применимость помимо веры в ценность этой вещи. На машине можно ездить, даже если ты ее не ценишь. У долара нет такой ценности
Как и у золота.
> Долар был, по сути, долговой бумажкой
Ага. Именно. Долговой бумажкой. При чем тут вера? Если вася мне должен корову, это не вера, это знание.
(не путай - тут с тобой несколько анонов спорят)
> В вопросе веры три предшествующие дефолта долара пошатнули ее, но военые операции США способствовали укреплению веры даже на фоне отсутствия гарантий стоимости долара.
Полная хуйня. Еще раз, во что именно ты веришь если доллар это долговая бумажка? Вот вася тебе корову должен - где тут вера и главное во что? Закладная на корову тут обеспечена коровой. Доллар обеспечен залогами по кредитам и способностью правительства собирать налоги, в тч в натуральном эквиваленте(если речь идет о госдолге)
Неа. Пример - аборигены у которых золото выменивали на бусы. Большая часть стоимость золота - это именно вера в то что оно чтото стоит, применимость у него есть но на уровне чуть лучше меди.
>У вещей есть применимость помимо веры в ценность этой вещи. На машине можно ездить, даже если ты ее не ценишь. У долара нет такой ценности
Как и у золота.
> Долар был, по сути, долговой бумажкой
Ага. Именно. Долговой бумажкой. При чем тут вера? Если вася мне должен корову, это не вера, это знание.
(не путай - тут с тобой несколько анонов спорят)
> В вопросе веры три предшествующие дефолта долара пошатнули ее, но военые операции США способствовали укреплению веры даже на фоне отсутствия гарантий стоимости долара.
Полная хуйня. Еще раз, во что именно ты веришь если доллар это долговая бумажка? Вот вася тебе корову должен - где тут вера и главное во что? Закладная на корову тут обеспечена коровой. Доллар обеспечен залогами по кредитам и способностью правительства собирать налоги, в тч в натуральном эквиваленте(если речь идет о госдолге)
>Ты практически расписываешься в своем невежестве, называя кризис финансовой системы кризисом перепроизводства.
>>Кризис происходит от того что производят одно а нужно другое
Ну и где тут кризис перепроизводства? Ты вообще читаешь на что отвечаешь?
>Надеюсь теперь ты понимаешь, почему ты тупорылый хуесос, хоть и смотришь на всех свысока.
Вопрос к тебе.
>Ты НЕ ПРАВ. Бизнесы-хуизнесы, биржи-хуиржи, а также класс наемных рабочих - это все не относится к обсуждаемому вопросу.
Пиздец дорогая редакция. "ТЫ НЕ ПРАВ - почему - я не буду об этом говорить". Относятся. А ты похоже просто вообще не понял мысли. Хотя и неудивительно.
> Если ты хочешь говорить о них - не со мной. Горожане ездят, крестьяне продают.
И специализации не существует.
>В америке крестьяне работают в условиях госпомопольной организации;
В америке вообще крестьян нет, есть фермеры. Разница примерно как между огородом и механизированным агрокомплексом.
> мелкие ремесленники могут и нанимать и быть нанятыми, и продавать и позволять другому заниматься продажей, они не создают значащую долю производства; а крупный высокотехнологичный бизнес неразрывно связан с государством.
Слющай, найди хоть статистику сколько занимает средний и мелкий бизнес в экономике сша, а? А то заебал своими методичками про борьбу с воробуржуями.
> Но порядка половины оборота создают те, кто вообще совсем ничего не производят - это и есть в большинстве своем паразиты, занятые распилом ресурсом из американских колоний.
А тут должен быть прогон про необеспеченные зеленые бумажки. Алло, конспиролог с форума авантюра, нету никаких паразитов и колоний.
>В рашке крестьянин не может продавать сам свой товар...
Что именно ему мешает приехать на рынок и встать там продавая товар (ну кроме того что это не его работа)? У вас рынков нету? Ну значит не в рашке живешь, у нас они есть.
>Достигая пика во всякиз там трубинах движков и космических ракетах.
самый высокий пилотаж - это не быдло крутящее гайки у прибора любой сложности. это мозг создающий в воображении то, что это быдло даже представить не в состоянии.
>аборигены у которых золото выменивали на бусы
Незнание. Золото представляет потенциальную ценность для аборигена даже при отсутствии рынка сбыта, просто он не знает, что это такое. Вера и факт - разные вещи.
У аборигенов вообще могли просто так отнять золото, угрожая им чем-нибудь - это два.
И три: соотношение стоимости вещей, это, вообще-то, очень плавающая хуйня, просто вы привыкли к насыщеному информационому пространству, где цена приближается к равновесной, но такая ситуация возможна только когда все вещи совершено одинаковы или люди читают что они одинаковы.
>Как и у золота.
Золото - это уникальный редкий метал, который легко обрабатывать и который не портится со временем. От того, что ты не веришь в него или не знаешь о нем ничего, он не перестает быть легкообрабатываемым и нержавеющим.
Если ты не веришь в долар, то он становится рисованой бумагой.
>Вот вася тебе корову должен - где тут вера и главное во что?
Я верю, что вася мне корову вернет.
>Закладная на корову тут обеспечена коровой
Коровы нет. Она будет. А может и рай будет после смерти.
>Доллар обеспечен залогами по кредитам и способностью правительства собирать налоги
Правительство США не гарантирует стоимость долара вообще совсем. После последнего дефолта 1971 Никсоном были отменены какие-либо гарантии. Правительство не меняет мне долары на машины или квартиры - это делают простые лохи.
>Ну и где тут кризис перепроизводства? Ты вообще читаешь на что отвечаешь?
Перепроизводство в одной области с недопроизводством в другой опять же не имеет отношения к двум американским финансовым кризисам. Перекос производства может приводить к социальной напряжености, но в общем экономике не угрожает, потому как имеется в наличие платежеспособный спрос.
>> Если ты хочешь говорить о них - не со мной. Горожане ездят, крестьяне продают.
>И специализации не существует.
Специализация существует. Но горожане ездят, крестьяне продают. Вылазь из манямирка, ты там слишком прав, в своем черно-белом мире.
>найди хоть статистику сколько занимает средний и мелкий бизнес в экономике сша, а? А то заебал своими методичками про борьбу с воробуржуями.
Ответь мне на простой вопрос: кто больше дает для экономики США - десять тысяч мануальных терапевтов и аудиторов, или завод боинг? У них четверть госзаказов обязаны давать мелкому бизнесу, хотя в плане понижения издержек это никому в хуй не уперлось. Хоть ты сотни милионов мелких фирм плоди - они не смогут без постороней помощи сделать высококонкуретный на мировом рынке товар.
Ты сейчас пытаешься апелировать к тому, что мелкий бизнес создает сравнимое ВВП, но ВВП - это не производство, это стоимость всех товаров и услуг, а в америке почти половина всех товаров и услуг - это непроизводственый сектор. Я говорил имено про
>они не создают значащую долю производства
Я еще не встречал статистики по доле разных бизнесов разных масштабов в производстве, но я не вижу, почему примерное соотношение не должно быть очевидно.
>нету никаких паразитов и колоний.
Нету! Врети-врети-врети!
>Что именно ему мешает приехать на рынок и встать там продавая товар
Все рынки тоже под кем-то находятся. Просто так не встанешь - прогонят пиздюлями. Может в мелких городах и есть свободная продажа, но просто потому, что там толком ничего и не продашь.
>У них четверть госзаказов обязаны давать мелкому бизнесу,
Так делать и нужно, чтобы предотвращать излишнюю концентрацию капитала и поддерживать средний класс, который позволяет не скатывать общество в олигархат с нищими и сверхбогатыми. Похуй на экономическую не максимальную эффективность, мы живём не ради экономических показателей. Экономика существует для общества, а не наоборот.
Концентрацию капитала это не останавливает, все крупные банкиры и промышленники остаются при своем. В случае америки это просто подкуп населения социальными выплатами, "Ирак разъебали - и хуй с ним, зато у меня все хорошо".
>Экономика существует для общества, а не наоборот.
Экономика не существует - это процес, она ведется. В случае же америки экономическая деятельность направлена на таки максимизацию экономических показателей, просто желается это в условиях большого перевеса потребления над производством, когда деньги у населения нужны тупо чтобы было кому их тратить, потому что армия и спецслужбы уже давно обеспечены ресурсами с большим излишком - где дальше создавать оборот?
>Экономика не существует - это процес, она ведется.
Демагогия, причём посредственная А процессы не существуют, да?
>подкуп населения социальными выплатами,
Как ты это называешь значения не имеет, параноидный шизойд. Да, чтобы ограничивать эффективно капитализм, требуется общепланитарное государство, но его построят только тогда, когда капитализм снова к пиздецу приведёт.
>>Экономика не существует - это процес, она ведется.
>Демагогия, причём посредственная А процессы не существуют, да?
Ты скопировал высказывание, по пути потеряв важный ее смысл. Экономика всегда чья-то, никто не существует для нее. Тот смысл, который ты проебал, был важен, а в твоей цитате обсуждать нечего - она безсмыслена.
Тогда я обсуждаю эту самую потерю, которую ты до сих пор не заметил, а значит действительно не понимаешь, в чем проблема подмены субъекта и объекта процесами.
>параноидный шизойд
Смысл знаешь? Я бы начал советовать тебе изучить матчасть, но по-моему тебе стоит завести девочку и найти себе занятие для каникул помимо двача.
>Незнание. Золото представляет потенциальную ценность для аборигена даже при отсутствии рынка сбыта, просто он не знает, что это такое.
"ниверювывсеврете". Что бы продать золото, нужно иметь золото. Все было в порядке у аборигенов со знанием о золоте, иначе у них не было бы золота.
> Вера и факт - разные вещи.
Никто и не спорит.
>У аборигенов вообще могли просто так отнять золото, угрожая им чем-нибудь - это два.
Вообще бомба. "мы меняем золото на погремушки - неверювывсеврети они оттнимали ... наверное"
>И три: соотношение стоимости вещей, это, вообще-то, очень плавающая хуйня
А я не спорю - я на это и указываю. А стоимость золота это стоимость веры в него, остальное - стеклянные бусы, ракушки, блестящие камушки.
>Золото - это уникальный редкий метал, который легко обрабатывать и который не портится со временем. От того, что ты не веришь в него или не знаешь о нем ничего, он не перестает быть легкообрабатываемым и нержавеющим.
...и мягким, ни тяпки ни сделать ни ножа.
>Если ты не веришь в долар, то он становится рисованой бумагой.
А если не веришь в золото - то цветмет металлоломом. Пара слитков - алкашу пропится.
Признай что ты просто дрочишь на золото уже, как и все "колонии эксплуатируют сша пидорасы" конспирологи.
>>Вот вася тебе корову должен - где тут вера и главное во что?
>Я верю, что вася мне корову вернет.
Вот. Вот именно.Ты веришь не в "кококо бумажку" саму по себе, а в то что вася корову вернет.
>>Закладная на корову тут обеспечена коровой
>Коровы нет. Она будет.
В этом суть слова "обеспечена". Вероятность того что коровы не будет - есть. А так же есть вероятность что будет - и она для каждой транзакции (если мы говорим об обеспеченности денег) 99.999%.
Но опять же - при чем тут вера?
> А может и рай будет после смерти.
Твой сегодня поход в магазин за кефиром основан на вере. Может дойдешь, а может тебя машиной собьет. И так с любым в твоей жизни действием. Когда ты одни действия (поход в магазин) обьявляешь "основанными на знании", а другие (обмен при помощи фиатных денег) "основанными на вере", то это передергивание и подмена понятий.
>>Доллар обеспечен залогами по кредитам и способностью правительства собирать налоги
>Правительство США не гарантирует стоимость долара вообще совсем. После последнего дефолта 1971 Никсоном были отменены какие-либо гарантии. Правительство не меняет мне долары на машины или квартиры - это делают простые лохи.
Ииии? Гарантировать стомость доллара невозможно, потому что стоимость обеспечения стоящего за ним ничем не гарантированна. Корова может быть никому не нужна. И зачем тебе корова в городе? То что она дает молоко где нибудь в айдахо в стойле, тебя в урюпинске не имея стойла и навыков зоотехника вообще нафиг не впилось. С практической точки зрения тебе эта корова ценна только как нечто на что можно чтото обменять.
Правительство (через законы) гарантирует лишь механизм этого обеспечения и публикует информацию о текущем состоянии этого механизма, все.
>>Ну и где тут кризис перепроизводства? Ты вообще читаешь на что отвечаешь?
>Перепроизводство в одной области с недопроизводством в другой опять же не имеет отношения к двум американским финансовым кризисам.
Имеет напрямую. Эти перекосы и вызвали этот самый финансовый кризис.
> Перекос производства может приводить к социальной напряжености, но в общем экономике не угрожает, потому как имеется в наличие платежеспособный спрос.
Не угрожает до тех пор пока владельцы перекошеных активов не начинают банкротится каскадом выбрасывая работников на улицу и вызывая такое же каскадное банкротство финансовых учереждений.
>>И специализации не существует.
>Специализация существует. Но горожане ездят, крестьяне продают.
> Вылазь из манямирка, ты там слишком прав, в своем черно-белом мире.
Ты бы хоть того же Маркса прочитал про товарное производство, а, и не позорился бы?
>Ответь мне на простой вопрос: кто больше дает для экономики США - десять тысяч мануальных терапевтов и аудиторов, или завод боинг?
Дадада. Пока инженер работает в мегакорпе он кококо производство, когда он ту же работу для того же мегакорпа делает в консалтинговом инжиниринге - о ужас он стал ненужным мануальным терапевтом. А если он программу писал на заводе а стал писать в софтварной фиром - он вообще не человек.
И ответь мне на другой вопрос - что получится если останутся только боинги без "мануальных терапевтов", то есть мелкосреднего бизнеса? Ага, останется ~15% экономики, ~80% будет безработица и граждане что бы пожрать будут выращивать картошку на огороде(сх то тоже нету, это же мелкосредняк). Зарплаты у всех будут естественно низкие - так как надо же кормить 80% дармоедов(например организуя им занятость). Получится совок. Вот его на твоих лозунгах о важности заводов и построили, а потом продали за джинсы и жувачку. И что характерно самолеты там тоже хуевые были и их сразу побежали заменять .
PS да, желаю тебя стать человеком которому нужны услуги мануального терапевта - сразу поймешь почему люди за это готовы любые деньги отдать (ключевое слово - БОЛЬ)
> У них четверть госзаказов обязаны давать мелкому бизнесу, хотя в плане понижения издержек это никому в хуй не уперлось.
А в аэрбасе все по другому устроено что не мешает им занимать вторую часть рынка дальнемагистралных самолетов.
> Хоть ты сотни милионов мелких фирм плоди - они не смогут без постороней помощи сделать высококонкуретный на мировом рынке товар.
Продукт не смогут, а вот высококонкурентые детальки для этого продукта на мировой(!) рынок поставлять могут. Достаточно небольшого числа контор-шапок которые занимаются интерграцией. Пример - аирбас.
>Ты сейчас пытаешься апелировать к тому, что мелкий бизнес создает сравнимое ВВП, но ВВП - это не производство, это стоимость всех товаров и услуг, а в америке почти половина всех товаров и услуг - это непроизводственый сектор.
И что? Судя по тому что ты пишешь ты в упор не понимаешь как работает специализация в развитой экономике. Для экономики выгодней(материальных благ больше) что бы человек который делает боинги не сам выгуливал свою собаку(тратя время и нервы) и мыл себе полы а это делали другие люди которые не могут делать боинги. Проблема в том что мойщику полов тоже нужно выгуливать собаку - в результате сервис это функция от числа людей в отличие от боингов. В результате у нас мойщики полов и гулятели собак которые дрочат друг другу и немного производителей боингов, а с экономикой все заебок.
С производством происходит то же самое что с сельским хозйством с 19го века. Сейчас ~5% населения сша им заняты а кормят всю сша и еще один из крупнейших экспортеров - а было ровно наоборот еще в 19м веке когда в с/х было процентов 80% населения сша. И куда остальных девать? Правильно - туда где рыночек - а рыночек в сервисе так как никто полы бесплатно мыть не хочет.
>>они не создают значащую долю производства
Во первых - создают. В производстве перекос в сторону крупняка заметно больше, однако все равно мелкосредняк создает эту самую значащую часть. Делая детальки для крупняка, как своего так и иностранного. Я статистику где то видел но уже очень давно.
>Я еще не встречал статистики по доле разных бизнесов разных масштабов в производстве, но я не вижу, почему примерное соотношение не должно быть очевидно.
Потому что ты не понимаешь что большую часть деталек прекрасно можно делать тупо в гараже, и это дешевле. Отчего в рфии есть такое явление как гаражная экономика. Ты же в курсе, надеюсь?
Ты вбил себе в голову что крупный бизнес в производстве всегда лучше мелкосреднего, а это не так. Но это тема очень отдельной дискуссии.
>>нету никаких паразитов и колоний.
>Нету! Врети-врети-врети!
Дада. жидорептилоды контролируют аннуаков111
>Все рынки тоже под кем-то находятся. Просто так не встанешь - прогонят пиздюлями. Может в мелких городах и есть свободная продажа, но просто потому, что там толком ничего и не продашь.
Фейспалм. Чувак, владельцы рынков наоборот продавцов чуть ли не облизывают, когда заманивают (город миллионник,но не москвапитер). Там наебка совсем в другом лол.
>Все было в порядке у аборигенов со знанием о золоте, иначе у них не было бы золота.
>и мягким, ни тяпки ни сделать ни ножа.
У них его было много. Вряд ли они бы отдали очень редкий метал. Мы не знаем условий обмена. Цена здесь - это то, на что ты только что произвел обмен.
Из золота можно сделать посуду, она не бьется и почти вечна.
>А стоимость золота это стоимость веры в него, остальное - стеклянные бусы, ракушки, блестящие камушки.
>А если не веришь в золото - то цветмет металлоломом. Пара слитков - алкашу пропится.
Родий тоже обеспечен верой? Иридий? Паладий? Хуй там, его стоимость определяется сложностью добычи. С золотом абсолютно та же история. У всех этих металов есть практическое применение, потому они много стоят даже несмотря на то, что, например, родий не является банковским металом.
>В этом суть слова "обеспечена". Вероятность того что коровы не будет - есть. А так же есть вероятность что будет - и она для каждой транзакции (если мы говорим об обеспеченности денег) 99.999%.
>Твой сегодня поход в магазин за кефиром основан на вере. Может дойдешь, а может тебя машиной собьет.
>Правительство (через законы) гарантирует лишь механизм этого обеспечения и публикует информацию о текущем состоянии этого механизма
Машина собьет меня независимо от того, верю в нее я или нет. Она не будет ездить медленее, если я в нее не верю. Единственое применение фиатной валюты - стоимость, полностью зависит от веры в стоимость.
Правительство США никак не гарантирует, что я смогу за определеное кол-во зеленой бумаги купить определеный товар. Что там у тебя оно гарантирует - ума не приложу. Нет ни гарантии стоимости, ни гарантии обмена на какой-то товар.
>Гарантировать стомость доллара невозможно, потому что стоимость обеспечения стоящего за ним ничем не гарантированна
Возможно. Это было 45 лет назад. Надо понимать, что стоимость измеряется в чем-то, и разные стоимости со временем плывут относительно друг друга, потому ты должен брать определеный метод, определеную вещь, на которую гарантируется обмен. В случае долара и старого фунта - золото, позже фунт обменивали на строго заданое кол-во долара. Будешь мне рассказывать, что этого не было, это все выдумки заговорщиков?
>>>Ну и где тут кризис перепроизводства? Ты вообще читаешь на что отвечаешь?
>>Перепроизводство в одной области с недопроизводством в другой опять же не имеет отношения к двум американским финансовым кризисам.
>Имеет напрямую. Эти перекосы и вызвали этот самый финансовый кризис.
> Перекос производства может приводить к социальной напряжености, но в общем экономике не угрожает, потому как имеется в наличие платежеспособный спрос.
>Не угрожает до тех пор пока владельцы перекошеных активов не начинают банкротится каскадом выбрасывая работников на улицу и вызывая такое же каскадное банкротство финансовых учереждений.
Финансовые учреждения оказались в говне. Но ты же говорил про ПРОИЗВОДСТВО ТОВАРОВ. Какие производственные фирмы закрылись в кризис? А никакие почти. Ты за словами следишь?
>да, желаю тебя стать человеком которому нужны услуги мануального терапевта - сразу поймешь почему люди за это готовы любые деньги отдать (ключевое слово - БОЛЬ)
Ты лезешь в область, в которой соображаешь еще меньше, чем в экономике.
Кратко: мануальные терапевты не нужны. Говорю как человек со значительными проблемами позвоночника и сустава после травм, проводящий большую часть времени бодрствования сидя.
>А если он программу писал на заводе а стал писать в софтварной фиром - он вообще не человек.
>И ответь мне на другой вопрос - что получится если останутся только боинги без "мануальных терапевтов", то есть мелкосреднего бизнеса? Ага, останется ~15% экономики, ~80% будет безработица
>Продукт не смогут, а вот высококонкурентые детальки для этого продукта на мировой(!) рынок поставлять могут. Достаточно небольшого числа контор-шапок которые занимаются интерграцией. Пример - аирбас.
Ладно, хорошо, торгаши и финансовый секторы нужны, чтобы чем-то занять людей. Согласен. Ты выше писал про охуительно важную роль этих самых посредников. Если ты уберешь свои 15% экономики и 80% производства в виде боингов, фордов и прочего, то у тебя все равно население будет сосать хуи: и мануальные терапевты, и разработчики софта, и юристы. Население во многих странах нынче - это иждивенцы у крупной промышлености. Что делает остальное население, как получает дотации - не так важно.
Я не против торговцев, которые получают прибыль за свою деятельность по распространению товаров, , я не против аутсорсинга. Я называю паразитами тех, кто ничего не производит и не занимается перевозками.
Напомню исходную точку дискусии:
>Я бы даже сказал - искусство паразитирования.
>мимо спекулянт
>Для экономики выгодней(материальных благ больше) что бы человек который делает боинги не сам выгуливал свою собаку(тратя время и нервы) и мыл себе полы а это делали другие люди которые не могут делать боинги
Кто такая экономика, где она живет, и как она меряет большесть мат благ? Чтобы не затягивать дискусию: глобальному бизнесу и/или правительству выгоднее, чтобы оборот был выше, поскольку это создает больше возможностей для "внешней политики". Тем самым верховным паразитам, которые помогают людям никогда не быть удовлетвореными и постояно куда-то стремиться.
Как говорил один известный талантливый американский поэт:
"I can't get no satisfaction, I can't get no satisfaction
'Cause I try and I try and I try and I try
I can't get no, I can't get no"
>Во первых - создают. В производстве перекос в сторону крупняка заметно больше, однако все равно мелкосредняк создает эту самую значащую часть. Делая детальки для крупняка, как своего так и иностранного. Я статистику где то видел но уже очень давно.
>Отчего в рфии есть такое явление как гаражная экономика. Ты же в курсе, надеюсь?
РФ находится в жопе с убитой промышленостью. Сложную высококонкурентную продукцию можно создавать только в составе крупных промышленых объединений, формальных или неформальных.
>и мягким, ни тяпки ни сделать ни ножа.
У них его было много. Вряд ли они бы отдали очень редкий метал. Мы не знаем условий обмена. Цена здесь - это то, на что ты только что произвел обмен.
Из золота можно сделать посуду, она не бьется и почти вечна.
>А стоимость золота это стоимость веры в него, остальное - стеклянные бусы, ракушки, блестящие камушки.
>А если не веришь в золото - то цветмет металлоломом. Пара слитков - алкашу пропится.
Родий тоже обеспечен верой? Иридий? Паладий? Хуй там, его стоимость определяется сложностью добычи. С золотом абсолютно та же история. У всех этих металов есть практическое применение, потому они много стоят даже несмотря на то, что, например, родий не является банковским металом.
>В этом суть слова "обеспечена". Вероятность того что коровы не будет - есть. А так же есть вероятность что будет - и она для каждой транзакции (если мы говорим об обеспеченности денег) 99.999%.
>Твой сегодня поход в магазин за кефиром основан на вере. Может дойдешь, а может тебя машиной собьет.
>Правительство (через законы) гарантирует лишь механизм этого обеспечения и публикует информацию о текущем состоянии этого механизма
Машина собьет меня независимо от того, верю в нее я или нет. Она не будет ездить медленее, если я в нее не верю. Единственое применение фиатной валюты - стоимость, полностью зависит от веры в стоимость.
Правительство США никак не гарантирует, что я смогу за определеное кол-во зеленой бумаги купить определеный товар. Что там у тебя оно гарантирует - ума не приложу. Нет ни гарантии стоимости, ни гарантии обмена на какой-то товар.
>Гарантировать стомость доллара невозможно, потому что стоимость обеспечения стоящего за ним ничем не гарантированна
Возможно. Это было 45 лет назад. Надо понимать, что стоимость измеряется в чем-то, и разные стоимости со временем плывут относительно друг друга, потому ты должен брать определеный метод, определеную вещь, на которую гарантируется обмен. В случае долара и старого фунта - золото, позже фунт обменивали на строго заданое кол-во долара. Будешь мне рассказывать, что этого не было, это все выдумки заговорщиков?
>>>Ну и где тут кризис перепроизводства? Ты вообще читаешь на что отвечаешь?
>>Перепроизводство в одной области с недопроизводством в другой опять же не имеет отношения к двум американским финансовым кризисам.
>Имеет напрямую. Эти перекосы и вызвали этот самый финансовый кризис.
> Перекос производства может приводить к социальной напряжености, но в общем экономике не угрожает, потому как имеется в наличие платежеспособный спрос.
>Не угрожает до тех пор пока владельцы перекошеных активов не начинают банкротится каскадом выбрасывая работников на улицу и вызывая такое же каскадное банкротство финансовых учереждений.
Финансовые учреждения оказались в говне. Но ты же говорил про ПРОИЗВОДСТВО ТОВАРОВ. Какие производственные фирмы закрылись в кризис? А никакие почти. Ты за словами следишь?
>да, желаю тебя стать человеком которому нужны услуги мануального терапевта - сразу поймешь почему люди за это готовы любые деньги отдать (ключевое слово - БОЛЬ)
Ты лезешь в область, в которой соображаешь еще меньше, чем в экономике.
Кратко: мануальные терапевты не нужны. Говорю как человек со значительными проблемами позвоночника и сустава после травм, проводящий большую часть времени бодрствования сидя.
>А если он программу писал на заводе а стал писать в софтварной фиром - он вообще не человек.
>И ответь мне на другой вопрос - что получится если останутся только боинги без "мануальных терапевтов", то есть мелкосреднего бизнеса? Ага, останется ~15% экономики, ~80% будет безработица
>Продукт не смогут, а вот высококонкурентые детальки для этого продукта на мировой(!) рынок поставлять могут. Достаточно небольшого числа контор-шапок которые занимаются интерграцией. Пример - аирбас.
Ладно, хорошо, торгаши и финансовый секторы нужны, чтобы чем-то занять людей. Согласен. Ты выше писал про охуительно важную роль этих самых посредников. Если ты уберешь свои 15% экономики и 80% производства в виде боингов, фордов и прочего, то у тебя все равно население будет сосать хуи: и мануальные терапевты, и разработчики софта, и юристы. Население во многих странах нынче - это иждивенцы у крупной промышлености. Что делает остальное население, как получает дотации - не так важно.
Я не против торговцев, которые получают прибыль за свою деятельность по распространению товаров, , я не против аутсорсинга. Я называю паразитами тех, кто ничего не производит и не занимается перевозками.
Напомню исходную точку дискусии:
>Я бы даже сказал - искусство паразитирования.
>мимо спекулянт
>Для экономики выгодней(материальных благ больше) что бы человек который делает боинги не сам выгуливал свою собаку(тратя время и нервы) и мыл себе полы а это делали другие люди которые не могут делать боинги
Кто такая экономика, где она живет, и как она меряет большесть мат благ? Чтобы не затягивать дискусию: глобальному бизнесу и/или правительству выгоднее, чтобы оборот был выше, поскольку это создает больше возможностей для "внешней политики". Тем самым верховным паразитам, которые помогают людям никогда не быть удовлетвореными и постояно куда-то стремиться.
Как говорил один известный талантливый американский поэт:
"I can't get no satisfaction, I can't get no satisfaction
'Cause I try and I try and I try and I try
I can't get no, I can't get no"
>Во первых - создают. В производстве перекос в сторону крупняка заметно больше, однако все равно мелкосредняк создает эту самую значащую часть. Делая детальки для крупняка, как своего так и иностранного. Я статистику где то видел но уже очень давно.
>Отчего в рфии есть такое явление как гаражная экономика. Ты же в курсе, надеюсь?
РФ находится в жопе с убитой промышленостью. Сложную высококонкурентную продукцию можно создавать только в составе крупных промышленых объединений, формальных или неформальных.
Если стоимость бумажек будет обеспечена золотом (иридием, палладием, неважно), и вдруг случится кризис, и люди в панике побегут в банки обменивать бумажки на золото, и успешно обменяют, и окажутся с полными карманами золота (иридия, палладия). А что они дальше с ним будут делать?
Или такое невозможно? Как обеспеченность бумажек металлом, который очень узко применим на практике и в случае массового распределения среди людей превратится в металлолом (понятно, что ситуация гипотетическая), способствует экономической стабильности? Зачем эта лишняя сущность между государством и обществом? Объясните, пожалуйста.
Или такое невозможно? Как обеспеченность бумажек металлом, который очень узко применим на практике и в случае массового распределения среди людей превратится в металлолом (понятно, что ситуация гипотетическая), способствует экономической стабильности? Зачем эта лишняя сущность между государством и обществом? Объясните, пожалуйста.
Возможность получить цвет-мет за бумажные активы даёт гарантию ликвидности активов
в случае различных там колебаний на этих всяких рынках.
>А что они дальше с ним будут делать?
Продавать, что же ещё. Либо держать тупо у себя, создавая диффицит, чтоб потом продать.
А для чего ещё нужны дорогие металлы?
>Как обеспеченность бумажек металлом
>способствует экономической стабильности?
Ну, никто не выёбывается, не прыгает и не гибнет за металл, очевидно же. И экономика растёт при этом. И прогресс идёт.
>Зачем эта лишняя сущность между государством и обществом?
Ну что у тебя там? Металл? Вот он, вот он, вот он...
Что у тебя там обеспеченность металлом? Вот она, вот она, вот она...
Золото, в основном целесообразно используется в микроэлектронике и микропроцессорной технике
для защиты контактов от коррозии, а так - оно просто на рынке ювелирных украшений котируется,
и ценится с древних времён золотой лихорадки - из-за сложности его добычи, и синтеза из изотопов.
Однако, мне почему-то кажется, что при наличии хороших потоков элементарных частиц его всё-же можно
синтезировать из той же ртути - например по реакции 198Hg(γ, p)197Au или же по реакции
198Hg(n, 2n)197mHg, хоть и в незначительных количествах.
А изомер ртути 197mHg с периодом полураспада 23.8(1) hours переходит из метастабильного
состояния в стабильное, либо же претерпевает распад в 197Au. Стабильная ртуть-197 распадается в стабильное золото
электронным захватом с периодом полураспада 64.14(5) hours.
Но, под нейтронным излучением золото-197 и ртуть-197 быстро могут превратиться в изначальную стабильную ртуть-198,
захватив нейтрон. Золото-198 - нестабильно, радиоактивно и с периодом полураспада 2.69517(21) days -
претерпевает бета-распад в стабильную 198Hg.
197-е стабильное золото, а это единственный его стабильный изотоп, при захвате нейтрона также может превращаться в золото-196:
197Au(n,2n)196Au излучая два нейтрона. С дальнейшим позитронным распадом в стабильную платину-96.
Распад идёт с вероятностью 93.05%, оставшиеся 6.95% приходятся на бета-распад в ртуть-196, распространённость которой в природных изотопах ртути - составляет 0,155 %. Захватив нейтрон - эта ртуть может снова дать золото-197.
Платина-196, захватив нейтрон может превратиться в платину-197, которая с периодом полураспада 19.8915(19) hours -
распадается в исходное золото-197 - бета-распадом. Возможна реакция 200Hg(n, α)197Au с излучением альфа-частиц.
А можно ещё для вылета альфа-частиц из ртути - долбить мишень, содержащую ртуть-199 дейтронами: 199Hg(d, α)197Au.
Можно в ртуть-200 превратить и ртуть-201 через вышибанием нейтрна или протона - через радиоактивное золото-200: 201Hg(γ,p)200mAu
с последующией изомеризацией его из метастабильного ядерного изомера в стабильное золото-200 с периодом полураспада 18.7(5) hours,
которое затем распадается в стабильную ртуть-200 бета-распадом в T1/2 = 48.4(3) minutes.
Более тяжёлые изотопы - распадаются в таллий: https://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_mercury
Тут тебе палладий из урана через плутоний - распадом рутения:
А что касается иридия - можно, походу из стабильных изотопов платины, гамма-лучами повышибать нейтроны,
доведя её до платины-191: 192Pt(γ, n)191Pt reaction (Ethr=8676 keV).
Этот изотоп - распадается в стабильный иридий-191 с периодом полураспада 2.862(7) days. Тип распада - электронный захват.
И наверняка можно и осмий нейтронами или протонами накачать - у него там тоже платина и иридий: https://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_osmium
Нестабильные изотопы иридия - распадаются в платину, и немножко в осмий: https://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_iridium
>Если стоимость бумажек будет обеспечена золотом (иридием, палладием, неважно), и вдруг случится кризис, и люди в панике побегут в банки обменивать бумажки на золото, и успешно обменяют, и окажутся с полными карманами золота (иридия, палладия). А что они дальше с ним будут делать?
То же, что делали на протяжении четырех тысяч лет - хранить в виде вещей или просто слитков. А родий и палладий, к тому же, не мягкие, в отличие от золота, но они не применялись потому, что их тяжело обрабатывать. Паладированые кольца сейчас у нас повсеместно продаются.
В электронике используется 200-300 тонн золота, что не так много по отношению к общей добыче. Основное применение - это ювелирка, от нуля до 3 000 тонн.
Стоимость синтеза радиоактивных изотопов - десятки тысяч доларов за грам.
>Возможность получить цвет-мет за бумажные активы даёт гарантию ликвидности активов
в случае различных там колебаний на этих всяких рынках.
Каким образом? Откуда эта гарантия берётся? Гарантию должен кто-то обеспечить, применив власть., так зачем в цепочке между гарантом и держателем активов золото? Или такая гарантия вытекает из какого-то неустранимого экономического закона, бесчувственного к воздействиям политических и культурных факторов? Что это за закон?
>владельцы рынков наоборот продавцов чуть ли не облизывают, когда заманивают (город миллионник,но не москвапитер). Там наебка совсем в другом лол.
В чём?
Гарант может наебнуться вместе с гарантиями, как всякие там блоки, союзы, империи, и прочее.
И бумажки могут обесцениться волной паники их сброса, а вот металлолом у тебя лежит себе,
не ржавеет, и кушать не просит, и ты ещё и знаешь что сложность его добычи гарантирует спрос
на него при предложении его - на каком угодно рынке. Но если металлолома дохуя,
зачем его под матрасом держать, лучше в банк отнести в ячейку, ну, чтоб не спиздили, лол.
>>владельцы рынков наоборот продавцов чуть ли не облизывают, когда заманивают (город миллионник,но не москвапитер). Там наебка совсем в другом лол.
>В чём?
а) В том что там владелец из тебя соки вытянет постепенно повышая арендную плату разными методами.
б) чтото заработать можно только стоя семь дней в неделю - а это для крестьянина нереально, ему же еще еду нужно выращивать.
Лично мне похую, кто и как гарантирует мне ценость бумажки. Я лишь говорю о том, что у долара нет гаранта с 1971 года. "Правительство гарантирует ту стоимость, какая получится на рынке" - это не гарантия.
А у нас на улицах стоят продают. Молоко, яблоки, вишни. Так-то.
Металлолом кушать не просит, кушать прошу я. Если наебнётся гарант вместе с гарантиями, рухнувшая система поставит вопрос о выживании и в цене будут патроны, которые продадут за золото организации, незатронутые паникой, т.е. те, где гарант продолжит обеспечивать доверие и золото будет оставаться ненужной сущностью, лишней спицей в колесе
>если металлолома дохуя,
зачем его под матрасом держать, лучше в банк отнести в ячейку, ну, чтоб не спиздили,
Я не могу отнести его в банк, потому что функционирование банков обеспечивалось влиянием гаранта, но гарант рухнул. Металлолом несъедобен, бумажки обесценились. Золото ни туда, ни сюда. От кризиса не уберегло, в кризис бесполезно (разве только на патроны менять, но пусть у нас будет изолировання система без сторонних гарантов, нуждающихся в золоте и толкающих взамен еду и оружие). Так зачем оно нужно было изначально?
>У них его было много. Вряд ли они бы отдали очень редкий метал.
Междуу много и очень редкий куча градаций.
>Из золота можно сделать посуду, она не бьется и почти вечна.
Ну то есть использовать как цветмет, хотя на бусы потом у других вождей можно наменять скот. А чашки можно из глины сделать.
>>А если не веришь в золото - то цветмет металлоломом. Пара слитков - алкашу пропится.
>Родий тоже обеспечен верой? Иридий? Паладий? Хуй там, его стоимость определяется сложностью добычи.
а) Мы то говорили про золото, и то что почти все золото в отличие от палладиев идет не в банки складироватся, а в производство.
б) батенька, не сложностью добычи, а спросом И сложностью добычи. Спрос первичен. Хуй бы кто стал добывать этот палладий если бы его небольшой количество в нужном месте не приводило к большой выгоде в материальном исчислении.
> С золотом абсолютно та же история. У всех этих металов есть практическое применение, потому они много стоят даже несмотря на то, что, например, родий не является банковским металом.
Как раз абсолютно другая. Ценность золота это ценность стеклянных бус белого человека. Ценность палладия это возможность его использовать в разных катализаторах - то есть дикому человеку палладий без надобности, его стоимость это продукт технического прогресса.
>>Твой сегодня поход в магазин за кефиром основан на вере. Может дойдешь, а может тебя машиной собьет.
>>Правительство (через законы) гарантирует лишь механизм этого обеспечения и публикует информацию о текущем состоянии этого механизма
>Машина собьет меня независимо от того, верю в нее я или нет. Она не будет ездить медленее, если я в нее не верю.
Подмена понятий. Ты веришь не в то, что машина неумеет сбивать людей, а в то что она не собьет лично тебя сегодня.
Точно так же ты можешь не верить в закладную на твой дом - юридических мехзанизмов по его отъему у тебя твое неверие никак не отменяет
> Единственое применение фиатной валюты - стоимость, полностью зависит от веры в стоимость.
Совершенно ни во что не нужно верить - ты предполагаешь что юридические механизмы гарантии валюты сработают во время твоей сделки. Более того "во время твоей сделки" - ключевой момент. Тебе никто не мешает купить на свои деньги цветмет на который ты так дрочишь. Ах это будет неудобно? А ты как хотел.
>Правительство США никак не гарантирует, что я смогу за определеное кол-во зеленой бумаги купить определеный товар.
Это называется фиксированные цены на золото. НЕ может в принципе правительство гарантировать фиксированных цен на что либо.
> Что там у тебя оно гарантирует - ума не приложу. Нет ни гарантии стоимости, ни гарантии обмена на какой-то товар.
> ума не приложу.
> ума не приложу.
> ума не приложу.
Вот. Ты просто нихуя не понимаешь как работают фиатные деньги
Еще раз, правительство гарантирует(на сколько может) что за каждым долларом есть корова через законы которые регулируют печать долларов. Все. И то эти гарантии с учетом обмана заинтересованых лиц стоят ровно столько сколько и другие гарантии. Гарантий на то что эта корова чтото стоит в обмене правительство не дает.
У тебя проблема как у всего нашего народа - простой народ по прежнему считает что фиатные деньги это такое "виртуальное золото". "Потому что вера в бумажки".
>>Гарантировать стомость доллара невозможно, потому что стоимость обеспечения стоящего за ним ничем не гарантированна
>Возможно. Это было 45 лет назад.
45 лет назад просто обманывали людей, по незнанию.
> Надо понимать, что стоимость измеряется в чем-то, и разные стоимости со временем плывут относительно друг друга, потому ты должен брать определеный метод, определеную вещь, на которую гарантируется обмен.
И ты быстро утыкиваешься в то что денег экономике нужно сколько нужно, а "определнной вещи" - ограниченное количество. При этом его реальная меновая стомость зависит от кучи факторов - надо больше золота в электронику или там кому то шизанулось напрячь все государство и складировать золото в подвале виллы - и вся твоя мировая экономика идет по пизде.
> В случае долара и старого фунта - золото, позже фунт обменивали на строго заданое кол-во долара. Будешь мне рассказывать, что этого не было, это все выдумки заговорщиков?
Нет, это были обязательства кототорые изначально было невозможно выполнить.
>>Не угрожает до тех пор пока владельцы перекошеных активов не начинают банкротится каскадом выбрасывая работников на улицу и вызывая такое же каскадное банкротство финансовых учереждений.
>Финансовые учреждения оказались в говне. Но ты же говорил про ПРОИЗВОДСТВО ТОВАРОВ. Какие производственные фирмы закрылись в кризис? А никакие почти. Ты за словами следишь?
А ты понимешь что кризисы бывают разной силы?
а) Девелоперам "одноэтажной америки" настал маленький песец - то что они формально не закрылись а просто народ нахуй уволили и дома законсервировали, так это и не важно.
б) фирмы которые делали компоненты для домов - в тч сырье - тоже ужались поувольняв сотрудников снизив объемы выпуска. Потому что спрос упал.
в) остальные фирмы сократили рост выпуска и стали работать в склад - что бы учесть что безработные новую машину покупать не будут.
Финансовый кризис схаватили главный удар потому что финансы это система учета - именно они в данном случае отвечали баблом что нужно строить именно дома а не например дороги.
>Кратко: мануальные терапевты не нужны. Говорю как человек со значительными проблемами позвоночника и сустава после травм, проводящий большую часть времени бодрствования сидя.
Это называется "заниматся самолечением". Я знаю множество людей которые из "у меня нет денег" делают вывод "ххх ненужен", потом начитываются всяких книжек и их не переспорить потому что эти убеждения становятся частью их самоидентификации.
>Ладно, хорошо, торгаши и финансовый секторы нужны, чтобы чем-то занять людей. Согласен.
Неа, ты не понял фишки. Если бы они были нужны только для того что бы занять людей, штаты жили бы как совок, очень хреново.
> Если ты уберешь свои 15% экономики и 80% производства в виде боингов, фордов и прочего, то у тебя все равно население будет сосать хуи
А если ты уберешь 5% фермеров все будут даже не хуи сосать а просто с голоду помрут так как еды физически не будет в наличие. У тебя получается что все твое крупное производство - иждивенцы фермеров.
> Население во многих странах нынче - это иждивенцы у крупной промышлености. Что делает остальное население, как получает дотации - не так важно.
Как раз таки важно и это тот момент что ты в упор в устройстве современной экономики не понимаешь.
>Я не против торговцев, которые получают прибыль за свою деятельность по распространению товаров, , я не против аутсорсинга. Я называю паразитами тех, кто ничего не производит и не занимается перевозками.
Ну вот смотри, есть такой бизнес в европку - озеро, а на нем электростанция. Когда электрическая энергия дешевая они закачивают воду в озеро, когда дорогая - продают. Ничего не производят, тащемта держат склад. Паразиты? Паразиты.
>>Для экономики выгодней(материальных благ больше) что бы человек который делает боинги не сам выгуливал свою собаку(тратя время и нервы) и мыл себе полы а это делали другие люди которые не могут делать боинги
>Кто такая экономика, где она живет, и как она меряет большесть мат благ?
Экономика - в деньгах. А мы в этих самых непосредственно материальных и нематериальных благах.
> Чтобы не затягивать дискусию:
> которые помогают людям никогда не быть удовлетвореными и постояно куда-то стремиться.
Ключевой момент того что ты не понимашь, более того - известная историческая проблема. Если работник производящий ка
>Как говорил один известный талантливый американский поэт:
>"I can't get no satisfaction, I can't get no satisfaction
>РФ находится в жопе с убитой промышленостью. Сложную высококонкурентную продукцию можно создавать только в составе крупных промышленых объединений, формальных или неформальных.
Перефомулирую: создавать и производить две разные вещи. Создавать можно только в составе крупных промышленных объединений, что бы производить(и даже улучшать) достаточно сарая (с оборудованием) и небольшим числом персонала.
Продолжение следует. Я сейчас распишу в чем мы несогласны и предлагаю тебе отвечать только на второе сообщение
Если у тебя государство уничтожено и законы не работают, то у тебя нет гарантий владения совсем ничем, и у тебя даже нет гарантий, что ты завтра будешь жив. Это я щас про твои патроны.
Понятие "цена" в этом случае становится весьма неопределеным, не в последнюю очередь в свете неопределености понятия "имущество".
Если завтра с земли пропадет атмосфера, то тебе не помогут и патроын - ты просто сдохнешь, а трупу уже не будет важно, что у него лежит под кроватью.
То есть, нет ни гарантий, ни их отсутствия, потому что трупу имущество не пригодится.
Ты уводишь беседу в абсурд, "если б да кабы во рту выросли грибы".
> А у нас на улицах стоят продают. Молоко, яблоки, вишни. Так-то.
И у нас стоят. А еще по дворам ездят. Вопрос когда стоят и сколько продают. На рынок я пришел и там все(что бы пожрать) есть. А те кто стоят сегодня в 1200 стоят - завтра в 1300 нет.
> Чтобы не затягивать дискусию:
> жидорептилоиды вашингтонского обкома
> которые помогают людям никогда не быть удовлетвореными и постояно куда-то стремиться.
>"I can't get no satisfaction, I can't get no satisfaction
"неудовлетворенность" необходимый компонент товарного производства, и таким образом капитализма и высокого уровня жизни в целом.
Рассмотрим на примере крестьянина: Если крестьянин будет производить ровно столько еды что бы прокормить семью и заменить инструменты, то
а) практически не будет избыточного товара, то есть, условно, на 10 крестьян придется только 1 горожанин(рабочий например) - так как он не заинтересован производить и продавать потребителям больше - то есть не будет городов а все будут жить полуживотными в деревнях.
б) у крестьянина не будет стимула технически перевооружать свое производство еды - так как он не заинтересован производить и продавать потребителям больше - то есть не будет технического прогресса.
Американский поэт же в этой системе типичный паразит который кусает руку которую кормит - если бы не dissatisfaction он бы крутил коровам хвосты в дерёвне, неизвестный, а не поэмы слагал.
>>Для экономики выгодней(материальных благ больше) что бы человек который делает боинги не сам выгуливал свою собаку(тратя время и нервы) и мыл себе полы а это делали другие люди которые не могут делать боинги
>Кто такая экономика, где она живет, и как она меряет большесть мат благ?
>Ладно, хорошо, торгаши и финансовый секторы нужны, чтобы чем-то занять людей. Согласен.
> Население во многих странах нынче - это иждивенцы у крупной промышлености. Что делает остальное население, как получает дотации - не так важно.
"иждивенцы" (паразиты/"ненужные услуги") появляются в развитой экономике за счет специализации
Рассмотрим пример: инженер боинга получает 10мк (медных колец) в час, а капиталист за каждый час работы инженера получает себе 10 мк. Косвенно продавая услуги инженера за 20мк в час, и тратя свою долю на оборуджование и маркетинг. Выгуливать собаку, чинить водопровод, вешать лампу на стену, итп для инженера неприятная необходимость - и предположим для простоты что это нужно делать каждый день. Предположим что чинитель водопровода( выгульщик собак) тоже получают 10мк в час (хотя это не так, они заметно дешевле) и 10мк у них забирает капиталист. Однако чинитель водопроводов чинит только водопроводы - починка водопровода у него занимает в несколько раз меньше времени, так как специализация. Оборудовании в наличии, навык, опыт, и тп. В результате у инженера два варианта
а) отпросится с работы и самому починить водопровод (4 часа например, а то и больше).
б) отдать 20мк водопроводчику который за 1 час починит водопровод
То есть
вариант а: вместо того что бы работать 4 часа на своей работе и заработать 40мк и 40 мк капиталисту он проработает 4 часа и заработает 0мк капиталисту и получит починенный водопровод.
вариант б: он заработает своему капиталисту 40мк , себе 20мк, 10мк водопроводчику и 10мк водопроводчику капиталиста и получит починеный водорпровод.
Экономика в варианте а) в сумме получит 0, починеный водопровод, и незанятого слесаря
Экономика в варианте б) в сумме получит 800 и починеный водопровод, а так же занятого слесаря.
Теперь про массажистов. "Массажисты" это стимулы работать и тот самый необходимый диссатисфакшен что бы люди работали а не плевали в потолок. То же самое относится к поетам, певцам , киношникам и прочему такому.
Представим что у инженера может быть повышение и ему заплатят за 8 часов работы как за 10 (для простоты примера). Инженер может потратить 20мк на массажистку(10 массажистке и 10 ее капиталисту).
вариант а) инженер не хочет повышения потому что поэт напел ,сатисфакшен, противкапитализма, ненавидит жиждорептилоидов. Экономика получает 0, массажистка безработна.
вариант б) инженер склоняется к пороку. Экономика получает 40 (20 с капиталиста инженера, 10 с массажистки, 10 с капиталиста массажистки), отмассированого инженера, занятую массажистку.
Соответственно бритва оккама. Вот эта вот фигня ненужна: "оборот был выше, поскольку это создает больше возможностей для "внешней политики"". Все в данной схеме, массажистки, водопроводчики, инженеры и капиталисты ХОТЯТ БОЛЬШЕ потому что хотят быть не голодными и с массажем. А ты проецируешь себя на внешний мир, не нужен тебе массаж и водопровод ты сам чинишь.
>Металлолом кушать не просит, кушать прошу я.
Была раньше МММ с ихними акциями, они тоже росли, пока с черного хода офиса МММ
сотрудники спецслужб не вывезли 17 КАМАЗов наличных денег вкладчиков.
Потому что офис и люди там.
А вот под матрасом, бумажные деньги обесценились бы наверное из-за инфляции,
к тому же они могут покрыться плесенью или просто сгореть от пожара, например.
Если же под матрасом золото - оно останется целым даже при таких вот раскладах.
>Я не могу отнести его в банк, потому что функционирование банков обеспечивалось влиянием гаранта, но гарант рухнул.
В швейцарских банках, например есть депозитарные ячейки (пикрелейтед), куда можно складывать своё злато-серебро,
палладий, иридий, документы, акции и прочее прочее - на длительное хранение.
Там и гарант не нужен, там просто хороший именной сейф в хорошо защищённом хранилище.
>Металлолом несъедобен, бумажки обесценились.
А что тебе надо для питания? Белки? Жиры? Углеводы? Витамины?
Берёшь значит целлюлозу, проводишь её кислотный гидролиз. Получаешь глюкозу.
А ещё я где-то видел синтез аминосахара хитозана. Вот: http://polit.ru/article/2017/03/21/ps_chitosan/
Это - если надо белки, пептиды и аминокислоты.
А вот жиры (триглицериды жирных кислот) - синтезируются в организме из углеводов через ацетил-КоА, и а-глицерофосфат:
Первым этапом синтеза триглицеридов является превращение углеводов в ацетил-КоА.
Этот синтез осуществляется двуступенчатым процессом, показанным на рисунке,
с использованием малонил-КоА и НАДФ-Н в качестве основных посредников процесса полимеризации.
Объединение жирных кислот идёт с а-глицерофосфатом при образовании триглицеридов.
Источник: http://meduniver.com/Medical/Physiology/1188.html MedUniver
Для получения витаминов можешь попросить их в аптеке или грабануть её, а можешь
развернуть полный синтез витаминов, как например тут:
А ещё можешь синтезировать синьку, чтоб юзать её в качестве антиоксиданта:
Но зачем тебе всё это, если у тебя под матрасом есть допустим, золото? Лол.
Пошёл продал, купил билет в ближайший к цивилизации населённый пункт, затарился чем-нибудь,
или взял пару баллонов газа для проведения синтеза у себя там и всё.
И никто не пристрелит тебя заради этого, даже если патронов дохуя вокруг,
потому что только ты понимаешь что к чему там, как оно работает и для чего оно.
>Так зачем оно нужно было изначально?
Для легализации немалых капиталов, очевидно же.
Ведь сам подумай, если у тебя дохуя бабла, и ты хочешь его сохранить, чтобы купить космический корабль -
но это бабло вот вот может обесценится потому что там какие-то недореволюционеры возбухают,
и финансовая система на ихних всяких облигациях и акциях основанная может рухнуть нахуй,
будешь ли ты вкладывать деньги в поля, землю, здания, машины которые надо ремонтировать,
в коров каких-нибудь, или видимокарты последней модели? А если бабла ну просто овердохуя,
проще взять кусочек осмия-187 при цене $200000 за грамм, особенно если ликвидность этого
металлолома в ближайшие надцать лет - позволяет его сплавить на рыночек в любой момент,
особенно тогда, когда тебе это действительно будет надо. К тому же его можно даже в зуб
запхнуть или в какой-нибудь костный имплант - чтоб не прятать и не возиться с ячейками в банках.
>Подмена понятий. Ты веришь не в то, что машина неумеет сбивать людей, а в то что она не собьет лично тебя сегодня.
>Точно так же ты можешь не верить в закладную на твой дом - юридических мехзанизмов по его отъему у тебя твое неверие никак не отменяет
>Совершенно ни во что не нужно верить - ты предполагаешь что юридические механизмы гарантии валюты сработают во время твоей сделки
>Это называется фиксированные цены на золото. НЕ может в принципе правительство гарантировать фиксированных цен на что либо.
Как не может, если гарантировало? Алеу, ты с нашей планеты?
Номер два: сейчас стоимость долара никак юридически не гарантируется. Совсем. Вообще. Ты можешь обменять дом на сто тысяч доларов, но можешь обменять его на сто тыщ фишек покемонов - это твое дело, никто ни тебя, ни твоего контрагента не заставляет принимать конкретные условия договора обмена, однако, заставляет выполнять условия заключеных договоров и законов.
В это же время, были законы, обязующие правительство менять валюту на другие ценности, но были отменены. Говоря простым языком: людей кинули. Был банк с депозитами - не стало банка, не стало депозитов.
>это были обязательства кототорые изначально было невозможно выполнить.
Ты путаешь "наебали" и "невозможно выполнить". Возможно было, но наебали, чтобы получить выгоду. Вот на книжке деньги у тебя лежат, а никогда ты их получишь. Что это? "Изначально было невозможно выполнить"?
>правительство гарантирует(на сколько может) что за каждым долларом есть корова через законы которые регулируют печать долларов. Все. И то эти гарантии с учетом обмана заинтересованых лиц стоят ровно столько сколько и другие гарантии. Гарантий на то что эта корова чтото стоит в обмене правительство не дает.
Если бы ты знал хотя бы поверхностно законы США и функционирование ФРС, то не нес бы такой хуеты. Правительство США не регулирует эмиссию валюты, его регулирует частный банк, ФРС, который управляется банкиром, выбираемый президентов из двух стульев, которых президенту предложат другие банкиры.
И после этого ты пишешь:
>Ты просто нихуя не понимаешь как работают фиатные деньги
Очень самоиронично, не разбираешься в теме - скажи, что другой не разбирается. "Дурак - сам дурак".
>45 лет назад просто обманывали людей, по незнанию.
Возвращайся в реальный мир. Срочно. 45 лет назад внатуре меняли бумагу на золото. Ты в очередной раз апелируешь к тому, что "не было, врети-врети-врети, выдумки, заговорщики, я блоге/учебнике читал, что...".
>надо больше золота в электронику или там кому то шизанулось напрячь все государство и складировать золото в подвале виллы - и вся твоя мировая экономика идет по пизде.
А не нужна единая валюта миру. Твое адвокатирование глобального бизнеса умиляет. Мол "золото неудобно, потому все бегом скупать бумагу американского банка".
>Ну то есть использовать как цветмет, хотя на бусы потом у других вождей можно наменять скот. А чашки можно из глины сделать.
Ты бы еще сказал "использовать как нержавеющую сталь". Посуда из драг метала - это посуда из драг метала, с другими свойствами и важной платежной функцией, это не "как цветмет".
>Мы то говорили про золото, и то что почти все золото в отличие от палладиев идет не в банки складироватся, а в производство.
Я здесь не понял: то ли ты перепутал что "не", то ли хуйню сморозил. Паладий идет в производство, золото идет много куда.
>батенька, не сложностью добычи, а спросом И сложностью добычи. Спрос первичен. Хуй бы кто стал добывать этот палладий если бы его небольшой количество в нужном месте не приводило к большой выгоде в материальном исчислении.
Спасибо, кэп. Правда, ты не в курсе, что паладий был практически незаменимым компонентом первых осветительных приборов, а сейчас и того более ценен.
Сырой паладий или родий бесполезен для малоразвитой цивилизации, но если хотя бы есть готовое изделие из этих металов, то он будет цениться тем, кто понимает что перед ним (а если не понимает, то можно что угодно на что угодно менять).
>Ценность палладия это возможность его использовать в разных катализаторах - то есть дикому человеку палладий без надобности, его стоимость это продукт технического прогресса
Давай сейчас в реальный мир возвращайся. Ты в каком веке живешь? Я говорил, что 4 тыщи лет назад паладий мог быть ценен? Ценность здесь зависит от навыков, умения использовать, а не веры. От знания, а не от веры. От того, что я верю или не верю в свойства паладия, он не начинает по-другому реагировать с водородом, он приносит столько же пользы тому, кто им пользуется, но в разное время и в разных местах может обмениваться на разное кол-во буханок хлеба.
Что вы тут продолжаете обсуждать, дегенераты? "Привязка доллара" к золоту и прочие кисельТВ темы не имеют отношения к фундаментальным противоречиями капитализма. Идите в по, этот тред полностью себя изжил в следствие найденных ответов. Капитализм может существовать вечно, противоречия разрешимы, всё. Под шконарь!
>а) Девелоперам "одноэтажной америки" настал маленький песец - то что они формально не закрылись а просто народ нахуй уволили и дома законсервировали, так это и не важно.
>б) фирмы которые делали компоненты для домов - в тч сырье - тоже ужались поувольняв сотрудников снизив объемы выпуска. Потому что спрос упал.
>в) остальные фирмы сократили рост выпуска и стали работать в склад - что бы учесть что безработные новую машину покупать не будут.
>Финансовый кризис схаватили главный удар потому что финансы это система учета - именно они в данном случае отвечали баблом что нужно строить именно дома а не например дороги.
Ты так пишешь, будто в этом ебаном мире все заняты только строительством домов в США, обрушился рынок недвижимости - вот вам кризис всемирный. Твое описание не объясняет и десятой доли масштаба кризиса.
>Это называется "заниматся самолечением". Я знаю множество людей которые из "у меня нет денег" делают вывод "ххх ненужен", потом начитываются всяких книжек и их не переспорить потому что эти убеждения становятся частью их самоидентификации.
Ты нихуя не понимаешь в этой теме, мудак, зачем ты в нее лезешь? Твое знание здесь ограничивается чтением спама из почты. Давай лучше говорить на тему, по которой ты учебник прочитал.
>>Ладно, хорошо, торгаши и финансовый секторы нужны, чтобы чем-то занять людей. Согласен.
>Неа, ты не понял фишки. Если бы они были нужны только для того что бы занять людей, штаты жили бы как совок, очень хреново.
Несвязаные вещи.
>А если ты уберешь 5% фермеров все будут даже не хуи сосать а просто с голоду помрут так как еды физически не будет в наличие
Кто импорт запрещал? Сельское хозяйство в США убыточно, оно так устроено по политическим причинам.
>Ну вот смотри, есть такой бизнес в европку - озеро, а на нем электростанция. Когда электрическая энергия дешевая они закачивают воду в озеро, когда дорогая - продают. Ничего не производят, тащемта держат склад. Паразиты? Паразиты.
Электростанции и электросеть - это не паразиты. Гидроакумулирующие электростанции (ГАЭС) практически являются служебными для АЭС и ТЭС, их формальный статус - вопрос социально-политический, а не производственый. Выгода (для всех) и вообще необходимость полностью зависит от первичного источника электроэнергии и промышленой политики, и если где-то выйдет из строя ГАЭС и это будет угрожать стабильности работы сети, то зашевелятся все, и там уже похуй рыночными или нерыночными способами эта проблема будет решена, но она будет решена.
Не может частная фирма владеть атомной электростанцией исключительно из соображений выгоды без контроля государства, потому что завтра станция пизданет и засрет половину франции, а владельцы уже вывели оборотные средства и отдыхают где-то в китае или рашке.
Смысл частного владения заключается в том, что,s занять больше людей и создавать оборот бумаги.
>>Кто такая экономика, где она живет, и как она меряет большесть мат благ?
>Экономика - в деньгах. А мы в этих самых непосредственно материальных и нематериальных благах.
"Иисус живет в наших сердцах" - охуительная риторика. Я скромно напомню, что мы на /sci.
>Создавать можно только в составе крупных промышленных объединений, что бы производить(и даже улучшать) достаточно сарая (с оборудованием) и небольшим числом персонала.
Но продукция постоянно меняется, оборудование обновляется, а с ним и технология. Непосредственый производитель и разработчик должны тесно сотрудничать для производства высококонкурентного продукта.
>Стоимость синтеза радиоактивных изотопов - десятки тысяч доларов за грам.
Дорого-не дорого - значения не имеет, вопрос в том возможно ли
и если рядом циклотрон или синхротрон, то не думаю что это будет проблематично.
Даже в медицинских аппаратах альфа-частицы, которыми врачи бомбардируют раковые опухоли, обладают энергией не выше 250 миллионов электрон-вольт, а энергия частиц в пучках ускорителей измеряется в миллиардах эВ.
https://www.popmech.ru/science/317732-chelovek-kotoryy-sunul-golovu-v-uskoritel-chastits/
Но в циклотроне и синхротроне нейтроны не разогнать, для получения нейтронов нужен их источник,
и этот источник как правило радиоактивен, например ядерные и же термоядерные реакции.
Что касается альфа-частиц - при таких энергиях, можно было бы и из вольфрама-192 - наработать осмий-186,
который при дальнейшем облучении нейтронами - может дать редкий, а потому и дорогущий осмий-187.
Но для этого нужна энергия альфа-частиц в 2,8 МэВ:
https://books.google.com/books?id=dLhfCgAAQBAJ&pg=PA165
Дальнейшее облучение осмия-186 альфа-частицами - при энергии 3,3 МэВ может дать нестабильную платину-190,
но чтобы этого не произошло или происходило не так часто - можно снизить энергию этих ядер гелия, летящих в пучке.
Платина-190 распадается в 186Os, очень долго претерпевая при этом альфа-распад с T1/2 6.5(3)×10^11 years.
Этот изотоп вполне себе может входить в состав платиновых ювелирных изделий, и не является опасным
так как период его полураспада, на порядки дольше, нежели реакция распада
того же рения-187 в осмий-187, которая используется для рений-осмиевой датировки.
Реакция 187Re -> 187Os - имеет период полураспада 41.2(2)×109 years, и это бета-распад.
Возможно, распад платины-190 в осмий-186 можно было бы и ускорить тем же гамма-излучением, например,
но лучше перевести её нейтронным излучением в стабильные изотопы платины - повысив тем самым количество нейтронов.
Большинство изотопов платины с массовым числом более 190 - являются стабильными: https://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_platinum
к тому же некоторые из них распадаются в стабильный иридий и стабильное золото, которые выделены жирным шрифтом там.
Если же получать осмий-187 нейтронным облучением образовавшегося осмия-186, для повышения их массового числа -
имеет смысл ещё более его повысить, получив при распаде некоторых из них - стабильные изотопы иридия:
https://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_osmium
При этом нестабильный иридий-192, образующийся в 13% случаях при распаде ядерного изомера 192mOs
распадается в стабильную платину-192: https://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_iridium
Там, в книжке, дальше, ещё написано, что при облучении платины-190 альфа-частицами, может образоваться ртуть-194.
Энергия альфа-частиц при этом - 2,7 МэВ. Это нестабильный и радиоактивный изотоп ртути, half-life у него 444 лет,
и распадается 194-я ртуть в золото-194 - электронным захватом.
Но пока этого не произошло - можно нейтронами из неё получить ртуть-196, распространённость которой в природных изотопах ртути - всего 0,155 %.
А при дальнейшем плавном облучении - ртуть-197, которая распадается в стабильное золото электронным захватом с T1/2 64.14(5) hours.
А вот золото-195, образующееся при позитронном распаде ртути-195 с T1/2 = 10.53(3) hours -
если не захватит нейтрон - распадается в стабильный изотоп платины-195 - ещё одним электронным захватом,
с периодом полураспада 186.098(47) days.
А если захватит - смотри распад более тяжёлых изотопов: https://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_gold
Так из вольфрама-192 можно получить платиноиды и золото.
Природный вольфрам состоит из смеси пяти изотопов
(180W — 0,12(1)%, 182W — 26,50(16) %, 183W — 14,31(4) %, 184W — 30,64(2) % и 186W — 28,43(19) %).
Другие изотопы вольфрама - ещё не смотрел. Кому интересно - можете глянуть и вбросить сюда длиннопостом.
>Как не может, если гарантировало? Алеу, ты с нашей планеты?
Ничего гарантировать не могло, а гарантировало. Тебе такая концепция как ложь известна? МММ "гарантировал" обмен своих бумажек на деревянные. Что при всех его гарантией не мешало ему быть пирамидой а мавроди врать посредством лени голубкова.
>В это же время, были законы, обязующие правительство менять валюту на другие ценности, но были отменены. Говоря простым языком: людей кинули. Был банк с депозитами - не стало банка, не стало депозитов.
Говоря простым языком законы привели в соотвествие с реальностью. По законам пи равно 4м, а на самом деле нет. Пришлось такой закон отменить.
>>это были обязательства кототорые изначально было невозможно выполнить.
>Ты путаешь "наебали" и "невозможно выполнить". Возможно было,
> Возможно было,
> Возможно было,
> Возможно было,
Ты скозал?
> но наебали, чтобы получить выгоду. Вот на книжке деньги у тебя лежат, а никогда ты их получишь. Что это? "Изначально было невозможно выполнить"?
Ты в курсе что в ссср вклады граждан проходили по статье "доходы госбюджета"? Все лох, никто ничего соблюдать вообще не планировал изначально. Не нужны накопления гражданам ссср, это такой рудимент капитализмы.
>Номер два: сейчас стоимость долара никак юридически не гарантируется. Совсем. Вообще.
Да. Стоимость - ничем не гарантируется как и стоимость любого товара. Я тут и не спорил. Гарантируется что число долларов не берется из балды а является результатом работы определнных законов, регулирующих работу ФРС и банковской системы в целом.
>>правительство гарантирует(на сколько может) что за каждым долларом есть корова через законы которые регулируют печать долларов. Все. И то эти гарантии с учетом обмана заинтересованых лиц стоят ровно столько сколько и другие гарантии. Гарантий на то что эта корова чтото стоит в обмене правительство не дает.
>Если бы ты знал хотя бы поверхностно законы США и функционирование ФРС, то не нес бы такой хуеты. Правительство США не регулирует эмиссию валюты, его регулирует частный банк, ФРС, который
Ты прямо весь конспирологический бред собрал в голове. ФРС это не частная лавочка, это ветвь власти. Как судебная или законодательная. Она по этому и независима от других ветвей власти, потому что принцип разделения властей.
> управляется банкиром, выбираемый президентов из двух стульев, которых президенту предложат другие банкиры.
А судью в верховный суд выбирает президент из двух стульев которые ему предложат судьи. То, что несут конспирологи под "ФРС частная лавочка" переводится на нормальный язык как "ФРС не является частью исполнительной власти". Понимаю, для жителя страны где система "царьхороший - бояреплохие - народбогоносец" это дофига непонятно, но тем не менее.
>И после этого ты пишешь:
Естественно, потому что ты уже почти все популярные теории заговора сюда
понатащил в качестве, блядь, аргументов.
>>45 лет назад просто обманывали людей, по незнанию.
>Возвращайся в реальный мир. Срочно. 45 лет назад внатуре меняли бумагу на золото. Ты в очередной раз апелируешь к тому, что "не было, врети-врети-врети, выдумки, заговорщики, я блоге/учебнике читал, что...".
Пиздец ты слепой, прямо уже не могу с тобой. Ну где, ГДЕ я писал что врети-врети-врети и бумагу на золото не меняли? НУ ГДЕ???? ГДЕ ????
25 лет назад меняли деньги на бумажке МММ. ~100 лет назад реально меняли бумажки долларавые на золото(точнее в основном на серебро). Про 45 лет кидай ссылки, могло быть, но я сомневаюсь. Рузвельт обмен бумажек на золото для частников приостановил.
>А не нужна единая валюта миру.
Ты скозал.
> Твое адвокатирование глобального бизнеса умиляет. Мол "золото неудобно, потому все бегом скупать бумагу американского банка".
Неа, практика показывает что хотя ничего не мешает расчитыватся между государствам в нацвалоютах - хуй все на это клали и предпочитают доллары либо евро. Особенно если какие нибуть деревянные или нигерийские деньги. Я ничего не адвокатирую - это все люди с капиталом клали хуй на твою мамкину борьбу против системы по очевидным причинам.
>>Ну то есть использовать как цветмет, хотя на бусы потом у других вождей можно наменять скот. А чашки можно из глины сделать.
>Ты бы еще сказал "использовать как нержавеющую сталь". Посуда из драг метала - это посуда из драг метала, с другими свойствами и важной платежной функцией, это не "как цветмет".
Сам металл как цветмет, посуда как посуда из цветмета. Глина лучше потому что ее песец как много а функционал тот же.
>Я здесь не понял: то ли ты перепутал что "не", то ли хуйню сморозил. Паладий идет в производство, золото идет много куда.
Перепутал.
>>батенька, не сложностью добычи, а спросом И сложностью добычи. Спрос первичен. Хуй бы кто стал добывать этот палладий если бы его небольшой количество в нужном месте не приводило к большой выгоде в материальном исчислении.
>Спасибо, кэп. Правда, ты не в курсе, что паладий был практически незаменимым компонентом первых осветительных приборов, а сейчас и того более ценен.
Первых электрических приборов? Потому что масляные лампы прекрасно и без палладия работают.
>Сырой паладий или родий бесполезен для малоразвитой цивилизации, но если хотя бы есть готовое изделие из этих металов, то он будет цениться тем, кто понимает что перед ним (а если не понимает, то можно что угодно на что угодно менять).
И опять мы приходим к тому стоимость идет от нужности, а золото это всего лишь бусы.
>>Ценность палладия это возможность его использовать в разных катализаторах - то есть дикому человеку палладий без надобности, его стоимость это продукт технического прогресса
>Давай сейчас в реальный мир возвращайся. Ты в каком веке живешь? Я говорил, что 4 тыщи лет назад паладий мог быть ценен?
Спор вокруг обмена у дикарей на бусы, не забыл?
> Ценность здесь зависит от навыков, умения использовать, а не веры. От знания, а не от веры.
Для палладия - да, для золота - нет. Как только ты начнешь складировать палладий и обеспечивать им бумажки в цене палладия появится компонет базирующийся на вере. Болоее того, если начать это накопленый палладий продавать в обмен на что, у тебя стоимость твоих денег пиздается так как спрос на палладий для технужд цены не обеспечит.
>из вольфрама-192
Конечно же подразумевался 182-й вольфрам, который в книжке, его в проиродном вольфраме 30% где-то, но ИМХО,
вполне возможно и гамма-лучами повышибать нейтроны из более тяжёлых изотопов вольфрама по (γ, n)-реакциям,
если конечно стоит острый вопрос о производстве необходимых платиноидов и технологическом их применении.
>"неудовлетворенность" необходимый компонент товарного производства, и таким образом капитализма и высокого уровня жизни в целом.
Да. Но в твоих словах есть лицемерие. Высокий уровень жизни - это что такое? Для меня высокий уровень жизни - это когда я доволен своей жизнью и мои потребности удовлетворены. В то время, вышеназваные тобой
> жидорептилоиды вашингтонского обкома
несут в масы, что "высокий уровень жизни" - это быть постояно неудовлетвореным и невротичным, без устали куда-то мчаться: то ли обменивать бумагу за долговые бумаги, то ли плодить очередное пустословие - оба эти занятия нынче популярны в штатах, они там вечерем, перед тем как ложиться спать, проверяют, не затаился ли под кроватью исламский терорист с атомной бомбой. https://www.youtube.com/watch?v=j-KLz29l6qs
>Американский поэт же в этой системе типичный паразит который кусает руку которую кормит - если бы не dissatisfaction он бы крутил коровам хвосты в дерёвне, неизвестный, а не поэмы слагал.
Ай-ай-ай, защищаешь либеральные ценности, при этом не знаешь, что это rolling stones - чисто комерческий проект с выраженым пропагандистским проамериканским тоном. А поэт этот - выпускник школы бизнеса, который не имея голоса подался в певцы и будучи бездарем писал слова песням.
>"иждивенцы" (паразиты/"ненужные услуги") появляются в развитой экономике за счет специализации
>инженер боинга
>чинитель водопровода( выгульщик собак)
Моя простая идея, которая до тебя почему-то плохо доходит, заключается в том, что инженер боинга может выгулять собаку, но выгульщик собак не может построить самолет. Итого, выгульщик собак без инженера боинга бегает с копьем за буйволами.
Если у инженера боинга будет непочиненый трубопровод или невыгуляная собака, засравшая всю квартиру, то это слабо отразится на его трудоспособности. Можно тупо спать на работе, в конце-концов - мужчине вообще нахуй не нужен дом, дом нужен для женщин.
>Все в данной схеме, массажистки, водопроводчики, инженеры и капиталисты ХОТЯТ БОЛЬШЕ потому что хотят быть не голодными и с массажем
"Спасибо хозяину, что кинул похлебки в корыто, иначе мы бы в хлеву с голода умерли. Ура! Ура! Ура! Слава демократии!". Тебе не приходило в голову, что можно быть не голодным, с масажем, и при этом не нужно махать киркой с утра до вечера?
>Ничего гарантировать не могло, а гарантировало. Тебе такая концепция как ложь известна? МММ "гарантировал" обмен своих бумажек на деревянные. Что при всех его гарантией не мешало ему быть пирамидой а мавроди врать посредством лени голубкова.
Золотой стандарт фунта существовал с 1821 по 1914 год. Да, в момент закрытия лавочки эта хуета становится тем самым МММ. Правда, фунта таки косвено продолжал быть привязаным к золоту через долар, а долар уже напрямую был привязан к золоту. Наебалово началось только в 20-ом веке, с распространением по всему миру обязательного начального обрезования.
Ты защищаешь лохотрон, будто обманывать - священая обязаность каждого порядочного человека, все культурные люди так делают. Ты не охуел?
>>это были обязательства кототорые изначально было невозможно выполнить.
>Ты путаешь "наебали" и "невозможно выполнить". Возможно было,
> Возможно было,
>Ты скозал?
С каких пор выполнение долговых обязательств в западной экономике стало невозможным?
>Ты в курсе что в ссср вклады граждан проходили по статье "доходы госбюджета"? Все лох, никто ничего соблюдать вообще не планировал изначально. Не нужны накопления гражданам ссср, это такой рудимент капитализмы.
Я про произвольный банк. Сбербанк СССР изначально был создан с целью создания социального волнения. До заморозки счетов выплаты по вкладам также были расходами госбюджета.
>ФРС это не частная лавочка, это ветвь власти. Как судебная или законодательная. Она по этому и независима от других ветвей власти, потому что принцип разделения властей.
Вот так поворот. Может фирма Форд - это ветвь власти? Автомобилестроительной. А Merck - ветвь фармацевтической власти. А Microsoft - ветвь софтописательной власти.
А ты в курсе, что по конституции США право на выпуск денег и определение их стоимости принадлежит конгресу? https://www.law.cornell.edu/constitution/articlei#section8 Нет никакой четвертой ветви власти - конгрес, и только он решает, кому что выпускать. Маняфантазии и законодательство - это немножко разные вещи. И после этого ты, традиционо, пишешь:
>конспирологический бред собрал в голове
>А судью в верховный суд выбирает президент из двух стульев которые ему предложат судьи. То, что несут конспирологи под "ФРС частная лавочка" переводится на нормальный язык как "ФРС не является частью исполнительной власти"
Власть судьи законодательно закреплена, и суд никому не подчиняется.
Формально ФРС - это акционерное общество с особым статусом акций, форма собствености - частная. Конгрес делегировал ФРС право печатать деньги. В даном случае делегирование было в виде "делайте что хотите, нам все похуй".
Фактически владельцам ФРС принадлежит власть над всеми ветвями власти: "дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто будет устанавливать там законы". Но формально это частная параша, как фирма мойщиков окон в здании конгреса.
Потому
>"ФРС частная лавочка" переводится на нормальный язык как "ФРС не является частью исполнительной власти"
- это твои (или не твои) очередные фантазии, а не перевод на нормальный язык.
Я щас прям представил акционерное общество "кабинет министров российской федерации".
>Естественно, потому что ты уже почти все популярные теории заговора сюда
>понатащил в качестве, блядь, аргументов.
Я тащу сюда факты и свою аналитику. Ты тащишь сюда хуету из методичек либераста.
>хотя ничего не мешает расчитыватся между государствам в нацвалоютах - хуй все на это клали и предпочитают доллары либо евро
Мешает. Очень мешает. Разного рода явные и неявные соглашения мешают, например, китайцам продавать свои товары за юани. Рубли не используют только из-за того, что рашкинская власть (государственая и негосударственая) отстаивает интересы америки.
Долар как мировая валюта - это скорее побочное следствие угасающего доминирования глобального бизнеса, завтра мир может разсыпаться и начать с такой же радостью пользоваться локальными средствами расчета. Сегодня люди слушают пугачеву, завтра - slipknot, вкусы говноедов мне сложно понять.
У меня есть знакомый "инвестор", который вложил заработаное бабло в гос займ США под 0.5%, и которому очень тяжело объяснить, что он уже потерял 30-50% своих сбережений. И таких дохуя, они же все идут за мнением в телевизоре и журнальчиках.
Юань - это главный претендент на роль следующего мирового резервного бога, но это уже мои предположения.
>Сам металл как цветмет, посуда как посуда из цветмета. Глина лучше потому что ее песец как много а функционал тот же.
Глину с золотом сравнивает, я ебал.
> масляные лампы прекрасно и без палладия работают.
Водородная лампа. Включается открытием краника. Никакой ебли с поджиганием - с появлением первых экземпляров их расхватали, как горячие пирожки.
>И опять мы приходим к тому стоимость идет от нужности, а золото это всего лишь бусы.
Всего-лишь золотые бусы, какие-то сраные золотые бусы. Охуительная история. Золотые бусы нужны были во все времена, а фиатная валюта нужна только пока в ее нужность верят.
>Как только ты начнешь складировать палладий и обеспечивать им бумажки ... если начать это накопленый палладий продавать в обмен на что, у тебя стоимость твоих денег пиздается так как спрос на палладий для технужд цены не обеспечит.
Если деньги на 100% обеспечены паладием и гарант готов выполнять свои обязательства, то соотношение никак не будет меняться. Стоимость меряется в чем-то всегда. Здесь она всегда стоит одно и то же кол-во паладия.
Ты путаешь, наверняка сознательно, абстрактную стоимость и конкретный курс обмена, и так же сознательно лохотрон называешь культурными деловыми отношениями.
Важная тема, базарю. Много человеческих жизней стоит.
Только конченый шизик будет палиться словами типа «либераст». По сути это прямое признание, что ты не человек, а мазохистский кусок говна, которому место в штрафбате.
Но собственно дело в том, что фетишистское надрачивание на золото нереалистично. Сколько должно стоить золото, чтобы обеспечить мировой оборот капитала? Да за штекеры с золотым напылением начнут убивать. Аналитик ты мамкин. Иди в ПНД уже.
Чел использует либерастическую риторику, почему я не должен это не детектировать? Слово "либерал" я не хочу использовать, потому что описываемое понятие не имеет никакого отношения к свободе, а заключается в подчинении глобальному бизнесу.
>Сколько должно стоить золото, чтобы обеспечить мировой оборот капитала?
Нынешние запасы золота - 170 тыс тонн золота (170 млн кг), что составляет примерно 7 трлн доларов, при нынешней масе доларов (М3) примерно 50 трлн.
Во-первых, я не говорил, что обязательно должно быть золото и только оно.
Во-вторых, маса долара целенаправлено раздута в рамках западной идеологии. Анон выше приводил пример гидроакумулирующей электростанции, которая на самом деле является объектом государственой значимости, но отдана в частные руки для создания оборота бумаги.
В-третьих, я не против фиатной валюты - я против поклонения ей. Если я верю своему правительству, и оно просит меня выполнить для него работу в обмен на бумажку, то потом этими бумажками можно обмениваться на ништяки, как медалями за отвагу. Более того, всякий анон мог бы печатать свои медали за отвагу, подкрепленые авторитетом этого анона.
Чтобы решить все проблемы капитализма нужно полностью отказаться от денег.
Был эксперимент и не один. Люди перестают ценить то что достаётся бесплатно. Начни раздавать людям головки сыра - сегодня они будут радоваться брать их. Завтра они перестанут радоваться - так как привыкнут. Послезавтра - они будут играть сырными головами в футбол, так как не уважают то что достаётся бесплатно.
Денежная экономическая система это вероятно надолго.
Есть ещё одно противоречие капитализма.
Фирмач делает газонокосилки и предоставляет сервис по их ремонту. Если он сделает газонокосилки которые способны прососуществовать 500 лет не ломаясь, он полностью удовлетворит спрос общества на газонокосилки, покупатели кончатся, и фирма встанет на грань разорения. Поэтому фирмачу выгодно делать ломающиеся вещи.
Так же напоминаю - многие из природных ресурсов планеты земля ограничены. Если человечество их исчерпает - новые брать будет негде так как человечество не имеет технологий для создания поселениий на соседних планетах солнечной системы.
>Если он сделает газонокосилки которые способны прососуществовать 500 лет не ломаясь... фирма встанет на грань разорения
С этой проблемой столкнулся и совок: потому делали убыточные предприятия в отдаленных республиках, потому не создавали высококонкуретной продукции (кроме военки) - она в хуй никому не уперлась, потому что нужна только для эксплуатации стран с отсталой промышленостью.
Проблема ограничености ресурсов тоже не имеет отношения к капитализму - у проклятых комуняк ресурсы тоже кончаются, ведь людишки плодятся до упора.
Смешались в кучу конелюди... Сначала ты пишешь про
>раздавать людям головки сыра
а потом
>Денежная экономическая система
А типа че, нельзя раздавать головки сыра за труд? Тогда их очень даже будут ценить. роль денег совсем не в этом.
>капиталист владеет капиталом, не наращивая его
Это как? Ведь суть частного капитала в получении прибыли с него, используя наемный труд. Если таких капиталистов в одной нише больше одного - начинается конкуренция, разве нет? Конкурентную борьбу выиграет тот, в итоге, у кого больше капитал. То есть, капитал наращивать так и так надо. Если конкуренции нет - это монополия, а монополия - это плохо и вообще совок, разве нет?
>второй по популярности вариант экономической модели, который строится на вере скота во всемогущество вождя и безграничной эксплуатации этим вождем обитателей стойла
Всегда казалось, что апологеты частной собственности и рынка наиболее популярны. Видимо, они в последнее время уступили позиции? Только я не понял, кому именно? Можно пруф?
И в английской вике, и в основной части руской вики под капиталом подразумеваются средства производства, только в более широком понятии включает в себя все владеемые вещи: и сырье, и людей, и орудия труда, и недвижимость.
Мудила маркс описал капитал через стоимость, будто стоимость первопричина, а не сам капитал, через который издревле осуществлялась власть (плодородные земли), а ни разу не через стоимость.
>Если таких капиталистов в одной нише больше одного - начинается конкуренция, разве нет?
Ты обчитался священых трудов апостолов глобализма. Если капиталистов в нише больше одного и нет гос регулирования, то они сговариваются и определяют фиксированую цену. При неизменом рынке капитал остается примерно тот же у всех владельцев.
>Если конкуренции нет - это монополия, а монополия - это плохо и вообще совок, разве нет?
"Монополия (от греч. μονο — один и πωλέω — продаю) — это крупное предприятие, контролирующее производство и сбыт одного или нескольких видов продукции; это такая структура, при которой на рынке отсутствует конкуренция и функционирует одна фирма".
Строго говоря - нет. Опять же советую срочно возвращаться в реальный мир: конкуренция - это лишь один из нескольких механизмов установления и распределения власти. Есть еще война, диктатура, договоренность о самых разных правилах игры, распределение строго фиксированых сфер по отдельным рукам.
Если говорить конкретно про современую западную экономику, то там наверху существует строгая диктатура узкого круга лиц, а чернь на низах грызет друг другу глотки в святой конкуренции.
>апологеты частной собственности и рынка наиболее популярны
А в чем противоречие моим словам? Да, эта идеология организации фермы наиболее распространена ныне в мире. Причина проста - ее выбрали в качестве "своей" властелины региона, победившего в результате второй мировой, и принятие этой идеологии фактически означает подчинение.
>Мудила маркс описал капитал через стоимость, будто стоимость первопричина, а не сам капитал, через который издревле осуществлялась власть
Понятно. "Нечиталноосуждаю".
>то они сговариваются и определяют фиксированую цену.
Трестовая, картельная монополия.
>Да, эта идеология организации фермы наиболее распространена ныне в мире.
Но ты назвал ее второй по популярности, вот здесь
>Понятно. "Нечиталноосуждаю".
Даже прожженые комунисты не читали "капитал", настолько он хуево написан. Я лишь знаю, что идея умножения капитала как неотъемлимого его свойства как-то связана с именем маркса, у всех остальных людей почему-то капитал - это имущество, применяемое для производства.
Кстати, ты сборник сочинений донцовой уже дочитал, неуч?
>>Да, эта идеология организации фермы наиболее распространена ныне в мире.
>Но ты назвал ее второй по популярности, вот здесь
Как у тебя противоречат
>второй... экономической модели, который строится на вере скота во всемогущество вождя и безграничной эксплуатации этим вождем обитателей стойла
и
>частной собственности и рынка наиболее популярны
?
>Даже прожженые комунисты не читали "капитал", настолько он хуево написан.
Но ведь ты не осилил даже краткого пересказа, да что там, даже научпопа на Постнауке, например.
>Я лишь знаю, что идея умножения капитала как неотъемлимого его свойства как-то связана с именем маркса,
Ну еще круче. "Слышал звон, да не знаю, где он."
>Как у тебя противоречат
Ну ведь вера в то, что отдельный многомудрый боярин имеет право распоряжаться трудом, жизнями наемных холопов полностью по своему усмотрению - неотъемлемая часть частнособственнической экономической модели. Или я что-то пропустил, и теперь наемному быдлу позволено принимать участие в распоряжении результатами производства?
В каком месте не осилил?
"капитал — это не вещь, а определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер. Капитал — это не просто сумма материальных и произведённых средств производства. Капитал — это превращённые в капитал средства производства которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе — деньгами. Монополизированные определённой частью общества средства производства, обособившиеся по отношению к живой рабочей силе продукты и условия приведения в действие самой этой рабочей силы, — вот что в силу этой противоположности персонифицируется в капитале."
Очевидно, по этому определению современые малые и средние предприятия не являются капиталом, поскольку не представляют собой монополизированых средств производства, обособившихся по отношению к рабочей силе. Здесь мы просто очередной раз видим, какой маркс мудак, а ты мудак потому, что кинул в меня этим говном, вынудив таким образом в нем возиться.
>вера в то, что отдельный многомудрый боярин имеет право распоряжаться трудом, жизнями наемных холопов полностью по своему усмотрению - неотъемлемая часть частнособственнической экономической модели
Даже в самых ебанутых кап режимах холоп мог выбирать, чей хуй сосать, а боярину не столько поклонялись, сколько боялись и не любили. Основа кап общества - это частная собственость и обмен, а не на безусловном беспределе отдельных людей (в даном случае безусловный - значит не зависимый от имущественых прав, потому что мне кажется, что ты спутал "большая власть" и "имеет много вещей").
>СССР распался уже как 30 лет
Попизди мне тут...
Проблема капитализма вроде бы формируется немного иначе:
Капиталист получает нетрудовой доход, помимо своей обычной доли как руководителя и трат на оборудование и будущие инвестиции.
То есть капиталист - человек, который получает больше чем производит, в то время как работники получают меньше чем производят. От сюда и не справедливость.
>Еще раз. Маркс привел неправильную(неполную) цепочку рассуждений. Он описал процессы как он их видит. Утверждение о том что капиталисты будут сидеть на мешке с деньгами, на сумме Y-ков
Нет
>Маркс привел неправильную(неполную) цепочку рассуждений. Он описал процессы как он их видит. Утверждение о том что капиталисты будут сидеть на мешке с деньгами, на сумме Y-ков
Маркс этого не утверждал. Наоборот, Маркс писал про капитал - средства производства. О том что у капиталистов будет концептрироваться во власти все больше капитала - средств производства. История за 150 лет показала что так оно и есть. Дальше не читал.
>нетрудовой доход
Представь, что мы делаем полную автоматизацию промышленности и вообще весь доход становится нетрудовым. Получается хуйня какая-то, не правда ли?
А секрет в том, что разделение дохода на шправидливый и нишправидливый - оно очень субъективно.
Нет. Там речь именно о полезных затратах энергии людей.Суть именно в том что большая часть населения Земли должна работать больше чем меньшая часть людей. Причем, меньшая часть людей получает произведенные блага от большой, но дает взамен меньше благ. Т.е. обмен не равный. Тут нет никакого субъективизма.
>Представь, что мы делаем полную автоматизацию промышленности и вообще весь доход становится нетрудовым. Получается хуйня какая-то, не правда ли?
Речь о полезной работе, совершаемой человеком. Если же производство полностью автоматизировано, то надо учитывать то что оно автоматизировано изначально за эксплуатации труда тех кто строил эту систему, кто обеспечивал нетрудовой доход капиталисту для постройки этой системы.
Ты какую-то хуйню морозишь. С биологической, научной точки зрения нет никакой разницы, какую работу совершает тело: если оно не будет "работать", оно умрёт. Дыхание, сердцебиение, ВНД - вот достойная работа для каждого, от которой не отвертишься.
А болтовня о "полезности работы", "шправидливости дохода", "благах" это хуже петушиного крика. Что такое "блага"? Вот я пошёл в магаз, купил там пива и чипсов - чипсы это благо? А нихуя это не благо, научно и биологически говоря. По шправидливасти мне доплачивать должны за то, что я жру этот кал.
Короче, съебали бы вы в философач.
Или разговаривая нормально, включая мозг, либо съеби в /po.
Полезная работа - это работа направленная на производство того что требовалось от производителя. Вот человек хочет чтобы ему сделали молоток, значит полезная работа в данном случае будет направлена на создание молотка. А вот есть капиталист, который имеет инструмент для создания молотков. На него работают рабочие. Они производят молотки - делают полезную работу. Капиталист, допустим, не просто собирает прибыль, а является управленцем - решает какой формы молотки и по какой цене производить, кто какую часть молотка должен делать. В данном случае управление - это полезная работа, ее вклад входит в стоимость молотка. Однако, помимо своей полезной работы и затрат денег на покупку средств производства молотка, капиталист еще и отбирает часть прибыли с продажи молотка, не доплачивая работникам. То есть получается что доли получаемые всеми участниками фирмы не пропорциональны их вкладу в производство молока. За счет этого капиталист быстрее обогащается. Естественно речь об успешном капиталисте, который поглотил своих менее удачливых конкурентов. Теперь он имеет еще больше средств для того чтобы вкладываться в новое производство и усложнять вход новых капиталистов в мир богатства. Со временем весь капитал концентрируется в руках небольшой группы капиталистов, что доказано экспериментом под названием "Земля". Это приводит ко все большему имущественному расслоению людей, увеличению разрыва в образовании и медицине, к разделению людей на тупых слабых слуг и умных здоровых господ.
>Полезная работа - это работа направленная на производство того что требовалось от производителя
Кем требовалось?
Пока ты придумываешь ответ, я дам его за тебя: требовалось насаждающими идеологию организации общества
>Естественно речь об успешном капиталисте, который поглотил своих менее удачливых конкурентов
Простое быдло - это все неудачливые капиталисты. Они даже рады быть тупыми и послушными, их отягощает ответственость.
Ты пишешь
>капиталист еще и отбирает часть прибыли
но он ничего не отбирает - он ничего не терял, все изначально было в его руках. Когда я сдаю свою квартиру кому-то и оплачиваю комуналку, то я не "отбираю часть прибыли", которая осталась после комунальных платежей, вся прибыль и есть моя, я дальше могу платить или не платить комуналку.
Маркс эксплуатирует замечательную идеологию: нам все что-то должны. Мы ниче предпринимать не будем, только всем нам будьте должны. Президент должен ничего не иметь, а только днем и ночью рисковать жизнью для своего любимого народа. Предприниматель должен зарабатывать свои честные 20 000 рублей в месяц, вложив миллионы в производство, а всю прибыль раздавать рабочим, которое при повышении зарплаты начнет бухать и считать начальство за говно.
>Кем требовалось?
Объясняю: когда ты заказываешь картошку фри тебе не нужно чтобы тебе подали сладкий хлебушек вместо него.
Вот та работа повара, которая направлена на создание картошки фри в данном случае - полезная. А не та что была потрачена на создание сладкого хлебушка или игры в Доту2. Потому что если ты заказывал картошку фри, а тебе дали сладкий хлебушек, то платить ты за это не будешь. Достаточно понятно?
Дальше ты просто игноришь мной написанное, что не научно. Так что даже комментировать не буду.
>когда ты заказываешь картошку фри тебе не нужно чтобы тебе подали сладкий хлебушек вместо него.
Если я заказываю лекарство, а мне дают плацебо и я вылечиваюсь при помощи него - это полезная работа или какая? Если я заказываю картошку фри, сжираю ее, а потом получаю инфаркт, потому что жру говно и не занимаюсь спортом - это какая работа был у продавца картошки?
>Дальше ты просто игноришь мной написанное, что не научно
Перевожу на руский язык: "ты просто игноришь мной написанное, что является ересью в виду моего священого авторитета". Иначе при чем тут научность вообще?
>которое при повышении зарплаты начнет бухать
говорят, что у некоего товарища форда был определенный подход по благоустройству быта тех самых с хорошей зарплатой.
на самом деле всегда есть выбор что построить рядом с заводом - библиотеку или публичный дом. но этот выбор иллюзорный, потому что при идеологии, в которой надо максимизировать прибыль - публичный дом и завод в одних руках дают гораздо больше прибыли, чем библиотека, которая не дай божечки "вырастит" более качественные кадры, которые уйдут туда, где выгодней работать.
Есть китайская и японская культуры, которые разительно отличаются от той идеологии, которую ты описываешь как саму собой разумеющуюся.
В японии рабочий работает там, где учится, а уйти на другое место он может разве что пирожками торговать.
В китае рабочие получают жилье, питание, а прочие ништяки организуются централизовано гос-вом, но, по сути, за счет этих предприятий.
Откуда в япошкостане рабочие? Япошки всё своё производство за границу вывели, там малазийский и китайский рабочий на них пашет, а японский рабочий в Япошкостане ныне безработный, с чем кстати наверняка и связан демографический кризис в Япошкостане
>что не научно
Я тебе давно уже предлагаю съебать в религач или в политач и там нести науку в массы, клоун плюшевый. Не научно у него, ты посмотри.
Хуже эфироблядков только капиталистический скам, эфироблядки хотя бы не прибегают из /po.
>Кем требовалось?
Ебаный софист, иди в re/, или po/, там твое место.
>требовалось насаждающими идеологию организации общества
Это тебе масоны-жидорептилоиды говно в жопу заливают?
>Простое быдло - это все неудачливые капиталисты. Они даже рады быть тупыми и послушными,
Нихуя. Да у нас тут сверхчеловек. Так где твои миллионы? Или никак у мамки стартовый капитал не выклянчишь?
>все изначально было в его руках
Это как? Он родился, что ли, с прикрепленным к жопе станком по производству молотков? И знание, какой формы делать, кому продавать и как впитал в утробе матери?
>Маркс эксплуатирует замечательную идеологию:
Ты просто очередной тупой порашник "нечиталноосуждаю". Переврал все, от начала до конца, используя самые тупые и распространенные порашные клише из антисоветских лубочных агиток уровня неполживой демшизы. С тобой и спорить-то смысла нет, ты просто тупая манька, обожравшаяся пропаганды, и не имеющая ни малейшего представления о предмете спора. Съеби отсюда, не порть интересную дискуссию.
Двачую адеквата. Как религиоблядки, только хуже, потому что думают, что лучше их.
>Ебаный софист
Значит, ты такой: "Требуется...", а когда тебя срезают, начинаешь вертеться, как таракан в центрифуге. Манипулятор от Бога, дорога в депутаты или адвокаты открыта.
Нахуй иди, софист ебаный, я вообще другой анон. Маняпуляторы у него под столом прячутся, блядь.
Лол, ну тогда тебе нужно навернуть определение софистики. Прозвучал всего-навсего неудобный вопрос, которого марксоманя хотела бы избежать, но не получается.
Какой вопрос-то, лалка? "Кем требовалось?" - это не вопрос по сути, а доебка по форме. Пытаешься раскрутить софизм, но у тебя не выйдет, потому что софистам все ссали на лицо прям аж со времен Платона. И я на тебя ссу, продолжая славные традиции.
>а доебка по форме
Тут такое дело, что форма является одновременно и содержанием.
>И я на тебя ссу
И у тебя тоже.
У японцев такой демографический кризис, что их аж 127 миллионов. Посмотри для справки на карте японию, США, и рашку.
>Да у нас тут сверхчеловек. Так где твои миллионы? Или никак у мамки стартовый капитал не выклянчишь?
Я предпочитаю слово "новый человек", как эволюционое развитие старого. Если ты не заметил, что я выражался против идеи капитализма, было бы страно, если бы я им был. Ремесленик? Да. У меня достаточно средств производства для себя.
>Он родился, что ли, с прикрепленным к жопе станком по производству молотков? И знание, какой формы делать, кому продавать и как впитал в утробе матери?
Промышленик за миску риса нанял человека, который сделал технологию, за слиток золота обменял станок, и потом поставил алкаша выполнять технологический процес. Каждому из нанятых лиц глубоко похую производство, они задаром ни пальцем не пошевелят для организации онного,.
А если ты готов пошевелить и из моего региона (донбас), то я тебе могу даже подсказать людей, у которых ты можешь взять много денег под свой проект, получишь некоторую долю в нем.
>используя самые тупые и распространенные порашные клише из антисоветских лубочных агиток
Тебе не приходило на ум, что в них просто написана правда? Если идея - говно, то достаточно просто объективно ее описать, не нужно даже ничего додумывать и перевирать.
Это я писал пр отребование, и я отвечаю: требование не существует само по себе, требование всегда кому-то. И да, этот вопрос тебе неудобен, потому что разваливает твою стройную идеологию.
Естественно. На то и расчет.
>предпочитаю слово "новый человек"
Понятно. Все же еще один ЧСВшный мудак, а не очередной дурак.
>средств производства для себя
Или все же дурак?
>Промышленик за миску риса нанял человека, который сделал технологию, за слиток золота обменял станок, и потом поставил алкаша выполнять технологический процес.
То есть, это нормально - за технологию платить миской риса? И откуда у него слиток золота? Может, он родился со слитком п зубах? Про алкаша - вообще пушка.
>Каждому из нанятых лиц глубоко похую производство
Что за хуйню ты несешь? Людям не на производство похуй. На нормальном производстве люди за производство болеют душой. Им похуй на твои хотелки. Потому что с этого "производства" они получат только нищенскую зарплату, а результаты их труда ты заберешь себе, продашь и получишь профит. А им выдашь только нищенскую зарплату.
>Тебе не приходило на ум, что в них просто написана правда?
В школе так и думал. Мне же всю школу это в уши заливали. Самая горячая пора была, всюду неполживцы, растаскивающие школу на шубы и кожаные диваны.
Но потом я просто немного поумнел, прочитал кое-что, и понял всю нелепость этой пропаганды. А ты нет.
>требование не существует само по себе, требование всегда кому-то
Ну да. Ты же выдвигаешь требования к алкашу, чтобы он крутил гайку в нужную сторону? Только это не твое требование, не тебе так захотелось. Это требование техпроцесса. Или техпроцесс не может предъявлять требования, потому что он не "кто-то"?
Твоя идеология не менее стройная. Только более людоедская и древняя.
Когда ты судорожно перебираешь шаблончики в поисках куда бы кого определить, ты выглядишь уебищно. Когда ты пытаешься разговаривать по фактам, это больше похоже на беседу.
Итак, по фактам:
>нормально - за технологию платить миской риса?
Без пизды: хочешь сам реализовывать технологию - реализовывай.
>И откуда у него слиток золота?
Бля, да я тебе на наемной работе слиток золота могу заработать за несколько лет. Другие заработали стартовый капитал на спекуляциях, кто-то взял кредит под квартиру и вложился в свое надежное дело.
>Про алкаша - вообще пушка
Один из немногих раз, когда я был на заводе, мне удалось застать поддатого станочника-строгальщика, который работал на станке. Очень многие станочники бухают, у нас прям около крупного завода стоит рыгаловка, куда станочники набиваются вечерами.
>люди за производство болеют душой
>с этого "производства" они получат
Давай разберемся: болеют душой или получат с производства? Болея душой можно и за еду работать. Многие предприниматели первые месяцы/годы организации бизнеса не имеют с него вообще ничего, кроме долгов. У него нет даже нищенской зарплаты, у него есть только куча проебаных финансов с неясными результатами. Ты будешь на заводе бесплатно работать с возможной перспективой доли в нем? Почему-то мне кажется, что категорически нет, и тогда весь твой пиздеж про "болеют душой" - лицемерие.
Итого ты ждешь, когда же за тебя все сделают, всем порискуют, сопельки тебе утрут, а потом еще и всю прибыль отдадут. Ты сидишь дома на двачах, строчишь говно в интернетах, а кто-то садит яблони наемным трудом. А когда приходит пора урожая, и тоны яблок сыпятся на склад владельцу, ты такой приходишь наемным рабочим, и гришь "я тут читал у маркса, что все люди равны... кароче делись яблоками, хули ты зажал средства производства, проклятый капиталист, а нам только нищенские подачки даешь... А, и еще дай нам яблок на науку, а то ученые трудятся над селекцией, хули ты про них забываешь". И он уже типа твой раб. "Да пошел ты нахуй" говорит комерс, и съебывает с вашей планеты, оставляя вас подыхать с голоду в саду, где яблоки попиздил кто попало и они лежат гниют в подвалах.
>Это требование техпроцесса
Техпроцес откуда взялся? Его кто-то сделал. Проект техпроцеса - это рекомендация к предъявлению требований. А сами требования предъявляются непосредствено к исполнителю.
Техпроцес как раз и является требованиями, но он сам ничего никому не предъявляет, у него нет ни рук, ни ног.
>Один из немногих раз, когда я был на заводе, мне удалось застать поддатого станочника-строгальщика
>все рабочие на заводе - алкаши
Очень научно и объективно.
>То есть, это нормально - за технологию платить миской риса?
В совочке и китае технология вообще ничего не стоит, потому что её можно бесплатно спиздить у врагов режима. Скажи спасибо за рис.
>Мне же всю школу это в уши заливали.
Миллениал? Нам-то в девяностых наоборот заливали совочек, и даже учебники были из совочка. Мимими. Добрый и ласковый дедушка Ленин.
10.3 л на рыло - среднее потребление спирта на рыло населения в рашке по Росстату. 28 мл в день, при фоне 0-10 мл в день - по моим меркам это конченая алкашня. Настолько конченая, что хлопнуть рюмаху не является сколь бы то ни было значимым фактом для большинства населения, они не воспринимают это как наркоманию.
Побуду кэпом и научно-популярно на пальцах объясню, чем плох капитализм.
Посмотрим на рабовладельческую формацию. Рабовладелец отбирает прибавочную стоимость у раба.
Посмотрим на капиталистическую формацию. Капиталист просёк, что если потратить часть прибавочной стоимости на пролетария (на его образование, на его развлечение, и т.д.) - то пролетарий, в итоге, произведёт для капиталиста гораздо больше прибавочной стоимости.
Поэтому рабочий, собственно, и вовлечён в товарно-производительную цепочку: ходит в кинотеатры, покупает айфоны и т.д.
А что у нас сейчас? Роботы.
Роботы работают в 9000 раз эфективнее простого смертного. При этом робота не нужно развлекать, не нужно давать ему отдыхать. Соответственно, рабочих просто пидорнут из товарно-производительной цепочки, и их постигнет судьба лошадей после изобретения автомобиля.
Ибо нерентабельно.
Заводы, которые потенциально могли бы обслуживать миллиарды человек, будут обслуживать тысячи, а то и сотни - а большинство людей либо сдохнет, либо перейдёт на натуральное хозяйство, откатываясь назад в Средневековье.
Почему в Российских филиалах западных тнк мало платят обычным работягам? Настолько кровожадное правление или местные топ-менеджеры все бюджеты фонда оплаты труда разворовывают?
Опровергайте.
Потому что иначе это означает, что какими бы недостатками не обладал социализм - капитализм неизбежно приведёт к самому настоящему пиздецу.
Из твоего поста вывод совсем другой - прогресс и роботизация неизбежно приведут к самому настоящему пиздецу.
Что будет с твоими рабочими при социализме? Они будут щипать виноград под сенью тиков и читать Гумилёва?
>Что будет с твоими рабочими при социализме? Они будут щипать виноград под сенью тиков и читать Гумилёва?
Социализм предполагает использование производительных мощностей на удовлетворение нужд общества.
Капитализм предполагает использование производительных мощностей на удовлетворение нужд капиталиста.
При полной роботизации при социализме, людей на мороз выкидывать никто не будет, потому что все заводы принадлежать самим всем этим людям.
Вопрос, что делать с пролетариями - вопрос отдельный. Но можно перебросить их, например, в науку. Чтобы какой-нибудь алкаш Васян из соседнего подъезда не винтики в шпунтики завинчивал, а, например, писал статьи за разницу феноменального, ментального и физического аспекта когниции как объекта философии сознания, получая за это ЖРАТ.
При полной же роботизации при капитализме, завод принадлежит только капиталисту - и ему не нужны все остальные неприносящие ему выгоды люди.
Поэтому, взглянув на 6 миллиардов человек, он просто скажет: "Не трэба!", пошлёт всех нахуй и оставит при себе только небольшую кучку придворных холопов, чтобы сочиняли ему стихи или подставляли сраку.
>Социализм предполагает использование производительных мощностей на удовлетворение нужд общества.
Капитализм предполагает использование производительных мощностей на удовлетворение нужд капиталиста.
Верно.
>Вопрос, что делать с пролетариями - вопрос отдельный.
Мне кажется ты не не совсем понимаешь определение пролетариата. Пролетариат - это тот кто продает свой труд, а не результат труда. Таким образом пролетариата подавляющее большинство, так как это все наемные работники: программисты, ученые, менеджеры, учителя, врачи и т.д. То о чем ты говоришь - промышленный пролетариат, один из подвидов пролетариата.
>При полной же роботизации при капитализме, завод принадлежит только капиталисту - и ему не нужны все остальные неприносящие ему выгоды люди.
При этом такой мир становится больше похожим на кастовую систему, потому что вопрос прибыли уже не будет волновать капиталистов. Будет каста богов - бывших капиталистов и каста черни - те кто должен развлекать богов.
>Но можно перебросить их, например, в науку.
Наука в достаточно развитом обществе перестаёт существовать как род деятельности. Ты же не называешь себя ссуном потому, что писаешь в унитаз? Вот и учёным себя называть глупо, если у тебя идёт мыслительный процесс.
>Поэтому, взглянув на 6 миллиардов человек, он просто скажет: "Не трэба!", пошлёт всех нахуй
Этот человек явно социопат и его необходимо лечить. Ты точно о капиталистах, а не о сбежавших из дурки?
>Ты точно о капиталистах, а не о сбежавших из дурки?
Ну вот ты будешь терпеть у себя на шее каких-нибудь приезжих из племени из Африки? Особенно, если они и делать для тебя вообще ничего не будут, а будут только жить за твой счёт и просирать твои полимеры?
>социопат
>необходимо лечить
На отдельной ноте, социопаты - с психиатрической точки зрения абсолютно вменяемые люди и лечению не подлежат.
Лечат - всяких шизофреников, т.е. которые реальность от галлюцинаций отличить не могут.
>Особенно, если они и делать для тебя вообще ничего не будут,
Они являются пулом генов, на случай глобальных пандемий.
>лечению не подлежат
Лечению подлежит всё, что угрожает обществу, если ты не знал. Если ты не чувствуешь жалости, то это фундаментальное нарушение и как минимум тебя нельзя допускать до ряда должностей, весь госсектор закрыт, образование закрыто, медицина тоже.
Впрочем, во что вы блядь тред скатили? Все ответы уже давно нашлись, а ваше обсуждение явно не носит научный характер и давно скатилось в /po/.
Мимо ОП
>Они являются пулом генов, на случай глобальных пандемий.
А ещё они, гипотетически, могут написать какую-то научную статью. Вот только тебе, как единоличному собственнику роботов, научная статья про какие-нибудь фонетические оппозиции в каком-нибудь языке Анус нахуй не сплющились.
И точно также какой-то пул генов лично тебе тоже нахуй не нужен.
>Лечению подлежит всё, что угрожает обществу, если ты не знал.
Тогда почему социопатия/психопатия юридически не спасает от тюрьмы, в отличие от, скажем, шизофрении или состояния аффекта? Потому что психопат вменяем.
>Если ты не чувствуешь жалости, то это фундаментальное нарушение
Если ты не различаешь цвета, то это фундаментальное нарушение
>тебя нельзя допускать до ряда должностей, весь госсектор закрыт
Половина госсектора из них и состоит, наивный. Политики, юристы, врачи, и пр. - на всех этих поприщах наиболее успешно проявляет себя тот, кто не испытывает эмпатии - не блюёт, например, от вида гангрены на хуе поциента.
>медицина тоже.
>подразумевая, что врачи чувствуют жалость
Ну диван диванович, ну что же вы, а.
Кто будет лечить человека с огромной властью, который не хочет лечиться?
Власть вся куда-то испаряется, когда делается публичное заявление о твоей психической неполноценности. Совет директоров отказывается голосовать, партнёры ищут отмазки, горожане косятся, наследники готовят цианид и взятку для констебля.
>Власть вся куда-то испаряется, когда делается публичное заявление о твоей психической неполноценности
Или куда-то просто начнут испаряться люди, сделавшие такое публичное заявление, кукаретик.
Алсо, похуй всем. Авраам Линкольн был с синдромом аспергера. И кого это ебало?
>Или куда-то просто начнут испаряться люди
Лол.
Капиталист это в твоей методичке такое воплощение авторитарного зла, которое только ворует и убивает, абсолютной мечтой капиталиста является уничтожение Любви, Добра и Света на Земле, итд итп.
Тем временем капиталист поднял страну с колен, раздал рабочие места, индустриализировал, население выросло, все при деле, все довольны.
>Тем временем капиталист поднял страну с колен, раздал рабочие места, индустриализировал
А твоя методичка велит Сталина капиталистом называть?
Jokes on you, я про Саурона.
>Саурона
Да не трожьте вы Саурона, он не капиталист, а маг.
Лучше на Гендальфа взгляните...
>В совочке и китае технология вообще ничего не стоит, потому что её можно бесплатно спиздить
Щас бы посравнивать уровень жизни трудовой элиты совка, помогавшего половине шарика, и омереки, половину шарика грабящую. И нищий Китай сюда приплести, который полвека как перестал быть колонией. О, да! Как это по-порашному! И еще топить за "интеллектуальную собственность"! Ты, может, еще Никитку-бесогона цитировать начнешь, чтоб сразу за копираста подписаться, каминг-аут совершить?
>Нам-то в девяностых наоборот заливали
Я хуй знает, в какой деревне ты там рос, но нам, в почти заполярье, в девяностых либерахи так в уши лили говно, что до сих пор вычищаю.
Плохо лили, раз в стране до сих пор дремучий беспросветный совочек.
Я только сейчас допетрил, что Саурон сконструирован из слова sauros.
Имя «Саурон» (от более ранней формы Таурон (англ. Thauron)) происходит от прилагательного саура, что на квенья означает «мерзкий, зловонный», и может быть переведено как «ненавидимый» или «отвращение».
Мразиш короче
>что на квенья означает
Главное, что оно означает на греческом.
Охуеть. У либерах теперь либерахи виноваты. Вот это поворот.
> Главное, что оно означает на греческом.
Рулить будет тот, в чьих руках наблюдение за остальными и средства массовой информации.
Ах да, нет общих законов, так как нет государства - значит будет война и не о каких производствах можешь не мечтать, хорошо если на пожрать соберешь. Наблюдение в условиях отсутствия общих законов как бы тоже теряет в актуальности. Если тебя ограбит сосед, заявищь на него в суд, которого нет? Твои соседи сговорятся и разнесут тебя в щепки ради наживы, потом снюхавшись в синдикат начнут выносить других. Синдикат это уже подобие государства. Там есть общие правила для всех, иначе это все развалится.
Как видишь человеческое общество стремится в развитии к объединению во все более крупные группы и порядку внутри их. Государство и есть такая группа.
Крупные группы нагибают более мелкие. Добровольный развал группы в условиях острой конкуренции равносилен суициду.
>нет государства - значит будет война
Откуда такой вывод? Я могу ответить вместо тебя: ниоткуда, он ложный. Элементарная история человечества говорит о том, что государство и является причиной войны. То есть, шайка гопников устанавливает власть на определенной територии, и начинает подминать под себя соседей. Они, эти гопники, и являются государством.
Решающим фактором здесь является способность общин договариваться. Если они не могут это делать, то им пиздец - они попадут под крупную власть. Если общины могут совместно защищать свои интересы, то они отпиздят всех гопников.
>Если тебя ограбит сосед, заявищь на него в суд, которого нет?
Собирается община, выносит решение то ли коллективное, то ли его выносит какой-то старейшина.
>Объединенные гопники - государство.
>Объединенные общины - не государство.
Ясно.
Мимокрок
Цыганский табор у нас государство теперь?
мимо
В твоем примере ты утверждаешь что государство - это пораша, от которой одни проблемы. При этом говоришь как бороться с государством - создать другое государство, при этом называя его объединенными общинами. Вся суть схоластов.
Наверни-ка словарного определения слова "государство" уже.
Противоречий капитализма не существует.
Трудовая теория стоимости неверна.
ОП - хуй.
Тред можно закрывать.
Трудовая теория стоимости неверна.
ОП - хуй.
Тред можно закрывать.
Твоя мамка шлюха.
Твое представление о мире неверно.
Ты - хуй.
Продолжаем разговор.
Найс подрыв. Трудовую стоимость пизды уже посчитал или всё ещё протеины вычисляешь?
РЫНОЧЕК НЕ РЕШАЕТ НИЧЕГО, РЫНОЧЕК ПЛОДИТ МОНОПОЛИИ КОТОРЫЕ ВСЁ И ВСЕХ ВЕРТЕТЬ ХОТЕЛИ И ГОСУДАРСТВО В ТОМ ЧИСЛЕ, НО ЭТО В ТОМ СЛУЧАЕ ЕСЛИ ГОСУДАРСТВО НЕ СТИМУЛИРУЕТ МАЛЫЙ БИЗНЕС И НЕ ОБЛАГАЕТ НАЛОГОМ КРУПНЫЙ БИЗНЕС.
>РЫНОЧЕК ПЛОДИТ МОНОПОЛИИ
Беспруфное утверждение марксопетухов и примкнувших к ним, которое уже обоссали все кому не лень. Лично мне лень.
>мне лень
Этот акадэмик обосрался.
>Почему в марксистских статьях в английской википедии нет сносок, поясняющих эту или альтернативные модели, разрешающие противоречия капитализма? Вообще, есть где-нибудь общая статья на эту тему (то есть как современная экономика объяснила экономические аспекты марксизма и какие предложила решения, чтобы избежать империализма и прочих удивительных аттрибутов капитализма?
Потому что, ЛОМАЮЩИЕ НОВОСТИ, марксист это и есть самый большой капиталист и эксплуататор, только вместо акций предприятия у него партбилет, и чем ближе он к политбюро - тем больше его доля. А поскольку конкурентов у него нет, он ещё и монопольный капиталист с самого начала.
А вся эта краснознамённая хуета про рабочих против буржуев - самый большой объёб двадцатого века.
Выбирай любое:
«Государство — это специализированная и концентрированная сила поддержания порядка. Государство — это институт или ряд институтов, основная задача которых (независимо от всех прочих задач) — охрана порядка. Государство существует там, где специализированные органы поддержания порядка, как, например, полиция и суд, отделились от остальных сфер общественной жизни. Они и есть государство»[6].
«Государство есть особая достаточно устойчивая политическая единица, представляющая отделённую от населения организацию власти и администрирования и претендующая на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющая силы и средства для осуществления своих претензий»[7].
«Государство — это независимая централизованная социально-политическая организация для регулирования социальных отношений. Оно существует в сложном, стратифицированном обществе, расположенном на определённой территории и состоящем из двух основных страт — правителей и управляемых. Отношения между этими слоями характеризуются политическим господством первых и налоговыми обязательствами вторых. Эти отношения узаконены разделяемой, по крайней мере, частью общества идеологией, в основе которой лежит принцип реципрокности»[8].
«Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчинённые классы»[9]. «Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса»
Просто нынче появились такие лицемерные определения государство, что даже чел, который не знает, как зовут президента страны, в которой он живет - это часть государства, потому что он периодически заезжает в это государство с партией героина, и таким образом участвует в жизни страны, взаимодействуя с таможней, милицией, барыгами.
>>РЫНОЧЕК ПЛОДИТ МОНОПОЛИИ
>Беспруфное утверждение марксопетухов и примкнувших к ним, которое уже обоссали все кому не лень. Лично мне лень.
Историю читай, мудила. Или еще скажешь, что это все заговор жидов, на самом деле никакого человека на земле 100 лет назад не было?
>это все заговор жидов, на самом деле никакого человека на земле 100 лет назад не было?
Вообще-то, да.
Бля, ну сколько можно, 2017 год, столько возможностей что заработать денег может даже даун.
Можно начать с торговли, идёшь на рынок, закупаешь там партию овощей/фруктов/ягод, находишь ящик и картонку, в печати покупаешь ватман и маркер.
Идёшь к метро где есть поток людей, встаёшь и торгуешь с наценкой, изи, на регистрацию юрлица похуй, тебе максимум будет штраф 500р и то если поймают
>Историю читай, мудила
Хуйца сосни, школьник.
> Или еще скажешь, что это все заговор жидов, на самом деле никакого человека на земле 100 лет назад не было?
Абсолютно все монополии были созданы либо целиком государством, либо с активным использованием госаппарата регулирования. Один австрийский художник заявил, что это заговор жыдов, и решил, что нужно сделать так же, как эти мифические жыды - всё зарегулировать и создать кучу монополий. Чем это кончилось, все знают, следовательно, его теория неверна.
Кто создает рынок? Кто регулирует/задает правила рынку? Кто следит за тем, чтобы рынок работал по рыночным законам? Государство! Если государство отдает полное управление предприятиями произвольным людям, то результат - монополизация. Корупцию еще никому нигде не удалось победить, потому тебе стоит воспринимать любое государство как априори корумпированое. Ты за анархию, может быть?
Единственый способ устранять монополии в условиях государства - активно им препятствовать через то самое гос регулирование, но ты перевернул это верх ногами, и обвиняешь гос регулирование в создании монополий.
Ты нихуя не знаешь про адика и рейх, там история была совсем про другое, его прежде всего сами жиды и поставили: кто-то с целенаправленым заговором против совка, а кто-то хотел избавиться от других жидов, то есть, конкуренции. Чем это закончилось в плане экономики? Бумом развития германии, когда она стала лидирующей мировой страной.
>Элементарная история человечества говорит о том, что государство и является причиной войны. То есть, шайка гопников устанавливает власть на определенной територии, и начинает подминать под себя соседей. Они, эти гопники, и являются государством.
>Решающим фактором здесь является способность общин договариваться. Если они не могут это делать, то им пиздец - они попадут под крупную власть. Если общины могут совместно защищать свои интересы, то они отпиздят всех гопников.
Есть в истории примеры таких успешных общин, которые смогли противостоять "гопникам". Нет? А почему?
где наука лучше развивается?
http://www.scimagojr.com/countryrank.php?order=it&ord=desc
по кол-ву публикаций:
1. USA
13. Russia
14. Netherlands
но, Netherlands -- маленькая страна. считать по кол-ву публикаций на человека?
Netherlands 0.048 публикации
USA 0.031
Russia 0.006
лень для всех стран считать.
меня интересут большье страны в которых человеку легче сделать выбор в сторону занатия наукой. когда не стоит выбор между: голод и наука или работа. или: только работа против -- немного работы и наука.
как сделать выборку?
>и их постигнет судьба лошадей после изобретения автомобиля.
Не лошадей, а извозчиков.
Это определяется культурными факторами. Народ быдло и вороват, не сплочён и своих сразу же кидает ("а ты бы не воровал", "эти хотя бы уже наворовались, а новых поставишь, ещё хуже будет" и тп). Собственно, отсюда и ещё одна проблема в виде неспособности как оппозиции, так и профсоюзов выставить адекватных представителей, просто потому, что они будут использовать данную им власть для своего обогащения. No exceptions. Народ не тот.
>И точно также какой-то пул генов лично тебе тоже нахуй не нужен.
Ладно, ты психически больной человек и тебе нужно на понятном языке объяснять. Больше разнообразие -> больше красивых шлюх -> больше возможность выбора. И тд. Объяснять подробнее лень, ты всё равно поехавший.
>Тогда почему
Зависит от конкретной страны и юридической системы. Как с перечнем запрещённых веществ. Признают слишком опасным, тогда начнут превентивно рассаживать и лечить. Проблема в том, что эти люди часто сами или сидят на таких должностях, или имеют воздействие на них, поэтому законы они и определяют.
>Если ты не различаешь цвета, то это фундаментальное нарушение
ну да
>Половина госсектора из них и состоит
Я подразумевал людей с патологической жаждой накопления/власти. Если ты про отсутствие эмпатии, то тут другой разговор.
Подразумевая, будто все врачи поступают, предварительно точно установив, что они психопаты, ага.
Вот поэтому таких людей и нельзя допускать до огромной власти, чтобы пиздеца не случилось.
Тред обсуждений противоречий капитализма скатился в обсуждение происхождения имени из властелина колец. Потрясяюще.
>Трудовая теория стоимости неверна.
Бом-Бавёрка обчитался?
>ОП - хуй.
Ну это классика
У тебя что-то с головой не так.
Я и так средний класс, мне интересно, как всё работает, чтобы чётко осознавать перспективы. Пока что я остановился на том, что социал-демократия с ПШН - збс, а гоммунизм, как и копетализм - говно для поехавших фанатиков.
Так, мнение оголтелых рыночников мне вообще не интересно. Отныне это тред, в котором сруться гоммунисты и социал-демократы. Первые должны обосновать, почему нам выбирать коммунизм, а не социал-демократию с прогрессивной шкалой налогообложения.
>1. USA
А если посмотреть по происхождению учёных? А если вспомнить, что США - это содружество государств вроде ЕС, а не единое государство?
Кто деньги тратить будет? Что бы товар продать, нужно найти того, кто его купит, если денег не будет у большинства, то смысл производить товар? Не станут же все мамкиными фрилансерами 300кк
Тезис: капитализм
Антитезис: коммунизм
Синтез: социал-демократия.
Антитезис: коммунизм
Синтез: социал-демократия.
Тезис: рабовладение
Антитезис: феодализм
Синтез: феодал-рабовладение.
"Социал-демократия" - не решает полностью ни одной проблемы капитализма, потому что принципы экономики остаются те же(просто капиталисты чуть меньше себе берут). Она максимум может замедлить негативные процессы в кап. стране, но не остановить или повернуть вспять.
При коммунизме люди работают для получения благ.
Земля постоянно падает на Солнце. Но почему же она всё никак не может упасть и вращается уже более 5 млрд лет?
По закону логики аналогия не является доказательством. Так что ждем от тебя доказательств. Про то что это не лучшая альтернатива можно пока даже не говорить.
>Рабовладение существует десятки тысяч лет, так почему же оно должно уступить новым формациям?
>Феодализм существует несколько тысяч лет, так почему же он должно уступить новым формациям?
>Капитализм существует несколько сотен лет, так почему же он должно уступить новым формациям?
Если бы летело прямо на солнце, то упало бы. Как и при заметном затухании(расслоении общества и сокращении рынков сбыта в аналогии капитализма) угловой скорости.
Потому что всё, что ты перечислил, никуда не делось?
На ваши аргументы мне нечем крыть!
Всё, что он перечислил - суть одно и то же.
Эксплуатация более приспособленными окружающих.
Чтобы сменилась формация необходимо изменить условия среды так, чтобы боле сильным стало выгодно равенство с менее сильными. Вопрос в том - возможно ли это.
>Первобытный коммунизм существует сотни тысяч лет, так почему же оно должно уступить новым формациям?
Дело в том что сейчас наиболее сильный - это пролетариат в силу своей многочисленности и полезности. Пролетариат сейчас делает все, в отличие от прошлых времен, ну и раньше не знали про марксизм.
Так она только там и сменилась при введении разделения труда. С тех пор и не меняется оставаясь эксплуататорской по сути.
Ситуацию может изменить робототехника, которая заменит хотя бы 90% работающих. Вот только тогда не очень понятно, откуда будет у капиталистов браться излишек, который они работникам не доплачивают.
>сейчас наиболее сильный - это пролетариат
Что ты несешь, родимый? Пролетариат как был так и остается в жопе при капитализме всегда. Особенно при глобализации, когда можно послать куда подальше пролетариат своей страны и основать производство там, где этот пролетариат посговорчивее и подешевле.
Они могут уйти куда угодно. Проблема для капиталистов в том что не деньги делают товар, а работа пролетариата.
>не деньги делают товар, а работа пролетариата
Ой мудак. Ой мудааааааак. Откуда ж вы, блядь, лезете.
>80 лет людям срали в череп марксизмом
>удивляться, что в черепах откуда-то насрано
>2017
Господин профессор, покажите пожалуйста как капиталист из воздуха просто за счет своих денег делает автомобиль, например?
На автоматическом заводе, который он на эти деньги купил.
С твоей точки зрения оказывается, что произведённые машины ничего не стоят, потому что очеловечивающего, облагораживающего труда-то нету.
Господин профессор, скажите пожалуйста так уж это производство полностью автоматизированно, совсем там никого нет и строили его кто? А создавать новые модели продукции кто будет и переделывать под это завод?
Господин профессор, если вы до этого не задавались такими вопросами - вас никто не осудит. Даже великие люди забывают о простых вещах.
>Ситуацию может изменить робототехника, которая заменит хотя бы 90% работающих
Это лишь повысит производительность труда работников на 900%. А значит рабочие просто должны получать еще больше.
Я вообще мимо проходил, думаю - дай на марксиста поссу, ты ж считай бесплатный туалет.
Давай представим, что завод - это твой блокнот, продукция - это слово РРРРРЯЯЯЯЯ. Ты произвёл несколько мегабайт слова РРРРЯЯЯЯЯ, нажимая на ктрл+ви. Очевидно, что цена одного слова РРРРРЯЯЯЯЯ - это МРОТ, поделенный на среднее количество нажатий клавиш КТРЛ+ВЫ от некоего среднего человека.
Теперь представим, что ты написал программу, которая делает то же самое сама. Или нанял кого-то за много, много денег. Программа создаёт неограниченное количество благ. И тут тебе в ебало прямо из монитора начинает бить тугая аммиачная струя пролетариата, потому что ты только что демпингнул БЛАГОРОДНЫЙ ТРУД, обесценил его полностью.
Так почему же ты сейчас можешь сидеть за неразбитым луддитами монитором? Благодаря тому, что Маркс остался в 19 веке.
Если программа может полностью заменить человека, тогда ее продукция становится полностью бесплатной для всех, как воздух.
Абсолютно не понятно, зачем тут посредник-паразит в виде капиталиста. Мы же не платим за воздух которым дышим на улице?
Если же эту работу выполняет человек, то абсолютно не понятно при чем тут автоматизация.
>ты только что демпингнул БЛАГОРОДНЫЙ ТРУД, обесценил его полностью.
Минуточку. Если автоматизация уменьшает затраты работника, то она не демпингует труд, а уменьшает кол-во необходимого труда для производства той же единицы продукта. Т.е. единица труда не меняет своей справедливой ценности.
>Так почему же ты сейчас можешь сидеть за неразбитым луддитами монитором? Благодаря тому, что Маркс остался в 19 веке.
Луддиты к Марксу вообще никакого отношения не имеют. Только к капиталисту, который решает их работы. А решает он их потому что капиталист в отличие от коммуниста не заинтересован в понижение рабочего времени работника. Коммунист же уменьшает время работы людей при техническом прогрессе.
То есть возвращаясь к изначальному вопросу
Какой недостаток побег капиталиста из страны с диктатурой пролетариата может дать пролетариату?
Вот капиталист убежал. Программу пишут тот же пролетариат. Так как капиталиста нет, результат работы программы все получают бесплатно, в то время как при капиталисте должны были платить или смотреть рекламу. Получается жизнь пролетариата только улучшилась. Раньше им надо было платить или смотреть рекламу, а теперь они получают эти блага бесплатно.
Бесплатность это миф.
Капиталист это санитар леса, который обеспечивает здоровое соотношение благ и потребностей.
Люди уже неоднократно доказали, с какой готовностью они моментально превращаются в тупой скот, когда санитара леса убирают. И как на этот скот приходят санитары из соседнего леса, и как он орёт, плачет, но ничего не может сделать.
>Так как капиталиста нет, результат работы программы все получают бесплатно
Как ты определишь, что получит создатель программы? Он создаёт бесконечные блага, значит, должен иметь бесконечный доход? Или конечный результат его работы бесплатный, поэтому ему ничего не полагается?
Самым разумным будет продавать результат действия программы за копеечку, а копеечки отдавать автору. И тут мы возвращаемся к нашему капиталисту с фабрикой машин...
>Как ты определишь, что получит создатель программы? Он создаёт бесконечные блага, значит, должен иметь бесконечный доход? Или конечный результат его работы бесплатный, поэтому ему ничего не полагается?
Таких бы вопросов у тебя не возникало, если бы ты читал Капитал. Он получит соизмеримо своей работе над этой программой.
>Самым разумным будет продавать результат действия программы за копеечку, а копеечки отдавать автору.
Зачем? Если можно давать доступ автору к бесплатным благам за его работу, при этом делая его программу бесплатной.
>И тут мы возвращаемся к нашему капиталисту с фабрикой машин...
Тут ты слишком сложно завернул мысль. Я понимать.
>Я не понимать.
>Он получит соизмеримо своей работе над этой программой.
Каким образом ты собрался замерять интеллектуальный труд, няша?
Если ты до этого не задавался таким простым вопросом - тебя никто не осудит. Даже великие люди забывают о простых вещах.
>Зачем? Если можно давать доступ автору к бесплатным благам
Если давать доступ просто так, то этот автор никогда ничего не создаст. Никогда и ничего. Ему будет пиздато и так.
Научный прогресс существует не потому, что кому-то хочется рвать жопу на ровном месте, а для того, чтоб эту жопу не рвать.
Если же создавать некий регулирующий орган, который одним будет твои "бесплатные" блага запрещать, а другим не пущать, то этот орган по твоей же классификации и будет капиталистом, во что тебя в треде уже неоднократно цинично макнули.
>Если давать доступ просто так, то этот автор никогда ничего не создаст. Никогда и ничего. Ему будет пиздато и так.
>Научный прогресс существует не потому, что кому-то хочется рвать жопу на ровном месте, а для того, чтоб эту жопу не рвать.
Я просто процитирую сам себя:
>можно давать доступ автору к бесплатным благам за его работу
+стимул так же заключается в снижении его рабочего дня, вместе со всеми остальными
>Каким образом ты собрался замерять интеллектуальный труд, няша?
Так же как и физический. Посмотрим сколько в среднем тратится на это время у среднестатистического работника интеллектуального руда из той же сферы на продукт такой же категории и качества.
>Если же создавать некий регулирующий орган, который одним будет твои "бесплатные" блага запрещать, а другим не пущать, то этот орган по твоей же классификации и будет капиталистом, во что тебя в треде уже неоднократно цинично макнули.
По какой моей классификации? Капиталист - это человек имеющий нетрудовой доход за счет покупки труда пролетариата в силу того что у него есть собственность на средства производства. Ничего общего с тем что ты придумал и приписал мне.
Вы конечно же человек умный, профессор, но иногда все же стоит ознакомится с предметом темы, хотя бы на уровне определений, перед вступления в дискуссию.
>Так же как и физический.
Тут уж моя очередь хохотать и орать "что он несёт". Прости, но мой предел достигнут.
Какой "продукт", кретин? Мысль? Абстракция? Концепция? Как ты собрался качество мысли определять, довен?
>Капиталист - это человек имеющий нетрудовой доход за счет покупки труда пролетариата в силу того что у него есть собственность на средства производства.
Под это определение подходит фертильная женщина, а средство производства в данном случае матка. Предлагаю расстрелять женщин, товарищ комиссар. Ну или хотя бы изъять средства производства.
>но иногда все же стоит ознакомится с предметом темы
Ты мне всё рассказываешь по ходу дела. Я хотел почитать "капитал", но никак не доберусь до него, он у меня в отложенном к прочтению фентези где-то между гарри поттером и хрониками нарнии.
>Как ты собрался качество мысли определять
Для особо умных: берем людей из одной и той же сферы и сравниваем их работу, - что тут не понятного?
>Под это определение подходит фертильная женщина, а средство производства в данном случае матка
>Предлагаю расстрелять женщин, товарищ комиссар.
Во-первых, речь идет о частной собственности. В случае с женщиной, матка - это не собственность, а часть женщины.
Во-вторых, коммунисты не предлагают расстреливать капиталистов по-определению. Для начала они предложат им стать пролетариатом.
>Я хотел почитать "капитал", но никак не доберусь до него, он у меня в отложенном к прочтению фентези где-то между гарри поттером и хрониками нарнии.
Если ты рассуждаешь о том о чем не знаешь, то неудивительно почему ты все время выставляешь себя "гением" в нашем диалоге. Попробуй другую стратегию, возможно тогда тебя настигнет успех.
>берем людей из одной и той же сферы и сравниваем их работу, - что тут не понятного?
Подожди секундочку, не перескакивай. У интеллектуального труда нет сиюминутных осязаемых продуктов. И работы тоже нет.
Идея может быть верной, а может быть неверной, отличить одно от другого сможет только сам автор. Ты собираешься поощрять всевдонауку?
Вариант второй: только доказанные теории оплачиваются. Плоды изысканий физиков-теоретиков получили применение только лет через 40 после их публикаций - ты предлагаешь научным теоретикам 40 лет сосать хуй, я правильно понимаю?
>то неудивительно почему ты все время выставляешь себя "гением" в нашем диалоге
Я всего лишь задаю тебе вопросы. Что там тебе кажется, меня не ебёт.
>Ты собираешься поощрять всевдонауку?
Этот вариант мы, кстати, уже имели удовольствие наблюдать. Кумовство и псевдонаука. Колоброжение и заумь. Вот четыре столпа коммунистического академизма.
>В случае с женщиной, матка - это не собственность, а часть женщины.
В принципе, на этом акте уворота беседу можно закончить.
Сегодня у тебя матка часть женщины, завтра зубы, послезавтра кольцо, через неделю завод. Нет, товарищ, так не делаются дела.
>Так же как и физический.
А вот и Шариковы с "отобрать и поделить" подъехали.
>берем людей из одной и той же сферы и сравниваем их работу
Возьмем, к примеру, товарища Перельмана.
Зачем ему блага? Он всю жизнь просычевал с мамкой. Решил какую-то не нужную никому задачу, которую никто до него решить не смог.
Вот и будет его судить справедливым революционным судом. По потребностям, так сказать.
Служи, дурачок, получишь значок.
Это всё стёб, конечно, но вопрос то остался - ты что ли, экспонат из заезжего дельфинария, его вклад в прогресс оценивать будешь, м?
>Бесплатность это миф.
Двачую этого афроамериканца.
Но, возможно, такая ситуация складывается от безвыходности. К сожалению уже лет 500 как с момента образования первых бирж и банков.
>ты предлагаешь научным теоретикам 40 лет сосать хуй
О многих научных действительно стоящих работах никто никогда вообще не прочтет из общественности научной в момент их создания, потому что они обычно загрифованы и положены в ящик в том ящике, в котором экспериментально подтверждались. Потому что чаще всего они связаны с ВПК.
>Научный прогресс существует не потому, что кому-то хочется рвать жопу на ровном месте, а для того, чтоб эту жопу не рвать.
Мне почему-то Лавреньтев вспомнился.
Очень много пассионариев всегда проходит незамеченными для общественности. Они просто молча делают своё дело. Иногда даже в полном одиночестве. Но всегда только из жажды узнать новое. А не для того, чтобы "где бы ни работать - лишь бы не работать".
>Но всегда только из жажды узнать новое.
Я как диванный психоаналитик считаю, что потребность узнавать новое в действительно ретивых учёных занимает второе место с конца.
Ты можешь быть прав, и даже такой ничтожно слабый стимул может иметь место, но в большинстве случаев это компенсации, самоутверждения, психологические защиты и просто окр. Вот они - очень сильны.
ВНИМАНИЕ БЛЯДЬ. НЕ ПРОХОДИТЕ МИМО А ТО ОПОЗДАЕТЕ узнать очень ценное мнение диванного психоаналитика, оценивающего потребности ретивых ученых уровня Эйлера и Паскаля.
Имхо, лучше всего состояние, которое предшествует открытию, описано в рассказе "Формула Лимфатера" Станислава Лема. Тому, кто его не переживал, не понять никогда.
Лем был дурачком.
Есть старое выражение, касающееся людей, у которых отсутствует воображение напрочь.
"Собака лает - караван идет". Я вот думаю, что по уровню воображения, в сравнении с одним из первых в истории людей, которые предсказали виртуальную реальность, конкретно ты - вообще собака. Но тут уж каждому - своё.
Кому-то предсказывать. Ну, а кому-то критиковать на борде "успешных людей".
>в сравнении с одним из первых в истории людей, которые предсказали виртуальную реальность
>с одним из первых
Вот это ты молодец - и подоминировал, и от опровержения перестраховался. Хорошая обезьянка.
Я не говорю, что у Лема было плохо с фантазией или он был плохим писателем. Он был дурачком по уровню интеллекта. И, разумеется, он был настолько же далёк от каких-либо научных открытий, как ты далёк от балета.
Это не надолго - роботы могут делать роботов, которые чинят роботов. А всякий скам остается только как генетический бассейн, лучшие экземпляры из этих пяти миллиардов могут подойти для спаривания с собаками.
С экономической точки зрения социал-демократия давно была обоснована и полностью нокаутировала политэкономию марксизма. ПШН и её крайний случай - ограничение наследования (совсем грязноштанный - его полная отмена) решают все проблемы капитализма. С точки зрения логики, теории всё работает и никаких противоречий нет, в противном случае вы, как те, кто утверждает, что они есть, должны это обосновать (поскольку бремя доказательства лежит на том, кто что-то утверждает).
Просто, блядь, объясните, почему, по вашему мнению, соц-дем не работает в экономическом смысле. Мы берём налоги, причём прогрессивно, тем самым предотвращая излишнее неравенство/концентрацию богатства и власти в одних руках, соответственно, система не может откатиться в патримониальный капитализм. То, что современный мир в него входит, это не проблема теории, а проблема практики, проблема того, что различные сообщества, вроде новиопов/россиян не обладают подходящей ментальностью для построения справедливого общества в виду своей вороватости, "семейности" (под которой подразумевается совершение преступлений в угоду абстрактной семьи и во вред общества в целом) и тп. Опять же, это не опровергает соц-дем, это вообще к экономике как таковой отношения не имеет, это социальные/исторические/психобиологические/какие_угодно_ещё причины, но не экономические. Не вижу я блядь здесь никакого экономического противоречия. Если вы мне его покажете, то я буду охуенно благодарен, это был бы очень крутой концептт.
> но не остановить или повернуть вспять.
Как раз таки именно это и происходит. С определённого уровня дохода тебе просто не будет смысла наращивать капитал дальше, просто будешь в ноль работать, если будешь слишком много получать (как во Франции с 70% налогов для очень богатых). В крайних случаях можно ввести и 90% для тех, кто в год получает больше 1 млрд долларов или вообще наследование "порешать" (позволив сверхбогатым людям наследовать не более какой-то определённой суммы или процента от капитала, а остальное либо тратить, либо на благотворительные фонды).
Я даже капсом напишу: ЭТО ОТКАТЫВАЕТ КАПИТАЛИЗМ НАЗАД, вот прям берёт и обнуляет показатели неравенства и возвращает обратно. Как, блядь, планета вокруг Солнца вращается, так и экономика в соц-демократии работает. Какого хуя вместо адекватного общения в ход идут какие-то боевые мемасики и гринтекст? Если бы соц-демократия на теоретическом уровне не работала, то вы бы давно тыкали всех в это носом при первом удобном случае. Но вместо этого я вижу только препирательства, шитпостинг и боевые картиночки. И это коммунисты, блядь. Да настоящие коммунисты 20-ого века с вами даже срать под один куст не сели.
>Капитализм существует несколько сотен лет, так почему же он должно уступить новым формациям?
А он уже и уступил. Называется социал-демократия. Без неё бы ты уже сейчас помирал в очередной империалистической войне за очередного вождя.
>Если бы летело прямо на солнце, то упало бы.
Вот это и есть чистый капитализм, когда планета прямо летит на Солнце, не по орбите. А планета на орбите на практике может вращаться неограниченно долго (чтобы аналогия была бы ещё более адекватной, можно представить у Земли огромный двигатель, который позволяет отталкивать планету от Солнца каждый раз, когда она слишком близко к нему приближается, выступая аналогом ПШН/отмены наследования,
https://www.youtube.com/watch?v=fMjGxg4Dq34
Выше по треду пояснили почему соц. демократия не решает не один из противоречий капитализма, а значит не панацея.
Все твои примеры капитализма с человеческим живут за счет грабежа других стран, так что они не могут служить примером.
Есть разделения на часть тела, личную собственность, частную собственность, общественную собственность, государственную собственность. Гугли, раз не знаешь.
Берем кучу Перельманов и сравниваем их работу. Или ты думаешь что Перельман один такой? Если кто-то не хочет получать блага за свою работу - это не значит что и все остальные не хотят и уж точно не оправдывает экономическую эксплуатацию.
>Я даже капсом напишу: ЭТО ОТКАТЫВАЕТ КАПИТАЛИЗМ НАЗАД, вот прям берёт и обнуляет показатели неравенства и возвращает обратно.
Че там у тебя откатывает? Налоги которые не плотят и отмывают через оффшоры, ммм?
Да и без оффшоров у тебя в любом случае есть насаждаемое потрблядство ради потреблядства, а хоть какое-то прогрессивное изменение образовательных систем вообще не воспринимается всерьез и не ставится в необходимость.
Соцдем такое же говно как и любые дерьмократические и либеральные системы.
Только чистый коммунизм или технократия, только хардкор.
>А он уже и уступил. Называется социал-демократия. Без неё бы ты уже сейчас помирал в очередной империалистической войне за очередного вождя.
О чем ты? По всему миру идут войны за ресурсы, рынки сбыта под лозунгами демократии и стабильности.
>Кто деньги тратить будет?
Что есть деньги?
Деньги - это посредник между товаром/услугой Х и товаром/услугой Y. Труд - это услуга.
труд (товар/услуга X) <=> деньги (посредник) <=> товар/услуга Y
Робот создаёт переизбыток товара/услуги X, соответственно, товар/услуга X находится у капиталистов в избытке.
Иными словами, капиталистическая система как обменивала одни недостающие товары/услуги между собой - так и будет между собой обменивать.
То, что система теряет в количественном отношении часть людей, не означает, что капиталисты помрут с голоду.
>то смысл производить товар?
Производство товара сократится пропорционально тому количеству людей, что сможет этот товар купить. Излишки товара уничтожат.
>Я подразумевал людей с патологической жаждой накопления
Клептоманов, штоле? Так это невроз, а не психопатия.
И я уже отвечал ИТТ, почему соцдем работает, а теория об эксплуатации, даже если оная имеет место быть, вовсе не доказывает, что соцдем не работает сама по себе, поскольку корни этой эксплуатации могут залегать не в экономике, а, по моему мнению, в социальных аспектах. На это никто ничего не возразил.
>Налоги которые не плотят и отмывают через оффшоры, ммм?
Это, опять же, не проблема теории соцдема, а её реализации. Не будет работать на уровне отдельных государств, придётся строить планетарное госуд
>А он уже и уступил. Называется социал-демократия. Без неё бы ты уже сейчас помирал в очередной империалистической войне за очередного вождя.
О чем ты? По всему миру идут войны за ресурсы, рынки сбыта под лозунгами демократии и стабильности.
Аноним 24/08/17 Чтв 11:11:28 №419944
>Кто деньги тратить будет?
Что есть деньги?
Деньги - это посредник между товаром/услугой Х и товаром/услугой Y. Труд - это услуга.
труд (товар/услуга X) <=> деньги (посредник) <=> товар/услуга Y
Робот создаёт переизбыток товара/услуги X, соответственно, товар/услуга X находится у капиталистов в избытке.
Иными словами, капиталистическая система как обменивала одни недостающие товары/услуги между собой - так и будет между собой обменивать.
То, что система теряет в количественном отношении часть людей, не означает, что капиталисты помрут с голоду.
>то смысл производить товар?
Производство товара сократится пропорционально тому количеству людей, что сможет этот товар купить. Излишки товара уничтожат.
Аноним 24/08/17 Чтв 11:44:48 №419947
>Я подразумевал людей с патологической жаждой накопления
Клептоманов, штоле? Так это невроз, а не психопатия.
[Назад][Обновить тред][Вверх][Каталог] [Реквест разбана] [Подписаться на тред] [ Автообновление ] 336 | 29 | 75
[Ответить в тред]
Check this out!
Топ за час • Топ за сегодня • Последние 10
Очередное доказательство ТНН
Разве это мужик? Тратит на макияж!!26К пидорство какое-то- МУЖИКУ тратиться на МАКИЯЖ
1 сентября в Москве перенесут из-за Курбан Байрама
После убийства чемпиона уголовное дело завели против двух росгвардейцев
КТО, ЕСЛИ НЕ ПЫНЯ? 83 процента россиян довольны работой пыни на посту президента
Новости замкадья: Петербургские коммунальщики примотали свежие ветки к засохшим деревьям скотчем чтобы не работать
Тематика [au / bi / biz / bo / c / em / fa / fiz / fl / ftb / hh / hi / me / mg / mlp / mo / mov / mu / ne / psy / re / sci / sf / sn / sp / spc / tv / un / w / wh / wm / wp / zog] Творчество [de / di / diy / mus / pa / p / wrk / trv] Техника и софт [gd / hw / mobi / pr / ra / s / t / web] Игры [bg / cg / ruvn / tes / v / vg / wr] Японская культура [a / fd / ja / ma / vn] Разное [d / b / o / soc / media / r / abu / rf] Взрослым [fg / fur / gg / ga / vape / h / ho / hc / e / fet / sex / fag] Политика [int / po / news] [ Прочие доски ]
Все права и копирайты на этой странице принадлежат правообладателям. За любую размещенную информацию несет личную ответственность постер (лицо, загрузившее эту информацию). Все комментарии принадлежат лицам, отправившим их.
Если вы обнаружили информацию, размещённую против правил, пожалуйста, сообщите нам об этом.
Зеркала Двача: 2ch.hk, 2ch.pm, 2ch.re, 2ch.tf, 2ch.wf, 2ch.yt, 2-ch.so
арство (или как минимум, единую экономическую зону с высокой степенью фискальной интеграции). Всё, что вы можете привести в примеры против соцдема - это не примеры по сути. Как если бы внедорожник, проезжая в конкретной местности заглох, и на этом основании вы бы говорили, что внедорожники не нужны, а нужно использовать какой-нибудь дорогой и неудобный БТР.
>потрблядство ради потреблядства
Это уже тн "культурный марксизм", с этим в /po/ или /ussr/, но явно не /sci/. К науке отношения не имеет.
>Соцдем такое же говно как и любые дерьмократические и либеральные системы.
ЯСКОЗАЛПРУФОВНЕБУДЭ
> По всему миру идут войны за ресурсы,
Сейчас идёт самое спокойное время за всю историю человечества, красный демагог.
>рынки сбыта
Даже если бы это происходило, оно бы не опровергало соц-дем по сути.
Возразить вам никому нечего. Всё, что вы приводите, либо обезьянниченье с "культурным марксизмом", либо тыкаете пальцем в те места общества, которые к экономике отношения не имеют (как, например, психические расстройства некоторых правящих элит в сшп, что выливается в большое классовое расслоение и тот самый чистый капитализм).
С верой в швятой прогресс тебе не сюда, здесь экономические аспекты социал-демократии и капитализма разбирают, а не фантазируют на тему роботов.
Блядь, не знаю, как так получилось, поэтому ещё раз запосчу.
И я уже отвечал ИТТ, почему соцдем работает, а теория об эксплуатации, даже если оная имеет место быть, вовсе не доказывает, что соцдем не работает сама по себе, поскольку корни этой эксплуатации могут залегать не в экономике, а, по моему мнению, в социальных аспектах. На это никто ничего не возразил.
>Налоги которые не плотят и отмывают через оффшоры, ммм?
Это, опять же, не проблема теории соцдема, а её реализации. Не будет работать на уровне отдельных государств, придётся строить планетарное государство (или как минимум, единую экономическую зону с высокой степенью фискальной интеграции). Всё, что вы можете привести в примеры против соцдема - это не примеры по сути. Как если бы внедорожник, проезжая в конкретной местности заглох, и на этом основании вы бы говорили, что внедорожники не нужны, а нужно использовать какой-нибудь дорогой и неудобный БТР.
>потрблядство ради потреблядства
Это уже тн "культурный марксизм", с этим в /po/ или /ussr/, но явно не /sci/. К науке отношения не имеет.
>Соцдем такое же говно как и любые дерьмократические и либеральные системы.
ЯСКОЗАЛПРУФОВНЕБУДЭ
> По всему миру идут войны за ресурсы,
Сейчас идёт самое спокойное время за всю историю человечества, красный демагог.
>рынки сбыта
Даже если бы это происходило, оно бы не опровергало соц-дем по сути.
Возразить вам никому нечего. Всё, что вы приводите, либо обезьянниченье с "культурным марксизмом", либо тыкаете пальцем в те места общества, которые к экономике отношения не имеют (как, например, психические расстройства некоторых правящих элит в сшп, что выливается в большое классовое расслоение и тот самый чистый капитализм).
Все коммунисты такие жалкие.
С верой в швятой прогресс тебе не сюда, здесь экономические аспекты социал-демократии и капитализма разбирают, а не фантазируют на тему роботов.
И я уже отвечал ИТТ, почему соцдем работает, а теория об эксплуатации, даже если оная имеет место быть, вовсе не доказывает, что соцдем не работает сама по себе, поскольку корни этой эксплуатации могут залегать не в экономике, а, по моему мнению, в социальных аспектах. На это никто ничего не возразил.
>Налоги которые не плотят и отмывают через оффшоры, ммм?
Это, опять же, не проблема теории соцдема, а её реализации. Не будет работать на уровне отдельных государств, придётся строить планетарное государство (или как минимум, единую экономическую зону с высокой степенью фискальной интеграции). Всё, что вы можете привести в примеры против соцдема - это не примеры по сути. Как если бы внедорожник, проезжая в конкретной местности заглох, и на этом основании вы бы говорили, что внедорожники не нужны, а нужно использовать какой-нибудь дорогой и неудобный БТР.
>потрблядство ради потреблядства
Это уже тн "культурный марксизм", с этим в /po/ или /ussr/, но явно не /sci/. К науке отношения не имеет.
>Соцдем такое же говно как и любые дерьмократические и либеральные системы.
ЯСКОЗАЛПРУФОВНЕБУДЭ
> По всему миру идут войны за ресурсы,
Сейчас идёт самое спокойное время за всю историю человечества, красный демагог.
>рынки сбыта
Даже если бы это происходило, оно бы не опровергало соц-дем по сути.
Возразить вам никому нечего. Всё, что вы приводите, либо обезьянниченье с "культурным марксизмом", либо тыкаете пальцем в те места общества, которые к экономике отношения не имеют (как, например, психические расстройства некоторых правящих элит в сшп, что выливается в большое классовое расслоение и тот самый чистый капитализм).
Все коммунисты такие жалкие.
С верой в швятой прогресс тебе не сюда, здесь экономические аспекты социал-демократии и капитализма разбирают, а не фантазируют на тему роботов.
>Есть разделения
А кто разделяет - тот и капиталист. Правильно?
>Берем кучу Перельманов и сравниваем их работу.
Как ты сравниваешь узкоспециализированную работу в разных областях? Специалиста приглашаешь? Вот такой специалист и будет капиталистом, его капитал - знания.
У всего что я назвал есть определения, в том числе и у "капиталиста". Гугли что это такое и не неси чушь.
Нет. С чего ты решил? Голос в голове сказал?
>С верой в швятой прогресс тебе не сюда
Это не вера в швятой прогресс, а построение теоретической модели.
Ты ещё на геометрию Лобачевского саггрись - мол, как так убрал швятую аксиому, блять?!
С твоей точки зрения средства производства - это КАПИТАЛ, а если их от человека нельзя открутить или отрезать - то они сразу НЕ КАПИТАЛ.
Власть не капитал, знания не капитал. Капитал это обязательно груда железа на окраине города.
Вот я вшил себе килограмм золота под ягодицы - золото сразу перестало быть капиталом. Вырезал - снова капитал. Вшил - не капитал. Ты, блядь, даун ёбаный, тебе таблетки надо пить.
>Сейчас идёт самое спокойное время за всю историю человечества
1)Твое утверждение ложь. Пруфы http://www.rbc.ru/politics/08/06/2016/5757f6679a794792ce14ac3a
2)Там где нет войн - это результат наличия ЯО, а не заслуги экономической системы которая на самом деле и способствует войнам.
3)Тебе сказали что сейчас ведутся войны за ресурсы и рынки сбыта на что ты прокукарекал о демагогии. Ну что же, ты так и не доказал что этих войн не ведется, что их мало и тем более что войн вообще нет. И кто тут демагог?
То что родилось с тобой не является твой частной собственностью, а является тобой. Вот если ты вырежишь себе почку и законадательство позволит, то сможешь сделать свою вырезанную почку частной собственностью, потому что она отделена от твоего тела.
Для тебя наверное будет открытие что все эти категории придуманы людьми, то есть в природе нет частной собственности, государственной и т.д. А потому, да - одна собственность может переходить в другую. Например, можно приватизировать гос. собственность. Или национализировать частное предприятие.
Но для дебилов это не ясно. Они наверное в серьезно считают что живые организмы и камень - это грани реальности ни как с друг другом не связанные и не перетекающие друг в друга.
>И я уже отвечал ИТТ, почему соцдем работает, а теория об эксплуатации, даже если оная имеет место быть, вовсе не доказывает, что соцдем не работает сама по себе, поскольку корни этой эксплуатации могут залегать не в экономике, а, по моему мнению, в социальных аспектах.
Экономика связана с социальными аспектами. Если у тебя система где один человек продает свой труд другому человеку, так как у того есть средство производства и, при этом, второй отдает лишь часть прибыли с вычитом расхдов на средство производство и дальнейшее его совершенствование первому, то неизбежно будет капитализм.
Хорошо.
Дальше простая логическая цепочка идёт:
Знания, которые я приобретаю, не родились со мной + знания это средства производства => знания это неотчуждаемый капитал.
Как бороться с неотчуждаемым капиталом и его обладателями? Пойди поставь свечку в церковь, например.
Тред исчерпан - в нём два с половиной барана обсуждают, как им убить всех волков.
>Это, опять же, не проблема теории соцдема, а её реализации. Не будет работать на уровне отдельных государств, придётся строить планетарное государство (или как минимум, единую экономическую зону с высокой степенью фискальной интеграции).
Интересно следующее:
I. Класс капиталистов, особенно крупных не заинтересован в такой системе. Почему они, а ведь именно они имеют наибольшую власть в представительной демократии, будут реально топить за твою систему?
II.Что твоя система будет делать с ограниченным рынком сбыта в условиях планеты?
III.Как твоя система решает проблему перепроизводства?
IV.Как твоя система способствует сокращению раб. дня?
V.Зачем вообще давать кому-то возможность получать нетрудовые доходы с эксплуатации, если можно все решить честно как в коммунизме - по труду?
VI.Если с определенного момента капиталист перестает получать всю прибыль, которую у него изымают налогами, то какой смысл ему дальше развивать производство, а не придумывать схемы обхода такой системы?
На эти вопросы я не увидел у тебя ответов.
«Капиталом» знание становится лишь после найма рабочего или сдачи знаний в аренду, так как лишь в этой ситуации полученное сверх потраченное на получение знания разделяется на выплаченную заработную плату и прибыль владельца знания.
Использование знания лично владельцем не превращает знание в капитал. Даже если продукцию владелец не потребляет сам, а продаёт, то часть выручки будет акомпенсацией труда для получения знания, а вторая часть — оплатой труда работавшего хозяина знания, которая не является ни заработной платой, ни прибылью, но объединяет их в себе.
>или сдачи знаний в аренду
Вот тут очень интересный момент. Поясни, пожалуйста, почему ты думаешь, что экспертная оценка труда Перельмана - это не сдача специалистом своих знаний в аренду, и почему специалист в данном случае не капиталист.
Читай второй абзац. А аренда знаний - это скорее платный вход на википедию.
То есть если я куплю яхту, бентли и автоматический цех по производству свечек, я не буду обладать капиталом?
Да. Но скорее всего это ты сможешь получить только в результате экономической эксплуатации или прямого воровства. Просто иначе, это могли бы приобрести большинство людей на Земле.
>Просто иначе, это могли бы приобрести большинство людей на Земле.
Не вижу абсолютно никакой логики. Большинство людей на Земле ворует, убивает и насилует сразу, как только от него отворачивают ствол.
Не знаю даже что тебе ответить. Пруфов у тебя нет. А что касается моей логики: люди больше чем в нескольк раз по производительности не отличаются. Если что-то стоит столько, что обычный человек за жизнь не заработает, то скорее всего оно получено не справедливым с точки зрения марксизма путем.
>Пруфов у тебя нет.
Пруфов, что как только мы отменим УК и милицию, на следующий день ты проснёшься мёртвым и на вертеле? Ну я даже не знаю, лол.
А моя логика тоже проста: если какая-то философия манипулирует понятием СПРАВЕДЛИВОСТИ, то её, скорее всего, придумали жиды для получения власти.
>а ведь именно они имеют наибольшую власть в представительной демократии
В настоящей представительной демократии они не имеют большей власти по определению.
>II.Что твоя система будет делать с ограниченным рынком сбыта в условиях планеты?
Ничего, потому что в условиях соц-дема нет никакой проблемы ограниченности рынков
>III.Как твоя система решает проблему перепроизводства?
Это техническая проблема, которая решатся современными системами планирования.
>IV.Как твоя система способствует сокращению раб. дня?
Профсоюзы. Хочешь меньше работать, организовываешь федеральную стачку и пр. В нормальном обществе это работает, а то, что твоё общество состоит из вороватых животных - проблемы твоего конкретного общества, а не соц-дема.
> нетрудовые доходы с эксплуатации
Хотя бы учебник по экономике почитал. Даже Маркс в своё время восхищался производительной мощностью капитализма, а ты до сих пор такие базовые очевидные вещи не знаешь.
>честно
Ага, все равны, но номенклатура равнее. Очень честно.
>по труду
Копеталист тоже трудится, не говоря уже о рисках. Да и вспоминаем теорию стоимости Бом-бавёрка, которую ты, конечно же, не знаешь, быдло.
> то какой смысл ему дальше развивать производство
Он её полностью не перестанет получать никогда. Просто с её увеличением налоги будут до определённого уровня расти, стимулируя его не к тому, чтобы наращивать капитал дальше, а чтобы спокойно жить, тратить деньги пр.
>На эти вопросы я не увидел у тебя ответов
Потому что ты необразован и жопой читаешь.
>В настоящей
>потому что в условиях соц-дема нет никакой проблемы
>вороватых животных
>быдло
>ты необразован и жопой читаешь
Я вижу где ты постоянно пишешь что тебе не хватает конструктивной критики. Просто когда тебе задают вопросы ты начинаешь вилять жопой вот так как сейчас. Люди не те, надо ПРОСТО сделать заебок, все было и жвиотные, и т.д. При этом, тебе уже давно все объяснили. Так что никакого конструктивного диалога быть не может. Могу лишь посоветовать тебе вытереть мочу со своего лица и жить дальше.
Докажи.
Ясно. Но это не имеет никакого отношения к делу.
Типичный отход от темы разговора.
С экономической точки зрения вы ничего не объяснили.
Сказочные долбоёбы, которые вследствие своей тупости не могут осознать элементарной несостоятельности своей теории.
>Ясно. Но это не имеет никакого отношения к делу.
Скажи мне, дядя, ты дурак?
Маркс делает все свои манявыводи исходя из аксиоматично принятого врождённого равентства, гуманизма и справедливости. Нет нужды говорить о том, что всего этого не существует в действительности.
Если у всех будут равные права и все рабочие будут сыты и довольны, справедливость не возникнет сама по себе из воздуха, как предполагает ванильная девочка Маркс и её подружка Энгельс. Мы говорим о кровавых обезьянах, самых эффективных машинах убийства на Земле. Равенство нас не спасёт.
>справедливость не возникнет сама по себе из воздуха
Ну и иди обратно поле пахать, холоп, тебе завтра оброк барину платить.
>Это, опять же, не проблема теории соцдема, а её реализации. Не будет работать на уровне отдельных государств, придётся строить планетарное государство
И как твоё планетарное гос-во спасет от накопления имущества в компаниях? Ты что, будешь за каждой компанией следить и говорить "ТАК-ТАК А ВОТ СЛЕДУЮЩИЙ ЧАСТЫЙ САМОЛЁТ БУДЕТ ЛИШНИШИМ"?
>Это уже тн "культурный марксизм", с этим в /po/ или /ussr/, но явно не /sci/. К науке отношения не имеет.
Твои высеры тоже в науке отношения не имеют, но вроде ты продолжаешь срать.
И что это, как это образование к науке не имеет никакого отношения? Ват?
>ЯСКОЗАЛПРУФОВНЕБУДЭ
Да успокойся ты. Только что говорил про то как твои оппоненты мемасиками срут, а сам недалеко ушел от них.
В твоем посте критически мало смысла, петуч. Жаль что потратил на тебя свои десятьминут.
>справедливость не возникнет сама по себе из воздуха
Никого не ебет какая-то справедливость в коммунизме.
>И как твоё планетарное гос-во спасет от накопления имущества в компаниях?
А зачем? Мне кажется, ты что-то другое хотел написать, но адекватным языком не обладаешь для этого
>Ты что, будешь за каждой компанией следить и говорить "ТАК-ТАК А ВОТ СЛЕДУЮЩИЙ ЧАСТЫЙ САМОЛЁТ БУДЕТ ЛИШНИШИМ"?
Установление конкретной границы - это уже другой вопрос, который и будет решаться в рамках политического процесса. Да, как-то научно вывести это нельзя, поэтому это будет определяться на культурном, социальном и политическом уровнях. Для Европы сейчас нормальным считается, когда 10% самых богатых получают не более чем в 5-7 раз больше, чем 10% самых бедных. Можно варьировать этот параметр, до, например, 10-12-14 (для США и UK актуально в виду очевидных культурных особенностей). Всё. Если неравенство выходит за эти пределы, налоговое законодательство ужесточается. Если падает ниже, ослабляется (поскольку слишком большое равенство тоже вредно для экономики).
Ну а реализовать это всё элементарно, особенно с современными технологиями. Просто крупные сделки только через безнал проводить, как это сейчас в Европе происходит.
>Твои высеры тоже в науке отношения не имеют,
Нет, они-то как раз имеют, я всего лишь излагают концепцию скандинавского социализма, которая официально признаётся европейской экономической "наукой" (насколько экономика является наукой это уже другой вопрос). Суть именно в том, что я сижу в рамках экономики, а ты скатываешься в откровенную идеологическую пропаганду.
> Только что говорил про то как твои оппоненты мемасиками срут,
Потому что в отличие от вас я свои аргументы уже изложил и возразить вам на них нечего. Поэтому и имею право украсить "торт" вишенкой в виде мемасиков.
Мне надоедает уже сраться с нищими шизиками с двача.
Не хочешь в войс выйти?
>шизиками с двача.
>Не хочешь в войс выйти?
В шепет с тебя, петуч.
>А зачем? Мне кажется
А нахуя оно нужно? Крокодил из кожи дивана не нужен, как и золотой спинер.
>Ну а реализовать это всё элементарно, особенно с современными технологиями. Просто крупные сделки только через безнал проводить
Ты никак не сможешь отследить что там в компании твориться и на какую икру жрет руководство без полного вмешательства в бухгалтерию компании. Ты хоть встань со своего дивана, погугли как скрывают доходы и отмывают баблишко, ну ты че епта.
>как это сейчас в Европе происходит.
Пятизвездочные отели для руководства с золотой икрой это норма. А шлюх оформляют как вина.
>Нет, они-то как раз имеют,
Конечно-конечно, шиз. Конечно имеют. Уже небось целую научную работу написал постируя в мейлаче.
>а ты скатываешься в откровенную идеологическую пропаганду.
Нет, я всего лишь говорю что любая дерьмократия несостоятельный кусок говна изначально.
>я свои аргументы
Все твои аргументы, оканчиваются на "это так потому что я верю что это так". А вот пёрл из этого поста: "это всё элементарно, особенно с современными технологиями. Просто крупные сделки только через безнал проводить".
Заебись аргументация, "это всё элементарно, просто вы нипанимаите". Что-то уровня местного шизика который срёт ссылками.
>Поэтому и имею право
Пик
>А нахуя оно нужно?
В рамках швятого либерализъма не тебе решать, кому и что нужно. У соц-демократии не стоит никакой задачи сделать из всех равных, лишь сдерживать неравенство в определённых границах ,а уж куда богатые будут тратить свои деньги её не касается, хоть на ковры из шкуры тигра, хоть на иридиевый унитаз.
>на какую икру
Меня это и не должно волновать, потому что у соц-демократии не стоит никакой задачи сделать там, чтобы все ели одну и ту же еду. Что вообще за бредовые аргументы ты приводишь? Я не за гоммунизм топлю же. Соломенное чучело какое-то.
>погугли как скрывают доходы и отмывают баблишко
1. Основная проблема не в том, что люди жируют, а в том, что неравенство растёт, чтобы приводит к диспропорциям в политической силе. Если богатые будут тратить деньги на корпоративных вечерах на потребление дорогой игры и кокаина, то для экономики и соц-дема в целом это будет збс.
2. Опять же, проблема техническая, которой должна заниматься налоговая. Концепцию соц-дема по сути она не обрушивает.
>Пятизвездочные отели для руководства с золотой икрой это норма. А шлюх оформляют как вина.
И это хорошо, перед соц-демом не стоит никакой задачи это изменить. Единственное, что шлюхи должны оказаться там добровольно, но это уже другая история.
>Конечно имеют
Внезапно не нужно писать научную работу под своим именем, чтобы твои комментарии имели отношение к науке, тк достаточно просто пересказывать концепции, разработанные до тебя.
Складывается ощущение, что у тебя шизотипическое/аффективное расстройство личности с фундаментальными когнитивными нарушениями, что делает принципиально невозможны понимание вопросов хоть сколько бы то ни было более сложных, чем устройство зубной щётки или призыва "отнять и поделить".
Если тебя волнует статусное потребление, а не вопросы экономического неравенства как таковые, то ты - ресентимент, проще говоря, обиженка, которая через грязные штаны сублимирует обиду, и которой, поэтому, нет никакого желания разбираться в сути идей, ведь ты будешь их придерживаться в любом случае, независимо от аргументов.
>Нет, я всего лишь говорю что любая дерьмократия несостоятельный кусок говна изначально.
Ничего лучше не подвезли, извиняй. При грязных штанах людей по лагерям из-за доносов развозили, при нацизъме вообще в печах сжигали и тп. Такой хуйни психически здоровые люди больше не хотят.
>а уж куда богатые будут тратить свои деньги её не касается, хоть на ковры из шкуры тигра, хоть на иридиевый унитаз.
Т.е. потреблядство возведенное в абсолют и упадок культуры ты считаешь нормой?
>Меня это и не должно волновать, потому что у соц-демократии не стоит никакой задачи сделать там, чтобы все ели одну и ту же еду.
Я тебе говорю что всё это порождает фундаментальное неравенство которое никак не искоренить. И вся экономика держится на этом экономическом неравенстве.
>2. Опять же, проблема техническая, которой должна заниматься налоговая.
Какая нахуй техническая, у тебя что, технологии сродни магии? Если есть возможность наебать и сделать себя богаче, то наебывать будут как ты не пытайся это предотвращать.
Хватит мыслить магическими категориями.
>перед соц-демом не стоит никакой задачи это изменить.
Ну я и говорю - соцдем говнище для пидоров и сжв либералов.
>Складывается ощущение, что у тебя шизотипическое/аффективное расстройство личности с фундаментальными когнитивными нарушениями
>нет, я не шизик, ты шизик, раз ты не понимаешь значит ты шизик.
А я смотрю ты продолжаешь свою поразительную аргументацию, шизло.
>Если тебя волнует статусное потребление, а не вопросы экономического неравенства как таковые,
Меня волнует что в соцдеме, как и в любом либеральномдерьмократическом говне, изначально есть возможность экономического неравенства.
>независимо от аргументов.
Твои аргументы в стиле "Я СКОЗААААААААААААЛ" не аргументы.
>Ничего лучше не подвезли, извиняй.
Коммунизм очевидный и технократия.
>Коммунизм очевидный и технократия.
Тебе лет 14 или что? Что ты несёшь?
мимо
>Т.е. потреблядство возведенное в абсолют и упадок культуры ты считаешь нормой?
Мы здесь обсуждаем не культуру, а экономическое обоснование марксизма. Если тебе хочется сраться на тему ценностей, то иди в /po/.
> никак не искоренить.
Потому что этого и не требуется. Я уже много раз объяснял, почему, читай выше.
> И вся экономика держится на этом экономическом неравенстве.
И чо?
Ты совсем не понимаешь проблематику, обозначенную Марксом. Ты хотя бы Капитал читал?
>Хватит мыслить магическими категориями
Ты либо школьник, либо психически больной с когнитивными нарушениями, которые не позволяют тебе воспринимать аргументацию, потому что ты хочешь дальше прогонять у себя в голове сверхценные идеи и руминации. Такой срач мне не интересен.
>Ну я и говорю - соцдем говнище для пидоров и сжв либералов.
Таблетки прими.
>шизло
Перестав понимать суть, решил в каргокульте повторять мою аргументацию, чтобы выглядеть победителем хотя бы в своих глазах? Да пожалуйста, хочешь считать, что ты прав, пожалуйста. С тобой переписываться я больше не хочу.
> возможность экономического неравенства.
В чём нет ничего плохого.
>Меня волнует
Тред не о том, что волнует лично тебя. Его тема строго обозначена в ОП-посте. Не нравится - создавай свой тред и там направляй дискуссию в нужное тебе русло.
В данном треде же я получил все интересующие меня ответы и продолжать обсуждение больше не намерен в виду отсутствия какого бы то ни было в этом смысла. Если захочешь продолжить, то оставляй контакты, чтобы можно было в войсач выйти и я окончательно убедился, что ты либо школоло, либо шизик, в противном случае мне это не интересно.
>Твои аргументы в стиле "Я СКОЗААААААААААААЛ" не аргументы
Я предоставил все отсылки на фрайбургскую экономическую школу и скандинавский социализм, а также кейнсианство с последующим посткейсианством. Я же знаю про случившуюся в 70-ых годах стагфляцию, из-за которой кейнсианство поставили под сомнение и тп, то есть я знаю историю вопроса. Ты же просто шизик, который дрочит на гоммунизм, абсолютно не задумываясь над вопросом, ни только не разбираясь в вопросе, не узнавая его историю, но даже не ознакамливаясь со своими же классиками в виде Маркса/Энгельса/Ленина/Альтюссера/Франкфуртской школы. Ты понимаешь, что ты жалок? Погугли что такое руминации и ресентимент, узнаешь много нового для себя. Лучше бы выучил JS, параллельно поступив в какой-нибудь несильно требовательный вуз на техновышку, стал бы работать, получил бы корочку и свалил бы в нормальную страну или по крайней мере в ДС1/2, а не занимался бесполезными срачами и откровенными ментальным онанизмом. Но нет же, блядь.
Всё, нахуй. С этого поста я отвечать тебе не буду. Хочешь продолжить - скидывай войсач (в какой-нибудь дизкорд, скуп и пр.). В противном случае я не хочу время тратить на тебя.
Тезис: капитализм
Антитезис: коммунизм
Синтез: социал-демократия.
/тхред
Антитезис: коммунизм
Синтез: социал-демократия.
/тхред
Ну и вообще, читайте Фукуяму, пидоры. Конец истории наступил.
>вы все дети и нипанимаити!11
Еще один разумный вылез.
>Мы здесь обсуждаем не культуру, а экономическое обоснование марксизма
Экономика в такой большой системе (уровня стран) связана неразрывно как с культурой, так и с моралью/образованием и тысячью других факторов.
>Потому что этого и не требуется. Я уже много раз объяснял, почему, читай выше.
И смысл этого говна тогда? Ненужно. Замедляет развитие человечества.
>Ты либо школьник, либо психически больной с когнитивными нарушениями
>Таблетки прими.
>Перестав понимать суть, решил в каргокульте повторять мою аргументацию
>нет, я не шизик, ты шизик!11
Ты опять начинаешь, шиз.
>И чо?
>В чём нет ничего плохого.
Ты же хочешь неравенство сократить, или нет? Ну тогда и наслаждайся капитализмом и не булькай про какой-то соцдерм.
>Тред не о том, что волнует лично тебя.
Сейчас бы мне еще о твоей шизофазии начать говорить, как ты магическим образом деньги у богатых налогами забираешь и всё вокруг хорошо, все накормлены, живут и экономику поддерживают.
>Я предоставил все отсылки на фрайбургскую экономическую школу и скандинавский социализм, а также кейнсианство с последующим посткейсианством.
Ну а я сказал что они несостоятельны изначально и ведут к падению морали и культуры общества, а в дальнейшем и к краху подобных экономических систем, ибо во главе восседают идиоты.
>скидывай войсач (в какой-нибудь дизкорд, скуп и пр.). В противном случае я не хочу время тратить на тебя.
Ты серьезно думаешь что ты кому-то усрался и кто-то будет с тобой пиздеть об этой хуйне?
Ну ты бля перец, точно шизик с идеями величия.
О, я тут прочитал полностью твою шизофазию и еще раз проигрунькнул.
>Ты же просто шизик
>Ты понимаешь, что ты жалок?
>Лучше бы выучил JS
>cтал бы работать, получил бы корочку и свалил бы
Ты же понятия не имеешь кто я, что делаю и чем занимаюсь, но начинаешь свои маняфантазии за реальность принимать. Шиз, ты не осознаешь что это ненормально? Или тебе похуй?
>Еще один разумный вылез.
Наука не может править миром, т.к. это прямо противоречит её философии. Ты можешь сделать рабочий гибрид науки и религии, но технократией это не будет, это будет саентистской теократией.
Коммунизм ложен, исходит из ложных посылов, ненаучен. Постирай.
>Наука не может править миром
Как методология систематизации знаний может вообще править миром, че за хуйню ты написал?
Дальше не читал, к слову.
>Коммунизм ложен, исходит из ложных посылов, ненаучен.
Давай уточним, в чём ложность посылов и ненаучность?
Марксистская диалектика? Это философия, и к коммунизму отношение имеет весьма опосредовательное. Если её выкинуть, содержание "Капитала" не изменится ни на йоту.
Плановая экономика? Она работоспособна - http://left.ru/2006/7/tns.phtml
>Плановая экономика? Она работоспособна - http://left.ru/2006/7/tns.phtml
Вот кстати нахуй плановую экономику.
Должно производиться абсолютно всё для жизни людей в неограниченном объеме. Так же должны быть доступны знания и технологии (офк, бесплатно) с помощью которых люди сами могут создать всё что они хотят, хоть ебучего секс-робота, похуй вообще, главное чтобы никакие планы не влияли на подобные решения.
Хотя это и трудно дохуя, но теоретически возможно даже сейчас.
>Так же должны быть доступны знания и технологии (офк, бесплатно) с помощью которых люди сами могут создать всё что они хотят, хоть ебучего секс-робота, похуй вообще, главное чтобы никакие планы не влияли на подобные решения.
Обезьяна не поделила с соседом бабу и сделала термоядерную мину. Ага.
Коммунизм не работает не потому, что ему чего-то не хватает. А потому, что мы ёбаные животные-убийцы. И коммунизм в этом контексте выглядит как "бесплатная смерть всем и каждому, и пусть никто не уйдёт". Очень просто.
>Должно производиться абсолютно всё для жизни людей в неограниченном объеме.
Проблема не в самой плановой экономике, а в отсутствии мгновенного фидбека в годы СССР. Сейчас есть компьютеры, есть интернет - так что этой проблемы просто не будет.
В чём ключевая разница между рыночной экономикой и плановой?
В рыночной - расчёт идёт исходя из спроса/предложения. То есть, если кто-то изобрёл, допустим, лекарство от СПИДа - то он может задрать цену в миллионы, даже если производится это лекарство за копейки.
В плановой - расчёт идёт исходя из трудочасов. То есть, просто насколько сложно изготовить некий предмет.
>ведут к падению морали и культуры общества,
>Ты серьезно думаешь что ты кому-то усрался и кто-то будет с тобой пиздеть об этой хуйне?
Ясно, слился.
>А потому, что мы ёбаные животные-убийцы.
Ну вот есть, допустим, шимпанзе - и они очень агрессивные. А по соседству есть другие карликовые шимпанзе - бонобо, и они очень мирные.
При этом, нельзя сказать, что это совсем уж разные виды - они успешно способны производить между собой потомство, так что тут скорее речь просто о разных породах.
Фиатные деньги ввели совершенно по другим причинам.
Объективная причина в том, что золото перестало удовлетворять функции денежного эквивалента т.к. на протяжении 19-20 века за счёт НТР и индустриализации экономика росла просто взрывными темпами, а запасы золота оставались примерно теми же. Это вело к дефляции и плохо сказывалось на экономическом росте т.к. при дорожающих деньгах выгоднее сидеть на бабках, чем их куда-то вкладывать.
Другая причина фиата - желание государств иметь контроль над эмиссией и при необходимости стричь население инфляцией.
Вообще, с такими вопросами в /po/
>Мы здесь обсуждаем не культуру, а экономическое обоснование марксизма
Отнять и поделить, а то, суки, зажрались.
Марксизм это политика, как экономическая теория он показал свою полною несостоятельность на десятках примеров, несмотря на все усилия последователей.
>Проблема не в самой плановой экономике, а в отсутствии мгновенного фидбека
Проблема даже не в фид-беке, а в мотивации у субъектов крутиться и что-то изобретать.
При капитализме ты знаешь, что если зайдёшь на рынок с востребованным товаром/услугой то лично ты срубишь конкретного бабла. И это охуенная мотивация. А при планчике на хуй тебе нужно что-то выдумывать, когда ты один хуй получишь тот же оклад. Поинтересуйся почему в совке министерства заставляли предприятия заниматься инновациями и был даже был план по внедрению изобретений потому что директора заводов были заинтересованы в выполнении простого плана по изготовлению уже освоенной продукции, а любые инновации несли в себе риски завалить план
>А при планчике на хуй тебе нужно что-то выдумывать, когда ты один хуй получишь тот же оклад.
Я ведь даже ссылку вверху кидал на современный проект плановой экономики. От шотландских профессоров по экономике и компьютерным наукам.
>Поинтересуйся почему в совке
Совок - это совок. Весьма специфическая реализация. Не надо отождествлять коммунизм с СССР.
>современный проект плановой экономики
Какая будет мотивация у субъектов в этой экономике?
Вот конкретно я знаю, что если если буду хуёво работать, то меня уволят и я останусь без бабла. Если буду работать хорошо, креативить - у меня будет больше бабла, которое я смогу потратить на шлюх. Качество моей работы оценивает шеф, чей доход напрямую зависит от моей эффективности.
Теперь опиши мотивацию субъектов при планчике и особенно кто и по каким критериям будет оценивать эффективность труда. Отдельно опиши как будут приниматься решения о внедрении инноваций, кто и как будет оценивать их перспективность и связанные риски.
>Теперь опиши мотивацию субъектов при планчике и особенно кто и по каким критериям будет оценивать эффективность труда.
Если совсем вкратце, то:
Экономика в трудочасах. То есть, продукт оценивается исходя из того как сложно и как долго он производится.
Мотивация - в том, что чем больше трудишься, тем больше этих трудочасов зарабатываешь - и можешь их обменять на необходимую тебе вещь или услугу, эквивалентную по трудочасам.
>Отдельно опиши как будут приниматься решения о внедрении инноваций, кто и как будет оценивать их перспективность и связанные риски.
цитирую:
"Неоклассическая демократия по-прежнему будет государством в марксистском смысле. Она будет организованной общественной властью, которой будет подчиняться меньшинство. Демос будет использовать ее для защиты от остающихся или нарождающихся классов-эксплуататоров. Но она будет безголовой: государством без главы государства, без иерархии, отличающей государство, основывающееся на классовой эксплуатации.
Различные органы общественной власти будут контролироваться гражданскими комитетами, избираемыми по жребию. СМИ, здравоохранение, агентства по планированию и маркетингу, различные отрасли промышленности будут иметь свои комиссии. Каждая из них будет иметь определенную сферу компетенции. Комитет по энергетической промышленности, например, будет иметь возможность определять детали энергетической политики, но не сможет отменить всенародного голосования, скажем, по сворачиванию ядерной энергетики. Члены этих комитетов не должны только однородно избираться из всех членов общества. Членами комитетов по здравоохранению частично могут становиться на основе случайной выборки медицинских работников, а частично – из представителей общественности. Как отмечает Бернхем, главным принципом должно быть: те, у кого есть обоснованная заинтересованность в проблеме, должны иметь возможность участвовать в управлении.
Эта точка зрения радикально отличается как от социал-демократии, так и от практики реально существовавшего социализма. Планирование, например, не подчиняется правительству, а находится под контролем наблюдательного комитета из простых граждан, которые, будучи отобранными по жребию, будут в основном рабочими. В этом смысле они автономны от любого правительства – как независимые центральные банки, агентства по радиовещанию, художественные советы, советы по исследованиям – и их можно считать аналогами автономных организаций буржуазного гражданского общества. Для них не обязательно находиться под прямым государственным контролем, их уставы и социальное происхождение их членов будет обеспечивать их функции. Только в том случае, если социалистические аналоги подобных учреждений будут иметь уставы, открытые для поправок со стороны общественности, и обсуждения в них будут публичными, они могут стать наблюдательными комитетами, способными на общественное представительство народа и обеспечение народного контроля."
>Экономика в трудочасах. То есть, продукт оценивается исходя из того как сложно и как долго он производится.
Вася 2 часа копает яму и ещё 2 часа её закапывает. Платим по ставке землекопа за 4 часа и ещё и премию дадим. Руководителю из рабочих комитетов, отдавшему такое распоряжение - тоже.
Оценивать эффективность труда по време-затратам это просто феерический пиздец, особенно в современной экономике.
Вообще я не вижу смысла дальше пояснять что-либо. Это типичный комми-тред, ОПов которых я уже столько кормил говном в политаче, что мне просто лень повторять одни и те же аргументы. Имхо, самая упоротая разновидность комми - это технари, у которых волшебные компьютеры посчитают нужный планчик, а разные комитеты, состоящие из марсиан, хорошенько проконтролируют исполнение.
>Оценивать эффективность труда по време-затратам это просто феерический пиздец, особенно в современной экономике.
Я сказал, что это очень упрощённо
Ну так ты с простыми примерами сначала разберись. Землекоп Вася вырыл никому не нужную яму. Землекоп Пеня вырыл тетё Сраке яму под туалет. Времязатраты одинаковые. Полезность разная. Кто и по каким критериям будет её мерять?
И это я ещё не затрагиваю вопроса инноваций, там планчик фейлит вообще тотально.
>Ну так ты с простыми примерами сначала разберись.
Это не мне следует разобраться, это ты саггрился на максимально утрированное разжёвывание для дебилов.
>Землекоп Вася вырыл никому не нужную яму.
Труда 0, зарплаты 0. Доплата за личные качества и старение n% - но учитывая, что труда 0, то и доплата 0. Enjoy.
>И это я ещё не затрагиваю вопроса инноваций
То есть предыдущую цитату ты не осилил? Головке бо-бо?
>Труда 0
Кто и по каким критериям при планчике будет определять полезность труда? В простынях, которых ты кидал этот вопрос деликатно обходится.
В примере с землекопами - при рыночке это определяется просто - если кому-то нужна яма и есть деньги, он находит того, кто готов вкалывать по устраивающей его цене. Вопрос полезности труда решается на этапе выделения бабла. Как это будет решать планчиком?
>а в мотивации у субъектов крутиться и что-то изобретать.
Это не ты в краснотреде в /b/ срал?
Мотивация у него изобретать. Какие же тут дауны обитают, пиздец просто.
>Это не ты в краснотреде в /b/ срал?
А для чего он по-твоему ещё нужен?
Как тут срешь, так и там. Тебе вот правда заняться нечем? Лол, еще и советуешь что-то там, мол РОБОТОЙ JS ИЗУЧОЙ.
Поссать в ротешник сторонникам идеалогии, которая убила больше людей чем фашизм - святой долг любого порядочного гражданина.
Говорят, что русские, китайские, немецкие, кубинские и все другие коммунисты не так поняли Маркса.
Может быть.
Но если миллиарды людей пытались организовать жизнь по Марксу и ни у кого ничего не получилось, то пора упрекнуть и Маркса: он должен был предусмотреть побочные эффекты. Если гениальный ученый придумал лекарство, которое никому не помогло, но от которого погибли десятки миллионов человек, то такого учителя, по крайней мере, гениальным считать не следует. Можно, конечно, объявить, что глупые пациенты неправильно истолковали гениальный рецепт. Но есть в чем упрекнуть и гениального учителя: он обязан так писать инструкции, чтобы не оставалось возможностей для превратного толкования.
В мире тысячи профессоров-марксистов, но ни один из них не пытался хотя бы теоретически построить модель общества по рецептам Маркса.
Откроем «Манифест коммунистической партии», написанный Марксом и Энгельсом, и посмотрим, каким должен быть настоящий коммунизм. Вот некоторые рекомендации:
1. Полностью ликвидировать частную собственность.
2. Ликвидировать семью, ввести «официальную открытую общность жен».
3. Всех детей взять на общественное воспитание. (В резолюции женевского конгресса Интернационала Маркс развивает эту мысль: «всякий ребенок, начиная с девяти лет, должен быть производительным работником…») 4. «Учредить промышленные армии, в особенности для земледелия».
Маркс и Энгельс забыли сказать, кто будет трудовым солдатом, а кто трудовым капралом, кто офицером, а кто трудовым фельдмаршалом.
Попытаемся представить сотни миллионов и миллиарды людей, у которых НИЧЕГО нет: ни земли, ни дома, ни жены, ни детей. Раньше сотни миллионов людей каждый день принимали миллиарды решений о том, что им делать, когда пахать, когда сеять, что производить, что покупать, что продавать. Но если все отнять у людей, значит, лишить их права и возможности принимать решения. Кто же будет принимать миллиарды ежедневных решений, кто всем будет распоряжаться?
Ответ Маркса однозначен — государство: «централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией», «централизация всего транспорта в руках государства», «увеличение числа государственных фабрик» и т.д.
Если мы отнимаем кусок земли у крестьянина и не позволяем ему этим куском распоряжаться так, как он находит нужным, значит, мы должны ввести должность бюрократа, который будет отдавать приказы от имени государства. Сразу возникает вопрос: а если крестьянин не пожелает подчиняться бюрократу? Если он будет руководствоваться не инструкциями государства, а своим опытом? В этом случае государство будет вынуждено использовать силу ибо если разрешить каждому руководствоваться своим опытом и самому принимать решения, то кому же нужны тогда марксовы трудовые армии?
Может быть.
Но если миллиарды людей пытались организовать жизнь по Марксу и ни у кого ничего не получилось, то пора упрекнуть и Маркса: он должен был предусмотреть побочные эффекты. Если гениальный ученый придумал лекарство, которое никому не помогло, но от которого погибли десятки миллионов человек, то такого учителя, по крайней мере, гениальным считать не следует. Можно, конечно, объявить, что глупые пациенты неправильно истолковали гениальный рецепт. Но есть в чем упрекнуть и гениального учителя: он обязан так писать инструкции, чтобы не оставалось возможностей для превратного толкования.
В мире тысячи профессоров-марксистов, но ни один из них не пытался хотя бы теоретически построить модель общества по рецептам Маркса.
Откроем «Манифест коммунистической партии», написанный Марксом и Энгельсом, и посмотрим, каким должен быть настоящий коммунизм. Вот некоторые рекомендации:
1. Полностью ликвидировать частную собственность.
2. Ликвидировать семью, ввести «официальную открытую общность жен».
3. Всех детей взять на общественное воспитание. (В резолюции женевского конгресса Интернационала Маркс развивает эту мысль: «всякий ребенок, начиная с девяти лет, должен быть производительным работником…») 4. «Учредить промышленные армии, в особенности для земледелия».
Маркс и Энгельс забыли сказать, кто будет трудовым солдатом, а кто трудовым капралом, кто офицером, а кто трудовым фельдмаршалом.
Попытаемся представить сотни миллионов и миллиарды людей, у которых НИЧЕГО нет: ни земли, ни дома, ни жены, ни детей. Раньше сотни миллионов людей каждый день принимали миллиарды решений о том, что им делать, когда пахать, когда сеять, что производить, что покупать, что продавать. Но если все отнять у людей, значит, лишить их права и возможности принимать решения. Кто же будет принимать миллиарды ежедневных решений, кто всем будет распоряжаться?
Ответ Маркса однозначен — государство: «централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией», «централизация всего транспорта в руках государства», «увеличение числа государственных фабрик» и т.д.
Если мы отнимаем кусок земли у крестьянина и не позволяем ему этим куском распоряжаться так, как он находит нужным, значит, мы должны ввести должность бюрократа, который будет отдавать приказы от имени государства. Сразу возникает вопрос: а если крестьянин не пожелает подчиняться бюрократу? Если он будет руководствоваться не инструкциями государства, а своим опытом? В этом случае государство будет вынуждено использовать силу ибо если разрешить каждому руководствоваться своим опытом и самому принимать решения, то кому же нужны тогда марксовы трудовые армии?
Говорят, что Маркс и Энгельс хотели уничтожить классы и эксплуатацию. Так говорит тот, кто сам «Манифеста» не читал, а знает его по пересказам. А замысел Маркса иной: четкая пирамида с разделением общества на низших, средних и высших (со множеством промежуточных ступеней), концентрация всех богатств и власти на вершине, превращение низших в послушных и покорных исполнителей.
В принципе мечты Маркса осуществимы. Все, о чем мечтали Маркс и Энгельс, было воплощено в Бухенвальде, Дахау, Заксенхаузене. Ведь это те самые трудовые армии, где у людей нет семьи, нет частной собственности, дети превращены в производительных работников.
Мечты Маркса вполне помещались за решетками и за ворота Освенцима не выходили.
В любой стране, в любом крупном городе есть самые настоящие очаги марксизма — сообщества людей, которым государство совершенно бесплатно обеспечивает жилище, отопление, медицинскую помощь, питание, одежду, гарантирует занятость. Люди в этих сообществах, пусть формально, но равны: у них одинаковое питание, одинаковая одежда, одинаковые условия жизни.
Где же эту идиллию можно встретить?
В тюрьмах.
В тюрьме все устроено по Марксу: ликвидирована частная собственность, люди обеспечены всем необходимым для жизни и работа им гарантирована. Тюрьма и концлагерь — это идеал, к которому стремится любое марксистское государство.
Необходимость террора Маркс и Энгельс понимали совершенно ясно: кто же добровольно будет жить в их коммунистическом раю? Поэтому у Маркса мы находим призывы не просто к диктатуре, но «энергичной диктатуре» («Новая рейнская газета». 14 сентября 1848 г.), а у Энгельса в «Катехизисе» мы находим признание простого факта: на всех тюрем не хватит. Поэтому Энгельс рекомендовал для врагов режима «особые охраняемые места». В двадцатом веке это понятие выражается более коротким и понятным термином — концлагеря.
Чем больше земли, заводов, дорог мы отнимаем у людей, тем больше бюрократов нам надо для управления всем этим. Маркс и Энгельс предложили отнять у народа ВСЕ, т.е. предложили тотальную бюрократизацию, правда, не назвав вещи своими именами.
Марксизм по сути — тоталитарный контроль экономики государством, т.е. государственной бюрократией. Россия действительно не была готова к тому, чтобы жить по учению Маркса. Но укажите мне ту страну, которая готова жить по рекомендациям бородатых живодеров.
В принципе мечты Маркса осуществимы. Все, о чем мечтали Маркс и Энгельс, было воплощено в Бухенвальде, Дахау, Заксенхаузене. Ведь это те самые трудовые армии, где у людей нет семьи, нет частной собственности, дети превращены в производительных работников.
Мечты Маркса вполне помещались за решетками и за ворота Освенцима не выходили.
В любой стране, в любом крупном городе есть самые настоящие очаги марксизма — сообщества людей, которым государство совершенно бесплатно обеспечивает жилище, отопление, медицинскую помощь, питание, одежду, гарантирует занятость. Люди в этих сообществах, пусть формально, но равны: у них одинаковое питание, одинаковая одежда, одинаковые условия жизни.
Где же эту идиллию можно встретить?
В тюрьмах.
В тюрьме все устроено по Марксу: ликвидирована частная собственность, люди обеспечены всем необходимым для жизни и работа им гарантирована. Тюрьма и концлагерь — это идеал, к которому стремится любое марксистское государство.
Необходимость террора Маркс и Энгельс понимали совершенно ясно: кто же добровольно будет жить в их коммунистическом раю? Поэтому у Маркса мы находим призывы не просто к диктатуре, но «энергичной диктатуре» («Новая рейнская газета». 14 сентября 1848 г.), а у Энгельса в «Катехизисе» мы находим признание простого факта: на всех тюрем не хватит. Поэтому Энгельс рекомендовал для врагов режима «особые охраняемые места». В двадцатом веке это понятие выражается более коротким и понятным термином — концлагеря.
Чем больше земли, заводов, дорог мы отнимаем у людей, тем больше бюрократов нам надо для управления всем этим. Маркс и Энгельс предложили отнять у народа ВСЕ, т.е. предложили тотальную бюрократизацию, правда, не назвав вещи своими именами.
Марксизм по сути — тоталитарный контроль экономики государством, т.е. государственной бюрократией. Россия действительно не была готова к тому, чтобы жить по учению Маркса. Но укажите мне ту страну, которая готова жить по рекомендациям бородатых живодеров.
Если бы Маркс попытался построить коммунизм, например в Германии, то пришлось бы пролить реки крови. Если только у немецких крестьян отнять землю, у лавочников — магазины, у ремесленников— мастерские, это сколько же недовольных надо будет истребить? Если у родителей отнять детей, если у мужей отнять жен и пустить их в общественное пользование, то и тут мы встретим сопротивление. Для подавления сопротивления Марксу потребовались бы миллионы солдат для войны против своего народа, тайная полиция, публичные показательные казни и прочие прелести. Если сопротивление он сумел бы задавить, то тогда немцы побежали бы в соседние страны. Кстати, Маркс предвидел массовый исход и предлагал крутые меры против недовольных и бегущих. И не Хрущев, а Маркс строил бы стену вокруг своего рая, не Эрих Хонеккер, а Маркс отдавал бы приказы убивать бегущих. В конечном итоге Маркс вынужден был бы начать революционную войну против соседних стран для того, чтобы они не служили приманкой для его подданных. Но установлением коммунизма в Австрии, Франции, Швейцарии проблему решить нельзя: немцы, австрийцы, французы, швейцарцы побегут дальше — в Британию, Италию, Испанию, и Маркс должен будет войну продолжать в мировом масштабе. Сам он это понимал и именно потому считал, что коммунизм может существовать только во всем мире.
Для населения любой коммунистической страны соседняя нормальная страна — пример для сравнения. Сравнение всегда не в пользу коммунизма. Люди в Северной Корее смотрят на своих соседей в Южной Корее и делают выводы. Само существование Южной Кореи опасно для существования коммунизма в Северной Корее — люди перестают верить коммунистам. Потому две системы рядом долго сосуществовать не могут. Именно поэтому длительное сосуществование двух Германий было невозможным. Люди бежали из Восточной Германии, страна теряла свой интеллектуальный потенциал и ради самосохранения должна была или однажды (вместе с союзниками) установить коммунизм в Западной Германии, или пасть.
Однако превращение соседней страны в коммунистическую не решает проблемы. Северный коммунистический Вьетнам распространил коммунизм на Южный Вьетнам, но люди побежали еще дальше…
Вот почему Маркс и Энгельс видят выход только глобальный, только всемирный: все население Земли загнать в одну трудовую армию, всех подчинить одному правительству, чтобы нигде не было заманчивой заграницы. Поэтому в любой своей книге термин «государство» они используют только в единственном числе и подчеркивают, что речь идет о едином мировом государстве, что это задумано для всех народов, навсегда, как венец человеческого развития, лучше которого ничего придумать нельзя. Маркс считал необходимым распространить свою идею на всех людей, как существующих, так и на все грядущие поколения.
Мировая революция — единственно возможный вариант существования чистого марксизма. Маркс и Энгельс ничего иного не допускали даже теоретически.
Мировая революция могла возникнуть только в результате мировой войны. Маркс и Энгельс мировую войну предрекали, о мировой войне мечтали…
Для населения любой коммунистической страны соседняя нормальная страна — пример для сравнения. Сравнение всегда не в пользу коммунизма. Люди в Северной Корее смотрят на своих соседей в Южной Корее и делают выводы. Само существование Южной Кореи опасно для существования коммунизма в Северной Корее — люди перестают верить коммунистам. Потому две системы рядом долго сосуществовать не могут. Именно поэтому длительное сосуществование двух Германий было невозможным. Люди бежали из Восточной Германии, страна теряла свой интеллектуальный потенциал и ради самосохранения должна была или однажды (вместе с союзниками) установить коммунизм в Западной Германии, или пасть.
Однако превращение соседней страны в коммунистическую не решает проблемы. Северный коммунистический Вьетнам распространил коммунизм на Южный Вьетнам, но люди побежали еще дальше…
Вот почему Маркс и Энгельс видят выход только глобальный, только всемирный: все население Земли загнать в одну трудовую армию, всех подчинить одному правительству, чтобы нигде не было заманчивой заграницы. Поэтому в любой своей книге термин «государство» они используют только в единственном числе и подчеркивают, что речь идет о едином мировом государстве, что это задумано для всех народов, навсегда, как венец человеческого развития, лучше которого ничего придумать нельзя. Маркс считал необходимым распространить свою идею на всех людей, как существующих, так и на все грядущие поколения.
Мировая революция — единственно возможный вариант существования чистого марксизма. Маркс и Энгельс ничего иного не допускали даже теоретически.
Мировая революция могла возникнуть только в результате мировой войны. Маркс и Энгельс мировую войну предрекали, о мировой войне мечтали…
Договоримся сразу — мы не спорим о терминах. Название можно придумать какое угодно: фашистский социализм, коммунистический фашизм, марксизм-гитлеризм, гитлеризм-ленинизм, троцкизм-сталинизм… Мы сейчас говорим о сути. А суть в том, что государство имеет только две функции:
а) защитить своих граждан; б) так устроить жизнь, чтобы люди охотно и хорошо работали.
Все остальные проблемы люди решат сами. Только не надо вмешиваться в их жизнь, только не надо им указывать, что, как и когда делать. В государстве миллионы, десятки, а может быть, и сотни миллионов людей. У каждого голова, так пусть же каждая голова работает.
Если государство начинает вмешиваться в жизнь людей, в их деятельность, то ничего хорошего из этого не получится. Если государство начинает людям давать указания, что и как делать, если люди работают из-под палки, то долго такое государство не протянет. Его ототрут. Оно захиреет.
Вмешательство государства (пусть даже из самых благородных побуждений) в экономическую деятельность своих граждан всегда и везде имеет одинаковые последствия: население беднеет и разбегается.
В теории звучит красиво: все будет принадлежать всему обществу, всему народу! На деле, если богатства не принадлежат никому конкретно, они принадлежат государству — тоже красиво. Однако что есть государство? Как его пощупать? Государство — это государственные структуры и органы, другими словами — представители народа, или, короче, бюрократия.
Если бы сказали социалисты открыто: мы введем тотальную бюрократизацию, то кто бы их поддержал? Потому они употребляют привлекательные термины: национализация, социализация, государственный контроль и т.д. Но от применения красивых слов суть дела не меняется: государство, т.е. бюрократия, не в состоянии эффективно управлять экономикой. Нет бюрократу интереса рисковать, экономить, вводить новое. Социалистическое общество быстро беднеет, и самые толковые граждане бегут туда, где над ними не будет бюрократа, где есть возможность работать самостоятельно, не подчиняясь параграфам инструкций.
Закон без исключений: ОТ СОЦИАЛИЗМА ЛЮДИ БЕГУТ.
От любого.
Чем больше национализации, тем больше надо чиновников для управления обобществленным хозяйством, тем хуже работает экономика, тем беднее страна, тем больше людей голосуют ногами.
а) защитить своих граждан; б) так устроить жизнь, чтобы люди охотно и хорошо работали.
Все остальные проблемы люди решат сами. Только не надо вмешиваться в их жизнь, только не надо им указывать, что, как и когда делать. В государстве миллионы, десятки, а может быть, и сотни миллионов людей. У каждого голова, так пусть же каждая голова работает.
Если государство начинает вмешиваться в жизнь людей, в их деятельность, то ничего хорошего из этого не получится. Если государство начинает людям давать указания, что и как делать, если люди работают из-под палки, то долго такое государство не протянет. Его ототрут. Оно захиреет.
Вмешательство государства (пусть даже из самых благородных побуждений) в экономическую деятельность своих граждан всегда и везде имеет одинаковые последствия: население беднеет и разбегается.
В теории звучит красиво: все будет принадлежать всему обществу, всему народу! На деле, если богатства не принадлежат никому конкретно, они принадлежат государству — тоже красиво. Однако что есть государство? Как его пощупать? Государство — это государственные структуры и органы, другими словами — представители народа, или, короче, бюрократия.
Если бы сказали социалисты открыто: мы введем тотальную бюрократизацию, то кто бы их поддержал? Потому они употребляют привлекательные термины: национализация, социализация, государственный контроль и т.д. Но от применения красивых слов суть дела не меняется: государство, т.е. бюрократия, не в состоянии эффективно управлять экономикой. Нет бюрократу интереса рисковать, экономить, вводить новое. Социалистическое общество быстро беднеет, и самые толковые граждане бегут туда, где над ними не будет бюрократа, где есть возможность работать самостоятельно, не подчиняясь параграфам инструкций.
Закон без исключений: ОТ СОЦИАЛИЗМА ЛЮДИ БЕГУТ.
От любого.
Чем больше национализации, тем больше надо чиновников для управления обобществленным хозяйством, тем хуже работает экономика, тем беднее страна, тем больше людей голосуют ногами.
А теперь проведем эксперимент. Я его проводил многократно. Остановите на улице человека, желательно иностранца из самой что ни на есть богатой демократической страны, и ошарашьте его вводной: вы лично глава самого богатого, самого развитого государства, вчера вы передали в общественную собственность все, что есть в вашей стране, а наутро люди из вашей страны побежали… Что вы будете делать?
Возможных ответов только два:
а) немедленно откажусь от бюрократии, т.е. от социализма; б) приму все меры, чтобы беглецов остановить.
Достаточно интересно, что первый ответ вы услышите крайне редко. Очень мало на свете людей, которые задают встречный вопрос: а почему бегут? Редко кто пытается найти причину массового исхода. Гораздо чаще, получив вводную «бегут», ваш незнакомый собеседник реагирует решительно и круто: «остановить!»
Самый момент задать второй вопрос: как остановить?
Тут вам выложат целый набор средств:
— перекрыть все границы патрулями;
— собак побольше;
— вертолетов;
— минировать границы;
— прожекторами освещать;
— поставить электронную сигнализацию;
— стену вдоль границ возвести.
Отвечайте, что все эти меры испытаны, но не помогают.
Возможно, какой-то собеседник ответит: и черт с ними, пусть бегут.
А вот с этим не согласимся. Бегут-то не самые глупые. От Ленина побежал весь цвет великой русской культуры, науки и государственности: гениальные шахматисты и создатели первых в мире вертолетов, генералы и дипломаты, банкиры и торговцы, мастера балета с мировыми именами и артисты театров, писатели, художники, скульпторы, инженеры, архитекторы, офицеры, юристы… Даже те, кто воспевал общественную собственность и проклинал город желтого дьявола и одноэтажную Америку, всех мастей Горькие и Маяковские, тоже побежали. Они пели гимны рабоче-крестьянской власти, находясь от нее вдалеке. Ибо прекрасное, как нас учили, видится только издалека.
После обобществления хозяйства поток беженцев никогда и ни в одной стране не иссякает, а нарастает. Летом 1961 года в одной только половине одного только города, я имею в виду Западный Берлин, население увеличивалось на одного человека каждую минуту. А в Восточном Берлине соответственно каждую минуту население на одного человека сокращалось. И пришлось возвести восьмое чудо света — Берлинскую стену, а всех, кто через стену пытался перебраться, — убивать.
Проблема осложнялась тем, что и пограничники тоже люди. Сами пограничники тоже бежали через проволоку. И тогда пришлось вводить электронную защиту, перекрывать подходы к границам минными полями, барьерами, которые не проломишь ни танком, ни бульдозером… А люди бежали.
В Берлине есть самый интересный в мире музей — музей Берлинской стены, музей побегов через стену. Господи! Это музей гениальных изобретений. Чего только люди не выдумали, чтобы убежать из общества, в котором государство вмешивалось в их жизнь. Это музей смертельного риска. Это музей надежды и веры: человек способен убежать!
И люди бежали. Бежали из всех социалистических стран. Максимальное количество республик в составе Советского Союза было шестнадцать. А потом их стало меньше — пятнадцать. Население одной из республик — Карело-Финской — в большинстве своем потихоньку слиняло в соседнюю Финляндию. Людей держали, ловили, пугали, но земля осталась, а населения на целую республику никак не набирается…
Вспомним, как, собственно, произошло крушение коммунизма в Восточной Германии, Польше, Чехии, Словакии… Венгрия открыла границы с Австрией. и вдруг сотни тысяч людей в соседних коммунистических странах возгорелись желанием путешествовать. Летом 1989-го все дороги Восточной Европы были забиты туристами, которые путешествовали в одном направлении без намерения возвращаться. Экономическая жизнь одновременно в нескольких странах была парализована: люди хватали то, что могли унести, и неслись к границе, туда, где открылась маленькая дырочка. И весь мир был свидетелем эффекта воздушного шара: огромный красный шар с круглыми боками ткнули иголочкой. И он лопнул.
Так что позволить людям свободно уходить коммунисты не могли. Тот, кто это допустил, стал невольным могильщиком Великой Идеи. И лопнула Идея мыльным пузырем.
На практике обобществление хозяйства всегда сопровождается массовым исходом людей. И борцам за народное счастье всегда и везде надо свято блюсти то, что товарищ Сталин именовал термином «граница на замке».
Но даже «граница на замке» не могла сдержать напора. И власти должны были предпринимать нечто более серьезное и радикальное. Вот и спросите любого на улице, что же делать, если люди бегут миллионами?
И ваш собеседник предлагает все новые меры:
— отправить в соседние страны тайных агентов, чтобы вылавливать и возвращать беглецов;
— беглецов убивать, чтобы другим было неповадно;
— выискивать среди жителей потенциальных изменников;
— брать заложников — ты побежал, а мы твоих близких перестреляем;
— доходчиво рассказать населению, что за рубежом жизнь плохая, что там негров бьют.
И много еще дадут советов.
А вы возражайте: этого мало. Этим беглецов не остановить.
И тогда самый проницательный из ваших собеседников предложит внешнее решение для внутренних проблем: СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ НЕКУДА БЫЛО БЕЖАТЬ.
Возможных ответов только два:
а) немедленно откажусь от бюрократии, т.е. от социализма; б) приму все меры, чтобы беглецов остановить.
Достаточно интересно, что первый ответ вы услышите крайне редко. Очень мало на свете людей, которые задают встречный вопрос: а почему бегут? Редко кто пытается найти причину массового исхода. Гораздо чаще, получив вводную «бегут», ваш незнакомый собеседник реагирует решительно и круто: «остановить!»
Самый момент задать второй вопрос: как остановить?
Тут вам выложат целый набор средств:
— перекрыть все границы патрулями;
— собак побольше;
— вертолетов;
— минировать границы;
— прожекторами освещать;
— поставить электронную сигнализацию;
— стену вдоль границ возвести.
Отвечайте, что все эти меры испытаны, но не помогают.
Возможно, какой-то собеседник ответит: и черт с ними, пусть бегут.
А вот с этим не согласимся. Бегут-то не самые глупые. От Ленина побежал весь цвет великой русской культуры, науки и государственности: гениальные шахматисты и создатели первых в мире вертолетов, генералы и дипломаты, банкиры и торговцы, мастера балета с мировыми именами и артисты театров, писатели, художники, скульпторы, инженеры, архитекторы, офицеры, юристы… Даже те, кто воспевал общественную собственность и проклинал город желтого дьявола и одноэтажную Америку, всех мастей Горькие и Маяковские, тоже побежали. Они пели гимны рабоче-крестьянской власти, находясь от нее вдалеке. Ибо прекрасное, как нас учили, видится только издалека.
После обобществления хозяйства поток беженцев никогда и ни в одной стране не иссякает, а нарастает. Летом 1961 года в одной только половине одного только города, я имею в виду Западный Берлин, население увеличивалось на одного человека каждую минуту. А в Восточном Берлине соответственно каждую минуту население на одного человека сокращалось. И пришлось возвести восьмое чудо света — Берлинскую стену, а всех, кто через стену пытался перебраться, — убивать.
Проблема осложнялась тем, что и пограничники тоже люди. Сами пограничники тоже бежали через проволоку. И тогда пришлось вводить электронную защиту, перекрывать подходы к границам минными полями, барьерами, которые не проломишь ни танком, ни бульдозером… А люди бежали.
В Берлине есть самый интересный в мире музей — музей Берлинской стены, музей побегов через стену. Господи! Это музей гениальных изобретений. Чего только люди не выдумали, чтобы убежать из общества, в котором государство вмешивалось в их жизнь. Это музей смертельного риска. Это музей надежды и веры: человек способен убежать!
И люди бежали. Бежали из всех социалистических стран. Максимальное количество республик в составе Советского Союза было шестнадцать. А потом их стало меньше — пятнадцать. Население одной из республик — Карело-Финской — в большинстве своем потихоньку слиняло в соседнюю Финляндию. Людей держали, ловили, пугали, но земля осталась, а населения на целую республику никак не набирается…
Вспомним, как, собственно, произошло крушение коммунизма в Восточной Германии, Польше, Чехии, Словакии… Венгрия открыла границы с Австрией. и вдруг сотни тысяч людей в соседних коммунистических странах возгорелись желанием путешествовать. Летом 1989-го все дороги Восточной Европы были забиты туристами, которые путешествовали в одном направлении без намерения возвращаться. Экономическая жизнь одновременно в нескольких странах была парализована: люди хватали то, что могли унести, и неслись к границе, туда, где открылась маленькая дырочка. И весь мир был свидетелем эффекта воздушного шара: огромный красный шар с круглыми боками ткнули иголочкой. И он лопнул.
Так что позволить людям свободно уходить коммунисты не могли. Тот, кто это допустил, стал невольным могильщиком Великой Идеи. И лопнула Идея мыльным пузырем.
На практике обобществление хозяйства всегда сопровождается массовым исходом людей. И борцам за народное счастье всегда и везде надо свято блюсти то, что товарищ Сталин именовал термином «граница на замке».
Но даже «граница на замке» не могла сдержать напора. И власти должны были предпринимать нечто более серьезное и радикальное. Вот и спросите любого на улице, что же делать, если люди бегут миллионами?
И ваш собеседник предлагает все новые меры:
— отправить в соседние страны тайных агентов, чтобы вылавливать и возвращать беглецов;
— беглецов убивать, чтобы другим было неповадно;
— выискивать среди жителей потенциальных изменников;
— брать заложников — ты побежал, а мы твоих близких перестреляем;
— доходчиво рассказать населению, что за рубежом жизнь плохая, что там негров бьют.
И много еще дадут советов.
А вы возражайте: этого мало. Этим беглецов не остановить.
И тогда самый проницательный из ваших собеседников предложит внешнее решение для внутренних проблем: СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ НЕКУДА БЫЛО БЕЖАТЬ.
>при рыночке это определяется просто - если кому-то нужна яма и есть деньги, он находит того, кто готов вкалывать по устраивающей его цене
Ты сам умеешь мысли формулировать или только постить чужие простыни?
Дано: есть пизда малолетки Маши. На этот ресурс есть неудовлетворённый спрос со стороны половины мужского населения деревни в количестве 10 рыл.
Соска Маша готова предоставить свой ресурс в пользование, в принципе любому "покупателю", но хочет извлечь максимум возможных выгод из этого.
Вопрос: как при планчике будет определён порядок пользования машиной пиздой?
>Ты сам умеешь мысли формулировать или только постить чужие простыни?
Тебе же лень по ссылке прочитать, ты только и умеешь, что дебильные вопросы спрашивать.
>Соска Маша готова предоставить свой ресурс в пользование
Если она просто предоставляет свой ресурс в пользование, то это будет на уровне личного одолжения. Зарплату она не получит - зарплата при данной модели плановой экономике это что-то уровня билетов в театр - они обнуляются за приобретённую услугу.
Если она предоставляет свой ресурс с ведома Центрального Маркетингового Органа, то функционирует как самый обычный работник, типа сантехника или электрика. Часто её на её услуги поступает запрос - значит успешно работает, значит начисляется больше зарплата.
Со стороны обывателя это продолжает выглядеть как рынок, только цены регулируются автоматически алгоритмом.
>Зарплату она не получит
Почему это не получит? Будут желающие поделиться с Машей своей зарплатой, а так же покатать её на служебном автомобиле, буде такой найдётся.
>Если она предоставляет свой ресурс с ведома Центрального Маркетингового Органа
А если она нигде не регистрируется и работает напрямую с клиентами?
>Почему это не получит? Будут желающие поделиться с Машей своей зарплатой
>А если она нигде не регистрируется и работает напрямую с клиентами?
Ок, я переформулирую.
Зарплата - она как баллы. Ты не передаёшь баллы и не делишься баллами. Ты их можешь только потратить на что-то. Баллы исчезают.
Другой человек не получает твои баллы. Он получает их отдельно - не от человека, а от системы. Он не может получить баллы в обход системы.
Что будет если люди будут использовать другие эквиваленты ценностей помимо баллов твоего ЦМО? Например "петрики" частный лиц, иностранные валюты или те же биткоины? Как будут баллы ЦМО с ними конкурировать, какие стимулы будут у людей их использовать?
Это ты себя, срулька, назвал порядочным гражданином? Школьник с магическом мышлением и приступами шизофазии, лолд, гражданин.
>только цены регулируются автоматически алгоритмом.
А если Машу не устраивают эти расценки на её вагину? Например, она видит, что может продать её подороже конкретному клиенту, чем предлагает алгоритм? И она это сделала. За валюту, тачку, биткоины и другие ништяки помимо "баллов". Какие-либо последствия предусмотрены?
Забавнее всего то, что сам Маркс считал экономику "базисом" общества, из которого исходят все остальные общественные отношения. Т.е. если экономические противоречия разрешены (в соц-деме), то остальные аспекты общества грязноштанных волновать не должны.
То, что местный шизик делает подобные пёрлы, означает, что он абсолютно не знает своих классиков, даже азов.
Это тред не про коммунизмvsкапитализм, здесь соц-демократию обсуждали. Да ещё и в два часа ночи, литералли "в интернете кто-то неправ" мемчик тут уместен.
Я - не он. Я теперь буду тебе во всех постах мерещиться?
>Я теперь буду тебе во всех постах мерещиться?
Не совсем. Теперь я буду всех соцдерьмократов считать поехавшими шизиками-феласафами без образования и с магическим мышлением. Ты этого добивался?
В отличие от тебя у меня вышка топ-3 по РФ.
>Что будет если люди будут использовать другие эквиваленты ценностей помимо баллов твоего ЦМО?
Будет примитивный бартер, очевидно же. Но он и сейчас может быть, и на нём далеко не уедешь.
>иностранные валюты или те же биткоины?
Ценность есть только, если на них здесь можно что-то купить или обменять на местную валюту.
В том же СССР рублей было два вида - один для внутреннего потребления, один для связи с внешним рынком.
Можно, конечно, и с внешним капиталистическим рынком торговать - устроиться по интернету каким-нибудь программистом - но только это и возможность сбыта ограничит капиталистическими рынками. Вряд ли кто еду будет через полконтинента заказывать.
>А если Машу не устраивают эти расценки на её вагину?
Это значит, что таких машек уже слишком много. Алгоритм планирует исходя из общей картины, и спрос/предложение тут работают как "сигналы" для корректировки плана.
Тогда она может пойти устраиваться на более высокооплачиваемую работу - более высококвалифицируемую (типа физика-ядерщика) или более связанную с рисками для жизни (типа шахтёра).
Вышка топ3 по рф@мыслить без веры в магию не научился.
Но подобное совсем не редкость, характерные проблемы дерьмократии на лицо. А потом такие как ты дорываются до топ-менежеров и всё закономерно катится впезду.
>Будет примитивный бартер
Не будет. Если обмен идёт на валюту/крипту - это полноценная товарная экономика.
Ещё раз - какие стимулы у людей использовать твои баллы вместо обычных денег и продавать свои товары по твоим ценам, а не назначенным?
>какие стимулы у людей использовать твои баллы вместо обычных денег и продавать свои товары по твоим ценам, а не назначенным?
Правильный вопрос - какой стимул у людей покупать. Человек с назначенными ценами не по себестоимости продаёт.
Это тоже хороший вопрос.
ОП предлагает лишить людей права самим определять стоимость своего труда. Вместо них цена будет определяться каким-то мутным алгоритмом, настраиваемым хрен знает кем. При этом каких-либо преимуществ сторонам это не даёт.
>ОП
Это не ОП, это какой-то грязноштанный шизик, срущий по треду своей шизофазией. ОП социал-демократ.
Ты покупатель. И видишь очередь стоит, а там - мало, вдруг тебе не достанется?
Пиздец ты промытый шизик. Сам что-то придумал, сам с собой поспорил, сам себя опроверг. И все это протухшей пастой с баивыми картиночками. Молодец, продолжай в том же духе. Лучше тебя с пропагандой коммунизма среди мало-мало образованных никто не справится.
>есть пизда малолетки Маши. На этот ресурс есть неудовлетворённый спрос со стороны половины мужского населения деревни в количестве 10 рыл.
>Соска Маша готова предоставить свой ресурс в пользование, в принципе любому "покупателю",
А зачем Маше предоставлять свою пизду в пользование кому-то, кто ей не нравится?
>А зачем Маше предоставлять свою пизду в пользование кому-то, кто ей не нравится?
Потому что кушать нечего, на прилавках только левые ботинки 45 размера.
Коммунизм тем и отличается что у маши кушать есть всегда. Левые ботинки, правые, колбасня любых размеров и форм, всё что душе угодно. Коммунизм же.
>Коммунизм тем и отличается что у маши кушать есть всегда
А христиане, говорят, что ещё есть рай с молочными реками где все заебок. Где ты, шизик гомунизм видел?
>гомунизм
в среде гомункулов.
Как стоит сказать государственникам, что для государства работают на отъебись?
>Где ты, шизик гомунизм видел?
Нигде, ведь люди идиоты с рабским менталитетом, они до последнего будут верить в сказочки про капитализм и демократию, а нобелевские премии мира будут присуждаться по политическим мотивам.
>народ не тот
Ясно. Понятно.
Не везде не тот. В китае например нормальный народ, коммунизм строится, всё в порядке.
>Китай
>коммунизм строится
Таблетки выпил?
Ты еще и будешь отрицать что в китае коммунистическая партия правит?
Называется она коммунистической. А экономика в стране - типичный рыночек с гос.сектором. Будешь отрицать?
Ну так я и говорю - коммунизм строится.
В РФ сейчас даже больше твоего "коммунизма", чем в Китае. Ну и результат, соответственно, на лице.
>В РФ сейчас даже больше твоего "коммунизма", чем в Китае.
Шизик-либерал, ты? Что за хуйню несешь? Сейчас в РФ вроде как не кпрф у сруля.
Я правильно тебя понимаю, что если в стране N у руля партия, в названии которой есть слово "коммунистическая" это автоматически значит, что в ней коммунизм есть уже или как минимум строится?
>у руля партия, в названии которой есть слово "коммунистическая" это автоматически значит, что в ней коммунизм есть уже или как минимум строится?
Конечно. Или как минимум демократов расстреливают, долбоебы присаживаются в тюрьмы, а качество жизни человека неуклонно растёт.
inb4: ты идиот, ты ничего не понимаешь, один я сижу в белом плаще, понимаю всё
При коммунизме цен нет и блага всем равнодоступны.
>блага всем равнодоступны
Машина писька тоже будет всем равнодоступна?
Если такая профессия будет при коммунизме, то она должна отработать по трудочасам эквивалентно остальным пролетариям. Естественно, во время работы она должна одинаково хорошо обслужить каждого клиента.
>она должна отработать по трудочасам
А если она пошлёт на хуй коммунистов с их баллами/трудочасами и будет левачить?
>должна одинаково хорошо обслужить каждого клиента.
Кто и как будет принимать работу? Допустим я не доволен машиным отсосом и хочу большую глубину, чем предусмотреная соответствующим ГОСТом. Что мне делать?
Алсо, какие последствия для Маши за некачественно оказанную услугу?
Напишешь претензию в жалобную книгу, потом на собрании трудового коллектива разберут и сделают оргвыводы. Умения Маши оценит трудовая комиссия. А если отдельно взятому гражданину хочется чего-то не по ГОСТу и без талонов, то ему надо обращаться к вневедомственным организациям. Кооперативы там, кружки по интересам. Или разрешить свою проблему в порядке самообслуживания.
>на собрании трудового коллектива разберут и сделают оргвыводы.
И что? Какие стимулы у Маши улучшать качество своей работы?
Алсо, ты не ответил может ли Маша работать в частном порядке, а если нет, то какие последствия.
Ты еблан. Какие трудочасы при коммунизме? Ты совок путаешь с коммунизмом. Причем ранний совок.
Если такая профессия будет при коммунизме, то Маша будет заниматься ей не из-за трудочасов, а из-за любви к людям, желания сделать их счастливыми и удовлетворёнными, и любви к ебле.
>Кто и как будет принимать работу?
Она сама. Спросит: "Тебе все понравилось, милый?"
>Алсо, какие последствия для Маши за некачественно оказанную услугу?
Её душевное неспокойствие. Мысли о профессиональной несостоятельности. Желание исправить недочёты в образовании и улучшить свои навыки.
А претензии в жалобную книгу (на самом деле, оценку в общем проститутском рейтинге и отзыв на её профиле) будешь писать, если она тебе прям нахамит, и, вместо нежного горлового минетика, отстрапонит тебя.
Ты клинический идиот. Партию капиталистов-ревизионистов, назвавшихся коммунистической, считаешь таковой. Рыночек с разницей между бедными и богатыми больше, чем в СШП, считаешь построением коммунизма.
Идиот.
мимо
> какие последствия для Маши за некачественно оказанную услугу?
>Её душевное неспокойствие
Это какой-то другой биологический вид нужен для этого вашего гомунизма.
>баивые картиночки
>ПРИРОДА ЧИЛАВЕКА!!!1 ЛЮДИ - ТУПЫЕ ЛИНИВЫИ ЖЫВОТНЫИ!!
На порашу, быдло.
И вообще, это обсуждения противоречий капитализма тренд, так что иди нахуй со своей совкофобией.
Весь этот тред изначально должен быть в политаче, тут он исключительно по недосмотру мочи, поэтому не пизди.
>ПРИРОДА ЧИЛАВЕКА!!!1 ЛЮДИ - ТУПЫЕ ЛИНИВЫИ ЖЫВОТНЫИ!!
Каковы другие объективные причины, что за последние 100 гомунизм не получился?
Хорошо, а на классический вопрос про то, кто и по каким мотивам при коммунизме будет туалеты мыть, что ты можешь сказать? Старушка будет чувствовать глубокую потребность в их мытье?
> inb4: ты идиот,
> Ты клинический идиот.
> Идиот.
Какие вы все предсказуемые.
> Партию капиталистов-ревизионистов
> Рыночек с разницей между бедными и богатыми больше, чем в СШП, считаешь построением коммунизма.
Главное что идеи коммунизма живут и о них помнят. Как только можно будет технически жить без таких пережитков, так будет тебе тот самый коммунизм. Недолго осталось.
>Весь этот тред изначально должен быть в политаче,
Нет, как раз таки не должен, потому что мы обсуждали здесь экономические аспекты несостоятельности марксизма, а не политику. Только всякие дауны и поехавшие сделать начинают либо линию партии двигать, либо за швятой рыночек топить (потому что muh market!) Вдобавок, там треды очень быстро смывает, что не подходит для более-менее интеллектуальных дискуссий.
>а на классический вопрос про то, кто и по каким мотивам при коммунизме будет туалеты мыть
Ты что, серьезно считаешь что построить туалет самоочищающийся и робота который будет этот туалет обслуживать технически невозможно?
Ну а в крайнем случае - демократы и прочие криминальные элементы отлично с этим справятся.
>ревизионистов
Забавно, что китайские коммунисты с 60-ых годов называли ревизионистами СССР, а последний категорически не понимал, нахуя КНР проводит культурную революцию сверху.
>самоочищяющийся
Ок, а в шахтах кто будет работать? Пожарниками? Последних заменить роботами нельзя, там слишком важна как скорость реакции, так и способности человека по анализу изображений, чтобы отличать живого человека от тряпки?
Вдобавок, во времена Маркса никаких роботов (ну почти) не было и он явно решал этот вопрос как то иначе. Наверное, бабушке в его интерпретации очень нравится мыть туалеты.
Не знаком с историей, сорре. Да и не похуй ли кто там кого и как называл?
>в шахтах кто будет работать?
Это тоже нужно автоматизировать полностью, сейчас даже в рашке есть полностью автоматизированные шахты.
>Пожарниками
Я бы поработал. Да и не только я. Это же охуенно, пожары тушить! Бегаешь с шлангом, котиков спасаешь, девочек из огня вытаскиваешь.
>Последних заменить роботами нельзя, там слишком важна как скорость реакции
Смотря какой робот.
>Вдобавок, во времена Маркса
Мы вроде не времена Маркса обсуждаем, а текущее время.
>волшебные роботы будут делать всё работу.
Допустим. Это называется автоматизация/роботизация. А при чём тут гомунизм?
>Старушка будет чувствовать глубокую потребность в их мытье?
Да. Старушку должно переть ебашить по хозяйству, ей будет стыдно, если её туалет будет засран
норот не тот
>АВТОМАТИЗАЦИЯ!!!1111
Ты же понимаешь, что, постепенно разбирая профессии, мы найдём такие, которые никому не понравятся и при этом будут необходимы обществу. Или, например, некоторым нравятся, но они уже заняты в других, более интересных областях, а на данную неавтоматизируемую по каким-либо причинам специальность людей нет. что делать будешь?
>демократы и прочие криминальные элементы
1. Хотя бы для приличия писал бы не демократы, а либерахи, а то слишком толсто свои живодёрские мотивы выдаёшь.
2. При настоящем гоммунизме государство как аппарата принуждения должно отмереть. Кто их заставлять будет? Опять ГУЛаги строить будете?
>волшебные роботы
Компьютер у тебя не на магии работает случайно?
>А при чём тут гомунизм?
Притом что благами будут пользоваться все, а не только избранные у которых денег хватает на робота.
>идеи коммунизма живут и о них помнят.
Ну охуеть теперь.
>Недолго осталось.
Надо НЕМНОГО ПОДОЖДАТЬ. СКОРО. СОВСЕМ СКОРО. И обязательно получится именно гомунизм, а не что-то другое.
Исторически переход на другую общественную формацию никогда не был прогнозируемым и тем более планируемым. Наука и технические возможности общества определяют его облик, а наука принципиально непредсказуема, никто не знает, что мы нароем даже лет через 10 и как это изменит общество.
Но гомунисты по-прежнему уверены, что общество будет строится по фантазиям пары бюргеров, которые жили когда даже радио толком не было.
>Мы вроде не времена Маркса обсуждаем, а текущее время.
А мне вот интереснее его времена обсудить, потому что тогда не было таких костылей, как роботы и было забавно смотреть, как гоммунист на таике вопросы отвечает.
Ну и таки да, это всё автоматизация/технократия, причём тут гоммунизм абсолютлю неясно. У либерах хотя бы живодёрских мотивов нет, идеология гуманизма. Так что можно на их базе выполнять автоматизацию.
>мы обсуждали здесь экономические аспекты несостоятельности марксизма
За этим тоже в политач.
>благами будут пользоваться все, а не только избранные
Гомунизм это единственная возможная форма социального обеспечения в условиях роботизации производства?
Алсо, ты топишь за равенство в пользовании "благами". Это принципиально невозможно. Всегда будет дефицит тех или иных благ, например, элитного жилья на поберьжье, машина пизда, картины Ван-Гога, премиум аккаунт в очередной он-лайн дрочильне. И абсолютно равный доступ к ним подразумевает абсолютный контроль политической власти по распределению благ, что на практике у тебя мигом обернётся очередной тоталитарной парашей с избранной прослойкой номенклатуры норот не тот.
В таких условиях реально только вводить гарантированный уровень жизни, когда государство обкладывает налогами роботизированные производства и доход направляет на вэл-фээр. Те кто хочет большего косплеят атлантов и крутятся в старом-добром рыночке.
Сейчас эта схема реализуется лишь частично по причине высокой вовлечённости людей в большинство производственных процессов, что в будущем будет снижаться.
Обрати внимание, что эта модель не требует ни радикальной перестройки ни (что главное) сверх-концентрации политической власти в руках распределяющих и планирующих органов
>Это же охуенно, пожары тушить! Бегаешь с шлангом, котиков спасаешь, девочек из огня вытаскиваешь.
Месяц. Два. Ну полгода. Потом заебёт и кроме денег особо мотивации не будет.
>Ты же понимаешь, что, постепенно разбирая профессии, мы найдём такие, которые никому не понравятся и при этом будут необходимы обществу.
Ищи, лол, я посмотрю на тебя.
Ну а вообще - хули бы простому гражданину не помыть сортир, ведь и он в нем срёт иногда. Темболее перчатки хозйяские, швабра хозяйская да и сортир приятно оформлен в пастельные тона, вода идёт с запахом вишни, а люди срут ровно в дырку. А кто срет неровно в дырку - моют сортиры принудительно.
Ну ты понел, даже мойщика сортира нормально не обоснуешь, ведь всегда можно пионеров напрячь помыть, если совсем уж некому.
>Хотя бы для приличия писал бы не демократы, а либерахи, а то слишком толсто свои живодёрские мотивы выдаёшь.
Одного поля ягоды. И что тут живодёрского, сортиры мыть? Не пристало такому человеку как ты сортиры мыть что ли?
> Кто их заставлять будет? Опять ГУЛаги строить будете?
Надзорные органы. А гулаги не нужны, нужна терапия.
>А мне вот интереснее его времена обсудить
Проследуй. https://2ch.hk/hi/
>это всё автоматизация/технократия, причём тут гоммунизм абсолютлю неясно.
Я тебе только что сказал причем тут коммунизм, ты читать разучился? Держи: Притом что благами будут пользоваться все, а не только избранные у которых денег хватает на робота. Помогло?
>У либерах хотя бы живодёрских мотивов нет,
>АААА САРТИРЫ МЫТЬ ЗАСТАВЛЯЮТ ЖИВАДЕЕЕРЫЫЫЫЫ УБИЙЦЫ
Какой-то ты нежный.
>идеология гуманизма.
Ахах, у либералов гумманизм, очень смешно.
Что-то я не вижу ни одного проявления гуманности в кругах либералистов и ни одного толкового предложения по реформированию общества и общественных систем.
>А мне вот интереснее его времена обсудить, потому что тогда не было таких костылей, как роботы и было забавно смотреть, как гоммунист на таике вопросы отвечает.
А разгадка проста: марксизм это политическая идеалогия, которая пытается выглядеть экономикой.
Марксизм писался как агитка конкретного класса: рабочие/пролетарии. Идеология соответствующая: отнять@поделить средства производства у других классов, а дальше гомунисты как-нибудь разберутся что с ними делать что бы наступила светлое будущее.
Марксизм это грабительская идеология, чья основная задача - оправдать передел собственности в пользу своей целевой аудитории
>хули бы простому гражданину не помыть сортир, ведь и он в нем срёт иногда.
Какой резон лично мне убирать говно за другими?
>А кто срет неровно в дырку - моют сортиры принудительно.
Кто и как будет принуждать? Кто и как будет определять стандарты чистоты в сортире?
> Гомунизм это единственная возможная форма социального обеспечения в условиях роботизации производства?
Единственно верная.
>Это принципиально невозможно
Это ты как технолог заявляешь или как пиздабол-феласаф?
>Всегда будет дефицит тех или иных благ, например, элитного жилья на поберьжье, машина пизда, картины Ван-Гога, премиум аккаунт в очередной он-лайн дрочильне.
А я и не говорю про такие потреблядские блага, для подобного можно всегда оставить капиталистическую экономику, никто же не запрещает.
Коммунизм же, понимаешь?
> к ним подразумевает абсолютный контроль политической власти по распределению благ, что на практике у тебя мигом обернётся очередной тоталитарной парашей с избранной прослойкой номенклатуры норот не тот.
Придумал что-то сам себе и ходишь с горящей жопой, коммунизм виноват у него виноват.
>В таких условиях реально только вводить гарантированный уровень жизни, когда государство обкладывает налогами роботизированные производства и доход направляет на вэл-фээр. Те кто хочет большего косплеят атлантов и крутятся в старом-добром рыночке.
Почти идеально, но не до конца. Технологии все еще остаются закрытыми, экономика потребления все еще правит миром.
>Обрати внимание, что эта модель не требует ни радикальной перестройки ни (что главное) сверх-концентрации политической власти в руках распределяющих и планирующих органов
Как переходный этап к коммунизму это будет реализовано, да. Но всё равно это костыль.
Хули ты на этих сортирах так заостряешь внимание? Сортиры хуйня, они даже сейчас сами очищаются в каком-нибудь берлине.
Как и все остальные подобные профессии нидайстойные труда феечек и пидорасов вроде тебя уже давно автоматизированы полностью/частично.
И если хорошенько подумать, то даже во времена маркса можно было нахуярить самоочищающийся сортир.
ТЫСКОЗАЛ?
>Ищи, лол, я посмотрю на тебя.
Элементарно на поддержание необходимой инфраструктуры в конкретном регионе может не хватать любой. В швятом рыночке такая проблема решается за счёт увеличения зарплат. В социализме методом кнута. Быдло, в стойло!. При гоммунизме нет государства, поэтому она решается никак.
>ведь и он в нем срёт иногда.
Есть мудаки, есть убеждённые оппортунисты.
>а люди срут ровно в дырку.
Нет, как минимум некоторые из них задристают пол уборной.
>моют сортиры принудительно.
Так государства-то нет, гоммунизм же!
Мне кажется, ты просто троллишь тупостью и на самом деле ни в какой гоммунизм не веришь.
> И что тут живодёрского, сортиры мыть?
Живодёрство в применении выборочного насилия, да ещё и по политическим мотивам.
>Надзорные органы
Но к гоммунизму это отношения не имеет, товарищ майор!
>Притом что благами будут пользоваться все, а не только избранные у которых денег хватает на робота. Помогло?
Виллы на Мальдивах тоже будут у всех 9 млрд человек?
>реформированию общества
Как раз таки они общество реформируют, а ты предлагаешь запилить революцию даже если называешь это по другому и всех радикально порешать. отнять и поделить, всё по шарикову
>Что-то я не вижу ни одного проявления гуманности
Зачем мне голосовать за коммунистов, если есть леволибералы, которые и велфэр дадут, и образование/медицину бесплатные? Вот леволибералы адекватны, они говорят, что есть набор благ, которые должны быть доступных для всех, вроде образования и медицины, а не все блага. Ты же откровенно поехавший, ушедший в отрицание и manyamiroque.
Вообще, я ОП этого треда, но здесь мы всё уже обсудили, всем всё явно, поэтому сейчас уже сам откровенно скатываю тред в по. Больше в нём смысла нет, моча, можешь удалять.
>Хули ты на этих сортирах так заостряешь внимание?
Потому что гомунисты никак не могут толком объяснить как у них будут чистится сортиры, а рвутся общество перестраивать.
>они даже сейчас сами очищаются в каком-нибудь берлине.
ой-вей...
Ты таки раскажи, как будут формироваться надзорные органы по чистоте сортиров, кто и как их будет контролировать.
Если вы, безграмотные пидарахи, не перестанете обсуждать коммунизм или, скорее, ваши маняфантазии о нём я заебу мочу жалобами и он, по обыкновению, вместо чистки удалит годный тренд к ебеням. Хотите обсуждать коммунизм кукарекать про норотнитот и атнятьпадилить - сделайте себе тред, а лучше проследуйте на порашу.
>Единственно верная.
Ты скозал.
Наташкина пизда - дефицитный ресурс. Как будет обеспечиваться равный доступ к этому благу при коммунизме?
>всегда оставить капиталистическую экономику, никто же не запрещает. Коммунизм же, понимаешь?
Не понимаю. Потому что всегда будет дефицит тех или иных благ и есть только два способа распределять их: через насилие, осуществляемое правящим классом либо через рыночек, когда благо уходит к тому, кто предложит лучшею цену.
Хуле тут ещё обсуждать? Высер ОПа настолько мутный, что я даже не уловил суть проблемы, которую он хотел обозначить.
>лучше проследуйте на порашу.
Туда этот тред и надо было переносить
>Элементарно на поддержание необходимой инфраструктуры в конкретном регионе может не хватать любой.
При коммунизме инфраструктура изначально создается для продолжительной службы, а в некоторых случаях даже не требует вообще людей для поддержания её деятельности.
>Мне кажется, ты просто троллишь тупостью и на самом деле ни в какой гоммунизм не веришь.
Я не верун в отличии от тебя чтобы верить во что-то, есть только факты. А еще есть методы достижения правильного будущего. Вера не нужна.
>в применении выборочного насилия по политическим мотивам.
Политическое насилие - сортиры мыть? Ебанулся совсем, неженка?
>Виллы на Мальдивах тоже будут у всех 9 млрд человек?
Чем тебе вилла в Океании на искусственном острове не угодила? Вилл на всех хватит, не переживай. Земля очень большая. Очень.
>Как раз таки они общество реформируют
Они хуи сосут в основном и борятся с белыми мужчинами.
>а ты предлагаешь запилить революцию даже если называешь это по другому и всех радикально порешать. отнять и поделить, всё по шарикову
Не-не, я же не пидорас-либераст, я предлагаю бескровно всё решить. Даже такие черви как либералы имеют право на жизнь.
А их собственность мне не особо нужна, хотя технологии и пригодились бы. Но не судьба, видимо.
>если есть леволибералы, которые и велфэр дадут, и образование/медицину бесплатные?
Они тебе дадут ту медицину, которую ты заслуживаешь. Они не будут ратовать за то что смерть это плохо, а рак нужно лечить прямо сейчас, а не завтра и когда это будет экономически выгодно. Они не будут говорить что гомеопатия это плохо. Они же либералы, понимаешь? Им похуй.
Ну и кроме того либерастия заходит в такие очевидные уголки как сжв и прочая хуйня.
> Вот леволибералы адекватны, они говорят, что есть набор благ, которые должны быть доступных для всех, вроде образования и медицины,
Технологии тоже должны быть доступны. Не просто образование, а опенсорс технологии производств, да и любого дерьма что ты видишь. Чтобы каждый мог на основе создать что-то лучшее. Если захочет создать, разумеется.
>Ты же откровенно поехавший, ушедший в отрицание и manyamiroque.
А по мне так ты просто ребенок который нихуя не понял.
>Наташкина пизда - дефицитный ресурс.
Вот зря ты так о моей еот
>Не понимаю.
Для человека которого с малых лет промывали капитализмом и дефицитом это сложно, ничего необычного.
>Потому что всегда будет дефицит тех или иных благ и есть только два способа распределять их: через насилие, осуществляемое правящим классом либо через рыночек, когда благо уходит к тому, кто предложит лучшею цену.
Так я тебе говорю же. У тебя всегда есть капиталистический рыночек на дефицитные ресурсы, коммунизм же. Захотел создать рыночек - создал.
Пожалуйста, работай там, создавай там и трать деньги там. И не только там, за то же мытье туалетов вполне можно брать деньги и тратить на дефицитные ресурсы. Или за новое открытие, тут уж вариаций масса.
Все остальные блага (включая пиздатую виллу, несколько машин и прочую жизненно необходимую хуету) у тебя есть и без этого потреблядского рыночка.
>всегда есть капиталистический рыночек на дефицитные ресурсы
ок, гугл, Роботизация - чек. Вэл-фээр - есть. Рыночек для дефицита - чек.
Вопрос: при чём тут коммунизм?
Яж тебе объяснял уже. Первая задача коммунизма - свобода от рыночка, да и вообще полная швобода человека. Свобода от потреблядства включительно.
Не рыночек движет цивилизацией, не на этом рыночке изобретаются лекарства против рака, всё это делается не ради прибыли и дефицитный товаров, а просто потому что это дохуя нужно, а некоторым просто интересно делать.
Т.е. у тебя есть неограниченные средства для лабораторий и постройки коллайдеров потому что это важно и нужно, а не потому что это приносит политический вес трем с половиной кандидатам.
Сечешь? Всё делается в первую очередь ради величия людей, а не ради рыночка, политической власти, бабла и ради чего там еще.
>Не рыночек движет цивилизацией, не на этом рыночке изобретаются лекарства против рака
лол. Именно на рыночке большинство лекарств и изобретаются. И цивилизацией движет именно рыночек - читай желание людей получше устроить свою жизнь.
>лол. Именно на рыночке большинство лекарств и изобретаются
Азаз, ты забыл что большинство лаб по какому-нибудь изучению рака спонсируется далеко не корпорациями? Без гос.поддержки всё это загнулось бы кхуям сразу же.
А коллайдер тоже корпорации спонсируют?
И это не считая что даже лабы которые работают на корпорации получают кучу грантов от гос-ва, одновременно ведут закрытые исследования с целью продать подороже.
>И цивилизацией движет именно рыночек
Лол, конечно блядь рыночек, ведь ничего другого нет, коммунизм нигде не наступил. Что за капитанство ты втираешь?
> желание людей получше устроить свою жизнь.
Скажи это докторам и математикам которые хуй клали на свою жизнь.
Хотят получше устроить свою жизнь, притом сколько не улучшая они хотят лучше, только конченные потребляди, которым так промыли мозги, что без покупки новой машины они жизни своей не мыслят.
Мы уже всё обсудили, всё кристально ясно. Тхред я в своих личных целях схоронил, больше он не нужен. Можно вызывать мочератора, чтобы он сносил его, а то один или несколько коммишизиков и рынкодебилов всё никак успокоиться не могут.
ОП.
>Без гос.поддержки всё это загнулось бы кхуям сразу же.
да-да. Без гос.поддержки бы исчез спрос на такие лекарства.
>рыночек, ведь ничего другого нет
Правильнее сказать: нет ничего лучше.
>Скажи это докторам и математикам которые хуй клали на свою жизнь.
Большинство учёных-математиков имеют ту же мотивацию, что и все остальные. Просто устраивают свою жизнь. Отдельные фанатики общей картины не меняют. И да, без рыночка их открытия ничего не меняют. Только спрос на технологию вызывает её широкое внедрение. Хрестоматийный пример - сотовая связь в совке. Открыть - открыли, а нет спроса - изобретение ушло под сукно. А интернет в США хоть и запилили для оборонки, но облик планеты он поменял только через рыночек.
> несколько коммишизиков и рынкодебилов всё никак успокоиться не могут.
Сам-то кто по масти будешь, фраерок?
>При коммунизме инфраструктура изначально создается для продолжительной службы, а в некоторых случаях даже не требует вообще людей для поддержания её деятельности.
Но в других случаях будут требоваться и далеко не факт, что всегда найдутся люди в достаточном количестве и с необходимой квалификацией и желаниями, чтобы поддерживать её.
>Политическое насилие - сортиры мыть? Ебанулся совсем, неженка?
А, типа если на пол-шишечки, то изнасилованием не считается, да?
>Чем тебе вилла в Океании на искусственном острове не угодила?
Рядом с Австралией очень много людоедских акул. Как, например, и в карибском бассейне, рядом с Африкой и Америкой. Нормальных мест не так уж много.
>Они хуи сосут в основном и борятся с белыми мужчинами.
Это они в сша такие ебанутые. Национальные особенности, так сказать.
> я предлагаю бескровно всё решить.
Так злые капиталисты и их буржуазное государство не позволит тебе отнять и поделить.
>Они ...
Какой же ты поехавший, я уже устал проигрывать, живот заболел даже.
Социал-демокартия - это такой же антитезис гомунизму, как и капитализм.
>да-да. Без гос.поддержки бы исчез спрос на такие лекарства.
Без гос.поддержки их бы никто не производил. Да и вообще нихуя сложного бы никто не производил, только спиннеры и прочую хуету.
Посмотри бюджеты насса и сколько в спейсэкс вложено гос-вом, посмотри как развивался интел и сколько в него было вложено.
>Правильнее сказать: нет ничего лучше.
Неправильно. Правильно - в истории человечества не было ничего лучше. Но то что не было не значит что нельзя создать.
>Большинство учёных-математиков имеют ту же мотивацию, что и все остальные. Просто устраивают свою жизнь. Отдельные фанатики общей картины не меняют
Да, они и ничем не занимаются кроме перекладывания бумажек и "продаться бы подороже", но именно эти отдельные фанатики и двигают прогресс. Или ты думаешь какой-нибудь эйнштейн работал за деньги? Так же и все ведущие лабы, множество людей в них работают за идею прежде всего.
>И да, без рыночка их открытия ничего не меняют.
Ты заебал. У тебя ничего другого кроме рыночка нет, хули ты про него пиздишь?
>Только спрос на технологию вызывает её широкое внедрение
И почему нельзя внедрять без рыночка? Рыночная религия запрещает?
>рестоматийный пример - сотовая связь в совке. Открыть - открыли, а нет спроса - изобретение ушло под сукно
В совке не было интел (тут уж ебанутый совок, что с него взять), вот и ушло оно кхуям. Но остался бы совок подольше - спиздили бы и родили советскую мотороллу по коммунистической цене в три копейки. А если и не спиздили, то скоро сами бы высрали чипы и на их основе соты.
>А интернет в США хоть и запилили для оборонки, но облик планеты он поменял только через рыночек.
Опять же, без гос.поддержки огромного числа корпораций нихуя не случилось бы, ни-ху-я.
То что при совковом социализме у тебя не было отдельного органа, который вместо рыночка решал бы какие новые технологии необходимы обществу проблема лишь совка, а не капитализма.
>Но в других случаях будут требоваться и далеко не факт, что всегда найдутся люди в достаточном количестве и с необходимой квалификацией и желаниями, чтобы поддерживать её.
А при капитализме откуда им взяться? Приедут и забросят другую такую же важную и ответственную структуру?
>А, типа если на пол-шишечки, то изнасилованием не считается, да?
Нет, типо сортиры мыть совсем не зашквар. Или ты там с зоны приехал, где тряпку зашкварно брать? Прям пидорашка какая-то.
>Это они в сша такие ебанутые. Национальные особенности, так сказать.
А в европе не ебанутые, ага.
>Так злые капиталисты и их буржуазное государство не позволит тебе отнять и поделить.
Есть много других путей. Никто отнимать и делить не собирается, не выдумывай, мань.
>Какой же ты поехавший, я уже устал проигрывать, живот заболел даже.
Аргументы закончились
@
ВЫ ВСЕ НИПАНИМАИТИ РЯЯЯЯЯЯЯ СМЕШНО ВЫ СМИЩНЫЕ РЯЯЯЯ РЯЯЯЯЯЯЯЯ
"ЯСКОЗАЛ!"?
>Гос.поддержка
Аргумент в сторону соц-дема, а не грязных штанов. ПОСТИРАЙ
>спиздили бы
Лол
>Нет, типо сортиры мыть совсем не зашквар.
А вот я не хочу. Буду ходить по всем общественным сортирам и на стены ссать, да ещё и дверную ручку говном обмажу. А убирать, естественно, не буду. Что ты сделаешь? Напомню, что, согласно классикам марксизма, которых ты не читал, при настоящем гоммунизме государство как аппарат классового угнетения должно отмереть.
>Аргумент в сторону соц-дема
Ну теперь представь что господдержка постоянная, а не "для оборонки запили и пошли нахуй". А при соц-деме тебе водят вялым по губам, финансируя когда это политически/экономически выгодно.
>А вот я не хочу
Малыш, ты совсем не видишь то что я пишу?
Не хочешь - не мой. Всем поебать.
>Что ты сделаешь?
В лечебницу.
>Напомню, что, согласно классикам марксизма, которых ты не читал,
Не только не читал, но и на хую вертел марксизм и коммунизм того времени.
>Ты еблан. Какие трудочасы при коммунизме?
Долбоеб тут ты. Потому что:
1)Не разбираешься в вопросе.
2)Называешь ебланом того кто разбирается в вопросе лучше тебя.
3)Считаешь что при коммунизме не надо работать.
4)А вот хуй. При коммунизме надо работать. Да да, как Карл Маркс завещал. За трудочасы. Но меньше чем при капитализме, потому что нет капиталистических паразитов и потреблядства.
>Буду ходить по всем общественным сортирам и на стены ссать, да ещё и дверную ручку говном обмажу. А убирать, естественно, не буду. Что ты сделаешь? Напомню, что, согласно классикам марксизма, которых ты не читал, при настоящем гоммунизме государство как аппарат классового угнетения должно отмереть.
На собрании местного совета тебя приговорят к принудительным работам или вышлют куда подальше от цивилизованных людей.
Если бы тут сидели люди читавшие Карла Маркса, то вопросы про сортиры, пожарников, роботов и мотивацию не возникали или хотя бы не были на столько тупыми. Типичная политачерская черта - рассуждать с умным видом о том о чем ничего не понимаешь.
Подсказка местным "коммунистам": Карл Маркс был материалист и в первую очередь он опирался в вопросах мотивации на материальные стимулы, а только во вторую на пропаганду "как хорошо работать говночистом".
Говорю я только вам, потому что есть шанс что вы таки почитаете Карла Маркса. Капиталистические обезьяны читать не умеют вообще.
Подсказка местным "коммунистам": Карл Маркс был материалист и в первую очередь он опирался в вопросах мотивации на материальные стимулы, а только во вторую на пропаганду "как хорошо работать говночистом".
Говорю я только вам, потому что есть шанс что вы таки почитаете Карла Маркса. Капиталистические обезьяны читать не умеют вообще.
Тезис: лень сходить покакать.
Антитезис: сходить в туалет.
Синтез: обосранные штаны.
>Что-то я не вижу ни одного проявления гуманности в кругах либералистов и ни одного толкового предложения по реформированию общества и общественных систем.
По сути, Ъ-коммунизм и Ъ-либерализм в отличие от их irl воплощений отличаются только одним пунктиком - право собственность. Причём даже не на всю собственность, а только на ту, что на средства производства.
Все остальные "права человека" нормальный коммунист уважает и поддерживает не меньше либерала. И даже с правом на собственность на средства производства борется именно потому, что этот пункт противоречит всем остальным правам и свободам человека. Ибо крупный капиталист неизбежно начинает угнетать остальных людей - ограничивать право людей на свободу слова, и т.д.
>За трудочасы.
А мне в наследство досталось несколько квартир и я хочу жить на ренту, всю жизнь путешествуя и участвуя в различного рода околополитических либертарианских тусовках.
Иди нахуй со своим коммунизмом.
государства нет. А то, что ты назвал его "местный совет", сути дела не отменяет. До тех пор, пока он использует санкционированное насилие, он является государственной структурой.
> "права человека" нормальный коммунист уважает и поддерживает не меньше либерала
Обязательно нужно было в кавычках написать. чтобы продемонстрировать своё увожение к ним.
В добавок, получается, что за всю историю не было ни одного нормального коммунистического государства, все какие "неправильные", вот беда, постоянно гулаги строят, людей убивают, номенклатуру разводят и пр. Хм, интересно, почему это так происходит...
>отличаются только одним пунктиком - право собственность.
>Все остальные "права человека" нормальный коммунист уважает и поддерживает не меньше либерала.
Не забывай что при коммунизме у тебя свобода слова ограничена, как и свобода действий. Т.е. ты не можешь сделать всё что угодно, например нельзя написать статейку про рептилоидов или "продавать" гомеопатический препарат, как и активно проповедовать аллаха-бабаха, jsw и прочую хуету тоже нельзя. Антикоммунистические действия-с.
Это, несомненно, огорчает либералов.
>А мне в наследство досталось несколько квартир и я хочу жить на ренту, всю жизнь путешествуя и участвуя в различного рода околополитических либертарианских тусовках.
Так при коммунизме ты можешь и без ренты всё то же самое делать, лол.
Малыш, ты там капиталистической пропаганды насмотрелся что ли? Никто кроме этого брата-коммуниста тебя не посодит на завод работать. Сейчас уже не времена маркса, сейчас можно построить коммунизм и без обязательных трудодней.
>Так при коммунизме ты можешь и без ренты всё то же самое делать,
Меня при гоммунизме заставляют работать за трудодни. А я в жизни не хочу работать.
>без обязательных трудодней.
Сомневаюсь. Все коммунистические режимы были слишком кровожадными и, даже если возможность появится, далеко не факт, что такая правящая партия ей воспользуется.
Вдобавок, даже если обязательных трудодней не будет, будет ограничение свободы слова и не только её. Вот захочу я в пердак долбиться и оргии устраивать, а меня за это в гулаг сошлют за нарушение устоев социалистического общества, вообще охуеть.
>ты не можешь сделать всё что угодно, например нельзя написать статейку про рептилоидов
>проповедовать jsw и прочую хуету тоже нельзя
Так это очень хуёво, блять. Свобода слова на то и свобода, что ты должен иметь право высказывать любое критическое мнение, а соглашается ли твой собеседник или нет - это уже дело твоей аргументации. Иначе опять можно придём к сожжению за "Земля вертится" и гонений на учёных за то, что "Не по диалектике".
Дело принципа. Любая попытка табуировать какую-либо тему - это инструмент репрессивного превращения населения в стадо, которое приучено к тому, что даже вопросы добра и зла решать за них будет левый дядя из Партии, а не их собственная совесть.
Вы прям повесили табличку и всё объяснили. Капитализм может быть как в марксистской теории, как в кейнсианской теории, как в теории Мизеса-Хайека, как в Буркина-Фасо, как в Норвегии. Коммунизм тоже вполне себе разным может быть.
>Антикоммунистические действия-с.
И как статьи про рептилоидов связаны с вопросом о классовой эксплуатации? Коммунизм - это не "мы сгоним всех несогласных в гулаг!", школьник.
> Свобода слова на то и свобода,
Еще скажи что убивать людей это тоже свобода.
> любое критическое мнение
Любое критическое, а не любое безумное. Критика - хорошо. Хуета про рептилоидов и плоскую землю - плохо.
>юбая попытка табуировать какую-либо тему - это инструмент репрессивного превращения населения в стадо, которое приучено к тому, что даже вопросы добра и зла решать за них будет левый дядя из Партии, а не их собственная совесть.
Это не табу и не категории добра и зла. Просто шизиков с манятеориями не выпускают выпускают в свет, любые статьи рецензируют, а особо упорных долбоебов лечат и наставляют.
И тут тоже не полная цензура, комунизмусь же. На каком-нибудь форуме шизиков ты вполне можешь эти теории выдвигать и обсуждать, но сми подвергаются жесткому рецензировнию.
В теории, при ЪЪЪ-коммунизме, ты можешь даже такую цензуру отменить, пущта у тебя каждый человек на планете получил докторскую и написал несколько научных работ. Ну ты понел суть.
> И как статьи про рептилоидов связаны с вопросом о классовой эксплуатации?
Отмена классово эксплуатации не единственная цель коммунизма.
> Коммунизм - это не "мы сгоним всех несогласных в гулаг!", школьник.
Что за хуню ты спизданул, шиз?
>Меня при гоммунизме заставляют работать за трудодни.
Да не беспокойся ты так, твои жалкие потуги нахуй никому не нужны.
Помнишь то самое "от каждого по способностям". У тебя их нет. Можешь не работать, справку даже получишь.
>Все коммунистические режимы были слишком кровожадными
Какая-то пропаганда головного мозга у тебя. Особенно с учетом что коммунизм-то нигде и не наступал.
>Вот захочу я в пердак долбиться и оргии устраивать, а меня за это в гулаг сошлют за нарушение устоев социалистического общества,
Да ебись ты хоть в мозжечок, это и при социализме зазорным не считалось. А вот если будешь ты парад пидорасов устраивать и пропагандировать еблю в жопу с плакатом, тут-то тебя и заставят сортиры чистить.
>Еще скажи что убивать людей это тоже свобода.
Убивать - это действие, оно объективно причиняет вред, ущемляя права остальных. Например, право на жизнь.
Мнение - это набор звуков, оно само по себе объективно вред причинить не может.
>Любое критическое, а не любое безумное.
Ты что ли определять мне будешь, что у нас критическое, а что безумное?
Во времена Коперника, движение Земли вокруг Солнца воспринималось как безумие. Эллиптические орбиты вместо идеально-круглых воспринималось как безумие. И корявые вычисления на первых порах "доказывали", что это безумие. Ан нет, оказалось что всё же Коперник прав.
Или может кто Маркса объявит безумным, и априори поставит знак равенства между коммунизмом или рептилоидами? Покорно кивнёшь или отправишься на "принудительное лечение"?
>Просто шизиков с манятеориями не выпускают выпускают в свет
А это уже сам консенсус людей должен решать - находят ли они аргументацию адекватной или нет. И если не находят, то парируют контраргументами или просто не принимают в рассчёт. Это и называется "свобода слова".
Ситуация когда "О, я тут наткнулся на слово "рептилоид" - запрещу всем читать это!" или "О, слово Саурон начинается на ту же букву, что и Сталин - запрещу переводить "Властелин Колец" на русский!!!" - это называется "хуита" и "тоталитарный сапог диктатора в заднице"
>В теории, при ЪЪЪ-коммунизме, ты можешь даже такую цензуру отменить, пущта у тебя каждый человек на планете получил докторскую и написал несколько научных работ
Это означает, что нужно просто образовывать население, развивать его критичное мышление и предоставлять широкий доступ к тем источникам информации, которые ты правильными - а не запрещать что-либо.
>которые ты считаешь правильными
фикс
фикс
>Критика - хорошо. Хуета про рептилоидов и плоскую землю - плохо.
Да нет, няша, если такая уж хуета не разбивается тут же аргументами в пух и прах, а вместо этого используются методы товарища Берии - значит, хуета имела под собой основания.
> Мнение - это набор звуков, оно само по себе объективно вред причинить не может.
Оно приводит к действиям. Антипрививки, антиспид, антихуйпизда, примеров тысячи.
>Ты что ли определять мне будешь, что у нас критическое, а что безумное?
Да, и я в том числе. Проблемс?
>Во времена Коперника, движение Земли вокруг Солнца воспринималось как безумие
Во времена Коперника критерия Поппера не существовало, а о науки никто не знал толком. Не говори очевидной хуеты.
>"рептилоид" - запрещу всем читать это!" это называется "хуита" и "тоталитарный сапог диктатора в заднице"
Лол, ты серьезно считаешь что статья про рептилоидов и плоскую землю имеет право на жизнь? Больше похоже что ты пытаешься в демагогию, но не получается.
У тебя есть строгие научные и моральные критерии и методы, никто не собирается снимать с показа "унесенные ветром" и делать прочую хуету. А вот либерашки и дерьмократы как раз собираются, лол, то ли еще будет.
>нужно просто образовывать население, а не запрещать что-либо
Если бы этого было достаточно, то я бы обязательно про это первом делом упомянул.
Образованное население не возникнет ниоткуда. Это долгий и сложный процесс, поэтому и нужна цензура.
>если такая уж хуета не разбивается тут же аргументами в пух и прах
Дело не в том разбивается она или не разбивается, дело в том что она оказывает влияние на массы вне зависимости от фактов и аргументов против.
Имеешь такую "свободу слова" - имеешь рычаг давления на общество, управляешь им. Именно это и есть суть всех нынешних дерьмократических или либеральных систем.
И да, в идеале цензура должна сосуществовать одновременно с децентрализованными сетями и шифрованием всего и всея.
Это сложно как практически так и теоретически, но с некоторыми оговорками подобное наверняка можно осуществить. впрочем я нихуя не знаю как такое создать
В любом случае создания анонимных децентрализованных сетей, ради свержения существующих капиталистических и дерьмократических режимов, - первый шаг к коммунизму. Так что возможно никакой цензуры неадекватов и не будет вовсе, ведь они люди и имеют право, хоть и вредят обществу.
голосуйте за меня и будущее будет прекрасным
Это сложно как практически так и теоретически, но с некоторыми оговорками подобное наверняка можно осуществить. впрочем я нихуя не знаю как такое создать
В любом случае создания анонимных децентрализованных сетей, ради свержения существующих капиталистических и дерьмократических режимов, - первый шаг к коммунизму. Так что возможно никакой цензуры неадекватов и не будет вовсе, ведь они люди и имеют право, хоть и вредят обществу.
голосуйте за меня и будущее будет прекрасным
>Оно приводит к действиям.
Вся жизнь приводит к действиям. Запретишь жизнь?
>Антипрививки, антиспид, антихуйпизда, примеров тысячи.
Допустим, человек А и человек Б прочитали книгу, где персонаж В убил старуху топором.
Человек А прочитал книгу и тоже убил старуху топором.
Человек Б прочитал книгу, но старух топором убивать не стал.
Виновата ли книга, или просто Человек А такой мудак?
>Во времена Коперника критерия Поппера не существовало
Однако и сам критерий Поппера в научной методологии как радикально перерабатывается (Лакатос с его "ядром", "периферией" и "положительной эвристикой"), так и вовсе отвергается (Кун, Фейерабенд). Сжечь Лакатоса за ересь?
>Лол, ты серьезно считаешь что статья про рептилоидов и плоскую землю имеет право на жизнь?
Оно не имеет права на уважение со стороны мейнстрима, но право на существование имеет. Если человек убеждён в своей точке зрения, то он имеет право её отстаивать. А другой человек имеет право его мнение игнорировать.
>Образованное население не возникнет ниоткуда. Это долгий и сложный процесс, поэтому и нужна цензура.
То есть, люди двигающие прогресс в прошлом - всякие там Аристотели, Платоны и Ломоносовы - стали такими, потому что их ебала цензура?
>Именно это и есть суть всех нынешних дерьмократических или либеральных систем.
Нет, суть современных демократических либеральных систем: "Усомнился в Холокосте? Получи срок!"
>Вся жизнь приводит к действиям. Запретишь жизнь?
Тебе говорят про цензуру антипрививок, а ты в демагогию пытаешься.
>Виновата ли книга, или просто Человек А такой мудак?
И скажи мне, в этой книге было написано что читателям нужно убивать топором старух или нет? Ты всё еще хуевый демагог.
>Однако и сам критерий Поппера в научной методологии как радикально перерабатывается
Чувак, у любой научной теории есть диапазон применимости, не говори хуйни. Начал подозревать что ты просто школьник который пытается в демагогию.
>Лакатос Кун Фейерабенд
Философия не наука.
> Сжечь Лакатоса за ересь?
Ты ебанулся? В каком месте какой-нибудь феласаф агитирует отрицать вич или убивать людей? Если агитирует - сжечь.
>Оно не имеет права на уважение со стороны мейнстрима, но право на существование имеет. Если человек убеждён в своей точке зрения, то он имеет право её отстаивать. А другой человек имеет право его мнение игнорировать.
Вот и пусть это мнение имеет право в кругах шизиков. Но в сми это говно не должно попадать.
>То есть, люди двигающие прогресс в прошлом - всякие там Аристотели, Платоны и Ломоносовы - стали такими, потому что их ебала цензура?
Почему ты сравниваешь гениальных ученых и твою соседку верующую в бога, рептилоидов и во вред прививок?
>Нет, суть современных демократических либеральных систем: "Усомнился в Холокосте? Получи срок!"
Лол, теперь ты отрицаешь влияние тотальной пропаганды в либеральных дерьмократиях и огромные прибыли основанные на такой пропаганде?
Ты всё еще очень хуевый демагог, тебе нужно быть тоньше. Постарайся вообще не касаться фактов (как видишь у тебя это плохо получается), ищи несоответствия в моих словах. Тебе не нужно доказывать фактами своё мнение, это лишнее при твоей позиции. Можешь сразу начать кричать что я ничего не понимаю, а ты один умный (но помни что это аутофелляция).
>Тебе говорят про цензуру X, а ты в демагогию пытаешься.
Подставить любое слово.
>И скажи мне, в этой книге было написано что читателям нужно убивать топором старух или нет?
То есть, если бы в книге было бы написано, что читателям нужно убивать топором старух - ты бы таки пошёл и начал бы убивать старух?
>Философия не наука.
Твой Поппер - философ. И его критерий - это философия. Начал подозревать, что школьник - это ты.
>В каком месте какой-нибудь феласаф агитирует отрицать вич или убивать людей?
В таком, в котором кто-то достраивает причинно-следственную связь от, например, эпистемологического анархизма до чего-то конкретного.
>Но в сми это говно не должно попадать.
Кто владеет сми при коммунизме? Партия? Дядя, который назначает журналистов сверху? Или некий Совет, самоизбирающийся из пролетариев-журналистов и/или их читателей?
>Почему ты сравниваешь гениальных ученых и твою соседку верующую в бога, рептилоидов и во вред прививок?
Потому что единственная разница между учёным и моей соседкой - что один безо всякой цензуры научился шевелить мозгами, а другая при швятом совке с цензурой получила настолько охуительное образование, что заряжала телевизор от Кашпировского.
>Лол, теперь ты отрицаешь влияние тотальной пропаганды в либеральных дерьмократиях
Я, наоборот, говорю, что либеральные демократии - никакие не либеральные, и что цензура там есть. За определенные табуированные дискурсы в неугодном линии партии ключе - выебут. И именно поэтому население представляет из себя стадо баранов - потому его специально выдрессировали таким быть.
>гениальных ученых
Вся "гениальность" какого-нибудь Аристотеля и ему подобных - в том, что он просто одним из первых начал пахать в этом поле. Если взять этого Аристотеля, перенести его в настоящее время, обучить современной физике - то он не совершит новый гениальный прорыв в науке - он будет, в лучшем случае, просто неплохим учёным в команде других неплохих учёных, занимающихся чем-то крайне узкоспециализированным и далёким от обывателя (типа поиска бозона в коллайдере).
Это не говорит, конечно, что Аристотель - лошок какой-то; это говорит, что многие современные учёные ничуть не уступают ему по интеллекту - просто шансов открыть что-то столь же фундаментальное и интересное на этот поприще у них уже нет.
>Подставить любое слово.
Мы говорим конкретные верования, которые отрицательно влияют на общество.
>То есть, если бы в книге было бы написано, что читателям нужно убивать топором старух - ты бы таки пошёл и начал бы убивать старух?
Нет, я бы зацензурил такую книжечку. Конечно же учитывая историческую и художественную ценность. Тот же майн кампф зацензурить не получится.
> Твой Поппер - философ. И его критерий - это философия.
Это не его критерий, до него фальсифицируемость тоже выводили вполне успешно, даже в древнем риме.
И это не делает философию наукой.
>В таком, в котором кто-то достраивает причинно-следственную связь от, например, эпистемологического анархизма до чего-то конкретного.
На такое способны только шизики, а они в лечебницах лежат.
>Кто владеет сми при коммунизме? Партия? Дядя, который назначает журналистов сверху? Или некий Совет, самоизбирающийся из пролетариев-журналистов и/или их читателей?
Народ владеет сми, что за глупые вопросы задаешь.
>другая при швятом совке с цензурой получила настолько охуительное образование, что заряжала телевизор от Кашпировского.
Причем тут совок и построение коммунизма в будущем?
>либеральные демократии - никакие не либеральные, и что цензура там есть.
Ну тогда ты понимаешь что ничего не теряешь, разве что говна в интернетах поменьше будет. Чего ты так за цензуру ухватился?
Типичный пример, например.
>Вся "гениальность" какого-нибудь Аристотеля и ему подобных - в том, что он просто одним из первых начал пахать в этом поле. Если взять этого Аристотеля, перенести его в настоящее время, обучить современной физике - то он не совершит новый гениальный прорыв в науке
Как считаешь, эта твоя фантазия фальсифицируема? Отличаются ли твоя фантазия от утверждений в библии?
>Мы говорим конкретные верования, которые отрицательно влияют на общество.
Можно взять любое Х и сказать, что оно отрицательно влияет на общество.
75-100 лет назад общество верило, что если нельзя проявлять эмпатию при воспитании детей, мол, иначе те вырастут избалованными и капризными. Означает ли это, что нужно запретить те книги по педагогике? Или достаточно просто ссылок на научные исследования, опровергающие подобные воспитательные техники?
>Тот же майн кампф зацензурить не получится.
Тот же майн кампф если своим прочтением что и делает - так это отталкивает прочитывающих от данной идеологии бессвязностью и нелогичностью аргументации.
>Это не его критерий, до него фальсифицируемость тоже выводили вполне успешно
До него среди учёных в моде была верифицируемость. Опять-таки клятая философия - Витгенштейны, Расселы всякие.
>до него фальсифицируемость тоже выводили вполне успешно, даже в древнем риме.
>Во времена Коперника критерия Поппера не существовало
Ты бы определился уже.
>На такое способны только шизики, а они в лечебницах лежат.
>Народ владеет сми, что за глупые вопросы задаешь.
Ты не очень умный?
>Ну тогда ты понимаешь что ничего не теряешь, разве что говна в интернетах поменьше будет.
Я понимаю, что ты предлагаешь поменять мочу на говно.
>общество верило, что если нельзя проявлять
фикс, блять
фикс, блять
>общество верило, что нельзя проявлять
блять
>Можно взять любое Х и сказать, что оно отрицательно влияет на общество.
Это любое X тащетельно исследуется, по нему пишутся научные статьи и определяются зависимости влияния на общество, строятся модели.
>достаточно просто ссылок на научные исследования, опровергающие подобные воспитательные техники?
Достаточно всестороннего научного исследования, верно.
>Тот же майн кампф если своим прочтением что и делает - так это отталкивает прочитывающих от данной идеологии бессвязностью и нелогичностью аргументации.
А некоторых пододвигает на убийство. Идеологии, призывы и прочая хуетень основанная на книге - цензурируется в установленных пределах, сама же книга в общественном доступе.
>До него среди учёных в моде была верифицируемость.
Никогда не было такого, что за херь? Всегда все ставили эксперименты чтобы доказать что вот тут хуй с горы ошибается.
>Опять-таки клятая философия - Витгенштейны, Расселы всякие.
Это философия. Не наука. Поебать какие там критерии у философов были.
>Ты бы определился уже.
Хах, феласаф, ты чего это, не допер что ли? То что понятие фальсифицируемости существует не значит что все безоговорочно принимали и следовали этому принципу. Именно это и отличает те времена от нынешних.
>Ты не очень умный?
То что я не понимаю твою шизофрению не делает меня глупым. Постарайся в следующий раз лучше излагать свою мысль.
>Я понимаю, что ты предлагаешь поменять мочу на говно.
Аргументы кончались, да?
Я тебе прямо говорю - нужно нахуй уничтожить гомеопатию и всё это говно. Или ты считаешь гомеопатию и антигмо нормой?
>Идеологии
>цензурируется в установленных пределах
>cама же книга в общественном доступе.
/0
>нужно нахуй уничтожить гомеопатию и всё это говно. Или ты считаешь гомеопатию и антигмо нормой?
Гомеопатия и антигмо - это деятельность, а не свобода слова, демагог.
>Это философия. Не наука.
Философия - не наука, но философия задаёт методологию науки. Гносеология, эпистемология, логика? Не, не слышал.
Открою маленький секрет: все науки образовались, отпочковавшись в своё время от философии.
>Никогда не было такого, что за херь?
В школу уже портфель собрал, неуч?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Верификация
>То что понятие фальсифицируемости существует не значит что все безоговорочно принимали и следовали этому принципу.
Не все люди и сейчас принимают и следуют этому принципу. Методология науки, понимаешь? Раздел философии такой, понимаешь, даун?
И в разные эпохи эта методология была разная. Критерием фальсифицируемости до Поппера не пользовались. В середине 20 века пользовались неопозитивизмом, в конце 19 пользовались эмпириокритицизмом, в Средние Века учёные схоластикой пытались свои выводы обосновать.
>/0
Жизнь не чернобелая.
>Гомеопатия и антигмо - это деятельность, а не свобода слова, демагог.
Срать в интернетах и выпускать книги/писать говностатьи, когда это деятельностью стало?
>философия задаёт методологию науки. Гносеология, эпистемология, логика? Не, не слышал.
Разве я сказал что против философии? Пусть задает, мне плевать.
>Открою маленький секрет:
Вот тебе другой секрет - через некоторое время философия опять станет наукой.
>В школу уже портфель собрал, неуч? https://ru.wikipedia.org/wiki/Верификация
Ахах, феласаф, ты как бы отрицаешь что раньше никто не ставил экспериментов против какой-то теории?
>Не все люди и сейчас принимают и следуют этому принципу.
Это точно. До сих пор феласафию считают наукой.
>И в разные эпохи эта методология была разная.
Да мне поебать на твою феласафию и методологию. Совсем.
Всегда был определенный эксперимент и теория и всегда были люди которые старались опровергнуть этот эксперимент и теорию своими экспериментальным данными.
Всё остальное - пустой треп феласафав.
У тебя уже жир потёк из монитора
>Всегда был определенный эксперимент и теория
Только вот сейчас на текущих теоретических построениях строятся всякие теории струн; в средние века люди в университетах количество бесов на кончике иглы подсчитывали да алхимики по подвалам надеялись из коровьего говна и собственной спермы гомункула вырастить; а в эпоху древности всяческие жреческие храмы - были прямым аналогом научного института - потому что тогдашняя теория не предполагала наличия "субъективного подсознательного" - и таковое (например, увиденное во сне или под грибами) считалось за объективную реальность, которую надо как-то учитывать.
Охуенные эксперименты, охуенные теории.
Опять какую-то шизофазию придумал, написал, поверил в неё и радуешься за себя. И думаешь что этой фантазией ты можешь оспорить что-то.
В который раз убеждаюсь что говорить с такими как ты сжв-соцдерьмократами бесполезно, ведь для тебя аргументы и правда не имеют значения. А единственное что имеет значение - вера.
Ну веруй и дальше, феласафы с тобой.
Эх.
>Срать в интернетах и выпускать книги/писать говностатьи, когда это деятельностью стало?
Гомеопаты лекарства в официальных аптеках продают, а антигмошники законодательно запрещают нормальным людям гмо-сорта выращивать. В противовес какой-то логической аргументации, на которой строится наука. Это деятельность.
А срать в интернете и писать статьи - так пускай пишут. Свобода слова. Ты же вот срёшь тут.
>В противовес какой-либо
фикс
фикс
Ты забыл про антиспид и антипривки.
И кроме этого ты опять сделал логическую ошибку, опять путаешь следствие с причиной.
>Гомеопаты лекарства в официальных аптеках продают, а антигмошники законодательно запрещают нормальным людям гмо-сорта выращивать.
Законодательные запреты (и разрешения) тоже должны начаться с чего-то, с какой-то информации которая поддерживается массами.
Сначала массы поддерживают говнонейм, после на поддержке (я продвину закон о запрете гмо/педофилов/коммунистов) говнанейм поднимается политик.
>деятельность
Эксплуатирующая верования, основаные на свободе слова.
В любом случае отсутствие цензуры = эксплуатация масс подобными верованиями.
>Сначала массы поддерживают говнонейм, после на поддержке говнанейм поднимается политик.
Марксизм, как он есть.
Ты серьёзно не понимаешь, что это палка о двух концах, дебил?
>Марксизм, как он есть.
Разве я за марксизм топлю, а?
Или ты думаешь что я собираюсь всех агитировать за коммунизм и продвигать свою идеологию в массы? Есть более действенные и менее кровавые пути.
>Ты серьёзно не понимаешь, что это палка о двух концах, дебил?
Без шизофрении, плёз, я не понимаю тебя.
Что ты имеешь ввиду, про что ты говоришь?
>Что ты имеешь ввиду, про что ты говоришь?
Неспособность в абстрактное мышление - признак клинического дебилизма.
Теперь у тебя не только аргументы закончились, так ты еще и свою позицию не смог объяснить.
Столько хуйни понаписывали ИТТ,
а всего-то для решения этих серьёзных проблем - нужно увеличить эффективность экономики,
т. е. скорости решения реальных практических задач
в процессе синхронизации коммуникации при кооперации коллобораций из корпораций,
в глобальной технократической цивилизации для реализации мастурбации в прострации.
Сделать это можно объединив предприятия по принципу нейронных сетей.
О развитии искусственных нейронных сетей (ИНС)
Впервые о создании вычислительных систем, работающих по принципам человеческого мозга, ученые серьезно заговорили в середине прошлого столетия.
Один из творцов теории ИНС М. Минский выдвинул положение, согласно которому производительность
обычной параллельной вычислительной системы из N процессоров растет пропорционально логарифму N,
в то время как применение нейросистемы позволит увеличить производительность не в логарифм N, а в N раз.
Такой подход можно применить и к постиндустриальной экономике, функционирующей в глобальной информационной среде,
в которой происходит обмен бизнес-сообщениями между предприятиями и корпоративными информационными системами.
А именно: производительность экономической системы из N предприятий, обменивающихся данными в режиме реального времени,
растет пропорционально логарифму N,
в то время как применение нейросистемы для организации взаимодействия предприятий
позволит увеличить производительность экономической системы в N раз.
Другими словами, использование искусственных нейронных сетей для модели взаимодействия
позволяет развернуть наиболее конкурентоспособную экономическую систему,
обладающую более высокими характеристиками самоорганизации, устойчивости и производительности.
http://www.content.net.ua/registration/content/ua5743/pages/f33494.html
Поэтому, предлагаю юзать utox_portable в локальных mesh-сетях, лол.
>В лечебницу.
Нет государства - нет насилия, попытаешься на меня оказывать силовое воздействие - получишь пулю в лоб.
>Не только не читал, но и на хую вертел марксизм и коммунизм того времени.
Ясно.
>Не забывай что при коммунизме у тебя свобода слова ограничена, как и свобода действий.
Ты тоже классиков не читал, да? И про обобществление жён не слышал?
>Так при коммунизме ты можешь и без ренты всё то же самое делать, лол
Меня там работать за трудодни заставляют, а я не хочу.
>Сейчас уже не времена маркса, сейчас можно построить коммунизм и без обязательных трудодней.
Учитывая антигуманистический настрой коммнистов ("цель оправдывает средства"), я сомневаюсь, что они смогут воспользоваться такими возможностями, даже если они будут в их руках.
>Нет государства - нет насилия
С посонами подкараулим тебя, жахнем шокером, скрутим и в лечебницу отвезем. Пулю в лоб, охереть. За пулю в лоб тебя сразу на ноль помножим.
>И про обобществление жён не слышал?
Я вот часто слышу про какое-то обобществление жен от всяких недоумков, которые классиков не то, что не читали, а даже в кратком пересказе ознакомиться не удосужились. И теперь думают, что обобществление жен будет выглядеть так: приходит пьяная матросня, обобществляет твою тян, потом тебя если ты сладенький, потом твою собаку, и уходит обобществлять дальше. Да-да, так и будет, дебик, продолжай мечтать.
>Меня там работать за трудодни заставляют, а я не хочу
Интересно, чем тебе не угодили трудодни, если за трудодни ты будешь получать ништяков больше, и качественнее, чем за твоб нищеебскую зарплату? Это принципиальная позиция?
>Учитывая антигуманистический настрой коммнистов ("цель оправдывает средства"
Бред какой-то. Самое гуманистически ориентированное общество, где высшей и единственной целью является уничтожение всякого угнетения и угнетателей, сопротивляющихся уничтожению угнетения, развитие каждого человека - внезапно антигуманистическое. Ты с капитализмом перепутал. Это тут цель оправдывает средства, тут ради незначительного превышения прибыли над общей нормой идут на преступления и человеческие жертвы, причем не стесняясь в масштабах.
>С посонами подкараулим тебя, жахнем шокером, скрутим и в лечебницу отвезем. Пулю в лоб, охереть. За пулю в лоб тебя сразу на ноль помножим.
В этом случае функцию государства выполняет наиболее сильная бандитская группировка.
>которые классиков не то, что не читали, а даже в кратком пересказе ознакомиться не удосужились.
Я, в отличие от тебя, читал Маркса в оригинале.
>нищеебскую зарплату?
Ты жопой читаешь? У меня в наследство несколько квартир в дс досталось, я могу всю жизнь жить рантье, путешествовать по миру и периодически возвращаться в рф, чтобы тусоваться в среде либертарианцев, критикуя чисто по фану местную авторитарную власть. Я ВООБЩЕ не хочу работать.
>Бред какой-то
На уровне общественной практики полностью подтверждённый факт. А аргумент "чо там у хохлов буржуев" тут не работает, потому что нахуя мне менять шило на мыло? Тут хотя бы швабодная есть, могу в анус долбиться, могу не работать.
>Самое гуманистически ориентированное общество
Про карательную психиатрию в СССР знаешь? Не говоря уже об очевидных Гулагах и 37-ом. Не говоря уже о загранотрядах (охуеть, гордиться победой, в которой рабы, подгоняемые расстрельными отрядами и нквдешником с наганом, задавили мясом, отчаянием и лютым холодом фрицев. Великая, блядь, победаЭто такой позор, что об этом даже стыдно упоминать).
>Это тут цель оправдывает средства
При либерализме можешь делать всё что угодно до тех пор, пока это не нарушает свободу другого. Это основы либерализма, из которой автоматически цель не оправдывает средства.
>Не говоря уже о загранотрядах (охуеть, гордиться победой, в которой рабы, подгоняемые расстрельными отрядами и нквдешником с наганом, задавили мясом, отчаянием и лютым холодом фрицев.
Все понятно, можешь не продолжать. С тобой не о чем говорить, промытка. Уебывай обратно на свою порашу.
>У меня в наследство несколько квартир в дс досталось, я могу всю жизнь жить рантье, путешествовать по миру и периодически возвращаться в рф, чтобы тусоваться в среде либертарианцев, критикуя чисто по фану местную авторитарную власть. Я ВООБЩЕ не хочу работать.
Перевожу на русский язык:
>Я хочу жить жизнью паразита: ничего не производя/не оказывая получать блага, которые производят другие члена общества.
Проблема в том, что другим членам общества такой паразит не нужен.
>Проблема в том, что другим членам общества такой паразит не нужен.
Почему же, моя собственность работает и приносит пользу обществу. Оно ещё как заинтересовано во мне и даже больше, чем в каком-то алкобыдле с завода, которое легко заменить роботом.
Капитал обладает фундаментальным свойством - аккумулироваться. Если его аккумулируется слишком много, у рабочих нет денег, чтобы оплачивать товары и рыночек решает их, а затем они - его. Чтобы это предотвратить, насколько я понял, ввели фиатные деньги, чтобы капитал скапливался не в сундуках в подземном хранилище, а в виде конкретных активов, в процессе обслуживания которых деньги возвращаются в экономику. Проще говоря, были у вас деньги в сундуке, а стали в виде самого предприятия, для создания которого требуется закупить много оборудования, материалов и нанять людей. В итоге капиталист сохраняет своё влияние, а рабочие не дохнут с голоду. И волки сыты, и овцы целы.
Почему в марксистских статьях в английской википедии нет сносок, поясняющих эту или альтернативные модели, разрешающие противоречия капитализма? Вообще, есть где-нибудь общая статья на эту тему (то есть как современная экономика объяснила экономические аспекты марксизма и какие предложила решения, чтобы избежать империализма и прочих удивительных аттрибутов капитализма?