Политач. Даю тебе шанс заставить меня постирать штаны. Начинай. Убеди меня, что равенство, справедливость, социализм это плохо. Докажи, что олигархи имеют право жить в роскоши на труде бедных пролетариев. Переубеди меня в том, что социальные льготы, бесплатное образование и медицина - это не нужно.
Давай, политач. Почему быть "Левым" - плохо, а "Правым" - хорошо. Меня вот отвращают все идеи правых, а идеи левых мне близки. Принципы же.
Быть левым хорошо, но то что у тебя на пике неосуществимо.
>олигархи имеют право жить в роскоши
Так это и есть равенство. Когда одни (умные) живут лучше других (глупые) - это нормально. А вот, чтобы все жили одинаково тебе постоянно нужно люстрировать успешных.
На этой картинке у левых пока ещё достаточно чистые штаны. Это вообще скорее центристы, чем левые.
Просто картинка про демократов/республиканцев США.
>равенство, справедливость
Скорее, твои фантазии о этих понятиях. Каков твой критерий справедливости? Обоснуй его актуальность.
>Докажи, что олигархи имеют право жить в роскоши
Право - законодательная фича, а не вопрос доказательства. Объясни, почему ее стоит повернуть в сторону того, что ты называешь справедливостью, и чем она отличается от мании Шарикова.
Двачую. Справедливость - это когда ты забираешь у успешного и отдаешь ленивому?
Что именно? "Коммунизм"? Ну, может это и утопия или в идея для будущего. Но как насчет социализм, соц.демократии? Скандинавской модели? Да и вообще я считаю, что чем общество более левое - тем лучше.
Если человек просто умный, очень хорошо работает и ответственный - то он может жить чуть лучше других, ибо лучше работает. Но олигархи живут слишком хорошо при том, что они просто владельцы. Они живут за счет капитала, который просто имеют же, а не за счет труда физического или интеллектуального. Просто вложил деньги и получай прибыль от корпорации, а там люди работают.
Где же чистые? Они за равенство, социальное общество и т.д.
Лол. У тебя олигархи априори умные.
>Просто вложил деньги и получай прибыль от корпорации, а там люди работают.
Очень просто. То-то я смотрю у нас одни миллионеры, так просто же.
Господа идиоты, а учёные тупые?
Это ты так издали заходишь, чтобы вбросить своё дерьмо, что большинство ученых - левые?
Нет. Это когда не позволяешь себя грабить
Грабить? Т.е. человек тебе даёт работу, а ты считаешь это грабежом. В своем уме?
Учёные разные бывают,типичное правое чмо
Лол. Так о чем твой вопрос? Нормальные люди понимают, что ученые разные бывают. При чем тут вопрос о тупости ученых?
Ты сам с собой разговариваешь
Потому что существует много бедных ученых
> Где же чистые? Они за равенство, социальное общество и т.д.
Там написано: "Честное игровое поле".
Никаких отобрать и поделить. Это как раз золотая середина между грязными штанами и надо-придумать-название-для-анкапов. То есть у каждого человека должно быть с одной стороны право не голодать ни при каких условиях, а с другой стороны свобода заработать очень много денег. Компромисс, который работает.
>докажи мне что бессмертие это плохо и я перестану верить в Ктулху
Да похуй на тебя, дурака.
>Это когда не позволяешь себя грабить
>Грабить? Т.е. человек тебе даёт работу, а ты считаешь это грабежом.
>Ты сам с собой разговариваешь
Mentally disabled.
Даунич считает, что если ученые в СНГ-помойках бедные, то так во всем мире. Норм.
>Переубеди меня
Зачем? Калмунизм еще как нужен. Дебилы вроде тебя должны страдать.
Вот кстати, приглядись. Возможно на фотке своего папашу узнаешь. У которого такой сынуля дебил уродился. лол
Нет ты
>Скорее, твои фантазии о этих понятиях. Каков твой критерий справедливости? Обоснуй его актуальность.
Социальная справедливость же.
>Социальная справедливость — один из распространённых общественных идеалов. Некоторые источники относят социальную справедливость к общечеловеческим идеалам. Её конкретное содержание, а также название менялось на протяжении истории. >Согласно некоторым современным представлениям, реализация принципа на практике включает:
>равенство всех граждан перед законом
>обеспечение гарантий жизнедеятельности человека
>высокий уровень социальной защищённости.
>В частности, осуществление принципа социальной справедливости должно включать в себя:
>обеспечение работой каждого трудоспособного
>достойную зарплату
>социальное обеспечение инвалидов и детей-сирот
>свободный доступ граждан к образованию, здравоохранению, культуре и спорту.
Очень просто, если у тебя есть капитал начальный. А у большинства людей нет капитала и им нужно поколениями на него работать, но все равно не заработают. Либо очень успешные единицы, но в основном - большая часть олигархов - это просто дети олигархов.
>Никаких отобрать и поделить. Это как раз золотая середина между грязными штанами и надо-придумать-название-для-анкапов. То есть у каждого человека должно быть с одной стороны право не голодать ни при каких условиях, а с другой стороны свобода заработать очень много денег. Компромисс, который работает.
Ну, пока общество не довольно посредственное в этом плане. Дохрена людей во всем мире голодают, в России дохрена людей тоже живут за чертой бедности, тогда как есть огромное число олигархов. Коэффициент Джини вот высок.
Я так не считаю
Потому человек будет получать то что заслужил/заработал, а не то что поровну всем подряд.
Это так, в общем.
>Просто вложил деньги и получай прибыль от корпорации
Не будет денег - не будет корпорации.
Как заслужили свое богатство олигархи и их дети? Только тем, что они родились в богатой семье с большим капиталом? Этим они заслужили? Или те мудаки, что в 90-х разграбили страну?
Вот ты серьезно меня будешь убеждать, что они заслужили хорошей жизни?
В России коммунизм не сработал и давать ему второй шанс - ммммаксимум необучаемость. А если теория оторвана от практики, то она не нужна.
>Дохрена людей во всем мире голодают
Вопрос, нахрена эти люди рожают детей?
Нет, не левые. Но большинство учёных не олигархи, так что следуя логике этого субъекта , учёный тупее олигарха на несколько порядков. Цыганский барон по ценности своего труда (чем больше денег ты получаешь, тем ценнее для общества твой труд), с лёгкость заменит по эффективности труда целый институт.
В том-то и дело, что если у тебя нет начальный денег, то все. Какая же это справедливость и равенство возможностей? Либо ты сын олигарха и у тебя есть деньги, либо пахай-пахай-пахай и надейся, что может тебе повезет.
>Только тем, что они родились в богатой семье с большим капиталом? Этим они заслужили?
А если тебе бабка квартиру оставила в наследство ты ее тоже не заслужил и должен отдать бомжам?
Ага, теперь значит нищие не нужны и должны умереть. В этом и проблема и различие между тобой и мной.
У тебя "Человек человеку волк", а у меня "один за всех и все за одного",
Если твой папа олигарх, значит в свое время он приложил усилия, чтобы им стать. Пускай он оказался в нужное время в нужном месте/имел нужные знакомства/ему просто повезло - он по-любому делал что-то.
>Очень просто, если у тебя есть капитал начальный.
>А у большинства людей нет капитала и им нужно поколениями на него работать
Назови величины, о которых идёт речь.
А то у нас и мелкий бизнес есть, и средний, и крупный. А тут кому-то тяжело заработать на самый простенький киоск. Просто лень. Олигарх - это промышленник? Эти, блять, словечки.
Сравнивается несравнимое. Речь в посте идёт о том, что на одной и той же позиции умный заработает больше глупого, потом вложит и поимеет сверхприбыль. Глупый же пропьет.
В социальном обществе - да. Тебя государство должно обеспечить, чтобы у тебя вообще было жилье, но зачем тебе несколько квартир, тем более если ты сам на них не заработал, а получил в наследство?
>заставить меня постирать штаны
Никто никогда не вернется в 2007 год. Даже это легче, чем заставить коммипетуха стирать штаны.
>учёный тупее олигарха на несколько порядков
Интеллект =/= ум. Надроченный учетый, знающий физмат, но не понимающий, как монетизировать свои знания по сути пидорашка от мира науки.
>у тебя "Человек человеку волк", а у меня "один за всех и все за одного"
Не плоди сущности. Ещё раз: нахрена эти люди рожают детей?
Как можно сделать так, чтобы все люди жили в равенстве и справедливости? Только без манятеорий.
>у меня "один за всех и все за одного"
У тебя - нихуя.
Все за одного? Не подскажешь, почему эти самые нищие люди не способны к объединению, чтобы решать общие бытовые проблемы? Почему, например, не хотят жить группами по 20 человек в одной квартире, чтобы оптимизировать свои расходы?
Начнем с того, что человек всю жизнь трудился для того, чтобы следующие поколения были обеспечены и в нормальном государстве он в этом уверен. В твоей помойке, когда обеспеченность твоих детей зависит от какого-то чинуши, всё зависит только от политической активности общества. Если чинуша охуеет и запишет квартирку себе, а всем похуй, то так оно и будет. Ну, как в СНГ. Я бы лучше расчитывал на себя, чем на такие сочетания вероятностей.
> равенство, справедливость, социализм
У тебя тут слово социализм лишнее.
Недолго же ты продержался перед тем, как начал открыто толстить, коммипетух.
Ну вот. Приехали.
>Тебя государство должно обеспечить
А если государство говорит что тебе и в коммуналке с сортиром на улице норм будет, а отдельное жилье положено секретарю райкома, потому что он больше работает, тебя это устроит?
левые считают, что все богатые априори мудаки и заработали богатство нечестным путем, а правые ,что коммунизм , это про отнять и поделить,диалог бессмыслен /tread
Никак. Всегда будет так, что кто-то должен работать, а кто-то - руководить. И уровень ответственности при этом будет разный. И уровень зарплаты, соответственно, тоже.
Я так не считаю. Не будь инфантилом.
Что хорошего в том, что один сильный и умный тащит на себе двоих слабых и тупых?
Но при этом ты хочешь отнять крупную собственность, а несогласных - садить/убивать, ты сам - волчара. Как и тебе подобные, отнявшие у моего прадеда 2 коров и лошадь. Проходили, знаем
>умный заработает больше глупого
Это очевидно. Но в основном зарабатывают больше беспринципные и ушлые люди, так называемые "люди с хваткой". Классический пример: богатый жлоб-бизнесмен, скреплённый порукой с нужными людьми. Там где крутятся большие деньги, нет понятия честной игры, есть лишь противостояние зубастых акул.
Получается, оп может стирать штаны, а тред должен быть закрыт?
Олигархи шли на риск и въебывали и пришли к успеху. Те, которые не пришли - стали кормить рыб и червей.
Остальные просто не рыпались и подняли голову когда уже стало поздно.
Лучше создать одинаковые условия для успеха, но не одинаковый успех для каждого.
Бедный Абрамович
Ты, я погляжу, не очень умён.
Некоторым просто не повезло.
Огромное количество состояний в мире передается по наследству.
>оп может стирать штаны, а тред должен быть закрыт?
Нет. Оп должен стирать штаны, а тред можно закрыть.
Хотел бы найти счастливого представителя леваков, но не смог((
Значит тот, кто первым заработал это состояние, обеспечил своих потомков. Проблемы?
>Олигархи шли на риск и въебывали и пришли к успеху
Малиновые пиджаки не сменили на багрянные, молодцы. Один бабуин сумел быстрее проломить голову другому. Это было умно.
Тут есть тред про красножопых африканцев. Если ты не оттуда с горящей жопой прибежал
Не лишние. И это ты тут толстишь.
Нет, конечно. Народ должен всегда бороться за свое существование.
>все богатые априори мудаки и заработали богатство нечестным путем
Именно так и есть. Или нечестным, или просто родились в семье нужной. Это никакое не равенство возможностей.
Руководители могут быть такими же рабочими, как сегодня. И они могут даже получать больше денег. Но руководитель или директор - это должность, которую человек заработал своим трудом интеллектуальном. А в нынешнем капиталситческом обществе ты просто должен родится в богатой семье, вложить деньги в любое предприятие и заставлять других пахать. Просто из-за того, что ты родился в нужной семье. А если не родился - сам виноват.
Не бросайся в крайности.И опять же посмотри на пример социальных обществ в Европе. там с этим все намного лучше, чем у нас. Несмотря на то, что есть рыночек ваш.
А теперь посмотри, что большая часть олигархов - олигархические кланы.
>Один бабуин сумел быстрее проломить голову другому.
Те, кто занимался простым проламывание голов, далеко не ушли. Те, кто ПРОДУМЫВАЛ СХЕМЫ - эти да, пришли к успеху.
Мне вас жаль
>кто-то должен работать, а кто-то - руководить
>уровень ответственности при этом будет разный
А как так получилось, что у руководителей уровень ответственности с течением времени стремиться к минимуму, и для того, чтобы этому воспрепятствовать - необходимо наращивать репрессивный орган?
>Просто из-за того, что ты родился в нужной семье.
Если ты родился в нужной семье, ты не имеешь права пользоваться тем, что заработали твои родители?
>Нет, конечно.
Почему? Чем ты возразишь на это? Чего ты потребуешь себе и на каких основаниях?
>у руководителей уровень ответственности с течением времени стремиться к минимуму
Вон седня новость была, что богатейшие люди въебали 40 млрд долларов. Это и есть их ответственность.
>отнявшие у моего прадеда 2 коров и лошадь
При этом твой дед спиздил у кого-то в своё время пару овец и свинью. Но такие как ты бьют себя пяткой в грудь и говорят, что их родственники являются людьми от бога, честными и добрыми. Проходили, знаем.
>Убеди меня, что равенство это плохо
На хуй иди, говно малолетнее.
Нет, это называется авантюризм. Ответственность это когда эти люди делают свой бизнес на транзите детских органов за рубеж и их покрывает служба безопасности государства вместо того, чтобы завести на них дело, вменить статью, арестовать, судить и посадить.
Неоднократно доказано, что коммигрязь необучаема, так что иди ка ты нахуй.
Отчасти, да. Ведь это не ты заработал. Ты ничего для этого не сделал. Вот если бы ты по стопам отца пошел и сам заработал на свой успех - это другое дело. Каждый человек должен стремится только к собственному богатству уж тогда, но никак не должен иметь право передавать его в наследство, например.
Или передавать можно только некоторые необходимые вещи.
Ну, люди должны быть обеспечены же примерно равны. Хотя бы в возможностях. У человека должно быть жилье, работа, возможность получить образование, лечение и т.д. Да господи, почему в Европе все работает неплохо, при том, что там вполне себе левых полно, а у нас левых так ненавидят, но при этом хотят быть как в Европе.
Ну типа святое право частной собственности и ее передачи по наследству от феодала к феодалу. СВЯТОЕЕЕ!!! ПАСТИРАЙ ШТАНЫ!!!!11 РРРРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!1
> Ну, пока общество не довольно посредственное в этом плане. Дохрена людей во всем мире голодают
Ну так пока не о всей планете идёт речь, а о государствах, которые могут себе это позволить.
> в России Коэффициент Джини вот высок.
Да. Просто это лечится не радикальным обканчиванием штанов, а постепенном сдвигом влево до приемлемой точки.
Важно не задушить частную инициативу. Люди не за грамоты работают, они работают за ништяки. Люди эгоистичны, и этот эгоизм должен быть встроен в систему, его нужно использовать, а не отрицать, как пытаются истинные грязноштанные.
> А теперь посмотри, что большая часть олигархов - олигархические кланы.
И что? Они объединились и выжили. Я думал тебя интересует проблемы потомственных богачей.
>ПРОДУМЫВАЛ СХЕМЫ
Эти схемы существуют хер знает сколько времени, бери и пользуйся. Если есть необходимые ресурсы и инструмент давления на массы, можешь ими пользоваться на здоровье. От тебя лишь требуется больше наглости, упорности и беспринципности. Можешь шагать по головам, кто рыпнется, дубиной по башке и в канаву.
Социализм убивает мотивацию. Человеческая природа в конкуренции, а прогресс толкают вперед самые тщеславные и жадные. И они тащат за собой серое быдло, которое в иных обстоятельствах не имело бы смысла к существованию кроме гедонизма.
>Да. Просто это лечится не радикальным обканчиванием штанов, а постепенном сдвигом влево до приемлемой точки.
Я за постепенный сдвиг влево. Я вполне себе разносторонний левый. Буду рад и Скандинавской модели.
Но чем общество более левое, чем налоги выше вместе с соцгарантиями - тем лучше.
Я не прямо так ненавижу рынок, но за левый путь.
Ну держи. В социалистическом государстве РФ ты отдаешь более 80 процентов своего труда хуй пойми кому. В виде налогов. Что бы ты сделал, если бы твоя зарплата и доходы были на 80 процентов больше? Как бы распорядился деньгами?
Ошибочка, не на 80 процентов а в пять раз больше.
>Ну держи. В социалистическом государстве РФ ты отдаешь более 80 процентов своего труда хуй пойми кому. В виде налогов
У нас еще довольно низкие налоги. Проблема не в налогах, а в зарплата. Капиталисты нам их занижают, вместе с властью. А на налоги делаются вещи, которые нужны всем. Вернее должны делать, а не разворовывать. Но тут опять же нужно перенимать опыт Европы.
Но тогда не нужно говорить, что богачи пришли к успеху своим трудом и способностями. Заслуга таких богачей лишь в том, что они родились в богатых семьях. А вся вина бедных в том, что они родились в бедных семьях. Но это можно исправить - сделав высокие налоги на крупные состояния и перераспределив деньги к бедным слоям. Это будет общество равных возможностей, где твой успех зависит от тебя, а не от того, в какой семье ты родился.
Проблема в том, что хорошо это всё на словах в сказочной стране. На деле старая элита сменяется новой под новой вывеской, а эксплуатация и иерархия сохраняется. Например, об этом предупреждал небезызвестный Бакунин, за что его из первого интернационала и пидорнули. Как мы можем видеть на примере любой страны соцконцлагеря, там так и происходило. Обычный работяга как сосал хуи за копейки, так и продолжил это делать.
Ну ты начало определи понятия то.
Что такое равенство, справедливость и социализм. А то по марксу равенство это когда все одинаковые, чего добиться можно только адской селекцией и выращиванием в стерильных условиях, справедливость это когда крепкий и сильный работник перетаскал 100 мешков картошки за рабочий день, а хлюпик только 50 но получили они одинаково денег потому что затратили равное количество сил, а социализм это полное ущемление прав индивида, при социализме есть только социум и его интересы определяемы его верхушкой, если надо то можно 100 человек пустить на опыты главное что бы большинству польза была.
>Важно не задушить частную инициативу. Люди не за грамоты работают, они работают за ништяки. Люди эгоистичны, и этот эгоизм должен быть встроен в систему, его нужно использовать, а не отрицать, как пытаются истинные грязноштанные.
Вот смотри. Я предложил отменить вообще право наследства. Пусть люди работают на себя и свою жизнь. Обеспечивают детей при своей жизни, а их дети уже, когда вырастут, должны сами работать тоже на себя, например. Начинать все с начала.
Так можно избавиться от олигархических кланов.
>сделав высокие налоги на крупные состояния и перераспределив деньги к бедным слоям. Это будет общество равных возможностей, где твой успех зависит от тебя, а не от того, в какой семье ты родился.
И это тоже хорошее решение, которые работает в Европе... Но нет, порашники не хотят, как в Европе.
Государство - самый неэффективный менеджер денег, которого только можно придумать. Ни одна государственная корпорация не способна выдержать конкуренции с частными. Люди теряют чувство ответственности за свою жизнь и считают, что им все должны. При этом население стареет, огромные социальные расходы ложатся на плечи молодежи, которой все меньше, что приводит к росту налогов. При этом человек не имеет возможности распоряжаться своими деньгами - с него берут 50-70% налогов и без его участия решают, на что их тратить. При этом деньги, как я уже сказал, тратятся неэффективно. Опять же, человек переносит ответственность за свою жизнь на плечи более успешных людей. Левачество - это всегда социальный паразитизм, прикрытый ширмой справедливости. И это еще без учета того, что свобода личная невозможна без свободы экономической.
Естественно занижают. Почему не занижать, если они на раздаче у социалистических предприятий? Полиция - социалистическая, распоряжаются ей олигарх (т.е. лицо пользующееся государством, социалистическими предприятиями, для своего блага). Правительство - социалистическое, принадлежит государству, распоряжается олигархат. Недры, заводы, да всё. А с рабочего дерут налоги на обслуживание социалистического аппарата. И его командующих. Никакой капиталист не смог бы оплатить столько предприятий, пидорахи же рады оплачивать олигархам их доходы. Без социалистических гос. предприятий где бы были олигархи?
вообще проблема стара как мир. Весь этот грязноштанизм это очередная попытка воплотить в реальность абстрактные философские понятия полностью проигнорировав фактическое положение дел и фактическую "природу" человека, его психологию и эволюцию.
Ну, не обязательно именно действовать старыми методами. Как насчет оставить предпринимательство и частную собственность, но сделать огромными налоги, как в Швеции?
Не будут рожать детей.
Все налоги оплачивает конечный потребитель. Богатым насрать, они цены поднимут на своем бизнесе в крайнем случае, чтобы пидораны больше заплатили.
>Ну, люди должны быть обеспечены же примерно равны.
>У человека должно быть жилье
Так тебе и говорят вот тебе жилье в коммуналке с сортиром на улице, соседи так живут и ты так живи, а секретарь облкома много работает ему отдельное полагается, он же один а вас пролетариев дохуя. Чем ты возразишь?
Олсо, будут выводить средства за рубеж.
Ты тщеславен и жаден. Но ты не тащишь за собой быдло, так как являешься этим самым былом. Тебе не хватает чего-то и это что-то является умом. Зато тупости тщеславия и жадности в избытке. Вывод: ты - червь-пидор.
>Да господи, почему в Европе все работает неплохо, при том, что там вполне себе левых полно
Потому что эти левые не кукарекают что надо все отнять и поделить. Успех европейского общества зиждется на непоколебимой неприкосновенности частной собственности и неотчуждаемости плодов труда, а тупорылые коммидауны хотят все сделать общим.
Готов отдать 70% зарплаты на помощь Абдулле?
Пока не будет достигнут церебральный сортинг то говорить о каком либо коммунизме не имеет смысла.
Представь себе логистическую кривую.
Есть левая бесконечность с всё всем поровну и полным отсутствием частной инициативы, и правая, анкаповая, где частная инициатива достигает максимума.
А середине, около нуля, находится крутой спуск, который просто херит экономику.
Ещё, конечно, есть коррупция, и куча другой фигни, которая тоже влияет, но давай рассматривать экономику при фиксированных значениях остальных факторов.
Так вот, каждое государство само решает, в какой точке на этой логистической кривой остановиться. Но нахождение в левом хвосте было показано целым спектром стран как губительное для всего государства. Китай, вот, поехал вправо и все охуели от результата. А Венесуэла не поехала, и теперь там пиздец, и не стиранные не только штаны, но и жопы.
Поэтому точку на этой кривой надо выбирать очень тщательно и всегда оставлять себе возможность отхода вправо.
Имплаинг он не отдает на помощь Равшану.
Перечисление фантазий вижу. Критерия выбора не вижу. Обоснования критерия тоже. Стирай давай.
Я вообще не понимаю, откуда в Европе снова разгул левых идей, если они уже обосрались, государство благосостояния развалилось и принесло такой пиздец в экономику, что пришлось Тэтчер всю левацкую гниль вычищать. Воистину, любой левак необучаем.
Налоги можно поднять на личное потребление, на рентные доходы с капитала, на наследство. Если капиталист на доходы строит новый завод - то ок. Если покупает себе яхту - то пусть готовится заплатить за роскошь. Так мы сможем победить растущее неравенство и ударить по 1 % сверхбогатых. Читай Пикетти.
Давай, расскажи мне об ужасном уровне жизни в Норвегии и Швеции. Как там бедные рабочие оплачивают все, а олигархи шикуют. Кажется подобное есть только в странах с низкими налогами, типа США?
Не обязательно для меня делать общим и отнимать все, пока. Высокие налоги, которые тратятся на соцобеспечение - уже хорошо.
Он купит яхту через офшор/запишет на свою корпорацию и не заплатит ни копейки налогов. Даже меньше платить будет, яхту ведь амортизировать надо. Где твой бог теперь?
>принуждение работой каждого
ясно. Перечислил какие то популистские бредни которые каждый барин с неолита всем обещает.
Это нечестно. Пока жив, дети могут пользоваться благами денег, а потом сразу нет. Плюс, что, ты возможность дарения тоже отменишь?
Богатые мало тратят на роскошь. Это удел пидоранов и подобранных на чиркизовском рынке азиатских бомжей, на которых зарегистрировали советские заводы настоящие богатые люди из заграниц. Рентные доходы будут опять вынуты из кармана последнего потребителя, т.е. простого нищего, который арендует жилье и берет кредит.
Да где оно правилось - левая Скандинавия живет и процветает, а нищее население США, реальных доходы которого схлопываются все верит в сказки про атлантов.
Неоднократно доказано, что марксизм в руках троцкачей есть не более, чем методологическое обеспечение стабильности рыночка в капстране.
>разгул левых идей
Это естественное следствие высокого уровня жизни. Веллфер это роскошь которую может себе позволить себе развитое капиталистическое общество
>Высокие налоги, которые тратятся на соцобеспечение
Лол, как это связано с кукареками что олигархи нихуя не заслужили свою хорошую жизнь?
На каждую хитрую жопу есть своя управа. Главное, чтобы политическая воля была.
>Плюс, что, ты возможность дарения тоже отменишь?
Аргумент, ладно, тоже пришлось бы запретить. Ну это работало бы в определенных условиях. Но как я говорил - я не сторонник конкретной идеологии, а просто левый.
>Богатые мало тратят на роскошь
Мда...
А там и до гулага недалеко, двачую, братан.
Так, что с их сверхдоходов будут забирать дохрена денег, а тратится на социальное обеспечение нуждающихся. По сути это прямой забор денег у богатых к нуждающимся. Просто в рамках закона и с сохранением рынка и частной собственности.
>с их сверхдоходов будут забирать дохрена денег
Ты говоришь про такое изобретение капитализма как прогрессивная налоговая шкала? Я только за, а левые идеи то тут каким боком?
>Давай, расскажи мне об ужасном уровне жизни в Норвегии и Швеции. Как там бедные рабочие оплачивают все, а олигархи шикуют. Кажется подобное есть только в странах с низкими налогами, типа США?
Ты наверное шутишь. Все эти дохулиарды Свены и Олафы тратят на налоги. В конце эпопеи у них бетонная конура и деревянный сарай в глубинке. В это время монархи жируют за их счет, политические партии оплачивают негров - избирателей, большой бизнес оплачивает налогами бедняков тех же негров но уже для агрессивного продвижения товаров на неразвитых рынках. Крупные землевладельцы получают агросубсидии. За все платит бедняк.
А почему олигарх должен содержать нищих долбоёбов? Почему воровство у леваков называется не воровством и поощрается?
Соцдемократия - это хоть и капитализм, но левый.
>Убеди меня
>равенство
это хорошо
>справедливость
ее не существует объективно. Нельзя вот так вот просто сравнить труд дворника, артиста, бухгалтера и директора. Можно рыночком, но там уже оценивается не сам труд а его результат, и то его рыночная цена.
Но это еще пол беды, само понимание справедливости субъективно. ТАк, для капиталиста, феодала и пролетария оно разное(можно даже в этом треде заметить). Так что если ты хочешь равенство и благополучие для всех, забудь про справедливость, говори прямо что тебе нужно давать ресурсы халявщикам. И это не такая уж и плохая идея на самом деле - во-первых ресурсы распределяются для хорошей жизни каждого, а во-вторых хитрожопые существа и так будут собирать себе ресурсы, но в геометрических количествах. Если же ресурсы будут доступны всем халявщикам официально, они будут более-менее ровнее распределяться.
>Докажи, что олигархи имеют право жить в роскоши на труде бедных пролетариев.
с их точки зрения это справедливо: кто сильнее тот и прав, пролетарии для них не более чем винтики в системе, ты же не сильно заботишься о благополучии своего стенка или швабры, вот и тут так же. Кроме того, это результат иерархии. Каждый раз когда ты уважаешь авторитетов, старших, хуесосишь лохов или смотришь на кого-то свысока а на кого-то с уважением, ты участвуешь и распространяешь эту иерархию, и соответственно обогащаешь высших.
>социальные льготы
не нужны. Если уж идти по принципу "каждому по потребности", то давать всем по потребности. А так выходит что тупая пизда, залетевшая по пьяни имеет право на выращивание личинки, а мне на норм смартфон бабло не выдают.
>бесплатное образование и медицина
оно, блядь, не бесплатное. Оно идет из твоих налогов. Если тебе так хочется платить свои налоги на общее образование и медицину чтоб потом тебя полечили типа бесплатно, люди придумали страховки. Платишь страховые взносы - куда нужно и как ты решаешь, а не отдаешь 90% в карман олигарха/генсека.
Ну и наконец, совок критикуют за тоталитаризм и принудиловку. Никто не мешает комми создавать свои коммуны, покупать/строить свои заводы, со своими советами рабочих и т.д. Но нет блять, они не хотят что-то свое делать, им нужно отнять и поделить, а что потом дальше делать они понятия не имеют.
>А почему олигарх должен содержать нищих долбоёбов?
Чтобы они сидели в своих гетто и курили траву, а не лезли отнимать и делить под руководством хитрых грязноштанников.
При этом полностью противоположен социалистическо-коммунистической парадигме. Такая вот ирония.
Торговля страхами. Не трогайте олигархов, а то сталин_берия_гулаг!! Как раз нужно грамотно настроить перераспределение, чтобы сократить неравенство и дать людям социальные лифты. Иначе волну гнева нищих и лишенных надежды людей может оседлать крайне правый или крайне левый демагог и тогда мало не покажется никому.
Вот видишь сколько гнилого люда в треде? Вот тебе и ответ.
Кстати, если олигархи и так получают сверхдоход, почему бы не уменьшить рабочий день до с 8 до 5 часов, например. У работников будет больше свободного времени да и прибыль олигарха всё-равно будет в тысячи и десятки тысяч раз выше чем у самого высокооплачиваемого работника.
Но ведь экономически выгоднее вместо налогов снарядить свою ЧВК и отсреливать грязноштанных, покусившихся на твою собственость.
Зачем мне платить чужой ЧВК, которая будет меня принуждать платить чтобы кто-то в гетто траву курил?
Любой левак - ебучий паразит, который хочет отдать ответственность за свою жизнь в руки государства. При этом содержать его будут более успешные члены общества. Это по какой-то непонятной причине они зовут справедливостью.
Я все сказал. Леваки - черви-пидоры.
Я все сказал. Леваки - черви-пидоры.
>Убеди меня, что равенство, справедливость, социализм это плохо.
Ну канешн плохо, ебать. Быдло и унтерменши не ровня абрамовичам и дерипаскам. Это же азбучные истины блять!
>Докажи, что олигархи имеют право жить в роскоши на труде бедных пролетариев.
Конечно могут, Ельцин спаси! Жить юберменшам на тягловой рабсиле быдла это естественный порядок вещей заповеданный Гитлером, Чубайс помоги!!!
>Переубеди меня в том, что социальные льготы, бесплатное образование и медицина - это не нужно.
Для кого? Для быдла унтерменшного?! Столько ресурсов тратить на садики для скота, школы для скота, обучать их, давать профессию и тэ дэ?! Да ты ебанулся што ле коммиблядь мразотная!!!! Это великий грех совочка, что дал власть унтерменшному быдлу, Собчак помоги!!!!!!!!! Зато щас как хорошо стало господи!!!! Быдло сосёт хуи и работаёт за копейки, зарабатывает беньги абрамовичам на дворцы и яхты. Это же естественно ебать! Совок это ад! Совок это ад! Совок это ад! Совок это ад! Совок это ад! Совок это ад! Совок это ад! Совок это ад! Совок это ад! Совок это ад! Совок это ад! Совок это ад! Совок это ад! Совок это ад! Совок это ад! Совок это ад! Совок это ад! Совок это ад! Совок это ад!
Социальных лифтов дохуя, если ты не в Рашке живешь. И все они предоставлены тебе рыночком.
Ну смотри, сперва в Норвегии тебя обкладывют новыми налогами, а потом запрещают критиковать негров с муслимами. Такими темпами инакомыслящих будут в лагеря сгонять.
Я правильно понял, что моя зарплата в 20к кажется ОПу недостойной и поэтом он хочет отнять у меня 80 процентов от неё, передать их цыганам, алкашам, инвалидам и старикам с овуляхами, а мне оставить 4к? Я првильно понял что все вышеперечисленные безработные более достойны денег заработанных мной чем я?
Иди целуй сапог барину, неолибераха.
Как в 2017 году можно доверять государству? Оно ведь постоянно распиливает все деньги, тратит их неэффективно и т.д. Если так беспокоитесь о жизни бедных, лучше уменьшите или отмените налоги для них.
Лолблядь, а чего бы олигарху не платить зарплату за нихуя, просто так, все равно же денег куры не клюют
Правильно.
Да не придирайся ты к херне. Я не говорил, что прямо приверженец конкретных идеологий. Я просто левый, а соц.демократия - это хоть и капитализм, но самый что ни на есть левый.
Это ты мне какой-то бред несешь. Да, там высокие налоги, но соцобеспечение тоже высокое. Там реально высокий уровень жизни, обеспечение жильем, здравоохранением и прочее-прочее.
А разница между олигархами и бедными - не такая большая, по сравнению с нами уж точно.
>не нужны. Если уж идти по принципу "каждому по потребности", то давать всем по потребности. А так выходит что тупая пизда, залетевшая по пьяни имеет право на выращивание личинки, а мне на норм смартфон бабло не выдают.
>оно, блядь, не бесплатное. Оно идет из твоих налогов. Если тебе так хочется платить свои налоги на общее образование и медицину чтоб потом тебя полечили типа бесплатно, люди придумали страховки. Платишь страховые взносы - куда нужно и как ты решаешь, а не отдаешь 90% в карман олигарха/генсека.
Можно сделать альтернативу в виде БОДа, например.
Ну, при 80% налогах, большую часть потеряешь не ты, а олигархи. Но смотри с другой стороны. При высоких налогах можно будет сделать льготы для тебя и или БОД.
Т.е. ты зарабатываешь 20к, 16к отдаешь в виде налогов, но взамен получаешь Бод в виде 18к. Или вместо БОДа бесплатное образование, медицину, жилье и прочее.
Чем плохо это для тебя?
Зачем? Просто надо, что коммунисты всё отняли и поделили.
Давай начнём с простого. Вот моя концепция социальной справедливости- под конец рабочего дня я оставляю себе столько сколько я заработал, а ты столько сколько ты заработал. Если ты несогласен, то скажи мне, сколько из того, что заработал я - заработал ты, и почему ты так считаешь.
Социальные лифты в Норвегии и США. Проблема неолибералов в том, что они не владеют материалом и верят в свой нарратив, где при рыночке всем все платится:
>Рон Хэскинс и Изабель Соухилл из Института Брукингса исследовали социальную мобильность на примере жизненных траекторий мужчин, чьи отцы находились в нижних 20 % распределения дохода.[107] Если бы мы жили в мире равных возможностей, то, следует полагать, 20 % сыновей должны были бы оказаться в той же самой группе, что и их отцы.
>На самом же деле, как выяснили Хэскинс и Соухилл, 42 % сыновей остались в той же группе, что и их отцы, тогда как в Дании соответствующая цифра составила 25 %, в Швеции – 26 %, в Финляндии – 28 %, в Норвегии – 28 %, в Великобритании – 40 %. Даже в скандинавских странах родиться в бедной семье – значит иметь дополнительные препятствия на пути к лучшей жизни. Однако в США родиться в бедной семье означает иметь вдвое меньшие шансы на более обеспеченное будущее. Другие исследования, где применялись иные методы измерения мобильности, привели к тем же выводам.
"Зомби-экономика. Как мертвые идеи продолжают блуждать среди нас" Джон Куиггин
>Чем плохо это для тебя?
Тем, что через 5-10 лет не получаешь нихуя и в магазине нет туалетной бумаги.
Ты мне сейчас предлагаешь взятку?
>экономически выгоднее вместо налогов снарядить свою ЧВК и отсреливать грязноштанных
Ебанись, ЧВК нихуя не дешевое дело, как и война вообще
>Зачем мне платить чужой ЧВК
Потому что чужая ЧВК (государство) тебе позволяет богатеть, ты на ее территории офис арендуешь, а не нравится - уебывай
Мань, если запретить человеку справа голосовать, то человек слева выберет коммунистов. Все учёные - левые.
Парниша справа будет голосовать за уменьшение налогов и перераспределения, поскольку он работает не на государство. Он будет против пошлин, поскольку ему проще заказывать вещи с алика.
>чем это плохо
Тем, что например, ему уже не нужно образование и к врачу он ходит раз в два года, например?
Да, на всякий случай скажу, что все эти эксцессы с неограниченной миграцией и запертом свободы слова мне не нравятся, но сейчас мы говорим чисто об экономической политике налогов и и перераспределения.
Давайте у каждого рабочего отнимем 80% процентов и отдадим их безработным - они более достойны этих денег.
Берешь образовательный кредит/выигрываешь грант в Стэнфорде. А если ты тупой еблан, то я не должен платить деньги на твое содержание.
>Туполев
>21 октября 1937 года А. Н. Туполев был арестован по обвинению во вредительстве, принадлежности к контрреволюционной организации. Вместе с ним были арестованы многие ведущие специалисты ЦАГИ и ОКБ, директора большинства авиационных заводов. 28 мая 1940 года приговорён ВКВС СССР к 15 годам ИТЛ.
Как коммимразь не сопротивлялась, всё равно по штанам потекло.
>Я не говорил, что прямо приверженец конкретных идеологий. Я просто левый
А кто там кудахтал что в социальном обществе квартиру государство всем должно дать, не напомнишь?
>Там реально высокий уровень жизни, обеспечение жильем, здравоохранением и прочее-прочее.
Это всё ебучие картели, сосущие деньги как тот же олигарх. Поинтересуйся для начала стоимостью медицинской страховки у них, и охуей, что ты сможешь на эти деньги сделать у себя застраховавшись в Москве. Тебя тут медсестры в анус будут целовать за такое бабло. У европейцев вариантов нет, они в любом случае будут платить сотни евро ежемесячно за неоказанные услуги. В случае если заболеют - через пол года очереди врачи помажут их зеленкой. Медицина там крайне слоупочная.
>А разница между олигархами и бедными - не такая большая, по сравнению с нами уж точно.
Они находятся так высоко, что за облаками просто не видно этих западноевропейских олигархов. Это глупость. Ты представляешь, какие деньжища их предки получили при колониализме? Таких цифр не поместится наверное даже на калькуляторе.
Нет. Я предлагаю высокие налоги взамен на социальные льготы или БОД.
Ясно. С какой стати ты останешься без туалетной бумаги, если святой рыночек останется?
Как определяется кто сколько заработал?
Ну и что? Зато другие смогут обеспечить себя необходимым. Если ему пока это не трубется, вместо него этим попользуются другие, кому это нужно. А станет нужно ему - пожалуйста.
>Ты говоришь про такое изобретение капитализма как прогрессивная налоговая шкала?
Даун малолетний. Прогрессивную шкалу придумал Маркс в "Манифесте коммунистической партии". Кстати, все развитые страны почему-то начали выполнять большинство пунктов его манифеста.
Вот БОД это дело. Вернее, выпустить акции на всю госсобственность и раздать по одной на рыло: один гражданин - одна акция.
То есть ты предлагаешь у всех тех кто работает забирать 80 процентов и отдавать тем кто не работает? Вот это объясни.
Спросом и предложением.
> Нет. Я предлагаю высокие налоги взамен на социальные льготы или БОД.
Потому что с вероятностью 110% я своими деньгами распоряжусь лучше, чем ты.
Ты цифры социальной мобильности видел? В Скандинавии она в два раза выше. Я знал, что неолибералы тупые, но не до такой же степени, чтобы в ответ на статистику выкрикивать ольгинские лоузнги "начни с себя!"
> ЧВК нихуя не дешевое дело
Так и грязноштанные забирают немало.
> тебе позволяет богатеть
> позволяет
Охуеть. А гопник на районе позволяет мне в подъезд заходить и спать в кровати?
> на ее территории офис арендуешь
> на ее
Из той же оперы. С какого хуя это вдруг стало "ее"? И кто это, собственно, "она"? И почему это я должен "ей" за аренду?
>Отчасти, да. Ведь это не ты заработал.
Люди детей рожают, чтобы им наследство передать. А ты говоришь, что они не имют право это наследство принимать. Ты долбоеб чтоли?
Охуительно, человек платит за других. Чтобы другие жили хорошо. Рвет жопу на работе, чтобы безработный Мухаммед мог насиловать шведок. Ты понимаешь, насколько это ущербно? Меня заставляют платить 60% доходов на то, чем я не пользуюсь. Почему человек не может заработать на поход к врачу раз в год, почему я должен его содержать?
>Впервые прогрессивное налогообложение было введено в Великобритании премьер-министром Уильямом Питтом Младшим в декабре 1798 года
>Прогрессивную шкалу придумал Маркс
Давай, попизди мне, клоун
>Опять мистер нестиранные штаны пытается навязать свою монополию на соц. справедливость, при это приходя к власти нихуя ее не поддерживает.
На хуй пройдите, например.
На хуй пройдите, например.
>А гопник на районе позволяет мне в подъезд заходить и спать в кровати?
Лол, ты можешь считать что и как угодно, но это ты подчиняешься правительству а не оно тебе, вот и все.
Ты ведь даже не знаешь, что такое неолиберализм, дауненок.
А пруфы из какой-то бульварной книжки малоубедительны, неси что-нибудь посерьезнее. А то опять окажется, что половины исследований никогда не проводилось и все числа выдуманные.
А почему бы олигарху не установить 16-часовой рабочий день? Ты же и так за нихуя деньги получаешь.
Я вот понять не могу, то ли ты олигарх, то ли ты метишь на место олигарха, а то ли ты просто холоп, с рабским самосознанием.
>Можно сделать альтернативу в виде БОДа, например.
можно, но тут проблема в эгоизме. Вот ты можешь тупо дать косарь бомжу? Это очень упрощенная модель БОД. Если же ты хочешь чтоб государство собирало бабло с людей и раздавало всем, оно за эту услугу будет еще дохуя себе отсыпать и раздавать элите.
Ты не застрахован от случайно травмы, которая лишит тебя возможности зарабатывать деньги.
>А почему бы олигарху не установить 16-часовой рабочий день?
Потому что от него все уйдут к другим олигархам с восьмичасовым. В рыночке то кругом конкуренция, а не как единственно верная партия скажет так и будет
Так, я не понял, анон! какого хуя эти благородные негры не имеют жилья, мед страховки, и пособия! Ты же работаешь, ты думаешь это тебе просто так рабочее место выделили что бы ты на себя работал? нетушки, давайка бери себе иждевенца иждевенец сам себя не обеспечит! вон их сколько приплыло.
https://www.youtube.com/watch?v=LIehvnJSDAA
>всеврети ваши пруфы не пруфы
Неолиберахен, плиз. Там есть ссылка на оригинал исследования.
И в итоге сидишь с 4к и ненужной бесплатной медициной, классю
> ты подчиняешься правительству а не оно
То есть мы вернулись к праву сильного и то, что кто-то в своё время захватил монополию на насилие, отобрал оружие у людей и теперь (пользуясь своим положением) диктует кто и сколько скидывает в общак? Это и называется справедливость по грязноштански?
А если ты не получаешь травму, то выбросил деньги на ветер.
>То есть мы вернулись к праву сильного и то, что кто-то в своё время захватил монополию на насилие
Мы от него и не уходили. Но у тебя всегда есть выбор, например перевезти свой бизнес в Сомали, без злобного правительства над душой
На самом деле БОД эффективнее миллиона видов пособий, потому что как раз подчищает весь бюрократический аппарат. Тупо меньше чиновников занято распределением бабла.
Это единичный случай на миллионы пенсионеров и безработных. При этом я могу сам подумать о том, что со мной что-то произойдет и откладывать на старость/беду. А еще есть благотворительные фонды, помогающие инвалидам.
Да тут у нас человек-анкап в треде.
Можно так, да. Хорошее решение.
Если так считаешь, то БОД хорошая альтернатива нынешней социальной политики. Т.е. сделаем высокие налоги, но это будет самым что ни на есть передачей денег от богатых и обеспеченных к бедным и нищим. Чтобы вторые могли обеспечить себя хотя бы минимумом.
>То есть ты предлагаешь у всех тех кто работает забирать 80 процентов и отдавать тем кто не работает? Вот это объясни.
Ну, работают то те, кто могут работать. У нас безработица во всем мире довольно низкая. И практика БОДа показала, что народ не бросает работу. Так что зря ты так. Я лично считаю, что в большинстве случаев если человек не работает, он скорее просто не может найти работу, рыночек его порешал. Но это же не повод ему умирать. Может его способности потом пригодятся или ему нужно время. Или он сможет найти потом другую работу, а для этого ему нужно получить другое образование за деньги.
Ну, она нужная вещь. Ну или БОД, но тогда сам плати за страховку или будешь без медицинской помощи.
>Охуительно, человек платит за других. Чтобы другие жили хорошо. Рвет жопу на работе, чтобы безработный Мухаммед мог насиловать шведок. Ты понимаешь, насколько это ущербно? Меня заставляют платить 60% доходов на то, чем я не пользуюсь. Почему человек не может заработать на поход к врачу раз в год, почему я должен его содержать?
Рыночек его порешал, а тебе повезло.
А почему не грязноштанным свалить в Венесуэлу/Лучшую из Корей, без жадных олигархов?
А я как раз таки застрахован. лул. Что тебе мешает в частную страховую компанию обратиться?
Они не настолько тупые, чтобы валить к тем кто будет у них отнимать и делить от тех у кого могут они
>безработица во всем мире довольно низкая
Хотя смотря что считать высокой безработицей... Можно сказать и высокая. Тут я немного неправильно выразился.
Социализм - это хорошо, но только при условии что он правильно построен, а не так как его построил товарищ Сталин - заточил всю систему управления под себя. Оказывается во главе такой системы не товарищ Сталин, и все идет по пизде и скатывается в сраный совок (под сраным совком я подразумеваю период истории СССР с конца 60-х). Если все устроено заебись, четко, то получается мега-прогрессивная страна с передовой экономикой, а уровень жизни растет такими темпами, что это вообще охуеть. Жаль, что музыка недолго играла.
ну либерализм то однажды (между февралём и октябрём 1917-го) тоже не сработал, но ему второй шанс дали
да, эффективнее, поэтому у нас его и нет.
С 15-часовым. Хули он будет дармоедов на 8-часовом кормить.
Погоди, а если никто работать не станет и устроит забастовку, начнёт отгонять штрейкбрехеров, олигарх тогда сам попиздует въёбывать? Или подгонит мусорков, что бы они их разогнали?
> но только при условии что он правильно построен
Бля, обожаю эту мантру.
>Двачую. Справедливость - это когда ты забираешь у успешного и отдаешь ленивому?
Да. Почему я (не успешный) не должен класть хуй на интересы успешного?
>если человек не работает, он скорее просто не может найти работу
Ты что, там же не НАСТОЯЩИЙ СОЦИАЛИЗМ!
>>Впервые прогрессивное налогообложение было введено в Великобритании премьер-министром Уильямом Питтом Младшим в декабре 1798 года
Долбоёбина, он ввёл её как временную меру для борьбы против французов. По сути, это было повышение налогов, но только на время и не для всех.
Ты бы ещё Рим привёл в пример. В Риме тоже капитализм был?
>In the early days of the Roman Republic, public taxes consisted of assessments on owned wealth and property. The tax rate under normal circumstances was 1% of property value, and could sometimes climb as high as 3% in situations such as war. These taxes were levied against land, homes and other real estate, slaves, animals, personal items and monetary wealth.
>Погоди, а если никто работать не станет и устроит забастовку, начнёт отгонять штрейкбрехеров, олигарх тогда сам попиздует въёбывать? Или подгонит мусорков, что бы они их разогнали?
Полагаю, олигарх поедет отдыхать на Багамы и ждать когда у бастующих кончится жрат, лол
Мусора то, которые будут разгонять штрейхбрейкеров, оплачены за твои налоги, гражданн. Одно дело кумекать сколько часов работают на олигарха, тут он может подумать и почесать тыкву. А вот если ты ему скажешь, что полиция теперь будет частная, а не государственная - он завизжит.
>Жертвоприношение это хорошо, но только при условии что оно осуществляется правильно, а не как жрецнейм, вот прийду к власти и буду правильные жертвоприношения устраивать, и тогда дождь пойдёт!
>он ввёл её как временную меру
>ваше введение не введение, кудах!
>Ты бы ещё Рим привёл в пример
А где там прогрессивное обложение, дауна кусок?
То есть, мы плавно подходим к выводу, что левобляди - обычные гопники и к другим гопникам на районы не суются во избежании опиздюливания?
>левобляди - обычные гопники
Те что хотят отнять и поделить - да. Тащемта это было всегда и очевидно.
О как, на производство и конкурентов ему поебать. Умён этот олигарх не по годам.
>Полагаю, олигарх поедет отдыхать на Багамы и ждать когда у бастующих кончится жрат, лол
Так ему это обойдется дороже, чем бастующим.
Ну что, давайте еще раз социализм построим? В этот раз то точно получится.
но тут стоить признать, что введения 8часового рабочего дня на Западе добивались профсоюзы, а в СССР - государство и всё это в борьбе с олигархами, но никак не благодаря им. Как только СССР, точнее то, что от него осталось резко повернулся к рыночку, рабочий день на территории его государства-преемника стал одним из самых высоких в мире
лучше пусть социализм не получится, чем капитализм получится
Ну так если бастующие не уходят к конкурентам значит там не лучше
Если договориться нельзя, то это бастующие останутся без еды и штанов, а не он.
Ага, то есть ОП - личинка гопника, которая пытается (прикрываясь словами о равенстве и братстве) пропихнуть зоновскую идеологию, невинно вопрошая "А чего в этом такого плохого?".
Всё же коммуняки самые червепидоные люди на земле.
Ты нихуя не знаешь об истории СССР, не знаешь как проходил отбор в советы до 1936 года и после, не знаешь, как планировалось производство до 22 съезда и после, не знаешь как проходило государственное регулирование цен и, соответственно, контроль спроса и предотвращение дефицита до 1961 и после. Но мнение, как и полагается, имеешь.
Средний пидорахин получает 18к и хватает только на выживание. Достойная жизнь, хотя бы в провинциях, начинается от 50к. 50к это 20% от 250к. Как ОП планирует каждому пидорахину поднять ЗП до 250к что бы после вычита налогов на достойную жизнь хватало?
«Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса» А господствующий класс - олигарх. Проживая в государстве ты обязан платить налоги, оплачивая из кармана действия полиции - государственного инструмента угнетения и принуждения.
после вычита 80% налогов.
рабочих мест может банально не быть в наличии. А на переезд у человека может банально не хватать денег
>8часового рабочего дня на Западе добивались профсоюзы
Расскажи как они заставили Аббе его впервые ввести
>а в СССР - государство и всё это в борьбе с олигархами
Расскажи с какими олигархами СССР боролось, лол
В Скандинавии построили (хотя это наверное ненастоящий социализм). Во Франции, в Англии, в Германии, в Испании - везде были соцдемы были у власти. А разные военные хунты, африканские царьки и религиозные мракобесы, которые держат третий мир в нищете и отсталости - это не_настоящие правые.
Разумеется, в этом виноваты злые олигархи, а не беззадачный ты.
>ОП - личинка гопника, которая пытается (прикрываясь словами о равенстве и братстве) пропихнуть зоновскую идеологию
Думаю нет. Думаю большинство леваков наивные идеалисты с детскими представлениями о некой справедливости.
Все так. Полностью согласен. Олигарх появляется только при сращивании государства и бизнеса. Т.е. олигарх выигрывает от сильного государства. Чем больше в стране социализма - тем жирнее там олигархи. Эта наивная дихотомия - олигарх vs. социализм - в корне не верна.
>Средний пидорахин получает 18к и хватает только на выживание. Достойная жизнь, хотя бы в провинциях, начинается от 50к. 50к это 20% от 250к. Как ОП планирует каждому пидорахину поднять ЗП до 250к что бы после вычита налогов на достойную жизнь хватало?
Если сделать высокие налоги и БОД, то да, его будет хватать обычному жителю только на выживание, но в этом и смысл для начала, что у него будет минимум. Желание жить лучше будет заставлять его лучше и больше работать, заниматься предпринимательством, если хотите. Т.е. он сам достигнет уровня 50к, а те, кто не достигнут - ну что же, во всяком случае у них есть равенство возможностей. РЕАЛЬНОЕ РАВЕНСТВО, а не когда ты родился в нищей семье - ты пидораха и сдохни, а если в богатой - вкладывай деньги, сдавай квартиры и живи на этом, зачем работать?
В таком случае бастовать глупо.
Это указывает на то, что они являются натуральными рабами и их жизни ничего не значат и зависят не от них, а от того кому принадлежат ресурсы и производство.
>Т.е. олигарх выигрывает от сильного государства
Л - логика
>Аббе
единичный случай
>Расскажи с какими олигархами СССР боролось, лол
с теми, которые были в Российской империи, со всякими иностранными кредиторами, инвесторами
тяжело если честно постоянно пояснять очевидные вещи, это утомляет
>они являются натуральными рабами
Неверно. Рабы не имеют выбора работать или нет. Их же никто не заставляет. С таким же успехом "олигарха" можно записать в рабы, ведь ему приходится платить за работу
> Т.е. он сам достигнет уровня 50к, а те, кто не достигнут - ну что же,
Кекус. Так ты у нас за рыночек или за социалосчку? И почему 50к? нужно 250к ты же у него 80 проц отнимешь.
>>он ввёл её как временную меру
Дебилушка, если бы в Швеции сказали, что прогрессивная шкала действует только на один год, пока не разберёмся с катаклизмом, то Швеция не стала бы страной с прогрессивной ставкой. Хотя такой даун, как ты, и этого не поймёт.
У нас, кстати, тоже прогрессивная шкала, ещё Ельцин ввёл, а то, что она просуществовала меньше года - пустяки.
>А где там прогрессивное обложение, дауна кусок?
Я тебе текст предоставил. Ты ещё и английский не знаешь, псина? Неудивительно.
>единичный случай
опровергает обобщение
>со всякими иностранными кредиторами, инвесторами
Сукаблядь, чтож ты делаешь то содомит! Ну-ка рассказывай как иностранные инвесторы рвались через кордоны чтобы вложить свои кровные в Совок, а доблестные моряки голой грудью вставали и не пущали.
а если тебе не платят зарплату по несколько месяцев как это часто случается в Рашке?
>наверное ненастоящий социализм
Да, не настоящий.
>соцдемы
Ну были они у власти, и что? Гигантский экономический рост наблюдался? Проблема бедности была окончательно решена?
Я просто левый. Можно и скандинавскую модель, главное общество должно идти налево, пока это возможно и приносит пользу.
>нужно 250к ты же у него 80 проц отнимешь
Я имел в виду после вычета налогов у него будет как раз 50к.
>Отнимем всё у богатых
>Отдадим бедным
Ну давайте отнимем у чемпионов медали и отдадим неудачникам, потом по новой соревнования проведём и станет всё как было и так бесконечно.
>Отдадим бедным
Ну давайте отнимем у чемпионов медали и отдадим неудачникам, потом по новой соревнования проведём и станет всё как было и так бесконечно.
>то Швеция не стала бы страной с прогрессивной ставкой
Если бы Швеция впервые так сказала, она стала бы страной, которая впервые ее ввела, еблан
>У нас, кстати, тоже прогрессивная шкала
>просуществовала меньше года
Я даже не знаю, ты не отличаешь прошлое от настоящего или тебе русский язык не родной?
>Я тебе текст предоставил
>английский не знаешь
Там говорится что налог был 1%, а во время войны до 3%. Для тебя, дурня, это и есть прогрессивная шкала?
НУ так как ты обеспечишь за в 250к?
БОД это правая выдумка, тащемто, еси чо. Левая выдумка это социалочка.
Судиться.
Ясно, при социализме у олигархов сверхприбыли благодаря тому, что добавочная стоимость не оседает в карманах олигархов и вся идёт на развитие общественных благ и доступного по стоимости жилья, доступных цен в магазинах и достойной зарплаты бюджетникам.
>достойной зарплаты
Это та которая 4к?
Я не согласен. Бод - левая идея, ибо она подразумевает высокие налоги, а деньги отдают в основном бедным. Просто разные методы. При обычной социалочке дают непосредственно блага, а при БОД - дают деньги, на которые ты купишь себе блага, что нужны.
во времена РИ была собственность у зарубежных владельцев. Всё это национализировали (из того что пережило гражданку). Долги РИ всяким Парижским клубам СССР также отказался платить. Так понятнее?
>а деньги отдают в основном бедным
О в аббревиатуре БОД что означает?
При социализме олигархи коммандуют социалистическими предприятиями в одно рыло и имеют сверхприбыли. Семья Чавесов не самые бедные жители в Венесуэле.
Что это за магия.
Цены в магазинах маленькие, что означает маленькие прибыли,зарплаты большие, налоги с них тоже большие, откуда деньги то берутся?
Цены в магазинах маленькие, что означает маленькие прибыли,зарплаты большие, налоги с них тоже большие, откуда деньги то берутся?
Тебя рыночек заставит или убьет.
и продолжать при этом ходить на работу? Да ты же терпила
Нихуя не понятно что это и к чему, Рим с каких хуев вообще
>Долги РИ всяким Парижским клубам СССР также отказался платить
И как это относится к твоим кукарекам про 8-часовой рабочий день?
Ты немного не понял, что я имел в виду. Я сам хотел себя поправить, чтобы уточнить. Понятно, что отдают всем, просто для богача это копейки, а налоги он платит больше, для среднего класса он по сути в налогах отдает столько, сколько получает, а бедный только от БОД выигрывает. Ибо налогов платит минимум, а получает больше.
Знач смотрите, в США и Гейропе назревает суровый кризис. Население стареет, налоговая нагрузка на молодежь увеличивается, бюджеты уходят на социалочку. Крах государства всеобщего благосостояния тупых леваков ничему не научил. Экономический рост застопорился и ползет на 1-2% в год. Ждем прихода новых Тэтчер и Рэйгана, зоонаблбдаем за потугами леваков спасти свои кокономики.
>и продолжать при этом ходить на работу?
Вот этого тоже не мог понять. Видимо совковая дрессировка.
>ведь ему приходится платить за работу
Бери выше, ему приходится вообще жить. А ведь он может просто взять и умереть. Но у него нет выбора, приходится жить.
>а бедный только от БОД выигрывает
ЕМНИП идея в том что выигрывают все, ибо не надо тратиться на ловлю и посадку быдланов, если просто дать им эту подачку. Не уверен что сработает, но поживем увидим.
Ну вот видишь
>равенство
>Х лучше У
Или шизик или тупой. Надеюсь что первое, ведь это не так обидно.
Схуяли я работаю, а пидоран Васян должен получать с моих налогов плюшки в виде льгот? Я бы лучше эти деньги в моих детей вложил.
>олигархи имеют право жить в роскоши на труде бедных пролетариев.
Олигархи, которые сколачивали состояние поколениями своим умом и дают работу твоим бедным пролетариям могут жить как хотят. Пидорашкинские "олигархи" обычные воры, их нужно сажать из-за незаконного обогащения, а не потому что бабла нищим пидоранам не дают.
Выигрывают-то все, согласен.
ну это вообще то и называется забастовкой, когда ты не увольняешься, но при этом на работу не ходишь, потому что твои права по ТК нарушены. За то время, пока ты бастуешь буржуй тебе тоже будет обязан заплатить
Предлагаю такую схему: ты идёшь на работу, работаешь месяц, тебе не платят. Ты пожимаешь плечами, идёшь на другую, тебе снова не платят и так далее. Заебись схема и на зарплату скоту тупому тратится не надо.
Это если быдланы и правда не будут воровать-убивать, в чем я не уверен
Ты на плантациях там работаешь? Везде аванс платят уже
Но у нас то после развала совка ходили на работу до года без зарплаты!
Гугли успехи БОДа. Прогресс реально есть.
Невыплата зарплаты это подсудное дело.
Олигарх по определению чето мутит, иначе зачем ему с властью сращиваться.
Пока рано судить, надо годков пять хотя бы
А где расчёты. Вот убьём всех богатых и всё поделим, а сколько поделим то? Вот у Цукерберга 70 милилардов денег, вешаем его и каждый россиянин получает 500 долларов. - 30к рублей. Ну окей. На них можно плестейшн купить, а дальше что?
ну это уже их проблемы. Сами виноваты. Причём такое и сегодня тоже встречается
В таком ом случае любая справедливость фантазия. И тогда я за анархию, и я бы с радостью посмотрел как бандосы вроде чайки выживали в анархическом обществе, где рулила бы временная кооперация.
>равенство
Хорошо, если мы говорим о равенстве перед законом и равенстве в обращении
>справедливость
Хорошо, если не в отрыве от закона. Но и закон не может отрываться от справедливости.
>социализм
Плохо, потому что
1) плодит бюрократию
2) истощает ресурсы всего общества
3) разрушает традиционные институты
4) покажется странным, но таки плодит бедность
>Докажи, что олигархи имеют право жить в роскоши на труде бедных пролетариев.
Не стану, ибо не имеют, но
>олигархи
появляются при активном сговоре богачей между собой (редко) или активном сговоре богачей и государства (постоянно). Любая модель социализма с рыночком (а также и госкапа без социализма) склонна к возникновению второго варианта, если у богачей отсутствуют противовесы в лице независимых СМИ, судов и общества.
>Переубеди меня в том, что социальные льготы, бесплатное образование и медицина - это не нужно.
Во-первых какие именно льготы. По поводу второго говорить не стану, бо имею смешанное мнение на этот счёт.
>Если бы Швеция впервые так сказала, она стала бы страной, которая впервые ее ввела, еблан
Тупица, первой ввела Римская Республика с той же целью, что и Британцы - на время.
>Я даже не знаю, ты не отличаешь прошлое от настоящего или тебе русский язык не родной?
Так это ты не отличаешь временное от постоянного, дебил.
>Там говорится что налог был 1%, а во время войны до 3%. Для тебя, дурня, это и есть прогрессивная шкала?
Бинго, долбоёбина. Теперь ты понял, что было введено в Великобритании? Хотя с твоей необучаемостью это будет очень сложно.
Я не предлагаю отнимать и делить дикими методами 20-го века. У нас есть возможности поднимать огромные налоги и ввести БОД, чтобы отнять и поделить в рамках закона и рыночка.
>первой ввела Римская Республика
Покажи, идиотина
>это ты не отличаешь временное от постоянного
Ебать маневры, даже как-то жалко тебя стало.
>Бинго, долбоёбина
А, то есть ты вообще не знаешь что такое прогрессивная шкала налогообложения.
И сколько и у кого ты будешь отнимать, сколько выплачивать?
Это какая-то метаирония?
Смотри, ты в общем и целом я так полагаю все же левый, но есть детали в госапарате и неудачах 20-го века. Как насчет БОДа, которая отличная альтернатива всей бюрократии, борется конкретно с бедностью и мешает богачам, ибо вводятся высокие налоги?
>Я не предлагаю отнимать и делить дикими методами 20-го века
Ну поначалу ты орал что олигархи ничего не заслужили а всем все государство должно выдавать. Неужто ИТТ тебя таки перевоспитали в сторону более чистых штанов, лол?
Это проблема власти, которую должны контролировать граждане, чтобы уж слишком сильно не сращивались.
> На них можно плестейшн купить
Тут проблема - плейстейшенов не будет ибо сони раскулачили (задавили налогами) и получился дефицит. А дефицитный товар стоит уже не 500$ и привет инфляция.
Красножопые никогда не могли в экономику за 5-й класс.
> чтобы отнять и поделить в рамках закона
Двоемыслие, как я понимаю, это неотъемлемая часть леваков вроде тебя?
Что такое налог? Скажи нам честно без вихляния грязной жопой?
ну хуй знает, смотрел фильм про Махно, по мне так это был бандит и разбойник каких не сыскать
БОД не вводит никаких новых налогов. Эксперименты с бодом это перераспредиление средств выделенных на социалку и бюрократам людям непосредственно в карман.
>У нас есть возможности поднимать огромные налоги и ввести БОД
Сделав это, ты зацементируешь положение тех самых богачей наверху социальной иерархии. Это кажется странным, но результатом будет сильный удар не по ним, а по их прямым конкурентам (средний бизнес и т.д.), в то время как сами миллиардеры буквально могут себе позволить платить больше. В итоге получаем вполне трушную олигархию.
В чём прикол равняться на заповедники с 6кк жителями типа Швейцарии и Норвегии?
>выпустили коммипетуха
>коммипетухи визжат без отдыха второй день
кек. Да вы смотрите. Его и правда постирали!
а может лучше всё таки БОН (безусловный основной налог)?
Жаль что не родился задачным в семье олигарха. Так бы сам решал, кто будет задачным или нет, кого на работу брать, а кого не брать.
Ну, я все еще считаю, что олигархические кланы охуели и не имеют права на все это. И я хочу отнять и делить, но это нужно сделать по-современному с пользой для всех. Вот и говорю о высоких налогах.
>Налог — обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, принудительно взимаемый органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Не считаю, что я отказался от левых идей.
Так ничего не мешает для увеличения БОДа и уровня жизни всех, просто поднимать налоги, верно? Чем выше налоги и больше денег идет в БОД, тем больше денег опять же люди получают.
Главное не переборщить.
>Скажи нам честно без вихляния грязной жопой?
Это отнять все богатства и раздать нищебродам, а тебя такого красивого и умного по миру пустить.
ДА чёт с тобой уже и разговаривать не интересно раз ты отстирался :(
В принципе твоя просьба удовлетворена.
Совок это ад! Зиг хайль! Ельцин помоги! Совок это ад! Зиг хайль! Ельцин помоги! Совок это ад! Зиг хайль! Ельцин помоги! Совок это ад! Зиг хайль! Ельцин помоги! Совок это ад! Зиг хайль! Ельцин помоги! Совок это ад! Зиг хайль! Ельцин помоги! Совок это ад! Зиг хайль! Ельцин помоги! Совок это ад! Зиг хайль! Ельцин помоги! Совок это ад! Зиг хайль! Ельцин помоги! Совок это ад! Зиг хайль! Ельцин помоги! Совок это ад! Зиг хайль! Ельцин помоги! Совок это ад! Зиг хайль! Ельцин помоги!
>ты в общем и целом я так полагаю все же левый
зависит от определения слова "левый"
>Как насчет БОДа, которая отличная альтернатива всей бюрократии, борется конкретно с бедностью и мешает богачам, ибо вводятся высокие налоги?
БОД действительно выгоднее (в плане управления и обеспечения) чем богатая социалка-евростайл, но... Во-первых , а во вторых в БОДе есть смысл, когда блага предоставлены в избытке. Пока мы не говорим о тех самых массовых роботизированных заводах производящих что-угодно из вторсырья, опустошающих целые сектора экономики, и плодящих безработицу, также нет смысла говорить о введении БОДа. Те эксперименты, проводящиеся в Европе продиктованы рядом финансовых факторов (дохуя денег), и, я уверен, носят временный характер.
Ну смотри... У нас имеются высокие налоги на сверхдоходы и прочее. Также вести налог на роскошь можно и еще больше отнимать денег, верно?
ну а даже если нельзя будет согнать олигархов, то если даже при них уровень жизни всех граждан будет достойным, то ладно уж. А нынешняя система ведет к тому, что уровень жизни людей падает, а богачи становятся все богаче.
Не визжи долбаёб, ты просто увидел знакомые буковки и обрадовался.
> принудительно взимаемый
> Я не предлагаю отнимать и делить дикими методами
> принудительно
> не предлагаю отниматьи делить дикими методами
Можно узнать, какие это тогда методы? Как можно не дико принудить к чему-то?
>Пока мы не говорим о тех самых массовых роботизированных заводах производящих что-угодно из вторсырья, опустошающих целые сектора экономики, и плодящих безработицу, также нет смысла говорить о введении БОДа.
Ну, вообще-то это уже происходит, даже в Китае. И уже как бы пора реально скорее вводить БОД. А эксперименты - это просто тестят, ибо скоро реально понадобится. Уровень безработицы будет только расти, а без БОДа все это приведет к тому, что дохрена народа порешает рыночек.
Ну, рыночек же останется, олигарх будет заниматься своими делами и прочее. Просто теперь он будет все больше денег отдавать на пользу общества и бедным. Для олигарха же лучше, чтобы озверевших бедных было меньше, а то будет как в 20-м веке и его реально повесят на дереве, верно? И отберут все, что он имел.
Главное что ты отказался от идеи что справедливое общество это когда государство все дает. Уже наполовину штаны отстирал.
Вот смотри, у тебя есть кот? Или собака? Если есть, ты поймешь, о чем я. Ты вот содержишь его/ее, любишь и все такое. А он/она нихуя не делает целыми днями, живет будто в раю. И тебе самому вроде от этого приятно, так как хоть кому-то вокруг хорошо живется.
Так же и с богатым классом. Пусть их будет реально было 0,01%, но хоть кто-то вокруг будет жить как Человек. Это лучше, чем если говно будет размазано чуть более ровным слоем, зато по всем. Пусть хотя бы ничтожный процент почувствует себя в раю и будет заниматься только тем, чем хочет. К тому же, чисто по статистической вероятности, не все из них окажутся такими уж мудаками — кто-то будет заниматься искусством, кто-то создаст общественный проект. В общем, будут делать то, на что у обычного работяги никогда не хватит ни времени, ни сил. Не забывай, что вплоть до ХХ века науку и искусство двигали практически только аристократы, которым по жизни просто больше было нехуй делать.
мимо-левак
Судя по невысказанному убеждению что богатство всегда с нихуя берется, а не зарабатывается, ты действительно левак.
Кот пушистый и ласковый, а какого хуя должен немытых беженцев содержать я не понимаю.
ну и да. Кот не насилует моих дочерей.
> рыночек же останется
Если ты будешь его облагать всё более высокими налогами, то нет. Он свалит подальше, оставив голодных нищенок есть себя самих. ЧТо и видно на примере Венесуэлы/Лучшей Кореи/СССР
В этой стране что-то рыночек не убежал. И как-то никто не голодает.
потому я и говорю что пора вводить БОН
Тогда хули либерашки про Путина и приближённых к нему воняют? Богатство им что ли с нихуя свалилось? Они его заработали. А про незаконность, какие ваши доказательства? Деньги приближённых, которые хранятся в европейских банках, со стороны европейских стран, никаких претензий к законности их приобретения не имеют.
Никто не говорил, что это плохо. Это просто не осуществимо по ряду причин.
Эмм, ты типа не знаешь что такое воровство? Познаешь мир?
Ну и что ты мне тут за ерунду принес? Это пока не говорит о том, что рыночек в Швеции все, что уровень жизни все и прочее. Какая-то часть может решила свалить, но это бывает. Кто-то уедет - кто-то приедет, родятся новые.
>Он свалит подальше, оставив голодных нищенок есть себя самих.
Может подействовать только на страны сильно зависимые от импорта. А так он может нахуй свалить, уступив место иной системе.
Люди бегут, дорогой. Это как говорить подобное про немцев в ГДР. Количество покидающих страну ведов рекордное. Последний раз такое было когда швеция голодала.
>У нас имеются высокие налоги на сверхдоходы и прочее.
У кого? В России вроде как нет.
>Также вести налог на роскошь можно и еще больше отнимать денег, верно?
Никогда не понимал этой идеи. Ты просто делаешь предметы роскоши ещё дороже на 20%. Раньше их покупал средний класс (большинство), теперь покупают только богачи (меньшинство). А бюджет в лучшем случае остаётся при своих. Это конечно утрированный случай, но суть ты уловил.
Вообще с налогами поступать надо гораздо проще
1) Выбрать какой-то процент
2) Сделать так, чтобы все платили этот процент. Без каких бы то ни было налоговых льгот. За офшоры пиздить нещадно.
3) Если уж сильно хочется, то можно начать предоставлять льготы бедным и т.д.
>ну а даже если нельзя будет согнать олигархов, то если даже при них уровень жизни всех граждан будет достойным, то ладно уж.
Нахер их – они представляют опасность
>А нынешняя система ведет к тому, что уровень жизни людей падает, а богачи становятся все богаче.
Госкап-госкапчик. Спасение утопающих бизнесменов за счёт бюджета (то есть всех остальных). Делается потому, что никто не хочет окончательно ёбнуть экономику в результате очередного кризиса.
Тут сходу не скажу, но там не всё так уж сладко сейчас. С другой стороны они пока что далеко от уровня Греции.
Эмм, какие ваши доказательства воровства? У народа украли? Так такое только грязноштанники могут говорить.
>Никогда не понимал этой идеи. Ты просто делаешь предметы роскоши ещё дороже на 20%. Раньше их покупал средний класс (большинство), теперь покупают только богачи (меньшинство). А бюджет в лучшем случае остаётся при своих. Это конечно утрированный случай, но суть ты уловил.
Нет, не так. Налог на роскошь - когда ты непосредственно платишь за свое имущество лишнее. Например у тебя есть 10 машин, с каждой машины ты платишь отдельный налог в год. В России кстати это есть. http://dp-auto.ru/faq/nalog-na-roskosh-avtomobili
Это всё копейки и хуета. Роскошь - ничто в масштабе государства, даже если полностью конфисковывать всё бабло уходящее на покупку роскоши это будет капля в море. Большинство денег в бюджет приходит от акцизов на табак и алкоголь. От НДС. От продажи ресурсов.
Хотя в России немного не то.
Тут не спорю, да. А что не так? Просто можно повышать немного эти налоги, если надо. Придумывать новые. Помню я вот играл в геополитический симулятор. Там столько налогов можно сделать разных.
>геополитический симулятор
Ну это я просто порекомендовал для любителей.
Аа. Я имел ввиду luxury tax, включаемый в стоимость покупки. Не знаю сходу, как твой вариант работает. Не знал даже, что его ввели.
А нахуя? Чтобы посчитать машины и катера нужно целый штат налоговиков, которые все собранное на работе бабло потратят на свои зарплаты, и еще надо будет им доплатить, т.к. не хватит.
Ну и где?Скинь ссыль
Кстати, как вам такая идея — налог на налог? Допустим, ввести 10% налог на любой налог. Математики есть в треде? Этот ряд будет сходится? Если да, то к чему? Будет похоже на глюонное поле — чем больше твой налог, тем больше ты еще доплачиваешь налог на налог. То есть такая крепкая левацкая вещь будет против богатых. Можно еще сделать налог на лог, но это уже филология.
Нужно просто сделать очень открытую, прозрачную и хорошо рабочую систему. Чтобы каждая твоя покупка записывалась сразу в специальной налоговой службе и сразу в твоей декларации.
Так будет все удобно. А за магазинчики, которые не будут все регистрировать и работать современными методами - штрафы и уголовное наказание.
Не, я имел в виду другую игру.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Power_and_Revolution:_Geopolitical_Simulator_4
Ты не поверишь, но даже в США есть налоги на налоги. Самые разные.
Окей. Сколько в ней будет работать людей?
Я про специальную налоговую службу.
>Просто можно повышать немного эти налоги, если надо. Придумывать новые. Помню я вот играл в геополитический симулятор. Там столько налогов можно сделать разных.
Ну это уже даже не "либертарный коммунизм" никакой, а центризм с индикативным планированием. Такие налоги вводятся не столько для дохода/социалки, сколько для непрямого регулирования экономики и прочих сфер. Например плата за парковку в Москве (в изначальном годном варианте, где предлагалось одновременно понизить акцизы на бензин) задумывалась в первую очередь для разгрузки центра. Но в итоговом она работает ради профита.
Блять Я В пятую Часть Задрочу
Слава Эль Президенте!
Тоже играл в 5-ю часть. Ламповая игра.
Нахуй гнать этих проходимцев, если они не могут автоматизировать отчётность по имущественным декларациям.
>налог на лог
>Пакет Яровой
Ну, сколько понадобится. Со временем эта система автоматизируется. Благо есть технологии и хорошие примеры Европейских стран.
А что если совместить бод и налог на тунеядство размером с
90 проц от бода? + бон размером с 10% от бода.
90 проц от бода? + бон размером с 10% от бода.
Лукашенко С Тунеядством Обосрался
Патамушта ливаки нутупыыые, не понимают, что рыначег поришает всих. Все коммунисты просто ленивые хуилы))))
>Убеди меня, что равенство это плохо.
Схуяли ли тунеядец который пинает хуи на посту охраны должен получать столько же, сколько ученый? Равенство - это не справедливо и плохо. Нет смысла стремиться быть лучше.
>справедливость
Однозначно хорошо, но никогда в жизни не было справедливости при социализме.
>что олигархи имеют право жить в роскоши на труде бедных пролетариев.
Имеют право, так как это не запрещено законом. Доказал. Если ты спрашиваешь по справедливости - никто не имеет права на миллиарды. Но это не проблема в свободном обществе. А вот когда диктатура - это пиздец. Тут социализм ни при чем.
Лучше когда все живут хорошо и есть олигархи, чем когда все живут плохо и социализм.
>Переубеди меня в том, что социальные льготы, бесплатное образование и медицина - это не нужно.
Социальные льготы есть во всех развитых капиталистических странах. И это реальные льготы, а не как в совке 50 лет стоят в очереди на жильё. За такой срок можно любую ипотеку выплатить, тоже мне льготы, лол.
А бесплатная медицина и образование - это очевидное зло. Так как на рынке этих услуг нет конкуренции - качество падает. Поэтому наши медицина и образование такие хуевые.
В норвегии бесплатные медицина и образование и все норвежцы жалуются на распиздяйское отношение врачей но конечно всё не так плохо как в рашке
Лука хотел ввести антиБОД.
>А бесплатная медицина и образование - это очевидное зло. Так как на рынке этих услуг нет конкуренции
Можно предложить выбор врачей или персональный счет с которого человек может платить за медицинские услуги. Будет тебе конкуренция.
Если бы да кабы. Человек спросил конкретный вопрос - я ответил без если бы да кабы.
От выбора людей нихуя не зависит при бесплатной медицине, так как денег дает не человек, а какой-то хуй, который с каких-то хуев решает, кто и как будет лечить людей. Это справедливость что ли? А почему он решает, а не я?
>так как денег дает не человек
имеется ввиду не сам человек, которого лечат, а кто-то левый
Есть разные варианты, в том числе и с персональным счетом, где человеку дают деньги, а он сам решает на каких врачей их тратить. Субсидируемая государством медицина прекрасно работает в европейских странах первого мира.
>где человеку дают деньги, а он сам решает на каких врачей их тратить.
Это не бесплатная медицина. А про безусловный доход - вселенная-25
>Субсидируемая государством медицина прекрасно работает в европейских странах первого мира.
Я уже написал про норвегию, почитай. У меня подруга из норвегии летает в сша лечиться, так как в норвегии на её редкую болезнь шеи всем похуй, врачи делают покерфейс и говорят не придуриваться. Её даже по телику показывали с этой темой.
>равенство, справедливость
Эти понятия пиздец как тяжело определить.
Алсо про болезнь шеи. Там с этой болезнью люди совершают суицид, так как государство их не лечат, а они просто не могут жить с этими болями. Вот тебе и субсидируемая медицина прекрасно работающая в европейских странах первого мира.
Про рашкинскую бесплатную медицину я вообще молчу.
Бесплатного ничего не бывает. Либо платит государство, либо сам человек.
Просвещайся, какие страны в вершине списка по качеству здравоохранения:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Health_Organization_ranking_of_health_systems_in_2000
Равны перед кем?
Если управляет государство - то это монополия и не соответствует интересам человека. Если платит человек - то он решает рублем что ему нужно. Так работает рынок. Ты реально этого не понимаешь?
А про список - что сказать этим хотел?
Между собой.
Ну коммунизм это хорошо, но он невозможен без автоматизации производства
На основании чего? Вот есть там равенство перед законом, это можно определить. А в остальном всегда какая-то хуита выходит.
Ты задаешь какие-то ебанутые вопросы. Что значит на основании чего? Что значит перед кем? Ты гуманитарий? У тебя в голове какое-то нелогичное говно.
Маняистории. Продолжительность жизни в CША ниже, чем в странах первого мира с сильной государственной медициной: Швеции, Норвегии, Франции. И опиоидный кризис еще.
Ну будет тебе государство перечислять на личный счет некоторую сумму, которую ты можешь тратить по своему усмотрению на медицинские услуги. Будешь решать рублем на рыночке.
Очевидно что при платной медицине не все могут позволить её себе, но это не значит что медицина хуевая. Я же говорю ты гуманитарий без логики.
Я уже написал - безусловный доход = вселенная-25.
Средняя продолжительность жизни - один из лучших объективных показателей эффективности национальной системы здравоохранения.
>вселенная-25
Ты так скозал? Энивей речь идет не про БОД, а про личный счет, на который государство перечисляет деньги, а ты на них покупаешь страховой полис у частной компании. Вот тебе и рыночек и конкуренция.
>а про личный счет, на который государство перечисляет деньги
= безусловный доход.
Как это может вообще показателем качества медицины? Она даже не только от медицины зависит.
Глупый совсем? Безусловный основный доход дает тебе право куда угодно потратить деньги. Государство же может субсидировать медицину двумя путями: построить больницу и нанять врачей или дать тебе деньги, чтобы ты выбирал между частными страховыми компаниями. А может что-то среднее.
Но счет, на который государство перечисляет деньги - это безусловный доход. У тебя вообще мозгов нет?
Это правда. Но если в стране низкая продолжительность жизни, то это скорее всего значит, что качественной медициной пользуется 1 % сверхбогатых граждан.
Эти деньги ты можешь потратить только на медицинские услуги.
Почему ебанутые? Вот равенство по твоему - все должна зарабатывать одинаково? Но ведь бред же, зачем тогда людям стремиться повышать квалификацию? Бесплатная медицина? Но ведь она не бывает бесплатная, она на налоги. И выходит что бесплатную медицину получает даже тот, кто налоги не платит, это справедливость?
Но это всё равно является безусловным доходом.
>Но ведь бред же, зачем тогда людям стремиться повышать квалификацию?
Не за чем. Поэтому совок и скатился в говно и развалился.
Ты кокой-то совсем необучаемый. Вся суть безусловного базового дохода состоит в том, что он, сука, безусловный. То есть ты получаешь фиксируемую сумму в любом случае и можешь тратить ее по своему усмотрению. Есть другие формы государственного перераспределения, но они именно что обставляются условиями. Пособие по безработице - условие в том, что человек не должен работать, фудстемпы можно потратить только на еду, налоговый вычет - на покупку недвижимости, пенсию по инвалидности - в случае инвалидности.
>Убеди меня, что равенство, справедливость, социализм это плохо.
В английском языке нет слово "справедливость". Все англоязычные страны живут благополучно. Вот тебе и доказательство того, что справедливость - это плохо.
Он левый, а значит ебнутый.
Еще один долбоящер.Хули вы за меня говорите,уебаны.Я не говорила такого,пидарасы
>Я не говорила такого
Сиськи или иди нахуй
Безусловный - значит нет никаких условий, чтобы его получить. Не пенсия по инвалидности, а деньги который получает каждый. По такой логике и пенсия - безусловный доход (нет)
Ок.Иду на хуй.
>Убеди меня, что равенство, справедливость, социализм это плохо.
В английском языке нет слово "справедливость". Все англоязычные страны живут благополучно. Вот тебе и доказательство того, что справедливость - это плохо.
Нет, заебал тупить. Если какая-то форма государственного перераспределения обставляется определенными условиями (статус человека или характер трат), то она не является безусловной по определению. Государство может построить школы и организовать образование для всех граждан, а может выдать каждому гражданину ваучер, который он может потратить только на образование (такой проект предлагал Милтон Фридман). Ты совсем не понимаешь сути безусловного дохода и его отличия от других форм перераспределения.
>Liberty 68%
>Equality 94%
Лол, необучаемость as is.
>"справедливость"
Justice. Открой хоть учебник английского за 6 класс, прежде чем позориться.
>Justice
Это вообще-то "справедливость" по букве закона.
Оп-долбаеб предлагает справедливость по совести.
Твоя нен
Нет, нет и еще раз нет. Это не справедливость, а правосудие.
>"справедливость" по букве закона
Знаю. Однако закон и есть воплощение господствующих в обществе традиций и морали, так что понятие такое у них есть.
>Оп-долбаеб
И это тоже бесспорно.
>такое у них есть
Понятия "справедливость" у них нет. Левакам пришлось придумать корявую конструкцию "social justice" пытаясь привить свои говноидеи в англоговорящих странах. И их сразу начали высмеивать, пикрил.
Как это нет, справедливость - это fairness. Justice - это справедливость моральная, just значит "не зашкварно".
B fairness не справедливость, и justice не справедливость. Просто объективно взгляни на вещи и поймешь, что мы, русские, именно ментально недоразвиты из-за того, что у нас есть такое говеное понятие.
Рандомная статья из Вики
Тогда я не пони, что ты имеешь в виду. Поясни по харкору.
Поясняю по хардкору. Когда ты говоришь "меня выселяют из хаты потому что я не платил вовремя за кредит, это НЕСПРАВЕДЛИВО!", то англосаксы смотрят на тебя как на ебаного дикаря с кольцом в носу, который орет какую-то свою туземную хуйню. Они за годы колониализма научились молча и с улыбкой смотреть на ебанутые народы, которые верят в какую-то там "справедливость", согласно которой ты можешь требовать то, что тебе не полагается по договору. Договором может быть контракт, закон, устная договоренность. Это четкие и ясные вещи, без разночтений. "Справедливости" не бывает, потому что у каждого туземца она в голове своя. И туземцы не могут соблюдать договор, это и отличает их от цивилизованных людей.
Ну это ты не понятие справедливости описал, а пидорашью наивную манипуляцию, когда они верещат ТАК НИЧЕСНА или даже ЗАШО. Пожалуй, да, у англоязычных так даже дети не делают.
>Пожалуй, да, у англоязычных так даже дети не делают.
Дети у них орут "this is not FAIR!!!". А взрослым орать нечего, для них понятия не существует. Потому в англоязычных странах пидарахи немые.
Ну вот "this is not FAIR!!!" - это когда манямирок рушится. Типа, он все сделал "правильно" и никак не ожидал, что выйдет хуйня. А русский-то знает же, что сам хуйню натворил, но делает вид, что у него тоже рушится манямирок и ему надо посочувствовать.
Орут-то и взрослые, кто про unfair, кто unjust, кто про OMG CHECK UR PRIVLAGE, но у нас орут громче, да.
>Орут-то и взрослые, кто про unfair, кто unjust, кто про OMG CHECK UR PRIVLAGE, но у нас орут громче, да.
У них не уважают таких, а у нас это типа достойные люди.
>то англосаксы смотрят на тебя как на ебаного дикаря
Это те, которых овцы поели? Знаешь мань, на договор можно просто накласть и нахуй выкинуть холопа при этом поддерживая ту среду, систему ценностей и экономическое положение в котором этот холоп и большинство подобных ему оказались. Должники это хорошо, должники это выгодно.
Впрочем, случишь что, верещать о властном и мусорском беспределе, купленном суде, тебе не помешает.
Ты пидораха as is, смотрящий с восхищение на иностранных господ. Любые попытки как-то развить или построить новую систему, отличную от иных, глядишь с усмешкой или не доверием. "Иностранным господам виднее что и как, куды нам, людям тёмным, невежественным, недостойным".
Потому что равенство и справедливость – это взаимоисключающие вещи, справедливости не может быть при равенстве, потому только неравенство рождает справедливость, а сама справедливость декларируется простым тезисом: Каждому Свое.
>справедливости не может быть при равенстве
Особенно при равенстве перед законом. Малолетний мажор ровнее любого рабочего скота. Каждому своё. Тебе указали твоё место, сиди скотина и не выёбывайся.
Все просто - постирай штаны, начни с себя и просто больше работай. Чего тебе не нравится?
перед богом
Ну а что ты хотел? Мажор имеет права и привелегии по праву происхождения, а рабочий мог еще с детства начать с себя и не дожить до жизни где он низкооплачиваемый специалист, который не может позволить себе купить судью или следователя. Так что все честно: слабые и неудачники не нужны этому миру, все лучшее лучшим и нечего недостойным – каждому своё.
Не отрицаю, при социалдарвинизме всё так.
До 6 тогда уж. 24 на 5 не делится.
Основная проблема с олигархами в том что они выпадают из правового поля. У них слишком много возможностей обходить закон.
А медали и титулы перейдут их детям. И ребенок уже в 16 чемпион без особого напряга. При этом подтверждать ничего не нужно.
>Малолетний мажор ровнее любого рабочего скота
В какой капиталистической стране действует это правило?
>Основная проблема с олигархами в том что они выпадают из правового поля
Да, их грабят и убивают, а заступаться за них никто не хочет.
Медали действительно перейдут по наследству детям. Ка ки накопленные деньги. Это нормально. Но не для леваков.
Какой забавный демагог. Хорошо, тогда предлагаю взятку и распил объявить наградой за труды и признательностью за достижения. Коррупция пропадёт и все станут счастливы.
Ты такую хуйню написал что просто дно треда пробил.
Хуле ты раскукарекался? Всем похуй. Никто не станет воспринимать всерьёз то, что пишут на дваче. Или ты всё серьёзно воспринимаешь, долбаёб?
>Тебе указали твоё место, сиди скотина и не выёбывайся.
Но именно социализм указывает тебе твое место, лишая тебя возможности показать, что ты лучше, умнее, способнее других, что ты можешь заработать больше, занять более высокое положение, своими силами.
Равенство перед законом - это другое, это, конечно, необходимость и благо, речь идет же о социально-экономическом равенстве.
Кроме того, оперировать эксцессами - дело неблагодарное. Даже в коллективистском обществе эксцессы будут миеть место, потому что толпа - плохой судья, толпы точно так же подвержены массовым истериям, психозам и помешательствам, и примеры стихийного суда обезумевшей толпы над невинным человеком нередки.
Не говоря уж о том, что какие-то функционеры, на практике, существовать будут, и их сынки будут в таком же привелегерованном положении.
Кроме того, для отдельного человека все люди никогда не будут равны. Почти каждый человек сделает все, чтобы защитить интересы близкого человека, ставя их безусловно выше интересов других людей. Более того, это - показатель психического здоровья, "объективный" человек, скорее всего, болен или так патологически развит, что чувство любви в нем атрофировано. То есть, такие эксцессы были, есть и будут всегда, при любом строе, в любой стране. Не надо пытаться устранить их причину, надо бороться непосредственно со следствием, совершенстванием законодательства и правоохранительной системы.
Я мог бы назвать Рашку или Украшку. Но ты же, скотина, тригернешься и начнешь верещать про НЕПРАВИЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ.
Антиреакционный бамп.
Ну конечно начну, ведь целый Золотой Миллиард живет при правильном капитализме. Это правильного коммунизма никогда не было, а правильный капитализм вот он, правит миром.
Подписался бы под многим в этом милом тексте, но мысль о том, что животное с низким врожденным интеллектом, необразованное и гордящееся тем что оно пролетарий, будет существовать в будущем и даже иметь права человека...
Зря вы клеймите евгенику, очень зря.
> Убеди меня, что справедливость это плохо
Вот ты женился. Ебешь жену. А я не ебу твою жену. НЕСПРАВЕДЛИВО. Буду приходить и ебать. И коньяк твой пить.
Собственно проблема в понятии справедливость что любой может делать что хочет прикрываясь им.
Вот ты женился. Ебешь жену. А я не ебу твою жену. НЕСПРАВЕДЛИВО. Буду приходить и ебать. И коньяк твой пить.
Собственно проблема в понятии справедливость что любой может делать что хочет прикрываясь им.
Но без этого "животного" ты очень быстро протянешь ноги. Ибо именно его труд и обеспечивает твое существование.
Нет, не обеспечивает.
Мое существование обеспечивает креативный класс, а где брать рабочие руки для черной работы не имеет значения. Если пролы начнут бузить в моей стране я перенесу производство в Китай. Если там начнут бузить то перенесу в Индию, потом в Африку и так до бесконечности. Пролов всегда больше, чем работы, потому что полезный труд - это редкость, которую могут придумывать только представители креативного класса. Бунта пролов в глобализированном обществе быть не может. Ну взбунтуются рабочие на заводе дядюшки Ляо, мне похуй, это пиздец как далеко, а у меня очередь из более нищих и менее гордых работяг на другом конце земного шара.
> я перенесу производство
Блядь, что-то проиграл.
В чем комический эффект?
Именно поэтому я сижу на жопе ровно. Замена бесполезных для человечества как вида масс - одна из проблем.
Для начала важно понять как отличить животное от человека, учитывая агрессивность, склонность к эмпатии, тип интеллекта. А ещё желательно сохранить генетическое многообразие, я же не нацист, ненавидящий исходя из эстетических соображений. И на основании конкретных данных от конкретных людей можно проектировать уберменшей.
Далее необходимо решить вопрос с непригодными массами, лучше никого не убивать, не сгонять в концлагеря, я ведь не коммунист, просто лишить возможности размножения и дать прожить спокойную и достойную жизнь.
Все это реализуется при условии контроля над большей частью мира само собой.
Таким образом, новый человек появится не то чтоб скоро.
Может напишу утопичную книгу и оставлю реализацию идей потомкам.
Раз тут тестики выкладывают.
Интересно даже что там про нацию такого хорошего сказал, наверное своё манягосударство представлял.
Перепрошел. Надо прошлую найти, сравнить.
А оставшиесь 7 (или сколько там) миллиардов? Заебись им живется?
Тогда и про совок можно было сказать то же самое. Целый Золотой Миллион партийцев и бюрократов жил очень даже хорошо. И правили долго. Будем считать это нормальным?
>А оставшиесь 7 (или сколько там) миллиардов? Заебись им живется?
Миллиардов всего 7. Как живут пидарахи, не желающие жить при капитализме, никого волновать не должно.
>Тогда и про совок можно было сказать то же самое. Целый Золотой Миллион партийцев и бюрократов жил очень даже хорошо. И правили долго. Будем считать это нормальным?
Меня твои ебанутые аналоги просто доебали уже. Ну думай прежде чем кнопку "отправить" жать, ты же блядь дичь ебаную пишешь.
Из этой тирады видно, что ты предлагаешь ценить только физический труд.
Из этого логично следует, что человек не должен слишком хорошо работать, чтоб не возникало накоплений. Человек должен жить на грани выживания. Иначе, покупая на накопленные или передавая накопленные потомкам он решит твою систему
>Атланту неприятно.
Ну так что, нормально жили же. Хорошая система была. Или манямирок трещит?
Я не писал текст, который ты цитируешь.
Я напоминаю, что борьба с семьей одна из главных идей раннего марксизма-ленинизма.
Семья порождает наследство, наследство капитал, капитал эксплуатацию.
Технически никакого наследства быть не должно
Во-первых, общество должно всё обеспечить каждому его члену.
Во-вторых, получивший наследство его не заработал, потому и не должен иметь прав на него
>Из этой тирады видно, что ты предлагаешь ценить только физический труд.
Откуда ты это взял? Интеллектуальный труд -такой же труд, я считаю. Я уважаю труд как повара, как слесаря, как программиста, как врача.
Не знаю, откуда ты взял, что я ценю только физический труд.
>Из этого логично следует, что человек не должен слишком хорошо работать, чтоб не возникало накоплений. Человек должен жить на грани выживания. Иначе, покупая на накопленные или передавая накопленные потомкам он решит твою систему
Я считаю проблемой именно передачу потомкам. Тем более, когда это никак налогами не поглощается. Происходит несправедливая ситуация и неравенство возможностей. Кто-то рождается богатым и у него есть все, а кто-то бедным и не имеет ничего.
Я считаю стартовый капитал должен быть у всех примерно одинаков, а вот дальше все зависит от трудоспособности человека и его умений.
Вот этого двачую.
>получивший наследство его не заработал, потому и не должен иметь прав на него
Получил - значит имеет право на него. У левых нет правового сознания, это дикари с кольцами в носу.
> Происходит несправедливая ситуация
А если у меня есть какие-то жалкие накопления за прошлые 5 лет и я с утра просыпаюсь более богатый чем сосед, это разве справедливо? Мы день начинаем с разных стартовых позиций. Кошмар.
То есть еще раз: идите нахуй со СВОИМ ПОНЯТИЕМ СПРАВЕДЛИВОСТИ.
>
В очередной раз напоминаю что в английском языке слова и самого понятия "справедливость" вообще нет, это понятие есть только у диких недоразвитых народов.
>РЯЯЯЯ ИДИ НАХУЙ!
Очень конструктивно
Я уже кидал пикчу. У тебя "Частная собственность" основа, а у меня "Равенство".
>У тебя "Частная собственность" основа, а у меня "Равенство".
Я - здоровый человек, а ты - психопат.
- Буду есть из твоего холодильника и ебать твою жену.
- Нахуй иди.
- Ты не конструктивен.
Кек.
>В очередной раз напоминаю что в английском языке слова и самого понятия "справедливость" вообще нет, это понятие есть только у диких недоразвитых народов.
Кхем, прастити, а ви таки кто по паспорту?
Украинец
В твоем языке есть слово и понятие "справедливость"?
>Частная собственность" основа, а у меня "Равенство".
Если для тебя "равенство" важнее частной собственности, то ты должен для начала поселить к себе в квартиру столько бездомных сколько сможешь. Потом, вся свою зарплату тратить на еду им, причём сам должен питаться ровно тем же чем они. А свой коплюктер с интернетом ты должен был уже давно продать в пользу голодающих детей Африки.
До тех пор, пока ты этого не сделал- ты лицемер, дорожащий своей частной собственностью больше чем благополучием других людей. А значит не имеешь никакого морального права заставлять кого либо делиться СВОЕЙ частной собственностью.
нет
Нужно быть адекватным же. Это в идеале в неком будущем, где все разделяют идеи коллективизма, равенства и братства. А в реальности я же понимаю, что идеи левых довольно ограничены, но в Европе, к счастью, таких больше. И есть 2 варианта. Путь Большевиков-коммунистов, с убийством всех несогласных и путь соц.демократов с постепенным повышением налогов, улучшения социальных пособий и жизни населения и прочее-прочее. Постепенное отмирание рыночка и появления хорошей плановой экономике. В нормальных странах уже давно смешанная.
Я живу не в своей квартире, пишу не со своего компа. Студент.
Получается имею право кукарекать про отнять и делить аля Шариков? Причем я не хочу как большевики же, мне достаточно идти по пути Скандинавской модели.
Проблемы в том, что такие угрозы - пусты и все это понимают, пролетарии никому ничего не сделают. А пустые угрозы никому не интересны, они только смех и испанский стыд вызывают.
>где все разделяют идеи коллективизма, равенства и братства
И один туалет на этаже.
Два туалета. Для дам и для мужчин.
Хотя можно в стиле Европы и сделать туалеты для трансгендеров.
Ты не понял сути моего сообщения. Ещё раз: если ты считаешь, что можешь отобрать МОЮ с трудом лично заработанную частную собственность ( а в лице непомерных поборов ли, или же путём насилия как в СССР, уже не очень важно) ты должен НАЧАТЬ С СЕБЯ.
Ты должен найти того- кому хуже чем тебе. И не важно насколько ты бедный студент. Всегда есть тот, кому хуже. И опуститься до его уровня. Ты должен отдавать ему все свои ресурсы до тех пор, пока у вас их не станет ПОРОВНУ. И только после этого ты будешь иметь моральное право говорить Мне кому и как я должен отдавать свою собственность. Ибо благотворительность из чужого кармана- всегда очень просто. А как насчёт сначала самому побывать в шкуре того, кого ты собираешься ограбить, м?
Но ведь холодильник не будет твоим, да и жена тоже.
Ты славно вильнул жопой, но смотри, что я нашел:
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D1%96%D1%81%D1%82%D1%8C
Этого достаточно, чтобы приравнять тебя к представителю дикого, недоразвитого народа?
Послушай, главная проблема не в том, что кто-то смог заработать, а кто-то еще нет. Главная проблема в том, что есть право наследства. Кто-то рождается в богатой семье и у него все есть изначально. Причем все это даже не обязательно его отец заработал, тот тоже получил в наследство от того. В мире существует также огромное количество олигархических кланов.
Вот они главная проблема, а не обычные рабочие, которые трудом зарабатывают. Олигархические кланы зарабатывают тем, что просто ВЛАДЕЮТ КОМПАНИЯМИ. Они ими даже не управляют часто, нанимают менеджеров - таких же работников. Просто инвестируют деньги куда хочется и гребут больше денег.
Я работаю ради того, чтобы оставить наследство своим детям. И вообще, мои заработанные деньги- ЭТО МОИ деньги. И только я решаю КАК я ими буду распоряжаться. Захочу - оставлю все моему сыну. Захочу- отдам все голодным детям Африки. А захочу- накуплю еды и сожгу на глазах голодающих. Это моя собственность. Ты не имеешь никого права говорить мне- с кем я должен ей делиться.
Если ты считаешь иначе- ты должен сначала начать делиться своей собственностью. Иначе совсем не понятно с какого перепугу это должен делать я.
>Главная проблема в том, что есть право наследства. Кто-то рождается в богатой семье и у него все есть изначально
Если уж на то пошло, то проблема в том, что кто-то размножается, будучи не готов дать ребенку ничего. Нет хотя бы своей квартиры - не заводи детей, ушлепок.
А право наследства по сути и держит всю систему на плаву. Зачем бизнесмену делать бизнес, если он потом не сможет оставить его ребенку? Тогда проще ебашить с 9 до 6 на заводе и пить пиво на диване.
Пс- если ты считаешь что главная проблема- владение акциями компаний, то я вообще тебя не понимаю. Большинство крупнейших компаний- торгуются на открытом рынке. Тебе ( или рабочему- Васе) никто не мешает купить себе акций и тоже владеть частичкой фирмы. И даже оставить все своим детям- если есть желание.
Вот это и порождает проблему того, что кто-то рождается в сверхбогатой семье, а кто-то вынужден влачить жалкое существование. Нет равенства настоящего. Богатый сынок спокойно поступает в вуз за деньги, к нему гораздо меньшие требования и прочее. Богатый ребенок легко заводит свой бизнес как его родители. Или присоединяется к семейному бизнесу. А кто-то должен еще заработать на стартовый капитал десятки лет.
У меня и делится-то нечем. Хотя я не жадный. Если могу чем-то поделится - я делюсь. Правда это всякие мелочи, ибо ничего ценного у меня и нет.
Отсутствие капитала мешает. Для того, чтобы делать деньги - нужны деньги же.
Охуенное решение. А если ребенок родился в нищей семье - то его сразу топить надо? Че с ребенком делать? Да и опять же, я считаю, что в бедности виноват не только сам человек, но и система эта рыночная. Обычного анона легко может просто рынок порешать и все, иди на свалку, ты уже не нужен, для тебя рабочих мест нет.
>справедливость
Ну так-то есть много концепций справедливости.
>равенство
Что же хорошего, если недостойные люди приравниваются к достойным? Почти каждый в такой ситуации интуитивно чувствует несправедливость.
>социализм
Плох тем же, чем и либерализм - своим материализмом и игнорированием метафизической составляющей человека. Как и либерализм опускает людей до уровня мешков с мясом, биороботов. При этом хуже либерализма, поскольку не способен с ним конкурировать в рамках разделяемых с ним ценностей.
>А если ребенок родился в нищей семье - то его сразу топить надо? Че с ребенком делать?
Не знаю. Но есть факт - если ребенок родился в нищей семье, то даже при абсолютном социализме и доступности всех социальных классов он будет пролом. Дело в первую очередь в воспитании.
В СССР, который был вполне социалистическим, были свои гетто - забытые Богом рабочие поселки и маленькие городки на севере, в Сибири. Там, где пили по-черному и проигрывали детей в карты. Вот что им мешало понаехать в ДС и стать хорошим специалистом? Воспитание. Воспитанный вокруг пролов ребенок будет пролом.
Так что ты не с того начинаешь справедливость наводить.
>порождает проблему
Я не считаю это проблемой. Я стал богаче чем мой отец, причём во многом, благодаря средствам, которые он в меня вложил. Мой сын, я надеюсь, станет богаче чем я, благодаря моим усилиям. Это будущие моей семьи и прогресс для всего человечества.
И это стало возможным- благодаря тому, что мой отец и мой дед- вместо того чтоб пить водку в подворотнях много и тяжело трудились. Как и я. Не вижу ни одной причины, почему я должен жертвовать трудами поколений моих предков ради потомка того- кто всю жизнь жрал пиво вместо того, чтобы работать.
Хочешь хорошего будущего для своих потомков- работай. Я делаю именно так.
1. Равенство невозможно. Думаю, объяснять не нужно. В принципе, на этом можно /thread, но раз начал, давай разбираться.
2. >пикрелейтед
Про коммунизм. Антикапитализм - мировоззрение глупцов и инфантилов. Рынок по красножопой утопической модели означает, что ты можешь обменять протухшие трусы с черкашами на банку консервов. Для обмена будут выделять специальные склады, где в горе с кусками говна будут холодильники с телевизорами? А как будет определяться ценность продукта, на глазок?
3. "Уравнительный" труд без здоровой конкуренции и системы вознаграждений ущербны. Так же, как и нивелирование частного сектора. Если все получают одинаково (разве что здесь мы увидим относительное равенство: равный народ - нищий народ), нет стимула работать хорошо (только если не погонять палками и слать в ГУЛАГ, но тут ты вроде за права топишь, судя по пику). Зачем Ване Залупкину работать в поту, если трудолюбивый Слава Дупкин и еще десяток таких будут въебывать как черти?
4. Суть образования в том, что его должны получать только избранные, как бы по-снобски это ни звучало. Такого подхода придерживается множество стран, и никто еще не умер от отсутствия вышки, так как и без нее можно жить нормально. "Без бумажки ты букашка" - мантры совковой швали, которая получить-то может и получила дыплом, но вместо мозгов так и осталась мякина. Больше бюджетников - больше быдла с коркой, которое нихуя не умеет, но гораздо хвалиться туалетной бумагой, завернутой в обложечку. На примеры таких жертв "самого лучшего в мире образования" можно поглазеть в Одноглазнеках.сру.
Можешь стирануть портки на всякий случай.
>Отсутствие капитала
Если ты хочешь владеть капиталом- достаточно 100$. За эту небольшую сумму- ты сможешь купить акции очень многих компаний. Если ты считаешь- что это путь к деньгам- дерзай.
В коммунизме проблем от рождения вообще не должно быть. Всех детей вообще можно у родителей забирать и воспитывать как ячейки общества в специальных школах или типа того. Каждый будет равен в возможностях, ибо он будет независим от своих родителей.
Так сказать, не родители будут давать воспитание ребенку, а все общество. Но это уже не для нынешних людей, а для человека-коммунистического. А они у нас сверхлюди.
Ну много у кого какие цели. Раньше кто-то усердно работал чтобы оставить детям рабов. Но рабовладельчество ушло и ничего с этим никто не смог поделать.
>олигархи имеют право жить в роскоши на труде бедных пролетариев
Не имеют. Олигархи обогащаются за счет попилов и государственного насилия против частного бизнеса. Налоги и взятки вымагаются угрозами. Хочешь убрать олигархов - не давай государству денег и власти или давай как можно меньше. Это же касается "бесплатных" медицины и образований. Мы платим за них в любом случае. Просто напрасно денежные потоки идут через государство.
Ну да. А я рискую тем- что к власти придёт вот такой вот левак- который начнёт отбирать и делить. Но как учит нас семья и школа - риск и доходность находятся в прямой положительной зависимости.
>Что же хорошего, если недостойные люди приравниваются к достойным?
Фашня, плез
>Антикапитализм - мировоззрение глупцов и инфантилов.
А антифеодализм - тоже?
>Так сказать, не родители будут давать воспитание ребенку, а все общество
Хотя и сейчас это так... Но все же вклад родителей и богатства сейчас выше.
>Ну да. А я рискую тем- что к власти придёт вот такой вот левак- который начнёт отбирать и делить.
Я понимаю что ты сильно вложился в систему, и не захочешь никаких перемен. Это нормально. В конце концов сколько было рабовладельцев, которые хотели расстаться со своей собственностью - рабами? Сколько было феодалов, которые жаждали чтобы у них отняли имения и привилегии? Правильно - нисколько. Остановило это приход феодализма, а затем капитализма? Увы, но нет.
>Но как учит нас семья и школа - риск и доходность находятся в прямой положительной зависимости.
Эм, вообще-то нет, иначе шахтеры и военные были бы среди самых высокооплачиваемых профессий. Так что жизнь то как раз нас учит не этой.
Капитализм - это и есть антифеодализм. Именно рассвет производства в городах дал крестьянам возможность сбежать на свободу.
То есть капитализм - мировоззрение глупцов и инфантилов?
Черезмерное равенство хуже рабства, ибо нарушает законы бытия, когда общество считает что 5=1 можно уже не думать о справедливости. Какая может быть справедливость, если я даю обществу столько же как 5 моих соседей по коммуналке, но живем мы каждый в 16 метровой комнате. Мне нет смысла развиваться лучше боярышника с соседями накатить.
Справедливость должна быть только одна, абсолют закона, с строем это никак не связано. Социализм всем хорош, но он будет построен через капитализм и демократию, а не через коммунизм, ибо коммунизм не способен в прогресс для равенства.
Ну, коммунизм утопия же для всяких сверхлюдей.
А я говорил в треде в основном за социализм и соц.дем.
Производство в городах не было капиталистическим вплоть до XIX века. И да, капитализм сначала пришел в деревню с аграрной революцией, выдавил оттуда крестьян, и только после этого пришел в город, воспользовавшись высвободившейся рабочей силой.
Всё просто. Ты хуй, а я нет.
Не можешь в логику? Помогу
Капитализм = А
Феодализм = В
1. не-А предназначен для глупцов
2. А = не-В
Следовательно:
не-не-В = предназначен для глупцов,
В = предназначен для глупцов
Феодализм предназначен для глупцов.
Истинный социализм обречен на деградацию, возможно это и есть конец цивилизации.
>Черезмерное равенство хуже рабства, ибо нарушает законы бытия
Простой пример. Уравнять червей с птицами можно только отрезав птицам крылья. научить червей летать не удастся. Добиться социального равенства можно только подавив всех способных людей, потому что неспособным ничто не поможет.
>коммунизм утопия
>за социализм и соц.дем
Это разница лишь в степени: бочка говна против тарелки.
>Производство в городах не было капиталистическим вплоть до XIX века
Кто владел предприятиями?
В основном ремесленники, объединенные в цеха. Petite bourgeoisie.
-->
Т.е. частные владельцы, следовательно капитализм.
Ну представь себе, при феодализме всем владели частные владельцы (или корпорации, крупнейшая из которых - Церковь). Получается, что никакого феодализма и не было никогда.
>при феодализме
Капитализм - система экономического устройства с частной собственностью на средства производства. Кто владел мотыгой при феодализме?
То-то я уверен, что ты после смерти всё завещаешь в фонд Уссурийским детям, а не детям/внукам. Если человек что-то добился, то он имеет право полностью распоряжаться своими средствами. Хоть на тайландских шлюх тратить, хоть на яхты с особняками, хоть завещание денег ради будущего семьи. И хуй ты что сделаешь, так как это справедливость, а не "отнять и поделить"
Крестьянин. А землей владел феодал. Частная собственность во все поля.
> у тебя нет начальный денег
> Какая же это справедливость и равенство возможностей?
И тебе придется из заработать, потому что просто так ты можешь их получить только нарушив права других людей на эти деньги. Какая же это справедливость и равенство, если тебе можно их грабить, а им тебя - нет?
Окей, молодец. Но все же в контексте определения капитализма, средствами производства считаются станки и оборудование для промышленного производства, а не инструмент для сельского хозяйства.
Принципиальная разница между феодализмом и капитализмом заключается в том, что капиталист создал или купил свои станки. Феодал же захватил землю силой, часто на уже занятую крестьянами. Соответственно, никаких прав он на неё не имеет. Кроме того, земля - конечный ресурс. Средства производства - условно бесконечный, их можно создавать в неограниченном количестве, пока сырье в земле не кончится.
Но если феодализм предназначен для глупцов, почему люди ушли от рабовладельчества?
>не-не-В = предназначен для глупцов,
лол, это что, отрицание отрицания?)
>почему люди ушли от рабовладельчества?
Не ушли. Оно открыто существует в 40% мира под видом армейского рабства для мужчин. Рабовладельчество уменьшилось, потому что поддерживать его тяжело и затратно.
Да, но не диалектическое, а формальная логика. Двойное отрицание аннулируется.
Ты тоже молодец, свел таки капитализм к капиталу. Так вот, осталось сделать второй шаг - до промышленной революции промышленного капитала (то есть тех самых станков и оборудования) как такового не было. И поэтому производство в городах не могло носить капиталистический характер.
>капиталист создал или купил свои станки. Феодал же захватил землю силой
Рили идиотическое определение. Тогда получается капиталистов не существует, потому что каждый из них так или иначе участвовал в скупке захваченного либо созданного с использованием захваченного, и ничем не лучше феодала, получившего землю за службу.
>земля - конечный ресурс. Средства производства - условно бесконечный, их можно создавать в неограниченном количестве, пока сырье в земле не кончится.
Это ты ренту так пытаешься отсечь что ли?
>каждый из них так или иначе участвовал в скупке захваченного либо созданного с использованием захваченного
Если у тебя есть доказательства для каждого - обратись с ними в суд. Но их нет, ты делаешь голословное заявление.
Люди не равны
Деньги не твои
Справедливости нет
Поссал в рот и закрыл тред
>Это ты ренту так пытаешься отсечь что ли?
Не понимаю как рента связано с моим утверждением.
То же самое могу посоветовать по отношению к феодалам. Можешь обратиться в суд и предъявить какому-нибудь давно покойному Генриху фон Залупену за захват частной собственности. А до тех пор он - честный капиталист.
Пытаюсь понять ценность твоего определения. Пока его не вижу. И даже знаю почему - потому что ты тащишь определения из теории справедливости в историческую теорию. У нас тут задача не в том, чтобы показать, кто прав, а кто нет, а чтобы понять, кто какие функции выполнял и какую роль играл.
Мое замечение о том, что земля конечна, а средства производства бесконечны адресует проблему так называемого структурного экономического "принуждения".
Если феодалы захватили все пахотные земли, они не оставили крестьянам выбора. Крестьяне вынуждены сотрудничать с феодалом, чтобы выжить. Это справедливо назвать принуждением.
Если капиталисты владеют всеми средствами производства, у наёмных работников остаётся выбор создать свои средства производства. Да и просто пахать землю ради пропитания. Принуждения нет.
>кто какие функции выполнял и какую роль играл.
Капиталист выполняют управленческую, страховую и накопительную функцию. Люди хотят потреблять прежде, чем продукт их труда принесет плоды (трактор окупится через 10 лет урожая). Капиталист дает им оплату из своих сбережений. Он также подстраховывает их на случай неудачи - если трактор спиздят коммунисты.
Феодал - сквозь столетия либеральной и коммунистической пропаганды сложно найти их полезную роль, но попробуем. Гербы феодалов все выполнены в виде щитов. Это значит они делали посыл, что защищают. Например, крестьян, урожай и общественный порядок от разбойников. Есть гипотеза, что изначально они возникли как держатели страхового фонда - запасов зерна на случай голода в деревне. Они также выполняли судебную роль в конфликтах.
В древнееврейских библейских сказках говорится "дай нам царя чтобы судил нас". Этим выдают, что роль царя не править, а судить. Изначально Это были уважаемые судьи, решавшие конфликты между родами и племенами, лишь позднее ухищрившиеся захватить власть.
>Не ушли. Оно открыто существует в 40% мира под видом армейского рабства для мужчин.
Имеют ли такие рабовладельцы частную собственность на таких рабов? Могут ли они открыть продавать, обменивать их на других рабов и материальные блага? Закреплено ли право собственности таких рабовладельцев юридически?
Капиталист может захватить капитал силой.
Феодал может получить землю в подарок за службу.
Юридически закреплено. Они могут ими обмениваться с другими военными частями на других рабов.
Правами собственности, помимо прав продажи, является также
- управление этой собственностью;
- право её уничтожить;
- право ограничить других в пользовании ею;
Солдатами распоряжаются, вплоть до контроля каждого их шага и движения. Их грозятся убить в случае неповиновения в военное время. Также в мирное, к ним применят физическую силу, а если солдат попытается защититься, оказав сопротивление, его убивают.
Таким образом солдат находиться в положении раба. Восстановление справедливости должно включать выплату моральной компенсации и привлечении к ответственности всех ответственных лиц причастных к этой практике.
Прежний владелец может отбить своё имущество у захватчика.
Атлантодаун закукарекал. Спешите видеть.
Что значит "дает работу" ? У тебя не рыночек нихуя в терминологии.
Сложно для пораши. Посмотри на ролики лехи анального. Там все просто как два на два, плюс повторять много много раз. А тут все сложно. Это ж думать надо.
Да и кроме того, у них нет ни логического мышления, ни знаний о том что из себя представляет коммунизм и социализм и только знают что это надо грязные штаны стирать.
Соответственно определение принципиальной разницы неверно.
Нет, они не могут быть обменяны на материальные ценности. Иначе у тебя получается что подразделения фирмы, обменивающиеся работниками, тоже держат их в рабах.
А да, они не имеют частной собственности на солдат, т.к. солдат лично свободен и именно поэтому несет персональную ответственность за свои действия. Ответственность за дела несвободного человека нес его хозяин, как ты помнишь.
>что ты лучше, умнее, способнее других, что ты можешь заработать больше, занять более высокое положение, своими силами.
Это оголтелый индивидуализм. И им пользуются, манипулируют.
Тот кто хитрее, беспринципнее и наглее, он зарабатывает больше, в тысячи, десятки тысяч, миллионы раз больше. Наивные идиоты пытаются играть по правилам и проигрывают тем, кто используют эти правила и законы в свою пользу. Те кто не брезгуют по крупному лгать, и берут по крупному от других.
>примеры стихийного суда обезумевшей толпы над невинным человеком нередки
Я видал как люди из третьих стран мира карали всяких воров и насильников. Это было отвратительное зрелище. Но я ни разу не видел, что бы толпа накидывалась на безвинного человека даже в полудиких обществах. Возможно есть те, которых оклеветали и обезумевшая толпа их карала. Но ты солгал, таких случаев происходит гораздо реже, так как преступник считает себя лучше, умнее, способнее других, что ты можешь заработать больше, занять более высокое положение, своими силами, он плевать хотел на жертву, ему важнее его собственные интересы, ведь он ставит их безусловно выше интересов других людей.
>и их сынки будут в таком же привелегерованном положении
Да, мажоры, золотая молодёжь. Ты это видишь, ты видишь что многие осуждают их поведение. Но они неудачники и просто завидуют.
>Кроме того, для отдельного человека все люди никогда не будут равны
Именно, равенство вредно, оно создаёт конкурента, а это не выгодно. Необходимо любыми способами сохранять своё привилегированное положение. Необходима система, где есть жёсткое классовое различие, в лучшем случае кастовое, тогда шанс возникновения конкурента станет минимальным. Необходимо убедить людей что то место которое они занимают, является лучшим для них, достойным их и на помощь приходит религия, СМИ, медийная жрачка, упрощённая система образования.
>Не надо пытаться устранить их причину
Не стоит пытаться изменить системные ошибки. Пускай они неизбежно возникают. Это нормально, не учится на собственных ошибках, не изменятся и эволюционировать, а просто пытаться прожить жизнь как можно комфортнее, как цветочек в горшке. Намеренно искажать и изменять историю в свою пользу, дабы предпосылки к возникновению того или иного события были растолкованы неверно и снова приводили к возникновению тех же ошибок.
Я смотрел Савельева и всё больше убеждаюсь, что человек это просто животное, недалеко ушедшее от примата, а мозг, это побочный эффект эволюции. Ты на правильном пути, развитие неокортекса крайне сложный и затратный процесс для прямо ходящей лысой обезьяны.
Сейчас, в данный момент, тип большинства человеческих взаимоотношений представлен в виде "Homo homini lupus est", дело остаётся за малым, избавится от недовольных и несогласных, произвести очередной искусственный отбор. Оставшиеся будут жить в согласии с таким принципом и многие проблема станут решены.
>подразделения фирмы, обменивающиеся работниками
Фирмы никого не держат, все до единого работники согласились на работу. Если перестают устраивать условия, они могут уйти.
>они не могут быть обменяны на материальные ценности
Для фирм тоже существуют ограничения по распоряжению собственностью. Запрещен бартер, дар и расчеты иностранной валютой. В случае солдат действуют иные ограничения, но сама возможность "отчуждения" в пользу другой части существует.
>солдат лично свободен и именно поэтому несет персональную ответственность за свои действия
Солдат не свободен, он содержится в неволе под угрозой наказания. То что на него еще и ответственность за выполнение преступного приказа вешают лишь усугубляет его положение в сравнении с рабом.
Равенство и справедливость это хорошо, но это утопия, которую левые используют чтобы захватить власть. Левые делятся на дураков и подлецов. Посмотри на СССР, правящие круги жили в непомерной роскоши(по меркам совка конечно)
равенство для кого? для бичей которые нихуя не делают и не хотят? ну тогда все будут бомжами и норм.
про каких олигархов ты говоришь про сечина или про джобса? первый закрывает вход на рынок с помощью взяток государству и не дает возможности выйти на рынок более дешевой продукции, которая смогла бы помочь населению, второй создал с нуля компанию, создал первые ПКкоторых до него не было, ввел на рынок оборудование, которое улучшило жизни многим людям и ввел в мир эру информации и интернет технологий, при этои деньги он вкладывал в производство и разработку новых устройств, которые улучшают жизнь людям, ты конечно можешь троллить и говорить, что это потреблядство, но многим людям нравится теперь сидеть за ПК, а не ебатньй с размером в шкаф, да и то, что ты можешь послушать музычку на улице его заслуга, поэтому не надо равнять рыночек и государство. рынок улучшает жизнь и минимизирует затраты людей, если это относительно свободный рынок.
Ты какое-то промытое быдло, вот здесь собрались бичи которые ну совсем нихуя не делают. Вот ты им это и скажи, уебан.
Разве это правильно что можно иметь привилегии про праву происхождения? Ты соовсем тупой циник нигилист?
ты в глаза долбишься быдло промытое? я же написал, что рыночек нельзя приравнивать с государством. и то, что мы сейчас видим, это государство леваков, ибо только леваки и могут собирать налоги и не давать дышать бизнесу при этом закрывать вход на рынок другим фирмам, в свою очердь что приводит к снижению зарплат.
Ты обосрался дебил, в европе как-раз капитализм с левацкой примесью, где работникам предоставляют различные социальные гарантии.
>рыночек нельзя приравнивать с государством
Государственный аппарат состоит из тех кто поддерживает рыночек маня, не крути жопой. И товаров дохуя импортных, не местных, даже овощи, капуста, морковь, импортные.
Ты просто неконкурентоспособная пидораха которая всё валит на государство. Конкуренции и нет, потому как вы, пидорахи, неконкурентоспособны.
1) в европе правовое государство, а бизнесмену это важнее даже чем % налогов, ибо в рахе у тебя все отожмут усмановы или чайки.
2)то, что европка может сейчас это позволить свидетельствует лишь о том, что всю историю она была капиталистической начиная с 15 века, а сейчас да, она левацкая, но в том и суть. что туда едут куча бомжей, которые не хотят работать, и работающие люди меньше с этого получают. но в рахе до такого уровня далеко.
ну ка, расскажи как оно поддерживает рыночек? может монополия ржд? или газпрома? а может ростелеком? или почти полное отсутствие рынка частных образовательных услуг в школах и вузах?
>неконкурентоспособны
+15
>в европе правовое государство
С левацким говном, таким как социалка.
>ну ка, расскажи как оно поддерживает рыночек?
Денежки они вкладывают во всякие иностранные фирмы. Они поддерживают иностранные рынки. Там живут их дети, там же они и обучаются. Там их родина, там и рыночек, с левацким гноем. А здесь всё для капиталиста, он власть, он добился всего и он ни с кем не обязан делится. Он постирал штаны и не кормит никчёмных, бесполезных, ленивых пидорах. Он живёт для себя и нахуй посылает грязноштанных бичей, которые что-то требуют.
