Что бы не провоцировать вахтеров-шитпостеров святой пасты ИТТ не будет. На долго ли?
Относитесь уважительно друг к другу, прежде чем спорить попытайтесь для начала понять чужую точку зрения, ведите себя как вели бы L'Дiды, а не их пациенты
Помните, что либидо это не только агрессия, но еще и любовь.
Относитесь уважительно друг к другу, прежде чем спорить попытайтесь для начала понять чужую точку зрения, ведите себя как вели бы L'Дiды, а не их пациенты
Помните, что либидо это не только агрессия, но еще и любовь.
Вот это другое дело!
Договорились.
В теле какой-то пульс нащупываю, отличный от биения сердца, довольно естественно ощущается когда тело в этом ритме покачивается. Как этот феномен называется? Нервный тик?
https://www.youtube.com/watch?v=tK6Ty-uLIwM
Мне кажется в этом древнем мультике запечатлено как в древей цивилизации внутренне свободные и счастливые люди без комплексов ниггеры жили, их перманентно колбасило и типа так и надо.
мимоставящийголос, в этой связи интересующийся телеской, но рейховские упражнения не употребляющий
https://www.youtube.com/watch?v=tK6Ty-uLIwM
Мне кажется в этом древнем мультике запечатлено как в древей цивилизации внутренне свободные и счастливые люди без комплексов ниггеры жили, их перманентно колбасило и типа так и надо.
мимоставящийголос, в этой связи интересующийся телеской, но рейховские упражнения не употребляющий
Может это метафора чего-то прописанная в теле.
Например?
Аналогичная проблема, причём когда это проходит, то начинается паника, т.к сердцебиение больше не ощущается.
Например самоанализом нашел у себя такое: некие ощущения, такие как сжатие мышц в теле и вообще общая зажатость и даже зевота похожи на приятные ощущение когда серишь на толкане, когда я это понял, то сразу смог найти подобные ощущения у себя в теле и расслабил мышцы постепенно. Более того эти ощущения простираются и за пределы тела, например некоторые моменты прокрастинации оказались метафорой того же. Еще у меня были окроподобные навязчивости в детстве, когда я сжимал мышцы в горле, типа как зеваешь, но не открываешь рот.
а чем конкретно может быть этот тик не поясню, но иногда люблю сидеть и трясти ногой.
а чем конкретно может быть этот тик не поясню, но иногда люблю сидеть и трясти ногой.
>а чем конкретно может быть этот тик не поясню, но иногда люблю сидеть и трясти ногой.
Магний пей, у тебя нехватка. А лучше таблетки магний кальций 2:1
> например некоторые моменты прокрастинации оказались метафорой того же.
Поясни.
Вот ногой и я люблю трясти, особенно засыпать таким образом, а вообще мне кажется ты как-то неправильно понимаешь метафору.
У меня еще и руки трясутся. Гормоны проверял, сахар тоже. Магний надо попробовать. Давно уже ногой не тряс, кстати.
Тряска ногой это что-то другое, не знаю с чем связанное. Но поясню про прокарстинацию, вот ты что-то откладываешь, откладываешь, получаешь от этого удовольствие, это удовольствие анальное. Действие откладывание похоже на ощущения в анусе, когда ты удерживаешь в себе говно, но так как ощущения в анусе вытеснено, на их место приходит метафора задерживать какое-то дело. Метафора в психоанализе связана не только со словами, но и с действиями, ощущениями в теле.
Тряска ногой это что-то другое, не знаю с чем связанное. Но поясню про прокарстинацию, вот ты что-то откладываешь, откладываешь, получаешь от этого удовольствие, это удовольствие анальное. Действие откладывание похоже на ощущения в анусе, когда ты удерживаешь в себе говно, но так как ощущения в анусе вытеснено, на их место приходит метафора задерживать какое-то дело. Метафора в психоанализе связана не только со словами, но и с действиями, ощущениями в теле.
> Тряска ногой это что-то другое, не знаю с чем связанное
С дрочкой?
Я ногой трясу потому что она потом дергаться начинает, а тряской напряжение рассеивается.
У Карла Абрахама полно таких сведений, например, у него один пациент любил носить корсеты стягивающие его торс. Иногда он даже задумывался о том, чтобы стать женщиной, заглядывался на женскую обувь с каблуками, а еще садился анусом на пятку и таким образом сдерживал дефекацию.
В итоге Абрахам сводит всё к тому, что пятка это член, а анус — вагина.
И вот что из этого можно вынести полезного?
>В итоге Абрахам сводит всё к тому, что пятка это член, а анус — вагина.
Лол. Может ему просто приносило это удовольствие совсем не в метафорическом смысле.
Так ведь ничто просто так удовольствие не приносит.
Анус это эрогенная зона тащемта
И что?
Она не приносит удовольствие сама по себе и думаю местные со мной согласятся в том, что есть люди для которых эта зона не эрогенная, пушо эрогенность той или иной зоны определяется психикой.
Эрогенность письки тоже психикой определяется?
Ну попробуй письку дергать, когда возбуждение на нуле.
а когда не на нуле?
Дерганье например
Теперь дёрни анус
и?
Что чувствуешь?
Дерганье не вызывает никакого напряжения, если нет соответствующих стимулов в располагающей ситуации.
Например, увидел что-то — возбудился, или сунул руку в труселя — представил какой-то образ — возбудился.
Не пробовал. Но могу сказать, что зона вокруг ануса такая же чувствительная и эрогенная, как например соски и даже писюн
>Дерганье не вызывает никакого напряжения, если нет соответствующих стимулов в располагающей ситуации.
Вызывает
>Дерганье не вызывает никакого напряжения, если нет соответствующих стимулов в располагающей ситуации.
Вызывает
Отрица естественной эрогенности некоторых частей тела, что это как не вытеснение?
Ну значит ты какой-то поломанный, сьеби отсюда пока репортов за щеку не накидали опять.
Ты противоречишь самом Фрейду. Подумай над этим.
Если вызывает именно "дерганье", то подумай, с чего у тебя это ассоциируется. Вот и увидишь какое там якобы "само по себе"
https://en.wikipedia.org/wiki/Erogenous_zone
>Erogenous zones are located all over the human body, but the sensitivity of each varies, and depends on concentrations of nerve endings that can provide pleasurable sensations when stimulated.
Ну ты понял
Но ты не ответил на вопрос об ассоциациях.)
Не увидел вопроса.
т. е. ты отрицаешь естественную эрогенность некоторых участков тела, где много нервных окончаний. Я правильно понимаю?
т. е. ты отрицаешь естественную эрогенность некоторых участков тела, где много нервных окончаний. Я правильно понимаю?
Я другой анон и я не отрицаю, это то, что относится к регистру Реального. И недаром фазы - оральная, анальная, так как орал и анал - это главные отверстия тела, сообщающиеся с внешним миром.
Вот только не стоит думать что реальным всё и исчерпывается. Чтобы желание сработало, нужны все три регистра.
>Не увидел вопроса.
Какие у тебя ассоциации на слово "дергать"?
>Я правильно понимаю?
Не совсем. Я считаю, что участки тела эротизируются в процессе развития. Единственное, что говорит о некой естественности, это перемещение либидо одного участка тела на другой. И то, что оральная, что анальная фаза характеризуются объектами.
О Символическом в этом месте скажет сам Лакан:
"Все, что может женщина в генитальных отношениях получить, связано, согласно г-же Дейч, с диалектикой, в действии которой ничего удивительного для нас нет. О чем это говорит? Прежде всего, об исключительном значении того, что называют предварительным удовольствием - без него не обходится в генитальном половом акте и у мужчины, но у женщины оно более ярко выражено. Это либидинальный материал, принять который во внимание просто необходимо. Но и этот материал задействуется лишь постольку, поскольку он включен в историю субъекта, в означающую диалектику, предусматривающую возможность вмешательства сюда идентификации с третьим объектом, вероятнее всего, с отцом. Притязания на фаллос, этот результат идентификации с отцом, усложненный отношением женщины к своему объекту, оказывается, таким образом, не чем иным, как означающей проработкой того предварительного удовольствия, из которого все виды удовлетворения, имеющие место в генитальном половом акте, как раз и заимствуются. Что касается самого оргазма, отождествляемого с моментом полового акта, то он составляет для женщины по справедливости заслуживающую внимания проблему, так как данные физиологии свидетельствуют об отсутствии у женщин нервной организации, непосредственно предназначенной для вызова вагинального возбуждения."
>Какие у тебя ассоциации на слово "дергать"?
Дергать письку
>Не совсем. Я считаю, что участки тела эротизируются в процессе развития. Единственное, что говорит о некой естественности, это перемещение либидо одного участка тела на другой. И то, что оральная, что анальная фаза характеризуются объектами.
Почему тогда эрогенные зоны у всех одинаково расположены в местах где много нервных окончаний?
Ладно вот вам такая деалектизация. Раздражение нервных окончаний тела это реальное. ОБъект малое а находится в реальном. Соответсвенно ничего удивительного в том, что эрогенные места расположены в местах наибольшего скопления нервных окончаний нет.
То что кто-то там вытесняет наслаждение из этих естественных эрогенных зон еще не значит, что наслаждения связанного с анусом, писькой, да даже блядь ладонью руки нет. Анус это реальное, ни о каком символическом речи даже не может быть.
То что кто-то там вытесняет наслаждение из этих естественных эрогенных зон еще не значит, что наслаждения связанного с анусом, писькой, да даже блядь ладонью руки нет. Анус это реальное, ни о каком символическом речи даже не может быть.
Глаза закатил и завыл с этого анального реалиста. Какое блядь естественное наслаждение? Тебе русским языком объяснили, что даже если где-то есть нервные окончания, всё равно нужна работа воображдаемого и символического чтобы эротизирвать их. Рот и анус являются означающими и уже в следствие этого становятся эрогенными зонами, а не наоборот.
подписчик выхинской критики детектед
>Рот и анус являются означающими и уже в следствие этого становятся эрогенными зонами, а не наоборот
Что не отменяет того факты, что означающие аффинны к эрогенным зонам потому, что эти места тела причиняют больше всего наслаждения.
Когда ребенок еще не вошел в язык что у него рот и аунс? а у аутиста?
Наслаждение находиться в реальном, а не в символическом.
Наслаждение находиться в реальном, а не в символическом.
>а не наоборот
что не отменяет того факта, что наоборот :)
>ОП-пик
Ахах, это шедевр!
>аффинны
маффины?
Аффинность в смысле "сродство с". Понятие из фармакологии. Типа, такой-то антидепрессант имеет большую аффинность с допустим допаминовыми рецепторами, то есть сильно связывается с ними.
Скорее ад
Дискурлыктивность
Это когда посты состоят из одних отрывочных частей речи?
Афины же.
>Когда ребенок еще не вошел в язык что у него рот и аунс? а у аутиста?
С точки зрения Кляйн рот и анус у младенца - это внутренние объекты, какие-то существа, присутствующие в теле младенца и которые могут быть "хорошими" и "плохими". В психике младенца перемешаны грудь (матери), фекалии, голод, сытость, все это дело может насыщать, преследовать, его можно исторгать наружу или пожирать, разрушать и восстанавливать.
Скорее в этих местах есть раздражение + к этим "дырам" есть объекты, с которыми и есть чехарда с удовольствием. См. этого анона:
Момент в том, что если заткнуть эти дыры объектом "как следует", то ни рот ни анус как означающие не появляется.
Как означающие может не появятся, но это не значит, что они не будут функционировать как источники наслаждения
Источником наслаждения может функционировать вообще что угодно. Что ты этим хотел сказать?
Что иногда анус это просто анус, а не означающее вагины.
То, что не следует фетишизировать означающее как то, что делает возможным наслаждение. Можно и без всяких "означающих" наслаждаться.
>Можно и без всяких "означающих" наслаждаться.
Ты путаешь наслаждение и удовольствие. Откройте фак почитайте, штолли
Ничего он не путает.
В фак загляни
Так ты сразу рассказывай, в чем путаница.
Не обучен чтению между строк. Тебе уже пояснили, что наслаждение находится в реальном
Пояснители, иди портфель собирай, тебе завтра в школу.
Ок. Что ты понимаешь под означающим?
Ты можешь оспорить сказанное?
>Ок. Что ты понимаешь под означающим?
Это то представление, которое заменяет в психике отсутствующий предмет, доставлявший реальную разрядку.
А ты доказать?
Ну и? В чем проблема? Наслаждение невозможно без означающих.
Ну то есть ты не споришь, что возможен предмет, доставляющий реальную разрядку, без всяких означающих.
Не факт. Как это следует из утверждения этого анона?
Если означающее - это что заменяет отсутствующий предмет.
То кто сказал, что невозможна такая ситуация, когда это предмет будет присутствовать и доставлять наслаждение и никакого означающего не нужно будет?
Никто и не говорил.
В Лакановской трактовке, а именно это здесь играет первостепенную роль, если мы говорим об одном и том же, то есть, что Лакан понимает под означающим, насколько мне известно, означающее имеет несколько другой смысл. Вспоминается формула il n'y a pas de rapport sexuel. Разница полов структурирована как отношение к фаллосу. Этот пресловутый фаллос не более, чем миф, означающее, но на примере фаллоса прекрасно видно, что наслаждение субъекта затрагивает все три регистра, как сказал этот анон
>А ты доказать?
Конечно. В ФАКе прочитай
А маструбация - это нулевая степень сексуальности. Там субъект не наслаждается, а приносит себе самому удовольствие. Чтобы наслждаться, нужон Другой. А путь к нему пролегает через кастрацию
Что почитать? Про наслаждение? Так Лакан всегда говорил, что оно без означающего невозможно. Мне не нужно открывать фак, чтобы это узнать
Как вы находите постоянно находите точки спора?
Потом, присутствие/отсутствие - это категории, которые сами по себе ничего не значат вне символического. Ты уже натягиваешь на Das Ding наволочку означающего
Ты так говоришь, как будто в мастурбации не присутствует Другой.
Мы дискурлыкаем
Что бы другой наслаждался тобой?
Возможно, я не силен в теории. Во всем присутствует Другой. Что ты хотел сказать?
ФАК почитай. Там написано, что ты не прав.
Чей? Твой или мой? Если мой, то хуй те
А может быть ты не прав??? Мм, не слышу
Так я и говорю - вечное ПРИСУТСТВИЕ предмета. Ни о каком отстутствии я не говорил.
Более того, даже наслаждение это Другой
И()так, что мы выяснили в предыдыдыдущем треде?
Почитай в ФАКе скорее.
Ладно, вы это хоть, без оскорблений хотя бы обойдитесь, ок?
>Так Лакан всегда говорил, что оно без означающего невозможно. Мне не нужно открывать фак, чтобы это узнать
Где он такое говорил?
Тогда как может быть отсутсвующий предмет, который фигурирует у тебя в опредлении, которое ты дал изначально означающему?
Тебе привести цитату или ты моим объяснением обойдешься?
Я ж сказал - наслаждение БЕЗ означающего. То есть без того, что представляет предмет в его отстутствие. Зачем его представлять, если он в наличии, это предмет?
Нет не обойдусь. Расскажи как наслаждается субъект до того как вошел в язык, ведь у него нет означающих.
Ок, возможно. Но это напрямую противоречит Лакану и явно взято не из его теорий. Поэтому я не понимаю о чем ты говоришь. Для меня в этих вопросах позиция Лакана имеет предельный вес. А ты какой-то хуй с горы. Так что извини. Если ты так считаешь, попробуй докажи. Пока все что я слышал сводится к тому что ятакскозал. Это истерический дискурс и ценности учавствовать в нем я не вижу
Что значит "вошел в язык"? Я знаю как войти в комнаты, как член входит в вагину, а что такое войти в язык я плохо понимаю.
Сосет, ссыт, срет, хохочет и ревёт.
Типа у нас есть анус, зачем нам представлять, что это вагина, если он сам по себе эрогенен?
Я так понимаю, ты в курсе, что мы итак выяснили в предыдущем треде.
Прочитай в ФАКе
Нет, просвяти
Но у него ведь уже есть эрогенные зоны. Анальные стадии там всякие. Что-то не вяжется.
Речь идет о наслаждении до субъективации/кастрации или после нее?
Нет, ты
1. Шизик-маня - это язык, это закон, это Другой, это воображаемый порядок.
2. Говно - это русский шизик-маня.
3. Чувственного шизика можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания говенного шизика-мани нет.
А нельзя обойтись без этого? Нет, ну правда.
Уточни
Градус неадеквата понизился и я получаю от этого наслаждения в рыальном времени
Давай начнем с новорожденного первого дня.
Чего он хочет? - Ничего?
Способен ли он получать наслаждение? - Еще как! Дай орущему новорожденному грудь и ты увидишь как он заткнется после отсоса ея и заснет крепким сном.
Кажется мы начали забывать о чем спор. Напомню, некий субъект, мы даже знаем кто утверждает, что чтобы получить эротическое возбуждение не достаточно просто стимулировать эрогенные зоны. Что дескать один пациент одного жида тыкал себя пяткой в жопу потому что якобы представлял, что его срака это вагина, на что было возражение, что иногда срака это просто срака. И срака уже сама по себе эрогенная зона. Ну ладно что уж там, мы на анонимной борде, тут-то можно правде в глаза посмотреть
Другой шизика-мани не может не наслаждаться шизиком-маней
А что если о наслаждении до вхождения в язык?
До "вхождения язык" все наслаждение не более чем воображаемое.
Наслаждение - это Реальное.
Какое наслаждение у младенца, который спит на женской груди? Разве он не чувствует себя защищенным и в безопасности, когда ловит эндорфиновый кайф от того, что мать его покормила грудью?
А ты эти эндорфины видел вообще?
Я только с той целью говорю, что наслаждение воображаемое, что может быть с определенной точки зрения, "наслаждение" на свет новоявленного ребенка если об этом вообще можно говорить не пролегает в регистре Символического и им можно пренебречь.
> воображаемое наслаждение
Это прям новое слово. Можно занести в один пантеон с "твой Другой наслаждается тобой"
Эндорфины придумали в 1974 соотвественно во время Фрейда организм человека функционировал как-то иначе
У новорожденного есть только реальное
Да, но это реальное весьма и весьма воображаемое.
де
Твой Ольшанский наслаждается Ольшанским Ольшанского.
У меня такой вопрос. Есть Реальное, Символическое, Воображаемое. А есть четвертый Регистр - Ольшанское?
В ФАКе прочти. Ты что мне не веришь?
Да я знаю прочитал уже верю конечно ты чо
В реальном ничего не находится, потому что в нем нельзя находиться. Это не место.
Формально верно, но это больше уже похоже на доеб к словам. Так вы не договоритесь.
Почему ты думаешь что мне надо с ним договориться? Он несет несусветную чушь не понимая ни единого лакановского термина.
И что такое реальное, по-твоему?
Что-то такое, с чем субъект не желает сталкиваться.
С вытесненным, к примеру, субъект не желает сталкиваться.
Вытесненное - это Реальное?
Ничего он не представлял, представление было вытеснено. Пиздуй Абрахама читать.
Репорт.
Прочти шапку и первый пост, пожалуйста.
> — Вы неправильно понимаете реальное
> — И что же такое реальное?
> — Реальное это что-то такое... хым... эм... пук...
Опять повелись на щитпостинг и развели срач.
Лучше напиши в следующей шапке, что аналитическую литературу надо читать, а не выдумывать самостоятельно. Иначе будет наслаждение в реальном и реальное в анусе.
Воображаемое наслаждение и воображаемое реальное
Так ведь нет никакой аналитической литературы на русском.
Есть.
Дмитрий Ольшанский, "Утверждать и наслажаться". Издательство ВЕИП.
Эта книга прогремела по всем аналитическим кругам мира и после нее психоанализ больше никогда не будет прежним. Это водораздел.
Тем временем новую книгу Финка спиратили
http://libgen.io/book/index.php?md5=FA3332FAA9917EB8D89CC89599F9FF66
http://libgen.io/book/index.php?md5=FA3332FAA9917EB8D89CC89599F9FF66
своим крысиным ебалом шкрели напоминает
Зато он в совершенстве владеет французским, что позволило ему пройти дидактический анализ у самого профессора Ле Гоффэ в Париже
https://www.youtube.com/watch?v=mXQhen5fIek
Я сейчас довольно-таки близок к тому, чтобы отказаться от использования понятия "настроение", как такового, в своём "самоанализе", и заменить его на пару понятий "впечатление" (воспоминание о некоторой ситуации из прошлого, вызванное чем-то в сиюминутной обстановке) и "аффект" (смутное представление о сходстве между чем-то, воспринимаемым сейчас - и чем-то из воспоминания-впечатления, переживаемое, как эмоция).
настроение-анон
настроение-анон
Вот так вот! Простой советский мальчишка из Серова, а вон уже чего добился к своим 35! И в телевизоре выступает, и советы ценные даёт как девушку собразнить. А ты продолжай сидеть дома у мамки и дрочить свой хуёк.
> — Реальное это что-то такое... хым... эм... пук...
Но ведь всё довольно точно сказано. Реальное не может быть артикулировано через речь, разве что через её разрывы.
А вытесненное разве не артикулируется через сбои и разрывы речи? Вытесненное - это Реальное?
Это не значит, что реальному нельзя дать определение.
Как вы думаете кто этот мощный старик?
Это Лакан.
Реальное это не мыслительная или материальная субстанция и не пространство; это то, где какая-либо субстанция и пространство в попытке сомкнуться порождают разрывы и трещины. Скажем так (обращаясь к соссюровскому лингвистическому аппарату), что это чисто "синхронная" категория, это не достояние диахронического анализа, чем как раз и является вытесненное, - конкретные означающие, дрейфующие по тем или иным причинам по условным топикам психики, Реальное это то, что "случается" со всей структурой, когда эта структура спотыкается и "обнаруживает", что не является законченной и упорядоченной структурой. Именно поэтому субъект расщеплен, вынужден плести бесконечные цепочки означающих, поэтому можно получить наслаждение, но никогда "удовлетворение" в метафизическом смысле этого слова (достижение полного гомеостаза).
Молчите, вы не можете этого знать. Это гигант мысли, величайший психоаналитик со времен Зигмунда Фройда.
Не похож на Ольшанского.
Фриц Пёрдлз? Станислав Грофф?
Опять дискурслыкаешь? Реальное это то что не прошло или не может пройти символизацию. Это можно сказать сырые необработанные данные.
Бион Спалил годноту Тред надо перепрофилировать на Биона
Бета-элементы?
Какие ещё "данные"? Небось электро-химические импульсы в нервной системе?
И они тоже. Представь ты слышишь незнакомую речь, но понять не можешь, потому что языка не знаешь. Или ты пытаешь выразить число Пи, но в твоем лексиконе есть только целые числа.
К слову число Пи мы не знаем полностью, мы не можем его записать/символизировать ибо оно бесконечно.
Или чувствуешь такое чувство для которого у тебя нет слова, не можешь его описать.
Кстати, Смуля критиковал такое определение, как "невозможности".
Реальное - это лингвистическая лакуна? Ну охуеть теперь.
Реальное это регистр
>такие интеллектуалы современности как Жижек или Батлер не могут дать адекватного определения Реальному и признают своё фиаско в этом деле, посвящают полемике целые монографии
>на дваче проблему решают парой постов
Двач на острие аналитического дискурса.
Ну понятно. значит, вытесненное - это Реальное. так и зопишем.
А отброшенное тогда что такое?
Сейчас зарепорчу
Кстати пока не забыл. В прошлом треде был анон, который ходил на анализ к Ольшанскому, или что-то такое. И Ольшанский говорил во время анализа "продолжайте". Но не является-ли такая фраза нарушением этики? Ведь это значит своего рода выражение желания аналитика, что-то вроде "Мне интересно, рассказывай дальше".
И что это разъясняет для нас в самом Реальном? Что такое регистр в таком случае? Чем этот регистр отличается от другого регистра? Как он функционирует?
>Ведь это значит
Не проецируй, маня...
а что если проецируешь здесь только ты?
Да, нарушение, но у Ольшанского своя уникальная техника, дающая потрясающие результаты.
Я вот тоже обратил на это внимание, особенно, когда тот анон смотрит на него, как бы вопрошая продолжать или нет, а Ольшанский делает знак рукой, что дескать давай. Но это не этика нарушается, это нарушается позиция.
Щяс зарепорчу.
ну я плохо шарю в терминах. Ну да, позиция в общем то. Хотя и этика мне кажется тоже. Этика же выстраивает аналитические отношения, и задает позицию аналитика
я не залетный шизик маня
Я бы скорее сказал, что Лакан заменил реальным некую часть того, что Фрейда называл бессознательным. Реальное оно не вытеснено, оно никогда не было символизировано прежде всего.
Ну это камень в огород скорее Жижеку и Битлеру.
Ну это камень в огород скорее Жижеку и Битлеру.
Докажи.
Да, но у Ольшанского своя этика.
как тебе доказать?
Ну хз, сижу тут 3 года, я уже писал об этом в прошлых тредах. Мне еще тогда сказали, что психоанал треды существуют всего 2,5 года, как так
Тогда что за картинки нам показывает этот онан?
В симолическом регистре находятся символы, регистре реального находится все то что не было символизировано, а значит не может быть вписано в символический порядок.
"Ты" бы сказал? А кто говорит?
Безногие начинают ходить, а мамкины социофобы начинают ебать фотомоделей уже на втором сеансе?
Эту мантру можно и в ФАКе прочитать, только это всё равно нихуя ничего не проясняет, скорее выглядит теоретическим костылем анона, который очень сильно хочет говорить как аналитики.
Но вытесненное-то в любом случае символизировано. А онан говорит, что Реальное обнаруживается в разрывах речи:(( Как же так, мань, как же так??..
блин, опять срете говном. Тут будут одыкватные ответы?
>В прошлом треде был анон
Я здесь и есть.
>то значит своего рода выражение желания аналитика, что-то вроде "Мне интересно, рассказывай дальше"
Стоит разграничивать желание аналитика, без которого анализ не мыслим от мыслей, которые находятся на стороне аналитика, то есть как раз таких, как ты и назвал. Вопрос о трансфере поднимался и не раз, поэтому я скажу, что на подобное "Вы так делаете, как будто вам интересно" он ответил бы "интересно что именно?".
Поэтому этот прав, хотя "маня" мне не нравится.
Просто так можно договорится до того, что и вопрос аналитика - это вопрос о его желании.
>"интересно что именно?".
Интересно Ольшанское и его разрывы.
Тут просто такая штука, которая у Финка описана как техника работы с неврозом ака прохождение через фантазм, когда аналитик не должен отвечать на желание анализанта. а тут получается, что анализант спрашивает продолжать или нет и еще получает ответ, который хочет.
Сидел в психоанализ тредах до того, как они появились. Настоящий олдфаг.
>что анализант спрашивает продолжать
А я такого не спрашивал. Я спрашивал вопрос и сам на него отвечал. С тем же успехом он мог вместо "продолжения" этот же вопрос и задать
Просто загуглил lacan lacuna и нашел хорошую книгу, которую так и не дочитал :)
За ваши деньги Ольшанский удовлетворит ваше желание анализа. Приходите! Кабинет он снимает в административном здании на Фонтанке, 59 (здание Лениздата)!
https://www.youtube.com/watch?v=o8EK3owx5Y0
твой Другой
Сосать будешь, Другой?
Чего не объясняет? Самое четкое определение, которое я вынес для себя. Представь некого субъекта, мозг или хуй знает, если человек не мозгом думает, в который который приходят непонятные импульсы от нервов, всякие гормоны воздействуют, это все надо упорядочить дать имя, что дескать вот этот импульс это рука, вот это чешется моя пятка, вот это радость, вот это грусть. а вот это... что же такое это... блять... не могу описать словами
Честно говоря, не понимаю, как О. можно всерьез воспринимать
Все верно
Ну это звучит как глупость. Если аналитик не будет отвечать на желание анализанта, то зачем он тогда должен идти в анализ? Особенно если речь о невротике навязчивости, который тот ещё анальный искатель сверхвыгоды и сверхприбыли.
А у жывотных как? Тоже имена дают своим импульсам?
>анальный искатель сверхвыгоды и сверхприбыли
Практически как Ольшанский, который ищет какой-то сверхвыгоды в участиях в желтых педерачках и газетёнках, серя на Лаканалию и ВЕИП)
чем отличается желание аналитика, без которого анализ не мыслим, и мысли которые находятся на стороне аналитика
Вот именно поэтому и надо ссаными тряпками гнать любителей точных определений. Придумают какую-то тавтологичную чушь и наслаждаются бессмысленным определением которое у них теперь есть. А потом у них наслаждение в реальном и реальное в анусе.
Чем отличается желание от мыслей?
У Лакана спроси, он это все придумал. Тащемта техника эта чистый бихевиаризм, предполагает, что субъекта тренируют не ждать чего-то от Другого, а самому решать что он хочет
Животных никто не анализировал. Возможно они в реальном почти полностью.
да хуй знает
мысли проистекают от желаний
Кстати сказать, у Лакана да и у Фрейда прям ТОЧНЫЕ определения никогда не давались но как и везде есть исключения. Более того, они со временем пересматривались и переконцептуализировались.
Дык подавляющее большинство людей тоже никто не анализировал.
Сдается мне, что Лакан такого не говорил и мы имеем дело с личным изобретением господина Финка.
Гораздо выгднее дискурлыкать, зная много заумных слов и не понимая вообще ничего. и всегда удобно сманеврирвоать можно, дескать я совсем не то имел ввиду, я имел ввиду что-то такое...
А проффесор Финк говорит, что жывотные в Воображаемом((
Повторяю еще раз для тугих. В реальном находиться нельзя, потому что это не место.
Мне все таки кажется что "Продолжайте" это выражение желания аналитика, его интереса. В случае с задаванием вопросов это не так очевидно, позиция более нейтральная
Прочитай про пересечение фантазма. Финк ничего не придумывал. То что ваши гуру анализа этого не знаю стыд и позор.
>Вот именно поэтому и надо ссаными тряпками гнать любителей точных определений
Шизотерик дохуя?
Зачем мне читать Финка. Скажи, в каких семинарах Лакан говорит о пересечении фантазма и какая техника нужна для него.
и это не мешает нам давать четкие определения
да. Но почему нам это надо - знаешь/догадываешься?
Ваш Другой раз за вас
Вот потому анализ сосет. Проанализировали дай бог десяток поехавших и экстраполируют это на всех.
Репортить, мань?
Слово находиться в данном случаи метафора. Тебе понято что такое метафора?
а аутисты в реальном (((
Рад, что термин "дискурлыкать" сплыл из русского перевода Лакана и теперь в ходу именно в контексте унижения оппонента.
Давай растолковывай метафору, что имелось в виду.
Но ведь если реальное в анусе, а аутисты в реальном, значит ли это что аутисты в анусе?
Уже выяснили, что выражение "пересечь радикальный (НЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ!) фантазм" Лакан использует единственный раз за всю свою жизнь - в 11 семинаре (стр. 290).
Не задавался себе вопросом где именно это у Лакана. Вот тебе задачка, найди в каком это семинаре. Хоть какая-то польза от тебя будет.
То есть Лакана ты не читал, только Финка?
Потому что люди ИТТ спрашивают что это такое. Очевидно же
Это же самое буквальное прочтение, практически анти-психоаналитическое, лол. "Объективная реальность", такая вот независимая от субъекта.
На хуй пошел.
Тебе четкое определение дать?
Читал все семинары?
Что значит читал Лакана?
Мне не надо четких определений. Растолкуй что ты имел в виду и как животное может "находиться в реальном почти полностью"
Что значит значит?
да.
теперь твой ход нащет пересекания фундаментального фантазма. чо-чо там финк пишет
Что их регистры символического и воображаемого ужаты в сравнении с регистром реального
можем ли мы вообще применять лакановскую алгебру к животным спорный вопрсо
можем ли мы вообще применять лакановскую алгебру к животным спорный вопрсо
Вот ты и растолкуй.
А хули ему растолковывать? Он транслирует привычные диспозиции западной мысли - вот "реальное" это "первобытное", непознанное, "сырое", поэтому животные у него внезапно оказываются в Реальном.
А теперь объясняй как им образом ты применяешь количественное определение к регистрам, и особенно к реальному. Как их можно ужать?
Поясните, как давно в этом треде те, кто открыто как бы "топит" за психоанализ стали некомпетентней тех, кто подтралливает их?
Почему бы тебе не почитать между строк, как это сделал Финк?
А что там в бихевиоризме, какая техника?
Тебе знакомы такие понятия как больше/меньше? Пропорции вещей по отношению друг к другу представить можешь?
Тралями наслаждается их Другой.
Hello guys! I am Fink myself. I've been told that some pleasant warm company of young onaniers from dvosch expressed the wish (Desire) to talk to me. You can ask your answers now.
Warm regards,
Prof. B. Fink
Warm regards,
Prof. B. Fink
Я тебе уже в третий раз повторяю что регистр реального это не место и не вещь. И спрашиваю как ты собираешься составлять в пропорцию вещи не имеющие размерности. Русский язык больше английского, или меньше?
Конечно больше.
и жижек
http://inthesetimes.com/article/18722/Slavoj-Zizek-on-Syria-refugees-Eurocentrism-Western-Values-Lacan-Islam
>The Need to Traverse the Fantasy
http://inthesetimes.com/article/18722/Slavoj-Zizek-on-Syria-refugees-Eurocentrism-Western-Values-Lacan-Islam
>The Need to Traverse the Fantasy
>>You can ask your answers now.
Was will das Weib?
Легко. Представь что одно кольцо большое, а остальные маленькие.
Регистр реального, это кольцо?
Одно из трех на схеме Лакана
Я бы даже сказал очко.
Другой
To be fucked. Like an old fat dirty whore. That's all. Nothing more.
Если выебать себя шампунем в жопу, это будет регистр Реального?
Только если другой наслаждается тобой
Good day sir. Can you explain please why do the shiziks hate you?
А как в этом дел сузить своё кольцо Реального?
Ну нет конечно, шампунь это символ фалоса, а жопа это символ вагины
А если я засовываю шампунь пяткой, то это уже два фалоса?
Dunno pal! How can I be hated! Look how cute I am!
Абама чмо
У тебя ещё какаха там, так шо, считай целых три.
>Мне не надо четких определений. Растолкуй что ты имел в виду и как животное может "находиться в реальном почти полностью"
Ну это что-то такое когда афинность к реальному проявляет индульгентность к топикам трансендентного и дахроническому анализу имплецируя тем самым структуру познания топик расщепления субъекта.
Хорошо сказал. Сколько занимаешься анализом уже?
You are very clever young man! How old are you?
Prof. B. Fink
Наконец-то кто-то сведущий попался в треде, а то одни воннаби-аналитики.
Как па-аноны относятся к дискурс-анализу?
Это статистический метод анализ записанного текста, который не имеет отношения к ПА.
Это не статистический метод, дискурс-анализ очень близок к этнометодологии, ну и вообще вылез из семиотики, а тут очень много людей кружит, которые интересуются и психоанализом.
К тому же, вопрос был задан "па-анонам", а не Господину ПА.
Всё это - наукообразный журнализм, ничего более. Бессмысленная вещь в рамках университетского дискурса.
В своё время здесь мелькала книга "Л. ФИЛЛИПС, М. В. ЙОРГЕНСЕН. ДИСКУРС АНАЛИЗ: ТЕОРИЯ И МЕТОД", мне понравилась. Проблема в том, что это более академическая дисциплина, и психоанализ по сравнению с ней выглядит живее.
В целом, все те же претензии, что и к социогуманитарным дисциплинам - психоанализ держится в неком отдалении от них, и здесь стоит выбор, какой именно парадигмы придерживаться - либо ты работаешь с субъектом, либо с социальным актором.
За всех не скажу, но лично мне вполне заходит, если учитывать преимущества и недостатки данных методов.
Что будет если анализироваться каждый день на протяжении 10 лет?
С кем (у кого)?
У аналитика. Я получу сверхспособности как у Йоды?
>Представь ты слышишь незнакомую речь, но понять не можешь, потому что языка не знаешь.
Но дело в том, что ты слышишь речь. То есть понимаешь, что она что-то значит, просто у тебя нет кода для расшифровки. Это не Реальное.
Ближе к Реальному было бы то, если бы ты вдруг увидел людей, скажем, с совершенно серьезными лицами общающихся между собой сериями музыкальных отрыжек.
по 5 тыс за сеанс?
Если проанализируешь то просто поймешь все о себе. Избавишься от невроза, но вот как читаешь истории в книгах аналитиков, что вот такой-то пациент анализировался 8 лет как что-то нормальное...
Если у Ольшанского, то да. Ты обретешь счастье, пустоту и потного толстенького Ольшанского, что равнозначно магическим способностям.
А как же телепатия?
Телепатия доступна только Ольшанскому
Ты заебал со своим Ольшанским, еблан.
Продолжайте.
В самом бихевиоризме вероятно нет такой техники.
>субъекта тренируют
Когда тренируют, то говорят: делай так - получишь то-то. Аналитик не указывает, что надо делать.
Анализ может закончиться и тем, что субъект принимает свое желание ждать чего-то от Другого. Например, он может окончательно уверовать в Бога. Никакой цели анализа в виде "понимания, что не стоит ничего ждать от Другого", "Другой от тебя на самом деле ничего не хочет" - нет.
>Когда тренируют, то говорят: делай так - получишь то-то.
или делай не так
Да, сказанное последним и не цель, это что-то вроде логической точки.
Не понял.
Здесь есть настроение-кун, который самоанализируется вроде как каждый день на протяжении года, а то и больше. Вот он и ответит, наверное. -кун, ответь, а?
Да ниче не будет. Можно хоть каждый день придумывать новые слова для своих "настроений" в течение десятков лет и получать наслаждение от этого и никуда не выходить за пределы своих уютненьких представлений о себе. Но это никакой не анализ.
Я понял что погоня за воспоминаниями в прошлом это тупиковый путь
Какой путь у тебя теперь тогда?
Почему первый ответ это категоричное "под гребенку", а второй оказывается толковым и не столь оценочным, поэтому вызывающий больше доверия? Первый ответ дал ньюфаг, выучивший "положня" местный интуитивно, а второй - бывалый опен майнд?
положняк*
Наблюдение за настоящим при помощи mindfulness, поиск наслаждения в реальном, проговаривание
не-настроение-анон
не-настроение-анон
Сука, палишься же.
>Почему первый ответ это категоричное "под гребенку", а второй оказывается толковым и не столь оценочным, поэтому вызывающий больше доверия?
Потому что твое желание состоит в том, чтобы то, что тебе приятно, читать как "толковое" суждение, а то, что противоречит твоему удовольствию - читать как "категоричное", "под гребенку". Первое (здесь) ты с удовольствием поглощаешь, второе - отбрасываешь, высираешь, так сказать. Все завязано сугубо на твоем наслаждении. Ты же не уточнил, а почему анон сказал "наукообразный журнализм", не поинтересовался критериями и обоснованиями, ты просто это испражнил из себя, чтобы не иметь с этим, с этой "плохой грудью" никакого дела.
Ну это понятно всё. Тем не менее, под категоричность того высказывания никуда не рассеялась и мы попытаемся выяснить её причины, пробираясь через моё удовольствие...
>под категоричность того высказывания никуда не рассеялась и мы попытаемся выяснить её причины, пробираясь через моё удовольствие...
Это безусловно! Хорошая рационализация задним числом. Но ты же поспешил поскорее испражнить это мнение как "категоричное", а не узнать, чем было вызвано (символически, так сказать) такое мнение..
Такова экономика речи. Можно было, конечно же, маскировать от себя же собственное впечатление от чужого высказывания, но зачем? Я понимаю, что такой тред и тут как бы принято постоянно тыкать каждому на то, что он наслаждается через речь, вот тебе новость (в таком-то тредю). Такие откровения можно уже и опускать, не?
>Такова экономика речи.
Тоже отличная рационализация! Ибо любое речевое испражнение можно списать на таковую уж экономику речи. Итак что мы выяснили в предыдущем треде, практически.
Такова уж экономика речи - всеобщей речи, как бэ и не моей речи, мое-то желание тут причем, да? Такова уж речь! Я ею просто пользуюсь тут
Хорошо. Тебе хорошо теперь?
Мне кажется, ты попутал слова "дискурс" и "дискуссия".
А ты хочешь, чтобы мне было хорошо или почему ты так ставишь вопрос?
Какая-то хуёвая капча у вас...
Но разве Лакан не говорил, что цель анализа в том, чтобы анализант понял, что большого другого не существует?
Нет, он такого не говорил, а откуда ты это взял?
Жижек вроде рассказывал но это не точно
Не стоит так верить прямо Жижегу, ведь если ты ему безоговорочно так веришь, то он и есть Большой Другой для тебя (которого якобы "не существует на самом деле").
А он мною не наслаждается?
И действительно, откуда ты узнаЁшь, что Большого Другого не существует - разве не от Большого Другого?
Это ты сам должен понять. Если ты спрашиваешь у кого-то другого, не наслаждается ли кто-то тобой, значит другой уже тобой наслаждается.
Ты бы лучше спросил самого себя об этом, ну да ладно.
Но я лично понимаю эту фразу "про наукообразный журнализм" - когда я пытался найти литературу по всему, что связано с Д. и Д-А, нередко натыкался на какое-то глупое перечисление методов и фамилий - такое не стоит читать дальше двадцатой страницы.
А с какой целью ты интересуешься данной темой? Тут занимаются (или занимались) несколько другими вопросами. Опять же, я вижу это как некое приложение социологии+лингвистики к действительности - ты можешь объяснять то или иное явление "гегемонным дискурсом", можешь назвать "фантазмом" - где-то твой взгляд может упустить важную деталь и в том, и в ином случае.
Мда, эта капча - пиздец.
Кто же тогда будет наслаждаться Тобой?
Удовольствие/счастье (в противовес приятным телесным ощущениям) - это не более чем смутное представление о собственной выгоде (понятие выгоды завязывается на понятие стоимости, понятие стоимости - на представление об обмене, представление об обмене - на понятие собственности, целей и средств). Иначе говоря, если основательно покайфовать, когда тебе кайфуется, это "смутное" представление в конечном итоге станет возможным оформить в словах.
Наслаждение - это не более чем "я показываю другому, что происходящее мне приятно" - и связано, как правило, с ситуациями, когда тебе выгодно, чтобы другой знал, что именно тебе приятно.
Для меня самоанализ - это инструмент формирования абстрактного мышления и здравого смысла. Цель - адаптация к своему фактическому окружению (включая поведение окружающих людей), максимальное упрощение своего представления о нём (при неизменной или постоянно повышающейся точности) и умение чётко и быстро разруливать возникающие в этом окружении и затрагивающие тебя лично ситуации, одновременно добиваясь при этом собственных целей. Психоанализ я лично на данный момент расцениваю, как частный случай того, чем занимаюсь я, созданный, грубо говоря, невротиками для невротиков, и не решающий проблему невротизации психики (состоящую в том, что невротик не умеет сопереживать, и в большинстве типичных для своего окружения ситуаций, связанных с сопереживанием, это своё неумение компенсирует совершенно черезжопными методами).
Опыт - это то, за счёт чего происходит прогнозирование будущего.
>что невротик не умеет
И да, ключевое словосочетание здесь - не умеет. Невротик способен сопереживать и периодически у него вполне это даже получается. Но понимания общего принципа, по которому происходит сопереживание, у него нет, и, пытаясь докопаться до этого общего принципа, он начинает городить херню (по типу, например, "Произведения Правильного Впечатления" с целью вызвать у кого-то взаимность). Точнее, само по себе, это не херня, а просто
редукционизм, вот.
Сведение общего принципа к глубоко частному случаю.
Большинство людей невротики и вроде бы умеют сопереживать.
Тут еще вопрос зачем тебе надо сопереживать?
Носиться с сопереживанием, как с писаной торбой, и уметь сопереживать - две большие разницы. Потому и носятся, что не умеют.
Полезное умение. Позволяет лучше оценивать обстановку. Разумеется, не везде и не всегда.
Как же оно тебе помогает оценивать обстановку? И что значит сопереживать? Типа знать когда покачать головой и глубоко вздохнуть, сделав вид, что несчастье коллеги тебя огорчило?
>Как же оно тебе помогает оценивать обстановку?
Иметь представление о текущем эмоциональном состоянии хорошо знакомого тебе собеседника, а также умение выдвигать обоснованные предположения о текущем эмоциональном состоянии плохо знакомого. Конечно, во многих случаях это представление ограничивается "Собеседник кого-то зачем-то собой изображает" (хотя в этом случае как раз, скорее всего, имеет место быть диаметрально противоположное тому, что собеседник пытается изобразить - но здесь уже нужно руководствоваться соображениями по типу "что он этим имел в виду", в которые очень хуёво умеют как раз психотики).
Скажем так, это информация, которую лучше иметь, чем не иметь. И да, оценивать-то может любой. Вопрос - в обоснованности и, в конечном итоге, реальной точности этих оценок.
>И что значит сопереживать? Типа знать когда покачать головой и глубоко вздохнуть, сделав вид, что несчастье коллеги тебя огорчило?
Прежде всего это означает смотреть и слушать, а не говорить, не затыкаясь. Намёк понятен, качатель головой?
>смотреть и слушать
В том числе, чтобы не пропустить момент, когда собеседник раскрывается и перестаёт на секунду непонятно кого из себя изображать.
>Конечно, во многих случаях это представление ограничивается "Собеседник кого-то зачем-то собой изображает"
Или, если короче и другими словами, "Собеседник ведёт себя неискренне".
>Иметь представление о текущем эмоциональном состоянии хорошо знакомого тебе собеседника, а также умение выдвигать обоснованные предположения о текущем эмоциональном состоянии плохо знакомого
Но это не сопереживание. Это считывание эмоционального состояния. Сопереживание это когда ты испытываешь те же эмоции.
Ну так вот зачем нужно считывать чье-то эмоциональное состояние?
>Скажем так, это информация, которую лучше иметь, чем не иметь
Нужно иметь опять же для чего?
>Это считывание эмоционального состояния. Сопереживание это когда ты испытываешь те же эмоции.
Правильно. Это считывание именно так и происходит, вообще-то.
>Нужно иметь опять же для чего?
Для того, чтобы не говорить и не делать неуместную херню, которая тебе потом аукнется.
>Нужно иметь опять же для чего?
То есть, это как если бы дальтоник начал спрашивать, зачем иметь полноцветное зрение. Потому что видишь - можешь различить - больше цветов.
>Для того, чтобы не говорить и не делать неуместную херню, которая тебе потом аукнется.
Кукую хуйню например? Что может аукнуться?
Бестактность, например, может аукнуться, как тебе такой ответ?
Дальтоник проводит время в постоянных размышлениях как ему увидеть цвета, которые он не видит.
Например?
>Дальтоник не проводит время
фикс
Это сарказм только что был?
Но, так или иначе, да, невротик, в моём представлении, проводит время если не в постоянных, то весьма частых размышлениях на тему того, как ему увидеть "цвета", которые он не видит. Это я и имел в виду, когда говорил про "носятся, как с писаной торбой".
Но как дальтонику помогут увидеть цвета постоянные размышления?
Ты знаешь, сам факт постановки тобой подобных вопросов, как бы, намекает на то, что ты понятия не имеешь, о чём всё-таки идёт речь - и месте этого во всех ситуациях, связанных с общением.
Короче, из всего вышесказанного ты можешь запомнить следующее. Есть люди, которые прекрасно палят вот это вот:
>Типа знать когда покачать головой и глубоко вздохнуть, сделав вид, что несчастье коллеги тебя огорчило?
И делают из вот этого вот соответствующие выводы.
Хорошо, приведенная мной аналогия оказалась неудачной. Бывает. Дальтоник неспособен различить эти цвета и, как следствие, не умеет их различать. И ничего из того, что он может предпринять, не поможет ему их различить.
Невротик СПОСОБЕН считывать эмоции, но он НЕ УМЕЕТ этого делать, и получается у него это очень редко и чисто случайно. И у этого есть далекоидущие последствия, такие, как, например, то, что невротик может в принципе не воспринимать окружающих его людей, как, в чём-то, таких же как он, не усматривать аналогий в их поведении чему-то, что переживал лично, не видеть в них равных себе, а только тех, кто выше (и с чьими запретами ему нужно считаться) и кто ниже. Или как например, то, что без сопереживания невозможно выстроить нормальную морально-этическую систему, поскольку совесть - это, по сути, "не ставь собеседника в такую ситуацию, в которой не хотел бы оказаться сам, если ты можешь этого избежать", поскольку само представление невротика о ситуации, в которой находится собеседник, оказывается существенно искажено именно в силу того, что невротик неправильно прочитал контекст (другими словами "абсолютно насрать, поступил ли ты в данной ситуации по совести или нет, если в конечном итоге ты руководствовался в корне неверным представлением об этой ситуации, и полез действовать, не разобравшись").
>Ты знаешь, сам факт постановки тобой подобных вопросов, как бы, намекает на то, что ты понятия не имеешь, о чём всё-таки идёт речь - и месте этого во всех ситуациях, связанных с общением.
А ты возьми расскажи о чем идет речь.
>Короче, из всего вышесказанного ты можешь запомнить следующее. Есть люди, которые прекрасно палят вот это вот:
>И делают из вот этого вот соответствующие выводы.
Какие выводы делают?
>А ты возьми расскажи о чем идет речь.
А какой мне смысл рассказывать, если ты всё равно сопоставляешь моим словам смысл (представляешь себе то, что я, должно быть, имел в виду) на основании своего личного опыта? Которого у тебя, аналогичного тому, о котором рассказываю я, судя по всему, не то, чтобы особо много?
>Какие выводы делают?
Что ты имеешь обыкновение вести себя неискренне.
>Невротик СПОСОБЕН считывать эмоции, но он НЕ УМЕЕТ этого делать, и получается у него это очень редко и чисто случайно.
Невротиков овер 90% населения земли. В чем же все таки проблема?
>И у этого есть далекоидущие последствия, такие, как, например, то, что невротик может в принципе не воспринимать окружающих его людей, как, в чём-то, таких же как он, не усматривать аналогий в их поведении чему-то, что переживал лично, не видеть в них равных себе, а только тех, кто выше
Допустим. Но пример конкретный может привести как это в влияет на твою жизнь?
>Или как например, то, что без сопереживания невозможно выстроить нормальную морально-этическую систему, поскольку совесть - это, по сути, "не ставь собеседника в такую ситуацию, в которой не хотел бы оказаться сам, если ты можешь этого избежать"
Но 90% невротиков как-то эту систему умудрились выстроить. Странно. Не находишь?
>А какой мне смысл рассказывать, если ты всё равно сопоставляешь моим словам смысл (представляешь себе то, что я, должно быть, имел в виду) на основании своего личного опыта?
т. е. я тоже не умею считывать и сопереживать. Верно?
>Которого у тебя, аналогичного тому, о котором рассказываю я, судя по всему, не то, чтобы особо много?
а у кого его много?
>Что ты имеешь обыкновение вести себя неискренне.
Это что-то плохое? и это хуже чем сопереживать всем подряд и по любому поводу?
>В чем же все таки проблема?
Проблема в том, что где-то глубоко внутри, я думаю, ты знаешь, что что-то не так. Где-то глубоко внутри, я думаю, ты понимаешь, что регулярно, непонятно почему, так получается, ты делаешь полную поебень. Где-то глубоко внутри, думается мне, ты регулярно испытываешь угрызения совести, и рассказываешь себе, что "не это, на самом деле, имел в виду" и "тебя не поймут, но поступал по совести". И где-то глубоко внутри ты понимаешь, что кто-то из окружающих совершенно искренне может считать тебя, по совершенно непонятно для тебя причине, конченым пидарасом. И, я думаю, что в этом треде ты оказался совершенно неслучайно. Вот в чём, в конечном итоге, проблема. Если у тебя не было проблемы, в этом треде тебя бы не было. Вот что я думаю.
>Но 90% невротиков как-то эту систему умудрились выстроить.
Выстроили систему запретов и наказаний. Есть разница между угрызениями совести и страхом перед наказанием за нарушение запрета. Если ты этой разницы не чувствуешь, ну, это не моя проблема.
>т. е. я тоже не умею считывать и сопереживать.
Нет, это совершенно другая проблема, проблема взаимопонимания, нахождения общего языка. С ЭТИМ, я думаю, у тебя особых трудностей в жизни не было никогда.
>а у кого его много?
У тех, кто это умеет.
>Это что-то плохое?
Это что-то плохое тогда, когда тебе нужно, чтобы тебе поверили на слово, а окружающие исходят из предположения о том, что ты что-то скрываешь, то есть, недоговариваешь.
>и это хуже чем сопереживать всем подряд и по любому поводу?
Почему ты думаешь, что любой человек, умеющий сопереживать, считает себя обязанным это умение кому бы то ни было демонстрировать и/или применять его по поводу и без.
>окружающие исходят из предположения о том, что ты что-то скрываешь
А как "окружающие" могут исходить из такого предположения? Окружающих - несколько миллиардов, и у них одно на всех предположение нащет тебя?
>я думаю, ты знаешь, что что-то не так
Но причем тут я, когда речь идет о тебе?
>Если ты этой разницы не чувствуешь, ну, это не моя проблема.
а почему это должно быть моей проблемой?
Конкретный собеседник.
Ты намеренно пытаешься меня "подловить" и искажаешь смысл моих слов? Потому что у меня начинает создаваться такое впечатление, что, в общем-то, намеренно.
>Конкретный собеседник.
Что - конкретный собеседник? У тебя один собеседник на всю жизнь?
>Но причем тут я, когда речь идет о тебе?
Ну, значит мы, оказывается, говорим сейчас на разные темы.
>а почему это должно быть моей проблемой?
А я и не сказал, что это должно быть твоей проблемой. Я сказал, что, так или иначе, я здесь ни при чём.
Так, ясно, с пидарасами я разговоров не веду, до свиданья.
>С ЭТИМ, я думаю, у тебя особых трудностей в жизни не было никогда.
а какие у меня трудности, как ты думаешь?
>У тех, кто это умеет.
Что это за люди? Ты их знаешь?
>Это что-то плохое тогда, когда тебе нужно, чтобы тебе поверили на слово, а окружающие исходят из предположения о том, что ты что-то скрываешь, то есть, недоговариваешь.
С чего им считать, что ты что-то скрываешь? Как они сделают этот вывод из того, что ты не умеешь сопереживать?
>Почему ты думаешь, что любой человек, умеющий сопереживать, считает себя обязанным это умение кому бы то ни было демонстрировать и/или применять его по поводу и без.
Ну т. е. сопереживать нужно не всем подряд? а как определить кому нужно сопереживать, а кому нет?
>Ну, значит мы, оказывается, говорим сейчас на разные темы.
В чем же между нами непонимание? Ты считаешь, что я должен обязательно тебя понимать? Считывать твои мысли с полуслова?
>А я и не сказал, что это должно быть твоей проблемой. Я сказал, что, так или иначе, я здесь ни при чём.
а почему ты решил, что ты тут при чем?
Ну так анон верно заметил.
Почему ты уходишь от разговора о чем-то конкретном. О конкретных собеседниках, конкретных примерах?
Почему ты уходишь от разговора о чем-то конкретном. О конкретных собеседниках, конкретных примерах?
Если касаться конкретных вещех, то самоанализ, вертящийся по одному и тому же кругу годами, не получится.
другой анон
Итоги годичного самоанализа настроения куна:
>Психоанализ я лично на данный момент расцениваю, как частный случай того, чем занимаюсь я, созданный, грубо говоря, невротиками для невротиков, и не решающий проблему невротизации психики
>чем занимаюсь я, созданный, грубо говоря, невротиками для невротиков, и не решающий проблему невротизации психики
>я, созданный, грубо говоря, невротиками для невротиков, и не решающий проблему невротизации психики
а виной всему избегание щекотливых тем в самоанализе
Похоже наш анализант покинул анализ
Ты правда такой тугой, или прикидываешься? Поведешь себя бестактно и токсично, тебе потом или отомстят, или просто будут избегать твоей компании. В результате окажешься тем самым петухом, с которым никто не играл.
Хорошее замечание. Получается моралфаг, которых сейчас развелось немеренно, это и есть тот самый невротик. Действует он одним и тем же образом, пытается все разрулить по справедливости, но не может, потому что пребывает в манямирке и всегда делает не то.
>Но 90% невротиков как-то эту систему умудрились выстроить. Странно. Не находишь?
Где? Покажи?
Вообще всегда проигрываю с манек, считающих себя охуеть какими манипуляторами и думающих что окружающие не видят, что они гандоны.
>Ты правда такой тугой, или прикидываешься?
И какие же у тебя претензии ко мне? Расскажи
>Поведешь себя бестактно и токсично, тебе потом или отомстят, или просто будут избегать твоей компании. В результате окажешься тем самым петухом, с которым никто не играл.
а ты часто людям мстишь за бестактность?
>токсично
>тем самым петухом, с которым никто не играл
Это как?
И ты так и не привел ни одного примера из своей жизни.
>Но 90% невротиков как-то эту систему умудрились выстроить. Странно. Не находишь?
>Где? Покажи?
а разве это не так?
>Вообще всегда проигрываю с манек, считающих себя охуеть какими манипуляторами и думающих что окружающие не видят, что они гандоны.
а почему ты решил, что окружающие видят?
Во первых я не он, а ты спалился, местный шизик
Во вторых вот тебе пример, лично я не мщу, но если вижу что человек гандон, или просто гниловатый, стараюсь с ним никаких серьёзных дел не иметь. Я не доверю ему ничего конфиденциального или ответственного, не буду с ним близко общаться, не начну никаких совместных проектов и т.д.
>>а разве это не так?
Не так. То что они выстроили представляет собой громадную систему контроля, работающую на постоянном надзоре и страхе наказания, а вовсе не на совести участников.
>>а почему ты решил, что окружающие видят?
Из богатого опыта общения с людьми и нахождения в разных сообществах.
> стараюсь с ним никаких серьёзных дел не иметь
А теперь представь, что самый гнилой человек, которого ты можешь представить - это твой новый начальник (или новая жена отца гыгы), и тебе просто не останется ничего иного, кроме как иметь с этим человеком дело. Причем свое мнение о нем тебе явно придется держать при себе, то есть вести себя с ним как минимум нейтрально, то есть немного перпендикулярно твоему желанию и своему "истинному Я". Хех)
А теперь представь, что отношения в любом обществе не исчерпываются формальными начальственно-подчиненными. Начальник, который действительно верит, что он начальник, это просто сумасшедший.
>Во первых я не он, а ты спалился, местный шизик
Почему тогда ты отвечаешь на вопросы адресованные не тебе? Шизик это кто?
>Во вторых вот тебе пример, лично я не мщу
а тому кого ты называешь местным шизиком?
>Не так. То что они выстроили представляет собой громадную систему контроля, работающую на постоянном надзоре и страхе наказания, а вовсе не на совести участников.
Тебя кто-то постоянно угрожает наказать?
>Из богатого опыта общения с людьми и нахождения в разных сообществах.
Ты считаешь свой опыт объективным?
>А теперь представь, что самый гнилой человек, которого ты можешь представить - это твой новый начальник
Представил. Идешь и пишешь заявление по собственному. Тебя никто не заставляет на него работать.
>>Почему тогда ты отвечаешь на вопросы адресованные не тебе?
Потому что это тред на анонимном аниме-форуме, идиот
>>Тебя кто-то постоянно угрожает наказать?
Конечно. И тебя тоже. А то вдруг ты не знал.
>>Ты считаешь свой опыт объективным?
В достаточной степени
И на наовом месте вдруг (совершенно неожиданно для тебя, конечно же)) повторяется точно такая же ситуация. Начальник - полное говно, самый гнилющий чел из всех для тебя возможных. Даже хухе предыдущего) Тоже будешь писать по собственному? И сколько так будешь от говначальников?))
>будешь от
будешь бегать от
фикс
Что мань, он порушил твои садистские фантазии, где начальник может сколько хочет унижать подчиненного и ему ничего не будет? Есть разные начальники, и разные места работы.
И одинаковый ты)
>Отвечает за место другого анона, бомбит, что его принимают за другого анона
Ясно
>В достаточной степени
еще и не можешь сказать твердо и четко
Если кругом тебя одно говно, то подумай, вдруг дело в тебе
>>Ясно
Рад за тебя
>>еще и не можешь сказать твердо и четко
А должен?
Тебе об этом и говорят. Если тебе какой-то чел кажется "гниловатым", подумай - может, это ты гниловатый, просто бессознательно помещаешь свою гниловатость в другого.
Сейчас еще какой-нибудь мамкин этолог вылезет для полноты картины
Но я не тот анон, у которого все кругом гниды и говно
Речь не идет о кажется, было предоставлено вполне конкретное описание черт характера и поведения. Так что не надо петь песенку о том, что всё относительно и нет уебков, а есть просто другой.
>описание черт характера и поведения
"Бестактно" и "токсично" - это именно сугубо твое восприятие другого человека, именно что твоя личная кажимость.
>было предоставлено вполне конкретное описание черт характера и поведения
Не было. Покажи где?
То есть бестактных и токсичных людей не существует?
Смотря для кого
Для кого же они существуют, а для кого нет?
Я вот не очень понимаю что такое бестактность и токсичность. Можешь объяснить?
Не могу
Занятно что в КПТ треде таких токсичных субъектов нет
Там вообще нет субъектов
Все излечились
Ладно. Хуй с вами шизиками. Позавчера проснулся среди ночи и до меня доперло, что мышление не однородно, в мозгу существует несколько центров в которых зарождаются мысли, действуют они параллельно. Где-то родился импульс, пошел гулять по проводам, на него навешались еще другие мысли, реакции из разных участков мозга. Так что ни о каком расщеплении субъекта на два говорить не приходиться, субъект расщеплен на множество частей, но ему кажется что это все единое целое.
Вчера это на заборе прочитал
Да, это я написал, когда от твоей мамаши шел
Блять а на что ты обижаешься будто тебе самому неведомо, что ты хуйню написал? Только не проси опровергнуть плес
Говно тред.
а что не говно?
Не важно, надоел ваш пиздеж.
Где перекат, шизики? Мне самому пилить?
>407 сообщений, какой перекат, Вася?
И правда. Мне показалось что 507
Что бы вы опять его срали ? Нахуй.
Ты шизик или вахтер?
>Мне показалось что 507
А как ты думаешь, с чем связана твоя такая характерная очитка? Понятно, что ты хотел увидать заветную циферку 500+, но с чем связано это твое желание, это твое нетерпение сердца?
Я уже провел анализ этой очитки, всё ок.
Расскажи. Почему-то вангуется, что 507 - это номер аудитории или класса, где тебя пороли в попочку. Что тебе представляется, когда ты думаешь о пицот семь?
Просто я всегда дрочу в 5:07.
Пять часов семь минут. Семь минут шестого.
В пять ноль семь. Мес лон тяп.
Дрочу.
Поскорее бы.
Осталось всего два часа сорок три минуты.
Осталось совсем чуть-чуть.
Поскорее бы.
Аааа блять какой же ты мудак!!!
Ты понимаешь, что ты поехавший???
Я уже не человек я зверь нахуй
Test
Просто очень ручками в трусиках поковыряться хочется.
Неужели ты меня не понимаешь?
Мес лон тяп.
Неужели ты не хочешь меня понять?
НО почему?
Мес лон тяп.
Чем я заслужил подобное к себе отношение?
Скажи мне, па.
Мес лон тяп.
Просто скажи.
Репортните их- кто нибудь
чтобы что?
Чтобы шизика не забанили за злоупотребление репортами
Кстати, новая книга Финка обещает быть самым простым гайдом по классическому аналазиу для ньюфагов.
Такая уже есть. Называется "Толкование сновидений"
Длинно занудно и слишком базово. Лучше почитать Финка который выжал всю мякотку
Что, анальные господа, всё ищете волшебную таблетку чтобы не переплатить?
У тебя перенос
Конечно. Психоанализ должен служить наслаждению Большого Другого. Чем проще и понятнее всё будет, тем круче же. Хотим выебать мамку и как с этом бороться, чтобы оказывать влияние на людей и завести как можно больше друзей. Влияние на людей, много подписоты, пицот семь лайков и как этого достичь, не читая всякой мути XIX века.
>служить наслаждению Большого Другого
твоего?
Нет, твоего.
Почему "твоего"?
Ты же употребил это слово - "твоего". Не я.
Нихуя не понял. Что он блять несет? Есть где-то нормальное объяснение?
Уже одно это преобразование приведет к появлению исключительно точных законов. Группы типа (1), (2) и (3) не могут следовать друг за другом в любом порядке. За группой (3) никогда не последует группа (1), группа (1) никогда не возникнет
275
вслед за любым нечетным количеством групп (2). Однако после четного количества групп (2) она появиться может вполне. Между группами (1) и (3) всегда возможно неограниченное количество групп (2).
Исходя из этих закономерностей, вы можете образовать новые значащие единицы, соответствующие интервалам между группами различных типов.
Уже одно это преобразование приведет к появлению исключительно точных законов. Группы типа (1), (2) и (3) не могут следовать друг за другом в любом порядке. За группой (3) никогда не последует группа (1), группа (1) никогда не возникнет
275
вслед за любым нечетным количеством групп (2). Однако после четного количества групп (2) она появиться может вполне. Между группами (1) и (3) всегда возможно неограниченное количество групп (2).
Исходя из этих закономерностей, вы можете образовать новые значащие единицы, соответствующие интервалам между группами различных типов.
Подскажите, где можно получить дистанционно нормальное психоаналитическое образование, если уже являешься магистром психологии?
ВЕИП only
Курс Ольшанского "Имя Отца и отбрасывание Дмитрия Александровича: Как сохранить брак". Выдается диплом государственного образца.
Нигде. Просто повесь себе диплом Фройда на стену, одень пиджак, скажи что ты ниибаца психоаналитик седьмого дня и принимай клиентов. за 5000р час
Недавно шел дождь и один школотону вейпал прям на остоновке в толпе людей, я ему говою, вейпай отсюда блять
Вот этих придурков неужели нельзя блядь с концами забанить?
Тебя это беспокоит? Хочешь поговорить об этом?
Не нужно их банить. Потому что как еще отвечать на идиотский вопрос о психоаналитическом образовании? Если человек не понимает, что единственный способ научиться это читать книги и пройти дидактиеский анализ, значит ему еще рано практиковать.
А я считаю, что нужно, опираясь на 78 сообщений с употреблением фамилии одного Питерского психоаналитика в иронично-саркастичном тоне, не вызывающем никакой иронии, или вызывающем, но только для наслаждающегося инфантильного ''тролля-щитпостера''.
> идиотский
Этот вопрос не идиотский, это ты идиот, потому что никто не писал о практике, писал об образовании, человек несведущий, а получил жалкие насмешки и высеры от якобы ''сведущих'', наглядно продемонстрировавших весь свой ''уровень''.
Ну о практике он пока не зарекался. Ему нужно именно образоваться и возможно он ничего про это не знает/не понимает, что в психоанализе не так, как в психологии.
Я забыл уточнить, что сейчас прохожу анализ, но при этом пока мало читал литературы, только некоторые статьи и ФАК в этом треде. Если я собираюсь в будущем сам стать психоаналитиком, то мне нужен диплом о переподготовке ВЕИПа или МИПа какого-нибудь или это как-то по другому делается?
Как вы резво кинулись защищать "несведущего человека", которому якобы "сведущие" что-то там должны продемонстрировать.
То есть потратить ебаную кучу времени на получение звания магистр психологии лол ему ума хватило. На то чтобы задать вопрос на дваче тоже. А вот почитать хотя бы лекции Фрейда или соответствующий том Лакана это не, чет какт не хочца.
Казалось бы вот он психоанализ, под рукой, бери и читай. Не, не хочу, хочу очередной знак признания университетом. Не хочу учиться, хочу диплом. Человек еще не понял, куда он лезет, но уже кинулся искать, где ему дадут соответствующие документы, свидетельствующие о том, что он "влез".
Если ты проходишь анализ, почему спрашиваешь на сосаке, а не у своего аналитика?
Ольшанский, залогинься
Интересно ваше мнение узнать.
Боюсь что тут велик риск узнать мнение шизиков
Чтобы стать аналитиком тебе нужны знания и умения позволяющие стать аналитиком, а не сраная бумажка на стене
Мне казалось, что будущий психоаналитик должен как-то подтвердить свою квалификацию, ведь для этого и нужен диплом.
Кому он должен ее подтвердить? Клиенту разве что.
Нет такой инстанции, перед которой аналитик мог бы подтвердить свою квалификацию.
1) В самом общем, широком, смысле, словосочетание "имею право" означает "мне НЕТ необходимости это исправлять".
2) Все ситуации, имеющие отношение к юмору, как реальные, так и умозрительные, касаются того, что некто ОШИБОЧНО считает, что у него нет необходимости что-то конкретное исправлять.
3) Один из возможных (вполне допускаю, что и единственно возможный) подтекстов истерики - "У тебя НЕТ ПРАВА мне НЕ сопереживать".
С чем из этого и в какой степени вы можете согласиться (когда-то приходили со своей стороны к каким-то отдалённо похожим выводам) исходя не из психоаналитической позиции, а из позиции собственного "здравого смысла" (под которым следует понимать вот ровно то, что вы сами под "здравым смыслом" и понимаете)?
2) Все ситуации, имеющие отношение к юмору, как реальные, так и умозрительные, касаются того, что некто ОШИБОЧНО считает, что у него нет необходимости что-то конкретное исправлять.
3) Один из возможных (вполне допускаю, что и единственно возможный) подтекстов истерики - "У тебя НЕТ ПРАВА мне НЕ сопереживать".
С чем из этого и в какой степени вы можете согласиться (когда-то приходили со своей стороны к каким-то отдалённо похожим выводам) исходя не из психоаналитической позиции, а из позиции собственного "здравого смысла" (под которым следует понимать вот ровно то, что вы сами под "здравым смыслом" и понимаете)?
Кроме того, у меня начинает возникать мысль о том, что сама, скажем так, "операция" отрицания самым тесным образом связана именно с понятием "право" и смежными понятиями - и ни с чем иным.
4) Стыд - желание исправить.
Бред какой-то.
Может быть, и бред. Может быть, какой-то глубоко частный случай, а вовсе не общий принцип, как мне сейчас кажется. А может быть - и что-то, что мне впоследствии очень-очень сильно пригодится и сослужит очень хорошую службу. Время покажет.
Пишу я здесь всё равно только в надежде на то, что кто-то, возможно, узнает в моей писанине что-то для себя знакомое, и сможет чем-то таким, что мне в голову не пришло, её по делу дополнить.
Есть. Имя-Отца этой инстанции - Ольшанский.
>Казалось бы вот он психоанализ, под рукой, бери и читай. Не, не хочу, хочу очередной знак признания университетом. Не хочу учиться, хочу диплом.
https://www.youtube.com/watch?v=fieZn4M1jgU
>>Один из возможных (вполне допускаю, что и единственно возможный) подтекстов истерики - "У тебя НЕТ ПРАВА мне НЕ сопереживать".
Если так, то не путай эту истерику с истерией. То что ты описываешь на 100% укладывается в дискурс навязчивости. Собственно это и есть вопрос невротика: "Если между мной и другим лежит закон, то как быть? Должен ли быть это мой закон над ним или его закон надо мной? Быть или не быть?"
>>2) Все ситуации, имеющие отношение к юмору, как реальные, так и умозрительные, касаются того, что некто ОШИБОЧНО считает, что у него нет необходимости что-то конкретное исправлять.
Все ситуации юмора описываются тем, что кто-то что-то воображал, а в реальности получил другое и не такое приятное. Хотел закурить, а получил по зубам. Остальное уже частности.
Это все ебля в воображаемом. В реальности же надо работать с символическим. Короче анализ редуцируется очень сильно и все эти ваши сложные построения яйца выеденного не стоят
а лечение происходит введением новых означающих в символический ряд, благодаря которым субъект имеет более широкий выбор действий направленных на получение желаемого и может сформировать из них приемлемые для него и общества модели поведения
Нет, так непроисходит
Именно так и происходит. Но я тебя есть право возразить более аргументированно.
>введением новых означающих
откуда новые означающие берутся? и новые по сравнению с чем?
>Если так, то не путай эту истерику с истерией. То что ты описываешь на 100% укладывается в дискурс навязчивости. Собственно это и есть вопрос невротика: "Если между мной и другим лежит закон, то как быть? Должен ли быть это мой закон над ним или его закон надо мной? Быть или не быть?"
Вполне допускаю, по своим собственным причинам, что могу и путать эти два случая, поскольку я плотно и обильно сталкивался как с одним, так и с другим, и у меня до сих пор по этой части та ещё каша в голове. Но всему своё время.
>Все ситуации юмора описываются тем, что кто-то что-то воображал, а в реальности получил другое и не такое приятное.
Не считает нужным исправлять свои не соответствующие действительности ожидания, живёт в манямирке, наступает на грабли. Как-то так.
Это инструменты, посредством которых я впоследствии разруливаю вот все вот эти вот Тяжёлые Воспоминания и всё такое прочее, около-психо/само-аналитическое. Это не самоцель, это просто средство.
>а лечение происходит введением новых означающих в символический ряд
А это, , по-твоему, что?
>Это не самоцель, это просто средство.
Причём полезное только в той степени, в которой впоследствии реально будет применяться.
новые означающие берутся из материала субъекта, новые они по сравнению со старыми, очевидно же.
Если у субъекта есть симптом, это означающее, это метафора, чтобы наслаждаться, ему дают новую метафору по средствам которой он может наслаждаться, все! симптом ему и не нужен, у него есть целая куча других средств для достижения желаемого.
Если у субъекта есть симптом, это означающее, это метафора, чтобы наслаждаться, ему дают новую метафору по средствам которой он может наслаждаться, все! симптом ему и не нужен, у него есть целая куча других средств для достижения желаемого.
>новые они по сравнению со старыми
А как отличить новые означающие от старых?
Это интерпретация чего-то непонятного, скорее рационализация на уровне эго. Где тут метафора того что позволяет получить наслаждение? Ее нет. Найди наслаждение епта.
Новое это которые ты не говорил раньше. Все просто. раньше ты говорил: мамка виновата, а потом вдруг начал говорить, да это я сам виноват, хочу, чтобы мамка обо мне заботилась. Это пример аля Дунис Брухляев
Где же тут "новые означающие"? Здесь означающее осталось прежним - виноватость кого-то.
Означающее это не обязательно слово. Это предложение, это действие, это твое положение относительно чего-то.
Но тут конечно ничего нового нет, тут скорее принятие истины высказанное новыми словами. Означающие мамка виновата не очень описывало картину субъекта, оставалось что-то в реальном, и вот он сказал: что это он сам виноват, потому что. Новое означающее лучшее описывает субъекта, оставляет меньше реального. Но чтобы оно стало совсем новым нужно пойти дальше, нужно проложить от фантазма (хочу чтобы мамка заботилась) новые метафоры, например найти тян, которая будет о тебе заботиться как мамка, найти какое-то занятие которое даст тебе те же чувства и позволит уйти от старого хочу что бы мне что-то
Но тут конечно ничего нового нет, тут скорее принятие истины высказанное новыми словами. Означающие мамка виновата не очень описывало картину субъекта, оставалось что-то в реальном, и вот он сказал: что это он сам виноват, потому что. Новое означающее лучшее описывает субъекта, оставляет меньше реального. Но чтобы оно стало совсем новым нужно пойти дальше, нужно проложить от фантазма (хочу чтобы мамка заботилась) новые метафоры, например найти тян, которая будет о тебе заботиться как мамка, найти какое-то занятие которое даст тебе те же чувства и позволит уйти от старого хочу что бы мне что-то
Своё удовольствие я получу позже, когда, посредством, в том числе, и этого, пойму, как мне правильно пресекать какую-то хуйню, которой мне 20 лет до этого планомерно изо дня в день ездили по мозгам, и в ответ на которую у меня до этого находились только нечленораздельные выражения и междометия. И когда я начну просто планомерно ставить того человека на место, и пресекать его поползновения поговорить со мной по старому. Вот когда я буду "наслаждаться". Не обязательно, кстати, злорадствовать, просто головняка у меня станет меньше.
И да, это не интерпретация, это попытка дать определение. Точнее, четыре определения.
Метафора - это замена общего (обобщения, класса, свойства, качества) частным (тем, в чём оно говорящему узнаётся). Я предпочитаю сформировать представление о самом этом общем - и потом уже узнавать его как в изначальной метафоре, так и во многих других. А замена одной метафоры на другую - это, как по мне, звучит, как переливание из пустого в порожнее. Возможно, я неправильно интерпретирую твои слова.
>пойму, как мне правильно пресекать какую-то хуйню, которой мне 20 лет до этого планомерно изо дня в день ездили по мозгам
Зачем тебе ее пресекать? Может хуйня эта выдумана?
Не замена метфоры, а ее развитие. Создание новых метафор одного и того же.
>Метафора - это замена общего (обобщения, класса, свойства, качества) частным (тем, в чём оно говорящему узнаётся).
Это синекдоха (частный случай метонимии).
>Зачем тебе ее пресекать?
Чтобы у меня, лично, стало меньше головняка. Если бы "хуйня" мне не мешала, она бы не стала для меня проблемой.
>Может хуйня эта выдумана?
Может эта хуйня не на пустом месте выдумана.
Окей. И что же в таком случае ты называешь "метафорой"?
>Чтобы у меня, лично, стало меньше головняка. Если бы "хуйня" мне не мешала, она бы не стала для меня проблемой.
а с чего ты решил, что тебе мешает именно эта хуйня?
Стоп, метафора, в твоём представлении - это случайно не замена действия объектом, к которому это действие было направлено? Ну, как символом?
Замена одного означающего на другое на основании их сходства (а не близости).
Метафора это когда одно означающие служит синонимом другого по принципу похожести.
Как будто мне мешает одна-единственная хуйня. Если у меня есть представление о том, что мне что-то мешает, наверное, в какой-то степени (и я могу серьёзно переоценивать вклад именно этого вмешательства в те итоговые неудобства, в которые это для меня выливается, я не спорю), оно мне, всё-таки, реально мешает.
Что тебе мешает?
Ок. А обобщение на чём, в вашем понимании, строится, как не на представлении о некотором сходстве? А качество/свойство - это, по вашему, что? То есть, я не знаю, у меня все эти вещи связаны самым тесным образом именно с понятием сходства, а вовсе не близости. А, как бы, причём здесь тогда метонимия?
>сходства, а вовсе не близости
Чем похожи между собой Россия и Москва? Корабль и парус?
Означающее может быть встроено в ассоциативный ряд и по средствам метонимии тоже.
"Я сегодня на колёсах, поэтому смогу подбросить тебя до аэропорта".
"На колёсах" и "подбросить" - где метафора, где метонимия?
Ты знаешь, как ни странно, я категорически не хочу здесь что-либо конкретное о себе рассказывать. Этим, кстати, во многом и объясняется излишняя, местами, расплывчатость и общность моих слов. И я, кстати, сейчас даже начинаю догадываться, чем это может быть вызвано. Я не хочу, чтобы моим родственникам "рассказали, как я себя вёл". Разумеется, этот мотив тянется ещё с детства. То есть, я не хочу, чтобы моим родственникам было за меня стыдно. И, разумеется, в детстве это мне выливалось в подобных ситуациях ОЧЕНЬ сильно боком.
Как именно боком, и всё такое прочее - ты уж извини, но об этом я подумаю сам, без твоей помощи и твоего участия.
Подбросить - метафора (сходство), на колёсах - метонимия (часть целого). Я говорил, при обсуждении обобщений и свойств, именно про метафоры.
>я категорически не хочу здесь что-либо конкретное о себе рассказывать
Это значит, что ты хочешь о себе рассказать, но
>не хочу, чтобы моим родственникам было за меня стыдно
?
Ведь когда мы категорически чего-то не хотим и сильно настаиваем на том, что мы чего-то не хотим и говорим, как мы этого очень-очень сильно не хотим (ни в коем случае и категорически) - это обычно означает, что мы этого очень хотим.
Если аналитик психотик, то он без труда может изобрести множество новых означающих. И подарить пациенту. Ну а что с ними еще делать?
>>и у меня до сих пор по этой части та ещё каша в голове. Но всему своё время.
Она и будет, если ты продолжишь воображать, а не возьмешься за теорию.
>>Не считает нужным исправлять свои не соответствующие действительности ожидания, живёт в манямирке, наступает на грабли. Как-то так.
В самом общем случае это не имеет отношения к юмору. Никакого измерения долга, никаких исправлений там нет.
>>Это инструменты, посредством которых я впоследствии разруливаю
Ну тебе верно указали, это не более чем воображаемое разруливание.
Ты бред несешь. Человек только думает что ему мешает именно это, а реально мешает совсем другое. Для этого и понадобился психоанализ. Если бы каждый мог говорить за себя и самостоятельно все понять, зачем был бы нужен Фрейд?
>Если аналитик психотик, то он без труда может изобрести множество новых означающих.
Я знаю, кстати, такого аналитика. Он практикует в Санкт-Петербурге, его фамилия начинается на "О", а кончается на "й". Но о нем я категорически не хочу говорить, извини. Зря я вообще про это начал говорить, дурная моя голова. Забудь, короче. Я тебе ничего не говорил о нём. Отмена. Если бы была возможность всё вернуть назад, я бы не писал тебе это сообщение. Всё. Сотри его из головы.
>Это значит, что ты хочешь о себе рассказать
Это означает, что все те почти 10 лет, которые я провёл на двачах, я свято - как это сказать? - блёл? - анонимность, вот что это означает. Причём делом, а не на словах. На словах я начинал темнить вот ровно так, как выше по треду, сразу, как разговор переключался на что-то, связанное со мной лично, о чём я ни малейшего намерения сообщать собеседнику не имел.
Отличный пример эллипсиса (пропуска означающих) и отмены сделанного, свойственных для навязчивого невроза.
И, кстати, я извиняюсь за засорение треда своими сообщениями о себе, но мне нужно пойти пожрать, так некоторое время я отвечать не буду.
>я свято - как это сказать? - блёл? - анонимность, вот что это означает
Потому что твоя персона настолько важна и интересна, что если не заботиться специально каждый день о своей анонимности (посвящать много времени и усилий по ее сохранению), то ее мгновенно выведают? Ведь Другой только этого и хочет - раскрыть тебя, разоблачить, "смотрите все, какой ужас, как так можно вообще"?
Ты так забавно вниманиеблядствуешь, тут же заявляя что ты вовсе этого не делаешь и вообще извиняешься.
>Я знаю, кстати, такого аналитика.
То есть ты у него был и он изобрел тебе множество новых означающих?
Да, он например изобрел 128 типов "психического события" и считает это своим наилучшим вкладом в психоанализ. Так же он изобрел то, что он проходил дидактический анализ у доктора Ле Гоффэ в Париже, что он владеет французским и украинским, что он напечатал свою книжку в издательстве ВЕИПа и много всего такого разного-шизоидного.
Ты осмеливаешься отрицать, что он владеет украинским?
Утрись, шиз:
https://www.youtube.com/watch?v=edIVlU_44kk
Не отрицать, а отбрасывать
Не владеть, а -
даже не знаю, какое слово подобрать
Что - да? Ты был у него на сеансах или нет?
Остальное в плане вклада/изобретений вообще не по теме "множества новых означающих" для пациента.
О! Пицот семь!
Хех, а ведь сообщение 407-ое с Васей как раз мое было.
У тебя приятный перенос на этого аналитика?
Не знаю, что такое в твоем понимании "приятный" перенос, но перенос есть и он уже не раз обсуждался с ним. Поэтому и говорю, что не там никаких "множества новых означающих" с его стороны.
Такой перенос, который щекочет и наслаждает твой нарциссизм. Сразу охота броситься на защиту этого аналитика (который маленький другой в маленьком карманном зеркальце твоего Эго), вы все не правы, тупые шизы, даже если этот О.налитик и обманывает, то это вовсе ничего не значет! Как О.аналитик он хороший! Даже если он ошибается, перевирает цитаты, выдумавает ле гоффэ и веип, срет на лаканалию и красиво красуется в грязных газетенках и днищенских педерачках про то, как сохранить брак (будучи сам в разводе) - все равно он хороший! Это же О. - О.'!
Вот что такое приятный, воображаемый перенос.
Я так-то за сеанс спрашивал, по остальному можно думать, что душе угодно. хорошее высказывание в русском языке: "что душе угодно". Великий и могучий
Разве психоаналитик не должен пройти собственный анализ в обязательном порядке? Иными словами, если Ольшанский его прошел, то почему он до сих пор фрик? Или он и не проводит терапию, а просто еблом светит в телевизоре очень редко и всякие ахуительные курсы ведет?
То, что удалось выяснить к настоящему моменту:
1) Ольшанский практикует, он принимает в ДС2 на Фонтанке. Ему можно написать, позвонить и договориться о встрече.
2) Прошел ли он анализ - под большим вопросом. Сам он воняет, что якобы проходил дидоктический онализ в Париже. Но с его хуёвейшим французским (это реально язык на уровне начальной школы) я просто не представляю, как таковое возможно.
И самое главное, пусть это и воображаемое - он не производит впечатление человека, который был в анализе.
По твоему прошедший анализ это некий выхолощенный, НОРМАЛЬНЫЙ субъект? По мне так это субъект, живущий СВОЕЙ жизнью, а не так, как это хочется или не хочется обществу через слова, например, "фрик".
Так О. и живет своей жизнью, которая немыслима без участия в желтых газетках, педерачках а-ля лечение мочой Малахова, обсирания Лаканалии и коллег, выдумывания публикаций в ВЕИПе и анализа у Ле Гоффе, владения французским и украинским и советов как сохранить брак, будучи самим в разводе. Любой шизофреник живет такой вот СВОЕЙ жизнью. СВОЯ жизнь, которая требует от тебя наслаждаться ею, этой СВОЕЙ жизнью.
Нет, проходящий анализ человек может делать что угодно, Ольшанский же - психоаналитик. Он прекрасно должен понимать, что должен из себя представлять психоналалитик для потенциальных клиентов, чего они ждут и что он должен дать. Я вижу фрика, если бы он был простым человеком, то вопросов бы не было, но специалист, пиарящий себя и светящийся в интернетах время от времени. По нему так же судят, когда говорят вообще о психоаналитиках, это профессиональная этика какая-никакая, и быть при этом фриканутым дурачком, воображающим из себя непонятно что, ну не знаю даже, наверное для этой страны такой психоаналитик - вполне норм.
Ну и если он принимает, как пишет анон выше, значит к нему ходят люди, видать всем нормально.
Но для меня это странно.
Так ведь и каждый из нас живет жизнью, которая немыслима без участия чего-то или кого-то.
Опять же, очень странно, что психоаналитик вот так открыто и по ширпотребу показывает себя всем с разных сторон.
Разве это не мешает работе с переносом? Разве в таком психоаналитике люди не будут видеть "иксперта" с первого канала? Чем он вообще от какого-нибудь ютуб-психуёлога отличается тогда?
Разве это не мешает работе с переносом? Разве в таком психоаналитике люди не будут видеть "иксперта" с первого канала? Чем он вообще от какого-нибудь ютуб-психуёлога отличается тогда?
Знаешь, кто такой Сатья Саи Баба? Позиционировал себя как индуист, хотя к индуизму не имеет никакого отношения, обычный безумный нью-эйдж фрик. Многие его всерьез принимают за философа и индуиста.
Тоже самое и с Ольшанским. Выглядит как психоаналитик, говорит психоаналитическими словами. В сущности своей - фриказоид.
>немыслима без участия чего-то или кого-то
А психоаналитика - пациента веселого домика можешь помыслить?
>Как именно боком, и всё такое прочее - ты уж извини, но об этом я подумаю сам, без твоей помощи и твоего участия.
Какой знатный навязчивый неВротик, все сам хочет проработать
>я категорически не хочу здесь что-либо конкретное о себе рассказывать
>Я не хочу, чтобы моим родственникам "рассказали, как я себя вёл"
Как связаны эти два предложения?
Вообще, разве возможен психоаналитик-психотик?
Ведь психоаналитик пытается вывести субъекта в регистр Символического. Не здесь ли усирался старый добрый ОП, настаивая на том, что он называл "СИМВОЛИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ"?
Тогда как может быть психоаналитик-психотик? У психотиков как раз проблема с Символическим. Там у него дырка, которую он латает своим Воображаемым. Куда психотик пойдет вслед за анализандом? В какое такое Символическое? Психотик не имеет представления о Символическом. Он только утянет анализанда в свой собственный бред. Способен ли психотик занимать аналитическую позицию, ведь это Символическое?
Ведь психоаналитик пытается вывести субъекта в регистр Символического. Не здесь ли усирался старый добрый ОП, настаивая на том, что он называл "СИМВОЛИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ"?
Тогда как может быть психоаналитик-психотик? У психотиков как раз проблема с Символическим. Там у него дырка, которую он латает своим Воображаемым. Куда психотик пойдет вслед за анализандом? В какое такое Символическое? Психотик не имеет представления о Символическом. Он только утянет анализанда в свой собственный бред. Способен ли психотик занимать аналитическую позицию, ведь это Символическое?
Проблема, дыра в Символическом не указывает на отсутствие Символического.
Ну и что будет если анализант наткнет аналитика-психотика на его (аналитика) дыру в Символическом?
Аналитик побежит после сессии к супервизору, очевидно
Попробуй в конкретике это здесь представить, а то не очень понятно.
Прям обязательно? С чего это? Это же психоз, супервизор тоже может представляться плохим преследующим объектом.
Ты не понял, наверно. К супервизору бегут, когда уже есть какое-то принятие символического порядка. В психозе супервизор вполне может быть Флехсигом, распадающимся на нижнего, среднего, верхнего и которому можно писать бесконечные письма... ну ты понел))
- Вы знаете, вот меня назначили председателем судебной коллегии... и еще я должен стать отцом... доктор, что мне делать? Доктор? Доктор? Дмитрий? Что с вами? Дмитрий Александрович, вы в порядке? О Боже, что с вами, Дмитрий Александрович???
- [Бля, ебать, пездец...] Психоз
Норм, не?
Может. Тот же Бион, как пример известной персоналии. Альфа- и бета-частицы, контейнер и контейнирование, почитай, хороший концепт для работе с дообъектными клиентами, только пишет он зубодробительным слогом, конечно.
В самом деле, ты думаешь, что Ольшанский настолько поехавший что ли?
Бион - это психотик?
Он шизофреником был, так что более чем.
А при тут сам аналитик?
Мне это видится так: если у психотика есть обозначение "что значит быть аналитиком", то такая формулировка как "слова пациента это О пациенте" для него будут буквальны и ни с какой СВОЕЙ дырой он не встретится. Для него в кабинете есть только пациент. А вот аналитик-невротик вполне может задаться вопросом.
Ты не понил. Психотик может до определенного времени производить впечатление "не настолько поехавшего". Но отдельные элементы его речи или поведения могут казаться настолько странными, что после того как психотик попадает наконец в дурку, ты можешь только удивляться: как это я не мог заметить этот странных признаков раньше (задним числом)? Но бывает и так, что психотик в дурку так и не попадает, а только и продолжает вызывать чувство странности: бабочки-бантики, странная речь, красные штанишки, необычные придумки вроде 128 типов психического события, выдуманный украинско-французский диалект и т.д.
Пруфов не нашел, внезапно, теперь подозреваю, что это было что-то сродни байки, которую мне озвучивали и мой аналитик, и мой супервизор, лел.
Не, ну это возможно, просто я ни о чем подобном не слышал про Биона.
шановни коллэги...
Так в том и соль, что глянешь на О и сразу замечаешь, что он живет не своей жизнью. Говорит на не своих языках (которых толком не знает), носит не свою одежду (в которой выглядит как клоун), занимается не своими проблемами (дает советы как сохранить брак, при том что сам в разводе). Как будто решил воплотить в себе все стереотипы и анекдоты о безумном ученом или сумасшедшем психологе. И диссонанс именно от этого, не от того что он фрик, а от того что он изображает фрика. Такое же смущение вызывают взрослые, которые пытаются вести себя как подростки чтобы среди них сойти за своего, но все равно видно что они и не взрослые и не подростки, а какие-то долбоебы.
Не Куликов?
кококо это всё твой перенос!
на самом деле, О. отлично говорит на французско и украинском, носит прекрасную одежду на стиле и - кстати, разве надо быть в браке, чтобы советовать как сохранить брак! кококо! кудахтахтах!
Тогда можно попробовать подвести Юнга с его "Красной книгой", как аргументацией в пользу наличия у него психотического эпизода. Его техника интерпретации сновидений с мягким побуждением того, чтобы клиент сам давал интерпретацию на основе собственных ассоциаций - очень четко вписывается в эту историю и дает представление как он работал с материалом, который клиент вносил в пространство терапии. Но тут подразумевается, что аналитик даже в психотическом эпизоде способен сохранять критику, лул.
Нет, но подозреваю, что они с ним плотно пересекались и пересекаются, тоже ЕКПП.
>Нет, но подозреваю, что они с ним плотно пересекались и пересекаются, тоже ЕКПП.
Они и Федоров тоже очень любят говорит, что А. Фрейд была лесбиянка, Бион и Лакан - психотиками, а тот - извращенцем, кто-то из пациентов ел говно и кончал с собой, но они сами, конечно, ни в чем подобном не участвовали и рассказывают об этом чисто для информации, конечно же. Никакого ихнего наслаждения здесь нет, естественно.
Что необычного в бабочках и красных штанах?
Ну прояснилось, они с Федоровым очень плотно связаны, от него и происходит, видимо.
А можно узнать, почему ты из всего предложенного рядя выбрал именно бабочек и штаны ("штанишки" на самом деле)?
Лакан не производит впечатления психотика. Слишком ясно мыслит, отличное чувство юмора. А когда он проговаривался между делом о своих личных трудностях, они скорее лежат в плане шизоидности, которая является ни чем иным как неврозом навязчивости, а вовсе не психозом.
То что именно эти бабочки и эти штаны ему не идут. А когда ему на это намекнут, он не поймет и спросит "Что необычного в бабочках и красных штанах?".
Потому что из всего перечисленного, на мой взгляд, это самые обычные вещи. Очень много людей носят галстуки бабочки и яркие брюки.
Куликов любит рассказывать, что у его пациентов воняют ноги (носки), когда они снимают обувь и ложатся на его кушетку (на которую в изголовье он стелет салфеточку). Он реально ГОДАМИ про это рассказывает.
Ради уточнения:
>Но тут подразумевается, что аналитик даже в психотическом эпизоде способен сохранять критику, лул.
Тут - это про технику, когда клиент сам дает интерпретацию сна?
А почему ты решил обратить внимание именно на самые обычные (в твоем представлении) вещи?
Я к тому, что аналитик для работы в таком состоянии должен быть способен не привносить ничего своего в поле анализа, а только побуждать клиента взаимодействовать с тем, что сам клиент озвучил, строить ассоциации, соединять всё это в единое целое, самостоятельно. Без интерпретаций аналитика. И в качестве примера я привел эту технику, да.
Потому что они не кажутся мне странными, в отличие от того что было ещё перечислено.
Во первых юнг даже с натяжкой не является аналитиком. То чем он занимался это своего рода мифологическая психотерапия. Пациенту подбрасывают универсальную мифологию с архетипами, персонажами, сюжетами, в которой он может уместить свой симптом.
Что касается самого Юнга и его психотических эпизодов, то обо всех них известно с его же слов. Были они или нет, что это такое - хуй знает.
Я согласен с обоими тезисами, анончик. Однако я не слишком близок к непосредственно классическому анализу, так что я посчитал, что раз его относят к психодинамикам то why not.
Так вопрос был - почему ты решил обратить внимание именно на то, что тебе НЕ казалось странным?
Слава богу, что О. тоже рассказал о своем психозе сам! Помните - "я увидел осень в Питере колибри"?
Знаете, как он это объяснил сам себе (и Другому)?
Оказывается, ему колибри не привиделась, это просто была некая "МУХА-НОСОРОГ".
При том, что биологическая таксономия и наука энтомология (и диптерология) такого вида, как МУХА-НОСОРОГ - не знают!
О. - это реальный психотик.
"Муха-носорог" - это означющее употребил сам О.
Теперь обратите внимание на фразеологизмы, связанные с означающим мухой:
Под мухой.
Как мухи на говно.
Делать из мухи слона (СЛОН - Лакан, см. обложку 1 семинара) = носорога.
Мухи не обидеть.
Мухи дохнут (когда О. пиздит)
И т.д.
Эта муха называется Бражник, и вообще-то бабочка. Чтобы её называли носорогом я не слышал ни разу. Кто в Питере живет, может это ваше местное название?
>Эта муха называется Бражник
Пруфы?
О. сам употребил такое означающее: "МУХА-НОСОРОГ".
Откуда взялась бабочка бражник?
Хочу и прорабатываю. И с результатами своих проработок знаком уж куда плотнее твоего. Ты-то только воображать что-то там себе можешь о мной пережитом на основе сказанного мной.
Связаны они возможностью меня идентифицировать по той информации, которую я о себе сообщаю.
>может это ваше местное название?
Да, местное. Употребляет ее только один житель Питера - некто Дмитрий Александрович О. (фамилию не помню, извини).
Я сам видел таких бабочек, которые похожи на колибри. Загугли картинки, убедишься. Они водятся по всей средней полосе. Других животных которых в России можно спутать с колибри я не знаю.
Ну конечно! И галопинировать - это просто галопировать! загугли галоп и убедишься!
>если Ольшанский его прошел, то почему он до сих пор фрик?
Если он психотик, то фричество вполне может быть его воображаемой заплаткой в символическом удерживающим его личность от распада
Смотрел много видеозаписей с Ольшанским, вроде ничего фрикового в нем не заметил.
Ты не понял. Дело не в твоих бабочках, которых ты хуй откуда взял.
Дело в мухе-насороге
Спасибо, что поделился своим мнением, Дмитрий, и да, давай уже, садись к костерку, чё ты как не родной)
Согласен. Я для этого и привел название бабочки. Нигде и никогда её мухой-носорогом не называют, это личное изобретение господина О. Кстати, у носорога ведь есть РОГ. Некастрированный фаллос. Как пришитые хвосты у волков из сна Панкеева.
у психотика есть символическое, просто в нем некоторая дыра. С таким же успехом можно упрекнуть аналитика-невротика в том, что он не знает как функционирует психотик
Да, ты знаешь, я не просто вроде как вру, а даже вроде как и не стараюсь врать убедительно. Как странно, правда, мог уже и поднапрячься, чтобы, ну, такой молодец, как ты, не смог прямо насквозь меня по постам на дваче разглядеть и сходу так увидеть настоящие мои мотивы. Халтура, просто халтура.
Чё ж это я, в самом деле, не стараюсь? Вот же ж ленивая жопа!
Вот тебе такая мысль: а что если я не стараюсь врать убедительно по той простой причине, что я, блядь, не вру, и что мне, блядь, насрать, поверишь ты мне на слово или нет, меня интересует только то, удастся ли мне передать тебе посредством слов что-то по типу того, что я реально имел в виду, или же нет. А то, как ты там понятое воспримешь, и твои дальнейшие голословные инсинуации, мне, в общем-то, до фени. Я прекрасно в курсе того, что я не могу насильно убедить тебя в том, что я не вру, если ты, как баран, упрёшься рогом. И я просто не собираюсь тратить своё время на то, чтобы заниматься заведомо бесплодными попытками в чём-то там тебя убедить или переубедить.
Видишь во мне вниманиеблядь и лгуна - дело твоё.
Было бы очень неплохо, если бы кто-то принес этот эпичный момент про "муху-носорога" Ольшанского.
Помню, что это была лекция 2016 года в ВЕИПе.
Помню, что это была лекция 2016 года в ВЕИПе.
Не от меня зависит то, насколько кому интересна или важна моя персона.
Пруфы?
Ну то есть ты понел, что если аналитик-психотик наткнется на свою дыру в Символическом, то это будет развязывание психоза, в который аналитик вовлечет и анализада (дыру-то надо чем-то или кем-то затыкать в воображаемом, верно?)
Вот это ты загорелся. Скажи, почему твои посты такие узнаваемые, если ты блюдешь анонимность? Тебя не спутаешь ни с одним другим аноном. Это и есть работа бессознательного. Ты можешь сколько хочешь заявлять что ты такой-то и такой-то и делаешь вот так, но стоит проанализировать со стороны твои действия, и оказывается что ты делаешь противоположное. Говоришь об анонимности, но делаешь это так, чтобы наверняка быть замеченным.
Подожди, как это - не от тебя зависит? За тебя кому-то может быть стыдно?
Вот:
>я не хочу, чтобы моим родственникам было за меня стыдно.
Я не спрашиваю, а узнавал ли ты у родственников, хотели ли бы они испытывать за тебя стыд
Верно? Значит, ты настолько важен, что за тебя может быть кому-то стыдно?
Скорее наоборот. Я блюду анонимность в том числе и ПОТОМУ ЧТО (да, если уж на то пошло, причин несколько, так всегда, собственно, и бывает) я знаю, что хочу я этого или нет, я выделяюсь и обращаю на себя внимание, и далеко не всегда умышленно. И я делаю это, В ТОМ ЧИСЛЕ, и в качестве меры предосторожности от тех, кому, возможно окажется НУ ВОТ НАСТОЛЬКО НЕХУЙ ДЕЛАТЬ.
Я на двачах потому, что здесь можно не стесняться в выражениях и писать, что думаешь. И я эту возможность всегда очень ценил, ценю сейчас, и буду продолжать ценить до тех пор, пока не разрулю свои проблемы ИРЛ.
"Муха-носорог" - это "галопинировать" Дмитрия Александровича Ольшанского.
Если нам удастся пруфнуть видосов его "муху-носорога", то нам удастся доказать, что О. - психотик.
Муха-носорог - это муха, летящая на говно (любит это О.), которая своим носом-рогом нюхает это говно. Нос и рог (horn = horny - boner), то есть нос Ольшанского как эректильный обнюхивательный обонятельный ольшанский орган, обоняющий вкусное говное, не?
Ну вот мы и выяснили, что как я и сказал, ты вниманиеблядок.
>я выделяюсь и обращаю на себя внимание, и далеко не всегда умышленно.
И мне это, в моём прошлом, зачастую вылезало ОЧЕНЬ СИЛЬНО боком. Скажем, я в конечном итоге становился жертвой травли. Разумеется, связано это было не только с тем фактом, что я выделялся, но и с тем, как именно я себя вёл, но до тех пор, пока я не пойму, как именно мне имело бы смысл изменить свою манеру общения так, чтобы продолжать говорить что я думаю, но чтобы на меня при этом не агрился кто ни попадя, мера предосторожности в виде анонимности мне очень даже не повредит.
Перечитай тред, там уже разобрали
Скорее правдоруб и нелюбитель прогибаться.
Но тебя никто не прогибал. Всем похуй. И на правду твою тоже. Зачем ты вообще нужен, когда есть Ольшанский с мухой-носорогом.
Носорог - это нос Ольшанского не только обоняющий вкусное говно (смотри публикацию клинического анализа копрофилии за авторством О.), но еще и Ольшанский обаяющий (обаяшка = обоняшка говна) молоденьких девушек. Всех девушек подряд, ВК дело доходит до того, что носорог-Ольшанский (говенная муха) добавляет всех подруг девушек, которую он добавляет себе в друзья. Таким образом Ольшанский - это некий опарыш-носорог-говноед-копрофаг-копрофил-носорог-рогоносец.
>Говно тред.
>надоел ваш пиздеж.
После прошедших +150 сообщений, я поддержу твое мнение.
Ну, допустим, я и вправду не вполне сейчас понимаю, почему я в этой небольшой перепалке несколько "завёлся". То, что прав ты, это не доказывает, но указывает на то, что и я многое упускаю из вида. Такой исход тебя устраивает?
Я что, по-твоему, не знаю привычек своих родственников?
Мне кажется, муха-носорог - это еще и муха-рогоносец, каким и является слабомускулинный Дмитрий Ольшанский. Это же ему в его голову пришло такое странное означающее как "муха-носорог"?
Мы анализируем исключительно текст самого О., так же как Ф. анализировал текст Ш. Ничего не придумываем.
Да это местные маньки беснуются. Я почти уверен, что можно найти сотню невротиков, отождествляющих себя с некоей личностью, так же нелепо одевающихся и на каждый упрек имеющих уже заготовленный ответ, вот мол это не я нелепый, это всё ваш перенос.
А чем эти невротики будут отличаться от психотиков тогда?
>Было бы очень неплохо
https://youtu.be/e0Uca40S_Sg?t=1h2m35s
>это личное изобретение господина О
>О. сам употребил такое означающее: "МУХА-НОСОРОГ"
>сам
https://youtu.be/e0Uca40S_Sg?t=1h4m52s
Мне нравится, как "вспоминают" местные шизики слова Ольшанского. Он "САМ" употребил, это "ЕГО" означающее
Ну и кстати, походу видео он вполне критически дает оценку того, что видел см. что говорил до своего случая из жизни и с легкостью допускал у себя психотическую структуру.
> А чем эти невротики будут отличаться от психотиков тогда?
Отличие психотика от невротика одно — отбрасывание кастрации, которое выявляется на анализе, а не по нелепому внешнему виду или даже публичной речи. С диагностикой по фотографии к психиатру.
А если бы у нас в клинике сидел пациент с мухой-носорогом, как можно было бы проверить связь носорог = рогоносец наоборот?
Понятно. А отбрасыванье кастрации как можно усмотреть?
Охотно двачую. Понять не могу, чем так захвачены в Ольшанском эти маньки.
В клинике сидел - ты имеешь в виду, возможно, что Шребер сидел в клинике Фрейда, или как?
Независимо от типа структуры, Ольшанский фрик. Фриков стебать весело.
Его особым психотическим языком, конечно. И вопросом, может ли бы быть шизик аналитиком.
Я думаю если копать в этом направлении умышленно, то человек сам расскажет что он отбросил. Метонимичная речь иногда всего лишь метонимичная речь, а не маркер психоза.
Нет я имел в виду не это. Представь что у меня на кушетке пациент и всплывает выдуманное им название муха-носорог. У меня есть версия, что такое обозначение не случайно и носорог, это не что иное, как рогоносец наоборот. Как я могу проверить это свое толкование? Ждать когда в ином виде всплывет тема рогоносцев?
Смотря на чем строится твоя догадка. Если у тебя есть материал пациента, где было много о "рогоношении", то берешь и спрашиваешь. А если это что-то из ряда вон, фиксируешь и анализируешь дальше. Если же истории идут, а не намека на это нет, а это "рогоносец" все лезет и лезет, скорее всего это супервизия.
Больше всего веселья доставляет тот факт, что фрик не понимает, что над ним стебутся и что именно в нем доставляет это веселье. Фрик сохраняет свою картинную позу своей убежденности в собственном существовании и причинах, вызвавших его существование. То есть - убежденность в собственной аутохтонности/аутентичности, которая принимает форму абсолютной карикатуры. Как выглядит карикатура на саму карикатуру? Как Д.А. Ольшанский! Фрик - это карикатура, не отдающая себе отчета в том, что она карикатура на саму себя. Карикатура, продолжающая выдавать себя на аутентичный мимезис, так сказать.
что не мешает Юнгу быть аналитиком юнгианского анализа.
>Как я могу проверить это свое толкование?
Как проверял Сигизмунд-Зигфрид Фрюйд-Фройд свои толкования в случае доктора-проффесора Шрюбера-Шрёбера? Он у него на кушетке не лежал.
>я увидел осень в Питере колибри
>Оказывается, ему колибри не привиделась, это просто была некая "МУХА-НОСОРОГ".
Я тоже видел колибри и один мой знакомый их видел (правда не в питере, но это было осенью) и это да, это был какой-то сорт бабочек, которые очень легко принять за колибри. В общем ничего удивительного и никаких галюнов тут нет
>Связаны они возможностью меня идентифицировать по той информации, которую я о себе сообщаю.
Но причем тут твои родственники? Ты боишься, что они тебя идентифицируют или ты боишься, что я расскажу как ты себя вел?
>В общем ничего удивительного и никаких галюнов тут нет
Конечно, нет, Дмитрий Александрович!
А в Серове есть осенние бабочки (бабушки)?
Особый сорт осенних серовских бабушек? Кстати, у вас бабушка (или обе) в Серове осталась?
Галюн тут в том, что он сразу же поверил что видит колибри, и подумал что это его психоз. А ведь он мог бы сказать себе не может быть, мне показалось, вот уж разыгралась моя фантазия.
>никаких галюнов тут нет
При это сам О. говорил о "галлюцинации".
Бабушка, особым образом раздвигающая и складывающая свои ножки, безусловно была.
Ей противопоставляется Муха-Носорог.
Да, а до и после объяснил, чем галлюн отличается от видения. Ну или другими словами, чем невротический галлюн отличается от психотического.
И чем же? На какой минуте об этом речь в видео?
Колибри, порхающая и питающаяся нектарчиком.
И с другой стороны - говноедская фалличная муха-носорог, своим рогоносным рогом тыкающаяся в вонючую немытую говнодырку О.?
Ну хз.
Ты уже заебал. Шутка, повторенная десятки раз уже не смешит, а раздражает.
Я повоторю: в энтомологическое систематике нет такого вида как "МУХА-НОСОРОГ". Это чистейшее Воображаемое О. Его психотическое бессознательное решило выбрать такую психотическую контаминацию означающих - муха-носорог. Именно от этого надо отталкиваться.
Раздражает тебя как Ольшано-маню, естественно.
Тричую и четверчую (ольшано-маню). Если Ольшанский объяснял свою неправильную запись аналитического дискурса тем, что-де "его бессознательное так захотело", то что мешает далее допустить то, что шизо-означающее "муха-носорог" тоже высрало с натугой его поломанное и разломанное ожиревшее бессознательное сахарного диабетика? Ничто!
Психотичность здесь крылась бы как раз не в мухе-носороге, ведь люди часто дают названия чему-то, чего они не знают, не понимают, а в фанатичном следовании энтмологическим классификациям.
Но и в обращении со словами как с вещами тоже.
Нет-нет, это было в конце 2016 года. Именно в ВЕИПе
А, всё, услышал про "в фауне Санкт-Петербурга находится такое прекрасное животное, как муха-носорог".
Он реально поехавший.
Недаром же у Лакана психотик производит впечатление более-менее нормального до тех пор, пока не коснется отброшенного означающего.
"которое является насекомым, а не птицей, но..."
а дальше он две секунды просто стоял на сцене, СОСАЛ И ЧМОКАЛ (отыгрывал что-то???)
"..которая является такой же зелененькой (?) и с хоботком (????)"
Двачеры-аналитики, просветите, почему он сосал и чмокал, как будто на наносекунду стал сосущей калибри-носорогом?
>или ты боишься, что я расскажу как ты себя вел?
Это. Говорю же, явно из детства ниточка тянется.
я думал я поехавший, а оказывается это вы поехавшие
Психотик всеми силами выискивает сходства с окружающими, здесь и сейчас.
Невротик боится отсутствия различий с окружающими. (Различия = разное прошлое.)
Отсюда - неадекватная реакция невротика на отзеркаливание его поведения, насильственную постановку его собеседником "на место собеседника" (при которой различие между прошлым обессмысливается, становится не имеющим отношения к текущей ситуации). В момент, когда невротик действительно узнаёт себя в собеседнике, его прошлое, как бы, пропадает. И он начинает отчаянно доказывать в первую очередь самому себе, что ОН НА САМОМ ДЕЛЕ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ СОВЕРШЕННО НЕ ТАКОЙ.
Да или нет?
Невротик боится отсутствия различий с окружающими. (Различия = разное прошлое.)
Отсюда - неадекватная реакция невротика на отзеркаливание его поведения, насильственную постановку его собеседником "на место собеседника" (при которой различие между прошлым обессмысливается, становится не имеющим отношения к текущей ситуации). В момент, когда невротик действительно узнаёт себя в собеседнике, его прошлое, как бы, пропадает. И он начинает отчаянно доказывать в первую очередь самому себе, что ОН НА САМОМ ДЕЛЕ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ СОВЕРШЕННО НЕ ТАКОЙ.
Да или нет?
И, кстати, такой вопрос: речь тут случайно не о реальном ли идёт?
У меня случилось ощущение, что ты скорее
четенького такого погранца вкладываешь в невротика.
Мой знакомый поверил. И я тоже поверил, но как порядочный невротик потом усомнился и загуглил. и гугл выдал мне что есть такие твари, которых часто принимают за колибри
Какая разница откуда они тянутся? Важнее куда все это проросло и на чем оно держится.
а зачем аналитику на нее натыкаться? Ему просто надо слушать клиента с хмурым видом, многозначительно кивать и говорить: продолжайте
Рано или поздно доберусь и до этого. У меня нет запасных мозгов для того, чтобы ковыряться во всём это во многопоточном режиме, прошу прощения за, возможно, не самую смешную шутку. Помимо этой конкретной ситуации есть, чем заняться.
> И я делаю это, В ТОМ ЧИСЛЕ, и в качестве меры предосторожности от тех, кому, возможно окажется НУ ВОТ НАСТОЛЬКО НЕХУЙ ДЕЛАТЬ.
Кому может оказаться не хуй делать? КПТ-мани какой-нибудь?
Хм. Интересно.
Это называется бражник
Это мотылёк.
Это название вида мотыльков
Бля, кладка просто 10 из 10.
Почему ты с упорством, достойным лучшего анального применения, выдаешь бражника за МУХУ-НОСОРОГА? Зачем ты подвергаешь отрицанию муху-носорога?
Один в один муха. Именно муха(-носорог) мне бы и пришла первой в голову.
Ольшанский сказал бражник. У тебя видимо галлюцинации.
Кто-нибудь умеет рисовать? Нарисуйте муху-носорога на ОП-пик следующего треда.
пруф на слова ольшанскаго про бражника
Пилите перекат, Другие
Мы не тут не твои Другие
Шизик вновь вышел на тропу войны
https://2ch.hk/d/res/476053.html#479257
https://2ch.hk/d/res/476053.html#479257
Не нужно.
Почему?
А почему бы тогда не заинтегрировать еще и гештальт и трансперсональную психологию?
Телеска это психоанализ. В чем проблема?
Нет, "телеска" - это не психоанализ. Психоанализ имеет дело с речью, а не с "телеской".
Кто тебе такое сказал, что именно с речью? Означающие прописываются в тело, если ты не знал
Иначе бы анализ назвали речианализ
>Кто тебе такое сказал, что именно с речью?
Фрейд и Лакан. "Вытеснение отказывает предметному представлению в связывании со словесным". "Осознать - это назвать словом".
>Означающие прописываются в тело
Я не очень понимаю, что сие означает. Прописываются как? Прям в тело? Авторучкой, мастерком, скальпелем?
>Фрейд и Лакан. "Вытеснение отказывает предметному представлению в связывании со словесным". "Осознать - это назвать словом".
Тут про вытеснение, а не психоанализ
>Я не очень понимаю, что сие означает. Прописываются как? Прям в тело? Авторучкой, мастерком, скальпелем?
Гули: Лакан означающие в теле, фрагментированное тело, еще читни про пример с собакой про дискурс без слов.
Гугли
фикс
фикс
>Гули: Лакан означающие в теле, фрагментированное тело, еще читни про пример с собакой про дискурс без слов.
К сожалению, ничего не нашлось:'((((
Попробуй сам, своими словами объяснить или пересказать.
>а не психоанализ
Интересно, а психоанализ как речевую практику (или "терапию") ты себе как представляешь? Это просто пиздёж на всякие-разные темы или у него есть какая-то цель?
Что пересказать? Ты хорошо так бегаешь по текстам Лакана, странно, что не знаешь. Означающие прописываются в теле, у тебя есть руки у тебя есть ноги, у тебя есть... это не трогай. Таким образом тело фрагментированно означающими. Означающие это не только звуковые колебания, но и жесты, язык тела существует. Неврозы, психозы часто имеют кучу телесных симптомов, когда означающие выражены в теле. Лакан на одном семинаре приводил пример своей собаки на вопрос возможен ли дискурс без слов. У собаки нет речи, но ее дискурс вполне понятен и ясен. Да и пример пациенток фрейда, когда у одной мадам отнялась левая рука, потому что ее батя ходил на лево. Ну ты понял.
Так не я же тут бегаю все время и ору, что анализ это имеет дело исключительно с речью.
>у одной мадам отнялась левая рука, потому что ее батя ходил на лево. Ну ты понял.
Скорее всего, это ты не понял вообще, о чем Фрейд говорил.
То, что "батя ходил налево" не извлекалось "из тела". Это то, что пациентка СКАЗАЛА сама. СЛОВАМИ. РЕЧЬЮ. Сам по себе телесный симптом, в отрыве от речи субъекта о нем - не значит ровным счетом ничего. Главное - это РАССКАЗ субъекта о своем теле. Именно так вытесненное приходит в связь со словесным.
>у тебя есть руки у тебя есть ноги, у тебя есть... это не трогай.
Руки, ноги, не трогай - это что, не слова, по-твоему?
>Скорее всего, это ты не понял вообще, о чем Фрейд говорил
Что я не понял? Что левая рука это означающее как-то связанное с батей?
С чем ты споришь я не пойму?
>Что я не понял? Что левая рука это означающее как-то связанное с батей?
Ты не понял, что про батю рассказала словами сама пациентка, а нее "телеска". В отрыве от речи "телеска" ничего не значит.
>а нее "телеска"
а НЕ её "телеска"
фикс
>С чем ты споришь я не пойму?
Означающие "прописываются в тело" через РЕЧЬ, и никак иначе - это тезис, который ты не улавливаешь.
Телеска имеет свою специфическую технику работы с психикой через тело(что-то напрячь, что-то расслабить и ждать пока невроз примет иную форму) об излечении и анализе — речи не идёт. Более того, анализ имеет свою специфическую методологию где описан и телесный симптом и его проработка и этика, в которую психотерапия не вписывается.
Речь не о том, что телеску можно прочитать не опираясь на речь, а речь о том, что на означающие в теле(панцирь) можно воздействовать минуя речь.
Как-будто кто-то с этим спорит.
Можно. Это называется "внушение". Шарко тоже подобным увлекался, мол, минуем речь и сознание, но Фройд отказался от подобной мути.
Опять все упирается в том, что анализ не лечит. Лол.
>Кукареку Фройд нам запретил лечить, потому мы лечить не будем даже имея все инструменты для этого пок пок пок
>Кукареку Фройд нам запретил лечить, потому мы лечить не будем даже имея все инструменты для этого пок пок пок
>Означающие это не только звуковые колебания, но и жесты, язык тела существует.
Как ты внушишь что-то на уровне тела?
Ну телеска-терапевт как-то разговаривает с пациентом, объясняет, что он с ним собирается делать?
Да, этика это огромный пласт самой методики.
Извини, я видемо не умею читать между срок даже собственноручно написанные тексты.
Ах да, про язык тела мы же забыли, язык тела это не речь, но когда тот анон, что у Ольшанского анализируется смотрит на Ольшанского как бы вопрошая, то Ольшанский улавливает это означающие и делает жест рукой, который символизирует: продолжай
Ах да, про язык тела мы же забыли, язык тела это не речь, но когда тот анон, что у Ольшанского анализируется смотрит на Ольшанского как бы вопрошая, то Ольшанский улавливает это означающие и делает жест рукой, который символизирует: продолжай
И? Телесный терапевт на тело воздействует. Причем тут внушение? С таким же успехом йога это внушение.
С таким же успехом можно сказать что йога = психоанализ, физра = психоанализ и т.п
Я уже обозначил ранее, что все эти вкуреки про "анализ не лечит" от банального непонимания того, что имел ввиду Фрейд
>Телесный терапевт на тело воздействует.
Я вроде по-русски вопрос задал.
Телеска-терапевт объясняет, что он сейчас будет делать с поциентом? Вроде: сейчас я применю волшебный массаж, который распустит все ваши панцири, вы почувствуете прилив энергии и т.д.*
Только если они не будут лечить. Таким образом российская медицина = психоанализ. Лол
Даю четкий и внятный ответ: нет
Я думаю это ты не понимаешь, если такие глупости городишь, мол психоанализ = телеска, минуя весь теоретический аппарат.
Что он имел в виду?
Нахуй иди отсюда, дегенерат.
То есть поциент молча приходит к телеска-терапевту, телеска-терапевт молча попинывает панцирь на жопе поциента, поциент молча встает, молча платит и молча уходит? Всё происходит без слов?
Терапевту не нужно ничего говорить кроме инструкций ляг вот так, дыши так. Если кто-то и должен говорить, то это сам пациент.
>Что он имел в виду?
Что не нужно занимать лечением симптомов. Это так просто блять
Где-то болтается тред про вашу телесную терапию, не стоит сюда его впихивать, это тред сугубо по психоанализу, иначе можно было бы и гештальт сюда захерачить, как анон выше подметил.
Самого психоанализа очень много и так, пихайте лучше в шапку что-то новенькое, но сугубо по нему. Я предлагаю в шапку фотографию Решетникова прилепить, например.
Самого психоанализа очень много и так, пихайте лучше в шапку что-то новенькое, но сугубо по нему. Я предлагаю в шапку фотографию Решетникова прилепить, например.
То есть какой-то человек производит неизвестные для самого пациента манипуляции с его телом?
То есть, буквально нужно прекратить заниматься психоанализом?
Если ты не знал, но Райх это ученик Фрейда и не последним человеком в его клинике был. Труды Райха, если вычеркнуть всякую олоко шизотерику, его труды это психоанализ.
>Райх это ученик Фрейда
А сам Фрейд в курсе был об этом?
Почему же. Пациент примерно понимает, что с его телом происходит. Твой подкоп в сторону внушения несостоятельный, с таким же успехом можно сказать, что психоаналитик лакановского толка внушает пациенту, что ему станет лучше, если вот он возьмет и обсудит мамку
Психоанализ не лечение симптомов
Конечно в курсе, Райх был директором клиники Фрейда.
>Пациент примерно понимает, что с его телом происходит.
Так любое плацебо работает. Пациент глотает неизвестную пилюльку (с карбонатом кальция) и "примерно понимает", как лекарство должно работать. Прямого внушения здесь и не нужно, главное - "примерно понимать".
Юнг, Адлер и даже Анна Фройд, тоже его ученики, однако первый создал мифологическую-психотерапию, а оба последних вроде как ушли в эго-психологию.
> Конечно в курсе, Райх был директором клиники Фрейда.
Какой клиники?
То есть, анализ не лечит?
>директором клиники Фрейда
У Фрейда была клиника у него дома на Бергассе, 19, и он сам был и директором ее и сотрудником.
Тогда и твой псевдолакановский психоанализ это такое же плацебо. И ты даже этого не отрицаешь.
Клиники которая занимается нелечением неврозов В гугл пожалуйста.
Нахуй, пожалуйста, с треда.
Ладно. Специально за тебя погуглю
>В 1922 году Райх получил медицинскую степень[какую?] и стал первым клиническим ассистентом доктора Фрейда, в том же 1922 году основавшего клинику в Вене, а впоследствии дорос до вице-директора этой клиники. В 1924 году Райх стал директором первого в стране учебного института психоанализа; теперь уже преподавал и сам.
>В 1922 году Райх получил медицинскую степень[какую?] и стал первым клиническим ассистентом доктора Фрейда, в том же 1922 году основавшего клинику в Вене, а впоследствии дорос до вице-директора этой клиники. В 1924 году Райх стал директором первого в стране учебного института психоанализа; теперь уже преподавал и сам.
Я прекрасно знаю, кто такой Райх, и я прекрасно понимаю, что он создал совершенно обособленную от психоанализа терапию, не смотря на то, что он был учеником Фрейда. Психоанализ стал вообще базой для многих терапий, все лепить будем сюда?
В психоанализе есть основное правило - говорить всё что приходит в голову. Аналитик не привносит в речь анализата собственных означающих. Какое тут плацебо тебе?
> копипаст с википедии
Мда, теперь мне ясен твой ''уровень''.
Это к подтверждению слов о том, что телесная терапия не отрицает психоанализа, а сама является психоанализом.
Ладно. Хуй с вами. Я думал какая-то вменяемая критика будет ибо сам Лакан делал комменты по поводу Райха, а тут сплошное кукареку.
Ладно. Хуй с вами. Я думал какая-то вменяемая критика будет ибо сам Лакан делал комменты по поводу Райха, а тут сплошное кукареку.
Ну как же. Ты пойдешь к аналитику, чтобы тебя вылечили и в итоге сам себе внушаешь, что тебе стало лучше
>вменяемая критика
Критика чего именно?
Поступило предложение - прилепить к треду телесную терапию, аноны отреагировали отрицательно. Зачем тебе критика здесь нужна?
>Я думал какая-то вменяемая критика
Какая тебе вменяемая критика нужна? Телеска-терапевт совершает какие-то непонятные манипуляции с телом пациента под обоснованием того, что в теле якобы есть какие-то панцири и зажимы. И если эти панцири распустить, то будет что? У пациента пропадут, скажем, навязчивости? Мысли перестанут в голову лезть? Страх грязи пропадет?
>Дежурный шизик отреагировал отрицательно
ясн
> критика основанная на незнании
ясн
На незнании чего именно критика основана?
Так разбей эту невежественную критику парочкой обоснованных возражений.
Посмотри на себя со стороны, ты даешь ярлычки людям на форуме, даже не зная ничего о них. Не ты ли здесь дежурный шизик, выходит? Начал переходить на личности сугубо из-за того, что твое предложение коллективно отвергли, а потом стал переходить на гринтекст.
Где здесь написано что клиникой заведовал сам Фройд?
Если бы телеска была психоанализом, то она бы не называлась телеской.
Что символизируют во сне горы и облака?
Тайное желание сосать хуй.
Еще как вариант, зависть к пенису детрову))))
Можете не продолжать, я понял что это тред даунов из б, уебываю
Уёбывай в своё /б, это тред психоанализа, а не Юнгианства
Именем Мухи-Носорога, когда будет перекат?
Возражений по поводу чего? Чем можно возразить на твое незнание?
Никто не говорил, что клинокой Фройда заведовал ни Фройд
Сложное высказывание.
Обычно на незнание возражают знанием. По форме: "Ты не прав - и не прав вот в чём, и вот по каким причинам..."
Даже мимокрок все правильно понял с первого раза
Никто не говорил что была какая-то клиника Фройда, тем более медицинская. Сьеби уже.
Ты не прав, потому что ничего не знаешь о телесной терапии, выдумываешь всякую хуйню и эту выдуманную хуйню критикуешь.
Википедия говорит
Так расскажи нам о телесной терапии.
В Википедии еще написано что Фройд шарлатан-кокаинист, всё сводит к членам и ебле мамки. Читайте Поппера, он лучше знает, воот))
Про телеску почти уверен, тоже самое.
Стоп даже не критикуешь, а отрицаешь. или может быть отбрасываешь )))
Это ты спрашивал? —
>Так расскажи нам о телесной терапии.
Зачем тебе рассказывать о телесной терапии, если ты даже не хочешь о ней ничего знать?
>В Википедии еще написано что Фройд шарлатан-кокаинист, всё сводит к членам и ебле мамки. Читайте Поппера, он лучше знает, воот))
Википедии я как-то больше доверяю, чем анониму, который боится сказать я вместо мы.
Под "клиникой Фройда" имеется в виду так называемый Венский Амбулаториум.
http://ciap.ca/wp-content/uploads/2016/10/Ambulatorium-E-Danto-formatted.pdf
Это была БЕСПЛАТНАЯ клиника, где ЛЕЧИЛИ психоанализом Фрейда. За 14 лет (1922-36) там прошло бесплатный или очень дешёвый психоанализ 1445 мужчин и 800 женщен.
http://ciap.ca/wp-content/uploads/2016/10/Ambulatorium-E-Danto-formatted.pdf
Это была БЕСПЛАТНАЯ клиника, где ЛЕЧИЛИ психоанализом Фрейда. За 14 лет (1922-36) там прошло бесплатный или очень дешёвый психоанализ 1445 мужчин и 800 женщен.
>если ты даже не хочешь о ней ничего знать?
А как ты прочитал это желание?
Или тебя нужно как-то по-особому упрашивать и умолять, чтобы ты поверил, что желание другого узнать о "телеске" - искреннее, и вот тут-то ты начнёшь всё объяснять?
Я другой аноним, тащемта, и я был в Райхотреде. Понял что такое телеска, но раз ты настаиваешь, что моё понимание неправильное, то расскажи сам, какое понимание более правильное.
Так вырази свое желание. Чего ходить вокруг да около?
Вроде тут все по-русски говорят:
>Так расскажи нам о телесной терапии.
Ты что-то не понял в этом предложении?
А Фройд принимал в этом участие?
moral and financial support
В факе телеска треда все написано и даны ссылки для дальнейшего чтения.
Если бы ты все понял ты бы смог дать конструктивную критику. Верно?
Если бы ты все понял ты бы смог дать конструктивную критику. Верно?
Тебе дали конструктивную критику. Ты на нее не ответил.
Подожди. Сначала гонят из треда, поливают своими проекциями, а потом говорят "расскажи"
и как ты себе представляешь это расскажи? Лекцию тебе провести?
и как ты себе представляешь это расскажи? Лекцию тебе провести?
Это ты сюда пришел телеску агитировать, сам и рассказывай. А по поводу критики я уже высказался —
Еще критика:
Телеска это что-то вроде КПТ, только нежелательные когниции прорабатываются через тело. Типа, если прячешься в панцирь, просто без задней мысли берешь и делаешь наоборот, таким образом переставая прятаться от людей.
В чем заключалась критика? Про внушение? Про то, что Райх не имеет отношения к психоанализу? Так тебе вроде все ответил внятно. Что еще не понятно?
>А по поводу критики я уже высказался
На что получил аргументированное возражение. Ведь верно?
Как называется то, когда ты вроде бы говоришь с человеком на одном языке, но он явно не понимает слов или, возможно, воспринимает их по отдельности, не складывая их в смысловые предложения и абзацы?
> не видит, что на эту псевдокритику уже были даны ответы
ясн
>аргументированное возражение
Это которое кукареканье и кудахтанье?
Где тут контраргумент ?
И да, ты не ответил, вот здесь
Это вот этот обоснованный и исчерпывающий ответ?
КУКАРЕКУ Я ТЕБЕ УЖЕ ОТВЕТИЛ КУКАРЕКУ!!!
Последствия телески.
Снятие блоков/панцирей помогает прорабатывать проблемы, но не прорабатывает их. Так что ни о каких просто делаешь речи не идет. Навязчивости становятся менее навязчивыми, проявляются неосознанные мысли, защиты ослабляют своей прессинг.
Телеска наносит ответный контраргумент!
https://www.youtube.com/watch?v=UleimC4rpjs
https://www.youtube.com/watch?v=UleimC4rpjs
т. е. ты просто проигнорировал. Хорошо переведу тебе с языка двача: твой аргумент заключающийся в том, что телеска лечит, а анализ нет, не верен. Потому что анализ тоже лечит. Кроме того этику на которые ты ссылаешься разделяют не все школы психоанализа.
и прочитай вот этот пост В телеске нет ничего нарушающего этику.
и прочитай вот этот пост В телеске нет ничего нарушающего этику.
Нет, анализ не лечит, но лечение это его побочный эффект.
> Кроме того этику на которые ты ссылаешься разделяют не все школы психоанализа.
Я ссылаюсь на Лакана и Фройда.
>Нет, анализ не лечит, но лечение это его побочный эффект.
Телеска не лечит, но лечение это ее побочный эффект.
>Я ссылаюсь на Лакана и Фройда.
Тебе уже сказал, что ты не правильно понимаешь сказанное ими.
>не правильно понимаешь сказанное ими
В чем именно неправильное понимание и как правильно надо понимать?
Давай пропустим этот этап, выше был дан ответ. Перейдем сразу к твоим возражениям к
Значит и Мазин, Зельдина, ОП, фрик-Ольшанский, и все все все неправильно понимают сказанное ими? Ясно.
Телеска это телесная-психотерапия, ещё раз, анализу она просто не нужна, хотя, ты конечно можешь здесь её обсуждать, но я думаю, что вскоре ты поймешь, преимущество психоанализа перед телеской, потому что телеска всего лишь выправляет симптом в удабриваемую форму, как КПТ, а анализ работает с причинами симптома, с речью.
>Значит и Мазин, Зельдина, ОП, фрик-Ольшанский, и все все все неправильно понимают сказанное ими? Ясно.
С чего ты взял, что все они понимают это как понимаешь ты?
Может потому что 1. они цитируют Лакана, 2. я цитирую их.
То есть, нужно перестать заниматься психоанализом?
Не переставать не заниматься
>анализу она просто не нужна
Ну конечно не нужна. Лучше 10 лет ходить к аналитику.
>но я думаю, что вскоре ты поймешь, преимущество психоанализа перед телеской
Преимуществ никаких у одного перед другим быть не может, потому что телеска не отрицает анализ, телекска это психоанализ. Телекска предполагает, что пациент будет еще из с речью работать каким-либо способом, пусть даже лакановским анализом или любым другим.
>телеска всего лишь выправляет симптом в удабриваемую форму
Телеска не работает с симптомами, телеска работает с панцирями. Можешь считать их симптомом, но это означающие.
>а анализ работает с причинами симптома, с речью.
Тебе десят раз сказал, что дискурс бывает без слов.
Погодите, давайте "предлагатор" телески скажет, с чего вдруг в тред по психоанализу нужно вводить телесную-терапию? По сходству с чем? Вот тут от "предлагатора" я и жду, что он приведет конкретный пример работы спеца данного направления, а также объяснение, каким образом появляется симптом. В этих двух моментах и можно выяснить, пересекаются ли эти направления или нет. На практике и в теории.
Я охотно верю, что шизик вроде Ольшанского понимает слова Фрейда буквально, как и ты. Но не факт, что другие понимаю его так же.
Так ведь всё наоборот, фраза — анализ не лечит имеет двойной смысл, который ты не понимаешь. Видимо твоё бессознательное захотело признаться в своей вывернутости.
>Погодите, давайте "предлагатор" телески скажет, с чего вдруг в тред по психоанализу нужно вводить телесную-терапию?
1. тред телески зачах, потому что мало литературы на русском
2. телеска это направление психоанализа
> Вот тут от "предлагатора" я и жду
Жди
Скажи честно, это ты так тралишь нас?
и какой же в ней двойной смысл?
Просто отвечаю аргументирована как ты и просил.
Ой всё, ты подебил.
1. И что? Это проблемы того треда.
2. Ага, всему кому не лень примазываются к психоанализу, на деле ничего с ним общего не имеющего.
Хотя бы пример приведи работы телесного терапевта с пациентом. Ну или на крайний случай пример самотерапии в этом ключе, в том треде были вроде бы практикующие
1. И что? Это проблемы того треда.
2. Ага, всему кому не лень примазываются к психоанализу, на деле ничего с ним общего не имеющего.
Хотя бы пример приведи работы телесного терапевта с пациентом. Ну или на крайний случай пример самотерапии в этом ключе, в том треде были вроде бы практикующие
извинения приняты
>2. Ага, всему кому не лень примазываются к психоанализу, на деле ничего с ним общего не имеющего.
Твое сугубо личное мнение
>Хотя бы пример приведи работы телесного терапевта с пациентом. Ну или на крайний случай пример самотерапии в этом ключе, в том треде были вроде бы практикующие
Книга Уллиса, на сайте есть записи сессий пациентов (за вычетом части где идет работа с речью)
http://reichiantherapy.info
Я понял твою позицию так: "я ничего не знаю о телесной терапии, но люто ее критикую"
>Твое сугубо личное мнение
Как и твое.
>Я понял твою
Я другой анон, позицию он понял. Хочешь включения телески в этот тред - бремя доказательств на твоей стороне.
>на сайте есть записи сессий
Своим словами, пожалуйста.
Сразу скажу, что на эти записях пациенты просто дышат разными способами и терапевт их только поправляет иногда. Как видишь никакого внушения.
>Я другой анон, позицию он понял. Хочешь включения телески в этот тред - бремя доказательств на твоей стороне.
Вроде бы все сказал. Что не ясно?
>Своим словами, пожалуйста.
>Reichian therapy has been practiced by trained therapists for 80 years. Until now the technique was a closely guarded secret being available only to people who went through a multi-year training.
Лол
Лол
Да тут и так есть телеска, этот анон просто не знает как образуется симптом(панцирь, как он называет)
Он наверняка не читал ни одной работы про конверсионные симптомы, глупо от него что-то требовать.
а книга Уллиса мануал по самотерапии. Он еще хотел выложить гайд для терапевтов, но не дожил старик.
В общем всем мамкины: "не пойду к аналитику буду сам" рекомендуется
В общем всем мамкины: "не пойду к аналитику буду сам" рекомендуется
Чем это отличается от лечебной гимнастики, где тоже дышится по-разному в зависимости от нагрузки? Правильно ли я понимаю, пациенты как до терапии так и после были вне ведения того, что именно с ними происходило? Перефразируя: "Там где было Оно осталось Оно"?
Именно. Конверсионные симптомы - классика психоанализа. Но работа с ними идет другим образом, нежели чем у телески с ее разными дыхательными системами. Душ Шарко, версия 2.0 (под холодным душем тоже дышишь иначе)
Архив треда возможно даст тебе ответ
http://arhivach.org/thread/260944/
http://arhivach.org/thread/260944/
Ты либо конкретные сообщения из архива приведи, либо сам дай ответ, на основе прочитанного там. Пожалуйста.
Конверсионные симптомы это что?
>преимущество психоанализа перед телеской, потому что телеска всего лишь выправляет симптом в удабриваемую форму, как КПТ, а анализ работает с причинами симптома, с речью.
Шизик, почитай про Панкеева.
А что в случае Панкеева такого, что слова того анона перечеркивают?
Про пациентов Уллиса в книге инфы нет. Он лишь говоришь, что вот человек пришел к нему работать, после безуспешной работы с другим телесником, Уллис быстро спалил его защиты и пациент теперь "другой человек". В книге сугубо практическая, объяснение как именно это работает там нет. За ответами можешь отправить к трудам самого Райха.
Психосоматика, другими словами.
Панкеев был либо психотиком, либо меланхоликом(инверсия психоза), ему ничего не оставалось кроме как ''протезировать'' бессознательное. Не понимаю какое это имеет отношение к КПТ и Телеске.
Рецидивы его "болезни" после прохождения 4-х летнего анализа у самого Фройда. Если бы была устранена "причина", которая вызывала его симптомы, то рецидивов не было бы.
Панцирь это не психосоматика. Это гораздо более обыденные и приземленные вещи, такие неумение правильно дышать и неумение управлять некоторыми мышцами.
Э, ну ты чего? Просто анализ не лечит. Потому Фройд его честно не вылечил и даже денег много не взял.
> правильно
Ну вот это неумение, оно же откуда-то идёт?
Об этом есть у Райха в анализе характера. Честно, не читал данный психоаналитический труд.
То есть телеска учит правильно дышать и управлять некоторыми мышцами?
У Фройда тоже об этом есть, более того, с этого и начался психоанализ. Можешь почитать первоисточники.
Да
Ну вот и замечательно
Ну вот и замечательно
Договортлись, впилим телеску в новый ФАК, пусть будет
Где в том сообщении вообще речь о том что причина была устранена?
>а анализ работает с причинами симптома, с речью
Речь не устранили, потому Панкеев не выздоровил
>Да
Так и чем это отличается от лечебной физкультуры?
Анализ действует иначе: он обращается к субъекту, в общем смысле, с вопросом "почему у вас есть этот панцирь?". Первый шаг на пути к "где было Оно должно стать Я".
Что мы выяснили в прошлых тредах
10. Анализ не лечит, но приносит результат через 2-3 сессии, наилучший результат достигают в нелечении неврзов
11. Анализ работает с причинами симптома, с речью.
10. Анализ не лечит, но приносит результат через 2-3 сессии, наилучший результат достигают в нелечении неврзов
11. Анализ работает с причинами симптома, с речью.
Я щяс тебя устраню нахуй, чем нибудь тяжелым.
Па-ноны, как считаете, почему мужчина всегда не любит женщину?
Зависть к пенису, которого нет?
Зависть к пенису, которого нет?
>Па-ноны, как считаете, почему мужчина всегда не любит женщину?
Откуда такое отверждение?
Так ведь все мальчики считают девочеи ограниченными, в каком-то из тредов говорилось.
Почти два десятка тредов не заходил сюда. Шизика изгнали? Или уже покрестили его скрепами Фрейда?
На самом деле, интересно вот что, почему Лакан так мало уделял внимание аффектам (чувствам)? Такое ощущение, что он старательно избегал этой темы.
You do not need to read many Lacanian texts to be convinced that the Freudian distinction between affect and representation has become – in Lacanianism – a real rejection, sometimes scornful, of the affective and of lived experience, which moreover, are usually affected by signs of irony or inverted commas” (Laplanche, The Unconscious and the Id, Rebus, 1999, p.18).
Another famous critic who is critical of the status he believes Lacan gives affects is Andre Green. Like Laplanche he does not merely accuse Lacan of neglecting affects but of rejecting their importance:
“Lacan’s work is exemplary in this regard, not only because affect has no place in it, but also because it is explicitly excluded from it” (Green, The Fabric of Affect in the Psychoanalytic Discourse, 1973, p.99).
http://www.lacanonline.com/index/2010/05/what-does-lacan-say-about-affects/
мимо кушеточный
На самом деле, интересно вот что, почему Лакан так мало уделял внимание аффектам (чувствам)? Такое ощущение, что он старательно избегал этой темы.
You do not need to read many Lacanian texts to be convinced that the Freudian distinction between affect and representation has become – in Lacanianism – a real rejection, sometimes scornful, of the affective and of lived experience, which moreover, are usually affected by signs of irony or inverted commas” (Laplanche, The Unconscious and the Id, Rebus, 1999, p.18).
Another famous critic who is critical of the status he believes Lacan gives affects is Andre Green. Like Laplanche he does not merely accuse Lacan of neglecting affects but of rejecting their importance:
“Lacan’s work is exemplary in this regard, not only because affect has no place in it, but also because it is explicitly excluded from it” (Green, The Fabric of Affect in the Psychoanalytic Discourse, 1973, p.99).
http://www.lacanonline.com/index/2010/05/what-does-lacan-say-about-affects/
мимо кушеточный
Смарите, чо нашёл.
> Активизация мортидо — это угнетение метаболизма, гормональной эмиссии и иммунной активности, приводящее к постоянному депрессивному психическому статусу вследствие эндорфин-энкефалинового дисбаланса нейрохимии мозга.
> Предполагается, что активизация мортидо происходит вследствие неудовлетворения базовых биологических потребностей (потребности в репродукции, в программах социального, имущественного самоутверждения, повышении иерархического статуса), первоначально эта программа подает сигнал: вместо эмиссии эндорфинов — внутренних наркотиков (морфиномиметическими пептидами, которые дают ощущение счастья, жизнерадостности, эйфории, уверенности в своих силах) — происходит выброска энкефалинов, которые действуют на психический континуум прямо противоположным образом — приводят к депрессивному состоянию, ощущению тоски, страха и нежелания жить
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Мортидо
> Активизация мортидо — это угнетение метаболизма, гормональной эмиссии и иммунной активности, приводящее к постоянному депрессивному психическому статусу вследствие эндорфин-энкефалинового дисбаланса нейрохимии мозга.
> Предполагается, что активизация мортидо происходит вследствие неудовлетворения базовых биологических потребностей (потребности в репродукции, в программах социального, имущественного самоутверждения, повышении иерархического статуса), первоначально эта программа подает сигнал: вместо эмиссии эндорфинов — внутренних наркотиков (морфиномиметическими пептидами, которые дают ощущение счастья, жизнерадостности, эйфории, уверенности в своих силах) — происходит выброска энкефалинов, которые действуют на психический континуум прямо противоположным образом — приводят к депрессивному состоянию, ощущению тоски, страха и нежелания жить
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Мортидо
Уже обсуждали.
К кому ходишь?
>Уже обсуждали.
И что порешали? Почему аффекты/чувства "недостойны" внимания анализа?
>К кому ходишь?
К лакановскому аналитику, вестимо.
Кто говорил, что они не достойны? Просто это тему давно разобрали, как и в теме с психозами, в ней нет ничего экстраординарного.
Фамилия?
Шизик стал поадекватней. Правда теперь у него новый симптом: вахтерство
Не имею в виду экстраординарность, почему аффект не может быть подвергнут анализу как желание?
>Фамилия
Про этику не в курсе?
Спроси это у своего аналитика, ''кушеточный''.
Все правильно. Даже организм хочет, чтобы тебя, сука, не было
Наконец-то более-менее смог выразить словами то, что интуитивно понимал под словом "отношение" (в разрезе "хорошее/плохое отношение к кому-либо").
Хорошее отношение ко мне (на другие случаи это "определение" распространить, думаю, не проблема) - это когда человек чаще идёт, чем не идёт, на некоторые ко мне уступки в тех конкретных случаях, когда узнаёт во мне себя, если эти уступки вообще являются для него возможными.
Плохое - соответственно, когда идти на какие-либо уступки чаще всё же отказывается.
При этом, когда это слово употреблялось по отношению ко мне, говорящий явно подразумевал под этим словом попросту собственное настроение.
Хорошее отношение ко мне (на другие случаи это "определение" распространить, думаю, не проблема) - это когда человек чаще идёт, чем не идёт, на некоторые ко мне уступки в тех конкретных случаях, когда узнаёт во мне себя, если эти уступки вообще являются для него возможными.
Плохое - соответственно, когда идти на какие-либо уступки чаще всё же отказывается.
При этом, когда это слово употреблялось по отношению ко мне, говорящий явно подразумевал под этим словом попросту собственное настроение.
>когда это слово употреблялось в мой адрес
фикс
Что значит уступки?
Годный оратор, с шутеечками.
Слушаю, тащемта.
> психоаналитическая психотерапия, пациент, терапия
а как же шизик? Плак плак
Это означает попытки найти, выработать какой-то компромиссный вариант, как-то несколько скорректировать свои намерения, свои планы, с тем, чтобы не приносить другому человеку больше неудобств, чем это является неизбежным.
Вот, уступка - это когда ты добровольно начинаешь пытаться найти компромисс.
Но уступка это не компромис. Уступка это кода ты отдаешь что-то свое, отказываешь от чего-то в пользу кого-то.
Нет, то, о чём ты говоришь - это жертва, пожертвование.
А компромисс - это, скорее, когда ты отказываешься от чего-то, что ещё твоим не является (и являться, соответственно, уже не будет), то есть, (частично) поступаешься своими интересами.
При этом, всё это - именно в контексте того, что у другого человека есть какие-то СВОИ интересы, которые тот со своей стороны тоже был бы очень не против достичь, и которыми тот со своей стороны ровно также частично поступается с тем, чтобы ты мог частично добиться того, что хочешь ты.
И да, я уверен, что всё вышесказанное можно сказать другими словами, в разы проще и яснее.
Но я этого пока, к сожалению, не умею.
Компромис это когда две стороны делают уступки
Чувствую в тебе либидинозное напряжение
Всё моё либидозное напряжение уже за твоей щекой.
Потому что аффекты обманывают, кроме страха (тревоги). А последнему посвящён аж целый 10 семинар, "Тревога"
"Что это такое - тревога? Что это не эмоция, нам уже ясно.
Для начала скажу просто, что тревога - это аффект. Те, кто следит за симпатиями и антипатиями, которые в моем курсе так или иначе дают себя знать, думают, наверное, доверившись поверхностному впечатлению, будто аффек¬
ты меня интересуют меньше всего. Это нелепо. Я попытался
сказать при случае, чем аффект не является. Он не является
ни бытием, данным в своей непосредственности, ни субъектом в сыром виде. Он ни в коем случае не является чем-то протопатическим. К этому, собственно, и сводится все, что мне довелось про аффекты сказать. Но именно поэтому он находится в тесных структурных взаимоотношениях с тем, что, даже с традиционной точки зрения, представляет собой субъект. В следующий раз я надеюсь сформулировать это в форме, которая запечатлится у вас в памяти. Зато я ясно сказал в свое время, что аффект не вытеснен. То же самое говорил и Фрейд. Аффект всегда смещен, всегда неустойчив. Но в какой бы смещенной, обращенной, безумной, метаболизированной форме он ни предстал, вытеснен он не будет. Вытеснен не аффект, а означающие, на которых он крепится.
Чтобы в отношениях аффекта и означающего как следует разобраться, потребовалось бы теории аффектов посвятить целый год. Однажды я уже дал вам понять, как я эти
отношения себе представляю. Я говорил об этом в связи с
гневом.
Гнев, говорил я тогда - это то, что происходит с субъектом, когда штифты не попадают в пазы. Что это значит? Это
значит, что гнев имеет место тогда, когда на уровне Другого,
означающего ведется - а это в той или иной степени бывает
всегда - нечестная игра. Это как раз и вызывает гнев.
В качестве пищи для размышления скажу вам на прощание одну очень простую вещь. Где Аристотель рассуждает о
страстях лучше всего? Это уж, думаю, некоторые из вас на¬
верняка знают. Конечно, во второй книге Риторики.
Я не подошел к делу догматически и не начал свой курс о
тревоге с общей теории аффектов. Почему, спросите вы? Да
потому что мы с вами психоаналитики, а не психологи.
То, что вы от меня здесь слышите, это не психо-логия,
речь о ирреальной реальности, которая зовется душой, псю-
лэ, это речь о практике, которой пристало иное имя - имя
эротология. Речь идет о желании. И аффект, настоятельно
требующий выявить все те последствия, не просто общего,
а универсального характера, которые эта речь для теории
аффектов в себе несет, и есть тревога"
https://youtu.be/vZsIm4WEooI
>лень было править пасту текста
О, оральная фиксация. Регрессировал с анальной стадии? Респект.
О тебе забочусь.
Что думаете об этой лекции Куликова? По-моему начал за здравие, а окончил структурами личностного функционирования.
>псюлэ
Может все-таки психэ (ψυχή)
Думаю, что Куликов наглядно продемонстрировал глубокий с проглотом отсос ПА-маянек и ольшанодаунов. Рассказав про психоаналитическую психотерапию, про нарушение позиции аналитика, про этику, рассказал когда что оправдано, а когда нет. А также объяснил, что годный аналитик ракует в соц сетях.
>что годный аналитик не ракует в соц сетях.
фикс
Твое частное мнение, куликодаун.
Про психоаналитическую психотерапию он говорил по двум причинам: для того чтобы показать её отличия от психоанализа и для тех кто собрался заниматься исключительно психотерапией. Про соцсети он сказал, что это может характеризовать человека, как я понял, а может и не характеризовать. Сам он не сидит, но читает, другие сидят и не перестают от этого быть хорошими аналитиками. Не надо пиздеть.
Да шизик просто как обычно, слышит только то, что хочет слышать, лишь бы снова в тред свое вбросить, азаза, вы тут маньки. Завтра сам послушаю, откомменчусь.
К тому же, он позволял себе довольно резко высказываться относительно гуманистов, экзистенциалистов и в адрес психотерапии, которую он назвал психотерапией здравого смысла, мол потому что в бессознательном никакого здравого смысла нет.
Про уход из психиатрии, про негативные особенности поддерживающей психологии рассказал.
Так что тут только глубочайший отсос местного вахтера-шизика-кпт-райхо-дауна.
Так что тут только глубочайший отсос местного вахтера-шизика-кпт-райхо-дауна.
>психоаналитическую психотерапию
ПА - для невротиков, ПАПТ - для психотиков?
Вот этого я и не понял, какие-то типы функционирования начал выделять, диагностицизмом заниматься, приводить какие-то Кернбергские классификации.
Перекат пилите уже, шизомани.
>для того чтобы показать её отличия от психоанализа и для тех кто собрался заниматься исключительно психотерапией
Тащемта он показал, что главное отличие в количестве сессий в неделю. Потому что можно давать пациентам советы не нарушая аналитической позиции.
>Про соцсети он сказал, что это может характеризовать человека, как я понял, а может и не характеризовать.
Ольшанского это очень сильно характеризует, настолько, что к нему ходят местные психотики обсуждать своих психотиков-отцов.
> сам не слушал, но уже спроецировал
ну ты понял
>вахтера-шизика-кпт-райхо-дауна
Забыл упомянуть про местного Шребера, маню и эхолатика.
>это очень сильно характеризует, что к нему ходят
Как будто что-то плохое.
>но уже спроецировал
Да чего там проецировать, если ваши слова противоречат друг другу, а выбирая сторону, твою выбирать я не стану, ты больной неадекват.
Тут только глубочайший отсос местного вахтера-шизика-шребера-маню-эхолалика-кпт-райхо-дауна.
Так лучше? Каеф?
>что главное отличие в количестве сессий в неделю
Меньше часов = психоаналитическая терапия, так?
Вот, интересно, как количество сессий превращает анализ именно в терапию? Есть в этом какой-то момент "веры" в среде аналитиков. Кто-то сказал, кто-то подхватил и теперь это стало догмой.
Если исходить из слова "терапия" как лечение, устранения симптомов, то один известный здесь аналитик это так комментирует: "Я работаю с моими пациентами ежедневно за исключением воскресений и больших праздников, то есть обычно шесть раз в неделю. В легких случаях или при далеко продвинувшемся лечении достаточно и трех часов в неделю. В остальных случаях ограничения по времени не приносят пользы ни аналитику, ни пациенту; в начале их следует отвергнуть полностью. Даже из-за коротких перерывов работа всегда немного застопоривается. При более редкой работе существует опасность того, что не удастся идти в ногу с реальными переживаниями пациента, что лечение потеряет контакт с настоящим и окажется отодвинутым на окольные пути"
Что полностью противоречит моменту терапевтичности: редкое посещение вредит тому же снятию симптома, если это так надо пациенту.
С другой стороны, для кого-то ограничение в 1 сеанс в неделю будет терапевтичнее, он будет куда серьезнее относится к выделенному драгоценному часу и будет давать больше материала по своему случаю. В моем случае это было не так. Многое забывалось при такой частоте. Увеличив количество часов, я был более в фокусе своих событий. И _по технике_ ничего не изменилось.
Все зависит от случая, а эти разграничения какие-то условные и вновь незаметно задвигают субъекта куда подальше: действительно, лучше уткнутся в дифференциацию методов, представать таким специалистом как "тут я воспользуюсь техникой "Фрейд года 1914"", а здесь применю "лакановский подзатыльник", здесь лучше "психоаналитическая терапия", а вот тут "КЛАССИЧЕСКИЙ психоанализ". Ваааааууууу!
> Потому что можно давать пациентам советы не нарушая аналитической позиции.
Если это советы типа "подумайте об этом к следующей сессии" это одно. Остальное сомнительно.
Хожу всю жизнь два раза в неделю к Зайчикову. Когда в начале спрашивал про увеличение количества сеансов, он ответил а зачем. Никакого вреда это анализу, как я посмотрю, не принесло. Я вообще уежал по делам по пол-года. Но тут все индивидуально. Я читал Лакана и Фрейда и знаю про теории. Поэтому мне проще следовать фундаментальному правилу. Во время сессии я просто отрываюсь. Говорю, все, что в голову придет. Перенос, брат жив
Вы заебали нахуй, перекат запилите.
Я не могу нормально на нулевой тред найти
Я не могу нормально на нулевой тред найти
Зачем тебе его искать? Он же в избранном отображается.
> к Зайчикову
И что, есть какой-то эффект?
>Так лучше? Каеф?
Да, вот теперь я могу насладиться тобой
Твой Другой
>Вот, интересно, как количество сессий превращает анализ именно в терапию? Есть в этом какой-то момент "веры" в среде аналитиков. Кто-то сказал, кто-то подхватил и теперь это стало догмой.
Он же объяснил. Меньше часов, нет времени глубоко проанализировать трансференс, пациент только и успевает, что рассказать что у него стряслось за неделю
Расскажи про Зайчикова. Какие впечатления от него как от специалиста.
Но ведь, как утверждает знаменитый петербургский психоаналитик Дмитрий "Муха-Носорог" Ольшанский ПА может проходить и без всякого трасферентного переноса! Единственное, что движет анализом - это желание аналитика! Забыли? Марш перечитывать FUCK!
У меня к тебе платоновский вопрос (см. "Пир") - кем лучше наслаждаться: мальчиками или девочками?
>ПА может проходить и без всякого трасферентного переноса!
Что не противоречит
> Меньше часов, нет времени глубоко проанализировать трансференс, пациент только и успевает, что рассказать что у него стряслось за неделю
Так, рассказы за неделю/за день могут повторятся из сессии в сессии, о трансфере вообще будет не слово.
>Единственное, что движет анализом - это желание аналитика!
Если аналитик не хочет анализа, то анализ и не состоится. Как в прямом, так и переносном смысле. В переносном: аналитик будет просто формально сидеть с пациентом, его не слушая, как форма реализации нежелания
Вообще, некоторые из проходящих тут анализ могут подтвердить, что перенос в виде актуализации: "а кто для меня аналитик?" приходит не сразу. Можно надеется на то, что перенос будет в речи, но и этого может не случится. То есть вопрос о том, кто такой аналитик, зачем к нему пришел пациент будет открытым.
>в виде актуализации: "а кто для меня аналитик?" приходит не сразу
Может быть, ты не совсем понял - перенос начинается уже тогда, когда ты выбираешь аналитика.
>Что не противоречит
Что как бэ противоречит. Если по Мухе-Носорогу, трансферентный перенос совершенно необязателен, то с чего его "глубоко" (или как-то еще) анализировать, ежели его нет?
Что значит перенос необязателен? Перенос это отношения в чистом виде. Как может не быть отношений между аналитиком и анализантом?
Спроси у Дмитрия "Александровича" Мухи-Носорога. Он утверждает, что анализ может работать без трансферентного переноса.
https://youtu.be/Edv-UvJ3ON0?t=8m39s
Перенос - это эрзац сопереживания. Психотик переносит только в той степени, в которой ещё не успел "притереться" к манере выражения аналитиком своих эмоций (а он их выражать будет, как ни будет пытаться их скрыть за "аналитической позицией", поскольку он в любом случае - живой человек). Иначе говоря, строить анализ с психотиком вокруг переноса - абсурд.
мимо-пять-копеек
Перенос треда
Перенос треда
Перенос треда
Перенос треда
Перенос треда
Перенос треда
Перенос треда
Перенос треда
Перенос треда
Перенос треда
Перенос треда
Олсо, я понял, наконец-то, что именно я делаю такого, что не делают невротики, по части сопереживания. Заранее оговорю, о чём пойдёт речь далее. Я подразумеваю, что человек понимает, что у его собеседника здесь и сейчас есть некоторое эмоциональное состояние, и что это эмоциональное состояние некоторым образом выражается в текущей манере поведения этого человека, мимике, тоне его голоса, и всём таком. То есть, речь пойдёт о состоянии (эмоциональном) и его выражении.
Что делает невротик? Невротик пытается считать состояние по выражению. Чем это отличается от того, что делаю я? Я расцениваю любые неизменные выражения как в лучшем случае несчитываемые, в худшем - как маски, надеваемые, чтобы сбить меня с толку и не дать себя считать (натужно изображать радушную улыбку для того, чтобы скрыть смущение, например). Что я делаю взамен? Я ловлю моменты смены состояния собеседника по моментам резкого изменения в манере его выражения - и задаю вопрос "Что произошло непосредственно до этого?". Плюс сам же создаю ему эти резкие изменения манеры выражения, ставя собеседника на моё место (создавая ему те же условия, в которые тот ставит меня) и считывая моменты, когда тот неизбежно, рано или поздно, узнаёт во мне себя.
К чему приводит то, что невротик пытается считать сами состояния, а не моменты их смены? К тому самому переносу. К тому, что состояние дешифруется по его выражению на основании сходства с кем-то третьим. То есть, толкование того, что испытывает сейчас собеседник, происходит на основании внешнего сходства того, в чем это состояние выражается, с тем, как некое третье лицо когда-то там, по воспоминаниям невротика, выражало, возможно, совершенно иное эмоциональное состояние. Или, иными словами, через то, что собеседник невротику, здесь и сейчас, кого-то там напоминает. К чему приводит то, что я считываю именно изменения манеры выражения и исхожу из обстоятельств, приведших к их резкой смене? К тому, что я, в конечном итоге, прихожу к возможности дешифровать состояние собеседника, по аналогии с собой, но основываясь только на его поведении, без отсылок к кому-либо третьему. И это у меня, в конечном итоге, получается в разы точнее, чем у "королей переноса".
Вот. Наконец-то.
Что делает невротик? Невротик пытается считать состояние по выражению. Чем это отличается от того, что делаю я? Я расцениваю любые неизменные выражения как в лучшем случае несчитываемые, в худшем - как маски, надеваемые, чтобы сбить меня с толку и не дать себя считать (натужно изображать радушную улыбку для того, чтобы скрыть смущение, например). Что я делаю взамен? Я ловлю моменты смены состояния собеседника по моментам резкого изменения в манере его выражения - и задаю вопрос "Что произошло непосредственно до этого?". Плюс сам же создаю ему эти резкие изменения манеры выражения, ставя собеседника на моё место (создавая ему те же условия, в которые тот ставит меня) и считывая моменты, когда тот неизбежно, рано или поздно, узнаёт во мне себя.
К чему приводит то, что невротик пытается считать сами состояния, а не моменты их смены? К тому самому переносу. К тому, что состояние дешифруется по его выражению на основании сходства с кем-то третьим. То есть, толкование того, что испытывает сейчас собеседник, происходит на основании внешнего сходства того, в чем это состояние выражается, с тем, как некое третье лицо когда-то там, по воспоминаниям невротика, выражало, возможно, совершенно иное эмоциональное состояние. Или, иными словами, через то, что собеседник невротику, здесь и сейчас, кого-то там напоминает. К чему приводит то, что я считываю именно изменения манеры выражения и исхожу из обстоятельств, приведших к их резкой смене? К тому, что я, в конечном итоге, прихожу к возможности дешифровать состояние собеседника, по аналогии с собой, но основываясь только на его поведении, без отсылок к кому-либо третьему. И это у меня, в конечном итоге, получается в разы точнее, чем у "королей переноса".
Вот. Наконец-то.
Не заебался еще, шиз?
>и задаю вопрос "Что произошло непосредственно до этого?".
ПОСЛЕ чего - вопрос "Что я обычно, именно на уровне переживаний, чувствовал, когда со мной лично происходило что-то аналогичное?".
Здесь, соответственно, становится очевидным, на чём именно основана техника "постановки собеседника на своё место". Я пытаюсь сопоставить то, что, по факту, чувствую сейчас, тому, что собеседник начинает выражать сразу после (пока ещё не успел очухаться) того, как узнаёт во мне себя.
>перенос начинается уже тогда, когда ты выбираешь аналитика.
Ага, а теперь посмотри на это с точки зрения аналитика. К нему приходит пациент, ни в Воображаемом, ни в Символическом нет ни слова о том, почему пациент пришел к нему. О какой переносе идет речь? Есть только опытная и теоретическая подпорка, что "пациент не даром выбрал именно тебя". И отсутствие переноса никак не мешает задавать вопросы, анализировать сказанное.
Кроме того, конкретно Фрейд всегда говорил о неврозе переноса как об этапе, конечном, в анализе, обоснование, что он был с самого начала дали уже позже.
Ну и напоследок, Ольшанский подчеркивает функцию переноса: именно в нем возможна интерпретация, проработка симптома. Но до переноса нет препятствий ни для вопросов, ни для гипотез, которые этот перенос могут вызвать, обычно начинающийся с мысли типа, что аналитику ТОЧНО что-то знает на самом деле это вы помещаете истину о себе в него.
>К нему приходит пациент, ни в Воображаемом, ни в Символическом нет ни слова о том, почему пациент пришел к нему. О какой переносе идет речь?
Ты наверное не очень понимаешь. Поциент УЖЕ ПРИШЕЛ к КОНКРЕТНОМУ аналитику. Не к другому, а именно к ЭТОМУ. Этот выбор - уже перенос, предопределенный бессознательным. Обычно(с) на самой первой встрече (ближе к концу) аналитик и задает вопрос - "Почему вы выбрали именно меня?"
Какое многозначительное молчание в ответ)))))))
А ты наверное не очень понимаешь, что чтобы _говорить о переносе_, ему бы как-то артикулироваться надо. До тех пор он лишь как некая абстракция. Представь аналитика на супервизии, он рассказывает о случае, его спрашивают о переносе. Если о нем не было ни в одном из регистров, то он и скажет "переноса нет". Это совершенно правомерная фраза.
>Обычно(с) на самой первой встрече
Это как раз редкость. Потому что ответ "вы же специалист", конечно, что-то там подразумевает, но начни об этом говорить наперекор запросу, увидишь, как быстро сеанс закончится. Это только такие как этот или ты, зная теорию, могут понимать, о чем речь.
"Переноса нет?" Зачем же тогда ваш пациент пришел именно к вам, а не к другому? Почему он продолжает к вам ходить, если переноса нет?
>Это как раз редкость.
Это как раз практически стандартный вопрос.
1) Потому что к кому-то всё-таки пойти было необходимо.
2) Потому что у него продолжает оставаться проблема, которую самостоятельно он решить не в состоянии.
>Зачем же тогда ваш пациент пришел именно к вам, а не к другому?
Это еще неизвестно, могу ТОЛЬКО ВООБРАЖАТЬ!
Ты тупой или нет? Как о том, что не было артикулировано, можно что-то сказать, кроме своих ничем не подкрепленных догадок?
И сколько аналитиков тебе его задавали?
Стандарт: это прояснение запроса. Прояснение отношений же может напугать пациента в его справедливом "при чем здесь вы?"
1) Прям такая сильно необходимая необходимость? Большинство к психоаналитику не ходят и не видят в этом необходимости - типа, всё это хуйня, научно доказанные таблетосы рулят!
2) И поэтому он видит именно в вас (а не в другом) того, кто поможет ему решить его проблему? Но почему именно вы, в не другой?
Иными словами, перенос, - можешь хоть напредставлять его сколько угодно ярко, - надо еще _обнаружить_ в анализе.
>может напугать пациента в его справедливом
А может не напугать? Ведь:
>Это еще неизвестно, напугает это или нет, справедливо это будет или несправедливо могу ТОЛЬКО ВООБРАЖАТЬ!
Да это и понятно, что аналитику надо очень сильно заботиться, чтобы пациент не напугался этих странных, непонятных вопросов от аналитика.
Может, но вот тебе еще одно замечание: в начале анализа обычно (с) пациент принимает реальность как таковую, ему еще предстоит открыть то, что у него есть _психическая_ реальность.
>пациент принимает реальность как таковую
А это что значит? Что за как таковая реальность?
>2) И поэтому он видит именно в вас (а не в другом) того, кто поможет ему решить его проблему? Но почему именно вы, в не другой?
Типа, ну раз уж начал ходить к тебе, то хай будэ, типа, посмотрим, что из этого получится. Лошадей на переправе не меняют, или как там эта присказка звучит?
Это когда считаешь, что реальность вызывает переживания. На деле это _ты_ переживаешь по поводу того, что происходит в реальности, интерпретируешь ее согласно своему бессознательному.
Хотел выразится в духе кляйнианцев, но через "объект" было бы сложнее. Например, видит российский чиновник флаг с радугой (объект) и у него бугурт (объект вызывает переживание). Но ведь это он сам дал флагу значение, которое вызвало буругт. Тут-то и появляется его психическая реальность.
>это он сам дал флагу
Нет, не он сам, он взял это из копилки означающих = Символического
Ну если тебе хочется прям так уточнить, пожалуйста.
А зачем ты ходишь-то столько? Где всякое траверсирование и прочее?
Ну т.е. ты понял, что не "он сам" дал флагу значение?
Улучшились отношения с мамой. Стал меньше молчать и больше говорить. В голове стало меньше навязчивых мыслей. Теперь "переключаться" стало легче. Ну и конечно багаж знаний о себе любимом хоть отбавляй
Мне не с чем сравнить, но он прекрасный симулякр лаканианского психоаналитика. Он именно такой, каким я его и представлял.
Под всей жизнью понималось последние два года.
Ты психотик?
Так я не понял это чо шутка щас была? Давай так, шутки тут буду шутить. Вы мне тут не шутите блять! не шутите!!!
>Ну и конечно багаж знаний о себе любимом хоть отбавляй
Анчоусы, а разве анализ не "избавляет" от знания о самом себе? Т.е. знание дают психологи/психотерапевты, объективируя состояние человека тестами, шкалами, акцентуациями и т.д.
> симулякр
Чё блядь?
Ну вот, в общем-то, и всё. Я получил представление о том, чем является нормальный процесс общения. Взаимопонимание и сопереживание связаны, как инь и янь, как две змеи пожирающие хвосты друг у друга, они постоянно чередуются и допоняют друг друга. Через сопереживание человек переключается на новую "волну" тогда, когда эмоциональное состояние собеседника меняется, чёткое представление о текущем эмоциональном состоянии собеседника даёт ему однозначный контекст для интерпретации слов собеседника, сопоставления им смыслов. Посредством этих смыслов создаётся представление о том, что представляет из себя текущий акт общения, самой ситуации, в которой он происходит - и это представление о текущей ситуации оказывается необходимым для того, чтобы правильно переключиться на новую "волну", когда эмоциональное состояние собеседника снова изменится, поскольку чем точнее ты врубался в то, что собеседник имел в виду, тем лучше ты представляешь себе причины, по которым это изменение его состояния произошло, и тем точнее тебе удаётся найти аналог этим причинам в своём прошлом. И это происходит по очереди, то одно, то другое, то одно, то другое. Пока эмоциональное состояние собеседника неизменно, основную роль играет взаимопонимание, выработка общего жаргона, когда оно меняется, необходимым оказывается сопереживание, чтобы "прыгнуть" вслед за ним.
Невротики очень быстро теряют "волну" после того, как им удаётся её поймать, психотики начинают перевирать слова собеседника, поскольку одни и те же слова, произносимые собеседником, начинают в процессе развёртывания диалога значить совершенно не то, что значили на момент его начала. И те, и другие - две стороны одной и той же медали, дополняющие друг друга. У одних плохо ровно с тем, что хорошо у других, и наоборот. Невротиком и психотиком можно быть ровно в той степени, в которой у тебя нарушен этот нормальный процесс общения, твоё представление о нём, твоя его интерпретация, твоё умение его поддерживать.
Моя полуторагодичной давности "теория" со всякой ебаниной типа шизоидного, параноидного, нарциссического, итд, дискурсов - она, в общем-то, в конечном итоге, была именно об этом, об искажениях процесса общения.
Это - чудовищный для меня парадигматический сдвиг. Думаю, мне потребуется немало времени, чтобы всё под него переосмыслить.
Буду ли я впредь продолжать отписываться в этом треде, я не знаю. Всё таки ответ на основной свой невысказанный вопрос, который и побуждал меня заходить сюда снова и снова, я только что получил.
С момента, когда я начал строить свою теорию дискурсов прошло почти точно два года.
С момента, когда я начал ехать крышей, что впоследствии привело к тому, что я выработал более или менее чёткую технику самоанализа, которая и позволила мне из этого выбраться, прошло почти точно полтора года.
С момента, когда я закрыл самый крупный, из известных мне, пробелов в том как я интерпретировал окружающую действительность, и сформировал чёткое представление о том, что такое взаимопонимание, прошло приблизительно шесть с половиной месяцев.
Мой самоанализ на этом для меня не заканчивается, он не закончится никогда, это слишком мощная, универсальная и полезная для меня в моём представлении техника - и я не знаю, сколько я ещё буду подчищать особенно крупные "хвосты"/пробелы в своём понимании того, что происходит вокруг меня, и приводить себя в форму, перед тем как начну активно и целенаправленно исправлять собственную жизнь и начинать строить её по своему. Будет видно, чоужтам.
Засим откланиваюсь,
настроение-анон
Шизоперекат наконец-то выпилили! Ура!
Легитимный перекат будет чуть попозже.
Легитимный перекат будет чуть попозже.
Слушай, а может лучше фарму попробуешь? Не так сильно думаться будет.
Чтобы прожить жизнь никем? Нет, спасибо.
Имеется в смысле "знание" в смысле savoir
гиб-гию
Savoir - символическое, connaissance - воображаемое. Таких теорий ты от меня не услышишь. Так чем движим твой вопрос?
Все эти сообщения создавали впечатления, что человек бредил и наконец смог построить такой бред, с которым он смог бы жить.
я думаю он хочет опровержения
Я не пойму это Лакановский психоанализ или нет?
Да.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика речи, целью которой является познание сингуляpного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде в основном обсуждаются Фрейд и Лaкан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что психоанализ работает с самим человеком и его желанием, а не с готовым знанием из книжек и проекциями психолога или психотерапевта. Аналитик не руководствуется понятием "нормы", не ставит диагнозов, он помогает в исследовании твоего бессознательного, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатии до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов (обновлён!): https://pastebin.com/CAPY4xN9
ВНИМАНИЕ! Идёт обсуждение нового FAQ'а и пасты для переката! Присоединяйтесь!