Хочу научиться разбираться в кино. Какие сайты, книги лучше почитать, чтобы разбираться в кино на уровне /mov ? Хочу быть вашим достойным собеседником (собеседницей) и вместе наслаждаться обсуждением художественных и филосовских глубин великих мастеров кинематографа.
>разбираться в кино на уровне /mov
Я понимаю, что многие не разибраются, как и я, но в основном здесь общаются матёрые киноманы. А я не мог обычно поддержать разговор даже о фильмах, которые мне нравились. Я, например, совершенно не понял фильм "Спасай, кто может (свою жизнь)", хотя здесь был целый тред посвящённый Годару и его школе, велись бурные обсуждения. Да, многие здесь очень скромны и преуменьшают свои познания, зачастую ругаются, когда втречают непонимание собеседника, но у меня сложилось смутное понимание, что мне очень далеко до уровня здешних интеллектуалов. Пусть думают, что хотят, но это лучший форум по кино, что есть в Сети, я успел это почувствовать, и хочу, чтобы меня направили и научили, хочу вырасти до вашего уровня, стать элитой, если позволите.
А, возможно, я просто глупый. Может, мне просто надо плюнуть в лицо. Ведь все умные сами разобрались.
Нет, я же не хочу читать рецензии на kinopoisk-е и использовать чужие мнения, хочу самостоятельно понимать высокое кино. Здесь есть люди, которые умеют это делать, и я уверен, они не читают рецензии на kinopoisk-е.
Нет, я же не хочу читать рецензии на kinopoisk-е и использовать чужие мнения, хочу самостоятельно понимать высокое кино. Здесь есть люди, которые умеют это делать, и я уверен, они не читают рецензии на kinopoisk-е.
С чего же начать, друзья?
тварь
Начни с How to read a film. Довольно комплексно всё изложено как с технической так и метафорической точки зрения.
Спасибо, что сразу даёте что-то, по всей видимости, годное.
Пожалуйста. А теперь иди отсюда на хуй, гнида.
Благодарю за помощь.
Давай на русском ченить. Я ебал себе мозг ломать.
Как вообще можно разбираться в кино или не разбираться? Изначально кино придумали для миллионов. Потом уже появились люди, сниающие свои шедевры для нетакихкаквсе, ибо считали себя необычно вумными, мб и являлись таковыми. Можно сравнить появлени кино с наскальыми рисунками. Сначала рисовали что попалао видимо для развлечения или когда было нечем заняться. Потом уже появились мастера и профи, такие как Леоанрдо, Микеланджело и прочие вангоги. Слишком вумные вкладывали даже особые смысл, всякие там кубисты, символисты. Рисовали что-то слишком вумное и непонятное, что на деле оказывалось простой мазней без смысла, ну скажем как квадрат Малевича, на деле лишь замазанная какая-то левая картина. Была бы она нарисована лет скажем 100-200 назад сами знаете где бы она оказалась. Но на тот момент пришлась ко двору и имеем то что имеем. Также и с кино. Снимают на данный момент для всех слоев и категорий населения, для разных людей с разными умственными способностями. Для всех возрастных категорий. Все зависит от твоих вкусов. Смотри то, что тебе нравится. Все зависит от того какой культурный багаж ты имеешь и сколько тебе лет, и вообще что ты хочешь видить на экране своей пеки :3 Начиная от ебли собак с телками и заначивая многозначительными взглядами и охами вздохами гг Бергмана, в которых лично я никакого смысла не вижу, а, еще очень вумными разговорами о смысле жизни и тд и тп. Лично я смотрю вообще все, чтобы иметь представление. Скажем раньше мне некоторые ленты казались скучными, когда мне было лет 14-18, диалоги казались скучными вместе с показом взаимоотношения между людьми, примеры приводить не буду. Сейчас смотрю такие киноленты с упонением, смотрю также с многозначительно-смотрящими персонажами и их вумными разговорами о смысле жизни и тд и тп. Вообщем все зависит от тебя. Ну можно еще фапать на режиссерскую работу, работу сценариста и оператора, разбираться во всех этих терминах и тд и тп, только смысл? Все снимают примерно одинаково, у всех темы примерно тоже одинаковы, видно много заимствований. Оно тебе надо заморачиваться? Смотри и смотри. Смотри то что тебе нравится.
Как читать фильм? ЛОЛ. Что дальше? Как дрочить? Как есть? Как ссать, срать, ходить, жрать? Видимо автор сего труда предваряя шутки насчет того что фильмы нужно смотреть глазами просто заменил смотреть на читать. От чего такое название становится еще глупее. Фильм сравнивается с книгой, и его уже нужно не смотреть, а читать. Читать! Что предает высеру какого-нибудь начинающего феллини некую таинственность, загадочность и претензию на интеллектуальность. Когда у Феллини спрашивали о чем его фильмы, какой там смысл, он просто улыбался и пожимал плечами. Почитайте его дневники. Идеи и образы приходили ему во сне, реже наяву, он их записывал, иногда зарисовывал, а потом переносил на киноленту. Искать смысл в кинолентах это как искать смысл в акте деффикации. Люди из разных слоев населения, с разным достатком, разных возрастных категорий приходили и приходят в кинотеатр просто развлчечься и отохнуть, реже подумать. Они приходят потреблять в кинотеатр чужие фантазии, идеи, образы, сны, истории, мнения. И думаю меньше всего они задумваются над тем как им "читать" фильм. Зачем читать фильм, когда его нужно смотреть.
>вумн
В очко себе долбишь, сосёшь?
О, интеллектуалы подтянулись, главым аругментом которых во всех спорах является возраст оппонента. Мол ты не прав не потому то потому то, а потому что ты школьник. Так могут рассуждать как раз либо школьники, либо студенты, кои отличаются юнешеским максимализмом и претензией на интеллектуальность и шарообразную бирку "нетакойкакфсе", которая как раз таки и детектит школьников и студентов.
>Как вообще можно разбираться в кино или не разбираться?
Изи. Дело в установках, которые надстроил себе человек и его преставлениях о данном явлении.
Вот представь, есть долбоебы, которым важны слова в музыке, которым может не нравится трек, если им не нравятся услышанные слова. Ограниченные люди. Также и в кино, есть такие, которые настраивают себя, что главное в фильме - интересный сюжет или чтобы что-то происходило. И это сильно влияет на их впечатление от увиденного.
До сайтов дойдёшь позже. Начни с себя. Смотришь фильм. Спрашиваешь себя же: КТО? ЧТО? КАК? ЗАЧЕМ? К ЧЕМУ ПРИВЕЛО? Научишься отвечать на эти вопросы о фильме - можно будет переходить к теории. А пока главное понять, что тебе только что рассказали. Поймёшь - и теория будет не нужна.
Вчера как раз смотрел "Пурпурная роза Каира" Вуди Аллена. Не знаю насчет надстроек, люди ходят в кино ради фана, после работы, тяжелого дня, недели. Феллини очень любил кино и театр, так можно было уйти от реальности, еще сон, по сути кино - это чьи-то грезы, которые режиссер влкадывает зрителю в голову, как заботливая матушка, собирающая пакетик с едой своему чаду, отправляющемуся в школу. Ребенок приходит в школу, в обеденное время есть свой ланч, набирается сил и идет дальше учится. Является ли кино жвачкой? И что называть жвачкой. Кино для всех, не для всех. Как по мне, это очень спорные вопросы. Есть рынок, который удовлетворяет потребности всех людей, сословий, возрастов, профессий и тд и тп. Согласись, что изначально кино было сугубо для развлечения. Потом возросли потребности, рынок стал разнообразней. Да и жанры стали смешиваться. Есть годнота и в триллерах, и в ужасах, и в боевиках. Мне кажется глупостью является как раз таки фап на что-то одно, в ущерб другому. Боевик гавно, драмо все. Бергман - молодец, все остальные пидорасы, зрители - говноеды. Да и люди все разные, кому то нравится одн, кому то другое. Есть кино для всех, которое заходит кажому, есть другое, которое некоторые не понимают. Главное что рынок удовлетворяет все потребности.
Интересно, что же за фильмы ты имеешь ввиду? Что же там за режиссеры такие жидомассоны, которые маскируют смысл фильма, чтобы сделать его недоступным для обыкновенного зрителя. И какую теорию мне нужно будет освоить, если вдруг я не пойму суть фильма?
Ну вот скажем есть режиссер. Ему приснился сон, в котором явился ему образ. Ну не важно что. Ну скажем золотой утюг на чугунной подставке, а около оного женщина, которая что-то говорит, ну что-нибудь о смысле жизни или философии, ну что-нибудь очень заумное и не понятное. Как мне трактовать образ утюга? Что он обозначает? Это метафора, символ чего? Сколько мне нужно прочитать книг и познать теорий чтобы это понять. Понять сон, фантазию человека.
УПД: почему то в голову приходит как Остап Бендер играл в шахматы с люителями. Думаю все читали и помнят этот момент. Есть Остап - великий комбинатор, есть публика, этакие знактоки, принимающие Остапа за комбинатора. Вот начинается сеанс одновременной игры, Остап делает первые ходы, никто еще не знает, что он всего лишь мошенник, все берутся за головы и начинают думать, на лбах испарины, почему гроссмейстер походил именно так, а не иначе, что бы это могло значить? Думаю вы поняли :3 Потом выясняется, что он всего лишь мошенник, который и играть то толком не умеет.
Ну конечно в голову приходит Феллини, который на вопрос о смысле в его фильмах лишь улыбался и разводил плечами. Ну приснился чуваку сон, ну воплотил он его на экране. Дальше что? Мне кажется все это придумывают уже критики, дабы зарабатывать себе хлеб, ищут смысла там где его нету. Как переводчики, которые по сути создают совершенно новое произведение. Синдром поиска глубинного смысла, режиссер пукнул, а мы уже тут как тут, нашли смысл, интерпритировали, повдели теоритическу базу. Они в этом видят метафизический смысл, а я думаю, что у режиссера либо не сварение, либо он съел черезсчур много фасоли или гороха.
Орнул с графомана.
>Мне кажется все это придумывают уже критики, дабы зарабатывать себе хлеб, ищут смысла там где его нету.
нет/не всегда. почитай дневники дардена-брата. он там размышляет над чужими фильмами, над тем как они устроены. думаю, что они с братом строят и свои фильмы сознательно и последовательно тоже. есть комментарий верхувена к четвертому мужчине. послушай и поймёшь что из чего и для чего берётся. ходоровский в документалке про свою дюну вполне прозрачно тоже объясняет свой замысел. много чего наверно есть на тему.
Нет, ну совсем без царя в голове снимать фильмы тоже глупо. Я же не говорю что у режиссера совсем нет никакого сюжета. Те же пришедшие образы с потолка как то же надо связывать :3 Тот же Феллини зачастую придумывал сюжет уже будучи на площадке, имея в голове пару-тройку образов, почитай его дневники. Есть стэндаперы, которые заранее готовятся к своему выступлению, а есть те, которые имеют пару идей, выходтя и накручивают уже на сцене. Я не имел ввиду сюжет, а имел ввиду какие-то отдельные образы. Будет время почитаю то, что ты предлагаешь. Но пока у меня такое мнение. Можно конечно сравнить режиссера с архитектором, и ты будешь прав, ибо для постройки моста нужен план, очень четкий, продуманный чтобы все не обрушилось и не погибли люди. Но с другой стороны, фильм не несет такой задачи, а все таки снимается для развлечения людей. Есть конечно режиссеры, морализаторы, которые хотят научить своего зрителя, привить ему некие определеные черты, качества. Скажем как в совке, были такие фильмы, которые несли чисто нравоучительный характер. И вообще все искусство должно было учить, наставялть, укреплять нравственность. Служить партии. Вот эти режиссеры и был аки архетокторы, возвоядящие здание нравственности, чтобы строить коммунизм и социалисзм. А были другие режиссеры, наподобие Феллини, которые были всего лишь смешными клоунами, которые снимали все что им взбредет в голову. Никто не отрицает, что весь этот симпатичный бред как то свзязывался с сюжет, какой-то замысле был. Но вот Феллини вообще все выдумывал на съемочной площадке.
>Согласись, что изначально кино было сугубо для развлечения.
Оно всегда для развлечения. Просто тех, кто разбирается в кино и тех, кто не разбираются, будут разные вещи развлекать.
>Мне кажется глупостью является как раз таки фап на что-то одно, в ущерб другому
Вообще не понимаю, оказывается реально есть люди, которые жанрами фильмы смотрят. Даже в муваче какой-то недокритик попадался, который просмотр жанрами котирует.
>Есть кино для всех, которое заходит кажому
Нет ни одного фильма, который всем бы зашел.
>Это метафора, символ чего?
Да не в скрытых смыслах дело. Не циклись на этом.
У тебя получился какой-то нейтральный пост, лишь бы ответить. Ты пришел, повыхватывал отдельные предложения, как начинающий дачник, который еще слабо разбирается где сорняк, а где пригодный для еды плод. Так я и не понял твоей позиции по данному вопросу. Лично я считаю, что опу нужно просто смотреть фильмы, без задней мысли. Если получилось посмотреть жопой, то спросить в соответсвтующем треде.
Я могу понять опа. Он заходит в тред, видит как какой-нибудь умный студент, зачитавшийся выкладками еще более умного профессора начинает рассужадть ну скажем о лопате. Причем о лопате он имеет представление со слов профессора. Профессор видит лопату, начинает ее трактовать. Для него лопата, это уже не лопата, это символ индустриального прогресса общества, омрачненного одиночеством и отчуждением, и поскольку лопата копает не в деревне, а в городе, то это еще символизирует отрыв от корней, от земли, разобщенность сельского и городского населения. Стуент видит такое положение вещей, общую схему рассуждений профессора и думает, ага, лопата. Это не просто лопата. Профессор ошибся, он стар, он устал, он прогнулся под систему, у него жена, внуки и вообще его мучает ревматизм. А я, молодой, умный, начитанный, преспективный, меня одолевает юношеский максимализм. Что старый профессор падагри может сзнать о лопате. Лопата - это символ молодости, она не закапывает, не хоронит, но дарует жизнь, строит города, общежития, и квартиры в ипотеку, это символ будущего. Про то как это видит режиссер и откуда ему пришла идея про лопату я уже писал. Где-то приснилось, услышал, прочитал. Понравилась форма лопаты, решил впихунть в фильм. Когда читает критиков, и старого преподавателя, и юного критика, дико проигрывает. В интервью со всеми соглашается, для пущей загадочности и тайны за семью печатями добавляет еще что-нибудь от себя, про Фрейда, Ницше, Канта и тд и тп, ну ты понял.
> Да не в скрытых смыслах дело. Не циклись на этом.
Я просто смотрю фильмы. Для меня лопата - это по прежнему лопата.
Вспомнил. Репетиция оркестра Феллини. У нас тут на лицо та же лопата. Читаем что пишут критики. Оркестр - это актреы, дерижер - это режиссер. Бунт аркестра и последующее разрушение здания - это вышедшие из-под контроля актеры, разрущающееся здание - это гибель культуры. Может быть, а может быть всего лишь лопата.
> Что же там за режиссеры такие жидомассоны, которые маскируют смысл фильма, чтобы сделать его недоступным для обыкновенного зрителя.
Пиздец какой-то. Сам выдумал, сам оспорил? Удобно.
> И какую теорию мне нужно будет освоить, если вдруг я не пойму суть фильма?
Никакую. Пока не поймёшь, теории не в коня корм. Для начала попробуй понять, что кино уже далеко отошло от Мурнау и это далеко не только "сон". Это язык.
Ты натурал?
1
Нельзя поставить себе самоцель без интереса. Если тебе интересно какое-то конкретное кино, режиссёр или кино в целом - начни это отсматривать, ищи информацию, литературу по теме, читай, осмысляй. Важно знать историю кино, посмотреть знаковые фильмы в разных жанрах. Уделяй для этого своё время. Смотри всё в оригинале и с субтитрами. Лучше всего заиметь хотя бы терабайтный жёсткий диск, чтобы хранить там фильмы.
Примерно так поступаю я. Сам долгое время не смотрел и никак не интересовался кино, а сейчас вот увлёкся.
Спасибо.
Ты ко всему так основательно подходишь? Я вот тоже чистил зубы, и недавное узнал, что все делаю неверно. Увлекся темой, прочитал очень много книг, купил 100500 зубных щеток, завел для них отдельную квартиру, храню их там как зенцу ока, нанял лакея, дворецкого, гувернера и камердинера. Теперь я разбираюсь в читске зубов по настоящему. Не то что мой отец. Вот глупец, всю жизнь чистил зубы обычной зубной щетко и обычной зубной пастой. Ха, простак. Думаю он не постиг этот процесс так как постиг его я. А я, я постиг сокральный смысл чистки зубов, прочитал столько книг, уразумел язык сего действа. Теперь я гуру, шаман, брахма, подишах чистки зубов. Вот-с, пишу диссертацию. Завидуйте. А отец застрелился от зависти, когда узнал каких высот я достиг. Шучу конечно, всего лишь запил. Простофиля, всю жизнь просто чистить зубы.
Не знаю, к чему тут твой юмор. У треда конкретная тема "Как разбираться в кино?". Просто смотреть не= разбираться и даже не=увлекаться. Это вопрос отношения. Можно относиться к кино как к чистке зубов, можно относиться к кино как к искусству, можно совмещать эти вещи и тд..
Я ни разу не претендую на то, чтобы в кино разбираться, более того, в какой-то период жизни вообще разочаровался в кино, мог ничего не смотреть месяцами, а сейчас вдруг увлёкся темой, решил, как ты написал, подойти основательно.
Так что твоё(если это ты засрал тред безнадёжной графоманией на тему "ох кино это как сходить посрать вы чё лохи псевдоинтеллектуалы") поведение несколько неуместно, ты по сути лезешь к людям и указываешь им на что-то, о чём тебя совершенно не просят.
>Как вообще можно разбираться в кино или не разбираться? Изначально кино придумали для миллионов.
К слову, изначально кино это авангард, передовое искусство, которое в последствии создало аттракцион для масс, в котором нет ничего плохого.
Как вообще можно разбираться в живописи? В литературе? В экономике? Глупые вопросы. Если человек занимается делом, оно ему интересно и он им увлечён, значит, вероятно, человек в этом разбирается.
Да ради бога, я что против, разбирайтесь. Ну вот скажем сцена, алюминиевый тазик подвешен к потолку веревкой. Висит в комнате, входит мужчина с кувалдой и начинает бить по тазику. Скажем я рижессер и мен пришла такая фантазия. Ты скажешь например, кино это не только "сон", но и язык. Согласен, есть такое. Всякие там наезды камерой, ракурсы, сникерсы, операторам видней. Хорошо если режиссер юзает все это умышленно. Помнится мне, на уроках литературы, когда мы читали произведения классиков, наша учительнца, для нагглядности, показывала изучаемое произведение в экранизированной версии, ну пусть будет "Преступление и наказание". Помимо сюжета и прочего, она нам еще поясняла и за режиссерскую работу. Ну вот например, лицо героя крупным планом, часть лица затемнена, а часть зрителю очень даже хорошо видна. Она объясняла это задумкой режиссера, - это должно обозначать борьбу, внутреннюю борьбу гг, его мыслей, порывов, душевную работу и прочее, ну ты понял. Впоследствии я стал данный прием примечать. У меня в голове сложилась стойкая ассоциация с таким премом - внутрення борьба. Ну ладно, такая связь укоренилась в неокрепшем мозгу неофита, только-только начавшего постигать азы кинематографа. А вот сейчас я сижу и думаю, а может быть этот самый язык, все вот эти крупный планы, блики, затемнения и прочее - случайность скажем. Ну вот упал свет так, и все, бывает же. И потом можно все что угодно притянуть за уши, во всем найти скрытые смыслы, даже там где их нет. Можно из простого казалось бы дейсвтия как чистка зубов сделать нечто сокральное, придать глубокий смысл, культ, и поклоняться. Своего рода культ карго. Под коксом скажем режиссеру пришел какой-то образ, он пришел на площадку, догнался виски, где-то что-то дернулось, дрогнула рука с камерой и пошло-поехало. А потом профессор с девственно-чистым студентом ломают свои плешивые и не очень головы, защищают диисертации, пишут труды, статьи. Можно везде, абсолютно везде найти поддеккст и глубокий смысл. Я лишь хотел сказать об этом. Даже в "Свдебной вазе" можно найти глубокий смысл.
УПД: кстати в ранних работах Вуди Аллена хорошо прослеживается стеб над псведо-интеллектуалами, разными течениями в кинематографе, литературе, приданию большого смысла всему и вся. Можно просто рассказать историю и показать ее на экране. А можно рассказать все задом наперед с пятого на десятое, попутно снимая это трясущейся жопой, под алкоголем и виски, а потом на прессконференции битья себя пяткой в грудь - смотрите какой шедевр я снял. А умные критики довершили картину. Создали из первоначальной версии вообще новое произведение с новым сюжетом, персонажами и смыслом.
Везде можно найти смысл. И это хорошо, если человеку интересно этим заниматься.
В хорошем кино нет ничего случайного, как и в хорошей книге. То есть в кадр разумеется что-то может попасть "случайно", в чём виноват вовсе не «случай», это дело людей и это нужно понимать, потому что в кадре люди, за камерой люди, за ними ещё какие-то люди и главный среди них - человек-режиссёр(или продюсеры).
Всему ли стоит придавать значение? Исключительно твой выбор. Чаще всего ты просто получаешь удовольствие, отмечая какие-то ассоциации или идеи, увиденные на экране, так это и работает. Цельное произведение доставляет нам удовольствие само по себе, мозг не думает о том, массовое кино это или авторское. Если оно «хорошее» - мозгу понравится.(другой вопрос, что мозг понимает под «хорошим», но тут вопрос, насколько развиты вкусы человека и его общий уровень развития) Так что зависит от твоего личного отношения, твоей заряженности. Можно прочитать книгу так, можно иначе/можно посмотреть фильм так, можно этак. Можно ничего не понять, можно понять по-своему, можно отрицать здесь какой-то смысл, тому подобное. Это всё какая-то твоя личная работа, которая является приложением к цельному произведению, над плохим же работать не захочется. Так что изначально осмысленное отношение к процессу будет для тебя же самого более выигрышным, чем инертное «как почистил зубы». Из этого также следует, что нужно просто прекратить смотреть плохое кино, либо кино, от которого ты изначально ничего не ждёшь и смотришь, потому что оно только вышло, потому что оно новое и тд.. Есть вариант гилти плеже, но и в этом нужно отдавать себе отчёт.
Про сон и язык я вообще ничего не хотел говорить. Я в кино слабо разбираюсь.
Честно говоря, я вообще не понимаю, зачем ты это пишешь. Ну да, пародия - это ведь отдельный жанр, который сам собой задаёт какие-то смыслы и тд.. Я, честно говоря, почти не смотрел фильмов Вуди Аллена.
Тред же, кажется, не про «смыслы», а о том, как разбираться в кино. Разбираться - понимать, как оно делается, какие книжки почитать и тд.. Кино - это сложная штука, если что.
на доске про хобби diy есть тред про любительскую режиссуру - там в шапке вроде были какие-то списки книг про киноискусство.
Как научиться понимать кино и разбираться в нём?
САША САЛМАН
студентка третьего курса киноколледжа
1. Постарайтесь постоянно задавать себе во время просмотра вопросы "что происходит" и "за счет чего это происходит", а также отстраниться от прямого переживания героям, последить за тем, на что и как Вы реагируете во время просмотра. Какие чувства у Вас вызывает происходящее на экране. Важно, что это "происходящее" не ограничивается разворачиваемой историей. Смотрите на длительность кадров (может вызывать скуку, смятение, напряжение, дистанцию), их последовательность (на что и когда нам разрешают смотреть), на то как они выглядят (тональность, композиция, движение камеры, свет), следите за звуком, актерской игрой и сформулируйте - как это все действует на вас, что вы чувствуете и думаете в связи с увиденным.
2. Попробуйте определять для себя характер всего, что есть в кадре. Так можно понять "что делает режиссер" и "как он это делает". В фильме "Срок" есть несколько замечательных, неочевидных кадров. В одном из них Ксения Собчак стоит среди толпы и говорит, что у оппозиции нет лидера и все равны, после чего камера медленно съезжает вправо, где уже стоит Илья Яшин на возвышении и что-то громко кричит. В другом - Алексей Навальный стоит на сцене и вопрошает: "Просто какая-то свобода? Просто какое-то равноправие? Просто какое-то человеческое достоинство?" А рядом на рекламном баннере - "100 дней без процентов по кредитной карте. ПРОСТО". Какая оппозиция после этого? Может смешная, глупая, лицемерная. Может какая-то совсем другая. Ответ на вопрос "Какая?" и есть частичный ответ на вопрос о том, чего хочет режиссёр, а подробный расклад этого "какая/какое" поможет понять инструменты.
3. Относитесь к кино с пониманием. Принимайте правила игры, которые Вам даются. Смотрите от начала и до конца без пауз. Если у Вас возникают вопросы, недоумения, то запомните их и дайте фильму на них ответить, не требуйте ответов "здесь и сейчас". Если фильм вызывает странные чувства вроде скуки, тошноты, неприятия, не злитесь и не переживайте, а постарайтесь поверить, что так и должно быть, ведь если Вы смотрите хороший фильм, то скорее всего именно это Вы и должны чувствовать.
САША САЛМАН
студентка третьего курса киноколледжа
1. Постарайтесь постоянно задавать себе во время просмотра вопросы "что происходит" и "за счет чего это происходит", а также отстраниться от прямого переживания героям, последить за тем, на что и как Вы реагируете во время просмотра. Какие чувства у Вас вызывает происходящее на экране. Важно, что это "происходящее" не ограничивается разворачиваемой историей. Смотрите на длительность кадров (может вызывать скуку, смятение, напряжение, дистанцию), их последовательность (на что и когда нам разрешают смотреть), на то как они выглядят (тональность, композиция, движение камеры, свет), следите за звуком, актерской игрой и сформулируйте - как это все действует на вас, что вы чувствуете и думаете в связи с увиденным.
2. Попробуйте определять для себя характер всего, что есть в кадре. Так можно понять "что делает режиссер" и "как он это делает". В фильме "Срок" есть несколько замечательных, неочевидных кадров. В одном из них Ксения Собчак стоит среди толпы и говорит, что у оппозиции нет лидера и все равны, после чего камера медленно съезжает вправо, где уже стоит Илья Яшин на возвышении и что-то громко кричит. В другом - Алексей Навальный стоит на сцене и вопрошает: "Просто какая-то свобода? Просто какое-то равноправие? Просто какое-то человеческое достоинство?" А рядом на рекламном баннере - "100 дней без процентов по кредитной карте. ПРОСТО". Какая оппозиция после этого? Может смешная, глупая, лицемерная. Может какая-то совсем другая. Ответ на вопрос "Какая?" и есть частичный ответ на вопрос о том, чего хочет режиссёр, а подробный расклад этого "какая/какое" поможет понять инструменты.
3. Относитесь к кино с пониманием. Принимайте правила игры, которые Вам даются. Смотрите от начала и до конца без пауз. Если у Вас возникают вопросы, недоумения, то запомните их и дайте фильму на них ответить, не требуйте ответов "здесь и сейчас". Если фильм вызывает странные чувства вроде скуки, тошноты, неприятия, не злитесь и не переживайте, а постарайтесь поверить, что так и должно быть, ведь если Вы смотрите хороший фильм, то скорее всего именно это Вы и должны чувствовать.
Здравствуй, анон. Все мы любим смотреть кино (я надеюсь) и все мы любим обсуждать просмотренные или же любимые фильмы. К сожалению, в большинстве случаев подобные дискуссии сводятся к тому, что собеседники пытаются переубедить друг друга эмоциональностью своего высказывания, не особенно налегая на анализ увиденного. Поэтому, я предлагаю в данном треде задаться одним вопросом, который должен быть
основополагающим в процессе анализа кинопроизведения, а именно: "Что такое кино?". Несомненно, подобный вопрос введет в состояние, близкое к параличу, многих, кто считает себя киноманами. В данном треде я предлагаю составить теоретическое основание для молодого
кинолюбителя, заняться вопросом киноистории, киноэстетики и философии изображения.
Основные цель, которую все мы должны преследовать в данном треде, это:
1. Ознакомление с историей теории кино, как основополагающего фактора для восприятия фильма.
2. Ознакомление с историей кино, определение влияния киношников друг на друга, изучение развития техники кино.
В данном треде приветствуются все аноны, кто имеет какую-никакую позицию по данному предмету. Тут же сразу следует оговорить один момент. Я имею в виду культуру общения анона. Мнение, высказываемое вами в данном треде должно быть аргументированно. Мысль, которую вы пытаетесь донести, должна быть ясна, максимально лаконична (без литья воды и повторений), основываться на четких доводах, подкрепленных своими наблюдениями/размышлениями и/или мнении авторитетного киноведа с которым вы солидарны по затрагиваемому вопросу. Нежелательно переходить при общении на личности: тред носит дидактически-теоретический характер и информация о психическом состоянии вашего собеседника никому не интересна.
Для облегчения жизни и скорейшего приобщения к миру кинематографа я считаю необходимым выделить произведения, которые помогут вам разобраться в вопросах кино и послужат подспорьем для выработки собственной позиции по отношению к киноискусству. Все эти книги находятся в свободном доступе, часто встречаются в интернете и проблем с их поиском возникнуть не должно, поэтому ссылки не приводятся.
1. Жорж Садуль. Всеобщая история кино в 6-ти томах.
2. Сергей Эйзенштейн. Избранные произведения в 6-ти томах.
3. Михаил Ромм. Избранные произведения в 3-ех томах. (К сожалению, лично я встречал только первый и третий том, поэтому в придачу к трехтомнику привожу и отдельные работы). Беседы о кинорежиссуре. Вопросы киномонтажа. Построение киномизансцены.
4. Андрэ Базен. Что такое кино?
5. Робер Брессон. Заметки о кинематографе.
6. Юрий Лотман. Семиотика кино и проблемы киноэстетики.
7. Луи Деллюк. Фотогения. (В целом, устаревшее исследование, но некоторые моменты актуальны и сейчас).
8. Зигфрид Кракауэр. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. (Весьма узкое видение кинематографа как искусства, но не без интересных наблюдений).
Выше приведенные произведения можно разделить на несколько групп группы: фундаментальные теоретические системы (работы Эйзенштейна и Базена), произведения имеющие важное значение в развитии киномысли (Ромм, Брессон), произведения представляющие интерес воззрениями автора (Деллюк, Кракауэр).
Стоит также обратить внимание на работы, которые в силу своего содержания могут быть трудными для понимания неподготовленным читателем. Ниже приведен список.
1. Франсуа Трюффо. Трюффо о Трюффо. Фильмы моей жизни.
2. Жак Риветт. Статьи и интервью (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3965879).
3. Михаил Ямпольский. Из истории французской киномысли. Немое кино 1911-1933 гг. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. Очерки ранней кинофеноменологии. Жан-Люк Годар, страсть между чёрным и белым.
4. Кинокритические статьи Годара, Трюффо, Пазолини.
5. Пелешян Артавазд. Мое кино.
6. Жиль Делез. Кино.
Стоит также указать интернет-ресурсы, знакомство с которыми поможет анону в его начинаниях.
1. Журнал "Киноведческие записки" (http://www.kinozapiski.ru/). Полумертвый, с пробелами с содержании номеров, но крайне ценный ресурс.
2. Интернет-журнал об авторском кино Сineticle (http://www.cineticle.com/). Для ознакомления с новыми веяниями в современном кино и знакомства к классикой.
3. Официальный сайт Джонатана Розенбаума. (http://www.jonathanrosenbaum.com/?cat=5). Хаотическое собрание статей одного из самых оригинальных критиков американского кино. Необходимо знание английского языка, соответственно.
Пожалуй, этого должно хватить для начала. Приглашаю всех желающих для интересного общения и совместного кинообразования. Да здравствует кинематограф!
основополагающим в процессе анализа кинопроизведения, а именно: "Что такое кино?". Несомненно, подобный вопрос введет в состояние, близкое к параличу, многих, кто считает себя киноманами. В данном треде я предлагаю составить теоретическое основание для молодого
кинолюбителя, заняться вопросом киноистории, киноэстетики и философии изображения.
Основные цель, которую все мы должны преследовать в данном треде, это:
1. Ознакомление с историей теории кино, как основополагающего фактора для восприятия фильма.
2. Ознакомление с историей кино, определение влияния киношников друг на друга, изучение развития техники кино.
В данном треде приветствуются все аноны, кто имеет какую-никакую позицию по данному предмету. Тут же сразу следует оговорить один момент. Я имею в виду культуру общения анона. Мнение, высказываемое вами в данном треде должно быть аргументированно. Мысль, которую вы пытаетесь донести, должна быть ясна, максимально лаконична (без литья воды и повторений), основываться на четких доводах, подкрепленных своими наблюдениями/размышлениями и/или мнении авторитетного киноведа с которым вы солидарны по затрагиваемому вопросу. Нежелательно переходить при общении на личности: тред носит дидактически-теоретический характер и информация о психическом состоянии вашего собеседника никому не интересна.
Для облегчения жизни и скорейшего приобщения к миру кинематографа я считаю необходимым выделить произведения, которые помогут вам разобраться в вопросах кино и послужат подспорьем для выработки собственной позиции по отношению к киноискусству. Все эти книги находятся в свободном доступе, часто встречаются в интернете и проблем с их поиском возникнуть не должно, поэтому ссылки не приводятся.
1. Жорж Садуль. Всеобщая история кино в 6-ти томах.
2. Сергей Эйзенштейн. Избранные произведения в 6-ти томах.
3. Михаил Ромм. Избранные произведения в 3-ех томах. (К сожалению, лично я встречал только первый и третий том, поэтому в придачу к трехтомнику привожу и отдельные работы). Беседы о кинорежиссуре. Вопросы киномонтажа. Построение киномизансцены.
4. Андрэ Базен. Что такое кино?
5. Робер Брессон. Заметки о кинематографе.
6. Юрий Лотман. Семиотика кино и проблемы киноэстетики.
7. Луи Деллюк. Фотогения. (В целом, устаревшее исследование, но некоторые моменты актуальны и сейчас).
8. Зигфрид Кракауэр. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. (Весьма узкое видение кинематографа как искусства, но не без интересных наблюдений).
Выше приведенные произведения можно разделить на несколько групп группы: фундаментальные теоретические системы (работы Эйзенштейна и Базена), произведения имеющие важное значение в развитии киномысли (Ромм, Брессон), произведения представляющие интерес воззрениями автора (Деллюк, Кракауэр).
Стоит также обратить внимание на работы, которые в силу своего содержания могут быть трудными для понимания неподготовленным читателем. Ниже приведен список.
1. Франсуа Трюффо. Трюффо о Трюффо. Фильмы моей жизни.
2. Жак Риветт. Статьи и интервью (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3965879).
3. Михаил Ямпольский. Из истории французской киномысли. Немое кино 1911-1933 гг. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. Очерки ранней кинофеноменологии. Жан-Люк Годар, страсть между чёрным и белым.
4. Кинокритические статьи Годара, Трюффо, Пазолини.
5. Пелешян Артавазд. Мое кино.
6. Жиль Делез. Кино.
Стоит также указать интернет-ресурсы, знакомство с которыми поможет анону в его начинаниях.
1. Журнал "Киноведческие записки" (http://www.kinozapiski.ru/). Полумертвый, с пробелами с содержании номеров, но крайне ценный ресурс.
2. Интернет-журнал об авторском кино Сineticle (http://www.cineticle.com/). Для ознакомления с новыми веяниями в современном кино и знакомства к классикой.
3. Официальный сайт Джонатана Розенбаума. (http://www.jonathanrosenbaum.com/?cat=5). Хаотическое собрание статей одного из самых оригинальных критиков американского кино. Необходимо знание английского языка, соответственно.
Пожалуй, этого должно хватить для начала. Приглашаю всех желающих для интересного общения и совместного кинообразования. Да здравствует кинематограф!
-------------------------------
6 томов Эйзенштейна:
1-ый том. Заметки Э. о своих фильмах. Наиболее интересны краткие статьи о "Стачке".
2-ой том. Статьи. Наиболее полезны "Монтаж 1938", "Динамический квадрат", "Монтаж аттракционов".
3-ий и 4-ый. Исследовательские работы. Написано много, но важно.
5-ый. Куча статей, многие из которых не имеют прямого отношения к кино.
6-ой. Сценарии.
------------------------
Алсо, по кинцу люто угораю, и даже ололо пытаюсь в оценку операторки\постановки, но на уровне хуя простого ничего не читавшего, просто доставляет попиздеть с другим таким же уёбой о таком, собственно, имеет смысл что-то пробовать читать или дальше угорать как придётся и пиздеть с дивана и не париться?
ответ: Конечно имеет. Прочти хотя бы "Режиссура. Искусство мизансцены" Эйзенштейна. Это его ВГИКовские лекции, он в них весьма доходчиво объясняет.
-------------------
Киноэстетика - это те особенности фильма, которые делают его искусством и отличают от обычной видеозаписи.
Философия изображения - это творческий подход к визуальному материалу, служащему для выражения авторской мысли и позиции. К примеру: что отличает построение кадра и сцены какого-нибудь Тарковского от обычной записи на камеру. "Философия изображения" наверное не самое удачное выражение.
---------------------------
История американского кино от Мартина Скорсезе. Мое путешествие по Италии. Письмо к Элиа. Документальные ленты Скорсезе о американском кино (до периода Нового Голливуда), итальянского неореализма (40-60 гг) и часовой фильм пый Элиа Казана, американскому режиссеру классического Голливуда. Первые два интересны для ознакомления с ключевыми именами и фильмами затрагиваемых эпох. По большей части Скорсезе пытается дать краткую историческую справку и высказать свое отношение к показываемому (второе естественно преобладает).
Беспечный ездок и бешеный бык, или Как поколение секса, наркотиков и рок-н-ролла спасло Голливуд. Фильм о падение студийной системы к концу 50-ых и об эпохе Нового Голливуда. Ничего особенного опять же нет, но для знакомства с ключевыми персонажами вполне подойдет.
Кино Европы: Неизвестный Голливуд. Шестисерийный фильм о периоде европейского немого кино (кроме СССР). Аналогично предыдущим фильмам главный упор делается на краткий обзор ключевых периодов и людей их представляющих.
История японского кино от Нагисы Осимы. История английского кино от Стивена Фрирза. История русского кино от Сергея Сельянова. Честно говоря, ни один из этих фильмов не смотрел. В той или иной степени они должны быть созвучны с Историей американского кино от Мартина Скорсезе, но о качестве проделанной создателями работы я ничего сказать не могу. Тут все на твое усмотрение.
Все эти фильмы легко находимы на рутрекере. У Брандлоу (Кино Европы) есть еще работы о Чарли Чаплине и Бастере Китоне - их я не видел.
Да, если попадешь на работы Годара (История французского кино от Жан-Люка Годара и цикл История(и) кино) то лучше обойди их стороной: они рассчитаны на людей хорошо ориентирующихся в истории кино, поэтому для новичка могут показаться... малопонятными, мягко говоря.
Не советую начинать с Жижека: он скорее подстраивает историю кино и каждый фильм под свою философскую систему. Последний большевик Маркера скорее рефлексивные рассуждения о эпохе советского коммунизма, рассматриваемого через призму советского немого кино.
Больше ничего в голову не приходит. Возможно кто-нибудь посоветует тебе еще что-то, что я упустил или просто не видел.
------------------------
Так, вот это примерно то, что я надумал про список рекомендуемой литературы. Все это очень-очень приблизительно, предварительно и нуждается в ваших дополнениях и комментариях — пожалуйста, если вы знаете какие-то полезные книжки, которые должны бы быть в списке, расскажите о них в треде. Пишу то, что вспомнил — что-то из этого я читал, а о чем-то знаю исключительно понаслышке.
Общая теория кино, в чем уверен:
1. Кракауэр — "Природа фильма: реабилитация физической реальности".
2. Базен — "Что такое кино?".
Общая теория кино, хрен-его-знает-надо-это-или-нет:
1. Эйзенштейн, Кулешов, Пудовкин, Юткевич, Туровская и т.д. — советская теория и киноведение.
2. Ямпольский, Олег Аронсон и т.д. — русскоязычная теория и киноведение.
3. Годар, классика "Cahiers" помимо Базена, французская всякая критика и теория — какой-то сборник статей должен быть, но я честно говоря не знаю.
4. Лотман — "Семиотика кино и проблемы киноэстетики". Автор интересный, а так не читал.
5. Тарковский — лекции, интервью, статьи.
6. Феллини, Бергман, Вендерс и т.д. — "авторы" про кино.
7. Деллюк, Эпштейн, Балаш и т.д. — всякая древность.
8. Делез — "Кино". Пытаюсь иногда начать его читать, но дальше предисловия ни разу не добирался.
9. Фрейлих — "Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского". Обзорная какая-то книжка, дают во ВГИКе.
Производство фильма: операторская работа, освещение в кино, получение изображения, светочувствительные материалы, монтаж, звукорежиссура и так далее. Здесь я даже не знаю, по каким критериям отбирать книжки — вроде бы их полно, и для профессионала наибольшую ценность будут иметь самые свежие издания (что тоже спорно, конечно). Но наша-то задача — просто получить представление, пусть даже максимально ясное, а в этом случае я даже не знаю. Скажем, насколько сейчас будет интересно и полезно читать Головню и Медынского про операторскую работу? Да и надо ли? Про получение изображения, я думаю, можно указать "Кинофотопроцессы" Иофиса, "Свет и освещение" Килпатрика и "Цвет и контраст" Железнякова — будет ли их кто-то читать? Может лучше просто указать на вот эту http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2350967 раздачу, хоть там и полно мусора? Не знаю.
Актеры в кино и в театре, история и теория театра. Здесь не знаю, но было бы неплохо что-то указать по этой теме.
История кино. Ну, да, Садуль. Можно лекции какие-то по теме поискать, их много.
Музыка в кино. Самому интересно.
Теория литературы. Иглтон, Лукач — запомнили. Вообще, тема довольно важная, так что можно и поболее пары книжек привести.
Киносценарий. Лоусон, Дж., посмотрим.
Еще чего должно быть, но в голову пока не приходит.
Обсуждение этого списка:
Так, по поводу "хрен-его-знает":
1. Некоторые статьи Эйзенштейна вполне можно отобрать. Теории Кулешова и Пудовкина как правило пересказываются или цитируются в большинстве последующей литературы в достаточном объеме (например в "Истории теорий кино" Гвидо Аристарко).
2. Разве что отдельные тексты. Тяжеловесные авторы и слишком часто говорят о вещах достаточно специфических.
3. Ну да, рецензии Годара и Трюффо разбросаны много где, но я бы таки рекомендовал книжку Хичкок/Трюффо, интересный диалог мастеров.
4. Лотмана вообще не люблю, но ниже дали ссылку на его и Цивьяна книжку, она более предпочтительна.
5. 6. - ну да, можно кое-что отобрать
7. Достаточно пересказа, полагаю - того же Аристарко.
8. Тяжеловат, вряд ли кто будет его читать
9. Неплохой сборник (это именно скомпонованный сборник статей разных лет, как и книжка Базена, так что "эклектизм" там в полной мере присутствует), но очень "советский" (много воды и лирических отступлений, а так же оценочных суждений).
6 томов Эйзенштейна:
1-ый том. Заметки Э. о своих фильмах. Наиболее интересны краткие статьи о "Стачке".
2-ой том. Статьи. Наиболее полезны "Монтаж 1938", "Динамический квадрат", "Монтаж аттракционов".
3-ий и 4-ый. Исследовательские работы. Написано много, но важно.
5-ый. Куча статей, многие из которых не имеют прямого отношения к кино.
6-ой. Сценарии.
------------------------
Алсо, по кинцу люто угораю, и даже ололо пытаюсь в оценку операторки\постановки, но на уровне хуя простого ничего не читавшего, просто доставляет попиздеть с другим таким же уёбой о таком, собственно, имеет смысл что-то пробовать читать или дальше угорать как придётся и пиздеть с дивана и не париться?
ответ: Конечно имеет. Прочти хотя бы "Режиссура. Искусство мизансцены" Эйзенштейна. Это его ВГИКовские лекции, он в них весьма доходчиво объясняет.
-------------------
Киноэстетика - это те особенности фильма, которые делают его искусством и отличают от обычной видеозаписи.
Философия изображения - это творческий подход к визуальному материалу, служащему для выражения авторской мысли и позиции. К примеру: что отличает построение кадра и сцены какого-нибудь Тарковского от обычной записи на камеру. "Философия изображения" наверное не самое удачное выражение.
---------------------------
История американского кино от Мартина Скорсезе. Мое путешествие по Италии. Письмо к Элиа. Документальные ленты Скорсезе о американском кино (до периода Нового Голливуда), итальянского неореализма (40-60 гг) и часовой фильм пый Элиа Казана, американскому режиссеру классического Голливуда. Первые два интересны для ознакомления с ключевыми именами и фильмами затрагиваемых эпох. По большей части Скорсезе пытается дать краткую историческую справку и высказать свое отношение к показываемому (второе естественно преобладает).
Беспечный ездок и бешеный бык, или Как поколение секса, наркотиков и рок-н-ролла спасло Голливуд. Фильм о падение студийной системы к концу 50-ых и об эпохе Нового Голливуда. Ничего особенного опять же нет, но для знакомства с ключевыми персонажами вполне подойдет.
Кино Европы: Неизвестный Голливуд. Шестисерийный фильм о периоде европейского немого кино (кроме СССР). Аналогично предыдущим фильмам главный упор делается на краткий обзор ключевых периодов и людей их представляющих.
История японского кино от Нагисы Осимы. История английского кино от Стивена Фрирза. История русского кино от Сергея Сельянова. Честно говоря, ни один из этих фильмов не смотрел. В той или иной степени они должны быть созвучны с Историей американского кино от Мартина Скорсезе, но о качестве проделанной создателями работы я ничего сказать не могу. Тут все на твое усмотрение.
Все эти фильмы легко находимы на рутрекере. У Брандлоу (Кино Европы) есть еще работы о Чарли Чаплине и Бастере Китоне - их я не видел.
Да, если попадешь на работы Годара (История французского кино от Жан-Люка Годара и цикл История(и) кино) то лучше обойди их стороной: они рассчитаны на людей хорошо ориентирующихся в истории кино, поэтому для новичка могут показаться... малопонятными, мягко говоря.
Не советую начинать с Жижека: он скорее подстраивает историю кино и каждый фильм под свою философскую систему. Последний большевик Маркера скорее рефлексивные рассуждения о эпохе советского коммунизма, рассматриваемого через призму советского немого кино.
Больше ничего в голову не приходит. Возможно кто-нибудь посоветует тебе еще что-то, что я упустил или просто не видел.
------------------------
Так, вот это примерно то, что я надумал про список рекомендуемой литературы. Все это очень-очень приблизительно, предварительно и нуждается в ваших дополнениях и комментариях — пожалуйста, если вы знаете какие-то полезные книжки, которые должны бы быть в списке, расскажите о них в треде. Пишу то, что вспомнил — что-то из этого я читал, а о чем-то знаю исключительно понаслышке.
Общая теория кино, в чем уверен:
1. Кракауэр — "Природа фильма: реабилитация физической реальности".
2. Базен — "Что такое кино?".
Общая теория кино, хрен-его-знает-надо-это-или-нет:
1. Эйзенштейн, Кулешов, Пудовкин, Юткевич, Туровская и т.д. — советская теория и киноведение.
2. Ямпольский, Олег Аронсон и т.д. — русскоязычная теория и киноведение.
3. Годар, классика "Cahiers" помимо Базена, французская всякая критика и теория — какой-то сборник статей должен быть, но я честно говоря не знаю.
4. Лотман — "Семиотика кино и проблемы киноэстетики". Автор интересный, а так не читал.
5. Тарковский — лекции, интервью, статьи.
6. Феллини, Бергман, Вендерс и т.д. — "авторы" про кино.
7. Деллюк, Эпштейн, Балаш и т.д. — всякая древность.
8. Делез — "Кино". Пытаюсь иногда начать его читать, но дальше предисловия ни разу не добирался.
9. Фрейлих — "Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского". Обзорная какая-то книжка, дают во ВГИКе.
Производство фильма: операторская работа, освещение в кино, получение изображения, светочувствительные материалы, монтаж, звукорежиссура и так далее. Здесь я даже не знаю, по каким критериям отбирать книжки — вроде бы их полно, и для профессионала наибольшую ценность будут иметь самые свежие издания (что тоже спорно, конечно). Но наша-то задача — просто получить представление, пусть даже максимально ясное, а в этом случае я даже не знаю. Скажем, насколько сейчас будет интересно и полезно читать Головню и Медынского про операторскую работу? Да и надо ли? Про получение изображения, я думаю, можно указать "Кинофотопроцессы" Иофиса, "Свет и освещение" Килпатрика и "Цвет и контраст" Железнякова — будет ли их кто-то читать? Может лучше просто указать на вот эту http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2350967 раздачу, хоть там и полно мусора? Не знаю.
Актеры в кино и в театре, история и теория театра. Здесь не знаю, но было бы неплохо что-то указать по этой теме.
История кино. Ну, да, Садуль. Можно лекции какие-то по теме поискать, их много.
Музыка в кино. Самому интересно.
Теория литературы. Иглтон, Лукач — запомнили. Вообще, тема довольно важная, так что можно и поболее пары книжек привести.
Киносценарий. Лоусон, Дж., посмотрим.
Еще чего должно быть, но в голову пока не приходит.
Обсуждение этого списка:
Так, по поводу "хрен-его-знает":
1. Некоторые статьи Эйзенштейна вполне можно отобрать. Теории Кулешова и Пудовкина как правило пересказываются или цитируются в большинстве последующей литературы в достаточном объеме (например в "Истории теорий кино" Гвидо Аристарко).
2. Разве что отдельные тексты. Тяжеловесные авторы и слишком часто говорят о вещах достаточно специфических.
3. Ну да, рецензии Годара и Трюффо разбросаны много где, но я бы таки рекомендовал книжку Хичкок/Трюффо, интересный диалог мастеров.
4. Лотмана вообще не люблю, но ниже дали ссылку на его и Цивьяна книжку, она более предпочтительна.
5. 6. - ну да, можно кое-что отобрать
7. Достаточно пересказа, полагаю - того же Аристарко.
8. Тяжеловат, вряд ли кто будет его читать
9. Неплохой сборник (это именно скомпонованный сборник статей разных лет, как и книжка Базена, так что "эклектизм" там в полной мере присутствует), но очень "советский" (много воды и лирических отступлений, а так же оценочных суждений).
Ты правильно отметил, все дело во вкусе. И тред именно о том как разбираться в кино. Чтобы в нем разбираться нужно иметь хороший вкус. Но вот вопрос в том как его сформировать. Следуюя твоей логике, для того чтобы разбираться в кино нужно иметь вкус. Значит нужно разбираться в живописи. Чтобы разбираться в живописи нужно разбираться в литературе. Чтобы разбираться в N нужно разбираться в Z, ну ты понял. Одно постигается через другое. И вкус у всех формируется тоже по разному. Многое зависит от воспитания, среды, семьи и так далее. Думаю врдяд ли человек у которого родители пьют, матерятся, а друзья сидят по падикам с пивом и обсуждают футбол, еблю и прочие радости обывателей, вообще вряд ли такой человек поймет работы Бергмана и его посыл. Вкус складывается из многих фактров, - среда, воспитание, семья, образование. Вдумайся только в сложность и многогранность, и всю гениальность "Божественной комедии". Сможет ли все это понять Васян, пьющий ягу, ебущий Натаху, а утром стоящий за расточнм станком. Думаю нет, ну и фильмы он будет смотреть соотвествующие. Поэтому думаю ОПу нужно повышать общий культурный уровень. Больше читать, разбираться в живописи, и тд и тп. Мб тогда и будет понимать увдиенное. Нет?
--------------------------
Хочу предложить книжку для знакомства с основами языка кино - Лотман Ю., Цивьян Ю. - "Диалог с экраном", сам сейчас ее читаю. Эта книга может быть определена как букварь киноязыка, первые уроки языка кинематографа. И как всякий букварь состоит из изложения основ азбуки и рассказов для чтения, предполагаемая книга также включает в себя элементы азбуки киноязыка и рассказы из истории кинематографа. Это начальная книга для тех, кто хочет говорить с экраном и понимать его язык. Скачать можно здесь: http://shmsoft.com/totality/Books/Lotman%20-%20Dialog%20s%20ekranom.pdf
Также в FAQ можно добавить сайты о кино, вот начало списка:
- http://kinoart.ru/ - журнал "Искусство кино"
- http://www.seance.ru/ - журнал "Сеанс"
- http://russiancinema.ru/ - энциклопедия отечественного кино
- http://kinote.info/ - сам еще толком его не смотрел, недавно в закладки добавил
- http://www.cineticle.com/ - об авторском кино
- http://knigi-o-kino.livejournal.com/ - ЖЖ о книгах про кино
----------------------
список книг:
Борецкий Р.А. Беседы об истории телевидения. М., 2011.
Волынец М.М. Профессия оператор, М., 2004.
Голядкин Н.А. История отечественного и зарубежного телевидения. Учеб. пособие для студентов вузов. М.:, 2004.
4. История русской журналистики 18-19 вв. Уч. пособие по ред. Л.П. Громовой, С-П, изд. Петербургского университета, 2003.
5. Кузнецов И.В. История отечественной журналистики 1917-2000 гг. Уч. Пособие, М., 2008.
6. Махонина С.Я. История русской журналистики нач.ХХ в., М., 2006.
7. Муратов С.А. Телевизионное общение в кадре и за кадром. Учебное пособие. М., 2003.
8. Научные и учебные тетради Высшей школы телевидения МГУ / Сост.В.Т.Третьяков., М., 2010.
Телевизионная журналистика. Издание 5, исправленное и дополненное. МГУ, Наука, 2005.
10. Третьяков В.Т. Как стать знаменитым журналистом. Курс лекций по теории и практике современной русской журналистики, М., Алгоритм 2010.
11. Фрумкин М. Телевизионная режиссура. Введение в профессию. М., 2009.
Эфир отечества. Создатели и звёзды отечественного телевидения о себе и о своей работе. Сборник интервью. Книга первая. / Сост.В.Т.Третьяков., М., 2010.
--------------
Хочу предложить книжку для знакомства с основами языка кино - Лотман Ю., Цивьян Ю. - "Диалог с экраном", сам сейчас ее читаю. Эта книга может быть определена как букварь киноязыка, первые уроки языка кинематографа. И как всякий букварь состоит из изложения основ азбуки и рассказов для чтения, предполагаемая книга также включает в себя элементы азбуки киноязыка и рассказы из истории кинематографа. Это начальная книга для тех, кто хочет говорить с экраном и понимать его язык. Скачать можно здесь: http://shmsoft.com/totality/Books/Lotman%20-%20Dialog%20s%20ekranom.pdf
Также в FAQ можно добавить сайты о кино, вот начало списка:
- http://kinoart.ru/ - журнал "Искусство кино"
- http://www.seance.ru/ - журнал "Сеанс"
- http://russiancinema.ru/ - энциклопедия отечественного кино
- http://kinote.info/ - сам еще толком его не смотрел, недавно в закладки добавил
- http://www.cineticle.com/ - об авторском кино
- http://knigi-o-kino.livejournal.com/ - ЖЖ о книгах про кино
----------------------
список книг:
Борецкий Р.А. Беседы об истории телевидения. М., 2011.
Волынец М.М. Профессия оператор, М., 2004.
Голядкин Н.А. История отечественного и зарубежного телевидения. Учеб. пособие для студентов вузов. М.:, 2004.
4. История русской журналистики 18-19 вв. Уч. пособие по ред. Л.П. Громовой, С-П, изд. Петербургского университета, 2003.
5. Кузнецов И.В. История отечественной журналистики 1917-2000 гг. Уч. Пособие, М., 2008.
6. Махонина С.Я. История русской журналистики нач.ХХ в., М., 2006.
7. Муратов С.А. Телевизионное общение в кадре и за кадром. Учебное пособие. М., 2003.
8. Научные и учебные тетради Высшей школы телевидения МГУ / Сост.В.Т.Третьяков., М., 2010.
Телевизионная журналистика. Издание 5, исправленное и дополненное. МГУ, Наука, 2005.
10. Третьяков В.Т. Как стать знаменитым журналистом. Курс лекций по теории и практике современной русской журналистики, М., Алгоритм 2010.
11. Фрумкин М. Телевизионная режиссура. Введение в профессию. М., 2009.
Эфир отечества. Создатели и звёзды отечественного телевидения о себе и о своей работе. Сборник интервью. Книга первая. / Сост.В.Т.Третьяков., М., 2010.
--------------
Просто не жевать кока-колу и не пить поп-корн, вся суть совета.
Встает диллема. Причем серьезная. Либо смотреть кино, либо все это читать. Думаю если начать читать, время на просмотр кина не будет, а значит ты получишь к пенсии знания, а реализовать их не сможешь. Просмотришь от силы два-три фильма, и уже будучи на пенисии и в маразме снова ничего не поймешь. Пустая трата времени.
Если будущий режиссер захочет ознакомится со всеми этими трудами, то он просто не успеет снять кино. А если даже успеет, то как в анекдоте не будет знать как лучше спать, с бородой, когда борода под одеялом, или надо одеялом. Такое бывает, ты идешь, идешь, и вот задумался над тем как ты идешь, что овечает за ходьбу, какие мышцы, органы, - и в итоге либо остановишься, либо упадешь. Не дай бог об этом задуматься канатоходцу.
Маэстро в шоке.
1. Одно постигается через другое. Поэтому нужно заниматься самообразованием.
2. Да, семья, среда - это всё очень важно для воспитания человека. Но думаю, что мы оба взрослые люди и оба выросли не в родовом поместье.
3. Васяну нужно приложить массу усилий. Как и любому человеку, чтобы заняться самообразованием. Друзей нужно найти хороших, которым будут интересны и ты, и твои интересы.
4. Повышать общий культурный уровень нужно. Но всё же кино это такая специфическая вещь. Для начала следует спросить себя, а нужно ли мне оно вообще? Оно мне интересно? Через силу ни в коем случае нельзя ничем подобным заниматься.
Лично я для себя понял, что мало вообще смотрел киноклассики и мне в самом деле интересно много чего посмотреть. Потом мне стало интересно, а что такое вообще монтаж. Потом стало интересно, как играют актёры и тд..
Нет никакой дилеммы. Если тебе всё это в самом деле интересно - всегда найдёшь время и займёшься. Нет, мучаешься такими вопросами - не твоё.
О монтаже и игре актеров можно узнать за один день, не более. При условии, что ты не собираешься профессионально заниматься кинематографом. И то, если будешь читать все вышепредложенное, то не снимешь ни одного кино. Тот же Феллини в детстве любил цирк, ходил в местные кинотеатры, читал какую-то халтуру. В поместье не рос. Снял уйму фильмов, стал классиком, считают гением. Все. Если бы он читал даннаые списки, кстати я был в том треде, тоже где-то хоронил, он бы не снял ни одного фильма, только засрал бы себе мозг. Думаю о том как ходить, не сделал бы и шага.
Соглашусь. Не жалко время - го. В противном случае, идешь в кинотеатр, смотришь кино. Или берешь камеру и делаешь кино. Чтобы научится плавать, нужно плавать.
>Встает диллема.
Выбери 1-2 книги из этого списка и их прочитай, и смотри фильмы с новыми знаниями о кино. Потом если можешь другие 1-2 книги прочитать, когда найдешь время.
>Чтобы научится плавать, нужно плавать.
Правильно, но в то же время не обязательно придумывать велосипед если до тебя уже придумали и изложили в учебниках.
Это как начинать изучать математику и самому пытаться придумать всю высшую математику, вместо того чтобы изучить ее по учебникам и перейти к актуальным нерешенным проблемам в этой науке. Это только примерный пример.
Хм, ну допустим. A научил B, B научил C, D научил E. А кто же научил того первого кто взял в руки камеру впервые? Думаю он просто взял камеру и начал снимать. Даже обчитавшись книг, теории и прочего, ты не снимешь годного кина. Здесь нужен талант. Скажем как у Феллини. Он не заканчивал киноколледжей, кажется его особенно никто не учил. Ну вкатился, показали там пару приемчиков, мол можно и так и эдак снимать. Дали камеру в руки и вперед. Люди, которые подымали, изобретали кинематограф, делали шедеверы, - книжек не читали. Они просто брали и делали.
Если ты знаешь как это делать, начитался книг, - не факт что сделаешь хотя бы даже также.
А что касается просмотра фильма с данным багажом, думается мне, что все это будет только отвлекать от просмотра. Будешь один фильм анализировать пять лет, постоянно смотря в книги, и думаю правильно и ли ты понял или нет. Будешь фапать на каждый кадр, и вообще можешь сойти с ума :3
Я поступлю иначе, почитаю книжек, посмотрю кинца, что советуют аноны, пошукаю нет, схожу в театр, картинную галлерею и тд и тп. Ну ладно, полистаю, полистаю бегло данные талмуды. Авось что-нибудь и пойму :3
Ты ОП?
Хотел научиться разбираться в кино, и когда запостили книги на эту тему сказал не надо было такое постить.
Я не ОП, но кажется пришли к консенсусу, что надо вырабатывать чувство вкуса, чтобы понимать это самое прекрасное :3 Чувство вкуса вещь комплексная, а значит нужно саморазвиваться по всем фронтам и напралвениям. А книжки, которые запостили можно полистать на пенсии, когда уже просмотрены все фильмы, ну или сняты :3
Хуйню написал. Твой культурный багаж очень сильно будет влиять на твое восприятие кинопродукции. И дело не в поисках скрытых смыслах, за которые ты постоянно цепляешься.
мимо
>вряд ли такой человек поймет работы Бергмана и его посыл
Спокойно поймет. Но не сможет пробраться через непривычный киноязык.
>Люди, которые подымали, изобретали кинематограф, делали шедеверы, - книжек не читали.
Разумеется. Но это было сто лет назад. Сейчас 90% тех, кто делает шедевры имеют хорошее кинообразование.
Смотри Конину, Красного Сырника и Жирного Сокола. Они критики и неистового разбираются в кино.
