Здрасте, учусь в 9ом классе, захотел прошарится в физике, хоть собираюсь стать программистом. Скачал пару книг по физике времён динозавров и решил начать с теории относительности и всего того прочего. Дошёл до преобразований Лоренца и не могу понять почему Y=Y' и Z=Z'. Почему мы берём именно X? Я читал, что это объясняется тем, что при переходе из одной системы в другую преобразования координат должны быть линейными. То есть 2 координаты постоянны в обоих системах. А хули мы берём именно X? Источник света не может двигаться вдоль Y или что? Объясните на пальцах чего я не понимаю.
Потому что по Х мы имеем в виду всё что угодно. Т.е., мы можем построить на одной и той же точке, шесть систем координат, в которых Х будет значить Y или Z. И они все равноправны и одинаковы чуть более чем полностью. Т.е. мы подбираем систему координат так, чтобы источник света двигался по X, ну ты понел.
Только для удобства. Скорость можно направить как угодно, тогда преобразование затронет только параллельную скорости составляющую радиус-вектора. Но зачем, если можно просто повернуть оси.
>То есть 2 координаты постоянны в обоих системах.
Из линейности преобразования это никак не следует.
>То есть 2 координаты постоянны в обоих системах.
Из линейности преобразования это никак не следует.
В преобразованиях Лотентца(есть два учёных, один датский другой голландский, у голландского в оригинале есть буква "т", но при транслитерации её просирают, что создаёт путаницу, а также приводит к таким штукам, как формула Лорен(т)ца-Лоренца, как нам объяснял преподаватель) изменения идут при параллельном переносе осей y,z, поэтому и изменения идут только по одной оси x, по которой и идёт движение. Оси y и z инвариантны. Мы можем, конечно, и по другим какой-то из них идти, но тогда в формуле поменяются только буквы.
Ещё есть преобразования Герглотца. Там преобразования при произвольной ориентации осей, т.е это более общий случай. Если откроешь википедию, то там есть эти преобразования. Даётся это, правда, совсем без вывода там, а он довольно длинный.
Зачем тебе это надо не знаю, вещь совершенно неинтересная и представляет собой тупо кинематику.
Ещё есть преобразования Герглотца. Там преобразования при произвольной ориентации осей, т.е это более общий случай. Если откроешь википедию, то там есть эти преобразования. Даётся это, правда, совсем без вывода там, а он довольно длинный.
Зачем тебе это надо не знаю, вещь совершенно неинтересная и представляет собой тупо кинематику.
В школе выводят преобразования для движения в определенном направлении.
У нас нет в школе физики.
если ты оп, то меняй школу
>В школе
>выводят
Вряд ли. Выводы из школьных учебников больше похожи на подбор. А если у них и этого внятно не получается, то просто дают формулу как данность.
Возможно, в физмат школах не так, но хз.
Это берётся чисто ради удобства, чтобы как можно больше величин оставались инвариантными. Конечно же, можно вывести формулы и для произвольного направления, но они будут на порядок сложнее.
А вообще, парень, если хочешь прошариться - читай Ландау. Многотомник Ландау-Лифшица - отличная штука для изучения физики.
На самом деле, изменяется длина l до l'.
И изменяется в одном направлении, по направлению движения.
По умолчанию, если не задана прямая в трехмерном пространстве - она лежит на оси OX. Поэтому изменяется, как правило координата x.
Релятивистское искривление пространства-времени осуществляется только в одном направлении - по направлению движения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лоренцево_сокращение
Лоренцево преобразование катящегося колеса выглядит как-то так (пик4).
Потому что это уравнения движения отностительно X. Хочешь двигаться вдоль Y? Будет так-же вдоль Y.
Почему полетев к звезде и обратно, будет расхождение по времени, а по массе и линейным размерам не будет?
Потому что - наличие массы,
в следствии гравитационного искривления пространственно-временного континуума,
как-бы втягивает в себя больше планковских единиц пространства, и для прохождения света
через большее количество этих планковских длин, нужно больше времени соответственно,
но это только с точки зрения наблюдателя - удалённого от массивного объекта,
который "видит" пространство возле этого массивного объекта - как-бы ровным.
Поэтому и время прохождения света - в пространстве рядом с массивным объектом
больше того, которое мог бы рассчитать этот наблюдатель, допустив что пространство ровное.
Вот тебе и замедление времени.
И так для любого движущегося объекта, не обязательно света.
Но с точки зрения объекта, движущегося равномерно и прямолинейно -
время никоим образом не изменяется, а пространство - не искривляется.
Вот так как-то, и ИМХО, конечно. Пикрелейтед.
>захотел прошарится в физике
>решил начать с теории относительности
/0
ТО это не физика. В ней отсутствует предмет изучения физики - материя.
Поле это тоже материя. Особая, уличная.
Дайте определение материи.
За щекой проверь.
бамп вопросу
В шары не долбись, тебе же ответили.
почему для массы и линейных размеров эти рассуждения не работают?
Смотри пикчи же. Там пространство как-бы втягивается в массивный объект.
По мере приближения движущегося объекта в зону этого искривлённого пространственно-временного континуума,
линейные размеры объекта сокращаются - причём соответственно сокращающимся размерам планковских длин
втянутого пространства, и только с точки зрения удалённого наблюдателя.
При этом интервал времени на преодоление расстояния в одну планковскую длину
с точки зрения этого удалённого наблюдателя - тоже становится длинее.
А по мере удаления от массивного объекта - искривление пропадает, и размеры восстанавливаются,
как и время на преодоление расстояний в не искривлённом пространстве-времени.
Масса - вообще скалярная величина. С чего это вдруг она вообще должна изменяться?
Она ни от времени, ни от размеров не зависит.
А что касается линейного размера - смотри релятивистское искривление пространства-времени.
Ясно, т.е. изменения мы видим только в текущих величинах. Т.к. время течет, то и изменения интегрируются.
> читай Ландау
Учёный уснул в электричке. Она на конечную приехала, ну и омоновец ходит, проверяет вагоны. Смотрит- мужик какой-то с книжкой спит. Он подходит, читает Ландау. Теория поля. Стоял, стоял, потом как уебёт с ноги- вставай конечная, агроном хуев.
Реальная история, я не тролль.
Знаешь почему отошли от понятия масса? Дело в том, что она не скалярная величина, а тензорная. Подумай на пальцах так, масса это мера инерции, а теперь представь тело которое двигается со скоростью 99% от света, ты же понимаешь, что разогнать в сторону скорости будет сложнее чем в перпендикулярную? А это уже две массы, поперечная и продольная, тут то физики и сказали "нахуй понятие релятивисткой массы, будем только импульсом пользоваться"
>тензорная
Что это значит? Скаляр и вектор - это же частные случаи тензора, разве нет?
Мимокрокодил
Проиграл.
мимоппсник
Схуяли отошли. Просто масса не входит в некоторые формулы, в аналоги которых она входит в ньютоновсой механике (теперь вместо нее импульс). Но всякие E0 = mc^2 никуда не делись, так что масса вполне себе используется, просто не так "универсально".
Из-за того что миллиард джоулей вдоль оси движения прибавит объекту 0.1с а против убавит 0.15с не поменяет того факта, что энергия(а значит и масса) объекта изменится ровно на количество джоулей потраченых на взаимодействие с объектом
> а тензорная
только вот как ты её(массу) будешь узнавать?смысл тогда этой массы вообще, поэтому и говорят только о энергии, да о массе покоя, хотя и её частенько заменяют энергией покоя, и пишут E0
Выражение 9.2 и 9.3 имеют перед произвольной. Так называемую релятивисткую массу. На какую сам сядешь, на какую мать посадишь?
Тебе статью Окуня в УФН скинуть или сам найдешь?
Релятивистская масса - мат. абстракция, от такого подхода уже давно отходят, но в учебных курсах её до сих пор пишут. Её выводили из преобразований импульса просто потому, что математически можно переставить множители и заменить их скопление на один с размерностью килограмма. С таким же успехом в Ek = (m*v^2)/2 можно m/2 заменить на mk и сказать, что у нас это, кинетическая масса, вот)).
Вообще, кстати говоря, курите геометрическую интерпретацию СТО(т.н пространство Минковского). По ней проще выводить, по ней проще понять. Не кормите себя алгебраическим говном. На ютубе был канал, где чувак всё это постепенно вводил. Вот, нашёл: https://www.youtube.com/playlist?list=PLdupor3lULXjK5m5hbBcYUFOLPrwCFbbv
Видео до 42 можете почекать, а дальше совсем дебри, без хорошей мат. подготовки бесполезно.
Я блин этот скрин и кинул, только чтобы показать что она абстракция, типа что за хуйня две массы,и почему от неё отошли. И потом, ты разве не узнал учебник? это же ландавшиц теория поля, следующая глава выводит то же самое только в 4-векторах, и тензорах. Там и так всё выводится дальше только в пространстве Минковского. Все формулы становятся векторными, поэтому я и назвал релятивисткую массу величиной тензорной, так как она в виде тензора и выпрыгивает. А на этом канале, те же яйца, вид сбоку, только еще и так рассказывают, будто для даунов, по 4 минуты.
Я другой человек, просто мимо проходил, увидел эту ебаную релятивистскую массу и у меня вдохновение попёрло. Не воспринимай всё то на свой счёт.
можешь, если не сложно, записать закон преобразования массы при переходе в другую систему координат?
m=m'
ок, спасибо.
Вот для импульса через 4-вектор, и 4-вектор скорости.
>из преобразований импульса просто потому
потому что хотели сохранить форму для выражения импульса p=mv, не более.
