Ну ебать все может быть
Я думаю все так и есть
Я думаю, что ты пиздишь, сам того не осознавая.
Ебать ты тупой, конечно мозг рисует неправильную картинку, одни слепые пятна чего стоят.
>Вы думали об этом? Может наш мозг показывает нам очень искажённую картину окружающего мира?
Чтение текста это галлюцинирование во время рассматривания символов. Вот конкретно сейчас ты просто пялишься в светящийся экран, где какие-то закорючки, а думаешь же, словно я тебе что-то рассказываю, и тут ещё какие-то люди вокруг есть, в этом треде. А ты просто смотришь в светящийся экран и галлюцинирует.
Чем это не пруф искажения восприятия?
Вот например улитка. Она ползёт по стволу дерева вверх. А в своём сознании она может быть проживает куда более захватывающую жизнь. Доползла до какой-то преграды, и в жизни её всё стало плохо. Преодолела чудом преграду - и в жизни началась светлая полоса. Клюнула её птичка - а в своей внутренней жизни улитка заболела раком.
Если представить, что мы - тоже улитки, то что же там, снаружи нашего сознания? Как может выглядеть мир?
Если представить, что мы - тоже улитки, то что же там, снаружи нашего сознания? Как может выглядеть мир?
Вполне возможно что все так и есть. Однако это только одна из теорий.
Электрический ток - это тоже теория. Эволюция - тоже теория. Но этими теориями мы вполне пользуемся. Так почему же нельзя пользоваться и озвученной теорией. Как это сделать? Давайте, думайте.
Обоссал солипсиста.
У меня из-за тебя чуть флешбек не случился.
подгузник надень, ебанько
После нескольких дождливых дней сегодня природа решила дать людям дозу осенних лучей солнца. Открыв все окна в доме я решил проветрить помещение. Ведь в комнатах квартиры постепенно скапливается влажность что не хорошо сказывается на самочувствии тела. Стоя на балконе в своём уютном халате я наблюдал за людьми во дворе. Энергетическое поле каждого человека обретало в моих глазах совершенно разные краски. Свечение тел играло радужными цветами. Цвета перелевались представляя из себя безумную абстракцию. Видя это я знал что из себя представляет тот или иной человек проходящий мимо. Это в разных эзотерических книжках называется видением ауры. Но отличия между информацией из книг и моим видением заключаются в том что экстрасенсы видят лишь общее биополе. Смотря на еле заметные цвета они пытаются прочитать их и заключают поспешные выводы о человеке. Тоесть они смотрят за преобладанием свечений на разных уровнях. Моё же видение не включает в себя какую либо аналитику. Не имея индивидуальности я представляю из себя то единное которое является проектором того что есть вообще. По сути мир в котором как думает твое я ты живёшь лишь иллюзия того что на самом деле является тобой. Это лишь искорка рядом с огнем которым ты являешься на самом деле. Пойми мой друг. Это счастье быть. Быть вне всего страдания которые ты переносишь каждое мгновение своей жизни. Быть вне этого тела. Счастье в неотожлествлении себя не с чем. Те самые яркие мгновения твоей жизни наполненные чувством величия, безопасности и удовлетворения ничто по сравнению с этим. Как же ты заблужлаешься. Твои мечты, твои грёзы, самые сильные наркотики существующие сейчас, первый секс, рождение и смерть. Весь цикл сансары пройденный тобой до этого. Это не что. Я являюсь всем. Даже тобой мой читатель. Так же как и ты. Но жаль что возможно в этой жизни ты не узнаешь.
Пиздец ты узнал всю правду!
Поздравляю!КК еще в 70 годах писал подобные догадки.
А ты умен!
И до кастанеды об этом писали, до революции. У меня есть книжка.
Что за? Дай почитать
Я тебе больше скажу. Ты получаешь только то, что можешь получать. Львиная доля контента остается неусвоенной. радиоволны слишком низкие и слишком высокие звуки радиация электрические токи давление итд
Твой мозг рисует картину из того, что получил. А акула еще и электричество чувствует. А летучая мышь ушами как эхолотом пользуется. А собаки из запаха получают больше, чем из зрения.
Пиздуй читать книжку "Эго туннель".
Очередной школьник "додумался" до одной из самых известных и избитых теорий, лол.
тем, что ты никогда не галлюцинировал по-настоящему, лол, диван
А то что камеры снимают это тоже искажённая информация, а? Даун блять. Максимум что может искажаться это цвета, всё остальное такое как на самом деле.
П.Д.Успенский. TERTIUM ORGANUM. КЛЮЧ К ЗАГАДКАМ МИРА. Типогpафiя СПб. Т-ва Печ. и Изд. дела "Тpyдъ", 1911
ты слабоумный :) или прикалываешься. но скорее всего слабоумный.
Я твою мать ебал ЭЩКЕРЕ
Месье Гюрджиев залогиньтесь пожалуйста.
Критика чистого разума Канта тоже про это. 1781-го года выпуска.
сочувствую, дружище. куда высылать деньги на лечение?
не об том речь. про улитку.
Ты кто вообще по жизни? Что тебя заставило читать такие книги. По сути это самые сильные работы этих людей.
> А что, если
А что, если не плодить сущностей и не создавать манятеорий, которые невозможно опровергнуть или доказать?
Всё это интересно, конечно, но ты этого никогда не узнаешь, т.к. не можешь выйти за границы этого восприятия.
Потому живём так, как мы видим и чувствуем. Другого не дано и быть не может.
Потому живём так, как мы видим и чувствуем. Другого не дано и быть не может.
умри тогда, чо
надо сделать возможным! всё же это лучше, чем ипотека и байкало-амурская магистраль? как ты считаешь?
Какие такие? Это классика, это знать надо!
Пошел нахуй, мелкобуквенный.
Это чё? Откуда паста?
Можно войти в измененное состояние сознания - вещества.
>Максимум что может искажаться это цвета
Цветов не существует, есть только излучение предметов в определённом спектре.
Смешной тред, про солипсизм чё-то задвигают, искажений у них нет. Посмотрели бы там научпоп вроде Brain Games, где косяков и маняфантазий мозга десятки за передачу указывают.
>Может наш мозг показывает нам очень искажённую картину окружающего мира?
А так и есть иногда. Есть очень много занятных трюков завязанных именно на то что мы видим мозгом. Начиная от всех этих картинок, когда смотришь в одну точку и внезапно начинаешь видеть что-то чего на картинке нет или наоборот перестаешь видеть то, что есть (пикрелейтед, если долго смотреть на точку в центре то цветовые пятна по краям исчезнут). Ну и заканчивая всякими болезнями типа ложной слепоты - когда человек слеп, но глаза у него работают нормально, проблема в участках мозга отвечающих за зрение.
Надо, но делает-то человек.
Так что вопрос изменения восприятия ещё под большим вопросом.
Вещества не вариант. Они действуют на твой мозг и тело. И ограничиваются им.
>Вы думали об этом?
Нет, это ты один такой 17-летний открыл новую форму интерпретации Рене Декарт.
/t
Нет, это ты один такой 17-летний открыл новую форму интерпретации Рене Декарт.
/t
Простым языком: твой "реальный мир" состоит из того, что ты знаешь. Такие дела. Прикинь, как сильно может отличаться твой "реальный мир" и "реальный мир" мимокрока?
Вышли себе в ебало, долбаёб. АНТИХАЙП
Ответить в треде некому, потроллить тоже некого. Остается одно.
Сажаскрыл
не всё так просто с веществами
вот ты живёшь в хуёвом мире, чел. у людей там ебала вместо лиц, и они не люди, а долбоёбы. ты улитка? у тебя рак?
У двача рак, после того как на него малолетние долбоёбы вроде тебя заселились.
Вещества усваиваются в организме и просто сливаются с теми, что регулируют твоё настроение, эмоции и восприятие в целом.
Взять кокаин - он даёт чувство эйфории и бодрости, не сильно действуя на твоё видение.
ЛСД уже будет путать всё в голове, затрагивая восприятие объективного мира и твоего сознания, воображения и путает их, от чего все символы в твоём мозгу, которые ты обычно можешь наблюдать во снах, принимают место в реальности субъективной.
вообще, не уверен в своих знаниях. пишу хуйню.
вот видишь, ты считаешь, что в твоих проблемах виноваты чужие люди. а по факту может тебя муравьи жрут.
ЛСД и кокаин - это не те вещества.
Тогда какие?
Брал для примера. Эффекта на себе не испытывал не разу.
Буду рад узнать больше.
Очередная порция словоблудия.
ДМТ, лучше всего с ИМАО. Можешь ещё кетамина в мышцу поставить.
Так-то, как следствие, невозможно реально доказать существование вообще чего-либо за пределами твоего сознания.
А доказать что-то в пределах своего сознания ты смох? Или Декартовская аксиома у тебя вдруг теоремой стала?
Были бы возможности...
Но я запомню. Спасибо.
Вот сматри: пытаемся доказать тиарему дикарки.
лемминг 1. есть целiй тредх питурдоф которыи не мыслят
лемминг 2. и питухрды и тредх существуит, дикарка обосрамшись тиарема нидоказана /t
Если бы был способен еще бомбить с анона, сейчас начал бы элементы по таблице двигать от железа к uranusu.
Анон-идеалист, представь, походит к тебе пикрилейтед, мускулистыми руками нагибает тебя, вставляет свой мелкий античный хуй тебе в ротешник, представил? А собственно ничего делать уже не надо, идеалоблядь только что была унижена материалистичным хуйцом в рот, не открывая рта в собственном треде.
Дружище, твоё сознание какое-то пидарское.
Ты, блядь, кому это вещаешь?
А вообще любой философ когда в своем полисе трактат пишет, просто своим долгом должен считать унизить опущенку-омежку, которая лезет к клевым филосовским идеям Анон, есть одна субъективная реальность... своими щуплыми мыслишками. Иди в библиотеку, еба, подпитай мозг, хуле ты тут как чмошник?
А вообще любой философ когда в своем полисе трактат пишет, просто своим долгом должен считать унизить опущенку-омежку, которая лезет к клевым филосовским идеям Анон, есть одна субъективная реальность... своими щуплыми мыслишками. Иди в библиотеку, еба, подпитай мозг, хуле ты тут как чмошник?
>Двачик, смотри-ка...
Значит ты — местный ОП, а эти по бокам — твои мысли. Бывает 2 типа мыслей — большие, храбрые мысли, а бывают маленькие, пидаристические мыслишки. Каждый ОП всегда стоит и зорко озирается, тока мозгов у него нет, и как почует философию, так сразу оживляется — и вот ты решил, что здесь пахнет старой доброй философией и приволок с собой свои пидарастические мыслишки, чтобы повеселиться, но ты немного перепутал — никакой философией тут даже и не пахнет, щас ты пожалеешь о том, что не родился бабой!!! Как и положено безмозглому ОПу — ты не разбираешься в ситуации, а теперь ты начинаешь сморщиваться и твои мыслишки начинают сморщиваться вместе с тобой — и это потому, что на боку твоего поста написано — "Двачик, смотри-ка...", а на боку моего поста написано — "Учился в школе и читал книги" — и ловить тебе здесь нечего!!!, вместе с твоими мыслями. А теперь — съебали отсюда!!!
Эволюция уже давно не теория. Ну разве что для училок за 50
Поздравляю, ты додумался до субъективности восприятия.
Немного не в тему, но хотелось бы узнать у Анона. А ТВОЯ реальность не ДОПОЛНЕНА?!
https://youtu.be/i9BG0PsfYNs
https://youtu.be/i9BG0PsfYNs
то есть "теория эволюции" - это не теория? ебать ты братишка, земля тебе пухом
Пришёл, увидел, побелил, дооо
А на твои деньги уже две дачи построили, и ещё десять на подходе. Победитель мамкин, хихихи
Ты что сказать-то хотел, или ты покукарекать? В по загляни и кукарекай там сколько хочешь, по теме-то ты тоже самое притащил, что и ОП-хуй или как?
>Наш мир нам рисует наш мозг. Он получает информацию с органов чувств и, можно сказать, проецирует дальше, глубже. А что, если на этом этапе происходит то, чего на самом деле нет?
Что например? Все вещи которые мы видим и даже те которые не видим наука проверяет приборами. Существует объективная реальность.
>Далее, информация, обработанная этой частью мозга поступает дальше, где мы её воспринимаем. Это делает уже другая часть мозга. А что, если и эта часть тоже работает не так, и мы воспринимаем не то, что есть на самом деле?
В этом нет никакого практического смысла для организма.
Годнота
А в случае с улиткой - как, был бы практический смысл для организма, если бы она, например, имела глаза и понимала, что ползёт по дереву?
>наш мозг показывает нам очень искажённую картину окружающего мира?
Так и есть. Почитай "Мозг и душа" Фрита, там полно психологических и нейрокогнитивных тестов и примеров на восприятие, как на самом деле и как человек воспринимает. Что характерно, полно ссылок на научные статьи и конкретные доказательства, откуда что взято. Как вывод - воспринимаемая нами реальность и объективная, почти не имеют ничего общего. Сознания нет. Свободы воли нет. Человек - биоробот на гормонах, движемый инстинктами.
Недавно зачитал "Ложная слепота" Уотса, скайфай роман, который автор на вполне себе реальных исследованиях базировал (в конце книги простыня текста, откуда он брал те или иные идеи, ссылки на научные статьи и т.д.). Там он дальше идет развивая идею ложности восприятия и отсутствия сознания и личности (которые тоже иллюзии восприятия), настоятельно рекомендую к прочтению для широты кругозора.
>Существует объективная реальность.
Какие ваши доказательства?
> озг показывает нам очень искажённую картину окружающего мира
> имплаин окружающий мир существует
> имплаин мозг != мир
> имплаин окружающий мир существует
> имплаин мозг != мир
> наука проверяет приборами
Приборы — порождение научного метода. Научный метод — порождение сознания, основанное на иррациональной вере в то, что новый опыт можно вывести из предыдущих.
Ну да. Если ничего вообще не существует, тогда нахуя этот термин?
Лол, каждый из них существует относительно себя. Докажи мне, например, факт своего существования.
Ебаные солипсисты и материалисты
Этому треду не хватает старого-доброго объективного идеализма.
Этому треду не хватает старого-доброго объективного идеализма.
>солипсисты
>объективного идеализма
Сударь, вы отстали от времени. Нынче это одно и тоже.
Этому треду не хватает сисек, но я боюсь постить их в свете сказанного здесь. Ну, вы понимаете...
>Какие ваши доказательства?
Тут нечего доказывать, если перед собой ты видишь стену, попробуй пройти через нее, если уебешься в стену - объективная реальность существует, если после энной попытки пройдешь насквозь, значит не существует.
Почитай физику, есть электромагнитные волны, из которых мы видим определенный промежуток длин. Но те которые мы не видим, все равно существуют и могут детектироваться.
Это знание, основанное на опытах, и есть объективная картина мира. Мы видим цвета, но цвета на самом деле лишь длины волн спектра электромагнитного излучения. Таким образом вне нашего восприятия цветов не существует, но существуют волны, о которых нам известно. Цвета - субъективная реальность, волны объективная. Это понятно?
Неизбежность у них лучше имхо. Кстати они снова собрались и что-то там ваяют, даже сайтец запили в духе работ студентоты в нулевых. http://complexnumbers.ru/
Да ты ваще долбоеб, няш? Почитай мои вопросы на эти ответы выше. Декартовская аксиома просто утверждает, что раз мы сумели осмыслить свое существование, то нет никакого смысла идти глубже, этого достаточно, чтобы принять факт существования. Для твоего тупого двухнейронного поглощателя мацы из зомбоящика поясняю медленно и по слогам, аксиома не требует доказательство и именно это я и пояснил в обоих постах, на которые ты взялся отвечать, не нужно нихуя доказывать, Cogito ergo sum.
>Если ничего вообще не существует, тогда нахуя этот термин?
Мне хочется тебя ободрить, братишка, но я не знаю язык жестов для глухонемых даунов. Смысл не в том что существует вообще, может быть все, может нихуя, смсл в тчк отщта. И материалисты говорят, что точка отсчета то, что мы можем померять линейкой, а идеалисты - то что мы думаем о линейках и хуях а ты просто несешь хуйню уровня цитат в инстаграмме под фоточкой.
Ну хоть кто-то взялся перекрыть пердеж ртом в этом треде какой-то позицией. Ты только вот скажи мне, существует ли:
1. Дружба
2. Как сделать графоманометр измерить алгеброй гармонию, поясни за пикрил
3. Чем именно оперирует математика
Мне в принципе похуй, что борды и умерли и скатились, они и в ламповые времена были помойкой, вот что реально утомляет в общении с аноном последние лет пять - это то что на каждую фразу и отсылку приходится прикладывать пояснение, а как начинаешь что-то объяснять, так сразу вводишь новые неизвестные в монолог. А залезаю я поваляться в помойке, а не поработать воскресной школой в губернии, единственное что анон понимает без долгих пояснений - это пихание хуев ему в рот, еблю мамаш да взаимное кормление/поение экскрементами, но без смысловой нагрузки раз за разом мамах ебать очень скучно. Поныл, полегчало.
> 2017
> yandex
Если бы было сильно искажено нас бы уже сожрали, если бы ты получал весь спектр чувств уже поехал бы, тут важен баланс
Мне очень важно твоё мнение
А если искажено все, кроме беготни от хищников и распознавания стаи? Если ты видишь на предметах лица, это не искажение, долбоебушка?
Наш мир нам рисует наш мозг. Он получает информацию с органов чувств и, можно сказать, проецирует дальше, глубже. А что, если на этом этапе происходит то, чего на самом деле нет? Если наши органы чувств и часть мозга, которая транслирует это всё в единую картину, тоже нас обманывает?
Далее, информация, обработанная этой частью мозга поступает дальше, где мы её воспринимаем. Это делает уже другая часть мозга. А что, если и эта часть тоже работает не так, и мы воспринимаем не то, что есть на самом деле?
Вы думали об этом? Может наш мозг показывает нам очень искажённую картину окружающего мира?