Потому что.
>>344820
Потому что ты тупой, вот почему.
Давай-ка запили сюда свою интерпретацию концовки "Фотоувеличения", просто поржать хочется. Когда находится малолетний долбоеб, сообщающий мне, что смотрит Антониони, я задаю ему этот простой вопрос. 99% ценителей авторского кинА сливаются моментально.
>>344835
НЕслабо у тебя пукан пригорел, что кто-то еще смотрит твоего Антониони.
>>344873
Двачую. Фильмы надо смотреть с промежутком в 20 лет, от настоящего, иначе покажутся высером.
А мне не хочется.
>>344835
я так понял, у главного героя назрел душевный кризис, а его душа - и есть фотоснимки, над которыми он корпел.
>>345183
Крайне превратное толкование. Насчет кризиса ты прав, но со снимками обосрамс. Фильм о том, что за обыденными явлениями может скрываться нечто страшное, недоступное для нашего понимания, о непознаваемости объективной реальности, которая дана нам лишь в ощущениях. Из-за несовершенства органов чувств мы не можем проникнуть в суть вещей и обречены скользить по поверхности собственных иллюзий. Ну вот примерно так. А камера объектива и фотки - метафора органов чувств. Такие дела.
>>345213
Сморозил какую-то банальность, стал бы Антонионе о такой очевидной хуйне - кино снимать, иди лучше в тред трансформеров.
>>345220
Неуч, не позорься, читай матчасть. Начни с первоисточника, по которому снят фильм. Если не осилишь, то попробуй хотя бы статью на вики почитать, а то мало ли.
>>345220
"Шок от столкновения со злом, которое скрывалось за обыденным происшествием, приводит рассказчика к выводу о том, что реальность куда более многослойна, чем ему представлялось ранее, и что всякая однозначная интерпретация её данных — всего лишь иллюзия, майя, «слюни дьявола». Сбитыми оказываются все его гносеологические координаты"
Нахуй иди.
>>345225
Ты по вики узнаешь смысл просмотренных фильмов? Ну тогда вопросов больше не имею.
>>345228
Ты идиот? Я повторяю для аутистов: прочти первоисточник! И если твой разум не в состоянии его понять, то тогда можешь ограничится статьей на вики, для тебя это будет в самый раз.
>>345229
Мамка твоя трехрублевая. Зачем ты вообще смотришь Антониони, если таких элементарных вещей, как киноязык и язык метафор понять не можешь. Да весь фильм словно кричит о том, что РЕАЛЬНОСТЬ ИЛЛЮЗИЯ, недвусмысленные намеки на это есть в каждой сцене, от деревянного пропеллера, до игры мимов.
>>345231
Ты это полегче - не напрягайся так, скоро захлебнешься своим максимализмом познавшего истину. Фильм Антониони по мотивам, а не экранизация, так что может вполне себе иметь самостоятельную интерпретацию. Но ты дальше читай вики, не отвлекайся, потому как в отличии от многослойности и непознаваемой объективности - у тебя
"гносеологическое смещение координат"
>>345232
Знаток смыслов по вики - теперь еще и дока метамфор и киноязыка.
>Да весь фильм словно кричит о том, что РЕАЛЬНОСТЬ ИЛЛЮЗИЯ
Кто с этим спорит? У тебя глаза пеленой от ярости заволокло, расслабься.
>>345234
Да ладно, так и скажи, что читать лень. Если мне не веришь, так хоть почитай критические разборы фильма и эссе, ознакомься с биографией и авторским почерком Антониони, а потом посмотри "Разговор" Копполы, который вдохновлялся "Фотоувеличением" может что-нибудь поймешь. А если не поймешь, то хуй с тобой, больше ничего тебе, неучу объяснять не буду. Ты даже коротенький рассказик осилить не можешь. Варись в своей говне невежества.
>>345237
>стал бы Антонионе о такой очевидной хуйне - кино снимать
>Кто с этим спорит?
Да никто, я тут походу сам с собой разговариваю.
>>345213
Коротко и ёмко сказал. Спасибо. Фильм смотрел лет 10 назад, тогда еще не умел толком анализировать, но вбирал по верхам и Антониони, и Линча, и Ходоровски, и Янчо. Сейчас хотел бы пересмотреть все запасы.
>>345183-кун.
Алсо, надо бы уже без юношеского максимализма пересмотреть "Забриски поинт", в те времена фильм произвел впечатление, пожалуй, всем: юность, революция, Пинк Флойд, но сейчас вспоминаю какие-то обрывки фильма и понимаю, что фильм слишком молодежный, чтобы считаться серьезным кино.
А как относишься к раннему Антониони, в частности к фильму "Ночь" - одному из моих любимых режиссера?
>>345220
Нет, все верно сказано. И это не так уж очевидно, см. "Критику чистого разума".
>>345241
Согласен, Антониони нужно смотреть в зрелом возрасте. При первом просмотре, "Забриски Поинт" показался мне совсем уж вульгарной и бесстыжей хиппи-манифестацией, проповедующей культ гедонизма, секса и бунта против устарелых моральных догматов. Особенно меня взбесила совершенно бестолковая сцена в пустыне. Надо пересмотреть, пожалуй, не думаю, что там так все просто, как кажется. А "Ночь", к сожалению, не смотрел.
>>345243
Но сцена в пустыне хороша, наверное, чисто с композиционной точки зрения. Хорошие пейзажи, красивая операторская работа. Хотя может просто оператор, посоветовавшись с режиссером, решили сложить 2 своих хуя и показать, какой большой у них хуй на двоих. Отсюда и сцена в пустыне + взрывающиеся предметы быта. А можно это рассматривать как просто арт-вставки.
>>уж вульгарной и бесстыжей хиппи-манифестацией, проповедующей культ гедонизма, секса и бунта против устарелых моральных догматов.
Ну сейчас-то, надеюсь, ты воспринимаешь это в менее критическом ключе - Европа, она такая.
>>345244
Хотя почему я написал "Европа", если весь мир был такой - и запад, и восток - в то время. Только в СССР была стабильность.
Фильмы надо смотреть с промежутком в 20 лет, от настоящего, иначе покажутся высером.
>>345254
успевай смотри - в следующем году может показаться высером
>>345239
Правильно - не объясняй. Тем более, я тебя и не просил этого делать. Но раз уж этот диалог возник, то я оставлю и свои пять копеек напоследок. Во-первых, меня всегда забавляют люди, которые рассуждают - начитавшись вики, о том, что реальность многослойна, и в то же время, бросаются отстаивать "свой", единственно верный смысл произведения искусства(коим я несомненно считаю продукты творчества Антониони) с налившимися кровью глазами, не замечая, что вкладывает в свои слова собеседник. Это так же свойственно - школьным зубрилам, не обладающих мышлением, но без запинки бубнящих ответ, не замечая, что попали в хитрую ловушку нестандартного вопроса. Во-вторых, "Фотоувеличение" далеко не первая картина, просмотренная мною, которая снята была по мотивам какого-либо произведения. Достаточно вспомнить: "Сталкер" Тарковского, "Трудно быть богом" Германа и "Naked Lunch" Кроненберга и т.д. Чтобы понять, что режиссер зачастую меняет смысл картины и вкладывает туда что-то свое, чтобы избежать вторичности, никто из режиссеров заслуживших "Имя" в кинематографе не будет заниматься копиистикой - это так же абсурдно, как написать о "сбитых гносеологических координатах". В-третьих, а впрочем я забыл, что было "в-третьих". Давай досвиданья.
>>344883
>таинственное исчезновение трупа
Раз уж пошла такая дискуссия, интересно твое мнение, что важнее в сюжете, исчезновение трупа или снимков?
>>345257
Опять ты, Шариков, выходишь на связь. Интересно, есть ли предел твоему упрямству.
Скажи мне, дружище, у тебя когнитивные функции нарушены или ты просто издеваешься?
Центральная метафора фильма предельно ясна и совпадает с проблематикой эпистемологических аспектов первоисточника, это ясно любому подготовленному зрителю, который хоть немного понимает в авторском кино и знаком с режиссерским почерком, фильмографией Антониони. Мою точку зрения разделяют большинство интерпретаторов творчества Антониони, более того, тема "скрытых измерений реальности", затрагиваемая в "Фотоувеличении", логическим образом вытекает из предыдущих лент этого автора.
Если же ты по какой-то неведомой причине не хочешь или не можешь (что более вероятно) ознакомится с культурными источниками, на которые я указал, то читай ВИКИ, ибо это соответствует твоему интеллектуальному развитию.
Сколько раз тебе нужно повторить это?
>с налившимися кровью глазами
Не занимайся проецированием своих фантазий. Я предельно спокоен, а ты переоцениваешь значимость своих писулек. Да всем плевать на твое мнение, мне просто интересно, какую глупость ты в следующий раз ляпнешь. "Это так же свойственно - школьным зубрилам, не обладающих мышлением". Как иронично. Так что давай, пиши еще, на потеху.
>Давай досвиданья.
Ну это уже финиш. Полное умственное банкротство.
>>345259
На мой взгляд, этот вопрос некорректен. Вычленять отдельные аспекты фильма и выяснять их соотношение в примитивной дихотомии "важно/неважно" - бессмысленное занятие, ибо абсолютно каждый элемент этой картины самодостаточен, важен и работает на раскрытие основной идеи, которую я сформулировал выше. Структурный анализ должен носить не иерархический характер (с позиций значимости отдельных сцен, относительно других), наоборот, нужно рассматривать картину как единое целое, иначе теряется вся суть. Ну вот как-то так.
>>345284
А теперь представь, что вопрос корректен и ответь на него. А не неси хуйни, как некоторые тут. Иначе придется тебя приписать к их рядам.
>>345257
>это так же абсурдно, как написать о "сбитых гносеологических координатах"
Вот отсюда поподробней. Что тебя конкретно не устраивает в этой фразе? Давай по пунктам, с примерами из фильма.
>>345287
Да плевать мне, к каким рядам вы меня причисляете, я выразил свое мнение. Оба момента равнозначны и точка.
Исчезновение трупа невозможно объяснить с позиции формальной логики, ибо этот эпизод является следствием из неверной интерпретации событий главным героям, который попал в сеть собственных иллюзий. А исчезновение снимков можно объяснить вполне рационально. Так что с этой точки зрения исчезновение трупа, возможно, важнее. Но повторюсь, я все равно считаю, что оба момента равнозначны.
>>345295
>объектив кинокамеры
Тьфу, фотоаппарата, конечно же.
>>345293
Исчезновение трупа объясняется так же, как и исчезновение снимков - кто-то пришел и забрал. Или все то время пока пленку проявляли, пока гг понял, что к чему - труп лежал такой в кустах и ждал?
>>345308
Почему ты так уверен, что тело вообще было? После концовки я уже ни в чем не уверен. Может это лишь игра ума?
>>345310
Хочешь сказать, что на фотопленке тоже ничего не было?
Фильмы надо смотреть с промежутком в 20 лет.
>>345281
Какой же ты долбоеб. Всегда думал, есть ли такие, ищущие смыслы в базисном авторском кинце, выдирающие слова из контекста у кого ни попадя. Антониони бы проиграл в штанишки от твоего графоманского слюноотделения. Может еще у Уэллса есть двойное дно? Или у Феллини?
>>это так же абсурдно, как написать о "сбитых гносеологических координатах"
>Вот отсюда поподробней. Что тебя конкретно не устраивает в этой фразе? Давай по пунктам, с примерами из фильма.
Смешно звучат "твои" заявления и трактовки в этом разделе, посвященном кино, какая разница что там хотел "сказать автор", даже если человек ни разу не подумал вообще во время просмотра? От понимания ему что фильм должен больше понравиться? Но нет постоянно появляются такие типовые зверьки типо тебя, и авторитетно заявляют, прочитав 5 страниц и статью на вики, что и кому нужно понимать, Невзоров сразу представляется. А "твоё" понимание туфта, потому что его и нету, тарабарщина в духе
>"сбитых гносеологических координатах"
>"непознаваемость объективной реальности"
это называется,"Слышу звон, да не знаю где он".
>>345344
>Всегда думал, есть ли такие, ищущие смыслы в базисном авторском кинце, выдирающие слова из контекста у кого ни попадя.
ТЫ щто смысел наше всё, пирет тялачками11!! похвастяюсь, как антаНеоню смарел ваще круть будет, атвичаюю. Похер что кино смотрел неделю, через силу, зато пасаны оценят какой смыссссел башой там, Антанеоня ёбитить!!111
>>345347
Если ты не глуп, если ты хотя бы немного ориентируешься в философии, если ты любишь искусство, то тебе не будет скучно смотреть Антониони или кого-либо еще из классиков.
>тарабарщина в духе
>"сбитых гносеологических координатах"
>"непознаваемость объективной реальности"
Это очень точные и конкретные вещи, любой серьезный разбор "Фотоувеличения" будет говорить именно об этом. То, что ты не понимаешь смысла этих слов не делает их бессмысленными.
Мимо
Самый охуенный момент в "Фотоувеличении" - это когда герой кидает мимам невидимый мяч.
>>345403
Анон, страдающий СПГС, поясни за скрытые размерности, скрывающиеся в этой сцене. Что все это значит? Что герой принимает правила метафизической игры?
>>345232
>Да весь фильм словно кричит о том, что РЕАЛЬНОСТЬ ИЛЛЮЗИЯ
>кричит
>недвусмысленные намеки на это есть в каждой сцене, от деревянного пропеллера, до игры мимов
Все вы повторяеете про пропеллер и игру мимов. Что еще? Кричит. Перечисляй или признай поражение.
>>345557
>Что еще? Кричит.
википедия кричит, ты что не слышишь что ли?
>>345561
Ты так громко пердишь, что не слышно вообще ничего.
>>345507
>СПГС
Сначала ничего не хотел отвечать, но ладно. Что за "метафизическая игра" я не знаю. Герой принимает факт того, что реальность сложнее, чем он думал. Что есть вещи, которые не видны обычным взглядом. Вот этот тип >>345281 возможно расскажет подробнее, я фильм смотрел очень давно и с первоисточником тоже не знаком.
>>345562
Бля, я тебе уже сколько раз говорил рожей свой к моей жопе не прижиматься, мерзкий извращенец.
>Что есть вещи, которые не видны обычным взглядом.
ахахахахахах
>>345568
>В общем, слив защитан, дружок.
это из разряда
>есть вещи, которые не видны обычным взглядом
яснопонятно
>>345581
Смутило, нет же, это объяснение так мило, что наполняет восторгом. Главное для убедительности - еще глазами хлопать и кивать головой многозначительно.
>>345573
Давай проясним. Фильм идет около 2 часов и за исключением нескольких сцен, например, с фоторафией или девушкой затерявшейся в толпе, ничего я не увидел, что намекало бы на то, что "РЕАЛЬНОСТЬ ИЛЛЮЗИЯ". Поэтому и не ясен смысл сказанного тобой
>весь фильм словно кричит о том, что РЕАЛЬНОСТЬ ИЛЛЮЗИЯ
>весь фильм
>кричит
Например, маета с девушкой в доме художника. Тут есть какие-то сообщения? Или это просто "сюжетный клей"?
А в Википедию я себя и сам могу отправить.
>>345611
бля, поцык, это была ирония и сарказм, сорри, я думал ты поймешь, я ваще не знаю чо там за ирреальность и многослойность, я смотрю фильмы чтобы эмоционально переживать, чтобы погружаться и наслаждаться, пусть даже страдая и сопереживая, а не ищу там философии в будуаре, блоуап хороший фильм, но затмение того же режиссера куда как лучше
>>345621
Сарказм украсит любую речь, а лучше всего на свете стонущий тинейджер. Хотел бы оказаться на месте этого парня? я - да. Несколько секунд тинейджер ловила максимальный кайф, это там где она голову запрокинула
http://www.xvideos.com/video6576145/teenagers_first_selfshot_sex_homevideo
Ну и ну, эта девка тащится в миссонерской позе и это реальный мир а не комнатная философия
>>346182
Есть разные типы удовольствий, похоть - это замечательно, но душевные переживания - еще лучше. Кино их погоает ощутить опосредовано если что, а то ты сейчас опять ударишься в банальный буквализм.
Обычно для таких людей как >>346182 , ебля - тоже непостижимый талант.
Почему после его фильмов мне хочется покончить с собой?
Неудачник-девственник-без-образование-кусок-говна-биомусор-23лвл