Фемененизм, это как религия. Она в первую очередь существует ради себя и какой-то фантазии о "идеальном мире". Чтоб ты понимал, насколько феменизму допизды на тебя, на омежек и на всю хуйню. Феменизму похуй даже на девушек, на каждую конкретно девушку. Феменизм не про то, как девушкам улучшить СВОЮ жизнь, как им повысить качество своего существования. Феменизм это просто как политическая идея, которая хороша в чьих то умах и цель ее навязать всему обществу, а только потом девушки заживут, а альфачи вымрут.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
> "патриархат", против которого борются феминистки, угнетает не только женщин, но и так называемых "слабых мужчин"
Тезис либерального феминизма, радикальный феминизм не ставит себе цели помогать мужчинам ни в какой форме.
Тезис либерального феминизма, радикальный феминизм не ставит себе цели помогать мужчинам ни в какой форме.
>Те, кто слабее женщин (понятия "слабый" и "сильный" употребляются не в буквальном смысле, надеюсь, это понятно), навсегда остаются одинокими изгоями, ни одна дама не возьмет такого в покровительство и не рискнет вести с ним отношения, каких бы прогрессивных взглядов она ни была.
Я б взяла. Но кунчики не ухаживают за собой столько, сколько тянки, от этого выглядят максимум всрато, такие нинужны. Алсо, корзиноиды не умеют в уборку и готовку, потому что им всю жизнь мамка прислуживала, так что в моей квартире такой омеган будет скорее балластом, чем полезной деиницей. Ну и в третьих, я моих манямечтах я бы хотела, чтобы кун любил детей, взял на себя отпуск по уходу за ребенком, подтирал ему сраку и сюсюкал с ним, а я только вкусносисю буду подставлять подудонить и дальше работать, но куны что-то не горят желанием. Либо школота, у которых личинусы нинужны, "я ищо нигатов", либо куны постарше, у которых кокорьера.
>Во-первых, из очевидного противоречия следует вопрос о том, в чем же я оказался неправ? Все эти женщины, которых я описал, "не настоящие" феминистки, или я неправильно понял идею "гендерного равенства"?
Второе. Гендерное равенство не значит, что любая фемтян захочет слабого кунчика. Феминизм это не движение по спасению неликвидных омег, если что. Это значит, что если тян захочет быть сильной карьеристкой, то ее не должны клевать, что она неправильно живет. Сейчас на таких тян ты вряд ли можешь рассчитывать, потому что чтобы такие тни появились, нужна в некотором роде благоприятная среда (доступ к высокооплачиваемой работе, чтобы по пути им не ставили палки в колеса кукареканьем "тни ни могут в %деятельность-нейм%". Не надо только кукареков, что никто палки не ставит - хорошо, что законом теперь не запрещено, осталось избавиться от патриархального говна в голове родителей и учителей., поощрение развития мускулатуры, без кукареков "нижествинна", что-то должно меняться в области ухода за личинками - либо нужно больше детсадов и яслей, либо чтобы куны побольше брали на себя эти дела, чтобы тням с детства не втирали, что карьера все равно проебется, пока с пиздюками сидишь, и надо искать "надежного куна", который вывезет, пока тян в декрете.
>В-четвертых, как вы относитесь к обычным женщинам (любым), которые своим поведением и предпочтениями (поощряют разными способами "сильных" мужчин, унижают "слабых" и тд) потакают укреплению мачизма?
Как к людям, которые приспосабливаются к текущим социальным нормам.
>и разделяют ли хоть какую-то вину за него?
Виню мамок, которые, когда видят, что корзиночка взял на себя некоторые домашние обязанности, налетают с кудахтаньем на тян, мол, вот она-то, когда была молодая, и готовила каждый день три раза все разное, и убирала, и на руках стирала, и за тугосерей без памперсов подмывала, а муж только на диване после работы лежал, вот она молодец, все успевала, а тян, которая делит быт с куном - плохая невестка. Какого хуя они делают? Старая сука, ебаный краб в ведре.
Остальных тян не виню.
То есть если феминизм победит и все стереотипы в духе "ЖЕНЩИНА ДОЛЖНА" исчезнут, стереотипы "МУЖИК ДОЛЖЕН" могут вполне остаться? Получается же как раз ситуация, когда мужчины принимают как слабых, так и сильных женщин, но женщины продолжают держаться подальше от слабых мужчин. Или все-таки что-то может поменяться?
>Я б взяла. Но кунчики не ухаживают за собой столько, сколько тянки, от этого выглядят максимум всрато, такие нинужны. Алсо, корзиноиды не умеют в уборку и готовку, потому что им всю жизнь мамка прислуживала, так что в моей квартире такой омеган будет скорее балластом, чем полезной деиницей. Ну и в третьих, я моих манямечтах я бы хотела, чтобы кун любил детей, взял на себя отпуск по уходу за ребенком, подтирал ему сраку и сюсюкал с ним, а я только вкусносисю буду подставлять подудонить и дальше работать, но куны что-то не горят желанием. Либо школота, у которых личинусы нинужны, "я ищо нигатов", либо куны постарше, у которых кокорьера.
То есть ты согласна была бы на куна, полностью заменяющего традиционную тян (и при этом остающегося гетеросексуалом)? А сама бы ты хотела принять традиционную роль мужчины, не разделяя ее с куном?
>Как к людям, которые приспосабливаются к текущим социальным нормам.
Все парни стараются быть такими, какими их хотят видеть женщины, сознательно или нет. Если большинство женщин текут от вида нахального быдлана, то и парни стараются вести себя наиболее ближе к этому образу, даже если не предрасположены, точно так-же, как и женщины стараются быть привлекательными для мужчин согласно распространенным вкусам. Это своего рода замкнутый круг. Если все женщины разом вдруг начнут думать вместо "хочу настоящего мужика, сильного, державного, чтобы как за каменной стеной, чтобы всем ебало чистил по поводу и без, ухх" что-то вроде "хочу ухоженного, нежного, хозяйственного и покорного", то все может радикально измениться. Ты так не думаешь?
>если феминизм победит и все стереотипы в духе "ЖЕНЩИНА ДОЛЖНА" исчезнут, стереотипы "МУЖИК ДОЛЖЕН" могут вполне остаться
Если тян станут больше упарывать работу, и им нужен будет более хозяйственный кун, а не домостроевец с "баба должна хранить очаг" в голове; более нежный и заботливый кун, который будет сидеть с детьми, а не отмазываться "не мужское дело пиздюкам сраки подтирать". Стереотип типа "мужик должен тащить семью, зарабатывать на дом, дачу, лимузин и шубы" уйдет, но это еще не значит, что "должен" полностью пропадет, скорее, изменится в гендерно нейтральный "взрослый человек ДОЛЖЕН иметь работу, позволяющую прокормить себя и, если затянуть пояса, партнера, на случай его болезни", "взрослый человек ДОЛЖЕН уметь позаботиться о себе - приготовить пожрать, прибрать за собой, содержать дом в уюте и чистоте" и т.д. Этот стереотип будет применим к обоим полам. Уже наблюдаю его распространение. Феминизм не ставит себе целью, чтобы все женщины стали мамками для всех уебищ.
>То есть ты согласна была бы на куна, полностью заменяющего традиционную тян (и при этом остающегося гетеросексуалом)? А сама бы ты хотела принять традиционную роль мужчины, не разделяя ее с куном?
Ну я хз, что там у тебя означает "традиционная роль" в деталях, но я бы хотела угорать по карьере, приносить бабки, а чтобы очагом и пиздюками занимался кунчик, вот. Мне норм было бы, я не люблю очаг и возню с пиздюками, люблю ебошить зато. Мне нравятся такие сабмиссивные куны, "покаблучники", как их еще называют. Я их даже нахожу иногда. успешно с ними отношаюсь до момента, пока их родня и друзья не говорят "эй, ты что-то совсем обабился, скоро юбку носить начнешь, ты ж мущина, поставь свою бабу на место". Кун начинает выебываться, я его посылаю нахуй.
>Это своего рода замкнутый круг.
Да, так и есть.
>Если все женщины разом вдруг начнут думать
Тащемта есть женщины, которым искренне нравится роль ведомой, не осуждаю их. Так что о всех женщинах разом забудь сразу. Но есть другие, да, кто хотел бы быть ведущей и иметь ведомого куна. Но я уже описала выше, чем заканчиваются мои отношеньки. Плюс бесконечная головомойка от окружения на тему, что я плохая женщина, что я умру с кошками, что ни один мужик со мной не уживется, что я должна быть мудроженственной, "быть шеей" и позволять мужу "быть головой". Алсо, чтобы не искать обеспеченного куна, надо самой стать обеспеченной. Мне в этом вопросе с детства вставляли палки в колеса родители с традиционными ролями в голове, а к ним еще добавь работодателей. Это же не директора смотрят резюме, которым похуй кто работу работает, лишь бы бабки текли, а хр с синдромом вахтера и такими же традициями. И даже если тян вдруг угорит по кокорьере, это же она будет зависат на работе до вечера. И тут она упирается в крайне ограниченный (нулевой) выбор из кунов, которым норм, ведь большинство кунов сами ебошат как проклятые и хотят приходить домой к горячему ужину и помытым полам. Мда.
Что-то я смотрю, никто из кунов не бегает за братьями по хую и не говорит "братья, если все мужчины разом начнут думать вместо "хочу ухоженную няшу, которая вкусно готовит и делает все, как я скажу" что-то вроде "хочу тян карьеристку, чтобы приходила домой поздно, а я бы уже встречал ее подкачанный и ухоженный с борщиком и причесанными детишками и делал ей массаж ног", вот тогда заживем, парни! Ребята, прекратите выбирать тощих обмазанных косметосом 10/10 красоток, принципиально выбирайте качкотян! Друзья, бросайте ухаживать за тянками моложе себя, выбирайте тян на 5-10 лет старше!" Ты-то таких как, винишь за укрепление традиционных ролей? Может, себя винишь за то, что не бегаешь и не уговариваешь реверснуть роли?
>Ты-то таких как, винишь за укрепление традиционных ролей? Может, себя винишь за то, что не бегаешь и не уговариваешь реверснуть роли?
Таких, кому бы нравилась ведущая тян (и кто бы мог в этом признаться хотя бы самому себе), подавляющее меньшинство. Большая часть из них как раз и считается неудачниками, не нужными никому и травимыми окружением за несоблюдение ролей. Можно было бы на это возразить, что и таких вон "ведущих" феминисток тоже меньшинство среди женщин и они тоже своего рода "исключение", но тут есть некоторые различия в пользу последних.
Во-первых, сильные тян на то и сильные, что даже если они в меньшинстве, они могут иметь больший вес и авторитет в обществе, доказывающий, что с ними нужно считаться. Просто потому что могут. Во-вторых, они ни от кого не будут зависимы, так как сами будут иметь карьеру и вполне смогут обойтись вообще без мужчин. В-третьих, в современном обществе знакомства как правило происходят по такому сценарию: парни ДЕЛАЮТ ПЕРВЫЙ ШАГ и предлагают себя девушкам, те в свою очередь их оценивают, как товар на рынке, и принимают решение. Кун будет подкатывать к любой тян, к кому у него только хватит духу подкатить, тян же выберет только самых лучших по своему предпочтению. Пикрелейтед это проясняет: требования у мужчин значительно меньше. Решает в итоге предпочтение женщины.
В-четвертых, если быть слабым куном считается позором и влечет травлю, то быть сильной тян просто считается "неправильно". Другие тян не будут пиздить и издеваться над феминисткой, парни не смогут полноценно унизить ее и так далее. Никакой общей "травли" по сути и не будет (тут речь идет об адекватных феминистках, а не о мизандричках с психическими отклонениями, мечтающих всех хуемразей вырезать), вместо этого будет максимум какой-нибудь "буллиинг" или какой там термин-неологизм для этого применим. Многие из традиционалистов даже восхищаться будут такими (есть еще бабы в русских селениях, что и коня и в избу, эх!). Просто из-за того, что унизить и уничтожить сильного сложнее, чем слабого. Этот факт имеет множество замечательных следствий. В частности на почве такой травли, которая пойдет с самой школы, когда у человека только формируется характер, у омеганов развивается куча комплексов и проблем с психикой, которые только усугубляют ситуацию до такой степени, что уже даже в качестве домохозяйки никакой тян не нужен будет. Мужчина, однажды отклонившийся от традиционной роли, рискует навсегда стать аутсайдером для всего общества. "Мужик в юбке" - это приговор на всю жизнь, а "баба в штанах" - своего рода комплимент даже. Не утверждаю, что феминисток не травят, говорю лишь, что это происходит значительно реже и уж точно менее интенсивно, чем в случае с омеганами.
В-пятых, у самих мужчин меньше выбора в данном случае. Вот представь себе, что ты вот такой вот парень, который "настоящим мужиком" быть не хочет. Слабый, слабовольный, спокойный, тихий, застенчивый. Ты понимаешь, что это "неправильно" и в обществе не приемлемо, одноклассники издеваются над тобой, пользуясь твоей беззащитностью, одноклассницы смеются над тобой. Со временем, если ты от этого не потеряешь рассудок, ты задумаешься над тем, что с этим можно сделать. Помимо очевидного варианта "выпилиться" будет два основных пути: принять то, кем ты есть, или не принимать и стремиться исправить. Рассмотрим их:
1)Принять, что ты слабый и не можешь называться "настоящим мужчиной", никогда не сможешь, такой вот ты есть, не перевоспитать. Ты сдаешься, капитулируешь безоговорочно, все, флот буксируют, офицеры застреливаются. Тогда просто придется смириться с тем, что травля продолжится и дальше. В то время как для тян в традиционном обществе такая вот роль "домашнего питомца" и "домохозяйки" вполне приемлема, парень с такими свойствами ни в каком обществе ценностью обладать не будет. Можно будет надеяться на то, что ты встретишь тян, которая не против такого, но шанс этого стремится к нулю, ибо даже феминистам ты скорее всего нахуй такой бесхарактерный не нужен. А значит придется смириться еще и с вечным одиночеством. Ну, либо поменять ориентацию, но давай представим, что ее "нельзя поменять", как сейчас утверждают в ЛГБТ. То есть ничего как будто-бы и не поменяется в лучшую сторону, только добавится надежда на то, что когда-нибудь хоть кто-нибудь в обществе тебя примет таким, что, скорее всего, не произойдет даже после победы феминисток. Тем более ты никому не нужен будешь со всеми теми комплексами, что ты насобирал.
2)Копротивляться до конца. Тренировать волю, воспитывать себя по образцу прусского духа, что есть силы, принять образ сверхчелвоека как цель и не щадя себя идти к нему. Каждый день будешь стремиться доказать обществу, что ты сильный, ты мужик. Если к этому нет предрасположенности, то и сделать это будет сложнее, если вообще возможно, но ты будешь пытаться. В конце концов ты просто потеряешь рассудок на этой теме. Есть небольшой шанс, что тебе повезет и у тебя получится, и ты действительно поднимешь свой ранг с омеги на что-нибудь повыше. Найдешь кого-нибудь слабее себя и будешь уже утверждаться на них еще рьянее, чем делали это с тобой. В общем и целом ты станешь фанатичным последователем мачизма, еще более фанатичным, чем изначальные альфачи. Если у тебя ничего не выйдет, что скорее всего и произойдет, то так и останешься омеганом, ничего не изменится.
Итак: в первом варианте ты смиряешься со своим положением и живешь дальше, надеясь на чудо, которое практически невозможно и именно что будет "чудом". Во втором, "мачистском" сценарии шанс успеха значительно выше и на него по крайней мере есть смысл рассчитывать. Худшие исходы у обоих вариантов одинаковые: статус кво. Какой же вариант рациональнее выбрать? Очевидно, второй. Так подумает каждый, кто вообще будет их рассчитывать и сравнивать, и потому большинство таких вот "непатриархальных" кунов, даже если они и очень мечтают о такой вот тян-хозяйке, будут вынуждены принять решение уклоняться в сторону мачизма и патриархата, как бы сильно он их не угнетал, ибо матриархальная альтернатива слишком фантастична.
Исходя из этого можно заключить, что слабые мужчины просто не в состоянии будут бороться за свои права и признание в одиночку. Я слышал, что вроде как есть такое отдельное движение "за права мужчин, угнетенных патриархатом", как "мускулизм", но о нем я в первый раз услышал на харкаче, и там же услышал в последний раз, что уже много говорит о потенциале этого "движения". Если их не примут феминистки, они ни до чего никогда не дойдут. От них ничего не зависит, они ничто.
К чему ты тут втираешь-то? Устраиваешь специальную олимпиаду, кого больше угнетают, мужиковатых тней или женственных кунчиков? Хуйней не страдай.
>Пикрелейтед это проясняет: требования у мужчин значительно меньше.
Кек. Просто тни ухаживают за собой, обмазываются кремами и косметикой, подбирают прически и одежду, а куны хер кладут, ходят всратыми и никому не нравятся.
>Я слышал, что вроде как есть такое отдельное движение "за права мужчин, угнетенных патриархатом", как "мускулизм"
Маскулизм. В факе есть о нем абзац.
>о нем я в первый раз услышал на харкаче, и там же услышал в последний раз, что уже много говорит о потенциале этого "движения"
Можешь вообще не заморачиваться со всякими там движениями, просто научись следить за домом, готовить, прибираться, и смотри в сторону страшных жирных тян на высоких должностях на 5-10 лет тебя постарше.
Салам алейкум. Советую обратиться в Мечеть по этому вопросу, там тебе точно все разъяснят Муллы.
>К чему ты тут втираешь-то?
Просто хотел показать, что от мнения хуемразей в данном случае ничего почти не зависит. Им приходится "поддерживать мачизм", даже если они этого не хотят, поэтому для избавления от него перемены должны начаться в поведении женщин.
> кунчики не ухаживают за собой столько, сколько тянки, от этого выглядят максимум всрато, такие нинужны.
Но ведь "ухаживание" нинужно, оно навязано тебе обществом ради того, чтобы ты ощущала себя красивой вещью, которую надо побогаче продать. Главное не внешняя красота и здоровье, а наши знания, умения и поступки.
Встречают по одежке.
>помогать мужчинам ни в какой форме
Но это уже не про справедливость и равенство, это что-то родственное нацизму, когда прочие люди признаются низшими просто по факту, ибо никто не выбирал кем ему родится.
>эй, ты что-то совсем обабился, скоро юбку носить начнешь, ты ж мущина, поставь свою бабу на место". Кун начинает выебываться, я его посылаю нахуй.
Да тебя почитаешь...Даже боюсь представить такую ебанутую стерву, это на сколько упоротым больным ублюдком надо быть чтобы даже просто разово трахать такую, дело именно в отношении, натуральный психо демейдж, как беседа с бухим гопником. В семье должен быть душевный комфорт и равновесие для обоих, и если кун выебывается значит ты гнёшь палку в свою сторону забывая об интересах куна, очевидно, либо ты всё равно выбираешь альфачей в надежде на заомеживание его.
Но это же лицемерно и двулично. Разве не против такого подхода к людям борются труъ феминистки?
Нет.
Плохо, когда из-за красивой внешности людям начинают приписывать хорошие черты характера и закрывают глаза на плохие, в то время как людям с плохой внешностью с нихуя приписывают плохие качества и игнорируют хорошие. Например, няшную тян считают ангелочком, а жируху ленивой тварью, хотя вполне веротяно, что ленивая тварь - это няша, а жируха добрая как дукалис, просто пожрать любит.
А что касается сексуальных отношений, то нет ничего лицемерного в желании ебаться с привлекательным человеком. Однако, у многих требования по привлекательности разнятся, так что плохо - это когда ты требуешь, чтобы все жирухи похудели, иначе у тебя не стоит на них, но им-то совсем не нужно, чтобы у тебя на них стоял. Просто ваши судьбы не пересекутся, ок.
И вот с кунами примерно также. Тянки хотят привлекательных кунов, а куны такие "эй, я ж не пидор!", ну ок лол, значит, просто куча тней пройдет мимо всратыша.
Дефайн: равенство.
Я, как феминистка, за то, чтобы женщиинам лучше жилось, за квоты, за пособия, за льготы, за институциализированную защиту от всех видов насилия.
Пфф, к такой логике можно все свести. "Почему вы не берете меня на работу?" - "Ну я не считаю вас привлекательной и не хочу, чтобы в моей компании работали всякие всратыши." И не стоит винить этого цисгендерного хуеносца, для него его бизнес - это его детище, его семья, а работники - потенциальные объекты его сексуальных предпочтений, одна из которых возможно станет его женой или любовницей. И куча всратых тян останется без работы из-за своих внешних данных.
>в лицемерной оценке привлекательности нет ничего лицемерного
ок.
>Пфф, к такой логике можно все свести.
Палец к жопе сводишь, клоун.
Вот поэтому-то фем движение и обречено на провал. Если даже ее участницы сами добровольно не могут отказаться от шаблона "красоты", навязанного им обществом, и при первой же возможности стараются накрасить свою рожу гуталином для большей симпатии от противоположного пола, то о каком тогда равенстве говорить можно? И не надо мне отвечать, что штукатурку на свое лицо каждый день по пол часа ты наносишь для себя, потому что тебе самой так нравится. Разумеется тебе нравится быть самой красивой среди остальных накрашенных дур, чтоб именно тобой все восхищались и завидовали твоему попугайскому окрасу.
>за квоты, за пособия, за льготы
Разве все это не подходит под определение сексизма? Выписывать привилегии на основании пола человека, разделять рабочие места на "только для мужчин" и "только для женщин" по квотам. Это как в том анекдоте про русских и еврейских скрипачей: равенство - это когда берут тех, кто лучше играет на скрипке, без всяких квот. Или ты и не пытаешься называть эту систему юридических гендерных привилегий равенством?
Шизик, у тебя таблетки укатились. Я говорила о том, что ухоженные люди, из которых большинство женщины, выглядят красивее и привлекательнее для большинства, чем всратые хуястые. При чем тут феминистки, штукатурка? Сходи на улицу пробздись, свежим воздухом подыши.
Ты вообще не знаешь что такое квоты, походу
>Я говорила о том, что ухоженные люди, из которых большинство женщины, выглядят красивее и привлекательнее для большинства, чем всратые хуястые.
Это твое личное мнение. Многим нравится естественность, многие - любители определенных отклонений от навязанной по всему миру нормы красоты. Чего ты хочешь? Обязать всех краситься, потому что ты так сказала? Пиздец какой-то, ты либо тролль, либо совсем запуталась в идеях феминизма, один из базисов которого - не надо судить людей по внешности и поддаваться гендерным стереотипам.
>Это твое личное мнение. Многим нравится естественность
Еблан, блядь. Выше пик, где тянки считают большинство кунов всратыми и только единиц привлекательными, а куны считают большинство тян привлекательными и единиц всратыми. Это именно потому что тни обмазываются косметосом и прочим говном, а куны хуй клали. Пиздец хуерылые тупые, все разжевывать надо.
>Многим нравится естественность
Вообще заорала с этого. То-то тни начали использовать косметос, это все потому что многим нравится естественность, точняк, епта. Вангую, ты клоун, у которого "истествиннасть" - это нюд макияж.
Два чаю. Тни начали использовать косметос, чтобы скрыть свои внешние недостатки и понравиться кунью. Но вот же дилемма, а почему же тогда куньё не пользуется косметикой? Может потому что женщин красивым еблетом не охмурить? Потому что женщины клюют на статус, состояние имущества партнёра, а не на красивую физиономию? Интересно, почему же это так, почему мужчина выбирает женщину по внешности, а женщина мужчину по его поступкам и рангу в обществе? Хм, а не честнее ли было бы женщине отказаться от сраного косметоса и точно так же как и мужчина добиваться признания противоположного пола своими талантами, а не заштукатуренным личиком?
Не, давайте лучше все погрязнем в лицемерии и будем продаваться друг другу красивыми мордашками, в которых ничего нет. Чем красивее лицо, тем больше статус в обществе, на ум, доброту, самопожертвование и прочие бесполезные качества плевать. Больше красоты богу красоты!
И по поводу "естественности", которая тебя так рассмешила: я за бодипозитив, иди нахуй.
>Но вот же дилемма, а почему же тогда куньё не пользуется косметикой?
Потому что сотни лет тней вообще не спрашивали, что им нравится, а что нет, просто брали силой и продавали из одной семьи в другую. Сйечас вот тни стали высказывать свое мнение, и нихуя себе, куны начали делать потрясающие открытия, оказывается, для тней тоже важна внешка, кто бы мог подумать! В сексаче эксперименты, няшному красавчику отвечают чаще, чем обеспеченному всратышу.
Ебешь жирух?
>просто брали силой и продавали из одной семьи в другую
Как будто кунов нет, ебанутая мартышка
>для тней тоже важна внешка
на самом деле куны тоже невест не выбирали себе, им давали тех с кем выгодно, пусть даже всратых.
> В сексаче эксперименты, няшному красавчику отвечают чаще, чем обеспеченному всратышу.
Мало тней вместо Владимира Владимировича Путина, если-бы вдруг, представилась возможность, выбрали бы дворника Васю с потрясной внешностью, хотя ВВП маленький и щупленький, но его статус...Вместо ВВП можно подставить любого по настоящему влиятельного куна на земле.
мимо другой анон
Знаю. Так есть что по существу сказать, или ты согласна со мной?
по факту - ты споришь с определением которое сам выдумал.
Какое я определение выдумал? С чем я спорю? Ты можешь конкретно указать, в чем я неправ и почему, без этих дежурных фразочек?
Слабые куны, как и слабые тян не нужны. Любой человек может работать над собой, чтобы стать лучше и сильнее.
Если ты что-то делаешь и пытаешься себя изменить, то ты уже не слабый, а значит и отношение людей к тебе будет иным. К целеустремленным людям всегда относятся нормально.
А слабые - это обычные нытики, которым проще ныть, чем что-то делать. В лучшем случае могут прислуживать более сильным и всё.
>взрослый человек ДОЛЖЕН уметь позаботиться о себе - приготовить пожрать, прибрать за собой, содержать дом в уюте и чистоте
Это еще почему? Бред какой-то.
>Но кунчики не ухаживают за собой столько, сколько тянки, от этого выглядят максимум всрато, такие нинужны.
Вся суть лицемерного феминизма. Для тян есть "бодипозитив", а некрасивые куны - унтерменши и топливо для биореактора.
И после этого они еще имеют наглость что-то говорить о сексуальной объективизации.
По себе скажу, что проблем с травлей нет. Но, по большей части именно от того, что я косплею типичного маскулинного кунца. Естественно без крайностей.
И от этого еще больше проблем, даже если по жизни и встретиться ведущая тян, то на меня она и не посмотрит, а для обычнотни я просто не буду интересен.
Выхода два. Забить хуй на отношения и потребность в любви и сублимировать в другие дела.
Ну или нажираться каждый день вплоть до сорока, а потом выпилиться. Ибо слабые куны не нужны, а меняться тяжело, а будучи слабым даже невозможно.
>К феминизму (как я его понял) я отношусь положительно
Вероятно, ты понял только его идеалистическую сахарную составляющую. Свобода, равенство, братство ЕЕБОЙ. Раньше философия строилась на христианстве, теперь она строится на марксизме. Надо ли говорить, что сама точка тоже под вопросом?
>Заранее прошу извинить непонятливую хуемразь.
Кокой ты милаш.
>мечтают установить общество с абсолютным гендерным равенством, то есть где от пола человека не должно зависеть ничего
На мой взгляд это звучит абсурдно. Если ты ещё здесь, тебе это надо и модер не помахает мне своей нежной ладошкой, то я могу пояснить подробнее по запросу.
>Во-первых, из очевидного противоречия следует вопрос о том, в чем же я оказался неправ?
В самом принятии изначальных посылок. И в том, как ты их истолковал (как нормальный человек), частично да.
>Во-вторых, как на самом деле к таким вот омежкам относятся феминистки в целом и вы конкретно в частности?
Конкретно я люблю омежек. Можно неухоженных, я сама неряха.
>Считаете ли вы их равными себе?
Равенство - лишённая смысла популистическая хуерга. Я не понимаю вопроса, что ты в него закладываешь.
>В-третьих, как вы вообще относитесь к этой ранговой системе с альфами и омегами?
Хуета. Человек сложноорганизованное животное, способное к разным системам социального взаимодействия. Сведение к ранговой системе не решает проблем каждой конкретной особи и упрощает человеческое общение до типологии, сводя до типологических "врождённых" качеств. Это такая соционика для мальчиков, способ сунуть себя в группу и успокоиться, мол, познал себя.
>Считается ли она частью патриархата?
В феминистическом дискурсе формально да, считается. Да и в патриархальном тоже, т.к. в матчасти упомянуто, что у женщин не так сильно выражены типологические градации.
>В-четвертых, как вы относитесь к обычным женщинам (любым), которые своим поведением и предпочтениями (поощряют разными способами "сильных" мужчин, унижают "слабых" и тд) потакают укреплению мачизма?
К женщинам нормально, к их убеждениям отрицательно - хотя не скажи, чтоб я тут ратовала за какие-то изменения. Они будут счастливы только с доминирующим мужчиной, они хотят защиты, таков их выбор.
>Считаются ли они частью патриархата и разделяют ли хоть какую-то вину за него?
Да хуй с патриархатом, мне просто няшного омежку хочется.
У феминисток по-разному, у некоторых да, у некоторых нет.
двачую
(Автор этого поста был причислен к лику святых. Помолимся.)
>На мой взгляд это звучит абсурдно.
Почему? Разве общество, в котором твоя социальная роль не определяется твоим полом, - это абсурдно?
> я могу пояснить подробнее по запросу.
Ты собираешься мне сказать, что для феминизма де-факто "женские проблемы" значительно перевешивают утопическое равенство с двух сторон?
>В самом принятии изначальных посылок. И в том, как ты их истолковал (как нормальный человек)
По-подробнее можно, пожалуйста?
>Равенство - лишённая смысла популистическая хуерга. Я не понимаю вопроса, что ты в него закладываешь.
В данном случае я имею в виду, что считаете ли вы таких людей полноценными членами общества, с которыми вы бы могли общаться на равных и вести дела на равных. В нынешней модели к "омежкам" принято относиться с пренебрежением, как к какой-то ошибке природы, женщины не воспринимают их даже как потенциальных партнеров (ибо сами рулить не хотят, а он не может). Тут я, наверно, зря использовал именно слово "равный", потому что в том смысле, в котором его понимаю я, ответ на этот вопрос может быть положительным только от таких же "омежек" женского пола. Можно признавать человека полноправным членом общества, не достойным унижения и дискриминации, но при этом считать его "слабее" себя, признавая его право на эту роль, точно так же, как при патриархате не принято унижать женщин за то, что они слабые, признавая их право быть слабыми. Мне стоило задать вопрос немного иначе: "считаете ли вы их полноценными людьми, достойными дышать с вами одним воздухом, с которыми можно было бы общаться или, может, даже иметь отношения? Согласились бы вы общаться с таким, как с полноценным приятелем, например, без какого-либо снисхождения и пренебрежения?"
>В феминистическом дискурсе формально да, считается.
То есть по мнению феминисток после окончательной победы феминизма эта ранговая система исчезнет? Или просто станет гендерно-нейтральной (типа альфа-самка может быть выше бета-самца, например)?
>не скажи, чтоб я тут ратовала за какие-то изменения.
То есть ты не против, чтобы нынешний патриархальный уклад в большинстве семей оставался?
>мне просто няшного омежку хочется.
Зачем он тебе?
>У феминисток по-разному, у некоторых да, у некоторых нет.
Еще один вопрос, по которому феминистки не могут прийти к единому решению?
А вообще спасибо за полноценный ответ. Первый человек, который на все вопросы ответил.
>Почему? Разве общество, в котором твоя социальная роль не определяется твоим полом, - это абсурдно?
Лол. Да. По сути дела это вшитый инстинктивный механизм: есть самец, есть самка и они различны друг для друга. Женщина - это потенциальная соц. роль "жена", мужчина - "муж". Это "отец" и "мать" - совершенно разные вещи в биологическом ключе.
Ну и тот, кто бегает за мнением социума обречён на внутренние невротические конфликты, потому что запросы общества хаотичны. Когда феминистки жалуются на противоречивость патриархальной модели женщины, они упускают из виду, что это общее свойство соцустановок - это не "портрет идеала", это усреднённое лицо. Если ты представишь себе концентрат архетипа "мужчина" он тоже будет содержать в себе противоречия.
De facto суфражистки выбили себе право на голосование, нормальную работу и проч. Сейчас в развитых странах это переливание из пустого в порожнее: у женщин есть необходимые права.
>Ты собираешься мне сказать, что для феминизма де-факто "женские проблемы" значительно перевешивают утопическое равенство с двух сторон?
>По-подробнее можно, пожалуйста?
Это уже о том, что, вероятно, ты воспринял феминизм как равенство, в то время как он является "решением женских проблем".
Как нормальный человек ты охарактеризовал течение, как стремящееся к марксистскому равенству - этот дефект восприятия занесён тебе ленинизмом (даже если ты не читал Ленина и тамошних тяночек). Как уже сказала выше, на деле феминистки занимаются "женскими правами", т.е. - не исследованиями, не поиском истины, не созданием для людей общего парадайза на земле, онли "женскими правами", и если смотреть с этого ракурса, то довольно очевидно, почему большая часть фемок такая ёбнутая. Феминистка + скажем, коммунистка + поддерживающая, ну там например, постструктуалистские течения философии - будет значительно адекватнее, несмотря на набор ярлыков, чем феминистка или феминистка + лгбт-активистка: нельзя ратовать за введение предмета в социальный быт тогда, когда он ещё даже не доказан.
>Можно признавать человека полноправным членом общества, не достойным унижения и дискриминации, но при этом считать его "слабее" себя, признавая его право на эту роль, точно так же, как при патриархате не принято унижать женщин за то, что они слабые, признавая их право быть слабыми. Мне стоило задать вопрос немного иначе: "считаете ли вы их полноценными людьми, достойными дышать с вами одним воздухом, с которыми можно было бы общаться или, может, даже иметь отношения?"
Да.
>"Согласились бы вы общаться с таким, как с полноценным приятелем, например, без какого-либо снисхождения и пренебрежения?"
Если на пренебрежение нет иных причин кроме омежности - да.
>То есть по мнению феминисток после окончательной победы феминизма эта ранговая система исчезнет?
Предполагаю, что с позиции феминизма это не имеет значения, так как не затрагивает женщин. Это скорее пример маскулистский - если говоришь о том, что мужчин социально подавляют - или чёрно-риторический, если говоришь о том, что в этом есть какая-то явная вина всех мужчин.
>Или просто станет гендерно-нейтральной (типа альфа-самка может быть выше бета-самца, например)?
Это да, подразумевается. Только без типологизирования.
>То есть ты не против, чтобы нынешний патриархальный уклад в большинстве семей оставался?
Ну а ты сам что думаешь? Корректно ли принуждать и перевоспитывать человека в самых его базисных инстинктивных вопросах?
Механика влечения очень глубокая, очень животная - попытки исказить эту природу приведут лишь к полной деформации личности.
Женщин надо воспитывать самостоятельными, но нельзя внушить им другие сексуальные склонности.
>Зачем он тебе?
Meh. Частично ты вопросом попадаешь в точку, мне особо нечего дать партнёру. Потому я не прилагаю к этому усилий, на ноги надо встать сначала, да и я слишком, может, странная для отношений.
Но, тем не менее, любовь довольно частое состояние в качестве желаемого, так что удивительно, что ты спросил.
>Еще один вопрос, по которому феминистки не могут прийти к единому решению?
Есть разные течения, разные, если угодно, "школы", слишком много поехавших, типа Дворкин, да и сам дискурс для них такого ключевого значения не имеет.
>нельзя ратовать за введение предмета в социальный быт тогда, когда он ещё даже не доказан.
Я слишком резко выразилась. Подразумевается приход хотя бы к первичной цельности.
SJW в этом смысле более движ, чем отдельно феминизм. Феминизм выходит скорее малым свойством, чем полноценной идеологией, т.к. в целом не имеет ключевой задачи описывать мир в динамике и результате изменений иным образом, чем "у женщин было всё плохо и стало хорошо".
Бовуар написала неплохую вещь "Второй пол", которая соответствует изучению и попытке интеллектуального понимания вопроса. Но кто кроме?
А если так подумать, твои вопросы "зачем тебе он" и об отсутствии необходимости корректировать женский патриархальный уклад довольно интересные, так как обращаются в область складывания психофизиологических либидозных реакций.
По моему мнению, тут можно выделить ряд критериев: инстинктивный, персонально-генетический, социальный, воспитательный. Довольно объёмная тема.
Впрочем, примерно аналогичные вещи и всякие Фрейды-Лаканы твердят.
По моему мнению, тут можно выделить ряд критериев: инстинктивный, персонально-генетический, социальный, воспитательный. Довольно объёмная тема.
Впрочем, примерно аналогичные вещи и всякие Фрейды-Лаканы твердят.
Тебя вот тяночка возмутила, но беспредметно и эмоционально, а меж тем у неё в репликах есть этические (в каноничном смысле) проёбы, которые фемкам стоило бы вывести в топ своих вопросов. Вопросов, не утверждений - этим отличается рациональное от инстинктивного.
>Если тян станут больше упарывать работу, и им нужен будет более хозяйственный кун
Чистая бессмысленная реверсия в отношении архетипического образа отца. Не отвечает на вопрос о периоде беременности: кто должен покрывать финансовый пробел в это время?
Варианты ответа:
1. Долой беременность - понятно, что бессмыслица. Это не подходит в качестве модели для всех людей, это вырожденчество.
2. Расходы покроет работодатель - как работодатель, я б сказала, что в этом случае я не захочу брать на работу женщин вообще, во избежание. -> Квоты. -> Адъ и израиль, а не социум.
3. Муж - ему нужно работать всё время, пока работает жена, чтобы не терять навыков, коммуникативности, уверенности в себе, тогда формат дополнительных требований к полному ведению хозяйства одним из партнёров совершенно неуместен. Формально то, к чему эта тяночка склоняется в первом абзаце. Два взрослых человека, которые находятся в состоянии партнёрства. Формально придирок нет, однако с феминистической позиции требование "хранить очаг" при этом полностью снимается с женщины, женщина эта нервно реагирует на необходимость позаботиться не только о себе , но и о своём партнёре(см пример ниже из её текста), и это не считая, что по заработку с высокой статистической вероятностью у неё будет доход ниже и она снова "вторая". Мы и лишаемся той реверсии, о которой шла речь, и получаем недовольную уставшую тётку с нереализованными амбициями и манямиром. В положительном ключе реализуемо, но:
>я бы хотела угорать по карьере, приносить бабки, а чтобы очагом и пиздюками занимался кунчик
Здесь есть противоречие пункту 3, который подаётся как идеалистичный выход.
>Кун начинает выебываться, я его посылаю нахуй.
Здесь есть явное противоречие патриархальной реверсии: она подразумевает ответственность за "питомца". Во многих домостроевских кодексах и мифологических образцах муж не вполне имеет право выгонять свою жену по таким пустякам, так, к примеру, в индийских мифах зачастую подчёркнуто, что жизнь её без его поддержки и защиты - ничто.
В данном случае тяночка хочет лидерства, но не чувствует ответственности за это лидерство. Не ради ущемления отмечаю. Это очень классический случай.
Это при том, что, на самом деле, на всём протяжении человеческой истории было довольно много женщин (обычно с деньгами или политическим весом) для которых перечисленное не было проблемой, и отношения которых вполне реально демонстрируют то, о чём она говорит: Елизавета Петровна очень вольно меняла фаворитов, Екатерина II тоже, Цеткин практиковала свободные отношения, Пугачёва живёт с Галкиным et cetera. Стоит заметить, что никто из них не относился к мужчинам таким образом как тяночка выше, у них обыкновенно "патриархальное", нежное отношение с позиции силы:
>«Дитяти же нашему не дать конвой гусарской? Напиши, как думаешь… Дитяти нашему девятнадцати лет от роду, и то да будет вам известно. Но я сильно люблю это дитя, оно ко мне привязано и плачет, как дитя, если его ко мне не пустят»
>«Что дитяту люблю, о том быть уверень; он сам к тебя написал, что он у меня выпрасил; я не могла ему отказать в вещи, столь не трудной для выполнений, чтобы сделать его довольным, тем более, что он действует из признательности.»
>>Если тян станут больше упарывать работу, и им нужен будет более хозяйственный кун
>Чистая бессмысленная реверсия
>требование "хранить очаг" при этом полностью снимается с женщины
Где тут реверсия? Вообще-то из предложения выше представляется вариант, когда оба участника отношений выравнивают свои роли в семье. Оба работают - оба занимаются домом. Требование хранить очаг не снимается полностью, но разделяется между участниками.
>и это не считая, что по заработку с высокой статистической вероятностью у неё будет доход ниже и она снова "вторая"
Есть, конечно, статистика, мол, женщины на тех же позициях зарабатывают меньше. Но ведь женщина в сфере труда с высоким доходом, например, юрист в крупной международной компании, главный бухгалтер, региональный менеджер, управляющая точки продаж, может выбрать себе в партнеры мужчину из другой сферы труда с низким доходом, при этом не лентяя, фельдшера скорой, например, или учителя в школе. Сейчас таких пар мало, конечно. Почему? Обозначу, что сейчас широко распространено убеждение, мол, если жена мало зарабатывает, то она должна отработать это бОльшей нагрузкой дома. При этом никого не ебет, насколько женщина устала на работе фельдшером или учительницей, все просто: "мало денег в семейный бюджет => отрабатывай на кухне, занимайся домашкой с пиздюком". Однако же когда речь заходит о мужчине, который зарабатывает меньше жены, то вышеупомянутое убеждение резко забывается, сразу вспоминается "я мужик, вдруг война, а я уставший", "не мужское это дело", "может, еще юбку надеть", "ты вообще понимаешь, как тяжело лечить людей/учить детей??? Это тебе не бумажки в офисе перекладывать!!!". У хуемрази начинаются навязчивые мысли "шо ж такое, почему мне платят меньше, чем какой-то самке? я что, тупее самки??? быть того не может, ведь у меня умный хуй, как у эйнштейна, а самки тупые от рождения!!!", которые вытекают в запои и загулы. Поэтому получается так, что сейчас женщине с высоким доходом проще выбрать мужчину с высоким доходом, выше ее дохода, просто чтобы сохранить свое психическое спокойствие и не тянуть семью и как кормилица, и как хранительница очага одновременно.
Так вот мне кажется, что если бы куны были более хозяйственными, то женщины с высоким доходом вполне могли бы рассматривать себе в партнеры мужчин с доходом ниже. Ну я бы точно.
Интересно, как, по-твоему, должны распределяться домашние обязанности в паре, где женщина "первая" по заработку?
>>я бы хотела угорать по карьере, приносить бабки, а чтобы очагом и пиздюками занимался кунчик
>Здесь есть противоречие пункту 3
Это просто разные варианты. Один - это выравнивание ролей на более универсальные, второй - реверс.
>Во многих домостроевских кодексах и мифологических образцах муж не вполне имеет право выгонять свою жену по таким пустякам
Вообще-то речь шла о том, что кун не хочет реверс, а хочет быть традиционным "мужыком", ничего не делать по дому, потому что "не мужское дело". Это пустяк? А что, интересно, не пустяк?
>так, к примеру, в индийских мифах зачастую подчёркнуто, что жизнь её без его поддержки и защиты - ничто.
Пиздец, че несешь, это у нас сейчас выгнанный на мороз кун без поддержки тяночки ничто? У тебя таблетки за диван укатились, похоже.
21 век на вдоре, алло. Во времена домостроевских кодексов и мифов женщины не могли вести самостоятельную жизнь, были чем-то вроде собак, поэтому дропнуть жену было так же бессердечно, как сейчас выкинуть на трассе пса. Пес же не может пойти и устроиться на работу, чтобы заработать на корм и арендовать будку. А вот кун сейчас может. Реверс отношений в паре не означает полный реверс во всем человечестве, кун не становится приложением к женщине без прав и возможностей.
Зайчик, после прочтения сообщения лучше делай паузу длительностью в 60 минут. И пиши только после этой паузы. Если чувствуешь, что начинаешь злиться в процессе написания - останавливайся и тоже делай паузу в 60 минут.
>Где тут реверсия? Вообще-то из предложения выше представляется вариант, когда оба участника отношений выравнивают свои роли в семье. Оба работают - оба занимаются домом. Требование хранить очаг не снимается полностью, но разделяется между участниками.
Сначала дочитывай сообщение до конца, потом комментируй.
Реверсия в подчёркивании работы у женщин и дома у кунов.
>Это просто разные варианты. Один - это выравнивание ролей на более универсальные, второй - реверс.
Хорошо. Тогда выходит, что первое - это предложенная тобой социальная модель, а второе - удобная тебе частно-применимая модель?
>взрослый человек ДОЛЖЕН иметь работу, позволяющую прокормить себя и, если затянуть пояса, партнера, на случай его болезни
В твоей социальной модели твой же кун будет ущемлён. Если следовать твоим желанием, тебе не выгодна такая соцмодель.
>Поэтому получается так, что сейчас женщине с высоким доходом проще выбрать мужчину с высоким доходом, выше ее дохода, просто чтобы сохранить свое психическое спокойствие и не тянуть семью и как кормилица, и как хранительница очага одновременно.
Т.е. в данном случае, уточню, мужчина занимается и домом, как Хозяин дома, и работой, имея больший статус и вес? Не кажется ли тебе, что это уже мегапатриархат, т.к. на мужчине лежит лидерство, ответственность и понимание всех областей, в то время как женщина при нём - типа болонки, и может заниматься чем угодно, не ощущая риска?
>Так вот мне кажется, что если бы куны были более хозяйственными, то женщины с высоким доходом вполне могли бы рассматривать себе в партнеры мужчин с доходом ниже.
Кто может - тот делает.
>Интересно, как, по-твоему, должны распределяться домашние обязанности в паре, где женщина "первая" по заработку?
Зависит от соцстатуса, интеллекта и личного выбора участников.
>Вообще-то речь шла о том, что кун не хочет реверс, а хочет быть традиционным "мужыком", ничего не делать по дому, потому что "не мужское дело".
Не совсем:
>нравятся такие сабмиссивные куны, "покаблучники"
>пока их родня и друзья не говорят
>Кун начинает выебываться
Уже здесь есть противоречивый запрос. Если он сабмиссив в принципе.
http://hobbitaniya.ru/portuguese/portuguese15.php
http://www.fairy-tales.su/narodnye/moldavskie-skazki/551-lenivaja-zhena.html
Предлагаю тебе образцы. Следовать им буквально ни в коей мере не нужно, пиздить людей сейчас нелегально.
>Это пустяк? А что, интересно, не пустяк?
Измена, уход из дома. Кстати, в Индии было такое правило: если жена жила в чужом доме после брака, то принимать её обратно даже нельзя. А то, о чём ты говоришь - сущая мелочь.
>Пиздец, че несешь, это у нас сейчас выгнанный на мороз кун без поддержки тяночки ничто?
Нет, и именно поэтому нет никакой необходимости терпеть твою стервозность. Ты ничего не даёшь взамен. Ты не даёшь самого главного, что нужно сабмиссиву - защиты. Так как он в идеале живёт за женской спиной, он по определению наивнее, внушаемее -> глуповатее, и выкидывать его за то, что он послушал других людей и начал предъявлять - крайне дрянной поступок слабого, пассивного человека.
Так что послушай добрый совет, не ищи сабмиссивных кунов. Тебе нужен просто заботливый парень, который будет относиться достаточно снисходительно, чтобы не ссориться по пустякам.
>Реверс отношений в паре не означает полный реверс во всем человечестве, кун не становится приложением к женщине без прав и возможностей.
В человечестве нет. Но в паре подчинённый должен твёрдо осознавать свою безопасность.
>Женщина - это потенциальная соц. роль "жена", мужчина - "муж".
То есть этот, как ты говоришь, реверс невозможен? Мужчина и женщина по-твоему не способны хотя бы частично поменяться ролями? Пускай инстинкты крепко вшиты, мне бы хотелось хотя бы того, чтобы несоответствие традиционному гендерному стереотипу не считалось уродством, а признавалось нормальным явлением, и чтобы таким вот "выродкам", не способным быть "настоящими мужиками", было так же легко найти признание и партнера, как и живущим по традиционным шаблонам. Неужели это невозможно?
>тот, кто бегает за мнением социума обречён на внутренние невротические конфликты
По-твоему мнение общества значения не имеет? Та система рангов, например, с альфами-омегами, тоже ведь по сути отображает не столько качества человека, сколько оценку обществом этих качеств. Нельзя самому себя "назначить" альфой, нужно, чтобы общество тебя признало таковым, оценив твои качества. Оценка эта может также зависеть и от запросов общества. В обществе еврейской математической школы, например, статус "альфы" может требовать превосходное владение математикой, а перекаченный агрессивный идиот будет там посмешищем и аутсайдером. Я правильно здесь рассуждаю? Если поменять настройки и мнение всего человеческого общества, можно и поменять тот список параметров, который необходим человеку для признания. Если же наплевать на мнение этого общества и при этом не быть уже успешным и авторитетным его членом - то так ты обрекаешь себя на судьбу аутсайдера, что куда хуже, чем "невротические конфликты".
>марксистскому равенству
Я не думаю, что это равенство марксистское. Идея равноценности мужчины и женщины была не только у них. Она, если не ошибаюсь, еще в буддизме прослеживалась, например. Марксистское равенство - это когда равны вообще все люди в принципе, а такую идею я не поддерживаю. Равных полностью людей не бывает, кто-то всегда лучше, в человеческом обществе всегда должна быть и всегда будет иерархия, даже если это общество состоит из двух человек. Под идеей именно гендерного равенства я подразумеваю, что пол человека сам по себе не должен влиять на позицию в этой иерархии, что женщина при наличии нужных качеств может быть главнее мужчины так же легко, как мужчина главнее женщины.
>Феминистка + скажем, коммунистка ... будет значительно адекватнее
Не верю. Коммунизм - самая разрушительная идеология в истории, стихия смерти и разложения в чистом виде. Никогда я не смогу считать убежденного коммуниста за адекватного здорового человека. Если российские феминистки объединятся с коммунистами, как это произошло на западе - то мне с ними явно не по пути: лучше будет попытаться вживить идею гендерного равенства в фашизм какой-нибудь, чем опять повторять эту историю. Если российские феминистки и во всем остальном будут копировать западных - то я не смогу им симпатизировать: мусульман у нас в Москве и так хватает без всяких refugees welcome (да и вообще я не понимаю, как феминистки могут ислам поддерживать, на мой взгляд это вообще какое-то двоемыслие, но эта тема достойна отдельного обсуждения), у нас хватает куда более серьезных проблем, чем поза с раздвинутыми ногами в метро, массовую цензуру я никогда не поддерживал, и так далее. Я искренне надеюсь, что в этой стране феминизм пойдет по куда более адекватному и разумному пути, чем там.
>Только без типологизирования
В каком смысле?
> Корректно ли принуждать и перевоспитывать человека в самых его базисных инстинктивных вопросах?
Если продолжить эту мысль дальше, то можно то же самое сказать и про изнасилования: ведь это же тоже результат работы примитивных инстинктов, однако в этом вопросе таки решили "принуждать и перевоспитывать". Без перевоспитания никаких крупных перемен в обществе не будет.
>нельзя внушить им другие сексуальные склонности.
Другая феминистка мне рассказывала, что эти сексуальные склонности как раз-таки результат патриархальной пропаганды, и что после его уничтожения и все эти "патриархальные вкусы" у женщин должны исчезнуть. Это тоже какая-то другая школа?
>мне особо нечего дать партнёру
Ты шутишь? Это ему нечего предложить тебе. Я бы своему счастью не верил, например, если бы встретил такую. Вопрос заключался в следующем: зачем тебе такое слабое беспомощное существо для отношений? Легче же найти какую-нибудь "каменную стену" и бед не знать. Или ты сама бы хотела реверсивных отношений? Если так - то в чем причина именно такого выбора?
>Есть разные течения, разные, если угодно, "школы"
А есть где-нибудь примерная классификация их? Я пока только пытаюсь освоить разницу между радфем и либфем.
>То есть этот, как ты говоришь, реверс невозможен?
В частных случаях возможно всё, социально - это деструктивно. У матери другая биологическая роль, которую проще и эффективнее поддерживать патриархальной моделью. В момент, когда человеческое общество перепишет свою социальную модель настолько, чтобы ребёнка вынашивала и воспитывала не мать, тогда можно говорить о... ну, реверс всё равно вряд ли будет, но о чём-то ином кроме патриархальной модели в кач-ве стандарта.
>Пускай инстинкты крепко вшиты, мне бы хотелось хотя бы того, чтобы несоответствие традиционному гендерному стереотипу не считалось уродством, а признавалось нормальным явлением, и чтобы таким вот "выродкам", не способным быть "настоящими мужиками", было так же легко найти признание и партнера, как и живущим по традиционным шаблонам. Неужели это невозможно?
Это может быть - как следствие большого объёма различных видов людей. Люди реагируют на то, что выпадает из их представлений.
Плюс, через повышение своего социального статуса (или выбора партнёра с высоким статусом) ты несколько защищаешь себя от хейта - в верхних классах принято относиться более-менее спокойно, в лицо смеяться не станут, что бы ты там не выкидывал.
>По-твоему мнение общества значения не имеет?
Да.
>В обществе еврейской математической школы, например, статус "альфы" может требовать превосходное владение математикой, а перекаченный агрессивный идиот будет там посмешищем и аутсайдером. Я правильно здесь рассуждаю?
Социум, как общая толпа, ведётся на довольно популистические вещи. И статус "альфы" заслуживается в большей степени харизмой, умением найти контакт не через компромиссы, а через лидерское очарование - не важно, физмат это или быдлятня. Методы, применяемые в этом случае будут различны - результат один, а любые минусы (даже слабое владение математикой, например) будут прощаться.
Но чем ниже класс, тем проще запросы на подтверждение этой харизмы, да.
>Если же наплевать на мнение этого общества и при этом не быть уже успешным и авторитетным его членом - то так ты обрекаешь себя на судьбу аутсайдера, что куда хуже, чем "невротические конфликты".
Ну во-первых, не вполне понимаю, чем это хуже, поясни. Во-вторых, нет, можно не быть "авторитетным", но иметь деньги и жить вполне припеваючи в верхнем сегменте среднего класса. Здесь уместно порекомендовать "Сиддхартху" Гессе, там это всё хорошо обрисовано
>бла-бла-бла коммунизм
Не говори глупостей, сахарный, тебя не туда несёт. Объект размышления в политике + объект размышления в философии + феминизм > феминизм + сжв > феминизм.
Это было демонстрацией того, что феминизм есть только часть возможной картины мира, потому что у него маленькие задачи и отсутствует широкий охват. Это не отдельное философское или политическое течение.
>В каком смысле?
Без типологии. Без разделения на альф и омег. Они так не выражаются и не думают. Просто "любая женщина может быть лучше любого мужчины, если она того достойна своими навыками".
>Под идеей именно гендерного равенства я подразумеваю, что пол человека сам по себе не должен влиять на позицию в этой иерархии, что женщина при наличии нужных качеств может быть главнее мужчины так же легко, как мужчина главнее женщины.
Она всегда могла. Утверждение о закабалении женщин разрушается самым любимым аргументом фемок в пику "женщина не может" - списком достигших значительных результатов женщин. Среди них бывали и пиратки, и военачальницы, и философы, и монархи - и всё это задолго до феминизма.
>Другая феминистка
Технически я вряд ли могу считаться феминисткой. Сам дискурс существования человеческих прав для меня, мягко говоря, сомнителен - вне видового отношения он не имеет смысла, а во внутривидовом имеет лишь инстинктивный (защита детей или общий гуманизм к человеку) и социально-предписательный (классовая этика, например или кантианство) характер. Первое неискоренимо, да и не надо, полезная ведь штука, на второе можно класть хуй, потому фем-движение мне логически понятно, но эмоционально не близко (вероятно, я намного более толстокожая).
>после его уничтожения и все эти "патриархальные вкусы" у женщин должны исчезнуть
Она просто глупенькая. Биологию прогуливала, наверное.
>Если продолжить эту мысль дальше, то можно то же самое сказать и про изнасилования: ведь это же тоже результат работы примитивных инстинктов, однако в этом вопросе таки решили "принуждать и перевоспитывать". Без перевоспитания никаких крупных перемен в обществе не будет.
Довести до абсурда можно что угодно. Тьюринга, помнится, не перевоспитали.
>Это ему нечего предложить тебе.
Я в посте выше говорила про защиту. На данный момент у меня нет такого количества бабла, чтобы спокойно снимать квару на двоих и покрывать мужские желания. Плюс я слишком упрямая, не планирую заводить детей, и, гм, сексуально-инфантильна - это вполне может быть минусами в отношениях.
>Вопрос заключался в следующем: зачем тебе такое слабое беспомощное существо для отношений?
>Или ты сама бы хотела реверсивных отношений? Если так - то в чем причина именно такого выбора?
Так сложились звёзды, что меня это привлекает сексуально.
>А есть где-нибудь примерная классификация их?
https://heroine.ru/50-ottenkov-gendernogo-ravnopraviya-sovremennye-techeniya-v-feminizme/ ну как минимум, гугл в помощь.
>Ну во-первых, не вполне понимаю, чем это хуже, поясни.
Как минимум тем, что это также приведет к тем же "невротическим конфликтам", а к тому же добавит одиночество, изгойство и все прилагающееся. Если тебя травят, избегают и не считают за человека - вряд ли ты сможешь жить в полном душевном равновесии: обычно это приводит к еще большим проблемам с психикой. Это я по себе знаю.
>Во-вторых, нет, можно не быть "авторитетным", но иметь деньги и жить вполне припеваючи в верхнем сегменте среднего класса
Это я и имел в виду под словом "авторитетным". Богатство и нахождение в верхних слоях общества - это и есть проявление признания тебя обществом. При капитализме деньги являются синонимом авторитета (хоть и не единственная его форма).
>Здесь уместно порекомендовать "Сиддхартху" Гессе, там это всё хорошо обрисовано
Почитаю, спасибо.
>Без типологии. Без разделения на альф и омег. Они так не выражаются и не думают.
Но ведь разделение само по себе останется, а значит и "альфы" с "омегами" тоже будут. Может, их по-другому будут называть, может, не будет такой жестокости и разительности в отношениях к ним со стороны общества: как, например, "омежку" в обществе образованных и обеспеченных людей никто не будет унижать или избегать, хотя технически он будет оставаться "омегой" среди всех. Всегда же будет наиболее авторитетный член, всегда будет наименее авторитетный. Если это условие не выполняется - значит, иерархии просто нет, а ее не может не быть среди людей. Ты, наверно, имеешь в виду не отсутствие "альф" и "омег" как таковых, а более цивилизованное и гуманное отношение к этому явлению в целом?
>Она всегда могла. Утверждение о закабалении женщин разрушается самым любимым аргументом фемок в пику "женщина не может" - списком достигших значительных результатов женщин. Среди них бывали и пиратки, и военачальницы, и философы, и монархи - и всё это задолго до феминизма.
Из того факта, что они были исключением, следует либо наличие какой-то помехи для продвижения женщин в лидерские позиции (патриархат), либо положение о том, что женщины и мужчины все-таки не обладают равными способностями, что фактически верно, если говорить о лидерских качествах, но феминиски утверждают, что женщины не умеют лидировать из-за патриархального воспитания: их воспитывают домохозяйками, а не лидерами. Я тоже считаю, что влияние воспитания куда сильнее, чем гормонов. Патриархальное воспитание также часть патриархата, так что не вижу тут никакого противоречия и "разрушения мифов".
>Технически я вряд ли могу считаться феминисткой.
Каково в целом твое отношение к этому? "Феминизм не нужен, потому что все проблемы женщин решены?"
>Довести до абсурда можно что угодно. Тьюринга, помнится, не перевоспитали.
Не вижу тут абсурда. Желание насиловать - такой же инстинкт, как и сексуальные предпочтения. Раз можно перевоспитать одно - можно и другое. На это ты можешь возразить, что от второго никому плохо не становится, в отличие от первого, на что я хочу заранее отметить, что речь идет не о моральном оправдании того или иного "перевоспитания", а о самой возможности такового. Научили мужчин вести себя прилично и уважать женщин - сможем и женщин научить избегать агрессивных самцов и искать покорных мальчиков, если надо. Про Тьюринга не совсем понял: мы вроде не про ориентацию говорим. Да и под "перевоспитанием" имеется в виду перевоспитание в рамках общества, а не отдельной личности. Понятное дело, что взрослого человека перевоспитать будет сложно, но если сделать процесс масштабным и применять с детских лет, потратив на это несколько поколений - можно будет воспитать нацию какой угодно.
>не планирую заводить детей
Так сама же говорила, что с детьми в реверсивных парах будут проблемы, так что лучше без них.
>приведет к тем же "невротическим конфликтам"
Быть омегой во взрослом социуме - не то же самое, что быть омегой в школе. Вряд ли в тебя будут кидать жёваной бумагой. Скорее покрутят пальцем у виска и постараются особо не трогать.
>Если тебя травят, избегают и не считают за человека - вряд ли ты сможешь жить в полном душевном равновесии: обычно это приводит к еще большим проблемам с психикой. Это я по себе знаю.
Не будем меряться личными примерами, это не показатель: у меня был схожий период в школе. Я расстраивалась в тот момент, но, по большему счёту, по причине драк и дёрганий меня, да и в сложившейся ситуации была виновата.
Зато когда ты аутсайдер такого типа, ты можешь собирать вокруг себя дивное поле сломанных уёбков. И лидерство среди них достигается по щелчку пальцев. И при грамотном поведении из этой ситуации можно выйти со значительным профитом.
Но это пустое. Личные примеры, механизмы - это не так важно.
В рандомном офисе не будут кидаться на тебя или дразнить, если ты сам никого не трогаешь. А значит - не будут мешать.
>Это я и имел в виду под словом "авторитетным". Богатство и нахождение в верхних слоях общества - это и есть проявление признания тебя обществом. При капитализме деньги являются синонимом авторитета (хоть и не единственная его форма).
Тогда омеге ничто не мешает иметь много денег. Даже страх перед социумом покрываем собеседованиями на расстоянии и/или постоянной удалённой работой (фриланс для лошар, властвует демпинг бла-бла-бла).
Другой вопрос, если он ленивая няша, которая не хочет ничему учиться - тогда действительно сложновато, ведь на реальный реверс из тянок готовы единицы, да и чтобы найти-привлечь самку тоже нужно хоть что-нибудь, хоть лицо симпатичное. Такие пассивняши действительно попадают в замкнутый круг.
>Ты, наверно, имеешь в виду не отсутствие "альф" и "омег" как таковых, а более цивилизованное и гуманное отношение к этому явлению в целом?
Я имею в виду формальные утверждения о равенстве возможностей, слабо коррелирующие с практикой.
>Из того факта, что они были исключением, следует либо наличие какой-то помехи для продвижения женщин в лидерские позиции (патриархат), либо положение о том, что женщины и мужчины все-таки не обладают равными способностями
1. Была пара женщин-военных лидеров за человеческую историю -> "женщины не могут в лидерство" -- пизда как нелогично;
2. Была пара женщин-военных лидеров за человеческую историю -> "женщинам не дают получить лидерство" -- пизда как нелогично [х2].
Была пара женщин-военных лидеров за человеческую историю -> как минимум некоторые женщины могут в лидерство; как минимум некоторые женщины не подвержены среднесоциальным препятствиям.
Какие препятствия называют фемки: социальное давление, юридическое давление.
Начнём со второго - не только в этой стране все имеют государство. Коррупция много где запрещена, проституция, употребление наркотиков, незаконная эмиграция, терроризм - закон можно нарушить, закон нарушается каждый день и многократно.
Закончим первым - Путин побеждает; Ленин и двадцать человек переделали целую огромную страну, которая этого не просила и не вполне ждала; над Лениным смеялись перед второй попыткой даже свои; нацисты; эксперимент Джонса; кубинские партизаны выстояли перед вооружённой (+сша помощь) армией; etc см за полит технологии и прочее в гугле -> меньшинство может решать за большинство, может повлиять на большинство, люди довольно пассивно принимают любые постулаты, если их популистически подать и подкрепить реальными действиями (как общее свойство известных мне случаев), очень пластичны и пассивны (как общее свойство известных мне случаев). Никто не мешает не ориентироваться на позиции большинства и даже формировать их, для этого не нужны даже свои деньги, только верить в идею и быть упорным.
} -> 1. эти препятствия преодолимы, множество мужчин и женщин даже преодолевают их ежедневно, следуя своим бытовым желаниям.
2. большие цели складываются из мелких действий.
} -> женщины всегда могли достигать вершин.
>Каково в целом твое отношение к этому?
Ну вообще я уже высказала, но не вопрос, можно подробнее.
Начинать надо с определений. Феминизм - это движ в защиту прав женщин.
Вики подсказывает: "права человека — такие правила поведения, которые с помощью правового государства обеспечивают защиту достоинства и свободы каждого отдельного человека". Обращу внимание на ситуацию, "правила поведения", которые государственно регулируются. Насильник может меня изнасиловать, убийца убить, но гос-во типа гарантирует, что они в этом случае получат атата, это же атата должно быть сдерживающей силой. Трабл в том, что я на гос-во не опираюсь, может, это результат воспитания из 90ых, а может, результат мыслительной деятельности или инстинктивных желаний - не хочу углубляться в норм полит-аргументацию - короче как факт. Государство несёт ограничительную функцию, а не освобождающую. Государство несёт лидерскую функцию и ничего не даёт бесплатно.
Что такое женщина в нашу современность тоже придётся обсудить. Есть три варианта: гендер, пол, пол+гендер. Женщина это либо тот, кто признаёт себя женщиной; либо тот у кого хромосомы женские; либо тот, у кого хромосомы и признание совпадают в этом ключе. Пока, насколько я знаю, феминистки даже в этом не могут договориться, таки чьи права им защищать.
Моё отношение к фемимизму, исходя из вышесказанного, определяется субъективизацией: "хаотичное неструктурированное движение женщин, выклянчивающих у гос-ва очередные подачки" - и называется, судя по вышенаписанному, "презрением".
>Не вижу тут абсурда.
Ты, няша, нелогичен. Сексуальные предпочтения - это психическое состояние, изнасилование - конкретное действие. Даже сказать что ты "сравниваешь хуй с пальцем" тут будет некорректно, скорее ворона с письменным столом.
>Так сама же говорила, что с детьми в реверсивных парах будут проблемы, так что лучше без них.
Большинство людей хочет детей, поэтому я отмечаю это как спектр возможных сложностей, только и всего.
>про женщин которые могут
Пойдём далее, да, можно затронуть вопрос о том, с чем именно связанно такое положение дел, мол, почему бабцы таки не идут, если могут, и вот здесь есть уже версии, требующие проверки, где каждая имеет длинную логическую стори, которую я сокращу:
- для всего этого нужна та же психоэмоциональная составляющая, что и у мужчин -> в нейрофизиологию, изучать мозг достигших результатов женщин (if yes alert "большая часть женщин не способна к достижениям лидерского характера, кроме тех у кого "мужицкий ум" [а там уже можно дискутировать стоит ли тогда пытаться, если малый процент и сам пролезет и в чём там именно это мешающее отличие, в интеллекте, желании стабильности, большей зависимости от социума и почему есть отличия и что-как с малым процентом собсно и тд] or erase version).
- для этого нужны воспитательные черты, которые присутствовали в жизни тех женщин и не присутствуют в жизни обычной женщины -> в соц и пси науки, экспериментировать (if yes alert "женственность есть часть патриархального воспитания и при желании это можно изменить" [параллельно поднимаются сопутствующие вопросы о полезности данного изменения] or erase version)
- это было связано с конкретными историческими периодами благоденствия/крайней нужды для народа -> в социологию и тд (if yes alert "женщины могут, но их социальные задачи отличаются от мужских" or erase version...)
- etc
В какой-то степени так и так делают, результаты получаются непонятные: частично потому что неудобные фемкам исследования замалчиваются, частично потому что сам результат неоднозначен и похож скорее на смесь всех вероятных версий.
Мозг средней женщины отличается от мозга среднего мужчины, но мы не знаем почему и как это влияет; девочки учатся до полового созревания лучше мальчиков, но мы снова нихуя не знаем о причинах. И т.д.
Я в своих тезисах только очевидное, тавтологическое проговариваю: "раз тянки могли, значит тянки могли", datz all. Остальное требует исследований, подробной аргументации, анализа большого кол-ва в тч англоязычной литературы - no problem, можем перейти к этому, но на сегодняшний день что не ищи, готового ответа не найдёшь, нет единого решения этого вопроса и мы можем пользоваться только собственной логикой, мыслительными экспериментами, подкрепляя свои рассуждения прошлым научным опытом.
Если речь о спорных тезисах, о личных выводах, точное док-во которых бы требовало много большего кол-ва слов и исследований и то не факт, то я думаю, что истина будет сокрыта на стыке имеющихся версий: большинство женщин имеет иной, отличный от мужского склад мозга, большинство женщин охотнее подвержены воспитанию и традиционализму, большинство женщин соответствуют социально-биологической роли сохранения, усреднения и накопления (см нормальные распределения интеллекта, например). Даже в рамках соответствия перечисленным критериям женщина может иметь социальный вес, но он в большей степени (чем у мужчины с "мужскими" критериями) будет зависеть от удачи и происхождения, и её поведение будет отличаться по своим характеристикам меньшим новаторством. В рамках не-соответствия перечисленным критериям, по тем или иным причинам, женщина может быть идентична мужчине (любого класса, происхождения и достижения результативности - безусловно относительно мужской особи её класса и плюс-минус интеллекта), но подобные особи относительно редки (во всяком случае, их менее половины).
>Зато когда ты аутсайдер такого типа, ты можешь собирать вокруг себя дивное поле сломанных уёбков. И лидерство среди них достигается по щелчку пальцев.
Омега на то и самый менее авторитетный член общества, что даже другие опущенцы будут от него держаться подальше, чтобы не опуститься до его уровня. Чтобы получилось то, о чем ты говоришь, нужно, чтобы все аутсайдеры сбились в отдельное общества, и чтобы среди ни ты стал локальным лидером, то есть местным "альфой". Если ты так и останешься забитым и слабым омежкой, то омежкой будешь и среди них. Никаких щелчков пальцами: если нет лидерских качеств (а у травимого их нет) - то о таком можно даже не мечтать.
>у меня был схожий период в школе
Девочек не травят так, как мальчиков, так что можешь забыть об этом. Мы о разных вещах говорим.
>В рандомном офисе не будут кидаться на тебя или дразнить, если ты сам никого не трогаешь. А значит - не будут мешать.
Одиночество и социальная изоляция также являются источником многих проблем и страданий. Более того, травля в школе остается на всю жизнь и проявляется в куче проблем с психикой, отклонений и комплексов, которые сделают жизнь еще сложнее, чем слабый характер. По сравнению со всем этим твои "невротические конфликты" от следования воле общества просто меркнут.
>Тогда омеге ничто не мешает иметь много денег.
Либо ты сейчас сказала какую-то глупость, либо употребила неудачные слова. Должно быть, ты хотела сказать "не делает невозможным", а не "не мешает"? Потому что мешает достаточно много чего: даже если травля прекратилась полностью и омежка начал кое-как социализироваться (что само по себе не часто бывает), от ран в виде выше упомянутых комплексов, страхов и прочих тараканов избавиться уже не выйдет: они вошли в воспитание и навсегда стали частью личности. Исправлять их во взрослом возрасте все равно, что исправить свои сексуальные девиации, ориентацию или просто черты характера. Добиться успеха и/или перевоспитаться теоретически вполне возможно, но очень сложно, и выражение "ничто не мешает" здесь явно неприменимо.
>на реальный реверс из тянок готовы единицы
И тут мы возвращаемся к главной теме треда. Я бы хотел задать прямой вопрос: почему так? Вернее, я понимаю, что быть дорогим домашним животным со всеми правами человека удобнее и выгоднее, чем чего-то добиваться и нести какую-то ответственность, но почему, например, для мужчин это считается нормой и от них это требуют, а из женщин на это идут лишь единицы? Даже среди феминисток мало кто хочет быть сильным, они, как ты сказала, хотят больше прав, но с меньшей ответственностью, они так же боятся роли лидера, как и "патриархалки". Слабых мужчин сейчас значительно больше, чем сильных женщин. Почему так? Женщины физиологически не могут быть сильными? Ведь могут же, мы только что об этом говорили. Почему тогда так происходит и как это исправить?
>чтобы найти-привлечь самку тоже нужно хоть что-нибудь, хоть лицо симпатичное.
Женщинам с этим, очевидно, намного проще: любая кого-нибудь находит, если не отказывает всем подряд. Поиск партнеров проходит, как аукцион или торговля в условиях дефицита. Женщины выставляют себя и ждут, кто что предложит, выбирая лучший вариант. Любую за сколько-нибудь возьмут, если нет абсолютного уродства (хотя даже в таком случае какие-нибудь фетишисты могут найтись). Сами фемки жалуются, что бедным женщинам хуемрази покоя не дают: стоит только разместить страницу в соцсети, как сразу начинают подкатывать. Любой омежка о такой "проблеме" даже мечтать не может. Откуда такая несправедливо задранная конкуренция за самок? Понимаю, что это естественно и так, может быть, было в дикой природе, что самцы конкурируют за самок, а не наоборот, но в дикой природе и древности самки были ресурсом, а не личностью. Почему тогда теперь они стали полноценными субъектами, а первобытная завышенная конкуренция осталась? Когда это пройдет и пройдет ли вообще? Это же ведь тоже результат воспитания (мальчиков учат ДОБИВАТЬСЯ женщины, а девочек сидеть тихо и оценивать варианты)? В таком случае можно будет это исправить, если, например, воспитывать всех с настройкой на то, что проявлять инициативу должен по возможности любой, независимо от пола, отучить хуемразей подкатывать к каждой щели, а женщин молчать и ждать?
>Закончим первым - Путин побеждает; Ленин и двадцать человек переделали целую огромную страну, которая этого не просила и не вполне ждала; над Лениным смеялись перед второй попыткой даже свои; нацисты; эксперимент Джонса; кубинские партизаны выстояли перед вооружённой (+сша помощь) армией; etc см за полит технологии и прочее в гугле -> меньшинство может решать за большинство, может повлиять на большинство, люди довольно пассивно принимают любые постулаты, если их популистически подать и подкрепить реальными действиями (как общее свойство известных мне случаев), очень пластичны и пассивны (как общее свойство известных мне случаев). Никто не мешает не ориентироваться на позиции большинства и даже формировать их, для этого не нужны даже свои деньги, только верить в идею и быть упорным.
Не совсем понял эту цепочку. Ты хочешь сказать, что мнение большинства не имеет значения, и что все решает творческое меньшинство? Это и так было очевидно. И что? Да, всегда есть одно меньшинство, которое является действующей элитой и строит общество так, как хочет, и может лепить из него, что захочет, словно из теста. Остальные "мыслители", которые пока еще не имеют власти и авторитета, являются конкурентами для элиты, и чтобы им что-то изменить, им нужна эта власть, которую они должны сначала получить, став элитой (заместив предыдущую или слившись с ней, не поменяв взглядов, если это возможно). Ты действительно проводишь параллель между фемками и большевиками, которые путем верных решений накопили авторитет среди преступников и маргиналов, а затем смогли воспользоваться удачным моментом, нерешительностью и крайней гуманностью временного правительства и узурпировать власть? Нацисты, которых поддерживала полиция, армия и судьи с чиновниками, которые грамотно подхватили настроение, блуждавшее в народе, и организовали его в идеологию, которые так же планомерно шли к победе, дождались удачного момента и так же приняли верные решения в нужное время? И ты их сравниваешь с фемками, которые сами не могут между собой договориться, чего они хотят, не знают, как работает общество и политика, не знают, что такое организация и авторитет, и принципиально не принимают рациональных решений? Я, конечно, понимаю, что нынешние элиты в этой стране деградируют с каждым днем, но не до такой же степени, да и конкурентов из "масс" будет достаточно: те же коммунисты с фашистами придут вместе в нужный час. Я, должно быть, совсем не понял мысли, которую ты тут хотела изложить, поэтому попрошу тебя написать прямо, что ты имела в виду, без этих аналогий.
>Моё отношение к фемимизму, исходя из вышесказанного, определяется субъективизацией: "хаотичное неструктурированное движение женщин, выклянчивающих у гос-ва очередные подачки" - и называется, судя по вышенаписанному, "презрением".
Да, мне эту суть феминизма уже в соседнем треде пояснили. Мне стало интересно: а существует такая идеология, которая поддерживает то самое честное гендерное равноправие с двух сторон, а не только со стороны женщин?
>Ты, няша, нелогичен. Сексуальные предпочтения - это психическое состояние, изнасилование - конкретное действие.
Сексуальные предпочтения - психологическое состояние. Желание насиловать и приемлемость такого действия - психологическое состояние.
Акт выбора партнера - конкретное действие. Акт насилия - конкретное действие.
Все логично.
Лол, забавная у тебя реакция на стори про травлю.
>Девочек не травят так, как мальчиков
У нас был в школе мальчонка класса 5 на момент моего 9 - его травили абсолютно так же как меня всё то время. Да и в садике был пацан, его травили тоже как меня и даже типа вместе со мной.
Конфликты у меня были только с мальчиками, девочки ко мне почти никогда не подходили.
Со временем (классу к третьему) я отжала себе несколько девочек в друзья, но в конфликты с пацанами они не вмешивались.
Однажды одна девочка попыталась до меня доебаться, но потом почему-то передумала; и когда я была совсем мелкой, ещё в 1-2 классах меня травили две девчонки, колючие были стервы, редкость - но альфа-тян перевели и на этом всё кончилось.
>Чтобы получилось то, о чем ты говоришь
Достаточно в мелком городе было стать частью непопулярных субкультур... сейчас всё немного изменилось, но пути-дорожки всегда можно найти.
>Одиночество и социальная изоляция также являются источником многих проблем и страданий.
Сочувствую, если у тебя так. У меня так не было.
>Более того, травля в школе остается на всю жизнь и проявляется в куче проблем с психикой, отклонений и комплексов, которые сделают жизнь еще сложнее, чем слабый характер.
>от ран в виде выше упомянутых комплексов, страхов и прочих тараканов избавиться уже не выйдет: они вошли в воспитание и навсегда стали частью личности
Если выкинешь этот психологический шлак из своей головушки - легче будет заняться самопочинкой. Прекращай себя жалеть и ищи адекватные причины, в чём ты проебался. /советы от альфачки тхреад
Относительно бабла - это всё очень косвенные материи у тебя, я человек простой, с простой логикой и чётким разделением вещей: голова на месте и руки - можно заработать ))0) Ты как бы мне в ответ "голова не вполне на месте", а я не понимаю, с чего бы это. Возьми и поставь на место, раз ты всё сам осознаёшь.
Я не очень верю в то, что ты описываешь. Думаю, это твои внутренние установки таковы.
>Я бы хотел задать прямой вопрос: почему так?
Я думаю, что это по той причине, что женщин сексуально привлекают куны, которые могут их защитить. Сексуально их превлекают - потому что они, блядь, женщины, их социальная роль сохранная, их межличностная роль материнская.
Если меня не привлекают - это дефект, где-то ген пошёл по спорной дорожке. Но у меня и в прочем он тоже выражен, я и детей не хочу, и сексуальную привлекательность для меня имеют объекты с феминными свойствами.
>любая кого-нибудь находит, если не отказывает всем подряд.
>Любой омежка о такой "проблеме" даже мечтать не может.
К - Категоричность.
>стоит только разместить страницу в соцсети, как сразу начинают подкатывать.
Ну ты же не такой наивный, чтобы считать, что они их замуж зовут? Нет, подкатывают для разового секса. Для разового секса сгодится много кто. Женщинам просто разовый секс не нужен, им отношения нужны, в среднем.
И твой мир и восприятие в этой плоскости утрированные. То что ты описываешь, применимо скорее только к сайтам знакомств, чем к реальности целиком.
>Ты хочешь сказать, что мнение большинства не имеет значения, и что все решает творческое меньшинство? Это и так было очевидно.
Так логику и желательно строить на очевидном.
>которые сами не могут между собой договориться, чего они хотят, не знают, как работает общество и политика, не знают, что такое организация и авторитет, и принципиально не принимают рациональных решений?
Чудесно, няша! Я говорю о самом факте механизма, а не о том, что де-факто он у фемок не работает. Не работает он у них потому, что целей таких не ставят, и несмотря на "презрительный" окрас фразы "хаотичное неструктурированное движение женщин, выклянчивающих у гос-ва очередные подачки" я считаю, что я верно поняла сами идеи и цели движения.
О механизме я говорю как о части предпосылок ведущих к тезису о том, что женщины всегда могли лидировать. Потому что до этого, постом выше, ты это попытался оспорить.
>Мне стало интересно: а существует такая идеология, которая поддерживает то самое честное гендерное равноправие с двух сторон, а не только со стороны женщин?
Маскулизм+феминизм.
>Сексуальные предпочтения - психологическое состояние. Желание насиловать и приемлемость такого действия - психологическое состояние.
Принято. Однако, что есть изнасилование? Изнасилование - это действия сексуального характера над человеком, который заведомо и однозначно демонстрирует своё нежелание этого. Можешь как-то пруфануть наличие у большинства мужчин такого желания сейчас или когда-либо? В исконной раскладке скорее желание или нежелание "партнёра" значения не имело - желать именно насиловать выглядит несколько патологически за счёт лайтового садистского окраса.
>Возьми и поставь на место, раз ты всё сам осознаёшь.
Тебе легко так говорить, потому что ты такого никогда не испытывала. Я, например, не могу нормально вести разговор с незнакомым человеком, или даже со знакомым, но с которым нет опыта общения. Так могу год проучиться с одногруппником, с которым не случалось разговориться ирл, и с ним заговорить будет не сильно легче, чем с незнакомым. Даже с одним парнем, с которым несколько лет в интернете говорили обо всем, вплоть до самых личных тем, когда встретились ИРЛ, я в первое время морозился так же, как будто говорил с ним впервые. Мне требуется несколько дней реального общения, чтобы "привыкнуть" к человеку и говорить с ним не как аутист. Из-за этого даже те, кто сами подходят ко мне и начинают разговаривать, видят мою мороженную реакцию и односложные зажатые ответы и думают, что мне просто неинтересно с ними, и прекращают свои попытки общения со мной, а я этого сделать не могу. Ты же не понимаешь, как это так, мол, "просто подойди и заговори", но это нихуя не легко, но на словах объяснить сложно, чтобы ты поняла. Какие это имеет последствия в моей социализации в целом, думаю, понятно. И это не единственная проблема. И как это все "исправить"? Это же как пытаться изменить свой темперамент.
>Я не очень верю в то, что ты описываешь.
Ну да, а я не верю, как может мальчику нравиться мальчик. У меня-то такого никогда не было. Значит, эти гедонисты напридумывали там что-то, лишь бы свои извращения оправдать, ухх! Очень сложно, или скорее невозможно, понять внутреннее состояние, которого у тебя никогда не было.
>Сексуально их превлекают - потому что они, блядь, женщины, их социальная роль сохранная, их межличностная роль материнская.
Это-то я понял. Я там дальше в том же абзаце этот вопрос раскрыл. Почему женщин, не попадающих в свою гендерную роль, настолько мало по сравнению с мужчинами, не попадающими в свою? У них же тоже должна быть "межличностная роль отцовства", но почему тогда она настолько хуже работает? Можно эту разницу как-нибудь пофиксить? Или "неправильным" хуемразям остается только выпиливаться или трайхардить в попытках стать "настоящим мужчиной"?
>К - Категоричность.
Заменяем слово "каждая" на "почти каждая" и избавляемся от категоричности, не меняя смысл сказанного.
>Нет, подкатывают для разового секса.
Повторюсь
>Любой омежка о такой "проблеме" даже мечтать не может.
>Женщинам просто разовый секс не нужен
Вероятно, потому, что они и так сыты им по горло. Чтобы получить его, им достаточно просто заявить, что они не против, а дальше отбирать выстроившуюся очередь на предмет наилучшего кандидата на этот вечерок (конечно, про "очередь" я утрирую, но суть показывает вполне наглядно). Много ли в России девушек сохраняют девственность до 20 лет или до свадьбы? Ну, кроме тех, кто делает это по своей воле из-за каких-нибудь религиозных убеждений.
И ты проигнорировала вопрос, который завершал тот абзац, на который те отвечала здесь. Почему?
Вообще эта ветвь обсуждения напомнила мне о моей старой идеи о том, что это было бы просто исправить, уничтожив, скажем, 75% всего мужского населения, чтобы в результате осталось по 4 женщины на одного мужчину. Мне вообще казалось, что это естественное соотношение полов в дикой природе, ибо мужчинам свойственно было быстро умирать, и что все эти нынешние явления в духе "мальчиков-омежек" (не имеющих равносильных аналогов у женщин, девочка-стесняша без парня не останется), рост гомосексуализма (геев больше, чем чистых лесбиянок), трапование (на одну ФтМ тысячи МтФ, тяночкой быть выгодней) и прочие другие девиации, связанные с тем, что мужчины в том или ином виде остаются без женщин, не выдерживая конкуренции, и пытаются к этому адаптироваться тем или иным образом - это следствие "неестественного" полового баланса, когда мужчин стало почти столько же, сколько и женщин. Как ты думаешь, насколько это рассуждение адекватное?
>ты это попытался оспорить.
Я не пытался. Я лишь указал, что лидирующая женщина - это исключение из правил, что продолжается до сих пор. При чем тут твои рассуждения про большевиков - до сих пор не понял. Какая связь между законами отношения элит и масс и полом человека? Ты говоришь там о преодолении каких-то препятствий. Если я правильно понял, ты хочешь сказать, что благодаря тому, что у большинства никогда не бывает своего мнения, у "сильной женщины" есть возможность подняться вопреки "патриархальным предрассудкам"? Так вот, это произойдет только если местные элиты позволят этому произойти. Если они будут убеждены, что женщины не имеют права на это (как исламские ортодоксы), и у них есть достаточно авторитета над населением (что и определяет их, как элиты, если только в стране нет кризиса, который ставит под сомнение их авторитет), ничего у этой женщины не выйдет, сколь бы сильной она не была. Более того, все патриархальные предрассудки можно просто полностью отменить, если элита решит это сделать. Патриархат существует только потому, что нынешние элиты позволяют и помогают ему существовать. Если бы фемки представляли из себя что-либо рациональное и организованное, более масштабное и массовое, с широкой идеологией, словили бы достаточно удачных моментов и приняли правильные решения в удачных ситуациях, и чудом стали бы новой полноценной элитой, то они бы смогли построить хоть тоталитарный матриархат, если бы захотели. Но только вот путь от "хочу добиться успеха и авторитета при патриархате" до "буду использовать свой авторитет, чтобы искоренить патриархат полностью" мягко говоря не так уж и прост. Он сравним с путем от нищего австрийского художника до отца нового народа. Пока ты никто - тебе приходится считаться со мнением общества, которое формируется нынешними элитами.
>Маскулизм+феминизм.
Но ведь это две разные идеологии, да и вторые никак не хотят объединяться с первыми. Более того, "маскулизм" - это вообще мем, а не реальное движение.
>В исконной раскладке скорее желание или нежелание "партнёра" значения не имело - желать именно насиловать выглядит несколько патологически за счёт лайтового садистского окраса.
Ну да. "Желание насиловать" можно переопределить как "желание секса вопреки мнению партнера", в то время как нынешнее нормальное состояние, "нежелание насиловать" - это желание секса только при условии согласия партнера. И это не совсем естественно, это именно что результат перевоспитания общества: хуемразей воспитали принимать во внимание мнение женщин, хотя их первобытный инстинкт работает не так. Так значит можно и женщин воспитать, например, испытывать большую симпатию к слабым мужчинам, а мужчин - к сильным женщинам?
>У меня-то такого никогда не было.
Проблема-то по сути не в этом, а в том, что всё это легко преодолимые мелочи. То, о чём ты говоришь, типа, "не могу нормально вести разговор с незнакомым человеком" - есть у большинства людей (я опрашивала и/или напрямую изучала реакции), но большинство людей просто принимают как данность наличие в жизни трудностей и действуют в сторону их преодоления.
Считать себя "не таким" или "не такой" как все - очень удобно и приятно, я не спорю, но обычно всё упирается далеко не в нетаковость.
>а я не верю, как может мальчику нравиться мальчик.
Некоторые, впрочем, действительно не верят. По другим причинам. Например, рост кол-ва геев после гей-пропаганды (whatever, не как нечто плохое)... впрочем, к теме не относится.
>Почему женщин, не попадающих в свою гендерную роль, настолько мало по сравнению с мужчинами, не попадающими в свою?
Няш, кунов, которые реально не попадают в свою гендерную роль - очень, очень мало.
Я пару знаю - это капризные, плаксивые и пассивные мальчики. Легко скатываются в нервозы. Хуево работают. У них часто странный гормональный фон, вплоть до женственной фигуры. Ещё им тяжело с кунами даже просто дружить. Потому что такое несовпадение, разрыв, каковой бывает у средней девчонки относительно среднего мальчишки, в методах и линии восприятия, что общение не несёт особого смысла. В лучшем случае они на своих друзей томно обижаются и истерят или пытаются общаться с девчонками, в худшем уходят в почти полную изоляцию.
>У них же тоже должна быть "межличностная роль отцовства", но почему тогда она настолько хуже работает?
Межличностная роль отцовства более пластична.
>Можно эту разницу как-нибудь пофиксить?
Если ты спрашиваешь у меня как тебе такому жить, то решить свои внутренние противоречия, иначе дальше будет хуже. Это не связано ни с твоей нитаковостью, ни с бабами или мужиками, просто ласковый совет от мимотяночки, которая подобные проблемы в себе решила.
>Вероятно, потому, что они и так сыты им по горло.
Няша, большинству тянок просто не очень надо: кому-то хватает дрочки, кому-то вообще надо раз в месяц или даже реже. Это не говоря о том, что попытки приучить дам к "свободному сексу" зафейлились даже в этой стране.
Ответ я уже называла - беременность. Это инстинктивный механизм, тянки ищут отца, а не трахаля.
>В таком случае можно будет это исправить, если, например, воспитывать всех с настройкой на то, что проявлять инициативу должен по возможности любой, независимо от пола, отучить хуемразей подкатывать к каждой щели, а женщин молчать и ждать?
Ты про этот вопрос? Я уже по сути отвечала выше, с технологическим изменением процесса вынашивания, в принципе, есть вероятность других схем.
>Много ли в России девушек сохраняют девственность до 20 лет или до свадьбы?
Попробуй опроси девочек-подростков на этот счёт. Часть назовёт давление от партнёра, часть - желание сохранить отношения. Очень мало кто из них будет говорить, что сама просто желала потрахаться.
>Как ты думаешь, насколько это рассуждение адекватное?
Meh. Омежки на войне и после войны действительно не так заметны, как в глубоко мирное перенаселённое время, но это скорее потому что во время войны не до вещей, которые не являются реальными проблемами.
Версия забавная, но у нас как-то близко и было в советское послевоенное время, и даже при таком раскладе, некоторые мужчины оставались одинокими.
>девочка-стесняша без парня не останется
Девочка-ебанашка запросто может. Мальчик-ебанашка, впрочем, тоже.
>При чем тут твои рассуждения про большевиков - до сих пор не понял.
Meh, абстрактнее мысли.
>Если я правильно понял, ты хочешь сказать, что благодаря тому, что у большинства никогда не бывает своего мнения, у "сильной женщины" есть возможность подняться вопреки "патриархальным предрассудкам"?
Хорошо, ты молодец.
>Так вот, это произойдет только если местные элиты позволят этому произойти.
Возвращаясь к примеру с предсоветским временем, Николай I и Ко были не сильно-то "за".
Но особенно я рекомендую тебе весь кубинский опыт. Это сочная история. Читать лучше именно с их, кубинской стороны: Че, Фидель и прочие. "Элиты" были очень против, очень мешали, мешают и поныне.
>Но ведь это две разные идеологии, да и вторые никак не хотят объединяться с первыми. Более того, "маскулизм" - это вообще мем, а не реальное движение.
От мема до идеологии - микрошаг! :)
>хуемразей воспитали принимать во внимание мнение женщин, хотя их первобытный инстинкт работает не так.
Да не воспитали. Принимают всерьёз, но довольно узкую группу, которую и ранее принимали всерьёз. Не меняется восприятие, меняются только действия, поэтому
>женщин воспитать, например, испытывать большую симпатию к слабым мужчинам, а мужчин - к сильным женщинам?
Нельзя. Таких всегда будет меньше.
>легко преодолимые мелочи
Может, для тебя это и "мелочи". А, впрочем, в пизду это, это все равно что пытаться объяснить дальтонику, как выглядит цвет, которого он с рождения не видит.
>Считать себя "не таким" или "не такой" как все - очень удобно и приятно, я не спорю, но обычно всё упирается далеко не в нетаковость.
Я и не говорил тут, что я "не такой". Слабовольных одиноких неудачников-социофобов довольно много.
>Я пару знаю - это капризные, плаксивые и пассивные мальчики. Легко скатываются в нервозы. Хуево работают. У них часто странный гормональный фон, вплоть до женственной фигуры. Ещё им тяжело с кунами даже просто дружить. Потому что такое несовпадение, разрыв, каковой бывает у средней девчонки относительно среднего мальчишки, в методах и линии восприятия, что общение не несёт особого смысла. В лучшем случае они на своих друзей томно обижаются и истерят или пытаются общаться с девчонками, в худшем уходят в почти полную изоляцию.
Ну это прямо про меня. Из-за этой хуйни со мной даже в интернете немногие подолгу общаются. И как предлагаешь исправлять эту "легко преодолимую мелочь"?
>Межличностная роль отцовства более пластична.
Поподробнее?
>решить свои внутренние противоречия
Не совсем понимаю, что именно ты называешь противоречиями и как представляешь их решение.
>попытки приучить дам к "свободному сексу" зафейлились даже в этой стране.
Мы, видимо, в разных странах живем. Я в России, если что, лидере Европы по числу ВИЧ-инфицированных. Одна моя бывшая одноклассница забеременела еще в 11 классе, хотя это была не сельская школа, а один из столичных лицеев. И это еще не считая библиотеки историй об изменяющих женщинах. Что именно ты называешь "свободным сексом" в таком случае?
>Ответ я уже называла - беременность. Это инстинктивный механизм, тянки ищут отца, а не трахаля.
Что тогда их заставляет изменять после свадьбы, например?
>Ты про этот вопрос? Я уже по сути отвечала выше, с технологическим изменением процесса вынашивания, в принципе, есть вероятность других схем.
Какое это отношение имеет к тому процессу поиска партнеров, что я описал? Какая есть связь между ролью "отца" и агрессивным поведением демонстрирующего себя товара для потребления, а также между ролью "матери" и образом недотроги, которая ждет, когда все будут кидаться ей под ноги?
Про семью я более-менее понял, хотя необходимость сидеть дома мне не кажется каким-то непреодолимым препятствием: подработка, собственное дело, предварительная подготовка и так далее. Хотя мне сложно об этом говорить, ибо я вообще не могу представить, как кому-то может хотеться ребенка. Да и даже в таком случае не так уж мало есть семей, которые не хотят вообще детей. В таких, получается, не должно быть вообще никаких преград для реверса?
>Очень мало кто из них будет говорить, что сама просто желала потрахаться.
Ну естественно. Честность - это довольно редкая черта.
>но у нас как-то близко и было в советское послевоенное время, и даже при таком раскладе, некоторые мужчины оставались одинокими.
А вот я как раз наслышан историями о том, как всякие деды-инвалиды после войны вдруг нарасхват становились. И там еще и близко не было к соотношению 1:4, несмотря на все усилия не жалеть солдат и пускать в расход за возврат из плена.
>Девочка-ебанашка запросто может. Мальчик-ебанашка, впрочем, тоже.
Разница в том, что девочка-ебанашка сама не хочет отношений, а мальчику этих отношений никто не дает.
>Николай I и Ко были не сильно-то "за".
Ну, во-первых, я не просто так сказал про кризис и авторитет. При Никалашке тот еще кризис был, и экономический, и социальный. Но это еще ничего, русский народ и не такое терпел: на его голову еще и выпала война, самая главная с точки зрения исторического процесса (даже Вторая Мировая по сути является следствием и логическим продолжением первой), которая еще сильнее усугубляла ситуацию с кризисом, да еще и отвлекала основную часть войск за пределы страны. Я уверен, что если бы не война - то и революции бы никакой не было. Сам царь был таким себе правителем, не имел адекватного восприятия реальности. И самое главное - царь никогда не правит страной один, это делает элита, а царь может лишь являться лидером и представителем элиты. А в и без того вырожденных и коррумпированных элитах России в то время был неслабый раскол. Этим бедственным и беспомощным положением российских элит воспользовались те самое "потенциальные элиты" из масс, среди которых началась впоследствии борьба за место новой элиты, в которой победили большевики. Если бы не удачные стечения обстоятельств, лишивших российские элиты авторитета и контроля над положением (а элиты без авторитета - по сути и не элиты больше) - ничего этого бы не было. Рабочие с солдатами пошли бы по домам затягивать пояса дальше, крестьяне бы опять немножко потерпели, лидеров претендентов на место новых элит повесили бы, а затем все это и забыли бы, как забывали до этого тысячу раз. Более того, стоило только временному правительству установить диктатуру и не щадя штыков давить красную заразу (а все ресурсы для этого были), то никакого октябрьского переворота бы и не было, и после смерти "временного диктатора", когда красная чума была бы уже мертва, можно было бы построить полноценную европейскую демократию. Революционеры сместили царя не потому, что были такими умными и сильными, а потому, что дождались удачного стечения обстоятельств для этого. Большевики победили не столько потому, что они были такими волевыми и находчивыми, сколько потому, что им по сути позволили накопить силы и победить. Никакая партия или группировка не смогла бы искусственно создать все те условия, которые помогли им уничтожить авторитет и организацию элит: революционеры всегда действуют либо по дозволению элит, либо добивают уже раненого и истощенного льва.
Вообще историю этой революции я не особо хорошо знаю. Думаю еще скоро почитать материалов про это поподробнее. Я уверен, что есть еще уйма важных факторов, которых я не упомянул.
>Но особенно я рекомендую тебе весь кубинский опыт. Это сочная история.
Про это тоже почитаю как-нибудь, спасибо.
>Читать лучше именно с их, кубинской стороны: Че, Фидель и прочие.
Я знаю, как красножопые любят "приукрашивать действительность", мягко говоря, особенно если это касается истории их страны, особенно истории их революции. Я лучше поищу что-нибудь нейтральное.
>От мема до идеологии - микрошаг!
Не понял, к чему это. Надо полагать, что кроме этого "маскулизма" ничего толкового нет? Придется, значит, и дальше ждать, пока какая-нибудь из организованных идеологий не возьмет на себя эту идею.
>Не меняется восприятие, меняются только действия, поэтому
Ну не знаю. Когда я вижу девушку в откровенной одежде, у меня не возникает даже мысли ее изнасиловать. Более того, я вообще не могу представить себе, как бы я мог изнасиловать кого-либо: от таких вещей я испытываю сильное отвращение, и мне кажется это совершенно неестественным и противным. От чего это так? Ведь по идее должно быть наоборот. Я уверен, что от воспитания: меня воспитали с установкой на то, что насиловать - неправильно. И таких, как я, много.
Можно еще вспомнить статистический факт о том, что всякие геи, транссексуалы и прочие "адаптирующиеся с неправильному половому балансу", как я их назвал в предыдущем посте, чаще всего (или почти всегда) появляются в семьях без отцов. То есть такое поведение тоже должно быть связано с воспитанием (я, например, тоже считаю, что гомосексуализм - это не врожденная черта, а приобретенная при воспитании, то есть человека можно воспитать геем). А значит, если изучить и проработать этот вопрос, то действительно можно будет если не менять полностью, до хотя бы немного "редактировать" природу человеческого влечения через воспитание. Научить девочек любить слабых мальчиков, а мальчиков - сильных девочек, например, должно же быть куда легче, чем научить мальчиков любить мальчиков?
>Нельзя. Таких всегда будет меньше.
Так нельзя вообще, или можно, но только для меньшинства?
>Почему женщин, не попадающих в свою гендерную роль, настолько мало по сравнению с мужчинами, не попадающими в свою?
Я немного ушла от темы в прошлый раз: таких тянок всё равно меньше, чем таких кунов, потому что большинство женщин в следствие своей социально-биологической роли укладываются в рамках нормы (снова, см распределение интеллекта по полам).
>Слабовольных одиноких неудачников-социофобов довольно много.
Ммм, ну да.
Кстати, раз ты охарактеризовал себя и как "слабовольного одинокого неудачника-социофоба" и как человека с гендерными дефектами - расскажи, связываешь ли ты эти два пункта в своём случае (я так понимаю, что да?) и как именно? Где их точки пересечения?
>И как предлагаешь исправлять эту "легко преодолимую мелочь"?
Гендеропроблемы - немного иное чем "не могу знакомиться и общаться", тоже преодолимо, но изъёбываться придётся.
>Поподробнее?
Не имеют такого значения длительные периоды, только краткосрочные.
>Не совсем понимаю, что именно ты называешь противоречиями и как представляешь их решение.
1. Дефайн "мужчина", "женщина" и в чём их отличия, психологические.
2. Опиши свой характер.
>Что именно ты называешь "свободным сексом" в таком случае?
Проявление персональной воли в этом вопросе. Женщины за 30 иногда практикуют свободный секс. Девочки-подростки - пытаются лишь понравиться мальчикам. Исключений я не встречала, дело не в нечестности, а в том, что им секс тупо не нужен и рассматривается лишь как инструмент для достижения отношений.
>Что тогда их заставляет изменять после свадьбы, например?
Чаще всего - желание сменить семью; унизить мужа; продемонстрировать обиду; возрастные комплексы; просто общая неудовлетворённость жизнью; погоня за выгодой. У мужчин, впрочем, во многом почти так же.
>необходимость сидеть дома мне не кажется каким-то непреодолимым препятствием
В беременности есть (или могут быть) помехи для деятельности. Почитай об этом, если хочешь, мне тема не слишком интересна.
>В таких, получается, не должно быть вообще никаких преград для реверса?
Дело не в факте того, что кто-то хочет ребёнка или нет, а во взаимосвязи инстинктивного поведения. Ты меня ещё спроси почему у воробьёв так проходит половое размножение, а не иначе.
Женщина "недотрога" - потому что носитель генома и должна обезопасить себя (каждая конкретная особь), не идёт на риск, в тч и в подборе партнёра, выбирает подходящий генотип из списка. Мужчина "активный" потому что при ошибке выбора ему проще сменить курс (нет необходимости вынашивать ребёнка).
Если изменить механизмы в целом (технологический выбор генотипа, технологическое выращивание особей), то, теоретически, через n поколений, инстинкты адаптируются к новой ситуации.
У кого нет преград для реверса - тот или фантазёр, или дефектный. Я в этом вопросе, вероятно, второе, и мне не обидно, это просто факт.
>деды-инвалиды после войны вдруг нарасхват становились
Ну хер знает, мб и рабочая идея. Надо почитать по этой теме существующие эксперименты: всякие послевоенные состояния, да.
>Революционеры сместили царя не потому, что были такими умными и сильными, а потому, что дождались удачного стечения обстоятельств для этого.
Я думаю, не только я не вполне соглашусь с твоей формулировкой. Перед тем, как такие "удачные стечения" получились, многие люди к ним вели с упорством "стратегии 31".
Были, например, до большевиков террористы-эсеры, раскачивающие лодку. Что Николай I смотрел на них почти сквозь пальцы - не Невероятно Хитроумный План Элит, а банальная ошибка.
Красных на Кубе прижимали, со стороны прав-ва и Америки. В стране была мутная ситуация, но это мы сейчас с такого ракурса смотрим, потому что мы смотрим на итоги.
>Я знаю, как красножопые любят "приукрашивать действительность"
Ну и зря, "Боливийский дневник" Че прекрасен даже с художественной позиции.
>Так нельзя вообще, или можно, но только для меньшинства?
Меньшинство и так будет, воспитывай-не воспитывай.
>у меня не возникает даже мысли ее изнасиловать
Т.е тебе обязательно её заведомое согласие? Как часть привлекательности? Интересное дело.
И ещё: опиши, будь добр, подходящую тебе, на твой взгляд, тяночку.
>в следствие своей социально-биологической роли
Каким образом это является следствием их роли?
>Кстати, раз ты охарактеризовал себя и как "слабовольного одинокого неудачника-социофоба" и как человека с гендерными дефектами - расскажи, связываешь ли ты эти два пункта в своём случае (я так понимаю, что да?) и как именно? Где их точки пересечения?
Не знаю. Не думаю, что можно это называть "гендерным дефектом", ибо никакой "гендерной дисфории" у меня нет: я вроде нормально себя чувствую в мужском теле, член не мешает. Раньше я считал все это частью своего поломанного характера, только недавно подумал, что все это можно охарактеризовать как "несоответствие традиционной гендерной роли". Раньше я просто называл это "слабым характером" и плохой социальной адаптацией. Так что я не уверен, как ответить на этот вопрос сейчас.
>Не имеют такого значения длительные периоды, только краткосрочные.
Что за периоды?
>1. Дефайн "мужчина", "женщина" и в чём их отличия, психологические.
Мужчина: сильный, решительный, инициативный, активный, ответственный, волевой, стабильный, доминантный, безэмоциональный, жестокий
Женщина: слабая, нерешительная, неинициативная, пассивная, боится ответственности, безвольная, нестабильная, субмиссивная, эмоциональная, заботливая.
>2. Опиши свой характер.
Почти все женское из этого, кроме "эмоциональный" и "заботливый" разве что, можно отнести ко мне.
>инструмент для достижения отношений.
>Женщины за 30 иногда практикуют свободный секс.
Я вижу тут противоречие. Зачем женщинам за 30 свободный секс, если для женщин это всего лишь инструмент для достижения отношений?
>Надо почитать по этой теме существующие эксперименты: всякие послевоенные состояния, да.
Знать бы еще, что по этой теме можно почитать.
>Перед тем, как такие "удачные стечения" получились, многие люди к ним вели с упорством "стратегии 31".
Сколько они шли? Это подпольное копротивление было в России еще за полтора века до этого, если не больше, было множество попыток, но успех начался тогда, когда начался глобальный европейский сменяющий эпоху пиздец в виде войны, которая сменила режимы в половине Европы, не только в России. В Англии, например, такие антиправительственные и оппозиционные организации существуют куда дольше (та же ИРА только недавно расформировалась), всех сортов и расцветок, некоторые из которых и поупорнее были, и понаходчивее. Только вот сколько раз в Англии с 1066 года кардинально менялся режим? На моей памяти ни разу. Все революции проводились самим элитами. Маркс даже пророчил первую коммунистическую революцию именно там, ибо там, согласно его теории, были все предпосылки к этому а Россию предрекал главной реакционной силой Европы, которая будет воевать с ней после того, как все страны Европы уже станут социалистическими, а Россия останется буржуазной. Интернационал заседал именно там, все самые видные коммунисты мира готовили ее там. Ничего из этого не произошло. А все потому, что британские элиты всегда находили правильное решение любой проблемы, так сказать ответ на любой вызов.
>Что Николай I смотрел на них почти сквозь пальцы - не Невероятно Хитроумный План Элит, а банальная ошибка.
Ну да. В случае с Россией все революции были результатом череды ошибок, совершенных элитами (исключением может быть разве что смута, но я слишком плохо знаю историю того периода, чтобы говорить об этом). Тех же большевиков, например, можно было предотвратить, если бы Керенский воспринял их угрозу всерьез. Кризис временного правительства можно было бы предотвратить, если бы элиты не разосрались на два лагеря (Корнилов vs Керенский), а направили бы усилия на победу в войне и лечение большевистской заразы.
Элиты деградируют → начинают совершать ошибки → ошибки приводят к потере авторитета → низкий авторитет дает возможность претендентам выступить против них.
Совсем фатальные ошибки как правило совершаются только во время совершенно масштабных или экстраординарных ситуациях, с которыми у элит нет никакого опыта. Никакие подпольные террористы не могут создать настолько серьезные проблемы самостоятельно. Всякие партизаны в джунглях Латинской Америки, например, наносили государствам куда больший урон, чем эти русские террористы, однако проблемы с ними почти всегда элементарно решались военными диктатурами, вертолетами и полувоенными группировками.
>Ну и зря, "Боливийский дневник" Че прекрасен даже с художественной позиции.
Хорошо, почитаю, исключительно как художественное произведение.
>Меньшинство и так будет, воспитывай-не воспитывай.
Ты не ответила на вопрос. Это меньшинство же таки можно будет увеличить соответствующим воспитанием и общественными нормами. Как с геями получиться может, разве нет?
>Как часть привлекательности?
Почему как часть привлекательности? Я могу находить девушку привлекательной и без ее согласия на это, лол. Могу даже засматриваться на несколько секунд (хотя западные фемки вроде и это считают формой насилия). Но вот именно представить, что я принуждаю ее к сексу, я не могу даже при всем желании. Возможно, это связано с моими пассивно-субмиссивными наклонностями: я не могу сам "взять" женщину, мне нужно, чтобы она сама "отдалась", а еще лучше чтобы сама проявляла основную активность (сама "взяла" меня, если можно так сказать). Агрессия с моей стороны и сексуальное влечение у меня как-будто несовместимы.
>И ещё: опиши, будь добр, подходящую тебе, на твой взгляд, тяночку.
В каком смысле "подходящую мне"? О какой я бы сам мечтал?
Вообще никогда особо об этом не задумывался. Но можно попробовать коротко, идеальный вариант, по приоритетам в порядке убывания:
Самое главное - характер: сильная в полном смысле этого слова, активная, решительная, волевая и так далее. Способная быть главной и желающая этого, решать социальные вопросы (ибо у меня с этим проблемы), принимать решения, нести ответственность. Думаю, все ясно. Обладающая критическим мышлением, способная вести диалог, не прибегающая к истерикам. Строгая, но любящая, в идеале с легкими садистскими наклонностями.
Социальное положение: действительно хочу чувствовать себя с ней защищенным, как ты это описала где-то выше. Не нужно, чтобы обязательно только она работала, но чтобы "каменной стеной" была она, а не я.
Манера общения и интересы: конечно, хочется, чтобы у нас они пересекались как можно сильнее.
Внешность: достаточно, чтобы не вызывала отвращения. В идеале конечно можно было бы помечтать о спортивной или слегка полноватой фигуре, но это мелочи. Вообще я заметил, что моя симпатия очень сильно зависит от поведения тян: мне может очень нравиться немного страшненькая с интересным характером, хотя увидев ее на улице я бы даже не посмотрел на нее, а может вызывать отвращение милая мордой дурочка.
Секс: думаю, можно и вообще без него обойтись, если с этим проблемы, это не важно для меня. Тут идеальный вариант не хочу расписывать даже.
Самое главное - характер, если он будет подходить под то, что я описал, что является сказочной редкостью, то большинством остальных недостатков можно будет пренебречь, особенно в последних двух пунктах.
Интересно, зачем ты это спросила?
>Как к людям, которые приспосабливаются к текущим социальным нормам.
Только они их еще создают, усиливая давление на соблюдение мужчинами жесткой гендерной роли. А вообще это каждый раз комично выглядит, когда борцунихи с "патриархатом" попрекают мужчин тем, что они не соответствуют мачистким идеалам. Причем достается не только так называемым "амешкам", а вообще всем маргинализированным мужчинам, геям, например. В общем, каким бы ты не был, все равно будешь не достаточно хорошо для них: доминантный - угнетатель, не доминантный ну тож угнетатель.
Ну охренеть, и что я не так сказал?
>>Пикрелейтед это проясняет: требования у мужчин значительно меньше.
>Кек. Просто тни ухаживают за собой, обмазываются кремами и косметикой, подбирают прически и одежду, а куны хер кладут, ходят всратыми и никому не нравятся.
Это какие такие кремы увеличат рост на 10-15 сантиметров?
Хуй на 5-10 см
Может быть есть парикмахерская где ширину плеч увеличивают?
Или есть косметика которая кости черепа выправит и нижнюю челюсть увеличит?
Та самая УХОЖЕННОСТЬ о которой так часто говорят тяны нихуя не даст встратому куну. Она даст только красивому от природы чухану который начнет следить за собой. Обычнокун же от такого не получит ничего кроме презрительного шипения от тян с стиле "только посмотрите, всратый карлан а вырядился и постригся как на модный показ, ахахах"
>Только они их еще создают, усиливая давление на соблюдение мужчинами жесткой гендерной роли
Это смотря какие фемки. Интерсекционалки например жестко осуждают агрессивность и маскулинность, и ценят в кунах именно что доброту, нежность и ранимость.
Это в теории. На практике они могут исповедовать все тот же набор клише обычных женщин и гнобить мужчин, что не вписывются в рамки гендерной роли. Это как с радфемами-мужененавитницами, которые изрыгнув поток ненависти на мужчин в интернете спешат под одеялко прижаться к своему нитакому.
адрес даваи
Ты намекаешь на пластику/елизарова и прочие неприятные вещи? Слив защитан
Я говорю о том, что при желании, сэр чухан, вы бы могли намного лучше выглядеть.
Вмазывай тонну качественных средств в волосы и ебало, научись подбирать одежду, выливай литрами одеколон и только посмей жаловаться на неправильный череп. Я уже не говорю о физических упражнениях
99,9% твоих проблем фиксится УХОДОМ за собой. А хирургия покрывает оставшееся.
https://www.youtube.com/watch?v=FPbnRoYeejI
Итак, я уже давно слышал, что пресловутый "патриархат", против которого борются феминистки, угнетает не только женщин, но и так называемых "слабых мужчин", то есть тех, кто не вписывается в традиционное представление о том, что "мужик должен" делать и кем должен быть. Также я читал, что феминистки вроде как мечтают установить общество с абсолютным гендерным равенством, то есть где от пола человека не должно зависеть ничего, кроме элементарных физиологических потребностей, а следовательно для мужчин там быть слабыми должно быть так же нормально, как и для женщин.
Идея звучит неплохо, однако из наблюдений за реальным поведением феминисток у меня сложилось немного другое впечатление. Я заметил, что у феминисток (особенно у радфемок) отношение к тем самым "слабым мужчинам" как будто-бы абсолютно такое же (если не хуже), как и у типичных представителей того самого патриархата. Они унижают всяких "омежек" иной раз похлеще, чем какой-нибудь Ерохин, да и самим понятием "омега" и им подобными оперируют так же умело, как и юные социологи из /б (если это не они и есть). Часто в качестве оскорбления используется слово "девственник", хотя для мужчины быть девственником может быть позорно только при патриархате. В целом к такой категории людей царит ненависть и презрение не только в патриархальном обществе, но и в таких вот кругах феминисток. Точно так же каждая "сильная и независимая женщина" либо вообще не ищет мужчину для отношений, либо все равно ищет кого-нибудь сильнее себя (та самая каменная стена). Те, кто слабее женщин (понятия "слабый" и "сильный" употребляются не в буквальном смысле, надеюсь, это понятно), навсегда остаются одинокими изгоями, ни одна дама не возьмет такого в покровительство и не рискнет вести с ним отношения, каких бы прогрессивных взглядов она ни была.
Исходя из всего этого у меня возникло несколько вопросов. Во-первых, из очевидного противоречия следует вопрос о том, в чем же я оказался неправ? Все эти женщины, которых я описал, "не настоящие" феминистки, или я неправильно понял идею "гендерного равенства"?
Во-вторых, как на самом деле к таким вот омежкам относятся феминистки в целом и вы конкретно в частности? Считаете ли вы их равными себе?
В-третьих, как вы вообще относитесь к этой ранговой системе с альфами и омегами? Считается ли она частью патриархата?
В-четвертых, как вы относитесь к обычным женщинам (любым), которые своим поведением и предпочтениями (поощряют разными способами "сильных" мужчин, унижают "слабых" и тд) потакают укреплению мачизма? Считаются ли они частью патриархата и разделяют ли хоть какую-то вину за него?