Бамп
бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Зачем мне лично думать и отвечать на вопрос, что было до и нахуя? Что это изменит в моей ебаной жизни?
>Зачем мне лично думать
Твое право и я уважаю его. Но тред для тех, кто думает.
И да, когда ты думаешь, твоя жизнь меняется (внезапно)
Что было до того, как появился Бог, верун?
Если что-то было до него, значит он не бог, очевидно. Я же говорю о первопричине
Нихуя не меняется, дебил
а если первопричины не было?
Значит это величайшее чудо из тех, что я когда-либо смогу осознать. Ты представь только: вселенная возникла безпричинно из ниоткуда. Это ли не чудо?
а если она не возникала, а всегда была?
Тут, да и в контакте, большинство даже не атеисты, а антитеисты и антиклерикалы.
И суть даже не в том, что не веришь, а показать что ты не веришь, посраться и пошутить про попов.
И суть даже не в том, что не веришь, а показать что ты не веришь, посраться и пошутить про попов.
Ну, тут уже официальная наука готова поспорить с тобой:
1. Наблюдаемая вселенная
2. Реликтовое излучение
С тобой согласен, анон. Все очень логично. Такие же рассуждения посещают и меня.
Бамп
Тогда где более ранние упоминания об этом? Что было до зарождения вселенной, почему мы тогда об этом ничего не знаем? Объясняй, маня
Во-первых есть теория бесконечной инфляции а не только лСДМ, и вообще первые секунды после большого взрыва это предмет постоянных исследований - а не устоявшееся знание, реликтовое излучение ничего не говорит о том, что было или не было до большого взрыва.
Во-вторых, даже если её бы не было (а она есть), ты совершенно не понимаешь то, каким образом работают физические теории и на что претендуют. Они претендуют на то, что циферки на приборах предсказывать, а не на онтологическую достоверность.
Маня мамка твоя, она же раннее об этом мне упомянала, когда хуец мой посасывала :з
Кто должен был упоминать?
УЧЕНЫЕ
мимо толстяк
>ты совершенно не понимаешь
Начать стоит с того, что ты не понял посыл ОП-поста. Я не отрицаю физические законы и не утверждаю, что произошло что-то сверхъестественное. Но что бы не произошло, это чудо потому что я существую. Ты рили хочешь мне доказать, что существование вселенной - обыденность?
Я не на посыл ОП-поста отвечал, а на аргумент про реликтовое излучение.
Я ебу обыденность это или нет, для тебя может нет, но вообще мне казалаось, все эти глобальные отнологические вопросы в 2к!8 могут только студенту первого курса философ. фака голову вскружить.
Ебать ты даун. Земля тебе пухом.
то, что было до большого взрыва, это химия, физика, астрономия и астрофизика некст левела, при чем тут некое обозначение БОГ, когда Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических религиях. Бог это религиозный термин. Атеизм это отрицание религии какой бы то ни было.
Если ученые еще что-то не открыли, это не значит, что этого не существует.
А теперь скажи, при чем тут блядь РЕЛИГИЯ?
Тут 15000 символов только можно писать. Мне лень объяснять. Но ты неверно всё понял.
Вот и я не понял причём тут религия. Речь о другом
В начале было слово, и слово было СПб Бог
> Сразу оговорюсь, что Бог в моем понимании, это не какое-то существо, а именно первопричина существования
Не. То, о чём ты говоришь — не Бог. Атеисты могут верить в некую первопричину, (хотя, я думаю, большинству похуй, то есть касательно твоей "первопричины" они являются агностиками/апатеистами), а в Бога они не верят.
с таким подходом для тебя поди и РАДУГА БОЖЬЕ ЧУДО, а не атмосферное явление
Бамп
>как можно быть атеистом осознавая, то ты сам и все, что ты видишь возникло буквально из ничего?
Тут дело вот в чем. Если склоняться к религии или науке, то я выбираю науку. Потому что постулаты религии неопровергаемы и бездоказуемы, а постулаты науки опровергаемы но и доказуемы. То есть наука реально работает, все кто говорят что наука это маняфантазии это сумасшедшие люди, так как нельзя каждый день пользоваться достижениями науки и отрицать что научный подход работает, все законы физики химии и тд, постоянны и они работают, на основании этого построены наши технологии. Какие доказательства может предложить религия? Ведь если вдуматься, в религии ничего нельзя доказать, а если что-либо бездоказуемо, то как оно может претендовать на истинность? Религиозные люди занимаются самообманом.
>Сразу оговорюсь, что Бог в моем понимании, это не какое-то существо, а именно первопричина
Боги пришли из религий. Общее трактование Бога - это разумный замысел. То есть Большой взрыв нельзя назвать Богом, по религиозным догматам Бог это именно разумная сущность.
> НЕ ПОНИМАЮ КАК БЫЛО - ЗНАЧИТ ЧУДО
Очень странная логика. Восход/заход солнца, гроза и дождь тоже когда то было чудом. Как выяснилось - боги тут ни при чем.
А вообще, говорить, что Вселенную создал Бог только потому, что нет объективных доказательств обратного, глупо. Впрочем, креационистам сложно что-то доказать - на все Божья воля.
По поводу "все из ничего". Вероятнее всего, Вселенная существовала и до Большого взрыва. Материя, из которой она состоит, СУЩЕСТВОВАЛА, но в сильно сжатом виде. В очень сильно сжатом виде. В результате Большого взрыва Вселенная только начала расширяться, но не появилась.
По поводу "все из ничего". Вероятнее всего, Вселенная существовала и до Большого взрыва. Материя, из которой она состоит, СУЩЕСТВОВАЛА, но в сильно сжатом виде. В очень сильно сжатом виде. В результате Большого взрыва Вселенная только начала расширяться, но не появилась.
О чем речь многие люди до сих пор говорят: "вот лето было жарким - зима будет холодной, а если лето было средним то и зима будет такой же", это же блять элементарная зависимость от земной орбиты, астрономия в которую любой школьник сможет. Все эти религии и приметы, это попытка описания начных законов колхозным разумом.
Ну, на самом деле, с предположениями о возникновении первичной сингулярности не так уж и глухо.
Общеизвестно, что вакуум не пустой, он похож на кипящий бульон, на поверхности которого постоянно «всплывают» электронно-позитронные пары.
Если в запасе бесконечное время, синогулярность могла так же «всплыть».
Общеизвестно, что вакуум не пустой, он похож на кипящий бульон, на поверхности которого постоянно «всплывают» электронно-позитронные пары.
Если в запасе бесконечное время, синогулярность могла так же «всплыть».
Принцип бритвы Оккама жи - не привлекай сущностей без необходимости!
Откуда взялась вселенная - Бог создал!
Откуда взялся бог? - он всегда был, есть и будет, не пытайся понять, нам не дано!
Зачеркиваем к хуям бога из уравнения и получаем:
Откуда взялась вселенная - она всегда была, есть и будет (возможно сжимается и расжимается, а может ТББ хуита хз), не пытайся понять, нам не дано!
Когда коммунизм построим - хоть хуям молитесь.
Если бог ненавидит пидоров, то почему расположил простату в таком удобном месте?
Иисус трактовал Дзен.
Бог есть, и этот бог - истинный ты.
пофиксил
>почему это так приятно
На полном серьёзе рассуждать о какой-то ебе, которая никак к тебе не относится и никак не изменит твою жизнь. Антон, тебе точно нечем заняться?
Вселенная всегда была и всегда будет
@
Не чудо
Лол
Дело в том, что причина->следствие работает только в стреле времени. А время выдуманная субъективная херня.
Пысы.
Вот, что значит "пустить в себя бога", "обрести бога" и проч.
Всем Дзен и Адвайта, пацаны.
Очень просто быть атеистом. Поскольку хуй знает что было до БВ, то нечего и гадать. Одна концепция бога охуительнее другой и ничем не отличается от галюцинаций. Лично я даже иногда меняю концепцию вселенной (верю в бога или в другую галюцинацию, где этот мир не реален) в зависимости от ситуации.
Имхо мне вот вообще похуй. Сначала задумывался, а потом как-то похуй стало. Атеисты вообще ебланы. Как можно строить идеологию вокруг отрицания какого-то персонажа из художественной литературы?
Наблюдаемая нами реальность - выдуманная субъективная херня. Мы видим мир только через призму собственных органов чувств. Крайне несовершенных.
Бог он везде. Даже молекулы и атомы это Бог.
А нахуя бросаться из крайности в крайность ?
Совершенно не обязательно отрицать любое понятие бога,ровно как и свято верить в теорию большого взрыва.
Вообще,любые рассуждения на данную тему - демагогия,и заезженная до дыр хуйня , агностицизм наше всё.
Идеология атеизма? Это как? Они же не отрицают бога. Они вместо этого говорят, что веруны - ебанутые. Так что это не отрицание, а вполне себе заявление.
> Это ли не чудо?
Ты ебанутый, который любое явление чудом называет.
Религия - не наука, а вера.
Ты просто веришь и всё, ок да?
Ну, учёные уже признают, что большой взрыв - это переход и до него что-то всё же было
Если теория большого взрыва неверна, то это еще не означает что бог есть.
Теория большего взырыва-это теория, а не абсолютное знание, а вот вера в бога является "абсолутным неопровержымым знанием я так в библее пачетал)"
именно.
Не верю в бога, которого трактуют религии, но не отрицаю существование более разумного разума.
Как по мне - это очень печально и грустно, считать себя своеобразной зверушкой в зоопарке какого-то вселенского садиста. Как по мне, лучше считать, что что-то просто хуяк и появилось из ниоткуда, или откуда-то еще, но главное само и самопроизвольной.
Но по факту зверушка тот, кто рассуждает как ты. Как что-то может произойти самопроизвольно? Аргументируй хоть
А если не построите?
Ничего же не может появиться просто так, это как курица и яйцо, а вот кто появился первым и зачем никто не узнает, тайна вселенной
У меня два стула. Верить, что меня создал какой-то злобный Шеогорат чисто поугарать, как и вообще все вокруг. Или верить, доказать сотнями матана у меня все равно мозгов не хватит, что что-то случилось умные дядеьки, наверное, даже знают,
что потом что-то совершенно точно начало происходить по определенным законам и наконец пришло к тому, что есть сейчас. Раз и там и там пруфов нет, то выбрать я волен что хочу.-
Всё хуйня. Мы не узнаем что было есть и будет. Но мы можем узнать шалфей.
мимокрок
мимокрок
Удваиваю. Есть какие-то высшие силы, которые не осознать и уж тем более не зарегистрировать учёным.
Но ведь бог не может появиться просто так. Что-то было до него. У бога есть причина существования
Быть атеистом сейчас зашквар. Я вот христианин, православный, можешь задать свои вопросы.
Атеист не значит диалектический материалист. Ты различаешь эти понятия? Это разные вещи. Атеизм всего лишь значит что ты не веришь в существование бога и концепцию создания им вселенной. Радикальный материализм диалектический подразумевает более бредовые концепции, которые давно не вписываются даже в физику.
Охуеть какой ты тупой, типа если я не верю в невидимого дядьку я по факту блядь верю в большой взрыв?
> 2017
> не верить в богов хаоса и не просить у них даров
Ору с долбоебов
> не верить в богов хаоса и не просить у них даров
Ору с долбоебов
Кто сказал, что до Большого взрыва ничего не было? Доставьте его харю, я в неё харкну. Ничто не может появиться из ничего. Особенно какой-то бородатый хер, который решил скрафтить землю.
Скажи мне, верун, а чем твой бог лучше и правдивее любых других, Перуна, Осириса, Одина и т.п. Как ты можешь противопостовлять религию атеизму, если таких божков дохуя, и придумывать их можно хоть каждый день?
Если на землю спустится Иесус и скажет, что ты должен отсосать, ты отсосешь?
Не читал твоего сообщения совсем, ОП.
Всё гораздо проще. Православные ассоциируются с маразматичными бабками и попами на "Мерседесах". Если ты атеист, к тебе это не относится. Всё, не мудри ты про свои Большие взрывы.
Иисус так не поступит, это раз.
Собирай портфель, это два.
быть атеистом (антитеистом, разница несущественна) значит не верить, что религия имеет на все ответы. Не принимать ответ-заглушку "бог создал", а оставлять вопрос открытым до получения проверяемых данных, и по мере развития науки потихоньку подбираться к настоящему пониманию.
Ха-ха-ха
Почему мне должно быть не похуй на процесс мироздания, если я всего лишь часть ебаной биосистемы, и узнать истину мне никогда не суждено?
2к17 не целовать жопу Френка!
https://www.youtube.com/watch?v=wrlmiQdXHH0
https://www.youtube.com/watch?v=wrlmiQdXHH0
пизданул, как господь, все, я уверовал
Если понимать под атеизмом отрицание всякой возможности зарождения жизни и вселенной по причине некоего высшего замысла, то по сути атеизм - это такая же точно религия, как и все остальные, причём зачастую не менее ебанутая и радикальная.
Если же понимать под атеизмом отрицание всех религиозных взглядов, т.е. попыток как-либо поклоняться Богу, как-то его идентифицировать и т.д. и т.п., то это весьма здравое мировозрение хотя всё же правильнее это называть агностицизм
/thread
ты все правильно по сути сказал, но хочу доебаться
"Религия (лат. religare — связывать, соединять) — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община)."
атеисты по определению в сверхестественное не
верят, обрядов не проводят и в организации не сбиваются
>Если понимать под атеизмом отрицание всякой возможности зарождения жизни и вселенной по причине некоего высшего замысла, то по сути атеизм - это такая же точно религия, как и все остальные, причём зачастую не менее ебанутая и радикальная.
Лысина - вид прически.
А креационизм - еще более убогая версия зарождения жизни.
Всё было, только было не в том состоянии. Вселенная это тебе не статичная залупа.
>Бог в моем понимании, это не какое-то существо, а именно первопричина существования меня самого
А огурец в моём понимании это апельсин.
Ну а, непонятно, что было до (или вне) Большого Взрыва. И что теперь? Как из этого следует, что существует некое разумное сверхмогущественное существо, решившее создать вселенную?
Ты ебанутый.
Если я скажу, что бог являлся ко мне, ты мне поверишь?
Все религии подразумевают что Бог это нечто более сложное чем то что он создал. Теперь что касательно "ничего", Аристотель выдвинул тезис популярный в средние века, "природа не терпит пустоты". Потом его опровеергли посчитав космос вакуумом. Но теперь вернулось именно это аристотелевское, ибо полной пустоты не существует, на квантовом уровне любой вакуум очень плотно заполнен, темная энергия составляет большую часть Вселенной. Есть концепции Мультивселенной где предположим произошла флуктуация странной частицы очень маленких размеров с бесконечной энергией тут бах и вселенная родилась. А вокруг и других вселенных дофига. И в 10-мерном пространстве. Чудо это если кукушка не поедет если это попробовать себе представить. И уж тем более невозможно себе представить что существует бог более сложный, чем всё это.
Но ты оп тоже не деист, а пантеист.
Существование бога нельзя доказать или опровергнуть, поэтому эти треды не имеют смысла.
>Лысина - вид прически
Таки да. Особенно если ты не облысел, а целесообразно побрился.
А если учесть тот факт, что вселенная - невероятно сложно устроенный механизм, то мысль о наличии некоего разума, который этот механизм разработал, напрашивается сама собой.
Нет, возможно только потому, что мы имеем разум этот разум пытается всё объяснить и упорядочить, а закономерностей нет никаких.
а что, все сложное по определению должно быть создано разумом?
Научная картина мира никак не атеистическая, просто вместо науки юные аметисты хавают научпоп.
>Поясни так же охуенно за кварки и нейтрино.
Атом состоит из ядра и электрона. Электрон не делим. Ядро состоит из адронов (нейтрон и протон) подверженных сильному взаимодействию (всего взаимодействий 4: сильное ядерное, слабое, гравитация и электромагнитное)
Адроны делятся на барионы (состоят из трёх кварков) и мезоны (состоят из пары: частица-античастица) протон и нейтрон - барионы. Протон состоит из 2х верхних и одного нижнего кварка, положительно заряжен. Нейтрон заряжен нейтрально, состоит из 2х нижних и одного верхнего кварка.
Все частицы делятся на фермионы и бозоны. Из первых состоит вся материя, вторые - переносят взаимодействия между первыми. Первым нужно пространство для существования, вторым - нет. Все что мы видим - фермионы. Фермионы делятся на кварки, сильно взаимодействующие между собой и запертые внутри более сложных частиц вроде адронов, и лептоны, которые свободно существуют в пространстве независимо от своих собратьев.
Кварки делятся на верхние (с зарядом +2\3, относят: верхний, очарованный и истинный кварки ) и нижние (с зарядом -1\3, относят: нижний, странный и прелестный кварки)
Лептоны первая группа (с зарядом «-1», к ней относят: электрон, мюон (более тяжёлую частицу) и тау-частицу (самую массивную)) и вторая ( с нейтральным зарядом, содержит: электронное нейтрино, мюонное нейтрино и тау-нейтрино
Нейтрино — есть малая частица вещества, засечь которую практически невозможно. Её заряд всегда равен 0)
Взаимодействие, передаваемое бозонами, бывает:
Электромагнитным, частицы — фотоны. С помощью этих безмассовых частиц передаётся свет.
Сильным ядерным, частицы — глюоны. С их помощью кварки из ядра атома не распадаются на отдельные частицы.
Слабым ядерным, частицы — ±W и Z бозоны. С их помощью фермионы перекидываются массой, энергией, и могут превращаться друг в друга.
Гравитационным, частицы — гравитоны. Чрезвычайно слабая в масштабах микромира сила. Становится видимой только на сверхмассивных телах.
Говоря простым языком, можно утверждать, что весь мир, вся Вселенная, состоит не из мельчайших частиц, а из множества различных полей: глюонного, кваркового, электронного, электромагнитного и.т.д. Во всех этих полях постоянно возникают незначительные колебания. Но наиболее сильные из них мы воспринимаем как элементарные частицы. Да и этот тезис весьма спорный. С точки зрения корпускулярно-волнового дуализма, один и тот же объект микромира в различных ситуациях ведёт себя то как волна, то как элементарная частица, это зависит лишь от того, как физику, наблюдающему за процессом, удобнее смоделировать ситуацию.
Поле Хиггса
Оказывается, существует так называемое поле Хиггса, среднее значение которого не хочет стремиться к нулю. В результате чего, это поле старается принять некоторое постоянное ненулевое значение во всей Вселенной. Поле составляет вездесущий и постоянный фон, в результате сильных колебаний которого и появляется Бозон Хиггса.
И именно благодаря полю Хиггса, частицы наделяются массой.
Масса элементарной частицы, зависит от того, насколько сильно она взаимодействует с полем Хиггса, постоянно пролетая внутри него.
И именно из-за Бозона Хиггса, а точнее из-за его поля, стандартная модель имеет так много похожих групп частиц. Поле Хиггса вынудило сделать множество добавочных частиц, таких, например, как нейтрино.
>Я понял. Весь мир — какая-то блядская мешалка-болтушка из полей, а всякие там прикосновения к предметам это просто возмущение вашей анальной сингулярности. Всё. Амба
Нет, ты не понял, мы сами - просто колебания каких-то волн, порожденных полями. То что ты воспринимаешь, как объект - просто колебание. Формально, какой-то хер играет на 11-ти мерной гитаре, перед ним спит Вишну, а ты ему снишься.
>Есть концепции Мультивселенной где предположим произошла флуктуация странной частицы очень маленких размеров с бесконечной энергией тут бах и вселенная родилась. А вокруг и других вселенных дофига. И в 10-мерном пространстве. Чудо это если кукушка не поедет если это попробовать себе представить. И уж тем более невозможно себе представить что существует бог более сложный, чем всё это.
Ох, надо бы под кислотой про это подумать.
Зачем тебе кислота? Думай без кислоты.
>Научная картина мира никак не атеистическая
очень хотелось бы увидеть пруф, где ученые обнаружили, что мир был создан разумным существом по замыслу
Ок. Ты говоришь что вселенная по версии аметистов произошла из ничего и в это глупо верить. А из чего произошло божество?
Возвращайся, когда полностью прочтешь оп-пост
Как известно на дваче сидит много всякого скама: карланы, либералы, леваки, селедки и даже хохлы, но хуже всех атеисты.
видишь, оп говорит, что бог - это причина, если есть причина у чего-либо, значит, есть бог. И похуй, что по определению всех религий бог - это разумное существо, он будет доказывать, что аметисты - дебилы.
>очевидно
Только для бабы сраки это очевидно. Для остальных это очередной высер вероблядка.
>
Вкатываюсь в тред, помахивая своим кадилом.
Атеизм, езъм уловка слабого духом человка. Но это не точно
>Чудо - возникновение вселенной,
Идешь нахуй, т.к. это может быть рядовое событие на большем масштабе.
>потом и тебя самого.
Продолжаешь идти по пункту 1.
>существование "Бога" так же очевидно
Не очевидно, идешь нахуй.
>очевидно, как и существование меня и вас.
Тем более не очевидно, идешь нахуй.
а лучше всех ты, ультраправый-гигант-радикал-скумбрия
Считаю себя единственного осознаным и бохом этого мира в некотором смысле
покормил, скорее всего
Есть только один бог и имя ему Один
1. Бог идеален
2. Существование лучше несущестования
3. Если бог идеален, то он должен существовать, иначе он не идеален, а это противоречит определению 1.
Бог существует исходя из определения.
Сказать что нет бога это все равно что утверждать, будто ноль больше единицы.
2. Существование лучше несущестования
3. Если бог идеален, то он должен существовать, иначе он не идеален, а это противоречит определению 1.
Бог существует исходя из определения.
Сказать что нет бога это все равно что утверждать, будто ноль больше единицы.
Бог не имеет сущности и не подаст признаков своего присутствия.
Школьники не поймут, вангую.
А про какого бога вы говорите?
2. Нет => 3. Нет
Про идеального, очевидно.
Пошел нахуй, софист
Я думал вы еще при сократе вымерли
А до этого подавал.
Вера появляется там где нету знаний.
Если бы ты не знал как устроен автомобиль, ты бы молился автомобильному богу или разговаривал с автомобилем.
Также с другими знаниями.
Вера это просто модель, в которой есть ответы на сложные (для невежд) вопросы.
Вера нужна, ибо не все могут осилить 200+ научных книг и т.д.
Атеизм это вера. Вера в то что бога нет. Т.е. 2 верующих спорят: верующий и атеист.
Чтобы знать есть ли бог или нет. Нужно провести за книгами не один вечер и сформировать картину на сотни общих вечных вопросов. Там где у тебя стоит сейчас заглушка в виде "бога".
До 20лвл верить - норма.
Умер, видимо.
>разговаривал с автомобилем.
А ты разве с пекой не разговариваешь?
1. Допустим
2. Критерий "лучше" субъективен, поэтому не может быть отнесен к идеальному
3. Идеальные вещи существуют только в пространстве идей по Платону, в реальном мире существуют только их неидеальные воплощения.
Бога не существует в реальном мире, доказано.
Где софистика, петух? Опровергни мои слова, или я раскромсаю твою ебучку.
анон выше опровергнул, придешь на пересдачу
2. В данном случае объективен. Можно взять слова идеальнее.
3. несхуя взял это, или пруфы есть?
100 чаев тебе
А радуга это и есть чудо. Быдло не может никуда дальше своего носа смотреть.
Тебе там объяснили все без меня, уебывай
удивительно наблюдать, как ебанутый спрашивает у нормальных людей с умным видом "В общем, расскажите что у вас там в головах."
2. Схуяли он в данном случае объективен? он ни в каком случае не объективен
3. Идеальное — философская категория, противоположность материального. (вики)
Давай доебись до вики, и я тебе сам ебучку раскрошу - это есть в любом учебнике по философии
> 1. Мамка опа жирная тварь
> 2. Существование лучше несущестования
> 3. Если мамка опа жирная тварь, то онв должна существовать, иначе он не жирная тварь, а это противоречит определению 1.
> Мамка опа жирная тварь исходя из определения.
> Сказать что она не жирная тварь это все равно что утверждать, будто ноль больше единицы.
Есть такая штука - утилитарный атеизм. Так вот, это он и есть. Утилитарный атеизм тесно соприкасается с деизмом.
Философия не наука, пошел нахуй.
сам пошел нахуй
Не обязательно, разумеется, но я и писал, что это просто самая очевидная мысль. Как минимум отрицать такую вероятность - уже крайне значительно ограничивать собственное мировоззрение.
Что значит нет закономерностей? Даже просто любой человеческий и не только орган - механизм, состоящий из множества мелких деталей, имеющих свою функцию и находящихся во взаимодействии. Твой организм - более крупный механизм механизм, в котором каждый орган также имеет конкретную функцию, играет важную роль и взаимодействует с другими деталями. Ты тоже деталь, имеющая конкретную функцию, играющая возможно важную роль и взаимодействующая с другими деталями в ещё более крупном механизме, продолжать думаю нет смысла. В мире всё очень сильно завязано друг на друге и если убрать хоть один элемент из их бесконечного числа, то никакой системы не могло бы существовать. Вероятность того, что всё это получилось чисто случайно, настолько же мала, как и вероятность того, что вылив из ведра краску на холст она растечётся в идеально прорисованный пейзаж сама по себе.
ИСПОЛЬЗУЕШЬ СОФИЗМЫ ЧТОБЫ ДОКАЗАТЬ ПРАВОТУ В СПОРЕ
@
ОБСИРАЕШЬСЯ
@
ЖИДКО ПЕРНУВ, УМИРАЕШЬ
>Философия не наука
Ебать ты всем глаза открыл, школьник.
У слова бог много различных значений, дурачок.
иди отсюда, демагог мамкин
Ты выдумал себе сущность, которой дал название "Бог", причем тут религия и атеизм не понятно
Сразу оговорюсь, что ОП в моем понимании, это не какое-то существо, а именно хуй
По сути он создал себе религию. Такая уже есть, но ему же лень луркать.
Лол, а почему у каких то сраных людяшек должен быть бог? Вы кто такие ептиль?
В таком случае есть лишь один бог и имя ему - Физика!
>первопричина
Что за хуету ты несешь? Пойми братишка, пологать существование некого объекта, или субъекта, если говорить о боге, можно лишь в том случае, если тебе известно хотя бы одно его свойство. Иначе это маняфантазии. Скажи мне то такое бог и я скажу тебе, верю я в него или нет.
Кароч, это бог создал всё из ничего. Раз что-то есть, то и бог есть.
Аргументы уровня /b какие-то.
Впрочем, мы и так в /b.
>так же очевидно
Мне ничего не очевидно. Я 16 миллиардов лет назад со свечкой не трех китах и черепахе не стоял.
Очевидно другое, что вера в бородатых мужиков это откровенный долбоебизм. Поэтому некоторые хипсторы выдумывают заумных сферических бородатых мужиков в вакууме. И типа эта заумность уменьшает долбоебизм.
почему нельзя верить в рандомную хуйню чудо, и быть аметистом?
Раз он создал всё, то может и уничтожить. Так что надо мамку ОПа ему в жертву принести, чтобы задобрить.
ПОМРЁМ - УЗНАЕМ
/тред
/тред
Если чудо - это крайне маловероятное (но вероятное) событие, то можно.
Если чудо - событие сверхъестественное (невероятное) - то нет
>мамку ОПа ему в жертву принести
Скорее его принести к мамке ОПа, чтобы он ее в жертву принял. Врядли мамка ОПа подлежит переносу.
Пиздец ты бугурт высрал, долбоёб
2017
@
ЕСТЬ ВИЛКОЙ/ЛОЖКОЙ
@
НОСИТЬ ОДЕЖДУ
@
СИДЕТЬ В ИНТЕРНЕТЕ
До появления Вселенной что было, аметист?
Пусть каждый верит (не верит) во что хочет, блять.
Главное не навязывать с остервенением свою точку зрения. И это относится к атеистам точно так же, как и к верунам.
Да, троллировать старых бабок и совсем упоротых фанатиков, может, весело и в какой-то степени полезно. Но порой атеизднутые клоуны начинают "проповедовать" не хуже миссионеров, считая себя носителями какой-то Истины, что противоречит принципам исследовательского метода и научной этики. Еще Поппер говорил, что подобные метафизические вопросы лежат вне плоскости научного метода (я не помню точную цитату, но вроде там было что-то подобное).
бамп
Блять, ну почему как только я отвечаю в тред, обсуждение заканчивается
Веруны доебываются до атеистов, потому что считают, что не попадут в царство божие, если позволят существовать иноверию.
Атеисты доебываются до верунов, поскольку считают, что если на церковь не будет идти бабло, то оно пойдет на что-то более полезное; что если люди не станут забивать голову себе и детям верой, то может быть они сделают что-то для науки.
Конечно, есть те, кто доебывается тупо для самоутверждения.
Ну держи вопрос, над которым я сам задумался:
Считая что после смерти сознание исчезает бесследно, сколько теряет человек в момент смерти?
сколько чего?
Как вера мешает заниматься наукой? Верующие лбом об землю круглосуточно бьются или как?
>Сразу оговорюсь, что Бог в моем понимании...
И сразу на хуй иди. Всем насрать на твое понимание. Что такое бог, определяет церковь на основании библии, где бог говорит, кто он есть и что никто кроме него не может давать других определений бога.
Все эти ваши "трансцендентные первопричины" есть не бог, а сектантство.
13 грамм, но это не точно.
>Веруны доебываются до атеистов, потому что считают, что не попадут в царство божие, если позволят существовать иноверию.
Хотя бог о таком им не говорил. Он нигде не призывал ходить и уговаривать других принять христианство, лишь самому веруну следовать заповедям.
2017
@
ПОХУЙ НА РЕЛИГИЮ
Сколько чего? Это вопрос из разряда: по телевизору показывают петросяна, я выключил телевизор - почему он не стал легче на вес петросяна, ведь его теперь там нет?
Очевидно не говорил, ведь он красивая идея, созданная для сбора денег и крестовых походов.
Веруны навязывают преподавание тем же детям религии, которая противоречит услышанному им на соседнем уроке, что делает знание детей бессвязным. Веруны провоцируют социальные конфликты, что делает общество менее эффективным и как следствие, благополучным и развивающимся. Религиозные войны и средневековые гонения ученых, полагаю, упоминать не нужно.
Люди верят, вместо того чтобы сомневаться и думать, как бы это могло навредить науке? ну даже не знаю
Это так. Но радикальные течения есть в любой религии, и некоторые из них очень даже против иноверия.
Но ведь масса включённого телевизора отличается от массы выключенного..
Ничего в ней красивого нет. Целевая аудитория, на которую была рассчитана эта идея - тупые козопасы, которые даже не понимали, почему с неба вода льется. Верить в эту хуйню образованному человеку в 2к17 должно быть позорно, как если бы он говна навернул на публике.
Атеисты до верунов не доебываются. Им вообще на них похуй, пока те не начинают во имя своего воображаемого бога убивать атеистов. Или использовать черное сео для привлечения детей атеистов в так называемый дом божий.
Толсто.
Ну да, я больше верю в возникновение вселенной "из ничего" (хотя никто тебе 100% не скажет что было до БВ), чем в охуительные истории про "ЧУДО от бородатого мужика", лол.
Ну да, я больше верю в возникновение вселенной "из ничего" (хотя никто тебе 100% не скажет что было до БВ), чем в охуительные истории про "ЧУДО от бородатого мужика", лол.
>если на церковь не будет идти бабло, то оно пойдет на что-то более полезное
Не вижу большого различия - отдать бабло церкви или на аниме-фигурки/атрибутику звёздных войн. Такие же формы эскапизма. И что-то эти гики-атеисты не становятся новыми Ньютонами
Это квантовая пена?
Это значит, что столько весит Петросян? У верунов в души так получается.
Разве не красиво то, как с помощью одной идеи стадо доят уже несколько тысяч лет?
А откуда противопоставление? тут нет никакого "или" - отдадут бабло на аниме-фигурки И религию, или на аниме-фигурки И что-то полезное
Так это не из-за продуманности идеи, а из-за тупости стада.
НУ В КНИЖКЕ ЖЕ НАПИСАНО, ЕЁ БОХ НАПИСАЛ!!!
Это называется апатеизмом. Блатные от мира духовенства.
и кстати, гики науку-таки двигают. Они покупают вещи, в цену которых заложена их разработка. Они иногда пишут и шарят код, который используют другие, иногда в научных целях.
Вселенная не возникала, она всегда была, только в другой форме. Большой взрыв - это момент, когда форма вселенной изменилась, став известной нам материей и энергией (и веществом).
Это точно?
>Большого взрыва
Но это всего лишь теория.
Ок, толстота, покормлю.
Вот например зачем мне играть по твоим правилам? Веришь - молодец, так держать, на этом всё. Но нет, ведь надо идти и навязывать свою модель мышления другим, спорить, пытаться доказать и навязать свою точку зрения. Вот серъезно, нет покоя неадекватным?
Зачем заниматься сношением мозга другим людям, верь во профиты свои.
Смекаешь о чем я, беспокойный?
иди посмотри, что такое научная теория
Абсолютли.
да это уже десять раз в этом треде сказали, мы тут ловим фан
Замечательно, продолжайте получать удовольствие.
И зачем ты это написал? Если это твоя точка зрения - поздравляю. Зачем же ты клавиатуру своими культяпками пачкаешь?
>пока те не начинают во имя своего воображаемого бога убивать атеистов
Когда такое имело место быть?
Это непрерывный процесс, который длится уже 2017 лет.
Если бог всесильный, то почему просто не обратит всех людей в свою религию?
Ему это не нужно. Он хочет, чтобы все люди страдали, а потом увидели, какой в раю охуенчик бог устроил.
в любом крестовом походе не сильно разбирались, ты атеист или иноверец, главное - не свой
Проиграл с твоей любознательности
А ты зачем это написал, придурь?
Хотел умным показаться, так что-нибудь хоть придумал "умное", а не эту чушь, что ты накалякал, недоносок.
Типикал атеист-конспиролух, боящийся, что вдруг придут прямо к тебе домой ПОПЫ и толпой выебут всю твою семью крестами
Неплохо вам промыли мозги всякие Хитчинсы с Невзорками
Ты только не теряйся, когда какой-нибудь поп на своем крузаке твоих детей в блин раскатает и ему за это ничего не будет. Приходи, пообсуждаем.
Почему вы все к Крестовым походам так цепляетесь?
Если такое произойдёт в этом будет виновата религия или наука?
А, типа надо вычеркнуть их истории? Христианство - религия мира и добра? Церковь убила больше людей, чем Гитлер, давайте и его тогда не осуждать.
Отмазывать его в суде точно не академики будут.
Какая мне разница кто кого и где будет отмазывать? Мою кровинушку убили. Я не хочу чтобы впредь кто-то мог оказаться в подобной ситуации..
Если ты не являешься приверженцем одного из существующих религиозных течений, хоть тот же нью эйдж, то ты НЕ теист, то есть А-теист. Атеизм - это не отрицание существования бога, это отсутствие веры в религиозного бога. Не верить и отрицать - разные вещи. Если ты себе выдумал свою теорию - то ты тоже атеист.
Ну ты и тупой, лол.
Ага, ну когда у тебя средства передвижения будут не только промокшие кеды, когда из чёлочки свисающей на глаза не будет виден застрявший вчера доширак, когда у тебя появится не только рисованная девочка из анимы, когда ты съедешь от мамки и найдёшь себе работу.
Короче,
ЭТО БУДЕТ НЕ СКОРО.
Нет, почему вы не упоминаете мусульманскую экспансию в Европе?
Скольких людей убил Гитлер?
В случае с религиями отлично подходит аксиома Эскобара.
30%. Прямо или косвенно.
С таким же успехом моих детей (которых нет, но допустим) может раскатать в блин какой-нибудь крупный бизнесмен-атеист.
Мне будет похуй на то, что он атеист. Я буду бомбить от несправедливости, мол, есть связи в бизнесе, значит, может откупиться.
То же самое и с церковью. В описанном тобой случае современной Эрефии церковь - это поддерживаемая государством бизнес-машина. И, возможно, к ней я буду относиться негативно. Но не из-за их учений/догматов, а из-за конкретной ситуации в нашей стране + лично моего случая.
А кто остальных убил или они ещё живы?
Да, майонез.
Ложки нужно запретить, ложки не нужны человечеству.
Сколько людей убили ложками?
Миллионы, представляете?
Те кто говорят про походы и прочие поебень, как будто с одного конвейера выходят.
Ну и тупыыыые.
Сколько людей убили ложками?
Миллионы, представляете?
Те кто говорят про походы и прочие поебень, как будто с одного конвейера выходят.
Ну и тупыыыые.
Мусульмане? Это те ребята что хотят мне перерезать горло, а сами живут по десять человек в одном загоне, пахнут как козлы и клянчат у меня еду? Отлично.
Бизнесменов-атеистов не бывает. Они всю жизнь наебывают людей (включая своих родных и знакомых), бог им просто необходим для самооправдания.
ТЫ ВЕРИШЬ В БОГА?
@
ДА
@
А В НАУКУ ВЕРИШЬ?
@
НЕТ
@
ПОЧЕМУ?
@
Я НЕ ВИДЕЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Остальных - Сталин. Ты совсем тупой школьник, чтоле? Не знаешь, что в мире происходит?
Так, а я о чём?
>Бизнесменов-атеистов не бывает
Ещё одна манятеория. Проверно научными исследованиями?
> а вместо этого всего была неведомая йоба
Чому неведомая? Чистый вакуум.
А кто из них Иисуса распял?
Христос.
Быть атеистом, по прежнему в моде?
Это никогда не было в моде.
<с сарказмом> Нет, блядь, я это в Священной Книге прочитал
#rip_angel #ripangel #rip_cat #ripcat
Как появились Ларины, Соколовские, а ранее Хованские, все повально стали атеистами.
В распятии Иисуса нет ничего страшного, ведь он знал, что ему нихуя не будет и он воскреснет. Шоу для козопасов, не более.
Кто все эти люди? Ты школьник тупой, чтоле?
Это видеоблогеры.
Популярные, в России, видеоблогеры.
Они таки частенько в трендах ютуба появляются.
И к чему это тут?
И что? Это они принесли в страну атеизм?
По существу-то есть что сказать?
На данном этапе развития науки человек не может дать определенного ответа на твой вопрос. Проще говоря мы пока не знаем, что было до большого взрыва. Строго говоря большой взрыв одна из многих гипотез возникновения нашей вселенной. Но на полном серьёзе полагать о сверхъестественном начале нашего мира, не имея на это никаких оснований, это то еще мракобесие.
Пошел на хуй. Как тебе такое?
римляне
Все три блогера зашкварные же. Ларин - эталонный нарцисс, хованский - люмпен с деменцией, а соколовский - тупой школьник из ебурга, которого высмеивают все, кто может.
Это не мода, это антимода.
Меня лично не ебёт, потому что люди не могут быть единственной разумной расой в галактике, так что делаю вывод, что мы всего-лишь программы в симуляции мира с какой-либо целью. Ну хуй знает, может убрали одного супергероя марвел из нашей симуляции и анализируют как будет развиваться человечество хз
>люди не могут быть единственной разумной расой в галактике
>так что делаю вывод, что мы всего-лишь программы в симуляции мира с какой-либо целью.
Хуя у тебя логика мощно развита.
Объясните мем про шляпу. Почему её постоянноо цепляют в комиксах на всяких неудачников ?
Да богом можно хоть камень обозвать, хоть большой взрыв. Только дело в том, что люди верят не в материальный камень, называемый богом и который можно наблюдать, а в нематериального мужика, который следит за тем, как ты дрочишь и наличие которого нельзя доказать.
> как можно быть атеистом осознавая, то ты сам и все, что ты видишь возникло буквально из ничего?
> когда вот оно Чудо - возникновение вселенной, а потом и тебя самого.
Это не чудо. Это обыкновенная физика. Хотя и обычный огонь для людей когда-то казался чудом.
Ну а какова по-твоему вероятность, что мы одни во вселенной?
И какова вероятность, что эта реальность реальна?
По правде мне похуй на инопланетян.
Всё что я могу познать ограничено органами чувств. Это мой максимум. Остальное: активная жизнь сознания.
Мы существа, которые живут в чьём-то сне.
Лично для меня этот трип не кончится.
а когда умрешь, кончится?
бамп вопросу
Ну и откуда бог вылез, толстяк?
Квантовая смерть предполагает перенесение в другую реальность.
Честно говоря, мне поебать, просто принял иррациональность всего происходящего и ловлю лулзы, потому что кроме жизни мне ничего не дали попробовать.
А ещё верю в то, во что удобно на данный момент.
Слишком поверхностное понимание физики, уровня Рен-ТВ. Даже объяснять лень.
Бог в каждом из нас, хотите вы этого или нет. Не спорьте с атеистами, они пустые ибо отделки веру. Сейте семя сомнения и уходите.
>И какова вероятность, что эта реальность реальна?
Ничего не реально, пацаны. Вся вселенная вокруг лишь иллюзия вашего собственного сознания, не более того.
>2k17
>Искать бога в ьелых пятнах научного знания
Вот этот хорош.
> Сразу оговорюсь, что Бог в моем понимании, это не какое-то существо, а именно первопричина существования меня самого, если такие понятия как причина и первопричина вообще могут быть применимы к происходящему вне времени и пространства.
> Ну кароч было-не было — хуй пойми. Б-г кароч.
Суть верунов просто. Почему до тебя, долбоёба, не может дойти простой тезис: границы познанного всегда лежат в пределах границ существующего? Границы сущего бессмысленно обхяснять бездоказательной хуитой, их даже искать не надо, поскольку они бесконечны. Нужно всего лишь расширять границы познанного любыми доступными средствами.
И я, на секундочку, не отрицаю возможность существования б-га, я просто кормлю верунов с их тезисами, основанными нв нихуя и "яскозал", говном.
Но во втором случае есть пруфы, просто до определенного времени.
Анон, попробуй выйти за рамки немного и осознай, что причинность всегда будет мучать и тебя и меня, кого-то больше, кого-то меньше. Архетип-Бог, присутствует в каждом человеке. Даже если ты осознаешь природу сего, что крайне сомнительно, исходя из твоих слов, ты не избавишься от него. Он всегда будет давить. Можешь отрицать сколько угодно, один хуй, с Юнгом не поспоришь. Многие пытаются найти утешение в Теизме, некоторые даже находят. Обвинять, и тем более насмехаться над этим глупо.
Есть, кстати, очень интересные восточные течение, которые частично или почти полностью могут вписываться в научную концепцию, даже идти с ней рука об руку. Хотя, вернее даже не так будет сказать. трансформировав концепцию
Я другой анон, кстати, не ОП
Суть рационального мышления в том и состоит, чтобы осознать свои когнитивные искажения и не позволять им диктовать тебе неправильный образ мыслей. Последовательный рационалист неизбежно приходит к атеизму.
>первопричина
До появления вселенной было чистое ничто, а раз ничто есть, значит это есть чистое бытие.
Шах и мат первопречинному религиоблядку.
>Последовательный рационалист неизбежно приходит к атеизму.
В зависимости от уровня знаний он может рационально придти, как к атеизму, так и к вере в бога.
Стагнация и крах, вот, что ждёт науку без прикрепления к ней духовного развития, анон. Под духовным развитием, совсем не нужно понимать теизм. Но результатом такого развития, в том числе, является спокойное отношение к оному.
Смешная фраза. Ты с наукой хоть на 1% то связан?
Что смешно?
Рациональный метод мне близок
Ты хуй.
К вере - нет. Убеждённость в чём-либо без достаточных оснований противоречит сути рационального мышления. К знанию - может, при условии, что из имеющейся информации вытекает существование бога. Но это не так.
Теизм - это когнитивное искажение, притом претендующее на истину. Терпимо можно относиться только к тем теистам, которые готовы признать нулевую гносеологическую ценность своих идей, и никому не причиняют вреда. В этом случае вера в воображаемых друзей ничем не хуже любого другого хобби.
Аргумент истинного атеиста
Когда начинаешь курить кванты, вдруг резко охуеваешь. Особенно с интегралов по траекториям. Вселенных могло создаться бесчетное множество, в каждой по своей пачке законов, конечно в какой-то появятся системы сложные, которые попробуют сами себя осознать.
Может в том, что ты даже не можешь скзаать, что ты имеешь ввиду под "духовное развитие".
Всем отписавшимся аметистам нассал в еблет. Истинный атеист никогда не будет отвечать, а уж тем более спорить с ебучими креационистами. Вы бы попробовали в дурку заглянуть и все ваши объяснения втирать всяким шизойдам, охуеете, но эффект точно такой же. Может тогда поймёте, что дело в их мозгах - они не способны к логическому рассуждению, неспособны следить за ходом их собственных мыслей. Они скажут вам, что понимают свои мысли, но они никогда не поймут, какие причины рождения их мыслей. Эта способность и отличает здравомыслящего от больного. Короче, единственное, что нужно делать с верунами - травить в газовых камерах, или просто пройти мимо, хотя первое выглядит полезнее
Бог — затычка для дыры неизвестного.
Анатолий Луначарский, политик
>Как можно быть атеистом осознавая, то ты видишь своими глазами ебучие молнии которые создал Перун?
>Теизм - это когнитивное искажение...
Так, а кто спорит. Отходим от архаичного мышления, получаем адекватного верующего. И так отходим же. Повышение роли образования в жизни, неизбежно приведёт активный пласт к этому. Та же РПЦ уж с головой себя закопала. Адекватных, существующих в качестве исключения священников, в церковной верхушке никто не воспринимает всерьёз, работа идёт исключительно на доживающее поколение. Ты зря беспокоишься. Только силы зря потратишь и нервы испортишь, тем самым ещё больше отойдя от действительно необходимой для развития сферы.
Я думал, что это уж очевидно для ярых адептов единственно верной правды.
Есть 2 стула. "Как" и "Почему". Сесть нужно между. Улавливаешь?
Я не беспокоюсь на этот счёт. Христианство, даже такое мерзотное, как его РПЦшный вариант, является далеко не худшей формой теизма. "Иногда и плохих нужно терпеть для борьбы с ужасными" (с) Жванецкий. Но ведь не борются же, вот в чём беда.
>2. Существование лучше несущестования
Это как-то доказано? Если да то приведи мне примеры опроса одного и того же живого и неживого существа. Я думаю у тебя такого не найдется. Значит у нас нет доказательств, утверждение не несет в себе истины. Существование лучше несуществования - ложь
Мусульмахи это пиздец, да. Дикие народы, находящие оправдание дикости в том числе в вере. Мифологическое мышление, которое в обозримом будущем не изменится. Когда-нибудь обязательно бахнет у нас. Это, кстати, может иметь положительное действие для страны, в целом. Особенно, если в ближайшем будущем.
ОП, ты нахуя сюда бога приплел? Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа, создавшего вселенную и управляющего ей. А твои вскукареки про первопричину вообще не относятся к атеизму и креационизму.
Тред не читал
Покормил
Ухожу
Ты сейчас пытаешься убить науку. Наука это бесконечный цикл "как" = "почему". Какой-то теории всего быть не может. Но теории все больше будут приближаться к реальности.
Двачую.
Чудес не бывает, это следует из определения. Если что-то произошло - значит это не чудо
> Бог идеален
Докажи
Просто есть 2 метода познания, который один на самом деле, но есть укоренившаяся иллюзия разделения. Научную фантастику хотите, ебать? Давай, попробуй вникнуть в кванты, именно вникнуть, а не учебник изучить, хуй с квантами, во вневременную физику давай. Нас всех разорвёт нахуй скорее. Чтобы наступило будущее нужно выйти за рамки.
??? ты мне вообще? Или промахнулся?
Да, но я не со злом. Просто наука в текущем виде, далеко не уйдёт. Её будут понемногу толкать гении, думающие иначе, по ряду причин. В конце концов люди придут к тому, что нужно учиться новому образу мысли, вернее даже исходить из иных причин для образования (мыслей). Но мы самоуничтожимся куда скорее. Как раз из-за того, что продолжим думать, как сейчас.
Ты опоздал со своими мыслями лет на 70. Читни Структуру научных революций Томаса Куна. Наука не может вечно быть в состоянии научной революции, ей надо побыть в виде "нормальной науки", чтобы утрясти все теории между собой, подготовить базу техническую. И только потом, из-за новых приборов и методов. начинают накапливаться аномалии, в итоге происходит кризис, который разрешают революцией, сменой парадигм, полным переосмыслением всего. В эти времена любые новые идеи с радостью обсуждают. Просто без фазы "нормальной" науки, не будет достаточно эксперементальных данных аномалий, не будет материала для гениев.
Ты жопой то не виляй. Тебе конкретный вопрос задали. Что было до того, как появился Бог? Но ты вместо ответа задал вопрос, да ещё и вселенную приплёл. Промытка как есть, только попытки слить в полемику, а по факту НИХУЯ, вся ваша суть в одном ответе, лол. Алсо всё что вы знаете вы подчерпнули из книги написанной и переизданной людьми, а самый цимес в том что развести вас на деньги не вопрос вообще, просто немного науки и предприимчивость, бабло вы сами понесёте. Инквизиция тому пруф.
Я посмотрю. Но, мне кажется, я не совсем об этом. Просто есть взаимоисключающие вещи, которые при этом нужно осознавать и принимать в рамках одной головы. Это нужно даже не для чего-то нового, а для понимания старого, без которого невозможно новое. Самое интересное, что практикой подобного уж вторую тысячу лет занимаются на востоке.
Ладно, анон, извиняй, я пойду, у меня ещё работа не доделана
Бог всегда был, Он предвечный.
Ты будешь смеяться, но вселенная тоже была всегда.
Вопрос закрыт. Что то уровня "Небо то из ситца, гвоздями прибито ага и сонце то, оно того, вокруг земли вертица, а как уходит, так того, гвозди то раскалились за день, а потом светют всю ночь, ага, эт мне Иехуепупол Надроч сказал, он знаит, он в войну то против Палиона куда то уехал и оклады то золотые спас ога, а тут как попов то убили всех... Надроч так и скозал, он типерь Батюшкой будет, да надо ему помочь чем, ога, не тибяже, хахаха. Ой Батька, нинада миня!!! Ну вот я и говорю... Давай брюкву то собирай, а то в город то поедем, а брюквы не продадим, ух батюшка то ругать будет, Богу то брюква НИНУЖНА, ЕМУ ЗОЛОТО АЛЬ СЕРЕБРО нужно...."
Так что просто иди на хуй, предвечный, хуесос бля)))
Зачем во что-то верить? Я считаю это промывкой мозгов. Что ты можешь сказать по этому поводу?
Ранее люди оправдывали разные осадки своим богом, вскоре этот момент прояснили, да и забыли, религия, как управление скотом и сложными вещами, которые нельзя объяснить
Тогда хуй вам а не молитвы!
Нам не дано понять, может есть может нет, я лично уверен что Бог отличается от его представления в Библия и Коранах всяких
В контексте твоего понимания слово Бог не имеет смысла, ибо под Богом понимают именно персонифицированное и наделенное личностью и сознанием существо, а не абстрактную силу создавшую мир.
Пространства не существовало, следовательно и вакуума
> под Богом понимают именно персонифицированное и наделенное личностью и сознанием существо, а не абстрактную силу создавшую мир.
Аргументировать сможешь? Даже в вики несколько определений
Бамп
Издавна люди приписывали божественный промысел явлениям, которые они не могли объяснить.
Вот древние египтяне не могли объяснить почему Нил разливается, откуда паводок берется и придумали такого бога, который сидел у истока реки и подливал воду из кувшина в Нил.
Или греки вот не могли объяснить откуда молнии на набе берутся и решили что это Зевс ими пуляется, когда его разозлишь.
Короче я может быть и сильно утрирую, но мысль моя в том, что все, что кажется магией и от бога - имеет вполне себе логичное объяснение, до него просто человечеству нужно допереть. Развиться так сказать.
Это определение, еблан.
Докажи что прямая состоит из точек.
Как асегда ,недалёкому быдлу всегда надо в всевышнего
Причем тут АТЕИЗМ и вера в первопричину? Если что теизм это верование в божеств, то есть в высших созданий и вполне конкретных, которых наберется вагон от разных времен и народов. Вера в ПЕРВОПРИЧИНУ не теизм. Наука не лезет туда, куда она не может проникнуть в принципе и то, что было до взрыва в рамки нашей науки не помещается, так как не может быть анализированна научным методом. Поэтому верить и предполагать можно что угодно.
1. Докажи, что бог есть. После этого переходи к вопросу 2
2. Кто создал бога и откуда он взялся
2. Кто создал бога и откуда он взялся
Даже если назовешь чудом, что это поменяет?
Бога то нет выходит.
Определение данное кем? Не идеальным человеком?
Лол.
> Ты рили хочешь мне доказать, что существование вселенной - обыденность?
Да, и более того - неизбежность. Если до Вселенной не было пространства, времени и вообще всего, то т.к. вероятность любого события всегда ненулевая, БВ был неминуем.
Материя была всегда и она всегда была в движении. Время это один из ее моментов. Другой момент - пространство. Ничего кроме материи нет небыло и не будет.
Атеизм, как и теизм, лишены научной основы, попытки обеих сторон маняврировать на этом поле смешны.
2017
@
БЫТЬ АТЕИСТОМ
Есть тут атеисты? Поясните по хардкору вот ха что:
Ученые говорят твердо и четко, что до т.н. Большого взрыва не существовало пространства и времени, а вместо этого всего была неведомая йоба. И что спровоцировало т.н. БВ, тоже неизвестно. Так вот, как можно быть атеистом осознавая, то ты сам и все, что ты видишь возникло буквально из ничего?
Окей, ну отрицаете вы существование бородатого мужика на небе, ну или не можете назвать себя приверженцем какой-то определенной религии из уже существующих, но как можно называть себя атеистом, когда вот оно Чудо - возникновение вселенной, а потом и тебя самого.
В общем, расскажите что у вас там в головах.
Сразу оговорюсь, что Бог в моем понимании, это не какое-то существо, а именно первопричина существования меня самого, если такие понятия как причина и первопричина вообще могут быть применимы к происходящему вне времени и пространства. Но даже если такие категории применить нельзя, то существование "Бога" так же очевидно, как и существование меня и вас.