бамп
Да весь это научпоп но нейронаукам и психологии - хуйня для быдла. А из реальной науки ты ничего практически полезного в быту не вынесешь.
Хуйни ты начитался ещё и в архивач тред загил
Небось ещё и невеева смотришь
А что есть для небыдла?
не
Для небыдла - научная работа. Но если это не твоя профессия, можно, конечно, заниматься этим, как хобби, но нужно много времени, да и без практики теория плохо усваивается.
бамп
> Как быть? Что делать?
> Дальше что?
Теперь живи с этим, читатель.
>Очевидно, что обычному человеку эти факты и знание мейнстримовых гипотез из мира науки в жизни ничего полезного не принесет.
А вот и нет. Есть кучка полезностей.
1. Все, что касается замедленного/ускоренного старения.
2. Разные виды медитаций/психоанализа.
3. Все, что связано с ошибками мышления/традиционно неверными интерпретациями, чтобы так не делать.
Даже первый оп-пик дает практические советы (не переключать контекст 50 раз в час и не выполнять ответственную работу на автомате).
>3. Все, что связано с ошибками мышления/традиционно неверными интерпретациями, чтобы так не делать.
Когнитивная терапия
>2. Разные виды медитаций/психоанализа
Про медитацию понятно, а что за разные виды психоанализа? Разве у Фрейда речь не про банальную рефлексию(интроспекцию)?
>1. Все, что касается замедленного/ускоренного старения.
>а что за разные виды психоанализа?
Признаться, здесь я слегка обкакался, пытаясь говорить общо. От психоаналитиков я только три вещи почерпнул полезные:
1. Отношение к смерти/старости у Ирвин Ялома.
2. Что меня ждет кризис, связанный с выходом из профессии, в старости, и хорощо бы быть морально готовым к этому, а не охуевать уже на месте.
3. Сам факт наличия защитных механизмов психики. Знать об этом практически полезно, чтобы не пытаться разрушать манямир друзей там, где он нужен. Еще я тешу себя надеждой, что знание этой теории магически охраняет меня от их срабатывания.
>Ну будешь ты знать, что ум биологически детерминирован, а свободы воли нет. Дальше что?
Выпилишься от последующей депрессии, очевидно же.
Иди нахуй со своим обычным человеком и психологией, быдло.
не
>Иди нахуй со своим обычным человеком и психологией, быдло.
расшифруй
Не пониммаю почему название первой книги так перевели. Смысл теряется
Главное что контент правильно перевели.
Да нихуя. Ты просто будешь это знать. Сможешь выебнуться, что читал Юнга, или Райха, (соц. часть) или Лоренца (биология). У меня вот тоже ступор иногда возникает. Раз человек так хорошо можешь себя проанализировать, почему вокруг (в мире) все так хуево?
Знание - это истинно обоснованное мнение.
Пока не загуглил, не знал о Геттиере вообще ничего. Это от философии, а ее я никогда не любил не понимал.
А смысл знать то что не сможешь применить на практике?
Книжки по психологии это не наука, а чтиво дебильное. Так называемый 'обычный человек' - это зверобыдло, которому какие-то знания и книжки нахуй не нужны. Более того, критерий 'полезности' к науке вообще неприменим. Говорить о 'пользе для жизни' каких-либо научных знаний это все равно, что говорить о пользе трудов Гротендика и Перельмана для народного хозяйства.
>Книжки по психологии это не наука, а чтиво дебильное.
Для этого нужно жить наукой, лол. Обычный человек читает нон-фикшн после смены на заводике или в офисе.
>Дальше что?
Что тебе нужно?
Ты серьезно считаешь, что психология не применима на практике?
Читать книги, чтобы понимать устройство и работу собственного организма/мышления/поведения.
Разве что искусство манипуляции.
Я читал нейроэкономику, свеженькие исследования. Жутко. Наш разум просто смотрит кинцо внутри биоробота, думая что он принимает сознательные решения.
Какой из этого можно вынести практический смысл?
>Я читал нейроэкономику, свеженькие исследования.
дай пруфлинк
И в чём проблема? Либген с технической литературой, флибуста - с художественной.
Что из технического можешь посоветовать?
Клиническая психология
Когнитивная психология
Два огромных пласта психологии, имеющие предельно конкретные практические инструменты.
Или например психоанализ: там ты разберешь, почему тебе от психологии бомбит, кто тебя в детстве обидел и поселил комплекс)))0
Я бы с удовольствием. Но я из-за подгоревшего пукана книгу удалил и названия не вспомню. Да сам покапайся в гуголе на предмет нейроэкономики.
Тебе чтобы вылезти из "ум биологически детерменирован" нужно по философии что-нибудь. Раз ты у мамы такой книгочей, попробуй с "Феноменологии духа" Гегеля начать, если слишком хардкорно, нагугли на свой вкус что-нибудь.
>Клиническая психология
>Когнитивная психология
Это не психология, манюнь. Это психиатрия и нейробиология. Психология это маняфантазии тупых пезд и всякие советы типа "не парься". Психоанализ вообще хуйня уровня рен-тв.
Аналогично, анонче
Клиническая психология != Психиатрия
не тот анон
> кризис, связанный с выходом из профессии, в старости.
Ну у меня мамаша - старая карга-дизайнер и вроде как до самой могилы не собирается из дела выходить, причем до 35 была то офисной глистой, то дешёвой профурсеткой, то домохозяйкой. Миядзаки вон тоже от дел до конца не отошел. Творческие профессии в выигрыше?
Потолок когнитивных способностей задают гены.
Вся ваша психология это нихуя не матан, в котором 100% 2+2=4, если мы не пизданутые программисты. Да и у этих тоже все логично и легко доказуемо. Психология это Фрейд со своими тремя пациентами и маняфантазиями, выдаваемыми за чистую монету, которыми в свое время восхищались все протодвачеры. Хуйня хуйней без доказательств.
Как нейронауки называют перекладывание ответственности на веру в постулаты? Понятно, что это защитный механизм психики, чтобы не дай Фрейд голова от натуги не лопнула, но есть какое-нибудь умное словцо?
ты правда думаешь что сам принимаешь решение в том, что тебе съесть или куда пойти?
Нет, я всегда кидаю монету, когда решаю это. Поэтому мой рацион и мое расписание всегда определяет удача, а не биологический механизм. ХУЙЦА ПОСОСИ, НЕЙРОХУЁГИЯ! НЕ РЕШИШЬ ТЫ НИЧЕГО ЗА МЕНЯ!
Я бы попросил у тебя определение твоего "сам", но ведь в итоге выйдет, что ты упёртый материалист, всё у тебя объясняется биологией, а физика - от лукавого.
>, но ведь в итоге выйдет, что ты упёртый материалист, всё у тебя объясняется биологией, а физика - от лукавого.
Но ведь экспериментально доказано что конкретные регионы мозга отвечают за принятие конкретных решений и никакого ТЕБЯ не существует. Твой выбор предопределен биологией и обществом в котором ты крутишься.
Экспериментально доказано, что до начала работы группы нейронов, отвечающих за "принятие решения" триггерится другая группа, которую обозначили как "решение принято". Почему их обозначили так, непонятно. Твой тезис про отсутствие "тебя" опровергается всеми нейронауками, насколько я знаю: с их точки зрения ты - это набор паттернов поведения. Опять же, просил определение "сам", ты мне выдаёшь очередной постулат. Какой смысл продолжать?
А теперь объясни, что в этом плохого.
Это всего лишь означает, что мы сорт оф машины, запрограммированные на определенные действия.
>нужно по философии что нибудь
>попробуй с "Феноменологии духа" Гегеля начать
Зачем вообще читать маняфантазии каких-то тухлых нацистов? Это ж просто игра в слова. Никаких идей на самом деле или того, что можно проверить - только слова. С такой же пользой можно и генератор постмодернизма читать. Столько пустопорожнего трепа, который можно как угодно понимать и интерпретировать. Ладно еще те древние мудаки за суть своей дисциплины не выкупали, но сейчас? Это блять все равно что заниматься алхимией.
Ты уникальный набор клеток запрограммированный генами и изменяющийся в средовом контексте.
>Зачем
Кого читать? Стивена Пинкера?
>Это всего лишь означает, что мы сорт оф машины, запрограммированные на определенные действия.
Это объясняет что мы не властны над своим бытием.
Мыслительный процесс, к примеру, - это не набор клеток, а ЭМ нейроимпульсы, то есть ты обосрался даже с точки зрения нейронауки прошлого века.
Как быть и что делать с чем?
В чем твой вопрос?
Мыслительный процесс это общение нейронов. Нервные импульсы в черепной коробке.
Нейроимпульсы имеют электромагнитную природу.
Что делать с осознанием ненужности научпопа?
Сука, я нихуя не понял что ты там понаписал.
Научпоп нужен для того, чтобы заинтересовать, дальше ты либо берешь серьезную литературу, либо не берешь.
>Нейроимпульсы имеют электромагнитную природу.
Ну это пока. Дарвин тоже ничего не знал про ДНк
А КАКОЙ РЕЗУЛЬТАТ ДАДУТ ВАШИ ВОНЮЧИЕ ОБСУЖДЕНИЯ, ЕСЛИ ВСЕ УЖЕ НАХУЙ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО? ПИЗДУЙ ПИЛИТЬ ДЕТЕЙ И СЛЕДОВАТЬ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЕ! УЧЁНЫЕ В ГОВНЕ МОЧЕНЫЕ ЖЕ НАПИСАЛИ, ЧТО НИХУЯ УЖЕ НЕ ПОРЕШАЕШЬ! УЕБЫВАЙ НА ХУЙ С ДВАЧА! НИЧЕГО НЕ ПОМЕНЯЕТСЯ ОТ ЭТОГО РЕШЕНИЯ, ТЫ ВЕДЬ ПРИНИМАЕШЬ ЕГО НЕ САМ! Какие же вы тупые, блядь. Нихуя не доказано.
Ну ты осознал, что научпоп говно как минимум. Молодец. Но тебя хоть что-то заинтересовало оттуда же? Вот бери нормальные учебники по этой теме и вкатывайся.
>Но тебя хоть что-то заинтересовало оттуда же? Вот бери нормальные учебники по этой теме и вкатывайся.
Там нехуй делать без профильного биологического образования.
Начать ловить кайф от погружения в бесконечные глубокие колодцы типа топологии или алгебры?
Сема, прекрати.
Если в самом деле интересна нейробиология, то очень советую Джеральда Эдельмана и его Теорию селекции нейронных групп и Нейро Дарвинизм - Theory of neuronal group selection and Neural Darwinism, Gerald Edelman
Реквестирую эти книги.
Из всех твоих линков только один мой пост. И ответь уже что-то связное, петуханя, а не отмалчивайся. О НЕТ, НЕЙРОНЫ ФЕРОМОНЫ ФЕРОМИРЫ НЕ ПОЗВОЛЯЮТ ЕМУ ОТВЕТИТЬ ЧТО-ТО КРОМЕ ПЕТУШИНЫХ ВСКУКАРЕКОВ!
Скачай программу, по которой в топовом вузике учатся и штудируй. А можешь вообще поступить, лол.
>Джеральда Эдельмана и его Теорию селекции нейронных групп
Читай Эдельмана, падла!
Никто не будет его читать. Во-первых потому, что это двач и всем похуй как правило, во-вторых люди вообще инертные пиздец, в третьих возможно твой Экерман хуй посредственный и зашёл лично тебе и ещё некоторым, но не более.
Но зачем? Я инженер-конструктор.
>Теорию селекции нейронных групп
Что такое "Я"?
ДА ХУЙНЯ ЕГО КНИГИ! ЭТО ПСЕВДОНАУКА, НАХУЙ! ПРЕКРАТИ КУКАРЕКАТЬ И ОТВЕТЬ ЧТО-ТО САМ, А НЕ ССЫЛАЙСЯ НА ТИПА УМНЫХ И АВТОРИТЕТНЫХ МУДАКОВ!
О НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ, ГОРМОНЫ
ОКОНЧАТЕЛЬНО ЗАХВАТИЛИ ЕГО РАЗУМ!
Когда наука о взаимосвязях в устройстве человека переписывает сама себя каждые 100 лет, как вы можете продолжать вестись на эту чушь?
После второй мировой за лоботомию нобелевку дали. Тоже бы за нее топили, овощи?
После второй мировой за лоботомию нобелевку дали. Тоже бы за нее топили, овощи?
Да вроде уже.
>Но зачем?
Чтобы получить более глубокие знания по тем темам, которые тебе интересны.
>факты и знание мейнстримовых гипотез из мира науки в жизни ничего полезного не принесет.
У тебя просто поверхностный взгляд, он ничего не принесёт, а если порыться там глубоко, то конечно принесёт. Другим человеком станешь, узнаешь мир получше.
> Я инженер-конструктор
Ну и что? Работай работу, а как хобби изучай что тебе интересно. А, ты про поступление. Ну сейчас благо в интернете все лекции есть.
>А что есть для небыдла?
Прикладные знания, которые помогут тебе зарабатывать и прийти к успеху
Нобелевку даже по литературе дают. Что сказать-то хотел?
До того как переходить к нейробиологии, я бы посоветовал начать с немного других тем.
1.Для начала начать с эволюции и дарвинизма.
2.Потом этология, сравинительная психология, бихевиоризм, условные рефлексы и
3.Витгенштейн, Хомский - для лучшего вкуривания роли языка.
4. Не помешает метафизика и философия сознания - Кант, Гегель, Декарт, Локк и дохуя чего ещё.
5. Не забудь про нейроанатомию, физиологию мембран и синапсов, нейроэндокринологию, биологию развития нервной системы.
И только потом уже, возможно, стоит двигаться к высоким темам, как Эдельман, Джулио Тонони и Кристоф Кох.
Вообщем это нихуя не пойдёт как простое "хобби" и это тебе не на 2д лолей дрочить.
До того как переходить к нейробиологии, я бы посоветовал начать с немного других тем.
1.Для начала начать с эволюции и дарвинизма.
2.Потом этология, сравинительная психология, бихевиоризм, условные рефлексы и
3.Витгенштейн, Хомский - для лучшего вкуривания роли языка.
4. Не помешает метафизика и философия сознания - Кант, Гегель, Декарт, Локк и дохуя чего ещё.
5. Не забудь про нейроанатомию, физиологию мембран и синапсов, нейроэндокринологию, биологию развития нервной системы.
И только потом уже, возможно, стоит двигаться к высоким темам, как Эдельман, Джулио Тонони и Кристоф Кох.
Вообщем это нихуя не пойдёт как простое "хобби" и это тебе не на 2д лолей дрочить.
>Потом этология, сравинительная психология, >бихевиоризм, условные рефлексы и
и оперантное обусловливание (скиннер)
Знания как подскочить кабанчиком и обкашлять вопросики?
Раз такой тред.
Испытываю некоторые проблемы в плане... мотивации действий и мыслей. Нужны книги, желательно не научпоп (то есть можно сложную (хз, как по-другому сказать) литературу, гуглить готов и все в таком роде):
1) которые помогли бы сделать самоанализ чистым, помогли бы распознать и миновать защитные механизмы, какие-то установки (например, ты можешь что-то понимать, но не получается это "что-то" полноценно осознать. Сюда зайдут хорошо паранойя, окр и прочее дерьмо);
2) которые были бы направлены на изучение пластичности... сознания/мозга и методы, как переломать себя и изменить, но чтобы не было конфликта, допустим, между тобой настоящим и тем, кем хочешь стать. Еще пример: ты что-то понял в плане мировоззрения, но не можешь это осознать
Мои извинения за корявый почерк, пишу спросонья,
да и все равно понятия не имею, как можно было бы написать доступнее.
Испытываю некоторые проблемы в плане... мотивации действий и мыслей. Нужны книги, желательно не научпоп (то есть можно сложную (хз, как по-другому сказать) литературу, гуглить готов и все в таком роде):
1) которые помогли бы сделать самоанализ чистым, помогли бы распознать и миновать защитные механизмы, какие-то установки (например, ты можешь что-то понимать, но не получается это "что-то" полноценно осознать. Сюда зайдут хорошо паранойя, окр и прочее дерьмо);
2) которые были бы направлены на изучение пластичности... сознания/мозга и методы, как переломать себя и изменить, но чтобы не было конфликта, допустим, между тобой настоящим и тем, кем хочешь стать. Еще пример: ты что-то понял в плане мировоззрения, но не можешь это осознать
Мои извинения за корявый почерк, пишу спросонья,
да и все равно понятия не имею, как можно было бы написать доступнее.
>Что такое "Я"?
Это "ТЫ".
А ТЫ это ХУЙ.
Тебя устроит такой ответ?
Ну или твоё "Я" - это объект наблюдения субъектом, где объектом является сам субъект.
Добавим сюда эмоции/квалию и хуяк-хуяк, вот у тебя есть "Я".
Наблюдать за сегодняшними исследованиями в области описания человеческого устройства - крайне поверхностно. Если по-кайфу и общаешься с такими же поверхностными людьми, то пожалуйста. А так, ты от провинциальной модницы несильно отличаешься занимаясь этим.
Ты какую-то хуйню несёшь.
Ты хочешь непонятно чего и спизданул что-то странное. При чём тут пластичность? Какой конфликт?
Ты для начала вопрос сформулируй корректно и ясно, а то ты кажись сам не понимаешь чего хочешь.
>Хомский
Двачую Хомского. Пикрелейтед лютая годнота, изменила моё мировоззрение.
>бихевиоризм, условные рефлексы
Алсо ведь Хомский люто критикует вот это вот всё, ну собственно смена мировоззрения у меня с этим как раз связана была.
Кажется гармошки ещё не отпустили тебя! Бедное создание! Они уже никогда не отпустят и ты никогда не сможешь ответить что-то нормальное!
Зачем читать профессиональные книги, если все идеи описаны в той или иной художке(и усваиваются через нее рано или поздно), а прикладное применение ненужно? Чтобы сраться потом из-за нюансов гипотез, которые так и так скоро будут опровергнуты и на их место придут другие?
Чтение нахуй не нужно.
Ладно, надеюсь, получилось доступнее написать.
Насчет самоанализа. Я продолжительное время подвержен желанию изменить себя. Я пытаюсь стать тем, кем хочу себя видеть, ломаю себя. И теперь меня можно назвать двойственным человеком (потому что почему-то не получается дойти до конца пути): могу вроде и от чистого сердца сделать человеку приятное, проявить внимание (приходится жертвовать чем-то своим ради другого человека) без желания получить что-то взамен, но одновременно мой мозг говорит, что из моего хорошего поступка можно извлечь выгоду, начать управлять человеком. Желание пожертвовать чем-то своим - моя первая настоящая часть, желание воспользоваться человеком - моя вторая настоящая часть (понимаю, что выгоднее пользоваться людьми, нежели делать что-то себе во вред, но все равно как-то немного хуево себя чувствую, потому что первая часть враждует со второй. Про этот конфликт говорю). То есть теперь даже не знаю: я - ебаный лицемер и манипулятор или человек, который действительно хочет кому-то помочь. Ебать, да я даже своими родственниками начал пользоваться.
Наш мозг пластичен: из-за каких-то травм наши воспоминания могут меняться (да и по собственному желанию можем изменять воспоминания); мы можем осознанно или неосознанно внушить что-то самому себе, можем создать тульпу (слышать ее в голове, а при должной практике - слышать ушами, видеть не только с закрытыми глазами, но и открытыми) етц. И, вне всяких сомнений, мой мозг загрязнен образами "будущего меня" - того, кем хочу быть, что не позволяет мне наслаждаться результатами моего поведения в каких-либо ситуациях. Короч, я запутался в самом себе и мне нужна информация, которая поможет разобрать себя по частям и собрать заново. Во как.
Спасибо.
Нахуя художки, когда есть фильмы, сериалы, игоры, маняме, реальная жизнь?
Все перечисленное тобой, кроме реальной жизни, входит в состав художественных произведений.
Я книги имел ввиду.
Самое полезное что ты можешь вынести это то что ты определен биологией. Это значит что ты можешь посылать нахуй даунов, ведомых когнитивными искажениями, втирающих про силу воли, веру в себя и прочее feel good говнище. Это часто заставляет переоценивать себя и брать груз, который ты не можешь затащить.
Свои внутренние ресурсы можешь оценить только ты и скорее всего именно твоя оценка будет наиболее верной.
Тут я не противопоставляю книги и все остальное. Я противопоставляю обучение себя идеям и обучение себя этим же идеям, но вдобавок и ненужным методам и каким-то локальным тонкостям, которые никогда не найдут применения. Я могу понять, когда так поступает школьник, который берет профессиональную книгу, заточенную чуть ли ни под конкретный проект, и начинает ее наизусть учить. Но нахуя взрослому человеку-то это делать? Он же понимает, что вот сегодня на заводе он делал агрегат А, а завтра будет делать агрегат Б, а тот агрегат А он уже больше никогда делать не будет. Почему рабочий на заводе знает, что методика производства агрегата А это не сакральное знание, которое надо передать детям, а методика очередного психолога у него это прям то, чему жизнь надо посвятить.
Ну Эдельман не хуй посредственный.
В области иммунологии Нобелевку получил
Критикует, но конкретно в контексте универсального языка. Способность к обучению языку по его мнению является врождённой и уникальной для нас.
А условный рефлекс и оперантное обусловливание критиковать не имеет смысла.
Психология разная бывает.
Сравнительная психология к примеру вполне себе научна.
А вот Фрейд и психоанализ - это да, немного такое.
>можем создать тульпу
Ты меня тут траллишь или что?
>слышать ее в голове
Ну это шиза и психоз уже.
>потому что первая часть враждует со второй.
Хочешь быть хорошим человеком? И не знаешь, правильно ли ты поступаешь и чисты ли твои помыслы?
Ну это не в науку надо. Это больше в какую-нибудь христианскую этику, религию. Там буддизм какой-нибудь тоже. В этом плане у Андрея Кураева очень много хороших и интересных лекций - их все можешь найти на ютубе. А там ты уже дальше сам посмотришь что тебе подойдёт.
Самое лучшее что ты можешь сделать это протестировать свою гормональную структуру и сбалансировать ее препаратами.
>Ты меня тут траллишь или что?
А похоже? Говорю по своему опыту.
>ну это шиза
Конечно. Но я бы назвал это "карманной шизой". Потому что когда я перестал уделять внимание тульпе, развивать ее, она больше не появлялась через... неделю-две. А если и вспоминал о ней, то у меня стопроцентно были ОСы (ибо по большей части общался с ней там). Такие дела. Так что нет, не троллю.
>Хочешь быть хорошим человеком? И не знаешь, правильно ли ты поступаешь и чисты ли твои помыслы?
Я не знаю, какого "настоящего" во мне больше: лицемера и манипулятора, которого я сам взрастил, или хорошего человека. То есть я не ебу, кто я есть, потому что, хоть во мне и две противоположные части, любой выбор - в сторону "хорошего меня" или "плохого меня" - теперь не приносит ничего, кроме... подавленности. Конечно, противоречивость людям не чужда, но я будто никто. Ни тот первый настоящий, ни тот второй настоящий.
А при чем здесь может быть гормоналка?
> А при чем здесь может быть гормоналка?
Гугл: нервно-гуморальная регуляция.
Загуглил, но мне это ничего не дало. Объяснишь, с чего ты взял, что мои внутренние конфликты связаны с гормоналкой?
Желание читать научпоп есть суть проявление элитаризма
у тебя-то тян хоть есть? Была б, ты бы такие вопросы не задавал пример: баба в разные периоды менструального цикла ведет себя по-разному.
>любой выбор - в сторону "хорошего меня" или >"плохого меня" - теперь не приносит ничего,
А что оно должно приносить? Поступаешь хорошо из любви и сострадания и ожидать что-то за это не надо.
Но при этом есть такое понятие как "Святая гордость", что хорошо. Не путать с гордыней и тщеславием.
И постоянно пытаться найти в себе изъяны тоже не надо. Это как 15-ти летняя девочка, которая всё в зеркало смотрит и плачет "ой какая я не красивая, я уродина", но на самом-то деле она вполне ничего так.
Я говорю - послушай Кураева.
Все еще не понимаю. Напиши уже, а не намекай.
Тян нет, не хочу, не дрочу.
А ну и тульп себе лучше не создавай больше.
Это какая-то нездоровая хуйня.
>любой выбор - в сторону "хорошего меня" или "плохого меня" - теперь не приносит ничего
>кроме... подавленности
Потому что, снова пишу, я не ебу, это мой настоящий выбор или нет. Я не ебу, кто я, потому что внутренне раздроблен и любая активная деятельность с моей стороны (даже обычное общение) приносит неудовлетворение, подавленность.
Хотя возможно я тебя неправильно понял.
Возможно это будет по-лучше.
https://www.youtube.com/watch?v=6HlvT058Ug8
Чувствую себя ненастоящим, вот. Меня заебала противоречивость.
>Я не ебу, кто я
Неправда. Ты знаешь что искренне поступать ты хочешь хорошо. А это главное.
Осипова послушай. Он там про это и говорит. Пускай и немного в других словах.
Зря ты так. Ты не знаешь, что я знаю.
Хоть я и сомневаюсь, что ты посоветовал что-то по теме, но таки посмотрю, вдруг будет от чего отталкиваться.
Ну и спасибо за попытку, конечно.
Пользуясь случаем, хочу спросить у анона, почему он не хочет интерпретировать своей головой, а советует хуй знает кого, например вот этот пиздец. Ничего не имею против Кураева, но, блин, он же очередной высасыватель их пальца смыслов для маленьких детей.
Потому что, возможно, я получу какую-нибудь пользу от скинутого контента. Главное - найти, от чего оттолкнуться. Ну и, конечно, я ставлю любую получаемую информацию под сомнение, так что не переживай за меня.
Похуй.
>так что не переживай за меня
Я и не переживал. Меня интересует мотив. Вот тебе в детстве мама и папа говорили что хорошо, а что плохо. Потом ты сопоставил эту информацию с реальностью и обрел личность. А потом эта личность идет к другой личности узнавать опять что хорошо, а что плохо?
Прочитал кучу хуйни и удивляется, почему проблемы никуда не прошли, ну молодец, еще пару книг почитай, или вебинары по транссерфингу реальности купи, на самом деле, делай что хочешь, работай главное в перерывах
Отвечу.
Я не считаю что возможно в треде будет дать достаточно качественные ответы на подобные вопросы. Потом изначально же спрашивали какие-то источники, книги и т.д.
Я лишь поделился тем, что для себя нашёл полезным.
Художественная и научная литература
Я даже не уверен, что мать и отец особо заморачивались с этим "хорошо" и "плохо" (может, просто не помню, хер знает). Батя вообще съебал, когда мне было 11, а матери я ничего не рассказываю, да и ей как-то все равно, так что неосознанно (а это было стопроцентно неосознанно) я впитывал в себя информацию и каким-то образом стал тем, кто я есть. Мне не нравился тот человек, которым я был. Поэтому пошел по минному полю и начал ломать себя. Так что, считай, что я только несколько лет назад встал на этот путь, когда открыл для себя бесконечную рефлексию.
Да и в последнее время понимаю, что лучше ориентироваться не на "хорошо" и "плохо", а на "полезно" и "не полезно" (профитно/непрофитно), однако я не до конца изжил из себя, грубо говоря, светлую часть (увы, от нее тоже проблемы, как и от темной части), потому во мне постоянные боевые действия.
Ты буквально все слишком воспринимаешь. Тебя в любом случае воспитывали как-то. Ты в любом случае получился "идеальным" для своих обстоятельств. То, что ты сейчас там чет "ломаешь" в себе, это просто твой способ интерпретации процессов, которые с тобой происходят. Скорее всего очередной побег от чего-то сложного для мозга, создание искусственной легкой проблематики. Это все естественно и происходит так или иначе с каждым. Вопрос был в другом.
Cells.
Within cells interlinked.
Within cells interlinked.
>это просто твой способ интерпретации процессов, которые с тобой происходят. Скорее всего очередной побег от чего-то сложного для мозга, создание искусственной легкой проблематики.
Склоняюсь к тому, что ты прав, однако точно мы не узнаем (если у тебя, конечно, нет никакой полезной информации).
>вопрос был в другом
Ты все о том же или про "А потом эта личность идет к другой личности узнавать опять что хорошо, а что плохо?"? Если про это, то растолкуй вопрос, а то я не понял, как видишь.
>Если про это, то растолкуй
В тебе уже есть ответы на все вопросы с детства. Ты уже побывал во всех ситуациях. Тебе просто лень это все юзать, а хочется аутировать на взгляд других людей. Это мой ответ на тот вопрос, который я тебе задал.
В таком случае, если подстроиться под твои слова, скажу так: мне не нравятся ответы, которые я получил в детстве.
Почему ты рассматриваешь человека как обьект. Человек это процесс - от момента рождения до момента смерти.
>То есть теперь даже не знаю: я - ебаный лицемер и манипулятор или человек, который действительно хочет кому-то помочь.
Ты, как и все - набор из разных, иногда противоречящих друг-другу импульсов. Использовать кого-то еще не самый стремный из них. У среднестатистического человека в разное время могут промелькать мысли по типу: ебнуть топором заебавшую бабушку, выебать мать с сестрой, засунуть котят в блендер и феерично покончить с жизнью разорвав прямую кишку лошадиными гениталиями. Важнее насколько ты начинаешь потакать такому типу мышления или даже реализовать его в реале.
Какой ты человек имеет смысл обсуждать разве что пост-фактум в некрологе. При жизни ты можешь в каждой конкретной ситуации стремиться быть каким-то.
книги-для дибилов у которых своих мыслей нет
Мысли для дебилов у которых своих рефлексов нет.
Рефлексы для дебилов, которые не могут в химические реакции.
Химические реакции для дебилов, которые не могут в слабые взаимодействия.
Очень жаль, что поговорить-договорить не сможем. Мои извинения, но мне надо уйти, а писать пост буду долго, если останусь. Спасибо за ответы и добра.
А что там про старость/смерть? Если не сложно, можешь краткотезисно разложить?
>ум биологически детерминирован, а свободы воли нет
Это на каком уровне? На философском есть свобода воли, чего. Ты волен деградировать читая лентач, волен развиваться.
>Это на каком уровне?
На уровне веры в науку. Если есть причинно-следственная связь, то все было решено в момент возникновения первой причины.
Другой анон
Знакомая тоже зачитывается всем эти говном и ещё больше проблем накручивает в свою больную головушку.
Но я волен в конечном счёте пойти на работу или сидеть дома. Волен вести здоровый образ жизни или искать закладки под заборами - как быдло. Хуета этот ваш детерминизм.
Так и есть. Наука - хуета для верунов же.
Коперник, залогинься.
Ты не понимаешь.
мимо второй другой анон
У меня для тебя плохие новости.
Так свобода воли - философский вопрос. Наука-то тут причём? Философия не является наукой.
Ты скозал?
Как быть? Что делать? Очевидно, что обычному человеку эти факты и знание мейнстримовых гипотез из мира науки в жизни ничего полезного не принесет. Ну будешь ты знать, что ум биологически детерминирован, а свободы воли нет. Дальше что?