Думаю, что если сектанты и придумывали что-то от себя, то это воспринималось ими как религиозное откровение свыше, какой-то духовный опыт, а вовсе не маняфантазии. Даже если очень захотеть, ни ты, ни я в свои фантазии поверить не сможем и умирать за них не станем.
И дело не в общих канонах, которые, кстати, были. Дело в непосредственной преемственности традиции, инициации и прочих таких вещах. Невозможно стать гностиком просто почитав русский перевод коптских папирусов. Это даже вполне себе живых традиций касается. Невозможно стать индусом, просто прочитав Бхагавадгиту. Невозможно стать христианином, просто почитав Евангелие.
>И дело не в общих канонах, которые, кстати, были
Свои в каждой секте.
>Дело в непосредственной преемственности традиции, инициации и прочих таких вещах
Все это существует только в твоей голове. Все эти обряды и инициации ни на что не влияют, так как выдуманы людьми и проводяться людьми. Они имеют только символическое значение. И служат только для того, чтобы сплочить общину и дать людям чувство принадлежности к данной традиции.
>Невозможно стать христианином, просто почитав Евангелие.
Ой да ладно, 90% христиан или муслимов на самом деле даже свои святые писания и в руках не держали, но все равно считаются христианами / муслимами, потому что их в детстве крестили или гнали принимать участвие в религиозных праздниках и обрядах.
Что по-твоему важнее, чтение святых писаний, или то, что поп окунул тебя в таз с водой?
> Свои в каждой секте
Что-то было своё, что-то общее для группы сект, а что-то общее для всех сект в целом.
> обряды и инициации ни на что не влияют, так как выдуманы людьми и проводяться людьми
Лолд, а ты вообще точно верующий парень? Или у тебя в голове своя версия манягностицизма?
> Что по-твоему важнее
Нет инициации- нет традиции. Плохо быть крещённым и не знать Писания, но ещё хуже знать, но не иметь инициации. Это основополагающий момент абсолютно в любой религиозной традиции, вплоть до дикарей.
То есть ты считаешь, что Бог лично стоит за спиной попа, которого он наделил сверхъестественными способностями, чтобы тот мог инициировать тебя в традицию, что создателю не похуй на твои манятрадиции, и что без них он тебя не спасет. Ладно.
Останемся при своих мнениях, спорить об этом нет смысла, так как мы друг друга все равно не переубедим и будем только засирать тред.
Ты под видом гностицизма продвигаешь какой-то нью-эйдж, которому просто напросто нет ни одного прецедента в истории религий, за исключений всяких там Блаватских, Рерихов, Папюсов, Шуонов, которые тоже высасывали хуергу из пальца.
Люди заходят сюда узнать про гностицизм, а получают установку типа "да пох, просто книжки почитай, гностицизм- он в душе".
>гностицизм- он в душе
Ты можешь доказать обратное? Где еще ему быть? Это духовное учение, которому противоположен материализм. Мы уже поняли, что ты зацикленный и упертый дрочер на традиции, который ставит символические инициации и ритуалы превыше всего другого.
Люди заходят сюда узнать про гностицизм, а не про твои ограниченные кукареканья про традиции.
Какой "материализм"? Гностики вообще такого слова не знали. Его ввёл в оборот немец Лейбниц и вообще по другому поводу.
Значение инициации и таинств до символического свели только протестанты в XVI веке.
У тебя один анахронизм на другом, ты постоянно пытаешься "натянуть" гностицизм на каркас той хуйни, что собрал за твою несчастную жизнь.
>какой-то нью-эйдж, которому просто напросто нет ни одного прецедента в истории религий, за исключений всяких там Блаватских, Рерихов, Папюсов, Шуонов, которые тоже высасывали хуергу из пальца.
Именно этим и являлись аутентичные гностики, за что и были обоссаны христианами.
Толстяк, уебывай.
>Вот и получается у каждого свое истинное озарение относительного того самого - скрытого за флером Ахамот и охраняемого псами Демиурга.
Ага, прям как у тех самых древних гностиков, у которых была тысяча различнейших сект, и каждая из них считала себя истинной.
Мне кажется, многие тут просто переоценивают аутентичный гностицизм, и думают, что в нем заключалась какая-то затерянная, известная только избранным истина. Но это не так, и именно поэтому гностицизм мертв, а христианство живо.
Потому что у христиан была единая доктрина, а у каждой секты гностиков была своя личная "истинная" истина.
Потому что христиане смогли объедениться, а гностики, вместо того, чтобы создать единое совместное писание и канон, разделились на тысячу частей. Там, где нет единства, не может быть и истины.
>Потому что у христиан была единая доктрина, а у каждой секты гностиков была своя личная "истинная" истина.
Не, негностических христиан тогда тоже было минимум несколько, причем со своими текстами.
>когда сравниваешь гностицизм и христианство, ведь нет ничего лучше, чем сравнивать эзотеризм и экзотеризм
>негностических христиан тогда тоже было минимум несколько
Были и все сгинули, потому что была одна главная апостолическая церковь со своим каноном, а околохристианские микросекты, пусть даже со своими текстами, особой роли не играли.
Гностицизм не противоположен НЗ христианству, как не противоположен любой подлинной традиции: он говорит о том, что мир несовершенен, однако есть совершенный Бог, а значит нужно, наперекор миру, к Богу прорваться. Это, если что, по-хорошем монашеская идея, дух гнозиса проник в ортодоксальное христианство (и благополучно там сгинул в массе своей, но не забываем про исихазм), этот же дух сквозит во всех религиях, ориентированных на преображение адепта - везде можно встретить идею о том, что нужно встать над несовершенным миром. По сути ведь важен толчок, а как этот толчок совершить, от чего отталкиваться - это уже вкусовщина. Можно от сансары, можно от плоти, можно от сатаны, можно от нафса.
Тогда возникают следующие вопросы:
В чем может заключаться это знание?
И кто достоин его получить?
Каким образом можно достигнуть его?
Откуда мы знаем, что оно вообще существовало?
Без ответа на эти вопросы остаются только два варианта - либо провозгласить гностицизм мертвым и потерянным, либо взять общую идею о дуализме и несовершенности мира, и пытаться найти истину самому, как говорит этот
Я полагаю, гностицизм проиграл по той же причине, по которой проиграли хиппи: любая система стремится уничтожить все, что разрушает эту систему. Хиппи жрали кислоту и не хотели жить в тоталитарной параше, ведь они отчетливо и правильно видели всю ущербность государственной системы - значит нужно хиппи запретить вместе с кислотой и всеми остальными веществами, которые делают из людей непокорных винтиков в механизме. Гностики - это, как и хиппи, антисистема. А система (церковь, сросшаяся с государством) будет убивать антисистему, как организм убивает паразита, нарушающего функции организма.
Тут дело в другом: а нужен ли нам этот организм?..
>по которой проиграли хиппи
>любая система стремится уничтожить все, что разрушает эту систему
Это плохой пример. Хиппи не проиграли, а отравили эту систему изнутри. Хиппи повзрослели и ушли в политику, а своим детям дали воспитание, соответствующее их собственным взглядам.
Посмотри на современное американское общество - свободная любовь и секс, разврат, либерализм, толеранция, уже почти легализированная марихуанна, пацизифм, симпатии к социализму и даже коммунизму. Все как у хиппарей 60х, только в новой обертке. И если тех старых хиппарей считали маргинальными фриками, то современный западный либерализм это норма.
>А система (церковь, сросшаяся с государством) будет убивать антисистему, как организм убивает паразита, нарушающего функции организма.
Тут еще можно вспомнить катаров, которые были довольно безобидными, но как только начали набирать популярность, католическая церковь провозгласила против них крестовый поход, в ходе которого они выпиливались пачками.
>Тут дело в другом: а нужен ли нам этот организм?..
Кому-то конечно нужен. Но также встает вопрос - а что если истина также заключается где-то вне этого организма?
С катарами все не так просто. У них откуда-то были огромные замки крепости на торговых путях и реках, обычная секта не могла такого замутить. Там все не так как описано у католиков, мутная тема.
>У них откуда-то были огромные замки крепости на торговых путях и реках, обычная секта не могла такого замутить
Они просто пользовались популярностью среди богачей и аристократов, потому что не требовали церковного налога, как католики. Так что всякие мелкие илитки и владельцы замков часто за них вступались или сами конвертировались. А простолюдины любили их за благотворительность и доброту. Ну и естественно, тогда еще никто не знал, что такое инквизиция и что Папа внезапно устроит им полный экстерминатус.
>а гностики, вместо того, чтобы создать единое совместное писание и канон, разделились на тысячу частей.
Постмодернист такой постмодернист.
Мы уже в прошлом треде познали, что Плотин - что и гилик, который копротивлялся за Барина и мясной домик.
гностицизм это марксизм/феминизм от религии. все вокруг нас гилики ебаные, быдло а мы нитакиекакфсе психики.
"Толстяк"? Больше не будет аргументов?
Проблема гностицизма в том, что он давно умер, а мы живём совершенно в другой эпохе и мыслим другими категориями. И если к античному христианству и неоплатонизму можно прорваться умом через современную живую традицию, то в случае гностицизма омрачённые юноши обречены блуждать в плену собственных маняфантазий о гнозисе.
Первые два века у христиан не было понятия ортодоксии, это была совокупность сект, если говорить нашими терминами.
Христианство изначально было антигосударственным явлением, а стало оно "имперским" лишь в IV веке. К тому моменту оно уже обратило огромную массу людей и победило гностиков. Узаконивание христианства Константином было просто неизбежно.
Пневматик враг не только гилику, но и психику, если что. Пневматик должен отвергнуть все от мира, не только его звериное, но и личностное, душевное. Ибо одно неразрывно от другого.
Как ты там это отвергать собираешься? Вот в христианстве есть рецепция стоических и неоплатонических духовных упражнений и техник. А чем гностики занимаются?
Да прост насираю на жизнь по принципу чем хуже, тем лучше. Глупо держаться за все, что тянет в плоть.
https://www.youtube.com/watch?v=LtlHtehIazU
старый пидораз Кургинян против гностиков. Пугает гиликов, что мир ФСЁ будет.
старый пидораз Кургинян против гностиков. Пугает гиликов, что мир ФСЁ будет.
> Да прост
Бля-я-я, вся суть современного "гностицизма".
>кок-пок-пок где ритуалы кок-пок-пок куда свечку ставить куд-кудах деньги нести
Психику не понять пневматика, епты.
Какая связь между, например, стоическими медитациями и свечками/требами? Это интеллектуальные упражнения, медитативные практики, работа над позой и дыханием во время молитвы, борьба со страстями и воздержание.
Боюсь, у тебя в голове не только манягностицизм, но о христианстве ты судишь на основании собственных фантазий.
>работа над позой и дыханием
Ух, вау. Скажи, нахуя Истинному Богу надо, чтобы ему молились, м?
Бог не нуждается в молитвах. Это нужно нам.
Это нужно психике, да, чтобы придти к духу и уйти от плоти, тут с тобой согласен. А вот духи и богу молитвы не нужны. Дух соединен с Богом непосредственно, например.
> Религия индейцев майя интересная как историкам, так и...
Я тут уже спрашивал, у кого и как гнозис изменил жизнь, никто не ответил ещё. Может кто-то курить бросил, в философию ударился, перестал страдать? Все молчат, только вскукареки слышны о собственной духовности.
Стал меньше страдать, меньше париться о мире и стал альфоватее. Такие дела. Иногие ДУШЕВНЫЕ и даже телесные проблемы теперь в прошлом. Отвечаю, огонь духа все очистит.
В православии суть практики священного безмолвия, но такая "молитва без молитвы" удел совершеннейших, никак не манек с двача. К высотам духа не восходят без реального опыта и работы над собой. По тебе уже видно, что ты абсолютно беспричинной гордость болен, видишь во всём дерьмо, а свой дурной глаз считаешь добродетелью. Какая у тебя непосредственная связь с Богом? У тебя прелесть разве только может быть, покайся.
И что ты делал для того, что быть стать алфоватее и меньше страдать?
Нашел Учителя Живой Традиции Гностицизма, Он Сказал Мне Куда Ставить Свечку И Как При Этом Дышать.
просто спрашивал у своего наиболее похуистичного к жизни и личным проблемам начала, как быть и что делать, вот и все, чувствовал, как в душе что-то сгорает, что мешало, и все
Я не знаю, моя работа, выражаемая в том, что я пишу тут, сугубо душевная, у уверяю свою душу через общение с другими душами, через проповедь, в правоте своего пути, чтобы она перестала бояться его, только и всего. Это психологическая практика.
А молиться или делать пассы МАТЕРИАЛЬНЫМИ ПРЕДМЕТАМИ - это к верующим и к оккультистам. Этот мир сгорает в духе, так что все это не работает принципиально, так как в этом ебнутом мирке может жить только дух, скажем так, не испытывая батхурта.
С тем же успехом он(ты) мог почитать книги Амирана Сардарова, чтобы меньше парится, да альфоватее быть гнозис не нужен. Эти качества и без гнозиса получить можно.
> ну кароч у меня что-то получилось из ничего, ну как-то так, бро, отвечаю, огонь духа вообще збс тема
>> ну кароч у меня что-то получилось из ничего, ну как-то так, бро, отвечаю, огонь духа вообще збс тема
Ну ты вообще понимаешь, почему в гнозисе есть идея пневматика, которому нихуя не надо, он все равно спасется?
Значит делать пассы материальными предметами- к верунам, а верить будто что-то из ничего бывает- это да, это норм тема, вообще не верунская.
>а верить будто что-то из ничего бывает
Я не верю, что что-то из ничего бывает, ибо Бог аутоген, моя душевная работа и духовная основанна на внутренних силах внутри меня самого, внутри плоти, а не во вне её.
Закалка организма (побуждаемая изначально волей) даёт лучшие результаты, как правило, чем аутотренинг на тему духовных возможностей пневматиков.
Вообще я хочу сказать, что без надуманных гностиками противоречий между духом и материей всё и так прекрасно работает. Есть Единое, оно благо, и потому эманирует вовне. Пропуская генады и все высшие ступени эманации, мы непосредственно достигаем уровня человека, где видим дух, душу, тело, потом уже более низшие формы, букашки, камешки. Так вот человеческая душа, если на пальцах, это как бы более сгущённый дух, процесс его нисхождения. Плотское тело- ещё более огрублённая проекция тела души. Но всё это, если выражаться современными терминами- материально. Дух, душа, тело, всё это материально, не в смысле аристотелевской гюле, а в том смысле, что обладает предикатом бытия. По-настоящему духовен лишь Бог-Единое, который не-есть. Всё остальное есть, и потому материально. Гностицизм же не только вводит маняпротиворечия между цепями развёртывания Единого, но хуже того, гностики присваивают себе общий предикат с Богом, то есть "духовность". Люди, кроме единственного Исключения, не обладают общей природой с Богом, то что устраивают гностики, уравнивая свои скотские душонки с природой Бога- отвратительно. Безусловно единение с Богом возможно, но по благодати, не по природе. Природа не-сущего Единого и природа хоть сколько о себе мнящего манягностика- разная.
И ничего это к делу спасения не добавляет.
Гностицизм это просто истерия Великой Матери, тоска и пронзительное чувство лишённости. И Демиург гностиков, вслед за самими гностиками отрицающий апофатическое измерение, верящий, что его жалкая сущность только и есть по-настоящему— на самом деле он лишь неудачное и уродливое порождение одинокой материнской истерики.
Путин сосет хуй Хирургу,
А Плотин наш - Демиургу!
«Сосет хуй!» — раздался пронзительный голос со стороны прокажённого.
Но философы в садах Академии, как всегда, не обратили внимания на это визгливое кукареканье.
>неоплатонических духовных упражнений
Рааскажи об этом подробнее плиз
>хрю-хрю-хрю вы все тупые, жалкие и ничтожные патамушта я так скозал
Спасибо, Ваше мнение принято к сведению, соизвольте пройти нахуй.
Кстати, вот интересная документалочка по теме в четырех частях с точки зрения историков и академиков.
https://www.youtube.com/watch?v=t6RLWbOSvUw
https://www.youtube.com/watch?v=t6RLWbOSvUw
>что без надуманных гностиками противоречий
Надуманы или нет, но это помимо прочего
проявляется во вражде мужчин с женщинами, матриахата и патрирхата
Кстати это видно на примере этого еретика, который первым делом даже не разбираясь начал приписывать Плотину пидорство. Это на самом деле не маловажная деталь. Всех, кто поднимается над законами вытекающими из несовершенства материи(женского), рабы женского (материи) позиционируют пидорами. Это прямым текстом написано у тех авторов из книг которых вылезло викканство.
Но геи это суккубы, это женские люди. Так что мимо. Это очень женские люди.
На самом деле, когда я увидел, что Дугина назвали где-то гностическим фашистом, понял, что теперь буду так обозначать свое мировоззрение.
>Группа заключенных-евреев решает провести суд над Богом, обвиняя его
Пиздец, охуевшие жиды
А вот у боснийских богомилов никаких замков не было, и на них всем было похуй. Прошедшие против них крестовые походы не помешали им дожить до турецкого вторжения, после чего они вкатились в ислам.
Попытка сыграть или на отчаянии "людишки все говно и глина, пох, пойду по головам".
Или на гордыне от "я у мамы пневматик, а вокруг быдлогилики" до "можно их обворовывать и наёбывать" два шага.
В обоих случаях становишься орудием того самого Демиурга, которому копротивляешься.
Берегите жопу душу
Или на гордыне от "я у мамы пневматик, а вокруг быдлогилики" до "можно их обворовывать и наёбывать" два шага.
В обоих случаях становишься орудием того самого Демиурга, которому копротивляешься.
Берегите жопу душу
Ты не прав. У гностиков в центре стоит новый завет и учение Христа. То, о чем говоришь ты, это какой-то нигилизм и этому учению противоречит.
>У гностиков в центре стоит новый завет и учение Христа
Апокрифы - не учение Христа
А евангелии они отвергали чтоли? Что такое канон и что такое апокрифы было установлено позже. Эти апокрифы скорее дополняли синоптические евангелии, а не противоречили им. И нигде там не было написано, что мол иди наебывай всех вокруг потому что все тлен и везде быдло, а ты дартаньян. Кроме того, высоко ставился аскетизм и отказ от материальных благ и богатства. А аскету нет никакого смысла кого-то наебывать и причинять кому-то вред, так как профитов он из этого не поимеет.
>новый завет и учение Христа
Где там сказано про ахамотов и поедание спермы?
Это провокация хейтеров, не ведитесь.
Не дадим утонуть треду.
Тема себя изжила, что еще можно обсуждать?
Мамка твоя себя изжила, гностицизм будет существовать, пока наш мир находится под гнетом Демиурга.
В /b/ тред создай, может там оценят.
Как современные 'гностики' относятся к аналитической психологии К. Г. Юнга?
Как к постмодерновому бреду.
Нормально.
Гностическая татуировка
Какая конечная жизненная цель гностиков? И куда гностик попадает после смерти?
И что после сансары ждет гностиков?
А чо там делать?
То есть человек достигает абсолюта, он в своем осознании начинает отождествятся с богом и постепенно стает богом и осознает что он бог, правильно я понимаю?
В брахма-сутрах читал, что освобожденый может исполнять любые свои желание с помощью одной только воли.
Гностики как и этот тред в целом тухлая движуха, церкви не надо было даже их резать, они сами бы себя поубивали в конечном итоге от депрессии
масоны, по словам Олега Насобина как я его понял, гностики. Т.е. гностицизм не умер, а активно развивается в современных тайных обществах.
из Тайной книги Иоанна:
11. И затем сказал мне Господь: "И ещё повелел Сатанаил земле, чтобы она произвела животных, питающихся плотью и кровью. А морям повелел, чтобы произвели они рыб плоть пожирающих и птиц, небесных падалью питающихся. Для того повелел он это, чтоб пожирали они всё живое созданное невидимым Отцом.
12. Затем придумал Сатанаил и решил сотворить человека по образу своему и подобию, ибо видел он людей на земле созданных невидимым Отцом. И создал он два тела человеческих и повелел ангелам второго неба войти в глиняные тела. И Сатанаил назвал человека в образе мужчины - Адам, а в образе женщины - Лилит. И начали они спорить, кто из них старший, и спор их был великий, ибо созданы они по образу и подобию Сатанаила. И устал Сатанаил от споров их, и отделил Адама от Лилит.
13. И навёл Сатанаил сон на Адама, и взял часть от него, и сделал другое тело, в образе женщины, и повелел ангелу первого неба войти в тело женщины, и назвал её Ева. Ангел же первого неба горько возрыдал, увидев в себе смертный образ и будучи не сходного с ним образа. И повелел им Самаэль, ангел воздуха, сотворить плотское дело в глиняных телах, и не поняли они, как сотворить грех.
14. Тогда Сатанаил, задумал сотворить рай, на востоке от Земли, и ввести туда людей и запретить им выходить из него, чтобы они не знали о невидимом Отце, и восхваляли только его. Сатанаила. А Самаэль, ангел воздуха, повадил тростник в середине рая, и так скрыл свою выдумку, чтобы они не поняли, для чего он это затеял.
15. И входил Сатанаил в рай, который он сотворил, и так говорил с людьми, которых он создал: "Вкушайте от всякого плода, который есть в раю, от плода же познания добра и зла не вкушайте, и слушайте, что говорю вам, ибо я Бог, создатель ваш. Ибо если не послушаете меня, и вкусите плод познания добра и зла, в тот же час смертью умрёте".
16. А Самаэль. ангел воздуха, вошёл в змея, и принял облик прекрасного юноши, которого видел на земле, в стране гиперборейской, и обманул ангела первого неба, который был в образе женщины, и уговорил Еву вкусить от плода познания добра и зла, и вкусила она от запретного плода, и познала добро и зло. Самаэль же обольстил Еву ласковыми словами, и сотворил с нею плотское дело.
17. Адам же, видя всё это, то же вкусил от запретного плода, и преисполнился желания греха и исполнил желание своё с Евой в прославление змея. Потому называют сыновьями Самаэля и сыновьями змея тех, кто совершает желание Самаэля, отца своего, вплоть до скончания этого века. И вновь Самаэль излил в ангела, который был в Адаме, яд свой и желание, порождающее сыновей змея и сыновей Самаэля, вплоть до скончания этого века. И от змея Ева родила Сына Каина и дочь Калмену. а от Адама- Авеля, убитого впоследствии Каином.
18. И затем я, Иоан, спросил Господа: "Что стало с Лилит. после того, как Сатанаил отделил её от Адама?" И сказал мне Господь: "После того, как отделил Сатанаил Лилит от Адама, он отдал её Самаэлю, ангелу воздуха, и стала Лилит женой его, и родила сына Саваофа. И вырос Саваоф, и дал ему Сатанаил власть над всем звёздным воинством своим.
19. И спросил я, Господа: "Почему же говорят люди, что Адам и Ева Богом были сотворены и помещены в раю, чтобы соблюдать предначертания Отца, и в то же время утверждают, что они смертны? И сказал мне Господь: "Слушай, любезнейший Иоан: неразумные люди так говорят, что Отец Мой лицемерно сотворил глиняные тела; но все силы небесные сотворил Он из Духа Святого, эти же ангелы по их вине были явлены с глиняными телами, поэтому их называют смертными".
20. И вновь я, Иоан. спросил Господа: "Как же человек начинает бытие своё от духа, пребывая в теле из плоти?" И сказал мне Господь: "От падших ангелов небесных зачинаются в женских телах и получают плоть от желания плоти, но рождается дух от духа, а плоть от плоти; так осуществляется власть Сатанаила в этом мире и во всех родах".
21. И спросил я, Иоан, Господа: "Доколе Сатанаил будет властвовать над людьми в этом мире, и над сущностью людской?" И сказал мне Господь: "Отец Мой предоставил ему властвовать, над этим миром, вплоть до семи дней, которые суть семь эпох".
но там где я это достал, пишут в комментах - что это не точный перевод со многими вставками отсебятиной.
11. И затем сказал мне Господь: "И ещё повелел Сатанаил земле, чтобы она произвела животных, питающихся плотью и кровью. А морям повелел, чтобы произвели они рыб плоть пожирающих и птиц, небесных падалью питающихся. Для того повелел он это, чтоб пожирали они всё живое созданное невидимым Отцом.
12. Затем придумал Сатанаил и решил сотворить человека по образу своему и подобию, ибо видел он людей на земле созданных невидимым Отцом. И создал он два тела человеческих и повелел ангелам второго неба войти в глиняные тела. И Сатанаил назвал человека в образе мужчины - Адам, а в образе женщины - Лилит. И начали они спорить, кто из них старший, и спор их был великий, ибо созданы они по образу и подобию Сатанаила. И устал Сатанаил от споров их, и отделил Адама от Лилит.
13. И навёл Сатанаил сон на Адама, и взял часть от него, и сделал другое тело, в образе женщины, и повелел ангелу первого неба войти в тело женщины, и назвал её Ева. Ангел же первого неба горько возрыдал, увидев в себе смертный образ и будучи не сходного с ним образа. И повелел им Самаэль, ангел воздуха, сотворить плотское дело в глиняных телах, и не поняли они, как сотворить грех.
14. Тогда Сатанаил, задумал сотворить рай, на востоке от Земли, и ввести туда людей и запретить им выходить из него, чтобы они не знали о невидимом Отце, и восхваляли только его. Сатанаила. А Самаэль, ангел воздуха, повадил тростник в середине рая, и так скрыл свою выдумку, чтобы они не поняли, для чего он это затеял.
15. И входил Сатанаил в рай, который он сотворил, и так говорил с людьми, которых он создал: "Вкушайте от всякого плода, который есть в раю, от плода же познания добра и зла не вкушайте, и слушайте, что говорю вам, ибо я Бог, создатель ваш. Ибо если не послушаете меня, и вкусите плод познания добра и зла, в тот же час смертью умрёте".
16. А Самаэль. ангел воздуха, вошёл в змея, и принял облик прекрасного юноши, которого видел на земле, в стране гиперборейской, и обманул ангела первого неба, который был в образе женщины, и уговорил Еву вкусить от плода познания добра и зла, и вкусила она от запретного плода, и познала добро и зло. Самаэль же обольстил Еву ласковыми словами, и сотворил с нею плотское дело.
17. Адам же, видя всё это, то же вкусил от запретного плода, и преисполнился желания греха и исполнил желание своё с Евой в прославление змея. Потому называют сыновьями Самаэля и сыновьями змея тех, кто совершает желание Самаэля, отца своего, вплоть до скончания этого века. И вновь Самаэль излил в ангела, который был в Адаме, яд свой и желание, порождающее сыновей змея и сыновей Самаэля, вплоть до скончания этого века. И от змея Ева родила Сына Каина и дочь Калмену. а от Адама- Авеля, убитого впоследствии Каином.
18. И затем я, Иоан, спросил Господа: "Что стало с Лилит. после того, как Сатанаил отделил её от Адама?" И сказал мне Господь: "После того, как отделил Сатанаил Лилит от Адама, он отдал её Самаэлю, ангелу воздуха, и стала Лилит женой его, и родила сына Саваофа. И вырос Саваоф, и дал ему Сатанаил власть над всем звёздным воинством своим.
19. И спросил я, Господа: "Почему же говорят люди, что Адам и Ева Богом были сотворены и помещены в раю, чтобы соблюдать предначертания Отца, и в то же время утверждают, что они смертны? И сказал мне Господь: "Слушай, любезнейший Иоан: неразумные люди так говорят, что Отец Мой лицемерно сотворил глиняные тела; но все силы небесные сотворил Он из Духа Святого, эти же ангелы по их вине были явлены с глиняными телами, поэтому их называют смертными".
20. И вновь я, Иоан. спросил Господа: "Как же человек начинает бытие своё от духа, пребывая в теле из плоти?" И сказал мне Господь: "От падших ангелов небесных зачинаются в женских телах и получают плоть от желания плоти, но рождается дух от духа, а плоть от плоти; так осуществляется власть Сатанаила в этом мире и во всех родах".
21. И спросил я, Иоан, Господа: "Доколе Сатанаил будет властвовать над людьми в этом мире, и над сущностью людской?" И сказал мне Господь: "Отец Мой предоставил ему властвовать, над этим миром, вплоть до семи дней, которые суть семь эпох".
но там где я это достал, пишут в комментах - что это не точный перевод со многими вставками отсебятиной.
Средневековое чтоль?
может ты сейчас обманываешь.
я и от другого человека слышал, похожую трактовку масонства, он себя называл масоном, и говорил что есть люди как биомасса, а есть некие открывшиеся настоящие люди - т.е. похоже на пневматиков - гиликов. Там он называл термин из каббалы когда происходит это открытие - махсом или как то так.
не понял тебя.
Какого века текст?
не знаю.
>Затем придумал Сатанаил и решил сотворить человека по образу своему и подобию
Почему здесь создает сатана а не Бог? Какое то еретическое писание.
>Кургинян
Слишком толсто, этого шизика уноси
>Какое то еретическое писание.
гностическое же, тред ИТТ про гностицизм.
Что гностики думают об откровениях Инсайдера? http://www.insiderrevelations.ru/ Это перевод с нескольких форумов, насколько я понял. Позже поищу оригинальные источники, если они ещё работают.
https://youtu.be/UfLKkZx3rxY
https://youtu.be/UfLKkZx3rxY
Хорош тролить уже
Я серьёзно, интересно мнение. Вообще в /re/ нечасто захожу.
С таким говном тебе в /mg или /zog
Это-то да, понятно, что туда надо, но там многие ответы, как мне кажется, близки гностицизму, поэтому сюда и написал
Друган, я скорее Головину поверю, когда он рассказывает о своём знакомстве с ведьмами, о том как на радении присутствовал и русалку видел.
кто те гностики, к которым ты обращаешься? дай определение гностика.
Несколько человек не может управлять миром, так как мир очень хаотический и непредсказуемый.
Гностицизм для самых маленьких и тупых
Где перевод на русский?
В плероме.
Господа, кто в курсе, как связаны гностицизм и герметизм?
Вот платоники понятно, обоссывали. А герметики?
Где почитать про практики?
А итт кто как занимается?
Кто как хочет так и занимается. Нет никаких практик. Максимум что можно сделать так это читать гностические тексты. Но я сомневаюсь, что даже это тут хоть кто-то в треде сделал.
Фрагменты из сочинения Симона Мага у Моисея Бар-Кефы (по Johann Ernst Grabe. Spicilegium SS. Patrum ut et haereticorum saeculi I-III, 1700. – р.308-311) .
«Бог, который создал Адама, был слабым и бессильным, ибо он не смог сотворить и сохранить его (Адама) таким, каким он (Творец) хотел.
Бог желал, чтобы Адам не ел с древа, однако тот ел, по этой причине он не остался таким, каким Бог хотел, чтобы тот остался: и поэтому создатель Адама недостаточно силен.
Бог желал, чтобы Адам остался в Раю, но тот, совершив позорный поступок, ниспал оттуда: поэтому Бог, который создал Адама, бессилен, так как не смог удержать его в Раю в соответствии с собственной волей.
Ибо он (говорит Симон) отлучил Адама от древа познания добра и зла, вкусив от которого он бы мог различать добро и зло, избегая одного и следуя другому.
Но (говорит Симон), если бы творец Адама не запретил ему есть с древа, тот не подпал бы под осуждение и наказание, ибо зло в том, что Адам поступил вопреки Божьему запрету, ибо Бог приказал ему не есть, а он ел.
Из-за ревности (говорит Симон), Бог запретил Адаму есть с древа жизни, дабы тот не стал бессмертным.
И почему (говорит Симон) Бог проклял змея? Ибо, если Он проклял его как причинившего ущерб, то, почему он не удержал его (змея), чтобы тот не сделал этого, т.е. не совратил Адама? Но, если Он проклял его как того, кто принес пользу, будучи причиной того, что Адам вкусил от этого доброго древа, то мы должны признать, что он с определенностью неправеден и ревнив. Если же творец Адама не имел на то ни одной из этих причин, но все же проклял змея, то он (Творец) должен быть обвинен в невежестве и неразумении».
«Бог, который создал Адама, был слабым и бессильным, ибо он не смог сотворить и сохранить его (Адама) таким, каким он (Творец) хотел.
Бог желал, чтобы Адам не ел с древа, однако тот ел, по этой причине он не остался таким, каким Бог хотел, чтобы тот остался: и поэтому создатель Адама недостаточно силен.
Бог желал, чтобы Адам остался в Раю, но тот, совершив позорный поступок, ниспал оттуда: поэтому Бог, который создал Адама, бессилен, так как не смог удержать его в Раю в соответствии с собственной волей.
Ибо он (говорит Симон) отлучил Адама от древа познания добра и зла, вкусив от которого он бы мог различать добро и зло, избегая одного и следуя другому.
Но (говорит Симон), если бы творец Адама не запретил ему есть с древа, тот не подпал бы под осуждение и наказание, ибо зло в том, что Адам поступил вопреки Божьему запрету, ибо Бог приказал ему не есть, а он ел.
Из-за ревности (говорит Симон), Бог запретил Адаму есть с древа жизни, дабы тот не стал бессмертным.
И почему (говорит Симон) Бог проклял змея? Ибо, если Он проклял его как причинившего ущерб, то, почему он не удержал его (змея), чтобы тот не сделал этого, т.е. не совратил Адама? Но, если Он проклял его как того, кто принес пользу, будучи причиной того, что Адам вкусил от этого доброго древа, то мы должны признать, что он с определенностью неправеден и ревнив. Если же творец Адама не имел на то ни одной из этих причин, но все же проклял змея, то он (Творец) должен быть обвинен в невежестве и неразумении».
Ты хочешь получить общий ответ за практики религии или же индивида, исповедующего её?
У меня вопрос к гностикам: почему гностицизм не антиклерикален?
А почему он им должен быть?
Потому что гностики пытаются освободится от мира Демиурга. Я нахожу противоречие в клерикализме и освобождении. Подлинное освобождение должно ставить индивида во главу мер, ведь люди, даже прочтя одну и ту же книгу, воспринимают её каждый по-своему. Так почему же какой-то поп имеет право наставлять кого-то? Ведь он с такой же долей вероятности близок к истинному освобождению, как и человек даже не знающий о гностицизме.
>Подлинное освобождение должно ставить индивида во главу мер
Демиург, плиз нитралль. Чтоб он себе навыдумывал всего подряд и ещё больше запутался?
> Так почему же какой-то поп имеет право наставлять кого-то?
При чём тут поп? Рассуждать и наставлять на религиозные темы может любой человек. Поп для совершения Таинств.
>Бог должен быть божком-садистом у которого все на поводке и тогда всё будет ок
Ясно
>Чтоб он себе навыдумывал всего подряд и ещё больше запутался?
То есть, по-твоему, если за него будут решать как ему себя вести вышестоящие по иерархии, то он будет на верном пути? Но тогда возникают нижеизложенные вопросы.
>Поп для совершения Таинств.
Почему именно поп имеет право это делать? И откуда попу известно, как правильно проводить таинства? Может это приспешник Демиурга проводит таинства, а гои в них участвуют?
>если за него будут решать как ему себя вести вышестоящие по иерархии
Ты сам себе это навыдумывал, никто ничего не решает.
>Почему именно поп имеет право это делать?
Потому что их поставил Христос.
>И откуда попу известно, как правильно проводить таинства?
Из Писания&Предания
>почему гностицизм не антиклерикален?
Да, действительно странно.
>у Мф званные люди убивали посланников звавших их на пир
Что? Может ты с притчей о виноградарях путаешь?
Ну, на самом деле и та , и другая притча - о противопоставлении старому Израилю - нового Израиля (христиан), где Израиль понимался, как нечто вроде статуса.
>он говорит о том, что мир несовершенен, однако есть совершенный Бог
Как из рук совершенного Бога вышел несовершенный мир?
Может дело в том, что это всё именно человеческие понятия, которые для чего-то иного не применимы?
Ведь довольно часто под совершенным миром подразумевают этакое высокоморальное гос-во, в котором все добры и благи друг к другу, но ведь это именно человеческое, т.е. то, что может быть актуальным только в человеческом общ-ве.
Есть ли тут Хаогностики?
Хаогнозис?
>сопротивляемся демиургу
Всё правильно, за этим я вас и создал.
мимодемиург
>а нужен ли нам этот организм?
Раковые клетки думают так же и умирают вместе со смертью организма. Подумой, а можешь ли ты существовать вне системы?
Ну назови предпосылки, почему не могу.
С голоду помрёшь через месяц. Если раньше тебя не убьют.
>С голоду помрёшь через месяц. Если раньше тебя не убьют.
Раньше жили и питались охотой и собирательством при этом пописывая на общество с высокой колокольни. Тоже самое и с "убьют" - убивают только в системе, если ты вне системы, то и убивать тебя смысла нет, а также ты не ограничен законами системы, так что сам, при угрозе, можешь убивать сколько угодно.
Является ли Демиург всесильным, всевидящим, вездесущим?
Разве что в глазах ортодоксов, хех.
Хорошо, немного уточню. Может ли демиург каким-либо образом уничтожать людей? Если может, то почему он не выпилил гностиков? Если не может, то почему?
То есть демиурга вообще не ебет, что происходит у него под носом?
А как же Бог нас любит, и отправил сына своего единородного и все в таком духе?
Ты немного монотеистичен. Христос от Единого же, один из высших эонов, а демиург (яхве же, ну) вообще местный.
Немного путаюсь в терминологии.
Может где то есть график иерархии, кто над кем стоит.
А есть способ пообщаться с эонами?
Просто изучи сам сабж получше, дальше сам поймёшь, брат.
дал удочку вместо рыбы, гыы
Какие книги порекомендуешь почитать по теме?
>В гностических учениях Демиург воспринимался как «злой бог», сотворивший несовершенный и греховный материальный мир. Как правило, отождествлялся с ветхозаветным Яхве, иногда с Сатаной.
Я не пойму кто дал ему разрешения творить?
Я не пойму кто дал ему разрешения творить?
>Ему нет смысла уничтожать людей, его цель наоборот - дать людям спокойную и приятную жизнь, чтобы после своей смерти они хотели снова переродиться на земле или не успели собрать знаний чтобы после смерти добраться до плеромы. Его цель поддерживать эту матрицу, а не уничтожить ее.
Так вещество из которого он делает людей бесконечное множество, я думаю что из того ему похуй на просветленцев, ну уйдут пару десятков человек за тысячу лет он еще миллиард сделает которые хотят развлекаться в мирку пока их дух не эволюционирует, а это занимает очень много времени.
>что он не видит их
Так в библии говорится что он всевидящий.
Тащемта, брат, любое чтиво подходит, чтобы ввести человека в понимание сути учения, кроме уж слишком церковной писанины, явно поносящей учение. А сами по себе гностические тексты закрыты в наг-хаммади, там всё имеется.
История одна охуеней другой. Вы все манячушки с маняфантазиями.
Нет. у меня реально чуть погорает с шизоидов, если есть хуйня выше тебя ТО ТЕБЕ ОТКУДА СУКА БЛЯТЬ ЗНАТЬ ЧТО У НЕЕ НА УМЕ И КАК ОНА РАБОТАЕТ?
Ночью нех пришла и наушко нашептала: псс, анонче, я короч рисую и встряхиваю, вот эт короч истина, ну лан покеда )))))
Недавно прочитал статью о жизни в Северной Корее:
http://polit.ru/article/2007/02/22/lankov/
Настоятельно рекомендую всем ознакомиться с ней, крайне поучительное чтиво.
И поскольку объяснения "по аналогии" воспринимаются народом лучше всего, хочу на примере данной статьи прояснить некоторые аспекты навославного хрестианства.
Нарисуем примерную идеологическую схему северокорейского совка:
Есть строгий, но справедливый Вождь, Любимый Руководитель, под началом которого мы все счастливо живём, а причина всякого зла в нашей жизни - подрывная деятельность разведок капиталистического Запада. На Западе всё плохо, люди страдают и голодают. У нас всё хорошо и справедливо.
Точно так же в демиургизме:
Есть Благой Бог-Творец, которому нужно подчиняться и законы которого следует исполнять. Исполнять предписания Бога мешает Сатана и всеми способами отвращает людей от "прямого пути". Те, кто послушал Сатану, становятся его добычей. После смерти они попадают в Ад, где Сатана жарит их на сковородке.
Демиургисты правда пошли дальше северокорейских товарищей: они придумали басню, будто Сатана на самом деле не является независимым духовным существом, а подчиняется Богу-Творцу и выполняет его указания, чтобы проверить людей, насколько они тверды в своей вере.
Но вернёмся к навославному хрестианству. Наше учение несёт людям истину о Сатане-освободителе, Сатане-спасителе, противнике всякой тирании, друге и партнёре всех, кто любит свободу. Договор с Сатаной это не продажа души, а её спасение из демиургического плена для вечной жизни в Аду. Не верьте клевете демиургистов: в Аду никого не жарят на сковородках. Там свобода и военная демократия, а не как в небесных иерархиях: "я начальник, ты дурак".
Ад спешит на помощь!
Приди, Святой Сатана! Да будет воля Твоя на земле как и в Аду!
http://polit.ru/article/2007/02/22/lankov/
Настоятельно рекомендую всем ознакомиться с ней, крайне поучительное чтиво.
И поскольку объяснения "по аналогии" воспринимаются народом лучше всего, хочу на примере данной статьи прояснить некоторые аспекты навославного хрестианства.
Нарисуем примерную идеологическую схему северокорейского совка:
Есть строгий, но справедливый Вождь, Любимый Руководитель, под началом которого мы все счастливо живём, а причина всякого зла в нашей жизни - подрывная деятельность разведок капиталистического Запада. На Западе всё плохо, люди страдают и голодают. У нас всё хорошо и справедливо.
Точно так же в демиургизме:
Есть Благой Бог-Творец, которому нужно подчиняться и законы которого следует исполнять. Исполнять предписания Бога мешает Сатана и всеми способами отвращает людей от "прямого пути". Те, кто послушал Сатану, становятся его добычей. После смерти они попадают в Ад, где Сатана жарит их на сковородке.
Демиургисты правда пошли дальше северокорейских товарищей: они придумали басню, будто Сатана на самом деле не является независимым духовным существом, а подчиняется Богу-Творцу и выполняет его указания, чтобы проверить людей, насколько они тверды в своей вере.
Но вернёмся к навославному хрестианству. Наше учение несёт людям истину о Сатане-освободителе, Сатане-спасителе, противнике всякой тирании, друге и партнёре всех, кто любит свободу. Договор с Сатаной это не продажа души, а её спасение из демиургического плена для вечной жизни в Аду. Не верьте клевете демиургистов: в Аду никого не жарят на сковородках. Там свобода и военная демократия, а не как в небесных иерархиях: "я начальник, ты дурак".
Ад спешит на помощь!
Приди, Святой Сатана! Да будет воля Твоя на земле как и в Аду!
Так сатана в библии очень мало упоминается, только в нескольких стихах и то намеком, что то подозрительно мало как для такого серьезного врага человека.
В основном сатана больше упоминается в разных человеческих писаниях, не знаю как в православии но в адвентизме пророк Эллен Уайт много про него пишет, даже видела его.
Даже описания сатаны и его слуг это все человеческие выдумки, так как в библейных текстах он описывается по красоте как первый после бога.
Все християнские проповедники говорят что именно сатана ебошил Иову, но так ли это?
Книга Иова.
13 И был день, когда сыновья его и дочери его ели и вино пили в доме первородного брата своего. 14 И [вот], приходит вестник к Иову и говорит: 15 волы орали, и ослицы паслись подле них, как напали Савеяне и взяли их, а отроков поразили острием меча; и спасся только я один, чтобы возвестить тебе. 16 Еще он говорил, как приходит другой и сказывает: огонь Божий упал с неба и опалил овец и отроков и пожрал их; и спасся только я один, чтобы возвестить тебе. 17 Еще он говорил, как приходит другой и сказывает: Халдеи расположились тремя отрядами и бросились на верблюдов и взяли их, а отроков поразили острием меча; и спасся только я один, чтобы возвестить тебе. 18 Еще этот говорил, приходит другой и сказывает: сыновья твои и дочери твои ели и вино пили в доме первородного брата своего; 19 и вот, большой ветер пришел от пустыни и охватил четыре угла дома, и дом упал на отроков, и они умерли; и спасся только я один, чтобы возвестить тебе.
Как видим из текста кто все делал, бог, природные явления и случайность, сатана только свиней погубил когда черти в них вселились и сбросились со скалы и то это не он лично.
Как легко обмануть людишек.
Стоит ли человечеству заботиться о состоянии окружающей среды, если конечная цель - покинуть этот мир навсегда?
а дети человека и внуки в каких условия должны жить?
Какой свидомый гностик будет плодиться? Одна из основополагающих доктрин разрушается, ты оставляешь своего потомка на съедение демиургу.
Почему вы до сих пор не в суфизме/ваджраяне/веданте, и пытаетесь заниматься каким-то псевдохристианским нью-эйджем?
Потому что там надо практиковать, а тут можно просто кукарекать про злых демиургистов и предаваться страстям.
Бамп
Не все гностики верили в метампсихоз
Де новый
>при этом пописывая на общество с высокой колокольни
Вообще-то наоборот. Исключительно благодаря обществу, которое в дальнейшем эволюционировало в государство.
Банальная попытка известно кого сыграть или на тщеславии ("они все быыыыыдло и гилики, спасибо тебе плеромный метабоженька, что я у мамы не такой как этот мытарь") или на отчаянии ("весь мир бардак, все бабы бляди, солнце ебаный фонарь").
Юмор в том, что и тщеславие, и отчаяние приводят к ходьбе по головам окружающих. Т. е. чел становится орудием того самого Деми, которому вроде как копротивляется.
Юмор в том, что и тщеславие, и отчаяние приводят к ходьбе по головам окружающих. Т. е. чел становится орудием того самого Деми, которому вроде как копротивляется.
Че несешь та, манька?
>Вешает на гностицизм свои проекции.
Обкекался с гилика, несите другого.
Сопротивляемся демиургу? Он хоть в курсе?
Потому что они нетакиекакфсе. Назвали бы чела дьяволом а то демиург которого ошибочни принимают за бога.. Где-то это уже было...кажется в христианских "князь мира сего".. Или это жидомассонский изьеб а своем роде?
В библии мало а в святоотеческих текстах овердоуя. Лествица в небо и прочие блоги.
Отмазки это.
Короче субьктивизм против обьктивизма. Индивидуализм против общности. Лавей на этом церковь сатаны построил. А чего добились гностики?
прочитал статью на дистопии, послушал ghostemane
с чего начаь изучение гностицизма?
с чего начаь изучение гностицизма?
традиция прервана, возможно только ознакомление.
Поясните за гностицизм, что это за зверь такой?
Где ссылка на первый тред?
Тьмы не может быть без света
А совершенства без преград и подвигов
Нельзя стать идеалом без борьбы, без преодоления пороков
По-твоему бог не идеален изначально? Какая ересь, прости Господи.
Бог идеален. Но Он сотворил неидеальный мир и неидеальных нас, чтобы мы боролись с этим, с несправедливостью и собственными страстями. Чтобы было какое-то волевое усилие от нас в сторону идеальности Бога
>Будьте совершенными, как совершенен Отец ваш небесный
хуита без задач
Хуйня с задачами
>Проблема гностицизма в том, что он давно умер, а мы живём совершенно в другой эпохе и мыслим другими категориями.
Лал. Нихрена он не умер.
От тамплиеров в масонство и розенкрейцерство, затем в теософию и наконец в трансгуманизм. Где служебные психики воплощают гностический идеал, пока пневматики тихо посмеиваются над "атеистами".
Я уже не говорю что талмудический иудаизм через каббалу поражен гностическим виденьем.
Ты просто не в курсе, лал.
Хм, да, пикчу забыл
Гностицизм не может умереть.
Суть гностицизма "Гнозис". А точнее воспринимающий гнозис - пневматик. Все.
Все остальное, системы которые создают а) Отдельные пневматики. б) Развивают пневматики с похожим складом ума. в) И набиваются подражатели психики-гилики, которые обеспечат деньгами, ресурсами, раб.силой и т.д, в обмен на несбыточные обещания.
Но эти системы совсем не нуждаются ни в развитии, ни в формулировании как таковом. Ведь либо человек изначально родился пневматиком, либо нет.
Поэтому гностицизм настолько гибок и проникает везде. Он будет воспроизводиться пока мы будем рождаться в этом поганом мире.
Я стал гностиком и это все из за Софии. В ортодоксии не хватает женского божества, а я хочу молиться богине. Литература есть рекомендованная к прочтению или сразу к свиткам из Наг Хаммади переходить?
Глупый ты человек. Какая тебе разница, какая у твоего божества пися? Бог, это абстрактный, аморфный концепт, а пися ему ни к чему. Ты присматриваешься к обертке из метафор, хотя должен искать скрытый под ней месседж.
Большая разница. Слово душа женского рода. И не надо тут сводить Бога к философской идеи. Читаю книгу Стефана Хеллера "Гностицизм" набираюсь мудрости
> Слово душа женского рода. И не надо тут сводить Бога к философской идеи
Даун
Во вконтакте по крайней мере две группы, буквально заваленные горами литературы и знающими исторический (прежде всего античный) гностицизм знатоками. Спроси там.
Тут, как видишь, не бохато на народ.
Жывотное плез.
Да, спасение от плоти. Бог страдает или наслаждается лишь когда пожелает.
Ребята, бросайте это сектанство, настоящее Спасение уже пришло в мир.
>Спасение уже пришло в мир
Брат, розовые очки сними, пожалуйста.
>сектанство
Кто определяет грань между сектантством и "истинной религией"?
гилик, плиз
>именно поэтому гностицизм мертв, а христианство живо.
Христианство живо, потому что часть попов получила покровительство языческого императора и начала применять репрессии к остальной части попов и их пастве, которые их не воспринимали как авторитет. Т.е. из гонимых сами стали гонителями. Стали слугами сатаны. Убивали людей за исповедование имени Исуса Христа в прямом смысле. Все как Исус и предсказывал. Волки в овечьей шкуре.
Кекус максимус, вы поглядите, имя Христа и материалистская риторика в одном предложении.
Не стыдно тебе фарисействовать?
Перед мамкой не стыдно, что она тебе интернет для учебы повела, а ты на бордах чушь пишешь?
Стыдно должно быть перед Богом, а не перед людьми.
>не понимает что происходит
Земля тебе пухом, братишка, удачных экзаменов при поступлении в пту.
Тот анон всё верно расписал.
Знайте вашего врага.
http://chewbakka.com/teeth/miguel_serrano
http://chewbakka.com/teeth/miguel_serrano
Это типа мы должны сражаться с талмудистами? Чтобы... Чтобы что? Мир спасти (материальный)? За ариев-точно-таких-же-гиликов и всякие духовные касты впрягаться?
Или дугинзона слушать, и ради Традиции? Которая нужна - зачем?
Нет никаких причин. Чисто опционально, по желанию.
Ты нихуя не понял.
>вашего врага
Разве что это был лальный троллинг
Что есть по эбионитам?
>тред по гностицизму
Ну, не в православном треде же обсуждать. Так-то гностицизм не обязательно подразумевает уравнивание ветхозаветного Бога и сатану. Мир зол, но он зол, потому что грешен - отпал от Бога. Как-то так. Т.е. материальный мир - порождение сатаны, павшего ангела. А люди оказались в нем, будучи соблазненными материальным миром, созданным сатаной при падении.
Не соблазнялись мы этим копро-миром.
Да, а чего ж ты на дваче сидишь, а не в медитации? Потому что приятно перед компюктером? А почему не овес ешь, а пельмени? Почему дрочишь? Не соблазнялся он.
>Потому что приятно перед компюктером? А почему не овес ешь, а пельмени? Почему дрочишь?
Shel by ty otsuda, demiurgist
Обычная христианская ересь.
Можно конечно притянуть. Но смысла мало.
> а чего ж ты на дваче сидишь, а не в медитации
Ну он и не должен.
А приятности маленькие компенсации значительно большей проблемы.
.
Аноны, а как вы относитесь к воинствующему гностицизму? Что надо превозмогать в тотальной вражде к миру, быть воином, вот это вот все? Что Плерома принимает только свободных?
А что, был какой-то единый стандарт на этот счет?
Что кому больше подходит - то тому больше подходит.
У меня создается впечатление, что люди, обсуждающие тут гностицизм, знают о нем разве что из википедии и видео на ютубе я тоже такой, ага.
А есть ли тут кто-нибудь, кто действительно читал гностические писания? Если да, как они повлияли на вас и ваше мировоззрение?
А есть ли тут кто-нибудь, кто действительно читал гностические писания? Если да, как они повлияли на вас и ваше мировоззрение?
Как мне видится,то гностицизм есть система эзотерических практик и воззрений,проникшая в христианство в 1-4 веке нашей эры из языческих культов Рима,Греции и Ближнего Востока.
В наше время гностический культ и практика распространены в среде франкмасонства и парамасонских обществ(розенкрейцеры,теософы и т.п.).
В наше время гностический культ и практика распространены в среде франкмасонства и парамасонских обществ(розенкрейцеры,теософы и т.п.).
Тебе в вэкэшечку. Там админ действительно что заморачивается различными направлениями гностицизма. Если уж хочется забористой академичности.
Мне лично не понятно зачем копаться в древности, если неизменно только ядро . Что является специфической особенностью, за которую часто корят профаны.
Да и не в древности живем, варианты для гностика немного расширились.
Мир материи не совершенен. Он безконечно стремится к совершенству, но в силу своей ограниченности к ней приблизится не в состоянии. Число Пи, спираль Фибоначи и уровнение Мальдеброта. Больше всего проявлено на примере числа Пи. Оно безконечно стремится к совершенному концу, никогда его не достигая. Все в этом мире строится исходя из пропорции этого числа, но будучи ограниченым может лишь приближаться к совершенству, но никогда его не достигать.
>Мне лично не понятно зачем копаться в древности, если неизменно только ядро
Не согласен с такой точкой зрения. Когда я еще не читал Библии, то тоже думал, что что-то понимал в христианстве, улавливал суть, шитпостил, спорил, что-то доказывал. По ходу чтения, точка зрения и перспектива несколько раз менялись. Думаю, с гностическими писаниями будет то же самое. Вот все думаю прочитать, но все руки не доходят.
В любом случае, там ты найдешь лишь то, что ищешь. И последуешь тому направлению которое подходит лично тебе.
(если это не просто для эрудиции)
Да это же бумандала с горою Меру. оно же- Гиперборея с геоцегтрической моделью солнечной системы
Если это тру-прошареный поп, который знает что к чему, а не просто наследник карго-культа- то кому же еще? Это как есть тру-шаманы, а есть те, кто играет в шаманов, понимаешь?
Да, но ведь данный текст как раз описал неразумного божка, которому не хватило мудрости и он-таки хотел держать своих тварей на условном поводке, как в террариуме. Да вот мудрости божественной не хватило- гордость мешала. Не признавал он равенства.
Маленький кусочек, а здравый смысл начисто перекрывает т.н. авраамические религии.
>А почему не овес ешь, а пельмени?
Потому что овсяночка полезная, хотя я предпочитаю ячневую кашу. В ней цинка много.
Ладно, пока тред висит, призываю гностиков и сочувствующих к дискуссии.
Мой тезис: демиург не имеет самостоятельного существования, так как проблема демиурга это проблема сатаны в ортодоксальном христианстве, и решается точно таким же образом, причем исходя из самих же текстов. Поясняю: демиург творит телесно-психическую человеческую оболочку, а Бог вдыхает дух - после чего человек оживает. Что имеем: Бог специально вдохнул свой дух, чтоб человек жил, несмотря на то, что тело и душа повреждены, точнее несовершенны (созданы слепым творцом) и телесно человек живет в мире зла. Бог допускает зло и хочет, чтоб мы искали его.
Далее: читая трактаты (например Троевидная Протенноя, Гром совершенный ум), мы читаем, что Барбело (мысль Бога, мировая мать) есть то, на чем покоится весь мир, то бишь космос демиурга, и она, когда желает, уничтожает власть демиурга.
Выходит вполне традиционная христианская схема: есть сатана, но власть его фиктивна и попускается Богом для своих целей.
Получается, для спасения нам нужно 3 вещи:
1) признать, что мы несовершенны
2) признать, что есть совершенство
3) двигаться в сторону совершенства.
Достижение совершенства есть гнозис (джняна, стяжание св. духа, нирвана, далее по списку)
Об этом учат все религии и в этом они подлинно сходны. Здесь гностицизм уравнивается с другими верами и служит своеобразным батутом для тех, кому нравится эстетика гностицизма.
Вопросы, дополнения, возражения?
Мой тезис: демиург не имеет самостоятельного существования, так как проблема демиурга это проблема сатаны в ортодоксальном христианстве, и решается точно таким же образом, причем исходя из самих же текстов. Поясняю: демиург творит телесно-психическую человеческую оболочку, а Бог вдыхает дух - после чего человек оживает. Что имеем: Бог специально вдохнул свой дух, чтоб человек жил, несмотря на то, что тело и душа повреждены, точнее несовершенны (созданы слепым творцом) и телесно человек живет в мире зла. Бог допускает зло и хочет, чтоб мы искали его.
Далее: читая трактаты (например Троевидная Протенноя, Гром совершенный ум), мы читаем, что Барбело (мысль Бога, мировая мать) есть то, на чем покоится весь мир, то бишь космос демиурга, и она, когда желает, уничтожает власть демиурга.
Выходит вполне традиционная христианская схема: есть сатана, но власть его фиктивна и попускается Богом для своих целей.
Получается, для спасения нам нужно 3 вещи:
1) признать, что мы несовершенны
2) признать, что есть совершенство
3) двигаться в сторону совершенства.
Достижение совершенства есть гнозис (джняна, стяжание св. духа, нирвана, далее по списку)
Об этом учат все религии и в этом они подлинно сходны. Здесь гностицизм уравнивается с другими верами и служит своеобразным батутом для тех, кому нравится эстетика гностицизма.
Вопросы, дополнения, возражения?
>и решается точно таким же образом
Не решается. То что ты пишешь и тебе подобные это чушь. Добрый Бог не может творить зло. Зло может существовать только само по себе, как отпадение от Источника в связи с собственными пороками, которые приобретены, но не сотворены Богом.
>Зло может существовать только само по себе
>как отпадение от Источника
На голубом глазу высирают такое вот.
Всё таки, что вы, что хрюсы сиречь слабоумные.
>Зло может существовать только само по себе, как отпадение от Источника в связи с собственными пороками, которые приобретены, но не сотворены Богом.
Где ты в моем посте увидел противоречие этому? Я нигде не говорил, что Бог сотворил зло (и ортодоксы это не говорят). Однако мир (согласно гностицизму) находится внутри Бога, и Бог допускает существование зла, потому что свободная воля, хоть Он и не является его истоком.
Молодец дебил.
Только что обосрал всю науку которая стоит на гностическом заимствовании "знание - сила" и "война с материей ради покорения".
Не надо тут за науку.
Во первых это священная корова только для таких объебосов как ты.
Во вторых ни один современный ученый с вами на одном поле срать не сядет.
Ты просто не знаешь корней науки.
ПТУ-шник атеист небось. Как обычно.
> Я нигде не говорил, что Бог сотворил зло (и ортодоксы это не говорят)
Говорят. Они говорят, что сатана сотворен Богом и что все Богом попускается. Это невозможно в принципе. А если читать Ветхий Завет, то там и говорить нечего, все это может воспринимать как божественные откровения только имбецил.
>Ты просто не знаешь корней науки.
Вася, расскажи мне сказку, что всё придумали гностики и хрюсы.
Давай ещё раз давно её не слышал.
Да и хуле ты прицепился со своей наукой я тебе сказал, для меня это не самоценность.
>сказку
Сходи пивасика наверни, умник)
Ну давай, имена, фамилии.
Прям Эйнтшейн - хрюс, Нильс Бор - гностик, Аристотель - хрюс, Евклид - гностик, вы же всё на свете придумали.
Ты вообще как с христианством-то знакомился, а? Сатана был ангелом, но пал и стал злым, замкнувшись в своей гордыне, оторванный от Бога. Это была его воля, а не Божий замысел.
Сатана безвреден гиликам и психикам. Всем тем кого устраивает пребывание в материи. И кто будет жить там и после исхода пневматиков.
Пневматик изначально совершенен. Стратегия исхода определяется исключительно внутренней потребностью (как лично он считает достаточным, какому направлению следует) - кто-то делает добрые дела, кто-то подвергает себя жесткой аскезе, кто-то ничего не делает.
Все религиозные методы и практики доступны и не воспрещены.
Яхве ведет себя как маньяк, этого недостаточно?
Как добрый Бог мог создать злого Сатану?
Это называется попытка натянуть глаз на жопу.
Бог в ВЗ ожесточает сердца людей, а потом наказывает их за это. Бог там утверждает, что творит зло.
«Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это. » Исаия 45:7
Оправдание ортодоксов это просто оправдания. Естественно, они же не скажут. Блин, ну, да, мы обосрались тут, извините, мы вам 1500 лет лажу гнали, чтобы бабло стричь.
Вообще, нет. Если бы он уничтожал только зло и злых, бесноватых там всяких, гомосеков и т.п. То я бы ничего не говорил. Но там есть такие моменты, как жертвоприношения животных, например и "приятное благоухание". Зачем это Богу? Что из себя представляет Храм Соломона? Это бойня где непрестанно закалывались и расчленялись трупы, окроплялся кровью алтарь и кровь текла по желобам рекой. А раньше, по идее, и людей приносили в жертву. Что это? Это добрый Бог повелел? Что за чушь?
> Сатана был ангелом, но пал и стал злым, замкнувшись в своей гордыне, оторванный от Бога. Это была его воля, а не Божий замысел.
> говорит про ВЗ в треде про гностицизм
Книга 1-я Царств 18:10
И злой дух от Бога напал на Саула
И злой дух от Бога напал на Саула
Лично я признаю эволюционность Откровения: люди были грубыми и трактовали волю Бога искаженно, как через плохой радиоприемник.
Двачую.
Когда добрый творит дичь - он не добр.
Бог же который творит дичь, к тому же и слаб. Он не обладает подавляющей мощью, чтобы быть неуязвимо-добрым.
А если он слаб - это не бог. Нечто иное, и дефективное.
Все эти истории про сатану и взяты из ВЗ, которые появились там под влиянием зороастризма, в котором это все легко объясняется тем, что есть злой АМью и добрый Ахура-Мазда. А в ВЗ это все превратилось в цирк.
>Сатана был ангелом, но пал и стал злым
По попущению Божьему, якобы. Как сатана пробрался в рай? Как Бог ему позволил соблазнить Еву? Бог не всемогущ тут получается. Т.ч. не надо ля-ля. Тут либо Бог не личность и не управляет миром. Либо он личность и тогда он злая личность, а это недопустимо. Очевиден единственный выход - есть добрый Бог и злой сатана.
Ты споришь сам с собой просто. Выдумал какие-то тезисы и сам их опровергаешь, лол.
Конечно есть добрый Бог и злой сатана. Лично для тебя сейчас. Ты выбрался за грань двойственности? Добро и зло - это человеческие понятия, Бог же за гранью добра и зла. Меряя на Бога свои ярлычки - так и будешь плавать в них. Нирвана и сансара тождественны, говорят буддисты. Подумой!
>Бог же за гранью добра и зла.
Тогда он не личность и не участвует в человеческой истории. Ему не нужны жертвы, не нужны обрезанные члены жидов и не нужно посылать никаких Исусов-саошьянтов. Если такой Бог есть, то это аналог китайского Дао, из которого вышло все остальное. Но Дао никак не может быть личностью-творцом, это просто Закон.
Ты к Богу применяешь какие-то законы логики, да-нет, или-или. Читни-ка Бёме про Ungrund и Волю.
>Ты к Богу применяешь какие-то законы логики
Да, к счастью, потому что ортодоксы про логику уже давно забыли и положили на нее болт. У них Бог нюхает возжигания, ходит вдоль палаток и требует зарывать кал лопаткой, пытается умертвить младенца и уходит после того как его мамаша отрезает младенцу крайнюю плоть и кидает к ногам "бога", а еще по-мелочи: злится, меняет мнение, огорчается и т.п.
Ах да, кроме Бёме читни псевдо-Дионисия (хотя, может, зря советую, судя по всему ты и не собираешься). Хинт: твой актуальный разум тела есть вместилище сатаны, именно там корень. Но выйти из него и искать Бога другим органом ты не желаешь. Увы и ах! Надеюсь, скоро ты поймешь, что я имею в виду.
Читать надо тех, кто добился реальных результатов в практике. Даосов, например, или хотя бы самого Исуса Христа, если можно доверять евангелиям. А читать "филасафаф" это забивать голову калом, который бог советовал закапывать вообще-то.
>Добро и зло - это человеческие понятия, Бог же за гранью добра и зла.
Щас бы гностику об этом рассказывать. Чую каббалу :3
Добро это сила, полнота, совершенность. Это естественные понятия, прослеживаемые в остаточном виде даже в недомироздании демиурга.
Аналогично про законы логики. Как творец логики он постижим ею только частично, но для того и Гнозис, мистическое познание.
Тем не менее это не значит что логика не канает. Нифига.
> псевдо-Дионисий
> Бёме
> "феласафы"
Ясно.
"Видения" у болезненного вида "пророков" всегда являются действиями духов. Достижения о которых я говорю это достижения жизни. Бог Жив и источник жизни. Ангелы его живы. Боги живы. А духи бесплотные это тлен и не имеют истины. Все что они показывают годится только чтобы посмеяться.
Держи меня в курсе своих откровений.
>Это естественные понятия
Конечно. Более того - только они и есть истинно подлинны, остальное - фикция. Как власть демиурга.
>власть демиурга.
Ну и?
Мир не нуждается во спасении, человечество тоже. Даже демиург не нуждается в уничтожении, хотя ничто не мешает желающим вести войну.
Это всего лишь частная практическая задача отдельных гностиков, жизнь и исход. Больше ничего.
Я думаю, Богу виднее, что нуждается в спасении (либо в уничтожении), а что нет, хехе.
Любопытно заметить, что в той же библии после изгнания из сада оказывается, что на земле уже есть иные люди, представители народов.
А еще, как-то слушая лекции одного кришнаита (самое сокровенное знание), где вещалась про ведическую космологию говорится, что мир материи был создан в угоду душам, которые пожелали поиграть в богов. Но мир материи был создан не совершенным, в нем присутствует страдание. Целью является направить душу в сторону совершенного, т.е. вечного, к своей истинной природе и ее возвращение "домой".
Напомню, что здоровый синий мужик Вишну (точнее- Маха (великий, большой) Вишну) находится в трансцедентальном сне, во время выдоха в котором из него исходят вселенные, со вдохом- возвращаются обратно в него. По пробуждении он возвращается в свой верховный город богов.
Алсо, видеорелейтед- тот самый тысячелепестковый цветок лотоса, самоосознающее существо, которое само себя познает/осознает, является наблюдаемым и наблюдателем одновременно. А еще некая матричная сетка. Кстати, ананасы любишь?
Я и не говорю за Бога
Ой, у вас тут такой срач нарисовался. Можно тезис вброшу? Спасибо.
Гностицизм.
https://ns-gesellschaft.livejournal.com/15274.html
Я его сейчас понимаю так (возможно, не совсем верно, спецы поправят): религиозное учение, согласно которому материальный мир сотворен и управляется некими богами (т.н. "архонтами"), которые сами по себе глубоко несовершенны и занимают где-то третий уровень иерархии среди божественных существ.
Архонты не творили душ людей. Руки у них для этого коротки. Не их уровень (блин, опять толкиновские боги вспомнились, но на этот раз проедем их мимо). Души сотворены более высокими существами. Но архонты, возможно, творили тела, и всю материю, что вокруг. Наш материальный мир называется "кенома", т.е. пустота. Лишенная истинного содержания то бишь. А вся совокупность миров - в т.ч. те, где архонты были бы букашками, а также те, куда им вообще доступа нет - это "плерома". Все сущее. Возможно, существует некая преграда между кеномой и плеромой.
Архонты - не благи. Никоим образом. У них подсознательная вражда к человеческому духу, который им не подвластен.
Гностики прошлого в деталях считали по-разному, но одним из мнений было - архонтов семь, и "Б-г" Ветхого Завета - коллективный образ нескольких из них. Скажем, в книги Бытие - архонт Иалдаваоф, он же, скорее всего, дал законы Моисею. Там, где упоминается Саваоф - это архонт Саваоф, собрат Иалдаваофа, и не тождественен ему. В подтверждение можно привести, например, известное место из Бытия, где "...и как бы он не простер руки, и не взял от древа жизни, и не стал бы жить вечно, подобно нам..." - к кому обращается монотеистический "Б-г" в этом месте? к сотоварищам? а они были у того, кто якобы есть альфа и омега, начало и конец? вон в исламе первый же догмат - не было никаких сотоварищей Аллаха. А в Библии - намеки на таковых имеются.
Змей из этого же эпизода понимается как добро, присланное извне кеномы. Благодаря змею люди знают разницу добра и зла, а это - благо. Сравним с исламской позицией по этому вопросу, где дар различения добра и зла - от Аллаха, а не от какой-то рептилии :)
Сатана же - архонт Самаэль, который находится в сложных отношениях с остальными шестью. Что-то типа - одиночка и почти отщепенец, но не враг - в серьезной ситуации он встанет заодно с шестью.
У этих же гностиков есть мнение (спорное для нас), что Христос послан как раз богами более высокого уровня извне кеномы, чтобы противостоять архонтам, и людей научить этому.
Что касается личного развития человека. Прямое противопоставление себя архонтам бессмысленно - или не заметят, или молнией испепелят, или совратят, например, богатством (оно в их власти). Так что Путь - в духовном развитии, и, подразвившись до какого-то уровня ("пневматика"), можно уже чисто духовными способами прикоснуться к истинам плеромы, по большому счету выйдя из кеномы в этом конкретном вопросе. Можно стать ближе к истине, чем "князья мира сего" - это библейское выражение для обозначения сатаны очевидно гностическое, в греческом оригинале и есть "архонт".
Кстати, вот и еще прокол Библии. Сатана, значит, князь мира сего? т.е. реально и всерьез управляет этим миром? Сатана, а не Бог-сын? вон оно как...
Кстати, люди делятся на 3 категории - высокодуховные "пневматики", еще одна категория "так себе", и еще одна - полный ноль духовности, жрать-секс-спать-алчность. Естественно, последняя категория - в полной власти архонтов, и, если она кому и поклоняется как богам - то им.
А теперь практика, как я ее вижу. Скажем так, гностическая политическая практика, не связанная с тем, существуют ли архонты как реал - или же как феномен массовой психологии.
Вероучение для низших может сильно отличаться от вероучения для элиты. Низшие - все полностью в кеноме, и вероучение "кеномное". Элита - в чем-то вне кеномы. Конечно, реалии кеномы касаются и ее, например, от саркомы легкого (я имею в виду известное место из Булгакова) никто не застрахован. Но в области духа, творчества, мировоззрения - нет, уже вышли из кеномы, и, возможно, переросли ее творцов и правителей.
А что там? что в плероме, если выйти из кеномы? своеобразные вещи, мы о них только отголоски знаем, и то перевранные. Кто реально туда допущен - тот молчит. И не потому, что это какие-то секреты спецслужб, и башку снесут - а потому, что тот, кто допущен - очень высокоразвит, и прошел длинный духовный путь. С высоты такого уровня делиться обрывками этих вещей с плебсом - как-то в лом.
Гностицизм - это вам не "всенародная Афродита".
Теперь резюме: гностический подход к политике подразумевает, что все то, что впаривается в головы простому народу, есть крайне примитивный и грубый уровень понимания. "Ну не то чтоб совсем КГ/АМ", хотя бывает и так - но очень упрощено, кое-где - искажено. "Пипл хавает". Что же касается высших кругов, то у них там все совсем иначе. Вплоть до того, что то, что подается плебсу как святыня - для высших просто невообразимая чушь клоунского пошиба.
Гностицизм.
https://ns-gesellschaft.livejournal.com/15274.html
Я его сейчас понимаю так (возможно, не совсем верно, спецы поправят): религиозное учение, согласно которому материальный мир сотворен и управляется некими богами (т.н. "архонтами"), которые сами по себе глубоко несовершенны и занимают где-то третий уровень иерархии среди божественных существ.
Архонты не творили душ людей. Руки у них для этого коротки. Не их уровень (блин, опять толкиновские боги вспомнились, но на этот раз проедем их мимо). Души сотворены более высокими существами. Но архонты, возможно, творили тела, и всю материю, что вокруг. Наш материальный мир называется "кенома", т.е. пустота. Лишенная истинного содержания то бишь. А вся совокупность миров - в т.ч. те, где архонты были бы букашками, а также те, куда им вообще доступа нет - это "плерома". Все сущее. Возможно, существует некая преграда между кеномой и плеромой.
Архонты - не благи. Никоим образом. У них подсознательная вражда к человеческому духу, который им не подвластен.
Гностики прошлого в деталях считали по-разному, но одним из мнений было - архонтов семь, и "Б-г" Ветхого Завета - коллективный образ нескольких из них. Скажем, в книги Бытие - архонт Иалдаваоф, он же, скорее всего, дал законы Моисею. Там, где упоминается Саваоф - это архонт Саваоф, собрат Иалдаваофа, и не тождественен ему. В подтверждение можно привести, например, известное место из Бытия, где "...и как бы он не простер руки, и не взял от древа жизни, и не стал бы жить вечно, подобно нам..." - к кому обращается монотеистический "Б-г" в этом месте? к сотоварищам? а они были у того, кто якобы есть альфа и омега, начало и конец? вон в исламе первый же догмат - не было никаких сотоварищей Аллаха. А в Библии - намеки на таковых имеются.
Змей из этого же эпизода понимается как добро, присланное извне кеномы. Благодаря змею люди знают разницу добра и зла, а это - благо. Сравним с исламской позицией по этому вопросу, где дар различения добра и зла - от Аллаха, а не от какой-то рептилии :)
Сатана же - архонт Самаэль, который находится в сложных отношениях с остальными шестью. Что-то типа - одиночка и почти отщепенец, но не враг - в серьезной ситуации он встанет заодно с шестью.
У этих же гностиков есть мнение (спорное для нас), что Христос послан как раз богами более высокого уровня извне кеномы, чтобы противостоять архонтам, и людей научить этому.
Что касается личного развития человека. Прямое противопоставление себя архонтам бессмысленно - или не заметят, или молнией испепелят, или совратят, например, богатством (оно в их власти). Так что Путь - в духовном развитии, и, подразвившись до какого-то уровня ("пневматика"), можно уже чисто духовными способами прикоснуться к истинам плеромы, по большому счету выйдя из кеномы в этом конкретном вопросе. Можно стать ближе к истине, чем "князья мира сего" - это библейское выражение для обозначения сатаны очевидно гностическое, в греческом оригинале и есть "архонт".
Кстати, вот и еще прокол Библии. Сатана, значит, князь мира сего? т.е. реально и всерьез управляет этим миром? Сатана, а не Бог-сын? вон оно как...
Кстати, люди делятся на 3 категории - высокодуховные "пневматики", еще одна категория "так себе", и еще одна - полный ноль духовности, жрать-секс-спать-алчность. Естественно, последняя категория - в полной власти архонтов, и, если она кому и поклоняется как богам - то им.
А теперь практика, как я ее вижу. Скажем так, гностическая политическая практика, не связанная с тем, существуют ли архонты как реал - или же как феномен массовой психологии.
Вероучение для низших может сильно отличаться от вероучения для элиты. Низшие - все полностью в кеноме, и вероучение "кеномное". Элита - в чем-то вне кеномы. Конечно, реалии кеномы касаются и ее, например, от саркомы легкого (я имею в виду известное место из Булгакова) никто не застрахован. Но в области духа, творчества, мировоззрения - нет, уже вышли из кеномы, и, возможно, переросли ее творцов и правителей.
А что там? что в плероме, если выйти из кеномы? своеобразные вещи, мы о них только отголоски знаем, и то перевранные. Кто реально туда допущен - тот молчит. И не потому, что это какие-то секреты спецслужб, и башку снесут - а потому, что тот, кто допущен - очень высокоразвит, и прошел длинный духовный путь. С высоты такого уровня делиться обрывками этих вещей с плебсом - как-то в лом.
Гностицизм - это вам не "всенародная Афродита".
Теперь резюме: гностический подход к политике подразумевает, что все то, что впаривается в головы простому народу, есть крайне примитивный и грубый уровень понимания. "Ну не то чтоб совсем КГ/АМ", хотя бывает и так - но очень упрощено, кое-где - искажено. "Пипл хавает". Что же касается высших кругов, то у них там все совсем иначе. Вплоть до того, что то, что подается плебсу как святыня - для высших просто невообразимая чушь клоунского пошиба.
В мифологии смешались понятия богов и творения вообще и творения человека современного. Создание Адама в Эдеме это создание современного человека с помощью ДНК технологий пришельцами, но эти пришельцы, позже начали ассоциироваться вообще с высшим миром и потом стали Богом, который якобы сотворил все. Я так думаю. А на самом деле нам вообще неизвестно как появился мир и как появились первые живые существа. Частично наши знания получены от провидцев, видевших духовный мир, а потом это тоже присовокупляется к мифологии. И в итоге мы имеем кашу из всего и вся.
В Бытии Бог называется "Элохим", дословный перевод - боги. Надо так и понимать - верховный архонт и подчиненные архонты (обычно семь), им же созданные.
К "священным писаниям" следует относиться критически. Бог священных писаний своенравен и маниакально помешан на собственной исключительности, поэтому всё хорошее приписывает себе, всё плохое - врагу Сатане. "Итак, у архонта, который болен, три имени. Первое имя - Иалтабаоф, второе - Сакляс, третье - Самаэль. Он нечестив в своем безумии, которое есть в нем. Ибо он сказал: "Я - Бог, и нет другого бога, кроме меня", - не зная о своей силе, о месте, откуда он произошел." (Апокриф Иоанна)
Наиболее вероятно, что первоначальное учение Иисуса было гностическим. И в евангелии от Иоанна Иисус как раз выступает против Бога-Творца, Демиурга, Верховного Архонта, Князя Мира. Потом, где-то во 2-3 веках нашей эры победившей антигностической церковной группировке пришлось как-то "выводить из под удара" Демиурга, редактировать писания, придумывать историю с "грехопадением", из-за которого власть над этим миром якобы оказалась в руках некоего Сатаны. Всё это шито белыми нитками, что очевидно каждому, кто попытается серьёзно разобраться в вопросе.
Если человек попытается разобраться в том мутном вареве, которым угощают его попы, и увидит все нестыковки и несообразности - это попам опасно, это пошатнёт их власть. "Верь и не думай". А ведь в писаниях сказано: "будьте мудры как змеи", "будьте умы совершенные".
На периферии масонства есть течения типа ОТО, можно сказать окологностические. Но масонский мэйнстрим - это античная философия, платонизм, неоплатонизм. У масонов, в отличие от гностиков, нет мироотрицания. Опять же, главное условие принятия в масоны - почитание ВАВ (Великого Архитектора Вселенной), хоть под именем Аллаха, хоть под именем Иеговы.
Попробую объяснить своё личное понимание гностицизма. Если отбросить мифы, то самая суть - это особое умонастроение, которое я бы назвал "глобальной метафизической изменой". У психонавтов/наркоманов есть такое понятие - "измена", когда им кажется, что за ними следят, что они навсегда сошли с ума, что они уже умерли. И это ощущение разрастается, вызывает панику и т.д.
Наоборот, в монотеизме (анти-гностицизме) постоянно внушается, что всё в порядке, бог о нас заботится, всё идёт по плану, а если что-то не так, то просто нужно лучше молиться и соблюдать предписания. Меня это просто бесит, я ненавижу все монотеизмы, они - абсолютное зло.
Хотя в некоторых гностических текстах говорится о создавших мир ангелах-архонтах, основная линия всё же указывает на одного бога-творца, создавшего себе помощников. Если учесть, что речь идёт об ипостасях этого бога-творца, то проблема "один-много" не имеет значения. Монотеизм и политеизм - совершенно надуманные термины, игрушки. Архонты занимают третий уровень с точки зрения демиург-иегова-архонты. С точки зрения отношения к Плероме они вообще никакого уровня не занимают.
Гностиками введено трёхчастное деление "дух-душа-тело". Дух в принципе относится к надмирной Плероме и не сотворён. Душа и тело суть сотворённые архонтами оболочки. В тварный космос входит не только материальный (плотный) мир, но и тонкие миры.
(ЧСХ, в йоге так и говорится, что сознание и ум- это лишь форма материи, более тонкая. Т.е. грубо говоря- машинный орган восприятия/интерпретации окружающей действительности, находящиеся в заблуждении под действием Майи. Да и вообще, буддизм и индуизм сплошь пропитаны идеями гностицизма).
А вся совокупность миров - в т.ч. те, где архонты были бы букашками, а также те, куда им вообще доступа нет - это "плерома". Все сущее. Возможно, существует некая преграда между кеномой и плеромой.
Плерома - не сущее. Это принципиально. Она то, чего нет в смысле существования. Она до-бытийна. Плерома - несуществующее истинно-сущее. Вышеприведённая цитата никакого отношения к гнозису не имеет. Преграда между Плеромой и Кеномой - демиург как начало бытия.
архонтов семь, и "Б-г" Ветхого Завета - коллективный образ нескольких из них. Скажем, в книги Бытие - архонт Иалдаваоф, он же, скорее всего, дал законы Моисею. Там, где упоминается Саваоф - это архонт Саваоф, собрат Иалдаваофа, и не тождественен ему.
Трактовка имён интересна для изучения истории "христианского гностицизма", но не более того. В апокрифах есть разные варианты. Иудеи имели дело с Иеговой. Иалдабаоф, Сакла, Самаэль - его имена. Можно сказать, что в данном случае для нас неважно даже различение Демиурга и Иеговы, это специальная тема.
Сатана же - архонт Самаэль, который находится в сложных отношениях с остальными шестью. Что-то типа - одиночка и почти отщепенец, но не враг - в серьезной ситуации он встанет заодно с шестью.
Это, видимо, подчерпнуто из каббалы. Гнозис подобного не утверждал.Кстати, насчёт 7 архонтов. Это количество следует понимать как символ "космического закона" и его тирании. Число 7, как и число 4, жёстко связано с демиургической символикой.
Христос послан как раз богами более высокого уровня извне кеномы, чтобы противостоять архонтам, и людей научить этому.
Вне Кеномы только один "бог" - Всеотец. "Христианский гностицизм" безусловно базируется на идее ХрЕстоса-Сотера (спасителя). Здесь я бы сделал два замечания. 1. Гнозис сам по себе является до-христианским. В библиотеке Наг-Хаммади он представлен текстами "сетиан". 2. То, что сейчас именуется "христианством" является иудо-христианским синкретическим извращением собственно хрЕстианства, т.е. "первохристианства". Т.н. "христианский гнозис" и есть евангельское учение. ХрЕстос - "благодатный", ХрИстос - "помазанник", машиах. В ранних греческих текстах до иудейской правки - "благодатный", после редакции и привязки к Ветхому завету - машиах.
Так что Путь - в духовном развитии, и, подразвившись до какого-то уровня ("пневматика"),
Развиться до пневматика в течение одной жизни нельзя. Пневматиком можно родиться.
существуют ли архонты как реал - или же как феномен массовой психологии.
"Реальность" и "психика" не существуют раздельно. Это трансакция.
А что там? что в плероме, если выйти из кеномы? Кто реально туда допущен - тот молчит.
При жизни в физическом теле никто не "допущен". А вот тот, кто прикоснулся - действительно не скажет, это озарение и мгновенное понимание, результат размышления и определённой практики.
Что же касается высших кругов, то у них там все совсем иначе. Вплоть до того, что то, что подается плебсу как святыня - для высших просто невообразимая чушь клоунского пошиба.
Заблуждение. Современные "высшие круги" плоть от плоти плебейской. И для них святыня - деньги, именно поэтому всё остальное - клоунада.
Наверное, все поняли, что я о масонах. Как бы не получилось так, что "гностический" тип политической организации в нашем мире - это именно они.
Регулярное масонство - строго демиургическое. Его цели вполне эгалитарны. Иррегулярное бывает гностическим, но далеко не всегда. Приписывать масонам безграничную власть нелепо.
"О сущности властителей, в духе Отца Истины, великий апостол говорил нам
относительно "властителей тьмы", "не против плоти и [крови] выступаем мы; но
против властителей вселенной и духовных (сил) зла". " "Сущность Архонтов", Библиотека НХ.
Материальный мир (Концентрационная вселенная) действительно является "тюрьмой духа".Победой будет личное разрушение причинности, лежащей в основе мира и выход из колеса перерождений (Круговерти, Сансары). После может быть сделан выбор: уход в Плерому (которой не существует и в которой действуют любые законы или никаких)либо возвращение на Землю для продолжения борьбы за освобождение непробудившихся.
Аскетическое направление в Гнозисе следует признать неверным. Это путь поглощения Монадой, но не освобождения.
"Демиург" для конкретного человека - его невежество, ограниченность и "ложная личность". Осознание этого уже является первой ступенью к освобождению. В общем, подробно говорить об этом стоит в общем комплексе гностической сотериологии.Характер противостояния действительно далёк от морализаторства с зороастрийско-христианским пережёвыванием "хорошего и плохого".
>Частично наши знания получены от провидцев, видевших духовный мир, а потом это тоже присовокупляется к мифологии. И в итоге мы имеем кашу из всего и вся.
А еще есть интересные опыты с ДМТ
https://www.youtube.com/watch?v=rk1wnjRw6lo
Интересная идея, кстати, у зороастрийцев
Телесный мир, хотя он и был совершенным, все же, в отличие от мира духовного, оказался уязвимым для сил зла, чем не преминул воспользоваться Ангхро Майнью. Поднявшись из своего обиталища – Дужахвы («Плохого бытия»), он пробил металлическую небесную сферу и ворвался в мир вместе с созданными им бесами. В каждое из благих творений Ахура Мазды он внес какой-либо изъян: большую часть вод сделал соленой, образовал на земле пустыни, испортил огонь дымом, иссушил растения, убил Быка и Человека и заселил землю вредными тварями. Нападение Ангхро Майнью ознаменовало начало второй эры – Смешения (по-пехлевийски Гумезишн), когда мир более не является исключительно благим, но сочетает в себе добро и зло. Каждый человек должен принимать участие во вселенской битве добра против зла.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/02111150.htm
Не знаю правда откуда автор взял это, почитать бы оригинал. Но тема тоже интересная. Что за металлическая небесная сфера? Может Земля была защищена и иная цивилизация пробила защиту нашей Земли и завладела миром?
Телесный мир, хотя он и был совершенным, все же, в отличие от мира духовного, оказался уязвимым для сил зла, чем не преминул воспользоваться Ангхро Майнью. Поднявшись из своего обиталища – Дужахвы («Плохого бытия»), он пробил металлическую небесную сферу и ворвался в мир вместе с созданными им бесами. В каждое из благих творений Ахура Мазды он внес какой-либо изъян: большую часть вод сделал соленой, образовал на земле пустыни, испортил огонь дымом, иссушил растения, убил Быка и Человека и заселил землю вредными тварями. Нападение Ангхро Майнью ознаменовало начало второй эры – Смешения (по-пехлевийски Гумезишн), когда мир более не является исключительно благим, но сочетает в себе добро и зло. Каждый человек должен принимать участие во вселенской битве добра против зла.
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/02111150.htm
Не знаю правда откуда автор взял это, почитать бы оригинал. Но тема тоже интересная. Что за металлическая небесная сфера? Может Земля была защищена и иная цивилизация пробила защиту нашей Земли и завладела миром?
>Если отбросить мифы, то самая суть - это особое умонастроение, которое я бы назвал "глобальной метафизической изменой".
Антикосмизм, да.
Сущностное ощущение покореженности мироздания, что есть только у пневматиков. Абсолютное отвержение, диссонанс, тошнота.
У всех кто пытается спорить с гностиками но не гностик отстутствие этого ощутимо мгновенно
Вообще-то что сансара в нирване.
И тем не менее, действительно читни т.н. утерянные евангилея от дионисия. Эдакая сборная пьесса, которая содержет в себе Суть(тм)
https://youtu.be/x-cUOekfASA?t=133
>Сущностное ощущение покореженности мироздания, что есть только у пневматиков. Абсолютное отвержение, диссонанс, тошнота.
Ох, братюнь, знал бы ты, как это все видится под 30 граммами грибов. Да еще и в определенных условиях. Такой тлен и разруха окружающего мира, что все кажется свалкой и помойкой, и грусть-печаль, что ой-ой-ой. И хоть и видишь красоту этого мира- но в то же время внутренне понимаешь, что это как конструктор, как майнкрафт, полный барахла и смысла в этом нет. Игрушка без смысла, бездушный механизм. Но очень красивый.
Да, так далеко ты не стреляешь. Но за мир ты вполне отвечаешь ;)
А может это идет описание планетарного вторжения.
Я об этом и говорю. Что это за тарелки летают? Почему не идут на контакт? Походу они нас поработили, судя по тому что творится вокруг.
а, вспомнил. И все это щедро приправленно чувством глубокого наебалова. Не просто обмана, а именно такого глобального космического наебалова.
Добавь после "ну и" - "со стороны гностиков", если уж тебе так неймется. И раз без этого не схватываешь.
Ну знаешь, в славянских сказках на виманах летают в дальние дали да рассказывают о том, как при битве с кощеями на планету одну из лун грохнули.
>Походу они нас поработили, судя по тому что творится вокруг.
Если внимательно посмотреть вокруг- то да, такая себе тюрьма в тюрьме. Города как лагеря(человейники и т.д.), жители- заключенные, отбывающие пожизненный срок и развлекающиеся всякой чушью.
А что я должен схватывать? Честно, мне непонятно, почему гностики считают себя такими уникальными. Я вот, например, считаю тезис "человек рождается пневматиком" клеветой на гностиков, который наклеветали их критики из ортодоксов. Ну не могут гностики быть такими мудаками! Если и были среди них те, кто так считал, то это явный признак того, что в момент, когда у них из чрева потекли реки воды живой, что-то присутствовало на пути этой Воды, в связи с чем вода смешалась с землей и мы получили ложный горделивый довод. Пневма это дух, она никак не связана с рассудком, ибо рассудок это область эго, телесно-психической оболочки. Убежденность же в поврежденности мироздания есть у каждого, кто приходит в религию, это не специфическая черта гностицизма. Это ум, который ищет избавления от страдания, и наконец-то повернулся в правильную сторону. Просто у некоторых он не поворачивается, ибо такова воля светил. Почему так? Мне неведомо, надеюсь Бог покажет.
>Просто у некоторых он не поворачивается, ибо такова воля светил.
И вот тут-то очень интересная взаимосвязь с астологией. Особенно с хьюман дизайном. Как бы странно и дико это ни звучало, но именно через него очень точно и четко можно увидеть свои врожденные предрасположенности то ли обусловленные небесными сферами, то ли небесные сферы как подсказка к описанию врожденных качеств. Если кому интересно- в магаче есть тред, в треде есть гайд, как расшифровать свой бодиграф. В качестве подтверждения этого есть соседний астро-тред, где астролог-бро расшифрует твою персональную нотальную карту.
Хех, как же знакомо)
Красоту и прочее вроде и чувствуешь, и вроде и есть, но как-то мутно на фоне тошнотворности.
У меня еще словно мерзость разлита в воздухе, просто неистребимое чувство. Вот казалось бы, солнышко и т.д, даже забудешься иной раз - а сфокусируешься, и вот оно, родное.
Думал в будущем попробовать проработать психотравмы, интересно, поможет ли)
>считают
>мудаками
Ты еще скажи что люди одинаковые. Ага.
Или скажи что каждый имеет один потенциал раскрытия, ага.
Так мир вообще-то устроен, и не мы его таким делали.
Так, посоны, немного нид хэлп.
Согласно статье на вики (про Ахамот), демиург является порождением Ахамот. При этом впечатление, демиург является что-то вроде машины: очень умной, точной, исполнительной. Но исходя из текста выше- наделенным ИИ и посему- эгоистичным, прагматичным и с очень холодным расчетом. И его творения, соответственно- тоже.
Теперь вопросы:
- Что за царство небесное подразумевается, в которое будет помещен демиург и психики?
- Почему психики не могут быть преобразованы в гностиков? (или это следующая ступень хитрого плана?)
- Мир материи сгорит вместе с сатаною (в моем представлении сатана- это эгоизм/эгоистичный ум) и гиликами. Но почему бы не трансформировать гилика в гностика? Или хотя бы психика? Неужели это строго детерминированно? Неужели гилики- это лишь человеческая оболочка, а по сути- просто биоробот, косящий под человека (т.е. наделенный умом, сознанием, но лишенный вечной безсмертной души)?
- И откуда инфа, что "духи гностиков, приняв женский характер, войдут в сочетания (пары; сизигии) с ангелами"? такой себе вброс в /б/ для тех, кто хочет стать аниме-девочкой :3
Согласно статье на вики (про Ахамот), демиург является порождением Ахамот. При этом впечатление, демиург является что-то вроде машины: очень умной, точной, исполнительной. Но исходя из текста выше- наделенным ИИ и посему- эгоистичным, прагматичным и с очень холодным расчетом. И его творения, соответственно- тоже.
Теперь вопросы:
- Что за царство небесное подразумевается, в которое будет помещен демиург и психики?
- Почему психики не могут быть преобразованы в гностиков? (или это следующая ступень хитрого плана?)
- Мир материи сгорит вместе с сатаною (в моем представлении сатана- это эгоизм/эгоистичный ум) и гиликами. Но почему бы не трансформировать гилика в гностика? Или хотя бы психика? Неужели это строго детерминированно? Неужели гилики- это лишь человеческая оболочка, а по сути- просто биоробот, косящий под человека (т.е. наделенный умом, сознанием, но лишенный вечной безсмертной души)?
- И откуда инфа, что "духи гностиков, приняв женский характер, войдут в сочетания (пары; сизигии) с ангелами"? такой себе вброс в /б/ для тех, кто хочет стать аниме-девочкой :3
>попробовать проработать психотравмы, интересно, поможет ли
Мне с одною помогло. А вот все остальное- это крутейшее пике различного рода откровений.
Я про астрологию и говорю. Грубо говоря, планеты есть зримые аспекты незримых энергий, проявленных во всем мироздании, в т.ч. в человеке. Именно планеты отвечают за те или иные склонности, убеждения, мотивы, за нашу психику (психэ - душа). Я внезапно осознал это очень четко, когда коллега рассказывал про характеры своих двух собак одной породы - характеры совершенно разные. Тут-то меня и осенило: вот оно, наше животное начало! Если уж и у бессловесных тварей характеры отличаются, то что же человек? Чем он отличен от них? Вот это и надо в себе найти (это та самая искра Божия, которую Бог вдохнул в человека, дух)
Хотя стоп по последнему пункту. Тут же не все так безнадежно! Есть выход! Те же слова Серафима саровского о стяжении духа святого. Т.е. если душа сознательно начнет процесс стяжательства духа святого, то она может, в результате накопления опыта в процессе перерождений, накопить себе пневму и таки родиться пневматиком!
Психики может и могут. В каких-то направлениях. Мы-то речь о ядре, квинтессенции гностицизма. А он бывает разным.
А гилики... Ну их всегда пытались переделать возвышенные натуры (все массовые религии и идеологии). Я думаю поможет только хирургия, больше ничего (и то ограниченно).
Я не знаю, какой потенциал кто имеет, как не знаю, что будет с каждым после смерти. Не беру на себя такую смелость. А по поводу людей я сказал здесь: тело и душа обусловлены светилами. Дух есть у любого человека, только он не проявлен в сознании. Потенциально может быть проявлен, но будет ли, и когда - один Бог знает.
>Дух есть у любого человека, только он не проявлен в сознании.
Самые вредные маняфантазии. Берут структуру сущности высоких личностей и проецируют, на то что вообще другое.
Я тебе рекомендую заняться практикой. Помолиться от души, научиться обращаться с молитвой, концентрация там, взгляд внутрь. Потому что вот выяснилось, что твой антикосмизм обусловлен твоими психотравмами (пневматичненько!). Может разрешишь их? Глядишь, добрее станешь. Нет, конечно, наши травмы могут выступать своеобразным трамплином для личной трансцендентации, но если совсем больно - лучше поработать. Я знаком со многими гностиками, и у всех гностицизм растет из каких-то эстетических убеждений, эмоциональных впечатлений либо получен путем рассудка. Это не откровение, это просто так удобно жить психике, если ты думаешь что ты уникален в этом - это примитивная гордынька. Просто светила светят сквозь твою психэ таким вот образом, но очень мудро направлен свет так, чтоб в отражении ты увидел, что именно светит. Таково многообразие мира сансары, покоящегося у Христа за пазухой.
Из твоих слов складывается впечатление, что не все люди наделены духом святым. Поясни, как тебя понимать.
К стати, о направлении внимания внутрь. Читал, что (вроде суфии- не помню точно) использовали иисусову молитву для вхождения в трансовое состояние и тем самым обращения внимания внутрь, отстраняясь от внешних раздражителей/чувств. Что сам скажешь, какие методики известны?
Скажу (по секрету), что использую похожий метод. Хороший, годный. Только суфии не иисусовой молитвой молились, а шахадой либо именами Аллаха, это зовется "зикр". очень похоже на православных исихастов и на мантры индусов (мантра это не примитивное повторение, а наоборот - предельная концентрация). И в транс не входишь, просто утончается разум и чувствуешь внутренние потоки.
>обусловлен твоими психотравмами (пневматичненько!)
Я использую все доступные инструменты, только и всего, лал)
Всякие там супервылеченные будды-психики (ну, предположим) и то, ощущали тоже самое.
Видишь как соскальзываешь с пневмы ты сам?
>гностицизм растет из
Ну конечно же, а из чего расти? Это все тоже восприятие мироздания.
Точнее, может, в транс и можно войти, но задача противоположная - предельная концентрация на имени, не давать сознанию впасть в бессознательное состояние, сохранять трезвость (вот истинный смысл слова "трезвение", исихасты подтвердят) на всех путях молитвы.
Инструменты ты можешь использовать какие угодно. Я не хотел тебя обидеть, серьезно. Добра тебе, короче. Просто не забывай, что ты живешь в одном теле со зверем и он конкретно опутал твой разум. Нужен другой орган, не подвластный зверю, тот, что заставляет слезы литься из глаз в божией простоте.
>исихастов
А, вот кто это были. Да-да, это они иисусову молитву использовали.
Кстааати, есть тут у меня одна любопытная статья... Текста на 12 страниц, потому вот ргхост. http://rgho.st/7r4fNkKhb
Алсо, любопытный взгляд:
Гилик, психик, пневматик. Резюме.
Три типа мышления - три варианта движения по спирали.
Восхищаюсь я Индией, столько сфер и путей развития суммировали словом "йога".
Воспользуюсь.
По сути, есть три основных классических типа йоги. Бхакти, Карма, Джнана. Остальное - доработки и отвлетвления, ставшие автономными. Раджа-йога - отдельный разговор.
Каждый из обозначенных трех типов йоги работает с разными аспектами личности. У каждого из трех типов сознания, гиликов, психиков и пневматиков разные аспекты работают лучше. Каждому - своя йога.
Гилик, человек тела: 1) Преобладание Веры, путь бхакти-йоги. 2) Следование определенной традиции
Психик, человек души: 1) Преобладание Действия, путь Карма-йоги 2) Эклектический подход
Пневматик, человек духа: 1) Преобладания Знания, путь Джнана-йоги 2) Собирание собственного учения, (квази)традиции
Каждому дается такой путь, который одновременно отвечает его внутренним свойствам, склонностям, но одновременно дает цель, вызов, для достижения которой нужно преодолеть себя,пройти все основные этапы "развития" на пути к "просветлению", не зря меня уже достаточно давно глючит, что все идут одинаково и в одном направлении. Вот все и идут. И этапы у всех едины. С поправочками.
Так вот.
Гилик склонен верить. И следовать. Преодоление же себя для него (сверхзадачей) заключается в отрыве от телесного гедонизма, тотальная тьма материи должна озариться светом духа.
Психик склонен синтезировать и творить. Он выдает контент который должен становиться субстанцией, жидким телом, клеем, связующий общество. Формально можно назвать этот контент культурой. Эта культура - ежедневная опора традиции и общества, объединяющая такие блоки, кирпичи как "власть", "народ", "церковь", "писания", "ежедневная работа", семья". Клей. Дух через призму метафор, из воздуха становится водой. Я убежден, что без эклектики психику никак. Он напишет православный роман, но чтобы написать, ему нужно прочесть что-то помимо Библии и Жития. Ок? В эпоху всепроникающей информации, постмодерне, эклектика достигает масштабов гротеска Но об этом - позже. Сверхцель для психика: творить не для славы или удовольствия, а для высших принципов и на благо общества.
Пневматик манифестирует дух в проявленное. Претворяет послания с той стороны, перерабатывает интуитивно-магические прозрения в те самые блоки-кирпичи. Сверхцель - единение с точкой духа, Богом, Брахманом. После достижения - помогать другим. По сути, очень многие делают и то, и то одновременно, потому что это естественно в нынешних реалиях. Отсюда сверхзадача, выраженная через негацию будет звучать примерно так: чутко отделять свое видение от чистого видения, дживу от атмана и не стать демиургом - творцом-полумерком, то есть паранойяльно закрыться и не распостранять дух вовне (или же распространять через полуслепую деструкцию), либо пытаться в угоду своих целей форматировать внешнею среду.
Комментарии:
а) конечно, все три аспекта йоги и три аспекта Великой Работы обязательны для всех. (точнее, все занимаются сразу всеми тремя аспектами. вопрос лишь насколько глубоко и осознанно), так что не путайте, речь здесь немного о другом.
б) Только не надо думать, что если вы пытаетесь сгенерировать собственный дискурс, вы духа человек большого. Возможно, просто не нашедший своего отшибленный психик.
в) Многие, особенно из тусовки преданных (followers, lol) Шри Кришны говорят, что бхакти - самый-самый высокий уровень йоги, абсолютно чистая любовь к Богу и вообще...
Даже спорить не буду. Я немного о другом. Бхакти в том смысле, как безоговорочная вера и любовь к проявлениям Бога - это то, что лучше, на что способны гилики.Это их challenge. Психики будут метаться, пневматики вообще свое напридумывают, не по канону. Хотя если подумать, кришнаиты вообще тусовка как раз....ладно, не буду делать обобщений. Но то, что я почитаю перед сном в кришнаитской книги - это реально наставления для гиликов. Персона Бога и прочая ересь.
А на чем основано твое, что все?
На том что кто-то сказал?
А своими глазами это не видно?
Я знаю что многих это так потрясает, что они в упор не хотят себе признаваться.
Зверь опутывает разум в виде поражения розовыми представлениями об устройстве реальности.
Если ты еще не понял, что твой телесный рассудок есть твой первейший враг, ибо укоренен в теле и засвечивает дух, то мне нечего сказать. Удачи в пути, пусть Бог укажет тебе верную дорогу.
А что больше зороастризма-треда нет в религаче?
Ох уже мне эта ваша извращенная христианская психология.
Спасибо только на добром слове. Бог безусловно направит.
Это не христианская психология, дружище, это универсальная психология религиозной психопрактики, присутствующая во всех подлинно сотериологических традициях. Ознакомься с такими терминами, как ложная самость, сансарный ум, нафс, эго, ветхий человек. Когда ты начнешь заниматься практикой - ты поймешь всю ценность и смысл того, о чем тебе веками говорили религиозные учителя. Ты не туда смотришь. Демиург имеет власть именно через твое сознание, потому что тело это следствие сознания, его ручное животное.
С чего ты взял что я не в курсе всего этого?
Все эти веками говорившие учителя зачастую благостные пустозвоны, надо отделять плевела. А не повторять заученный стереотип.
Я использую то, что эффективно.
Но ведь он прав касательно
>твой телесный рассудок есть твой первейший враг, ибо укоренен в теле и засвечивает дух
Об этом и в йоге и в буддизме. И в том же буддизме есть примеры, когда самые отбитые сволочи менялись и достигали просветления. И даже ирл можно наблюдать, когда некогда негодяи становятся на путь праведный. Это значит, что потенциально каждый к этому расположен. А значит- каждый будет спасен, т.к. всевышний- всемилостив. Как в притче про виноградник и монеты.
А это значит, что в ком-то больше преобладает ум(т.е. лукавый, от демиурга), в ком-то меньше (пневматик), в ком-то поровну.
Но в конце-концов победит Любовь.
И чего же ты достиг?
>Но в конце-концов победит Любовь.
В маняфантазиях? Тысячелетия идут за тысячелетиями. Фантазеры фантазируют а мир идет.
>самые отбитые сволочи менялись и достигали просветления
Ох уже мне это, когда единичные исключения выдают за всеобщие правила всего человечества.
>И в том же буддизме есть примеры, когда самые отбитые сволочи менялись и достигали просветления.
Просветление просветлению рознь. То что сейчас достигают буддисты это не просветление, а фантазии.
Мне еще много работать.
Все выглядит так, что ты на очень скользкой дорожке, дружище. Твой гностицизм - не следствие твоей "пневмы", а твоих душевных травм, то есть банальная обида. Если у другого человека не было таких травм - он от тебя, кроме космической обиды, ничем не отличается. Твое сознание сделало вывод: этот мир дерьмо, ты выбрал для себя удобное мировоззрение - гностицизм. Только к духу это все отношения не имеет, он спит как у тебя, так и у васи-алкаша.
Гностики были благочестивыми аскетами, ты же - подверженный импульсам обиженный на мир чувак. Причем, обиды укоренены в сознании, их там быть не должно, но они там есть, потому что ум есть дьявол, но ты говоришь, что это "пустозвонство". Учителя (я говорю не про попов абстрактных, а про тех, кто реально ДОСТИГ, пробужденных) говорят тебе, а ты уши заткнул. Не надо так.
Как мило, Г)
Какие красочные проекции. Ты бы к психологу сходил, что ли)
Так иди работать, а не своим ЧСВ щеголять на двачах.
А я не говорю про сейчас буддистов. Я говорил о примерах из жизнеописания Будды Гаутамы.
Да, дружище, так и будешь психоту кушать, думая, что там "гнозис", а потом у разбитого корыта окажешься.
>Учителя (я говорю не про попов абстрактных, а про тех, кто реально ДОСТИГ, пробужденных)
Списочек приведешь? Желательно без суицидников и индусских бомжей.
Да все нормально. К чему спор? "Бога отрицая к богу придешь." Так что все ок. Каждому свойственно заблуждаться в той или иной степени в этом мире. Но каждый, идущий к Истине к ней придет. Ведь этот мир волшебный, в нем исполняются желания.
>Ведь этот мир волшебный, в нем исполняются желания.
Но наркоблядки почему-то приходят к психиатру, а не к Богу.
Да я вот пожалуй подожду когда васи-алкаши воссияют дивным духом святым)
>"Бога отрицая к богу придешь." Так что все ок.
Потому что так какой-то пидорахен в своем маняевангелии написал?
Истинно так.
У тебя в распоряжении целая вечность.
> И в том же буддизме есть примеры, когда самые отбитые сволочи менялись и достигали просветления.
А скинь-ка эти тексты / отрывки, если не сложно.
Почитай про Ашоку царя, до буддизма варил людей заживо, после буддизма строил бесплатные столовые и ночлежки по всей стране, прекратил все войны в своём царстве.
Вот вопрос назрел: а с чего решили, что демиург- плохой? С чего вообще решили, что он обладает некими качествами? Может он вообще безкачественный, а тот, кто описан в библии- даже не демиург а просто сущность с высоким ЧСВ, которая хочет играть в бога в материальной вселенной?
Где вообще была почерпнута инфа про качества демиурга? И как это проверить?
Вон, исходя из википедии, материальный мир был создан вообще благодаря Ахамот, а демиург- так, костыль в этом случае. При этом она же наделяет творение демиурга пневмой. И не сказано, что этому дала, а вот этому- не дала. Она наделяет все творение. Значит, все проявление энергии(движения)/жизни есть проявление пневмы. Значит пневмой наделен каждый. А значит, любой гилик потенциально- пневматик.
И, собственно, исходя из того, что Ахамот является по факту зачинателем мира материи, то становится ясна причина культа матери-природы. С одной стороны- все сделано невероятно красиво и все стремится к совершенству, с другой стороны- холодный математичный расчет, безразличие природы как механизма и присутствие страданий как таковых (в т.ч. по причине наличия ума/эгоизма). И получается с одной стороны, что мир совершенен с точки зрения реализации и воплощения, но не совершенен, т.к. материален, т.е. не вечен, не совершенен с абсолютной точки зрения и наполнен страданием. И благодаря всему этому венигрету появляется стремление души в мир совершенный, плерому.
Так это вижу.
Где вообще была почерпнута инфа про качества демиурга? И как это проверить?
Вон, исходя из википедии, материальный мир был создан вообще благодаря Ахамот, а демиург- так, костыль в этом случае. При этом она же наделяет творение демиурга пневмой. И не сказано, что этому дала, а вот этому- не дала. Она наделяет все творение. Значит, все проявление энергии(движения)/жизни есть проявление пневмы. Значит пневмой наделен каждый. А значит, любой гилик потенциально- пневматик.
И, собственно, исходя из того, что Ахамот является по факту зачинателем мира материи, то становится ясна причина культа матери-природы. С одной стороны- все сделано невероятно красиво и все стремится к совершенству, с другой стороны- холодный математичный расчет, безразличие природы как механизма и присутствие страданий как таковых (в т.ч. по причине наличия ума/эгоизма). И получается с одной стороны, что мир совершенен с точки зрения реализации и воплощения, но не совершенен, т.к. материален, т.е. не вечен, не совершенен с абсолютной точки зрения и наполнен страданием. И благодаря всему этому венигрету появляется стремление души в мир совершенный, плерому.
Так это вижу.
Так то Будда, а то ты. Ты же не знаешь какими практиками они этого добивались. И я не знаю. Знаю только что не теми что сейчас. И что нахождение рядом с Буддой дает буст, которого у тебя нет. Но если ты к тому, что нет деления на пневматиков и гиликов, то я согласен отчасти. Все обладают душой, даже животные, в этом и печаль. Но все же я слышал от знающих людей, что на улицах встречаются големы без души.
> все сделано невероятно красиво
Давно коровку не ел? Кстати, чтобы растительной пищей питаться, надо тоже лишать жизни растения, хоть они и не чувствуют такой боли. Т.ч. мы питаемся убивая других. Очень красиво, ага.
> и все стремится к совершенству
А я вот слышал и от буддистов и от даоистов что все ровно наоборот, что идет деградация. А так же есть такая гипотеза инволюции
https://www.youtube.com/watch?v=ktfXlpwyQO0
>Давно коровку не ел?
Года 4 уже как. Даже если рассматривать уже фарш, то на макроуровне клетка- невероятно красивый механизм.
Технически, ты не лишаешь растение жизни, т.к. питаешься его плодами. Или ты рубишь яблоню для того, чтобы собрать яблоки? Или ты скашиваешь пшеницу до того, как колос высохнет? Рвешь кабачковый куст для сбора тыквин? Или вырываешь с корнем куст томата для сбора ягод? Даже если твое тело разорвет взрывом- оно разлетится в брызгах спиралью Фибоначи. Красота- страшная сила. Да, природа- довольно безчувственный механизм. Но красивый. Порой красив до ужаса. В этом и фишка, в этом и стимул развиваться, дабы отыскать выход из золотой клетки.
Деградирует то, что лишено жизни. То, что имеет в себе жизнь (т.е. батарейку а-ля пневму)- растет и развивается. Пока в дереве есть жизнь- оно растет. Пневма покидает дерево- оно распадается. Есть внимание- оно движется. Нет внимания- оно распадается. Корпускулярно-волновой дуализм.
Кстати о дуализме и логических парадоксах.
https://www.youtube.com/watch?v=-8S_iGmTt3U
Умом россию не понять, аршином общим не измерить. Т.к. ум материален- он не в состоянии постигнуть то, что вне материального мира. И потому процесс духовного познания абсолютно не интеллектуален и из-за того доступен всякому.
Не знаю, но могу предполагать. И считаю, что они имеют какое-то отношение к изменению волновой активности мозга/особой организации нейронов. Что мозг- это как китайская головоломка, где верно повернув/нажав легко и непринужденно раскрывается вся система. И выше приведенная ссылка ргхост на текст дополняет это предположение. Так же любопытным является видео "Бог в нейронах".
>Все обладают душой, даже животные
Просветление во благо всех живых существ.
>на улицах встречаются големы без души
Чем же они запитаны? Даже трансформеры работают за счет искры божьей
>Технически, ты не лишаешь растение жизни
Лишаешь. Ты вырываешь петрушку из земли. Морковку. Даже картошку. Плоды еще можно сказать, что это не продукт убийства, но все же ты убиваешь клетки, даже. А говоря глобально, мир живет смертью. Коровы убивают травку, хищники коров. Красота твоя это чисто экзальтированное блеяние поехавшего хьюмана начитавшегося всякой чуши.
Что и требовалось доказать. Школьник поехал на своих наукообразных фантазиях.
А у тебя симпатичная мамка или сестра?
Хвайтвадатха – авест. «данный родственнику» в смысле «самопожертвование ради близкого человека» пехл. Хведода – патриотизм, самопожертвование, также изэд, покровительствующий этому. Также – единение со своей «половиной». Во времена позднего зороастризма, не ранее времен Ахеменидов, этот термин стал связываться с поощряемым в то время кровнородственным браком. Во времена Заратуштры этот термин такого значения не имел: ни сам Заратуштра, ни его дети не были в кровно-родственной связи со своими родственниками. Современные зороастрийцы кровнородственные связи также категорически отрицают.
("Хордэ Авеста", пер. Михаила Чистякова, Изд. С.-Петербург, 2005 г., с. 378 . )
Так ебёшь свою мамку или сестру? В иудаизме так тоже можно, кстати. Может ты жидом себя ощущаешь? Вырождение есть, воровать и обманывать тянет?
В зороастризме нет поощрения инцестов. Практика браков между братом и сестрой была у отдельных правящих родов, с целью удержания власти внутри династии, это никак не связано с зороастризмом.
А ты зороастриец?
Нет, но считаю что Исус саошьянт.
Как не связано, если зороастризм и иудаизм не запрещают ебать сестру или мамку? Ебёшь их?
С чего ты это взял? В иудаизме запрет на инцест есть в книге левит. В зороастризме секс вне брака вообще не существует и вообще секс для наслаждения. Секс в зороастризме возможен только для зачатия между людьми в браке.
Истоки возникновения представления о хваэтвадате как о браках с родственниками кроются в законах наследования и видах брака:
Айук зан: если у человека нет сына, но есть одна или больше дочерей, то когда эта единственная дочь или самая младшая из них выходит замуж, она называется «айук зан». Первый сын этой женщины мог быть «усыновлён» своим дедом по материнской линии, т. е. принять фамилию деда для сохранения рода деда. То, что отец получал «ребенка от своей дочери» означало только то, что семья называла деда и внука одинаково! Эта традиция породила у несведущих иноверцев ошибочное мнение о браке между родителями и детьми.
Сатор зан: если человек зрелого возраста умер до женитьбы, то его родственники могли оплатить все свадебные расходы его сестры с условием, что она должна дать имя покойного одному из своих будущих сыновей. Сын этой женщины мог быть наследником имущества покойного и носить его фамилию, который был бы подобен отцу для него. Эта традиция могла создать ложное впечатление, что родные брат и сестра имеют общего ребенка.
>В иудаизме запрет на инцест есть в книге левит
И жиды кичится. что обходят эти запреты, вся их религия - попытка наебать закон, втом числе и Божий. Лот ебался с дочерьми, Авраам и Иаков сестер ебали, Навин и тот дочку ебал и т.д. Инцест у жидов это культурно-религиозная традиция, чтобы наебать Божий закон и Бога. Жид не наёбет - не проживет.
> В зороастризме секс вне брака вообще не существует и вообще секс для наслаждения. Секс в зороастризме возможен только для зачатия между людьми в браке.
Это запрет на брак и еблю с мамкой или сестрой? Я тут его не вижу. Ты чего туповатый немного? Отец с мамкой не родственники, ебёшь мамку или сестру? Ты на простой вопрос боишься ответить, что наводит на подозрения, что все де ебёшь. Зачем ты это делаешь, ты что больной извращенец или жид(ччто практически одно и то же)? Ты понимаешь что это ненормально на природном уровне?
>Ты вырываешь петрушку из земли
Не криви, сатаныч :) Петрушку я щипаю по несколько веточек от каждой. Морковь да, вырываю зрелой, да, ем. Картофан выкапывается после усыхания куста. Слушай, у тебя дача есть? Или ты мамкины 6 соток заасфальтировал?
> ты убиваешь клетки
Ты убиваешь клетки при каждом вдохе, при каждом движении. А какой театр боевых действий ежесекундно происходит в твоем кишечнике, крови и каждой клетке тела- уууу. Но тоже очень красиво.
https://www.youtube.com/watch?v=5BzH0Hj7BxY
https://www.youtube.com/watch?v=FzcTgrxMzZk
Алсо Secret Universe: The Hidden Life Of The Cell
Но ты, разумеется, не поехавший а уже узревший Суть(тм), раз так свободно судишь и вешаешь ярлыки на анонимной борде.
Дружище, спасибо тебе. Иногда очень полезно и правильно перечитать то, что сам думаешь, из уст другого человека.
мой пост, если что.
>Петрушку я щипаю по несколько веточек от каждой.
Т.е. паразитируешь на чужой жизни.
В твоей схеме я бы прибавил четвертый пункт: познание своей истинной совершенной природы.
Не путают ли они любовь и привязанность? Любовь это не желание обладать, а желание отдавать.
В общем- да, описывается привязанность, но за которой нечто больше, чем самобичевание при утрате, например. Однако, следует учитывать, что фильм раситан на широкую аудиторию зрителя.
А по факту, любовь- это абсолютное, безупречное воприятие, принятие таким, каким есть (без ума, без суждений, без оценки). Иисус любит всех, помнишь? Или современное: любовь зла- полюбишь и козла.
>Любовь это СИЛА
Ну чё, как оно жуётся, в Энрофе то?
В т.ч.
Любовь есть закон. даже Лири так написал. Бог труЪ-Всевышний есть любовь. В евангелиях говорится о том же. Главная заповедь- возлюби. В т.ч. самого себя но не в смысле эгоистичного гедонизма
Пане мистик, это такой тонкий намек на розенкрейцнеров?
Почти.
Я даже слово волшебное употребил для того, чтобы избежать неверной идентификации.
Бог без любви дефективен. Бог без силы невозможен, ничтожен.
Любящий Бог силой игнорирует все.
Любой позитивный атрибут сводиться к силе, сила ни к чему не сводиться.
Все очень просто.
Спасибо, думал после "калагии" ничего заборестее уже не встречу. Ан-нет, удивили. Благодарю, достаточно.
>Напомню, что здоровый синий мужик Вишну (точнее- Маха (великий, большой) Вишну) находится в трансцедентальном сне, во время выдоха в котором из него исходят вселенные, со вдохом- возвращаются обратно в него.
Это нео-индуизм, описанная тобой версия было взята из книги бхагавата-пурана написанная в 16-19 веке, и к ведам немеет никакого отношения.
Хочешь узнать каноническую версию смотри webm.
Спасибо, но уже прочел "Шива сутра" Свами Садашивачарьи. Индуизм, буддизм, христианские притчи, гностический миф- все это я воспринимаю как архитипичные образы, истории иносказательные, доступные для интерпретации человеческим умом. В т.ч. что шива есть архитип совершенного йога, представляющий пурушу, которой предстоит вновь соединится с шакти-энергией, что, в свою очередь в творчестве выражено в фрорме акта сакрального совокупления Шивы и Шакти. что в результате исказилось в осовремененную карго-тантра-йогу. Хотя, секс, как форма транса и способа достижения просветления тоже имеет место быть
Может любовь и есть корень зла? Или наоборот, дух как таковой?
Да, истинное качество полноценного разумного живого существа - сила. Сила не сводится ни к чему. Ибо это и есть та самая потенция исполнения.
Корень зла- эгоизм. Испытав однажды хотя бы мельком ту самую Любовь ты поймешь, что от нее зла быть не может. Это настолько абсолютное и прекрасное чувство, что в истинном смысле зла в понимании вреда оно нести не может. Только эгоизм источник зла и страдания. А эгоизм- это всегда неведение.
>шива есть архитип совершенного йога
Мне больше по душе версия которая перекликается с платонизмом.
>Реально и сначала существуют идеи или понятия вещей, и не в нашем уме, а сами по себе, вне нас, только в особом, высшем, недоступном нам мире, а все вещи, которые нас окружают, – всего лишь порождения этих идей и являются их отражениями или тенями и поэтому реально не существуют. Эта мысль – главная в учении Платона. Нам кажется, говорит он, что мир один – тот, который мы видим вокруг себя, на самом же деле мира два: один – высший и невидимый мир идей, другой – низший и воспринимаемый нами мир вещей. Первый порождает второй. Существует, например, в высшем мире идея лошади, она и порождает каждую конкретную лошадь, которая находится на земле. Идеи вечны и неизменны, а вещи изменчивы. Они являются их контурами, бледными подобиями или, всего лучше, тенями.
Источник: http://eurasialand.ru/txt/gusev/19.htm
Есть идеальный йога Шива который уже представлен в идеальном виде а остальные йоги это как отражения от идеала.
Гностицизм, што ето такое. Очень противоречивая информация о нем в сети. Так, с одной стороны это полное отрицание материи, противопоставление одно другому. Твое тело является врагом, внешний мир является врагом, в теме есть частичка чего-то не принадлежащая этому миру, и эта частичка должна прорваться в мир иное, истинные, в то время как видимый (материальный) ложный.Таким образом гностику вообще пофиг на этот мир, он торопится скорее в мир иной, правда не понятно когда он считает себя достигшим мира иного, когда ему можно выпелится.
Это была версия №1.
Гностицизм №2 рассматривает человеческий дух в ином контексте, то есть тут ты корочи познаеш познаеш природу мира ее законы чтобы управлять ими и превзайти их. То есть ты корочи не метиш ни в ккой иной мир, ты пытаешься "стать богом" эотго мира. Такого рода гностицизм есть ничто иное как стремление человека к науке и прогрессу, но это очень материалистичная "религия". Скорее философия и отношение к миру\жизни.
До того как в Риме запелили "официальное христианство" гносицизм и прочие движения были не столь однозначны, то есть все перемешивалось.
И вот "от гностицизма №1" в современном христианстве осталось это пренебрежительное отношение к плоти, поскольку в иудаизме ничего такого не было. Вот это отвращение к "внешнему миру" в "иудохрисианстве" гностическое (как в гностицизме №1).
Но гностицизм №2 ближе к иудаизму с той лишь разницей, что верующий иудей познает законы Бога чтобы благоденствовать в этом мире (в том числе и через науку) а гностик как бы "бросает ему вызов".
Вот такая каша у меня в голове насчет гностицизма, подскажите где я заблуждаюсь.
Это была версия №1.
Гностицизм №2 рассматривает человеческий дух в ином контексте, то есть тут ты корочи познаеш познаеш природу мира ее законы чтобы управлять ими и превзайти их. То есть ты корочи не метиш ни в ккой иной мир, ты пытаешься "стать богом" эотго мира. Такого рода гностицизм есть ничто иное как стремление человека к науке и прогрессу, но это очень материалистичная "религия". Скорее философия и отношение к миру\жизни.
До того как в Риме запелили "официальное христианство" гносицизм и прочие движения были не столь однозначны, то есть все перемешивалось.
И вот "от гностицизма №1" в современном христианстве осталось это пренебрежительное отношение к плоти, поскольку в иудаизме ничего такого не было. Вот это отвращение к "внешнему миру" в "иудохрисианстве" гностическое (как в гностицизме №1).
Но гностицизм №2 ближе к иудаизму с той лишь разницей, что верующий иудей познает законы Бога чтобы благоденствовать в этом мире (в том числе и через науку) а гностик как бы "бросает ему вызов".
Вот такая каша у меня в голове насчет гностицизма, подскажите где я заблуждаюсь.
Соглошусь, ета мысль пожалуй самое полезное открытие которое чиловек может зделоть для сибя на пути познания и развития.
Эгоизм когда человек начинает считать себя центром, то есть если трактовать история о Адаме и Еве, там где мзей обманул "будите как боги" (если размышлять не как офиты или как их там звали, которые считали змея хорошим) то поучается, што в тот момент человек зарозился эгоизмом. То есть до этого момента он считал себя частью всего сущего ему было все равно што он например голый. Но когда он вкусил о древа познания, то отделился от всего сущиго, осознав сибя как отдельный элементы (через эгоизм) почувствовал себя "центром", и вот он как бы стал "богом" в том смысле, што стал эгоистичным "центром вселенной".
Теперь задача человека вновь осознать сибя как часть всиленной, стать не своиим "персонифицированным богом" отделившимся от всего творения, нооо преодолеть разделение "я" и сущего, вновь обретя целостность со всем миром, стать богом через преодоление эгоизма в альтруизм, не как страдающая отделенная от всего единица, но обретя целостность потреяв ебя, обретя весь мир. Может об этом Говорил Христос (Хрестос?) говоря, "кто потеряет душу свою, тот обретет ее, а кто сберешет душу свою, тот потеряет ее. Ведь что есть не потеря "души" "Я" как отказ от эгоистичного "Я", и что есть не обретение "души", как обретение всего мира. Так апостол сказал, "что пользы человеку, если он весь мир приобретет, а душе своей повредит?" и ведь правда, если посмотреть с такой стороны, то будучи отделенным от сущего в своем субъективном эгоизме , сколько бы ты не "обретал" для своего отделенного "эго" ты никогда не получишь весь мир, но отказавшись от эгоистического я, ты обретаешь мир легко и просто став им.
Теперь задача человека вновь осознать сибя как часть всиленной, стать не своиим "персонифицированным богом" отделившимся от всего творения, нооо преодолеть разделение "я" и сущего, вновь обретя целостность со всем миром, стать богом через преодоление эгоизма в альтруизм, не как страдающая отделенная от всего единица, но обретя целостность потреяв ебя, обретя весь мир. Может об этом Говорил Христос (Хрестос?) говоря, "кто потеряет душу свою, тот обретет ее, а кто сберешет душу свою, тот потеряет ее. Ведь что есть не потеря "души" "Я" как отказ от эгоистичного "Я", и что есть не обретение "души", как обретение всего мира. Так апостол сказал, "что пользы человеку, если он весь мир приобретет, а душе своей повредит?" и ведь правда, если посмотреть с такой стороны, то будучи отделенным от сущего в своем субъективном эгоизме , сколько бы ты не "обретал" для своего отделенного "эго" ты никогда не получишь весь мир, но отказавшись от эгоистического я, ты обретаешь мир легко и просто став им.
То есть не мыслиш себя с позиции себя, но мыслиши себя с позиции вселенной, как ее часть, и точно так же мыслишь каждое существо с позиции вселенной, воспринимая и других и себя с такой позиции тренируешься смотреть на мир "как вселенная" от лица который ты наблюдаешь, и тогда для тебя нет разницы между тобой и кем-то, то еть надо практиковать такой отстраненный взгляд на себя и людей и на вещи короч. Таким образом, если што либо происходит, ты рассматриваешь происходящее не относительно себя, но беспристрастно, но мне не кажетя, что из этого должно следовать, што ни плохого ни хорошего нет, понимание этого так или иначе есь в человека, просто он не воспринмает эо лишь относительно себя, он становится беспристрастным, желает блага всем как себе. Мысль о отсутсвии хорошего и плохого мне кажется подмена понятий объективности, где под объективностью понимается какое-то отупление когда человек не способен отличить одно от другого и вместо познания и развития перестает понимать очевидные вещи. Но последние наблюдения показали, што любовь к отрицанию "добра" и "зла" крайне крайне популярна. Конечо слова эти сами по себе ничего не выражают, как и большиснтво слов которые замахиваются не на конкретный предмет, а на то чтобы означат что-то глобальное, но это не значит что в природе нет вообще "меридиан" или как это назвать, под которыми бы понималось то что человек хотел выразить этими неопределенными лишенными конкретики часто наполняемые субъективным смыслом понятиями, поскольку придется изъять любые оценочные критерии. Но разговор о пользе и вреде оценочной логики это отдельная тема.
>ты обретаешь мир
Ну не в плане "обладания" "владения" конечно, это чисто эгоистическое стремление (если ты все еще центр), а в смысле обретение Бога.
Короче я тут подумал, смотреть на мир с позиции "вселенная" это все пиздежь и манямир, можно лишь расширить своe "я" dо размеров вселенной смотреть на всех и на все как на часть себя, и это не есть "разросшееся эго", поскольку "эгоизм" это когда ты включаешь в сферу интересов лишь себя, если твое я "эго" становится размером со вселенную, то в сферу интересов ты включаешь всю вселенную. От эго человек никуда не избавиться, он может лишь стать вселенной так "<" или так ">"
Космический закон альтруизма и комический закон эгоизма. Либо все все для всех, либо все все для меня. Притом нельзя говорить о "познании" о трансформации эго вне практического применения, типа "я стал горами я стал звездами" это не более чем фантазии, то стал ли ты часть всего проявляется в твоем отношении ко всему а не через фантазии. По этому избавление от эгоизма должно быть не только в воображении и медитации но и на практике через поступки.
То есть бежит например собака, тебе не придет в голову пнуть эту собаку, потому что эта собака то же ты, или например не придет в голову вырубить лес, потому что этот лес тоже ты, но если для тебя существуешь только ты, если ты свой собственный Бог если все остальное кроме тебя не существует, но ты готов принести себе в жертву все что угодно, все леса всех собак все вообще.
Если бы вам сказали, ест два стула мира, в одном мире все живут по закону альтруизма, а во втором по закону эгоизма, в какой бы мир вы захотели попасть? Чтобы попасть в мир альтруизма вам нужно избавиться от эгоизма в себе. Предположим вы предпочли выбрать вселенную эгоизма, вы подумали что вам там будет проще, вы попали туда думая что реализуете там свои эгоистичные амбиции, но оказывается что в этом эгоистичном мире уже есть Бог-эгоист, на которого пашут триллионы эгоистичных душ, у вас просто нет шансов реализовать свое эгоистическое стремление, потому что "побеждает сильнейший" но сильнейший это вот именно этот Бог-эгоист для которого вы лишь следствие удовлетворения его желаний.
Но предположим вы выбрали мир альтруизма, там тоже есть Бог (воплощение космического закона альтруизма) триллионы душ взаимодействуя по принципам альтруизма помогают друг другу раскрывать в себе лучшее и достигать большего, то есть это вселенная блаженства помощи и процветания, в отличии от вселенной эгоизма где тирания диктатура использование, вселенная стенания.
Так что там по Платону. Мир идеальных вещей. Да. А мы живешь лишь в прообразах. Подобное к подобному. Кто чем наполняет свою душу. Каждый своими действиями синхронизируется с определенными вселенскими принципами поведения, становится ими.
Но предположим вы выбрали мир альтруизма, там тоже есть Бог (воплощение космического закона альтруизма) триллионы душ взаимодействуя по принципам альтруизма помогают друг другу раскрывать в себе лучшее и достигать большего, то есть это вселенная блаженства помощи и процветания, в отличии от вселенной эгоизма где тирания диктатура использование, вселенная стенания.
Так что там по Платону. Мир идеальных вещей. Да. А мы живешь лишь в прообразах. Подобное к подобному. Кто чем наполняет свою душу. Каждый своими действиями синхронизируется с определенными вселенскими принципами поведения, становится ими.
Но что такое альтруизм, это действие и это чувство. То есть причиной действия является мотив в мысли или в чувстве. Таким образом "Бог есть любовь" обретает смысл. Потому что только любовь способна сделать человека настоящим альтруистом.
А почему бы не стать новым Богом? Пройдя через страдания, страхи, муки, плоть, огонь, воду и медные трубы? Ведь христианский Бог не дает человек силы, не так ли? Обещает ли он её? Он хочет, чтоб человек блажил в слезах на коленях или свернувшись клубком, признаваясь Господу в любви, а не был подобие могущественного существа на самом деле. Я так думаю, во сяком случае.
Альтруизм так же не имеет смысла без господства. Настоящие господа, кстати, всегда так или иначе альтруистичны, так как это образует единую силу.
Любовь к врагу явно что-то не то)
А к своим почему бы и нет? И потом опыты с расширением "любви" тоже можно приберечь.
Дух может мешать, отвлекая от более простых и более эффективных вещей типа денег и действий.
>какой бы мир вы захотели попасть
Спекулятивный вопрос по отношению:
в каком мире ты есть
Маняфантазии.
Рабы всегда предают друг друга, да. Они разобщены.
Ну я не имел ввиду Бога как личность, а как проявление некого закона отражением которого ты можешь быть. То есть выбирая принцип поведения ты как бы "выбираешь бога" то есть некий космический закон отражением которого становишься. Но мне еще надо подумать над тем что я имею ввиду. Спать хочу.
>Спекулятивный вопрос
Почему спекулятивный? Вопрос о том какие принципы господствуют, что и определяет бытие. То есть изменишь систему правления, изменится и реалия государства, любая система правления служит какой-то цели и за ней что-то стоит. Кто-то хочет безграничной власти, кто-то счастливых граждан. То есть можно например как Сталин поставит за цель создать сильное государство, во главу поставив его мощь, тогда каждый индивид будешь лишь средством мощи и тд. Я бы лично не хотел жить в таком мире, да и никто бы не хотел кроме самого "Сталина" и его приближенных которые бы наслаждались "мощной машиной" пока она поглощает других как горючее.
Здесь надо задаться вопросом, что вообще является ценностью?
Если миллион душ страждут во имя батюшки царя с каменным сердцем, для которого не существует такая глупость как "поэзия" "сантименты" он тупо с каменным лицом наслаждается своим механизированным творением которое есть ничто иное как извлечение боли. И в чем ценность его "удовлетворенности" оно стоит того чтобы питать его агонией миллионов душ? А ведь именно такой мир вырисовывается там, где человек не ценность а средство. Кому нужно "логически довольное" лицо диктатора.
Какая в нем ценность.
Когда я на сайте гностиков спросил что-то вроде "в чем суть гностицизма" они сказали избавление от страданий\уменьшение страданий. Не знаю откуда они это взяли, но мне понравилось. Демиург имно диктатор который топит свою печь человеческими душами. Бросить ему вызов ничто иное как сделать этот мир без ненужной боли.
Демиург думает, что он хороший. Это же создатель психосоматических чувств. Души и тела. Все добро и зло строится на этом. На морали и чувствах. Ты лжешь и причиняешь боль другим, чтобы тебе было хорошо - ты злой. Ты ведешь себя иначе - ты типа добрый. Но, имхо, в настоящем мире таких проблем и нет. Там же нет наших чувств и души. На самом деле полнота материальна, крепка, неиллюзорна, а в этом мире все прах.
Ну это очень сложная тема для меня, пока не могу понять. Например У тебя были проблемы ты выл волком на луну, какой-то человек тебе помог опираясь на свое чувство "добра", как носитель идеи о том что "ни добро ни зла не существует" плюешь ему в лицо например и насилуешь его жену. То есть я не понимаю как можно избавить от критерия "плохое\хорошее" по крайней мере в нашем мире. Если есть где-то мир где эти критерии ненужны, то нет уверенности что там норм, а даже если и норм, что толку говорить о нем, если мы пока здесь, и плевать в лицо и насиловать жену того ко тебе помог как-то тупо,имхо.
Откуда известно, что демиург думает и обладает какими-то смыслами/качествами? В моем нынешнем представлении он- как машина из матрицы.
>полнота материальна
false, т.к. если бы плерома была бы материальна- она бы не была вечной а значит- совершенной.
В миссии серенити были что-то типа "хороший" "плохой" "злой" в качестве "злой" там были пожиратели, то есть абсолютно безумные утратившие человеческий облик существа которые "долетели до границ космоса" и сошли с ума. Вот мне кажется только так может выглядеть настоящий носитель истины "ни добра ни зла" притом что созидание чего либо лежит через осознание того что ты делаешь, то есть для постройки надо иметь представление "лучшего" если такого представления нет (то вероятность рандома порождать фигню значительно выше чем что-то путное), то это абсолютный рандом и хаос. Либо небытие, небытие как отсутствия каких либо величин, движения, вообще всего, где что-то будет чем-то относительно чего-то, просто небытие (но небытие это ни хорошо ни плохо, кто сказал что это лучше чем "хорошо"?), если же есть что-то, но не понимание разницы, то происходит рандом, случайные действия создают все случайное, нет ни цели ни смысла, хаос в чистом виде, как если дать сумасшедшему торт молоток и гвозди он будет есть торт будет забивать в него гвозди будет бить забивать гвозди в себя обмазываться тортом, у него не будет понимания что из этого хорошо и что плохо но нет гарантии что ему не будет нравится торт и не будет больно от гвоздей, отсутствие понимания разницы по моему сродни утраты ума. Поэтому в выражении «будда- дерьмо на палочке» улавливается некий глубинный сатанинский сарказм.
Стирание границ в понимании еще не значит стирание самих величин. Ощущение свободы, ощущение любви, чем хуже небытия? Скажем Бог может содержать в себе "два начала" пронизанный бесконечностью плохого он наполняется восторгом бесконечно хорошего. Конечно плохое нужно лишь для осознания хорошего.
Бог может транслировать это чувство понимание через свой «нейроинтерфейс» в каждую душу так сказать логическая схема вечного блаженства в теории. А может рай это способность нырять в адские бездны, на мгновение чтобы еще лет 100 пребывать в неописуемом восторге о том как все вокруг хорошо и красиво. Я расфантазировался, благо мы в религаче. Смысл в том, что небытие не особо прельщает, не вижу смысла его хотеть или не хотеть.
Конечно между страданием и небытием лучше выбрать небытие. Но если стоит задача создать схему блаженства то можно обойтись и без небытия придумав что-то получше. Я не настаиваю на истинности всего что говорю, просто рассуждаю.
Теоретически верно, а на практике мы имеем большинство которое проимитирует альтруизм на словах.
Это значит, что обьект А "Тот кому ты помог" поступив плохо с объектом Б "Тобой" - будет продолжать гулять по свету, а возможно даже и в гору пойдет, нажившись на тебе "по твоему трупу".
Если ты слабый - тебя раздавят.
У меня есть подозрение что попаболь вызывающая такую вопиющую несправедливость, есть по крайней мере одна из столповых причин ввода концепций кармы\ада. Равно и бессильных камланий "жизнь его накажет".
Чем наша вселенная не демиург? У нее нет понятия справедливости, сострадания. Вот только не вижу смысла подмазываться под нее и принимать ее правила игры, это не война с демиургом лизанием ему зада, принятие правил игры навязанные бездушной (в таком кон тесте) вселенной. кроме человека никто не привнесет в этот мир справедливости и сострадания. По этому вместо того чтобы выступать рупором демиурга, провозглашая отсутствие этих вещей, отталкиваясь от
человечности создать то, то вселенная в своем безумном бесчувственном рандоме дать не может.
Пожирателями они стали после эксперимента корпорации, тупая тварь.
Причем здесь слабость? Так далеко можно зайти. Может сходу пристреливать каждого кого на улице встретил? Если он к этому не был готов, то он слаб. Абсурд. А закон нам нужен лишь для защиты слабых? В конечном счете и Эйнштейна палкой можно было бы уебать, сдохлика ебанного.
>Теоретически верно, а на практике мы имеем большинство которое проимитирует альтруизм на словах.
Но если говорить не в контексте социологии, а в контексте религии, то
космический закон не проведешь. Ты являешься тем, чем являешься. Если ты поступаешь по принципу альтруизма, ты становишься им. Как там у Платона или "мир идеальных вещей".
У вас тут какой-то сатанизм-деумиргизм.
Но если говорить не в контексте социологии, а в контексте религии, то
космический закон не проведешь. Ты являешься тем, чем являешься. Если ты поступаешь по принципу альтруизма, ты становишься им. Как там у Платона или "мир идеальных вещей".
У вас тут какой-то сатанизм-деумиргизм.
То есть правительство их убедило что добра и зла нет.
Чтобы тырить гайки с завода нужна "религия"? Хммм
Ага, конечно
>ты можешь сжать кулак и бить.
Так далеко можно зайти! Бить всех подряд!
>у тебя есть зубы
Так далеко можно зайти! Перегрызать зубами!
>ты учишь карате
Убийца!
Да так и делают. Эйнштейн поднялся, а скольких мудрая гопота зарыла? Без счету.
Si vis pacem, para bellum
Так что является предметом обсуждения? Какой мотив, какая цель у человека, это определяет что ты будешь делать со своими зубами и кулаками. Чтобы не кусать всех подряд, или кусать кого либо, должен быть какой-то критерий по которому ты будешь кого-то кусать а кого-то будешь целовать, кого-то бить, а кого-то гладить. Что является критерием в твоем представлении и как это связано с гностицизмом?
>У вас тут какой-то сатанизм-деумиргизм.
Кто-то просто объелся эгалитаризмом.
Похоже придется привести хорошую цитату от понимающего гностика.
>Регулярное масонство - строго демиургическое. Его цели вполне эгалитарны.
>эгалитаризм=демиургизм
Это определяет чему ты следуешь и что тебе близко. В гностицизме, при ядре, ряд направлений, так что это определяется этим.
В моем случае все просто, я просто приведу развернутую цитату:
«Краткое изложение военного дела». Книга III. V век.:
Таким образом, кто хочет мира, пусть готовится к войне; кто хочет победы, пусть старательно обучает воинов; кто желает получить благоприятный результат, пусть ведёт войну, опираясь на искусство и знание, а не на случай. Никто не осмеливается вызывать и оскорблять того, о ком он знает, что в сражении тот окажется сильнее его.
Я тоже за мир и за любовь, без этого смысла в жизни вообще не вижу. Но в "официальном христианстве" мне действительно не нравится то что из людей просто сделали мешок для битья. В гностицизме я пока не разобрался. Но в зороастризме мне понравилось, что там не было воспевания убожества. И про гидру с тремя голова это вроде тоже оттуда. Я думаю ты понел к чему я.
Хочешь выебать сестру или мамку, к этому ведешь?
Вообще они были против всего вырожденческого (в противовес культу убогости), правда видимо не знали, что инцест к такому приводит. Да и вообще не факт, что такое было, может это что-то уровня "христиане пьют кровь".
>Но в зороастризме мне понравилось, что там не было воспевания убожества
Что в твоём понимание воспевание убожества?
Нищета (как добродетель), рабство, "сокрушенность" по поводу и без,
вера как добродетель (в противовес знанию), непротивление злу, неумение думать своей головой, ведь всегда есть "духовник" у которого есть "все ответы", долго можно перечислять, противопоставление духовного и земного, когда устремления человека направляются в вечность (в пустоту), трактовка всего плохого "как воли божьей" с которой надо смиряться, вместо того чтобы подумать чтобы что-то изменить, надо просить прощения, может все пройдет "само".
>тварь
Тебя действительно так возмущает незнание фактов из какого-то фильма "десятилетний давности", использованного лишь в качестве примера, что впрочем не имеет отношения к обсуждаемой теме. Или дело в чем-то другом?
На основании чего ты сделал вывод, что это плохо?
>вера как добродетель (в противовес знанию)
>неумение думать своей головой
То есть, под зороастризмом ты подразумеваешь диалектику, а не религию (зороастризм)?
>непротивление злу
Что есть зло?
>Что есть зло?
Непротивление такому злу, которое само христианство определяет как "зло". Христианство учит, что такое "хорошо", и что такое "плохо", потом говорит, что тому, что "плохо" не надо противиться.
> То есть, под зороастризмом ты подразумеваешь диалектику, а не религию (зороастризм)?
Я имею в виду жизненную позицию ну и представления о духовном мире.
Ну какбе сказать, насколько я понял, зороастризм "жизнелюбивая религия" которая совмещала в себе любовь к жизни, любовь к природе (например скармливали тела птицам чтобы не загрязнять землю трупчатиной) они не стремились заниматься самоистязанием во имя богов, но считали что надо жить трудиться и радоваться жизни, что не мешало им верить и в посмертное существование, воздаяние, только для этого надо было не изводить себя биениями кулаками в грудь, а просто "жить порядочно", в этом смысле у них что-то общее с христианством, только нет противопоставления одного другого (земного небесному) хорошая жизнь "там" достигается не земными муками а созидательным образом жизни. Обряды и суеверия конечно дело третьестепенной важности.
В истории куча правителей Персии и верховных мобедов что ебали официально своих сестер и мамок. Хосров Третий вообще ебал и мамку и тетку.
И из-за этого возникло манихейство и манихейский терроризм, подорвавший Персию из-за чего перед арабами они стали раком, готовенькие - ебите нас. Потому что зороастризм выродился в религию царских выродков и аристократии.
>Ну какбе сказать, насколько я понял, зороастризм "жизнелюбивая религия" которая совмещала в себе любовь к жизни, любовь к природе (например скармливали тела птицам чтобы не загрязнять землю трупчатиной) они не стремились заниматься самоистязанием во имя богов, но считали что надо жить трудиться и радоваться жизни, что не мешало им верить и в посмертное существование, воздаяние, только для этого надо было не изводить себя биениями кулаками в грудь, а просто "жить порядочно", в этом смысле у них что-то общее с христианством, только нет противопоставления одного другого (земного небесному) хорошая жизнь "там" достигается не земными муками а созидательным образом жизни. Обряды и суеверия конечно дело третьестепенной важности.
Но на основании чего ты сделал вывод, что это хорошо? Почему самоистязания во имя богов - это плохо? Или тебе просто близка по духу такая религиозная система?
В истории куча правителей Персии и верховных мобедов что ебали официально своих сестер и мамок. Хосров Третий вообще ебал и мамку и тетку.
Как будто что-то плохое. Алсо, кинь пруфы про мобедов.
> Почему самоистязания во имя богов - это плохо?
Я столкнулся с
не по наслышке, и на собственной шкуре прочувствовал плоды подобного мировоззрения и отношения к жизни и последствия.
Поясню мою позицию. Демиурга не считаю сознательным существом, но лишь инструментом для создания мира материи, т.е. природы, которая безличностна. Т.е. как кудахтер, который расчитал/сгенерировал/скомпилировал мир, прораотав все тонко- и грубоматериальные механизмы. Но пневму, то, что оживило мир- вдохнула София. Демиург же не является источником пневмы. Более того, я пока не нашел упоминания о том, что он сам содержит пневму. А без пневмы/энергии/праны/ци(какие еще названия там есть?) этот мир- всего-лишь модель, идея, без изображения и взаимодействия. За счет пневмы есть и картинка и силы, благодаря которым идет взаимодействие объектов.
Тут же бытует мнение, что демиург- кроме того, что создал вселенную, так еще и решил провозгласить себя богом. Я считаю, что богом себя провозглашает сущность, которая появилась в результате творения(т.е. после создания) Вселенной, но которая обладает возможностями превосходящие человеческие, но значительно уступающие божественным.
Конечно, можно сказать, что если дескать демиург- такой себе ИИ, то что мешает ему признать себя богом и начинать порабощать мир? Поясню. Мышление демиурга- мышление машины направленное на максимально эффективное взаимодействие с окружающей средой. Это набор программ и логики, которая помогает максимально эффективно существовать в этом мире, получая максимум из минимума, т.е. максимум выгоды при минимальных затратах. Но логика эта расчитана на исключитеьно естественные процессы в экосистемах без технократии. С добавлением технологии, логика начинает давать сбой. Пример: когда "мозг", попробовав мороженку считает, что это идеальный источник питания для него и потому следует доставать именно его (при этом не имея никаких свединей о таком понятии, как витамины-минералы. Вопрос исключительно в энергии). И как следствие- ребенок капризничает, устраивая истерики, требуя мороженное/конфеты и т.д. Возвращаясь же к ИИ, который якобы хочет доминировать- васяны проводили тест, кодна нейросеть запускали в кваку понаблюдать, как она надрочится убивать и что из этого получится. Чере пару недель обнаружили, что боты стоят на месте. Почему? Нейросеть пришла к выводу, что самым эффективным в данной ситуации будет не умирать. Т.е. даже ии всегда стремится к гомеостазу. И на тот же гомеостаз запрограммирован весь животный мир, вся природа.
Тогда откуда эгоизм? Сознание- штука очень доверчивая и верит всему. В т.ч. тому, что ей транслирует ум(т.е. программа эффективного существования, условно назовем демиург). Но при этом сознание имеет способность к самообучению и различию добра и зла, т.е. пониманию решению морально-этические парадигмы, постижение нравственности, альтруизма, т.е. превосходство личной программы выживания (в отличии от ума, единственное задание которого- решать вопросы эффективного выживания вида). Если сознание по своей доброй воли отказывается от мышления индивидуального- имеем гиликов, т.е. материалистичных людей, которыми рулит животное начало, демиург. Если сознание имеет сомнения, имеет более проявленное действие- категория психики. Те, кто превосходит пониманием это все- пневматики.
Потому еще раз: откуда взято убеждение, что демиург имеет сознание и считает себя богом?
Тебя спросили конкретно: что такое зло. Отвечай конкретно, а не писями по воде виляй.
Меня спросили, что является воспеванием убожества, в контексте этого вопроса и был дан ответ.
>“Вы слышали, что сказано: “око за око и зуб за зуб”. А Я говорю вам: не противься злому.
Вот то что здесь понимается "под не противься злому"и было названо воспеванием убожества.
>Тебя спросили конкретно: что такое зло.
>Конечо слова эти сами по себе ничего не выражают, как и большинство слов которые замахиваются не на конкретный предмет, а на то чтобы означат что-то глобальное, но это не значит что в природе нет вообще "меридиан" или как это назвать, под которыми бы понималось то что человек хотел выразить этими неопределенными лишенными конкретики часто наполняемые субъективным смыслом понятиями, поскольку придется изъять любые оценочные критерии. Но разговор о пользе и вреде оценочной логики это отдельная тема.
Но если кратко, наиболее близким понятием к определению зла в моем понимании является эгоизм.
>не по наслышке, и на собственной шкуре прочувствовал плоды подобного мировоззрения и отношения к жизни и последствия.
Т.е. тебе это не понравилось и ты решил, что противоположная религия, зороастризм, лучше? Ах ты ж эгоист!
Какая связь между способностью отличать сладкое от горького и эгоизмом? Может кому-то нужно горькое, но эгоистично будет навязывать эту горечь кому-то под страхом наказания или посредством насилия.
Дополнение: сознание, направленное наружу кроме доверия еще имеет свойство отождествлять себя с тем, что воспринимает. Т.е. с внешними сигналами/раздражителями. Что, в свою очередь, служит укреплению эгоизма, если сознание отождествило себя с телом и набором вшитых программ.
>Какая связь между способностью отличать сладкое от горького и эгоизмом?
Ты заведомо видишь горечь там, где её нет. Это есть проявление твоего эго.
Не, пажжи. Тебя спросили:
>Что есть зло?
Н ачто ответил:
>Непротивление такому злу, которое само христианство определяет как "зло". Христианство учит, что такое "хорошо", и что такое "плохо", потом говорит, что тому, что "плохо" не надо противиться.
Далее ты веляешь:
>Но если кратко, наиболее близким понятием к определению зла в моем понимании является эгоизм.
Вто время, как тебе привели прямое указание на то, что есть зло: В индуиской и буддийской философии прямо говорится, что понятие добра и зла- относительно и их абсолютизирование является заблуждением.
>Но если кратко, наиболее близким понятием к определению зла в моем понимании является эгоизм.
Так ты и есть эгоит, и зороастризм эгоистическая религия. Вспомни Заратуштру - он что беднякам помогал, или кому облегчал страдания, как Будда или Христос? Нет, он сразу погнал к царю Вишапсе с новой религией и там при дворе в шелках трахал шлюх-девственниц, когда Вишапсу озалупили - перебежал к другому царю с "откровениями" и пиздежом, что он сын Ормазда.
>“Вы слышали, что сказано: “око за око и зуб за зуб”. А Я говорю вам: не противься злому.
Имеющий уши да услышит. А где твои уши, братюнь? Тут вообще-то про месть говорится, а не про то, что за себя нельзя постоять и потому надо терпеть.
>Вот то что здесь понимается "под не противься злому"и было названо воспеванием убожества.
А это уже лично твоя интерпретация, твоего высокоразвитого гностического ума.
>буддийской философии
Ай, не пизди тоже. В буддизме зло вполне имеет определение и Будда Шакьямуни учил его отличать.
В индуизме добро и зло еще четче. Ты же нью-эйджер что ли?
А про подставь щеку мы забыли, да? А про отдай рубаху? А про мученическую смерть апостолов? Ох уж эти эгоцентристы. Понимаю, сложно признать, что ты настолько поглощен телом и своей гордыней, что тебе страшно не отвечать на зло, мне тоже страшно, и я признаю, что я грешен и не могу следовать словам Исуса о непротивлении по немощи своей, но не опускаюсь до того, чтобы из своей немощи искажать смысл слов Исуса на обратный.
>Но если кратко, наиболее близким понятием к определению зла в моем понимании является эгоизм.
>Заратустра, называл себя сыном Божьим, что жить при дворе на шару и пинать хуи. Христос, называл себя сыном Божьим, чтобы помогать немощным и умереть за грехи других людей.
Ты даун?
То есть я должен себя убедить, что соль и сахар одинаковы на вкус? Разве это не будем самообманом? То есть я допускаю, что можно достигнуть такой степени самоубеждения, но не уверен, что это будет "познанием истины". Мне вообще кажется, что идея "ни добра ни зла нет" нужна лишь для того, чтобы можно было делать зло (напитывать свои эгоистичные желания) без мук совести которые свойственны человеку. Если я считаю, что добра и зла нет, то я просто пойду на поводу своих желаний или провалюсь в апатию и буду деградировать. У меня должна быть мотивация, она заключена в желаниях, если я не буду фильтровать желания на правильные и неправильные (предварительно взвешивать и последствия) то буду идти на поводу самых сильных желаний, отличия во мне от животного не будет только деградация и стагнация,
или поставив себе какую-то ебунатую цель я буду множить в мире страдание на пути к ней лишенный эмпатии. В мире так много насилия, страдания, из за эгоизма, помимо того что демиург (вселенная) терзает живых существ они терзают друг друга в эгоистичных мотивах. Непротивлению злу = непротивление эгоизму. Я честно не понимаю какой цели служит идея отрицания "добра и зла" и что она может дать миру или мне. Она якобы служит цели преодолению страданий, но мне кажется, следуя из вышесказанного, страданий станет только больше. А если страдания не есть "зло" то человеку все равно должно быть, живет ли он в глубина преисподней или в куче дерьма как червь. Но мне кажется, что это нереально, это всего лишь безумная идея.
Ну это только твои представления об Иисусе и Зороастризме. Одного лишь отсутствия эгоизма в себе недостаточно. Поскольку эгоизм = зло, непротивление ему приведет лишь к тому, что какой нибудь эгоист загонит непротивляющихся под шконку, где они стиснув зубы будут терпеть. Христианская идея оторвана от реальности и ставка делается лишь на посмертное воздаяние.
А посмертие это не реальность? лол В этом и суть, что ты маловерный и не веришь в Бога и посмертную жизнь.
Допустим верю, но так же верю, что непротивление злу = зло. Пособничество. Для того чтобы зло распространялось ему только и нужно, чтобы ему непротивились.
Как показала практика первых христиан, все наоборот, видя стойкость мучеников, окружающие так же заражались сомнениям относительно своей правоты и переходили на сторону христиан.
То есть по твоей же логике Заратуштра это злодей. Ведь он не противился тому, чтобы прекратить страдания других людей, а даже наоборот, это помимо того что эгоистически сосал хуи царям за ништяки.
Хотя, возможно, это не везде и всегда работает, а только там где дано было. Тут уж не знаю. Конечно, надо создавать справедливое государство, общины, которые будут мечом наказывать злодеяния, но для христианина все же важным является личное уподобление агнцу и ребенку, как я понимаю.
>То есть я должен себя убедить, что соль и сахар одинаковы на вкус?
Если ты это сделаешь, то ты перестанешь быть эгоистом. А пока что ты создаёшь себе ориентиры в виде хорошо-плохо. Двигаешься по ним. Через время диалектически меняешь эти самые ориентиры. И так до бесконечности.
>Через время диалектически меняешь эти самые ориентиры. И так до бесконечности.
Чего только стоят споры людей одних и тех же религиозных конфессий.
Поясняю для самых маленьких и охочих к истине.
Про щеку: когда тебя бьют по левой- подставь правую. Чтобы тебя ударили по левой щеке- исползуют ладонь правой руки. Подставляя самостоятельно правую щеку ты демонстрируешь свое превосходство сильного, т.к. начинаешь сам диктовать правила игры. И если тебя бьют по правой, то ты демонстрируешь свое духовное превосходство и силу в том, что ты позволяешь слабому ударить сильного и показать тем самым, кто рулит игрой.
Про рубаху: это снова-таки жест, чтобы указать на свое моральное привосходство над оппонентом. В те времена осужденного могли приговорить к лишению имущества вплоть до верхней одежды, но не могли оставить голым. Жест снятия рубахи показывает то. что человек не боится что-либо потерять, т.к. обладает богатством значительно большим.
Апостолы были в курсе всей кутерьмы с материальным миром и о причинно-следственных связях. Они знали истинну и потому покидали мир легко.
И прочитай свои посты внимательнее и отыщи в них гордыню сам. Помнишь детскую поговорку: у кого чего болит- тот о том и говорит.
>Допустим
Не допустим
Умерь свое я, лолка- за умного прокатишь.
Ты понимаешь, что ты фарисействуешь и лукавишь? Кого ты пытаешься обмануть? Меня? Я то знаю что ты лжешь. Себя? Ты хочешь в ад?
Все равно мне не дает покоя вопрос практического применения. Ты бы пошел в горы с человеком для которого не существует добра и зла? Тебя бы не преследовала мысль, что он может столкнуть тебя с горы по велению правой пятки, или зажарить на костре потому что вы забыли тушенку?
По моему у нас уже есть либерализм, проблема лишь в том, (что идея отказа от эгоизма не продвигается) потому то что происходит с современным либерализмом похоже на ситуацию из басни "лебедь щука и рак" да и не для кого не секрет, что никакого настоящего либерализма не существует, так или иначе все сводится к манипуляциям и провокациям. В обществе эгоистов либерализм не возможен, но настоящий либерализм был бы идеальное общество, вот только идею об исцелении от эгоизма никто не продвигает.
Напротив общество пытается усидеть на двух стульях, оставаясь либеральным ориентируется на эгоизм, от все это такое деланное и карикатурное.
Зачем мне прокатывать за умного, этого может требовать лишь чсв, я говорю то что думаю и беседу на интересующую меня тему, я не пытаюсь прокатывать за умного, не пытаюсь кого-то "победить". Если я чего-то не понимаю, так и говорю, и если с чем-то несогласен, тоже.
Что тебе не понравилось в слове "допустим"?
Одно дело- когда для него не существует, т.е. он машина. Иное- когда он превзошел понятия добра и зла. Понимаешь?
Тебя спросили напрямую- веришь- ты выразил допущение, т.е. предположение, гипотезу, исходя из которой обрисовываешь тот или иной выгодный для себя вариант.
а соль в том, что после смерти никакого "тебя" не останется
волосы в сыре проверил?
Может форма речь была выбрана неудачная, под "допустим" я имел в виду, что верю, но мои представления о нем могут не соответствовать тому, что подразумевает спрашивающий, тем более что вопрос был задан как раз в момент обсуждения христианства. Не потому что я хотел соскочить с «верю» на «не верю». Но если бы мне начали расписывать какую-то картину на основании «моего верю» мне бы пришлось расписывать, что я верю совсем в другую картину хоть и верю в посмертное существование (или по крайней мере допускаю его существование, у меня сложные представления на этот счет). У тебя какое-то странное предвзятое ко мне отношение. Сначала называешь меня тварью, потом упрекаешь в восполненном Я. Да я предположил что это писал один человек, потому что было бы странно что я на ровном месте ведя довольно нейтральную дискуссию притом состоящую в основном из вопросов вызывал появление агрессии сразу у нескольких человек. Да мне кажется это проявлением агрессии.
А вот и оправдания. Good.
И в чем я оправдываюсь? Я так же как и раньше продолжаю отвечать на вопросы и задавать их, при этом стараясь быть понятным.
Продолжай, продолжай.
>мам я троллю смотрите у него горит
хех мда, токсик, поймали за руку скатился в "траллинг"
Ух ты какой
Тебе следует поработать над своим чсв, может тогда кругом перестанешь видеть чсвшных тварей, как говорится, подлец кругом видит подлецов, и может перестанешь уязвляться от любого несогласного с тобой мнения.
Господа, в рамках объявленной борьбы с эгоизмом прошу закинуть мне на электронный счет все ваши деньги. Его я скоро выложу.
Заодно, пожалуйста, перепишите на меня все имущество.
Спасибо.
Заодно, пожалуйста, перепишите на меня все имущество.
Спасибо.
А теперь опиши, как мне бомбит
Сам опиши.
Хорошо, хорошо, продолжай.
Для начала следует определить, что эгоизм зло, в первую очередь, как посягание на чужую свободу (использование других против их воли в собственных целях) как писалось выше, у нас есть либерализм и закон, они, можно сказать выросли из этого стремления человека к порядку, если они не работают, то лишь по причине того, что эгоисты ведомые эгоизмом нарушают базовые правила общественности, используя других как средство удовлетворения собственных желаний против их воли.
Благотворительность это вообще отельная тема (и я сомневаюсь, что благотворительность в христианском понимании правильная). Поскольку во первых, даяние должно быть добровольным, во вторых оно должно быть разумным, то есть кому-то хуже чем тебе например. Это другая тема, по той причине, что поддерживание например тех кто сам себя не хочет поддерживать, например наркомана = бесполезное занятие. Или же призыв "отдайте все мне" эгоистичный, потакать ему значит потакать эгоизму, который есть зло. То есть "дайте" будет разрастаться как черная дыра. Именно по этому я сказал что христианство оторвано от реальности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%B3%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%BC
весь либерализм вырос из эгоизма
Блин сложно, все эти слова термины, мне кажется мы в своем зх мерном измерении просто не можем "охватить сформулировать" некую суть посредством
слов упрощений. Что описать реальность, все эти "добро и зло" "эгоизм" "альтруизм" слишком ограничены, сама наша речь это как "насмешка".
То есть может быть какое-то понимание, но все опять же упирается в слова которыми оперируем, но сами слова не имеют никакого отношения к реальности. Может нам нужно 1000000 буквы и несколько миллиардов слов, для более внятного описания реальности, но мясная тушка не способна обращаться с таким количеством данных. Эти мысли насчет речи у меня давно крутятся.
Выделяется несколько направлений рационализации альтруизма:
Альтруизм как мудрость (пруденция) (через моральное право (чувство «вправе») и добрые дела может быть оправдан разумный эгоизм (Кристоф Лумер).[11]
Альтруизм как взаимный (реципрокный) обмен. Рациональность взаимного обмена очевидна: действие, основанное на нормах взаимности (справедливость, честность), ориентированы на точный учет произведённых усилий и их компенсацию. Скорее, речь идет о предотвращении использования альтруистов эгоистами, таким образом, чтобы процесс обмена мог быть продолжен. Взаимность является средством для предотвращения эксплуатации.
Альтруизм как обобщённый обмен. Обобщенные системы обмена характеризуются тем, что они основаны на усилиях, прилагаемых в одностороннем порядке без прямой компенсации. Любой может оказаться получателем выгоды (от альтруистического действия) или тем, кто это действие совершает. Рациональность обобщенного обмена состоит в том, что каждый, кто нуждается в помощи, может получить её, но не прямо от кого-то, но косвенно; важную роль здесь играют отношения доверия между людьми.
Рациональный баланс собственных и чужих интересов (например, теория рациональных/социальных решений Говарда Марголиса).[12]
Парето-альтруизм. Согласно итальянскому экономисту и социологу Парето, Вильфредо, его известному распределению, «80 % последствий порождают 20 % причин», альтруистические действия возможны и не требуют привнесения никаких жертв в выгодах. Есть множество действий (в том числе — эгоистических), от совершения которых ни от кого не требуется никаких жертв и не приносит никому никакого вреда. Такие действия могут быть причислены к альтруистическим актам.
Утилитарное понимание альтруизма. Альтруистический акт рассматривается как основанный на максимизации какого-либо общего блага, в том числе посредством привлечения других людей для этого. Пример: у человека есть некоторая сумма денег и он хочет её пожертвовать на развитие некой территории. Он находит какую-нибудь организацию, работающую с этой территорией и жертвует ей деньги, надеясь что в ней они потратятся нужным образом. Вместе с тем, как следует из примера, такое, утилитарное понимание альтруизма может приводить к предвзятости и преследованию определённых собственных интересов.
>А как язык построить? А как явление описывать?
О боги... Перун им грамоту дал, каруну, буквицу, молвицу, черты и резы, образы под каждый слог- на, пользуйся! Нет, не хочу! Буду разглагольствовать и фантазировать на вольную тему.
А касательно спора- это может еще и быть ложное восприятие пояснения. Один другому пытается пояснить, второй упирается и говорит "ВРЕТИ". Спор в разногласии порожден невежеством и эгоистичным желанием отстаивать одну лишь свою позицию и при этом оставаться абсолютно консервативным в своих убеждениях.
>Что есть зло?
Это то что ведет к беспорядку и хаосу в жизни и мире.
Тред гиликов
Истинное знание - квантовая физика, механика. Тут никто этим не владеет.
>пук
Я так и не понял, гностики признают Христа Спасителем или нет?
Какие-то признают, какие-то нет.
>Истинное знание
>квантовая физика
В квантовой физике насчитывается десятки постулатов, которые никем не были доказаны, а принимаются на веру. Современная наука, в целом, не является больше областью знания, т.к. базируется на постулатах и теориях, которые принимаются как данное и догматы веры. Раньше науку можно было считать областью знания (где-то до 19 века), т.к. это было полем дискуссии и теория воспринималась именно как теория, ученые легко меняли свои взгляды с открытием новых фактов. А теперь факты отвергают в угоду теории.
Господа гностики, есть вопрос совсем дилетантский и ньюфажеский - зачем нужно выдумывать Демиурга и копротивляться ему, если весь пиздец на земле в Христианстве объясняется свободной волей человека?
Двачну. Quod est inferius est sicut id quod est superius. Сомнения Софии, ее горделивое устремление познать непознаваемое и страдания от осознания своей принципиальной отделенности, невозможности экстатического слияния с Эйн Соф, привели к крайне негативным последствиям, ПЛЕРОМА СОДРОГНУЛАСЬ КОГДА УВИДЕЛА ЧТО ЛЕЗЕТ ИЗ РОЖЕНИЦЫ..., а нам, ничтожным смертным, предлагается согласно гностической этике, наступить на те же грабли и проделать ту же самую операцию, которая привела к катастрофе космологического порядка. Эта история о символическом грехопадении в дальнейшем зеркально дублируется в мифе о Древе Познания и опять происходит лютая хуйня: Адам с Евой, послушав увещевания ебучего червя-пидара о том что, дескать, бог не закон, дропаются на еще более нижнюю ступень в иерархи, фактически превращаются в полуживотных.Это какая-то вселенская необучаемость или что? В этой плоскости, как мне кажется, ключевое противоречие всего гностического учения. Человек, как создание обладающее свободной волей, находится в том же самом трагическом положении, что и София, и у нас есть выбор: отречься от гордости, смиренно принять учение Христа, осознать, что наличие страданий в мире - прямое следствие грехопадения, либо люто копротивляться, придумывать мемы про тупого и слепого божка демиург не закон я закон анша абдуль и в итоге опять дропнуться, но уже без шанса на спасение
Почему тогда те, кто признают, не становятся христианами? Иисус же открыл путь к спасению.
Добавлю еще, что проблема теодицеи может быть разрешена твердо и четко без дробления Бытия на Эоны и подуровни, без привлечения посторонних сущностей, падших ангелов, Ялдаваофов, сонма архонтов и прочей пиздобратии. Вопрос наличия зла в мире это лишь вопрос о степени удаленности от источника света и не более. Люди из-за своей глупости откатились на периферию, куда-то на задворки мироздания где проходит граница между Бытием и Небытием, наши души, как выразился бы Плотин - упали в тело и барахтаемся в материальном бульоне с нарастающей энтропией, поэтому нам так темно, страшно и холодно, а вовсе не потому, что так устроил "злой демиург".
Гилики в спасении не нуждаются
Христианство для гиликов
Как насчет того, чтобы не насиловать свои мозги оправдывая мясника виной жертвы?
>смиренно принять учение Христа
>гностицизм=истинные христиане
Слушай, а неплохо, да?
>проблема теодицеи может быть разрешена твердо и четко
Объяснением о мудрости Господней фарширующей грешника в аду на веки-вечные?
Пожалуй здесь не обойтись изысканнейшей софистики.
>избавление от страданий\уменьшение страданий
Но ведь стремятся убежать от страданий либо минимизировать их вырожденцы и дегенераты а человек здоровый и сильный принимает мир с его болью и радостью понимая ценность того и другого.
Это точно, только причем тут грек?
>Но ведь стремятся убежать от страданий либо минимизировать их вырожденцы и дегенераты
>человек здоровый и сильный принимает мир с его болью и радостью понимая ценность того и другого.
Рили? Ты просто не познал настоящих страданий, либо просто наивный дурак. Не знаешь как матери поедали своих детей в годы коллективизации, как сгоняли невинных в концлагеря и ставили над ними ужасающие медицинские эксперименты, немощные старики и инвалиды молили о том, чтобы их убили быстро и безболезненно, как сотни тысяч людей мгновенно сгинули в ядерном пламени, а миллионы погибли в окопах
И это только XX век.
И это только то что творили люди.
Оглянись вокруг, вся так называемая "гармония природы" это гармония взаимного пожирания и уничтожения, все живое просто кричит от боли, страданий и осознания кошмара собственного существования
Мир это большая чудовищная бойня для скота
>Мир это большая чудовищная бойня для скота
И что теперь - на майдане скакать?
>Рили? Ты просто не познал настоящих страданий, либо просто наивный дурак. Не знаешь как матери поедали своих детей в годы коллективизации, как сгоняли невинных в концлагеря и ставили над ними ужасающие медицинские эксперименты, немощные старики и инвалиды молили о том, чтобы их убили быстро и безболезненно, как сотни тысяч людей мгновенно сгинули в ядерном пламени, а миллионы погибли в окопах
Начнем с того, что больше всего людей убили вырожденцы которые хотели парадайз без страданий на земле или на небе. Войны за веру, искоринение еретиков, уничтожение язычников, коммунисты.
В любом случае 90% всех живших на земле про такие ужасы только слышали либо читали в книжках. Да в 20 веке зацепило многих, но 20 век это век вырожденцев строивших парадайзы.
>Оглянись вокруг, вся так называемая "гармония природы" это гармония взаимного пожирания и уничтожения, все живое просто кричит от боли, страданий и осознания кошмара собственного существования
Антропоцентрический декадентский взгляд на мир.
>Мир это большая чудовищная бойня для скота
Взгляд вырожденца, либо инспирированный вырожденцами.
Откуда возникает воля к смерти? Майнлендер предлагает смелое теологическое-метафизическое предположение: она рождается из процесса, посредством которого божественное исходное вещество - (условие, которое он берет у Спинозы), переходит от своего единства в свойственную миру множественность.
Он утверждает: "Бог умер и его смерть является жизнью мира". Чтобы убить себя, Бог преобразился в мир в человечество, которые тоже умирают, чтобы окончательно перейти от существования в ничего.
Филипп Майнлендер убежден, что мир - это обоснованный результат божественного акта, служащего проявлением воли к смерти как стремления неопределенного трансцендентного божества к тому, чтобы не быть.
Переход осуществляется от суперсущества, через существо мира - в ничто. И все это есть самоубийство Бога.
Таким образом, все, что мы наблюдаем в мире - представляет собой различные проявления растянувшегося в пространстве и во времени процесса самоуничтожения Бога.
Майнлендер преобразовывает и радикализирует пессимизм Шопенгауэра в недрах собственной "метафизики энтропии", из которой последовательно извлекает все свои концепции: физику, философию истории, подчиняющуюся универсальному закону боли, политику, этику и, безусловно, в первую очередь, апологию самоубийства. В данном радикальном выборе он видит прежде всего возможность "освобождения от существования", идею абсолютного соответствия божественному замыслу, способность собственноручно удовлетворить свою и всеобщую волю к смерти, не ожидая капризов или милостей от природы.
Он утверждает: "Бог умер и его смерть является жизнью мира". Чтобы убить себя, Бог преобразился в мир в человечество, которые тоже умирают, чтобы окончательно перейти от существования в ничего.
Филипп Майнлендер убежден, что мир - это обоснованный результат божественного акта, служащего проявлением воли к смерти как стремления неопределенного трансцендентного божества к тому, чтобы не быть.
Переход осуществляется от суперсущества, через существо мира - в ничто. И все это есть самоубийство Бога.
Таким образом, все, что мы наблюдаем в мире - представляет собой различные проявления растянувшегося в пространстве и во времени процесса самоуничтожения Бога.
Майнлендер преобразовывает и радикализирует пессимизм Шопенгауэра в недрах собственной "метафизики энтропии", из которой последовательно извлекает все свои концепции: физику, философию истории, подчиняющуюся универсальному закону боли, политику, этику и, безусловно, в первую очередь, апологию самоубийства. В данном радикальном выборе он видит прежде всего возможность "освобождения от существования", идею абсолютного соответствия божественному замыслу, способность собственноручно удовлетворить свою и всеобщую волю к смерти, не ожидая капризов или милостей от природы.
>И что теперь - на майдане скакать?
ОБРАЩЕНИЕ К АРХОНТАМ ОТ ПНЕВМАТИКОВ
Никогда мы не будем братьями
ни по родине, ни по матери.
Духа нет у вас быть свободными,
нам не стать с вами даже сводными.
Вы себя окрестили старшими,
нам бы младшими, да не вашими.
Вас так много, а, жаль, безликие.
Вы - огромные, мы - великие.
А вы жмёте, всё вы маетесь,
своей материей вы подавитесь.
Гнозис - слово, вам незнакомое,
вы все с детства в цепи закованы.
А у нас зато пневма горячая
Что ж вы нам за родня незрячая?
А у нас всех глаза бесстрашные,
без оружия мы опасные.
Повзрослели и стали смелыми,
У демиурга все под прицелами.
Нас на колени ставили,
мы восстали и всё исправили.
И зря прячутся гилики, молятся,
Своей кровью они умоются.
Вам шлют новые указания,
а у нас тут огни восстания.
У вас Демиург, у нас - пневмократия!
Никогда мы не будем братьями.
> Переход осуществляется от суперсущества, через существо мира - в ничто. И все это есть самоубийство Бога.
Все это лишено смысла, такая система очень быстро бы перестала существовать и никакого бы присутствия не было бы. Или ты хочешь сказать, что бог умирает постоянно и вечно? Тогда он не умер, тогда это эманация.
Вот это вот бред-проекции вырожденца, дегенерата и тупицы.
В религиозных войнах 30 летней войны в Германии повальное истребление большинства населения, древние римляне некоторые народы просто в прах вырезали, иудея, карфаген. Бесчиленное множество примеров. Черная смерть, пример эпидемии уничтожавшей целые цивилизации.
>Антропоцентрический декадентский взгляд на мир.
>Взгляд вырожденца, либо инспирированный вырожденцами.
Вгляд суицидального идиота, который никогда не готов к столкновению с реальностью и потому вымирает всегда первым. В толпе таких же даунов. Потому что не имеет силы разрушить инфантильные иллюзии и фантазии.
>способность собственноручно удовлетворить свою и всеобщую волю к смерти, не ожидая капризов или милостей от природы.
Komm, süßer Tod.
Воля к смерти есть освобождение от смерти, но не есть сама смерть.
>зацепило многих
Ничтожные крохи тех кто родился и выжил в виду медицины и научного проекта строителей парадайза. А также получил небывалый уровень комфорта, образования и качества жизни - превосходящий королевский по ряду параметров.
В отличие от "человеколюбивых" мракобесов.
А в чем Демиург не прав? Ведь у людей свобода воли и их никто не принуждает пиздец творить.
Я вот этого не пойму момента.
Давай тебе по еблу настучим и иголки под ногти забьем и тогда увидим насколько ты сильно принимаешь этот мир.
Не зря существует вселенский порядок который показывает что есть плохо и что хорошо и к чему нужно стремится и от чего убегать.
Не давай лучше твой мозг с рождения вырежем и будем в какой нибудь банке с вечным кайфом мариновать.
Во жизнь. А если все так? ммммм рай.
>Не зря существует вселенский порядок
Вот именно.
Есть миропорядок а есть манямирок вырожденцев дегенератов.
>манямирок вырожденцев дегенератов.
Да, манямирок дебилов вроде тебя
Будда:
Вот, о братья, благородная истина о страдании. В муках рождается человек, он страдает увядая, страдает в болезнях, умирает в страданиях и печали. Стенания, боль, уныние, отчаяние — тяжки. Союз с немилым страдание, страдание — разлука с милым, и всякая неудовлетворенная жажда сугубо мучительна. И все пять совокупностей, возникших из привязанностей — мучительны. Такова, о братья, благородная истина о страдании.
Проиграл
Будда был вырожденцем(надо признать царского рода) едва столкнувшись со страданием он решил отринуть этот мир. Буддизм это продукт старой культуры пришедший к упадку, к отрицанию, готовящейся укладываться спать.
"Истины" буддизма это истины старика, разочарованного больного человека, мудрость дряхлости, не стоит их распространять на весь мир.
Что по твоему не вырожденчество?
Может мы на пустом месте из-за недопонимания спорим.
Нет смысла в страдании реально - поскольку не оно мотивирует что-то делать и чего-то достигать, скорее наоборот, часто обременяет и сжигает творческие силы впустую.
Истинное удовольствие спорта, разума и прочего - внутренние влечения, изначального предначертания.
Отсюда и кайф - не всегда кайф наркомана, как узко ты представляешь.
Пожалуй, самая ужасающая эсхатология принадлежит гностику Василиду. Здесь нет Страшного суда, вечной кары для грешников, дождя из серы и пламени на головы нечестивцев, но есть… безнадёжность. Для всех. Холодная и беспросветная.
Сразу оговоримся, что от самого Василида не сохранилось ни строчки, а его учение дошло до нас в пересказах Иринея Лионского и Ипполита Римского. И эти пересказы, надо отметить, довольно сильно отличаются. Предполагается, что Ириней излагает раннюю форму учения Василида, а Ипполит позднюю. Сложно сказать так это или нет, но факт остаётся фактом – мы не знаем наверняка, чему на самом деле учил Василид. Собственно именно поэтому я не люблю ссылаться на этого, безусловно, интересного и при этом раннего гностика (начало II в.). Однако допустим, что Ипполит описывает более-менее правдоподобное учение Василида.
Учитывая, что мы затронем здесь исключительно эсхатологию, отметим, что Василид был сторонником апокатастасиса. Важно указать и на то, что это не тот апокатастасис, что известен большинству по учению Оригена и его последователей, но принципиально иной. Как известно оригенизм был осуждён и считается ересью, что неудивительно, ведь Ориген учил о всеобщем спасении в конце времён, включая… дьявола.
У Василида всё не так. Не вдаваясь в подробности его метафизических построений (например, концепции Не-Сущего, creatio ex nihilo, панспермии и т.д.), сосредоточимся целиком и полностью на важном для нас моменте: трёх сыновствах. Как пишет Ипполит: «Из этих сыновств первое было лёгким, второе - более плотным, а третье нуждающемся в очищении». В процессе образования Всего из мирового семени, первое сыновство сразу же устремилось к Не-Сущему и достигло Его. Второе сыновство «было вознесено духом» и этот дух (будучи крыльями) стал пределом. Третье же сыновство слепо пребывало в царстве архонтов до прихода Иисуса, пока не «настало время просветить ту бесформенность, которая воздействует на нас, и великое таинство, скрытое от века, открыть тому сыновству, которое было оставлено как выкидыш». Несложно догадаться, что третье сыновство соответствует пневматикам апостола Павла и Валентина. Они же дети Бога у апостола Иоанна и семя Сифа в сифианстве.
Здесь мы и переходим к главному:
«Когда всё сыновство соберётся наверху и уйдёт за предел, дух, а затем и остальное творение будет помиловано, поскольку доныне оно стенает, мучается и ждёт откровения сына Бога (Рим. 8: 19, 22), чтобы люди, причастные сыновству, могли покинуть этот мир. После того как это случится, Бог погрузит мир в великое забвение, так чтобы каждый человек жил в согласии со своей природой и не желал ничего, ей не соответствующего. Бессмертные души, которые по своей природе принадлежат этому миру, останутся здесь, не зная ничего о том, что существует иной и лучший мир. Никакое знание о высшем мире не будет достигать этого мира, чтобы души не мучились зря и не стремились к тому, что для них недостижимо, и губительно, как если бы рыбы стремились на луга, где пасутся овцы. Всё в этом мире будет вечным и неизменным, пока занимает подобающее ему место, однако немедленно погибнет, если попытается превзойти пределы своей природы. Правитель седьмого неба также не будет знать ничего о высшем мире, чтобы он также ни к чему не стремился и не испытывал страданий. Та же участь постигнет великого архонта и всю Огдоаду… Так произойдёт восстановление всего, как это было предустановлено в начале в соответствии с природой мирового семени и будет восстановлено в подобающее время…».
Итак, по Василиду после спасения всех избранных космос продолжит своё существование, но это существование будет подобно гниению пустоты. Мир - это гроб, а апокатастасис - крышка этого гроба.
Ну и как тут не вспомнить слова пророка архонта эона сего?
«Ужас и яма и петля для тебя, житель земли!»
(Исаия 24:17)
Сразу оговоримся, что от самого Василида не сохранилось ни строчки, а его учение дошло до нас в пересказах Иринея Лионского и Ипполита Римского. И эти пересказы, надо отметить, довольно сильно отличаются. Предполагается, что Ириней излагает раннюю форму учения Василида, а Ипполит позднюю. Сложно сказать так это или нет, но факт остаётся фактом – мы не знаем наверняка, чему на самом деле учил Василид. Собственно именно поэтому я не люблю ссылаться на этого, безусловно, интересного и при этом раннего гностика (начало II в.). Однако допустим, что Ипполит описывает более-менее правдоподобное учение Василида.
Учитывая, что мы затронем здесь исключительно эсхатологию, отметим, что Василид был сторонником апокатастасиса. Важно указать и на то, что это не тот апокатастасис, что известен большинству по учению Оригена и его последователей, но принципиально иной. Как известно оригенизм был осуждён и считается ересью, что неудивительно, ведь Ориген учил о всеобщем спасении в конце времён, включая… дьявола.
У Василида всё не так. Не вдаваясь в подробности его метафизических построений (например, концепции Не-Сущего, creatio ex nihilo, панспермии и т.д.), сосредоточимся целиком и полностью на важном для нас моменте: трёх сыновствах. Как пишет Ипполит: «Из этих сыновств первое было лёгким, второе - более плотным, а третье нуждающемся в очищении». В процессе образования Всего из мирового семени, первое сыновство сразу же устремилось к Не-Сущему и достигло Его. Второе сыновство «было вознесено духом» и этот дух (будучи крыльями) стал пределом. Третье же сыновство слепо пребывало в царстве архонтов до прихода Иисуса, пока не «настало время просветить ту бесформенность, которая воздействует на нас, и великое таинство, скрытое от века, открыть тому сыновству, которое было оставлено как выкидыш». Несложно догадаться, что третье сыновство соответствует пневматикам апостола Павла и Валентина. Они же дети Бога у апостола Иоанна и семя Сифа в сифианстве.
Здесь мы и переходим к главному:
«Когда всё сыновство соберётся наверху и уйдёт за предел, дух, а затем и остальное творение будет помиловано, поскольку доныне оно стенает, мучается и ждёт откровения сына Бога (Рим. 8: 19, 22), чтобы люди, причастные сыновству, могли покинуть этот мир. После того как это случится, Бог погрузит мир в великое забвение, так чтобы каждый человек жил в согласии со своей природой и не желал ничего, ей не соответствующего. Бессмертные души, которые по своей природе принадлежат этому миру, останутся здесь, не зная ничего о том, что существует иной и лучший мир. Никакое знание о высшем мире не будет достигать этого мира, чтобы души не мучились зря и не стремились к тому, что для них недостижимо, и губительно, как если бы рыбы стремились на луга, где пасутся овцы. Всё в этом мире будет вечным и неизменным, пока занимает подобающее ему место, однако немедленно погибнет, если попытается превзойти пределы своей природы. Правитель седьмого неба также не будет знать ничего о высшем мире, чтобы он также ни к чему не стремился и не испытывал страданий. Та же участь постигнет великого архонта и всю Огдоаду… Так произойдёт восстановление всего, как это было предустановлено в начале в соответствии с природой мирового семени и будет восстановлено в подобающее время…».
Итак, по Василиду после спасения всех избранных космос продолжит своё существование, но это существование будет подобно гниению пустоты. Мир - это гроб, а апокатастасис - крышка этого гроба.
Ну и как тут не вспомнить слова пророка архонта эона сего?
«Ужас и яма и петля для тебя, житель земли!»
(Исаия 24:17)
Да нет же, вселенная расширяется, энтропия нарастает, случайная хроматическая аберрация на осколках Бытия в виде человеческого сознания - не более чем затухающий огонек, отблеск Великого Разума, совершившего акт метафизического самоубийства, осознав абсолютную бессмысленность собственного существования. Бескрайние и безжизненные пространства мертвенно-могильного космоса в этой парадигме - гниющее тело Бога. Посему интенцией мироздания, тот импульс, который дал начало всему, является стремление к Небытию
Как гностики относятся к буддизму?
"Я есть Альфа и Омега: Начало и Конец"
>отблеск Великого Разума, совершившего акт метафизического самоубийства, осознав абсолютную бессмысленность собственного существования.
Не ну хватит уже очеловечивать Бога и присваивать ему человеческие пороки.
Разве что заимствовать полезные практики.
>Пожалуй, самая ужасающая эсхатология принадлежит гностику Василиду. Здесь нет Страшного суда, вечной кары для грешников, дождя из серы и пламени на головы нечестивцев, но есть… безнадёжность. Для всех. Холодная и беспросветная.
Опять эгалитаризм...
Нет, хэппи энд для всех. Гностики рано или поздно иссякнут, перестанут рождаться, а все остальные будут жить в мире Демиурга вечно в полной гармонии и согласии.
Ох уж гностики, жопоголики неизлечимые...
Да иди ты!
Как будто только у гностиков исторический процесс есть деградация, кали юги всякие, апокалипсисы\антихристы и т.д со страшными судами, пыточными адами и прочим.
У нас все хорошо.
Держите слугу Демиурга, истязайте его, пока он не отречется от своего слепого оптимизма и ограниченного самодовольства. Вот честное слово, была бы моя воля - отправил бы всех гиликов в метафизический ГУЛАГ для исправления, этакую тюрьму, ограниченную тремя пространственными измерениями и одним временным, в которой действует жёсткий Порядок в виде неумолимых, равнодушных к страданиям законов природы, суть которой во взаимном пожирании и уничтожении, пусть все живые существа от рождения до смерти борются за свое нелепое существование, принимая материальную тюрьму за конечную реальность, пусть маленькие смешные ходячие комочки мяса погрязнут в плотских удовольствиях, воплощаясь в телесной оболочке до скончания времён, пусть уничтожают друг друга в кровопролитных войнах, пусть самозабвенно жрут сердца друг друга, пусть окончательно разорвут свою связь с вневременным абсолютом, а затем провозгласят атеистический материализм и утонут в собственном дерьме, окончательно увязнувтв мире копий и симулякров
Хотя подождите-ка...
Коптские источники обнаруживают терминологическую особенность, характерную для манихейской доктрины. Термины «творение», «творить» никогда не применяются к светлым божествам — ни как к объектам, ни, в общем, как к субъектам этого действия. «Творение» — обычно удел темного начала. Сотворенными могут быть или силы мрака, или явления материального мира.
Так, Материя сотворила космогонические деревья, их плоды, архонтов, затем древо, его плоды, выкидышей. Архонты и выкидыши сотворили Адама и Еву. Пять творений — обычно название архонтов пяти миров мрака.
Что касается материального мира, то силы мрака, в сущности, не творили его. Благодаря их усилиям образовался не мир, но лишь его основа — область смешения. О божествах-демиургах говорится, что они «построили» или «установили» мир, т.е. упорядочили его, создали космос из хаоса. Таким образом, акт сотворения мира распадается на две стадии, ни одна из которых обычно творением не именуется.
Тем не менее мир как результат этого акта часто называется творением. Творением, тварью также может называться мир животных или животных и людей.
Термин «творец» применяется к Материи. Творцами, демиургами могут называться также выкидыши и архонты, создавшие Адама и Еву. Но один раз в коптских текстах демиургом назван Дух живой как творец мира-космоса. Истоки подробного разделения следует искать в гностицизме. Демиург в гностических учениях — демон либо низшее божество; этим объясняется несовершенство материального мира. Учение о демиурге и творении в манихействе приобретает последовательно дуалистическую форму.
С одной стороны, божества не могут создавать несовершенное или ошибаться: сотворение мира не может быть объяснено, как у некоторых гностиков, ошибкой низшего божества. С другой стороны, темные силы не могут создать космос: они способны творить только безобразное и хаотическое. Это противоречие снимается не только мифом о похищении архонтами света и смешении, но и идеей двойного авторства творения. Первооснову создают темные силы, а божества придают ей вид космоса; и те и другие — в каком-то смысле демиурги.
По отношению к человечеству этой двойственности не существует. Здесь термины «творец» и «творение» применяются только относительно телесного творения. Души людей в своем светлом элементе не тварны, это похищенный архонтами свет.
Так, Материя сотворила космогонические деревья, их плоды, архонтов, затем древо, его плоды, выкидышей. Архонты и выкидыши сотворили Адама и Еву. Пять творений — обычно название архонтов пяти миров мрака.
Что касается материального мира, то силы мрака, в сущности, не творили его. Благодаря их усилиям образовался не мир, но лишь его основа — область смешения. О божествах-демиургах говорится, что они «построили» или «установили» мир, т.е. упорядочили его, создали космос из хаоса. Таким образом, акт сотворения мира распадается на две стадии, ни одна из которых обычно творением не именуется.
Тем не менее мир как результат этого акта часто называется творением. Творением, тварью также может называться мир животных или животных и людей.
Термин «творец» применяется к Материи. Творцами, демиургами могут называться также выкидыши и архонты, создавшие Адама и Еву. Но один раз в коптских текстах демиургом назван Дух живой как творец мира-космоса. Истоки подробного разделения следует искать в гностицизме. Демиург в гностических учениях — демон либо низшее божество; этим объясняется несовершенство материального мира. Учение о демиурге и творении в манихействе приобретает последовательно дуалистическую форму.
С одной стороны, божества не могут создавать несовершенное или ошибаться: сотворение мира не может быть объяснено, как у некоторых гностиков, ошибкой низшего божества. С другой стороны, темные силы не могут создать космос: они способны творить только безобразное и хаотическое. Это противоречие снимается не только мифом о похищении архонтами света и смешении, но и идеей двойного авторства творения. Первооснову создают темные силы, а божества придают ей вид космоса; и те и другие — в каком-то смысле демиурги.
По отношению к человечеству этой двойственности не существует. Здесь термины «творец» и «творение» применяются только относительно телесного творения. Души людей в своем светлом элементе не тварны, это похищенный архонтами свет.
Йоу, амиго, ты слишком депрессивен!
Взбодрись, люби, радуйся и наслаждайся
Набрел на материалы с интересным анализом некоторых гностических идей. Например:
Демиург
http://academia-gnostica.blogspot.nl/2014/12/blog-post_12.html
Про астрономию/астрологию в гностицизме:
"Августин, который в юности очень интересовался астрологией, спустя некоторое время разочаровался в манихействе – по той самой причине, что обнаружил, что гностический тип астрологии был «ненаучным», так сказать, религиозно адаптированным"
http://academia-gnostica.blogspot.nl/2012/02/blog-post.html
http://academia-gnostica.blogspot.nl/2013/10/blog-post.html#_ftnref20
Судьба, рок:
http://academia-gnostica.blogspot.nl/2015/01/blog-post_11.html
Касательно судьбы в гностическом представвлении, считаю, следует понимать врожденные обусловленности/предрассположенности, которые можно "прочесть" посредством положения небесных сфер в момент часа рождения. И как бы дивно для скептиков это не звучало, замечу, что влияние небесных сфер таки присутствует, хотя бы на примере полнолуний и затмений. И не следует тут рассматривать какую-то мистику или магию- вполне себе магнитные волновые процессы влияния на нейронную активность головного мозга. Эту картину дополняет первая часть фильма "Бог в нейронах". Я не говорю, что именно сами небесные тела влияют/обуславливают, но они указывают на волновые характеристики вселенной на момент рождения, т.е. являются не прямыми причинами, а всего лишь видимыми указателями-интерпретаторами.
Так же следует полагать, что гностицизм так же перетерпел определенную степень искажения, например, по причине адаптаций/интерпретаций/дополнений самими переписчиками, из-за чего научный, хотя и аллегорический подтекст приобрел религиозно-мистическое направление, вводя в заблуждение и замешательство.
К слову, трактование Плеромы как абсолютной полноты вполне интерпретируемо теорией квантового поля, в котором содержится все, т.е. все возможности и вероятности. Но когда на это поле обращается внимание (попытка постичь умом), то формируется материя. Пример-корпускулярно-волновой дуализм с фотоном.
Так же гностицизм (особеннов аспекте происхождения мира и и описании первоначала) схож с ведантическими текстами. Тут можно, конечно, приписать и то, что произошло смешение традиций в периоды завоеваний 300-500 годов Римской империей.
Так же очень интересным является сравнение некоторых гностических текстов с герметическими, смысл которых имеет идентичность.
Так же интересными являются восточные варианты адаптации апокрифов. Например, апокрифический диалог Иисуса с Симоном Петром:
http://academia-gnostica.blogspot.nl/2013/11/blog-post_4412.html
Гностики считали что постигнув знания мира материи и духа человек обретает бессмертие и освобождение.
и немножко нью-эйджа на закуску https://www.youtube.com/watch?v=-DnlyhPRt-M
Вообще большинство религий мира учат об одном и том же: материальный мир иллюзорен, человек должен освободиться от эгоизма, вспомнить свою истинную природу, свое подлинное Я, вырваться из материальной темницы, осознать, что всё есть чистая любовь и энергия. Одна и та же история, рассказанная на разные лады. Ясное и четкое понимание этих истин - и есть гнозис.
"Лишь Ты не имеешь границ,
Лишь Ты не имеешь дна,
Лишь Ты недоступен уму,
Лишь Тебя не находит тот, кто ищет.
Никому не познать Тебя против воли Твоей...
Ты единственный, Кто пуст,
Ты единственный, Кто незрим,
Ты единственный, Кого нет".
(Гностический гимн, сохранившийся на коптском языке;
см. С.Schmidt, Koptischgnostische Schriften, 1905, p. 358)
Хех, Генончик)
>ненаучным, религиозно адаптированным
Книга "Техногнозис".
Антропология типичного обывателя отлична от более высоких форм людей которых называют "талантами" и "гениями".
Замалчивая полноту разницы.
Это вечная истина, подтверждаемая сегодня разницей строения морфологии мозга.
Религии мира не учат об одном и том же, это типикал нью-эйдж, это одно и тоже в строении мира проступает в разных религиях.
Другой вопрос что сам "нью-эйдж" есть проекция гностического виденья, что подобно золоту бросаемому в грязь - неспособно повредиться, и потому может соединять в себе любые доктрины, сохраняя ядро в чистоте.
Лишь Ты не имеешь дна,
Лишь Ты недоступен уму,
Лишь Тебя не находит тот, кто ищет.
Никому не познать Тебя против воли Твоей...
Ты единственный, Кто пуст,
Ты единственный, Кто незрим,
Ты единственный, Кого нет".
(Гностический гимн, сохранившийся на коптском языке;
см. С.Schmidt, Koptischgnostische Schriften, 1905, p. 358)
Хех, Генончик)
>ненаучным, религиозно адаптированным
Книга "Техногнозис".
Антропология типичного обывателя отлична от более высоких форм людей которых называют "талантами" и "гениями".
Замалчивая полноту разницы.
Это вечная истина, подтверждаемая сегодня разницей строения морфологии мозга.
Религии мира не учат об одном и том же, это типикал нью-эйдж, это одно и тоже в строении мира проступает в разных религиях.
Другой вопрос что сам "нью-эйдж" есть проекция гностического виденья, что подобно золоту бросаемому в грязь - неспособно повредиться, и потому может соединять в себе любые доктрины, сохраняя ядро в чистоте.
Алсо, в силу ряда обстоятельств, гностические тексты, как и прочие тексты духовной направленности богаты архитипичными образами, метафорами и иносказательными оборотами речи. В каком-то смысле- это шифр.
Например, образ Шивы в индуизме с атрибутами Шивы, или три ипостаси Вишну/Брахма/Шива как триединство начинателя-хранителя-разрушителя человека.
Ну дак конечно, из одного образа-рисунка можно извлечь множество рациональных определений. Которые к тому же находятся в динамическом отношении друг к другу. А если это облечено в мифологию, появляется огромный обьем взаимосвязей
>Техногнозис
Не читал, но общее описание увидел.
«трансценденция через технологии» .При этом следует помнить, что наши тела сами по себе- сплошная высокоуровневая технология, совокупность наномашин и токов, различных ментальных процессов.
Мое мнение таково, что освобождение лежит не просто через знание, но и умение обращения с технологией. И полагаю, тут имеет место быть как овладение телом, перестройка нейронных цепей и подчинение ментальной техники, т.е. ум. И в общем, как мне видится, духовные учения именно на это были и направленны- трансформация сознания через/посредством материи. Тут вспоминается различного рода ритуальная инициация как через музыку/танец, так и через прием психоактивных веществ (айяхуаска/дмт, мескалин, псилоцибин. А так же мускарин, тгк, алкалоиди ипомеи и гавайской розы (вообще удивительно, какое богатое психоактивное наследие хранит Южная Америка) ), способствующие погружению в транс и расширению восприятия.
Так же нахожу прикладным данный материал касательно сабжа http://rgho.st/6f8VXVnsW
>Не читал, но общее описание увидел.
>«трансценденция через технологии»
Ну книга забористая, так что да
>Автор исследует предпосылки возникновения современной западной цивилизации и находит их в мифе об информации, который был впервые отчётливо сформулирован гностицизмом. Впоследствии гностицизм проходит красной нитью через всю историю Запада, но не как тайная традиция, а как архетип. Со временем гностический идеал освобождающего знания (gnosis) локализовался в научно-техническом прогрессе, однако и там остался самим собой.
>не просто через знание, но и умение обращения с технологией.
>перестройка нейронных цепей и подчинение ментальной техники, т.е. ум
Солидарен по поводу Нейрологии, да и с первым утверждением согласен =)
Разве что считаю что ключ - в органической киборгизации. Все-таки как ни бейся со всеми практиками, за пределы врожденного устройства мозга не выйдешь. И как с ними не бейся мир останется прежним.
Если только механически не преобразовывать вселенную и самого себя. Это единственное что разорвет уроборос, вечное возвращение, идиотское хождение по кругу раз и навсегда.
вмдосики
Быдлофильм Люси 2014 года. Говорят говно, но идея именно та, что нужно. Хотя будет достаточно и трейлера.
Механически/кибирнетически- это костыль несовершенный. Биологическое тело таки совершенно(в материальном смысле), если его пользователь овладел им на клеточном уровне. А овладев мозгом- сможет принимать очень широкий спектр волновой активности. Как принимать, так и транслировать. Понимаешь? Ни один механизм этого не позволит. Тогда тело становится сосудом приобразования/трансляции энергии по воли управляющего. И тогда доступным станет любой "фокус".
А кибирнетическое тело- в нем недостатков больше, чем приимуществ.
>Если только механически не преобразовывать вселенную и самого себя
Познай себя- познаешь бога. А хождение по кругу, как мне видится, имеет воспитательный характер типа прыжков по граблям. Хоть как бы хреново все ни казалось, т.к. я убежден, что всевышний есть Любовь и он хренового бы не пожелал сотворить, то и впечатление мое таково, что мы тут не страданий ради, но разумного царствования для. Но дабы стать царями разумными следует на себе познать всю жизненную премудрость посредством тела и чувств. Металл очищается от шлака в пламени горна и под тяжелым молотом.
>И тогда доступным станет любой "фокус".
Да, у йогинов там описано "все чудесатее и чудесатее".
Главное преимущество кибернетического тела - модифицируемость. Оно будет совершенствоваться, срок жизни радикально выше - и так далее.
А традиционные методы имеют место быть, не сидеть же ничего не делая.
>Главное преимущество кибернетического тела - модифицируемость. Оно будет совершенствоваться, срок жизни радикально выше - и так далее.
Так и быть, дам ссылочку на трейлер
https://www.youtube.com/watch?v=MVt32qoyhi0
Красиво исполнено. В трейлере, по крайней мере.
Только, даже если пофантазировать что подобное возможно, за средний жизненный цикл (до смерти) могли бы это достичь лишь люди с уникальными врожденными талантами.
Ящитаю, это дано каждому а ограничение лишь в голове.
Возможность сломать ограничение есть только у тех кому дано.
Можно пробовать, без гарантий.
Ну и добью ужо
нет я
Собрание гностических текстов:
https://vk.com/doc32535401_444664431?hash=e8c82700f364db5db6&dl=b9cd34a89dbbe9dca8