Bump
>>104648
>есть вопрос по орбитальной механике
По какой орбитальной механике, пес механический.
Нет ее там.
>>104648
Фейлов не заметил. Корабли ведет себя как и должен вести законопослушный корабль. Правда компоновка наркоманская - оче неустойчива, отказ любого движка - и поминай как звали. Ну да бог им судья - своими шкурами рискуют, не моей.
Скорее всего корабль проектировался как космический челнок, возможность посадки на планеты сделали просто как бонус, на всякий случай, часто ей пользоваться не планировалось, поэтому на надежность ложили хуй. А в космосе всегда спасет главный движок, который обладает просто невероятной тягой, остальные там особо то и не нужны, да и они походу вообще реактивные, или гибридные.
Не важно, важно что вся орбитальная механика идет лесом, когда у тебя под боком движок, выдающий дохуя g, и система гравикомпенсации на основе генератора искусственного притяжения, и реактор, который каким-то чудом умудряется прокормить всю эту шаланду.
>>104648
Бля, вот гляжу на картинку, и представляю всю планировку корабля - она внезапно совпадает с тем, что показано в сериале, а это редкость, обычно корабли продуманы плохо, тут же все до мелочей предусмотрели.
Прямо отсюда просматривается кабина, коридор от нее до столовой, каюты по бокам и внизу коридора, сама столовая, под ней ангары шаттолов, и огромный грузовой трюм. Есть зачатки крыльев, с механизацией, но оче незначительные, обтекаемые формы, тепловые щитки - очевидно корабль создан с учетом сверхзвуковых полетов в атмосфере, на манер самолета, т.е. заточен под аэродинамический спуск без двигателей прямо до земли, возможно этим обьясняется ненадежная компоновка из двух двигателей. Сами двигатели поворотные, с турбокомпрессором на входе и управляемым соплом, как у истребителей, с изменяемым сечением и вектором тяги - это дает богатые возможности для маневрирования, вектор тяги регулируется как грубо так и тонко. Сама компоновка позволяет особо не заботиться о центровке корабля - тяга двигателей превышает массу корабля (т.к. он на них взлетает с грузом), как бы корпус не был расположен, двигатели всегда можно направить вниз, и погасить скорость. Да и сама конструкция корабля предполагает автоматическую стабилизацию - трюм ниже вектора тяги, ниже крыльев, корабль сам себя центрует в поле тяготения, при падении на планету. Ну а вектор главного двигателя проходит точно по оси корабля, плюс там тоже виднеются отклоняемые заслонки для управления тягой. Самое забавное - сам главный двигатель тонкостенный пустотелый, т.к. прямо внутри него, под стенками, располагается машинное отделение, там где стоит какая-то крутящаяся штука (сам двигатель?). Там, где машинное отделение, есть солидные закрытые области, не имеющие каких-либо помещений - вероятно это топливные баки. И какая-то гондола сзади сверху, на специальном выступе - похоже на реактор, а выступ - чтобы быстро отстрелить при аварии. И трубы к нему идут снаружи - перестраховка? Потому что и трубы и реактор на выступе и движки на подвесках делают корабль очень уязвимым в бою, вероятно для боя он вообще не предназначался.
Даже система ориентации и та не забыта - тут и там виднеются сдвоенные сопла, как на наших земных шаттолах. И система внешнего освещения для предотвращения аварий, плюс проблесковые маячки - про такое вообще никто не вспоминает при производстве сериалов, а здесь зачем-то продумано.
В общем кто-то все продумал до мелочей, и согласовал внешность корабля с декорациями внутренностей, да еще пристально следил, чтобы не было нарушений - кропотливая работа.
>>104710
Кончил от твоего описания. Сам я обращал внимание на соответствие "анатомии" и внешности, но к деталям не приглядывался.
> сама столовая
Вспомни окна в потолке.
> проблесковые маячки
Полёты в атмосфере и посадка же есть. Так что маячки - наследие современных атмосферных полётов.
> она внезапно совпадает с тем, что показано в сериале, а это редкость, обычно корабли продуманы плохо, тут же все до мелочей предусмотрели.
Обычно корабли очень огромные, значительно больше "комнат", в которых происходят действия, поэтому не требовательны к продумыванию компоновки: запили йоба-корабль крутой формы, запили две-три комнаты, которые располагаются где-то_там_где_хочешь_как_фантазия_подскажет. Звезда смерти, лексс, на краю вселенной.
Здесь же корабль по размерам сравним с размерами помещений. Самих помещений там полторы штуки и все они плотно располагаются внутри корабля. Хочешь не хочешь, а продумать придётся. У тебя есть примеры таких небольших кораблей, которые были не продуманы, не соответствовали своим внутренностям? инб4 тардис
>>104656
> Нет ее там.
Однозначных признаков, что её нет, нет. Но вспоминается момент из первой серии, когда корабль пожирателей перед входом в атмосферу совершал торможение жопой вперёд, после чего развернулся и продолжил вход, тормозясь об атмосферу. Всё как у шаттла.
>>104714
>окна в потолке.
Там есть два окна в крыше и одно длинное спереди в стене. Их на рисунке видно. Да и сам корабль очень маленький, вон шаттл чуть больше человеческого роста.
>У тебя есть примеры таких небольших кораблей, которые были не продуманы, не соответствовали своим внутренностям?
Что-то и не вспомню таких кораблей. Обычно либо консервные банки на 3-5 человек, типа джамперов, или йобы на полкилометра. Средние как-то не популярны в кино.
>>104722
У меня вспоминается сокол тысячелетия. И, насколько помню, туннели к кабине и к турелькам там были. Какие ещё там были помещения?
>>104710
>трюм ниже вектора тяги, ниже крыльев, корабль сам себя центрует в поле тяготения, при падении на планету.
Авотхуй. Расположение двигателей относительно центра тяжести не влияет на стабилизацию.
Аноны, я ньюфаг в вашем разделе и, скорее всего, этот вопрос уже сотню раз обговорён, но, блджад, какие еще ОГРОМНЫЕ ИЛЛЮМИНАТОРЫ в космическом корабле? Я, конечно, понимаю, что там 100% есть защитный экран из сплавов, но, сами подумайте, такой корабль долетит максимум до ближайшего космического мусора. Оно понятно, что у фантастов крышу сносит от корабля, на 50% состоящего из прозрачного материала. По логике, использование даже сверхпрочного ударостойкого полимера увеличивает риск выпила всего экипажа процентов на 20 и это минимум. Лично я представляю космические челноки будущего как почти монолитные объекты с очень толстыми стенками из смеси полимеров и сплавов с включением титана. Базарю. А для обзора камеры использовать, которые будут натыканы по всему корпусу. Конечно, их может сбить пролетающим мимокрокодилом, но уж лучше вылезти спокойно в уютном скафандре и прилепить новую камеру, чем вылететь как пуля через разбитый иллюминатор. Инбифо: на МКС тоже есть иллюминатор и ничего! МКС по земной орбите движется, а не дальний космос исследует.
>>104731
> МКС по земной орбите движется, а не дальний космос исследует.
И в то же время в дальнем космосе скорости значительно больше. Если уж ты наткнулся на мусор, то на таких скоростях тебе будет пизда даже от копеечной монеты. Хоть со стеклом, хоть с десятисантиметровой бронёй.
>>104731
>на МКС тоже есть иллюминатор и ничего! МКС по земной орбите движется, а не дальний космос исследует.
Сразу видно, что ты ньюфаг. Возле Земли напороться на мусор в сотни тысяч раз проще, чем в дальнем космосе. Так как космос в основном пуст. А орбита Земли, в основном, загажена.
>Лично я представляю космические челноки будущего как почти монолитные объекты с очень толстыми стенками из смеси полимеров и сплавов с включением титана.
Микрометеоритам вообще похуй на твои толстые стенки. Единственный вариант - это самозатягивающийся материал.То есть, который сам ликвидирует дырку в себе. Все остальное - хуйня, ничем не лучше толстого многослойного стекла из полимеров.
Большие окна должны оборудоваться створками, как модуль "Купол" на МКС, только на МКС они там как раз стоят, что бы уберечь от мусора стекло, а на пиздалетах должны защитить экипаж от излучений звезд, к которым они собираются путешествовать.
>>104740
>Вот, спасибо за опускание в говно, аноны. Узнавать что-то новое интересно
You are wellcome
>>104743
Тогда как совершать полёты за пределы Солнечной системы более чем на 100 метрах в секунду? Энергетические щиты- пока что только фантастика, если вы говорите, что на большой скорости любой кусок космоговна может стать причиной гибели всего экипажа, то как быть? Остаётся только червоточина, которая, опять же, пока что фантастика и еще не факт, что она выведет тебя в межзвёздное пространство, а не вблизи какой-нибудь звезды.
>>104744
Альбукерке.
Да там мало всякой хуйни плавает, можно засечь и сбить нахуй.
>>104745
Как сбивать-то? Предположим, что есть двигатель, позволяющий разогнать корабль до 500 м/c. Не будем учитывать перегрузки, о них позаботились инженеры из будущего. Так вот, как сбить на такой скорости летящий впереди объект, учитывая, что выпущенная по этому объекту ракета будет лететь медленнее, чем корабль. Поясни страждущему.
>>104744
>100 метрах в секунду?
Далеко ты улетишь на такой скорости, лол.
>Тогда как совершать полёты за пределы Солнечной системы.
Нанс встретить такое говно по пути настолько невелик, что положить на него хуй.
Самозатягивающийся материал и герметичные жалюзи на окна. Больше нихуя не надо.
>>104745
>Альбукерке
Это еще что такое, блджад? Инбифо - город.
>>104750
Это местное ололо-название вот этого.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%B7%D1%8B%D1%80%D1%8C_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D1%83%D0%B1%D1%8C%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B5
>>104751
Ладно, просто не хотел ставить цифру больше, чтобы меня не закидали ссылками на изучение перегрузок etc.
>>104752
Лолировал. Но это еще большая фантастика, чем энергетическое поле. Но, если выгорит, то можно будет к Альфа-Центавре на пикник кататься по выходным.
>>104756
Это не фантастика, это физическая теория, которую нужно проверить, а потом дождаться момента в истории, когда технологии позволят реализовать ее. И это будет, при условии, что теория верна, очень не скоро.
Подводная лодка тоже казалась фантастикой, в свое время. Как и телефонный звонок из Сахары, в джунгли Боливии.
>>104759
Что сказать, ты прав. В любом случае, ждём, надеемся на более умных анонов, которые будут двигать науку вперёд. Честь им и хвала.
>>104731
Очевидный сендвич: камера, броня 15метров, проектор на всю стену. Но лучше на видеоочки.
>>104728
Влияет, и еще как. Попробуй сесть на двух двигателях, когда они ниже ЦТ - корпус перевернется вверх ногами, опустив ЦТ ниже двигателей. Ну или придется все время подруливать движками, компенсируя момент опрокидывания, а это тоже лишние сложности, особенно на ручном управлении (не дай бог комп откажет!). Так что проще опустить ЦТ и не выебываться.
>>104747
На скорость в космосе похуй. Даже если ты будешь стоять, не факт, что в тебя не прилетит какая-нить НЕХ на 100+ км/с. Так что можно лететь с любой скоростью и не париться - засечь ты ее все-равно не успеешь, выдержать столкновение тоже, остается только быть готовым к ликвидации последствий, и взять побольше экипажа - он будет потихоньку кончаться, когда корабль будут прошивать насквозь всякие микрочастицы.
Ну а большую НЕХ ты заметишь издали, и сможешь увернуться.
Что касается ракет - затея глупая. Импульс обьекта настолько высок, что никакая ракета его не остановит, просто разобьет на осколки, которые принесут вреда больше, чем один обьект - одна пуля превратится в целое облако, как из дробаша. Ну и ракета, да и вообще кинетика, не летят медленнее корабля, они при выстреле имеют нулевую относительно корабля скорость, и дальше ее наращивают, т.е. если ракета может разогнаться до 5км/с, и ее выпустить из корабля на скорости в 10км/с, ракета разгонится до скорости 10+5=15км/с, а не 5.
Самый разумный путь - уклонение, т.к. в любом ином случае корабль будет поврежден - не помогут ни ракеты, ни броня. Но броня все-равно нужна - она сможет задержать совсем мелкие частицы, пыль. Чем меньше размер частиц, тем их больше, значит броня будет отсекать бОльшую часть повреждений, что уже хорошо.
Помню в "Магеллановом Облаке" Лема был эпизод, когда Гея летела на астероид, лазеры почти успели его испарить, но это не помогло, т.к когда корабль долетел до него, астероид еще был облаком раскаленных частиц.
я Дортмундера неистово проиграл
>>104731
На МКС стоит "композитная броня".
Перед обшивкой на расстоянии пары-тройки дюймов навесили тонких алюминиевых листов. Помогает отлично.
Если при простом попадании микрометеорита в обычную обшивку он ее прошивает, шрапнелью оной накрывая внутренности корабля, то с такой броней остается только пятнышко и вмятина на основном корпусе. Ну и маленькая дырень во внешней обшивке.
>>104805
Эффект маятника не распространяется на реактивное движение. Это заблуждение
http://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum_rocket_fallacy
>>104808
>Гея летела на астероид, лазеры почти успели его испарить
Представь себе, какие нужны лазеры, чтобы испарить миллион тонн льда, который мало того что отражает большую часть излучения, и генерирует паровой щит, рассеивающий остальное излучение, но еще и не стоит на месте, а движется на тебя со скоростями в несколько десятков камэ/эс, при средней эффективности лазера всего в жалких 100камэ.
>>104814
>Эффект маятника не распространяется на реактивное движение. Это заблуждение
Не понял что за эффект. Да и не важно - юзаем физику.
Представь себе раскладку сил: противоположно направленные сила тяги и сила притяжения.
Когда сила тяги ниже точки приложения силы притяжения, получается неустойчивое равновесие - возникает момент опрокидывания, который стремится перевернуть ракету. Действие этого момента можно наблюдать наглядно на видосе, где разбивается Протон, или в игре ksp. Да и есть видосы, где ракета танцует на струе (слева) - там тоже отлично видно сколь сложно контролировать состояние неустойчивого равновесия - компьютер делает сотни мелких коррекций вектора тяги в секунду (которые выглядят как легкое покачивание струи - это покачивание и есть риалтаймовый поток мелких коррекций), чтобы не дать аппарату опрокинуться, человек с такой задачей если и справится, то с трудом - попробуйте удержать на пальце длинную палку. А ведь этим придется заниматься постоянно при ручной посадке в условиях отказа компьютера - оно надо, когда голова забита другим, по важнее, например как вообще сесть без компа, я же этого никогда не делал, куды тут жать?
Когда сила тяги выше точки приложения силы притяжения, получается устойчивое равновесие - возникает момент стабилизации, который стремится привести корабль в вертикальное положение. Действие этого момента можно наблюдать наглядно в игре ksp, при верхнем расположении двигателей, на носу ракеты. Здесь на стабилизацию работает сама природа, возникает эффект автостабилизации, ни компьютеру ни человеку не нужно прилагать каких-либо усилий для удержания ракеты в вертикальном состоянии. Попробуйте подержать ту же длинную палку за верхний конец - видите, она не хочет опрокидываться, напротив, активно сопротивляется выведению ее из вертикального положения.
>>104827
Офигеть, на чём они так долго висят, что за топливо?
Да и двигатель в карданном подвесе, тоже здорово.
>>104826
Билять, почему все кто предлагает клёвую идею маятниковых ракет забывают что сила тяги двигателей в отличии от силы реакции опоры в мятнике направлена не всегда вверх, а сука параллельно вектору истечения то есть при отклонении ракеты от вертикали никакого плеча между силами тяги и тяжести не будет. Во вторых если это плечо всё же появится (Хуй ты расчитаешь центр масс с точностью до микрометра), то так как сила тяги у нас по определению больше силы тяжести то момент сил приведёт не к стабилизации а к всё более усиливающейся раскрутке системы.
>>104826
>возникает момент стабилизации, который стремится привести корабль в вертикальное положение. Действие этого момента можно наблюдать наглядно в игре ksp
Таки нет. Ракеты с движками сверху так же нестабильны, как и с движками снизу. Гравитация никак не компенсирует груз, когда сила тяги превышает силу притяжения. Для посадки - может быть и сойдет, когда у нас ТВР меньше 1.
Для ракеты - никак не подходит. Это доказали Роберт "Отец американской астронавтики" Годдард и этот анон >>104833
>>104835
>Гравитация никак не компенсирует груз, когда сила тяги превышает силу притяжения.
КСП, кстати, вполне подтверждает такую идею. Построй ракету с движками сверху и не включай сас. Опрокинется так же, как и обычная.
Зато вполне нормально компенсируется эта вещь аэродинамикой - ставятся стабилизаторы - или автоматикой.
>>104835
>Для посадки - может быть и сойдет,
Хер то там. Не то что для ракеты, даже для вертолета не сойдет. хотя вертолет тоже ракета, собственно
>>104744
> более чем на 100 метрах в секунду
Мой коэнигсегг быстрее едет.
>>104753
Да ты же НИХУЯ НЕ ПОНИ
И ссылками тебя уже сейчас закидать можно:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Первая_космическая_скорость
>>104828
> Да и двигатель в карданном подвесе, тоже здорово.
Давно уже так делают.
>>104835
>Гравитация никак не компенсирует груз, когда сила тяги превышает силу притяжения.
Хз, хз. Знаю, что это справедливо для свободного падения. Но у нас то режим посадки - корабль с разгону входит в атмосферу, движки и трение гасят скорость, и далее он падает с тягой меньше притяжения - тот самый случай, когда держишь палку за верхний конец.
А что касается пика - нас интересует не сила, а момент. В этом и суть. А теперь гляди на пик.
Зеленые коряги - это и есть моменты. В случае вращающихся двигателей момент стабилизации гораздо выше момента стабилизации неподвижных двигателей.
На ракеты эта шняга тоже действует, когда они летят на боку, именно поэтому там используется хитрость - ракета летит не точно горизонтально, а немного наклоненная - тогда тяга двигателей раскладывается на две силы, одна из которых, самая большая, разгоняет ракету по горизонту, а маленькая - компенсирует сваливание.
>>104844
Откуда у тебя момент на верхних картинках, школофизик ты херов? Сила притяжения приложена к центру тяжести ракеты и момента не создаёт. Сила тяги двигателей направлена вдоль оси, проходящей через центр тяжести ракеты, и момента не создаёт.
В ирл ракетах стабилизация нужна из-за того, что центр тяжести может смещаться в полёте и не совпадать с осью вектора тяги, отчего и возникает момент. В идеальной ракете момент не создаётся.
> стабилизация нужна
Имеется в виду активная стабилизация, с изменяемым вектором тяги.
>>104833
Ты забываешь о сопротивлении воздуха.
Ракета с движками снизу динамически неустойчива - без активной работы системы стабилизации она обязательно опрокинется.
То, что ты нарисовал справа несомненно верно, но суть в том, что ракета не стемится занять такое положение. Тут сила сопротивления воздуха наоборот работает на нашу сторону, стабилизируя ракету, а не опрокидывая её.
Движки сверху не лепят по тому что:
Нужно как-то экранировать ракету от струи раскалённых газов
Необходимая тяга постоянно уменьшается и тащить мощные (а значит тяжелые) движки до самого конца не выгодно
Стабилизировать ракету мы уже научились
И наверное один из самых главных - куда больше проблем приносит неравномерная тяга, если двигателей больше одного, так что без активной системы стабилизации всё равно не обойтись
>>104848
>Сила притяжения приложена к центру тяжести ракеты и момента не создаёт. Сила тяги двигателей направлена вдоль оси, проходящей через центр тяжести ракеты, и момента не создаёт.
Похоже ты ослеп. Разве ты не видишь плечо между силой тяги и силой притяжения? Похуй куда они приложены, момент возникает в том случае, если они либо не сонаправленны (а это так), либо приложены не к одной и той же точке (и это так).
Попробуй возьми карандаш, зажми его за верхний кончик свободно, чтобы он мог вращаться, и попробуй добейся, чтобы он не стремился занять вертикальное положение. Можешь двигать его в горизонтальной плоскости, главное не по кругу - там момент компенсирует центробежная сила.
Попробуй - сразу увидишь, что никакая магия здесь не убирает момент.
>>104850
>Тут сила сопротивления воздуха наоборот работает на нашу сторону, стабилизируя ракету, а не опрокидывая её.
Вот, тоже верно. Ракета похожа на дротик с оперением - хвост тянет вниз.
>>104850
> Ты забываешь о сопротивлении воздуха.
Если ракета идеальная, в виде сферического цилиндра в вакууме сферической атмосфере, то сопротивление воздуха не играет роли, оно одинаково действует на все точки ракеты.
> Стабилизировать ракету мы уже научились
протон.ави
>>104851
> Разве ты не видишь плечо между силой тяги и силой притяжения? Похуй куда они приложены, момент возникает в том случае, если они либо не сонаправленны (а это так), либо приложены не к одной и той же точке (и это так).
Пиздабольство уровня /б/. Сходи-ка ты подучи матчасть о том, что такое момент и что нужно для его создания.
> Попробуй возьми карандаш
Совершенно не в тему, ибо сила реакции опоры не подобна реактивной тяге двигателей, установленных на "карандаше".
>>104853
>Совершенно не в тему, ибо сила реакции опоры не подобна реактивной тяге двигателей, установленных на "карандаше".
Ай кому ты пиздишь. Возьми тягу равную g и считай, если хочется. Ничем не отличается, кроме того, что возникает никого не интересующая горизонтальная составляющая силы, при наклонении ракеты. А не интересующая по тому, что приложена к точке, относительно которой ты момент считаешь.
>>104855
И да, момента относительно центра действительно масс нет. Верно. Ну и хули? Кто тебе сказал, что ракета будет вокруг центра масс поворачиваться? В этом вся суть.
>>104854
> место расположение движков это обыкновенная точка подвеса
Вот именно. Я думал это всем очевидно, поэтому и сравнивал с карандашами - там такая-же точка подвеса, только не движками а пальцами. Видимо не все еще освоили физику за 8 класс.
рисовальщик
>>104857
Кстати, на нижних картинках момент интересный, двойной - очевидно вращение идет не через центр масс.
>>104858
>вращение идет не через центр масс.
В смысле точка вращения между точкой подвеса и центром масс.
>>104856
> Кто тебе сказал, что ракета будет вокруг центра масс поворачиваться?
Вопрос в другом: что создаст это вращение? Для создания момента нужна сила, не приложенная к центру тяжести и направленная не вдоль оси до центра тяжести (иначе говоря, не строго к или от центра).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Момент_силы
У ракеты таких сил нет. На картинке >>104844 таких сил нет. А момент нарисовали. Вы там совсем ебанулись со своими карандашами?
>>104854
> место расположение движков это обыкновенная точка подвеса
Схуяли, если двигатели жёстко закреплены и всегда выдают тягу, направленную вдоль оси ракеты? Вот тут >>104844 на нижних картинках особый случай, но с ним и так всё понятно. Откуда там на верхних картинках момент появился?
>>104860
>Для создания момента нужна сила, не приложенная к центру тяжести
OH U
Да ты же в элементарную физику не можешь. Этот циолковский сломался, принесите следующего.
>Схуяли, если двигатели жёстко закреплены и всегда выдают тягу, направленную вдоль оси ракеты?
Вертолёты, do u hear it?
>>104861
>Вертолёты
Про автоматы перекоса можешь даже не начинать, кстати.
Простейшая игрушка с соосным винтом вполне себе держится в воздухе. И ведь тягу он создаёт только вдоль оси вращения.
Вот ведь сикорский маг, не иначе!
>>104863
Так она держится не из-за силы тяжести, а потому что воздушный поток отбрасывает корпус вниз, как с ракетой. Если бы вертолет летел в вакууме - он бы сразу перевернулся.
>>104864
А вот и подтверждение - большинство аварий с вертолетами происходят в момент посадки, когда воздух дует снизу. Т.к. гравитация не стабилизирует вертолет, а в этот момент поток снизу уравновешивает поток от винта, вертолет сразу переворачивается, все как и говорит статистика.
>>104861
> OH U
То есть ты хочешь придраться к центру масс? О боже, что я натворил, я перепутал центр тяжести и центр масс! Для симметричного макрообъекта в поле тяжести мегаобъекта. Какая катастрофа! Срочно отменяйте запуск протона! Как "только что стартанул"?
> Вертолёты
А что вертолёты? Вертолёты реальный объект, есть автомат перекоса и вообще там куча факторов нестабильности. Мы сейчас говорим про идеальную цилиндрическую ракету в атмосфере с жёстко закреплёнными и правильно выставленными двигателями (ну или двигателем), на которую действует две силы: тяга двигателя и сила тяжести.
>>104726
В центре был нечто вроде совмещенного мостика/трюма. +коридоры.
>>104868
>О боже, что я натворил, я перепутал центр тяжести и центр масс!
Похоже ты совсем умом тронулся, анон. Ты давай кончай уже, я начинаю за тебя переживать: а вдруг ты не шутишь?
> Мы сейчас говорим про идеальную цилиндрическую ракету в атмосфере с жёстко закреплёнными и правильно выставленными двигателями (ну или двигателем), на которую действует две силы: тяга двигателя и сила тяжести.
В физике принято раскладывать силы на составляющие, и смотреть что получилось. Сила тяги у тебя соосна с корпусом - составляющая одна. А вот сила тяжести - нет, она распадается на соосную компоненту и разностную. Соосная отнимается от силы тяги, а разностная, внезапно, направлена вбок, прямо из центра тяжести. И она бы не образовывала никаких моментов, если бы сила тяги была приложена к центру тяжести, но она приложена не к центру, а либо снизу, либо сверху корпуса - относительно этой точки и возникает момент сил, который либо стабилизирует ракету (если движки сверху), либо дестабилизирует (если снизу). Как видишь, ничего сложного. Самое главное - расписать все силы. Но силу сопротивления воздуха мы пока не рассматриваем - предполагается, что она пренебрежимо мала, т.к. скорость ниже терминальной, иначе это не снижение а падение.
>>104872
Тебя уже накормили карандашами, а ты всё ещё продолжаешь, школотрал?
> И она бы не образовывала никаких моментов, если бы сила тяги была приложена к центру тяжести, но она приложена не к центру, а либо снизу, либо сверху корпуса - относительно этой точки и возникает момент сил
Ну охуеть теперь.
Прикладываем силу к центру масс - момента нет.
Прикладываем силу, направленую строго к или от центра масс - момента нет.
Прикладываем обе этих силы точно так же... и тут блять в лучах солнца сука нахуй выползает МОМЕНТ.
Ты совсем ебанулся? Что за неведомая ёбаная физика? Что за синергетические эффекты?
> но она [сила тяги] приложена не к центру, а либо снизу, либо сверху корпуса
Верно. Но она направлена строго к/от центра масс, поэтому она не может создавать момента. Снова см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Момент_силы
> относительно этой точки [точки приложения силы тяги] и возникает момент сил
Не возникает. В точке приложения силы тяги действует только одна сила - сила тяги. Это не реакция опоры (как в случае карандаша на пальце), там нет сил трения (как в случае карандаша на пальце), там нет сил, которые действовали бы по горизонтали относительно оси ракеты. Выучил бы хотя бы законы ньютона что ли.
>>104874
>В точке приложения силы тяги действует только одна сила - сила тяги.
Рассматривается не одна конкретная точка, а все силы, действующие на обьект, дегенерат.
>Прикладываем силу к центру масс - момента нет.
>Прикладываем силу, направленую строго к или от центра масс - момента нет.
Верно.
>Прикладываем обе этих силы точно так же... и тут блять в лучах солнца сука нахуй выползает МОМЕНТ.
Именно так, возникает разность сил. Т.к. силы приложены к разным точкам тела, образуя рычаг, к тому же они не сонаправленны - вместе с рычагом это образует момент сил. С одной из сил это не работает, но вот с двумя - вполне. Такая вот магия физики за 7 класс, которую ты ниасилил, и не стыдно тебе в твоем-то возрасте не знать основ? Ты поди и кошку в микроволновку засунешь, про таких всякое пишут в газетах.
>Ты совсем ебанулся?
Нет, ты.
>Что за неведомая ёбаная физика? Что за синергетические эффекты?
Берем учебник по физике за 7 класс http://dwl2.alleng.ru/d_ar/phys/phys83.zip, и смотрим параграфы 20,21 "Рычаг и правило моментов".
Точка опоры для твоего рычага - место крепления двигателей. Сам рычаг - расстояние между центром тяжести и точкой опоры. Сила, действующая на рычаг - разность между силой притяжения и ее осевой компонентой.
Использование рычага позволяет получить выигрыш в силе, и чем длинее рычаг, тем значительнее выигрыш. Т.е. чем дальше двигатели от центра тяжести, и сильнее наклон корпуса - тем больше сила, стремящаяся опрокинуть/стабилизировать ракету.
Исходя из первого правила рычага
>рычаг находится в равновесии, есесли приложенные к нему силы обратно пропорциональны их плечам.
приходим к выводу, что для равновесия у рычага должно быть два уравновешенных плеча. Но у нас только одно - рычаг неуравновешен, а значит генерит бешеную силу.
Рычаг люди освоили в глубокой древности, с помощью него строили пирамиды, но ты до сих пор не освоил правило рычага - позор на твою голову, предки тобой недовольны.
А еще там внезапно карандаш:
>Экспериментальное задание. Положите под середину линейки карандаш так, чтобы
Читаем параграф 21:
>Моментом силы называется физическая величина, равная
произведению силы на ее плечо
Плечо есть - расстояние между точками приложения сил.
Сила есть - разность между силой притяжения и ее осевой компонентой.
Значит можем посчитать момент сил - все работает.
>В общем случае момент силы находят следующим образом. Сначала проводят линию действия силы. Затем из точки О, через которую проходит ось вращения, опускают на линию действия силы перпендикуляр. Длина этого перпендикуляра является плечом данной силы. Умножив силу на ее плечо, получают момент силы относительно оси вращения.
А? Понял, да? Ось вращения - крепление двигателей, линия действия силы - сечение в точке ЦТ, перпендикуляр - расстояние между ЦТ и креплением двигателей. Все сходится.
>Момент силы характеризует вращающее действие силы. Это действие зависит как от силы, так и от ее плеча. Именно поэтому, например, желая открыть дверь, стараются приложить силу как можно дальше от оси вращения. С помощью небольшой силы при этом создают значительный момент, и дверь открывается. Открыть ее, оказывая давление около петель, значительно труднее. По той же причине гайку легче отворачивать более длинным гаечным ключом, шуруп легче вывернуть с помощью отвертки с более широкой ручкой и т. д. Единицей момента силы в СИ является ньютон-метр A Н-м). Это момент силы 1 Н, имеющей плечо 1 м.
Повторяй, коли проебал школу.
А еще там есть про блоки, но я тебе не расскажу как они работают - это секрет. Сие знание дает великое могущество, и опасно в руках дегенератов.
>>104877
> Рассматривается не одна конкретная точка, а все силы, действующие на обьект, дегенерат.
При рассмотрении моментов сил необходимо рассматривать каждую силу отдельно и учитывать точку её приложения. Ты можешь даже раскладывать силы хоть на 100500 компонент, но все эффекты аддитивные: если что-то обнаруживается в разложенном состоянии (например, момент сил), оно сохранится при суммировании и может даже обнулиться (именно это будет, если силу тяги разложить на компоненты в системе координат, повёрнутой относительно оси ракеты, на любой угол, отличный от 90/180/270 градусов).
Но если чего-то изначально нет, то оно никак не появится в суперпозиции. Если одна сила не создаёт момент и другая сила не создаёт момент, то обе они не создадут момента. Если будет 100500 сил, не создающих момент, то и в сумме мы момента не получим.
Хотя бы по этим соображениям ты должен признать свою петушинную природу.
> Именно так, возникает разность сил.
> С одной из сил это не работает, но вот с двумя - вполне.
> Точка опоры для твоего рычага - место крепления двигателей.
> Ось вращения - крепление двигателей
Я понял. Ты в седьмом классе.
В том-то и дело, что двигатели не являются аналогом тех точек опор, что ты предлагаешь.Ты предлагаешь точку опоры с одной степенью свободы: она позволяет только вращаться предмету вокруг себя. Иначе говоря, математический маятник, где точка опоры фиксированная или движется по своему закону, не зависимо от сил, действующих на ракету.
Если уж придумывать аналоги силы тяги в виде опоры, то это будет опора как минимум с двумя степенями свободы: позволяющая ракете не только вращаться, но и свободно смещаться в стороны, как по скользкой поверхности с нулевым трением.
Поэтому аналог с использованием понятия точки опоры будет выглядеть так:
Ракета стоит на горизонтальной идеально ровной поверхности, действующей на ракету силой реакции опоры (аналог силы тяги), с нулевым трением. К центру масс ракеты привязана нитка, за которую мы можем тянуть в любую сторону (аналог силы тяжести). Тянем нитку строго вниз - ракета летит вертикально вверх. Тянем нитку немного под углом - ракета наклонена относительно сил тяжести. Вопрос: как поведёт себя ракета, будет ли она крутиться?
О, Б-же, какая годнота, 10/10, г-споди, 10/10!!!
Наконец-то кефирно-огуречное болото разбодяжено годным тру космическим срачем взлетит/не взлетит ёбнется/не ёбнется.
Только вы, ебучие теоретики, ещё забыли ещё об одном минусе "маятниковой ракеты" - она существует в реальном мире где движки изрыгают совсем не мармелад. Как собираетесь экранировать всю ракету расположенную ниже среза сопла от тепловыделения в тысячи градусов? Как собираетесь реализовывать многоступенчатость с постепенным уменьшением мощности двигателей чтобы избежать того что последняя ступень разгоняется с ускорением в 100500g из за того что к милипиздрической массе приложена сила стартовых движков?
>>104886
>Как собираетесь экранировать всю ракету расположенную ниже среза сопла от тепловыделения в тысячи градусов?
посмотри на ОП-пик. Там уже все продумано.
>>104887
на ОП-пике 3000-хуй-знает-какой-год и явно не химические двигатели, а школьники в треде предлагают Протоны на пендулюм вешать. Да и атмосферные движки у "Светляка" ни разу не выше центра тяжести (пикрелейтед)
>>104886
> ?
> ?
> ?
Ты задаёшь вопросы, относящиеся к ирл реализации. А у нас тут диванное теоретизирование со сферическими цилиндрами в вакуумном гравитационном поле.
>>104863
>Простейшая игрушка с соосным винтом вполне себе держится в воздухе.
Без гироскопа падает, как озимые. Тупо человек не успевает скомпенсировать крен на малых размерах, реакции не хватает. Гироскоп выглядит как штанга с грузиками сверху винтов с тягами к верхним лопастям.
>>104885
Ты еще тут, недобиток с опорой в жопе?
Двигатели не являются твоими скользящими опорами, и вот почему - если бы они скользили так, чтобы полностью погасить боковую силу, тогда бы ракета летела не вверх, а вниз, пусть и боком. Если же она летит вверх - значит боковая сила есть, а значит есть и момент. Только так - либо падаем, либо кувыркаемся.
>>104914
> Если же она летит вверх - значит боковая сила есть
> летит вверх
> значит боковая сила есть
> вверх
> боковая сила
Я хуею с космача.
> тогда бы ракета летела не вверх, а вниз, пусть и боком
Собственно, так оно и происходит. Можно подобрать такую небольшую силу тяги (чуть больше g), то можно получить такую ситуацию, что ракета будет слегка наклонена, держаться на определённой высоте над поверхностью планеты и ускоряться в горизонтальном направлении (можно сказать, набирать орбитальную скорость). Не забываем, что о вакууме речь идёт.
Fду компенсирует силу тяжести, а Fдх создаёт ускорение в горизонтальном направлении.
>>104900
>профит в такой схеме
Но ведь его нет. На пике у тебя типичная ошибка начинающего ракетостроителя.
>>104918
Можно, но это опять же компенсация вращающего момента - если ракета не будет скользить, она перевернется.
Когда ракета начинает заваливаться, ты увеличиваешь тягу до тех пор, пока она не прекратит заваливаться, но при этом она сильно скользит вбок. Ситуация как с палкой на пальце, когда она теряет равновесие. Но равновесие она теряет именно из-за момента сил, который там возникает.
>>104975
Ага, и еще фотоны в коробки складывать, чтобы всегда был запас на случай ночи.
>>104975
Вот антиматерия имеет смысл, только тогда и ракет никаких не нужно. Только где ты ее столько наберешь, чтобы испарить целый астероид? Поэтому давай не выебывайся, а укланяйся, как все нормальные люди делают.
>>104983
Как что-то плохое. Всегда про запас немного держу.
>>104939
> Ситуация как с палкой на пальце
СУКА БЛЯТЬ у меня ФОРСАЖ выхожу на орбиту и не переворачиваюсь
> двигатели не являются аналогом тех точек опор, что ты предлагаешь.Ты предлагаешь точку опоры с одной степенью свободы: она позволяет только вращаться предмету вокруг себя. Иначе говоря, математический маятник, где точка опоры фиксированная или движется по своему закону, не зависимо от сил, действующих на ракету.
Нахуй пошёл из космача, ЧЕРВЯК ЗЕМНОЙ, чтоб у тебя всё всегда падало ВНИЗ, и низ был ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, и в Австралии все вниз головой ходили, Ньютона на тебя не хватает.
>>105002
Но ведь если низ будет всегда низом, то в Австралии действительно все будут ходить вниз головой.
пытаюсь построить корабль для return миссий с Laythe и подобных планет с атмосферой, обкатываю спускаемую ступень на космодроме, не хочу активного торможения, хочу банальный спуск на паращютах, но посадочные ноги пидорасит, если масса слишком высокая, даже если не пидорасит, то подбрасывает всю конструкцию вверх-вбок, и все взрывается. То, что на пике имеет 12 ног и 15м/c скорость касания, пидорасится в трети случаев, и это лучший результат в парниковых условиях космодрома. Не нашел соответствующего топика на оффоруме, буду благодарен за ссылку.
>>105021
Во-первых, го в КСП-тред, для чего ещё он существует?
Во-вторых, какая посадочная скорость? Постарайся выдержать максимум 5 м/с. В идеале (ИРЛ, например) помимо парашютов тачдаун делается активным, с движками - притормаживай так, чтобы скорость касания была 1 м/с. Это идеал, но это круто.
>>105021
15м/c это 54км/ч, так, между прочим. То есть как лобое столкновение быстродвижущегося автомобился со стеной нахуй.
Конечно у тебя всё пидорасит. Снижай скорость касания как минимум в 2 раза.
>>105031
И да, раз уж у тебя есть движки - то просто притормаживай перед самом касанием - топлива это почти не потребует.
>>105021
Если уж использовать движки тебе совсем зашквар, то обшей свою хуйню рельсами и фермами. Так ты сможешь ударно посадить свою хуйню даже на орбитальной скорости.
>>105047
>рельсами
Рельсы в космосе - вообще универсальная штука. Что только с ними можно вытворять!
>>105021
> То, что на пике имеет 12 ног и 15м/c скорость касания
Да ты ебанутый. Венерианские зонды, которые падали тонули в тамошней атмосфере, касались поверхности на 8-10 м/с, и то компенсировали удар деформируемым посадочным кольцом, которое не восстанавливалось потом.
Ставь больше парашютов, тормози движками, еще что-нибудь придумай. Можешь использовать амортизирующие телескопические ноги, способные гасить удар, вроде были где-то в аддонах. правда они немного читерские по параметрам, если у тебя ОТЫГРЫШ
Спейсаны, под вашим влиянием посмотрел всего Светлячка за две ночи + миссию Серенити. Это просто отличный сериал! Есть еще что-нибудь такого же уровня? Не обязательно именно про космос и ковбоев, Но чтобы было также инетерсно, с душой что-ли. Сай-фай уклон крайне желателен. Из классики смотрел только Звездный лентопротяжный механизм и звездыне войны.
>>105180
>Есть еще что-нибудь такого же уровня?
Именно такого, легкого, динамичного - нет. Мне в светлячке нравится в первую очередь именно легкость, внимание к деталям, реалистичность, и... это просто отличные приключения. Музыка, сюжет. Отличная работа.
Есть пародии на него, но это уже не то, либо тяжелые, либо затянутые и нудные, либо слишком много фантастики, далеки от реальности, либо всякие психологические триллеры, вместо сюжета и приключений одни скандалы интриги расследования.
А так, можешь заценить - вавилон 5, на краю вселенной, лекс, звездный крейсер, старгейт, не плох энтерпрайз.
Все это не то, но просмотра стоит.
Еще очень тронул Total Recall 2070 (1999 года) и пародия на него "Почти человек".
О, Живая мишень - стоит глянуть. Тоже довольно динамичен.
Классика - Звездный охотник. Не так интересен, но достоин просмотра. Пародия на него - Первая волна.
Очень динамичен Форс мажоры, но много жвачки и нытья. Пациент всегда прав - тоже стоит глянуть, динамичный, бодрый, скорее пляжная сказка чем приключение.
Шерлок тоже неплох, держит до конца. Но тоже не то.
Итого всего три похожих - светлячок, живая мишень и шерлок. Плюс пародия - на краю вселенной, затянута, но тоже приключения.
Многие сожалеют, что светлячок сняли с эфира. И возродить его уже не получится - прошло 10 лет, весь сериал держался на актерах, они уже постарели, заменить их тоже не выйдет. Так что продолжения не будет. Разве что перезапуск с нуля, но он скорее всего будет смотреться жалко - старая версия выкатывалась за счет режиссера и актеров, новую скорее всего попытаются протолкнуть спецэффектами, так что от светлячка там останется одно название, ни души, ни атмосферы. Так что светлячок остается в нашей памяти этаким вечным эталоном.
>>105187
>И возродить его уже не получится
И не надо, там уже в последних двух или трёх сериях начинается лажа.
>>105187
Удваиваю сей добрый список!
Вброшу свой реквест. Светлячок хороший космовестерн конечно, но мне более по душе пришёлся старгейт атлантис и юнивёрс. Реквестирую что-то подобное, космическое - где много сайенса, майндфака и вообще "поглобальнее". Стартрек, Вавилон 5 просьба не предлагать. Лекс и Миссию Серенити смотрел, много раз.
>>105459 Смотрел, весьма давно, первые сезоны, но если честно, после атлантиса и вселенной нет желания его досматривать. Я знаю, что если начать досматривать - то обратного пути не будет, но Атлантис и Вселенная мне показались более увлекательными, в Атлантисе интересные головоломки и отличные образы персонажей, а Вселенная, помимо сложных взаимоотношений в команде, интригует основным местом действия - кораблём Древних, несущимся неизвестно куда с субсветовой скоростью. Руперт Мёрдок конечно урод, что закрыл проект на самом интересном - "послание в реликтовом фоновом излучении Вселенной" - но мы видимо начинаем возвращаться в средевековье и популярность историй про колдунов и вампиров намного превышает популярность космической романтики, смешно и грустно.
>>105463
Попробуй На краю вселенной. Концентрация майндфака несколько меньше Лекса, зато такие-то персонажи, такое-то качество исполнения.
Ещё рекомендую СТ: Следующее поколение
>>105468 На краю вселенной вроде годный.
Добра тебе, анон.
А Battlestar Galactica стоит смотреть, он вроде не совсем по реквесту, но тем не менее?
>>105521
>Battlestar Galactica
Первые пять серий норм но потом в УГ
>>105521
внимание, вопрос - какие такие частицы освещаются в космосе лучами прожекторов, так, чтобы были видны лучи света где-то еще, кроме проекции самого диска прожектора на объектив камеры (вот эта вот желтоватая муть)?
уточняющий вопрос - а не маневровые-ли двигатели в кадре на обоих кораблях? ближний синий язычок похож.
Отвечает Александр Друзь.
>>105575
>какие такие частицы освещаются в космосе лучами прожекторов, так, чтобы были видны лучи света где-то еще, кроме проекции самого диска прожектора на объектив камеры
Ты на каком языке вообще это написал?
>а не маневровые-ли двигатели в кадре на обоих кораблях?
Нет, блядь. Это олимпийские факелы.
>>105577
(походу это маневровые, а гало - монопропеллентный выхлоп в свете звёзд\земли. С такой выдержкой как на фото матрицу выбелило бы нахуй любым функциональным прожектором. хотя в центре дальнего корабля скорее какая-то лампочка горит, но не супер сильная.)
Спейсаны, смотрю сейчасВ 100-й раз сериал "светлячок", есть вопрос по орбитальной механике, как на ваш счет ее реализовали? Фейлов много?