>Люди всё равно будут знать что на выборы почти никто не пришёл.
Людям похуй.
>в грядущей революционной ситуации
Обоссал подманьку.
Постирать еще не предлагали? на выборы не пойду
>В гостях у сказки
Лол, этот видос надо было назвать "Своё говно не воняет".
Пациент поясняет, что власть надо брать силой - как комми в 1917 году и это правильно, но бугуртит, потому что капиталисты взяли силой власть в 91, это типа не по понятиям.
Потом поясняет, что выборы - фикция и ни на что не влияют, но референдум за сохранение союза был "предельно демократичен", но его проигнорировали злые капиталисты. Наверно комми не только честно показали бы неприятный для себя результат, но и ушли от власти добровольно, а не вперёд ногами.
>капиталисты взяли силой власть в 91
Взяли тогда только аморфные совки за щеку.
Понятное дело, но методичка у комми такая что капиталисты взяли власть в обход воли народа.
То, что у народа не было никакой воли это уже совсем другая история.
Лол, а ты только понял?
Историю учил, как комми пришли к власти? Поддерживали УС, которое должно было референдумом определить устройство государства, а, как только стало понятно, что на УС победят СРы, внезапно решили взять власть силой, а СРов отправили в топку.
Считаю, с комми нужно так же - проехаться на их горбу, если нужно, а потом утилизировать.
>Понятное дело, но методичка у комми такая что капиталисты взяли власть в обход воли народа.
>То, что у народа не было никакой воли это уже совсем другая история.
При Сталине такой хуйни не было.
Это к тому было сказано, что комми одобряют насилие и плюются от любого свободного волеизъявления потому что оно, как правило, не в их пользу но визгливо кукарекают, когда насилие применяют к ним или вышвыривают из правительства без церемоний.
Не нужен был референдум в 17 - значит не нужен и в 91.
>Пациент поясняет, что власть надо брать силой - как комми в 1917 году и это правильно, но бугуртит, потому что капиталисты взяли силой власть в 91, это типа не по понятиям.
При чём здесь вообще "понятия"? Он объясняет что капиталисты всегда брали власть силой и следовательно пролетариат тоже должен делать так же, ибо по другому в принципе не получится. Он призывает не верить в обман буржуазии будто бы власть можно взять на выборах.
>Историю учил, как комми пришли к власти? Поддерживали УС, которое должно было референдумом определить устройство государства, а, как только стало понятно, что на УС победят СРы, внезапно решили взять власть силой, а СРов отправили в топку.
>Считаю, с комми нужно так же - проехаться на их горбу, если нужно, а потом утилизировать.
Не знаю про "комми", а с коммунистами так не получится, ибо у них есть марксистская теория. Вот социал-демократы типа Ципраса и Оланда - позволяют буржуазии ездить на себе, дискредитируют левое движение и готовят тем самым приход к власти ультраправых.
https://youtu.be/aA9vgRzY13M
>Это к тому было сказано, что комми одобряют насилие и плюются от любого свободного волеизъявления потому что оно, как правило, не в их пользу но визгливо кукарекают, когда насилие применяют к ним или вышвыривают из правительства без церемоний.
Дело не в том одобряем мы насилие или нет, а в том что оно неизбежно, если мы воздержимся от насилия, как это в своё время сделали европейские социалисты - то станем жертвой фашизма, за отказ от насилия - насилие применят к нам.
Я уже написал "Он призывает не верить в обман буржуазии будто бы власть можно взять на выборах."
В 1917 году, большевики некоторое время имели иллюзии будто бы можно установить диктатуру пролетариата через учредительное собрание. Но когда увидели что в нём лишь представители буржуазии - поняли что простой способ не сработает и отбросили иллюзии.
Насилие - это объективный и неотъемлемый элемент классовой борьбы. Отрицая его - ты отрицаешь реальность, за что и бываешь бит.
>Не нужен был референдум в 17 - значит не нужен и в 91.
При чём здесь нужен или не нужен? Референдум ничего не решает в таких вопросах.
Впрочем идеалистам не понять материаличтсиких рассуждений.
Во-первых, марксистская теория прямо призывает к оппортунизму. Впрочем, все радикалы такие. Ленин и Шитлер - величайшие оппортунисты эва, котоыре готовы были хоть с чертом в ступе сосаться.
Во-вторых, в комми идут не очень умные люди (потому что умные люди зарабатывают деньги и не заинтересованы в перераспределении), проехаться на протестных настроениях которых - милое дело.
Пусть пенсионеры, инвалиды, быдло и прочий скам валят на улицы, протестуя против власти, занять ее место они все равно не смогут, так пусть послужат пушечным мясом для индивидуалистчиеского гуманизма.
Если прийти к избирательному участку и стоять возле входа. Это считается бойкотом? Как долго мусора будут стоять в стороне?
>Во-первых, марксистская теория прямо призывает к оппортунизму. Впрочем, все радикалы такие. Ленин и Шитлер - величайшие оппортунисты эва, котоыре готовы были хоть с чертом в ступе сосаться.
Союз можно заключать хоть с чёртом - если уверен что сможешь его обмануть. А слово оппортунизм ты употребил не понимая его значения
>Во-вторых, в комми идут не очень умные люди (потому что умные люди зарабатывают деньги и не заинтересованы в перераспределении), проехаться на протестных настроениях которых - милое дело.
Марксисты - умнейшие люди. Действительно большинство интеллектуалов - являются интеллектуальными проститутками. Но это не является критичным для марксистов, ибо господствующий в буржуазной науке позитивизм ограничивает мышление интеллектуальных проституток.
>Пусть пенсионеры, инвалиды, быдло и прочий скам валят на улицы, протестуя против власти, занять ее место они все равно не смогут, так пусть послужат пушечным мясом для индивидуалистчиеского гуманизма.
Что ты несёшь, скам?
> Люди всё равно будут знать что на выборы почти никто не пришёл.
А что ты о людях то знаешь, скотина?
Для тебя люди наши - это скот, алкашня, боярышники, мрази, ватники
Так вот иди нахуй. Если ты не радовался победе хокейной команды нашей - то ты и нелюдь, ты скотина и к нам людям не относишься нашей страны.
>При чём здесь вообще "понятия"?
При том, что если комми считают силовой захват власти нормой, то и скулить по поводу 91 не должны.
>Он объясняет что капиталисты всегда брали власть силой и следовательно пролетариат тоже должен делать так же, ибо по другому в принципе не получится.
Во-первых, захват власти у другой группировки и захват власти в обход воли населения это не то же самое.
Если коммунисты считают захват власти в обход воли народа или даже вопреки воле народа, то они ничем не отличаются от карикатурных капиталстов-эксплуататоров, и не являются альтернативой.
Зачем менять шило на мыло?
Алсо, захват власти пролетариатом не обязательно означает приход к власти марксистов.
>Он призывает не верить в обман буржуазии будто бы власть можно взять на выборах.
Но он призывает верить в обман марксистов о том, что они добровольно отдадут власть в случае победы революции, что на практике никогда не происходило.
Т.е. он не призывает скептически относиться к пиздежу политиков, а не верить пиздежу однонго из сортов политических шлюх.
>Союз можно заключать хоть с чёртом - если уверен что сможешь его обмануть. А слово оппортунизм ты употребил не понимая его значения
Ну не все же такие, как ты. Некотыоре употребляют исключительно слвоа, значение которых знают.
>Марксисты - умнейшие люди. Действительно большинство интеллектуалов - являются интеллектуальными проститутками. Но это не является критичным для марксистов, ибо господствующий в буржуазной науке позитивизм ограничивает мышление интеллектуальных проституток.
Марксисты - это либо завистливое никчемное быдло, либо догматичные идиотики, неспособыне ни к какой интеллектуальной деятельности.
>Для тебя люди наши - это скот, алкашня, боярышники, мрази, ватники
Кто это "наши"? Это случаем не "ваши"?
>Бойкот выборов
Жаль что от того, что не придёт "2% говна" ничего не поменяется.
>>При чём здесь вообще "понятия"?
>При том, что если комми считают силовой захват власти нормой, то и скулить по поводу 91 не должны.
Где ты увидел "скулёж"? Хватит воображать.
>>Он объясняет что капиталисты всегда брали власть силой и следовательно пролетариат тоже должен делать так же, ибо по другому в принципе не получится.
>Во-первых, захват власти у другой группировки и захват власти в обход воли населения это не то же самое.
"Воля населения" - сам то понял что сказал? Ещё один эфимизм для слова "народ".
>Если коммунисты считают захват власти в обход воли народа или даже вопреки воле народа,
"Воля народа" - это фантом, её нет. Есть "настроения народных масс", а ими манипулирует тот кто контролирует СМИ.
>то они ничем не отличаются от карикатурных капиталстов-эксплуататоров, и не являются альтернативой.
Ты так пишешь, будто бы путь прихода к власти важнее чем цель. А ведь всё наоборот.
>Зачем менять шило на мыло?
С точки зрения мелкого буржуя которого разоряют и олигархи и советы - разницы нет. А с точки зрения рабочего - разница большая.
>Алсо, захват власти пролетариатом не обязательно означает приход к власти марксистов.
Пролетариат не может захватить власть иначе как во главе с марксистами.
>>Он призывает не верить в обман буржуазии будто бы власть можно взять на выборах.
>Но он призывает верить в обман марксистов о том, что они добровольно отдадут власть в случае победы революции, что на практике никогда не происходило.
И кому марксисты обязаны отдать власть? Марксисты никогда не обещали "отдать власть", они обещали лишь использовать власть в интересах рабочего класса. (объективных интересах)
>Т.е. он не призывает скептически относиться к пиздежу политиков, а не верить пиздежу однонго из сортов политических шлюх.
Для тебя есть 2 картинки
А теперь поясняю. Марксисты не выступают за какой то абстрактный народ, они выступают за интересы пролетариата против интересов остальных классов. Марксисты не взывают к абстрактной справедливости как тебе упорно кажется, марксисты намерены вершить конкретную справедливость.
Ты пишешь будто бы марксисты морально осуждают буржуев за то что те пришли к власти насилием. Но ты ошибаешься, ибо глядишь с позиций идеализма. Мы не апеллируем к абстрактной морали - мы рассказываем факты. А подобные твоим моральные интерпретации возникают в умах людей поражённых абстрактным гуманизмом. Мы не апеллируем к высшей справедливости - нам это не нужно ибо её нет. Справедливость может быть лишь конкретной. И выражается она в объективных требованиях прогресса, согласно которым буржуям - смерть.
>>Союз можно заключать хоть с чёртом - если уверен что сможешь его обмануть. А слово оппортунизм ты употребил не понимая его значения
>Ну не все же такие, как ты. Некотыоре употребляют исключительно слвоа, значение которых знают.
Как я вижу, ты к ним не относишься. Загугли что такое оппортунизм.
>>Марксисты - умнейшие люди. Действительно большинство интеллектуалов - являются интеллектуальными проститутками. Но это не является критичным для марксистов, ибо господствующий в буржуазной науке позитивизм ограничивает мышление интеллектуальных проституток.
>Марксисты - это либо завистливое никчемное быдло, либо догматичные идиотики, неспособыне ни к какой интеллектуальной деятельности.
Тогда что же вы их так боитесь и поливаете грязью?
Да хоть председателю избирательной комиссии на голову сядь. Главное- не брать бюллетень и не расписываться за него.
>Где ты увидел "скулёж"?
В современном коммунистическом дискурсе.
Дескать, всё было хорошо а потом ХУЯК и капиталисты власть захватили.
>"Воля населения" - сам то понял что сказал? Ещё один эфимизм для слова "народ".
Хорошо, мнение населения. Решение населения. Выбор населения. Консенсус. Преобладающий настрой. Так понятней?
>"Воля народа" - это фантом, её нет. Есть "настроения народных масс", а ими манипулирует тот кто контролирует СМИ.
Ну это уже сектантством попахивает, мол, только мы знаем как надо, а ты не знаешь потому права голоса мы тебе не дадим.
>Ты так пишешь, будто бы путь прихода к власти важнее чем цель. А ведь всё наоборот.
Конечно важен, ведь если пролетарии не хотят чтобы их представляли марксисты, то они и не должны быть у власти.
>С точки зрения мелкого буржуя которого разоряют и олигархи и советы - разницы нет. А с точки зрения рабочего - разница большая.
Т.е. ты признаешь, что коммунисты - такие же захватчики, угнетатели и эксплуататоры, как и капиталисты и потому не являются альтернативой капиталистам?
А точку зрения рабочего надо у рабочего спрашивать, а не рассказывать за него. Потому что на деле когда рабочий выражал свою точку зрения то его устраняли от власти, а то и физически уничтожали.
>Пролетариат не может захватить власть иначе как во главе с марксистами.
Может, ведь пролетариат - это класс, который существует вне зависимости от удельного количества марксизма на квадратный сантиметр правительства.
Соответственно, власть рабочих может существовать в различных формах, не обязательно через марксистские партии.
И наоборот, приход к власти марксистов всегда сопровождается устранением рабочего класса от управлением государством, потому на практике именно марксистское правительство гарантирует отсутствие власти у пролетариев.
>И кому марксисты обязаны отдать власть?
Тем, кому делегировали властные полномочия пролетарии. Хоть рептилоидам, хоть марсианам.
>Марксисты никогда не обещали "отдать власть", они обещали лишь использовать власть в интересах рабочего класса. (объективных интересах)
Марксисты много чего обещали, в т.ч. установить диктатуру пролетариата, а установили диктатуру КПСС.
Алсо, когда ты в одностороннем порядке устанавливаешь критерии объективности, то можно хоть субботнее анальное изнасилование представить как интерес рабочих.
>А теперь поясняю. Марксисты не выступают за какой то абстрактный народ, они выступают за интересы пролетариата против интересов остальных классов. Марксисты не взывают к абстрактной справедливости как тебе упорно кажется, марксисты намерены вершить конкретную справедливость.
Марксисты выступают за свои собственные интересы, прикрываясь интересами рабочих.
>И выражается она в объективных требованиях прогресса, согласно которым буржуям - смерть.
А факты указывают на то, что объективное требование прогресса это утилизация сектантов-экстремистов, для которых навязывание своей политической идеологии важнее последствий и результатов.
>Пояснение для леваков
О чем ты? Левые мутят свой красный бойкот. Нормальные левые, а не подсосы.
http://rabkor.ru/columns/events/2018/01/30/red_boycott/
>>Где ты увидел "скулёж"?
>В современном коммунистическом дискурсе.
>Дескать, всё было хорошо а потом ХУЯК и капиталисты власть захватили.
Не путай леваческий дискурс с коммунистическим. Марксисты знают что реставрация капитализма стала неизбежна после 20 съезда.
>>"Воля населения" - сам то понял что сказал? Ещё один эфимизм для слова "народ".
>Хорошо, мнение населения. Решение населения. Выбор населения. Консенсус. Преобладающий настрой. Так понятней?
Истина не устанавливается демократическим путём. Голосование - это всего лишь метод символического перекладывания ответственности на большинство.
>>"Воля народа" - это фантом, её нет. Есть "настроения народных масс", а ими манипулирует тот кто контролирует СМИ.
>Ну это уже сектантством попахивает, мол, только мы знаем как надо, а ты не знаешь потому права голоса мы тебе не дадим.
Мы не говорим "только мы знаем", а говорим что другие вследствие игнорирования или непонимания научного подхода могут быть легко обмануты и действовать против своих интересов.
>>Ты так пишешь, будто бы путь прихода к власти важнее чем цель. А ведь всё наоборот.
>Конечно важен, ведь если пролетарии не хотят чтобы их представляли марксисты, то они и не должны быть у власти.
Кроме марксистов представлять пролетариев некому.
>>С точки зрения мелкого буржуя которого разоряют и олигархи и советы - разницы нет. А с точки зрения рабочего - разница большая.
>Т.е. ты признаешь, что коммунисты - такие же захватчики, угнетатели и эксплуататоры, как и капиталисты и потому не являются альтернативой капиталистам?
Опять ты судишь с точки зрения абстрактной справедливости. Благо рабочих - это благо большинства населения.
Вот видео с пояснением https://youtu.be/Z05zimUb7XQ
>А точку зрения рабочего надо у рабочего спрашивать, а не рассказывать за него. Потому что на деле когда рабочий выражал свою точку зрения то его устраняли от власти, а то и физически уничтожали.
Необразованный пролетарий - это идиот. Идиот - человек поступающий против собственных интересов. Пока рабочий класс не поднят в своей сознательности - в его умах господствует мелкобуржуазная ментальность, мещанство. А человек с сознанием мелкого буржуя не хочет общественного блага - он мечтает стать крупным буржуем.
>>Пролетариат не может захватить власть иначе как во главе с марксистами.
>Может, ведь пролетариат - это класс, который существует вне зависимости от удельного количества марксизма на квадратный сантиметр правительства.
А разве я отрицал существование пролетариата? Без марксизма - у пролетариата нет способа иметь собственную политическую организацию.
>Соответственно, власть рабочих может существовать в различных формах, не обязательно через марксистские партии.
Только при полном непротивлении буржуазии. Если буржуазия сколь либо организована - она будет сопротивляться и стремится уничтожить диктатуру пролетариата. Если у власти не марксисты - они заведомо обречены на поражение.
>И наоборот, приход к власти марксистов всегда сопровождается устранением рабочего класса от управлением государством, потому на практике именно марксистское правительство гарантирует отсутствие власти у пролетариев.
Именно приход марксистов к власти, приводит рабочий класс к управлению государством посредством системы советов. Советы управляют государством, а партия направляет общество.
>>И кому марксисты обязаны отдать власть?
>Тем, кому делегировали властные полномочия пролетарии. Хоть рептилоидам, хоть марсианам.
А если рептилоиды захотят скушать младенцев? То кто виноват будет? На самом деле - это не столь важно как то что рептилоиды скушают младенцев.
Социал-демократы могут эффективно представлять интересы рабочих - только если буржуазия не выходит из запоя.
Анархисты могут эффективно представлять интересы рабочих - только если буржуи являются полными дебилами не способными к организации.
Поэтому остаются только марксисты, потому что они вооружены научной теорией, альтернатив которой нет.
>>Марксисты никогда не обещали "отдать власть", они обещали лишь использовать власть в интересах рабочего класса. (объективных интересах)
>Марксисты много чего обещали, в т.ч. установить диктатуру пролетариата, а установили диктатуру КПСС.
КПСС, до 20 съезда выражала интересы пролетариата.
>Алсо, когда ты в одностороннем порядке устанавливаешь критерии объективности, то можно хоть субботнее анальное изнасилование представить как интерес рабочих.
Каким образом субботнее анальное изнасилование может способствовать искоренению классового антагонизма, росту производительных сил и росту сознательности рабочего класса?
>>А теперь поясняю. Марксисты не выступают за какой то абстрактный народ, они выступают за интересы пролетариата против интересов остальных классов. Марксисты не взывают к абстрактной справедливости как тебе упорно кажется, марксисты намерены вершить конкретную справедливость.
>Марксисты выступают за свои собственные интересы, прикрываясь интересами рабочих.
Ты так пишешь будто бы эти интересы как то различаются.
>>И выражается она в объективных требованиях прогресса, согласно которым буржуям - смерть.
>А факты указывают на то, что объективное требование прогресса это утилизация сектантов-экстремистов, для которых навязывание своей политической идеологии важнее последствий и результатов.
Приведи эти ФАКТЫ.
И самое главное - не забыть постирать штаны.
>Не путай леваческий дискурс с коммунистическим. Марксисты знают что реставрация капитализма стала неизбежна после 20 съезда.
Окей
>до 20 съезда всё было хорошо, а потом ХУЯК и капитализм
>Истина не устанавливается демократическим путём. Голосование - это всего лишь метод символического перекладывания ответственности на большинство.
Конечно, правящему классу номенклатуры всяко видней, чего там хотят рабочие.
>Мы не говорим "только мы знаем", а говорим что другие вследствие игнорирования или непонимания научного подхода могут быть легко обмануты и действовать против своих интересов.
Т.е. марксисты не говорят что "только мы знаем", но в силу обладания таинством научного метода только они знают "как надо" и только они, а не сами пролетарии знают, какие у кого интересы, а другие интересы иметь не дозволяется.
Т.е. ты полностью подтвердил мои слова о сектантской разводке с тайным знанием.
>Кроме марксистов представлять пролетариев некому.
Пролетариев могут представлять как пролетарии, так и выборные представители, не принадлежащие к рабочему классу.
>Опять ты судишь с точки зрения абстрактной справедливости. Благо рабочих - это благо большинства населения.
Вот только большинство населения состоит из индивидов. И если индивидам водить шершавым по губам, то благо тут получиться только если смотреть на всё через окно директорского кабинета исполкома. Или из членовоза.
>Необразованный пролетарий - это идиот. Идиот - человек поступающий против собственных интересов. Пока рабочий класс не поднят в своей сознательности - в его умах господствует мелкобуржуазная ментальность, мещанство. А человек с сознанием мелкого буржуя не хочет общественного блага - он мечтает стать крупным буржуем.
Это надо было публично заявлять, до прихода к власти, что не_марксисты - идиоты, и только марксистам по масти рулить идиотами, пока те не поумнеют. А потом, глядишь, и власть не_идиотам дадут (честно :D)
Прикинь, какой бы уровень поддержки среди идиотов (90% населения) получили.
Опять же разводка "нам лучше знать как вам жить!"
>А разве я отрицал существование пролетариата? Без марксизма - у пролетариата нет способа иметь собственную политическую организацию.
Конечно есть, та же репрезентативная демократия например.
>Только при полном непротивлении буржуазии. Если буржуазия сколь либо организована - она будет сопротивляться и стремится уничтожить диктатуру пролетариата. Если у власти не марксисты - они заведомо обречены на поражение.
Но ведь приход к власти марксистов обычно означает поражение, т.к. как и капиталисты к власти рабочих они не допускают.
>Именно приход марксистов к власти, приводит рабочий класс к управлению государством посредством системы советов. Советы управляют государством, а партия направляет общество.
Приход к власти марксистов это приход к власти марксистов, а не рабочих.
Повторюсь, советы рабочих довольно быстро упразднили и сделали это явно не японские шпионы.
>Поэтому остаются только марксисты, потому что они вооружены научной теорией, альтернатив которой нет.
Но они не представляют рабочих, они насаждают своё квазирелигиозное учение.
>КПСС, до 20 съезда выражала интересы пролетариата.
По мнению КПСС да, а вот мнения рабочих никто не спрашивал, потому представлять их КПСС не могла.
>Каким образом субботнее анальное изнасилование может способствовать искоренению классового антагонизма, росту производительных сил и росту сознательности рабочего класса?
Элементарно - за высокую производительность и пассивное поведение рабочие вознаграждаются смазкой и дилдаками меньшего диаметра, а вот "самым умным" которые "мнение заимели" или не выдают 600% нормы вместо дилдака дают твердосплавную фрезу. Без смазки. И обороты ставят на тысяч тридцать. Вот так вот субботние изнасилования не только повышают производительность, но и воспитывают настоящих коммунистов, потому что если твой анус подвергнут подобному диалектическому отрицанию, то ануса у тебя больше уже не будет. Профит!
>Ты так пишешь будто бы эти интересы как то различаются.
Конечно. Интерес марксиста - пробраться в правительство и максимально усилить его, т.к. это в конечном итоге даст марксисту больше ништяков и власти.
А у рабочих интересы сильно разнятся, это же не улей однородных насекомых.
>Приведи эти ФАКТЫ.
Да пожалуйста, те же SJW, которые проталкивают законы исходя из идеологической составляющей и невзирая на вред.
Нацики, которые по идеологическим соображениям бьют всяких дворников, не взирая на вред.
Церковники, которые лезут в политику за влиянием, а не из заботы о населении.
Или те же коммунисты, у которых идеология строится в ущерб населению.
Все эти секты замедляют или обращают вспять социальное развитие, потому, если ставить вопрос как ты, то ради прогресса они должны прописаться в одной братской скотомогиле.
>>Не путай леваческий дискурс с коммунистическим. Марксисты знают что реставрация капитализма стала неизбежна после 20 съезда.
>Окей
>>до 20 съезда всё было хорошо, а потом ХУЯК и капитализм
Я такого не писал. Реставрация капитализма была постепенной, плановую экономику ломали десятилетиями.
>>Истина не устанавливается демократическим путём. Голосование - это всего лишь метод символического перекладывания ответственности на большинство.
>Конечно, правящему классу номенклатуры всяко видней, чего там хотят рабочие.
"Номенклатура" - не является классом, так как у неё отсутствуют объективные классовые признаки. Она является прослойкой, которую необходимо регулярно чистить, иначе заведутся паразиты.
>>Мы не говорим "только мы знаем", а говорим что другие вследствие игнорирования или непонимания научного подхода могут быть легко обмануты и действовать против своих интересов.
>Т.е. марксисты не говорят что "только мы знаем", но в силу обладания таинством научного метода только они знают "как надо" и только они, а не сами пролетарии знают, какие у кого интересы, а другие интересы иметь не дозволяется.
Пролетарий который знает свои объективные классовые интересы и научные способы их достижения - это уже марксист.
>Т.е. ты полностью подтвердил мои слова о сектантской разводке с тайным знанием.
Знание ничуть не тайное, но требует освоения научного подходя для его понимания.
>>Кроме марксистов представлять пролетариев некому.
>Пролетариев могут представлять как пролетарии, так и выборные представители, не принадлежащие к рабочему классу.
Если пролетарий мечтает стать хозяйчиком, то представлять он будет не пролетариев, а буржуев. Что бы он там про себя не думал.
>>Опять ты судишь с точки зрения абстрактной справедливости. Благо рабочих - это благо большинства населения.
>Вот только большинство населения состоит из индивидов.
И что ты хочешь этим сказать? Уточни.
>И если индивидам водить шершавым по губам, то благо тут получиться только если смотреть на всё через окно директорского кабинета исполкома. Или из членовоза.
А зачем "водить шершавым по губам"? Поясни что ты воображаешь, а то ты как школьник с этой картинки.
>>Необразованный пролетарий - это идиот. Идиот - человек поступающий против собственных интересов. Пока рабочий класс не поднят в своей сознательности - в его умах господствует мелкобуржуазная ментальность, мещанство. А человек с сознанием мелкого буржуя не хочет общественного блага - он мечтает стать крупным буржуем.
>Это надо было публично заявлять, до прихода к власти,
Именно это марксисты и заявляли. Потому на момент прихода к власти имели поддержку среди рабочих меньше 20%. А уже через год работы, имели поддержку больше 60%.
>что не_марксисты - идиоты, и только марксистам по масти рулить идиотами, пока те не поумнеют. А потом, глядишь, и власть не_идиотам дадут (честно :D)
Какая масть? О чём ты?
>Прикинь, какой бы уровень поддержки среди идиотов (90% населения) получили.
Если бы большевики имели бы целью обманывать и грабить народ, то они бы использовали бы самый подходящий для этого инструмент - церковь. Церковь сама в те годы недорого предлагала себя большевикам. Но целью большевиков было именно повышение культурного уровня и сознательности трудящихся. Это основная историческая задача коммунистической партии, только это позволит построить бесклассовое общество и ликвидировать государство.
>Опять же разводка "нам лучше знать как вам жить!"
Определённо диетолог лучше знает чем тебе питаться что бы быть здоровым, электрик лучше тебя знает какой должна быть электрическая сеть в твоём доме, терапевт лучше знает какие именно тебе лекарства нужны.
Точно так же и в политике. Если ты не знаешь философии, экономики, политологии и естественных наук. То ты не сможешь принимать правильные решения и даже не сможешь осознавать их неправильность ввиду длительности и сложности последствий.
Историческая задача партии состоит в том что бы "каждая кухарка могла управлять государством". То есть что бы большинство людей были сознательными, не были идиотами.
А всё что предлагаешь ты - это продолжить жить под диктатурой буржуазии, у которой нет и никогда не было цели поднять массовую сознательность. Которая даёт пролетариату образование лишь постольку, поскольку оно необходимо для производства. Сейчас образование и вовсе стало клиповым и кейсовым.
>>А разве я отрицал существование пролетариата? Без марксизма - у пролетариата нет способа иметь собственную политическую организацию.
>Конечно есть, та же репрезентативная демократия например.
И она не работает в интересах пролетариата, советую посмотреть это видео https://youtu.be/KAMoQqZMHHs
>>Только при полном непротивлении буржуазии. Если буржуазия сколь либо организована - она будет сопротивляться и стремится уничтожить диктатуру пролетариата. Если у власти не марксисты - они заведомо обречены на поражение.
>Но ведь приход к власти марксистов обычно означает поражение, т.к. как и капиталисты к власти рабочих они не допускают.
Марксисты приходят к власти революционным путём.
>>Именно приход марксистов к власти, приводит рабочий класс к управлению государством посредством системы советов. Советы управляют государством, а партия направляет общество.
>Приход к власти марксистов это приход к власти марксистов, а не рабочих.
Ты опять путаешь диктатуру пролетариата и диктатуру пролетария.
>Повторюсь, советы рабочих довольно быстро упразднили и сделали это явно не японские шпионы.
Ты о чём? Когда они были упразднены?
>>Поэтому остаются только марксисты, потому что они вооружены научной теорией, альтернатив которой нет.
>Но они не представляют рабочих,
Марксисты представляют объективные интересы рабочих.
>они насаждают своё квазирелигиозное учение.
Это твоё субъективное суждение основанное на реакционной философской позиции.
>>КПСС, до 20 съезда выражала интересы пролетариата.
>По мнению КПСС да, а вот мнения рабочих никто не спрашивал, потому представлять их КПСС не могла.
КПСС и верховный совет состояли из тех же рабочих. И Хрущёв их обманул, потому что они не были марксистами.
>>Каким образом субботнее анальное изнасилование может способствовать искоренению классового антагонизма, росту производительных сил и росту сознательности рабочего класса?
>Элементарно - за высокую производительность и пассивное поведение рабочие вознаграждаются смазкой и дилдаками меньшего диаметра, а вот "самым умным" которые "мнение заимели" или не выдают 600% нормы вместо дилдака дают твердосплавную фрезу. Без смазки. И обороты ставят на тысяч тридцать. Вот так вот субботние изнасилования не только повышают производительность, но и воспитывают настоящих коммунистов, потому что если твой анус подвергнут подобному диалектическому отрицанию, то ануса у тебя больше уже не будет. Профит!
Фигню ты несёшь, антинаучную. Расстрелять оппортуниста.
>>Ты так пишешь будто бы эти интересы как то различаются.
>Конечно. Интерес марксиста - пробраться в правительство и максимально усилить его, т.к. это в конечном итоге даст марксисту больше ништяков и власти.
Нет, ты озвучил интерес буржуя. Интерес марксиста состоит в том что бы создать бесклассовое общество, такое где правительство уже не будет нужно.
>А у рабочих интересы сильно разнятся, это же не улей однородных насекомых.
Насколько сильно разнятся?
Рабочие хотят быть нищими?
Рабочие хотят умирать от болезней?
Рабочие хотят перетруждаться на работе?
Рабочие хотят испытывать страх увольнения?
Рабочие хотят погибать в империалистических войнах?
Список можно продолжать достаточно долго... Ты так пишешь будто бы коммунисты из великой злой идеи хотят запретить индивидуальность как явление. Если индивидуальность - это нищета, глупость и горе. То такая индивидуальность не нужна, как и всё что её порождает.
>>Приведи эти ФАКТЫ.
>Да пожалуйста, те же SJW, которые проталкивают законы исходя из идеологической составляющей и невзирая на вред.
SJW - не являются коммунистами. Это придурки взращиваемые олигархами для дискредитации левых. Если бы они были бы за настоящие коммунистические идеи, то были бы везде забанены и замолчены.
>Нацики, которые по идеологическим соображениям бьют всяких дворников, не взирая на вред.
Не ровняй нас с нациками, они слуги буржуев.
>Церковники, которые лезут в политику за влиянием, а не из заботы о населении.
Тоже самое.
>Все эти секты замедляют или обращают вспять социальное развитие, потому, если ставить вопрос как ты, то ради прогресса они должны прописаться в одной братской скотомогиле.
Капитализм порождающий всё что ты выше перечислил - замедляет развитие.
>Или те же коммунисты, у которых идеология строится в ущерб населению.
В ущерб меньшинству населения, в ущерб паразитам.
> становится марксистами
Это как говнеца поесть добровольно. Нет, спасибо.
>Это как говнеца поесть добровольно.
Именно так ты начал смотреть аниме?
Но аниме прекрасно, в отличии от коммигнили.
>> становится марксистами
>Это как говнеца поесть добровольно. Нет, спасибо.
Отказ от саморазвития. Воинствующее невежество.
Политическая неграмотность - ведёт к ложной классовой позиции. Сдохнешь за яхту Абрамовича.
У меня твёрдая позиция.
>У меня твёрдая позиция.
Обозначь её. Ответь на философские вопросы:
Какова истина? Или какой она должна быть? (Можно приблизительный ответ)
Какова роль человека в мире?
Что первично, материя или сознание?
Мои ответы:
Я согласен с тем определением истины которое дал Ленин, но думаю что в будущем его придётся переформулировать.
Человек - это творец.
Первична материя, сознание - это свойство движущейся материи.
Демагогия для тупеньких от и до. Которые ставят сферические то есть исключительно выдуманные вещи выше реальности. И судят по ней через этот манямирок.
Именно поэтому маркс просто убогий клоун. Как и все комми болтуны.
>Демагогия для тупеньких от и до. Которые ставят сферические то есть исключительно выдуманные вещи выше реальности. И судят по ней через этот манямирок.
>Именно поэтому маркс просто убогий клоун. Как и все комми болтуны.
Ты испугался отвечать на вопросы. Потому что не в состоянии на них честно ответить.
>Но целью большевиков было именно повышение культурного уровня и сознательности трудящихся.
>А всё что предлагаешь ты - это продолжить жить под диктатурой буржуазии, у которой нет и никогда не было цели поднять массовую сознательность.
Что самое забавное, так это если сравнить уровень массовой сознательности непосредственно до и после советского периода - то окажется что за советский период он упал просто в 0. Вот такие цели ставили перед собой большевики.
Эти вопросы попросту не нуждаются ни в каких ответах, более того, с точки зрения научного метода в них нет смысла, на них нет обьективного ответа.
>Реальная власть - это контроль над средствами производства.
Реальная власть — это контроль за источником страха.
Власть взяли коммунисты. Они её и не теряли. Они легитимизировали свою собственность ради своей выгоды.
>защитники буржуазного режима будут свято уверены в том что исполняют волю народа, выполняя преступные приказы
Защитники режима это менты, фсбшники армия. Все они отделены от общества, живут в казармах или отдельных домах ФСБ и министерства обороны. У них закрытый коллектив и политруки которые будут доводить до них строго ПРАВИЛЬНУЮ информацию. Им вообще похуй какая явка на выобрах.
Однако повлиять и заставить их перейти на сторону восставших можно. Для этого необходимо провести ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ СПЕЦ ОПЕРАЦИЮ по методичкам из ЦРУ как на майдане.
Для начала надо сломить их уверенность в монополии на насилие и показать, что общество или революционный авангард может деятельно им сопротивляться.
После чего в результате подкупа, работы алгоритмов распознавания или оперативной работы внутри закрытых струткур ФСБ и военных сливаются все списки личного состава с адресами проживания.
После чего моментально печатаются листовки и раскливаются по всему городу.
Морда такая то - фамилия имя отчество, Звание. Семья проживает по такому то адресу. За преступления против российского народа и выполнение преступных приказов приговаривается к суду революционного трибунала.
Морда такая то - фамилия имя отчество, Звание. Семья проживает по такому то адресу. За преступления против российского народа и выполнение преступных приказов приговаривается к суду революционного трибунала.
И такими листовкам чтобы все захваченные здания, все митинги все дома были расклеены.
Именно по такой методике ломали киевский Беркут до такой степени, что они пискнуть против протестувальников боялись.
По такой же методике если в России революция будет будут ломать защитников буржуазного режима. Уверяю тебя несмотря на любых политруков и их запреты, информация про то что персональные данные силовиков слиты и их морды висят на всех столбах моментально разойдется.
А дальше каждый будет решать что ему важнее подачки от режима и ипотека, или все таки собственная семья и задница.
Вот так вот будет малята. А что там на ваших буржуазных выборах похуй.
https://youtu.be/cQBHoyipHs8 (Короткое)
https://youtu.be/tiDO56Fg43U (Более развёрнутое)
Но поясню текстом своими словами:
Выборы - это иллюзия, но не та о которой сейчас подумало большинство читающих. Дело не в том что не всех на них допускают и даже не в том что результаты голосования различным образом подделывают, и даже не во "вбросах" и каруселях. Иллюзия выборов заключается в том что люди верят в то что единожды бросив в урну правильный бюллетень - можно выиграть. Что к власти придёт "народный кандидат" и сделает всё лучше. Что "хороший мужик" придёт к олигархам и скажет им что нельзя больше обирать рабочих и что олигархи его послушаются, а не заменят каким нибудь фюрером.
Само по себе нахождение на каком то посту - это всегда символическая власть. Реальная власть - это контроль над средствами производства. Но ещё никогда в истории, контроль над средствами производства не приобретался и не терялся на выборах. Этот вопрос - это всегда вопрос насилия.
Некоторые говорят что хоть Грудинин и не победит, но то что люди голосуют за него - покажет Путину что надо менять политику. Пыня и так знает что вы им не довольны. Вы ещё лучше петицию напишите и понесите Путину, тогда он уж точно вас заметит. Напишите в ней "Окстись Царь! А не то...". Не то что? (сарказм конечно, но думаю вы поняли)
Даже если каким то образом Грудинин выиграет, то всё что он сможет сделать это выбирать из двух вариантов.
1) Стать как Альенде.
2) Стать как Ципрас или Оланд.
Ибо нет за ним никакой революционной партии, у него даже преданной гвардии нет как у Чавеса (В Венесуэле нет социализма ибо не было полноценной национализации и создания системы советов рабочих депутатов взамен буржуазному парламенту). Поэтому ничего он не сможет.
Я чувствую что вы не унимаетесь. "Но ведь выборы хоть какой то шанс в отличии от сидения на жопе!" - скажите вы. И будете не правы. Ибо я и не предлагал "сидеть на жопе".
Что нужно делать - написали ещё классики марксизма. Сообразовываться, организовывать кружки, становится марксистами и объединятся в партию. Сначала нужно организоваться в кружки, кружки подготовят профессиональных революционеров и уже они создадут партию. Только так можно стать реальной политической силой выступающей на стороне пролетариата. Но вижу что для многих из вас, это долго и трудно по сравнению с надежной чудо выборов.
Что даст бойкот выборов? Это самый важный вопрос.
Бойкот выборов снизит явку (К.О.)
Пыня может нарисовать себе любую явку, но шила в мешке не утаишь. Люди всё равно будут знать что на выборы почти никто не пришёл. А это значит что в грядущей революционной ситуации, в которую путинизм заведёт Россию империалистским войнами и произволом монополий, рядовые защитники режима будут испытывать сомнения в своём деле. Они будут отказываться выполнять преступные приказы и будут переходить на сторону восставших.
Однако если явка на выборах провалена не будет, то рядовые защитники буржуазного режима будут свято уверены в том что исполняют волю народа, выполняя преступные приказы из кремля. Они будут свято уверены в том что все восставшие - это купленные госдепом наёмники или обманутые дураки которые угрожают российскому народу.
В конечном счёте любой режим держится на готовности его рядовых защитников переступать через мораль ради блага народа.
Бойкот выборов - это долгосрочная стратегия деморализации рядовых защитников режима в будущей революционной ситуации. Благодаря этому погибнет меньше коммунистов, будет быстрее сломлено сопротивление буржуазной власти и будет меньше вероятность того что буржуи успеют нанять в свою защиту фюрера.
Слово "народ" при использовании в политике - это всегда пропагандистский термин. Ибо всякий его использующий под народом понимает разный круг лиц. например богачи исключают из народа всяких нищебродов. Коммунисты исключают из народа буржуев. Религиозные фундаменталисты исключают из народа тех кто не следует их религии. Националисты исключают тех кто не входит в нацию или по их мнению является её позором и отбросом.