Армата красивее их обоих. Еще лучше писать в одной теме, а не создавать новые.
Я создал тему про чифтен и про джевелин. НА кой там молот?
>нагромождение ящиков и коробок
>красива
>гладкий композитный кожух
>уродливо
У хохла опять обострение.
>Таинственный танк Молот
>Таинственный танк
>Таинственный
Ну, очень таинственный. Никто его толком так и не видел. Имеющиеся фото желают лучшего. Толковой инфы о нем нет. И скорее всего уже никогда не будет. Но...
Все о нем говорят... И кстати, на четвертом пике совсем не "таинственный танк молот" из славного города Харькова, а тагильский "железный капут". Он же "объект 195"...
Именно "объект 195", а не "Т-95". И не "Прорыв" и уж тем более не "Черный орел" (так называли омский "объект 640"). Тоже таинственный и секретный, но давший какое-никакое потомство в виде "объекта 148" и его производных...
А вот "объект 477" остался холостым и бездетным. И это то в прогрессивном и хайтековском советском Харькове. В самом так сказать центре танкостроения в виде морозовского КБ, которому всячески благоприятствовали и Хрущев и Брежнев (за других генсеков не скажу)... И именно поэтому и возникает вполне закономерный вопрос - а был ли "молот"?..
Вижу очередное кузьмичевание на базе 64-ки.
У меня такое ощущение что хохлы его труп до конца времен ебать будут.
У меня такое ощущение что хохлы его труп до конца времен ебать будут.
>У меня такое ощущение что хохлы его труп до конца времен ебать будут.
Так же как русские ебут труп Т-72. Братские народы же.
Нет, русские АРМАТУ сделали и Курганец с Бумерангом. Про Т-15 скромно умолчу. Всё это машины с нуля.
>сделали
Уже сделали? А где же они тогда?
>АРЯЯЯЯ МОКЕТ
Можешь не продолжать.
>Нет, русские АРМАТУ сделали и Курганец с Бумерангом. Про Т-15 скромно умолчу. Всё это машины с нуля.
Которых нет в серии. Пиндосы танк с необитаемой башней склепали тридцать лет назад.
Танк проходит заводские испытания. Уже цехи для производства строят. Или ты хочешь чтобы тебе за пару лет сделанный с нуля танк в серию погнали?
Так уже был опыт с 64ками, которые до ума потом еще лет 10 доводили. Хотя они всё равно говном остались, один пресловутый 5ТДФ чего стоит.
>>На УралВагонЗаводе рядом с новым цехом № 120 (на фото),начались глобальные работы по строительству нового цеха по серийному выпуску Армат (площадью 120 тыс.кв.м)
Тоже относится и к курганцу с бумерангом. Военная техника не ставится в серию сразу после выката на публику. Это процесс ни одного и не двух лет.
>Пиндосы танк с необитаемой башней склепали тридцать лет назад.
Которого нет в серии. Британцы танк с необитаемой башней склепали 80 лет назад.
Которого тоже нет в серии
>Танк проходит заводские испытания.
Т.е. еще даже не государственные. Знаешь сколько таких завернули?
>В России много чего строят. Вот газопровод в Китай строят или стадионы к ЧФ 2018. Вопрос в том будет ли это использоваться по прямому назначаению или у этого строительства есть иные цели.
>Военная техника не ставится в серию сразу после выката на публику.
Ну так нормальные люди сначала разберутся пойдет ли это в серию или нет а потом уже на публику выкатывают.
>Строят новые цеха для серийного производства.
>завернули.
Маневрируй более лучшим образом. Пока 0/10.
Так-то могут и до серии выкатить, но визжать что аналаговнет и дастпасасать удел хохлов и россиян.
Ему все генсеки благоприятствовали, Сталин особенно )
Инфа есть, ссылку дал, объекты эти до сего дня под завесой секретности. Почему Россияне про них не расскажут, в украине про них особо нельзя.
>благоприятствовали
Не остался "холостым и бездетным" - Армата и Т-95 есть его продолжение, как бы кто не стеснялся об этом говорить...
Но как и с БМПТ ЧТЗ И УКБТМ, иногда то, что создали позже намного хуже оригинала
Люди делают так как считают нужным. Мнение рандномных хуесосов с форума для девочек анимешниц их мало интересует.
Вы же сами визжите что нихуя не делается, все полимеры просрали. Вам показали, что делается и много чего. Теперь мудачьё визжит, что рано показали. НИНАДА было. Впрочем, на то оно и мудачьё.
>>2866783
Аргументация и смысл там не ночевали.
Доска о военной технике, обсуждается военная техника, а не персоналии.
Нет никаких причин обсуждать все на свете в одном треде просто потому, что, видишь ли, иначе ОР разных тредов о разных Р Е Л Е Й Т Е Д теме доски вопросах - один и тот же постер.
Не интересна тебе тема треда - всегда есть кнопка "скрыть". Будет тред неинтересен остальным анонам - он утонет сам.
Аргументация и смысл там не ночевали.
Доска о военной технике, обсуждается военная техника, а не персоналии.
Нет никаких причин обсуждать все на свете в одном треде просто потому, что, видишь ли, иначе ОР разных тредов о разных Р Е Л Е Й Т Е Д теме доски вопросах - один и тот же постер.
Не интересна тебе тема треда - всегда есть кнопка "скрыть". Будет тред неинтересен остальным анонам - он утонет сам.
>ся холостым и бездетным. И это то в прогрессивном и хайтековском советском Харькове. В самом так сказать центре танкостроения в виде морозовского КБ, которому всячески благоприятствовали и Хрущев
Отношения между 640 и Арматой нет. Развитие 640 - это Бурлак. Он описан в подробностях.
Иногда умнее читать, а не писать )
это плохо построенный текст:
>а тагильский "железный капут". Он же "объект 195"...
>Именно "объект 195", а не "Т-95". И не "Прорыв" и уж тем более не "Черный орел" (так называли омский "объект 640"). Тоже таинственный и секретный, но давший какое-никакое потомство в виде "объекта 148" и его производных...
но вот уж чего тут не утверждается - так это про то что 640 породил Армату.
>Иногда умнее читать, а не визжать)
>Сравнить с достаточно уродливыми Арматой и Т-95
Хрюкоблядь совсем ебанулась.
> эти уебищные решетки вокруг периметра боевого модуля
> тряпка ебаная на боевом модуле
> эти грузики для имитации веса
Уноси свое говно, Бароша.
Мне что, в глазницы тебя ебать, Бароша? Аноним ID: Кирсан Болеславович 13/11/17 Пнд 05:10:44 #27 №2866875
>Пиндосы танк с необитаемой башней склепали тридцать лет назад.
Ты хотел сказать ходовой макет для отработки компоновки?
>Армата и Т-95 есть его продолжение, как бы кто не стеснялся об этом говорить...
Вот только ничего общего вообще. Где дистанционно управляемая башня с изоляцией экипажа в носовой части корпуса?
>Известный российский танковый эксперт А. Хлопотов (Гур Хан)
Простите, мы не знали что FCS пилили хохлы с россиянами.
Лал, таки да. У них не принято парады с техникой проводить, но перед Капитолием выставлять на обозрение - чем не выкатка на публику?
>Ты хотел сказать ходовой макет для отработки компоновки?
А наши склепали 10 ходовых макетов для парада, и что?
Шо то, шо это
ну так больше-то им ебать нечего
>А наши склепали 10 ходовых макетов для парада, и что?
Парадные могут быть хоть графониумными. Имеет значение тот что в Алабино бодро ездит и шмаляет (и тагильский собрат). Ну а цех для мокетиков для отработки компоновки не будут строить
В России этап "мокетики для отработки компоновки" ещё в 90ые прошли.
>Еще один харьковчанин томится во мрачных ангарах одного КБ.
>Ну, и естественно вся документация тоже там.
Упал пацтол.
Мало кто знает, что наряду с КБ Мясищева и Туполева в разработке проекта советского стратегического бомбардировщика принимало участие и КБ Антонова, имеющее непревзойдённый опыт постройки тяжёлых и сверхтяжёлых самолётов. Однако в результате «объективной» военной приёмки на вооружение был принят самолёт, удивительно напоминающий внебрачного сына пассажирского Ту-144 и американского B-1B Lancer.
- Антоновский самолёт имел больший практический потолок и большую боевую нагрузку, - рассказывает Алексей – но Генштаб требовал сверхзвуковой скорости, все тогда хотели обогнать американцев. А потом грянула перестройка, и о проекте забыли. Может сейчас самое время достать из пыльного ящика папку с технической документацией? Но Алексей отрицательно кивает головой – все чертежи забрала Москва «на изучение», да так и не вернула.
>В России этап "мокетики для отработки компоновки" ещё в 90ые прошли.
Маня, в 90е была разруха, разброд и шатание. Армата - это именно что из 90х и есть прожЭкт, когда пришёл мебельщик и сказал нашим красномордым директорам, что больше не будет закупать их советскую перекрашенную хуиту, созданную в 1960х годах. Тогда всё заверте... И сразу появились Арматы, Курганцы, Бумеранги, Мрапы, Ратники, ВКПО, сухпайки нормальные и т.д.
>Маня, в 90е была разруха, разброд и шатание.
Манюня, в 90ые сделали Объект 187, разработали Объект 187А, "отработали на мокетиках" компоновку с дистанционно управляемой башней и сделали Объект 195.
>Армата - это именно что из 90х и есть прожЭкт
Ну если ты не различаешь Объект 195 и Армату, то пиздоглазоньки свои уриной лечи.
>когда пришёл мебельщик и сказал нашим красномордым директорам, что больше не будет закупать их советскую перекрашенную хуиту, созданную в 1960х годах.
Какие рафинированные маняфантазии.
>И сразу появились Арматы, Курганцы, Бумеранги, Мрапы, Ратники, ВКПО, сухпайки нормальные
Сынок, по твоей логике это тоже "прожекты 90х"?
>Манюня, в 90ые сделали
>Объект 187
Годы производства 1986—1988.
> Объект 195
находившийся в разработке в конструкторском бюро УКБТМ (Нижний Тагил) с 1990 по 2010 годы
> "отработали на мокетиках" компоновку с дистанционно
>управляемой башней
Какая тебе нахуй дистанционно-управляемая башня в 90е годы? На каких технологиях? Тут блядь уже технология ДУ ЗПУ на троссиках утрачена, компромиссы без нее делают, а ты грезишь о "кораблях, бороздящих просторы вселенной".
>пиздоглазоньки свои уриной лечи
Ни один пост парашного копротивленца не обходится без дежурных фраз, видимо, без них ему не засчитывают пост.
>Сынок, по твоей логике это тоже "прожекты 90х"?
Армата - перепил из старых прожектов 90х. Ничего нового там нет. Технологии только (и то, пока были, как сейчас будут обходится - хз. вон сколько лет сделать не могут).
Курганец - там вообще ничего сложного нет, как и в Бумеранге (хотя этот из Атома совместного склепали), уже у всех стран такие БМП и БТР есть, у китайцев даже.
МРАпы, ратники и т.д. - аналогично, взяли чужие идеи и сделали. В этом плохого ничего нет (чужие идеи брать). Лучше взять чужие идеи или даже чужую продукцию, чем кормить солдат говном, "не имеющим аналогов в мире".
(Автор этого поста был предупрежден.)
>Какая тебе нахуй дистанционно-управляемая башня в 90е годы?
>Тут блядь уже технология ДУ ЗПУ на троссиках утрачена
>Армата - перепил из старых прожектов 90х. Ничего нового там нет.
> как и в Бумеранге (хотя этот из Атома совместного склепали)
Пиздец.
>Годы производства 1986—1988.
Ох уж эти википедия...
>Прототип перспективного танка «Объект 187» был создан в Уральском КБ транспортного машиностроения под руководством главного конструктора В.И. Поткина в 1987-1993 гг. в рамках ОКР «Совершенствование Т-72Б» и «Совершенствование-88».
>Этот танк воплотил в себя самые передовые наработки отраслевой науки конца 1980-х – начала 1990-х гг
>Конструкция образца №4 существенно отличалась от первых трех машин. На первые испытания танк вышел в июле 1990 г., а завершился их цикл в декабре 1991-го
Ну а дальше обсёр так обсёр:
>находившийся в разработке в конструкторском бюро УКБТМ (Нижний Тагил) с 1990 по 2010 годы
Пиздос:
>Однако в 1993 г., после очередного этапа испытаний танков «Объект 187», работу по ним остановили, а в УКБТМ в рамках темы «Совершенствование-88» направили измененное ТТЗ, предполагавшее создание на базе «Объекта 187А» машины с безэкипажным боевым отделением, ставшей в последующем известной как «Объект 195».
Нахуй ты вообще вылез из под шконки с такими знаниями, дебилявка?
>Какая тебе нахуй дистанционно-управляемая башня в 90е годы? На каких технологиях? Тут блядь уже технология ДУ ЗПУ на троссиках утрачена, компромиссы без нее делают, а ты грезишь о "кораблях, бороздящих просторы вселенной".
Вы только что услышали кукареканье патентованного панорамопетуха, нихуя не знающего и проецирующего свой манямирок.
Опытный образец Т-95 сделали уже в 2000 году, с нихуя, на пустом месте, по твоей логике. То что при задолго до появления опытного образца надо отработать отдельные узлы, в том числе и дистанционно управляемую башню, на ходовых макетах (как швитые с SRV/TTB/CATTB и иже) - не, не слышали.
>Ни один пост парашного копротивленца не обходится без дежурных фраз, видимо, без них ему не засчитывают пост.
Под кроватью поищи.
>Армата - перепил из старых прожектов 90х. Ничего нового там нет.
Пушо ты так скозал?
>Курганец - там вообще ничего сложного нет
Мы услышали важное мнение панорамодауна (нет).
>как и в Бумеранге (хотя этот из Атома совместного склепали)
Охуительные истории из манямирка.
>уже у всех стран такие БМП и БТР есть, у китайцев даже.
С рекордным уровнем подвижности, изолированным боевым отделением и КАЗ? Чо ещё спизданешь?
>МРАпы, ратники и т.д. - аналогично, взяли чужие идеи и сделали.
Вот так с нихуя взяли и сделали? Да ещё и скопировали? Ты ты же пиздунишка ебаный.
>Лучше взять чужие идеи или даже чужую продукцию, чем кормить солдат говном, "не имеющим аналогов в мире".
Нет, лучше как панорамодебил жить в манямирке где кормят говном, и надо обязательно купить чужую продукцию.
Ах да, ссылка на историю создания Объекта 187. Первоисточник - журнал «Техника и вооружение вчера, сегодня, завтра» №6 / 2014 г.
http://otvaga2004.ru/tanki/istoriya-sozdaniya/drugoy_t90/
ВПК украины и Армата-тред уже есть, зачем этот?
Затем, что в этом треде - не о ВПК Украины и не об Армате, дебич.
А о чём же тогда в этом треде?
Барон, хрена ли ты сиськи мнешь? Выкладывай хайрезы.
Вы что, это Гур Хан а не я
Ой не смешите меня, великое достижение.
Носовой узел без ослаблений был за 20 лет до 187.
На объекте 480 -
Харьков 1970-е и Нижний Тагил 1990-е.
Танк «изделие 480» и тагильский «объект 187».
http://btvt.info/2futureprojects/480/480.htm
Да ,люки знатные
Да ,справедливо . Это знаменитый шедевр коробкостроения НЛОС -
NLOS-C боевой системы будущего (FCS) http://btvt.info/2futureprojects/nlos.htm
>кта советского стратегического бомбардировщика принимало участие и КБ Антонова, имеющее непревзойдённый опыт постройки тяжёлых и сверхтяжёлых самолётов. Однако в результате «объективной» военной приёмки на вооружение был принят самолёт, удивительно напоминающий внебрачного сына пассажирского Ту-144 и американского B-1B Lancer.
>- Антоновский самолёт имел больший практический потолок и большую боевую нагрузку, - рассказывает Алексей – но Генштаб требовал сверхзвуковой скорости, все тогда хотели обогнать американцев. А потом грянула перестройка, и о проекте забыли.
А фото или рисунки есть этого самолета Антонова?
К теме про красивый или не красивый «Молот», Т-95, «Армата».
Слова танк и дизайн как-то сложно ставить рядом. Но, все же.
Статья от представителей Ленинградского КБ.
Автор: Валерий КОЗИШКУРТ, Александр ЕФРЕМОВ (Разработчики Т-80 и пр)
Дизайн боевой машины
Целенаправленное воздействие на противника с целью стимуляции страха используется в военной практике с незапамятных времен. История дает множество подобных примеров: от устрашающих татуировок и рогатых шлемов до психических атак и "завывающих" бомб. Что касается бронированных машин, то, пожалуй, наиболее убедительна история первой танковой атаки. На рассвете 15 сентября 1916 года под грохот артиллерийской канонады, едва видимые в дыму и тумане, показались неуклюжие стальные чудовища. Переваливаясь с боку на бок со скоростью пешехода, с грохотом и лязгом гусениц, они упорно ползли к немецким окопам.
Несмотря на крайнее техническое несовершенство*, был прорван фронт шириной 5 километров . Считается, что основным фактором было чисто эмоциональное впечатление от зрелища надвигающихся "стальных чудовищ". Значительное психологическое воздействие первой танковой атаки объясняется, прежде всего, незнакомством с этим видом оружия, незнанием средств и методов борьбы с ним. Старая истина - чего не знаем, того боимся - подтвердилась в приведенном примере.
Таким образом, внешний вид боевых машин может, при определенных условиях, выступать как дополнительный компонент их поражающей мощи. Очевидно, что профессиональными дизайнерскими приемами можно придать танку, так же как и любой боевой машине, весьма устрашающий вид.
http://btvt.narod.ru/1/tankdesign.htm
Слова танк и дизайн как-то сложно ставить рядом. Но, все же.
Статья от представителей Ленинградского КБ.
Автор: Валерий КОЗИШКУРТ, Александр ЕФРЕМОВ (Разработчики Т-80 и пр)
Дизайн боевой машины
Целенаправленное воздействие на противника с целью стимуляции страха используется в военной практике с незапамятных времен. История дает множество подобных примеров: от устрашающих татуировок и рогатых шлемов до психических атак и "завывающих" бомб. Что касается бронированных машин, то, пожалуй, наиболее убедительна история первой танковой атаки. На рассвете 15 сентября 1916 года под грохот артиллерийской канонады, едва видимые в дыму и тумане, показались неуклюжие стальные чудовища. Переваливаясь с боку на бок со скоростью пешехода, с грохотом и лязгом гусениц, они упорно ползли к немецким окопам.
Несмотря на крайнее техническое несовершенство*, был прорван фронт шириной 5 километров . Считается, что основным фактором было чисто эмоциональное впечатление от зрелища надвигающихся "стальных чудовищ". Значительное психологическое воздействие первой танковой атаки объясняется, прежде всего, незнакомством с этим видом оружия, незнанием средств и методов борьбы с ним. Старая истина - чего не знаем, того боимся - подтвердилась в приведенном примере.
Таким образом, внешний вид боевых машин может, при определенных условиях, выступать как дополнительный компонент их поражающей мощи. Очевидно, что профессиональными дизайнерскими приемами можно придать танку, так же как и любой боевой машине, весьма устрашающий вид.
http://btvt.narod.ru/1/tankdesign.htm
точнее там https://m2ch.hk/wm/res/2082126.html#2086472
тот же текст
но в момент рождения и редактирования
Устрашающий танк - это, конечно, мощное воздействие на противника, но как бы танкисту самому не обосраться от страха, пока не забрался вовнутрь.
Говоришь как-будто у тебя своих нет.
что за силуэтами скрывается, что за наполнитель и сколько? статья или разрез будет?
>Носовой узел без ослаблений был за 20 лет до 187.
>На объекте 480 -
А что, где-то можно поглядеть на этот Объект 480 в металле, в масштабе 1 к 1? Хотя бы в виде самоходного макета?
То-то же, тонколюк.
>Инфа есть, ссылку дал
По Харькову одни картинки. Это ты называешь инфой?.. Картинки про Бебетмана и то выглядят куда как правдоподобнее...
>объекты эти до сего дня под завесой секретности
Да, ладно!.. Секретность на Украине?.. Это там, где продают все направо и налево то китайцам, то корейцам?.. Не смеши мои тапки...
>Почему Россияне про них не расскажут
У нас своих баек про "аналохов" нет хватает выше крыши...
>в украине про них особо нельзя
Про "оплото-ятагано-булато" и иные бронеподелия (вполне себе действующие и вполне продаваемые), а про сдохший (а скорее всего вообще нерождавшийся) "Молот" нельзя. Странно...
Может потому, что и рассказывать то совсем не о чем...
Ну, не так уж и плохо)))...
Сам обратил внимание на этот косячек, но уже поздно, когда отправил...
Но в любом случае спасибо за понимание)))...
Обоссал смайлоблядь.
Больше чем написано в дневника Апухтина и здесь - http://btvt.info/2futureprojects/molot.htm в интернете нет.
Андрюшке мало одного бложика
> Это там, где продают все направо и налево то китайцам, то корейцам?
Паралаю же, поляк дал чертеж Молота чтобы тот срисовал его.
>А. Хлопотов (Гур Хан) разродился в моем уютненьком ф-буке (https://www.facebook.com/andrei.btvt)
Ебнутый совсем?
>Больше чем написано в дневника Апухтина
Дневники Алтухина в студию...
>и здесь
Комиксы...
>нет
И не будет...
>Паралаю же, поляк дал чертеж Молота чтобы тот срисовал его
А по русски никак?..
Дневники Апухтина гуглом ищутся -
Он разработчик танка по части ТИУС и СУО.
http://btvt.info/4ourarticles/bokser/bokser_0.htm
У ниго только кусочек был , в итоге нарисовали вялую фигню .
Няша. Только вот линия огня низко.
Господин Эстьенн, вы же умерли
Но видок хтонический, отрицать нельзя. Машина, ебать, судного дня. Который не настал.
Ты говноед и не видел настоящей машины судного дня.
Когда жалкая хрюкоблядь Тарасенко пытается выдавить из своих говноинсайдов с прототипом, но котором даже нет оборудования, а только грузики и попорченные временем решетки, которого бы постыдились даже ленинградцы со своим Объектом 292, у УВЗ - полноценная боевая единица, пусть и прототип.
> Объект 292
До сих пор проигрываю с чугунной комбашенки.
До сих пор проигрываю с чугунной комбашенки.
Ну так-то и лет дохуя прошло. Во времена молота 195-й был еще на салфетке
Лузер
> сухпайки нормальные
Чего там нового-то кроме смены банок на мягкую упаковку?
> HNNNNNGGGG WE DID OBIEKT 477
Ну и где ваш танковый бог теперь?
>Дневники Апухтина гуглом ищутся
Не стал я гуглом искать, а прошелся по вашей ссылочке. И вот что увидел в финале трагичной (или скорее комичной) истории создания т.н. "объекта 477". Привожу цитату...
"Авторы этих идей, по всей видимости, не совсем четко представляют себе задачи"...
Это он написал не про конструкторов "боксеров-молотов", но эти слова весьма и весьма к подходят...
И опять же возвращаясь к выше озвученному - прямых и явных доказательств существования "молотов" в металле нет. А те, что имеются весьма и весьма спорны. Это типо как пресловутый "тирекс" (помните этот вброс сумрачного "азовского" гения?) - красивые картинки с ним есть, рассказики про него есть, а самого пепелаца нет...
Скорее всего и вся эта история про "молоты" не более, чем вброс украинской стороны, типо "и мы можем в "армату", а вы у нас все потырили""...
Удивлен ,что прочли дневник за вечер.
Он действительно весьма печален, и он не про Украину, а про Советское танкостроение 70-х и 80-х в целом.
Какой же вброс, неужели не можете фото нагуглить.
Их только в Украине 10-ок, плюс в РФ.
Ошибаетесь, в Украине Молотов только 10к , фото есть в гугл. В РФ еще пара.
195 - 2 шт сделали и финал известен.
292 сравнивать с Молотом не стоит. Башня к нему так и осталась в Мариуполе, АЗ так и не сделали. Макет на базе обычной 80ки с наварками чугуна... не серьезно
Разрабатываемая ежегодно программа повышения качества и надежности танка Т-80, охватывающая весь комплекс производства, испытаний, конструкторской доработки по повышению тактико-технических характеристик и надежности, основывается на данных испытаний, эксплуатации, авторского надзора, итогах технических конференций с участием представителей войсковых частей. На стадии отработки конструкции танка, т. е. в условиях стендовых и натурных испытаний, обеспечивается проверка функционирования составных частей и соответствие, их заданным требованиям (стендовые испытания), проверяется степень надежности (ускоренные ресурсные стендовые испытания) и эффективность разработанных мероприятий (натурные испытания в различных климатических зонах). Так, за период 1980—1987 гг. проведены испытания танков в условиях повышенной температуры и запыленности с суммарным пробегом 81 900 км , а в условиях низкой температуры и глубокого снежного покрова — 21 000 км .
http://btvt.info/5library/vbtt_1988_11_nadeznost_t_80.htm
http://btvt.info/5library/vbtt_1988_11_nadeznost_t_80.htm
Ого, 10к, да еще и в. Тогда почему бы пришедшим к власти крикунам популистам не заорать на весь мир, что вот сейчас будет произведена модификация танка, да не т-80 с турбиной, не т64, и не т-72, на которые уже перешли, а самого настоящего концептуального конкурента т-14 из ридного кб? Зачем они бросают средства на реставрацию т-72 вместо этого?
Чтобы не спугнуть раньше времени
>Армата и Т-95 есть его продолжение, как бы кто не стеснялся об этом говорить
Абсолютная неправда. Ничего общего кроме того, что они ОБТ у них нет. Никаких общих идей. В том числе лафетная компоновка у одного и капсульная у другого. Во-вторых, они разрабатывались с 195-м параллельно в конце 80-х.
Где и 195-йна помойке истории
> В том числе лафетная компоновка у одного и капсульная у другого.
Что ты, блять, несешь? Сложно в гугель зайти прежде чем городить поебень?
>Во-вторых, они разрабатывались с 195-м параллельно в конце 80-х.
Нихуя. Откуда ты это высрал?
>Что ты, блять, несешь? Сложно в гугель зайти прежде чем городить поебень?
Сам в гугл пиздуй, ублюдок блять.
Иди даты разработки у сраного молота смотри и работ по совершенствованию-88. Да, сначала был 187-ой, но сути это не меняет. Заявлять, что 195 и армата это потомки молота может только упоротый хохол.
>Где и 195-йна помойке истории
Глазки уриной залило? 195 переродился в осовремененном облике.
Классные картинки, а теперь реальность.
>сделать мокет и манякартинки, которые комми это еще в 60-х делали
>мы тут первые пушку из БО вынесли.
>Гад блесс мурика.
Вот это подрыв. Ты чего это, а?
Как же я нервно угораю над каруселькой из унитаров. Такой пиздец.
Лом зато можно полноразмерный пихать.
Нигер, пожалуйста.
Ты решил весь свой бложик сюда скопипастить7
Ну, у "Лидера" такая же хуйня была, причем в 6" калибре.
>получил струю мочи в ебло
>визжит про подрывы
>струю мочи в ебло
>визжит
Нибамбит?
В чём пиздец?
>у вас всих бамбит уиии
Забавный способ терпеть унижения.
Первый безбашенный
Блядь, быть пробитым в лоб древней как говно мамонта СуперБазукой это пиздец.
Что?
Это у него от абрамса с малюткой не бомбит.
И если сравнивать Т-90 например с абасрамсом - то нет, не башнемёт.
Хуйвнении. Башнемётность танков с каруселькой будет всегда превосходит таковой у нишесарайных.
>это истошное врети с перемогами в будущем времени
Продолжаем зоонаблюдение.
То есть не башнемет? Не метнул, или метнул, но неправильно?
Ты дебил?
>То есть не башнемет?
В сравнении с абасрамсом - нет, не банемёт.
Ты даун?
Ты еблан? Башню видишь? То, что она отдельно от корпуса видишь? Что еще в твоем зассаном манямирке делает башнемет башнеметом?
Нет, а вот ты точно.
Тэшки метают гарантированно, абрашки - только если шторка не закрыта.
Причем у тебя на фото башня вообще снятая, а не метнувшаяся.
Это у него попадает в раздел "врёти".
>Что еще в твоем зассаном манямирке делает башнемет башнеметом?
Ну если в твоём засраном манямирке единственный (!) случай башнеметания за овер два года боевого применения, с хуевой тучей поражений, ставит Т-90 в один ряд с абасрамсом, у которого только за 2 Ирак под десяток подтверждённых башнеметай, остаётся только пожалеть убогого.
>Причем у тебя на фото башня вообще снятая
Пруф.
> не щетова
> один раз-не башнемет
Ясно
Пруф, что она была подорвана, быдло. Ты постишь, ты за свои фоточки и отвечай.
Ну, чтоб не последний.
и немедленно выпил
На третьем фото наблюдаются следы волочения тела.
Бремя доказывания лежит на утверждающем, болезный.
Всё понял? Бегом за пруфами снатия башенки.
Вот именно, поэтому бегом аргументировать, почему ты называешь абрамс башнеметом, хотя не способен пруфантуь, что он метнул башню.
>абрашки - только если шторка не закрыта
Ну-ка, даунёнок, пруфани что вот здесь например она была открыта.
В этом вообще снарядов не было - башня улетела будучи доведённой до отчаяния.
>Вот именно
Что именно? Что у тебя нет пруфов на снятие башни? Ну значит это "снятие" ты высосал у себя из манямирка.
>хотя не способен пруфантуь, что он метнул башню
Разуй глазёнки и пробегись по треду, суетливый.
>В этом вообще снарядов не было
Ога, в экипаже были сплошь пацифисты, без бк в бой поехали.
Суетливый, ты прикрепляешь фото башни танка к посту о том, что абрамсы мечут башни, и не способен доказать, что он действительно метнул башню в результате взрыва? Ты больной? Не слышал, что бремя доказательств лежит на утверждающем?
Там башню не выносит так как БК то в самой башне. И что с того )
http://btvtinfo.blogspot.nl/2017/08/2003.html
>и не способен доказать, что он действительно метнул башню в результате взрыва?
Молодец, сам вскукарекнул, сам свой кукарек и обоссал .
Продолжаем зоонаблюдение.
Так зачем ты прикрепил фото башни, если не способен доказать, что ее метнули?
Самая верная идея в этом -
Рассмотрим более подробно защиту боекомплекта и топлива, которые, будучи аккумуляторами химической энергии, при инициировании в результате попадания бронепробивающих средств могут становиться мощными вторичными источниками поражения танка. Выбору их места расположения в танке и возимому количеству должно быть уделено особое внимание. Следует напомнить, что в Курской битве 53,5 % безвозвратных потерь отечественной бронетанковой техники составили сгоревшие танки. Современные отечественные танки, при разработке которых был учтен опыт второй мировой войны, все еще обладают высокой вероятностью безвозвратных потерь при поражении топлива и боекомплекта (0,43...0,50 по расчетной оценке). Нисколько не преуменьшая значение исследований, направленных на снижение иожаро- и взрывоопасности топлива и боекомплекта за счет их отделения от экипажа, разработки сдающих звеньев, гибких топливных баков, ингибиторов топлива и др., следует, однако, обратить внимание, что основное назначение этих мер — сократить безвозвратные потери танков и сохранить боеспособность экипажа пораженного танка.
ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЖИВУЧЕСТИ ТАНКА
http://btvt.info/5library/vbtt_1987_02_morozov_tank.htm
Рассмотрим более подробно защиту боекомплекта и топлива, которые, будучи аккумуляторами химической энергии, при инициировании в результате попадания бронепробивающих средств могут становиться мощными вторичными источниками поражения танка. Выбору их места расположения в танке и возимому количеству должно быть уделено особое внимание. Следует напомнить, что в Курской битве 53,5 % безвозвратных потерь отечественной бронетанковой техники составили сгоревшие танки. Современные отечественные танки, при разработке которых был учтен опыт второй мировой войны, все еще обладают высокой вероятностью безвозвратных потерь при поражении топлива и боекомплекта (0,43...0,50 по расчетной оценке). Нисколько не преуменьшая значение исследований, направленных на снижение иожаро- и взрывоопасности топлива и боекомплекта за счет их отделения от экипажа, разработки сдающих звеньев, гибких топливных баков, ингибиторов топлива и др., следует, однако, обратить внимание, что основное назначение этих мер — сократить безвозвратные потери танков и сохранить боеспособность экипажа пораженного танка.
ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЖИВУЧЕСТИ ТАНКА
http://btvt.info/5library/vbtt_1987_02_morozov_tank.htm
Не я
разные люди
У меня к тебе никаких претензий и нет.
>Сам в гугл пиздуй, ублюдок блять.
Уебан, схему смотри и найди принципиальные отличия
> 195 переродился в осовремененном облике.
Ты сейчас понял что сам себя обоссал?
А чем он обоссал, если Т-14 и запиленна на базе 195го, разве что более модульной и с электроникой современной?
А зачем ты визжишь, что т-90 башнемёт, если не способен доказать, что он метнул башню?
>если не способен доказать, что он метнул башню
А это что
А это что
Ебанашка, ты будешь пытаться утверждать что эта башня находится в таком положении как результат дефлаграции или детонации во внутренних объёмах танка?
Нет, её краном сняли.
У швятиньких краном сняле а у маскалей взарвалси, что тут непонятного?
Противоречий не наблюдается?
>Уебан, схему смотри и найди принципиальные отличия
Молот и армата/195 - абсолютно разные танки. А теперь пиздуй на хуй отсюда.
>Ты сейчас понял что сам себя обоссал?
Обоссал я только твою глотку, петушара.
>Удивлен ,что прочли дневник за вечер
А что там собственно читать?.. Объем как у детской книжки советского времени...
>Советское танкостроение 70-х и 80-х в целом
Таки давайте говорить не в целом, а про Харьковское КБ, которое...
>про Украину
...в общем-то тоже не было украинским, а было самым, что ни на есть советским, ибо в нем работали люди со всего Союза, и кооперация была с предприятиями всего Советского Союза.
Это сейчас оно действительно украинское. И результат этого, что говориться на лицо. Кроме, переделок и апгрейда ранее сделанного (в СССР), а так же красивых сказок (про "молоты" и "тирексы") похвастать нечем...
>Какой же вброс, неужели не можете фото нагуглить
>Какой же вброс, неужели не можете фото нагуглить
Про это я уже озвучивал выше...
>Имеющиеся фото желают лучшего
Так что говоря словами Станиславского: "Не верю"...
>абсолютно разные танки
Дебил, если ты повторяешь свой бред, он правдой не становится
>кудах-тах-тах
Репорт
>Дебил, если ты повторяешь свой бред, он правдой не становится
Неси пруфы сходства или схлопнись уже, больное животное.
>Репорт
Охлол. Манька порашная, на что ты там пожаловалась-то? За то что твой беспруфный пиздёшь обоссали? Репортнул ебанату за щеку, проверь как там оно.
Чушка, в этом разделе визг за пруф не считается
>пруфы сходства
Одинаковая компоновка, одинаковый двигатель, хули тебе еще надо?
А вот теперь неси пруфы про свой охуенный пиздежь про "капсульную" компоновку и принципиальные отличия
Насколько соответствуют действительности? Ходовая, вижу, поздняя, по типу Т-80, а башня от ранних версий Молота.
ну процентов на 60 ))) Идея передана, но суть в деталях
>Одинаковая компоновка
Тупорылая порашная манька, вглядись в 1 и 2 фото со схемами компоновки молотоподелий и сравни с 3 схемой компоновки объекта 195 которая перекочевала на армату.
>одинаковый двигатель
Больной ублюдок, оппозитные 6тд и ГТД на одном из прототипов у молота и дизельный Х-образник на объекте 195 и армате, одинаковые двигатели? Это я ещё не говорю про ходовые части которые друг с другом ничего общего не имели.
>хули тебе еще надо?
Мне надо чтобы ты меньше пиздел и больше думал.
>Тупорылая порашная манька
Самокретично, дебил.
>в 1 и 2 фото со схемами компоновки молотоподелий
И? У т95 и т14 одинаковое размещение экипажа, я про это и писал. Другое дело что корни всего лежат в харьковском объекте 450
> дизельный Х-образник на объекте 195 и армате
Ну да, на армате и т95 Х-образник, я где-то другое говорил
>Мне надо чтобы ты меньше пиздел и больше думал.
Глотай мочу, даун и кайся за "капсульную" компановку
>Армата и Т-95 есть его продолжение, как бы кто не стеснялся об этом говорить
>У т95 и т14 одинаковое размещение экипажа, я про это и писал
>Ну да, на армате и т95 Х-образник, я где-то другое говорил
Порашный мочеглот врубил реверс. Вы только посмотрите! А кто это там громко кукарекал про "195 и армата потомки молотоговна покпок"?
>Другое дело что корни всего лежат в харьковском объекте 450
195 и армата никакого отношения в харьковским высерам не имеют. И уж тем более к сраному 450-ому. Есть есть что-то сказать, тащи сюда пруфы или пошёл на хуй, пиздабол межкомнатный.
>и кайся за "капсульную" компановку
Покаялся тебе за щеку, петухан.
Двачую.
Если судить по единственной зачуханной фотографии "объекта 477А1" ("Нота"), то вполне соответствует...
На фото ещё есть что-то похожее на прожектор от Шторы, кстать
Мне кажется это оптика.
Почему нет нормального фото? Объекты запрещено открыто выставлять?
В РФ на них до сих пор стоит гриф секретности и с Украиной есть соглашение о неразглашении информации, хотя хохлы уже успешно слили данные о 477 полякам.
> А кто это там громко кукарекал
Не я
>195 и армата потомки
Естественно. Когда в тагиле вообще рождались какие-либо идеи?
>никакого отношения
Бред. Сверхплотная компоновка, вынос вооружения на высокую линию огня, уменьшение размеров башни за счет удаления экипажа
>Покаялся
Ты давай лучше зашейся, порватка. А потом я послушаю из какого хуя ты высосал "капсульную" компоновку
>Сверхплотная компоновка, вынос вооружения на высокую линию огня, уменьшение размеров башни за счет удаления экипажа
>гусеничный движитель, дизель, пушка во вращающейся башне
Говнодаун, плс.
Дебил не различает низкопрофильную обитаемую башню и дистанционно управляемый боевой модуль.
Иди говнострюкер МГС или фалькон наверни, говноед.
Где я писал про полностью аналогичную компоновку?
>Не я
Ты вступился за этот маразм и продолжаешь его нести.
>Естественно. Когда в тагиле вообще рождались какие-либо идеи?
Ох ты. Любитель хрюкоподелий порвался?
>Бред. Сверхплотная компоновка, вынос вооружения на высокую линию огня, уменьшение размеров башни за счет удаления экипажа
Петушара, опять моча глаза залила? Выдели на схемах похожие части.
>Ты давай лучше зашейся, порватка. А потом я послушаю из какого хуя ты высосал "капсульную" компоновку
>покпок порвался кукареку
А пруфов какого-либо отношения 195/арматы к молоту как не было так и нет.
Закинул капсулу с уриной тебе прямо в глотку. Можешь не благодарить.
>Где я писал про полностью аналогичную компоновку?
>Почему нет нормального фото?
Потому, что их нет...
Это фотошоп, никаких молотов и Нота не было на самом деле!
Были - мертворожденные мегамангалы.
Там декольте опять было?
Терь в два года по фотке будут выкладывать?
Вот бы в Киеве на день независимости, наконец выкатили все прототипы из отстойника, покрасили бы нормально можно не красить.
>Ты вступился за этот маразм
Какой? Я не писал что 195-й это копия 477, речь об идеях заложенных еще при хрущеве
>Любитель хрюкоподелий
С чего ты взял? Я где-то писал что серийные харьковские машины лучше уральских?
>похожие части
Дебил, тебе глазки уриной залило? Ты не видишь сходство в танках одной концепции? Может у тебя и Лео2 с Абрамсов это "совсем разные танки и не имеют ничего общего"?
>А пруфов какого-либо отношения
Может у тебя с логикой совсем плохо?
Мань, открой википедиюна больше клинскохлёбы не способны и посмотри хронологию возникновения в СССР танков с отличной от классической компоновкой где выходит что Об.450 - 70-е годы, Об.477 - 80-е и Об.195 - 90-е
Может у тебя с логикой совсем плохо?
>Можешь не благодарить.
Я вижу что у тебя отрывает пердак раз кроме визга и оскорблений аргументов нету, но тут тебе не пораша, а ВМ
Чет у "Ноты", прямого развития "Молота", какая-то ярковыраженная тонколюкость. Хохлина-ОП, оправдывайся.
>Вот бы в Киеве на день независимости, наконец выкатили все прототипы из отстойника
Нельзя выкатить то, чего нет...
А даже если что-то и было в этих отстойниках, то это что-то уже давно самостийно порезали и незалежно продали на лом в какой-нибудь Пальмоленд или Бананостан. Так что, пруфов не будет. Не ждите...
>Ты не видишь сходство в танках одной концепции?
Нет, я не вижу. Смотрю на схемы и по ним прекрасно видно, что они ничего общего не имеют. Твои аргументы "одной концепции" не выдерживают никакой критики. "Сверхплотная компоновка, вынос вооружения на высокую линию огня, уменьшение размеров башни за счет удаления экипажа". Это просто детский лепет. Т.к. никакой сверхплотной компоновки и уменьшения размеров башни у 195/арматы нет и в помине, если ты это не видишь на фото, то значит ты пиздоглаз. А аргумент уровня "вынос вооружения на высокую линию огня" находится на уровне "у них есть пушка и опорные катки". Классная аналитика!
>Может у тебя и Лео2 с Абрамсов это "совсем разные танки и не имеют ничего общего"?
У молота и 195/арматы общего ничего нет. Еще раз, если хочешь это доказать, тащи пруфы. Никакой общей концепции там нет. Разве концепция ОБТ. На этом сравнение и заканчивается.
>Мань, открой википедиюна больше клинскохлёбы не способны и посмотри хронологию возникновения в СССР танков
>покпопккурекуклинское
Пирочемоданная манька загорелась и горит.
>с отличной от классической компоновкой где выходит что Об.450 - 70-е годы, Об.477 - 80-е и Об.195 - 90-е
Вау, ты можешь в даты! Только вот это ничего не доказывает. В 80-е пока Харьков засовывал экипаж под пушку со снарядами, УКБТМ уже думал вынести отделение управления вперед огородив от пушки и снарядов.
>Я вижу что у тебя отрывает пердак раз кроме визга и оскорблений аргументов нету, но тут тебе не пораша, а ВМ
Порашная беспруфная блядина что-то там вякает. Вы только посмотрите! Уж ты то тут своими научными и инженерными выкладками весь тред завалил! Ах нет, подождите. Кроме визга ведь так ничего и нет.
А вы посмотрите вот на этот Люк )))
http://btvtinfo.blogspot.com/2017/09/80_19.html
В гугле люк Молота сами найдете?
Люки Молота и тушки экипажа за вышибные панельки работают? Или там вся башня вышибная, при таком-то мегамангале шестидюймовок?
>никакой сверхплотной компоновки у 195/арматы нет и в помине
Давай, расскажи про просторную компоновку и пустые кубометры в необитаемом пространстве.
>Никакой общей концепции там нет
Высокозащищенный танк нового поколения с уменьшенным профилем обитаемого объема. Компоновка и концепция - разные вещи.
>В 80-е пока Харьков засовывал экипаж под пушку со снарядами, УКБТМ уже думал вынести отделение управления вперед огородив от пушки и снарядов.
В 80-е про дистанционно управляемое БО можно было как раз только лишь думать.
Ты давай не маневрируй, а оправдывайся за тонкий люк на прямом эволюционном развитии Молота. Тут уж тупыми москалями не отмажешься, Ноту делали те же люди.
>Давай, расскажи про просторную компоновку и пустые кубометры в необитаемом пространстве.
Давай ты просто раскроешь свои залитые мочой зенки и посмотришь на размеры "классических" советских ОБТ и на размеры 195/арматы и пойдешь на хуй.
>Высокозащищенный танк нового поколения с уменьшенным профилем обитаемого объема. Компоновка и концепция - разные вещи.
Концепция УКБТМ максимально отделить боеукладку и экипаж. Концепция ХКБТМ опять обмазать экипаж снарядами. Объект 195/Армата ни концептуально, ни конструктивно никакого отношения к молоту не имеют.
>В 80-е про дистанционно управляемое БО можно было как раз только лишь думать.
Думали уже в 50-е. В 80-е уже строили. Хреново, но строили.
> и пустые кубометры в необитаемом пространстве.
>Давай ты просто раскроешь свои залитые мочой зенки и посмотришь на размеры "классических" советских ОБТ и на размеры 195/арматы и пойдешь на хуй.
>>Высокозащищенный танк нового поколения с уменьшенным профилем обитаемого объема. Компоновка и концепция - разные вещи.
>Концепция УКБТМ максимально отделить боеукладку и экипаж. Концепция ХКБТМ опять обмазать экипаж снарядами. Объект 195/Армата ни концептуально, ни конструктивно никакого отношения к молоту не имеют.
>>В 80-е про дистанционно управляемое БО можно было как раз только лишь думать.
>Думали уже в 50-е. В 80-е уже строили. Хреново, но строили.
>
Развязка линий визирования в принципе может осуществляться тремя известными способами: оптическим, телевизионным и механическим. Отличаясь невысокой разрешающей способностью и дальностью видения не более 2500 м , телевизионные приборы малоэффективны для решения огневых задач. Возможность их использования для управления движением требует дальнейшего экспериментального исследования.
http://btvt.info/5library/vbtt_1982_05_morozov.htm
>там нет плотной компоновки мамай клинусь
>пруфай, уебище
>ну она большая, вот!
Это животное совсем безмозглое, не способно осознать, что плотность компоновки - это малые пустые объемы, а не малые объемы вообще. Зато визжать оно гораздо, да.
>Концепция ХКБТМ опять обмазать экипаж снарядами
Олигофрен, плс. Выучи хотя бы смысл слова "концепция".
>В 80-е уже строили.
В виде потешных макетов, которые, почему-то, макетами и остались.
>телевизионные приборы малоэффективны для решения огневых задач
Как там, в 60-х?
> Концепция ХКБТМ опять обмазать экипаж снарядами.
Это не так.
Просто на фото посмотрите. И прочитай хотя бы доклад Морозова -
http://btvt.info/2futureprojects/450/450.htm
У вас имеется понимание разницы между Т-64 и концептом, который не вышел из стадии аванпроекта, который ХКБМ даже не стал дальше прорабатывать после ухода Морозова, а начал Молот с АЗ, который усложнили и вызывал вопросы у военных?
Смотрю на фото, вижу нежизнеспособную фантазию полоумного дауна.
>>Давай, расскажи про просторную компоновку и пустые кубометры в необитаемом пространстве.
>Давай ты просто раскроешь свои залитые мочой зенки и посмотришь на размеры "классических" советских ОБТ и на размеры 195/арматы и пойдешь на хуй.
Причем тут размеры снаружи? А объем двигателя и его физический размер? А габарит бронезащиты?
>не работает Я СКОЗАЛ
Пись-пись на веруна андрюшку.
Лол, ты уже кругом обосрался. Видимо это у тебя такая концепция.
Опять петушиная ПТ-САУ, что это говно, что молоток, что белка. Что тут можно сказать? Лысому дегенерату не нравилась машина, способная вести огонь на 360 градусов. Почему? Не знаю, уёбок потому что наверное. Вроде тебя.
>Это животное совсем безмозглое, не способно осознать, что плотность компоновки - это малые пустые объемы, а не малые объемы вообще. Зато визжать оно гораздо, да.
>Плотная компоновка достигается предельным сокращением объемов рабочих мест членов экипажа, обеспечивающих их нормальное функционирование, размещением всего оборудования танка с минимальными зазорами, сокращением числа агрегатов трансмиссии и соединяющих их зубчатых муфт.
Манька-танковый эксперт опять открыла свой рот. Иди ищи всё это на объекте 195/армате тогда, петух.
>кукакерку концепция макеты врёти!! покпок
Ну то есть всё-таки строили в 80-е, а не только мечтали? А молотоподелие к поделиям УКТМ всё также никого отношения не имеет, напомню.
Ни Армата, ни объект 195 не страдают от плотной компоновки. При той же численности экипажа, том же калибре главного орудия и практически том же количестве снарядов габариты увеличились. Посмотри сколько места у экипажа. Явно больше чем в старых тешках.
Вместо тысячи высеров слов. К объему западных МТО, да и БО, подобрались лишь в 21 веке на Т-14.
> на компромиссе нет ду зпу
> нет задач
> нет панорамы
> нет задач
> нет кондера
> нет задач
> не тепловизора у командира
> нет задач
Прям какой-то околорелигиозный фанатик вырисовывается. С тотемом в лице Т-72Б3.
А уж сколько беззадачной хуйни вредители напихали в Т-90М - пиздец просто.
>обосрался под себя
>начни визжать про кампрамис кукареку
ЗАТО НА МЕСТИ РАЗВАЧИВАИЦА
Аргументы кроме визга будут? Как ты прокомментируешь наличие отличной ДУ ЗПУ на Т-90, Т-90М и Т-14?
>Ни Армата, ни объект 195 не страдают от плотной
>компоновки. При той же численности экипажа, том
>же калибре главного орудия и практически том же
>количестве снарядов габариты увеличились.
А размеры МТО ты посчитал? Габариты бронирования?
>Посмотри сколько места у экипажа.
Сколько?
>Явно больше чем в старых тешках.
Мне вот совсем не явно. На Т-34 места больше, чем на Т-72, если что.
> разворачивается на месте
> бесконечное число радиусов поворота на любой передаче
> коробка-автомат
> не глохнет когда упираешься в стену
> 4/2 передач вместо 7/1
Твои кривляния смешны.
>>не глохнет когда упираешься в стену
>бензин
Санитары, этого выносите.
В общем кое-кто явно не понимает что тратить заброневой объём ради смутных профитов совки не решались, к тому же трансуху к сотым модернизациям В-2 плотненько подогнали ещё в Т-44 и перепиливать такой вин себе дороже.
Т-14 же танк новый, с чистог листа. Капсула сразу же подняла крышу и под МТО места стало больше.
Т-14 же танк новый, с чистог листа. Капсула сразу же подняла крышу и под МТО места стало больше.
>все тогда хотели обогнать американцев
Почему мне так смешно?
Теперь поянтно куда делся B1A
Я не знаю когда ты наконец аргументы начнешь постить. У себя спроси, адепт кампрамисов, блять.
>А размеры МТО ты посчитал? Габариты бронирования?
Ты хочешь сказать, что 195/армату проектировали так что уменьшение заброневого объема стояло как и прежде чуть ли не на первом месте? С 195-ым я объебался. Там таки 152 мм. Но 152 мм влазил и в Т-72, и три человека впереди можно и в нём разместить было, как видим на примере Коалиции. Но нет, габариты стали больше чтобы не набивать коробочку так что места свободного нет. Вообще вот размеры 12H360 и В-92? Гитары вроде на армате нет, как на 72-ке. Так что аргумент мол 195-ый/армату проектировали плотно компаную узлы и экипаж мне кажется сильно инвалидным.
>Сколько?
>Мне вот совсем не явно. На Т-34 места больше, чем на Т-72, если что.
Твои проблемы, если ты не видишь сколько рабочего пространства у экипажа арматы и сколько у старых тешек.
> Я не знаю когда ты наконец аргументы начнешь постить.
Мои аргументы ездят и воюют, а твои выдуманные танки без зпу нет.
>Вообще вот размеры 12H360 и В-92
Помимо чистых размеров двигателей учти что на т14 еще АККП и трансмиссия в едином мотоблоке с двигателем что значительно увеличивает размерына 6тд-2 еще можно поизвращаться но лучше не надо + ГТД ВСУ и баки, вынесенные в МТО
>ТАМ ВНУТРИ КУЧА ПУСТОГО ПРОСТРАНСТВА ПРОСТО ТАК ПОТОМУ ЧТО Я ТАК ЗАВИЗЖАЛ
Олигофрен, прекрати уже срать под себя. Ты уже тупее танталопидора.
>К объему западных МТО, да и БО, подобрались лишь в 21 веке на Т-14.
Эммм, ты кукарекнул это так, словно объем есть что-то хорошее. Ладно бы "подобрались к огневой мощи", но подобраться к объему - это лол.
>Олигофрен, прекрати уже срать под себя. Ты уже тупее танталопидора.
Больная тупорылая скотина, иди ветку почитай что-ли.
>пук
На 72Б3 тоже АКПП, а ещё этот паразитный редуктор.
>ГТД ВСУ и баки, вынесенные в МТО
Не думаю что ВСУ сильно добавляет размеров МТО, не таких уж она больших размеров. И опять у тебя танк ограничивается одним моторно-транмиссионным отделением. Есть ещё БО и ОУ так-то и так же больше.
> Санитары, этого выносите.
Себя вынеси. Какое отношение бензин имеет к глушению двигателя?
> смутных профитов
Фига себе "смутные профиты".
Ну хотя да, нафига делать нормальные трансмиссии, пусть лучше мехводы как диды дрочат рычаги туда-сюда, заодно подкачаются.
> трансуху к сотым модернизациям В-2 плотненько подогнали ещё в Т-44 и перепиливать такой вин себе дороже.
И поэтому её полностью перепилили в Т-72. Отличная логика. Я уж не говорю о том, что трансмиссия Т-44 была самой заурядной на своё время.
Зверье уже даже не пытается оправдываться, просто визжит. Забавно.
>Какое отношение бензин имеет к глушению двигателя?
>гринтекст с боевой картинкой
Ты по человечески общаться способен?
>тоже АКПП
В едином мотоблоке? Ты вообще читал что я писал?
>Не думаю что ВСУ сильно добавляет размеров МТО
>Не думаю
Это видно, т.е. ты "примерно чувствуешь"?
>Есть ещё БО
Со сздоровенной каруселью, т.к. дозаряжать БК в АЗ будет нельзя, следовательно механизированный БК отсутствует
>ОУ
Предельно плотно скомпоновано
>В едином мотоблоке? Ты вообще читал что я писал?
Я читал, что ты писал. И даже привёл размеры. И написал про ебаную гитару и акпп на Б3. Но у тебя магическое словосочетание "единый мотоблок" увеличивает МТО в 2 раза просто так.
>Это видно, т.е. ты "примерно чувствуешь"?
Примерно чувствую. Смотрю на ВСУ Т-90АМ и примерно чувствую.
>Со сздоровенной каруселью,
Т.е. ты знаешь сколько снарядов в АЗ Арматы?
>т.к. дозаряжать БК в АЗ будет нельзя, следовательно механизированный БК отсутствует
Одноразовый танк? Снаряды идут с завода? Немеханизированный БК ты хотел сказать?
>Предельно плотно скомпоновано
По факту видно обратное.
>просто так
Нет, еблан, не просто так, это объективная реальность
По-твоему конструкторы на УВЗ чисто по-фану раздули МТО и БО? Или чтобы было как у швитых?
>всу т90см
Где там ГТД ВСУ?
>видно обратное
Моноспектакль "Божья роса"?
Что тебе "видно"? Отделение с экипажом занимает меньше трети всей машины что и логично
Если вы пройдете по ссылке сверху и посмотрите компоновку молота, то увидите, что это продолжение идей 450-го объекта
Ответ на многие вопросы из 70-х
ВЛИЯНИЕ НЕКОТОРЫХ КОМПОНОВОЧНЫХ
И КОНСТРУКТИВНЫХ РЕШЕНИИ НА ЖИВУЧЕСТЬ ТАНКА
топливо размещено в изолированных от обитаемого отделения броневых отсеках в передней части корпуса слева и справа от механика-водителя;
бак-стеллаж отсутствует;
механизированные выстрелы расположены в конвейере горизонтально, сам конвейер имеет противоосколочную защиту;
немеханизированные выстрелы размещены в нише башни за специальной силовой перегородкой, изолирующей экипаж в башне, в нижней части корпуса за конвейером у моторной перегородки;
в корпусе и башне имеются осколкоулавливающие экраны, локализующие действие осколочного потока при пробитии броневой защиты;
экипаж имеет противоосколочные жилеты и шлемы;
приборы и узлы танка имеют эффективную амортизацию;
введено дублирование управления огнем и вождением
http://btvt.info/5library/vop_1977_vizivaemost.htm
ВЛИЯНИЕ НЕКОТОРЫХ КОМПОНОВОЧНЫХ
И КОНСТРУКТИВНЫХ РЕШЕНИИ НА ЖИВУЧЕСТЬ ТАНКА
топливо размещено в изолированных от обитаемого отделения броневых отсеках в передней части корпуса слева и справа от механика-водителя;
бак-стеллаж отсутствует;
механизированные выстрелы расположены в конвейере горизонтально, сам конвейер имеет противоосколочную защиту;
немеханизированные выстрелы размещены в нише башни за специальной силовой перегородкой, изолирующей экипаж в башне, в нижней части корпуса за конвейером у моторной перегородки;
в корпусе и башне имеются осколкоулавливающие экраны, локализующие действие осколочного потока при пробитии броневой защиты;
экипаж имеет противоосколочные жилеты и шлемы;
приборы и узлы танка имеют эффективную амортизацию;
введено дублирование управления огнем и вождением
http://btvt.info/5library/vop_1977_vizivaemost.htm
Это ты так ограничение сектора обстрела называешь?
>в корпусе и башне имеются осколкоулавливающие экраны, локализующие действие осколочного потока при пробитии броневой защиты;
>экипаж имеет противоосколочные жилеты и шлемы;
>приборы и узлы танка имеют эффективную амортизацию;
>введено дублирование управления огнем и вождением
Ебать откровения! Уровня МВТ-70.
Какое классное размещение сразу двух нихуя не обслуживаемых двигателей! Это даже пиздаче Меркавы. Ещё низкая линия огня, никакой УВН и заебатые ограничения по азимуту. Экипаж не прикрыт лобовой бронёй с курсовых углов, отличных от нуля, но кукареки про снижение массы! Две трансмиссии, но кукареки про снижение массы! Два пихла, но снижение массы! Нет наводчика, но он и нахуй не нужен, в БТ было без него и так пиздато!
Это говно даже хуже чем 416, а тот был высер из высеров. А ты тащишь его сюда тагильских москалей перемогать, лел.
Какие же же хохлы дегенераты, пиздец просто©
>! Это даже пиздаче Меркавы. Ещё низкая линия огня, никакой УВН и заебатые ограничения по азимуту. Экипаж не прикрыт лобовой бронёй с курсовых углов, отличных от нуля, но кукареки про снижение массы! Две трансмиссии, но кукареки про снижение массы! Два пихла, но снижение массы! Нет наводчика, но он и нахуй не нужен, в БТ было без него и так пиздато!
Это вы на основе одной схемы сделали, может вы что-то не поняли?
ПОСТРОЕНИЕ ТАНКОВОЙ СУО НА БАЗЕ РЛС
Достаточно любопытная тема, РЛС на танке.
В данной статье (А. Э. Нудольман) описывается видение РЛС требований и особенностей установке РЛС на танк. При этом рассматривается установка как на существующие так и на перспективный танк. Понятно, про какой танк идет речь – Боксер (Молот).
Любопытный момент – комплексирования РЛС с системами наведения ракетного вооружения танка.
Это речь про ракету перспективного танка 80-х - (разработка Нудельмана) прямой потомок «Кобры», интересная особенность, что рассматривалась в качестве варианта не уже ставшая в 80-е массовой схема наведения по лазеру, а альтернативная.
http://btvt.info/2futureprojects/molot.htm
Достаточно любопытная тема, РЛС на танке.
В данной статье (А. Э. Нудольман) описывается видение РЛС требований и особенностей установке РЛС на танк. При этом рассматривается установка как на существующие так и на перспективный танк. Понятно, про какой танк идет речь – Боксер (Молот).
Любопытный момент – комплексирования РЛС с системами наведения ракетного вооружения танка.
Это речь про ракету перспективного танка 80-х - (разработка Нудельмана) прямой потомок «Кобры», интересная особенность, что рассматривалась в качестве варианта не уже ставшая в 80-е массовой схема наведения по лазеру, а альтернативная.
http://btvt.info/2futureprojects/molot.htm
ну вощем схемы достаточно, чтобы сделать общие выводы. конструкция действительно ебанутая, больше похожая на манятанк из игры, сделаный таким просто чтобы не быть похожим на нормальный
Какой схемы?
это и на рапире было - от бестепловизорной нищеты.
Животное, плиз.
Тогда ни у кого теплаков не было. Тем более на буксируемых орудиях.
А сейчас в России производятся ТПВ-прицелы для снайперских винтовок?
> ТПВ-прицелы
Производят
Для всех нормальных
>снайперских винтовок
Используют обычную оптику т.к. там увеличение более ебовоеразрешение у ТВП канала - хуйня, хотя вроде недавно амеры обещали выкатить йоба матрицы с огромным разрешение
Это ты не поняло, чем перемогаешь. Необучаемая порода.
Ну да, дегенераты, сделали Т-34 ,Т-44, Т-54 которые перепилили в Т-55 и Т-62. Затем Т-72 которые допилили в Т-72, Т-80 и Т-90.
А так бы на гигантских шагающих робатах удже воевали ))
>Затем Т-72 которые допилили в Т-72, Т-80 и Т-90.
описка по фрейду
>хохлы сделали усi танки от Самца до Арматы, а маскали украли
Мдо.
Всё хохлы сделали, ну кто бы сомневался. А тагиломоскали спиздили и испортили, и говна в штаны заливают.
Какие же же хохлы дегенераты, пиздец просто©
>В данной статье (А. Э. Нудольман) описывается видение РЛС требований и особенностей установке РЛС на танк.
А почему же по ссылочке опять кукареку про молоток, а про РЛС один абзац
> Экспериментальные образцы РЛС, проверяли на танке (РЛК «Аргузин», ВНИИ Сигнал). Результаты поначалу были неудовлетворительные, подстилающая поверхность искажала сигнал, и даже подвижную цель трудно было обнаружить на местности.
а остальное - визги от великого иксперда бугуртхана (не то что vim, подумаешь - боевой офицеришка какой-то) да петуха, который что-то там чувствовал?
Неужели кто-то опять рекламирует свой сайтег? Поссал на животное.
"Трамвайные каточки и хрюкопихло нинужны"
>Наши незалежние соседи очень любят восхвалять достижения ХКБМ позднесоветского периода. Благо долгое время их разработки были спрятаны за грифами секретности от глаз общественности.
>Собственно было что прятать! Десятилетие работы, миллионы (если не миллиарды) полновесных советских рублей, более десятка опытных и макетных образцов, а на выходе полный пшик! Не было не то что танка - ни одного решения, которое можно было бы в перспективе где-то как-то использовать. Более того, фирменную харьковскую ходовую часть с ажурными гусеницами и блюдечками-каточками, по результатам опытов пришлось выбрость - заменить на ХЧ по типу ленинградского танка Т-80.
>При массе около 57 тонн, этому монстру требовался двигатель минимум в 1500 л.с. - а его у харьковчан тоже не было, не смотря на слюни и сопли, которые сейчас распускаются. Был 1200-сильный 6ТД-2, но тоже не без косяков в виде ограниченного ресурса и ряда прочих прелестей. О 1500-сильном моторе приходилось только мечтать. Выручили климовцы со своим ГТД. Челябинское СКБ "Ротор", откуда потом на ХКБМ пришел новый главный конструктор - Борисюк, поделилось своим ТИУСом "Брошь-1", разработанным так то для питерского "Спецмаша". ДЗ-нет. Прицелов, в особенности тепловизионных - нет. ИУС "верха" - отсутствует. Пушка - сырая. Боеприпасов к ней - нет. А что было то??? Железная коробка!
>За завесой секретности так удобно прятать стальные скелеты...
http://gurkhan.blogspot.ru/2017/12/blog-post_7.html
>Наши незалежние соседи очень любят восхвалять достижения ХКБМ позднесоветского периода. Благо долгое время их разработки были спрятаны за грифами секретности от глаз общественности.
>Собственно было что прятать! Десятилетие работы, миллионы (если не миллиарды) полновесных советских рублей, более десятка опытных и макетных образцов, а на выходе полный пшик! Не было не то что танка - ни одного решения, которое можно было бы в перспективе где-то как-то использовать. Более того, фирменную харьковскую ходовую часть с ажурными гусеницами и блюдечками-каточками, по результатам опытов пришлось выбрость - заменить на ХЧ по типу ленинградского танка Т-80.
>При массе около 57 тонн, этому монстру требовался двигатель минимум в 1500 л.с. - а его у харьковчан тоже не было, не смотря на слюни и сопли, которые сейчас распускаются. Был 1200-сильный 6ТД-2, но тоже не без косяков в виде ограниченного ресурса и ряда прочих прелестей. О 1500-сильном моторе приходилось только мечтать. Выручили климовцы со своим ГТД. Челябинское СКБ "Ротор", откуда потом на ХКБМ пришел новый главный конструктор - Борисюк, поделилось своим ТИУСом "Брошь-1", разработанным так то для питерского "Спецмаша". ДЗ-нет. Прицелов, в особенности тепловизионных - нет. ИУС "верха" - отсутствует. Пушка - сырая. Боеприпасов к ней - нет. А что было то??? Железная коробка!
>За завесой секретности так удобно прятать стальные скелеты...
http://gurkhan.blogspot.ru/2017/12/blog-post_7.html
Бугуртхан очевидно пиздит, как шлюха.
>ДЗ-нет
В сети есть фото с ДЗ. Зачем так-то пиздеть? Да и ДЗ - это компетенция НИИ Стали, а не танкостроителя.
>Выручили климовцы со своим ГТД. Челябинское СКБ "Ротор", откуда потом на ХКБМ пришел новый главный конструктор - Борисюк, поделилось своим ТИУСом "Брошь-1", разработанным так то для питерского "Спецмаша"
А это разве не нормально, когда КБ и заводы кооперируются? Или нахуя они нужны тогда?
>Прицелов, в особенности тепловизионных - нет.
А это чего за оптические устройства на башне тогда? Если речь о плохих тепловизорах - претензии к производителям тепловизоров.
>ИУС "верха" - отсутствует.
Ну ее тогда ни у кого не было, так скажем.
>Пушка - сырая.
>Боеприпасов к ней - нет.
А это вообще каким боком к танкостроителям, пушкоразработчики проебались, значит. Если бы параллельно пилился уральский танк с 6", у него такая же проблема бы была.
Ни разу не хрюкоблядок, но жирный совсем обезумел. Еще 2 года назад, кстати, визжал, что Армата и 195 говно, а хрюковские поделки неповторимый мегашедевр.
>477АХМ-2-1.jpg
Не сразу заметил. Интересно, это клюв для ДЗ, или полости для наполнителя?
Для ВДЗ вестимо.
>В сети есть фото с ДЗ. Зачем так-то пиздеть?
А ты можешь по фото определить, ДЗ это или массогабаритный имитатор?
>А это разве не нормально, когда КБ и заводы кооперируются? Или нахуя они нужны тогда?
В СССР были три разные школы танкостроения с тремя разными группировками комплектаторов. Если кое где нельзя было обойтись без уникального поставщика/разработчика, то например в части силовых установок, АЗ итд были свои заморочки. Почему например института УССР сильные в электронике не помогли с ИУС? Нишмагли. А ленинградцы смогли.
>А это чего за оптические устройства на башне тогда?
Непосредственный оптический канал для экипажа, "перископ". Дополнительно может быть низкоуровневая ТВ камера, лазерный дальномер и прочие каналы.
>Если речь о плохих тепловизорах - претензии к производителям тепловизоров.
В СССР все было с тепловизорами, поэтому РЛ канал и пилили.
>Ну ее тогда ни у кого не было, так скажем.
Но претензия то была на революционный танк нового поколения, на других кивать нельзя.
>А это вообще каким боком к танкостроителям, пушкоразработчики проебались, значит. Если бы параллельно пилился уральский танк с 6", у него такая же проблема бы была.
Ну значит в целом поспешили, без соответствующих технологий пытались выше головы прыгнуть.
>Еще 2 года назад, кстати, визжал, что Армата и 195 говно, а хрюковские поделки неповторимый мегашедевр.
Ну значит побольше узнал и разочаровался в этом "мегашидевре".
>институты
>все было плохо с тепловизорами
Самопочин
Насколько слабость в электронике сказывалось на боевой мощи танков?
да вощем слабости особой не было, были проблемы с процессорами, но это для танков малозначимо.
>слабость в электронике
>Танк может стрелять только "куда-то туда"
Сам-то как думаешь?
Уёбывай отсюда, дегенерат.
Только во второй половине 80-х годов, когда на вооружение на западе массово начали поступать Абрамсы и Лео2, до этого по фаршу в технике был либо паритет либо превосходство советских машин над западными.
ну, 80ки нисколько не уступали, и их было больше чем западных, перспективный "единый" 80ум и прожекты тоже были вполне на уровне.
Вот только теплака нет, ебучая "Луна" с ТПН3 и дальностью в среднем 500 метров, любые вспышки засвечивают оптику.
Вся надежда на дневную оптику и "люстры" артиллеристов.
>нисколько не уступали
ТВП НО отсутствовал, ТВП командира отсутствовал.
Теплак завезли бы не раньше 92, при этом "Агава" - дикое говно. Нормальный стоило бы ждать только на перспективных танках, а так как даже в 91-м об.195 и 299 были еще концептами а 477 был просто говном, новый ОБТ ждали не раньше начала 2000-х
>перспективный "единый" 80ум
Фантазии Тарасенки
>были вполне на уровне
Смотря в чем.
ну давай сравнивать, че одногодки только, а не с разницей в 20 лет
Я уже впоне наглядно написал что было и чего не было в т80у, который одногодка Абрамса и Леопарда 2
ну давай абрамс одногодку, что там у командира, не говоря уж про орудие.
Ты тупой или гуглить не обучен? М1А1 образца 84 года имет ТВП прицел наводчика и 120 мм орудие, в 85 году поступит на вооружение т80у, и тепловизоров не будет на советских танках до самого 92 годаи будет это говноагава, когда в строю уже будут "урановые" Абрамсы с панорамным ТВП прицелом командира и новыми ОБПС, пробивающими К-5ТВП на западе тогда уже были 2-го поколения с матрицами
то есть по сути у тебя из аргументов только визг "агава нисчитаетса!!?
Думаю, проблема была не в приборостроении, а серийном производстве. К примеру ряд НИИ мог сделать прототип, потом показывают его примерную цену и умножают расходы на производство, естественно диды в МО у которых наламанш, где тыщи дешевых танков, охуевают и пишут соответствующие ТТТ. Плюс поздний совок, у которого грошей было нема.
>>А это вообще каким боком к танкостроителям, пушкоразработчики проебались, значит. Если бы параллельно пилился уральский танк с 6", у него такая же проблема бы была.
>Ну значит в целом поспешили, без соответствующих технологий пытались выше головы прыгнуть.
Подожди, почему проебались с пушкой? Для УВЗ ведь лет через 5 на 195 пушку 152 допили, причем по могуществу снаряда, там даже ошс мог въебать какой-нибудь мардер сразу в тушенку, не говоря БПС.
>Ну значит побольше узнал и разочаровался в этом "мегашидевре".
Вряд ли Бугурт-султан такой наивный. Там же ДЗ была, причем на разных ходовых, даже на дотационную ходовую хрю-64 и на нормальную ходовую от ленинградцев.
А вообще да, как-то охуеваешь, сколько денег и времени ХКБМ угрохал, чтоб получить две телеги, и потом верещать, что остальные нихера не умеют делать.
>новыми ОБПС, пробивающими К-5
Это пробивающем тот К-5, про который нигде не написано, что речь идёт о К-5, но анон в этом уверен, потому что швитые?
>Подожди, почему проебались с пушкой? Для УВЗ ведь лет через 5 на 195 пушку 152 допили
К концу 90х-началу 2000х, причем на испытаниях в начале нулевых пушка 195 ещё только обкатывалась.
И это через десятилетие после развала СССР, а пушку для "кремлевского дредноута" (прозвище FST-2 у швитых, сиречь хрюковского мегамангала) грозились запилить ещё в конце 80х....
>Вряд ли Бугурт-султан такой наивный. Там же ДЗ была, причем на разных ходовых, даже на дотационную ходовую хрю-64 и на нормальную ходовую от ленинградцев.
Полуфабрикаты мокiтные были, хуевые, а нормального танка нет. Бугуртхан охуел от истины и быстро дал заднюю.
>1863786992956.jpg
>7967219777812.jpg
>8893847968721.jpg
Я знаю, что мокиты, причем им это не мешало дрочить электромеханическую трансмиссию. Я про ДЗ на пиках. ДЗ была. Хотя Бугуртхан подтраливает пишет
>ДЗ-нет. Прицелов, в особенности тепловизионных - нет.
> нисчитаетса
Еблан, проследуй в гугель и узнай про поколения теплаков, может поймешь почему она была говном
Во-вторых опаздание 12 лет это именно то, что я и писал
>А ты можешь по фото определить, ДЗ это или массогабаритный имитатор?
Просто лол. Кукареканья про мокеты и сюда добрались.
>Почему например института УССР сильные в электронике не помогли с ИУС? Нишмагли. А ленинградцы смогли.
Это тут причем вообще? Страна одна была, какие нахуй ССР.
>Непосредственный оптический канал для экипажа, "перископ". Дополнительно может быть низкоуровневая ТВ камера, лазерный дальномер и прочие каналы.
То бишь, прицел и есть.
>Но претензия то была на революционный танк нового поколения, на других кивать нельзя.
И чего, значит, можно отсутствие антигравов в недостаток ставить?
>Ну значит в целом поспешили, без соответствующих технологий пытались выше головы прыгнуть.
То недостаточно революционный, то слишком революционный.
>Ну значит побольше узнал и разочаровался в этом "мегашидевре".
Скорее просто что тогда пиздел, как мразь, что сейчас пиздит так же. Порода такая.
>новыми ОБПС, пробивающими К-5
Ох уж эти гомофантазии.
>не было теплаков
>ну были, ладно, на гавно
Съеби отсюдова.
>Просто лол. Кукареканья про мокеты и сюда добрались.
7967219777812.jpg
Подпись к фото видишь? Почему бы на ходовом макете не сделать массогабариты ДЗ? Или ты свято веришь например в ДЗ "Кактус" на ходовом макете "Черный орел"?
>Это тут причем вообще? Страна одна была, какие нахуй ССР.
Страна была одна, но танковые КБ предпочитали работать с теми кто поближе. ХКБМ например работал с львовским НИИ.
Вот из дневника небезызвестного Апухтина:
>ТИУС башни нам так и не поставили, во Львове идет отладка и очень тяжело, постоянно выходит из строя аппаратура.
http://btvt.info/4ourarticles/bokser/bokser_12.htm
>То бишь, прицел и есть.
А в прицеле нет ТВП камеры.
>И чего, значит, можно отсутствие антигравов в недостаток ставить?
К "перспективному танку" во многих странах многие ставили обоснованные требования. ИУС "верха" это ИУС башни, подразумевается дистанционно управляемой - такой планировался для американского танка 90х, был создан для Т-95 и сейчас создан для Арматы. А вот в СССР с Молотом и прочими - нишмагли. Там и экипаж в башне сидел.
>То недостаточно революционный, то слишком революционный.
В плане вооружения революционный, все тогда грезили крупными калибрами - 152мм, 140мм. Но довести не смог никто.
>фантазии
В ликбез, чепушило
>не было
Да, дебил, до 92 года не было НИКАКИХ серийных ТВП
>говно
Да, агава - говно
Какие проблемы, пораш?
>Почему бы на ходовом макете не сделать массогабариты ДЗ?
Да хоть пластмассовая имитация, как это приводит к тому, что ДЗ для танка не было? Идиотское утверждение, вообщем-то. К-5 в те времена уже в серии был.
>А в прицеле нет ТВП камеры.
Да и хуй с ней, жирный визжал, что вообще прицела не было.
>А вот в СССР с Молотом и прочими - нишмагли.
А кто шмог в те времена-то? США с их концептом, который вообще закрыли нахуй за мертворожденностью? Опять танк плохой, потому что антигравов не было.
>В плане вооружения революционный, все тогда грезили крупными калибрами - 152мм, 140мм. Но довести не смог никто.
Не распался бы Союз, довели бы.
>Да хоть пластмассовая имитация, как это приводит к тому, что ДЗ для танка не было? Идиотское утверждение, вообщем-то. К-5 в те времена уже в серии был.
Перспективный танк предусматривает перспективные компоненты, в том числе ДЗ. Если интерпретировать его слова как "новой ДЗ нет" то все верно. После Контакта-5 был вроде как "Малахит", который плавно перетек в Реликт. Но это было уже в РФ, и успели ли его поставить на харьковские поделия - неизвестно.
>Да и хуй с ней, жирный визжал, что вообще прицела не было.
Я углубился в наличие ТВП - а может действительно вместо прицела тоже макет? Вот у "Черного орла" например были макеты - вся башня была макетной на удлиненном корпусе Т-80У, т.е. фактически перспективного Объекта 640 не было - ведь для него нужно было сделать совершенно новый корпус и башню, с функционирующими компонентами. Которые никто не делал.
>А кто шмог в те времена-то? США с их концептом, который вообще закрыли нахуй за мертворожденностью? Опять танк плохой, потому что антигравов не было.
>Не распался бы Союз, довели бы.
История не знает сослагательного наклонения. РФ почти шмогла с Т-95, сейчас пытается все завершить с Т-14. А вот харьковские поделия не смогли ни на закате СССР, ни в 90ые при кооперации РФ, не смогут и в будущем.
Скоро полную коллекцию всех вариантов Молота соберем
Звучит как рекламная акция от журнала "Джихадист-конструктор.
"Собери полную коллекцию всех вариантов Молота и получи ЭДЗ "Нiж" c подписью кровью Бугуртсултана! "
>довели бы
Сомнительно. Если бы и стали его доводить то от оригинала там бы остались рожки да ножки
Такие харьковские "фишечки" как 6ТД-2 и ходовая от т64 были посланы нахуй еще при СССР. Но что делать с главной проблемой этого поделия - компоновкой, решительно не ясно. Конечно, 42 механизированных выстрела и рекордная скорострельность в 14 в/мин выглядит привлекательено, но только если задумываться о цене такого решения. В то время, когда даже вагонщики запихали АЗ как можно ближе к земле, в Харькове городили мегамангал и царь-башнемет, с БК на весь корпус, любовно обкладывающий весь экипаж
>"Собери полную коллекцию всех вариантов Молота и получи ЭДЗ "Нiж" c подписью салом Ондрия-Тонколюка!"
За сигну от Бугуртсултана нужно собирать коллекцию УВЗ-эшного 195, а не хрюковско 477.
Так не интересно.
Артефакт от Тарасенко - Т-14 выпиленный единым куском из жопы xрюшки лобзиком.
Т-14 никогда не пойдет в серию.
Т-14 никогда не пойдет за пивом.
>В то время, когда даже вагонщики запихали АЗ как можно ближе к земле
Что имеется в виду?
там что у 477А весь корпус по высоте занят БК, что у 195 и 148.
Цыганка в треде, всем позолотить ручки.
Есть, товарищ старший барон.
Я про т72. У 195 тоже АЗ высокий, только он отдельно в середине корпуса, а не размзан по всему БО в обнимку с экипажем
Мммм, турбина...
У ляхов всплыло новое фото Объекта 477.
http://forum.militarium.net/viewtopic.php?f=3&t=7939
Чую что готовятся ляхам продать весь археотех...
http://forum.militarium.net/viewtopic.php?f=3&t=7939
Чую что готовятся ляхам продать весь археотех...
>новое фото
В чём отличие от первого фото с ОП-поста? И второй вопрос, почему ВСЕ фотографии этого MARVEL OF TECHNOLOGY (по мнению отдельного человека) идут с обрезанным фоном?
Лучше качество фото и нет этого идиотского фильтра "под старину". А фон обрезан потому что там неприглядное кладбище техники.
Комбатами закидали! Скоро уже генералов начнут на пулеметы бросать
Милитариста он же Ондрия говном кормил за его переможную статью про Хрю-64, который заборет Лео.
Ждём польскую Армату.
НЕ ПРАХАДИТЕ МИМО! Ответьте! Его серьезно ёбнули базукой в лоб?
его бросили сосадки и подорвали игишата
Конечно, прямо в скулу пробили т.к. давно известно что москали варят танки из котловой стали а вместо наполнителя у них резина, тексталит и "броневоздух"
ДЗ же экипаж выковыривает к хуям, т.к. мало идиотов готовых зажариться в танке после очереди трассеров
Во первых очень важно знать какой БК был в танке. Наилучший отрыв при фугасных зарядах. Ну а шторка при детонации фугасов не спасёт. Ежели она такая отличная, что же танк не собрали из этих мировых шторок? Они бы выдержали любую детонацию. https://youtu.be/iObIwqN-r_k?t=312 Толщина шторки два сантиметра А держит лучше чем лобовая броня? https://www.youtube.com/watch?v=L3IXVr3Ay8Q Прогорел остаток БК причём фугасов не было. https://www.youtube.com/watch?v=xUYWvbBpvnk Такая же участь с абрамсом. Никто не спасся не смотря на мега шторку. Но тут полный БК. Абрамсы и т 90 хорошо теряют головы но только при детонации БК И тут проще понять кто рекордсмен просто по суммарной массе фугасных зарядов. Физику не обмануть.
Ох, как же заебал. Теперь в ход идет уменьшенный в масштабах МАКЕТ.
Может быть я в глаза ебусь, но мне кажется что это основание башни.
по другому 152мм в приемлемом количестве не влезал.
>в приемлемом количестве
Это сколько? По Т-95 есть инфа о порядка 20 шестидюймовых снарядов в АЗ.
На т72 и его вариантах 22 снаряда в АЗ, на т80 - 28 в его МЗ, Леклерк и ZTZ-99 - 22, у обоих японцев по 20, а у к2 вообще всего 16 и только у Абрамса 34 выстрела - БК первой очереди
Там нет 34 выстрелов БК первой очереди
Есть
18 за заряжающим и 18 за командиром
>105мм
Ну нинад.
>M1A1
>105мм
У M1 со своей 105-мм пушкой вообще весь БК в корме башни.
вроде как в молот влезало 28 152мм чемоданов, в том числе в варианте ОБПС (ебать, что ими дырявить, Небо и Аллаха?), что очень дофига
>По Т-95 есть инфа о порядка 20 шестидюймовых снарядов в АЗ.
ОБПС большого удлинения?
>влезало 28
Технически у молота ВЕСЬ бк был механизированветку читай, епт
А какие еще БОПС были для 152мм пушки?
АИкакая разница, если они там вертикально стоят
Кто о чем а Спб. о двух танках...
Реализация «двухтанковой концепции» является оптимальной с точки зрения экономических показателей, ибо позволит достичь высокого результата с использованием всех имеющихся заделов, как производственных, так и конструкторских.
В будущем «двухтанковая» концепция позволит экономить существенные средства за счет отказа от дорогостоящей универсальной машины в пользу гораздо более дешевого «основного» танка с возложением специальных задач на «танк предельных параметров».
https://zen.yandex.ru/media/id/5a53a86848c85ef3503c96cf/o-koncepcii-tanka-predelnyh-parametrov-5a5f4b308139baa478219f5a
Реализация «двухтанковой концепции» является оптимальной с точки зрения экономических показателей, ибо позволит достичь высокого результата с использованием всех имеющихся заделов, как производственных, так и конструкторских.
В будущем «двухтанковая» концепция позволит экономить существенные средства за счет отказа от дорогостоящей универсальной машины в пользу гораздо более дешевого «основного» танка с возложением специальных задач на «танк предельных параметров».
https://zen.yandex.ru/media/id/5a53a86848c85ef3503c96cf/o-koncepcii-tanka-predelnyh-parametrov-5a5f4b308139baa478219f5a
Питерский "Молот".
Серийный номер №3 на кормовой части танка. Существует мнение, что это был лишь макет без башни, для испытаний подвижности, но в реальности это был вполне комплектный танк, просто башня его продолжила свою карьеру на другом шасси и в другом месте. В дальнейшем шасси использовали для всевозможных испытаний.
https://zen.yandex.ru/media/id/5a53a86848c85ef3503c96cf/rjaveiuscii-na-zadvorkah-vnii-transmash-molot-5a5a06fb00b3ddb024c5450f
Серийный номер №3 на кормовой части танка. Существует мнение, что это был лишь макет без башни, для испытаний подвижности, но в реальности это был вполне комплектный танк, просто башня его продолжила свою карьеру на другом шасси и в другом месте. В дальнейшем шасси использовали для всевозможных испытаний.
https://zen.yandex.ru/media/id/5a53a86848c85ef3503c96cf/rjaveiuscii-na-zadvorkah-vnii-transmash-molot-5a5a06fb00b3ddb024c5450f
>Страны НАТО в Европе на Западном и Южном направлениях имеют около 23 тысяч танков
>для поддержания паритета Россия западнее Урала должна иметь не менее 20 тысяч танков.
>в настоящее время в Российских Вооруженных силах имеется около 3 тыс. боеготовых танков
Чет какие-то маня-манипуляции. Про 23к танков в ЕвроНАТО можно говорить, только если считать все ржавульки с хранения. Но тогда и у России выходит сопоставимое число, а для России почему-то берется только число боеготовых.
>гораздо более дешевого «основного» танка с возложением специальных задач на «танк предельных параметров
Яркий пример лаконичности и красоты харьковского дизайна, это не длинная коробка с картонной защитой сверху от вагоностроителей.
Кокой манямирковый зверек.
Его изуродовали Ленинградцы, приварили к носу фигню и башню отдали в Тагил, она и сейчас там в секретном ангаре (это не шутка)
Кстати, вот недавняя публикация.
Они опять хотят 2 танка!
О КОНЦЕПЦИИ ТАНКА ПРЕДЕЛЬНЫХ ПАРАМЕТРОВ
В будущем «двухтанковая» концепция позволит экономить существенные средства за счет отказа от дорогостоящей универсальной машины в пользу гораздо более дешевого «основного» танка с возложением специальных задач на «танк предельных параметров».
https://zen.yandex.ru/media/btvt/o-koncepcii-tanka-predelnyh-parametrov-5a5f4b308139baa478219f5a
Они опять хотят 2 танка!
О КОНЦЕПЦИИ ТАНКА ПРЕДЕЛЬНЫХ ПАРАМЕТРОВ
В будущем «двухтанковая» концепция позволит экономить существенные средства за счет отказа от дорогостоящей универсальной машины в пользу гораздо более дешевого «основного» танка с возложением специальных задач на «танк предельных параметров».
https://zen.yandex.ru/media/btvt/o-koncepcii-tanka-predelnyh-parametrov-5a5f4b308139baa478219f5a
Блядь, необучаемые, на той же обоссанной отваге хуева тонна примеров где гурханю обоссывают по базовым примитивным вопросам, а он сначала кочевряжится, потом тупо игнорирует. Он ни хуя не эксперт.
Оставим хрюкоблядка со своим манямирком наедине.
Тем не менее, по теме защиты чертежи он привел, оспорить желаете?
Он инсидер, а не эксперт.
А кто тогда "ихсперт"?
vim - тоже инсайдер, потому как проебывался, когда не имел точных данных
>vim
Пропагандон на зарплате и маняфантазёр уровня /b/.
Шплинта не может не визжать.
>А кто тогда "ихсперт"?
Хуй знает, нет таких. Есть только инсидеры и не инсидеры.
У заарматчика пригорело, от того что их барина обижают, найс.
то что он тут сделал - это вывернулся и не дал прямого ответа, есть радар или нет, (если ему про это вообще был прямой вопрос) развернув речь на тему "для чего радар может пригодиться если он будет"
>уууииии
Шплинта, не визжи.
Любой нормальный эксперт, хотя бы с военача, объяснил бы что такое АФАР и почему она не нужна в составе и БРЛС КАЗТ, и стрельбовой РЛС.
>петуховского не трожь это святое
Обзмеился.
Знатно визжишь.
Вл-первых про АФАР сказал журнаглист а Мураховский пояснил зачем он нужен
> она не нужна в составе
Почему же? Если есть такая возможность
>Почему же? Если есть такая возможность
Зачем и где она такая возможность, если для самолётов не хватает.
>про АФАР сказал журнаглист а Мураховский пояснил зачем он нужен
Журналист сказал хуйню, а петуховскому похуй на здравый смысл, ему платют чтоб он хрюкал какая армата пиздатая, и он подкукарекнул журналист.
> если для самолётов не хватает.
Я тут мимо проходил, хотел узнать. ВСЁПРОПАЛОШЕФ- это все аргументы за ненужность АФАР для артиллерийской РЛС?
>Зачем
https://en.wikipedia.org/wiki/Active_electronically_scanned_array
> для самолётов не хватает
Ты собрался БРЛС от МФИ на танк ставить?
>похуй на здравый смысл
Какой смысл? Кукарекаешь пока только ты, т.к. никаких данных о КАЗ ты не принесешь ровно как и прямой цитаты что на т14 сейчас есть РЛС с АФАР в составе той или иной системы
Это просто порашный визгун, не обращай внимания.
>Ты собрался БРЛС от МФИ на танк ставить?
Не я , а петуховский.
>Кукарекаешь пока только ты
Не я, а петуховский.
>никаких данных о КАЗ ты не принесешь ровно как и прямой цитаты что на т14 сейчас есть РЛС с АФАР в составе той или иной системы
Петуховский кукарекал про АФАР на танке-у него и спрашивай.
>это все аргументы за ненужность АФАР для артиллерийской РЛС?
А какие аргументы за нужность АФАР для танка? Почему нужна АФАР, почему ФАР не устроит, например?
>не я
>пук
Цитату, где там говорится про БРЛС от "сушки"
>не я
>пук
Чукан, у тебя очень рвет пукич, но пруфы на свой пиздежь ты так и не принес
>афар на танке
И? Обезьна, ты на мои вопросы в состоянии ответить? То, что ты выделил гринтекстом ты не понял?
>нужность
Тебе еще статей принести где плюсы АФАР расписаны?
>фар не устроит
В теории может и устроит, главный вопрос это время реакции, но у ФАР может возникнуть больше проблем с селекцией, а в варианте КАЗ с крупнокалиберными мортирками ложное срабатывание может стать фатальным
>это мне ты в штаны насрал
>Цитату, где там говорится про БРЛС от "сушки"
Я такого не говорил, я же не петуховский. Понимаю, обидно что твой бог, кумир и идол оказался пиздаболом, но вот тут цитата , если глазами читать.
>Обезьна, ты на мои вопросы в состоянии ответить?
Не я, а петуховский.
>В теории может и устроит, главный вопрос это время реакции
С этим сложностей не было даже у Дрозда, гумус.
>Комплекс «Дрозд» обеспечивает поражение на траектории нападающих кумулятивных снарядов, летящих со скоростью от 70 до 700 м/сек
Стоп, подожди. Так ты за АФАР копротивляешься? Может для начала лучше хотя бы для Су-34 АФАР осилить, не? Хотя что с тобой разговаривать, еблан парашный. Ты и плазмоган на танке будешь защищать, да и вообще что угодно, ведь твой швитой петуховский не может ошибаться.
>кудах-тах-тах
Мань, я вижу что визжать ты умеешь, только где в том интервью Мураховским сказано что на т14 точно стоит БРЛС с Т-50 и АФАР?
>Не я
Ты, маня, отвечай за свое пиздабольство
>копротивляешься
Пока только ты, у меня нет данных по КАЗ, поэтому не кукарекаю как ты
>еблан парашный
Самокритично, блохастик. Лови репорт, раз человеческого языка не понимаешь
Спор был о высоком, о красоте форм и стремительности линий архитектурного облика образца.
Размером как «Абрамс», но все равно весьма элегантно выглядящий (Боксер).
Фото 1 и 2
477А вероятно второй или третий образец.
В России сейчас догнивает на территории ВНИИТМ номер 4 (номера на правой части кормы корпуса пишутся у них).
Еще один харьковчанин томится во мрачных ангарах одного КБ.
Также есть там машина с базой 80-ки и башней Молотка.
Ну, и естественно вся документация тоже там.
Описание проекта Боксер, Молот - http://btvt.info/2futureprojects/molot.htm
Фото 3 - Макет 477А. На его основе судить не стоит, машина догружена и некомплектна.
Сравнить с достаточно уродливыми Арматой и Т-95 можно по ссылке -
http://btvt.info/2futureprojects/t-95.htm
вообще ахтунг коробка
http://btvt.info/2futureprojects/armata/armata17.htm
армата чуть получше.