>На Владимирскую Русь и Рязань набежало 70тс.
А снабжали их китайские транспортные воздушные змеи? Или лошадки питались снегом и льдом?
> Чингиз-хан и весь его род были светловолосыми и голубоглазыми
Фотку покажешь?
Болит голова. Поэтому просто оставлю это здесь -
" В течение дня [их] не кормят сеном. Только на ночь отпускают их на пастбище. Пасут их в степи смотря по тому, где трава зелена или высохла. На рассвете седлают [их] и едут. Никогда не дают [им] бобов или зерна. Всякий раз, когда [татары] выступают в поход, каждый человек имеет несколько лошадей. [Он] едет на них поочередно, [сменяя их] каждый день. Поэтому лошади не /л.13а/ изнуряются 434. [Мэн-да бэй-лу. Стр.69-70]"
---------------------------------------
"мы прибыли в Киев, который служит столицею Руссии; прибыв туда, мы имели совещание о нашем путешествии с тысячником и другими знатными лицами, бывшими там же. Они нам ответили, что если мы поведем в Татарию тех лошадей, которые у нас были, то они все могут умереть, так как лежали глубокие снега, и они не умели добывать копытами траву под снегом, подобно лошадям Татар, а найти им для еды что-нибудь другое нельзя, потому что у Татар нет ни соломы, ни сена, ни корму. [Карпини. Стр.68]"
Фотку не покажу. Могу показать исторические свидетельства.
>тому, где трава зелена или высохла.
Зимой зеленая трава?
Я вот что спросить хотел - говорят что если алкогольные напитки не смешивать, а пить одно и то-же, то не так плохо потом будет???
>Зимой зеленая трава?
Ох лол.
"Сложившиеся в суровых климатических условиях и находящиеся под постоянным непосредственным их воздействием аборигенные породы отличаются целым рядом характерных, общих для них биологических и хозяйственных особенностей. Они позднеспелы (развиваются к 5-6 годам), долговечны, выносливы к холоду и жаре, к бескормице и примитивным условиям содержания, обладают крепкой конституцией, способностью к отложению жира, неприхотливостью к корму, устойчивостью к некоторым заразным заболеваниям. Местные породы в большинстве случаев обладают универсальностью в использовании" (цэ) [Коневодство. Стр.144-145]
"Хорошо приспособлена к круглогодовому табунному содержанию на скудном травостое в условиях резко континентального климата. Работает под седлом и в упряжи....Лошадь способная противостоять самым суровым зимним морозам и длительным периодам недоедания чрезвычайно хорошо приспособлена к жаре, засухе летом и гололедице, буранам и морозам зимой"
(цэ)
Ты разнцу между "выпустить табун на пастбище -пусть копают траву из под снега" и "Пройти маршем 30 км от зари до зари" не видишь?
Коникам спать нужно.
Кони могут и сутки перемещаться
И в чем проблема ночью поспать?
Ты какой тупой клинически просто.
Я чёт не пойму - ты хочешь сказать что кочевники на конях не могли перемещаться на большие расстояния что-ль?
>Коникам спать нужно
И что из этого следует?
>Пройти маршем 30 км от зари до зари
Пройти 30 км. за один день и пеший человек может - почему конник не мог?
>ты хочешь сказать что кочевники на конях не могли перемещаться на большие расстояния что-ль?
Я хочу сказать, что неспешная пастьба это одно, а многодневные марши это другое.
>Пройти 30 км. за один день и пеший человек может
Ты понимаешь что я пишу?
Когда лошадки будут траву из под снега добыват, если весь световой день(речь о зиме) они скакали? А ночью они не видят.
>Ты понимаешь что я пишу?
>Когда лошадки будут траву из под снега добыват, если весь световой день(речь о зиме) они скакали?
>неспешная пастьба это одно, а многодневные марши это другое.
В чём проблема? Для тебя трудно понять что кочевники, передвигаясь на дальние расстояния, не устраивали гонки, загоняя своих лошадей, а двигались неспеша? Или ты не смог прочесть приведённую здесь цитату о том что у каждого воина в походе было по несколько лошадей, которых он менял периодически а на ночных привалах отпускал пастись? Или тебе неизвестно что любое войско идущее в дальний поход устраивает привалы и днёвки?
>Ты понимаешь что я пишу?
Нет не понимаю. Ты сомневаешься в том что конные кочевники могли делать дальние походы. Для кочевников вся жизнь была так устроена - для них в этом вообще проблем не было никаких.
>А ночью они не видят.
Пиздец, а я то дурак с дедом лошадей в ночное гонял. Видимо зря. И дед не в курсах был. Спасибо что раскрыл мне истину.
Насчет охуительного снежного покрова - почему вы так уверены, что он вообще был? Вот скажем сейчас середина зимы, снежный покров пикрелейтед. С низовий Волги до Москвы можно пройти практически без снега, или со снегом до 5 см.
>Всего ~120тс. (но это не точно). На Владимирскую Русь и Рязань набежало 70тс.
По Храпачевскому - 50-60 тыс. всего.
>сейчас
Монголы напали зимой 1237/1238 годов.
По Жукову вообще 30 тысяч.
>Всего ~120тс. (но это не точно).
- 3.5 лошади на нос (на 2-х лошадях возвращаться, скача поочередно чтобы не загнать, 1 сварят и сожрут всадники в пути, 0.5 лошади убьют в сражениях = табун в 420 тыс. поней.
- Табун в 420 тыс. поней будеть кушать каждый день: 5 кг овса + 10 кг сена на 1 понь = 2100 тонн овса в день + 4200 тонн сена в день.
- Итого дневной расход из ж/д обоза с вагонами по 60 тонн - 35 вагонов овса и 70 вагонов сена, в день.Нужен ж/д состав лошадиного рациона - по составу каждый ебучий день, ебанаты!
- Древнерусский Трансиб не захватывали, все 105 вагонов в день везли везли на себе или как-будто отбирали у местных - которых либо столько и с такой плотностью тогда вообще не было - если ехать вдоль северных склонов Алтая, либо, если ехать югом - там были казахи, которые бы тут же всех опиздюлили и забрали бы себе все 420 тыс. поней.
А может быть не все 120 тыс. были конными? Вон, в недавнем фильме про Коловрата и пешие монголы показаны.
В Монголии сейчас скота в 100 раз больше и никто им составами зерно не возит. Чому так?
А в 13 веке еще теплее было так то. Гугли климатический оптимум.
>.вообще не было - если ехать вдоль северных склонов Алтая, либо, если ехать югом - там были казахи, которые бы тут же всех опиздюлили и забрали бы себе все 420 тыс. поней.
Ты бы погуглил кого монголы до похода на Русь захватили. А про сильных казахов вообще смешно
Я вообще писал про то, что не вся армия Батыя была конная. Монголы - да, все на лошадях, но их было немного.
>Табун в 420 тыс. поней
>дневной расход из ж/д обоза с вагонами по 60 тонн - 35 вагонов овса и 70 вагонов сена, в день
>там были казахи, которые бы тут же всех опиздюлили и забрали бы себе все 420 тыс. поней
Пиздец!!!
>3.5 лошади на нос = табун в 420 тыс. поней
> дневной расход из ж/д обоза с вагонами по 60 тонн - 35 вагонов овса и 70 вагонов сена, в день
>там были казахи, которые бы тут же всех опиздюлили и забрали бы себе все 420 тыс. поней
>По Жукову вообще 30 тыся
Если было 30 тысяч, то по твоим глубоко научным исследованиям получается -
A/ Табун в 105 тысяч лошадей
B/ 525 тонн овса + 1050 тонн сена
C/ Ж/Д обоз в 27 вагонов в день.
D/ по дороге всех лошадей украли-бы цыгане, а оставшееся без коней пешее войско, ещё по пути на Волжскую Булгарию, отпиздила-бы пьяная самарская братва.
>Нужен ж/д состав лошадиного рациона
Зачем?
У монголов прекрасно работала разведка - к моменту начала похода хан и прочие нойоны-темник знали где находятся города, как в них попасть, знали что двигаться надо по рекам и по совпадению славяне селились вдоль рек.
Монголы могли двигаться не одной колонной , а пятью-десятью-двадцатью, например.
То есть не толпой в 30к всадников и 90к лошадей, а по 3-5к всадников и по 9-15к лошадей.
Кроме того, даже колонна в 9-15 к лошадей это не сто метров и не тыща, а например 10 километов.
Какая была плотность поселений вдоль рек?
То есть одна монгольская колонна могла ограбить в день сразу несколько деревень и поживиться овсом-сеном. Голова колонны занимает одну деревню, средняя часть другую, хвост -третью.
> Чому так?
Тому що они пасутся на пастбище, а не совершают марши по 30км в день.
>А в 13 веке еще теплее было так то.
Теплее чем в 18 или 19 веке.
>несколько деревень
Там за месяц несколько десятков городищ тока разграбили. Так что все было чики-пуки.
>пасутся на пастбище,
24 часа?
>30км в день.
Норма пешего инвалида с дцп. Если скакать неспеша ты 30км преодолеешь часа за 3-4. Остальное время ты можешь пастись, спать, дрочить, ебать мирняк, грабить города и вообще ковыряться в носу.
>Теплее чем в 18 или 19 веке.
Ну примерно как сейчас даже теплее.
>24 часа?
За минусом времени на сон.
>Норма пешего инвалида с дцп.
30 км - наобум взял.
> Если скакать неспеша ты 30км преодолеешь часа за 3-4
Скорость конного марша равна скорости пешехода или ты думал они галопом все время скачут?
Даже 30 км они будут идти 5-6 часов. А световой ден в декабре под Рязанью 6,5 часов, а северней еще короче.
>За минусом времени на сон.
>
И еду.
>наобум
Как и все остальные свои "расчеты"
>Скорость конного марша равна скорости пешехода
Нет.
>галопом
Галопом можно и за час проскакать. А так я беру среднюю скорость лошадки 7-10 км что вполне реальная цифра.
>световой ден
А ночью как коней пасут, тупица?
На 1-2 градуса теплее, чем в начале 20-го века. Т.е. примерно как сейчас.
>Галопом можно и за час проскакать
Чтоб загнат лошадь?
>А ночью как коней пасут, тупица?
Дебил. Ночью зимой, после марша лошади только и нужно что копаться в снегу.
>Чтоб загнат лошадь?
>
Потому я и не предлагаю это делать. За час кстати не факт что загонишь. Но в целом именно поэтому я предлагаю скакать легкой рысью. Вполне реально.
>после марша лошади только и нужно что копаться в снегу.
Уже ж выяснили что снега не было. А если и был то немного. Ну часик передохнуть и пастись. У тебя остается еще 18 часов на сон, еду, штурм города и анальные утехи.
>Какая была плотность поселений вдоль рек?
Угадай.
Клим сказал 0.5 человека на квадратный километр. Урланис правда говорил что юг руси доходил по плотности до 15, но кто ж этой хохляцко-жидовской морде поверит?
>Клим сказал 0.5 человека на квадратный километр. Урланис правда говорил что юг руси доходил по плотности до 15, но кто ж этой хохляцко-жидовской морде поверит?
Я понимаю, ты читать не любишь, но внимательно посмотри на вопрос: "Какая была плотность поселений вдоль рек?"
А вдоль рек очевидно еще ниже. Схуяли возле речки людям селиться? Место плохое и неудобное. Надо в лесу поглуше жить.
> Схуяли возле речки людям селиться?
Ну, да. Пить, мыть, поливать - на хуй не надо. Что же мы, дикари что ли какие?
А я тебе о чем. А не дай б-г куда-то добраться надо, дык какой дурак водой это будет делать? Только буреломы, только хардкор.
>По Храпачевскому - 50-60 тыс. всего.
По Храпачевскому 120-130 тс. всего в начале Похода.
Это по Сабитову 60 тс.
Но у меня своя методика, поэтому я и заявляю - 120 тс. чел. в начале Похода и 70 тс. при вторжении во Владимирскую Русь. Вполне объективные цифры - как по мне.
>У монголов прекрасно работала разведка
>- Ну чё мужики, как у вас тут насчёт фуража? 100 вагонов будет? А если найдём?
>- Ребят, да вы ж поехавшие, тут 50 дворов вся деревня, по 1 корове и 15 гусей на двор, и 2 свиньи у старосты, какие 100 вагонов, что несут, вообще охуеть блядь.
В медленной зимней колонне над небольшим уровнем снега имеют некоторые ненулевые шансы выжить первые несколько рядов всадников, остальные пойдут по уже выжранной первыми земле и их лошади здохнут.
В целях самосохранения - рикамендую передвигаться медленной конной цепью, а не колоннами.
>У монголов прекрасно работала разведка - к моменту начала похода хан и прочие нойоны-темник знали где находятся города, как в них попасть
Да, это так. Но я имел ввиду что работала не только разведка - монголам ещё и помогал кое-кто из местных. Причём видимо изначально планировалось только разгромить Влад.-Сузд.Вел.княжество ну и Рязанщину так как оно было на пути, и уничтожить семейство Великого князя Юрия.
Так как монголы старались не выходить за пределы изначально запланированного театра военных действий, а там где они всё-же вышли за пределы Владимирской Руси там у них дела шли уже не так хорошо - крошечные Торжок и Козельск брали слишком долго по сравнению с другими гораздо более лучше укреплёнными городами.
----------------------------
>Монголы могли двигаться не одной колонной , а пятью-десятью-двадцатью, например
>даже колонна в 9-15 к лошадей это не сто метров и не тыща, а например 10 километов
Так и было - по летописным данным - войско Бату растянулось на расстояние в 15 дней пути.
---------------------------
>как у вас тут насчёт фуража? 100 вагонов будет?
А как Газы Герай привёл на Русь 150-тысячное войско в 1591г.? Почему крымские татары могли 150тс. привести а Бату на мог 70тс. ???
-------------------------------
> рикамендую передвигаться медленной конной цепью, а не колоннами
Как на пике.
А есть только 99 вагонов. Ну пизда 1% монгольского войска по жребию помирает с голоду.
>Тому що они пасутся на пастбище, а не совершают марши по 30км в день
"Зачем водили лошадей в "ночное"?
Днем лошади работали : пахали, или возили дрова, сено и т. п. И отдохнуть и подкормиться могли только ночью. Для этого их и водили на выпасы ночью.
После дневной работы лошадей нельзя сразу поить и кормить. Им давали отдых, а потом на луга, где сочная росная трава, прохлада и отдых для них."
От ты тугой. Говорят тебе - ночью пиздец темно и лошадь не может пастись. Строго днем и при попытке развить скорость 8 км/ч лошадь падает в корчах, пускает пену из рта и помирает в страшных муках.
Тупой?
Какое ночное зимой в мороз и снег по колено и после дневного марша?
>на луга, где сочная росная трава,
Голову лечи, слабоумный. Какая сочная трава в декбре-январе?
Во первых по пояс. Во вторых там же кругом 500. Глушь и лес кругом. Никакого ночного. Заворачиваешься в юрту и концы отдаешь.
Сочная.
>НИМАГЛИ - Коникам спать нужно
>НИМАГЛИ - ночью они не видят
> дневной расход из ж/д обоза с вагонами по 60 тонн - 35 вагонов овса и 70 вагонов сена, в день.Нужен ж/д состав лошадиного рациона - по составу каждый ебучий день, ебанаты!
> по летописным данным - войско Бату растянулось на расстояние в 15 дней пути.
>А как Газы Герай привёл на Русь 150-тысячное войско в 1591г.? Почему крымские татары могли 150тс. привести а Бату на мог 70тс. ???
> Говорят тебе - ночью пиздец темно и лошадь не может пастись. Строго днем и при попытке развить скорость 8 км/ч лошадь падает в корчах, пускает пену из рта и помирает в страшных муках.
>НИМАГЛИ - Глушь и лес кругом.
>На Владимирскую Русь и Рязань набежало 70тс
"Крымский поход на Москву 1591 года — крупный поход 150-тысячной крымско-ногайской армии во главе с Газы Гераем на южнорусские земли, предпринятый в 1591 году. В результате крымское войско потерпело поражение в битве под стенами Москвы, и обратилось в бегство, потеряв в итоге до двух третей от своей изначальной численности."
----------------------------------
. Армия Тимура выступила в поход в январе 1391 года, в самое холодное время.... Его армия миновала Ясы и Табран, прошла Голодную степь и к апрелю, форсировав реку Сарысу, вышла в горы Улытау.... Однако золотоордынцы отступали на север, применяя тактику «выжженной земли»....
В итоге Тохтамыш принял бой, и 18 июня состоялась битва на реке Кондурче близ Итиля.....
Битва при Кондурче — крупное сражение, состоявшееся 18 июня 1391 года между войсками Тимура Тамерлана и золотоордынской армией хана Тохтамыша.....
СИЛЫ СТОРОН - Тамерлан - 300-400 тыс. //// Тохтамыш - 200-300 тыс." (цэ)
Да ЛПП это все. И гиреи тоже не могли из крыма выйти ибо лошадь после дневного перехода в 30 км падает замертво.
>Крымский поход на Москву 1591 года
>Летом 1591 года огромная крымско-татарская орда
А что они зимой делали? Впадали в спячку и сосали копыто?
>Тамерлан - 300-400 тыс.
Как Тамерлан командовал такой ордой?
По телефону.
У монголов кони слабые были, еле-еле ноги таскали, какие уж тут набеги.
>Тамерлан - 300-400 тыс. //// Тохтамыш - 200-300 тыс.
>Клим сказал 0.5 человека на квадратный километр
"По данным демографии, в средине века плотность населения на Руси составляла 4—5 человек на 1 кв. км35. Следовательно, крупнейшее, площадью около 225 тыс. кв. км, и самое сильное из русских княжеств начала XIII в. — Владимиро-Суздальское — имело население 0,9—1,2 млн. человек. Подсчитано, что на Руси городское население составляло 6%36. На основании данных М.Н. Тихомирова37, получаем численность населения княжества в середине XIII в. около 1,2 млн. человек" (цэ)
------------------------------------------
Ну я давно смотрел эти, популярные на хистораче, видео с Климом - он там вроде как, емнип, главным аргументом выдвигает не численность населения Руси и возможность прокорма скота, и не мобилизационный ресурс Монгольской Империи, а просто - "Там и 30 тс. было-бы более чем достаточно, 30тс. это и так громадная армия".
Ну - по мне так - может для Клима 30 тс. это и много, но, думается, даже если не брать в расчёт необходимость подавить сопротивление русских, - просто что-б за несколько месяцев полностью разорить всю Северо-Восточную Русь и вывести это всё обратно в степь, необходимо весьма большая численность хотя-бы для конвоя.
Оно канеш понятно - Клим занимается турнирами и форсит европейское рыцарство, а монголы это не его тема, но всё-ж - Д.Чернышевский, исходил как раз из расчёта суточных норм питания и возможности Руси 13-го века обеспечить эти нормы, приходил к выводу в 55-65 тс. войск Бату при вторжении на Русь - то есть в 2 раза больше чем это вывел Клим.
да он просто лысый долбоеб
>Ну я давно смотрел эти, популярные на хистораче, видео с Климом - он там вроде как, емнип, главным аргументом выдвигает не численность населения Руси и возможность прокорма скота, и не мобилизационный ресурс Монгольской Империи, а просто - "Там и 30 тс. было-бы более чем достаточно, 30тс. это и так громадная армия".
>Ну - по мне так - может для Клима 30 тс. это и много, но, думается, даже если не брать в расчёт необходимость подавить сопротивление русских, - просто что-б за несколько месяцев полностью разорить всю Северо-Восточную Русь и вывести это всё обратно в степь, необходимо весьма большая численность хотя-бы для конвоя.
>Оно канеш понятно - Клим занимается турнирами и форсит европейское рыцарство, а монголы это не его тема, но всё-ж - Д.Чернышевский, исходил как раз из расчёта суточных норм питания и возможности Руси 13-го века обеспечить эти нормы, приходил к выводу в 55-65 тс. войск Бату при вторжении на Русь - то есть в 2 раза больше чем это вывел Клим.
Посмотри сколько было у вильгельма завоевателя граждан. Сколько было при креси, ну сколько там вывели англичане против самой крупной европейской державы. И сколько вывела эта самая крупнейшая держава? Потом посмотри и задумайся с какого хуя, должны монголы тащить сотнитысяч юнитов, что бы завоевать обоссаные, даже не страну, а княжества? Если даже против самых крупных стран несколько десятков тысяч хватало за глаза.
>вильгельма
А какая корреляция между армией вильгельма и монголами?
>А какая корреляция между армией вильгельма и монголами?
А какая у тебя должна быть корреляция? Нет точных данных сколько привели монголы. Ну их нет. Есть летописные описания в миллионы монголов. А вопрос: "как и нахуя?" - остается без ответа. Очевидная логика хуезависимых: "ну мАнголы были тупые вот и тащили сотни тысяч в "рашку". При том, что до рашки завоевали хуеву тучу территорий и продолжали походы по всем фронтам. Против несравнимо более могущественных держав чем рашка. А тут, оказывается, необходимо было накидать в десятки раз больше необходимого юнитов, что бы... Да, зачем?
если до преклонных лет играть в войнушку, рыцарские турниры, изучать доспех и вертеться в среде таких-же, повёрнутых на рыцарях, реконов, то корреляция будет.
>должна
Да никакой не должно, топкек. Ну если ты не шизофреник конечно.
>рашка
Парашка, я надеюсь? на этой борде рашка это сербское княжество
>Парашка, я надеюсь? на этой борде рашка это сербское княжество
На этой борде обсуждают лысых хуев и свои девиантные мысли о климе.
Ваще это вроде в фаг обсуждают. А сюда протекает.
>Да никакой не должно, топкек. Ну если ты не шизофреник конечно.
Ты либо очень глупый, либо очень толстые. Еще раз, это был пример, как относительно небольшими контингентами воюют главные державы европы. И ты так и не объяснил, почему монголы должны выводить контингенты почти в десять раз больше против страны находящейся на дне в сравнение с францией и англией? При том, что столкнуться со всеми проблемами в снабжении для такого контингента.
Переведите что несет этот хуесос? Для справки население руси было больше населения англии раза так в 2-3. Ну шоб ты понимал. Но это совершенно похуй. Как связана одна ситуация в 1066 году с другой в 1237?
>Переведите что несет этот хуесос? Для справки население руси было больше населения англии раза так в 2-3. Ну шоб ты понимал. Но это совершенно похуй. Как связана одна ситуация в 1066 году с другой в 1237?
Прости, сразу не раскусил, что ты хуезависимый. Теперь тебя за километр обходить буду, что бы не заговняться.
>Переведите что несет этот хуесос?
Клим не может ошибаться. Ошибаются все остальные историки. Все, без исключения, летописцы, но не Клим.
>Как связана одна ситуация в 1066 году с другой в 1237?
Никак.
> 2-3
Тамщето в 5-6, но это похуй.
Быстро ты что-то слился.
Понятно, но иногда клим противоречит климу. Как они не аннигилируются?
>Клим не может ошибаться.
При чем тут клим, долбоебушка?
>Ошибаются все остальные историки.
Это какие, можешь список "всех историков"? Потому как в современные историки ставят "стотысячмонголов" по серьезное сомнение.
> Все, без исключения, летописцы, но не Клим.
Ну, надо же. И сколько "летописцев" были свидетелями нашествия и видели сколько их было?
> клим противоречит климу
здесь мы имеем принципиальное разногласие между оружиеведеми-медиавистами по Средневековому Западу и Средневековому Востоку - для рыцарефагов не доступно для понимания что на Востоке существовал совсем другой мир
> клим противоречит климу
Но Клим и не принадлежит к ведущим историкам, просто его много в интернете - он больше медийный человек и популяризатор. Какие у него есть исследования по этой теме? Чем он занимается? Почему Каргалов, Кащеев, Храпачевский, профессионально занимающиеся этой тематикой ошибаются а Клим нет?
>что на Востоке существовал совсем другой мир
Это иллюзия поражённых европоцентризмом мозгов.
>в современные историки ставят
Мнение лысых хуев и героев донбасса очень ценно для нас. Вы держите в курсе.
>в современные историки ставят
Мнение лысых хуев и героев донбасса очень ценно для нас. Вы держите в курсе.
Так развей ее скорее эту иллюзию.
>Мнение лысых хуев и героев донбасса очень ценно для нас. Вы держите в курсе.
Что нибудь кроме хуезависимости будет?
А что тебе надо епт? Ты пришел со своим лысым хуем и стал рассказывать "ЯЩИТАЮ ЧТО МАНГОЛОВ НЕ МАГЛО БЫТЬ МНОГА ПАТАШТМУ ШТА У ВИЛЛИ УБЛЮДКА БЫЛО МАЛА РАЦАРЕЙ!!!"
Ну это ценное мнение. Расскажи его в 6 палате наполеону и чингизхану- они оценят. А тут кроме смеха анона эта хуита ничего не вызывает.
>А что тебе надо епт? Ты пришел со своим лысым хуем и стал рассказывать "ЯЩИТАЮ ЧТО МАНГОЛОВ НЕ МАГЛО БЫТЬ МНОГА ПАТАШТМУ ШТА У ВИЛЛИ УБЛЮДКА БЫЛО МАЛА РАЦАРЕЙ!!!"
Лечись от хуезависимости. Ты даже пару строчек разобранных так, что бы и пятиклашка понять могла, прочитать не можешь.
>Из пяти фраз оппонента я увидел только слово хуй
Понятно. Тебя тревожит эта тема? Ты хочешь ее обсудить?
>Понятно. Тебя тревожит эта тема? Ты хочешь ее обсудить?
Прости, твоя любовь к членам меня не интересует. Когда ты начнешь разговаривать об истории, и научишься понимать, хотя бы, 3.5 строчки, тогда и приходи.
>не интересует.
>видит во фразе только слово хуй
>на знает даже базовых демографических данных
>не разбирается в вопросе
>приводит совершенно ебанутые аналогии
>пытается натянуть сову на глобус
>использует порашный лексикон
>дрочит на героев донбасса
Клим, ты?
>>видит во фразе только слово хуй
Но это ты постоянно говоришь о хуях.
>>на знает даже базовых демографических данных
Приведи пример где я не знаю о демографических данных. Ой, но ты же только про члены одним предложением пишешь.
>>не разбирается в вопросе
Надо же. Я смотрю ты разбираешься в вопросе членов, но мы тут историю обсуждаем, когда будет что-либо об истории? Ну, ты проскулил про "всех историков", когда же будет список всех историков утвеждающих о сотнях тысяч моголов? Скорее, хуезависимый, не томи.
>>приводит совершенно ебанутые аналогии
Ну, школьнику с мыслями о членах это кажется аналогиями, хотя на деле это были примеры об соотношении воинов к мирному населению. И тут ты меня ловко разбил доказав, что на руси оно было выше, чем во франиции... Ой, нет, ты там опять скулить про члены начал.
>>пытается натянуть сову на глобус
>>использует порашный лексикон
>>дрочит на героев донбасса
Ты же себя описал, хуезависимый. Очередной раз спрошу, про историю выдашь что-нибудь, или так и будешь гринтесктом срать, да про хуи верещать?
> постоянно говоришь о хуях.
Из 3 абзацев твой цепкий взгляд кроме слова "хуй" ничего не смог осилить? Или мысль о хуе парализует твой мозг.
>Приведи пример где я не знаю
А нигде не знаешь, лол. Население англии 1086 года в 5 раз меньше населения руси. Ты обосрался.
> соотношении воинов к мирному населению.
А кто тебе сказал что оно константа?
>доказав
Доказывать должен пизданувший. Ты пизданул? доказывай.
>Гаваришь на миня переводишь на себя.
Блядь, иди уже уроки готовить.
>А нигде не знаешь, лол. Население англии 1086 года в 5 раз меньше населения руси. Ты обосрался.
Да ты что? Я так понимаю, у тебя русь в 1237 едина? Ок. Так и запишем.
>А кто тебе сказал что оно константа?
Ты данные привел? Ну, кроме твое любви к членам? Какой уже по счету твой пост "все историки знают" обходится без твоих "всех историков"? Что там по летописцам? Ты же утверждал, что летописцы четко дают понять сколько было монголов? Так где они, те летописцы видевшие нашествие? Опять на члены соскочишь?
>Доказывать должен пизданувший. Ты пизданул? доказывай.
Ну, это ты визжишь, и ничего, ВООБЩЕ ничего не приносишь в подтверждение своих слов. Кроме хуев, ничего не знаешь.
>Блядь, иди уже уроки готовить.
Ну, да, малолетний дебил, будет мне про уроки верещать, когда все его исторические познания уходят к лысым членам. Понял. Тебя надо за километр обходить, ни познаний, нихуя, только скулеж про члены.
>Я так понимаю,
Я где-то это писал?
>Ты данные привел?
Привел. Население руси и англии привел. А ты что привел? Ну кроме любви к членам в каждом посте.
Про историков не я писал, но в целом я полагаю таких авторитетов как Каргалов, Кривошеев, Урланис, Жарко, Храпачевский тебе хватит. Про карпини, Рашид-ад-Дин и Джувейни тоже помяну пожалуй.
>в подтверждение своих слов
Каких слов та, топкек? Что нету корреляции между армией нормандии 11 века и армией монголии 13? Дык ее нету.
>Ну, да,
>членам
>члены
>Кроме хуев
>про члены
Не пались уже так.
>Про карпини, Рашид-ад-Дин и Джувейни
Ммм... 600 тысяч батыя осаждавшие один город. Ну, согласен, именно так и было. Бедняга наполеон, привел 400 тысяч, и то их разместить не мог. Не помогли консервы, обучение логистике. А монголы в 600 парней и 1.8 млн коней - изи.
Так и запишем.
>Каргалов, Кривошеев, Урланис, Жарко, Храпачевский тебе хватит
Знаменитые современные историки, ага. Опирающиеся на данные летописцев 1500 годов, лады.
Все данные вышеперечисленных сводятся к летописям 15го века и плано карпини с его 600к юнитов. Ну тому самому карпини с :
>Подвинувшись оттуда далее, они пришли к некоей земле над Океаном, где нашли некиих чудовищ, которые, как нам говорили за верное, имели во всем человеческий облик, но концы ног у них были, как у ног быков, и голова у них была человеческая, а лицо — как у собаки; два слова говорили они на человеческий лад, а при третьем лаяли, как собака, и таким образом в промежутке разговора они вставляли лай, но все же возвращались к своей мысли.
Как только ты докажешь существование песьеглавцев, так и я сразу же поверю в численность монголов по "честному и правдивому" карпини.
>Клим Жуков
Не, ну вы серьезно обсуждаете здесь человека, у которого в Липицкой битве было 3 тыс. человек, на Калке - 5 тысяч, в Ледовом побоище - 1,5(!) тыс.? Что уж говорить о всяких незначительных сражениях, он наверно их представляет как махач район на район.
Не, ну вы серьезно обсуждаете здесь человека, у которого в Липицкой битве было 3 тыс. человек, на Калке - 5 тысяч, в Ледовом побоище - 1,5(!) тыс.? Что уж говорить о всяких незначительных сражениях, он наверно их представляет как махач район на район.
>ты проскулил про "всех историков", когда же будет список всех историков утвеждающих о сотнях тысяч моголов? Скорее, хуезависимый, не томи.
Про историков говорил не он а я, и не скулил, скулишь здесь ты.
Я уже называл здесь и здесь
историков.
Про "хуезависимость" - мне кажется ты не совсем здоров, и не на ту борду зашёл, но это уже другая тема.
Если кто-то хочет обсудить личность лысого хуя-популяризатора, то вам туда https://2ch.hk/fag/res/4576266.html
>Я уже называл здесь
Ни слова про историков. Ты дислектик?
>и здесь
>историков.
Тут ты утверждаешь, что
>Ну - по мне так - может для Клима 30 тс. это и много, но, думается, даже если не брать в расчёт необходимость подавить сопротивление русских, - просто что-б за несколько месяцев полностью разорить всю Северо-Восточную Русь и вывести это всё обратно в степь, необходимо весьма большая численность хотя-бы для конвоя.
После чего ты должен открыть карту завоеваний монголов и объяснить, как так, что для завоевания руси и конвоирования/подавления требуется 100+к юнитов, а для остальных завоеваний и подавлений, например китая - нет. Или у тебя в китае меньше народу живет, чем на Руси? Или русь ообращенная в феодальную зависимость, без монголов управляющих непосредственно в княжествах требуеют больше юнитов для поддерждания этой вассальной власти, чем в китае которым НАПРЯМУЮ управляли монголы? Что там у тебя в голове, показывай, не стесняйся.
> в Ледовом побоище - 1,5(!) тыс.
Ну, справедливости ради, Ледовое Побоище и правда была стычка районного масштаба, так-же как и Невская битва.
Просто значение этих малочисленных боёв были раздуты до планетарного масштаба.
>Ну, справедливости ради, Ледовое Побоище и правда была стычка районного масштаба, так-же как и Невская битва.
>Просто значение этих малочисленных боёв были раздуты до планетарного масштаба.
ТЫ ЩО ЛЕТОПИСЦАМ НЕ ВЕРИШЬ? 500 тысяч. Или "на каждого брата по 60 приходилось". Ну ты шо, совсем глупый?
>клим саныч сказал, что 1,5 тыс. в ледовом побоище, значит так и было
И еще во всех битвах Древней Руси не было пехоты, она только в 17 веке появилась.
>Ни слова про историков.
Если не можешь осилить короткое сообщение, то какой смысл тебе вообще что-то сообщать?
------------------------------------
>100+к юнитов
Ты не передёргивай - на Русь пришло 70 тс., 120 + это общее кол-во войска в начале похода. В общем - количество не сильно противоречит данным Д.Чернышевского в 55-65 тс. который исходил из расчёта войска Бату относительно возможности его содержания, но я исходил из других критериев.
----------------------------------------
>Или у тебя в китае меньше народу живет, чем на Руси?
Как-то тебя разбрасывает в разные стороны - то ты определяешь численность войска Бату из расчёта войска Вильгельма Завоевателя. То тебя вдруг на Китай потянуло.
Ты в курсе что этот самый Китай, где населения было совсем не столько сколько " у вильгельма завоевателя граждан" монголы таки завоевали? Что говорит о том что у них было достаточно сил для этого.
>ТЫ ЩО ЛЕТОПИСЦАМ НЕ ВЕРИШЬ? 500 тысяч
Та иди ты! Не хочется лезть в архивы, но, емнип, по русским данным там было несколько сотен немцев + местные, а по немецким данным было 20+ рыцарей. Но это не точно - просто точной инфы не помню.
-----------------------
>клим саныч сказал, значит так и было
Ну пусть тогда Клим Саныч учебник пишет что-ль, раз уж он такой авторитет. Я как-то его ролик смотрел о происхождении славян - так этот так называемый "историк" в течении всей своей лекции пытался неоднократно выговорить слово "бастарны" то так правильно и не осилил - такой вот специалист.
----------------------------------
>во всех битвах Древней Руси не было пехоты, она только в 17 веке появилась.
Да ну как "не было" - просто кавалерия была главной силой.
>Ты не передёргивай - на Русь пришло 70 тс., 120 + это общее кол-во войска в начале похода. В общем - количество не сильно противоречит данным Д.Чернышевского в 55-65 тс. который исходил из расчёта войска Бату относительно возможности его содержания, но я исходил из других критериев.
Я с этим не спорил.
>Как-то тебя разбрасывает в разные стороны - то ты определяешь численность войска Бату из расчёта войска Вильгельма Завоевателя
Нет, дружочек, не определяю. С чего ты взял?
>Ты в курсе что этот самый Китай, где населения было совсем не столько сколько " у вильгельма завоевателя граждан" монголы таки завоевали? Что говорит о том что у них было достаточно сил для этого.
Да, вкурсе. Потому и не понимаю аргументации, что мол, русь - жопа мира, раздробленная на княжества, должна потребовать 100к юнитов, что бы видете ли охранять конвои(от кого, большой вопрос). А в китае - нет. При том, что русь была в феодальной зависимости, и те феодалы, что выжили в нашестевии сохранили власть. А китай, полностью(не территориально, а в значении установления власти) был завоеван полностью и там, что, ничего не охраняли? Или сколько у монголов было войско, если они могли позволить 100к выделить на набег, завоевание и сопровождение конвоев в мухосранске? Сколько же они должны были выделять в китае, соответственно при династии юань, оценка населения, уже после завоеваний и вызванных с этим падения численности людей, достигает 90млн (например в книжечке кембриджская история китая)?
Касательно вильгельма, креси и прочих эдуардов, это был не пример сотношения численности, а просто довольно пример, количественного соотношения воинов к мирному населению. И пример того, что мирное население может только щи лаптями хлебать и в расчет, о "волшебных побед крестьян над профессиональными воинами" никто мирняк не принимал. Так какие же волшебные лаптивязатели могли угрожать монголам на руси?
>Та иди ты! Не хочется лезть в архивы, но, емнип, по русским данным там было несколько сотен немцев + местные, а по немецким данным было 20+ рыцарей. Но это не точно - просто точной инфы не помню.
Летописцам не веришь, все с тобой ясно.
Да ты не понял, недавно он прямо сказал, что в России до 17 века не было пехоты, не веришь- в гоблинотреде /фаг вебм с этим есть.
>Да ты не понял, недавно он прямо сказал, что в России до 17 века не было пехоты
Принесешь, тоже посмеюсь?
А когда у нас появилась?
Как бы всегда была.
Че за мурзилка лол?
7575 лет назад.
>в России до 17 века не было пехоты
Ну не знаю прям что и думать - Клим-то он неоспоримый авторитет, как с ним спорить. Но, как это известно, войско на Руси формировалось так:
1. княжеская дружина
2. феодальное войско - волости выставляли свои отряды во главе с боярами или младшими князьями - с определённого количества крестьянских хозяйств выставлялось по 1 воину.
3. городское ополчение - собиралось по решению веча или по призыву князя.
Ну вот с княжеской дружиной и боярскими слугами тут всё ясно - это были хорошо экипированные конные воины, и наиболее боеспособная часть войска.
Но вот как дело обстояло с ополченцами от крестьян - допустим на случай войны, волость должна была выставить 1 воина от 10 крестьянских подворий - вполне вероятно что он мог быть конный и более-менее вооружённый.
Но тут - форс-мажор - на нас идёт огромное войско, и князь волюнтаристски решает брать по 5 чел. от 10 дворов - какого качества будет такое ополчение, и все-ли они будут на конях?
Далее - вопрос не ясен и с городским ополчением - тут те-же вопросы как и с феодальным войском.
И, поскольку, здесь заведено экстраполировать данные о западноевропейском войске на соображения о войске Вост.Европы и центральной части Евразии, то, что нам известно о пехоте в Западной Европе и как оно формировалось? Что из себя представляли йомены там всякие или фламандцы?
>Ну не знаю прям что и думать - Клим-то он неоспоримый авторитет, как с ним спорить. Но, как это известно, войско на Руси формировалось так:
>1. княжеская дружина
>2. феодальное войско - волости выставляли свои отряды во главе с боярами или младшими князьями - с определённого количества крестьянских хозяйств выставлялось по 1 воину.
>3. городское ополчение - собиралось по решению веча или по призыву князя.
>
Вопрос в том, почему, когда у нас появляется масса ненаративных источников, у ивана грозного безлошадные граждане обзывались "неспособными к походу"?
>безлошадные граждане обзывались "неспособными к походу"?
Все? Ну типа это был синоним? Если без лошади - то пизда не годен сиди дома?
>Если без лошади - то пизда не годен сиди дома?
Да. И это в вовремя разных пехонтов нагибающих кавалерию. Обмазанных всех подряд с огнестрелом.
>Да
Пасиб, клим саныч. А то заебали это ебучий фальсификаторы. Какие-то полки стрелецкие выдумали. Ты их выведи на чистую воду.
> у ивана грозного
Ну это уже совсем другая эпоха.
> безлошадные граждане обзывались "неспособными к походу"
Во время Ивана Грозного пехота играла большую роль - ну если даже вздумается о том что это типа драгунов - спешенных конников - построили Свияжск, то как-же войско по рекам, на судах, к этому Свияжску переправилось? - тут кони могли быть только лишней обузой.
А так то - вот что нам об войске Ивана сообщают " ненарративные источники":
"Посошная рать названа от слова «соха» — единица поземельного обложения налогом на Руси...
к Казанскому походу требовалось собрать в сёлах и деревнях по 2 человека с сохи («по конному да по пешему»)....
в Полоцком походе 1563 года посошных людей было около 80 900 человек при войске 43 000; в Ливонском походе 1577 года у «наряда» участвовало 8 600 пеших и 4 124 конных посошных людей...
Посоха («зборные люди») привлекались для возведения и ремонта укреплений засечных черт (Засека)"
Ты охуел сука чтоле? Грят не было. Авторитетные источники ажно до тишайшего.
>Пасиб, клим саныч. А то заебали это ебучий фальсификаторы. Какие-то полки стрелецкие выдумали. Ты их выведи на чистую воду.
Смешно, ты можешь тоньше.
Что сказать то хотел?
>Во время Ивана Грозного пехота играла большую роль - ну если даже вздумается о том что это типа драгунов - спешенных конников - построили Свияжск, то как-же войско по рекам, на судах, к этому Свияжску переправилось? - тут кони могли быть только лишней обузой.
Играла, никто и не спорит. Но тем не менее, граждан которые всю жизнь воевали не пихали в пехотные полки, а оставляли защищать города. О чем это говорит? Может о важности в службе в едином подразделении? О понимании единой системы, команды, вооружении? А что было раньше? Все куда лучше? Пехота нагибала? Ну, ок, как скажешь.
> ну если даже вздумается о том что это типа драгунов
Бредятина.
>"Посошная рать названа от слова «соха» — единица поземельного обложения налогом на Руси...
>к Казанскому походу требовалось собрать в сёлах и деревнях по 2 человека с сохи («по конному да по пешему»)....
>в Полоцком походе 1563 года посошных людей было около 80 900 человек при войске 43 000; в Ливонском походе 1577 года у «наряда» участвовало 8 600 пеших и 4 124 конных посошных людей...
Так я с этим и не спорю.
>Что сказать то хотел?
Что ты жирный долбоеб.
А чо порвался то так? Нормально же общались.
>Бредятина.
>УОРЕТИИ
Так их климсаныч. Спуску не давай этим традикам. Построже с ними.
> не спорю.
> 8 600 пеших и 4 124 конных
А 8600 это обоз же был правда?
>пук
Какая годная аргументация.
>Какая годная аргументация.
Для хуезависимых только такая и годна.
>хуезависимых
Так лечись от нее скорее.
>в Полоцком походе 1563 года посошных людей было около 80 900 человек при войске 43 000
А что не 360000?
>В летописях указывается численность 280 000 ратников, 80 900 обозных людей и 200 пушек, но эти данные сильно преувеличены. Однако общая документально зафиксированная численность войск, включая «царев полк», составляла 31 206 чел.(См.: Книга Полоцкого похода 1563 г. СПб., 2004).
>но эти данные сильно преувеличен
И главное никакой пихоты!!!11
Про лошадей понравилось. Боня то небось водопровод аж из парыжу за собой тащыл.
А сколько у него в армии было лошадей?
Две? Одна у него -другая у Нея. Остальные не смогли бы даже границу пересечь. Ведь лошадь не может тащить не себе недельный запас еды для себя же. Сам посчитай - одной воды нужно 4-5 центнеров.
Пля. Внатури 1 лошадь за полгода русской кампании наполеона выпила самое малое 1080 ведер воды. Кто тягал эту воду за лошадьми великой армии?
Вот что Жуков говорит про численность войск в Полоцком походе.
>Что мы имеем из документов. Большой полк, это 2929 дворян и детей боярских, 1629 татар, 1295 казаков. Полк правой руки, 2027 дворян, 966 татар и мордвы, 1009 казаков. Полк левой руки, 1900 дворян, 933 татар, 603 казаков. Передовой полк, 1855 дворян, 1111 татар, мордвы и мещерских бортников.
ЮВ наряде, 1433 дворян и детей боярских, и 1048 казаков. Кроме того, в походе принимали участие 8 стрелецких приборов по 500 человек. То есть 4000 стрельцов.
Оказывается пехота все-таки была.
Стрельцы на самом деле - простые обозники?
Я понятия не имею сколько, поэтому спрашиваю у тебя.
Ну документально лошади Наполеона и Нея зафиксированы. Остальные явное преувеличение. Логистика убедительно это доказывает.
Клим же говорил про отсутствие пехоты не как отсутствие пеших военных, а как отсутствие профессионального класса воинов? Вроде в старых жуковосрачах это разбиралось ,что он сам упоминал пехоту в средневековье на Руси в походах и на осадах, просто она роль малую играла. Или я что-то новое пропустил?
>пропустил
О толкователи пресвятого хуя подьехали топкек. А стрельцы просто жалкие любители. Дилетанты епт.
До стрельцов еще пищальники были, но это хуйня, не пехота. Видимо за настоящую пихоту лысый хуй признает только начиная с полков нового строя.
>за настоящую
> с полков нового строя.
А чому не с морпехов? Можно ведь взять так хобана и не признать вообще наличие пехоты даже сейчас. Кто запретит? А хомячки поддержат.
>роль малую играла
Так то она и во второй мировой "малую роль играла", решали танковые клинья, арта и авиация. А пихота такое себе - за обозом ездить и топливо подвозить.
У тебя же в цитате прям выделено "единственной силой" и дальше поправка про холодное оружие, у тебя с чтение хорошо?
А вот и хуезависимый!
Ебанутый, ты хоть четвертую строку в цитате дочитай.
Я смотрю ты знаток второй мировой.
А вот жучки выползли!
Холодным оружием так и не появилась. Начиная с ваньки все с огнестрелом бегали поголовно.
Ну вот тебе и очередная тема для срача с голосами в голове подоспела, ведь ты тот самый хомяк.
К дождю?
Ну так и о чём тогда спор, если в приведенной цитате огнестрельная пехота прям отдельно выделена? Опять сотни постов по подложным тезисам.
Что, и крестьянское ополчение с огнестрелом было?
>Кто хомяк? Я хомяк? Ты хомяк!!!111
Да не рвись ты так. Ты не хомяк, ты более мелкая тварь - жучок.
Но ведь жучки это жуковохейтеры, в треде можно легко их обнаружить, они не в состоянии четыре строки текста осилить.
>Ну так и о чём тогда спор,
Выбери одно из двух. Либо не появилась вовсе, либо появлась при тишайшем, но тогда не ясно что лысый хуй имеет ввиду. Что же за пехоту "не стреляющую" имел ввиду наш гуру?
Жучки - это сторонники лысого хуя.
Любопытно, что на визг и много восклицательных знаков перешёл ты. Проецируешь, хомячок-жучок?
>крестьянское ополчение
А так это оно было той самой "профессиональной пехотой" которая "не стреляет"?
>жуковохейтеры
Это здоровые люди. А жучки - это хомячки лысого хуя. Инфа сотка.
>перешёл
Да я просто тебя процитировал.
Ну так он ваш гуру, вам виднее.
Следи за руками, в треде идёт срач о том, что Жуков отрицает стрельцов и подобную братию, потом в подтверждение этого скидывают цитату, где он прямо стреляющую пехоту выделяет. Что он имел в виду? Хуй знает, но явно не то, о чём в треде спорят.
>Что же за пехоту "не стреляющую" имел ввиду наш гуру?
копейщиков
>Хуй знает,
Есть мнение что не знает, а как обычно несет хуйню.
>копейщиков
Итак копейщики при тишайшем без огнестрела и профессиональные воины. Кто бы это мог быть? Жучки! Копейщиков! В студию!
пикинеры из солдатских полков нового строя
>пикинеры
Это у нас отдельный род войск на руси такой?
Вполне возможно. Только картина печальная получается, дурак Жуков несет хуйню на тыртьюбе, еще большие дураки на дваче не могут осилить его же цитаты в 4 строчки и несут еще большую хуйню. Порочный круг.
Так это ж 17 век, не?
>дурак Жуков несет хуйню
вот это правильно
>еще большие дураки на дваче не могут осилить его же цитаты в 4 строчки и несут еще большую хуйню
а это - нет
Почему нет?
>Следи за руками, в треде идёт срач о том, что Жуков отрицает стрельцов и подобную братию, потом в подтверждение этого скидывают цитату, где он прямо стреляющую пехоту выделяет. Что он имел в виду? Хуй знает, но явно не то, о чём в треде спорят.
Ващет, 19-й, лол
>Почему нет?
Потому что ты пидор.
Ну вон и интеллектуальное меньшинство подтянулось. Когда сможешь больше трёх строк за раз читать, Жучок?
>интеллектуальное меньшинство
Ну ты то у нас представитель интеллектуального большинства?
>печальная получается
Согласен.
>дурак Жуков несет хуйню на тыртьюбе,
У гобли он несет хуйню. Хотя он так то везде несет хуйню.
> несут еще большую хуйню.
Нет, просто угораем с лысого хуя.
>Порочный
Как что-то плохое.
>но явно не то, о чём в треде спорят.
Ну кто ж тебе виноват, что твой мозжечок не в состоянии осилить о чем же говорят в треде?
А еще, оказывается, стремена только в 8 веке появились.
Странное какое-то угорание в неумении понимать короткий текст.
Крутой маневр. Типа это не ты не можешь прочитать 4 строки, а я дурак. Молодец, ловко, почти поверил.
По археологии так и есть, спорные по датировке находки у авар есть на 7 век, а массовое распространение с 8ого.
>не ты не можешь
Могу, даже пять могу. ПОтому и угораю.
>а я дурак
А это верно.
>По археологии
Ну а маврикий червь и википидор. Клим сказал.
Лысый хуй еще и текст короткий не понимает?
А вот и викиребенок подтянулся.
Ты про маврикия сейчас? Дык он помер.
>В Европе первое письменное упоминание стремян найдено в «Стратегиконе» псевдо-Маврикия. Следует иметь в виду, что этот византийский текст содержит три слоя. Первый приписывают магистру Урбикию (505 год), другой датируется временем правления императора Маврикия, то есть 582-602 годами, а третий — серединой VI века. Упоминание о железных стременах находится в первой части (в самом начале трактата, I, 2), причём о них говорится как о само собой разумеющемся факте. Исходя из этого появление стремян в Европе можно датировать концом V — серединой VI веков (время варварских вторжений с Востока), точнее не ранее 461 и не позже 558 г.
>cамые ранние образцы стремян в Европе встречаются в аварских погребениях VII века в Дакии.
Да мы уж поняли, что Маврикий пиздит, все источники про пехоту на Руси тоже пиздят, но только не климсаныч.
Викиребенок, eto ty?
Ты дружок объясни мне, как так могло получится, что шпоры упоминаются в 5 веке, но находки в археологии первые в 7ом, а массовые в 8ом. И что более интересно, ведь письменных источников больше тоже нема. Тебя это на подозрения не наводит? При чём я ведь не отрицаю, что в Византии могли знать о такой штуке в конце 5ого, начале 6ого века, но меня то интересует начало реального использования.
Так и КлимСаныч не говорит, что пехота прям совсем отсутствовала, вопрос о её роли и способах комплектации\набора. Сможешь примерно указать процент битв на Руси 12-14 века, где пехота присутствовала в товарном количестве и сыграла значительную\решающую роль?
>вопрос о её роли
Даже не вопрос. Были конные и обозники и пизда. Клим сказал. Неоднократно.
Год 1244-й, Галицко-Волынская летопись, принадлежащая перу будущего митрополита Кирилла II, а на тот момент печатника (канцлера) Даниила Галицкого, и законченная им не позднее 1246 года, повествует о попытке Ростислава Михайловича захватить Перемышль:
«Ростиславъ же, умоливъ угоръ, много просися у тьстя, да выидеть на Перемышль. Вшедшу ему, собравше смерды многы пьшьцѣ, и собра я в Перемышль. Данилъ же и Василко, слышавше, посласта Лва млада суща, и яко ни во бой ему внити, младу сущу, посла сыновца своего Всеволода, Андрѣя и Якова, иныи бояре. Бившимся имъ на рѣцѣ Сѣчници, одолѣ Ростиславъ, многи бо имѣ пѣшьцѣ. Бьющу же Аньдрѣю и Якову, сѣкущимъся лютѣ, Всеволъдъ не поможе имъ, и навороти конь свой на бѣгъ. Бившим же ся имъ много, и отъѣхаша цѣли. Данилови же бывши вѣсти, и поиде, собравъ вои многи и пѣшьцѣ и прогняше и-землѣ, и иде Угры».
Ой как много всего сразу! Тут и смерды-пехотинцы Ростислава (вероятно, карпатские горцы), которые с неожиданной легкостью бьют высланные против них конные княжеские и боярские дружины. И пехота Даниила, которая единственная оказывается в состоянии совладать с пешцами инсургента. Что-то прям сказочка про всемогущую кавалерию и жалкую, дрожащую по углам пехоту как-то вообще вдрызг разбивается... Прям даже неудобно.
А меж тем, еще чуть ранее, под 1241 годом автор и вовсе рассказывает о своем собственном опыте руководства войсками и, в частности, сообщает такие интересные подробности о встречавшихся, порою, соотношениях конницы и пехоты в войске Галицкого княжества того времени:
«Приде же Курилъ, печатникъ князя Данила, со треими тысящами пѣшець и трьими сты коньникъ и водасть имъ взяти Дядьковъ град».
Однако же! Пехота/конница - десять к одному! Да и численность рати... Товарищ Жуков на всю объединенную рать русских князей на Калке отводит всего 3510 (да, да, с точностью до десятков!) человек. А тут какой-то отдельный, не самый большой и не самый сильный отряд, вверенный только-только вернувшимся в разгромленное, разоренное монголами княжество Даниилом своему печатнику для наведения порядка на окраинах Галицкой земли насчитывает немногим менее - 3300!
> как так могло получится
Запросто. Ты полагаешь что 6 века хуллиарды металлических изделий сохранилось?
>начало реального использования
> причём о них говорится как о само собой разумеющемся факте. Исходя из этого появление стремян в Европе можно датировать концом V — серединой VI веков (время варварских вторжений с Востока), точнее не ранее 461 и не позже 558 г.[5]
Ты даже хуже викиребенка. Ты копипиздишь с вики, но до конца 3 строчки осилить не в состоянии. Уебывай.
Ты бот или дурачок? Вопрос мой перечитай.
С 6ого не одной, с 8ого дохуя. Логично, хуле.
>Ты копипиздишь с вики, но до конца 3 строчки осилить не в состоянии.
Ну раз в вики сказано, то правда, инфа сотка!
Он тебе и принес роль. Пешие непрофесси-анальне какие-то пидоры отпиздили всех да еще превосходили профи в 10 раз.
Ты почитай про соотношение количества пехоты и конницы
>со треими тысящами пѣшець и трьими сты коньник
Все сразу встанет на свои места.
>с 8ого дохуя
Дохуя-дохуя или пара штук в аварских захоронениях?
> в вики сказано
Ну раз климсаныч сказал то вики точно пиздит.
Ты не понимаешь роли, это был обоз. Они перли воду и корм для лошадков.
>Дохуя-дохуя или пара штук в аварских захоронениях?
Ты бы сразу сказал ,что ни Маврикия не читал, ни по археологии по вопросу никогда ничего не читал\не смотрел и я бы на тебя времени не тратил.
Ты два сообщения из одной хроники, одного княжества на триста лет и огромную территорию проецируешь? Я правильно уловил?
Мы же тут не реконы какие-нибудь.
Ага, значит все-таки в Галицко-Волынском кн-ве была пехота и превосходила конницу, а в остальной Руси нет? Чем др. княжества так отличались?
>проецируешь
Пральна. Низзя так. Клим жи сказал что только конница была. Но находятся дегенеративные пешцы. Но это аномалия очевидная. Ведь пешцев быть нимагло никада-никада.
>Ага, значит все-таки в Галицко-Волынском кн-ве была пехота и превосходила конницу, а в остальной Руси нет? Чем др. княжества так отличались?
Еще раз, как ты логический переход от частного к общему делаешь? Тебе не приходит в голову, что в отсутствии массовых письменных источников и археологии, а подобных упоминаний пехоты даже в Г-В княжестве мы в других источниках и ранее\позже не имеем, это событие уникальное, а не обычное?
Ты о чём вообще? Пешцами и спешенная конница могла быть, кто это отрицает? Да и про пехоту в средневековье сам Клим говорил, ты с сам с собой споришь?
>и спешенная конница
Правда тупорогий летописец за каким-то хуем написал что было в походе 300 конный и 3к пеших. Но они просто в поход когда шли - лошадков оставили дома. Но так то они очевидные конники были. Просто коней не взяли с собой.
> про пехоту в средневековье сам Клим говорил
Угу в форме обоза.
Как будто ты читал, топкек. Но я же на тебя почему-то трачу.
>Правда тупорогий летописец за каким-то хуем написал что было в походе 300 конный и 3к пеших
В каком блять проценте битв описана 100% пехота? Сколько вообще сообщений есть за 12-13 век? 4? 5? 6?
>Угу в форме обоза.
В обозе, в защите городов, на осадах. Как-то уже многовато внимания пехоты, которую он вроде бы отрицает.
>проценте битв описана 100%
А 100% конница в каком проценте, лол?
>В обозе, в защите городов, на осадах
Угу. И то не всегда. Непонятно правда откуда она бралась на осаду городов. Но это похуй. Жучки все сожрут.
>В каком блять проценте битв описана 100% пехота?
А сколько есть упоминаний двухглазых или вообще зрячих в средние века? А одноглазых или вообще слепых - пруд пруди. Какой из этого следует вывод?
>А сколько есть упоминаний двухглазых или вообще зрячих в средние века? А одноглазых или вообще слепых - пруд пруди. Какой из этого следует вывод?
Что ты неспособен к дисскусии. Не обладаешь критическим мышлением. Не знаешь методологии. А просто малолетний визгун. Из аргументов у которого на 40 томов летописей 1.5 высера.
>А 100% конница в каком проценте, лол?
Тащем-то упоминаний битв, где пехота вообще не упоминается, дохуя и больше. И не уходи от вопроса, сколько упоминаний о пехоте сыгравшей существенную роль в битве у нас есть по 12-14 веку?
>Угу. И то не всегда. Непонятно правда откуда она бралась на осаду городов. Но это похуй.
Так тебе не понятно, или ты знаешь правду? Поведай уже, не томи.
Дурацкая аналогия, два глаза по дефолту у каждого человека, вне отклонений. Те нам не нужно искать в источниках подтверждений этого факта. А вот наличие и роль того или иного рода войск это вопрос дискуссионный.
>Настольной книге для русских сельских хозяев (1876г.)
>Хорошо приспособлена к круглогодовому табунному содержанию на скудном травостое в условиях резко континентального климата. Работает под седлом и в упряжи....Лошадь способная противостоять самым суровым зимним морозам и длительным периодам недоедания чрезвычайно хорошо приспособлена к жаре, засухе летом и гололедице, буранам и морозам зимой
А какая у нас может быть уверенность в том что в приведённой таблице:
речь идёт о монгольской лошади?
А то мне что-то кажется что монголы не захотят вводить в ежедневный рацион лошади по 1 кг. дроблёного семени льна.
Лошади разные бывают.
У людей тоже так - у нас для здорового жирдяя в обязательный рацион входят хамон, пармезан и рябчики в шампанском - а работник он, при этом, совсем никакой, болезненная такая, изнеженная туша весом под 150 кг - сущее дестрие.
А вот африканские бушмены обходятся подножным кормом и питием, и бегают при этом на марафонские дистанции лучше всех.
>сколько упоминаний о пехоте сыгравшей существенную роль в битве у нас есть по 12-14 веку?
Пехота сыграла существенную роль в двух самых известных битвах Древней Руси - в Ледовом побоище и Куликовской битве.
>Пехота сыграла существенную роль в двух самых известных битвах Древней Руси - в Ледовом побоище и Куликовской битве.
Ну раз картинки пошли, тогда да. Мурзилка - отличный источник.
В Ледовом побоище были пешие лучники, прямо как на схеме
>Русские имели много стрелков, которые мужественно приняли первый натиск, [находясь] перед дружиной князя.
>В Ледовом побоище были пешие лучники, прямо как на схеме
В той же ливонской хронике выше, правда про другую битву, стрелки уже конные. У тебя же просто "стрелки". Как ты определил, что они пешие? Почувствовал, экстрасекс?
>стрелки уже конные
Там так и написано? Конные лучники у новгородцев в 13 веке, лол.
>Конные лучники у новгородцев в 13 веке, лол.
Что то не мешало им в 16 веке выставлять больше всего конных юнитов.
Так это уже после так называемой ориентализации, когда вся русская конница стала с луками скакать.
>Так это уже после так называемой ориентализации, когда вся русская конница стала с луками скакать.
Ну ну. Опять натягиваем на глобус. Т.е. в ливонской хронике то, значит, конные "ориентализированные" лучники, а там где удобно тебе, значит пешие. С чувствами верующих не могу спорить.
>в ливонской хронике то, значит, конные "ориентализированные" лучники, а там где удобно тебе, значит пешие.
В ливонской хронике 13 века - пешие, какие еще лучники могли быть у Новгорода в 13 веке? Конные лучники - это более поздний косплей татар, 15-16 вв.
>В ливонской хронике 13 века - пешие, какие еще лучники могли быть у Новгорода в 13 веке?
Конные.
>Конные лучники - это более поздний косплей татар, 15-16 вв.
Без сказок можно? Или заноси указы о "переобучении".
>Конные.
Так лысый хуй сказал? Сам блять подумай, откуда на северо-западе Руси в 1240-е годы конные лучники и зачем они там? Там что, великая степь под боком? Кочевники набигают?
>Без сказок можно? Или заноси указы о "переобучении".
Да вроде у Кирпичникова написано, что в 15 веке вместо немногочисленной илитной тяжелой конницы ввели много легких конных лучников.
Проблема только в том, что подтверждений участия оной ни в первой, ни во второй битве нет.
Конечно, одна конница была и обоз. Похуй, что численность пехоты превышала кавалерию в 10 раз.
Ты Кирпичникова очень избирательно читаешь, он же пишет о разделении конницы на тяжёлую и лёгкую-стрелковую в домонгольский период и ничего про особый новгородский путь. Плюс археология новгородских луков, которые относят именно к конным. А ты опять про хуи.
Это где у тебя такая информация о численности пехоты на куликовке и ледовом?
>Это где у тебя такая информация о численности пехоты на куликовке и ледовом?
Ну, он так чувствует же.
Это не в тех сражениях, а в Галицком княжестве в 1241 году «Приде же Курилъ, печатникъ князя Данила, со треими тысящами пѣшець и трьими сты коньникъ и водасть имъ взяти Дядьковъ град».
>Это не в тех сражениях, а в Галицком княжестве в 1241 году «Приде же Курилъ, печатникъ князя Данила, со треими тысящами пѣшець и трьими сты коньникъ и водасть имъ взяти Дядьковъ град».
Читай выше, ну, там где "пехота использовалась в осадах"
> археология новгородских луков, которые относят именно к конным.
Кто относит? Лысый хуй? Что за такие луки, которые пеший не мог использовать?
Ты в дискуссию не можешь?
>Проблема только в том, что подтверждений участия оной ни в первой, ни во второй битве нет.
>Речь о куликовке и ледовом
>Это не в тех сражениях, а в Галицком княжестве в 1241 году
>Кто относит? Лысый хуй? Что за такие луки, которые пеший не мог использовать?
Кто говорит, что не мог? Просто луки для конного боя. У тебя с ними какие то проблемы?
Меня так радует каждый раз, что ты палишь свои скуднейшие знания, при этом чуть ли не ночуешь в этих тредах стирая клавиатуру.
Понимаешь в чём дело, мой старый друг, луки есть разные и стоят они разных денег. Археология Новгорода показывает нам сложные луки в слоях с 11 по 14 век, а эти луки были дорогими и статусными. Так что тут мы либо вводим пешее войско статусных перцев, либо кто-то слишком щедрый был.
Если было в Галицком кн-ве в 1241 году, то почему не могло быть в Новгородском в 1242?
Что это за специальные луки для конного боя? Они были на Руси вообще?
Ты не думаешь, что это могут быть разные аноны? Только ты, жучок, один такой на весь хисторач.
>Что это за специальные луки для конного боя? Они были на Руси вообще?
Короткие луки, по аналогии с восточными. В чем проблема? Почему луки, например у наших "ранних друзей" в хедебю луки под 2 метра, а в новогороде в районе метра?
>А вот африканские бушмены обходятся подножным кормом и питием, и бегают при этом на марафонские дистанции лучше всех.
Не бушмены, а кенийцы, и не обходятся подножным кормом, а пользуются мощной господдержкой.
Собсна, примерно так и протекают споры тут, да.
"Почему не могло" это аргумент такой? Ты серьёзно сейчас?
Итак специальные конные луки. 13 века. Из новгорода. В студию.
Безусловно это аргумент. Вот есть данные по численности войска в одном княжестве руси. На тот же год практически. ВОпрос на засыпку, почему в другом оно отличалось полностью и кардинально? Есть какие-то доказательства этого?
Кароче жучок скатился в обычный визг "АВЫМНЕ ДАКАЖИТЕ ЧТО ВСЕ БЫЛИ ПИХАТИНЦАМИ". Почему-то у него по дефолту все конные, даже чудь небось кое было по летописи дохуя.
Хуя тебя разрывает от Жукова, дядя.
У тебя что, целый пак с его фотками есть?
Нету.
двачую
У тебя с простейшей логикой беда. Мы видим единичные упоминания о пехоте в единственном источнике, что как раз указывает на региональную особенность и более того, особенность сообщений внутри одного источника, тк летописец явно и специально освещает этот вопрос, те выделяет его.
Дело не в том, что они конные, а вот, кто их себе позволить мог. Ну и у других предметов лучного обихода свои особенности есть.
>У тебя с простейшей логикой беда. Мы видим единичные упоминания о пехоте в единственном источнике, что как раз указывает на региональную особенность и более того, особенность сообщений внутри одного источника, тк летописец явно и специально освещает этот вопрос, те выделяет его.
Ты пиздишь, впрочем любишь пытаться фактологию под себя подстроить.
И кто их мог себе позволить?
>кто их себе позволить мог.
Кто же мог? Только ли владелец боевого коня?
>единичные упоминания
>сочетание пехоты к коннице 10 к 1
Ну принеси хоть пару битв первой половины 13 веку чисто конные?
>Ну принеси хоть пару битв первой половины 13 веку чисто конные?
Креси, азенкур. ЛОЛ.
Так вы скажите - была пехота на Руси или не была? Один раз только, а то я заибался это всё читать.
И сколько войска могло выставить Владимиро-Суздальское княжество в 1237г.? - Не княжескую дружину, а общее количество войска, включая пехоту, если она была.
>сколько
2532 человека и 5 пехотинеце в обозе.
>Креси, азенкур.
Что блядь несет?
> была пехота на Руси или не была
Строго в обозе и тех пара человек всего. А так не было ажно до 21 века. Профессиональной которая холодным оружием сражается так и не появилось. Никада никада.
Битва по Усвятом, Сражение под Торческом (галицко-влынское войско кстати). Это прям первая половина. Из второй половины 12 века еще кучу примеров найти можно и это где княжества против друг друга. Можно еще битвы против монгол глянуть, на калке то много пехоты было?
Хули тогда огорода столько нагородили если сами не знаете?
Я, бля, читать стал про войско Батыя, а вы тут хуйню какую-то про Грозного и Азенкур залупили.
Может мне кто-нибудь объяснить это:
>"По данным демографии, в средине века плотность населения на Руси составляла 4—5 человек на 1 кв. км35. Следовательно, крупнейшее, площадью около 225 тыс. кв. км, и самое сильное из русских княжеств начала XIII в. — Владимиро-Суздальское — имело население 0,9—1,2 млн. человек. Подсчитано, что на Руси городское население составляло 6%36. На основании данных М.Н. Тихомирова37, получаем численность населения княжества в середине XIII в. около 1,2 млн. человек" (цэ)
Смотрим дальше:
>Посошная рать названа от слова «соха» — единица поземельного обложения налогом на Руси...
к Казанскому походу требовалось собрать в сёлах и деревнях по 2 человека с сохи («по конному да по пешему»)
Выходит что когда надо было, то набирали на войну и намного больше положенного. Значит и в самый опасный для Родины момент могли взять на войну и ещё больше.
И если население Владимиро-Суздальского княжества исчислялось в 1млн.200тыс. , то вполне могли собрать рать не менее 200 тыс. чел.
Значит 70 тыс. для набега на Русь это явно не достаточно - им ведь ещё Рязанское княжество надо было пройти с боями.
>Битва по Усвятом
>Сражение под Торческом
А теперь неси данные по составу сражающихся. Только смотри не списки 15 веку, а кошерные свидетельства современников.
>М.Н. Тихомирова
Клим говори кругом лес и полчеловека на квадратик. Ты кому веришь, каким-то плесневелым пидорам или лысой няшке?
>на калке
По каргалову дохуя. Ну летопись грит они на ладьях плыли, лошадков они наложенным платежом отправили или те по берегу за ладьями бежали?
>Выходит что когда надо было, то набирали на войну и намного больше положенного. Значит и в самый опасный для Родины момент могли взять на войну и ещё больше.
>И если население Владимиро-Суздальского княжества исчислялось в 1млн.200тыс. , то вполне могли собрать рать не менее 200 тыс. чел.
>Значит 70 тыс. для набега на Русь это явно не достаточно - им ведь ещё Рязанское княжество надо было пройти с боями.
Типичный диванный анализ.
>Что блядь несет?
А ты что несешь, долбоеб?
Что я могу ответить далбаебу у которого азенкур с креси были в 13 веке и все участники были конными? Да ничего не могу. Могу спросить что он несет. Хотя это был риторический вопрос.
> Ты кому веришь, каким-то плесневелым пидорам или лысой няшке?
Я, прежде всего, верю учёным и здравому смыслу. А няшкам всяким я не доверяю.
И если на Руси знали как Батыева орда прошлась по Волжской Булгарии и теперь идёт к ним, то должны были собрать все силы что-бы с ними сразиться. А если Батый их смог одолеть, то и сил у него значит не меньше было.
> А няшкам всяким я не доверяю.
Ты просто жуковохейтер ебаный.
>Что я могу ответить далбаебу у которого азенкур с креси были в 13 веке и все участники были конными? Да ничего не могу. Могу спросить что он несет. Хотя это был риторический вопрос.
Вопрос в том, что несешь ты, поехавший долбоеб, если тебя пятьсот раз сказали, что таскали с собой пехоты для ведения осады, охраны лагеря/обоза. А никак не для сражения в поле. Да, когда приперало, могли постоять в обороне на подготовленных позициях. Да были лучники/застрельщики, но это не делает их пехотой пригодной для полевых баталий, тупорылое ты животное.
При креси список потерь у фрацнузов, внезапно в рыцарях, графах и... О ужас, даже в королях, согласно логике долбоеба, а это у нас ты, они атаковали вместе с пехотой, которую, на секундочку ебнули на следующий день.
Очевидно рыцарство, те самые что всю жизнь воевали, так нуждались в пехоте, что даже ждать ее не стали. Впрочем ишаку с одной извилиной хуй понять.
>И если на Руси знали как Батыева орда прошлась по Волжской Булгарии и теперь идёт к ним, то должны были собрать все силы что-бы с ними сразиться. А если Батый их смог одолеть, то и сил у него значит не меньше было.
Угу, что же при царе Иване, когда москву всякие сжигали, от поляков, до тех самых татар, парней без лошадей называли "неспособен к походу"? Это как в твоей башке соотносится?
>Вопрос в том,
Что далбаеб путает 14 век с 12. Дальше собственно не читал ты обосрался овер чем на полтора столетия. А теперь просто сьеби.
>называли "неспособен к походу"
Кликуха такая была. Прям так и называли. Вместо слово пеший писали - "импотент с плоскостопием".
>парней без лошадей называли "неспособен к походу"
Кто называл то? Принеси уже источник, аж любопытно.
>. Да были лучники/застрельщики, но это не делает их пехотой
>И если население Владимиро-Суздальского княжества исчислялось в 1млн.200тыс. , то вполне могли собрать рать не менее 200 тыс. чел.
Население СССР 200 млн., значит вполне могли собрать 35 млн. рать и тупо затоптать при пересечении границы фошистов.
Сто раз уже обсосано. Грозный собирал полтора года и собрал 37 тыщ. А тут прям по свистку съехалось 300 тыщ. и поехало навстречу Мамаю, епты. Забей, короче.
С другой стороны в первую чеченскую всего 100к смогли собрать и после этого нас кто-то пытается развести что в первую мировую 10 лимонов под ружжо поставили? Наивные блядь.
>Население СССР 200 млн., значит вполне могли собрать 35 млн. рать
Ты будешь смеяться, но они так и собрали практически. Суммарно под ружжо совок поставил овер20 лямов человек с убитыми и выжившими.
Всего мобилизовано 1941 — 1945
14 197 000 человек
Ну вот зачем врать? ЕСТЬЖЫ ВИКИПЕДИЯ.
О викиребенок подьехал.
>Всего мобилизовано 1941 — 1945
>
Ты забыл приплюсовать 6 лямов численость РККА на 41 год.
После "о" запятая, ребенок.
4,8 млн, ващето.
Впрочем, это не важно, учитывая, что заявленные овер 20млн., это за 3 с лишним года, а не "по свистку".
>4,8 млн, ващето.
Да и хуй с ним.
>а не "по свистку".
Какому свистку? Мобилизовали сколько могли. Или ты думаешь что митяй не готовился к куликовке? А просто утром проснулся, чета ему стрельнуло, собрал кто под рукой был и побежал мамаю еблет чистить? Напомню что хуеть и борзеть митяй начал несколько раньше. Лет этак на 7. А хуеть в корень года за 4 до куликовки. Мог он за 7 лет подготовиться и за 4 собраться? Ответ - нет не мог. Тогда выйдет что и лысый хуй и герой донбасса далбаебы, а этого мы доспустить никак не можем.
>лысый хуй и герой донбасса далбаебы
Я тебя помню, ты еще так забавно рвался в "Тупых вопросах" по Двуреченскому и находкам на Куликовом поле. Даже стыдно стало немножко, что опять с тобой попал в дискуссию. Ой.
>меня накормили гавном тогда и сейчас я слился.
Понятно. Ну ты если опять говнеца захочешь на лопате - заходи. Их есть у нас. Жучкам всегда рады.
Да, обмазываться говном, Педя, ты мастак.
>я слился и начал кидаться говном
Это нормально, пидорюга. Ты всегда сливаешься и начинаешь кидаться говном.
Реально, сука этакая, серишь во всех тредах круглые сутки. Ты бы к психиатру обратился, говнюк.
>рады
Ты за себя говори, мартышка. Твою страсть к говну вряд ли кто-то еще разделяет.
Пидорюга, плиз, уймись. Ну нет у тебя аргументов, слился ты. Досадно тебе. Это все понятно. Ну сходи подрочи там и узбагойся.
А вот и жучки порватки подьехали. Как там пехота? Придумали уже или пока нету?
>слился ты
Я с тобой не спорю, Педя. Я же не необучаемый как большая часть местного населения, что тебя кормит постоянно. Я просто напоминаю тебе о твоём заслуженном месте у параши.
Двуреченский, Олег Викторович
Главный редактор и руководитель проблемного совета «Военная Археология» при Институте археологии РАН. Составитель книги «Реликвии Донского побоища. Находки на Куликовом поле» (2008, тираж — 1000 экз.), каталога археологических находок на Куликовом поле[3]. Неоднократный участник научных конференций. Был ведущим секции «Военная история средневековья» на международной конференции «Русские княжества, Литва и Орда в системе этнокультурных взаимоотношений» 2008 года в Туле[4]. Начальник военно-исторического отряда Верхне-Донской археологической экспедиции ГИМ. Руководитель археологических раскопок на месте Куликовской битвы(с)
Теперь самое время заслушать о твоих успехах, нигилист комнатный.
>Argumentum ad verecundiam
Попробуй тоньше.
Тебе список титулов фоменко и носовского принести или сам нагуглишь?
>Я с тобой не спорю,
Правильно, пидорюга. С твоими конспиралогическими высерами лучше сидеть под шконарем. Где ты собственно и находишься.
Давай, малыш, в части истории их список титулов очень интересен.
>малыш
Малыш у тебя в штанах. А двуреческий археолог простой, а вовсе не историк. И лезет он в области в которых нихуя не понимает. Как и фоменко с носовским. Такие дела.
Где титулы в исторической науке, малыш? Мне нужны титулы, ты ж обещал.
>малыш
Сказали же, малыш у тебя в штанах.
>обещал
Это второй демагогический прием который ты пытаешься использовать. Попробуй лучше я верю. Пока хуевый из тебя демагог.
Иди подмойся, малыш. Такого бесславного обсера еще не видела эта луна.
А вот и третий демагогический прием. Итого
1 отсылка к авторитету
2 приписывание оппоненту то чего он не говорил
3 декларация собственной победы
Впрочем ничего нового.
>Такого бесславного обсера еще не видела эта луна.
Пф, этого дегенерата тут таким образом ежедневно обоссывают, а он с завидным упорством возвращается за новой порцией мочи.
А вот и 4 прием - семен сосет у семена.
Ну, я не слишком частый гость, но не скажу, что сегодняшнее обсикивание пасти этого смешного малыша-комнатного нигилиста не доставило удовольствия.
Как то без фантазии, сема. Попробуй, я в тебя верю. Ты можешь лучше.
>Ну, я не слишком частый гость
Ну теперь и ты с ним знаком. Что самое характерное, это уёбище полностью отравляет атмосферу на борде и из-за него уровень дискуссии падает ниже плинтуса. Вот хуле с ним делать? Разве что игнорить всей бордой, так ведь кормят его тут исправно.
Клим Саныч хорош был по-молодости. Надо б всех его хейтеров выводить напротив и вручив по алебарде, предлагать подискутировать.
Я его просто не узнал сначала, он вроде прилично себя пытался вести некоторое время.
>вручив по алебарде,
Уровень дискуссии жучков.
Итак подобьем бабки.
Чисто конных битв 13 веку мы не обнаружили.
Пруфов на конных лучников на северо-западе руси 13 веку тоже не обнаружили.
Обнаружили что единственная запруфанный состав армии составлял на 3 тыщи пешцев 300 конников.
Итого - пехоты конечно же не было потому что быть не могло. На этом пожалуй все.
Ничего не забыл?
Как что-то плохое. Жуковохейтер - значит нормальный здоровый человек.
Жучкам хуй докажешь.
>по-молодости
Он и сейчас не старый, 40 лет всего. Просто выглядит старше.
> были лучники/застрельщики
Конные, я надеюсь? В Новгороде они тоже были?
Тред-то на самом деле о другом, а не о чем думал ОП: пьяный азиатский идиот воспроизводит устаревшим языком мантры ПТУшника о величии своих сородичей.
Такая вот, кхм, хрестоматийная картинка победы исторического знания.
Такая вот, кхм, хрестоматийная картинка победы исторического знания.
Но ведь жуковохейтеры и есть Жучки. Жучки жучкам жучковой логикой зажучить не могут?
Я тебя поправлю, тк ты не забыл, а просто понять простейшие вещи не можешь.
Итак подобьем бабки.
Чисто пехотных битв 13 веку мы не обнаружили, сообщений о участии пехоты в битвах две штуки на одно княжество, и даже в этом источнике пехота упоминается не во всех битвах.
Пруфов на отсутствие конных лучников на северо-западе руси 13 веку тоже не обнаружили, инфы о том, что голожопые оплченцы могли позволить себе сложные луки нет. Никаких историков отрицающих конных лучников в Новгороде тоже нет. Очередная шиза порашников.
Обнаружили что единственное упоминание в сомнительном источнике даёт состав армии составлял на 3 тыщи пешцев 300 конников. Что значит, что даже при условии аутентичности источника, это событие было из ряда вон, те исключение подтверждающее правило.
Итого - пехота была, в полевых сражениях использовалась исчезающе редко, в отдельных регионах, что подтверждается отдельным выделением в единственном источнике .
На этом пожалуй все.
Ничего не забыл?
>Чисто пехотных битв 13 веку мы не обнаружили,
Дальше не читал. Видишь ли, никто не утверждал что воевали ТОЛЬКА ПИХОТАЙ!!!!11. А было утверждение что той ПИХОТЫ НЕБЫЛА ЯСКОЗАЛ!!!111. Потому придется пруфать что везде была одна конница. Но ай-ай-ай есть пруфы что была та самая пихота. Пока ты таких пруфов не принес, а только верещишь "ЛЕТАПИСИ УРУТЬ!!!111" - ты сосешь. Такие дела.
>жуковохейтеры и есть Жучки.
Ты не видишь логической ошибки, жучок?
я все сравнивал ваши срачи с Варкрафтом, типа, лезете в совсем уже фентезийные дебри. А даже в Варкрафте есть ополченцы, которые участвуют в осадах и больше нихуя не делают, а в полевых сражениях решает высокомобильная конница и маги-спеллкастеры.
yes, mylord!
Не, верещишь за всех здесь ты. Можешь посчитать капс и восклицательные знаки в своеём посте и моём.
Нам нихрена не известно о условиях набора, содержания, комплектации пешего ополчения на тот период. А о дружине, городовых полках известно. Поэтому нужно пруфать не отсутствие пехоты, а её присутствие и степень участия в битвах.
То что ты за половину тринадцатого века нашёл !два! упоминания, в !одном! источнике, по !одному! княжеству, говорит о уникальности описываемых событий, так то даже в той летописи среди всех боевых столкновений пехота два раза упоминается и отдельно выделяется.
Так что сосёшь опять ты, за обе щеки.
>Нам нихрена не известно
>оворит о уникальности описываемых событий,
Да мы все еще ждем пруфов на чисто конные сражения за первую половину 13 века. Пока мы видим только натягивание совы на глобус своего жуко-мирка.
>Да мы все еще ждем пруфов на чисто конные сражения за первую половину 13 века. Пока мы видим только натягивание совы на глобус своего жуко-мирка.
Ты можешь ждать чего угодно, тебе разжевали все. Впрочем фанатичный верун может верить во что угодно.
>Ты не видишь логической ошибки, жучок?
Очевидно вы настолько тупы, что даже логикой называете свой манямир.
Итого снова здорова. Битв с участием пешцев доставили. Более того пешцев там к конникам 10 к 1. А вот битв строго конных никто так и не увидел. Как и конных лучников в новгороде. То есть просто ни одного пруфа. Хотя чего еще ждать от жучка?
>ад хоминем
Это так типично для жучков.
>Это так типично для жучков.
Точно
>Итого снова здорова. Битв с участием пешцев доставили. Более того пешцев там к конникам 10 к 1.
В манямир?
>А вот битв строго конных никто так и не увидел. Как и конных лучников в новгороде. То есть просто ни одного пруфа. Хотя чего еще ждать от жучка?
Креси.
>В манямир?
В летописи детка.
>Креси.
>13 век.
Зачем дважды обсираться на одном и том же? Вообще разговор за русь был?
Тебе выше уже привели две битвы как ты и просил.
Принесли две битвы с одного региона и очень близких дат, количество указано только в одной. Тебя не смущает, что даже в этом, данном источнике пехота выделена два раза, а в остальных битвах нет?
Что во всех параллельных источниках по другим регионам пехоты нет нихуя?
>Как и конных лучников в новгороде.
Тебе принесли сложные луки. Не читал ни одного историка, который утверждал бы, что в Новгороде конных лучников не было. Ты либо пруфай, богатую-проф пехоту в Новгороде, которая могла себе такое добро позволить, либо пруфай кто их снабжал и содержал, либо, что ты и сделаешь, катись нахуй.
>привели
Пруфы на состав, билли, из солидных источников.
>Не читал ни одного историка, который утверждал бы, что в Новгороде конных лучников не было.
А я не читал ни одного историка, который утверждал бы что в Новгороде не было кентавров. Потому ты либо пруфаешь конных лучников, либо в Новгороде были кентавры. Такие дела.
>Зачем дважды обсираться на одном и том же? Вообще разговор за русь был?
Нет. Вопросы был в использовании пехоты. Вы спорите, что пехоты, т.е. людей что ногами перебирают не было. Мы что пехота использовалась в обороне, осадах и охране обоза.
>В летописи детка.
на 40 томов 1 упоминание, ок.
>А я не читал ни одного историка, который утверждал бы что в Новгороде не было кентавров. Потому ты либо пруфаешь конных лучников, либо в Новгороде были кентавры. Такие дела.
Опять юродствуем, смешно.
Где пруфы на чисто конные баталии, билли? На конных лучников в новгороде? Есть чо?
>Нет
Мозгов у тебя нет?
>1
Только что было два. У тебя склероз?
Пихота была, пока не пришли монголы. Они шустро объяснили, что пихота не нужна, и больше её не было. А?
Хуй знает, разговор же как раз про самое начало монгольского нашествия.
У Кирпичникова по-другому написано. Типа пехота из "черных людей" была всегда, но после нашествия ее роль увеличилась, так как почти все дружины были выпилены.
Ох, викиребенок не смеши. Есть документы сколько купили арбалетчиков у франции. 3к оплаченные королем. Откуда 15, очевидно викидебилы знают.
Как это не нужна? Ты что, Шахмагонова не читал? В Куликовской битве у русских были фаланги копейщиков с сариссами и арбалетчики.
Мог-бы быть интересный тред, но спасибо двум весёлым клоунам - пихотинцу и кавалеристу что скатили всё в гавно.
Ребята, можете дальше не продолжать - спасибо за срач, отдыхайте - вы своё дело сделали - дальше тред может спокойно тонуть.
Так-то сторонников существования пехоты на Руси тут несколько.
>отдыхайте
Зачем, если можно еще жучков говном покормить.
>спасибо двум весёлым клоунам
И еще одному лысому клоуну спасибо.
Ладно - спасибо ребята - не парьтесь - вы хорошо поработали, посрали от души - тред можно закрывать
Я тебе по секрету скажу, что даже Клим сторонник существование пехоты на Руси.
>Откуда 15
В шары долбимся?
>Есть документы
Неси их сюда скорее.
Но строго в обозе и после тишайшего?
>Неси их сюда скорее.
А ты мне что, жучок?
>жучок
Жучок - это беспруфное хуйло копротивляющееся за жукова.
>Жучок - это беспруфное хуйло везде таскающего жукова.
Я тебя поправил.
>везде таскающего жукова.
Заместо пруфа?
Какой фпизду фагач? Тут серьезный вопрос. Весь тред с замиранием сердца ждет пруфов хоть на одну чисто конную битву на руси в начале 13 веку. И новгородских лучников строго конных тоже ждет.
>3к оплаченные королем.
Конные хоть?
Я сходил в фаг, а там, оказывается, тоже скачет эта визжащая мартышка, поехавшая на почве неразделенной ненависти к Жукову и ко.
Ужас.
Ужас.
Которая из? Их тут три. Я вот жучков регулярно гавном кормлю, но только на хитлераче. Может просто лысых хуев никто не любит?
Лучше на тупичок сходи или в группу любителей лысого хуя вконтакте, там жуковохейтеров, потому что их банят, или они просто не заходят туда.
>там жуковохейтеров нет*
>Какой фпизду фагач? Тут серьезный вопрос. Весь тред с замиранием сердца ждет пруфов хоть на одну чисто конную пешую битву на руси в начале 13 веку. И новгородских лучников строго пеших с конными луками тоже ждет.
>Заместо пруфа?
По любому поводу, жучок, по любому.
Почему, он и про средневековый период про неё говорил. Ты с голосами в голове споришь?
1)Тебе выше уже привели две битвы как ты и просил.
2)Тебе принесли сложные луки. Не читал ни одного историка, который утверждал бы, что в Новгороде конных лучников не было. Ты либо пруфай, богатую-проф пехоту в Новгороде, которая могла себе такое добро позволить, либо пруфай кто их снабжал и содержал, либо, что ты и сделаешь, катись нахуй.
А я не читал ни одного историка, который утверждал бы, что в 13 веке в Новгороде были конные лучники.
Так это понятно, ты вообще историков не читал.
Ты аутист что ли? Четвертую строчку прочитай. Даже в этом треде постов 20 это обсасывали.
>я имею ввиду пехоту не стреляющую, а воюющую холодным оружием
Т.е. он хочет сказать, в 11-16 вв. на Руси была только стреляющая пехота? Никаких копейщиков, например, совсем-совсем не существовало? Ну хз.
Хули он тогда говорит, что в Ледовом побоище пехоты не было? Даже чудь у тевтонцев получается вся конная была.
>Хули он тогда говорит, что в Ледовом побоище пехоты не было? Даже чудь у тевтонцев получается вся конная была.
Какая чудь, что несешь?
В летописях сказано, что там был "чуди бесчисла".
Смотрим дальше. Вот что наш "популяризатор" говорит про пехоту в Куликовской битве.
Ну это вообще пиздец.
Ну это вообще пиздец.
Ну или эсты.
>Против русских выступили ливонские рыцари (сам ландмейстер Тевтонского ордена в Ливонии Андреас фон Вельвен участия в битве не принял), ополчение дерптского епископа Германа, дружина русского князя Ярослава Владимировича, войско эстов
>В летописях сказано, что там был "чуди бесчисла".
Только немцы об этом не знали.
>Смотрим дальше. Вот что наш "популяризатор" говорит про пехоту в Куликовской битве.
>Ну это вообще пиздец.
Чем же пиздец, у тебя пехота нагибает кавалерию?
>у тебя пехота нагибает кавалерию?
А это невозможно? Про битву при Куртре слышал? Это начало 14 века. Про Креси наверное знаешь тоже.
Конница это не имба.
Если верить Двуреченскому, то Куликово поле в те времена было шириной 1,5 км. Перегородить его строем копейщиков со щитами было бы разумно. Таким же образом пехота использовалась и при Синих водах, т.е. плотный пехотный строй русским был вполне известен.
>А это невозможно? Про битву при Куртре слышал? Это начало 14 века. Про Креси наверное знаешь тоже.
>Конница это не имба.
Лол. При креси парни залезли в укрепления и закономерно опиздюлились от рыцарей. При кастийоне выползли в поле, и обоссались в одну каску. При пате 1.5к рыцарей и слуг опиздюлили 5к пехонтов. Не имба, да. Но в те моменты когда конницу можно использовать - досвиданья.
> При креси парни залезли в укрепления и закономерно опиздюлились от рыцарей.
Чего несет...
Жучок, ты хоть лекцию ссаколова про креси смотрел? Помню, год назад даже тред по ней создавали.
>лекцию ссаколова
а ветер-то хуй его знает откуда дунул и хуй его поймешь кого принесло — то ли Ебжен до такой степени обносился, то ли тридцать три больших мужика в понасячью шкуру насрали, заштопали и гулять отпустили
Тебе нечего сказать про Креси? Кто там в укреплениях засел и кто от кого опиздюлился.
>Жучок, ты хоть лекцию ссаколова про креси смотрел? Помню, год назад даже тред по ней создавали.
Жучок, ты бы это, в историческую доску не лез, пиздровал бы в фаг, там тебе самое место.
Мы тут вроде историю обсуждаем.
>Тебе нечего сказать про Креси?
Зато мне есть что сказать про понасёнка, который бегает между бордами и везде чадит своей прогоревшей, словно выхлопная труба гнилого "Моквича", жопой.
Все ясно, жучок даже не в курсе, кто там при Креси воевал.
>Мы тут вроде историю обсуждаем.
Мы да, ты нет.
На дваче свободное общение.
>Все ясно
Ясно, что ты живёшь напрасно.
Непобедимость средневековой конницы - это миф. С 13 века эту самую непобедимую конницу кто только не пиздил по всей Европе, от английских лучников до русских ратников-ополченцев с топорами и рогатинами.
>На Владимирскую Русь и Рязань набежало 70тс.
От улуса Джучи (кстати, какой интерес остальным улусам от расширения улуса Джучи?) до Рязани путь неблизок. Вопрос: а где и как монголы ночевали?
>И в чем проблема ночью поспать?
В том, что ночью нужно траву из-под снега выкапывать. Копытами.
> В течение дня [их] не кормят сеном. Только на ночь отпускают их на пастбище.
>То есть одна монгольская колонна могла ограбить в день сразу несколько деревень
Какие блять деревни в 13 веке на предполагаемом маршруте монгольского воинства? Там и сейчас-то две деревни на сто вёрст, а в те времена дай бог одну на пятьсот.
>С 13 века от английских лучников
Английские лучники, к тому-же - фууу - простолюдины, стали нагибать лучшую кавалерию Европы с 14 века.
Так - если в общих чертах - то эпоха рыцарской конницы это со времени первых Каролингов ( а точнее с дедушки Шарлеманя Великого) и до Столетней войны.
Конечно, рыцарство, и в 14 веке и после, что-то там пыталось из себя изображать. Но всякое быдло и сброд типа английских крестьян, фламандцев, швейцарцев и, стыдно сказать, таборитов, периодически, но настойчиво и недвусмысленно намекали, этим железякам на конях и с копьями, что их время истекло.
>1) монголы на сходняке-курултае порешили расширить Улус Джучи и послали в Кыпчакский Поход по одному человеку от каждой монгольской семьи - всего 45тс. + 13тс. было войска самого Улуса Джучи + дохера немонголов. Всего ~120тс. (но это не точно). На Владимирскую Русь и Рязань набежало 70тс.
Хотелось бы уточнить: где была отправная точка похода?
>При пате 1.5к рыцарей и слуг опиздюлили 5к пехонтов
При Пате французская конница застала английскую пехоту врасплох - англичане просто не успели подготовиться к бою.
>Английские лучники, к тому-же - фууу - простолюдины, стали нагибать лучшую кавалерию Европы с 14 века.
Так нагибали, что при пате соснули в одни ворота при численном преимеществе более чем в 3 раза.
Еще при кастийоне, когда не полезли, как ебалны французы на колья выебали всю свору.
>При Пате французская конница застала английскую пехоту врасплох - англичане просто не успели подготовиться к бою.
Не пизди, щегол. Их поймали в чистом поле, и не дали пару дней возвести укрепления. Так, что не надо мне тут визжать как пехота нагибала без укреплений.
И да, речь не про лучников, а про пехоту. Разницу чуюешь?
>При Пате не дали пару дней возвести укрепления
Ай не пизди!
>Пук
> при кастийоне
,,битва была одним из первых сражений в европейской истории, в котором артиллерия сыграла решающую роль,,
,, Французский командующий Жан Бюро приказал своим войскам (7 000—10 000 чел.) укрепить лагерь, окружив его рвом и частоколом. Французы располагали артиллерией в 300 орудий,,
,, укрепления защищали тысячи лучников и арбалетчиков при поддержке многочисленной артиллерии,,
>Олололо!
> при кастийоне выебали всю свору
> французская конница
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%B5
>французская конница застала английскую пехоту врасплох
НИЧЕСНА!!!
Давайте проголосуем, тумен Субудая супротив аналогичного количества илитных английских лучников . На кого квартиру заносить?
>укрепления защищали тысячи лучников и арбалетчиков при поддержке многочисленной артиллерии,,
Ты сразу про миллионы повизжи. Т.е. когда англичане сидят в укреплениях - ПЕХОТА РУЛИД. Когда англичан выкуривают из укреплений и разъебывают кавалерией: "НИЧЕСНА У НИХ ТАМ АРТИЛЕРИЯ И ЛУЧНЯКИ СПРЯТАНИ".
Но ведь речь у нас идет про победы пехоты над кавалерией в поле. Ну, той пехоты что нагибает кавалерию холодным оружием, а тут на тебе и лучников приносят, и укрепления. Так это, где там пехота с мечами нагибающая кавалерию?
> той пехоты что нагибает кавалерию холодным оружием, а тут на тебе и лучников приносят
>НИЧЕСНА!!!
Ты точно дибил. Нет - правда. Пехота это пешие воины, конница это конные воины.
А по твоему пехотинец это только тот что с топором в руках или с бейсбольной битой?
>Ты точно дибил. Нет - правда. Пехота это пешие воины, конница это конные воины.
>А по твоему пехотинец это только тот что с топором в руках или с бейсбольной битой?
Слушай сюда, животное, раз вы за визгами нихуя не видите. Речь про полевые сражения пехотой с оружием ближнего боя. И постоянно о ней, только о ней. Раз вы там до лысого доебались, то именно о ней он говорит, ни отрицая английских лучников, ни полевые укреления. Именно так он говорит, когда указывает, что пехоты способной навалять кавалерии в поле не появлялось до пикинерных(алебардных) баталий.
То что за визгами вы предмет спора понять не можете не моя проблема, а твоя и твоей лишней хромосомы.
>привели
А где пруфы что приведенные битвы обошлись строго кавалерией? Патамушты ТЫСКОЗАЛ?
> который утверждал бы, что в Новгороде конных лучников не было.
Равно как и кентавров, зеленых человечков и морпехов США. Значит ли что все они были в Новгороде? Пруфы на конных лучников в новгороде на первую половину 13 веку будут?
Если нашествие было, то почему на генофонде русских оно ничего не сыграло?
Смотри, у русских вообще нету генов от азиатских популяций.
У узбеков нету, у башкир нету, у татар нету.
Киргизы и казахи исконные монгольские народы как и алтайские народности...
Значит и нашествия не была, раз на популяциях дальше Урала они не распространились.
Смотри, у русских вообще нету генов от азиатских популяций.
У узбеков нету, у башкир нету, у татар нету.
Киргизы и казахи исконные монгольские народы как и алтайские народности...
Значит и нашествия не была, раз на популяциях дальше Урала они не распространились.
Схуяли не знали? В летописи не помянули? Дык они дохуя кого там не помянули.
>ВРЕТИ ВСЕ НИ ТАК НИ ЭДАК ПРИВДИ ИЩЕ ПРУФАВ А ПАТАМ ИЩЕ Я ТУПАВАТ НО ЗАТРАХАЮ ТУПИЗНОЙ ЛЮБОГО
Ну, наконец таки расшифровал, что несет тупорылый школьник. Фух.
>Если нашествие было, то почему на генофонде русских оно ничего не сыграло?
>Смотри, у русских вообще нету генов от азиатских популяций.
Потому, что завоевания не было. Была вассальная зависимость, т.е. никаких гарнизонов, тысяч-миллионов вояк покрывающих население.
>У узбеков нету, у башкир нету, у татар нету.
Есть.
>Киргизы и казахи исконные монгольские народы как и алтайские народности...
Нет.
>Значит и нашествия не была, раз на популяциях дальше Урала они не распространились.
Тебе в зог.
>Дык они дохуя кого там не помянули.
Ну, да. Стоят такие русские на поле, приезжают немцы, хуй знает откуда: "ГЛЯДИ МЫКОЛА ВИДИШЬ ВОТ ЭТО ЧУДЬ, А ВОТ ЭТО ХУЮДЬ"
Дохуя они там разглядывали, написали в стиле летописей: "пришли гоги и магоги и прочие песьеглавцы".
Больше никак не подтверждается. Впрочем ты сейчас визги про документальные летописи включать будешь. Ну так сходи про песьеглавцев наверни, подрочи и успокойся.
>Слушай сюда, животное, раз вы за визгами нихуя не видите. Речь про полевые сражения пехотой с оружием ближнего боя. И постоянно о ней, только о ней. Раз вы там до лысого доебались, то именно о ней он говорит, ни отрицая английских лучников, ни полевые укреления. Именно так он говорит, когда указывает, что пехоты способной навалять кавалерии в поле не появлялось до пикинерных(алебардных) баталий.
Ай, молодец. Знатный пинок полоумной мартышке по еблету, прям потеплело на душе.
>Какие блять деревни в 13 веке на предполагаемом маршруте монгольского воинства?
Дай угадаю? Плотность населения 0.5, да?
Одна хуйня за месяц монголы уничтожили овер 2 десятка городов и городищ только в рязанском княжестве. То есть по одному в день примерно, не считая деревень. Что до плотности населения, то там сейчас плотность в районе 38 с урбанизацией сильно за 70%, при уровне средневековой урбанизации и плотности в районе 10-15, деревеньки по рекам встречались сильно чаще даже 10 верст.
Итого пруфов ни одной чисто конной битвы на начало 13 веку мы не увидели. Только визги. Гуд.
>Слушай сюда, животное
>при кастийоне
> битву при Куртре
> Про Креси наверное знаешь тоже
Да - ты дибил.
Но ты ещё и сверхманёвренный дибил - сначала ты пиздел что пехоты не было - тебя ткнули носом что была.
Потом ты пиздел что пехота не может против конницы - тебя ткнули носом что может.
Теперь ты пиздишь что это неправильная пехота!
Пиздуй к себе на Тупичок ,жывотное, и покажи Климу своё израненное очко - пусть заценит как ты стойко сражался за его честь.
Кавалерия там по дефолту была, а пока наличие пехоты не доказано, её там и не было. Это же очевидно.
Нет милай, так это не работает. Либо ты пруфаешь чисто конный состав, либо твое утверждение "ПИХОТЫ НЕБЫЛА ЯСКОЗАЛ" просто пердежь в лужу.
>Итого пруфов ни одной чисто конной битвы на начало 13 веку мы не увидели. Только визги. Гуд.
Итого имбицил не понимает о чем спор. Как поднимешь айкью до приемлего уровня, шимпанзе, приходи.
Хуи, жывотные, очкИ. Нахрен вы так открыто палитесь, что вы с пораши залётные?
>Но ты ещё и сверхманёвренный дибил - сначала ты пиздел что пехоты не было - тебя ткнули носом что была.
Это ты пиздеш, шизофреник, и твои дружки из пятого б.
>Потом ты пиздел что пехота не может против конницы - тебя ткнули носом что может.
Ткнули в тупорыльство только тебя. Попроси маму тебе таблеток купить.
>Теперь ты пиздишь что это неправильная пехота!
Всю дорогу речь была про пехоту в полевых сражениях без укреплений. И тебя потыкали носом куда надо. Впрочем тупорылый идиот каждый раз забывает о чем вообще речь ведем.
>Пиздуй к себе на Тупичок ,жывотное, и покажи Климу своё израненное очко - пусть заценит как ты стойко сражался за его честь.
Если бы твоя одна извилина меньше бы о жопах думала, может с тобой и нормально разговаривать можно было. А так, обратно на пальму пиздуй, гамадрил.
>Пук
Это Педя. С Пораши его выгнали и он тут срёт жидко.
А еще мы ебем твою мать, беспруфное хуйло. Тут так принято ничего личного.
>А еще мы ебем твою мать, беспруфное хуйло. Тут так принято ничего личного.
Видно за милю пехотодебила. Уровень извилин соответствующий.
Самокритично. Расскажи нам о себе больше. Откуда про Педю знаешь? Порашный завсегдатай?
С визгливыми хуесосами по другому никак.
Кстати про новгород любопытный вопрос поднялся. А кто из учёных описывает какую-нибудь самобытность новгородского войска в 12-13 веках? Кирпичников пишет о лёгкой коннице\конных лучниках как о обще-русских тенденциях, Медведев пишет о сложных луках, как о вещи принадлежавшей богатым слоям, которые явно пешком не ходили. Я видел находки европейских элементов защиты в Новгороде, но вот о коренных различиях в военном деле не читал...
>Пук
> поднимешь айкью до приемлего уровня
> я очень умный только вот мне очко порвали
Тебе с таким умом и талантом, наверное долго теперь на лощадь садиться нельзя будет - пока заживёт
>визгливыми хуесосами
>ебем твою мать
>хуйло
> на Тупичок ,жывотное
>израненное очко
улыбнитесь, вас снимает скрытая камера, деградация и джаз.
>Кстати про новгород любопытный вопрос поднялся. А кто из учёных описывает какую-нибудь самобытность новгородского войска в 12-13 веках? Кирпичников пишет о лёгкой коннице\конных лучниках как о обще-русских тенденциях, Медведев пишет о сложных луках, как о вещи принадлежавшей богатым слоям, которые явно пешком не ходили. Я видел находки европейских элементов защиты в Новгороде, но вот о коренных различиях в военном деле не читал...
Как у всех. Есть "шишки" богатые граждане и их дружинники, считай рыцарей аналог. Есть конные слуги, хуй знает с чем, скорее всего с луками, и прочим легковооружением. И какие нибудь бомжи для всяких работ, осад.
>Пук
200 лет гоняться за печенегами-половцами. Что же в итоге будет в качестве основной военной силы??
Хмммммм, наверное это будут русские фаланги с сариссами, ТОЧНО.
Хмммммм, наверное это будут русские фаланги с сариссами, ТОЧНО.
>о сложных луках, как о вещи принадлежавшей богатым слоям, которые явно пешком не ходили.
Угу, все норогородские охотники были людьми неибаццо зажиточными и имели по боевому коню или даже по два. Лук у него блядь дорогой. Охуеть можно.
Точняк, ведь половецкие степи прям у стен новгорода начинались.
Зачем ты воняешь заместо пруфов? Ах у тебя их просто нет, я забыл.
>А где пруфы что приведенные битвы обошлись строго кавалерией?
1-й пруф
2-й пруф
>Пук
Все. Убедил. Не было пехоты. Пошел смотреть ролики жукова и просвящаться. С такой то аргументацией.
А вот и третий пруф подьехал. Продолжай. Ты прекрасный собеседник и оратор.
>Угу, все норогородские охотники были людьми неибаццо зажиточными и имели по боевому коню или даже по два. Лук у него блядь дорогой. Охуеть можно.
Ты бы про археологию лука какатил бы, личинка человека.
Угу всех трех обломков которые нашли за первую половину 13 века в новгороде? Безусловно лук был совершенно дорогой имбой и позволить себе его могли исключительно состоятельные люди с боевыми конями. А охотники новгородскую пушнину руками добывали.
>А вот и третий пруф подьехал. Продолжай. Ты прекрасный собеседник и оратор.
Животное только такой аргументации достойно. Принесешь человеческое, получишь человеческий ответ. Пока даже на предмете споры обосрались, а на это и пятилетка способна.
>Угу всех трех обломков которые нашли за первую половину 13 века в новгороде? Безусловно лук был совершенно дорогой имбой и позволить себе его могли исключительно состоятельные люди с боевыми конями. А охотники новгородскую пушнину руками добывали.
Раз тупорылый типа тебя не отличает боевой лук от промыслового, то и не удивительно, что даже в предмет спора не можешь. Съеби уже.
>боевой лук от промыслового,
Ну да. Очевидно же что если ты из лука можешь убить зверя, то для человека он никак не годится. Просто стрела отскочит.
Ну годная же аргументация. Прям все-все-все запруфал. Я в шоке.
Минуточку господа.
Я тут почитал койчё из вашего срача, и понял что этот оратор
хочет сказать что пехота это только толпа пеших мужиков, стоящих на ровном поле с пиками в руках.
То есть - редут как в 19 веке или просто окоп как в 20 веке пехота не должна делать - это всё неправильная пехота.
Правильная пехота никогда не будет использовать что-либо что-б обеспечить себе преимущество - ну так воевали в тёмном Средневековье - всё должно быть по-честному - пеший мужик должен подставить грудь под удар благородному сеньору - так правильно.
Никаких тактических приёмов - только грудью на копьё.
Там где пехота побеждала - это были неправильные победы, добытые при помощи хитрых тактических уловок. Поэтому такая пехота не может считаться пехотой.
Да - и там-же ещё неправильные пихотинцы и вагенсбурги задействовали, сволочи -
http://war100.ru/Main/ruvr.htm
>Поэтому такая пехота не может считаться пехотой.
Ты начинаешь улавливать суть жучков. Но даже когда им приносят примеры пехоты в поле накуканиващей кавалерии без единого вагенбурга и лука с пищалью, он пытается маняврировать дальше. Нельзя же признать что лысый хуй в очередной раз несет бред.
Семён, плз.
Луки были разные, а пушнину добывают не луками, собственно на этом этот разговор можно завершить.
У вас детектор поломан, мой тупорогий друг. Не посещайте тупичок, знающие люди уверяют, что от этого тупеют.
>Луки были разные,
Я и говорю Если зверя можно из лука убить, то от человека стрела отскочит - нужОн специальный боевой лук. Иначе никак.
А какими состоятельными господами были половцы с печенегами и прочие монголы. Каждый имел с детства пиздецки дорогостоящий лук. Могли бы продать и жить полжизни припеваючи, так ведь нет. Далбаебы кароче.
>люди уверяют, что от этого тупеют.
По тебе видно.
На самом деле ты подошёл прям вплотную к сути треда. По сути, пехота, это уже некая организованная военная структура, но для её появления нужны некоторые условия. И там где эти условия появлялись, пехота начинала быть грозной силой и не в одиночных сражениях, а вообще, это касается и гуситов и испанской пехоты и голландской и чёрти какой. И как ни странно, про эту организованную пехоту мы обычно знаем, как она нанималась\собиралась, как кормилась, как воевала, в чём воевала, кто ей командовал и уж конечно мы знаем детально, как она в битвах давала прикурить, потому что вначале это всегда был шок, все знаю гуситские войны, павию, битвы столетки, да и по поздней Руси мы много чего знаем. А вот по средневековой Руси от чего-то нет, есть пара эпизодов у "западенцов", которые как раз отдельно выделены в источнике. А в остальном... Кто воевал, в чём воевал, как воевал. Да хуй его знает. Но конечно пехота была массовая и всех ебашила. А почему? А потому что так хочется. Вот и всё. А когда спрашиваешь как голожопое ополчение будет от конных лучников и атак дружины прикрываться идёт фантазёрство о русских баталиях, стенах щитов и прочий бред.
>жалкая попытка адхоминем от слившегося жучка
Попробуй еще, я верю что ты можешь лучше.
Тащем-то не каждый. И луки были сильно разные. Но ты же взял за правило говорить только о том, в чём не разбираешься и о чём никогда не читал, так что чего я удивляюсь...
С какого расстояния? Стрелой какого веса? Какого зверя? А пробьёт ли такой лук доспех? Вилкой тоже при везении можно зверя завалить, только почему-то люди мечи предпочитали в бою.
>Тащем-то не каждый.
Ясно. Ты в курсе держи.
>С какого расстояния?
Ну понятное дело что зверя в упор били строго.
>доспех?
Ну да в 13 веке все были строго бронированые в фулплейте бегали и с мушкетом
Ну кароче из охотничьего лука человека ваще хуй убьешь иначе чем в упор. И в случае битвы отбирали строго пацанов с "боевыми луками" а с охотничими строго слали в хуй. Ведь человеческая кожа в десятки раз прочнее шкуры зверей.
Ты свои слова пруфани, пиздобол.
>печенегами и прочие монголы. Каждый имел с детства пиздецки дорогостоящий лук.
>Ну да в 13 веке все были строго бронированые в фулплейте бегали и с мушкетом
Ну кароче из охотничьего лука человека ваще хуй убьешь иначе чем в упор.
Ага, я так и понял, илитные русские терции из охотников приходили на поле, видели дружину и съебывали резко на охоту.
Да нет же. Ты прав по всем пунктам
1 Монголы и прочие печенеги с половцами луков не имели вовсе. Ну откуда в жопе алмазы?
2 Боевой лук стоил как табун боевых лошадей, потому если уж человек мог позволить себе такой лук, то говорить о такой мелочи как лошадь вовсе неловко.
3 Ну и охотничий лук не шел в сравнение с боевым ни в какое да и оружием строго говоря не являлся. Ведь им можно было завалить разве что лося или волка и то строго в уупор, а человека ну никак - стрелы отскакивали либо не долетали.
Ничего не забыл?
>На самом деле ты подошёл прям вплотную к сути треда
> По сути пехота гуситов и испанской пехоты и голландской и чёрти какой
> Да хуй его знает.
> ты подошёл прям вплотную к сути треда
Я этот тред создал по теме нашествия войска Бату на Русь и его последствия.
Вместо обсуждения темы, тред был затоплен флудом.
Я было подумал что два весельчака договорились провайпать мой тред.
Но, видимо, два одиноких и не совсем здоровых человека, просто нашли здесь друг друга и никак не могут расстаться.
> А почему? А потому что так хочется. Вот и всё.
Да я, собственно, и не вникал в суть спора. Для меня ясно только то что пихотинец-Жуковофоб и кавалерист-Жуковофил залили флудом весь тред по самый бамплимит, что говорит о том что эти господа неспособны к элементарному диалогу - то есть совсем безнадёжны, либо уничтожение треда это и была их цель.
Если русня действительно аж до 13 века была лукобомжами, то неудивительно что всосала от монголов.
>И как ни странно, про эту организованную пехоту мы обычно знаем, как она нанималась\собиралась, как кормилась, как воевала, в чём воевала, кто ей командовал и уж конечно мы знаем детально,
Что-то знаем. Что-то нет. На западе источников сохранилось так то в разы больше. Но совершенно очевидно что если чего-то мы не знаем не значит что его не было. Например мы доподлинно знаем что у сашки невского было 2 руки и 2 ноги? Вроде упоминаний нету. А вот то что у василия темного обоих глаз не было мы знаем детально. Значит ли это что невский был безрукий и безногий? Не думаю.
>И новгородских лучников строго конных тоже ждет.
При Невском кони были по полторы-две тонны, съедали в день по 150 кг березовой и сосновой коры и по 100 кг льда, перевозили верхом сразу мехвода, командира с пятихметровой алебардой и стрелка с огромной баллистой и 30 вольфрамовыми стрелами. Одной такой стрелой можно было сразу насквозь пробить 30 кочевников, 25 бронированных всадников или сразу вынести крепостные ворота.
Конь носил в битву короб из полевой калёной брони в 10 мм толщиной, с 4-мя деревянными колёсами внутри, поэтому был неуязвим для врага. При окружении - командир ставил алебарду в специальный кованный круг вокруг коня и быстро крутил ручку редуктора внутри бронеконя - всех снаружи рубило в куски.
Заходишь в кузницу - а там мужики, все весёлые, бронекороб для коня термитными колбасками сваривают, а потом садятся в шахматы играть - мат ставят с первого хода 50 кг бронеконём из чистого серебра.
>Вопрос: а где и как монголы ночевали?
Вставали в поле двумя квадратными лагерями с заборами из сосен, как у римских легионов, один большой - для лошадей, второй поменьше - для самих монголов. Зимой над заборами растягивали охуенный целофан, чтобы не замёрзнуть. Брёвна которых в Монголии нет везли с собой на лошадях-тяжеловозах которых в Монголии тоже нет, целофан закупали у китайцев на алиэкспрессе.
>в рязанском княжестве
А тебе не заебись рязанское княжество с Бетпак-Далой или алтайскими предгорьями сравнивать? Я, собственно, не про конечную точку похода, а про начальную. Оно, конечно, сбежавший с сибирской колонии уркаган, добравшись до Сочей, не пропадёт.
Только до Сочей из сибирской тайги ещё добраться нужно.
> пехота это только толпа пеших мужиков, стоящих на ровном поле с пиками в руках
>Никаких тактических приёмов - только грудью на копьё
> Но конечно пехота была массовая и всех ебашила. А почему? А потому что так хочется.
Пехота даёт дрозда коннице
https://www.youtube.com/watch?v=bl3-hzd4yDs
Реконы-жуковцы оправдывайтесь
>Я тут почитал койчё из вашего срача, и понял что этот оратор
>хочет сказать что пехота это только толпа пеших мужиков, стоящих на ровном поле с пиками в руках.
Да, так и есть, "знаток истории". Что то, когда вышли "толпы мужиков"(на деле с бедными рыцарями, как основа подразделения) в швейцарии, все охуели, и на перебой начали нанимать и пытаться построить по такому же типу армию, далеко не у всех и не сразу получилось. Что то императору, еще раз, для безмозглых, ИМПЕРАТОРУ Максимильяну пришлось лично ходить по городам с пикой заманивая людей в пехоту. Как же так выходит? Везде, оказывается, пехотные баталии/фаланги с древних времен, а император жопу рвет, что бы фалангу создать?
>То есть - редут как в 19 веке или просто окоп как в 20 веке пехота не должна делать - это всё неправильная пехота.
Что то испанцы в терциях отказывались вести земляные работы, а тут надо же, были и баталии и редуты, только кроме англичан, в паре битв, никто не рыл полевые укрепления, что же так?
>Никаких тактических приёмов - только грудью на копьё.
Очевидно набранные с миру по нитке пихонты, сразу же обучались тактическим приемам и маневрам. Так ловко, что не пришлось вильгельму оранскому писать толмуды уставов, набирать на каждый десяток человек по офицеру и унтерофицеру платя им столько же сколько и остальному батальену. Вот же тупица, не знал, что крестьяне забранные с поля отлично маневрируют по полю.
Ну и как следствие ты настолько тупорылый, что твои пустые высеры про "маневры" вызывают только смех. Давай расскажи, как пехота маневрирует в ввиду кавалерии? Охота высер почитать.
Чего несешь. А монголы по-твоему не "лукобомжи"? У каждого из них же лук был.
Да нихуя. Были и рвы и рогаты, частоколы и прочая хуйня, просто меньше чем при осадах.
мимо
>Да нихуя. Были и рвы и рогаты, частоколы и прочая хуйня, просто меньше чем при осадах.
Ага, когда сообщили что в грюнвальде были вольчи ямы везде. Потом раскопали, а ям нет.
>При Невском кони были по полторы-две тонны
Меч новгородского дружинника весил 15кг, булава - 30кг, секира - 45кг, шлем 4го типа - 25кг, ламелляр - 55кг, копье примерно 35кг. Сами люди были небольшими, вес дружинника - примерно 25кг, рост - 120см.
Сила натяжения композитного лука - 1.5 тонны, сила натяжения арбалета - 2 тонны, вес каплевидного щита - 120кг. Доспех коня весил 550 кг.
Конь весил 3 тонны и размером был со слона. Слоны были размером с синего кита и весили 465 тонн, вес доспехов слона - 230 тонн, один доспех ковали 10.000 кузнецов.
В каждом доме в Новгороде жило по пять тысяч ремесленников, а всего домов было десять тысяч, поэтому делали доспехи для синих китов которые весили 50килотонн и размером были с Мадагаскар. Доспех для них делали 100 лет. Управляли ими, естественно, новгородцы.
ЧТО БЫЛИ ПРИ ИВАНЕ КАЛИТЕ. ЧТО МЫ ПОТЕРЯЛИ.
1. РЕПА БЫЛА С ТЕЛЁНКА И СЛАДКАЯ КАК ПАТОКА, МОЖНО БЫЛО ДЕТЕЙ КОРМИТЬ
2. СИЛА РУССКОГО МУЖИКА БЫЛА В 15-20 РАЗ БОЛЬШЕ, ЛЮДИ С ОДНОГО МАХА 9-10 ТАТАР СРУБАЛИ и 5-6 ШВЕДОВ
3. ЧЕЛОВЕК ЖИЛ В СРЕДНЕМ 100-170 ЛЕТ. БОЛЕЗНЕЙ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО КРОМЕ ЧУМЫ И СОПЛЕЙ
4. ЕСЛИ НА УЛИЦЕ СПОТКНЁШЬСЯ И УПАДЁШЬ - ЛЮДИ ДОБРОДУШНО РАСКАТИСТО СМЕЯЛИСЯ С РУКОЮ НА ГРУДИ, ПОДХВАТЫВАЛИ ЗА ОБЕ РУКИ ДА ПОДКИДЫВАЛИ ЧЕРЕЗ ЛЕСА НА ПОЛДОРОГИ КУДА ШЁЛ
5. КАПУСТА С ГУСЁМ САМИ В ЧУГУН ПРЫГАЛИ.
ХЛЕБ ИЗ ПЕЧИ ВЫНАЕШЬ А ТЕБЕ ДОМОВОЙ ЕЩЁ ЗОЛОТИШКО ПОДКИДЫВАЕТ
К РЕКЕ СТРАШНО ПОДОЙТИ БЫЛО: ТАТАРЫ САМИ СТОЯНИЕ НАЧИНАЛИ
6. В ЛЕТОПИСЯХ ПИШУТ: ЛЮДИ НОЧЬЮ ПРОСЫПАЛИСЬ ОТ СЧАСТЛИВОГО ДОБРОГО СМЕХА, ТАКОГО ЧТО ЗЕМЛЯ ТРЯСЛАСЬ. УТРОМ ВСЕ СПИНУ НА ПОРОГЕ ИЗБЫ РАЗМИНАЛИ И ХОЛОДНОЙ ВОДОЙ ОБЛИВАЛИСЬ
7. СРОК БЕРЕМЕННОСТИ СОСТАВЛЯЛ 3 МЕСЯЦА. ДЕТИ РОЖДАЛИСЬ ПО 2 ПУДА С БЕЛОКУРЫМИ ВОЛОСАМИ И ЯСНЫМИ ГОЛУБЫМИ ГЛАЗАМИ И ВОЛЕВЫМИ УМНЫМИ ЛИЦАМИ — СРАЗУ ТАТАР БИТЬ ПРОСИЛИСЬ.
8. ВОДА В ВОЛГЕ БЫЛА СЛАДКАЯ КАК ПАТОКА. А ВОЛХОВ СОСТОЯЛ ИЗ ВАРЯЖСКОЙ БРАГИ
9. ЗИМОЮ БЫЛО МИНУС ТРИСТА, ВСЕ РУМЯНЫЕ ХОДИЛИ И С ЗАМЁРЗШИМИ СОПЛЯМИ НА ОКЛАДИСТОЙ БОРОДЕ.
10. ЯГОДЫ РОСЛИ НА ОПУШКЕ С КОТА РАЗМЕРОМ. КОТЫ БЫЛИ С СОБАКУ, СОБАКА С КОРОВУ, А КОРОВА КАК ИЗБА, А В ИЗБЕ МУЖИКИ НОВГОРОДСКИЕ ГРАМОТЫ ПИСАЛИ И С АРАБСКИМИ ИСТОРИКАМИ В ШАХМАТЫ ИГРАЛИ ПО МЕТОДИКЕ НИКОДИМА
> императору, еще раз, для безмозглых, ИМПЕРАТОРУ Максимильяну пришлось лично ходить по городам с пикой заманивая людей в пехоту. Как же так выходит? Везде, оказывается, пехотные баталии/фаланги с древних времен, а император жопу рвет, что бы фалангу создать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%91%D1%8D%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D0%B1%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B5
,,Войско шотландского короля, так же как и армия его предшественника Уильяма Уоллеса, состояло главным образом из пехотинцев, вооружённых копьями,,
,, Английские рыцари, лишённые поддержки лучников, были неспособны противостоять шотландским копьеносцам, объединенным в прочные и мобильные построения-шилтроны. Английский отряд был опрокинут и разбит,,
>Очевидно набранные с миру по нитке пихонты, сразу же обучались тактическим приемам и маневрам. Так ловко, что не пришлось вильгельму оранскому писать толмуды уставов, набирать на каждый десяток человек по офицеру и унтерофицеру платя им столько же сколько и остальному батальену. Вот же тупица
,,Армия была собрана со всей Шотландии: в её составе находились и рыцари, и горожане, и торговцы — все, кто были способны приобрести оружие и доспехи,,
>Давай расскажи, как пехота маневрирует в ввиду кавалерии? Охота высер почитать
,,Шилтрон (англ. schiltron, также известен как schiltrom или shiltron; произносится «skil-tron») — плотное круговое построение с копейщиками в первых рядах (circles of spearmen). В буквальном переводе на русский — «движущийся лес». Изначально, при Уоллесе, построение было чисто оборонительным (тогда первыми в средневековой Европе шотландцы применили длинные «пехотные» копья). Брюс при Бэннокберне[1] привёл его в движение (заставив англичан сражаться на неудобной для них территории),,
>Очевидно набранные с миру по нитке пихонты, сразу же обучались тактическим приемам и маневрам. Так ловко, что не пришлось вильгельму оранскому писать толмуды уставов, набирать на каждый десяток человек по офицеру и унтерофицеру платя им столько же сколько и остальному батальену. Вот же тупица
,,После Баннокберна такие сражения, как Халидон-Хилл (1333), показали англичанам, что они могут вести успешные оборонительные действия даже против превосходящих сил шотландцев благодаря тому, что вооруженные всадники спешиваются и получают поддержку от своих лучников. Как и в тех случаях, которые мы рассматриваем, пешая армия, стоящая в плотном боевом порядке, прочно уперев толстые концы копий в землю, обычно могла противостоять армии гораздо большей численности, которая должна была взломать ее ряды, двигаясь вперед прямо на «удары копьями». Тем временем лучники сумели наносить наступающим тяжелые потери. Когда шотландцы откатывались назад, всадники, снова вскочив в седло, контратаковали,,
И это начало 14 века, еще до появления швейцарской пехоты.
Ну раз свободноредактируемая википедия сказала, то да. На троне англии шотландский король. Сразу залез после того как уолес независимость шотландии в войне выиграл. Или... Ой, нет.
Что за поток сознания?
Аналогия твоя смысла не имеет, нужно объяснять почему?
А касательно источников, их действительно сильно меньше, чем в ЗЕ. Но их всё таки хватает, и если на сотнях страниц за вековой промежуток пехота упоминается два раза, то видимо сильного значения она не имела.
Есть еще один важный момент. Организованную пехоту нужно снабжать, именно поэтому она появляется резко, когда есть подходящие условия. Английских лучников государство обеспечивало стрелами массово, а испанские терции имели сложное снабжение.
>в её составе находились и рыцари, и горожане, и торговцы — все, кто были способны приобрести оружие и доспехи
Это уже похоже на городские ополчения, аля Фландрия\Италия.
>смысла не имеет,
Потому что она тебе неудобна?
>на сотнях страниц
И снова здорова. Двуногих вообще не упоминают. Значит все были одноногими или двуногие не имели большого значения?
>Что за поток сознания?
Когда букварь осилишь, тогда приходи.
Я так то уже даже анус твоей мамки осилил, кек. Повторю вопрос. Что за поток сознания?
>Охота высер почитать
> твои пустые высеры про "маневры" вызывают только смех
> ты настолько тупорылый
> Давай расскажи, как пехота маневрирует в ввиду кавалерии?
гоу
>,Шилтрон — плотное круговое построение с копейщиками в первых рядах
> В буквальном переводе на русский — «движущийся лес»
> Ой, нет
Да, блядь сверхманёрвенная, да!
>И это начало 14 века, еще до появления швейцарской пехоты
,, Во время сражения Ричард Львиное Сердце разбил армию Салах ад-Дина (Саладина)...
все должны были сражаться пешими..
Когда Саладину показали Ричарда Львиное Сердце, командовавшими пешими воинами, тот воскликнул: «Как! Такой король стоит пешим среди своих людей! Это неприлично». Тогда Саладин отправил ему коня и поручил вестнику сказать, что такое лицо, как он, не должен оставаться пешим посреди своих людей в столь великой опасности,,
Почему до сих пор нет опровержений этого вопиющего наебалова -
от реконов-жуковцев? Скоко можна ждать?
https://www.youtube.com/watch?v=bl3-hzd4yDs
>Да, блядь сверхманёрвенная, да!
Нет, пиздабол. Сверхманевренный это ты. Когда притаскиваешь осаду и короля защитников без коня. Лол. впрочем чего от сверхманевренного дегенерата ждать. Кроме как вики дрочить, малолетнему дебилу нечем.
>Нет, пиздабол
Весь тред играть в отрицание это как-то не изобретательно.
>притаскиваешь осаду и короля защитников без коня
Тебе много раз в этом треде напоминали про Столетнюю войну, фламандскую пехоту, англо-шотландские войны. Но ты только продолжаешь визжать что этого не было.
> Кроме как вики дрочить, малолетнему дебилу нечем
Да хоть Вики хоть не Вики - ты ведь всё равно будешь всё отрицать.
>Сверхманевренный это ты
Ну и про сверхманёвренность тебе тоже правильно сказали.
Но это уже не важно - пихотинец-Жковофоб и кавалерист-Жуковофил своё дело сделали - тред утопили полностью.
Ну и ещё серани чёнить на последок, что-б тред в бамплимит вывести, ну и друга своего приведи тоже - надо-же и пихотинцу тоже серануть, и на этом будем заканчивать.
--------------------------
Ну и резюмируя всё здесь насранное - весьма показательный тред получился -
хисторач в очередной раз показал себя местом обитания троллей-хейтеров и показал всю бессмысленность попыток вести здесь какой-либо конструктивный разговор.
Итог по треду - начатая было тема треда была безнадёжно утоплена во флуде, организованном двумя здешними персонажами. Спасибо им за труд и показательное выступление.
>Итог по треду - начатая было тема треда была безнадёжно утоплена во флуде
Жалко конечно, мог быть интересный тред. Но так хотя бы в очередной раз жучков говном накормили.
Пока тред ещё живой, хочется всё-же узнать - когда-же наконец мы услышим от реконов-жуковцев разоблачение этого https://www.youtube.com/watch?v=bl3-hzd4yDs подлого подлога.
Прошу всех любителей лошадей и благородного рыцарства дать ответ этим подлым пешим нигилистам-ревизионистам.
>И снова здорова. Двуногих вообще не упоминают. Значит все были одноногими или двуногие не имели большого значения?
Неа, дурачок, то что у людей по дефолту две ноги и что для адекватной физической активности нужно две ноги, это медицинский факт.
То что основа средневекового русского войска это тяж. конница это факт, то что пехота в каком-то виде существовала это факт.
А вот то что пехота во всех\большинстве сражений выступала наравне с конницей и вступала в бой вообще, это фантазия и требуются подтверждения.
Если бы мы имели информацию о законах, форме наборы пехоты, о принципах её комплектации, содержания, вооружения, тактики, это было бы одно дело. А так, если упоминается сражение, куда князь двинул, то конница там была, а вот пехоту пруфать нужно.
Казалось бы, где Ричард, а где Русь?
Самое главное, это форсить самого себя! Опять выставил себя нихуя не знающим дураком и рад.
> пехоту пруфать нужно.
чек
>Казалось бы, где Ричард, а где Русь?
Там-же где Максимилиан и швейцарцы
> Опять выставил себя нихуя не знающим дураком
Так это тебе-же твою дурость весь тред показывают.
>Самое главное, это форсить самого себя!
Так это-то всем и так понятно что для тебя это главное
> дурачок, это медицинский факт.
Всё, петушок, давай нагибайся
Не топите тред - реконы-жуковцы вот вот должны разоблачить этих - https://www.youtube.com/watch?v=bl3-hzd4yDs
подлых ревизионистов
>А вот то что пехота во всех\большинстве сражений выступала наравне
Блядь что несет этот манвяровый жучок? Что значит "наравне" блядь? У нас кто главнее авиация или артиллерия? Они "наравне" выступают? Это фейспалм какой-то.
> что у людей по дефолту две ноги и что для адекватной физической активности нужно две ноги, это медицинский факт.
А раз так значит люди ходят пешком и пехота тоже не нуждается в отдельном упоминании. Летописцам просто в голову не приходило упоминать что люди на двух ногах пошли драться с такими же людьми. Вот и все.
Да и ты пока что не запруфал ни одной чисто конной битвы за начало 13 веку. Казалось бы чего проще? Так ведь нету.
> основа средневекового русского войска это тяж. конница это факт
чего несет
У тебя есть другая информация по 12-14 веку?
Ты и эту то не запруфал, топкек. Где чисто конные битвы? Главная же неибаццо сила. Единственная практиечски. Пихота строго в обозах сидела.
Вот смотри. У меня есть информация что твоя мамка шлюха, а ты сосешь хуй. Более того это факт. Если у тебя есть другая информация - приноси ее. Разумеется с пруфами. А мы рассмотрим.
>А раз так значит люди ходят пешком и пехота тоже не нуждается в отдельном упоминании. Летописцам просто в голову не приходило упоминать что люди на двух ногах пошли драться с такими же людьми. Вот и все.
Нет нуждается, потому что конница в средневековых битвах Руси по дефолту была, а пехота нет. Штука в том, что она могла быть в каких-то сражениях, но пока это не доказано как либо источники\археология\другое, мы указывать на её наличие не можем. И ты в очередной раз себя палишь, тем что источники не читал, дружина, бояре и конница в источниках почему-то освещается, куллстори про спешенных всадников присутствует, а вот пехота в 2-ух местах одной летописи.
При этом если обратиться к той самой галицкой летописи, то можно найти много интересного
>Данилови же бывши вѣсти, и поиде, собравъ вои многи и пѣшьцѣ и прогняше и-землѣ, и иде Угры.
Тут вообще воины и пехота это разные вещи. Имеется в виду разделение профессионалов и "ополчения".
А теперь гуглани текст летописи и посчитай, в скольки столкновениях упоминаются пешцы и смерды, а в скольки, конница, дружина или вои.
Я правильно понял, что ты считаешь основной силой армий средневековой Руси не конницу, а пехоту?
Порашничек, что на хистраче забыл?
>Порашничек
Зачем ты употребляешь слова значение которых не знаешь?
>что на хистраче забыл?
Пытаюсь научить жучка-ньюфага основам логического мышления. Но видимо это безнадежно. Мозг разжижжен полностью.
Держи Кирпичникова
"В XI—XII вв. в военной обстановке произошли важные переметы... Численность войска сокращается. В военных делах в большинстве случаев принимали участие немногие сотни и тысячи людей, в основном княжеских дружинников. 14 Лишь в моменты, когда наиболее воинственным, энергичным и дальновидным вождям удавалось временно сплотить своих и чужих феодалов в решении больших, иногда общерусских задач, в поход собирались значительные силы. Кавалерия становится родом войск, несущим тяжесть основной борьбы.... С выдвижением конницы главнейшим наступательным оружием становится копье. Мечи и сабли хотя и сохраняют значение, но свое тактическое первенство уступают копью и стрелам. Применение боевых топоров сокращается; для всадника они были нехарактерны. Выросла роль лука и стрел, особенно важных в момент сближения и начала битвы".
>Зачем ты употребляешь слова значение которых не знаешь?
Порашник это человек с пораши. В чём проблема, порашник?
>Пытаюсь научить жучка-ньюфага основам логического мышления.
Жучок здесь ты. Ньюфаня похоже тоже. Ну и с логикой у тебя беда.
>Я правильно понял
Ты вообще нихуя не понял. Вот ты приносишь нам утверждение "пихоты не было максимум а обозах бля буду". Тебе такие "пруфы где?". И все. Визг маневры и тд. Я вообще нихуя не утверждал, просил лишь пруфов на твои утверждения. Например принеси нам несколько чисто конных битв. С пруфами разумеется. Но ты ведь этого не можешь.
>Порашник это человек с пораши
А что такое "пораша"?
>Гавалис на миня переводись на себя
Понятно. Таки да - поциэнт безнадежен - пристрелите.
Проблема в том, что ты много метешь по клаве, но то ли сам уже не понимаешь смысл написанного, то ли не успеваешь уследить. Следи за руками.
Мой пост
>> основа средневекового русского войска это тяж. конница это факт
И с этим постом ты не согласился. Те ты считаешь, что основа древнерусского войска не конница? Да или нет?
>А что такое "пораша"?
Раздел такой.
>Понятно. Таки да - поциэнт безнадежен - пристрелите.
Ты весьма самокритичен.
Пространное мыслью по древу. Мне бы чисто конных битв хоть парочку.
> Кавалерия становится родом войск, несущим тяжесть основной борьбы.... С выдвижением конницы главнейшим наступательным оружием становится копье.
Напоминает какие-то надерганные из контекста цитаты. Да и кирпичников вроде не в том специалист так то. Он же вроде как археолог?
>Раздел такой.
Бинго. И чем характеризуются его посетители?
>самокритичен
Это да. Я такой и еще скромный. Но к логике не способен таки ты. Врочем ничего нового. Безнадежному идиоту я обьяснять ничего не буду. Адиос.
>Да или нет?
Вот опять. Ты перестал сосать хуи по утрам? Да или нет? Это простой вопрос.
>Те ты считаешь,
Я всего лишь прошу пруфов на это утверждение. И что такое "основа войска" пояснить за одно.
Давай по порядку, будут тебе конные битвы. Так что у нас основа древнерусского войска в 12-14 веках? Можешь ответить на вопрос?
>Вот опять. Ты перестал сосать хуи по утрам? Да или нет? Это простой вопрос.
Твой вопрос некорректен, а мой корректен.
>Я всего лишь прошу пруфов на это утверждение.
Я их принес, есть контр-пруфы, неси.
>будут тебе конные битвы.
Ну так неси скорее не томи.
>основа древнерусского войска в 12-14 веках
Сдается мне что как раз в этот период "основа" менялась. Но все было весьма и весьма ситуационно. Это ж блядь не устав, не призыв . Это ебучее средневековье. Кто есть тем и воевали. Есть конница - охуенно. Можно ее лучникам подкрепить - ваще заебись. А еще ополчение набрали-вооружили? Пизда всем. Нету? Ну еба сядем в городе будем осаду держать. Ты же пытаешься выводить какие-то правила там где их не было и быть не могло. Надо воевать с кочевниками - освоили лошадков и луки. Набигаем с корабликов - будет много пеших и кораблики. И тд И тп. У тебя же как у школьника-рекона. ДОЛЖЕН БЫТЬ АБРАЗЕЦ. Я вот и пытаюсь с тебя получить "эталонные битвы" ну хоть парочку.
>Да и кирпичников вроде не в том специалист так то. Он же вроде как археолог?
Лол, не в чём специалист? Он основной спец по военному делу средневековой Руси и им написаны все основные работы по теме. Я боюсь тебя спрашивать, что ты по данному вопросу вообще читал...
>Твой вопрос некорректен, а мой корректен.
Мой не менее корректен чем твой. Не на каждый вопрос можно ответить да или нет.
>Я их принес,
Чисто конных битв мы не увидели. До сих пор. Даже пруфов про "основу войска" не увидели.
>Он основной спец по военному делу
Есть такая специальность? "Спец по военному делу"? Кирпичников заурядный археолог, но реконы ясное дело на него дрочат. Ибо он писал про железячки и крепости. Выводов космического идиотизма он не делал слава б=гу.
А при чём тут специальность? Он археолог и историк, внезапно можно совмещать. А уж заурядный он или нет, это только научное сообщество может решать. А вообще ты можешь привести другого спеца по военному делу периода, с радостью почитаю.
>Да и кирпичников вроде не в том специалист так то. Он же вроде как археолог?
То что у тебя проблемы со зрением не моя беда, цитата выше по треду. Не нравится Кирпичников, тащи контр-пруф, а твойпруфнепруф оставь для одноклассников.
>зрением
>надерганные из археолога цитаты о увеличении роли конницы в 12 веке
>ПИХОТЫ НЕ БЫЛА!!!111
Охунный пруф чо. Уровня жукова или даже выше. Ясен хуй при столкновении с кочевниками роль конницы выросла. Но делать на основании этих цитат выводы уровня "у невсого не было пихоты!!!11" это звиняй бред.
>совмещать
Правда чисто "исторических" работ у него нету. Ну да хуй с ним. Где наша не пропадало.
>только
Решать может кто угодно госпаде.
> спеца по военному делу
Блядь да нету такой должности в историческом институте. И специальности нет. Это ваши реконские мемасы блядь.
Лол, интересно девки пляшут. Тут вот какая фигня, что бы чем-то нормально воевать, это что-то нужно обучить, прокормить, одоспешить. Внезапно для этого были военные спецы: дружина, бояре и т.п. Именно поэтому они и составляли основу войска, потому что они были под рукой, обучены, вооружены и для этого им выделялись ресурсы в виде земли. А так-то основа конечно менялась и мы об этом из книг знаем, в древнерусском государстве основой была пехота, потом стала конница.
Конечно бред и ты сейчас бредишь. Я ни в одном посте о отсутствии пехоты не писал. А то что ты с голосами в голове споришь, твоя беда.
У тебя контр-пруфы из исторических работ будут демагог?
> мы об этом из книг знаем, в древнерусском государстве основой была пехота, потом стала конница.
Ну так где же эти чисто конные битвы? Ты правда заебал жопой вилять.
>Внезапно для этого были военные спецы: дружина, бояре и т.п. Именно поэтому они и составляли основу войска, потому что они были под рукой, обучены, вооружены и для этого им выделялись ресурсы в виде земли.
Ну да, только из тех же книг мы знаем про ополчение. От такая от заковыка. И в 12 веке и в 13 внезапно и позже. А то что оно "строго конное" ты так и не запруфал. Это не более чем твои скотские фантазии.
Контр-пруфы чего блядь? Увеличение роли конницы в войне со степняками? Ну увеличилась да. Оно и понятно и логично. После калки собственно медленно начался этот процесс. Дальше то что? Ну увеличилась роль конницы. ВО второй мировой увеличилась роль танчиков например относительно предыдущих войн. Следует из этого что остальные рода войск пропали?
Пруфани ополчение в 12 веке и его состав.
Лол, тут как бы со мной начали спорить, что основа войска на Руси в 12-13 века конница. У нас была профессиональная пехота или всё таки основа войска это дружина, бояре и городовые полки?
Да никто не пропал, до 10 века основа войска та самая дружина, просто они внезапно на коней пересели.
Уже приносил в войне 1146-54 годов в летописях написано что ходили и конные и пешые и на ладьях у кого коня не было. Самая середка 12 веку. Точно состава поименно ессно нету - военников тогда не выдавали. Но написано что перлись кто как мог.
>основа
Опять начинаешь ебучий шакал? Что это такое волшебное? Вот сейчас основа вооруженных сил РФ или США пехота или конница? Или баллистические ракеты?
Они у тебя по 500 лет жили?
Нет, а что?
Просто так на всякий случай спросил.
При том, что в нашем распоряжении имеется такая замечательная вещь, как рассказ ПВЛ о споре между Владимиром Мономахом и боярами его двоюродного брата великого князя киевского Святополка Изяславича на Долобском Съезде в 1103 году. Когда Владимир предлагает совершить поход в половецкую степь и выступить уже весной, на что бояре ему возражают:
«Не веремя веснѣ воевати: хочемь погубити смерды и ролью имъ»
То есть боятся погубить смердов и их лошадей и сорвать начало сева!
Владимир же отвечает:
«Дивно ми, дружино, оже лошади кто жалуеть, еюже ореть кто, а сего чему не расмотрите, оже начьнетъ смердъ орати, и половчинъ приѣха, ударить смерда стрѣлою, а кобылу его поиметь, а в село въѣхавъ, поиметь жену его и дѣти, и все имѣнье его возметь. То лошади его жалуешь, а самого чему не жалуешь?»
То есть: а если половцы первыми ударят и смерда прямо на поле убьют, будет лучше?
В итоге приняли компромиссное решение и в поход выступили еще в конце зимы, в марте месяце. 4 апреля разгромили половцев на Сутени и вернулись по домам как раз к началу пашни.
Мимо
Ты опять тёплое с мягким путаешь, в обсуждаемый период не было родов войск в современном понимании. Но военная организация была, была военная элита, которой были даны ресурсы, что бы она собственно воевала.
И воевала строго она, строго по уставу и никак иначе. Никаких ессно смердов и ополченцев не привлекая. И строго конными. Иди уже нахуй.
>о отсутствии пехоты не писал.
Ну тогда отвечай была на ледовом побоище пехота?
А есть информация о том, как эти смерды воевали? Или упоминания пехоты\пешего ополчения в других местах?
Без понятия, источники чёткой картины не дают.
>как
Ну очевидно их тыщами штук для обоза сгоняли. Как же еще? Есть пруфы иного?
Ну а чудь бесчисла и лучники у русских это кто?
Чего иного?
Я вообще считаю что все эти смерды были для оказания секс-услуг. Для этой цели их и тягали. Пруфов то иного использования их нету.
Про чудь хз как они воевали. А лучники русских могли быть пешие, могли конные. Тут нужно учитывать сам источник, афтар то вроде как не присутствовал.
Зрелая точка зрения!
>могли конные
Правда пруфов наличия конных лучников да еще в товарных количества в новгороде на тот период нетю. Можа это вообще космодесанты были?
Пруфов то иного использвания нет.
Так и пруфов пеших нет. Лучники шрёденгера. Оставим этот вопрос потомкам.
>пруфов пеших
Ну какие-то должны быть. А откуда в лесу и болоте конные лучники?
От туда же от куда и остальная конница.
А остальная откуда?
Завелась зараза, по всей Руси! От болот до лесов, проклятая!
Вместе с космодесантом? Просто я хуй знает в лесу конного не отпиздят ли? А в болоте вообще пиздец
Так и в Европе то западной лесов было - тьма, а и там завелась. Но в твоих словах есть разумное зерно. Может прав Фоменко, обманывают нас исТОРики?
>Так и в Европе то западной лесов было - тьма,
Так ведь как вырубили - так и завелись. Такая от загогулина.
Не, Блок писал что массовая расчистка завершилась до чёрной чумы, к началу 14 века, конница завелась прямо скажем, сильно раньше.
Так ведь монголы-то и выжидали время пока реки замёрзнут что-б на Русь напасть. А их конница передвигалась по замёрзшим рекам, что кагбэ намекает на трудность передвижения по Руси начала 13 века для конницы. То есть в лесной и болотистой местности конница теряет и в мобильности и как ударная часть войска.
Ну Генерал Мороз и Генерал Грязь это-ж к нашей местности относится.
У нас, емнип, первые, летописно упоминаемые, казаки - казалось-бы прирождённые кавалеристы, но и те - зимой пешком на лыжах в поход вышли.
Не?
>завелась
Прям в лесу? Или таки с началом зачистки стала заводиться?
А на руси конница тоже зимы ждала и передвигалась по рекам?
Предлагаю перекатиться в другой тред, а то этот уже тонет
Вообще сильно раньше массовых расчисток и связи с лесами имхо вообще никакой.
>конница передвигалась по замёрзшим рекам
Мантры кабинетных копченых, никогда зимой по замёрзшим рекам не ходивших.
На реках и озерах очень часто плохо идти, даже без конницы, просто налегке пешком или на лыжах - още хуёво бывает идти.
Свойства снега на реках и озерах ото дня к дню могут очень сильно менятся - сегодня норм снег и идти вроде можно, а через два дня хрен пойми от чего - снег очень липкий, тяжелый и мокрый и больше 7-10 км по нему не пройдёшь даже без груза.
>менятся
ться, быстрофикс
Пили кулстори как ты хуево ходил по рекам.
1) монголы на сходняке-курултае порешили расширить Улус Джучи и послали в Кыпчакский Поход по одному человеку от каждой монгольской семьи - всего 45тс. + 13тс. было войска самого Улуса Джучи + дохера немонголов. Всего ~120тс. (но это не точно). На Владимирскую Русь и Рязань набежало 70тс.
Клим прости, но истина дороже.
----------------------------------------------
2) у монголов была хорошо налажена, выражаясь современным языком, стратегическая разведка, включая поиск и вербовку агентов на предполагаемом театре военных действий
------------------------------------------
3) они легко покорили Владимирскую Русь патамушто были в сговоре с Ярославом Всеволодовичем и его семейством - то есть им помогла - как это у нас заведено - Пятая Колонна
------------------------------------------
4) после взятия Киева (где агенты Ярослава им не помогли и они там проосаждали беспрецедентно долгий срок) большая часть монголов ушла восвояси. А Бату вступил в сговор с Фридрихом Штауфеном и пошёл в Гейропу пистить лигу Гвельфов и им сочувствующих.
------------------------------------------
5) после смерти Чаадая, Бату, чуя что кааном станет его враг Хуюк, съебал обратно на Волгу, бросив своего союзника Фрица разгребать всё самому - так спешили съебать что перерезали всех пленных. Всё царствование Хуюка, Бату сидел как сыч в своём улусе попёрдывая и не высовываясь - заурядные монгольские командиры в Малой Азии смело и открыто наёбывали его и слали ему факи. Оставшиеся в Улусе Джучи монголы, понимая что Бату враг каана, ушли от него к другим Джучидам и расселились в улусах его братьев - Шейбана и Орду.
Но Хуюк не забыл про Бату - вскоре он пошёл на него с войском что-б сковырнуть, НО - среди монголов нашлись сторонники Бату или может быть враги Хуюка (может быть это были друзья Менгу-Мункэ) - его траванули.
После смерти Хуюка, Бату воспрял - послал войско в Монголию на помощь Менгу-Мункэ. По пути войско навело порядок в улусе Орду. И ,пользуясь дружбой и расположением нового каана, стал пилить своё отдельное государство - ЗО
----------------------------------------------
6) пока царствовал Хуюк, Бату, от которого отложились монголы понимая что он враг Хуюка и не жилец, стал форсить дружбу со своими завоёванными подданными - так Ярослав и его братья и дети стали друзьями и побратимыми Бату. НО - коварные колаборанты пятиколонщики Ярославичи снова стали на путь предательства - Ярослав, находясь с рабочим визитом в Монголии - в ставке Хуюка - вступил в сговор с врагами Бату - Хуюком и католиками-Гфельфами - принял католичество в обмен на помощь Папы и Хуюка против своего босса Бату.
Друзья Бату в Монголии отравили и Ярослава, а сам Бату убил другого участника заговора - Михаила Всеволодовича.
------------------------------------------------
7) Александр Невский не пострадал в ходе расправы над предателями, хотя сам участвовал в заговоре и собирался также принять католицизм.
-------------------------------------------------
8) Чингиз-хан и весь его род были светловолосыми и голубоглазыми - А.Соколов прости, но истина дороже.
-------------------------------------------------
9) завоеватели всё-ж поипали девок - мордвины-суки, которые были в составе войска Бату, набрызгали своих генов на всём пути войска - до самой Польши где они и закончили свой боевой путь - А.Соколов прости ещё раз.
------------------------------------------
Ну чё - всё правильно?