Я многократно читал про гравитационные аномалии на Земле. Это и искривлённая гравитация на западе Северной Америки где-то в США на границе с Канадой, это и данные спутников об ускорении-замедлении при пролёте через определённые геологические участки, это и невозможность наблюдать человека в центре какого-то там озер, стоящего на лодке, потому что в этом месте - низина водной поверхности и в итоге получается, что для наблюдателя с берега ты сидишь как бы в овраге из воды и тебя не видно, хотя и в этот овраг, и из него ты плывёшь везде как по обычной воде.
Так вот, коли это так, можно поменять гравитацию или высчитать её и как-то целеноправленно изменить?
Так вот, коли это так, можно поменять гравитацию или высчитать её и как-то целеноправленно изменить?
Да, можно делать концентрации вещества с большой плотностью и локально увеличивать гравитацию
Вот только полезный вес Союза серии МС - 100 килограмм помимо экипажа, которых не хватит даже на скафандр. И каждое снаряжение для выхода в открытый космос из БО - это адский труд, таким никто уже давным-давно не занимается и умеет только теоретически.
>как бы в овраге из воды и тебя не видно
Слишком охуительная история, чтобы быть правдой. Либо озеро оче большое по площади и эксперимент сугубо мысленный, пушто ИРЛ за линией горизонта не увидишь уже нихуя. Либо просто выдумки.
> Я многократно читал про гравитационные аномалии на Земле.
Если несёшь хуйню, то неси её с пруфами
https://www.youtube.com/watch?v=8ss9HYEIDvY
12:40 тут высос говорит что сие не хуйня.
Мимо другая кучка говна
Пардон, дважды обсерился, с 12:00, а не с 12:40
Поясните за второй пик. Что отображает график? Почему посередине ровная поверхность? Если ровность поверхности означает что на корабль ничего не воздействует, то он не будет ускоряться, а будет стоять на месте. В чем тогда состоит ускоряющий эффект? Для ускорения нужен склон, по которому корабль будет "скатываться", а тут его нет. Или это график производной от ускоряющего воздействия? Если производная, то всё норм, но тогда теряется наглядность. Почему же тогда в сети часто мелькают подобные схемы?
Ну это же каноничный альбукерке! Сзади пространства раздвигается, спереди сжимается, по середине всё норм, чтоб корабль остался твёрдым веществом, а не кварк глюонной плазмой стал по быстрому от экстремальных перегрузок. Естественно как раздвигать, как сжимать никто не знает На астрофоруме когда то один цитатил статью, в которой говорилось что если варп и будет пахать, то световую им не превысить, если по пытаться, то распыление всей системы неминуемо
>Сзади пространства раздвигается, спереди сжимается, по середине всё норм
Типа двигать не корабль, а пространство? Хитро, но приемы движения пространства это слишком фантастично, может даже невозможно, потому что по краям середины будут разрывы и хрен пойми что. Не знаю, способна ли вселенная на такое насилие над ней. Гораздо лучше и понятнее ускоряться не мифическим движением пространства, а гравитационным полем. То есть корабль не стоит на месте, а ускоряется под действием гравитационного поля, которое выглядит как на картинке, только в середине склон вместо ровной поверхности, корабль просто "скатывается" по склону, все время падает в гравитационном поле. Пилоты даже перегрузок не почувствуют.
Сверхсвета так не выйдет полюбому, но всё равно можно было бы добиться много большего, чем обычной тягой.
>Не знаю, способна ли вселенная на такое насилие над ней.
Тёмная энергия, вот насилует, хотя она равномерненько, а не пузырями.
Гравитационные аномалии - вполне рабочий термин в гравиметрии. Они под собой не подразумевают вжухающие воронки и разрывы в ткани пространства, как в сталкере. А лишь подразумевают участки, в которых картограмма демонстрирует значения измеренного ускорения свободного падения, отличающиеся от вероятного интерполируемого. Тому может быть причиной как специфика грунта, резких перепадов высот, даже атмосферы, но в таком случае точность измерений нужна очень хорошая. Гравиразведка в частности полезна в геологии. Например на основе слишком низкого значения в сравнении с ожидаемым потенциала силы тяжести можно сделать вывод, что залегающие подземные пласты состоят из вещества плотностью ниже среднего для земной коры, например природного газа. Слишком высокие значения наоборот подразумевают залежи более плотных слоев, например руд металлов. Конечно на основе только данных о потенциале силы тяжести сложно делать очевидные выводы, но можно выделить наиболее вероятные зоны, в которых уже можно проводить разведочное бурение.
Слишком выраженные глобальные аномалии, например над океанами, оно и понятно, водичка же, гораздо менее плотная, чем литосфера, уже способны влиять на траектории искусственных спутников, так что тоже учитываются. Гравиметрическая карта и для Луны составлена. Точность не абы какая, но для изучения геологии, поправок в траектории спутников годится. Офк выражения этих аномалий редко превышают тысячные доли от расчетного g. В ходу единица миллигал -мГал вроде бы. А Гал есть ускорение 1см/с2 или 1/980 от среднего значения. Поэтому истории этого
про летающие камни и дырки в озерах скорее впитанные мифы, потому что квазигеоид на человеческий взгляд, если бы его можно было охватить, поверхность все же условная, будет о-о-очень ровной поверхностью.
>Сверхсвета так не выйдет полюбому
Может выйдет, пока никто не пробовал же.
Дня. А есть спутники типа Электро-Л или Himawari-8, висящие над европейской частью России? Вышеуказанные аппараты, конечно, прикольную картинку дают, но там Индийский океан да Австралия.
>висящие над европейской частью России?
Висеть можно только на геостационаре. То есть над экватором. Так что нет. Не было. И не будет.
Билят, я совсем об этом забыл. Спасибо за ответ
Бумп
>Висеть можно только на геостационаре.
нет
Сам знаешь кого ответ.
можно ебашить 8-ку как на жигулях и не выходить за пределы еврорегиона
Русский космос всё? Аргументируйте пожалуйста ответ.
Орбита "Молния" смеётся над вами.
Джапы себе дополнительный джипиэс запилили так.
Вбухали бабло в ангару - она не нужна.
Вбухали бабло в Восточный - а он без новой РН не нужен.
Старые ракеты не конкурентоспособны.
Одна зарубежная контора сделала столько же запусков, сколько весь Роскосмос.
За все время существования страны ни одного полёта в дальний космос.
> Одна зарубежная контора сделала столько же запусков, сколько весь Роскосмос.
За год, прошу заметить
> Старые ракеты не конкурентоспособны.
Да ты охуел
мимофорсер энергии
>энергии
Да ты охуел.
Сколько запусков за время существования Роскосмоса (и вообще России) она сделала?
Её не существует.
Как может несуществующая ракета быть конкурентоспособной?
Такая-то йоба была, так-то проебались, до сих пор боль от того, какое уебищное наследие вышло. Распилили движок вчетверо и поставили несколько сосисок с этими недодвижками, показательно запустили оземь и всё.
> колько запусков за время существования Роскосмоса (и вообще России) она сделала?
Вообще два. Ну блядь, она была примерно как СЛС по нагрузке. Как СЛС, карл. 80е года
>Вообще два.
В СССР. В России ни одного.
И не надо мне Энергию рекламировать, я сам хотел бы Вулкан застать и реюз боковушек.
>недодвижками
Всё, что слабее 700 тс у Земли - не нужно?
Ты сам посмотри, какая хуйня вышла.
А1 слабее союза. А3 союз. А5 - слабее протона и уже нагромождение сосисок и уменьшение надежности. Конкурирует с существующими ракетами.
Если б делали на 170-х была бы йоба могущая в дальний космос.
А вот энергия бы ухх. Были же проекты Энергии-лайт, энергия классик и энергия-вулкан.
>В СССР. В России
Энергия та же. Прогресс тот же. Энергомаш тот же. КБХА то же. НИИСК - ну, раньше назывался КБОМ. Электроприбор - это вот да, уже не то. Так о чём речь?
И чем всё это обернётся жля развития отечественной космической индустрии? Каковы её перспективы? Как это сможет обосновать пропаганда? Вы не думайте, это серьёзный вопрос, мне на /po/ с вашими экспертными заключениями идти.
>Так о чём речь?
>Её не существует.
>Как может несуществующая ракета быть конкурентоспособной?
Вот о чём.
Хуй знает. Или оклемаемся с Соколом на 170-х движках, спектром, луной-глоб, или не оклемаемся и окуклимся вконец. Как получится.
>А1 слабее союза
Немного больше грузоподъёмность, чем у C-2.1в. И что?
>А3 союз
Таки вообще-то 14 т с Плесецка.
>А5 - слабее протона
Не, выводит столько же, но с Плесецка - на соответствующее наклонение, конечно же.
>Если б делали на 170-х
На одном - надо был подстроиться под уже построенный газоход.
Снимки регулярные а-ля "Электро-Л" таки есть? Сдаётся мне, что на "молнии" погодные спутники не летают.
Суть в том, что Ангара получилась ненужной.
Мелкое говно можно и конверсионками пулять, если военам так хочется. А коммерсы с годами пуляют спутники всё жирнее и жирнее. А те, кто победнее просто попутным грузом пускают.
Если б мелкоракеты были выгодны, Илон до сих пор бы первый флакон пулял.
>Мелкое говно можно и конверсионками пулять
Они ведь заканчиваются, и по количеству, и по сроку эксплуатации.
>коммерсы
Тут главные были военные же. Заказали РН лёгкого класса, и деньги давали только они - ну, что ж делать. А модульность в принятом виде решили использовать для этапности отработки.
Полёты в дальний космос, к другим планетам невозможны?
Сейчас, при нынешних технологиях, уже возможны. Но у тебя вопрос-то не правильный. Ты бы уочнил - скорость света ли, нужно ли довозить чоловека, живым ли и т.д.
Возможен даже сейчас, но вопрос денег все ещё актуален.
>Они ведь заканчиваются, и по количеству, и по сроку эксплуатации.
Ты, часом, не хочешь сказать, что воены не делают новые ракеты?
>Тут главные были военные же.
Ну как обычно. Начали за здравие (фау-2 етц), закончили раком, убивающим космос (спесь шатал, ангара).
По доске прогуляйся, постоянно летают: Джуно, Кассини, Новые Горизонты итд.
Уже давно не делают подходящие для конверсии в РН требуемой грузоподъёмности. Самым молодым УР-100Н УТТХ больше тридцати лет; Р-36М УТТХ и Р-36М2 не такие старые, но с Днепром уже все распрощались. А ракета для РС-28 только разрабатывается.
Можно ли улететь на воздушном шаре в космос? Ясен хуй, что я имею ввиду не монголфьер с горелкой, а шар на гелии или вожороде.
Нет.
Там весь состав уже обновился за 30 лет, о чем ты?
У тебя бесконечное количество энергии есть? Значит не выйдет, скорость физически ограничена.
Ещё ураган. Тут бы сам маск охуел, у урагана, теоретически, эффективность выше чем у флакона, так как топливо на возврат почти не нужно
Что происходит с плоскоебами, когда они видят запуск ракеты-носителя?
Бабахают.
Открывают для себя ось Z
Вопрос не совсем тупой но может вы ответите по умному.
МКС на орбите земли облучается солнечным излучением. С обшивки корабля выбиваются электроны из-за чего МКС заряжается положительно (фотоэлектрический эффект).
Вопросы: До какого предела может быть заряжена МКС? Что будет со спутником который подлетает к ней и потом при состыковывается?
МКС на орбите земли облучается солнечным излучением. С обшивки корабля выбиваются электроны из-за чего МКС заряжается положительно (фотоэлектрический эффект).
Вопросы: До какого предела может быть заряжена МКС? Что будет со спутником который подлетает к ней и потом при состыковывается?
Фотоэлектрический эффект возникает там только в кусках кремния, сиречь в солнечных батарейках.
Куда электроны выбьются в космосе?
С такими вопросами пиздуй на Меркурий, Венеру и ближайший спутники Сатурна Юпитера.
Если видят IRL: говорят, что голограмма, если на видео: CGI
Что там?
Можно встать на карачики и посмотреть под поверхность - ну там ещё каньон глубокий
1.) Живым человеком запульнуть к Юпитеру, Венере, марсу и там же и остаться (ну или прилететь обратно, если не понравится)
2.) К Альфе Центавра сгонять, или где там экзопланеты земного типа понаходили, чтобы заселиться?
1) На Марс в принципе реализуемо (хотя и не просто), даже с возвратом. На Венеру и Юпитер - только если не приземляться, а так, на орбиту выйти.
2) Даже и близко не реально пока. Долететь еще туда-сюда, но не за время жизни человека, а анабиоз пока не завезли. Возможность приземления в заранее не известных условиях на автоматике, которая мариновалась тысячи лет, тоже под вопросом.
Короче хуйня тогда ваш космос ебучий, нахуй не нужный. Ну и зачем тогда туда деньги вбухивать? Закрыть нахуй космонавтику ебаную, открыть школ, больниц, церквей, то, что народу нужно. Нахуй не нужон космос ваш.
> Закрыть нахуй космонавтику
И вымереть к хуям от удачно попавшего метеорита
почему не взлетел Х33?
дак в смысле? людям нравится ракеты пулять в высоту. они даже деньги за это платят (в виде налогов). плюс там всякая полезная фигня бывает вроде предсказания погоды, геология всякая, даже из исследования других планет и спутников бывают всякие интересные и в некотором роде полезные выводы
>скорость физически ограничена
>постулат — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства
Скорость искусственно ограничена в рамках теории.
что, опять СРЁМ?
Неудачные конструкционные решения и мудаки в руководстве. Читай отсюда и дальше
Вам следует представить рабочую теорию, в которой с не ограничена, либо сходить на хуй.
Ну блет ну не завезли в эту реальность КВАНТОВЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, варп, ВАРП, гиперспейс, червоточины и прочую сверх световую парашу, до околосветовой тоже нормально не разгонишься, а если и разгоняешься то нужно че тотвроде силовых/плазменных/йоба магнитных полей чтоб не сдохнуть от набигающего потока частиц и пылинок (при околосветовой нормальной можно было бы добиться чего то вроде: через всю галактику за 7 лет, для вселенной прошло бы 100к но 7 лет реально человеком по аутировать на корабельке.) Ну может все таки и завезли и просто даже самые умные лысые обезьяны все равно слишком тупы, что бы обнаружить какие нибудь маня особенности вселенной, которые бы дали зелёный свет космической экспансии если и не на уровне Звёздного пути, то хотя бы через жопу вилкой раз раз, повторить миллиард раз и через 5 миллионов лет у человечества есть тысяча обитаемых планет.
Есть мнение, что аналогично второму закону термодинамики, провозглашающему неуменьшение термодинамической энтропии, действует аналогичный закон насчет энтропии информационной. Т.е. чтобы узнать что-то принципиально новое сверх того, что уже известно (= локально уменьшить информационную энтропию), нужно затрачивать ебанистические усилия в сравнении с тем, как узнавалось то, что известно ранее. Возможно, по этой причине существуют даже принципиальные ограничения на познаваемость природы экспериментально-наблюдательным методом, на котором основывались все естественные науки со времен Бэкона и Галилея.
Философская хуйня какая-то.
Но человечество же стабильно развивается. Как только новая инфа перестаёт сыпаться на голову, происходит скачок в развитии познавательных приборов и инфы опять завались. Теперь вон и вовсе количественный анализ данных ну типа +1000 к количеству изученных звёзд на небосводе или что-то в этом духе производят компьютеры, и чем дальше, тем большие вычислительные мощности создаются. Так что "усилия" не совсем то слово, ведь количество затраченного времени больше не становится, наоборот, все открытия происходят всё быстрее и быстрее. Тут скорее чисто инженерные ограничения. Мол когда-нибудь некоторые приборы действительно достигнут совершенства и некоторые вещи мы действительно не сможем познавать и дальше. Но пока потолок не достигнут, информация даётся с примерно одинаковыми усилиями, как я это вижу. А спорим через n лет, когда все уже будут сильно грустными оттого, что нельзя заглянуть глубоко внутрь частицы и понять, струны там колеблются или что-то другое происходит, найдётся умник, который либо увеличит какую-нибудь имеющуюся частицу с помощью манипуляций с пространством или чем-то подобным, либо найдёт способ как заставить какой-нибудь крупный по меркам частиц объект вести себя как частица и благодаря этому мы сможем заглянуть на самый глубокий уровень?
>спорим через n лет
Было бы охуенно. Только на это и надежда.
>ведь количество затраченного времени больше не становится
А вот тут я не соглашусь. Если просуммировать время и энергию, которые потратили все участники проекта JWST, то оно наверное поболее будет, чем у участников проекта БТА или, к примеру, у Галилея или Гершеля на шлифовку поверхностей своих телескопов.
>скачок в развитии познавательных приборов
Ну он тоже не на пустом месте происходит. Я не говорю, что всё пропало и, к примеру, больше 39 м рефлекторов не построят, но по мере исчерпания доступных к освоению качественно новых знаний количество прорывов в наблюдательной технике тоже будет закономерно уменьшаться.
Высеры Пуанкаре тоже считали философской хуйней, а потом Эйнштейн создал теорию относительности.
Тут такая антинаучная дичь, какие-то ебаные "знания" и "усилия", я просто в ахуе.
Для этого треда в самый раз.
Но Галилей наблюдал пару мыльных залуп, в то время как JWST сможет увидеть тысячи этих мыльных залуп, да ещё и у других звёзд
> Но человечество же стабильно развивается
Я бы сказал, по экспоненте. Сравни прогресс за каждый век
Пара мыльных залуп перевернула представление о мире. Вообще. Совсем. Полностью. Утверждение гелиоцентрической системы, открытие рельефа Луны, открытие спутников Юпитера. Вращение Солнца вокруг своей оси и еще хуеву тьму всего в физике. И все это один мужик, имея под руками хуй и пару стекляшек хуевого качества.
JWST ничего поразительно нового не откроет, не откроет ничего переворачивающего представление о мире, не откроет новое в небесной механике. Все, что он сделает - это количественно приумножит знания, может быть узнаем, что есть еще более разнообразные варианты миров, но их и без него сейчас понаоткрыто. Уэбб, если повезет, даст что-то новое в плане развития и эволюции галактик, так как инфракрасный, но опять же не сами галактики откроет. В этом плане херова тьма народу трудилась, потрачено ебовое количество ресурсов и времени, а принципиально нового, намного более глубокого понимания законов Вселенной не ожидается. Подтверждение одних гипотез, опровержение других.
ну и от кого мир охуел? От Коперника и Галилея, у которых из девайсов были подручные средства, которые сейчас доступны любому, или от невероятно сложной и дорогой машины, которую создавали годами тысячи людей?
Тоже самое с квантовой механикой что бы фактически и экспериментально обнаружить невидимые глазу частицы, которые носятся вокруг и отклоняются в магнитном поле достаточно камеры Вильсона, которую смастерить сейчас может любой идиот, а ингредиенты купить в магазине. А что бы открыть одну единственную частицу, предсказанную теоретически пришлось нескольким странам вскладчину строить невероятно сложный и самый дорогой в истории человечества механизм. Дороже только МКС.
Косманы, почему конденсационный след от ракет закручен спиралью?
Пассивация ступени - остатки топлива/окислителя стравливаются в касмас, а ступень понемногу закручивается из-за реактивной силы струи истекающего из неё говна (но это не точно).
Или это отделившаяся ступень МБР, закрученная после вскрытия сопел отсечки тяги.
>JWST ничего поразительно нового не откроет, не откроет ничего переворачивающего представление о мире, не откроет новое в небесной механике. Все, что он сделает - это количественно приумножит знания, может быть узнаем, что есть еще более разнообразные варианты миров, но их и без него сейчас понаоткрыто
То же самое можно было бы сказать про Хаббл, однако ж он сильно подтолкнул и покачнул знания о вселенной.
Тот же твой аргумент можно привести и про БАК - зачем он нужен, только одну частицу открывать, вон у нас в Дубне линейный коллайдер не хуже. Дескать, только количественная экспансия.
джэнерейшон шипы никто не отменял. может даже высадиться на межзвёздный астероид и сделать из него дженерейшон шип, ну и лететь куда он сам летит (потому что хрен ты его орбиту изменишь). представь себе как охуенно, пара миллионов человек миллионы лет существует на (и внутри) летящей в мезвёздном пространстве горе, быдло за лоханкой сойлента обсуждает а была ли когданибудь эта самая историческая "земля" или это всё выдумки и бог создал их прямо на этой глыбе в космосе миллионы лет назад, изначально бессмертных способных жить в открытом космосе и питаться межзвездным излучением, но по мере того как они вопреки божьего запрета стремились к знаниям и технологиям бог в наказание ослабял их чтобы они больше не могли жить в космическом пространстве открытом и питаться межгалактической радиацией. и вот через миллион лет наступает момент когда они прилетают в какуюто звёздную систему и поднимают свой йобалёт размером с пол горы и в который перемещается всё население и тормозят с межзвёздной скорости в сотни километров в секунду, выходят на орбиту звезды и высаживаются на какуюнибудь из планет, это настолько охуенно что должно когданибудь реализоваться. да и вообще, так как вселенная бесконечна и в ней существует всё что только может существовать, значит гдето такой корабль уже бороздит межзвёздные просторы на протяжении миллионов лет
>ну и от кого мир охуел? От Коперника и Галилея, у которых из девайсов были подручные средства, которые сейчас доступны любому, или от невероятно сложной и дорогой машины, которую создавали годами тысячи людей?
Кхм, ну если уж начать срачик и копнуть статистически и социологически, то как раз социальное устройство 15-17ых веков и нынешнее очень сильно различается. Системы иные. Вот ты говоришь про Коперника и Галилея, дескать их открытия пошатнули картину мира. Однако чью? Ватиканских попов и кучки ученых мужей Европы? Так на тот момент это была тончайшая прослойка населения. Как их публикации шатнули картину мира какого-нибудь тосканского крестьянина? Ответ очевиден. Сейчас у нас иного рода диверсификация социума. Отбросив пролетариат или средний класс, взяв интеллигенцию, тех самых физиков и лириков. Так вот меня лично выводы Коперника, Галилея и Ньютона, когда до них дошло в школьной программе, уже не шатали. Я как-то понабрался всей фактологии из детских энциклопедий и для меня их выводы были устоявшейся картиной мира. Их методы казались просто правильными и даже очевидными. Да, это их гения в моих глазах не отменяло, потому что экстраполировать можно на исторические обстоятельства, чтобы понять какое это было по сути противостояние с тяжелым укоренившимся ошибочным мнением.
Однако что меня взбудоражило действительно, так это законы Кеплера, методы наблюдения сверхновой Тихо Браге, метод измерения скорости света Олафом Ремером, уже в процессе студенческого курса по астрономии. И эти вещи как раз будоражат умы очень немногих. Большинство о них не знает, да и не нужно большинству это, функциональные задачи у людей сильно разнятся. Коперник и Галилей - просто мейнстрим. Таким ярким и громким мейнстримом от физике последний раз был Эйнштейн и его знаменитая теория. Да, с тех пор переворачивающих мировоззрение вообще всех открытий не было, но это опять с точки зрения отношения к массам. Ведь зафорсили ТО как ломающую консервативные взгляды уже после смерти Эйнштейна. И то во многом потому, что холодная война касалась на бытовом уровне всех жителей прогрессивного мира. И именно в контексте ядерной энергии/оружия она рассматривалась. Того, что касалось абсолютно всех. Сейчас у нас просто нет общемирового тренда/прецедента, который должен затронуть умы всех. Все ж науч-поп по-прежнему вещь не сказать чтобы прям массовая, хотя отголоски всех этих черных дыр и кротовых нор достигают ушей подавляющего большинства. Но для тех, кто в теме, и тем более профессионалов 20 век был просто водопадом ломающих мировоззрение открытий. Черные дыры, нейтронные звезды, эволюция звезд, сверхскопления галактик, галактические нити, закон Хаббла, реликтовое излучение, эволюция вселенной. И вглубь - деление атома, деление нуклонов, теория поля, примирение корпускулярно-волнового дуализма, вывалившееся в невероятные квантовые теории и чуть ли не магические эффекты в микромире. Развитие стандартной модели, открытие калибровочных бозонов, квантов взаимодействий. Также вспомнить прорывы в геологии, биологии и проч, которые также косвенно касаются и зависят от наблюдений планет.
Ты говоришь про одиночек, которые из говна и палок собирали свои инструменты в таком контексте, что сейчас такое будто невозможно. Так-то может быть действительно, но все же не факт. Просто сейчас такое не нужно. Да, теоретический аппарат всех наук разросся, образование стало не то, что доступным, а обязательным. Все это создает соответствующую почву, при которой безумный идейный одиночка уже не может конкурировать с научными конгломератами. А 400 лет назад вполне мог. Потому что методология была все еще под сильным влиянием религиозных догматов, которые скорее мешали.
Сейчас же и развитие информационных систем позволяет вести сотрудничество в реальном времени людей с двух противоположных сторон планеты. Но это просто оптимизация методологии. Я бы не стал это в лоб сравнивать с господствовавшим подходом середины тысячелетия. Просто обстоятельства были совершенно иными.
С потоками частиц все норм http://antihydrogen.livejournal.com/46578.html
Вот прям на 100% двачую этого анона. Сотни новых открытий ему.
-кун
Еще есть надежда, что что-то принципиально новое найдут планируемые гравитационно-волновые обсерватории типа LISA и ET:
https://en.wikipedia.org/wiki/Laser_Interferometer_Space_Antenna
https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_Telescope
Но вполне может статься, что они просто подтвердят существующие теории, только с охуительной точностью и на огромном числе примеров.
Проблема в том, что бОльшая часть крупных открытий (не очередных экзопланет, хотя подтверждение их существования в треде незаслуженно забыто), которые можно сделать просто посмотрев в телескоп уже разобрана. Увидев же какую-то непонятную ебанину, нужно садиться и долго думать, что это за хуйня такая, и, вполне вероятно, она уже была предсказана каким-нибудь упоротым физиком 20 лет назад. Низко висящие яблоки уже сорваны, теперь приходится поизворачиваться.
Так и я о чем. Просто помимо констатации этого факта есть еще и не совсем очевидное объяснение ему.
Лайза уже не сильно актуальна. Её хотели, когда от Лайго не получали результатов. Так что да, Лайза еслиитолько сможет регистрировать волны от столкновений ещё менее массивных тел и на большем расстоянии. Так-то Кип уже нобелевку отхватил за гравиволны.
Статью-то читал? Во-первых, она сможет слышать слияния сверхмассивных черных дыр во всей видимой Вселенной, во-вторых, она сможет находить и локализовывать цели для наблюдения LIGO за годы и месяцы до слияния, а в-третьих, просто найдет десятки тысяч двойных источников волн. Для астрофизиков LISA - это божий дар.
Ты туповат немного? Все, мудило, гравиволны открыты, сей бесспорно охуенный прибор будет количественно приумножать события и набирать статистику. Про слияния СМЧД это охуеть, конечно, только эти столкновения настолько редкое событие, что за время существования агрегата их будет полторы штуки. В отличии ЧД звездной и промежуточных масс и НЗ, что с успехом уже делают на LIGO. Так что иди нахуй просто и кроме букв попробуй вникнуть в смысл написанного.
> гравитационные волны открыты, больше в совершенно новой области астрономии ловить нечего
Вселенная ее бесконечна. Диаметр измерили уже – 94 миллиарда световых лет
Как ты вообще представляешь общество, способное миллионы лет жить одинаково? Попробуй найти на сраной Земляшке государство старше тысячи лет
Различаешь Вселенную и ее наблюдаемую часть?
Сан-Марино
>Ты туповат немного? Все, мудило, реликтовые микрорадиоволны открыты, сей бесспорно охуенный прибор будет количественно приумножать события и набирать статистику.
Свет вообще давно уже всем известен, нахуй еще телескопы-микроскопы какие-то?
Напомнило Аврору Кима Стенли Робинсона. Как раз про корабль поколений.
Почему ты термин не перевел, кстати, есть же устоявшийся перевод.
Температура реликтового излучения сейчас крайне мала, чуть выше на пару градусов от нуля но в какое время вселенной она равнялась 100С по цельсию? Значит что в это время не было во вселенной температуры ниже этого значения?
в тени то было
Откуда тень-то?
От платанов.
Слишком маленькая хуйня, зависящая от всего мира
У наблюдаемой диаметр ~ 26 миллиардов светолет, а вся Вселенная – 94
Пиздец.
А в какой-то момент тысячи градусов по цельсию и даже десятки тысяч.
>Значит что в это время не было во вселенной температуры ниже этого значения?
Да, значит.
>У наблюдаемой диаметр ~ 26 миллиардов светолет, а вся Вселенная – 94
Сфера/Объём Хаббла.
Ты намекаешь, что за пределами объёма Хаббла Вселенная вдруг заканчивается или что?
Конечно, ей там уде некуда деваться. Только если нет плавного перехода в другую вселенную.
То ли ты толстый и зеленый, или просто дебил.
Ты же в курсе, что размер сферы Хаббла меньше, чем у наблюдаемой Вселенной?
На новый кьюриосити такие шины поставят?
Нет, сорт оф старые, но укрепленные, мб кто-нибудь подробнее расскажет
Есть у кого фазовая диаграмма твёрдых тяжёлых тел, типа золота, вольфрама?
Может ли в принципе быть жидкость в вакууме?
Может ли в принципе быть жидкость в вакууме?
>Может ли в принципе быть жидкость в вакууме?
Я, конечно, дурак, но почему не может быть? Реквестирую фото плавающей мочи вокруг аполлонов
Важна ли форма космического корабля для скорости его передвижения в космосе? Почему да почему нет?
Мимогуманитарий
Мимогуманитарий
В зависимости от того что понимать под скоростью, космосом и космическим кораблем. На низкой орбите земли остатки атмосферы медленно тормозят (например) МКС, вынуждая тратить топливо на постоянные коррекции орбиты и стараться поворачивать станцию так что бы создавать как можно меньше сопротивления. Если гипотетически разогнать аппарат до скоростей в проценты от световой как разряженный межзвездный газ так и пылинки будет оказывать определенное влияние, разрушая корабль. По этому для движения с такими скоростями понадобятся щиты и оптимальной будет форма корабля уменьшающая сечение в направлении движения.
В общем чем менее космос пустой по отношению к скорости движения, в данном конкретном месте, тем больше форма имеет значение.
Тупо придумал. Логично лететь конусом назад дурой вперёд. Летя носом вперёд у тебя вся площадь обшивки, кроме основания будет подвержена износу и деградации. Если основанием вперёд, то только площадь основания, которую можно сделать толще/крепче.
>Тупо придумал.
Ты походу себе какуюто дурь вообразил. Я вообще ничего про нос-корму не писал, а уж воображать КК в роле конуса это ты вообще чисто сам придумал. Я написал что чем меньше общее сечение (в тч придуманные тобой наклонные обшивки к носу) тем лучше. Будут ли там конусы и или просто болванка впереди корабля мне без разницы, это все фантазии.
А разве площадь сечения по наибольшей плоскости не одинаковая у конуса вне зависимости от того, как ты развернешься?
Площадь граней, обращенных к вершине, будет больше, чем у основания, да, но, например, кол-во излучения от Солнце будет такое же. Только оно будет распределено по большей площади, а значит, при однородности поверхности конуса - износ и деградация на одну и ту же единицу площади поверхности конуса будут меньше. Но лучше, наверное, обмазать УФ-стойким кремом основание конуса и развернуться им к Солнцу, так можно сэкономить на креме от загара.
А больше я с дивана никаких профитов не вижу. Греется так же, замедляется из-за солнечного ветра/остатков атмосферы одинаково, шансы поймать гаечный ключ одинаковые, износ от столкновений с межзвездной материей или как это называется на таких скоростях околонулевая.
Вообще если конусом вперед ехать может статься, что можно экономить на защите. Миллиметра толщиной стенка наклоненной брони будет сопоставима с сантиметровой стоящей перпендикулярно, грубо говоря.
>>Тупо придумал.
>оптимальной будет форма корабля уменьшающая сечение в направлении движения.
> Ты походу себе какуюто дурь вообразил. Я вообще ничего про нос-корму не писал, а уж воображать КК в роле конуса это ты вообще чисто сам придумал.
>Сам придумал.
Окей.
Нитинол в качестве шин? Это шин!
>Как ты вообще представляешь общество, способное миллионы лет жить одинаково?
ну хз а ты как представляешь? факт конечно бесспорный что всё меняется, но я считаю что ретроспектива тут не очень применима, сколько там человеческой цивилизации, ну 20-40 тысяч лет допустим максимум? это же ничтожно мало даже по сравнению с одним миллионом лет, не говорю уже про миллиарды. ну а у нас впереди как раз эти миллиарды лет, до тепловой смерти ещё очень далеко, так что както жить придётся, хочешь не хочешь, миллионы лет жить, ну в смысле человечеству жить, поколения сменять. в некотором роде мы живём в уникальном времени, как те кто ещё на том дваче сидели. мы в самом начале, а представь каково будет жить человеку когда человеческой цивилизации будет уже сотни миллионов лет? по сути по сравнению с нами живущий в 50ом миллионе лет и 60ом миллионе лет слабо отличаются, они живут примерно в одну эпоху, хотя наверняка их жизни будут колоссально отличаться (а может и нет), но всеравно живущему в 60ом миллионе лет те кто жили в 50ом миллионе гораздо ближе чем те кто жили в первом миллионе лет человеческой цивилизации и у них гораздо больше общего будет
>Почему ты термин не перевел
потому что я тупой и не придумал как перевести чтоб норм звучало
Потому что вода при нулевом давлении превращается в пар.
>потому что я тупой и не придумал как перевести чтоб норм звучало
Держи хинт: немало терминов можно переводить таким образом.
Какие есть объективные доказательства высадки американцев на Луне, кроме фото/видео?
Знаю, что существуют образцы лунного грунта. Они там установили маяки или что-то такое? Что ещё можно в кач-ве доказательств высадки привести?
Знаю, что существуют образцы лунного грунта. Они там установили маяки или что-то такое? Что ещё можно в кач-ве доказательств высадки привести?
Господи Боже мой... А ты уверен что ты сам являешься именно собой а реальность является реальностью в том смысле который мы ожидаем?
Да можно искать ЗОГоворы бесконечно и докапываться даже до чего то вроде а является ли /b/ именно БЭ или это все таки Бесконечная библиотека омнивселенских истин а рыжие молнии скрывают, ЗОГОВОР РЯЯЯЯЯЯЯ 11111111111
А вообще есть следы воздействия, есть остатки того что не увезли с собой, есть побелевший флаг, есть зеркальный отражатель, есть 1005000 гигабайт логов полёта от текстовых до видео, есть образцы и т. д, вполне достаточно что бы контрить ЗОГа.
Хватай, листай.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
https://geektimes.ru/post/253106/
и https://rationalwiki.org/wiki/Moon_landing_hoax
На рейшнлвики вообще полно хороших вещей.
Спасибо
берём и делаем на орбите вокруг солнца двойную планету. не как земля-луна. а как марс-марс. вопрос вот такой - какова размера и какой траектории/орбита (и в каком количестве) могут быть спутники у каждой из этих планет, чтобы система была стабильной и спутники не улетали от своей половинки двойной планеты прочь и не падали на неё?
Такие планеты вообще существуют? По-моему, невозможно существование такой системы, потому что притяжение звезды будет больше, и планеты не сформируются на стадии зарождения
>Такие планеты вообще существуют?
Мы только несколько лет назад стали открывать планеты в других системах, и сильный перекос в сторону гигантских. В общем, пока в основном теории, большой наблюдательной базы нет.
Так анон говорит о двойной планете, и чтоб масса обоих компонент была почти одинакова. Таких ещё не открыли, насколько мне известно
Не открыли, но это ж не значит, что их нет. Зато двойных звезд просто дохуя, например. Хотя сложно представить, что такая "двойная планета" сформируется нормальным образом, можно предположить, что случайным образом планета была выброшена со своей орбиты мимогигантом типа Юпитера, а потом как-то хитро скорешилась с другой планетой. Звучит маловероятно, но звезд-то миллиарды.
Почему тогда двойная планета невозможна, а двойных звёзд хоть жопой жуй?
Бля, ты жопой читаешь? Я ж пишу, что скорее всего возможна, просто маловероятна. Хотя я толком обосновать не смогу, но мне кажется, что из-за комбинации размеров (масс) и расстояний, звездам особо ничего не мешает тусоваться парами -- галактика тянет довольно слабо. А вот планетам вокруг звезды мешает относительно большая гравитация звезды в центре, к которой они, по астрономическим меркам, почти впритык.
Сап, спейсач, думаю мой пост будет достаточно большим, и я честно говоря колебался между сци и спейс разделом, но в последнем (т.е. тут) есть раздел для глупых вопросов, да и по тематике неплохо заходит.
Принес я сюда свое мнение касательно некоторых научных теорий.
Итак, моя мысль в том, что некоторые научные теории, а точнее специальная теория относительности и корпускулярно-волновой дуализм более несостоятельны, и надо бы уже разрабатывать новые, более объемлющие теории.
В частности, мне кажется обсурдной идея с барьером в виде скорости света, типо если бы можно было что-то переместить со скоростью более скорости света, то оно попало бы в прошлое. Как вообще можно додуматься до такого, если время есть всего лишь характеристика быстроты событий, и ни в коем разе не является измерением, пригодным для перемещения?
Корпускулярно-волновой дуализм так вообще пиздец полный, из-за ебучей копенгагенской теории напридумывали такой сложной хуйни, чтобы объяснить то, чего мы не могли понять. Надо отдать должное, копенгагенская теория послужила на славу, с помощью нее мы продвинулись в микроэлектронике и прочих отраслях. Но камон, теория волны-пилота уже года 3 как получила подтверждение на макроуровне, в неквантовых системах. Вибрирующая масляная основа, на которой прыгают шарики того же масла, создавая стоячую волну - ни разу не квантовая система, но эта система полностью симулирует интерференцию в опыте Юнга, и кучу других особенностей, лишая квантовую систему своей ебучей загадочности и даруя нам знание импульса и координат частицы в любой момент времени.
В общем, писал на сонную голову, посоветуйте что-нить почитать, дабы разобраться во всем этом.
>Как вообще можно додуматься до такого, если время есть всего лишь характеристика быстроты событий, и ни в коем разе не является измерением, пригодным для перемещения?
В этих теориях время является неотъемлемой частью пространства-времени, на котором всё и построено, привет. Взяли оттуда, что при приближении к скорости света время замедляется на определённое значение. Считая дальше, вывели, что при скорости света время всё. Проверили экспериментом. Сошлось кучу раз так-то. Что ещё надо? Бред про прошлое оправдать? Так это и не нужно, эти сказки придумывают чтобы обычный человек лучше понял, что дальше скорости света лезть низзя, ибо на самом деле фраза "быстрее скорости света" должна восприниматься такой же бредовой, как "ниже нуля по кельвину". При приближении к скорости света одно из значений тоже приближается к нулю, но никогда его не достигает, как и в случае с температурой: это скорость хода времени (для внешнего наблюдателя), поэтому и запрещают сверхсветовую скорость. На цэ могут летать только безмассовые частицы, понятно почему.
Если основную стоимость в ракетах представляют двигатели - почему бы их не спускать на землю для повторного юза? Например сверху двигателя при отстёгивании сделать парашут и небольшой двигатель, который в нужное примерно место её скинет?
Ты только что Маск
А почему это не сделали в союзах и др. ракетах? Вроде несложно сверхзу поставить небольшой наболдажник с парашутом и блоками управления?
И я имею ввиду не как мистер Маск, а прост ос парашута спускать вниз, а не отбрасывать как в союзе.
Парашют не обеспечивает досточно мягкой посадки
А если сверху поставить еще гасители или как они называются?
Ты только что блок А Энергии.
Но у Маска лучше - не надо тащить с собой парашюты и РД мягкой посадки, только ноги и рули и садиться на уже имеющиеся движки.
Теперь ясно, но как по мне, это еще больше запутывает.
Чому просто не ввести экспоненциальный коэффициент замедления времени? Т.е. есть пространство, есть объекты, каждый из которых имеет свой коэффициент течения времени (0 < х <= 1), уменьшается, если получает ускорение по вектору движения, и увеличивается, если против.
В итоге, для стороннего наблюдателя нет скоростей, больше скорости света, а вот для человека на ракете, с ускорением, скажем, 0,01с, скорость его корабля спокойно может преодолеть скорость света и дальше линейно увеличиваться, но только потому, что его коэффициент времени постоянно замедляется.
Насколько понимаю, вроде такое объяснение там фигурирует, но в качестве увеличения массы летящего объекта, которое и замедляет время.
А в таком случае
>есть пространство
Нет пространства. Никто не нашёл точки отсчёта. Всё движется относительно всего, нет смысла привязывать всю систему к чему-то одному.
>но в качестве увеличения массы летящего объекта, которое и замедляет время.
Кхм, ващета нет.
>В частности, мне кажется
Ну охуеть. Сто раз проверенные экспериментально теории, но раз тебе кажется, что хуйня, то выбрасываем, ладно.
Каков радиус швардшильда при котором ЧД будет испарятся с той же скоростью что и поглощать материю, если учесть что ЧД окружена материей, скажем, железом в нормальных условиях?
Какова масса ЧД с диаметром 1 атома водорода?
Какова масса ЧД с диаметром 1 атома водорода?
rg=2Gm/c2
m = 0.67x1027 умножить на радиус атома (сам ищи)
Есть ли не астронамически низкая вероятность, что в центри земли микроЧД?
>Есть ли не астронОмически низкая вероятность, что в центрЕ земли микроЧД?
Думаю, нет. Не то, чтобы это кто-то проверял, но если ьы такая была, притяжение должно было бы быть намного сильнее.
Нет. ЧД бы жрала планеты. Мы щас много звезд и планетных систем наблюдаем и знали бы о неконсистентном колебании звезды без видимой планеты. Плюс, сжираемая планета светилась бы. Результирующая ЧД могла бы линзировать слегонца, что тоже заметно.
Да и вообще эти спекуляции не имеют смысла, т.к. нет известного механизма образования микрочд кроме реликтовых.
Так что нет, в планете черной дыре нехуй делать.
А почему все стартапы пилят легкие мелкоракеты вместо большой тупой ракеты?
Чем больше, тем сложнее и дороже.
Большой ТУПОЙ ракеты же.
Без отклоняемого вектора, с каким-нибудь мотором от ЗИЛа вместо ТНА и прочая.
Тому шо для большой ракеты нужны йоба-пихатели и прочие хитровыебанные инженерные решения, и гнилой вэвосимь из осевшего стотрицатого зилона с такими же гнилыми рессорами, не запустит большую йобу в космос.
Наоборот же для тупой ракеты не нужны хитрые инженерные решения.
Йоба пихатель из чугуния покрытый аблятором чтоб не городить охлаждение рубашки, нагнетание мотором со старого зила, турбина от списанного самолёта, баки со списанных вагонов-цистерн, корпус из металлолом сваренный кузмичом за пузырь.
Самое сложное тут - система управления клапанами верньеров.
Поиграй в КСП без РЦС и без векторным двигателем.
> без РЦС
Ладно, он всё равно для раков
Кто сказал, что большая тупая ракета без реактивной системы управления? Вместо того, чтобы городить сложный кардан просто вывести дополнительный выхлоп на верньеры. У нас до сих пор союзы на верньерах управляются есличо.
Самое сложное тут - застраховать всю эту поебень ибо удачно этот "тупой" конструктор никак не полетит.
Если клепать их подешевке, то и стоимость запуска сможет окупить риски. Наверное.
Си Дрегон же предлагали, но он слишком жирная йоба, ее не на всяком заводе запилишь, да и сверхтяжем он был. А я предлагаю средняк-тяж гденить на 10 тонн на НОО. Чтоб сама ракета килотонны две-три весила.
>Due to their weight and the extra plumbing required for their operation, vernier rockets are seldom used in new designs. Instead, as modern rocket motors became better controllable, larger thrusters could also be fired for very short pulses, resulting in the same change of momentum as a longer thrust from a smaller motor.
>weight and the extra plumbing
Это не проблема для большой тупой ракеты которая не гонится за массовым совершенством
>modern rocket motors became better controllable
А вот это проблемя для тупой ракеты, которая должна обладать более простыми и дешевыми агрегатами.
Добрый день а есть ли в этом разделе обсуждение электроракетных двигателей?
Отдельно двигателетреда нет.
Задавай ответы здесь, тут обо всём.
Если окажется о чём-то специфическом, то тебе может понадобиться сходить в роскосмос-тред, китаетред, пускотред, космических страхов тред или вообще в омского КБ тред.
Да я бы сам мог ответить на пару вопросов, если это кому интересно. А так волнует вопрос согласования работы эрду с иными энергетическими системами ка.
А ты пиши. Никогда не знаешь, на кого наткнёшься.
Если хочешь - можешь и писать что-нибудь, вроде инфотред был (щас ссылку кинут).
Объясните почему звезда не нагревает всю свою систему вокруг себя (я имею ввиду ВСЁ пространство) а только объекты?
Почему если я например сейчас телепортируюсь в пространство между Меркурием и Венерой то я замёрзну а не сгорю?
Ты сгоришь.
Пространство нельзя нагреть. Можно нагреть материю, заполняющую пространство. В космосе материя- ужасный дефицит.
На орбите между Меркурием и Венерой ты быстро зарумянишься до хрустящей корочки.
>с ускорением, скажем, 0.01с
Пацаны ваще ребята.
Почему все ракеты в форме колбасы? Почему нельзя их строить в форме космолетов из фантастичечких фильмов?
Прост конструкторы все старперы, фантастеку смотрели годов 50-60-х, а там одна летающая колбаса. лул
Может потому что человечеством не найдено: кристаллического топлива с сжатыми пиздаваттами энергии на которых можно газовать месяцами с удельным импульсом, как у тысяче Рапторов, а весят пару десятков КэГэ, ЙОБА систем охлаждения, которые охлаждают все и вся в сотни тысяч раз эффективнее радиаторов, ебанециумного несосаниума который в 100500 миллиардов прочнее и легче всех известных современных сплавов и даже углеродных нанотрубок, средств для создания контролируемых гравитационных и антигравитационных полей, высасывателей петаватт энергии в наносекунду из гиперпространства, матерелизатора сотен тонн антиматерии в секунду, инертного к антиматерии вещества, ну или нормальных силовых полей, неуязвимости уровня б-г для членов экипажа и бортового ИИ чтоб выдерживать овер9000 микрозивертов от всего этого йоба оборудования для манипуляций йоба энергиями ну или Овер дохренища не пропускающих радиацию материалов или опять же СИЛОВЫХ ПОЛЕЙ и т. д и т. п. А без всей этой параши очень сложно заниматься ДИЗАЙНОМ и ЭСТЕТИКОЙ
поэтому только лютый дрочь на функционализм, ради получения хоть десятых процента эффективности и только так, извиняйте.
>ДИЗАЙНОМ и ЭСТЕТИКОЙ
Муск вон планирует немного отдизайнить своё шипло, но это таки все равно фаллосоколбаса со стразами и особой окантовочкой так сказать, никакой сифи выпендрежчины.
А тот, кто на пике, может задизайнить? Вроде еще не совсем старпер. Хотя вроде старше 30, хз, может и старпер.
Потому, что надо пронзать атмосферу, форма дилды для пронзания наиболее оптимальна.
Если бы у нас не было атмосферы, было бы похуй, летали бы кубами - вон, лендер аполлонов как раз кубический хтонический пример.
Ракеты космос-космос (или хотя бы impact kill vehicle) тоже выглядят как кубы с соплами из всех щелей, ибо атмосферы нет.
>не совсем старпер
>63 года
Ну охуеть теперь.
Ну там у него морду скособочило просто, не понять.
Выше по треду мальца задели тему теоретических полетов в дальние ебеня при анабиозном сне. Чет подумалось, а это вообще имеет смысл, даже если такие технологии появятся, усыплять человека лет на триста и запускать в дальние ебеня? В этом вообще может быть смысл? О нем же все забудут уже за это время, да и мало ли, что на Земле может за это время произойти. Вот смеха то бы было, если бы человека так усыпили, запустили к ближайшей экзопланете, а когда он прилетел, то обнаружил там людей, так как за то время что он летел уже изобрели способы передвижения быстрее и опередили его с новыми экспедициями. Да и сам такой путешественник, не опустятся ли у него руки, когда он проснувшись логично осознает, что все его родственники давно мертвы и он скорее всего последний в своем роде. Наверное сколько еще закавык может возникнуть, к которым человеческое сознание может оказаться не готовым и крыша то поедет, даже при условии, что казалось бы чисто техническая сторона вопроса решена.
Как будто учёнишкам такие мысли не приходят. Будут готовить психологически. Домозгуются до того, что нормальный человек такого не выдержит — не будут посылать. Или будут посылать только с какими-то жёсткими условиями.
>не опустятся ли у него руки, когда он проснувшись логично осознает, что все его родственники давно мертвы
Давно уже придумано сирот на такие миссии посылать.
Берёшь сычинушку-корзиночку, дрессируешь, проверяешь, тестируешь и некоторые из них подходят для дальних перелётов, дай им только архив двачей и симуляторы питурда с абу запусти, чтобы было похоже на то, что он капчует не один.
Он весь фильм такой. Годный фильм, кстати. Как Taken, только лучше.
Если Союз отсоединившись от МКС с помощью чуда, б-жьего промысла или магии дружбы сбросит орбитальную скорость до нуля, насколько быстрее он приземлится по сравнению с обычным сходом в атмосферу?
Какой вариант будущего вселенной является предпочтительным в современной науке?
Тепловая смерть
или
Большое сжатие, схлопывание
Тепловая смерть
или
Большое сжатие, схлопывание
>Тепловая смерть
Это.
Сраная Вселенная расширяется с ускорением.
Пытаюсь представить степень охуевания будущих живых разумных тварей, которых угораздит родиться незадолго до этого момента. Они там себе чего то наверное фантазировать будут, о смысле жизни, зачем я здесь, в чем предназначение, что такое эта самая вселенная. А тут хуякс и очередным томным пятничным вечером они узнают, что шоу "Эта вселенная" закрывается, финиталя комедия, расходитесь пожалуйста по домам ой, у вас ведь нет запасного дома.
>Какой вариант будущего вселенной является предпочтительным в современной науке?
Большой разрыв, либо большое сжатие.
>Это.
Хуето. Пять раз долбоебам объяснял, что нельзя натягивать второй закон термодинамики на всю Вселенную. Блядь, даже в сраной википузии про это написано. Нет, не хочу современных представлений об устройстве мира, хочу жрать прадедушкино говно и запивать кефиром.
>нельзя натягивать второй закон термодинамики на всю Вселенную
Ну че ты такой категоричный? Чейта нельзя прям сразу, законом не запрещено! Другое дело, что там хронологические рамки ояебу с количеством нулей. А вот большой разрыв так самый скорый вариант, да. И был самый вероятный, пока не так давно вроде бы космологическую константу не пересчитали, и не решили, что не, дескать не канает.
А теперь объясняй, как большой разрыв, либо большое сжатие ты получишь с положительной космологической постоянной.
>нельзя натягивать второй закон термодинамики
А какая разница, если для рандомного обсервера это будет выглядеть именно как тепловая смерть?
Ну во-первых никого и не будут посылать, т.к. профита никакого. А если и пошлют ничего такого не будет. Хотя бы потому что человеку что летит поебать на такие проблемы. Вот ты говоришь, что он расстроится что за него всю работу сделают. Ему так-то наоборот хорошо. А семья не сможет умереть т.к. летит вмести с ним, ввиду того что все эти анобиозные штучки фантасты придумывают только в концепции колонизаторства. В ином случае, как я и сказал профита нет.
А забыть их не смогут. Даже если произойдёт революция в нации отправители, то та страна что будет на той территории скажет простую фразу "страна правопреемница".
А если профит исключительно только в самом факте запуска, то и на астронавта должно бы быть поебат. Самый реалистичный сценарий это отправить болванку с пластиковым маникеном, и сказать, что это путешествие в будущее.
Фотоны это колебание струн?
Нет, это эманация эфира.
По мнению некоторых ВСЁ это колебания струн.
Давай пока начнем с того, что это возбуждения фотонного поля. Подробнее здесь:
https://physics.stackexchange.com/questions/118927/if-particles-are-excitations-what-are-their-fields
Причем "нулевые колебания".
Червотач, что почитать или посмотреть по сабжу, чтобы немного туговатый организм мог это переварить, хотя бы в общих чертах? Пробовал курить М.Гарднера и его относительность для миллионов, не осилил, сначала вроде шло, но ближе к середине книге я завис и переключился в режим японского летчика.
Может есть какая-нибудь книга с большим количеством иллюстраций для альтернативно одаренных, или какое-нибудь видео, где все это поясняется на еще более доступном уровне? Вся надежда на тебя, космоанон.
Может есть какая-нибудь книга с большим количеством иллюстраций для альтернативно одаренных, или какое-нибудь видео, где все это поясняется на еще более доступном уровне? Вся надежда на тебя, космоанон.
Что это за штуки слева и справа от ракеты?
Я бы лизнул.
Фильм "Интерстеллар".
Остряк дохуя?
Запускали ли спутники с помощью ПГРК?
Какие вообще ракеты-конверсионки пускали и как это организовывалось? Снимают ракету из ТПК, ставят вместо боеголовки спутник с РБ, засовывают обратно в ТПК, заряжают в подлодку/шахту и пуляют как обычно?
Какие вообще ракеты-конверсионки пускали и как это организовывалось? Снимают ракету из ТПК, ставят вместо боеголовки спутник с РБ, засовывают обратно в ТПК, заряжают в подлодку/шахту и пуляют как обычно?
>ПГРК
Нет.
>Какие вообще ракеты-конверсионки пускали
Рокот, Стрела (УР-100Н), Днепр (Р-36М), Космос (Р-12), Молния (Р7/Восход), РС-12М (Тополь)
>и как это организовывалось?
Предлагаю на рынке РН с параметрами и ценой, заключают контракт и пускают, как везде. Изменяют систему управления, иногда ставят РБ. Струляют из шахты, да. Ну кроме Молнии, она, понятное дело не шахтная.
>РС-12М (Тополь)
Ээ, так он же ПГРК.
>Ракета 15Ж65 может эксплуатироваться в составе стационарного (15П065) или мобильного (15П165) БРК. При этом для стационарного варианта используются шахтные пусковые установки ракет, которые снимаются с вооружения или уничтожаются в соответствии с СНВ-2. Стационарную группировку создают путем переоборудования шахтных пусковых установок 15П735 и 15П718.
Однако ж.
Спасибо.
Есть разные случаи конверсии: просто замена головной части, или добавление новых ступеней (даже без учёта РБ), причём оба варианта возможны либо с уже произведёнными ступенями, либо с новыми специально для космчисекой РН.
То есть, наверное, стоит различать переделанные снятые с эксплуатации РН и РН на базе МБР.
>снятые с эксплуатации РН
фикс - МБР, конечно же.
А почему классическую пасту "ебаный стыд, во-первых алькубьерре" удалили? Это же платина вопросотредов http://arhivach.org/thread/8170/
Наверное она оскорбила чьи-то религиозные чувства, и тебя зарепортили.
>Запускали ли спутники с помощью ПГРК?
АЛЛО
https://www.youtube.com/watch?v=QIzXI-mlJjs
https://en.wikipedia.org/wiki/Start-1
Недурно. По идее он же так может из любой точки страны пульнуть, почему с космодр- Ах, да, районы падения.
>АЛЛО
Мамке своей аллокай, телефонист ёбаный. Что за мода сраная пошла с этими алло, блядь? Какой-то говнорепер зафорсил что ли7
а может ли быть газовый гигант по объёму больше своего солнца?
Конечно, если его солнце белый карлик или нейтронная звезда.
а если рассматривать не поздние этапы жизни звезды, а ранние? чтобы прямо сразу из протоплазменного диска образовалось свежее солнышко, а не прошедшая триллиард лет старуха пост-звезда
Нит скорей всего.
Солнце будет жирнее, т.к. газики те же, а внутри термояд раздувающий оболочку. Даже если горячий юпитер, нагреваться он будет меньше, чем звезда от термояда.
а если так: звезда сперва массы нажрала и была лёгкой, а потом нажрав массы, сколлапсировалась на саму себя, уплотнившись и начала светить иначе, но всё же молодо-зелено?
>сколлапсировалась на саму себя
Ноуп.
Нажрав массы она просто станет больше и жить будет меньше.
Красные/ Коричневые карлики могут быть оче компактные и если рядом с ними газяра массой в пол Юпитера и её оче хорошо разогрела то вполне может заметно превосходить диаметр своей звезды не думаю что более чем в два раза, а скорее всего в полтора максимум
Примерно почувствовал? Или цифры есть?
https://www.popmech.ru/science/news-394442-otkryta-gigantskaya-planeta-kotoraya-vrashchaetsya-vokrug-ochen-malenkoy-zvezdy/
Но тут какой то жирный красный карлан, я точно помню что где то видел красный карлан 150-250 тыщь км в диаметре, а это значит планета вполне может раздуться сильнее чем звезда, коричневые карлики так вообще всегда сжаты до размеров ~100000 км диаметром, в Space Engine по крайней мере так.
Может, эта звезда - 2MASS J0523-1403? А планета Юпитер и всё, что больше - от обычных суперюпитеров до HD 100546b
https://www.youtube.com/watch?v=GoW8Tf7hTGA
С какой целью запускают космические аппараты на ретроградные орбиты? Слышал краем уха, что подобной ерудной занимаются израильтяне, но вроде как вынужденно, чтобы не уронить на головы арабам чего-нибудь.
Есть ли какие-то профиты с такой орбиты?
Есть ли какие-то профиты с такой орбиты?
Профит разве что в том, что ты быстрее облетаешь земляшку. Профит сомнительный т.к. для разведки орбиты предпочтительны полярные.
Аноны, напомните: будет ли работать ЖРД в котором топливные компоненты подаются в камеру под действием сжатого газа, ну то есть без турбонасоса?
Конечно, ЖРД с вытеснительной подачей давно используются - тот же AJ10 например.
Зачем тогда у флакона баллоны с гелием, если у них турбонасосы?
Для наддува баков. Насосы тут вообще не причём.
А никто не думал просто выдавливать баки как тюбик? Тогда и наддув не нужен и насосы.
Так тоже бывает, но у небольших баков космических аппаратов. Причём сдавливание всё равно давлением газа.
ты сейчас сильфон придумал со стружкой
Спейсач,хелпани с миссиями апполон,когда сатурн 5 летел ,он развивал скорость больше шоб вылететь с орбиты Земли,вопрос,как он потом скорость сбавлял шоб на луну прилуниться?
Saturn V никак не сбавлял, а Apollo тормозил двигателем SM для выхода на орбиту ИСЛ, позже, после разделения модулей, LM тормозил посадочным двигателем.
->
Благодарю
Говорят "выпуклая линза"
Как думаете, был ли бы смысл развивать космонавтику, если бы в Солнечной системе не было бы Луны, Марса, Юпитера, Сатурна и Меркурия? То есть была бы Земля, Венера и где-то далеко далеко Уран и Нептун. Мне кажется многим цивилизациям не везет с конфигурациями родных звездных систем и они оказываются в таких вот скучных жопах, где нет никакого стимула для развития космонавтики. Если бы не было Луны и Марса, то не было бы легких целей для первых космонавтов. Можно было бы выйти в открытый космос, как Гагарин, но следующий шаг был бы либо бессмысленным и скучным(полет к Венере), либо слишком сложным и далеким(к Урану и Нептуну), так что его всегда откладывали бы.
Нам еще повезло, мы можем с Луной играться, летать на Марс. Хоть он и скучный, дохлый, пиздец какой негостеприимный, но он есть. Если бы еще Цереры не было тоже. Вообще была бы жопа.
А кому-то может везет и у них в родной звездной системе под 3-5 планет годных для жизни с жидкой водой и они рано рано распространились. Но затем они делают вывод, что если им так легко было, то почему они не слышат других, начинают горевать думая, что они одни и не совершают следующего шага...
Нам одновременно повезло хоть с чем-то, но одновременно на не повезло как могло бы повезти.
Нам еще повезло, мы можем с Луной играться, летать на Марс. Хоть он и скучный, дохлый, пиздец какой негостеприимный, но он есть. Если бы еще Цереры не было тоже. Вообще была бы жопа.
А кому-то может везет и у них в родной звездной системе под 3-5 планет годных для жизни с жидкой водой и они рано рано распространились. Но затем они делают вывод, что если им так легко было, то почему они не слышат других, начинают горевать думая, что они одни и не совершают следующего шага...
Нам одновременно повезло хоть с чем-то, но одновременно на не повезло как могло бы повезти.
а еще без ранних наблюдений Луны, Марса и Юпитера наука может развивалась бы медленней...
>бессмысленным и скучным(полет к Венере)
Чем Венера менее осмысленна или скучна Луны и Марса? По Венере не ползают стада венероходов потому что это СЛОЖНО, а не потому что там нечего изучать в сравнении с тем же Марсом.
Хотя бы реалистичный ответ на вопрос где блядь на Венере вода, которая там должна быть, стоит не меньше чем поиски следов жидкой воды на древнем Марсе.
Полет к Венере это конечно круто, но все же если в наше неполноценной Солнечной Системе даже один раз слетать к Венере, то никакого следующего шага после этого сделать не получилось бы. Космонавтика должна развиваться как последовательное инкрементальное движение от одной цели к другой. У нас в нашей Солнечной системе его можно обозначить как Луна-Марс-Церера и астероиды-спутникиЮпитера. А в неполноценной Солнечной системе? Там даже Луны нет, так что какие-нибудь скептики могли бы говорить, что посадка на поверхность планеты нерациональна в ближайшем будущем и это ближайшее будущее продолжалось бы всегда.
>Полет к Венере это конечно круто, но все же если в наше неполноценной Солнечной Системе даже один раз слетать к Венере, то никакого следующего шага после этого сделать не получилось бы.
У нас тоже никакого следующего шага после Марса не будет, это будут просто количественные достижения.
>Космонавтика должна развиваться как последовательное инкрементальное движение от одной цели к другой
Кому должна?
>У нас в нашей Солнечной системе его можно обозначить как Луна-Марс-Церера и астероиды-спутникиЮпитера.
Ну а у них это можно обозначить Венера-Астероиды и кометы-спутники Нептуна и Урана. Отсутствие Луны можно считать как недостатком так и достоинством. Невозможен фальшстарт с флаговтыком.
>Хотя бы реалистичный ответ на вопрос где блядь на Венере вода, которая там должна быть, стоит не меньше чем поиски следов жидкой воды на древнем Марсе.
Уже давно обсосан этот вопрос. Воду всю сдуло солнышко, а точнее водород, который получается из за распада воды в верхних слоях атмосферы. Все из за отсутствия ЭМП. Не будь у Земляшки поля, была бы такой же токсичной высушеной каменюкой.
>Все из за отсутствия ЭМП.
Этот вариант уже давно спущен в унитаз по результатам фактических измерений. Темпы потери водорода Венерой на порядки ниже темпов которыми он должен выделяться из мантии. Либо что пиздит этот водород и связывает в горных породах коры, либо содержание водорода в веществе из которого образовалась Венера изначально было аномально низким.
>Не будь у Земляшки поля, была бы такой же токсичной высушеной каменюкой.
Хуита. Воду на Земляшке удерживает "холодная ловушка" в верхних слоях атмосферы, а не магнитное поле на которое все так дрочат и отчаянно пытаются пристегнуть ему какую-нибудь жизненно важную функцию(ну уникально жи, ну должно же доказывать нашу исключительность). Сказка про то что без поля мы все сдохли бы от радиации совсем уж не налазит на глобус, будет рассказывать охуительные истории с радиолизом воды.
Анончик, расскажи плиз о квантовых эффектах - какие бывают?
Что такое квантовая запутанность как вот прямо берут пинцетиком два фотона и путают?
Как осуществляется квантовая связь? - по идее один из фотончиков должны отнести пинцетиком на другой конец планеты - на практике обычное оптоволокно
все статьи в интернете - куча рекламных общих слов нихуя конкретики и пахнет все пиздежом(((
Что такое квантовая запутанность как вот прямо берут пинцетиком два фотона и путают?
Как осуществляется квантовая связь? - по идее один из фотончиков должны отнести пинцетиком на другой конец планеты - на практике обычное оптоволокно
все статьи в интернете - куча рекламных общих слов нихуя конкретики и пахнет все пиздежом(((
тащемта космонавтика развивается как побочка от ракет, так что в любом случае сначала военные сделали бы МБР, а потом бы придумали концепцию военных спутников шпионов, радаров и возможно даже ударных спутников. так что спутники летали бы в любом случае даже если была бы одинокая планета-странник в межзвездном пространстве
>расскажи плиз о квантовых эффектах - какие бывают?
Ага, блядь.
>вот прямо берут пинцетиком два фотона и путают?
Уебывают фотоном в кристалл из определенного материала, который при прохождения кристалла распадается на два, но суммарной энергией входящего. По закону сохранения импульса два получившихся фотона будут запутанными. https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0702225.pdf
Способ, хоть и самый распространенный, но довольно топорный, есть и другие.
>квантовая связь
Под квантовой связью обычно понимают шифрование на основе квантовой запутанности, или передачи фотонов с определенной поляризацией, ключ известен только двоим, третий, решивший перехватить сообщение вмешивается в систему, проводя ее измерение, тем самым воздействуя на нее и изменяя квантовое состояние, что сразу же обнаруживается. Все это происходит через оптоволокно. Может и через пространство.
>куча рекламных общих слов нихуя конкретики и пахнет все пиздежом
Нуядаженезнаю. Квантовые сети существуют и в Китае, ив Японии, в Европе, и даже в Татарстане умеют, не говоря уже о всяких РКЦ и МГУ.
Спутники шпионы может быть были бы, но изыскивать средства на пилотируемые полеты в пустоту было бы сложнее. Задавались бы закономерные вопросы "а что там делать? Зачем путешествовать все дальше и дальше от одной пустой точки к другой, зачем улучшать наши возможности ракетных двигателей и дальность наших кораблей"? В нашей Солнечной системе у нас как бы есть точки назначения, destinations, которые можно посетить, создать параллельную колонию с самообеспечением.
Что-то мне кажется, что практически любая цивилизация даже без целей быстро смогла бы в ракеты лучше Земляшки. Люди звиздец жадные, эгоистичные, злые и всё такое. Это из-за того, что зачем-то именно сраные приматы начали обретать разумность давным-давно, причины были видимы ещё 50к лет назад. На то, как ведёт себя типичная мартышка, можно посмотреть в любом зоопарке.
Есть две частицы (не обязательно фотона), общий спин у них ноль. И не определён у каждой. Если одной из них присвоить -1, то у другой мгновенно станет +1 и никакие расстояния и преграды не помещают.
Конечно был бы, потому что основные цели космонавтики как технической отрасли это строительство космических аппаратов. Большая часть используется для метеорологических, картографических и прочих наблюдений за Землёй, ещё часть для связи и навигации. Ещё некоторые аппараты для изучения неких процессов в невесомости (например МКС), ещё есть телескопы и засланцы в дальний космос. Ну и некоторая часть для контактного изучения не столь удалённых небесных тел.
>И не определён у каждой. Если одной из них присвоить -1, то у другой мгновенно станет +1 и никакие расстояния и преграды не помещают.
Так может он уже был -1, а у другой +1 изначально.
Как спин присваивают?
В поле помещают.
А как измеряют спин у другой частицы не влияя на него?
Так влияют, измерение одноразовое. То есть измерил и всё, пиздец. То есть как связь такую сделать: берётся ящик 1 и ящик 2, в обеих связанные между собой частицы, по мегобайту. И потом считывают используют по килобайту в день. И так на 1000 дней хватит. А частица связанные надо ещё очень аккуратно хранить.
Подскажите, какова минимальная температура видимого света? 1000К? 550К? 10К? А масимальная?
Минимальная 700-800к, по максимуму ограничений нет, так как более горячие тела будут излучать и в оптическом диапазоне тоже. Вообще и при комнатной температуре тела светят и в оптическом диапазоне, просто интенсивность очень низкая и глазу не заметна.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Формула_Планка
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цветовая_температура
Опять мультиков про дружбомагию обсмотрелся?
>именно сраные приматы начали обретать разумность
Вообще эту претензию не понял. Ты бы предпочёл остаться неразумной мартышкой, как обитатели /по/? Или ящерки/рыбки/птички/цветочки/грибочки WAAAAGH с разумностью вдруг почему-то не стали бы пиздить друг друга палкой, а ходили бы все во фраках и с моноклями?
>На то, как ведёт себя типичная мартышка, можно посмотреть в любом зоопарке.
Ну это вообще пушка. Ты бы ещё Королёва или фон Брауна считал даунами из-за того, что они не умели разговаривать и срали себе в штаны - в младенческом возрасте.
:о
Вы хотите сказать, что температура пламени спички >700к?
Я хотел объяснить, но обнаружил, что и сам не понимаю, как именно всё это происходит. По-идее, если третья сторона вмешивается и просматривает квантово запутанный ключ, то обе стороны должны понять об этом и начинать использовать новый ключ — именно так данные и защищаются. Но как именно они должны это обнаружить и почему при проверке становится больше ошибок я не понял.
>ли ящерки/рыбки/птички/цветочки/грибочки WAAAAGH с разумностью вдруг почему-то не стали бы пиздить друг друга палкой, а ходили бы все во фраках и с моноклями?
Я так предполагаю. Не про все виды говорю, конечно. Ну ты посмотри на этих грязных тварей. Кидаются какашками, вредные, нехорошие и всё такое. И мы такими были когда-то, и из этих их привычек и моделей поведения и выросли все эти войны и циничность. Блжад, мы уже в космос летаем, а единого государства до сих пор нет. Ты представить себе можешь насколько это смешно?
>Ты бы ещё Королёва или фон Брауна считал даунами из-за того, что они не умели разговаривать и срали себе в штаны - в младенческом возрасте.
Я тебе не про слабоумие любого вида на ранних этапах развития. Я про модели поведения.
Температура на конце пламени свечи около 1900К, но свечение идёт в том числе за счёт химической реакции в продуктах сгорания.
Спасибо. Я вообще делаю симулятор эрозии интерактивный, в данный момент визуализирую свечение лавы. Добавил, как видишь келвин - ргб конвертацию с отсечкой по 700К. НО! Мое преобразование температуры в цвет рассчитано, как я понимаю, на абсолютно черное тело. А моя лава имеет emissivity 0.8 (1 - максимум). Как мне это учесть? Умножить или поделить температуру в кельвинах emissivity? (Физику совсем забыл)
>Кидаются какашками, вредные, нехорошие и всё такое.
Начнём с того, что мы произошли не от мартышек. Закончим тем, что экстраполировать впечатлившее тебя поведение зоопарковых мартышек даже не то что на всех приматов, а хотя бы на всех мартышек (которых овер 20 видов) - всё равно что экстраполировать поведение гопников у твоего подъезда на всё человечество.
>и из этих их привычек и моделей поведения и выросли все эти войны и циничность.
Это уже даже не пушка, это межконтинентальная баллистическая ракета с разделяющейся головной частью. Войны, циничность и всё, от чего тебе так грустно, пошло из конкуренции. Все животные конкурируют - воюют за территорию, самок, еду. Просто не все придумали автомат - наглядный пример прогресса в условиях конкуренции. Хочешь увидеть, как будет выглядеть мирная цивилизация без войн, цинизма и жадности? Посмотри на коров, которые только едят и срут, и всё.
>Я тебе не про слабоумие любого вида на ранних этапах развития. Я про модели поведения.
Ещё раз напоминаю, что мы не произошли ни от мартышек, ни даже от довольно смышлёных шимпанзе, а так вот нисхуя натягивать модели поведения с одного вида на другой - это моча в лицо сразу нескольким научным дисциплинам. Лучше смотри дальше поней.
ну берем два протона - (их физически брать легче) и путаем их (я правда не ебу как) и раздаем двум абонентам - в итоге имеем Сверхсветовую связь?
я правильно понял?
>Ага, блядь.
список эффектов слишком длинный?
или слишком сакральный?
Ну, я не имел ввиду прямые сравнения. Я сужу по тому, что у нас есть. >Эгоизм, войны, цинизм, недружелюбие, разрозненность — вроде бы разумны, а ведём себя хуже стайных животных, у тех инстинкты хоть как-то предполагают кооперацию со стаей, а у нас половина трясётся только за свой клочок земли и кучку напечатанных денег. Нет, у людей социум более развитый, не спорю, но блжад, стоит только рассмотреть его на более мелком уровне как пробирает грёбаный стыд.
>Посмотри на коров, которые только едят и срут, и всё.
Посмотрел. Пример-то примитивный. Я, конечно, тоже примитивные примеры приводил, но в моих опять же прослеживаются тупорылые манеры поведения орангутанг-стайл, которых у коров я как раз не наблюдаю. А я бы посмотрел на разумных коров, у которых развитие пошло от коровы до одомашнивания и меняло строение их тела эдак 100к лет.
>а так вот нисхуя натягивать модели поведения с одного вида на другой
ПРИ МА ТЫ. Приматы, знаешь? Что у приматов довольно много общего, пусть этого и совсем не хватает на видовую совместимость, знаешь? Кошка и тигр тоже не похожи. Но оба умеют красться и любят ласку (прирученные).
Можно ли увидеть фазы Юпитера или Марса? Почему?
Можно. Потому, что они видны. И даже смотреть особо не надо - они всегда на землю освещённой стороной смотрят.
Не совсем по адресу, но всё же.
Чем на телефоне с андроидом наблюдать за вспышками иридиумов?
У меня телефон отлично поддерживает это https://play.google.com/store/apps/details?id=com.google.android.stardroid&hl=ru
Навожу на небо и вижу какие звёзды где. Но там нет спутников.
Спутники есть в платной "Star Walk 2". Скачал одну крякнутую, не показывает (думает, что не куплено) скачал другую, не запускается.
Пользуется тут кто такими штуками? Какое приложение нужно?
Чем на телефоне с андроидом наблюдать за вспышками иридиумов?
У меня телефон отлично поддерживает это https://play.google.com/store/apps/details?id=com.google.android.stardroid&hl=ru
Навожу на небо и вижу какие звёзды где. Но там нет спутников.
Спутники есть в платной "Star Walk 2". Скачал одну крякнутую, не показывает (думает, что не куплено) скачал другую, не запускается.
Пользуется тут кто такими штуками? Какое приложение нужно?
>emissivity 0.8
Я не знаю что это такое.
Да.
Нет
Там совсем все непросто и не интуитивно. Да, список длинный. И вряд ли тебя устроит перечисление названий, ты захочешь краткое описание, которое тебе не будет понятным, в итоге будет талмуд как на картинке к предыдущему сообщению.
>>emissivity 0.8
>
>Я не знаю что это такое.
Имелась ввиду светимость, или я хз как это порусски. Коэффициент отличия от абсолютно черного тела. АЧТ = 1, серое тело - меньше.
Но у меня более важный вопрос:
Правильно ли я считаю изменение температуры тела за счет излучения тепла в космос?
QChange (изменение энергии) = _StefanBoltzmannConstantpow(temperature, 4)_Emissivity -1;
temperatureChange = QChange / (_HeatCapacity масса тела)
temperature - температура тела в кельвинах
_HeatCapacity - теплоемкость в джоуль- кельвинах
Все по адресу.
Очевидный Heavens Above очевиден.
Разметка, что ты делаешь, прекрати
>QChange (изменение энергии) = _StefanBoltzmannConstant x temperature4
x _Emissivity -1;
>temperatureChange = QChange / (_HeatCapacity
x масса тела)
Блэт
QChange (изменение энергии) = _StefanBoltzmannConstant x temperature4 x
_Emissivity -1;
temperatureChange = QChange / (_HeatCapacity
x масса тела)
Я понял.
Цвет сохраняется, эммиссивити определяет насколько тело слабее светит, чем абсолютно чёрное. То есть изменяется только лишь интесивность.
О, спасибо. То, что нужно.
Есть лучше, с пищалкой и кучей спутников и фильтрами по яркости.
https://www.youtube.com/watch?v=Zih6Py7zTT4
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.runar.issdetector.pro
https://4pda.ru/forum/index.php?showtopic=285218&st=140#entry68264838
Иридиумы днём видно?
На рассвете и закате, когда ты солнце уже не видишь, но оно ещё может отражаться от антенн спутника на тебя.
О, оно даже погоду само знает. Показывает когда тучи, а когда ясно будет.
>Есть лучше, с пищалкой и кучей спутников
Тащемта в хевенсе тоже можно оповещение настроить и прочие спутники он тоже покажет, если надо.
Раскраска по яркости - хуйня для имбецилов, риали, кто-то до десяти считать не умеет штоле?
Про прогноз погоды вообще молчу.
Ты сначала установи, попробуй, а потом осуждай.
Себе это скажи, ёбань.
Тем более, я ничего не осуждал.
>Раскраска по яркости - хуйня для имбецилов
Она не мешает же.
>Про прогноз погоды вообще молчу.
Что тут плохого?
В прогнозе погоды в самом по себе ничего плохого нет, но прогноз погоды:
Сильно растянут по времени, один и тот же на большую площадь земного шара, часто неточный.
При этом вспышка спутника кратка по времени и известна до секунды, видна из довольно узкого участка конкретной местности.
По этой причине смотреть на прогноз, при ловле вспышек не то что бы очень правильно. Надо смотреть на небо и в конкретном месте и непосредственно перед событием.
>Тред вопросов о жизни
Все инопланетяне, живые формы жизни, планеты и прочая поебота в фантастике и на рен тв так или иначе основывается на на том что человека окружает. Так вот мой невъебенно тупой вопрос может ли существовать то что НИКАК не основывается на земном окружении
Все инопланетяне, живые формы жизни, планеты и прочая поебота в фантастике и на рен тв так или иначе основывается на на том что человека окружает. Так вот мой невъебенно тупой вопрос может ли существовать то что НИКАК не основывается на земном окружении
Упрлс?
Про другие вселенные мы рассуждать никак не можем в принципе, так что все хоть как-то имеющие право на существование организмы в этой вселенной ее законами и определяются.
Суть не сколько в возможности существования, сколько в человеческом воображении ведь если принять теорию мультивселенной (знаю что опять таки ударяюсь в философию) то любая хуйня возможна
Теория манявселенной просто фантазия пока не доказана.
Если веришь в манявселенные, то вопрос бессмысленен. Возможно всё! Жди, молись, постись, слушай радио Радонеж PinkiePieSwear и откроется портал в Эквестрию!
А на деле о таком рассуждать так же осмысленно, как о характеристиках орочьей шагоходной брони.
>Теория манявселенной
гипотеза
Ну давай я тебе три самых расхайпанных назову: эффект Казимира, Эффект Комптона, туннельный эффект. Даже я сейчас без гугла на пальцах не поясню за эффект Комптона, подзабыл. Ты же все равно, если тебе интересно, теперь пойдешь это читать куда-нибудь. Самый очевидный путь - википедия, а в ней есть целый раздел под заголовком "квантовые эффекты". Ты не мог сделать это самостоятельно?
Хм, если кровь берёт кислород из лёгких - почему не сделают йоба-насос, который бы подавал кислород в вены? Тогда можно было бы не дышать долго.
>йоба-насос
>в вены?
Сейчас бы почитать учебник по биологии. Узнать про газообмен в легких, газовую эмболию и разницу, между артериями и венами.
Ну в артерию, не суть же.
Этот вопрос лучше в медаче задай.
Потому что если бы это было возможно, то в первую очередь использовалось бы в медицине, в стационарных системаж жизнеобеспечения, позволяющих жить людям без лёгких вообще.
Повторю вопросик. Правильно ли рассчитывается изменение температуры лавы от эмиссии тепла в космос:
QChange (изменение энергии) = _StefanBoltzmannConstant x temperature4 x
_Emissivity x -1;
temperatureChange = QChange / (удельнаяТплоемкость
x масса тела)
Или масса(количество) тела тут нинужна?
QChange (изменение энергии) = _StefanBoltzmannConstant x temperature4 x
_Emissivity x -1;
temperatureChange = QChange / (удельнаяТплоемкость
x масса тела)
Или масса(количество) тела тут нинужна?
>temperatureChange = QChange / (удельнаяТплоемкость
>x масса тела)
Всё правильно.
Посоны, а почему ракеты катапультами на старте не подталкивают? Ведь смотрите: если подталкивать на старте придавая скорость в 50 (примерно) м/с катапультой, то можно залить больше топлива, так что запас тяги на старте будет не 30-40 процентов, а 15-20, и общий УИ выше.
Легкие ракеты таки толкают, но не котопультой а пороховым зарядом. Да и то не ради экономии а что бы струей не обожгло расчет.
- Дорого\опасано. Ты себе представляешь катапульту которая 100500 тонн подбрасывает?
Спейсэнжинер в треде? Че это такое?
>Ты себе представляешь катапульту которая 100500 тонн подбрасывает?
Да, я более чем представляю катапульту, которая подбрасывает на 100500 тонн, но вполне себе какой-нибудь Фэлкон или Дельту. Ничего особенного я тут не вижу.
Задача: у нас есть гроб из обедненного урана и релятивистская пушка, которая может разогнать гроб до околосветовой скорости. Как известно при разгоне до околосветовых скоростей масса объекта возрастает.
Вопрос: достигнет ли уран критической массы, если разогнать гроб до околосветовых скоростей и произойдет ли цепная ядерная реакция?
Вопрос: достигнет ли уран критической массы, если разогнать гроб до околосветовых скоростей и произойдет ли цепная ядерная реакция?
Нит, это симулятор эрозии и может быть, в будущем, терраформинга
>Да, я более чем представляю катапульту, которая подбрасывает на 100500 тонн
Нифиговая у тебя фантазия. Вояки самолет с авианосца едва-едва выталкивают не разбившись. А ты собрался 1000+ тонн подкидывать да еще и на 50 м\с
пикрандом
> при разгоне до околосветовых скоростей масса объекта возрастает
Нет
https://elementy.ru/LHC/HEP/measures/invariant-mass
Значит в этот гроб можно положить кого-то и выстрелить этим гробом в его родную планету, не боясь, что уран сдетонирует раньше времени?
> симулятор эрозии и может быть, в будущем, терраформинга
Во имя чего, мистер Андерсен?
Игру пилишь?
Ничего не случится. Но меня опередили.
На самом деле помимо "увеличения массы" на релявоскоростях есть ещё и неиллюзорное изменение времени - нейтрон может из другой галактики прилететь несмотря на время жизни в 880 секунд.
>Всё правильно
Спасибо. А то я нарыл формулу без массы и охуевал.
>Во имя чего, мистер Андерсен?
>Игру пилишь?
Прост. Люблю игры основанные на сложных моделях. До этого симулятор рыночной экономики пилил и пр. Ну то есть геймплея особо то не будет, меньше чем в sim earth
пикрандом
>Вояки самолет с авианосца едва-едва выталкивают не разбившись.
У них жёсткие ограничения. Катапульта на авианосце паровая и за 20 минут ей можно выкинуть 24 самолёта.
>А ты собрался 1000+ тонн
Упомянутые ракеты значительно легче.
Нет, не достигнет. Потому что масса в системе координат, связанной с гробом останется прежней.
Для хоть сколь бы то ни было ощутимого прироста надо такую ебическую катапульту городить, что она вовек не окупится.
А ракеты, на минуточку, имеют обыкновение взрываться на стартовом столе распидорашивая его к хуям.
Экономии в катапульте выйдет даже меньше, чем при попытке построить космодром на эвересте.
Я даже больше скажу - экономии не выйдет вовсе, а наоборот - оба случая очень убыточны по сравнению с обычным стартом.
>У них жёсткие ограничения. Катапульта на авианосце паровая
А ты какую предлагаешь?
Ядерную же.
мимокрокодил
Читай внимательнее что я предлагаю. А предлагаю я больше топлива в ракету заливать, а чтоб она не "буксовала" на старте, запускать катапультой. Кроме того, после старта ускорение ракеты около 4 м/с, то есть скорость в 50 м/с она будет набирать примерно 10с. То есть и в верхние слои атмосферы, где воздух более разряжен, ракета тоже быстрее попадёт.
Гравитационную. Как только сила действия тела ракеты на пусковую установку падает до нуля, так груз движется вниз и толкает ракету вверз с ускорением 20-40м/с в течении 2-3 секунд.
*м/с/с
быстрофикс
По моим прикидкам, если Фэлкон
-запускать катапультой с начальной скоростью 60м/с
-увеличить массу первой ступени с 23 до 29 тонн
-увеличить запас топлива с 410 до 515 тонн
то ПН на НОО вырастет с 22 до 29.5 тонн. Это грубая прикидка, реально эффект будет выше за счёт более быстрого выхода в стратосферу, например, и более быстрого набора тяги равной тяге в пустоте.
Противовес в 2 массы ракеты? Слабо себе представляю, как его сначала надо где-то разогнать до 50 м/с, затем остановить после отрыва ракеты и вообще как передать такую силу на другую чашу
Каждый раз приходит маняоптимизатор и предлагает ракеты запускать с воздушных шаров, гор и котопульт, как какую-то йоба инновацию. При этом забывая, что ракета на преодоление силы тяжести и сопротивления воздуха тратит меньшую часть топлива, нежели на ачивмент орбитальной скорости.
Николас, ты ли это?
привет, пейсач.
у меня есть научный вопрос, основанный на ненаучных слухах. в общем, в мифах и легендах народов Земли, совсем древних, в том числе и древнее греческих и римских богов, нет-нет, да упомянается то, что луны у земли не было. точнее, не было видно на небосклоне для наблюдателя с земли. мне как человеку, любящему научный обоснуй, фантастику и тему космоса стало интересно: чем это может быть объяснимо в пределах известной сейчас науки и реалистичной твёрдой фантастики?
первый вариант: луна у земли была, просто она была намного дальше и с земли выглядела как звезда, яркая, жирная, но звезда, а не как сейчас блямбда блюдцем пересающая небо. но тогда вопрос в том, какова была её орбита?
второй вариант: луна - осколок (или вообще ядро) гипотетической планеты фаэтон, названной в честь одноимённого божества.
> Выпросил у своего отца Гелиоса позволение править солнечной колесницей, но его упряжка погубила его[5]: кони неумелого возницы отклонились от правильного направления и приблизились к земле, отчего та загорелась. Гея взмолилась к Зевсу, и тот сразил Фаэтона молнией[6], и Фаэтон рухнул в Эридан и погиб. По другому сказанию, Зевс, чтобы потушить пожар, пустил потоки (см. Всемирный потоп), и все смертные погибли, кроме Девкалиона и Пирры[7].
ну, предположить научный обоснуй с оглядкой на сайфай можно. например, та самая пятая планета действительно была, но неумелый бог-личинус расшатал орбиту и сделал её из удобной и стабильной похеренно-всратую и прокатывающуюся слишком близко ко всем другим планетам, включая землю, от приближения к которой у обоих планет по средствам электро-магнитного разгона внутреннего динамо и нагрева гравитационным трением начало припекать вулканической деятельностью и т.д. и т.п. возможно из-за этого марс умер, и венера сломалась, а гипотетический фаэтон распидорасило по всей сс превратив его обломки в луну, спутники марса, может быть пару астероидов упали на землю и венеру, может, и меркурий, часть осталась поясом астероидов, а может быть и даже стали спутником(ами) юпитера и сатурна/упали на них.
третий вариант: из-за какого-то катаклизма одно из крупных каменных тел далеко за орбитой земли врезалось в другое из крупных каменных тел за орбитой земли, из-за чего одно из этих двух тел, либо его осколок, резко изменилось в орбите и пошло в крутое пике близко к солнцу. и, сделав близкий пролёт перед солнцем, послужившим ещё и тормозом полёта, стал обессиленно и без задора отлетать обратной в дальний космос. но так как энергии уже не хватает, ещё чуть-чуть и тело бы совершило остановку и падение прямо на солнце, но тут его гравитационно перехватывает земля и всё. у нас есть луна. тогда, вероятнее всего, авария двух тел произошла где-то в районе сатурна, а его кольца - результат столкновения двух тел.
не суть, это всё если бы да кабы рассуждений на тему "как это было". как это есть сейчас - земля с луной - мы знаем. а как это было до - вот что мне интересно. то есть, насколько я понимаю, земля и без луны была вполне себе жива и обитаема. так же, видимо, без луны моря и океаны были куда спокойнее и уровень воды в приполярных областях был выше, а в экваториальных - ниже. но самое главное это вопрос электромагнитного поля. разве не должно оно без луны быть более мягким? или наоборот луна является эдаким поглотителем части потенциала поля?
у меня есть научный вопрос, основанный на ненаучных слухах. в общем, в мифах и легендах народов Земли, совсем древних, в том числе и древнее греческих и римских богов, нет-нет, да упомянается то, что луны у земли не было. точнее, не было видно на небосклоне для наблюдателя с земли. мне как человеку, любящему научный обоснуй, фантастику и тему космоса стало интересно: чем это может быть объяснимо в пределах известной сейчас науки и реалистичной твёрдой фантастики?
первый вариант: луна у земли была, просто она была намного дальше и с земли выглядела как звезда, яркая, жирная, но звезда, а не как сейчас блямбда блюдцем пересающая небо. но тогда вопрос в том, какова была её орбита?
второй вариант: луна - осколок (или вообще ядро) гипотетической планеты фаэтон, названной в честь одноимённого божества.
> Выпросил у своего отца Гелиоса позволение править солнечной колесницей, но его упряжка погубила его[5]: кони неумелого возницы отклонились от правильного направления и приблизились к земле, отчего та загорелась. Гея взмолилась к Зевсу, и тот сразил Фаэтона молнией[6], и Фаэтон рухнул в Эридан и погиб. По другому сказанию, Зевс, чтобы потушить пожар, пустил потоки (см. Всемирный потоп), и все смертные погибли, кроме Девкалиона и Пирры[7].
ну, предположить научный обоснуй с оглядкой на сайфай можно. например, та самая пятая планета действительно была, но неумелый бог-личинус расшатал орбиту и сделал её из удобной и стабильной похеренно-всратую и прокатывающуюся слишком близко ко всем другим планетам, включая землю, от приближения к которой у обоих планет по средствам электро-магнитного разгона внутреннего динамо и нагрева гравитационным трением начало припекать вулканической деятельностью и т.д. и т.п. возможно из-за этого марс умер, и венера сломалась, а гипотетический фаэтон распидорасило по всей сс превратив его обломки в луну, спутники марса, может быть пару астероидов упали на землю и венеру, может, и меркурий, часть осталась поясом астероидов, а может быть и даже стали спутником(ами) юпитера и сатурна/упали на них.
третий вариант: из-за какого-то катаклизма одно из крупных каменных тел далеко за орбитой земли врезалось в другое из крупных каменных тел за орбитой земли, из-за чего одно из этих двух тел, либо его осколок, резко изменилось в орбите и пошло в крутое пике близко к солнцу. и, сделав близкий пролёт перед солнцем, послужившим ещё и тормозом полёта, стал обессиленно и без задора отлетать обратной в дальний космос. но так как энергии уже не хватает, ещё чуть-чуть и тело бы совершило остановку и падение прямо на солнце, но тут его гравитационно перехватывает земля и всё. у нас есть луна. тогда, вероятнее всего, авария двух тел произошла где-то в районе сатурна, а его кольца - результат столкновения двух тел.
не суть, это всё если бы да кабы рассуждений на тему "как это было". как это есть сейчас - земля с луной - мы знаем. а как это было до - вот что мне интересно. то есть, насколько я понимаю, земля и без луны была вполне себе жива и обитаема. так же, видимо, без луны моря и океаны были куда спокойнее и уровень воды в приполярных областях был выше, а в экваториальных - ниже. но самое главное это вопрос электромагнитного поля. разве не должно оно без луны быть более мягким? или наоборот луна является эдаким поглотителем части потенциала поля?
Рычаги/блоки просто, и всё. Перед началом движения ракеты всё покоится.
>При этом забывая, что ракета на преодоление силы тяжести и сопротивления воздуха тратит меньшую часть топлива
Ты просто думаешь что умный, а на самом деле нет.
Первая ступень фэлкона имеет характеристическую скорость примерно 3.2 км/с, при этом работает 162с, то есть за это время гравитация сообщает ракете скорость в 1.6 км/с. То есть половина всей мощи двигателей приходится на преодоление силы тяжести. Далее. На старте Фэлкон с грузом весит примерно 550т, и тягу 760т. Ускорение около3.8м/с/с. За 40с он сжигает четверть топлива первой ступени (100 тонн), весит уже 450т, и ускорение примерно 4.8. И того, за 40с со средним ускорением 4.3 ракета наберёт скорость в 180м/с и высоту в 3.4км. По грубым расчётам. Реально пикрелейтед. Не знаю, точная ли тут телеметрия, или она запаздывает, и как быстро двигатели при старте вышли на режим, но вообще всё совпадает. Так что манявсезнайка, а на деле дурачок без доступа к википедии и знаний физики за среднюю школу.
>гравитация сообщает ракете скорость
>1.6км/с
И? Что сказать-то хотел? Тебя для выхода на орбиту еще 6.2км/с надо.
Луна была задолго до человекоблядей и вообще до появления жизни на земле. Все эти мифы - хуйня и пиздёж.
Ты еще попробуй объяснить с точки зрения науки одновременное освещение Эквестрии луной и солнцем когда наступила дисгармония в начале 4 сезона.
не смотрю млп, потому что говно. но, в принципе, если эта луна находит очень близко к поверхности планеты и состоит из какого-то материала, обладающего способностью люминисценцировать при влиянии внешних факторов - радио-, фото-, химио- и т.д. и на твоё млп-говёном пике очевидно, что сложились условия, при которых и без того оче сильное влияние звезды наложилось на близкопланетарный полёт луны, отчего луна буквально светилась. вот только небо бы так не могло располовиниться и разукраситься - это уже художественная условная, грязный ты пониёб
>Тебя для выхода на орбиту еще 6.2км/с надо.
Которые сообщает вторая ступень со 100 тоннами топлива.
Правильный ответ - это просто мультик для маленьких девочек, не надо натягивать физику и логику на глобус, тем паче, что не факт, что там планета круглая.
То же самое применимо к сраным манямифам древних дегенератов - тупо маняфантазия ничего общего с реальным положением дел не имеющая. Все их боги и геркулесы одного уровня фантазия с цветными волшебными лошадьми.
> тем паче, что не факт, что там планета круглая.
а какая? пирамидальная? тетраэдральная?
Плоская, как и положено в мифах. Хотя глобус там на самом деле в школе виден - так что стоит внять совету Рика из РиМ: Don't think about it!.
Это замечательно, лифт который даст тебе 50-60м/с ты построишь не сможешь. Нарисуй схематично устройство и тебе итт докажут, что это на грани технической мысли и себя не окупает
>Все их боги и геркулесы одного уровня фантазия с цветными волшебными лошадьми.
Дешёвый полемический приём. У тебя доказательств в твоём вопросе, у него нет. Но ты себя ставишь в позицию правого, а его - заблуждающегося.
> *как и
inb4: быстрофикс
>себя не окупает
Я это давно сказал же.
Постройка обычного ебаного стола уже дорогущая штука, а чтоб еще и с лифтом, так вовсе жопень по деньгам выдет.
Епт, это не полемика а мягкий намёк не обсуждать тупую хуйню, это даже не сайфач, где хоть какая-то опора на науку и намёк на логику, это гораздо хуже.
Ниет, просто безработный погроммист который любит сложные модели но забыл физику.
Кстати, я сделал преобразование температуры в цвет по этому графику (пик раз) и оно работает норм.
НО! Как мне кажется, это преобразование не учитывает яркость света (которая, очевидно также зависит от температуры). на пиках 2, 3 видно что там где температура выше красного (Ю 1000 градусов) разница температуры не видна - все сливается в оранжевое пятно. Ниже 1000 градусов - я добавил линейное падение яркости до нуля в районе 600 градусов.
Вопрос - должна ли тут яркость света (не цвет) зависеть от температуры и как? (линейно или еще как)
На пиках 2 и 3
> ты построишь не сможешь
Не вижу ничего сложного.
>Постройка обычного ебаного стола уже дорогущая штука, а чтоб еще и с лифтом, так вовсе жопень по деньгам выдет.
При такой схеме ракета быстрее удалится от стартового стола, и воздействие раскалённых газов на его конструкции будет слабее. Так что ещё вопрос что дешевле.
Ты усложнил конструкцию и добавил ещё точек отказа.
>ракета быстрее удалится от стартового стола, и воздействие раскалённых газов на его конструкции будет слабее
В воздействии выхлопа вообще мизер проблем, проблема в том, что ракеты
>А ракеты, на минуточку, имеют обыкновение взрываться на стартовом столе распидорашивая его к хуям.
Теперь ты не 10 млн у.е. тратишь на перестройку стола а 30. Охуеть профит.
Понизив при этом надежность из-за возможности отказа/заедания троса.
Хороший тупой вопрос короче. В том плане, что тупой.
В омское КБ сходи, там с единомышленниками подводные камни обсуди, кстати.
>Ты усложнил конструкцию и добавил ещё точек отказа.
Ну давай делать одноступенчатые пороховые ракеты с фитилём, чтоб наверняка.
>Теперь ты не 10 млн у.е. тратишь на перестройку стола а 30. Охуеть профит.
Откуда такие цифры?
>Понизив при этом надежность из-за возможности отказа/заедания троса.
Ну малыш, ну плёз. Сколько раз тросс заедает на 1000 выстрелов из арбалета, сколько на 1000 рейсов лифта, и сколько раз ракета раз взрывалась по иным причинам?
>проблема в том, что ракеты
Я уже трижды ответил на это, читай глазами.
Кстати, космодром на Эвересте даст хороший эффект, но технически это совершенно нереально. В отличии от катапульты.
>Ну давай делать одноступенчатые пороховые ракеты с фитилём, чтоб наверняка.
Вторая и третья ступень добавляют эффективности. Катапульта не добавляет нихуя кроме гемора.
>Откуда такие цифры?
Из жопы.
>Ну малыш, ну плёз. Сколько раз тросс заедает на 1000 выстрелов из арбалета, сколько на 1000 рейсов лифта, и сколько раз ракета раз взрывалась по иным причинам?
Ты, блжад, палец с жопой не сравнивай. Аргумент уровня "ну у бати лада 20 лет без поломок ездила, хули протон упал?". Конструкция манякатапульты для ракеты в разы сложнее сраного лифта. Во многие многие разы.
>Я уже трижды ответил на это, читай глазами.
В каком треде? В этом в твоём единственном ответе ни слова про взрыв на старте.
>Кстати, космодром на Эвересте даст хороший эффект, но технически это совершенно нереально. В отличии от катапульты.
Зато у них у обоих есть кое-что общее: оба маняпроекты которые никаких профитов не несут и никогда не будут претворены в жизнь.
>Катапульта не добавляет нихуя кроме гемора.
Я трижды рассказал почему прибавляет.
>Из жопы.
Да я заметил.
> Конструкция манякатапульты для ракеты в разы сложнее сраного лифта.
Та же синхронизация замков, троссы и это всё. Краны в портах таскают тяжёлые грузы на троссах и ничего, норм.
>В этом в твоём единственном ответе ни слова про взрыв на старте.
Почему? Слова есть, ты почему-то решил что на старте обязательно всё должно взорваться, почему я так и не понял. Наверно опять жопа тебе подсказала.
>луна у земли была, просто она была намного дальше
Наоборот, Луна была гораздо ближе. Это установленный наукой факт. Мимо.
>луна - осколок
Луна не осколок, Луна состоит примерно из тех же изотопов, что и Земля, их количественно-качественные характеристики очень схожи. Что делает невозможным принимать теорию ебеневого зарождения Луны.
>планеты фаэтон
Никогда не существовала.
>одно из крупных каменных тел далеко за орбитой земли
Смотри выше.
>Я трижды рассказал почему прибавляет.
У тебя там какой-то десяток м/с. Ёбаный жалкий десяток.
Ты понимаешь, что это НИХУЯ не добавляет кроме гемора?
Даже если у тебя на выходе ракета будет иметь 100м/с это все равно хуйня, т.к. она поднимется на жалкие полкилометра без двигателя - это эквивалентно старту с полукилометровой высоты.
Напомнить, что даже с Эвереста если стартовать профиты будут хуёвые, даже если забить на логистику и прочий связанный гемор?
Напомнить, что даже воздушный старт с 10км и +300м/с боковой скорости не несёт особо профитов?
А ты предлагаешь в РАЗЫ усложнить стартовый стол ради профита который нивелируется усложнением конструкций?
>Краны в портах таскают тяжёлые грузы на троссах и ничего, норм.
Краны не разгоняют сотни тонн с ускорением в полтора же.
А для ракеты надо конструкцию размерами и сложностью с крупнейшие экскаваторы. Эти йобы стоят сотни миллионов долларов, а если подобную хрень делать space grade то будет ещё дороже.
>Почему? Слова есть, ты почему-то решил что на старте обязательно всё должно взорваться, почему я так и не понял. Наверно опять жопа тебе подсказала.
Ни слова от тебя про то, что делать когда ракета ёбнет.
А жопа подсказала: ракеты взрываются. Потому, что они, чёрт побери, взрываются, или ты с этим собрался спорить т.к. в твоём мирке любая техника безупречна и непогрешима?
Советую тебе немножко посидеть с сопроматом и посчитать эти свои тросы и шкивы для буста ракеты, посчитать сколько будет стоить соорудить такую йобу чтобы получались твои циферки.
И напомню одну простую вещь, если у тебя еще не было сопромата (или даже если был): если простой анон до чего-то может додуматься, то уж ясен хуй до этого додумались ученые и инженеры, которые этим занимаются профессионально, и если они не стали так делать, то скорей всего ты просто что-то не знаешь.
Ты напомнил меня в детстве когда я придумал нереактивный движитель который имел грузики на концах палок, вертел ими, потом подтягивал их через центр назад и опять "грёб". Про сохранение импульса забыл, потом бил себя в лоб от такой очевидной промашки. А вот недавно именно такую хуйню запустили в космос и закономерно обосрались.
>У тебя там какой-то десяток м/с. Ёбаный жалкий десяток.
>Даже если у тебя на выходе ракета будет иметь 100м/с это все равно хуйня, т.к. она поднимется на жалкие полкилометра без двигателя - это эквивалентно старту с полукилометровой высоты.
Я трижды рассказывал, а ты ни разу не прочитал.
>А для ракеты надо конструкцию размерами и сложностью с крупнейшие экскаваторы.
Ничё подобного, у экскаватора куча систем кроме троссов.
>Ни слова от тебя про то, что делать когда ракета ёбнет.
Конечно. Ещё про то, как её собирать, как заправлять, и как разделять ступени тоже ни слова. Потому что ответ банален: то же, что и всегда в таких случаях.
>Советую тебе немножко посидеть с сопроматом
Весьма глупо слушать советы по изучению чего-либо от анона, который не может прочитать написанное мной ИТТ в трёх местах.
Да читал я, ты хуйню пишешь тупую. Говно твоя идея, и уже не раз рассказал почему.
Иди в омское КБ, там картинками обменивайтесь, тут ты поддержки не получишь.
>Да читал я
Чем, интересно, раз пишешь
>У тебя там какой-то десяток м/с. Ёбаный жалкий десяток.
>это эквивалентно старту с полукилометровой высоты
>Из жопы.
Сфоткай эти органы, плиз, и выложи сюда. Мне прям любопытно.
>тут ты поддержки не получишь
Типичная черта стукачей, пиздаболов, пидорах, интриганов — говорить за кого-то другого.
У меня от твоей настойчивости и семенства испанский стыд.
Иди в этот тред уже
А лучше в сайфач вообще.
Как ты ускорение в 30м/с собрался получить? G = 9.78 ,хоть противовес в 100 масс используй
Я - другой хуй и тоже уринирую твою гортань тугой струей.
Ну ёбаный ты даун, рычагом блядь. РЫ-ЧА-ГОМ. Рычагом, полиспасом, эксцентриком. Я тут перед публикой распинаюсь как ракеты запускать, а они не понимают как требушет устроен и одновременно отправляют сопромат учить.
Ещё раз: требушетом ракеты в омском КБ запускай.
Или посчитай сопромат и покажи выкладки с пруфами, что не омск.
Спешите видеть: гумус, узнавший про правило рычага ИТТ требует расчётов с пруфами.
Ты какой-то долбоеб, честное слово.
Уровня пикрелейтед.
При чём тут правило рычага?
Ты может этим рычагом землю перевернёшь?
Или в духе ТТВ вообще возьмешь длинную палку в несколько световых лет и толкнув ее передашь инфу выше скорости света?
Дебил, это мой пост и я ни на что не претендую. Развел тут срач, пиздец
Гм, вообще-то я хоть и против нашего требушетника, но рычагом ты вполне можешь увеличить ускорение.
Ускорение - результат приложения силы. Сила пропорциональна рычагу.
Если на рычаге длиной 1 дать 1 ньютон, то на другом конце в 0.1 расстоянии будет 10 ньютон, а на расстоянии 10 будет 0.1.
Зашивайся.
Ты троллишь тупостью или что?
Ещё раз, даём ракете стартовый пинок в 60м/с, запас топлива в ракете увеличиваем на 15 процентов, двигатели оставляем прежними.
Каким примерно должен быть Хаббл2 чтобы получить годное фото в 1к с планеты у Проксимы Центавра
Боюсь, что единственный способ раглядеть на таком расстоянии поверхность планеты, это отправить туда спутник. Слишком сильные искажения на таких дистанциях, волна расходится.
Какие у тебя искажения в открытом космосе? Какая нахуй волна там расходится? Все упирается исключительно в апертуру.
>Каким примерно должен быть Хаббл2 чтобы получить годное фото в 1к с планеты у Проксимы Центавра
Что за 1к? Это что за характеристика?
Что за характеристика "годное фото"?
Либо строить зеркало в несколько сот метров, либо делать систему оптических интеоферометров с базой в несколько сот, а лучше в несколько тысяч километров.
>Какая нахуй волна там расходится?
Электромагнитная. А что? Это ты тут выше не понимал как гравитационной катапультой ускорение выше g получить?
Ты знаешь, что такое эта самая электромагнитная волна, дебила кусок?
На телескопах получают изображения более крупных объектов, которые гораздо дальше и ничего. А с ростом апертуры ебать магия растёт разрешение, представляешь? Нет никаких физических ограничений в получении изображения, есть технологические. Если ты нихуя не допетриваешь в оптике, так ебальник не раскрывай и не позорься.
Как насчет гравитационных искажений?
мимо
>Ты знаешь, что такое эта самая электромагнитная волна
А ты знаешь?
>На телескопах получают изображения более крупных объектов
Даже без телескопов получают изображения более крупных объектов, дальше что?
Пока я вижу воинствующего невежу, который рвётся и горит.
>Нет никаких физических ограничений в получении изображения, есть технологические.
Ну да, всего-то построить хаббл-2 с в сто раз бОльшим зеркалом. Так нет и физических ограничений на межзвёздное путешествие, сделать 100-ступенчатую ракету с начальной массой как у планеты, и всё.
-кун
>даём ракете стартовый пинок в 60м/с, запас топлива в ракете увеличиваем на 15 процентов
Нет, правда. В омское КБ.
Я, кстати, посчитал уже точно. Прибавка получается крайне внушительная: 137км вместо 112 и 2350м/с вместо 2280.
Какие гравитационные искажения мешают разглядывать, например, галактику Андромеды через тот же Хаббл?
Да что там гравитационные, мутную атмосфера уже не такая большая помеха для адаптивной оптики.
>дальше что?
Ничего, можешь пойти нахуй, если туповат и не соображаешь про что вообще речь идет.
>Ну да, всего-то построить хаббл-2 с в сто раз бОльшим зеркалом.
А ты решил прикинуться долбоебом? Анон задал абстрактный вопрос.
>Так нет и физических ограничений на межзвёздное путешествие, планеты, и всё.
Да, представляешь. Межзвездные путешествия вполне возможны, нет ни одного закона природы их запрещающие. или ебучий плоскоземелец и у тебя небесная твердь?
>сделать 100-ступенчатую ракету с начальной массой как у Земли
Вообще-то нужна намного более скромная ебулда, но ты продолжай кривляться, ебанашка.
Вы ебнутые? Идите курите угловой размер
>Ничего, можешь пойти нахуй, если туповат и не соображаешь про что вообще речь идет.
По существу ничего, ясно.
>А ты решил прикинуться долбоебом? Анон задал абстрактный вопрос.
Он спросил про хаббл-2.
>Вообще-то нужна намного более скромная ебулда, но ты продолжай кривляться, ебанашка.
Пруф.
Да я-то в курсе угловых размеров, но даже просто по угловым размерам 10км на Проксиме Центавре это как 1мм на поверхности Луны (если с Земли смотреть). А именно о таком разрешении идёт речь. Но дело ещё в соотношении неопределённости.
>Вообще-то нужна намного более скромная ебулда, но ты продолжай кривляться, ебанашка.
Ну давай, считай какая нужна ракета чтоб добраться до ближайшей звезды хотя бы за сто лет. Нихуя ты не посчитаешь, ты ведь даже правило рычага не знаешь, гумуса кусок.
Неужели эту ракету, запущенную с помощь манякатапульты не распидорасит к хуям от перегрузки, так как воздействие катапульты будет очевидно коротким по времени, и поэтому придется придавать ей охуенное ускорение чтобы хоть как-то значимо успеть разогнать?
Ускорение при воздействии катапульты 3..4g. По силе примерно как воздействие боковушек в фэлкон хеви/дельта хеви только меньше по времени (2-3с).
Скажите пожалуйста, а при квантовой связи вообще никаких волн не должно быть? и кроме расстояния ничего не мешает передаче данных?
или такую связь еще не создали и это ляля?
Ученые уже поняли ЧТО именно удерживает в связи спутанные частицы? или это из области сакральной магии - работает и пиздец!?
или такую связь еще не создали и это ляля?
Ученые уже поняли ЧТО именно удерживает в связи спутанные частицы? или это из области сакральной магии - работает и пиздец!?
>Прибавка получается крайне внушительная: 137км вместо 112 и 2350м/с вместо 2280.
Цифры в студию!
>Неужели эту ракету, запущенную с помощь манякатапульты не распидорасит к хуям от перегрузки, так как воздействие катапульты будет очевидно коротким по времени, и поэтому придется придавать ей охуенное ускорение чтобы хоть как-то значимо успеть разогнать?
Во-первых, нужна ебическая катапульта по габаритам чтобы хоть как-то ощутимый прирост дать, во-вторых она будет стоит в разы дороже ракет и будет распидорашена к хуям первой же зафейлевшей ракетой.
Оля-ля, здесь мы идём.
Да ладно зачем же тебе цифры, ты же гуманитарий. Нет ну правда
>ебическая
>разы дороже
>распидорашена к хуям
Ну зачем тебе количественные характеристики, что ты будешь с ними делать?
Интересно, что за чудо-агрегат передаст такое усилие на бандуру несколько сотен тонн весом
правильно говорит
Теперь манякатапульта и правило рычага станут локальными мемасами итотэ треда.
Тогда 2-3с при 3-4g она увеличит скорость ракеты примерно на 60-120м\с? Ну охуеть какой прирост!
>тросс
>тросс
Помимо этого
>не учитывать инерцию подвижных частей
Не помимо, а совершенно точно вливаю мочу и кладу кал в твой рот.
>тросс
Помимо этого
>не учитывать инерцию подвижных частей
Не помимо, а совершенно точно вливаю мочу и кладу кал в твой рот.
>локальными мемасами итотэ треда.
Да, и Омич-полуёбок, отлично будет смотреться в одном ряду с почившими Рогулем и Антисети-петухом.
ИТТ всё есть.
При стартовом ускорении в 60м/с к концу работы первой ступени 270м/с дельты.
Гумус порвался в клочья, найс.
Ну вот, видишь. Откуда бы ты узнал про правило рычага, если бы не я. Так глядишь и до второго закона Ньютона дорастёшь.
Принимай таблетки и уебывай к омичам в тренд.
Первым объектом на гелиоцентрической орбите стал аппарат Луна-1. И где он сейчас? Кто-нибудь нашел его на радаре, знает его орбиту?
Хз))0)
Такую мелкую хуёвину разве возможно отследить?
>Кто-нибудь нашел его на радаре,
Она слишком мелкая, мы вряд ли сможем её отследить на нынешнем технологическом уровне. Мы даже куда более крупный лунный модуль Snoopy на гелиоцентрической не можем найти.
>знает его орбиту
Мы знаем, что она по идее должна быть на эллиптической орбите 146 млн. x 197 млн. километров (то есть она пересекается с земной), и совершает один виток вокруг Солнца примерно за 450 дней. Где конкретно на этой орбите - не знаем, смотри выше. Не исключено, что на одном из витков Земля выкинула Луну-1 нахуй куда-нибудь подальше.
Еще один вопрос к шизику. Какие материалы будут использованы при изготовлении твоей поеботины, чтобы выдержать усилие на разрыв\изгиб?
>нашел его на радаре
я уже задавал этот вопрос в этом треде, мне тупому объяснили почему радар не работает в космосе - электромагнитное излучение рассеивается-слабеет с квадратом расстояния. тоесть чтобы обнаружить самолет в 100км достаточно бортового источника питания самолета, а вот чтобы засечь радаром чтото в сотнях миллионов километров от земли нужна просто ебическая мощность излучателя. успех предприятия ещё зависит от ширины луча. если у тебя излучающая и принимающая антенны радара с очень узким лучом то тебе понадобится гораздо меньше энергии чтобы засечь чтото на огромном расстоянии, но и засечь ты сможешь понятное дело только если объект находится в твоём луче.
по этому для космоса лучше работает радар не на радиоволнах а на оптических, инфракрасных и всяких таких волнах (тоесть телескоп), тем более что удобно что в роли излучающей антенны мы имеем солнце с его просто ебической мощностью. так что если уж искать то телескопом. хотя если чисто принципиально рассуждать то радар и телескоп это примерно одно и то же, тоесть радар это тупо радиотелескоп но который не просто сам слушает но и сам излучает
Очевидно же.
"Двуступенчетая требушера кб мерлина."
мимо.
Спасибо.
Лучше бы на мой вопрос ответили чем спорить с котопультером
У тебя геймплея нет. Сделай игру, чтоб интересно было следить за разработкой и помогать.
Из гемплея планируется только выращивание биомов и то вряд ли
До сих пор не верится, что я всё это время думал, что тень на луне это от Земли, а не её собственная.
Ты, мягко говоря, не один такой. Хули удивляться, если астрономия из школ исчезла еще в начале 90-х?
Но ведь тень от Земли тоже бывает
Ничего страшного.
Есть дауны, неиронично думающие, что земля плоская.
Ээ, а у нас она появилась в начале нулевых, а до этого я к этой же училке на факультатив по астрономии. Даже ей Red Shift 3 подогнал (свежак тогда)
Так это по физике же вроде преподают.
Какова функция стартового стола?
Почему так дорого залить основание цементом и газоотводную трубку присобачить, а в случае отказа просто отреставрировать цементом и запускать дальше?
Это цемент дорогой или нынешние ракеты так хуёвы, что летают только под идеальными 90 градусов?
Почему так дорого залить основание цементом и газоотводную трубку присобачить, а в случае отказа просто отреставрировать цементом и запускать дальше?
Это цемент дорогой или нынешние ракеты так хуёвы, что летают только под идеальными 90 градусов?
Бывает во время затмений - одно, анон говорит про фазы Луны и вроде бы это очевидно, и нахуй ты вперся? Ты дохуя капитан очевидность, или просто из тех ебанатов, которые разевают еблет по любому поводу, потому что просто не в состоянии
заткнуться, или промолчать? Тебя в школе не пиздили за это?
>Так это по физике же вроде преподают.
Где как, где вскользь упоминают, где не преподают совсем. У нас астрономии вообще не касались ни разу.
>появилась в начале нулевых
В отдельных школах она и не заканчивалась, как дополнительный предмет, или факультатив. Но в обязательной программе ее не было. Так что в подавляющем большинстве случаев астрономии не было.
>Какова функция стартового стола?
Держать ракету и подкармливать ее соляркой с воздухом и не быть распидорашенным при старте упомянутой ракеты.
>Почему так дорого залить основание цементом и газоотводную трубку присобачить, а в случае отказа просто отреставрировать цементом и запускать дальше?
Нужен хороший сопромат, просто зашпаклевав щель ты не сделаешь дырявый стол прочнее, он может зафейлить.
Потому грамотно заливают бетониум. Тут как с гидроэлектростанциями, абы как не построишь.
>Это цемент дорогой или нынешние ракеты так хуёвы, что летают только под идеальными 90 градусов?
Это конструкция с повышенными требованиями к надежности и перегрузкам и вибрациям от ракетного пердежа.
>Бывает во время затмений - одно, анон говорит про фазы Луны и вроде бы это очевидно, и нахуй ты вперся? Ты дохуя капитан очевидность, или просто из тех ебанатов, которые разевают еблет по любому поводу, потому что просто не в состоянии
>заткнуться, или промолчать? Тебя в школе не пиздили за это?
Нихуя ты свахтёрился. Ну написал он и написал, хорошую картинку прикрепил, зачем триггериться?
>Но в обязательной программе ее не было.
У нас была, мне повезло.
>Так что в подавляющем большинстве случаев астрономии не было.
Это печально. Что хуже так это всякая параша на ютьюбе или хрентв которая пиздит про пришельцев, плоскую землю и "ряяя амеры не были на луне".
Поясните за космический лифт. Говорят что для него нужны крепкие и легкие тросы, которых сейчас нет. Но что мешает уже сейчас сделать цепь из аэростатов на разной высоте(в идеале еще и конусом, чтоб не сносило ветром), это же надежней и несуществующих тросов не надо.
То, что твои аэростаты поддержат первые 10 километров лифта.
Остальные тридцать тысяч километров вне атмосферы чем держать собрался?
Почему космический мусор и метеориты не врезаются в спутники и станции на орбите?
Потому, что орбита большая, а мусор маленький, потому попасть сложно.
Вселенная больше, чем ты можешь вообразить. А если сможешь - сойдёшь с ума.
Ну там уже поидее центростремительное ускорение присутствует, да и гравитация не такая сильная.
Я понимаю, что платина треда тупых вопросов и отличный тупой вопрос, но всё же руки опускаются.
Нет, сраные аэростаты погоды не сделают вообще, большая часть лифта весит дохуища и находится за пределами атмосферы.
Алсо, еще вопросы по теме аэростатов:
- насколько реально сделать летающий остров, состоящий из отсеков с гелием или водородом?
- возможна ли оболочка, полностью не пропускающая водород или гелий?
- возможна ли оболочка, полностью не пропускающая кислород, азот и углекислый газ(воздух короче)?
- возможно ли сделать летающую пену - что-то вроде пенопласта, но заполненного водородом? А из металла?
>- насколько реально сделать летающий остров, состоящий из отсеков с гелием или водородом?
Ты только что дирижабль. Только большой.
>- возможна ли оболочка, полностью не пропускающая водород или гелий?
Нет.
>- возможна ли оболочка, полностью не пропускающая кислород, азот и углекислый газ(воздух короче)?
Полностью - нет. Но в пределах погрешности - да.
>- возможно ли сделать летающую пену - что-то вроде пенопласта, но заполненного водородом? А из металла?
Да. https://www.youtube.com/watch?v=rN-mfQsno2g
Из металла: ты только что опять дирижабль. На этот раз осне маленький.
>- насколько реально сделать летающий остров, состоящий из отсеков с гелием или водородом?
Малореально.
>возможна ли оболочка, полностью не пропускающая водород
Легко.
>или гелий?
Реально, но посложнее.
>- возможна ли оболочка, полностью не пропускающая кислород, азот и углекислый газ(воздух короче)?
Легко.
> возможно ли сделать летающую пену - что-то вроде пенопласта, но заполненного водородом? А из металла?
Запросто, только оно будет много тяжелее воздуха.
>Ты только что дирижабль.
Да, только Ну очень большой и статичный - то есть не опускающийся на землю, по крайней мере могущий в очень продолжительные полеты.
>Видео
А по-тверже и долговечней нет?
>На этот раз осне маленький.
Насколько маленький? Допустим из лития(он кстати хорошо еще и водород впитывает)?
>Малореально.
Почему?
>Легко.
Можно пример подобного материала? Насколько толстым он должен быть и насколько хорошо не пропускает?
>Реально, но посложнее.
Почему? Гелий же вроде больше водорода, не?.
>Запросто, только оно будет много тяжелее воздуха.
Ну тогда она не будет летающей, лол.
>
>>возможна ли оболочка, полностью не пропускающая водород
>Легко.
>>или гелий?
>Реально, но посложнее.
Наоборот, наркоман, гелий проще удержать, а водород травит только в путь.
>Да, только Ну очень большой и статичный - то есть не опускающийся на землю, по крайней мере могущий в очень продолжительные полеты.
Технически можно, но это троллейбус из хлеба.
>А по-тверже и долговечней нет?
Picrelated.
>Насколько маленький? Допустим из лития(он кстати хорошо еще и водород впитывает)?
Зуй хнает, есть аэрогель, можно водородом напитать, но он тяжелее воздуха выйдет все равно по идее.
Чем меньше объект тем меньше он вместит водорода на единицу своей массы из-за того, что объем растет кубически а площадь поверхности (и следовательно масса этой поверхности) квадратически.
>Почему?
Потому, что не нужно.
>Можно пример подобного материала? Насколько толстым он должен быть и насколько хорошо не пропускает?
Идеально отполированный алмаз может относительно хорошо водород удерживать, в нем и пытались металлический водород делать.
>Почему? Гелий же вроде больше водорода, не?.
Так и есть, он спутал, наверное.
>Ну тогда она не будет летающей, лол.
Можно налить в аквариум гексафторид серы...
Троссоблядки должны страдать.
Но мусора там дохрегище, а ещё больше метеоритов влетает.
Бесконечная же.
Не настолько много. Если разложить весь космусор на поверхности земли ты будешь очень долго блуждать пока не набредешь на кусок обтекателя или другую хрень. Космос большой. Мусора мало.
То есть ты хочешь сказать, что на орбите находятся просто раскручивая рулетку?
Космос большой, но не орбита + куча метеоритов.
>То есть ты хочешь сказать, что на орбите находятся просто раскручивая рулетку?
Че?
>Космос большой, но не орбита + куча метеоритов.
Он ОГРОМНЫЙ. Колоссально. Даже сраная орбита сраной земляшки.
Запусти кербач и попробуй состыковаться на орбите, чтобы примерно почувствовать масштаб.
Пребывание на орбите получается рулетка, не то что полёты в дальний космос.
Воздушное пространство тоже огромно, но всё равно птицы залетали в турбины. Не может быть такого, что за всё время ни один метеорит не сбил спутник, их тысячи за сутки влетают.
Почему Солнце жёлтое, светит жёлтым но свет при этом белый?
>Пребывание на орбите получается рулетка, не то что полёты в дальний космос.
Нет. На низкой есть микрометеоритная защита, а объекты крупнее с которой она не справится трекаются все поголовно, плюс у них орбита быстро деградирует и они сгорают.
На высокой орбите ОСНЕ МНОГО ПРОСТРАНСТВА.
Птицы залетают в турбины зачастую у аэропортов что близ берегов, а там птицы гнездятся и залетают в турбины на взлете/посадке, на эшелоне птицы лютая редкость.
>Не может быть такого, что за всё время ни один метеорит не сбил спутник, их тысячи за сутки влетают.
Такого практически не случается из-за колоссальных масштабов. Спутники на низкой чудом столкнулись (Иридиум с космосом н лет назад).
Ты просто очень переоцениваешь количество говна на орбите и очень недооцениваешь масштабы космического пространства.
Тебе кажется, что это пикрелейтед 1
На деле пикрелейтед 2
Потому, что помимо желтого еще остальные цвета есть и их не сильно меньше. Но их чуть меньше, поэтому желтое.
Цветовая температура, слышал?
Лампочки не покупал никогда?
Не слышал. Что это значит, от чего зависит и как влияет?
>Почему?
Потому что такой остров должен быть очень толстым, считай сам.
>Можно пример подобного материала? Насколько толстым он должен быть и насколько хорошо не пропускает?
Таких материалов дохуя. ПЭ, ПВХ, ПУ, ПЭТ.
>Почему? Гелий же вроде больше водорода, не?.
У гелия один атом в молекуле, у водорода два. У гелия нет электронов за пределами первой оболочки, он очень маленький.
катапультобог
>Наоборот, наркоман, гелий проще удержать, а водород травит только в путь.
Ссу тебе в ебало.
Скорость его диффузии сквозь твёрдые материалы в три раза выше, чем у воздуха, и приблизительно на 65 % выше, чем у водорода.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гелий
катапультобог
> Говорят что для него нужны крепкие и легкие тросы, которых сейчас нет. Но что мешает уже сейчас сделать цепь из аэростатов на разной высоте(в идеале еще и конусом, чтоб не сносило ветром), это же надежней и несуществующих тросов не надо.
С ростом высоты быстро падает плотность воздуха и растёт скорость ветра, то предельная высота всей этой конструкции около 15км. Такая конструкция даст к концу работы первой ступени такую же прибавку к энергии, как стартовая скорость в примерно 80 м/с. То есть запускать ракету катапультой дешевле.
Оканчивал школу в нулевые, вроде не деревня, астрономии не было как предмета. Я вообще узнал о каком-то массовом преподавании в школе астрономии лишь пару лет назад, когда об этом заговорили власти. Все знания по "астрономии" легли еще в 1-3 классе. По физике ничего подобного не было, в различных учебниках были разделы по механике, энергии, оптике, магнетизму, электричество, молекулерные/атомные силы. Для меня пиздец как удивительно читать, что кто-то с учителем спектры звезд изучал и орбитальную механику. Охуеть
Это такой толстый троллинг или совсем всё плохо в стране?
как ты можешь серьезно кого-то воспринимать у кого на форуме 27к сообщений? Причем на твоем скриншоте он щитпостит два раза подряд.
Это где такие пациенты?
Не, шизики всегда были. Щас с интернетами и РенТВ это просто более явно видно.
Есть зелёные лампочки, а где зелёные и фиолетовые звёзды?
Нигде, их не существует.
Почему? Разве они не должны повторять спектр радуги?
>Главную роль играет поверхностная температура. Солнечная достигает 6000 Кельвинов. На самом деле, его цвет белый, но земной наблюдатель воспринимает как желтый из-за прохождения света сквозь атмосферный фильтр.
То есть в космосе Солнце белое?
>Разве они не должны повторять спектр радуги?
Нет. Вот спектр -
Червоний, жовтий, білий, блакитний. Всё.
>То есть в космосе Солнце белое?
Оно и так белое. Выжигающе сетчатку белое.
>Червоний, жовтий, білий, блакитний. Всё.
Но ведь свет распадается на радужный спектр, почему в звёздах нет такого же отображения?
>Оно и так белое. Выжигающе сетчатку белое.
Тогда откуда берётся желтизна и прочие цвета?
>Но ведь свет распадается на радужный спектр, почему в звёздах нет такого же отображения?
Есть. Их свет тоже распадается на радугу.
>Тогда откуда берётся желтизна и прочие цвета?
Какая еще желтизна? Оно просто чуть желтее, чем просто белое из-за температуры. Было бы холоднее было бы еще желтее или краснее. Было бы горячее было бы голубым. См на цветовую температуру еще раз до просветления
Тогда где зелёный и фиолетовые?
>Оно просто чуть желтее, чем просто белое из-за температуры
Летом всё залито жёлтым.
>Было бы горячее было бы голубым
Но ведь это холодный цвет, почему сначала идёт белый, а потом голубой? Метал раскаляется от красного к белому без голубого.
>Тогда где зелёный и фиолетовые?
>См на цветовую температуру еще раз до просветления
Ещё раз смотри. Не существует такой температуры чтоб светиться зеленым.
>Летом всё залито жёлтым.
Нет.
>Но ведь это холодный цвет
Нет.
>почему сначала идёт белый, а потом голубой?
Потому, что голубой горячее.
>Метал раскаляется от красного к белому без голубого.
Потому, что чтобы светиться голубым надо иметь такую температуру при которой металл уже не твердый, блядь, он плазма нахуй.
Аноны, вопрос: а кроме Celestia 2000 программ, предназначенных для профессиональной работы со звездными каталогами, нет?
>Ещё раз смотри. Не существует такой температуры чтоб светиться зеленым.
Как так, спектр есть, а температуры нет?
>Нет.
На полюсе живёшь?
>Потому, что чтобы светиться голубым надо иметь такую температуру при которой металл уже не твердый, блядь, он плазма нахуй.
Как голубой может стоять над белым, если белый ярче? По яркости идут красный, оранжевый, жёлтый, белый.
На самом деле тебе не сказали, что редко, оче редко, но бывает такое. Никто ничего не скрывает. Ну или по крайней мере скрывает не все на тему.
И вдогонку: где ее можно скачать кроме торрента с одним дохлым сидом?
>Как так, спектр есть, а температуры нет?
Вот так просто. Нет температуры для зеленого.
>На полюсе живёшь?
На Земле, а не в мультике. Солнце белое и светит белым. Желтеет/краснеет к закату ближе.
>По яркости идут красный, оранжевый, жёлтый, белый.
А потом голубой.
На ещё картинок, может поможет.
Я в этом не особо разбираюсь, но может Stellarium подойдёт
>Вот так просто. Нет температуры для зеленого.
Это не просто. Почему в свете зелёный есть, но цвета звёзд такого не бывает? Это противоречит законам физики.
>Солнце белое и светит белым. Желтеет/краснеет к закату ближе.
Летом в безоблачный день всё жёлтое, зимой тоже бывает. Белое только с облаками.
>А потом голубой.
>На ещё картинок, может поможет.
Не сильно помогает. Ну вижу я, что голубой, но откуда он там, если белый ярче? Это же несоответствие температуры цвету.
Не, увы, это обычный планетарий. Celestia 2000 вроде как работает напрямую с каталогами Hipparcos и Tycho, может выводить данные по нужным критериям (я хз, я даже скачать ее не могу)
>Это противоречит законам физики
Каким образом? Не, паринь, если тебе очень хочется фиолетовую звезду для своего космооперного высера, то можешь придумать сферу Дайсона, но в виде сплошного светофильтра. Дескать гламурные обитатели далекой системы запилили себе такую, шоб красива со стороны смотрелось.
>Это противоречит законам физики.
Чьим? Твоим? Учи человеческие, им это не противоречит.
>Почему в свете зелёный есть, но цвета звёзд такого не бывает?
Потому, что излучение нагретых тел это не прогулка по радуге. Может гифка поможет?
>Летом в безоблачный день всё жёлтое
Попробуй баланс белого настроить, у тебя пиздец какой-то с цветопередачей, видать.
>Не сильно помогает. Ну вижу я, что голубой, но откуда он там, если белый ярче? Это же несоответствие температуры цвету.
Смотри, пока не поможет. Вот гифка может поможет.
По твоей картинке красный идёт до жёлтого, с жёлтого в розовый перескакивает, а с розового в голубой. И где розовые звёзды?
>Потому, что излучение нагретых тел это не прогулка по радуге. Может гифка поможет?
Что там за буквы и какая взаимосвязь движения кривой с цветами снизу? Не все цвета из неё отображаются.
Причём тут со стороны, мы говорим о правильном отображении спектра у звёзд. И если белый ярче голубого, то почему голубой горячее? Это как если бы после жёлтого или белого шёл внезапно красный.
>розовый
Ты может просто дальтоник? Это обьяснит пожелтение зрения при нормальном солнечном свете и то, что ты видишь розовый где его нет.
>какая взаимосвязь движения кривой с цветами снизу
ПРЯМАЯ. На квадратике суммарный цвет, кривая показывает интенсивность цветов черного тела в зависимости от температуры. Всё, что нужно знать.
>Не все цвета из неё отображаются.
Они и не должны, тебе никто радугу не обещал, это ты себе нафантазировал, что по всем цветам радуги будут цвета.
>И если белый ярче голубого
Нет. Яркость может быть любой, цвет не может быть ярче другого цвета, яркость определяется интенсивностью источника.
>почему голубой горячее
Потому, что чем горячее, тем больше в сторону УФ смещается спектр, блядь.
>Ты может просто дальтоник? Это обьяснит пожелтение зрения при нормальном солнечном свете и то, что ты видишь розовый где его нет.
Или ты не улавливаешь оттенки.
>ПРЯМАЯ. На квадратике суммарный цвет, кривая показывает интенсивность цветов черного тела в зависимости от температуры. Всё, что нужно знать.
Если квадратик убрать ты мне по кривой назовёшь цвет, который она отображает?
>Они и не должны, тебе никто радугу не обещал, это ты себе нафантазировал, что по всем цветам радуги будут цвета.
Тогда почему сам свет на радугу раскладывается, а если предмет нагревать, то там он не светится?
>Нет. Яркость может быть любой, цвет не может быть ярче другого цвета, яркость определяется интенсивностью источника.
Всмотрись в квадратик на гифке и скажи честно, какой из них самый яркий.
>Потому, что чем горячее, тем больше в сторону УФ смещается спектр, блядь.
То есть самая горячая звезда будет фиолетовая. А какой будет звезда ещё горячее?
>Если квадратик убрать ты мне по кривой назовёшь цвет, который она отображает?
Примерно почувствую только.
>Тогда почему сам свет на радугу раскладывается, а если предмет нагревать, то там он не светится?
Чеблядь? Перефразируй осмысленно. Может поймешь, где обосрался.
>Всмотрись в квадратик на гифке и скажи честно, какой из них самый яркий.
Вообще похуй, это цвета, у них нет яркости. Я могу севшим фонариком белым посветить на стену, а потом красной лазерной указкой в глаз, красный будет ярче белого, охуеть.
Яркость никакого значения не имеет. Есть цветовая температура и она выше у голубого и ниже у красного, то самое что на тыще картинок выше и показано.
>То есть самая горячая звезда будет фиолетовая. А какой будет звезда ещё горячее?
Двигайся дальше в ЭМ спектре. Пик излучения будет приходиться на жесткий ультрафиолет. Но в видимом спектре тоже будет излучение.
Блядь, астрофизика просто ебанутая, как это говно вообще понимать можно, оно же антилогичное. И самый пиздец в том, что никто этого не замечает кроме единиц таких как я. Мир делится на совсем тупорылых, которым похуй, и на задротов учёных, которых волнуют только циферки.
>Блядь, астрофизика просто ебанутая, как это говно вообще понимать можно, оно же антилогичное. И самый пиздец в том, что никто этого не замечает кроме единиц таких как я.
Нет, ну что ты! Есть полно таких как ты:
https://2ch.hk/zog/
Ну и мог бы уточнить, что тебе "антилогично". Скорей всего таблетки не принял и логика поехала по пизде, либо просто умственно отсталый ретард не могущий в логику.
>Или ты не улавливаешь оттенки.
Анон, не хочу тебя расстраивать, но похоже у тебя действительно дальтонизм. На той пикче розовый - самый крайний справа. Между жёлтым и голубым - зелёный. Моя пикча какого цвета?
мимокрокодил
>Примерно почувствую только.
Жопой?
>Чеблядь? Перефразируй осмысленно.
Куда исчезает зелёный?
>Вообще похуй, это цвета, у них нет яркости. Я могу севшим фонариком белым посветить на стену, а потом красной лазерной указкой в глаз, красный будет ярче белого, охуеть.
Я больше ничего говорить не буду, ты просто сейчас возьмёшь и сравнишь муон с футабой и макабой. А потом выключишь свет и повторишь. И всё при одной и той же яркости монитора.
>Двигайся дальше в ЭМ спектре. Пик излучения будет приходиться на жесткий ультрафиолет. Но в видимом спектре тоже будет излучение.
Если нагревать бесконечно, то как будет меняться?
>>Примерно почувствую только.
>Жопой?
Да. Я пока не надрочился суммировать в голове спектр по интенсивности. РГБ могу примерно прикидывать, а спектр нет.
>Куда исчезает зелёный?
Никуда он не исчезает, он светит вместе со всеми остальными цветами.
>Если нагревать бесконечно, то как будет меняться?
Дальше в синюю сторону, очевидно же.
Иссиня оранжевый.
Лол, пиздец и впрямь
>Никуда он не исчезает, он светит вместе со всеми остальными цветами.
Тогда почему нет такой звёзды, в которой бы зелёный выделялся?
>Дальше в синюю сторону, очевидно же.
Фиолетовый это конечный цвет для любой температуры выше?
Страшновато за свою ранимую психику чёт стало
Потому, что так работает цветовая температура и наши глаза.
Когда пик приходится на зеленую часть видимого спектра остальные цвета видимого спектра тоже высокоинтенсивны давая в сумме белый цвет видимый глазами.
Уф, блин. Ты не хочешь ICQ померить? Это всё было изложено в статье про цветовую температуру.
А там зелёный.
Раз ты такой умный, скажи, как зависит ЯРКОСТЬ света от температуры? Как и излучение, пропорционально температуре в 4ой степени?
неон
Никак не зависит.
Ты можешь взять 5000К лампочку на 3 ватта, а можешь на 30 ватт. Температура та же, яркость разная.
Бамп. Буду заглядывать каждый день, может кто ответит. Пока нашел NOVAS и Starlink, но не уверен, что это то, что нужно, у меня английский хреновый.
Кек, ты решил затролить спейсач таким старым и непростым вопросом?
http://dxdy.ru/topic58838.html
мимо
>Когда пик приходится на зеленую часть видимого спектра остальные цвета видимого спектра тоже высокоинтенсивны давая в сумме белый цвет видимый глазами.
Ну вот это уже похоже на объяснение. Но почему именно при зелёном, а при других такого нет? Что за статья?
Наткнулся на это видео. Солнце получается вообще невидимое для глаз в космосе?
https://www.youtube.com/watch?v=NHWdd_GZ-g4
https://www.youtube.com/watch?v=NHWdd_GZ-g4
Этот чувак не астронавт, никогда не был в космосе, чтобы так уверенно поучать людей, не имеет образования или степени, и постит на каком-то подозрительном сайте под названием free energy
Астронавты и космонавты, которые на самом деле были в космосе никогда не говорили такой чуши и прекрасно видят Солнце. Смотреть на него без фильтров сложно, но ты знаешь где оно, а с фильтрами наверное можно.
>Ну вот это уже похоже на объяснение.
Это, блин, видно по графику.
>Что за статья?
>Это всё было изложено в статье про цветовую температуру.
>статье про цветовую температуру
>Что за статья?
Ну не знаю, эта? https://en.wikipedia.org/wiki/Down_syndrome
А, нет, вот эта же https://en.wikipedia.org/wiki/Color_temperature
В которой в названии присутствуют слова "цветовая температура". Наверное, она.
>Но почему именно при зелёном, а при других такого нет?
Потому, что вселенная так работает, что при цветовой температуре солнца максимальная интенсивность приходится на видимую часть спектра давая в сумме то, что мы называем белым цветом, а мы, мясные мешки развились под солнцем и глаза большинства мясных мешков эволюционировали чтобы видеть оптимально оптическую часть спектра.
Это не вселенная охуела и спектр какой-то ебанутый нарисовала чтоб ты удивлялся, это мы видим оптимально видимую часть, притом РГБ рецепторы так развиты чтобы видеть в сумме белый.
>Температура та же, яркость разная.
От чего тогда яркость источника свете зависит?
неон
От мощности, вестимо.
Я там слукавил, конечно же. Когда речь про светодиодные лампы идет там не работает формула для черного тела, у диодных ламп синий светодиод и желтый фосфоресцирующий слой в сумме дающий белый разной температуры (зависит от желтой хрени).
В случае с температурным излучением (от нагрева как в лампе накаливания) яркость зависит от температуры (мощности), размера. Та же вольфрамовая нить в зависимости от размера может светить по-разному примерно с той же температурой - вспомни лампочку для фонарика и 100Вт лампочку для гостиной.
Если дать больше вольтаж на лампочку (и не сжечь ее при этом) она станет нагреваться сильнее, температура повысится, повысится яркость и цветовая температура слегка в белый уйдет.
Синим лампы накаливания не светят, при такой температуре вольфрам плавится.
Голубое свечение достигается либо в плазме, либо иными способами не связанными с нагревом (форсированное излучение как в газоразрядных лампах или светодиодах).
>яркость зависит от температуры
Пропорционально температуре в четвертой степени, как и тепловое излучение?
Ну хуй знает, первая м.б. У меня лава из вулкана вытекает и светится. Хочу яркость света установить реалистичную.
Яркость не зависит от мощности, гугол в помощь.
катапультобог
Мне кажется или у спейс шаттла дюзы стоят от Сатурна5?
>Яркость не зависит от мощности
Спешите видеть, человек никогда не знавший лампы накаливания!
>катапультобог
Ты сопромат посчитал уже, или по-прежнему флакон хеви собираешься лифтовыми тросами запускать, лол?
Тебе кажется. У них даже размеры разные, не говоря уже обо всём остальном. И пиши лучше сопла, у нас их дюзами не называют
Объясните мне одну очевидную вещь, ибо я ничего не понимаю. Между атмосферами планет - вакуум, то есть абсолютное беспросветное нихуя. Каким образом в этом нихуе какой-либо механический объект может менять свое направление? Самолет, создавая тягу, отталкивается от воздуха - а космический шаттл отталкивается от чего? В фантастических фильмах для этого корабли распыляют некую жидкость и таким образом вращаются. Но ведь для этого требуется сопротивление. Какое может быть сопротивление в вакууме, если вакуум - это нихуя? Объясните, я нихуя не понимаю.
Закон сохранения импульса ещё не проходили?
Поясните за свет.
Если в X световых лет погаснет звезда, то мы сразу узнаем об этом, или остаточный свет уже без источника будет идти к нам?
Если в X световых лет погаснет звезда, то мы сразу узнаем об этом, или остаточный свет уже без источника будет идти к нам?
> космический шаттл отталкивается от чего?
От реактивной струи из двигателя, а струя с такой же силой отталкивается от шаттла. Закон сохранения импульса жи есть
>Самолет, создавая тягу, отталкивается от воздуха - а космический шаттл отталкивается от чего?
второе и компот
А как мы можем видеть этот свет, если он не доходит до наших глаз? Если фонарик может досветить только на 10 метров, как мы можем видеть его свет с расстояния 100 метров?
>если он не доходит до наших глаз
Он доходит. Просто ему нужно время.
>А как мы можем видеть этот свет, если он не доходит до наших глаз?
А мы и не видим. Рептилии уже может украли солнце 8 минут как, а ты и не знаешь. Потому что даже гравитационные волны не дошли до тебя от исчезнувшего солнца, как и свет. (точнее, не дошло их отсутствие)
Если фонарик не светит дальше 10 метров, как его лампочку можно видеть со 100 метров?
> Если фонарик не светит дальше 10 метров
Это как? Куда фотоны денутся?
Попробуй ручным фонариком осветить 500 метров.
Катапультист, ты?
Рассеивание\поглощение
А так твои фотоны почти бесконечно летят
А при чём тут звёзды?
Ну а как тебе такой ответ - за 500 метров темной ночью без погодных капризов ты прекрасно увидишь горящий фонарик, если им кто-то посветит в твою сторону. А еще прикинь, отраженный солнечный свет от космических аппаратов, катающихся по орбите, видно с поверхности. Я понимаю, что ты имеешь ввиду, когда говоришь про разницу между десятью и пятистами метрами для фонарика. Но как ты это на свой вопрос натягиваешь - непонятно.
Бамп
Осветить получится не очень.
Но фонарик можно при должной технике узреть даже из ебеней - в оптический прицел снайперской винтовки или бинокль.
Так и со звездами - они нихуя не освещают землю (по одиночке если считать), но видно их прекрасно при ясном небе без засветки.
И как, если свет не доходит до глаза?
Где не доходит? Ты про че?
Попробуй веки разомкнуть, всё доходит.
Солнечный свет это не свет фонарика, он доходит до земли.
Но рассеянный свет фонарика невозможно увидеть с расстояния 20 метров.
Возможно даже с километра.
Даже долбаную зажигалку видно.
Даже тлеющую сигарету.
Ты с дна морского капчуешь что ли?
У нас в прозрачной атмосфере (и тем более вакууме) свет свободно распространяется.
И как это объясняется? Свет же не доходит до глаза на таком расстоянии.
Найс тралишь))))00
Мы, кажется, установили связь с другой Вселенной.
В этой свет распространяется бесконечно.
Если бы свет распространялся бесконечно, то зажигалкой можно было бы досвечивать до Америки. Одну свечку поставил и везде вокруг светло. Но если происходит рассеивание, то получается что свет сечётся очень быстро и не доходит дальше, где темно.
Нет. Досветить до Америки можно было бы, если бы источник света испускал бесконечное количество фотонов. А он испускает конечное. Которые распространяются бесконечно.
Так что при должной сноровке и оборудовании можно задетектить свет твоей зажигалки в Америке. Самая большая проблема будет отфильтровать от другого света, естественно.
Речь о том, что до глаза свет не доходит уже на расстоянии 200 метров как и до остальных предметов, иначе бы их было видно в темноте.
Ты путаешь освещённость со светом.
>что до глаза свет не доходит уже на расстоянии 200 метров
Выражение имеет физическую ошибку - свет дойдет до глаза, способен ли глаз такую интенсивность зарегистрировать - большой вопрос.
Чето у меня из окна 20 этажа видно свет домов в 4 километрах и самолетов в 8 километрах.
Обман зрения? Самолет в 200 метрах?
Вопрос знатокам! Почему левое " плечо" Ориона горит красным светом? Оно всегда было таким? Я часто смотрел на него, но красного света не видел!
>Потому, что вселенная так работает, что при цветовой температуре солнца максимальная интенсивность приходится на видимую часть спектра давая в сумме то, что мы называем белым цветом, а мы, мясные мешки развились под солнцем и глаза большинства мясных мешков эволюционировали чтобы видеть оптимально оптическую часть спектра.
Что значит оптимальная оптическая часть спектра? Глаза видят красный, жёлтый и оранжевый, но почему-то не видят зелёный. на графике линия проходит вообще мимо в области белого вне зависимости от глаз. Нагревание вообще можно изменить таким образом, чтобы добиться других цветов?
Там Бетельгейзе, она всегда была красная. По крайней мере, на всем протяжении существования лысых обезьян на Земле.
Спасибо за ответ.
Где-то слышал манятеорию о том, что пока лысые макаки еще не были лысыми и сычевали на деревьях во всяких джунглях дохуя, то у них глаза эволюционировали для адаптации к зеленому свету больше, чем к другим цветам. Может поэтому зеленый и таким особняком держится.
А что плохого в лифтовых тросах? Я просто напоминаю, что для движения с ускорением 20м/с/с усилие на тросах в три раза больше, чем просто при удерживании покоящейся ракеты.
Яркость это световой поток в телесный угол, при использовании рассеивателей яркость падает. Лампы накаливания (обычные, не галогенки, не ДРВ) бывают прозрачными и матовыми, у матовых яркость значительно ниже.
Зелёный свет есть и длина волны, ему соответствующая -555нм. Раскалить тело до зелёного света нельзя, но получить его можно при помощи фильтров или призм.
катапультобог
>катапультобог
Зачем ты подписываешься, тебя и так легко определить.
>А что плохого в лифтовых тросах?
Их хуевая надежность.
Но ты можешь допустить их стопроцентную надежность и посчитать сколько тросов надо для подъема флакона, какая нагрузка будет на ферменные конструкции, сколько будет стоить сооружение ферм поддерживающих блоки.
>Их хуевая надежность.
Это твои маняфантазии, не более того.
Практика показывает, что тросы эксплуатируются на миллионах лифтов, которые совершают миллиарды рейсов в день и отказ из-за троса крайне редкое явление. Нагрузка, допустимая на канат, более чем в 10 раз меньше суммарной прочности всех проволок в нём.
http://www.metizorel.ru/kanat3077.html
>какая нагрузка будет на ферменные конструкции,
Нагрузка на сжатие в момент запуска-примерно 6-10 веса ракеты, то есть до 6 тысяч тонн силы.
Ах да, пикча отклеилась.
Не уверен туда ли пишу, но всё же.
Накачал на KSP реалистичных модов и охуел. Движки можно запускать 1 раз и только на земле и нельзя регулировать тягу.
Это так и работает ИРЛ? Это что, заранее надо рассчитать сколько топлива залить надо, чтоб ровно первая ступень отработала, а потом вторая?
Это так и работает?
Накачал на KSP реалистичных модов и охуел. Движки можно запускать 1 раз и только на земле и нельзя регулировать тягу.
Это так и работает ИРЛ? Это что, заранее надо рассчитать сколько топлива залить надо, чтоб ровно первая ступень отработала, а потом вторая?
Это так и работает?
Да. Некоторые движки могут в многоразовый запуск.
Шаттловские, например, вообще имели что-то вроде свечи зажигания в маленькой камере сгорания над основной. Мерлины и некоторые другие движки используют небольшой запас забористого компонента который с топливом гиперголичен и поджигается самостоятельно.
Большинство пихол же одноразовые и поджигаются на старте. Союзовские, например, поджигаются длинными большими "спичками" пикрелейтед.
Кербач, увы, переехал в веге, к слову.
Тяга тоже ниригулируется?
У первых ракет регулировалась примерно никак.
У современных дросселируется в пределах 70-105% от номинала.
У йобистых может разброс до 50% доходить АФАИР.
Дросселирование бывает, но это люто сложная вещь, т.к. надо обеспечить плавность потока топлива и окислителя при разном давлении и избегать гидроудара.
В общем куча нюансов, о которых наш Анон "ракетнедвижки это просто" Троллевич забывает.
>У йобистых может разброс до 50% доходить АФАИР
Дык у того же шуттла: 65-109%
>https://www.quora.com/What-Is-The-Relation-Between-Intensity-of-Light-and-Temperature
>Может это интересует?
Т.е. яркость таки пропорциональна температуре в 4ой степени и углу излучения. Спасибо. Хотя угол я учитывать не буду.
С нулевой не ушло же, я бы перекатил.
Могут удолить.
Сходи покури, новичок.
>новичок
Ох, лоол.
Как скажешь, батя.
>лысые макаки еще не были лысыми и сычевали на деревьях во всяких джунглях дохуя
Всё гораздо проще и реалистчнее, чем это фольклор.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Предыдущий тут:
https://2ch.hk/spc/res/361165.html#363096