Вот читаешь ты такой про Чайник Рассела, думаешь: бля, базарит, внатуре. Потом читаешь критику этой известной аналогии от других учёных мужей и тоже думаешь: бля, и этот тоже базарит. Затем мысль: так кому же верить? Объясните, почему жизнь так сложна, где найти ответы на фундаментальные вопросы о сущности мироздания? Кому и чему следует верить в этой жизни, если на любую складно изложенную философскую теорию, концепцию, как правило, находится антитеория и антиконцепция: материализм и идеализм, диалектика и метафизика, монизм с дуализмом и плюрализм, релятивизм и рационализм. И все эти философские категории изложенны умными дядями так хорошо и, на первый взгляд, достоверно, что в итоге опускаются руки и улетучиваются все надежды хотя бы немного приблизиться к пониманию этого мира. Я один так колоссально нравственно страдаю?
Бамп
Бамп
Бамп
Нахуй тебе их находить и если нашел - знать?
Бамп
Я хочу понять зачем я родился на этот свет, что есть этот мир, почему я вообще прямо сейчас ощущаю собственное я, а не являюсь частью бесконечной пустоты, то есть ничем. Но, раз это мне не дано, почему даже среди таких простых вещей, как методологические принципы, изложенные Расселом и его критиками, я не могу найти верные?
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
/thread
братишка, тебе небось или от 15 до 25, или ты мыслитель-философ ебаный от нехуй деланья мозг себе забиваешь. Если что-то из этого верно, в первом случае, увлекайся этим, разочаруйся со временем, перерасти и забей хуй. Во втором смирись, изучай, иследуй соси хуй таких же как и ты и наслаждайся мыслительными процессами.
Говно мать твою
Себе верь, епта! Ты че охуел что ли каждому первому фуфелу верить и не иметь свои собственные индивидуальные воззрения?
Это нормально, был такой ступор. Нужно понимать, что даже самые умы человечества были и левых, и правых взглядов, например. И тех же разных концепций придерживались. Что тебе правильным кажется, там знания и углубляй. В итоге получишь свое мнение, но уже структурированное и обрисованное.
Ответов на принципиальные вопросы не существует. И все высказывания учёных мужей - лишь очередной виток диалектики. Добро пожаловать в реальный мир экзистенциального ужаса.
> так кому же верить?
Какой ты дебил. Если тебя интересовали вопросы веры, тебя надо было открывать труды святых отцов, а не учёных.
Ну или хотя бы Библию, хотя там непонятно без пояснений.
Что там за опровержения чайника?
Питер Эткинс объясняет идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория
Хуй знает кието чайнки бритвы хуйня пойду лучше телек смотреть
Ну, так и смысл рассела в этом же. Нельзя доказать отрицательное утверждение. Подожди ещё пол часика- говорят потина покажут по первому в новостях.
Грубо говоря, глупо опровергать трансцендентальное не трансцендентальным. В этом проблема всех воинствующих атеистов
>почему жизнь так сложна
>не может выбрать между двумя теориями
)
Ну, вместо чайника можно взять сантаклауса. Разницы не будет- нельзя доказать существование того, чьё существование нельзя определить по определению.
Я вообще пришел к выводу, что ничему нельзя со 100% уверенностью верить.
Мы читаем статьи. Дезинформация может быть на уровне нас, то есть мы неверно воспринимаем информвацию, или из-за недостатка знаний, или из-за предвзятости.
Может быть на уровне статьи. Автор неправильно понял тему, или предвзят, или хочет ввести нас в заблуждение.
Может быть на уровне исследования, на основе которого была написана статья.
А как понять, что нас дезинформируют?
Мы читаем статью. Стоит ли верить автору? В первую очередь мы смотрим на то, противоречит ли статья сама себе. Нет? Тогда смотрим на источники. Соответствует ли статья исследованиям? А как понять, что исследования нам не врут? Без опыта в данной сфере не понять, использует ли исследование адекватные методы, не совершает ли оно ошибок, намеренно или случайно.
И это я даже не затрагиваю тему о том, можно ли доверять нашему субъективному опыту.
Единственный надежный способ проверки правильности модели - насколько точно она предсказывает будущие события. Но такая проверка применима далеко не во всех случаях.
Вот и получается, что невозможно знать что либо в принципе. Можно лишь уверовать в наиболее подходящую тебе модель реальности. Не потому, что она ближе к истине, а потому что тебе ее наиболее убедительно преподнесли.
Да, доказать существование невозможно. Но чайник и Санта Клаус не опровергают ничего. Отсутствие доказательства не равно опровержению.
>>17575326
Чет как читал твою хуйню вспомнил
Чет как читал твою хуйню вспомнил
Они просто показывают, что если вещи не могут проявить себя, то и доказать их существование невозможно. В этом идея, а не чайника нет значит боха нет!
Но аутисты с двача думают иначе.
> Потом читаешь критику этой известной аналогии от других учёных мужей и тоже думаешь: бля, и этот тоже базарит
Вся эта критика сводится к РЯЯЯ, МНЕ НИ НРАВИТСЯ ТВАЯ ТИОРИЯ РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!!!!!
> Я хочу понять зачем я родился на этот свет
Давайте поговорим о смысле жизни..
разве жизнь человека не бессмысленна?
Итак, что ж мы имеем на тему смысла жизни, и главное кого.
Начнём с биологии, йобли и природы, матери её.
Фишка в том что человек - охреневшая, но природная тварь, а природа своим тварям любит наподкинуть разных ништяков за исполнение своих природных задач. А задача у природы одна - наштамповать как можно больше богомерзких тварей, ибо больше ей делать нехуй, тупая она и шутки у неё тупые.
Итого по нарастающей:
Поёбся - получил от природы профит (попытался перенести свой генофонд в следующее поколение и расширить популяцию).
Подрочил - получил двойной профит (пред.пункт наебал природу).
Родились сопливые засранцы - ну ты понял.
Обеспечил засранных соплежуев молочной сиськой, сопле- и говнопоглотителями (как вариант - икрой, майбахами, островами и брегетами) - профит, гарантировал выживание нового пополнения армии богомерзких тварей.
Создал что-то своё, от микрософта до шплинта для боеголовки с разделяемой головной частью - тоже нехилый профит, популяции в целом помог множиться, хуле.
И за осуществление всей этой хрени, природа своей зверушке люто, бешено доставляет, причём лютость и бешеность возрастают по уровню пунктов, а не по повторению одного и того же (через 15 лет дрочево уже не то, например). Каким образом? Пиздуем в биологию.
Рецепт природного кайфа для существ с нервной системой очень прост, и полностью совпадает с неприродным - это наркота.
Героин - всего лишь подобие генерируемого в организме человека эндорфина, который выделяется и вставляет в центр удовольствия по самые нидерланды. Вот и расширяются зрачки у большинства потрахавшихся, давших сиську спиногрызам и спиздивших что-нибудь с работы - природа дозу герыча дала, хуле.
Почему у большинства а не у всех? Потому что помимо основных безусловных рефлексов существуют ещё и другие безусловные - ну там размер мужского полового хуя партнёра не оответствует оптимуму для переноса в генофонд следующего поколения, например. А ещё есть и условные рефлексы, где без ста грамм точно не разобраться - мамо учила, что надо ломаться, а ты дала сразу, вот и мысли кайф блокируют, эндорфина маловато получается.
Вот поэтому героиновым наркоманам нихрена кроме наркоты и не нужно - вколол и вот тебе и ебля, и счастливые детишки, и миллиард бабла, всё в общем. Но герыч он сука коварный - забивает рецепторы и с каждым уколом кайфа меньше и меньше, а без уколов тоже нельзя - эндорфин уже мозгами не синтезируется чтобы передоз не создать, и поэтому без герыча для наркота незамедлительно наступает ад и израиль. Прикол в том, что то же самое, только послабее, наступает и у обычного человека, который долго не получал дозу естественного герыча - эндорфина. Долго не ёбся, не занимался полезной по собственному мнению деятельностью, хотя бы не разрушал в спортзале свои мышцы чтобы получить впрыск обезбаливающего викодина эндорфина. Депрессняк, чернуха и общая херовость, разве что яркой физической ломки нет из-за того что эндорфин не так сильно упал, чтобы не блокировать естественные боли в теле. Причём из-за привыкания кайф снижается у не-наркотов также как и у наркотов - поспасай мир каждый день, через неделю заебёт. Наркоту чтобы вернуть кайф надо пережить ломку и пожить с годик без веществ, также и заботливая природка периодически вгоняет людишек в депрессняк, а то свежий кайф не почувствуют, понимаешь.
Ещё момент: вся эта наркотская система адаптивна - чтобы зверюшки могли если что и на Марсе выжить. Формируется в основном в раннем и среднем детстве, строго индивидуально. У кого-то доминирует безусловка - вот и ебутся как машинки Зингер, рожают по стопицот детей, и счастливы до усрачки, эндорфин из ушей льётся. У кого-то побеждают условные рефлексы, и эндорфин плескается когда выводится формула какой-то неведомой ёбаной хуйни в пространстве Минковского с тензорным анализом. Но база одна и та же - жизнь определяется источниками наркоты. Возьми ты малолетнего дебила, воткни ему в организм резервуар эндорфина с пультом дистанционным, и впрыскивай понемногу, когда он дроби считает - жопу ведь порвёт, а докторскую рано или поздно защитит, потому что кайф от этого ловит.
Всё просто:
Миллиарды сосут и ебутся в жопу - чтобы получить впрыск наркоты.
Миллиарды рожают и воспитывают спиногрызов - чтобы получить впрыск наркоты.
Миллиарды работают ради выживания, фана или бабла - чтобы получить впрыск наркоты.
Миллиарды баксов воруются, пилятся и откатываются, хоть у ворья их хоть жопой жри - чтобы получить впрыск наркоты.
Качки качаются, разрушают и восстанавливают мышцы - чтобы получить впрыск наркоты.
Диктаторы жгут жыдов в газенвагенах - чтобы получить впрыск наркоты.
Гики проектируют сажание яблонь на Марсе - чтобы получить впрыск наркоты.
Тролли выёбываются в интернетах - чтобы получить впрыск наркоты.
Наркоты воруют, убивают, ебут гусей и ширяются - чтобы, ну ты понял.
Человечество - героиновая шлюха, отсасывающая у природы за очередную дозу.
И конкретно ты - тоже.
Вот и весь смысл жизни, дружок.
что не так с чайником?
Ну вот и отправяйся на свою трансцендентальную помойку к чайнику, Санта-Клаусу и другому бородатому мужику на облаке. Так можно всякую хуйню выдумывать на ходу и говорить, что опровержений нет. Только вот нормальные люди не будут всерьез это воспринимать.
Чтобы понять, как относится к таким позициям, тебе нужно научиться чувствовать, о чём вообще идёт речь. Чувствовать и понимать - разные вещи. В общем, тема достаточно муторная, и я не могу порекомендовать тебе что-то, что может привести к чувству происходящего и вещей, о которых идёт речь. Я к этому пришёл до того, как встретил логический позитивизм. Можешь попытаться в Витгенштейна, который был, к слову, учеником Рассела, и Фактор понимания Зиновьева. Там есть заметка о чувственном аппарате, именно не об аппаратах восприятия, а о чувстве.
А по поводу критики, то тут нельзя однозначно сказать, что люди, в частности критик, рассуждает по той же линии рассуждений, что и тот же Рассел. Он может критиковать "сбоку", не затрагивая сущности позиции Рассела. Он может своей критикой подтверждать концепцию чайника. И вообще, следует принять тот факт, что множество согласившихся с концепцией не будут писать труды о своём согласии, а единственный критик будет громче миллионного молчания. Это как один бамп сильнее тысячи саж. В общем, думай, рассуждай, рефлексируй. Не думай, что умные дядьки - это абсолютная концепция. До умных дядек были другие умные дядьки и так далее. Может, ты умнее Рассела, как знать.
>материализм и идеализм
шо то хуйня, шо это хуйня
>диалектика и метафизика
шо то хуйня, шо это хуйня
>монизм с дуализмом и плюрализм
шо то хуйня, шо это хуйня
>релятивизм и рационализм.
шо то хуйня, шо это хуйня. только вот тут, по идее, вместо релятивизма должен быть иррационализм, но он тоже хуйня
>ты и твоя мамка
ОП, купи учебник логики для вузов и прочитай. Научишься учиться и понимать где правда, где ложь, а где спорное утверждение.
Ну, ну, не рвись только тут. Ни одно из твоих человеческих псевдодоказательств не сможет опровергнуть то, что непознаваемо. Вселенная не ограничивается восприятием лысой обезьяны. А может быть ограничивается. Ты не узнаешь. И яне узнаю.
Выбор. Не более.
Себе верить не пробовал, или обязательно нужно прикрыться мнением авторитетов?
Остается только себе.
Эта паста? Не пойму зачем кому-то так стараться излагать столь дефолтные взгляды.
