Аргумент: «Существование Бога основано на бездоказательной вере».
Контр-аргументация:
Перед тем, как ответить на данный аргумент, следует как это принято делать «разобраться с терминологией». Для начала, что представляет из себя понятие «доказательства» ?
«Доказательство — это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из истинности других суждений».
(с) http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство_(логика)
«любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами».
(с) http://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома
«Форма́льная систе́ма (форма́льная тео́рия, аксиоматическая теория) — результат строгой формализации теории, предполагающей полную абстракцию от смысла слов используемого языка, причем все условия, регулирующие употребление этих слов в теории, явно высказаны посредством аксиом и правил, позволяющих вывести одну фразу из других».
(с) http://ru.wikipedia.org/wiki/Формальная_система
___________________
Уже из прочтения всего трёх данных определений напрашивается весьма несложный вывод. Сначала всегда идёт аксиоматика той или иной Формально Аксиоматической Теории, а уже только после неё - доказательства.
При том, в разных формально аксиоматических теориях будут доказуемы (логически выводимы) разные утверждения. В зависимости от того, какие аксиомы в них были приняты в качестве базовых утверждений.
Примером этого в школьной геометрии могут быть два утверждения: о равенстве соответственных углов, образуемых при пересечении двух параллельных прямых третьей прямой, и об единственности параллельной прямой, проведенной через точку, лежащую вне данной прямой. Каждое из них можно принять за аксиому. Тогда другое станет доказуемой теоремой.
Т.е. для любого утверждения, являющегося якобы «доказанным» — можно выделить класс аксиом, без которых само данное «доказательство» не имело бы место.
Здесь была бы уместна цитата А. Эйнштейна:
«Если нигде не грешить против разума, то вообще невозможно придти к чему-либо» (c)
Как итог, произнося аргумент «существование Бога основано на бездоказательной вере» - формально атеист не утверждает ничего нового. Разумеется, теология — имеет такую же дедуктивную структуру, которую имеет и любая другая формально аксиоматическая система.
Контр-аргументация:
Перед тем, как ответить на данный аргумент, следует как это принято делать «разобраться с терминологией». Для начала, что представляет из себя понятие «доказательства» ?
«Доказательство — это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из истинности других суждений».
(с) http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство_(логика)
«любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами».
(с) http://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома
«Форма́льная систе́ма (форма́льная тео́рия, аксиоматическая теория) — результат строгой формализации теории, предполагающей полную абстракцию от смысла слов используемого языка, причем все условия, регулирующие употребление этих слов в теории, явно высказаны посредством аксиом и правил, позволяющих вывести одну фразу из других».
(с) http://ru.wikipedia.org/wiki/Формальная_система
___________________
Уже из прочтения всего трёх данных определений напрашивается весьма несложный вывод. Сначала всегда идёт аксиоматика той или иной Формально Аксиоматической Теории, а уже только после неё - доказательства.
При том, в разных формально аксиоматических теориях будут доказуемы (логически выводимы) разные утверждения. В зависимости от того, какие аксиомы в них были приняты в качестве базовых утверждений.
Примером этого в школьной геометрии могут быть два утверждения: о равенстве соответственных углов, образуемых при пересечении двух параллельных прямых третьей прямой, и об единственности параллельной прямой, проведенной через точку, лежащую вне данной прямой. Каждое из них можно принять за аксиому. Тогда другое станет доказуемой теоремой.
Т.е. для любого утверждения, являющегося якобы «доказанным» — можно выделить класс аксиом, без которых само данное «доказательство» не имело бы место.
Здесь была бы уместна цитата А. Эйнштейна:
«Если нигде не грешить против разума, то вообще невозможно придти к чему-либо» (c)
Как итог, произнося аргумент «существование Бога основано на бездоказательной вере» - формально атеист не утверждает ничего нового. Разумеется, теология — имеет такую же дедуктивную структуру, которую имеет и любая другая формально аксиоматическая система.
Аргумент: «формально аксиоматическая система», «логическая выводимость».. Какое всё это имеет отношение к объективной реальности?
Есть разница между формально-логическим и экспериментальным, естественно-научным понятием доказательства.
Контр-аргументация:
А что по Вашему значит столь красивый и удобный термин «объективная реальность»?
Как по мне, так определение и свойства т. н. «объективной реальности» всегда очень сильно зависят от выбранной философской системы. Вплоть до самого свойства её существования, которое отрицается, например, в философии «солипсизма». Что подводит нас к мысли, что различные философские системы и их определения «реальности» — представляют из себя всё те же формально аксиоматические теории, только под другим «соусом».
Видимо, благодаря именно этому вся история философии и представляет из себя попытку найти некоторое утверждение, истинность которого не зависела бы от выбранной философской системы. Что-бы истинность выводимых из него следствий нельзя было поставить под сомнение, банально поставив под сомнение истинность самого данного утверждения.
Самым известным претендентом на роль подобного утверждения было, пожалуй, Декартовское «Cogito ergo sum» (лат: «мыслю, следовательно, существую»).
Но миф о его неоспоримости продержался не так долго. Ровно до того момента, пока данное (казалось бы столь «самоочевидное») утверждение не подверг критике философ Юм:
«Когда я говорю "существую", то говорит об этом уже не тот человек, который говорил "мыслю". Тот, кто говорил "мыслю", уже в прошлом и потому тот "я" уже не существует, когда нынешний "я" утверждает: "существую". Можно ли тогда утверждать, что слово-связка "следовательно" совершенно обосновано? Если же утверждается, что то и другое слово относятся к одному моменту, то зачем два разных слова, обозначающих одно? Вообще, могу ли я, нынешний, что-то утверждать о "я" прошлом? Не был ли тот, прошлый "я" уничтожен бесследно, а новый "я" создан, и в него вложено любое утверждение и любые воспоминания, в том числе ложные? Не является ли мое "я" на самом деле попеременным или одновременным существованием двух "я", одно из которых "мыслит", а второе "существует"?» (с)
Примерно в таком стиле рассуждал Юм. Конечно, его книги были куда более длинными и детальными. Фактически, философия Юма обеспечила крах главной иллюзии самой философии: предположение о том, что с помощью голых умозрительных рассуждений можно получить абсолютные и общие истины.
В прочем, обычно «атеист» использует термин «объективная реальность» в терминологии диалектического материализма. Согласно которому: «материя — есть объективная реальность, данная нам в ощущениях».
С позиций солипсизма, правда, данное определение не менее догматично, чем определение «библия — есть объективная истина, данная нам в книге» с позиций самого материализма. Но это уже вопрос «двойных стандартов» так называемых ''материалистов''. Видящих «соринку» в чужом глазу, и отказывающихся замечать «бревно» в собственном.
___________________
Вывод, опять же, весьма нетривиален. Методология естественных наук (а точнее — философия ”позитивизма” и ”натурализма”, на которой т. н. «научный метод» базируется) - не более, чем частный случай некоторой _отдельно взятой_ формально аксиоматической теории.
Которая вполне аналогичным образом включает свои «аксиомы» и свои «правила вывода».
К аксиомам в данном случае можно отнести, например, уверенность в однородности и изотопности времени. Данные утверждения о времени, будучи грамотно поставленными под сомнение - не позволят провести и одного единственного эксперимента (вспоминаем пример с «Cogito ergo sum»).
К правилам же "логического вывода" - можно отнести постановку эксперимента (в количестве, достаточном для обнаружения некоторой закономерности), и критерии создания теоритической базы, предназначенной для описания обнаруженной в процессе эксперимента закономерности, средствами "естественного" языка.
Как итог, имея две разных формально аксиоматических теории, становится не совсем понятно, почему утверждения из одной ФАТ (например, религии), должны быть проверяемы\доказуемы\обоснуемы с помощью методов другой ФАТ (например, естественно-научного метода). Или же наоборот.
Снова прибегая к цитатам:
«Различные виды бытия требуют свойственных именно им видов опосредствования или доказательства или содержат их в себе. Поэтому и природа доказательства относительно каждого из них различна»
(с) Г.В. Гегель
Здесь, однако, важно заметить, что я вовсе не призываю жертвовать методами одной ФАТ, ради другой. Ведь постулаты, входящие в разные формально аксиоматические системы - могут быть _независимыми_ друг от друга. Подобно тому, как истинность или ложность пятого постулата Евклида — не выводима из остальных четырёх постулатов геометрии. Несмотря на что, все пять постулатов Евклидовой геометрии - принимаются вместе.
Есть разница между формально-логическим и экспериментальным, естественно-научным понятием доказательства.
Контр-аргументация:
А что по Вашему значит столь красивый и удобный термин «объективная реальность»?
Как по мне, так определение и свойства т. н. «объективной реальности» всегда очень сильно зависят от выбранной философской системы. Вплоть до самого свойства её существования, которое отрицается, например, в философии «солипсизма». Что подводит нас к мысли, что различные философские системы и их определения «реальности» — представляют из себя всё те же формально аксиоматические теории, только под другим «соусом».
Видимо, благодаря именно этому вся история философии и представляет из себя попытку найти некоторое утверждение, истинность которого не зависела бы от выбранной философской системы. Что-бы истинность выводимых из него следствий нельзя было поставить под сомнение, банально поставив под сомнение истинность самого данного утверждения.
Самым известным претендентом на роль подобного утверждения было, пожалуй, Декартовское «Cogito ergo sum» (лат: «мыслю, следовательно, существую»).
Но миф о его неоспоримости продержался не так долго. Ровно до того момента, пока данное (казалось бы столь «самоочевидное») утверждение не подверг критике философ Юм:
«Когда я говорю "существую", то говорит об этом уже не тот человек, который говорил "мыслю". Тот, кто говорил "мыслю", уже в прошлом и потому тот "я" уже не существует, когда нынешний "я" утверждает: "существую". Можно ли тогда утверждать, что слово-связка "следовательно" совершенно обосновано? Если же утверждается, что то и другое слово относятся к одному моменту, то зачем два разных слова, обозначающих одно? Вообще, могу ли я, нынешний, что-то утверждать о "я" прошлом? Не был ли тот, прошлый "я" уничтожен бесследно, а новый "я" создан, и в него вложено любое утверждение и любые воспоминания, в том числе ложные? Не является ли мое "я" на самом деле попеременным или одновременным существованием двух "я", одно из которых "мыслит", а второе "существует"?» (с)
Примерно в таком стиле рассуждал Юм. Конечно, его книги были куда более длинными и детальными. Фактически, философия Юма обеспечила крах главной иллюзии самой философии: предположение о том, что с помощью голых умозрительных рассуждений можно получить абсолютные и общие истины.
В прочем, обычно «атеист» использует термин «объективная реальность» в терминологии диалектического материализма. Согласно которому: «материя — есть объективная реальность, данная нам в ощущениях».
С позиций солипсизма, правда, данное определение не менее догматично, чем определение «библия — есть объективная истина, данная нам в книге» с позиций самого материализма. Но это уже вопрос «двойных стандартов» так называемых ''материалистов''. Видящих «соринку» в чужом глазу, и отказывающихся замечать «бревно» в собственном.
___________________
Вывод, опять же, весьма нетривиален. Методология естественных наук (а точнее — философия ”позитивизма” и ”натурализма”, на которой т. н. «научный метод» базируется) - не более, чем частный случай некоторой _отдельно взятой_ формально аксиоматической теории.
Которая вполне аналогичным образом включает свои «аксиомы» и свои «правила вывода».
К аксиомам в данном случае можно отнести, например, уверенность в однородности и изотопности времени. Данные утверждения о времени, будучи грамотно поставленными под сомнение - не позволят провести и одного единственного эксперимента (вспоминаем пример с «Cogito ergo sum»).
К правилам же "логического вывода" - можно отнести постановку эксперимента (в количестве, достаточном для обнаружения некоторой закономерности), и критерии создания теоритической базы, предназначенной для описания обнаруженной в процессе эксперимента закономерности, средствами "естественного" языка.
Как итог, имея две разных формально аксиоматических теории, становится не совсем понятно, почему утверждения из одной ФАТ (например, религии), должны быть проверяемы\доказуемы\обоснуемы с помощью методов другой ФАТ (например, естественно-научного метода). Или же наоборот.
Снова прибегая к цитатам:
«Различные виды бытия требуют свойственных именно им видов опосредствования или доказательства или содержат их в себе. Поэтому и природа доказательства относительно каждого из них различна»
(с) Г.В. Гегель
Здесь, однако, важно заметить, что я вовсе не призываю жертвовать методами одной ФАТ, ради другой. Ведь постулаты, входящие в разные формально аксиоматические системы - могут быть _независимыми_ друг от друга. Подобно тому, как истинность или ложность пятого постулата Евклида — не выводима из остальных четырёх постулатов геометрии. Несмотря на что, все пять постулатов Евклидовой геометрии - принимаются вместе.
... Теперь поставьте на место первых четырёх постулатов Евклидовой геометрии — естественную науку, а на место пятого постулата — религиозную убеждённость в существовании Создателя. И посмотрите, какие самоочевидные выводы в такой ситуации можно сделать.
В прочем, именно о них я напишу далее..
В прочем, именно о них я напишу далее..
Несколько слов о дискуссиях, между т. н. «атеистами» и т. н. «верующими»..
Проведение дискуссии между оппонентами бесспорно полезно в том смысле, что позволяет устранить явление, обозначаемое как «Confirmation bias».
(Confirmation bias — это смещение, обусловленное необходимостью аргументации выбранной точки зрения. Человек склонен интерпретировать любую информацию таким образом, чтобы подтверждать те убеждения, которых он придерживается).
Но важное замечание, которое нужно учитывать при начале дискуссии (философской, политической, или какой-либо другой) это то, что: «Дискуссия полезна тогда, когда она ВОЗМОЖНА».
Ведь логика (как и математика) оперирует не только с понятием «доказуемости», но и с понятием «НЕ доказуемости». О чём никогда не стоит забывать.
Основной же ошибкой большинства людей как с одной, так и с другой стороны — я нахожу вступление в «дискуссию», не разобравшись в вопросе о её принципиальной возможности и продуктивности.
Т.е. интуитивно нам довольно часто кажется, что для возможности дискуссии достаточного одного лишь факта имеющегося противоречия. Противоречия между тем или иным постулатом принятой нами ФАТ (к примеру, материализма), и ФАТ принятой оппонентом (к примеру, идеализма).
И именно в этом и кроется роковая ошибка!
Логический факт заключается в том, что возможно построение двух (или более) формально аксиоматических теорий, таких, что несмотря на содержание в них несовместимых постулатов — они, тем не менее, будут одинаково логически стройны и непротиворечивы. Аналогично уже приведённому мной примеру с геометрией Евклида и геометрией Лобачевского.
Т.е. несмотря на имеющееся противоречие между различными философскими системами, сами формально аксиоматические теории, которыми они заданы - могут либо вообще не содержать общих постулатов ( см. http://en.wikipedia.org/wiki/Contra_principia_negantem_non_est_disputandum ), либо иметь общие постулаты, такие, что они являются независимыми от тех постулатов, противоречие между которыми рассматривается.
А если разные ФАТ одинаково логически стройны и непротиворечивы, то на чём же основан выбор той или иной из них, кроме как на субъективности?
Впрочем, что-бы осознать субъективность своей позиции, надо уметь применять скептицизм и к ней. Но.. Confirmation bias!
Проведение дискуссии между оппонентами бесспорно полезно в том смысле, что позволяет устранить явление, обозначаемое как «Confirmation bias».
(Confirmation bias — это смещение, обусловленное необходимостью аргументации выбранной точки зрения. Человек склонен интерпретировать любую информацию таким образом, чтобы подтверждать те убеждения, которых он придерживается).
Но важное замечание, которое нужно учитывать при начале дискуссии (философской, политической, или какой-либо другой) это то, что: «Дискуссия полезна тогда, когда она ВОЗМОЖНА».
Ведь логика (как и математика) оперирует не только с понятием «доказуемости», но и с понятием «НЕ доказуемости». О чём никогда не стоит забывать.
Основной же ошибкой большинства людей как с одной, так и с другой стороны — я нахожу вступление в «дискуссию», не разобравшись в вопросе о её принципиальной возможности и продуктивности.
Т.е. интуитивно нам довольно часто кажется, что для возможности дискуссии достаточного одного лишь факта имеющегося противоречия. Противоречия между тем или иным постулатом принятой нами ФАТ (к примеру, материализма), и ФАТ принятой оппонентом (к примеру, идеализма).
И именно в этом и кроется роковая ошибка!
Логический факт заключается в том, что возможно построение двух (или более) формально аксиоматических теорий, таких, что несмотря на содержание в них несовместимых постулатов — они, тем не менее, будут одинаково логически стройны и непротиворечивы. Аналогично уже приведённому мной примеру с геометрией Евклида и геометрией Лобачевского.
Т.е. несмотря на имеющееся противоречие между различными философскими системами, сами формально аксиоматические теории, которыми они заданы - могут либо вообще не содержать общих постулатов ( см. http://en.wikipedia.org/wiki/Contra_principia_negantem_non_est_disputandum ), либо иметь общие постулаты, такие, что они являются независимыми от тех постулатов, противоречие между которыми рассматривается.
А если разные ФАТ одинаково логически стройны и непротиворечивы, то на чём же основан выбор той или иной из них, кроме как на субъективности?
Впрочем, что-бы осознать субъективность своей позиции, надо уметь применять скептицизм и к ней. Но.. Confirmation bias!
Чайник Рассела
"Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь."
(с) Бертран Рассел
Стоит заметить, что данный аргумент Бертрана Рассела - вполне корректен.
Но, как и многие другие аргументы, может быть зеркально отражён в обратную сторону:
"Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы доказать моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно доказать, разумное человечество не имеет права сомневаться в его ложности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь."
Интуитивно, разумеется, большинство людей склоняется к тому, что фарфоровый чайник, обладающий указанными характеристиками - всё же не существует. Но лишь интуитивно!
Если же мы, вместо обозначенного чайника, рассмотрим существование, например, внеземной жизни - ситуация станет более очевидной.
Как отсутствие доказательств её отсутствия - не является поводом для уверенности в её существовании, так и отсутствие доказательств её существования - не является поводом для уверенности в её отсутствии.
"Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь."
(с) Бертран Рассел
Стоит заметить, что данный аргумент Бертрана Рассела - вполне корректен.
Но, как и многие другие аргументы, может быть зеркально отражён в обратную сторону:
"Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы доказать моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно доказать, разумное человечество не имеет права сомневаться в его ложности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь."
Интуитивно, разумеется, большинство людей склоняется к тому, что фарфоровый чайник, обладающий указанными характеристиками - всё же не существует. Но лишь интуитивно!
Если же мы, вместо обозначенного чайника, рассмотрим существование, например, внеземной жизни - ситуация станет более очевидной.
Как отсутствие доказательств её отсутствия - не является поводом для уверенности в её существовании, так и отсутствие доказательств её существования - не является поводом для уверенности в её отсутствии.
> ололо-ценики, пересмотревшие Докинза с Невзоровым
>вскукареки
Если ты решил начать дискуссию с оскорблений, то не обижайся, что я просто шлю тебя с твоим боженькой на хуй и сагаю тред.
Учёных атеистов - больше
Отвечая на данный вопрос, приходится несколько умиляться тому, как атеисты, столь активно и напористо находя логические ошибки в рассуждениях у очередного верующего - сами не замечают того, как используют "Argumentum ad populum" (лат. аргумент к большинству), являющийся уже довольно избитым видом логически ошибочной аргументации.
Видимо, желание казаться умнее, если не за счёт самого ума, то хотя бы за счёт "атеистичности", свойственной "большинству научного сообщества" - даёт о себе знать.
По настоящему же умный человек, к аргументам, вроде опеляции к большинству или опеляции к авторитету - никогда не прибегает.
Мнение большинства, даже среди такой уважаемой группы, как научное сообщество - не всегда бывает верным. Наглядным примером здесь может послужить гипотеза "всепроникающего" эфира. Которую, некоторое время назад, считало истинной большинство учёных мужей.
Не окажется ли "атеизм" на том же самом месте, что и эфир? Вопрос открытый..
Отвечая на данный вопрос, приходится несколько умиляться тому, как атеисты, столь активно и напористо находя логические ошибки в рассуждениях у очередного верующего - сами не замечают того, как используют "Argumentum ad populum" (лат. аргумент к большинству), являющийся уже довольно избитым видом логически ошибочной аргументации.
Видимо, желание казаться умнее, если не за счёт самого ума, то хотя бы за счёт "атеистичности", свойственной "большинству научного сообщества" - даёт о себе знать.
По настоящему же умный человек, к аргументам, вроде опеляции к большинству или опеляции к авторитету - никогда не прибегает.
Мнение большинства, даже среди такой уважаемой группы, как научное сообщество - не всегда бывает верным. Наглядным примером здесь может послужить гипотеза "всепроникающего" эфира. Которую, некоторое время назад, считало истинной большинство учёных мужей.
Не окажется ли "атеизм" на том же самом месте, что и эфир? Вопрос открытый..
>ко-ко-ко
>шлю тебя с твоим боженькой на хуй и сагаю тред.
Я ничего другого и не ждал. Атеисты кроме как цитировать Невзоровские и Докинзные мантры не на что не способны. Тем более на дискуссию.
Вера бывает разной
Иногда, в отве на основную статью, мне приходится читать аргументы подобного рода:
Да, вы правы, абсолютной и несомненной истины не существует. Но, тем не менее, утверждения могут быть разной степени "сомнительности".
Например, нельзя абсолютно бесспорно доказать, что случайно купленный мной завтра лотерейный былет - окажется с выигрышем. Так-же нельзя абсолютно бесспорно доказать и обратного, т.е. того, что он не будет с выигрышем. Тем не менее мы знаем, что вероятность смещена в сторону истинности второго утверждения. И оно, соответственно, требует меньше сомнения, чем первое.
В переводе на более формальную терминологию, аргумент этот можно выразить так:
помимо формальной логики (ограниченной всего двумя истинно-носными значениями: "истины" и "лжи") существует огромное множество многозначных логических систем. Некоторые из которых включают нечёткие значения.
И те утверждения, которые при рассмотрении с помощью троичной логики получат одинаковое истинно-носное значение "не определено" - могут получить весьма разные истинно-носные значения, будучи рассмотренными уже в вероятностной логике вероятностной. Которая обладает большей степенью выразительности.
____________________________________________
Проблема здесь заключается в том, что, все "многозначные" и "нечёткие" логики могут быть описаны с помощью метатеории, которая формулируется в рамках ZFC (Цермело - Френкеля) на классической основе.
Они - такие же исчисления, как и ZFC. Примерный механизм этого описания основан на принципе перехода от высказывания "Ф 0,5-верно" к высказыванию "в исчислении выводимо, что Ф 0,5 верно".
Суть заключается в том, что нечёткие системы не могут оперировать с понятием выводимости - а, если попытаются, то их рассуждения о выводимости будут использовать тольколишь "истину" и "ложь" - и зачем тогда нужны все остальные "не определено", "0.5" и т.д. - совершенно непонятно.
Ведь формула-то в конечном счёте или выводима, или нет.
Иногда, в отве на основную статью, мне приходится читать аргументы подобного рода:
Да, вы правы, абсолютной и несомненной истины не существует. Но, тем не менее, утверждения могут быть разной степени "сомнительности".
Например, нельзя абсолютно бесспорно доказать, что случайно купленный мной завтра лотерейный былет - окажется с выигрышем. Так-же нельзя абсолютно бесспорно доказать и обратного, т.е. того, что он не будет с выигрышем. Тем не менее мы знаем, что вероятность смещена в сторону истинности второго утверждения. И оно, соответственно, требует меньше сомнения, чем первое.
В переводе на более формальную терминологию, аргумент этот можно выразить так:
помимо формальной логики (ограниченной всего двумя истинно-носными значениями: "истины" и "лжи") существует огромное множество многозначных логических систем. Некоторые из которых включают нечёткие значения.
И те утверждения, которые при рассмотрении с помощью троичной логики получат одинаковое истинно-носное значение "не определено" - могут получить весьма разные истинно-носные значения, будучи рассмотренными уже в вероятностной логике вероятностной. Которая обладает большей степенью выразительности.
____________________________________________
Проблема здесь заключается в том, что, все "многозначные" и "нечёткие" логики могут быть описаны с помощью метатеории, которая формулируется в рамках ZFC (Цермело - Френкеля) на классической основе.
Они - такие же исчисления, как и ZFC. Примерный механизм этого описания основан на принципе перехода от высказывания "Ф 0,5-верно" к высказыванию "в исчислении выводимо, что Ф 0,5 верно".
Суть заключается в том, что нечёткие системы не могут оперировать с понятием выводимости - а, если попытаются, то их рассуждения о выводимости будут использовать тольколишь "истину" и "ложь" - и зачем тогда нужны все остальные "не определено", "0.5" и т.д. - совершенно непонятно.
Ведь формула-то в конечном счёте или выводима, или нет.
Потому что религий 1000, и каждая не может и на 1% объяснить окружающий меня мир, и в то же время почти все религии догматичны и не терпят инакомыслия.
Наука же подарила мне все блага цивилизации и готова изменяться если на то есть причины.
Это просто срач троллей, прикидывающихся верунцами со школьниками, которые не выкупают, что истинных верунов единицы и как правило они состоят на учёте в ПНД. Если человек объявляет себя атеистом и спорит на эту тему, он скорее всего долбоёб, потому что с таким же успехом можно отрицать геоцентризм например, или гороскопы.
>Сам начал с оскорблений и спровоцировал характерную реакцию
>Вай-вай, ничего другого я от вас не ждал
>Затролел двач
Еще раз: сажа и на хуй, религиоблядь тупая.
Ладно. Первый вопрос: почему для тебя это важно?
>по которым они выбрали данное мировоззрение.
Я ничего не выбирал. Я просто нашёл.
А твой "бог" не имеет смысла. Бог - это что? Толстый бородатый мужик на облаке? Ну нахуй. Какая-то нёх, обитающая за пределами вселенной? Круто. Только зачем называть это существо богом и молиться ему? Бог - это всё вокруг? Тогда зачем нужно это понятие, если есть другие, более приятные?
>поясняют за причины, по которым они выбрали данное мировоззрение
Потому что верить в бородатого дядьку, который сидит на небе и наблюдает за тем как ты дрочишь, как минимум глупо.
>Толстый бородатый мужик на облаке?
Тот кто заложил все принципы по которым работает вселенная. Это не обязательно "личность", может бог это просто импульс, благодаря, которому все мы живы. В общем, чтобы ответить на этот вопрос надо разобраться с терминалогией, что же такое бог.
>что религий 1000
Одних только инфляционных моделей для теории Большого
Взрыва - несколько десятков - но я же ничего не говорю.
>и каждая не может и на 1% объяснить окружающий меня мир
Физика тоже не объясняет причины социологических и исторических событий. Области то смешивать не нужно..
>все религии догматичны и не терпят инакомыслия
Грамотно поставив под сомнение догмат об однородности и изотопности времени - можно обрушить всю физику.
Все формально-аксиоматические системы не терпят сомнения в истинности своих аксиом. Философия естественно-научного метода здесь не исключение.
Так почему же мы должны ему молиться?
Пииииздос, вот есть же люди, у которых желание поспорить прям таки из жопы рвётся, ради чего стоило затевать все эти аргументы, контраргументы с кучей никому не понятных терминов? Тема то сама по себе , если не учитывать порванных анусов школоты, нормальных людей не волнует, проблем обществу не создаёт.
Прост, традиция такая. Не молись.
Посмотрел уроки атеизма от Невзорова.
Хорошо, не буду.
>должны
Я не ОП. Для кого-то бог - идол, для другого это дядька на небесах, для третьего бог это деньги. Что ты вкладываешь в понятие Бога? Ты определись кого именно ты отрицаешь. Какими характеристиками должен обладать тот, кого ты отрицаешь. Я не до конца понимаешь, что именно люди понимают под термином БОГ. Ведь человека тоже можно назвать богом, ведь он созидает и является творцом. Неужто и человека не существует?
>понимаешь
Понимаю
быстрофикс
> третьего бог это деньги
Обосрался со школьника.
>верующие
>сосач
Сдаётся мне, ты пятнадцатирублёвка, кукарекающая за православие, потому, что тебе платят.
Тому, что я - материалист.
/thread
/thread
А поцчему ви спrашиваете?
Если есть один бог, то может быть два или три, да хоть бесконечное число богов. На всякий случай, похулил святого духа, так как прочитал в еврейской книге со сказками, что ему от этого печёт. На якобы воскресшего еврея абсолютно похуй и он может в жопу себе свою жертву засунуть. Боги остальных мифологических систем не интересны, пусть там ебут друг-друга в тартарах или доживают свой космический век занимаясь медитацией.
>Обосрался со школьника.
Ясно.
Чайник дело говорит. Из последнего абзаца следует, что пока нет доказательств того или иного, я могу выбирать то, что считаю нужным.
Значит ты пидор. Ведь только бог против содомии. Очевидно же.
Я ничего не выбирал. Я не вижу основания верить в то, что никак себя не проявляет.
Ой вэй. Почему же не проявляет. В вопросе о боге существует мир и мы, то есть возможный признак бога.
Бог вполне может быть и пидором и гомофобом в трех лицах. На то он и бог. И раз, сотворил человека по своему подобию, то может оказаться зеленой мартышкой.
>возможный признак бога
Возможный признак двух и более богов.
>вполне может быть
То есть ты допускаешь возможность его существования?
материя тоже никак себя не проявляет. Её существование вне ощущений принимается за догмат.
Под богом я понимаю того кто заложил принципы, по которым работает наш мир. Неважно один он или много их.
Возможный признак бородатого мужика на облачке? Не верю я в эти еврейские сказки. Придумали бы хоть трёхжопого змея Горыныча, хоть круто было бы. А то бородатый мужик. При такой свободе фантазии могли бы постараться хоть.
Допускаю, что он может быть кучей говна.
Никто и не говорил о "бородатом мужичке". Это всё твоя больная фантазия.
> не на что
Лучше б школу сначала закончил.
А зачем он для принципа? Так можно любую хим. реакцию на бога списывать. Но зачем?
Как материя, могу проявить себя, уебав тебе в табло.
А ты видал эти принципы то? Никто их не видал и не может их быть.
Обожите. Во всех религиях у бога и его особенностей есть описания. А ты какие-то принципы придумал.
Авраамические религии поставили вам, сударь, рамки суждений о богоподобных сущностях.
Он не проявит себя и тогда, когда ты будешь вариться в огромном котле в глубинах Ада. Потому что ему на тебя уже будет похуй. Ты и тогда в него не поверишь, даун? Лучше одумайся, пока не стало слишком поздно.
И я почувствую лишь ощущение, это никаким доказательством являться не будет. Но т.к. данные ощущения мне не понравятся, я переебу тебе как батя, и ты почувствуешь анусом, как будто в тебя входит поезд. Но это будет не поезд.
>>>75240273
>2014
>опираться на описание в библии
>2014
>опираться на описание в библии
А где можно почитать про бога по существу без рамок суждений?
У меня просто айкью двадцать и я подумал:"Бло, я такой тупой, какое бы мировоззрение выбрать, идеально подходящее под уровень моего интеллекта".
Ну и стал атеистом.
>огромном котле
А ты его видел, этот котёл?
бля я кароч был атеистам патаму что все были верущими а патом все стали атеистами и я стал верущим как илита и хвалюсь этим на двачкк
Существование Бога не доказано.
Принимать на веру бездоказательные фантазии? Но, тэнкс.
Мимоагностик
\тхреад.
Выдумай сам себе бога, верь, что ты прав, а остальные заблуждаются.
Зачем?
сума контра гентиле.
Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
Доказательство через производящую причину — это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.
Доказательство через необходимость — каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.
Доказательство от степеней бытия — люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог
Доказательство через целевую причину. В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, — это существо мы именуем Богом.
Это вполне вероятно. Но, допускаю, что на самом деле в Аду давно уже в том самом котле самого бога варят. Просто для разнообразия.
В атеизм нельзя верить. Это отправная точка. Зачем оправдывать то, что есть по-умолчанию - отсутствие веры? Оправдания для верунов. Дискасс.
Чтобы было. Если нужно, конечно.
Ну это хуйня какая-то. Так можно что угодно написать. Я хочу реальных доказательств.
> в потенции
АХАХА ПОТЕНЦИЯ ЧЛЕН)))))))))
Остальное не читал, но Докинз пояснил что это хуерга.
бога съел богоед)))000)))))
мимо-атеист
Ты веришь в то, что лучше не верить, чем верить. Оправдывайся.
>это Бог
Это два и более богов.
Я БУБУ ТРАЛЕТЬ ВЕСЬ ЭТАТ ТРЕЖД ПОЛНЫЙ ДУАНОВ БЛЯ СОСАТЬ МОЙ
ЪХХУЙ ВСЕ
ЪХХУЙ ВСЕ
ОХУЯВДЫВЫАЙЦСЯ ДЕБИЛ БЛОЯ ЖИРНЫИ
>но Докинз пояснил что это хуерга
SSSSOOOOOQQQQAAAAAA
Тогда читай весь его труд.
Это, короче, существование бога нельзя подтвердить экспериментально./треад
Я апатеист, то есть считаю, что покуда бог не проявляет себя в наблюдаемом воспроизводимом эксперименте (и да, я знаю отмазку верунов, что вера тогда не была бы верой), и никак не влияет на окружающий меня мир, действовать так, как будто бы он существовал, бессмысленно.
Два слова: макаронный монстр.
Когда я был верующим, я заболел шизофренией - мне "ангелы" пели песни из советских кинофильмов, и каждая книга в моем доме, включая справочник электрика, содержала зашифрованные откровения и послания от бога. А когда я пизданулся окончательно, то пошел исцелять рядового Сычева пешком в халате и тапочках в 20 градусный мороз. К счастью мимо проезжали менты и меня повязали.
Выиписавшись из дурки, я стал еще более верующим - начал соблюдать посты, шляться по церквям и монастырям и дрочить жития святых, стараясь заслужить прощение бога. В результате психозы пошли один за одним с периодичность в полгода, а от нейролептиков и антипсихотиков у меня перестал стоять хуй.
6 лет назад, во время очередной бессоницы, я размышлял о своей судьбе и пришел к выводу, что если бог и есть, то лично мне от него никакого профита кроме геморроя, а значит он мне не нужен. С этой мыслю я уснул, а утром выкинул на помойку всю религиозную хуиту, которая была у меня дома, начиная от книг и икон и заканчивая нательным крестом. С тех пор я нахожусь в стойкой ремиссии - ни одного заезда в дурку за 6 лет, меня перевели на щадящие препараты, и мой хуй снова начал стоять, нормализовались сон и аппетит, я нашел радость в распитии пива и вина, хожу к шлюхам. Религия - зло. А есть там бог или нет - мне давно похуй. Ничего хорошего он мне в любом случае не дал.
ЭТА НЕ ТРУД, ЭТО ПОНОС ДЕГЕНЕРАТА ИЗ ПЕЩЕРЫ, НУ КАК ПРЕМУДРЫЙ ПЕСКАРЬ НУ ТЫ ПОНЕЛ, КАК МОЖНО ВСЕРЬЕЗ ВОСПРИНИМАТЬ СРЕДНЕВЕКОВУЮ РИТОРИКУ В ВЕКЕ ХУЙ)))
Ну а агностики как всегда соснули.
ДВА СЛОВА: БОГ ЕСТЬ
А МАКАРОННЫЙ МОНСТР У ТЕБЯ В БАШКЕ, ОПСОС
Макаронный монстр это и есть бог, понял, сука!?
Не оскорбляй мои чувства.
А, ты вот такого уровня ответами собрался бампать. Ну удачи, чо, тебе и твоему богу.
чозпп?
Покормлю так и быть. Не стоит забывать, что наука встала на ноги лишь благодаря философии, которая постепенно отделялась от теологии. Нельзя понять, что такое дерево не изучив его корней.
Парни, предлагаю альтернативу.
Нет никаких очевидных признаков указывающих на его существование. Зато есть история написания Библии.
>А ты его видел, этот котёл?
На Страшном Суде так же будешь говорить? Ребят, котла же никто не видел, ну вы что, не отправляйте меня в Ад прости меня Господи, я ошибался, прости.
Тебе 15 лет?
Эволюцию тоже. /Тхред?
Это не я. Двачерам достаточно и того,что набампано вначале треда.
Верующий не предоставил достаточно убедительные аргументы лол, аргументы ВЕРУЮЩЕГО, чтобы я начал верить, так что я остался на отправной точке - просто не верю. Как может ничто сдвинуть объект с занимаемого им положения?
Вообще, все эти старые как говно мамонта "доказательства" исходят из бесконечного
> implying начало есть
> implying смысл есть
...т.е. по сути являются порождением ограниченного ума, и только.
Если раньше бог приходил, почему сейчас не приходит?
Всё фейл если не упарываться с детства буддизмом.
Ну давай тогда к феодализму вернемся, или вообще к первобытности. Это же корни.
Зачем пережевывать сто раз пережеванное говно, вывалившееся изо рта шамкающего своими деснами старого деда?
Так можно изо дня в день спорить
-Бох йисть, патаму чта это первопричина
-А что первапричина бога?
Талстас?
Два чаю этому провещенному господину.
Ну хорошо, возможно ты и прав, а возможно и нет.
Ну как же не ты, если это ты? Иначе зачем бы ты резво так оп-трип нацепил? Нахуй пошёл.
НУ АН ТИП САМАДАСТАТАЧНЫЙ))00))00
А НИХУЯ)))
> Докинза с Невзоровым
А зачем ты Докинза ставишь в один ряд с поехавшим конеебом Невзоровым?
Говно в ОП-посте.
Склад говна в треде.
Если в первой же пасте вывели что формальная логика не занимается разбором полетов чайников то хули то ты продолжаешь постить эту софистику ебаную? Вся эта хуйня не стоит битов за аренду которых Абу тратит свои деньги.
И что это вообще за хуйня?
>В данном треде атеисты поясняют за причины, по которым они выбрали данное мировоззрение.
Как в пасте верно подмечено разговор возможен только за поводы, так же как в пасте подмечено этот разговор не имеет никакой ценности.
Однако ты спрашиваешь за причины. Единственный возможный разговор по существу ИТТ:
- Причина по которой ты не веришь в Бога?
- Я в него не верю.
Охуеть, блядь.
Склад говна в треде.
Если в первой же пасте вывели что формальная логика не занимается разбором полетов чайников то хули то ты продолжаешь постить эту софистику ебаную? Вся эта хуйня не стоит битов за аренду которых Абу тратит свои деньги.
И что это вообще за хуйня?
>В данном треде атеисты поясняют за причины, по которым они выбрали данное мировоззрение.
Как в пасте верно подмечено разговор возможен только за поводы, так же как в пасте подмечено этот разговор не имеет никакой ценности.
Однако ты спрашиваешь за причины. Единственный возможный разговор по существу ИТТ:
- Причина по которой ты не веришь в Бога?
- Я в него не верю.
Охуеть, блядь.
Он лег спать.
Мне самому не нравится что атеизм становится очень популярным. несмотря на то, что многие не понимают его сути, поэтому я слова "атеист" немного стесняюсь и предпочитаю эвфемизм "неверующий".
Лично мне похуй, на бога и всю эту религию, вот просто не верю, так уж сложилось. Считаю что через тысячи лет археологи будут раскапывать современные храмы и говорить -
- Вот, раньше люди верили в единого бога. Но мы то с вами знаем, что мир создал Великий Червь.
Вот меня верующие не трогают - и хуй ты с ними, пускай каждый сходит с ума как хочет.
Лично мне похуй, на бога и всю эту религию, вот просто не верю, так уж сложилось. Считаю что через тысячи лет археологи будут раскапывать современные храмы и говорить -
- Вот, раньше люди верили в единого бога. Но мы то с вами знаем, что мир создал Великий Червь.
Вот меня верующие не трогают - и хуй ты с ними, пускай каждый сходит с ума как хочет.
Пиздос, зачем доказывать бога, когда бог нужен для того, чтобы в него верить? Верить в бога - верить в высший принцип , мол вот есть такой незыблемый порядок вещей в соответствие с которым вне зависимости от обстоятельств у тебя и у всех остальных всё будет хорошо, ня.
тщетно бытие.
Меня всегда приучали к вере, мне она никогда не помогала и не была интересной. Не сказать что я прям ультра чсвшный циник и мизантроп, просто не верю и мне это как не особо мешает, никто не доебывается со словами меня аж трисет
Ну сам посуди. Человек, которого отдали в детстве на воспитание в монастырь, будет кардинально отличаться от теоретиков любителей, вроде тебя. Он с этим родился, жил и воспитывался. Ты - пришлый адепт, не имеющий и доли того бэкграунда. Зачем обманывать себя? Кто ты - ? Маргинал, который не способен даже отказаться от тлетворности двача и другого интернет влияния. Зачем вообще сравнивать себя " просто увлекающегося" и человека, для которого это и в самом деле смысл, цель и дыхание жизни.
Докажи что бог есть или уебывай.
>не понимают его сути
Это ты там ебанулся на отличненько.
Напридумывал там себе хуйни, небось, в соответствии с личными мировоззрениями.
Атеизм-неверие в бога.
И все.
Обернись, бог сзади тебя.
Хотел бы я знать, а то почему-то как только речь заходит о боге, то начинается обсуждение есть он или нет. Я бы сперва хотел узнать что он такое, прежде чем думать о его наличии.
Посоны, зачем вы говно жрете? Ну извечный же спор, ни одна из сторон не сможет убедить другую. Одни верят потому, что "Бог все создал, очевидно же", другие не верят т.к. "Бога нет, фактов существования нет, очевидно же". Прекратите страдать хуйней, лучше бы алкотред запилили
> формально атеист не утверждает ничего нового
И поэтому не прав. Ок.
Потому что научные объяснения того, как все устроено гораздо интереснее охуительных историй религий. Но вообще люди молодцы, что придумали себе богов. Иначе так и остались бы на уровне гориллы.
Он ведь наверно не только к нам заходит. Подожди, все галактики/вселенные/планеты обойдет и снова придет, посмотрит, чем ты тут занимаешься
> Атеизм-неверие в бога.
Отсутствие веры.
Уточнил, не благодари.
Владимир Золотой итт?
Хорошо, давай так. Для начала докажи первичность материи над сознанием. Сможешь? Нет. Поэтому, согласно критерию Поппера, я могу вывести гипотезу о существовании Бога. А теперь иди нахуй.
или точка зрения, что бога нет
Так Кришна мог создать 10 000 копий себя и быть в 10 000 мест сразу. А бог так не может? Быть сразу и везде. Если он всемогущий.
простейшие
Никто не говорит о религии, мы говорим о боге, то есть о первопричине. Это не значит все законы этого мира - хуйня, это значит, что бог тот кто все эти законы заложил.
Вера в Бога абсолютно бесполезна на практике. Например, всем известный видос, где баба пыталась молитвой оживить сына, который захлебнулся в реке. Святая вода там ВНЕЗАПНО не помогла, но медицина(как один из подразделов науки) и какое-нибудь искусственное дыхание спасли бы ему жизнь. Да и ракеты летают не на силе Святого духа, а кардиостимуляторы явно не ангелы с небес принесли.В философии с помощью неформальной логики можно сколько угодно доказывать существование(там вообще всё можно доказать), но все эти рассуждения разбиваются о суровую реальность бытия и отметаются как бесполезные на практике.
>оясняют за причины, по которым они выбрали данное мировоззрение.
Потому что Бога нет.
/тхред
Поясни лучше зачем мне верить в Бога.
Какой же ты хуесос. Поппер-хуепер. Диванный православный
Что простейшие?
Пиздос, зачем доказывать челмедведосвина, когда челмедведосвин нужен для того, чтобы в него верить? Верить в челмедведосвина - верить в высший принцип , мол вот есть такой незыблемый порядок вещей в соответствие с которым в зависимости от обстоятельств у тебя и у всего человечества всё будет плохо, хуйрррррхрю.
>гипотезу о существовании Бога
Или богов.
> докажи первичность материи над сознанием
Сознание без мозга не существует. Мозг материален.
Джва чаю
организмы такие.
Ответить нечего, гнида? Атеисты соснули, как впрочем и всегда.
Или убежденность в отсутствии бога.
В детстве меня не загружали религией и не гоняли в церковь. Когда я подрос я узнал про эволюционную теорию и изучил её. Просто физические не могу верить в Бога, а к религии отношусь как к философскому учению. Есть вопросы?
>поясняют за причины, по которым они выбрали данное мировоззрение.
И сразу же отсутсвие логики. Для того чтобы во что то не верить не нужна причина. Причина нужна чтобы верить, у атеистов ее нет.
Охуенные истории. Ты давай доказывай, умник. Я таким же макаром могу утверждать об обратном.
Иди свечек купи.
или не существования Бога
И как это доказывает первичность материи? Обдвачевался что ли?
Тебе выше уже доказали, а ты даже не заметил. Повторю за тем аноном: "простейшие".
К сожалению, считаю, что Бога, Богов нет. А очень жаль, мог бы хоть у какой-то эфемерной сверхсилы попросить помощи или понимания. Но нет. Бога нет, как и надежды, как и стимула жить
РЕКТАЛЬНЫХ)))
А верующим разрешается материться и т.п.?
Какие же вы дегенераты.
Если атеизм - неверен в своей сути - то в какого бога-то верить надо?
http://www.youtube.com/watch?v=vuogTaAlZ1E
Если после просмотра этого видео вы еще верите в какую-то сущность которая будет следить за ебаными человечками и заботиться о них. То мне вас жаль, быть настолько ограниченным это одна из страшнейших вещей что может быть.
Если после просмотра этого видео вы еще верите в какую-то сущность которая будет следить за ебаными человечками и заботиться о них. То мне вас жаль, быть настолько ограниченным это одна из страшнейших вещей что может быть.
>Вера в Бога абсолютно бесполезна на практике. Например, всем известный видос, где баба пыталась молитвой оживить сына, который захлебнулся в реке.
Бесполезной вера оказалась конкретно для этой бабы. А другим доставались всякие ништяки, если верить библейским сказкам. Так что, если есть хоть один человек, которому сейчас достаются ништяки, то вера таки полезна. Хотя бы для него одного. А у остальных просто недостаточно веры, иначе горы бы двигали, как сказал воскресший.
в них нет сознания, но есть жизнь
Доказывают то, что существует. Поэтому докажи, что возможно сознание вне материального мозга.
Каким образом простейшие доказывают первичность материи над сознанием? Ты ебанутый что ли? Ты сможешь наблюдать простейшие без участия сознания?
Так в сказках же все выдумки. Колобок тоже что ли существует?
Коммерсам из РПЦ ништяки потоком льются
Ясно всё с тобой, дебил.
У него нет ног.
эффект плацебо силен. жаль его нет у меня
А ПА ТЕОРИИ ХАВАНСКАГА БОГА НЕТ, ВСЕ ПАЦАНЫ В КЛАССЕ ССКАЗАЛИ ШТО БОГА НЕТ, ВОТ И Я ТАК НА ДВАЧАХ ПИШУ
>Вася, 5 класс
>Вася, 5 класс
За 26 лет своей жизни я ни встретил ни одного убедительного доказательства бога или богов.
Существование нескольких религий, каждая из которых саму себя считает единственной и верной, делает их всех равноценными, а выбирать из наборов законов и орядов я смысла не вижу, особенно когда для благополучной жизни достаточно светских правил и законов.
Наука пусть и не совершенна, но дает ответы на большее число вопросов, а главное делает свои выводы и заключения применимыми и реализуемыми.
В такой ситуации религии, кроме как некоторым историческим этапом развития культуры воспринимать не получается, так как это единственно возможное не в негативном ключе восприятие сего явления.
>согласно критерию Поппера
Критерий Поппера ненаучен, потому что не удовлетворяет сам себе.
Бог - все мы, весь мир. Я - Бог, и ты - Бог, мы - одно и то же, испытывающее себя из разных точек зрения.
А почему никто из вас не может смириться с точкой зрения другого человека? Верит он в бога, ну и пусть себе верит - это его дело. Тоже самое и с неверующими. Ну или хотя бы ведите аргументированный спор без оскорблений.
>попросить помощи или понимания
А вдруг в ответ тебя навечно жопой на сковородку раскаленную? Господи, ты такое говно, что хорошо, что тебя нет.
Патриарх РПЦ и начальники в ISIS с тобой несогласны.
>Доказывают то, что существует
Как хочешь крути, хочешь доказывай первичность сознания, хочешь материи. У тебя всё равно ничего не выйдет, имбецил.
Деист в треде.
Воротит от лицемерия "духовенства" лезущего во власть нарушающие самые основные свои заповеди. И при том уча людей что так жить нельзя-я! Что попы, что имаммы одни деньги сосут вторые деньги.
Ничего не хочется иметь с ними общего.
Лучше буду верить в своего Бога с блэкджеком и... ограничевая себя своими моральными ценностями и УК РФ.
>Колобок тоже что ли существует?
Если есть бог, то он может создать Колобка.
>За 26 лет своей жизни я ни встретил ни одного убедительного доказательства бога или богов.
Плохо искал.
Я атеист, потому что атеисты делают смешные картинки про "Шах и мат, атеисты!"
Прошу прощения, но у меня есть несколько волнующих меня вопросов по теме. Перед этим допустим, что Бог или "его сила", как любит говорить моя мать, существует.
1. Чем Бог занят всё и что входит в перечень его обязанностей?
2. Что изменилось бы, если Бог исчез бы?
3. Если человечество погибнет, то продолжит ли существовать Бог? И вообще, Бог имеет личность?
4. Предположим, существуют внеземные цивилизации. У них тоже есть Бог? Он отличается от нашего? У Бога есть любимчики?
1. Чем Бог занят всё и что входит в перечень его обязанностей?
2. Что изменилось бы, если Бог исчез бы?
3. Если человечество погибнет, то продолжит ли существовать Бог? И вообще, Бог имеет личность?
4. Предположим, существуют внеземные цивилизации. У них тоже есть Бог? Он отличается от нашего? У Бога есть любимчики?
Впервые о нем слышу
шуточки уровня паблика "атеист". ты нихуя не понимаешь эту обреченность, когда хочешь верить, а знаешь, что это бесполезно, ибо не в кого верить
> докажи первичность материи над сознанием.
Сам вопрос бессмысленен, как большинство задач рассматриваемых философией. Ты еще спроси сколько тон клевера от каждой курицы - несушки будет засыпано в инкубаторы после обмолота зяби?
Тест
ммм
>весь мир
Куча слоновьего говна - бог. Или часть бога.
Самое достоверное доказательство Боженьки - http://www.youtube.com/watch?v=XStktIPXzGU
Даже самый прожженный атеист поверит.
Даже самый прожженный атеист поверит.
Приходится самому принимать решения, брать на себя ответственность за свое поведение, свое будущее, не перекладывать вину за собственные провалы на сверх силы хотя тут в игру вступают другие люди. Вот же страшный мир.
Отодвинемся от объекта земли и будем рассуждать сразу о Вселенной. Давай представим бесконечную вариативность, то есть вероятность проявления всего что-либо. Вселенная является продуктом этой вариативности, поскольку если мы допускаем существование Вселенной мы допускаем вариативность из которой она было создана. Так как бесконечную вариативность трудно представить проведем аналогию и представим, что у нас есть пластилин разных цветов из которого можно создать бесконечное количество Вселенных с разными характеристиками. Если мы отрицаем того, кто будет лепить из пластилина, то соглашаемся с тем, что пластилин останется неразвитым в своем начальном состоянии, так как для его развития все равно необходимы принципы заложенные чем-либо. Пойдем от противного и представим массив из пластилина, в котором одна группа управляет другой группой, так как мы продолжаем отрицать творца, то получаем только развитие по принципу случайной неопределенности. Применяем случайную неопределенность на бесконечную вариативность и получаем конгломерат чего-угодно, но уж точно не сбалансированную Вселенную. Короче, даже для того, чтобы слепить из этого пластилина кусок дерьма нужно большое количество заложенных принципов, которых просто не может существовать без того, кто эти принципы определит. И даже если Вселенная создала сама себя, то есть тот кто заложил принципы по которым Вселенная может создать сама себя. Шах и мат, атеисты.
Спасибо.
Логический позитивизм
/tread
/tread
Я не собираюсь искать. Наука сама приносит свои доказательства и объясняет все что ей во взор попадается. Что оперативно, что позже. Науку и/или ее плоды я могу и применяю в повседневной жизни, а религию? Она поможет мне настроить дплс через упрог? Обнаружить пожар и подать сигнал о нем гарантированно, как система автоматики? А не от случая к случаю, устами убого старца или слепца?
Каждый раз, когда я базарю за эту тему с верующими получается примерно следующее:
-Докажи, что бог есть
-1)А КТО ТЕБЯ ПО-ТВОЕМУ СОЗДАЛ, ДУРАЧЕК)) НЕ ГОВОРИ ЕРУНДЫ, ТЫ И ПОЛОВИНЫ МОЕГО НЕ ПОЖИЛ
-2)А ОТ ТЕТЕ ЛЮДЕ ИЗ 5-ГО ПОДЪЕЗДА МОЛИТВА ЗАПОР ИЗЛЕЧИЛА. ПОМОЛИЛОСЬ И ПОШЛО-ПОЕХАЛО
-3)А ВОТ ПО ТЕОРИИ ЗАЛУПЕЙНА ЕСЛИ БОГА НЕТ, ТО... ( и дальше ахуительная игра слов и размышления укуренного говноеда)
Вы хоть раз что-то вменяемое можете ответить?
-Докажи, что бог есть
-1)А КТО ТЕБЯ ПО-ТВОЕМУ СОЗДАЛ, ДУРАЧЕК)) НЕ ГОВОРИ ЕРУНДЫ, ТЫ И ПОЛОВИНЫ МОЕГО НЕ ПОЖИЛ
-2)А ОТ ТЕТЕ ЛЮДЕ ИЗ 5-ГО ПОДЪЕЗДА МОЛИТВА ЗАПОР ИЗЛЕЧИЛА. ПОМОЛИЛОСЬ И ПОШЛО-ПОЕХАЛО
-3)А ВОТ ПО ТЕОРИИ ЗАЛУПЕЙНА ЕСЛИ БОГА НЕТ, ТО... ( и дальше ахуительная игра слов и размышления укуренного говноеда)
Вы хоть раз что-то вменяемое можете ответить?
Ну, поделись что ли, если тебе удалось такое найти.
>задач рассматриваемых философией
И тут мы вспоминаем, что наука вышла из философии.
К ОПу -хую вопрос.
проиграл
Двачую.
Дико двачую. Школоатеисты до сих пор не могут вылезти за рамки авраамических суждений. Всегда есть первопричина.
Единственно верное и окончательное доказательство существования бога.
/thread
/thread
ну да, например, решение по жизни таково: нужно жить, а то мамке станет плохо, отец умрет, ибо уже стар, а кошка попадет на холод, что себе простить нельзя
круто на дваче хвалишься, риспектуха, братуха
Хуйню написал. Из разряда " САМО ПА СЕБЕ ТАК ХАРАШО НЕ СОЗДАЛОСЬ БЫ"
Поверил аки Раскольников.
мимо-пробзженный-атеист
>ололо-ценики, пересмотревшие Докинза с Невзоровым
>вскукареки
Ох ю))0
Чуть не забыл:
>2014
>Популистские демотиваторы
Потому что учил биологию. Твое сознание — результат обмена нейронов электронными импульсами. Когда кровообращение в мозге прекращается, равно как и синтез АТФ, любые импульсы невозможны, что приводит к, собственно, смерти личности.
Как возможно думать и существовать без тела?
Как возможно думать и существовать без тела?
То, что 2 тысячи лет назад любую науку называли философией, не меняет того факта, что сейчас философия это просто бесполезное словоблудие.
Ты там стул жопой прожигаешь что ли? Разговор только о наличии сознания вне материального мозга, чего доказать никто не может.
Теорема работала, но не была доказана. Спустя какое-то время доказательство было оформлено. К чему ты это приплел?
Ну да, а в чём проблема? Хорошая аналогия - сон. Когда ты спишь, тебе кажется, что ты - это твой сновиденный аватар и что всё происходящее реально. На самом же деле ты - не аватар, из глаз которого ты видишь якобы мир, ты - всё, что есть в твоём сне, ты - бог, создавший мир внутри себя.
Точно также и с реальной жизнью.
Да и подумай. Будь ты Богом, что бы ты сделал? Создал бы мир и наблюдал за ним? При этом ты знаешь всё, что можно знать, находишься везде и нигде одновременно. Это было бы ужасно скучно. Ты бы сам стал жить в созданном собой мире, заставив себя забыть, что ты - Бог. А т.к. Бог - это всё, что есть, нет никакого "снаружи" Бога. Бог - весь мир, в котором он притворился, что является кучей обычных людей.
Ну так уебывай если не можешь.
Христианство в этой стране - цепь на шеях рабов.
И заодно лекарство от логики и критического мышления.
Меня немного удручает тот факт, что деньги, удерживаемые из моей зарплаты налогами периодически идут на постройку и ремонт храмов, когда, как могли бы их на ремонт разъебаных дорог пустить.
PS: http://vk.com/search?c%5Bq%5D=%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%20%D0%B1%D1%8B%D0%B4%D0%BB%D0%BE&c%5Bsection%5D=auto&z=video24304027_161514185
>объясняет все что ей во взор попадается
Но ты не владеешь вопросом. Ты точно также принимаешь на верну все научные открытия. Где гарантии, что фото планет это не банка с плесенью?
>Ты - пришлый адепт, не имеющий и доли того бэкграунда
Какого бэкграунда? Индийского? Китайского? Тибетского? Гаутама не был "буддистом с бэкграундом".
>теоретиков любителей, вроде тебя
Буддизм это практика, а не теория.
Признайся, ты просто нихуя не понял, деградант.
>К чему ты это приплел?
К тому что это одно из миллиона корректных доказательств отсутствия чего-то, дебил.
И если ты это по-настоящему поймёшь, "проснёшься", ты увидишь, что всё в мире - твой выбор и всё именно так, как ты хотел, что всё прекрасно. И ты увидишь, что мир вокруг тебя изменится.
А почему вам Докинз не нравится?
>веру
>ужасно скучно
Допускаешь, что совершенное существо подвержено таким чувствам? Если верить еврейским сказкам - то да. Там бога можно легко до истерики довести.
>Гаутама не был "буддистом с бэкграундом"
Ты не гаутама и времена сейчас совсем не те.
Ну веруны, расскажите мне про это. Как тело человека, которое функционирует благодаря кровотоку и дыханию может существовать без этих самых функций? Откуда берется энергия на его содержание, чем заменяется дыхание?
Да все я понял, не гони. Просто действительно как-то странно аргументировано. Без обид, я хоть и не верю, но уважаю твою точку зрения. Просто хочу это обсудить с людьми большего ума, чем моя мама и бабушка
Потому что когда быдло переходит в X, небыдло то же быдло, но нитакиекаквсе переходит
в -X
Это не обязательно унылая, сосущая скука. Но ты подумал бы: "И что теперь? Я - всё, что есть, было и будет. Что мне с этим делать?"
>Разговор только о наличии сознания вне материального мозга
>первичность материи над сознанием
Знаешь, я больше не буду тебе отвечать. Это уже за гранью пиздеца.
Объясни мне, что такое сознание и как оно работает, умник.
Я Гаутама и времена совсем те.
Гаутама
Но сознание - не личность.
Все прекрасно и так, когда я вырываю очередную страницу из священной для кого-то книжки со сказками и подтираю ей зад. А бог все же говно, и мир может быть прекрасен и без него. Таков мой выбор.
Что тебе конкретно не понятно?
Я не он, но признаюсь, я все понял в твоем псевдоумном тексте, и предыдущий анон его отлично обобщил. Много воды ради примитивнейшей мысли, и ради все той же чисто человеческой ошибки: считать, что у всего есть причина. Какие же вы слабые, веруны.
Аминь.
Нет оснований верить в бога.
Можешь играть словами как угодно.
>Я - всё, что есть, было и будет. Что мне с этим делать?
Зачем эта суета? Я Бог. Остальное не нужно.
душа существует и без тела, с которым она была соединена прежде.
Это результат работы мозга, если кратко. Во время катаболизма АТФ диссимилирует и образует электрические имульсы, которые отвечают за связь между нейронами.
Если не будет АТФ и нейронов — как думать, например?
Рад за тебя. Священные книжки тут не при чём, добра и зла объективно не существует. Просто бог - это и есть ты. И мир. Будет забавно, когда эта итерация закончится, мы все опять объединимся и ты вспомнишь об этом.
Есть ты и этот мир. А значит и основания тоже есть.
А чем душа питается?
А ты не можешь.
Насколько я своим скудным умишком осознал ты аргументируешь существование бога тем, что во вселенной ничего не могло сложиться таким образом, чтобы гармонично сочиталось с другими созданиями, к тому же откуда взялись законы, по которым она создавалась? Все верно?
>А другим доставались всякие ништяки, если верить библейским сказкам.
С точки зрения материализма мы может верить только в начальную систему координат, которой пользуемся. Так для атеистов это "научные аксиомы - верны", а для верующих "Существует Бог, который всё создал, всё ведает и всем располагает". А дальше мы смотрим, приносит это пользу и шекели, или нет. Библейские легенды об излечении больных и воскрешении мёртвых мы не можем проверить. А если какая-то бабка говорит, что из неё после святой воды вышла черепашка и икона замироточила, это довольно спорно, ведь мы не знаем, что причиной этого стала именно святая вода. С другой стороны, законы физики, химии и прочих наук довольно сносно объясняют процессы, которые вокруг нас происходят и дают стабильный результат. Вот почему пацан от молитвочки не ожил? Верующий ответит: "Видимо, мамка плохо молилась, но в 1 случае из 100 мальчик оживает". Современный мир такая погрешность не устраивает, нам нужно с высокой точностью предполагать результат, а религия в этом разрезе не эффективна и скорее даже опасна.
Божественной Любовью.
Гарантия, что это не просто банка с плесенью в глазке моего телескопа и в траектории различного хлама, который я имел счастья наблюдать на запусках, обучаясь в авиационно технологическом. Плюс на чем бы не строилось мое суждение, оно не имеет доказательств существование конкретно бога или богов. Наличие тока,я могу показать, доказать и определить. Значит ток есть, а наличие бога так же предоставить самому себе или посредством демонстрации сторонним лицом доказать себе не могу. Значит в моей картине мира ему места нет. Будут доказательства, буду корректировать свою картину мира, нет, значит незачем. В материалистической картине мира достаточно информации для решения всех моих текущих повседневных задач. Проблемы? Проблема одна - мне приходится созерцать растраты на религиозные нужды денег государства, а значит и несколько копеек с моих налогов.
>В данном треде атеисты поясняют за причины, по которым они выбрали данное мировоззрение.
Не совсем атеист.
Аргументация примерно такая. Концепий ада существует много, и грехи за каторые попадают в ад в разных концепциях разные вплоть до взаимоисключения. Никаких эмпирических способов проверить какая концепция истинная нет, но при этом трансгуманизм дает возможность избежать любого ада из любой религии за счет обретения бессмертия при помощи науки.
Собственно чистый атеизм фейловый по причине того что не дают аналога религиозного бессмертия, а трансгуманизм это такой проапгрейженный атеизм, зачем верить, тратить на попов ресурсы в надежде на вечную жизнь, доказательств которой никаких нет, если наука предлагает тоже самое, с гораздо большей вероятностью?
Ага. А какая химическая формула у Божественной Любви? Это белок такой?
Как зовут деда из видео?
Пытаться разобраться в том, как работает этот мир - это не слабость.
Очень сильное и даже поразительное доказательство бессмертия души есть беспорядок, царствующий в мире нравственном, где часто добрый человек страдает, а злой блаженствует!
Суета ради суеты. Почему бы и нет? Ты бы сидел и просто был всю вечность? Так как мы с тобой сидим и пишем это, ты таки выбрал суету. Потому что жизнь - это приключение. Когда-нибудь мы все проснёмся, скажем: "Вау, вот это было круто!" и нырнём в следующий мир.
Не нуждаюсь в вере пока. Религиозные догмы скорее отягощают, не вижу смысла подстраиваться под что-то еще - мне социальных/гендерных обязательств хватает. Не исключаю креационизма, но пока доказательств не представлено. Хотя стоп, религия базируется на вере а не доказательствах, так что МАЙ ЛОДЖИК ИЗ ИНВАЛИД
К верующим отношусь нормально, если не фанатики и не пробуют мне проповедовать. Религиозный фанатизм - самое отвратительное, что может случится с разумом человека, чей мозг не поражен болезнью.
В сказки не верю.
Все формулы. Всё состоит из Любви.
Кстати. Магия поясняет, что после смерти нихуя нет. Остаётся некоторая ТОНКАЯ ОБОЛОЧКА ТЕЛА, которая не может думать, но хранит в себе некоторую информацию о своём когда-то живом носителе.
Попахивает каким-то индуизмом. Я есть я. Будь я всесилен и бессмертен, мир и бог были бы мне не нужны. Объединение не нужно. Я целостен и самодостаточен.
>Существует Бог, который всё создал, всё ведает и всем располагает
Ясно, дебил.
> добра и зла объективно не существует.
Вот когда придёт мамка и вырубить тебе двач, чтоб ты от уроков не отвлекаялся, тогда и посмотрим.
Бог умнее человека, он все это продумал. Просто нам сложно понять.
бампну свой вариант.
Твой бог сузествует лишь в моем сознании. Ничего не существует, кроме моего сознания.
Где твой бог теперь?
Где твой бог теперь?
Хуй знает.
Да. Для этого как я уже говорил, необходимы принципы, заложенные кем-либо.
По-прежнему жду ответа, если что.
Но вы не пытаетесь разобраться в том, как он работает, вы хватаете самый простой из ответов, который не требует ни духовных усилий, ни исследовательской работы, и нарекаете его истиной, в которую вы верите.
Ты нихуя не понял о чем я, да?
Я говорю о том, что разного рода экстерналы, приписывая свои заслуги и неудачи хер знает кому, лишаются способности контролировать собственную жизнь, просто плывут по течению. Веруны - крайняя точка неспособности отвечать за себя.
Всякии Библии учат человека не сказать чтобы плохим, но очевидным вещам, которые позволяют существовать социуму и каждому индивиду в нем, и которые человек вполне может осознать и принять собственными силами, а может, при всей своей набожности, и не принять взглянем на сидевший люд. Вопрос лишь в том, что книжка указывает тебе, как надо жить. Ты не должен до этого додуматься, дойти, научиться, не несешь за это ответственности - это не твое решение.
Забавно, ты это сейчас себе сказал. А я вот тебя люблю.
Есть я и этот мир. Значит, вполне логично, что существует бог. Он совершенен и безупречен, но всё равно наделен человеческими эмоциями. Он хочет, чтобы ты не фапал, ходил в церковь и соблюдал пост.
Создание земли Богом - самый логичный вариант мироздания. А спросишь откуда взялся сам бог - сгоришь в аду, грешник.
Это заложено в основу всех или почти всех восточных философий.
Что такое "я"?
>Ты бы сидел и просто был всю вечность?
Времени нет. Вечности нет. То почему бы и нет? Если бы имел право выбирать - то выбрал бы, чтобы проснулся (т.е. был) только я. Остальные лишние.
Твоё сознание - вообще всё, что существует. Твоё сознание и есть бог.
Не понимаю нахуя вы спорите, ведь мир крутится вокруг меня.
Даже если быть полным скептиком. То куда девать материю. Материя была всегда. Она не возникает из ничего и не исчезает бесследно. Просто она переходит в новое составляющее.(земля, трава и так дальше) Так что Создатель есть и он предусмотрел все.Тело земле,Душу, видимо тоже без дела не оставит. И выходит, что главная забота человека при жизни, это сохранить свою Душу в чистоте.
Я где-то читал, что у ученых нет единого мнения по этому поводу. Так имеет право на существование версия, что сознание не является результатом работы человеческого мозга. А сам мозг выступает в качестве приемника. И исходя из этого, очевидно, что после смерти тела умирает только приемник, но передатчик продолжает существовать. Вот.
Если знаешь больше, лучше бы поправил
>вы хватаете самый простой из ответов
Назови сложнее. Тут сверху твои собратья выдали ответ, что первопричины нет и вообще парится не нужно.
Два чаю, наука изучает лишь то, что в силах понять человек. И научный метод никогда не приблизит человека к пониманию Бога
Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей «победе».
Надоело думать.
>Так для атеистов это "научные аксиомы - верны"
Не так. Любая теория в точных науках скорее формулируется как "если верен этот набор аксиом, то из них следует это, это, и это". Отказываться от каких-то аксиом и брать другие в научном методе допустимо, в отличие от религиозных правил.
Дискретная личность.
Но ведь остальные - это тоже ты. А то, что ты считаешь своим "я", является просто твоим эго. Если ты постараешься, ты можешь сбросить его и понять, что ты - не твоя личность, ты - весь мир и все люди вокруг тебя - просто разные интерпретации тебя.
потому что я не хочу поститься и стоять по четыре часа в каком то здании в воскресенье - это тупо
Пиздец постов высрали. ОП зеленый, инфа 100%. И ололотраллинг удался. Всем спасибо, все нахуй.
Всё верно.
Опиши развёрнутей, пожалуйста.
суть в том, что научный метод не может помочь понять бога по причине того, что наука изучает лишь реальные явления. Не выдуманные всякие штуки, а то, с чем реально человек сталкивается.
Беляев итт, все в голову профессора Доуэля!
Пиздец вы хуйню несёте.
Если ты называешь богом абсолют, который содержит в себе всё, то наука - единственное, что двигается к настоящему богу, потому что пытается вывести его формулу.
Поддвачну тебя. Человек - это рыбка в аквариуме.
>«любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами».
>«Форма́льная систе́ма (форма́льная тео́рия, аксиоматическая теория) — результат строгой формализации теории, предполагающей полную абстракцию от смысла слов используемого языка, причем все условия, регулирующие употребление этих слов в теории, явно высказаны посредством аксиом и правил, позволяющих вывести одну фразу из других».
Вот здесь-то, к сожалению, верующие и прокалываются со своими доводами про ФАТ, потому что наука упирается не в какие-то там абстрактные аксиомы, а работает с фактами. И изучает их.
Плохая попытка, я думал, лучше будет это всё.
Всё безотносительно мамкиных атеистов, разумеется. Отсутствие духовного начала как такового влечёт за собой всякие очень стрёмные выводы.
тред не читал
Эволюцию можно./треад
Тебе объяснить что такое дискретность или что такое личность?
Я думал, что начинаю диалог с более-менее образованным человеком.
>Что такое "я"?
Это неважно, на самом деле.
А вот уничтожить творца всяких Шив, Брахм и Вишну было бы интересной целью. Убрать первопричину всего. И тогда не будет бессмысленных вопросов.
Ну ты-то тоже не знаешь, петушок. Ты бога не видел, ты с ним не говорил. Однако вот утверждаешь, что он есть путем умозаключений каких-то. Я так тоже могу додуматься до того, что я создал сам себя, вернувшись в прошлое и став своим же отцом. Однако заметь, я не утверждаю, что бога нет. Возможно он есть, возможно нет. Доказать это невозможно. Агнойстицизм
да, но в какого из того миллиона богов верить?
Ты когда-нибудь про бритву Оккама слышал, например?
Если бы и были какие-то частицы "сознания", исходящие прямиком от "бога", то наука уже давно нашла бы их.
Несложно было бы, ведь люди повсюду, значит, концентрация частиц "сознания" на квадратный нанометр было бы колоссальным.
We're just two lost souls swimming in a fishbowl year after year...
Как религия объясняет существование бесконечного количества вселенных в инфляционной теории и в многомировой интерпретации квантовой механики Эверетта?
>времена совсем не те
Поясни свою мысль, для практики необходимы особые времена?
>ты не гаутама
Это верно, но я не понимаю как это мешает практике?
Точные науки упираются в аксиомы, а естественные не в факты, а в их интерпретации на языке точных наук.
Нет формулы, могущей описать абсолют.
Перед тем как заползти в подобные треды, всегда засовываю в задницу бейсбольный мячик, что-то вроде бронежилета для моей дырки. Не знаю, зачем это пишу.
>исходящие прямиком от "бога", то наука уже давно нашла бы их.
Откуда такая уверенность? Попахивает каким-то школьным голословием.
Нет, объясни мне, пожалуйста, что ты под этим понимаешь. Чем является твоя личность, где её границы?
Нету миллионов богов, есть один бог или ни одного.
Вопрос стоит, есть создатель вселенной или нет, а остальное оставь всяким ебанатам вроде Энтео.
Прекращай быть дауном, которые прочитал Докинза чтобы Васе с третьего подъезда за исуса пояснять.
>а в их интерпретации
Имеем кровотечение из-за укола иголкой. Факт.
Не подскажете, а какая вера наиболее адекватно описывает бога?
>Если бы и были какие-то частицы "сознания", исходящие прямиком от "бога", то наука уже давно нашла бы их.
Толстая вероблядь пытается вбрасывать от имени тупого атеиста, вы посмотрите.
Был ли хоть один будда за последнии лет 400? Про то столько раз и как именно изменялась практика, да и само учение, мне, наверное, не стоит рассказывать?
о, я тебя помню. ты писал типа !(если видишь белого лебедя-значит все лебеди белые), доказывая, что вся наука несостояельна
Мне страшно. Меня начали посещать мысли, в которых возникло сомнение, а есть ли ТАМ что-либо? Вдруг ничего и нет? Вдруг все, что я делаю в жизни, напрасно? Я потерял покой, стал плохо спать, меня мучили эти наваждения, и я ничего не мог сделать. А ведь никогда серьезно не думал об это раньше! Пытался читать статьи по эзотерике, пытаясь найти ответ, но в итоге был в том полностью разочарован — это всего лишь мысли, утверждения отдельных людей, ничем не подкрепленные.Ходил в храм (как-то спонтанно получилось, не знаю даже, с чего это), но как-то не вдохновило.
>есть один бог или ни одного
Есть два бога или ни одного.
Есть три бога или ни одного.
Есть Х богов или ни одного.
"Я думаю, что вселенная сотворена разумным Создателем".
Этого достаточно.
>Если бы и были какие-то частицы "сознания", исходящие прямиком от "бога", то наука уже давно нашла бы их.
Я вообще-то атеист, но вот это слабоватый аргумент. Сам послушай: "если бы и были какие-то частицы гравитации, то наука уже давно нашла бы их". Компрендэ?
Смотря как для тебя адекватно
Что веродауны, что атеистобляди - разные сорты одного и того же говна.
Агностик-кун итт
Агностик-кун итт
Имеем дождь из-за жертвопринашения богам. Факт.
Есть частицы, есть античастицы, есть материя и антиматерия, +1-1=0 Суммарная энергия всей вселенной равна нулю. Зачем вселенной бог, если она самодостаточна и работает автономно. Ей никто не нужен. Вселенной не нужен бог. Он нужен лишь только людям с их примитивным взглядом на мир. Человек слепой и глухой. Он не видит всего колоссального спектра, который излучается каждую долю секунды. Но человек думает, что он знает как обстоят дела на самом деле, в то время, как на сомом деле, все совсем иначе.
Почему ещё не спросили о безголовых мутантах?
В бога не верю. Видел много смертей, многих оживляли. Не заметил "божьей руки".
мимодоктор
мимодоктор
А он триедин?
Нет, это как раз наиболее важный вопрос. А Шивы и Кришны - совсем не соль, они появляются только в некоторых течениях и не являются богом в западном понимании этого слова. Разные ответвления добавляют Кришн, богов и прочее, но под этим находится всегда одно и то же.
Речь о РАЗУМНОМ СОЗДАТЕЛЕ ВСЕЛЕННОЙ БЛЯ
Ты мудак чтоле?
Ты говна поел?
ТЫ назухй поешолШЕошзкп рладботждпмлвиьщлитомдпьвищшзсып фмгрьтшпвфытчпщотаоситбяьбляьляловаптосаропвьп увыяывап
Синтоизм. Богов множество, и они представляют собой сущности предметов, обьектов и далее по возрастающей. Вполне неплохая иерархическая структура.
Я склонен верить в многобожие потому, что из-за квантовых флуктуаций может образоваться очень большое количество богов, при чем ни один не будет выделяться из остальных.
джва чаю этому хованскому
1. Будь я Богом (разумным), создавал бы различных уродцев и наблюдал за их существованием.
2. Ничего.
3. Продолжит, не имеет.
4. Они могут придумать себе богов. Могут найти настоящего (настоящих). Бог же не дядька с облака.
А тебя ебет?
Хорошо, какая священная книга - истинное слово Бога?
Что веродауны с атеистоблядями, что считающие их сортами одного говна - разные сорта одного говна.
Ценик-кун итт
>разумным Создателем
Или несколькими разумными создателями.
Никакая.
> опеляции
Всё ясно с тобой, вероблядок.
Если нет бога, то всё бессмысленно ибо обречено на умирание. Можешь хоть сейчас выходить на улицу и ебать лоль, ведь ты всё равно умрешь завтра или через 20 лет, а если уж бога нет, то зачем ограничивать себя в удовольствиях? Чтобы прожить уныленькую жизнь офисного раба? Состариться, тратить всю свою пенсию на таблетки? Пф.
>Что ты под этим понимаешь.
Не "Я ПОНИМАЮ", а есть чёткие определения.
Дискретность - разделённость.
Личность - субъект социума
а вдруг, на небесах каждую секунду происходит такая битва богов? адъ против рая, Олимп против тартара, и тд откуда ты узнал, что бог один?
Ну как бэ и в ад попасть можно за не те взгляды.
>Речь о РАЗУМНОМ СОЗДАТЕЛЕ ВСЕЛЕННОЙ БЛЯ
Их могло быть на самом деле сколько угодно. Утверждение, что был только один - спорно.
Да похуй сколько их.
Не имеем дождь из-за жертвоприношения богам.
Не, базара ноль, данная система взглядов может работать, ибо, как говорится, даже стоящие часы два раза в сутки показывают правильное время.
Это не несёт информации о природе явления. Природа скрывается за завесой "сверхъестественного".
Религия эта ваша основана лишь для управления быдлом. На протяжении всех веков. Попробуйте это оспорить, дауны.
> Про то столько раз и как именно изменялась практика не стоит рассказывать?
Очень даже стоит, внимательно слушаю.
Я не понял, что ты хотел мне сказать. В предыдущем посте ты назвал меня дебилом, когда я написал, что по мнению верующих всё создал Бог. Я спашиваю, почему, и ты пишешь мне какую-то ебалу про "видел-не видел", пиздец, конечно я его не видел, я делаю выводы по книжке, которая для верующих - свод законов и этических предписаний.
>поясняют за причины, по которым они выбрали данное мировоззрение
поясняют за причины, по которым они выбрали данное мировоззрение
Всё началось с того, что однажды, в далёком-далёком детстве я оторвал у деда Мороза бороду...
Есть.
А кто тебе сказал про ад и рай?
Бог?
Вообще нахуй иди, уебок
Как-то вы неправильно это там делаете.
Тогда пиши ее сюда.
Имеем, факт. Твой ход.
В США есть "Статуя Свободы" vs Б-г существует
Статую видели очень много человек, она символ свободы США, есть много фото-видео материалов, где ее можно рассмотреть во всех подробностях.
Где-то есть бог (раньше считали, что где-то на небе, но там оказался космос, а Юрка Гагарин, когда летел, никого там не видел), фото-видео материалов проявлений божественной силы нет, попадает ли человек после смерти в рай или ад, тоже никто не доказал.
Логика? Логика!
/тхред
БОХНАКАЖЕТ! НАКАЖЭЭТ! (Может ты еще и за Единую Россию не голосовал??)
Ты такой оригинальный. Прям вообще. Небось тыщу книжек прочитал по теме, да?
> Ты когда-нибудь про бритву Оккама слышал, например?
Так ты об существовании других сущностей и спрашивал. -_-
> наука уже давно нашла бы их.
Наука даже не нашла мельчайшую частицу и еще долго будет её искать. Так что нельзя точно знать из чего состоит вся окружающая нас реальность.
К тому же, ты слышал об антиматерии или темной материи? Можешь утверждать, что там нет твоего сознания? Даже, если Бог к этому не причастен.
Как будто с помощью "прогрессивных" идей нельзя влиять на быдло. Религии ушли, а быдло осталось, улавливаешь?
Проиграл
"Скажи, как ты это понимаешь" - "Опиши своими словами". Являются ли мысли твоей личностью? Являются ли они тобой? Является ли подсознание твоей личностью, тобой? Являются ли твои эмоцию твоей личностью, тобой? Желания?
Людские потери от религии сравнимы с потерями во время первой мировой войны. Вы не находите?
Это моя гипотеза не моя конечно, но я так тоже считаю, если вдруг окажется, что некий абсолют есть, то у него должна быть формула, из которой можно вывести любую другую формулу, что угодно, что есть в нашем мире.
Пруфы, что от религии.
Но ведь это как-то нелогично, если абсолют настолько абсолютен, то он выбивается из совершенно любого правила, несмотря на то, что все правила исходят из него
Крестовые походы, священные войны?
А пруфы, что бог есть? Что на веру принять не хочешь?
Достаточно разделения на школы буддизма. Разница в практике которых порой доходит до абсурда. Не будем забывать и про то, что после смерти гаутамы учение передавалось в устном порядке, поэтому сомнения в правильности практики вполне имеют место быть.
Ну ты так и не ответил на вопрос. За последние 400 лет был ли хоть один будда?
Самый интересный аргумент — он называется «онтологическим» — говорит просто: Бога просто логически не может не быть. То есть сказать фразу «Бог не существует», значит сказать логическое противоречие, потому что признак «существовать» входит в логическое определение Высшего Бытия… Скажите, так ничего доказывать нельзя? И будете не правы. Есть три вещи на свете, к которым приложимо такое доказательство. Во-первых — это я сам. Помните Декартово «мыслю — следовательно существую».
Это как раз и было попыткой вопреки тотальному скептицизму и сомнению доказать, что хоть что-то действительно есть, а не привиделось мне (или какому-нибудь космическому Скитальцу) во сне. Если я сомневаюсь в существовании самого себя, значит я уже существую, ибо если бы меня не было, некому было бы и сомневаться. Сказать «Я не существую» — значит сказать абсурд, значит — я действительно есть. Во-вторых, такой ход аргументации приложим к существованию как таковому. Сказать «бытие не существует» — также значит сказать нелепицу. А Бог есть Абсолютное Бытие и уж о Нем-то сказать «Абсолютное Бытие не существует» — это нелепица в бесконечной степени.
Это как раз и было попыткой вопреки тотальному скептицизму и сомнению доказать, что хоть что-то действительно есть, а не привиделось мне (или какому-нибудь космическому Скитальцу) во сне. Если я сомневаюсь в существовании самого себя, значит я уже существую, ибо если бы меня не было, некому было бы и сомневаться. Сказать «Я не существую» — значит сказать абсурд, значит — я действительно есть. Во-вторых, такой ход аргументации приложим к существованию как таковому. Сказать «бытие не существует» — также значит сказать нелепицу. А Бог есть Абсолютное Бытие и уж о Нем-то сказать «Абсолютное Бытие не существует» — это нелепица в бесконечной степени.
Я тебя не вижу, значит тебя нет.
Что крестовые походы? Вынь хуй изо рта и выражайся яснее.
Неубедительно. Не верю. Старо.
Не потому что весь такой Фома, а потому что нет проникновения в явление.
Опять же, можешь связывать любое явление с любой подвернувшейся "причиной", но прогностическая ценность сих манипуляций будет невелика.
>"Я думаю, что вселенная сотворена разумным Создателем".
>Этого достаточно.
И какое это имеет значение в твоей жизни? Этот бог следит за тобой? После смерти ты попадешь к нему? Если нет, то какая разница есть он или нет и с чего ты решил в него верить?
>Имеем факт.
Пофиксил, не благодари.
>Разница в практике которых порой доходит до абсурда.
И что? Просто существует много дорог, ведущих в одно и то же место, сечёшь?
Просвещения, например, можно достичь при разумной употреблении психоделиков, инфа 100%.
>За последние 400 лет был ли хоть один будда?
Готов поспорить, что был, а что? Почему ты считаешь, что не было?
К школе готов? Советую подготовится особо тщательнее к такому предмету как история. Полезно будет. И уже потом в тредике обсуждать религию.
Когда это они ушли? И с чего ты взял, что если есть религия, то другие методы управления людьми не нужны?
> А Бог есть Синдром дауна у Опа-хуя и уж о Нем-то сказать
« Синдром дауна у Опа хуя не существует» — это нелепица в бесконечной степени.
Давай начнём с того, что ты перестанешь проецировать свои понимания на мои.
Я под личностью понимаю только то, что я написал, под "я" понимаю только то, что написал чуть раньше.
Если ты считаешь себя чем-то большим, это не значит, что я так считаю.
>Нет, это как раз наиболее важный вопрос.
"Я" не значит "Бог", "Бог" не значит "Мир". Бог вне мира, но творец мира.
>Имеем кровотечение из-за укола иголкой.
Неубедительно. Не верю. Старо.
Не потому что весь такой Фома, а потому что нет проникновения в явление.
Опять же, можешь связывать любое явление с любой подвернувшейся "причиной", но прогностическая ценность сих манипуляций будет невелика.
Однако, я могу сделать фото себя, записать голос и скинуть сюда. Обосрам-с, сэр
Воинствующий атеист - пидор-спермоглот.
Воинствующий верующий - пидор-спермоглот.
Вот и вся ваша дискуссия в 2 словах.
тред не читал
Если я создам свою школу, будет ли это дорога вести к просветлению?
>Готов поспорить, что был, а что? Почему ты считаешь, что не было?
На этом можно и закончить. Я точно также могу утверждать существование Бога.
Схуяли выбивается? Абсолют - метавселенная, некая хуйня с описанием всей вселенной, только, вероятнее всего, в краткой форме. А если не в краткой, то абсолюта нет вовсе.
>Достаточно разделения на школы буддизма.
Недостаточно, школы - приспособления под региональные особенности.
>Разница в практике которых порой доходит до абсурда
Расскажи подробнее, ты все вокруг да около.
>За последние 400 лет был ли хоть один будда?
На земле? Не знаю.
>ко-ко-ко
Ясно.
Так давай. И нет никаких доказательств, что это будешь ты.
Т. е., укол иголкой не связан с кровотечением?
Я не знаю, о чём вы тут спорите, но ты не являешься собой каждый новый момент времени, такие дела.
Вот и весь наш конструктивный диалог. В прочем, чего можно ожидать от людей детей твоего сорта?
Какая же она красивая. И песни у неё хорошие.
Я деист, если ты ещё не понял.
Так что делай для себя выводы, много вас таких по весне оттаяло))))
Зачем ты меня спрашиваешь? Доказывай.
А нужны какие-то причины чтобы быть атеистом? Атеизм это, тащемта, нормальное состояние человека.
Уж доказали давно.
>ко-ко-ко
Я же сказал - ясно.
>Недостаточно, школы - приспособления под региональные особенности.
Не понимаю. Объясни по какому признаку ты привязываешь школу к отдельному региону.
Ясно.
Точно так же, как верующие дауны не докажут существование Бога, так и наука не докажет существование/несуществование б-га. У меня даже есть парочка аргументов на этот счет.
Двачую трипл.
>Если я создам свою школу, будет ли это дорога вести к просветлению?
Не знаю, это ты скажи. Будет?
>На этом можно и закончить. Я точно также могу утверждать существование Бога.
Но смотри, ответить утвердительно я могу только если я сам просветлён. Если я скажу, что знаю просветлённого, ты спросишь, откуда я знаю, что он просветлён. Тем-не-менее, почему ты считаешь, что не было? Я лично испытал не одно кратковременное просветление благодаря психоделикам и близок к постоянному. Множество людей, с которыми я никогда об этом не говорил раньше, рассказывают мне абсолютно те же идеи о устройстве мира, которые видел я в моменты просветления. Точь-в-точь. Потом я обнаружил, что всё это есть в восточных философиях. Тоже точь-в-точь. И именно об этом говорил Будда. Поэтому я и склоняюсь к позиции, что это таки истина, а просветлённые люди есть.
Не рассказывай их никому.
Охлол, сам Бог подтвердил истину двумя триплами!
Супы для кого придумали, дурашка?
Повторяем опыт m раз (чем выше количество, тем больше точность и меньше вероятность ложных результатов), считаем, сколько раз из m у нас вышло удачными, т.е. n, вычисляем вероятность события P=n/m.
Если вероятность равна 100%, значит связь достоверна.
Например, возьмем атом. Когда-то наука утверждала, что нет ничего меньше атома. Но на деле ведь это так не оказалось? До сих пор я встречаю даунов, удивляющихся о том, что в атоме оказывается есть протоны, электроны, нейтроны, ядро.
"Я", о котором ты думаешь не значит "Я" настоящее. Я настоящее значит "Бог". Не нравится слово "Бог"? Может перестать его использовать. Сознание, Источник, Начало, Мир, Вселенна.
Двачевать трипл особенн триплом - форма религиоблядства.
А кто тебе сказал, что их нет? Докинз?
Если для тебя вера в то, что кровотечение вызвано божественным вмешательством (или как ты его там для себя объясняешь), и это работает в твоём случае, то я только рад. Жаль, что в случаях миллионов людей это не работало и не сработает.
>причины, по которым они выбрали данное мировоззрение.
>выбрали мировоззрение.
>выбрали
m=1
n=1
Лолю зарезали, дождик пошел. Связь достоверна.
>Не знаю, это ты скажи. Будет?
Не будет.
>И именно об этом говорил Будда
Давай расскажи о чем говорил будда.
Я не привязываю, индия - ранний буддизм, китай - чань (япония дзен).
>Множество людей, с которыми я никогда об этом не говорил раньше, рассказывают мне абсолютно те же идеи о устройстве мира
Ты не одинок в этом. Христианин или мусульманин тоже будут утверждать "Мои взгляды на мир разделяют множество людей".
А вообще «доказательствам бытия Бога» не надо придавать излишнего значения. Вера, которая вытащена клещами аргументов, немногого стоит. Бытие Божие, как писал в прошлом веке Иван Киреевский, не доказуется, а показуется.
Человек становится христианином не потому, что кто-то припёр его к стенке доказательствами. Просто однажды он сам своей душой коснулся Святыни. Или — сам; или — как сказал один православный богослов: «никто никогда не стал бы монахом, если бы однажды не увидел на лице другого человека сияния вечной жизни»..
Церковь не стремится доказать бытие Бога. Путь ее доказательств другой: «Блаженны чистые сердцем; ибо они Бога узрят». Так сказал Христос. А спустя полторы тысячи лет Паскаль посоветует знакомому скептику: «Постарайся укрепить свою веру не умножением числа доказательств, а уменьшением числа собственных грехов».
Лол, ты же, блять, школьник. Ясно откуда столько дегенератов в треде.
Я не проэцирую свои понимация на твои, я как раз хочу, чтоб ты описал свои понимания, чего ты почему-то не хочешь делать.
>Если ты считаешь себя чем-то большим, это не значит, что я так считаю.
Да я как-то догадался.
>Я под личностью понимаю только то, что я написал, под "я" понимаю только то, что написал чуть раньше.
Как-то скудно написал. "Отделённый субъект социума". Это говорит только о том, что ты отделён и являешься субъектом социума. Это ничего не говорит о том, что ты считаешь собой, где ты проводишь рамки. А если ты перестанешь жить в социуме, ты перестанешь быть собой? В предыдущем посте я предоставил несколько наводящих вопросов, можешь хоть на них, пожалуйста, ответить?
Точность никакая. Увеличивай количество опытов до 20.
Школу окончил джва года назад
Аргументация уровня БЭ
Ага, наука меняется и признает свои ошибки, а религия по прежнему о трех китах. То, что не способно меняться, приспосабливаясь к новым условиям, обязательно вымрет.
Почему до 20, а не до 2?
Чтоб это развернуть, надо таки определить, что имеется в виду под "собой". И да, почему мы так говоришь?
У меня есть картинки бога. Значит бог есть?
Лолблять, проиграл. Школоло на фото рассуждает о религии. Пиздец, что я на этом сайте забыл?
Ты мимокрокодил или решил не отвечать?
>Расскажи подробнее, ты все вокруг да около.
Ну и зачем разбивать учение на школы, если региональные особенности тут не причем? Почему японец не может практиковать тхераваду?
>поясняют за причины, по которым они выбрали данное мировоззрение.
Тут и пояснять нечего. Вот как докажут существование бога, так я в него и "поверю". Сейчас же для меня он не более чем Лох-несское чудовище или Йети.
Христианин и мусульманин прочитали это в своих книгах. Я же имел откровение в упоротом состоянии, один мой собеседник испытал доже самое во время медитации, другой просто внезапно, гуляя по улице. Я до этого восточными философиями не интересовался и вообще не знал, в чём их суть, для меня они были очередными религиями. Теперь представь, что я натыкаюсь на точное описания моего опыта и обнаруживаю, что в этом суть восточных философий.
Ты охуел чтоле, в Лох-несскую няшу не верить? Ща пизды дам.
Йети
"Бог" не обязательно "Мир" или "Вселенная". "Бог" может и не быть "Сознанием".
А мне вот вилки нравятся. Верю в них ...
Ты проецируешь, потому что пытаешься применить своё понимание личности (в узком смысле) к моим пониманиям (в широком смысле). Я не применяю никакие эмоции/переживания к определению личности.
>Это говорит только о том, что ты отделён и являешься субъектом социума. Это ничего не говорит о том, что ты считаешь собой, где ты проводишь рамки
Рамки есть по определению "дискретный субъект" уже значит, что он ДИСКРЕТНЫЙ кэп и ему не нужны рамки.
На вопросы я не хочу отвечать по той простой причине, потому что ты уходишь от слова "я" к слову "личность".
Твои доказательства инвалид, они не доказывают что Б-г есть, я же доказал, наличием прямого обращения к посту
Потому что если из 20 раз дождик пойдёт только два раза, то 18 лоль умрёт за нехуй.
А с метеорологической станцией ни одна лоля не пострадает.
Хорошо. Практика тхеравады апанасати - дыхание. Практика ваджраяны - визуализация БОГОВ.
>Давай расскажи о чем говорил будда.
Уже рассказыл в общих чертах выше.
Не 2 из 20, а 2 из 2. Точность 100%.
Потому что у людей не было интернета тогда.
А еще "Бог" может быть хуем. И хуй ты докажешь обратное.
Ну линкани номер поста что ли.
Не пизди, просто с каждым новым чудотворством нужно увеличивать дозу лоль. Один раз дождик вызывать - 1 лоля, второй раз - 4 лоли, на третий раз 18 и т.д.
Что для тебя является школьником? Я, например, закончил школу уже, так что, де-факто, школьником быть немогу. Может ты просто не можешь в аргументацию или зелененький, толстенький троллик?
Теоретически может не быть. На практике есть. И да, можешь не говорить, что ты не согласен. У меня есть причины полагать, что это правда, у тебя на данных момент таких причин нет, я понимаю.
Наоборот, точность меньше же. Зато вероятность 100%
>Я же имел откровение в упоротом состоянии
Опять же, всякие шманы являют людям свои откровения, объевшись перед этим галлюциногенных грибов. Неизвестно, опять же, какой план курили пророки упомянутых выше религий.
О, кстати, скажи, сколько процентов вероятности, что ты завтра встретишь слона на улице?
>Потому что у людей не было интернета тогда.
И что? Не понимаю как это препятствует сохранению учения. Зачем нужно было разбивать буддизм на школы?
Это если тебе 2 дождя нужны. А больше-то лоль в деревне и нет. А нужны ещё 52 дождя.
Ладно, верю. Только не по лицу.
>потому что ты уходишь от слова "я" к слову "личность".
Лол, конечно. Не ты ранее на вопрос, что есть твоё "я", ответил "личность"?
>Почему японец не может практиковать тхераваду?
Не уверен, что сочетание "практиковать тхераваду" корректно, но в общем может, почему нет?
>Ну и зачем разбивать учение на школы
В россии физику преподают на русском, в японии на японском, что в этом странного?
А что, если я не атеист? Что мне делать в этом ИТТ тренде?
Хуле мне никто не отвечает, тут боты чтоле общаются?
50 на 50))))))))
Слишком много факторов. Если ты перечислишь все возможные встречи и все невозможные, то скажу.
Так измени язык повествования, зачем подменять практику?
Да.
правильно, 50 на 50, факторы нинужны.
>У меня есть причины полагать, что это правда
В мире столько мнений совершенно различных и у каждого мнящего всегда есть уникальная причина полагать что-то.
Ладно, напишу ещё раз просто. Весь мир - бог, мы все - одно, разделение иллюзорно, сознание едино, мы - бог, "вообразивший" мир и заставивший себя забыть, что он есть всё, чтоб испытывать себя из разных точек зрения. Человек, которым ты управляешь, является всего лишь одной точкой зрения, а другие люди - разные интерпретации тебя. Практически то же самое происходит, когда ты видишь сон, кстати.
Я ответил ДИСКРЕТНАЯ ЛИЧНОСТЬ, а ты, оперируя, своим непониманием начал задавать глупые вопросы.
Был неверующим, т.к. все дети рождаются агностиками. Позже, на двоще во время жарких споров начал постепенно двигаться в сторону аметизма, потом прочитал Хокинга и Сагана и окончательно стал аметистом. А ещё вот: https://www.youtube.com/watch?v=HhGuXCuDb1U
Пожалуй, я тебя поддержу.
Гуру теории вероятностей ИТТ.
Но мы все пришли к совершенно одному и тому же. В том числе и те, что не курили.
Бог один раз был горящим кустом, а в другой раз был столпом пламени, так почему же ему не быть хуем? А для меня он говно.
>Зато вероятность 100%
Если вероятность равна 100%, значит связь достоверна.
Тебе Хокинг и Саган мозги промыли и засагали, вот ты и аметист, быдло управляемое.
Речь же шла о географическом разделении на школы. Будда не мог зайти в твиттер и написать "lol guise check this out i have the meaning of life", поэтому в Японии, например, не знали об этом.
Язык как одна из особенностей конкретного региона, но не единственная. Ты же не думаешь, что социокультурная среда китая и индии была идентична во всем кроме языка?
Ребенок, почему ты ставишь запятые там, где они не нужны, и не ставишь там, где нужны? Почему ты употребляешь слова, значения которых не знаешь? Почему ты сидишь на дваче, а твой портфель на завтра ещё не собран?
Если Бог позволил выпилить 26 миллионов граждан СССР, половина которых была религиозными людьми даже при ярой дехристианизации страны и 17 миллионов немцев, которые даже на бляхах ремня чеканили Gott mit uns, то его просто нет. То же самое могу сказать про чуму 13-14 вв., выкосившую половину Евразии.
С чего ты это взял?
мимопроходил
>сколько процентов вероятности, что ты завтра встретишь слона на улице?
У нас бегемот недавно сбежал из вольера городского зоопарка, так что и слон может этот фокус повторить.
И к чему же вы пришли?
промахнулся
"Science adjusts its views based on what's observed. Faith is the denial of observation so that belief can be preserved." - Tim Minchin.
А если мне просто похуй? У меня родители никогда не говорили мне о боге, и самим им похуй на это всё, не ходили в церковь, не отмечали никаких пасок, никто не крещен и никаких иконок никогда дома не было. То кто я? наверное атеистом то я не могу считаться
Я спросил, чем является это в ТВОЁМ понимании, ТВОИМИ словами, развёрнуто. Не цепляйся к тому, что я опусткал слово "дискретная", ты же всё равно понял.
К единости. Читай тред, два или три раза уже писал.
Не отвечайте в этот тред. У школьников сейчас в моде быть православным и любить путина. Скоро это пройдет, как и любое массовое помешательство. Аминь.
Да тут 99,9% треда - гуру.
Но с маленькой точностью же. Одно событие можно считать случайным. Только систематическое повторение события является достоверным.
Дак за все века. И то, надо в причинах разбираться. А ПМВ одна за 5 лет унесла больше жизней, чем все века религиозных войн. А Вторая - так вообще пиздец.
Грибы сказали.
Так я об этом и спрашиваю. Каким образом соц. культура препятствует изучению определенной школы буддизма? Почему школ тогда так мало?
Всё хорошо, но на практике ты обосрёшься.
А два события можно считать случайными? А двадцать?
Единости чего?
Я и не сомневался.
Я это всё понимаю. Мне на это всё похуй. Просто Блять хочется немного попроще, выйти из этого экзистенциального это ебаное слово должно было прозвучать состояния, чтоб кто-то помог.
Всего. Всё - бог, одно сознание. Тред читай.
Да-да, они и не такое придумают, чтобы грешников от пути истинного на тропу в ад увести, пособники диавола.
Можно. Вот ты, например, родился абсолютно случайно. Мама не хотела - папа не старался.
Значит бог таки существует?
Да.
На практике метеорологи регулярно обсираются. Это религия?
Если я решил, что у тебя хуй растет в голове, то так и есть.
>бог есть
нет
Блять, как стремительно меняется мода. Буквально вчера у школьников было модным бегать по болотной и обливать всех из чайника рассела.
>Каким образом соц. культура препятствует изучению определенной школы буддизма?
К людям необходимо обращаться на понятном им "языке".
Атеисты соснули!
ПИЗДА
Да, и ты - это он. Ты - бог, который создал для себя эту жизнь, так что наслаждайся каждым моментом!
Сравнение с внеземной жизнью некоректны. Для предположиний о существования внеземной жизни есть прецендент, хоть один и маленький но все же. Делая, дедуктивный вывод, о том, что однажды это стало возможно, почему это не может быть возможно где-то еще?
Это возникновение нашей собственной жизни. А для чайника, как и для бога таких прицендентов нет.
Спасибо.
И ОП, дайвай все же настроим формальную систему, что для тебя есть Бог? Если Бог - это законы природы, необъятные и непознаваемые(конкретно для тебя), то и спорить неочем.
>Весь мир - бог, мы все - одно, разделение иллюзорно, сознание едино, мы - бог, "вообразивший" мир и заставивший себя забыть, что он есть всё
Да, слыхал я это раньше от одного дядьки "просветленного". А теперь есть вероятность, что этот "бог-все-в-одном", когда-нибудь очнется и обнаружит, что он сам лишь часть чего-то большего, сам творение, а не творец. Совершенному богу и вселенная не нужна, не нужны чувства, творения, другие боги, - разве он не абсолют и ему недостаточно себя? Индуистский сверхбог (создатель Шивы и Брахмы) для меня ничтожен.
Сначала определение дай, что есть бог?
Сука!
Это хуёвое оборудование. всё равно что лоля дырявая, кароч
>Можно.
Отлично. Значит связь тыканья иголкой в человека кровотечения это не факт, а интерпретация эксперимента, так?
> прецендент
>неочем
почитал я тут анархистов и вот про религию:
Если ваш лучший друг предложит вам велосипед, изготовленный в 1870 году, или автомобиль производства 1890 года, то вы вежливо откажетесь от такого товара, и будете считать вашего друга человеком заблуждающимся или плохо осведомленным. Если религиозный человек представит вам создание вселенной, как оно было изображено авторами библии 2000 лет тому назад, вы почувствуете, что телескопы, и математические вычисления современных астрономов дают больше гарантий точности и будете рассматривать библейские толкования, как вы рассматриваете рассказы, собираемые этнографами, - как интересные образцы древнего фольклора. Вы, может быть, понимаете механизм ваших часов, но ваш маленький сын его не понимает, (как и я сам не понимаю его), и потому все такие мнения необразованных людей нашего времени или прошлых веков не идут в счет.
Наблюдаемый материальный мир, конечно, может оказаться иллюзией. Но бог - даже не иллюзия, а чисто умозрительная концепция. Абсолютно все религии были выдуманы человеком, абсолютно ни одна из них если и содержит крупицу правды, то только по случайному совпадению.
Это - первая причина. Нет смысла верить в то, что изначально является выдумкой.
Вторая причина - существование Бога ничего не объясняет, а просто вводит дополнительное звено, искусственно отдаляя от нас первопричину. Если грубо - пусть мир создан Богом, но Бога-то кто создал? Он ведь куда более сложная сущность, чем мир, раз смог его создать; тем не менее верующие легко смиряются с его "самозарождением", отрицая при этом "самозарождение" вселенной. Подобная незрелость суждений недостойна мыслящего человека.
>
>
>
>
>
> Если Бог позволил выпилить 26 миллионов граждан СССР, половина которых была религиозными людьми даже при ярой дехристианизации страны и 17 миллионов немцев, которые даже на бляхах ремня чеканили Gott mit uns, то его просто нет.
Неа, мне один православный кидал книжку с православными рассказами, так вот в них прямо сказано - кто верил, тот с войны вернулся. А те кто не верил - сам додумывай.
Ты ебанутый? Ты нормально напиши.
Потому что это мировозрение очень хорошо вписывается в мои психико-эмоциональные качества. А теперь иди нахуй.
>кто верил, тот с войны вернулся. А те кто не верил - сам додумывай
Как же я проиграл.
Мощная статистика у православнутых. Про немцев ты мимо глаз пропустил?
Если мне предложат классическую механику 16 века, мне отказаться от нее в пользу саентологии 20 века?
>что он сам лишь часть чего-то большего, сам творение, а не творец
Если очнётся частью чего-то большего, он и творение и творец. Как сейчас и мы с тобой.
>Совершенному богу и вселенная не нужна, не нужны чувства, творения, другие боги, - разве он не абсолют и ему недостаточно себя?
Вселенная, чувства, творения - это всё он, просто в другой форме.
Это не ответ. То есть люди не могу "дышать", но могут фантазировать? Я правда не понимаю. Гаутама не разбивал свое учение на школы, нахуя надо было это делать? Как говорил пелевин: следы дхармы будды до сих пор можно различить в горах писанины, в которой погребено его учение, но для этого надо быть хорошим археологом.
Оп, давай подойдем с практической точки зрения к этому воропсу.
Какую практическую пользу несет вера в Бога? И какого именно?
Я склонен предпологать, что натуралистическое мировоззрение является более полным и как следсвие правильным. Это мировоззрение, дает возможно правильно и с наибольшей выгодой вести себя в конкретных ситациях и реагировать на мир в целом.
Короче все аргументы ОПа сводятся к тому, что можно кукарекать о чем угодно и никто тебе не может ничего предъявить.
>наслаждайся каждым моментом
Ух как. А Чикатило тоже ведь наслаждался моментом? По своему.
Я тебе уже все объяснил на лолях.
Да.
прецедент
не о чем.
Фиксанул, не благодари.
то есть хочешь сказать, что к примеру все законы ньютона и прочее входящее в классическую механику в наши дни не выполняется?
Он и есть бог. Ты просто не понимаешь. Ты ешь бога каждое утро, ты срешь богом в бога. Ты общаешься с богом, щелкая по богу, когда у тебя заболит бог- ты идешь к богу в бога, пьешь бога и потом тебя закапывают в бога в боге. Бог везде и все. Ну ты понял. А если не понял, то ты ебаный атеист. Сука, как вы меня атеисты бесите своей тупостью.
Как насчет бога, который создал все сущее, но более никак не связан со своим творением? Находится вне "формы"?
КОКОК, ЛЕТАЮЩИЙ МАКАРОННЫЙ МОНСТР В ТРЕДЕ
Внимаю вашим, проповедям.
Внимаю вашим, проповедям.
И я наслаждаюсь "Моментом". Тоже своеобразно. Мы такие разные, но все мы наслаждаемся моментом!
Ты ничего не путаешь? Какие лоли? Ты вообще что несешь?
>то есть хочешь сказать
Нет, я хочу сказать если мне предложат классическую механику 16 века, мне отказаться от нее в пользу саентологии 20 века? У тебя же так написано.
Тебе где-то лет 22-25?
Можно, конечно, такое предположить, но на деле - бог, это всё, что есть, не никакого "вне".
28. Экстрасенс из тебя хуевый.
>Какую практическую пользу несет вера в Бога? И какого именно?
Можно быть жрецом и иметь профит с паствы. Помнишь попа, которого отмазали за наезд на пешеходов?
Как на счет ЛЕТАЮЩЕГО МАКАРАННОГО МОНСТРА, который просто летает, а еще он любит тортики?
Ну, как тебе моя ФАТ?
Который из многих?
>Это не ответ.
Предложи свой вариант
>То есть люди не могу "дышать", но могут фантазировать?
Кто-то лучше "дышит", кто-то лучше "фантазирует", медитировать могут оба. Что в этом странного?
Хм, тогда, возможно у тебя задержки в развитии. Просто я где-то в том возрасте твою телегу первокурсоте в общаге втирал, причём, помнится, был искренне уверен, что сам её только что придумал, лел.
суть в том, то саентология опирается на библию. которой 2000 лет а может и больше
Блядь, я же втолковывал это двум батюшкам и одному монаху, но они не поняли и даже хотели отпиздить меня.
Почему ты уверен, что прав сейчас и был неправ тогда?
ВЫ ЧЕ ВАЩЕ ГОВОРИТЕ А? БОГ ОН ЖИ ЕСТЬ! БОГ СОЗДАЛ ВСЕ, ТЕБЯ МИНЯ ДВАЧИ СОСАЧИ. СЛАВЬ БОГА И ПУТЕНА !
Религия жизнеенно необходимая, для популяции попов на планете! Атеизм губит!
>но на деле - бог, это всё, что есть
Это просто чье-то мнение. А что на самом деле - неизвестно.
Кстати, тебе эти идеи никто в общаге не втирал в студенческую пору? А то может я уже мессия дохуя, ибо много всякой хуйни с серьёзным видом глупым неофитам впаривал от делать нехуй, возможно несколько новых религиозных конфессий породил, лал. Ну а чо, хуй знает, в благодатной почве чего только не прорастает.
>Бог везде и все
Значит атеист - это бог?
>как вы меня атеисты бесите своей тупостью
Тебя бесит тупость бога?
Ах да, католических попов-педофилов тоже отмазывают вроде.
А вот смотри. Идёшь ты по улице и вдруг бац! Ты - всё, ты - любовь, ты понимаешь, что всё это правда. Потом это состояние никуда не уходит и ты продолжаешь жить, излучая любовь и любуясь каждым мгновением. И ты видишь, как всё вокруг тебя преображается, излучает ответную любовь, происходит всё, что ты по-настоящему хотел.
Мессия в треде, я спокоен!
Я не он, но кажется читал эту и так очевидную хуйню еще на тирече
Потому, что это экспромт в софизме и у меня таких "правд" в день по паре штук возникает, противоречащих друг другу, хоть секту создавай, или сразу несколько, чтоб побольше баранов постричь.
Да.
Сраные пантеисты
У меня такие флешбеки от амфетамина бывают. Может ты того?
Не-а.
>меня таких "правд" в день по паре штук возникает
Тзинч-таки существует.
Ну когда вдруг "бац!" - это всё, да, ходи и улыбайся. Только не кусай никого, а то придётся тебя ещё и кормить за казенный счёт. А так, таких прибацнутых в каждом городе штук по -дцать ходит.
Выходит, что бог тупой и его бесит своя тупость. Зачем он такой нужен?
>происходит всё, что ты по-настоящему хотел
Если заберешься на крышу многоэтажки и шагнешь с края в пространство - то полетишь вверх к облакам, если захотел?
>Предложи свой вариант
Не надо юлить. Моя версия, что учение просто перекроили на свой лад, как это было с христианством и прочими.
>Кто-то лучше "дышит", кто-то лучше "фантазирует"
Ясно, зря я начал с тобой спор.
Нет, выходит, что бог, забывший, что он бог, называет человека, который, как он считает, отделён от него, тупым из-за отличающейся точки зрения.
Но ведь это он и есть. Двач - тут боги обсирают сами себя.
>бог, называет человека
Бог наказывает бога. Шизобог.
Вряд ли. Тут, я так понимаю, всё зависит от общей степени осознанности окружаещего тебя пространства. Ты осознался, а твоё окружение - нет. Средний степень осознанности повысился, начинают происходить мелкие чудеса, но полёт - это вряд ли. Но это уже моя спекуляция, могу быть неправ.
Это неопределённость как физический термин и факт.
Что не отменяет того, что атмосферные вихри и потоки они вполне себе видят. В отличие от всяких деревенских гадалок.
Мазохист, хуле. чого-то мне "Шлем ужаса" Пелевинский вспомнился.
Без страданий нет радости, без злодеев нет героев.
Не полетишь, как непорочный ангелок, значит, вся твоя система просто самообман.
Без бога нет бога
Воистину.
Допускаю. На я хочу проверить. Тут есть два способа - либо ждать смерти, либо медитировать, есть вещества и верить в это. Т.к. второй способ улучшает качество моей жизни, я выбираю его.
>Не надо юлить
И в мыслях не было.
>учение просто перекроили на свой лад
Я ровно об этом и написал.
>Ясно, зря я начал с тобой спор
Не очень вежливо. Ты не согласен с тем, что у разных людей разные способности/особенности?
>либо ждать смерти, либо медитировать, есть вещества и верить в это.
Помню старый советский фильм, там один просветленный научился летать силой мысли. Если ты бог - то почему не повторишь подобное? Не обманывай себя оправданиями. Просто лети.
А может и повторю. Посмотрим. Проблема в том, что такое закончит наш мир, т.к. очень быстро проснутся все. И придётся новый создавать.
Просто одни начали дышать, а другие решили попробовать другие способы и обнаружили, что для них они работают лучше.
Хорошо, что тред перешёл от богомерзких западных религих к православному буддизму. Одобряю.
Это проблема для всемогущего бога? Кто-то писал здесь ранее - будет забавно. Чего же ты медлишь? Попробуй.
>есть вещества
понимаю.
>медитировать
одобряю
>и верить в это
Зачем?
Не, я ещё не проснулся окончательно. Да и с крыши не особо хочу, можно и с земли.
Говорю же, чтоб проверить. Не веря, ты будешь сомневаться, что будет мешать пробуждению.
Не путай свою неспособность совершить что-то с мнимым "пробуждением".
Я и не путаю.
>чтоб проверить
Проверяют - экспериментируя. Не зря Будда, ища своё Я, путешествовал и присоединялся к разным людям в их поиске истины.
Будда путешествовал уже после просвещения. Просвещение он достиг, сидя под деревом и ничего не делая. Можно достигнуть его и без веры, несомненно, но мне кажется, что вера этот процесс ускоряет, при этом ничего негативного она мне в жизнь не приносит. Решил поверить - поверил, окажется фигнёй - опять перестану верить. В чём проблема-то? Анончики на двачах засмеют?
>Решил поверить - поверил, окажется фигнёй - опять перестану верить.
Какие-то у тебя совсем школьные представления о вере. Хочу-не хочу - вообще охуеть.
Зачем ты про будду заговорил?
Это
>И ты видишь, как всё вокруг тебя преображается, излучает ответную любовь, происходит всё, что ты по-настоящему хотел
каким образом к буддизму и медитации относится?
>Будда путешествовал уже после просвещения.
А как насчет "трёх видений", поле которых он покинул дворец в поиске истины? То было не путешествие, в котором он искал себя? Он шел к своей цели - ты ищешь оправдания? А анончики с двача - это разве не ты сам "бог-все-в-одном"?
Это у тебя, друг. Я принял решение, что в свете доказательств, пусть и слабых, для ускорения этого дела имеет смысл перестать сомневаться и поверить. В гравитацию я тоже верю в некотором смысле, я просто допускаю, что если завтра откроется, что нет никакой гравитации, а на деле это всё просто такое отталкивание, которое выглядит как притягивание, я это приму. Так же и с этим.
Это последствия просвещения.
>в свете доказательств, пусть и слабых, для ускорения этого дела имеет смысл перестать сомневаться и поверить
Тогда лети. Поверь, что достаточно проснулся.
Четырёх. Да, Будда шёл к своей цели, про дерево не совсем удачно написал, не до конца поняв, что ты имел в виду. Иду и я, где я ищу оправдания?
>Иду и я, где я ищу
Лети и не придумывай отмазок в духе "все проснутся" или "я недостаточно проснулся".
>последствия просвещения.
После "просвещения" остаются желания?
У тебя были осознанные сны? Знаешь, как там есть уровень осонанности? Недостаточная осознанность - не можешь лететь.
Да, но не в духе "хочу машину как у Ерохина". Но я могу и ошибаться, я-то не достиг просвещения.
Просто лети сейчас. Все равно твой мир - сон твоего бога (который ты же сам).
Зачем ты троллируешь самого себя? Я-то всё равно тебя люблю.
Че там у них бог Брахма делает? Постоянно погружен в медитацию, созерцает сам себя. Зачем высшему существу земные ценности? Вот и наш посвященный может им стать - если захочет и полетит.
>Да, но не в духе "хочу машину как у Ерохина"
Еще раз, при чем тут буддизм и как ты медитируешь?
>просвещения
Почему ты используешь это слово? Это аналог того, что принято называть "просветлением"? или ты просто зеленый?
>Я-то всё равно тебя люблю.
Так ради любви ко мне (т.е. к самому себе) - лети. Так мир будет лучше.
Брахма - это индуизм. В буддизме Брахман, который и является всем. Просвещение - осознание того, что Брахман - это ты.
>Еще раз, при чем тут буддизм и как ты медитируешь?
Причём где буддизм? Медитирую на дыхании.
>Почему ты используешь это слово? Это аналог того, что принято называть "просветлением"?
По ошибке, прошу прощения.
Буду бампать ответами на наиболее распространные атеистические вскукареки аргументы.