Посмотрел я оп-пик. Максимальное убеанство и безвкусица. В чём его культовость?
>то, что мне не нравится - говно
>Посмотрел я оп-пик
А надо было фильм.
G8 B8 M8
>посмотрел Лебовски
>2014
Неплохо.
>Максимальное убеанство и безвкусица
Почему? Потому что тебе так показалось? Тогда прежде обоснуй это утверждение, потом уже отвечу на твой вопрос. Может быть.
Ну, это просто твое мнение, чувак.
А вообще, мне тоже не понравилось, но я не ору об этом на каждом углу. Просто это не мной тип фильма, мне нужна структура и проблематика. На вкус и цвет.
А вообще, мне тоже не понравилось, но я не ору об этом на каждом углу. Просто это не мной тип фильма, мне нужна структура и проблематика. На вкус и цвет.
Два чаю, сам дважды посмотрел глубокий сон, второй раз чтобы сравнить с сабжем, в итоге дропнул. После еще дропал раза 2.
>структура
Двачи захватили школьники-долбоебы. Ты зенки то открой. Структура ему нужна, кек'д. В фильме совершенно чётко прослеживается стройная структура повествования, пародирующая всевозможные детективные киноштампы. Коэны намеренно построили нарратив запутанным образом, чтобы сбить с толку, в этом и заключается комический эффект, а не только в шутках, типа ДОННИ, ЗАТНИСЬ НАХУЙ}))))) НЕ ЕБИТЕ МОЗГ ХЕСУСУ))))) САБЛЮДАТЬ ШАБАТ АХАХАХ))))))))), которые тоже дико смешные, на самом деле, во многом благодаря актерской игре.
>проблематика
Нормальная проблематика. Абсурдный мир, с абсурдными ситуациями и совершенно нелепыми, комичными персонажами. Социальная карикатура. Кривое зеркало. Лебовски просто вынужден был стать похуистом, чтобы не поехать рассудком в этом безумном калейдоскопе.
Все карочи идите нахуй отседова, киноведы.
>совершенно нелепыми, комичными персонажами
А по мне, так очень реалистичные персонажи. Есть у меня знакомый вояка-афганец, сейчас водителем в военкомате работает, так он просто копия Уолтера Собчака, просто до мелочей. Очень хороший образ в фильме, тонко ухвачена суть таких людей.
Двачую, а уж таких как сам Лебовски или шлюха-жена другого Лебовски и подавно до пизды ИРЛ. Разве что немцы карикатурные в этом фильме, но это Коэны (как и Спилберг) им за Холокост так творчески мстят.
Уолтер, без всяких сомнений, охуенен, но и он в некоторой степени карикатурен, этакий собирательный образ вояки с пост-травматическим синдромом.
ЭТО НЕ ВЬЕТНАМ, ЗДЕСЬ ЕСТЬ ПРАВИЛА
У меня кстати автоинструктор был вылитой копией Уолтера, даже жилетка такая же. Постоянно срывался на мат, когда я тупил за рулём, а я от этого начинал дико проигрывать.
>В фильме совершенно чётко прослеживается стройная структура повествования, пародирующая всевозможные детективные киноштампы.
Будь добр, назови несколько так называемых "детективных киноштампов", задействованных в фильме.
>построили нарратив запутанным образом, чтобы сбить с толку
>в этом и заключается комический эффект
Что в этом смешного? Может, ты неправильно выразился ранее?
>Абсурдный мир, с абсурдными ситуациями и совершенно нелепыми, комичными персонажами. Социальная карикатура. Кривое зеркало.
Так а проблематика-то в чем собственно?
ВИ ВОНТ ЗЭ МААААААААААНИ, ЛЭБОВСКИ
ЙААА, АЗЕРВАЙС ВИ КИЛЛ ЗЭ ГЕЛ
Посоны, а любовь к блинчикам это личная Коэновская приколюха, или из исскуства? Фарго, Лебовски.
ЙААА, АЗЕРВАЙС ВИ КИЛЛ ЗЭ ГЕЛ
Посоны, а любовь к блинчикам это личная Коэновская приколюха, или из исскуства? Фарго, Лебовски.
Как уебу, сука! Ты че, я те говорю, зенки открой. Смешно то, как обыгрывается самая банальная и избитая история про похищение и требование выкупа, как высмеивается глупое нагромождение сценарных линий и персонажей, традиционное для детективов. Сам сюжет и есть один большой киноштамп.
И проблематика охуенная. Тут тебе и памфлет и обличение людских пороков и противостояние абсурду бытия и ещё много всего. Но главное - отличный юмор.
Заткнись НАХУЙ, иначе я тебе ковёр обоссу. За такие вопросы в моём кинематографическом кружке убивают нахер.
По большому счету, ты просто переписал свой предыдущий пост, просто другими словами. Единственная "новая" информация - обыгрывание истории с похищением и то, что сам сюжет и есть штамп. Но каким образом все это относится к детективному жанру - большой вопрос.
Ебать ты, пиздец. Повторил, потому что так оно и есть, могу повторить еще раз
Не буду больше ничего пояснять, ибо у меня началось непроизвольное тепловыделение в нижней части поясницы.
>Не буду больше ничего пояснять
Что ж, сделаю вывод, что ты не можешь как следует аргументировать свою позицию.
Хотя прошу заметить, я нигде не называл фильм плохим/отвратительным/бездарным. Просто он, так сказать, создан для несколько иной категории зрителей, к которой я не отношусь. Но оценить проделанную работу я все-таки могу.
Недавно тоже посмотрел этого вашего Лебовского. Никаких тонких пародий и аллюзий не уловил, но смеялся дохуя. Реально смешная комедия сама по себе. От видеорилейтед например смеялся в голос.
http://www.youtube.com/watch?v=EyH760MV3Yg
В общем хуй знает, ОП наверное просто не может в годный ебанутый юмор
http://www.youtube.com/watch?v=EyH760MV3Yg
В общем хуй знает, ОП наверное просто не может в годный ебанутый юмор
Своё мнение я уже высказал, а ты не привёл доводов против. Ты полемике у профессиональных дегенератов на двачах учился?
Повторюсь ещё раз: в фильме присутствует кристально ясная проблематика места человека в абсурдном мире, социальная карикатура и пародирование киноштампов. Эти темы одни из основных в творчестве Коэнов. Теперь скажи мне, в чем я неправ.
Тебе что, каждую сцену фильма анализировать с наглядным пояснениями и шутками-хуютками?
Да, я вообще никогда не смеюсь над комедиями, лишь изредка получается выдавить из себя кривую ухмылку и то, потому что понимаю: "вот этот момент смешной", но Лебовски заставил меня хохотать в голос. Когда чувак тушил косяк пивасом, я едва не задохнулся от смеха.
Вообще, жанр комедии находится в стагнации. Сплошные Рогены, Хиллы, Франко и прочий сброд. Смотреть невозможно.
.
>а ты не привёл доводов против
Бремя доказательства за утверждающим, а не за скептиком.
>Теперь скажи мне, в чем я неправ.
Во-первых, ты не подкрепляешь свои утверждения примерами, что делает сложным попытку понять твою интерпретацию фильма. Я тоже, например, могу сказать, что "Гражданин Кейн" про эдипов комплекс и что "это же очевидно". Но с меня справедливо потребуют доказательств подобной интерпретации. Так что не возмущайся.
Во-вторых, исходя из вышеописанного, смущает тот факт, что почему-то ты относишь фильм к детективному жанру.
С остальным более-менее согласен, хоть и смотрел фильм довольно-таки давно.
>Эти темы одни из основных в творчестве Коэнов.
С этим явно не согласен.
Ну что вы злые люди такие.
И все таки.
Не отношу, это криминальная комедия с элементами пародии. Вот в пародийном контексте и присутствует классическая детективная история.
Да хуй с тобой. Знаю, это глупое оправдание, но реально долго объяснять. Но я то понимаю что говорю, ибо готовил выступление для семинара, посвященного массовому кинематографу с разбором основных мотивов в творчестве Коэнов. Мне пришлось пересмотреть все их фильмы.
Зачем ты его кормишь? Он же явно косит под дурака.
Самое главное забыл: структура повествования в фильме отутствует.
Структура в лобных долях твоей болезной головушки отсутствует.
Структура-лабиринт - тоже структура. Сеть - тоже структура. Древовидное повествование со множеством ответвлений - это, чёрт возьми, СТРУКТУРА. Про ризому слышал? Так что давай-ка, васян, не позорься.
>бабах
хехе. не более
Демагог диванный, обыкновенный. "Бремя доказательства, бла-бла", ты своими софистскими штучками можешь провести только идиота. Ведь ты сам начал с утверждения, что в фильме нет структуры, так ты и доказывай, лол.
Соси хуй, быдло.
Какая, нахуй, структура? Фильм прямой, как палка для битья. Что там запутанного?
Хорошо, если такую вакханалию (в которой сюжетные ветви появляются и исчезают, абсолютно ничего не привнося в развитие) назвать структурой, то да, формально она есть.
Да, я начал с утверждения, которое до сих пор отстаиваю, пока с успехом. А вот мой оппонент не справляется.
в том что фильм гавно
Очередной далбоеб залетел в мов, я понять не могу, вы че ему объясняете что-то? Хуями накормите и гоните его.
Базаришь, бро, это похоже все тот же студент-илитка, который Бартона Финка тут недавно абстрактно-эстетическим видеоперфомансом называл и доказывал, что если рассматривать в таком ключе, то в кино нету смысла. Его там хуями накормили, теперь он отдельный тред создал и пытается под местного косить, но уже блядь по ветвям сюжета, которые у него нихуя не развиваются видно, что это тот же мудак.
>но уже блядь по ветвям сюжета, которые у него нихуя не развиваются видно, что это тот же мудак
Тут смеялся, спасибо.
>Бартон Финк
>абстрактно-эстетический видеоперформанс
Это где такой долбоеб? Кинь ссылку на пост, я должен это видеть.
Да это обыкновенная толстота, что вы как маленькие. Раз в неделю высовывается жирный шутник и начинается все по новой. "Посмотрел я этого вашего бергмэна, ну полное говно, дискасс". И десятки постов. Традиции мувача.
Сотни будут.
Ранил Ранил Утонул
>Сам сюжет и есть один большой киноштам
Двачну, Фарго также наизнанку просто вывернут.
В прошлом Что смотрим-треде и дальше.
Мимо-тот-самый-мудак
На самом деле, я могу всё это сейчас сказать гораздо проще. Бартон Финк - абсолютно вторичный по форме клон Отвращения, зато со своей ОТМОСФЭРОЙ. Отсюда, соответственно, плюс и минус. Плюс - в том, что ОТМОСФЭРА, ПОДТЭКСТ, СИМВОЛЫ И ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ОБРАЗЫ и ля-ля-тополя. Минус - в том, что это, сука, клон Отвращения (с очередным пассивным задротом-мудаком в качестве главного героя), которые невозможно, блядь, смотреть, и в котором эта самая невротичность только мешает этой самой ОТМОСФЭРОЙ проникаться. В целом, плюс и минус дают в итоге четвёрку с минусом. Всё.
>Его там хуями накормили
Настолько накормили, что на моё последнее сообщение там никто так и не ответил.
И да, это мой первый (и, возможно, последний) пост в этом треде.
у коэнов все фильмы - "маленькому" человеку случается "большая" возможность, этот человек пытается ее реализовать, но у него не получается, так как каждому свое
в то же время лебовски вырывается за рамки концепции, это единственный оптимистичный фильм у режиссеров, поэтому он так любим киноманам, так как является исключением из правил
извините, я плохо формулирую, но надеюсь, вы ухватили суть
в то же время лебовски вырывается за рамки концепции, это единственный оптимистичный фильм у режиссеров, поэтому он так любим киноманам, так как является исключением из правил
извините, я плохо формулирую, но надеюсь, вы ухватили суть
Пааажжи, разве Перекрёсток Миллера в эту схему вписывается?
> "маленькому" человеку случается "большая" возможность
> этот человек пытается ее реализовать, но у него не получается,
О, где же ты, брат? опровергает это.
Ты большой человек?
Собственно главный герой и есть "маленький человек" который обводит вокруг пальца боссов.
Если я все правильно помню, оче давно смотрел.
Ну так обводит же.
Для тебя! Для Тебя! Больше света...
>у коэнов все фильмы - "маленькому" человеку случается "большая" возможность, этот человек пытается ее реализовать
Пиздеж. Серьезному человеку никакой возможности не дали. Железная хватка - вообще вестерн, кого ты там под маленького человека равняешь? Преступника?
Well, you know, that's just, like, your opinion, man.
>В чём его культовость?
Персонажи.
Юмор.
Диалоги.
Даже внезапно доставляющий детективный сценарий.
Но с первого раза я почему-то тоже не осилил. Хуй знает, настроение определённое должно быть.
Поддвачну, а в итоге Чувак оказывается самым адекватным в происходящем пиздеце.
Я внимательно прочитал твои сумбурные посты, преодолевая сильнейшие рвотные позывы от обилия излишних терминов, а также совершенно абсурдных умозаключений и спешу тебя огорчить, ты мало того, что квартирную трилогию неправильно понял, хотя я вообще не знаю как можно не понять Полански, так ещё и Линча не осилил. Пиздос, васян, не умничай больше, пожалуйста, позоришься только. Напоминает синдром провинциала, который выебывается мнимой эрудицией, чтобы казаться умнее.
Полански, кстати, сидел в жюри каннского фестиваля. Это говорит о многом. Стал бы он присуждать премию посредственному клону своих фильмов? Я так не думаю. Конечно не уверен, но полагаю, что Полански немного больше понимает в киноискусстве, чем мувачер-долбоеб.
Атмосфера у него, лол. Перформансы. Такой хуйней ты можешь поразить только дурочку-первокурсницу, да пацанов на лавочке.
>мне нужна структура и проблематика
Тупой выблядок, назови хоть один фильм без структуры и проблематики. Подсказка: ты не сможешь, ибо у любого материала есть какая-никакая структура (ибо нельзя все отснятые кадры показать разом) и есть проблематика (ибо людской разум приписывает значение любому предмету).
>И да, это мой первый (и, возможно, последний) пост в этом треде.
Лоботомит, сделай одолжение, обозначай каждый свой на мувачике каким-нибудь условным знаком, чтобы в следующий раз просто пролистывать твои высеры, не читая.
Я не он, но посмотри "Wavelength". Если тебе удастся определить проблематику, то можешь считать себя настоящим ЦЕНИТЕЛЕМ.
Странно, я думал, что мне в ответ назовут Empire Ворхола.
Ваша проблема в том, что вы понимаете "проблематику" слишком узко. Вообще, это неподходящий для искусства термин, вынесенный с уроков литературы. Правильнее говорить "содержание", "идея", "высказывание". Так вот, сфера таких "идей" не ограничивается "любовью", "жизнью", "смертью" и прочими большими словами.
Содержание есть у любого знака, а любой фильм и есть знак. Проще говоря, у каждого свое понимание кино, и каждый видит свое содержание, ибо "понимание" есть штука субъективная. А отказываться видеть это содержание - это просто бессилие ума.
Да я же ничего против не сказал, более того, я с тобой полностью согласен. Все смыслы в глазах смотрящего.
Но все-таки, посмотри Wavelength. Я использую его как тест на илитариев.
>назови хоть один фильм без структуры и проблематики
прометей
и это даже не троллинг
>назови хоть один фильм без структуры и проблематики
Hurt locker
да ну?
а тебя не смутило, что в фильме все сделал ребенок, взвалив на себя непомерную ответственность? и девочка получила свою расплату, между прочим
как и в остальных фильмах коэнов, в отличие от "лебовски", который вышел сухим из воды после всех своих проделок
>ты мало того, что квартирную трилогию неправильно понял
"Трилогия". Лол. Отвращение - субъективно снятый экспериментальный (но при этом снятый исключительно ради бабла и финансирования "Тупика" - причём в "Отвращении" Поланскому просто невероятно повезло с оператором-постановщиком) ужастик (именно ужастик, а не что-либо иное) про саморазрушение (в том числе - и социальное) шизофренички с подавленной сексуальностью. Кстати, получился он настолько "удачным", возможно, не в последней степени потому, что сразу после окончания съёмок "Ножа в Воде" Полански попал в нихуёвую аварию и сам начал периодически видеть вживую всякие там разъезжающиеся стены. Ребёнок Розмари - хуёвенькое попсовое голливудское кино, являющееся экранизацией хуёвенькой, как мне кажется по фильму (сам первоисточник я не читал), книги, не имеющее к Отвращению практически никакого отношения, и единственный интересный момент которого состоит в возможности двойной трактовки происходящего (насколько я понимаю, Полански даже немного изменил концовку по сравнению с оригиналом, так чтобы эту возможность двойной трактовки не убивать). Жилец - являющаяся, опять же, экранизацией книги, кафкеска (выводящая, в отличие от Отвращения, на первый план именно социальный аспект) в духе, скажем, Превращения, частично наследующая структуру Отвращения. Выносить какие-либо суждения по Жильцу я не буду до тех пор, пока не досмотрю фильм до конца (осталось 35 минут) и не пойму, чем конкретно от отличается от книги. Общего между этими тремя фильмами - только субъективность (причём Отвращение, как ни странно, наименее субъективный из этих трёх фильмов, поскольку в нём полно сцен, в которых главная героиня отсутствует) и то, что половина фильма происходит в пределах Квартиры.
>хотя я вообще не знаю как можно не понять Полански
>подразумевая, что творчество Поланки однородно
Хорошо, а теперь расскажи мне, что ты нашёл общего между "Ребёнком Розмари" и "Двумя с Комодом". Или между "Отвращением" и "Что?".
>так ещё и Линча не осилил
Линч - это тупо наброс на экраны содержимого манямирка самого Линча, периодически пытающийся с тем или иным успехом притворяться жанровым кино, и столь же периодически пытающееся с тем или иным успехом притворяться фрейдистским ночным кошмаром. В этом плане его можно было БЫ сравнить с Отвращением, хотя мне до сих пор непонятно в какой мере Отвращение является содержимым манямирка Поланского после аварии, а в какой - умозрительным искусственным конструктом. Ни в одном виденном мной фильме Линча (а не видел я у него только короткометражки, Eraserhead, Missing Pieces, The Straight Story и Inland Empire) я не увидел хоть сколько-нибудь сравнимых с Бартон Финком попыток настолько аккуратного создания связной эстетики с прозрачным и интуитивно считывающимся подведённым под неё подтекстом.
>Полански, кстати, сидел в жюри каннского фестиваля. Стал бы он присуждать премию посредственному клону своих фильмов? Я так не думаю.
>Director Roman Polanski, who served as president of the 10-member jury, shocked the festival early on when he announced at a news conference that he would not ``be blackmailed by originality`` and was determined to give the Palme to a film of entertainment value.
Нутыпонел.
>Это говорит о многом.
Это не говорит ни о чём.
>Конечно не уверен, но полагаю, что Полански немного больше понимает в киноискусстве, чем мувачер-долбоеб.
Полански имел хоть какое-то отношение к киноискусству только в трёх с половиной фильмах: "Двое с Комодом", "Нож в Воде", "Тупик" и "Что?". Плюс, возможно, "Отвращение", которое, впрочем, в любом случае неебически исторически значимо, и является той основной причиной, по которой Полански вообще вошёл в историю кинематографа (кинематографа, а не киноискусства), и по которой он нём всё ещё сейчас знают и говорят.
>Атмосфера у него, лол.
Да, атмосфера. Я, конечно, понимаю, что поскольку подобная штука с нормальной (хотя бы на уровне "Бартон Финка") проработкой встречается в трёх с половиной фильмах за всю их историю (что, разумеется, гиперболизация, но не такая уж и длёкая от истины), и потому её обсуждение может казаться для тебя странным - но совсем дебилом, всё-таки, прикидываться не нужно.
Размечтался. На самом деле, я хочу, чтобы ты знал: мои посты никак и никогда не будут маркированы, так что осознание того, что тот или иной пост написан именно мной, будет приходить тебе только задним числом, после полного или частичного его прочтения, и никак иначе. А теперь всего хорошего тебе и твоей раскуроченной, надеюсь, заднице.
Проблематика: место прошедших войну солдат, подсевших на адреналин, в обыденной жизни.
Я бы согласился с этим, если бы место действия фильма было в каком-нибудь городе, а не в зоне военных действий. А так, нам просто показывают истории из жизни сапера на войне, никакой обыденной жизни дома нам почти не показали.
>и не пойму, чем конкретно от отличается от книги (либо по сравнительным статьям, либо, в крайнем случае, прочтя, собственно, книгу). Так что никакой "Квартирной Трилогии", вообще говоря, и нет. Общего между этими тремя фильмами -
фикс
Обыденной жизни там показали ровно столько чтобы дать зрителю понять, почему вся остальная часть фильма проходит на войне.
Главная героиня "После прочтения сжечь" тоже вышла сухой из воды и даже смогла сделать вожделенную пластику.
Именно поэтому, он чужой в мирной жизни, он наркоман. Мой любимый момент в фильме, когда он охуевшим взглядом смотрит на полку в супермаркете.
Говоришь что-то о разорванной заднице, но продолжаешь строчить внушительные посты. От твоей писанины веет первокурсной АТМОСФЕРОЙ.
Пиздос, ты думаешь, что кто-то это будет читать? С тем же успехом ты мог бы прокричать что-нибудь нецензурное в пустоту.
Разбирать по частям лень. По поводу квартирной трилогии ты, возможно, прав, но Линча ты и правда не понимаешь. Проект модерн умер, веры в разум нет, семантика и знаки больше никак не соотносятся и Линч прекрасно воспроизводит это на экране. Ну да ладно. Больше не буду ничего тебе отвечать.
>но продолжаешь строчить внушительные посты
Только вот проблема. Внушительные посты я строчу по той причине, что мне есть, что ему сказать - а вот разорванной задницей здесь сверкает только , которому я посвятил две с половиной строчки.
>От твоей писанины веет первокурсной АТМОСФЕРОЙ.
А от твоей - элитарным попёрдыванием про какого-нибудь Тарковского. То, что концепт атмосферности тебе непонятен, совершенно неудивительно: я с самого начала написал, что подобный подход свойственнен в первую очередь именно для видеоигрушек (да и то если знать, где именно искать), а не для кинематографа.
Вот и играй в видеоигрушки.
И кстати, давай сюда книги по теории авторского кино, где подробно раскрывается суть концепта АТМОСФЕРЫ. Поржем с пацанами.
>веры в разум нет, семантика и знаки больше никак не соотносятся
То есть, он тупо вываливает на экран содержимое своего манямирка, не подводя под это никаких смыслов и подтекстов? Или что? Если да, то я именно об этом и писал. К слову, а чем по-твоему занимались Ъ-сюрреалисты с их техниками автоматической живописи и автоматического письма?
Это пост, ебать его в сраку, модерн. Пришел некто в костюме Дарта Вейдера, насрал под твоей дверью и ушёл. Какой в этом смысл? Никакой, потому что этот некто - начитанный интеллигент и знает, что смыслами оперирует модерн. Кароч, читай Фуко, Барта и всяких Делезов, там тебе все пояснят.
А содержимое манямирка, позвольте спросить, откуда берётся? Из пространства идей? Тогда иди НАХУЙ, Платон, тебе здесь не рады. Линч то в курсе, что автор умер, а ты, судя по всему, нет.
>Вот и играй в видеоигрушки.
Без сопливых разберусь, что мне и когда делать.
>И кстати, давай сюда книги по теории авторского кино
Проирал. Да сраная Суспирия с Двойной Страховкой ближе к тому, о чём я писал, чем 90 процентов твоих претенциозных чёрно-белых европейских высеров (ты же сейчас главным образом про "European Art Cinema" небось?). БОльшая часть художественно значимых игр, кстати - результат самого что ни на есть коллективного творчества, когда то всеобщее, что есть в принципах работы человеческого воображения, вымарывает из произведения всякие мутные личные заёбы и связанный с ними художественный произвол отдельно взятого конкретного "творца". Среди фильмов, кстати, таким мог похвастаться первый "Чужой" (а вот "Бегущий" и "Прометей" уже - авторитарные авторские высказывания).
Ах да, справедливости ради, пикрилейтед - исключение, поскольку является авторским художественным высказыванием одного отдельно взятого человека.
Ты шутишь или меня намеренно провоцируешь? Что ты вообще несешь? Я тебе говорю, давай сюда структурный анализ концепта АТМОСФЕРЫ из книг по теории кинематографа. Если Вертова отыщешь, то вообще красавчик, а так, можешь Трюффо ограничиться.
>давай сюда структурный анализ концепта АТМОСФЕРЫ из книг по теории кинематографа.
А разбор Общей Теории Относительности (и Квантовой Хромодинамики заодно) тебе из книг по теории кинематографа тебе заодно не завернуть? Тебе русским языком пишут, что кинематограф - это фотография, это копирование реальности по определению. Обходится это копирование реальности монтажом, фокусами ("практические спецэффекты" - это и есть натуральные фокусы, если ты не в курсе) и постройкой декораций, что крайне дорогостояще. Плюс CG, которому, сколько там, 44 года (когда появлся тот прото-пиксаровский ролик с отрендеренными руками?), и по которому вечные проблемы, как это совместить с натурной съёмкой в плане, главным образом, взаимодействия несуществующего "освещения" с натурой. Короче, механизмы обхода реальности в кино крайне ограничены, а в обыденном атмосферное очень хорошо скрыто, и просто так ты его в нём не продемонстрируешь. Видеоигры же, если не считать fmv-говнище, по определению фантастичны, и отображают фантастические "миры", экстернализирующие образы напрямую из человеческого воображения, и работающие по собственным, являющимся частью этого самого образа-из-воображения, законам.
Кинематограф НЕ ЗАНИМАЛСЯ атмосферой потому, что кинематограф ВООБЩЕ ОЧЕНЬ ПЛОХО ПОДХОДИТ для создания этой самой атмосферы, для организации окружающего пространства таким образом, чтобы КАЖДЫЙ запечатлённый образ из него тем или иным образом работал ИМЕННО вот на это вот настроение и ни на какое другое. Без отвлечений на фейлософею, экшон, саспенс и всё такое, что к передаче насыщенного эмоционального фона посредством окружения и внутрипроизведенческих законов не имеет ни малейшего отношения. Всё, что было в кинематографе сделано атмосферного, сделано было так ВОПРЕКИ теории этого самого кинематографа, просто потому что автор говорил "да насрать, я так вижу", и чисто интуитивно пытался передать некоторое особое эмоциональное состояние своим кинцом настолько полно, насколько это у него получалось.
>Если Вертова отыщешь
Господи, да какое вообще отношение этот пропагондон-кинок со своей недо-документалистикой, самая "глубокая" мысль которого заключалась в том, "кино - это организация движений", имеет вообще к чему бы то ни было?
Из твоих надменных сентенций я извлек лишь то, что книги ты совсем не читал. Нафантазировал себе несуществующие категории и концепции, которые никак не соотносятся с реальностью и лезешь со своим охуенно важным мнением. В игрульки играй, а кино не трогай. Портишь только атмосферу своим зловонием.
Ты уже определись, то у тебя из некого трансцендентального манямирка идеи выходят, то оказывается, что эти идеи - отображение реальности. У тебя в голове терминологическая каша.
>Кинематограф НЕ ЗАНИМАЛСЯ атмосферой
Потому что некий "концепт атмосферы", суть которого так и осталась нераскрытой, ты выдумал сам.
Пользуясь твоей терминологией, попытка сделать атмосферное кино - это попытка организовать и отобразить окружающую реальность так, чтобы зрителю начало казаться, что полученное на самом деле вышло из "некого трансцендентального манямирка" (на самом деле, скорее "полученное вышло из его собственного "трансцендентального манямирка", о существовании которого он до этого даже не догадывался").
Зачем тред создал манька?
>Нафантазировал себе
Искусство в первую очередь занимается целенаправленным воздействием на эмоции и воображение "рецепиента". Его объектом является эмоциональная сфера и воображения зрителя/слушателя/игрока, средством коммуникации - конкретное произведение искусства. Искусство может пытаться брать на себя вопросы образования реципиента, вскрытия социальных проблем или поднятия философских проблем, но это ни в коей степени не делает произведение искусства лучше, как, собственно, искусство. Это попросту, делает его, по совместительству с произведением искусства, ещё и учебным_материалом/философским_трактатом/репортажем/проповедью, всё из которого лежит за пределами проблематики, собственно, Искусства.
Далее, существуют плохие и хорошие произведения искусства. Поскольку объектом Искусства является "манямирок" зрителя/слушателя/игрока, материалом, по которому следует выносить суждения о том, насколько "хорошим"/эффективным является данное произведения искусства, как, собственно, Искусство, в первую очередь должен выносить по тому эмоциональному отклику, который данное произведение оставило в оценивающем субъекте, а также посредством сравнения этого эмоционального отклика с эмоциональными откликами, вызванными в этой субъекте иными, сходными с оцениваемым в тех или иных аспектах, произведениями. Так, с увеличением опыта, путём индукции и абстракции от собственного эстетически-эмоционального опыта, полученного от восприятия многочисленных произведений искусства, происходит построение личной (возможно, и скорее всего, явно не формализованной) системы оценки субъектом произведений искусства.
Следующие два факта. Первое. Оценки разными людьми одного и того же произведения искусства различаются. Второе. Несмотря на это, люди обладают способностью приходить к консенсусу относительно оценки данного произведения искусства путём диалога. Если бы не эти два факта, данной доски, равно как и вообще всех форумов, посвящённых обсуждению фильмов, игр, картин, музыкальных произведений и прочего, попросту не существовало бы (кроме форумов по обмену варезом и тем "посоветуйте похожего"), поскольку если бы не плюрализм мнений, обсуждение фильмов было бы бессмысленном, а если бы не способность прихода к консенсусу и уточнения своих оценок, невозможным. Чтение литературы по искусству, к слову, если отвлечься от задачи расширения исторического контекста связанного с теми или иными конкретными произведениями искусства (которое необходимо для отделения внеэстетических исторически обусловленных структурных особенностей, условностей и "штампов" проиведения от истинного, эстетичного и реально работающего с материалом человеческого воображения), таким образом, можно расценивать только как односторонний (и предельно развёрнутый) аналог нашего сейчас срача на двачах. Более того, без чётко сформулированной позиции по некоторому вопросу, которой ты готов перечить автору, и которую ты готов в той или иной степени пересмотреть под воздействием тех или иных его аргументов о которых ты ранее не задумывался, и данных, которые ты ранее не знал, чтение подобной литературы вообще является бессмысленным, поскольку имеет реальный риск свестись к заучиванию "умных цитат великих людей".
>которые никак не соотносятся с реальностью
С реальностью они взаимоотносятся не хуже, чем маняписанина любого из твоих "мэтров". А вот с писаниной "мэтров", к сожалению, они уже могут взаимотноситься куда в меньшей степени. Мне лично на это глубоко поебать, хотя я и понимаю, почему всяким там традационалистским петухам с академизмом и постструктурализмом головного мозга, от этого может невыносимо рвать жопу.
>В игрульки играй, а кино не трогай.
Не беспокойся, у меня сейчас есть очень обширные планы "ликбеза" на тему истории кинематографа. Уверяю тебе, то, что я пишу сейчас - это ничто по сравнению с тем, что я буду писать, допустим, через полгода, не оставляя от кучи любимых тобой претенциозных постмодернистских гондонов камня на камне, причём на таком уровне (подкреплённом всем необходимым для этого опытом просмотра в той или иной степени классики кинематографа), на котором тебе банально нечего будет мне внятно возразить. Вот тогда
мы и посмеёмся.
И да, кстати, если ты не заметил, моя претензия к Линчу заключается в том, что меня не устраивает общий эстетический эффект, производимый его фильмами, а вовсе не в том, что он "недостаточно интеллектуален и ваще не модерн".
>А содержимое манямирка, позвольте спросить, откуда берётся?
Из того, что человеческое воображение работает вот именно так и не иначе. Всевозможные "идеи" - одно из следствий. "Искусство" - другое.
>Линч то в курсе, что автор умер
Тогда почему он продолжает снимать авторское кино? (Ну, точнее, уже не продолжает.)
Уже одно это делает его победителем в вашем споре, поскольку он очевидно неглуп и умеет связно излагать свои мысли, а тебя делает слитым тупым косноязычным быдлохуйлом, не умеющим связать двух слов. Не имеет значения точка зрения, главное умение аргументированно её отстаивать. Может по существу я с ним и не согласен, но отношусь с уважением к его позиции, а ты очевидный тупорылый быдланчик.
Третейский судья вашего спора
Боги, как Создатели - не то, что ты о них представляешь, и, если существует, им на тебя насрать. Попытка приблизиться к божественному ради познания и ответа на вопрос "ПОЧЕМУ ЗА ЩО???! в этом мире существуют страдание и смерть" - саморазрушение, приводящее только к, соответственно, страданию и смерти. Ключевая сцена фильма - поход Вейланда и прибившейся к их команде Шоу с командой к камере со спящим Инженером. Там чуть ли не у каждого - свой вопрос к этому существу - и ни один из этих вопросов не получает разрешения, итогом становится только смерть.
Вопрос о мотивации андроида очевидным образом оставлен на сиквел.
>Вопрос о мотивации андроида очевидным образом оставлен на сиквел.
И да, почему этот вопрос важен в контексте проблематики фильма - потому что только башка андроида (улетевшая с Шоу) знает ответ на основной для неё вопрос "ПОЧЕМУ, РАДИ ЧЕГО умер любимый мной человек?!". В то время как её полёт к родной планете Инженеров - её ответ на вопрос "Какого чёрта я сюда прилетела, и бегаю на последнем издыхании, каждые полчаса, закидываясь обезбаливающими?" - ответ "Нет, идите нахер, я узнаю Истину, даже если будет означать смерть, и даже имея выбор между Истиной и выживанием".
Да в его писанине совсем ведь отсутствует логика. Ты разве не видишь, что обилием терминов он умело маскирует собственное умственное банкротство и полнейший дилетантизм, бросая пыль в глаза окружающим. Это излюбленный прием всех софистов и демагогов, не отвечать на четко сформулированный вопрос, а начинать городить пространные умозаключения. У глупого обывателя может возникнуть ощущение, что во всей этой бессмыслице есть какой-то смысл, но это полная чушь, в сущности сводящаяся к паре ложных тезисов. Типичная болтология. Загугли "Мистификация Сокала".
То есть, считай, она летит на планету Инженеров, тем самым перерезая, считай, себе путь к спасению, для того, чтобы найти (возможно, в иносказательной форме) ответ, который НА САМОМ ДЕЛЕ всё это время находился в башке андроида (о чём она не знает).
И да, замечу, что, по сути, Прометей - это эдакая "космическая готика". "Призраки прошлого" прилагаются.
Извини пожалуйста, что я в рот ебал перекачивать "Отвращение" для того, чтобы перепечатать тебе из комментария слова Поланского о том, насколько какая-то "атмосфера" важна, искать в википедийной статье о Бартон Финке пассаж с высказыванием братков о том, что основное в фильме "ощущение отеля_из_Ада/отеля_просранных_жизней" и о том, что всю символику они вводили не рассудочно, а чисто интуитивно, искать тебе упоминание какой-то там "атмосферы" в "Лекциях" Тарковского или искать интервью с Майклом Манном, в котором он объясняет, почему заливает улицы водой, и насколько окружение и его настроение в его фильмах важны. Мне это банально неинетерсно искать, и я не собираюсь на это тратить своё время.
>насколько какая-то "атмосфера" в этом фильме жизненно важна
фикс
>Извини пожалуйста, что я в рот ебал перекачивать "Отвращение" для того, чтобы перепечатать тебе из комментария слова Поланского о том, насколько какая-то там "атмосфера" в этом фильме жизненно важна, искать в википедийной статье о Бартон Финке пассаж с высказыванием братков о том, что основное в фильме - это "ощущение отеля_из_Ада/отеля_просранных_жизней", и о том, что всю символику они вводили не рассудочно, а чисто интуитивно, искать тебе упоминание какой-то там "атмосферы" в "Лекциях" Тарковского, перекачивать "Обратную Сторону Сталкера" для того, чтобы найти там пассаж какого-то невротъебательского дедугана-дирижёра о том, что основное для него в рабое над произведением - врубиться в его "атмосферу", или искать интервью с Майклом Манном, в котором он объясняет, почему заливает улицы водой, и насколько окружение и его настроение в его фильмах важны. Мне это банально неинетерсно искать, и я не собираюсь на это тратить своё время.
пофикшенная версия
>Не имеет значения точка зрения, главное умение аргументированно её отстаивать.
Поганая позиция софиста, но пусть это будет на твоей совести.
Забавляет вот этот фрагмент начинающего теоретика (Уверяю тебе, то, что я пишу сейчас - это ничто по сравнению с тем, что я буду писать, допустим, через полгода, не оставляя от кучи любимых тобой претенциозных постмодернистских гондонов камня на камне, причём на таком уровне (подкреплённом всем необходимым для этого опытом просмотра в той или иной степени классики кинематографа), на котором тебе банально нечего будет мне внятно возразить. Вот тогда мы и посмеёмся.): величину самомнения и отсутствие исследовательской скромности видно издалека. Как я понимаю, позиция нашего автора - антитеза постмодернизму. Я бы ее назвал трасцедентальным эмотивизмом. В пику постмодернизму, который рассматривает кино как текст, автор рассматривает кино как плоскость меняющихся разноцветных точек, которые оказывают эмоциональное воздействие на индивидов. Воздействие возможно потому, что кино в подражании реальности схватывает нечто объективное и всеобщее, трансцедентное по отношение к частному опыту. Естественно, подражать реальности можно хуже или лучше, на основе этого строим объективную иерархию кино. Наш критик-теоретик нужен для того, чтобы оценить силу эмоционального воздействия-атмосферу фильма. Отличает же его оценку от простого мнения зрителя... не знаю что, пусть наш теоретик скажет.
Возникает куча вопросов:
- Как возможно объективное эмоциональное оценивание ?
- Чем атмосфера отличается от субъективного эмоционального образа фильма?
- У кино как искусства нет никаких смысловых задач?
и еще другие, но мне лень додумывать.
Мне также лень критиковать, потому что как этот эмоциональный подход ни развивай, ему нечего будет сказать слишком о многих вещах.
Вот пройдет полгода и он нам всем еще покажет. "Сбросим оковы постмодерна" - заявляет юный максималист, сидя при этом в платоновой пещерке в плену симулякров. Как бы он не пыжился, он остается в рамках господствующей парадигмы.
У тебя шизофазия? Мог бы просто написать: "с теорией кино не знаком, концепт "атмосферности" выдумал сам для описания собственных фантазий".
>то, что я пишу сейчас - это ничто по сравнению с тем, что я буду писать, допустим, через полгода, не оставляя от кучи любимых тобой претенциозных постмодернистских гондонов камня на камне,
А я с охотой тебе верю. Возвращайся через полгодика, потолкуем. Пока не осилишь фундаментальные труды по постмодерну, диалог с тобой считаю неконструктивным.
>- Как возможно объективное эмоциональное оценивание ?
Окончательное достижение объективности_через_крайнюю_субъективность невозможно точно также, как достижение исчерпывающей истины о законах функционирования окружающей физической реальности. Тем не менее, вечно развёртывающийся процесс достижения этой объективности через широкомасштабный свободный разговор оценивающих индивидов, вполне возможен, и прямо сейчас происходит, например, вот в этом треде. Здесь же уместна аналогия с Познанием: то, что мы не знаем в деталях, как работает окружающая реальность, и не имеем всеобъемлющей "теории Всего", вовсе не отменяет того, что мы вот сейчас вот строчим посты на двачах, используя кучу полупроводниковой техники, хитрожопо использующей твердотельные эффекты квантового уровня в полупроводниках. То есть, то, что мы не знаем ВСЕГО, вовсе не мешает тому, что мы сейчас знаем, реально работать. Точно также, процесс развёртывающейся свободной дискуссии об искусстве, можно назвать процессом познания, только направленным не по направлению к окружающей нас физической реальности, а к всеобщим эмпирическим принципам работы воображения и эмоциональной сферы человека.
>Чем атмосфера отличается от субъективного эмоционального образа фильма?
Степенью выраженности - и степенью выраженности согласия массы людей называть произведение "атмосферным".
>- У кино как искусства нет никаких смысловых задач?
У конкретных произведений искусства подобные задачи вполне могут быть, но они никак не связаны сами по себе с задачами данного произведения искусства, как, собственно, искусства. Тут, скорее, уместнее говорить о том, что некоторое высказывание, точнее, то, что за ним со смысловой точки зрения стоит, может играть символическую роль, в контексте - приготовься - атмосферы - ха-ха - произведения, то есть, служить, в некотором роде, его кульминацией и разрядкой. Но при этом, этот смысл всё равно играет лишь второстепенную роль по отношению к общему базовому эмоциональному контексту произведения (тем более, что есть куча примеров символов и кульминаций/разрядок, имеющих абсолютно невербальную, но при этом однозначно интуитивно считываемую в контексте произведения и производящую глубочайшее эстетическое впечатление, природу), и его успешная "работа" над эмоциями зрителя/слушателя/игрока попросту невозможна без вот этой изначальной базы.
>невозможно как достижение исчерпывающей истины о законах функционирования окружающей физической реальности.
Утверждение о непознаваемости объективной реальности является нефальсифицируемым.
Если ты не заметил, то я тебе навскидку указал, где конкретно упоминания эти искать. Тебе влом? Мне тоже влом. Я знаю, что я там видел/прочёл - и мне этого достаточно. Бездарно тратить время на то, чтобы всё это найти там повторно, я не собираюсь.
А утверждение о познаваемости ("открыты ВСЕ возможные законы") - недоказуемым. И? То, что мы сейчас спекулируем о познаваемости или непознаваемости объективной реальности, вовсе не мешает познанию идти, а нам - хуярить посты на двач. Почему тогда достижимость или недостижимость объективности в оценке искусства должна мешать нам этой оценкой заниматься?
>и?
Хуи. Твои изыскания основаны на нефальсифицируемом тезисе, а значит все остальное читать бессмысленно.
Надоел ты, короче. То ли правда издеваешься, то ли дурак.
Я тебя расстрою, парень, но твои ответы постмодернистские, а если точнее, релятивистские и послемодернистские, в особенности первый. Открой махрового тролля-постмодерниста Рорти "Случайность, ирония и солидарность" и неприятно удивишься. По третьему ответу, читай русских формалистов, это единственная разумная и нешизоидная дверка к твоим " базовым эмоциональным контекстам".
Они ни в коей мере не основаны на этом тезисе. Познание идёт вне зависимости от того, достижима ли абсолютная истина об устройстве окружающей реальности, вне зависимости от того, достигнем ли мы её когда-нибудь, вне зависимости от того, что мы по данному поводу думаем, и вне зависимости от того, сможет ли один отдельно взятый человека в совершенстве "понять" "теорию Всего", если когда-нибудь она вроде как будет достигнута. Точно также "разговор" и приведение к общему знаменателю продолжается вне зависимости от того, возможна ли "объективная сверхсубъективная оценка произведений искусства" или нет, вне зависимости от того, достигнем ли мы когда-либо подобной объективной оценки, вне зависимости от того, что мы думаем по поводу достижимости этой "объективной" оценки и вне зависимости от того, сможет ли отдельно взятый человек в совершенстве овладеть подобной "объективной сверхсубъективной оценкой" произведений искусства даже если когда-нибудь она будет вроде как достигнута.
Процесс идёт? Процесс идёт. Результат? Ну хуле, посмотрим, куда мы в результате этого придём.
Мне плевать постмодернистские они, или какие. Меня интересует истина - а не то, как эта истина будет классифицирована.
За наводки благодарю.
>Мне плевать, постмодернистские они, или какие.
фикс
Вот когда Рорти откроешь, то поймешь в чем проблема. Если в двух словах, то при твоем подходе в оцениванию у тебя получится подобие судейства артистизма в фигурном катании: группа людей субъективно оценивает фигуриста и вместе выносят оценку его выступлению. Зрителю совершенно непонятно, почему результат такой, а не другой, он может только с ней смириться или уйти с соревнования, а оценка может получиться объективной или нет, как карты лягут. Мне кажется, ты не такой расклад называешь истиной.
>группа людей субъективно оценивает фигуриста и вместе выносят оценку его выступлению.
Не просто выносят оценку, а в идеале ещё и могут по хардкору пояснить на пальцах, что как и за что именно они поставили, причём так, чтобы последний мимокрокодил понял и, по крайней мере, частично согласился.
>Зрителю совершенно непонятно, почему результат такой, а не другой, он может только с ней смириться или уйти с соревнования
Где ж здесь консенсус? Или он может присоединиться к дискуссии и всех нас, по крайней мере, частично, переубедить, заставить расширить и частично пересмотреть нашу позицию. Хотя если ты сейчас о том, что не просмотрев фильм, не пройдя игру, не прослушав произведение, абсолютно невозможно ни обсуждать его, ни понимать, о чём говорят его обсуждающие - то это, разумеется, верно.
Твоя теория не улучшает статус-кво, все остается как раньше, только анимешники и любители поней смогут считать глубину воздействия на них мультиков как рациональный аргумент в споре. "Тест на бабушку" не пройден.
Ну кстати по-моему концовка большую часть эффекта от фильма сделала, такой мирняк и потом он резко снова на войне под еба-музон.
>"Прометей" уже - авторитарные авторские высказывания).
Это высказывание где-то нахуй потерялось в подростковом слешере, вроде чото и проглядывает такое тут и там, а вроде и говна навернул.
Ты не понял. В "Чужом" была команда тесно взаимодействовавших между собой людей, а Скотт к ним не лез, и вообще прямым текстом потом говорил что-то в духе "Мы хотели сделать этот фильм настолько не-претенциозным, насколько это возможно". То есть, там даже не он был главным, а вот был там Гигер, который по хардкору себе пилил дизайн пришельца и корабля пришельцев, был там чувак, который по хардкору пилил внешнюю часть корабля, другой - внутреннюю, вместе со всей инфографикой и всем таким. И Скотт к ним не лез и занимался тупо своим делом. И в сценарий, который несколько раз различные люди перепиливали, он тоже не лез. Там каждый занимался своим делом - и фильм этот вывез скорее коллектив чуваков (многие из которых знали друг друга ещё по работе над "Дюной" Ходоровского), занятый каждый своим делом, чем Скотт лично. "Бегущий" и "Прометей" же были именно авторскими высказываниями. Там абсолютно всё делалось под влиянием Скотта и с согласованием со Скоттом, а те слова про "настолько не-претенциозность, насколько это возможно" - они потерялись где-то там, в 1979 году. Насколько я, кстати, помню, у Скотта либо перед съёмками "Бегущего", либо во время них, умер один из братьев - и фильм был снят очень сильно под впечатлением от этого (то есть, насколько я помню, Скотт то ли забывался в работе, то ли ещё что, я уже плохо документалку помню).
Ну начнём с того, что если они говорят, что на них что-то произвело впечатление - значит скорее всего, в той анимешке (или понях) таки реально было что-то, что на них это впечатление произвело. И этот аспект, в идеале, можно было бы реально вычленить в процессе обсуждения и сравнения со сходными работами (в случае поней, подобными сходными работами были бы игры The Longest Journey и Primal, которые представляют из себя сходную разновидность девчачьего фентези), и оценить, насколько эти плюсы реально весомы.
И да, если уж на то пошло, позволь поинтересоваться твоим мнением на тему анимационных фильмов "Millennium Actress" и трилогии "Animerama" (речь, разумеется, в первую очередь о "Печальной Белладонне").
А, это Коены. Блядь, ну все понятно. Мне тоже не понравился пик. ОП, двачую ебать, школьники с англицизмами идут нахер.
Читал первую треть тренда, увидел только вкусовщину.
Сразу после просмотра хотел назвать это кинцо вообще лучшим в моём топе.
Ржал как умалишённый в некоторых моментах. Вообще юмор просто отменный, актёры просто муа, охуенные.
Вот тут
http://www.youtube.com/watch?v=sR1XZMO5YeE
Я реально чуть сознание не потерял - так я хохотал, до колик и дальше. Причём чем больше я осознавал, как это тупо и абсурдно, тем больше я хохотал.
Посыл в фильме нихуя не увидел, ну кроме какого-то нирванического пофигизма Чувака.
Но картина безумно гениальная и смотреть её сплошной кайф от первой до последней секунды.
Сразу после просмотра хотел назвать это кинцо вообще лучшим в моём топе.
Ржал как умалишённый в некоторых моментах. Вообще юмор просто отменный, актёры просто муа, охуенные.
Вот тут
http://www.youtube.com/watch?v=sR1XZMO5YeE
Я реально чуть сознание не потерял - так я хохотал, до колик и дальше. Причём чем больше я осознавал, как это тупо и абсурдно, тем больше я хохотал.
Посыл в фильме нихуя не увидел, ну кроме какого-то нирванического пофигизма Чувака.
Но картина безумно гениальная и смотреть её сплошной кайф от первой до последней секунды.
Поддвачну ОПа,купил майку с принтом БИХ ЛЕБОВСКИ,решил заценить фильм,показался мне полностью абсурдным и нулевым по сути. Тред читал,остался при своем мнении.
тред не читай@сразу отвечай.
Культовости нет, это как классика.
Многим он хорошо запомнился, из множества комедий именно этот фильм , отдельные сцены до сих пор цитируют.
Ну и многим понравился образ пофигичного Чувака.
А я не хохотал, просто улыбался с крохотными смешками, хотя юмор весь понятен и близок, как и Коэны вообще.
Хотя я вообще не умею хохотать.
Прометей - тупая бессмысленная говнина, никакого авторского высказывания там нет и не было.
Сценарист этого высера Линделофф применил там свой любимый приёмчик, обкатанный им ещё в Лосте - накидал кучу бессмысленных непонятных вопросов, чтобы показать что фильм якобы "глубокий" и "неглупый". Толпы мамкиных философов, вроде тебя, тут же бросились искать глубокие смыслы и толкования, спорить и препираться в интернете.
Но суровая правда в том что этот петух Линделофф, как и в Лосте, ни на секунду не задумался об ответах на эти самые вопросы, и никаких ответов в сиквеле никто не получит - только новую пачку вопросов. Вот только для сериала эта система работала, а для полнометражки нет.
>Культовости нет, это как классик
В чем разница?
Надо же, как умело ОП вбросил на вентилятор.
По сабжу: можете кидаться какахами, но я считаю его одним из лучших фильмов эва, потому что там есть все - и фарс, и драма, и чуть-чуть нуара. Нет ни одного лишнего персонажа, причем запоминается каждый из них. Чего стоит только полицейский на автостоянке, "видеохудожник" и ковбой-рассказчик. А еще в этом фильме отличные диалоги и классный саундтрек.
И да, после просмотра я как-то проще стал смотреть на многие вещи, по-чуваковски, если можно так сказать. Первый раз увидел фильм года три назад и до сих пор могу легко его пересматривать, он мне не надоедает, хотя "культовым" я его не считаю.
Чувак не пропадет!
По сабжу: можете кидаться какахами, но я считаю его одним из лучших фильмов эва, потому что там есть все - и фарс, и драма, и чуть-чуть нуара. Нет ни одного лишнего персонажа, причем запоминается каждый из них. Чего стоит только полицейский на автостоянке, "видеохудожник" и ковбой-рассказчик. А еще в этом фильме отличные диалоги и классный саундтрек.
И да, после просмотра я как-то проще стал смотреть на многие вещи, по-чуваковски, если можно так сказать. Первый раз увидел фильм года три назад и до сих пор могу легко его пересматривать, он мне не надоедает, хотя "культовым" я его не считаю.
Чувак не пропадет!
ОП семен не палится.
Ты большой лебовски?
Не угадал.
Фор ю
>Прометей - тупая бессмысленная говнина, никакого авторского высказывания там нет и не было.
>Сценарист этого высера Линделофф применил там свой любимый приёмчик, обкатанный им ещё в Лосте - накидал кучу бессмысленных непонятных вопросов, чтобы показать что фильм якобы "глубокий" и "неглупый".
Он только переделывал сценарий, написанный первым сценаристом совместно со Скоттом.
>Толпы мамкиных философов, вроде тебя, тут же бросились искать глубокие смыслы и толкования, спорить и препираться в интернете.
Там нечего искать. Фильм простой как две копейки.
Упорок если ты себе там напридумывал какие-то месседжи, это не значит что они в фильме есть на самом деле.
Что за хуету ты сейчас про меня сказал, маленький сучонок? Предупреждаю тебя, что я служил в самых лучших ВДВ войсках, на моем счету многочисленные рейды на Аль Каиду и около 300 подтвержденных убийств. Я натренирован в ведении партизанской войны и я лучший снайпер войск РФ. Ты ничто для меня, лишь ещё одна цель. Я ебну тебя с такой точностью, какой ещё никто на Земле не видел, запомни, блять, мои слова. Ты думаешь что сможешь просто съебаться, сказав про меня эту хуйню по Интернету? Подумай ещё раз, уебок. Пока я это пишу, я связываюсь с секретной сетью шпионов по России и твой IP выслеживается прямо сейчас, так что тебе лучше приготовиться к пиздецу, выблядок. К пиздецу, который сотрет в порошок жалкую хуйню, которую ты называешь жизнью. Считай, что ты мертв, пацан. Я могу быть в любом месте, в любое время, я могу убить 700 различными способами, и это только лишь голыми руками. Но я не только отлично натренирован в рукопашной борьбе, но у меня также есть доступ ко всему оружию Воздушно-десантных войск РФ и я использую весь его потенциал, чтобы стереть твою никчемную жопу с лица планеты, маленький говнюк. Если бы ты только знал на какое ужасное отмщение твой "умный" комментарий тебя обрек, ты бы держал свой ебаный язык за зубами. Ну ты не знал, ты не держал, и теперь ты заплатишь сполна, долбоеб. Ты утонешь в моей ненависти. Тебе, блять, пиздец, шкед.
Смысл фильма в принципе определяет для себя зритель, и полностью объективным в этом вопросе быть нельзя.
>по работе над "Дюной" Ходоровского
вообще удивительно как незаконченный фильм мог столько привнести в кинокультуру
можно вообще назвать его одним из самых значимых фильмов в истории
>вообще удивительно как незаконченный фильм мог столько привнести в кинокультуру
При этом ещё и будучи эталонным нью-эйджевым говнищем.
Олсо,
>незаконченный
moar liek
>неначатый
Он же так к продакшену и не перешёл, только три года предпродакшена было и всё, не нашли бабла.
Как он тогда вообще что-то привнёс, если он даже не снят? Они что буддисты дохуя? На кинопоиске есть документальный фильм про неснятый фильм. Этим что ли привнёс?
Дело в том, что итогом вот этих трёх лет препродакшена стал эпических размеров томище с полной раскадровкой фильма (на эскизах Мёбиуса), кучей артов, технических деталей построения декораций, и всего такого. То есть, тупо полный детально описанный план того, как этот фильм сделать. У них была команда, договорённости с актёрами (включая Сальвадора Дали и Орсона Уэллса) и всё такое. Не было только необходимого количества денег. Так вот, в поисках денег, они разослали по одному экземпляру вот этого вот томины в каждую из крупных киностудий, нутыпонел, одну - Ворнерам, одну - Фоксам, и т.д. Плюс ещё одна или две копии у самого Ходоровского остались. Так вот, бабла им не дали, но при этом томики им обратно не отослали - и поговаривают, что находки из этих томиков (ракурсы и прочее) ещё доооооолго после этого всплывали в самой различной голливудской кинофантастике.
После провала затеи с Дюной, Ходоровски, кстати, перенёс наработки к фильму, несколько их видоизменив, в формат комикса. Так получилась трилогия комиксов: Инкал (который, кстати, был нарисован всё тем же Мёбиусом), ещё какой-то, название которого я уже не помню, и Метабароны.
>бабла им не дали
Как же так получилось?
Наркомания, сэр. Олсо, не забывай, что рассылали они томики то ли в 1975, то ли в 1976 году, когда никаких Звёздных Войн ещё в помине не было. Ах да, ну и тут ещё такой момент, что Ходор жутко артачился с тем, чтобы это дело впихнуть в полутора/двухчасовой формат, он-то хотел неебательский ШЕСТИ! - нет! - ДЕСЯТИ! - ЗАЧЕМ ВАМ ДВУХЧАСОВОЙ ОГРЫОК ЕСЛИ Я МОГУ СНЯТЬ СРАЗУ ДЕСЯТЬ?! - часовой эпик, от упоминания которого продюсеры мгновенно выпадали в осадок (хотя теоретически здесь, наверное, можно было бы поступить как с Джексоновским Пластелином Овец)
Уолтер просто шикарен. от его речи на похоронах донни чуть не умер со смеху
> которые тоже дико смешные
Не смешные. В этом-то и проблема.
Нет, там все стандартно.
Удваиваю. Сам на этом моменте просто сидел и плакал от смеха. Ну а когда он "развеял" прах я даже на паузу поставил, чтоб отдышаться.
А что в этой сцене смешного? Полицейский избивает человека. Просто живот надорвать.
Я сам коп и у меня встает на такое.
Так вот почему фильм так Пучкову приглянулся.
потому что гг сорт оф битард. поэтому и понравилось.
Откуда вы лезете, блядь? ГГ у него битард.
Брессон:
>This film was inspired by a French Dominican congregation founded in 1867 by Father Lataste.
>The authors are responsible for the story they created, yet also tried to convey, by means of images and details taken from reality, the ATMOSPHERE of these convents, and the spirit of their mission.
>This film was inspired by a French Dominican congregation founded in 1867 by Father Lataste.
>The authors are responsible for the story they created, yet also tried to convey, by means of images and details taken from reality, the ATMOSPHERE of these convents, and the spirit of their mission.
Модное словечко теперь у школьников, 10 лет назад такой же обмудок написал бы, что Лебовски падонак, в 70-80-е его назвали бы панком, в 60-е хиппаном.
Тогда он хипстер сейчас.
>падонак
Я уже и забыл про эту хуйню, вспомнил и проиграл. Бля неужели 10 лет прошло, ну пздц.
Звук кота ссущего в шреддер.
Занавес. о_О
>Модное словечко теперь у школьников
Уверен ты младше меня
>хиппаном.
так он и есть старый хиппи
не падонак, не панк, не хипстер, а хиппи-битард
>Уверен ты младше меня
Вряд ли, мне 39, хотя хуй его знает, тут всю зиму ошивался 45лвл-кун, может это ты.
Схуяли он битард? В /b/ сидит? Он эталонный падонак конца 90-х начала 2000-х, который курит "шышки", ебёт "тёлачек", социоблядствует с корешами в боулинге. От хиппана тоже дохуя черт есть, пацифизм и травокурство, от панка похуизм к одежде, хотя он вполне по мещански парится из-за своего ссаного ковра, ну может дело принципа. Так что про "битарда" ты просто спизданул хуйню, подсознательно пытаясь угодить посетителям данной борды. Возможно ты латентный пидорас, а может и не латентный.
>от панка похуизм к одежде, хотя он вполне по мещански парится из-за своего ссаного ковра, ну может дело принципа.
он задавал стиль всей комнате, внимательнее будь. Про панка ты тоже ересь загнал, обычный старый хиппан Чувак, вот и все.
>он задавал стиль всей комнате
Точно, чувак. А он, блядь, не него нассал.
Я ебал дочитывать его посты до конца, но местный графоман мне нравится.
та ваще двачаю братишь попки местным илиткам нормуль подрывает))))
ну а хули, не стоит расслабляться
Пиздец ты даун. Причём тут нахуй битард? Нет, блядь, через дефис даже пишет. Какой же ты зомбированный тупорылый мудак-попугай. Битард, блядь. Лишь бы спиздануть словцо не в тему. Понапроводили интернет всякому колхозному быдлу.
Схоронил
Никто его бы так не называл. Так как чтобы относится к панкам или хиппарям надо соответствовать ряд критериев, так это все же субкультуры со своим сленгом и стилем в одежде, музыке итд итп. Лебовски ни к какой субкультуре не относится. Он просто похуист и лентяй. Как гг британского сериала Uncle как пример.
Вообще мне кажется фильм этот нравится как раз людям которые в лебовски себя видят - такие великовозрастные лбы которые не работают, тусят с друзьями и дуют постоянно.
Мне фильм нравится очень. Только я работаю, не дую, не тусуюсь с друзьями. Хотя если тут все мои друзья, тогда последний пункт можно зачеркнуть.
>ни один из этих вопросов не получает разрешения
Я могу ошибаться, но по-моему "нормальные" вопросы к инженеру были только у бабы, Вейланд хотел, чтобы ему вот так снихуя дали вечную жизнь или лекарство от болезни, не помню, остальные чисто для массовки
Чувак - забивший на все старый хиппарь, это настолько очевидно, что сомневавшимся в этом я ссу на голову. Кассету Криденсов и Сиэттлскую шестерку вам в анал, уебки.
У Чувака свой стиль. Вспомните - загадочный ковбой говорит: "Мне нравится твой стиль, чувак". Так вот, Чувак - это Чувак. Он сам себе субкультура.
^
заткнись нахуй дони
>заткнись нахуй дони
Rot off, rusekoblyad'.
Лежали всем офисом)
Вообще этот фильм для меня - символ того, насколько люди по-разному все воспринимают. В первый раз сели его смотреть университетской компанией, так никто вообще ни разу не улыбнулся, я один сидел ржал как дурак. Не к тому, что они тупые или еще что, вполне интеллигентные люди, но каким-то образом для них абсолютно все посылы этого кина были вообще "мимо".
>Wavelenght
япроблематика уровня Малевича жеж, то бишь исследование возможностей пространства. Плюс, его соотношение со временем. Истинный кинематограф же, работающие пространство и время, и ничего лишнего.
