Летающий гроб на дозвуке с маленьким радиусом пукалкой легко сбивается древней иглой или зу. Как можно топить за штурмовики в 2к17 когда есть божественные всепогодные ударные истребители?
Лётный час дешевле, списывать сотни вполне летающих машин жалко. Свои задачи по-прежнему выполняют, а то, что их сбивают - так это от интенсивности использования. Сферические в вакууме ф-15 и ф-16 тоже сбиваются, йеменская война и недавний инцедент у жидов гарантируют.
Два чаю опу
>Как можно топить за штурмовики в 2к17 когда есть божественные барражирующие ударные дроны с высокоточкой?
починил
>Как можно топить за штурмовики в 2к17
Все верно! Нужно переходить на оружие с искусственным интеллектом, которое не требует присутствия оператора в опасной зоне.
Это можно кукарекать про ненужность танков, а про ненужность какого бы то ни было типа авиации нельзя!
Это по финским танкам стреляют? Бедняги.
Танталоняша, что ты принёс? Объясни.
Танталодебил мато ты один тред засрал ты еще и сюда приперся.
LOCAAS.
да то же самое что и год назад, и два года назад
>засрал
Так думают только тупые ватники.
Штурмовики сасатт
>что ты принёс? Объясни.
В США в 90-х прошла успешные полигонные испытания ракета LOCAAS. В этой ракете для поиска целей применялся лидар. Она была способна автоматически осуществлять обнаружение целей, распознавание и их идентификацию. Цели должны были поражаться в порядке приоритета — в первую очередь ПГРК типа «Тополь», ОТРК и ЗРК, а потом уже танки и прочее. Ракета оснащалась многорежимной боеголовкой с ударным ядром, способной формировать несколько типов поражающих элементов: ударное ядро, вытянутое ударное ядро, фрагменты. Программа была отменена в пользу GBU-53/B, так как основное преимущество LOCAAS — преодоление КАЗ hard kill с помощью большого ударного ядра. А танк с КАЗом Россия смогла выкатить только в 2015 году.
А ПВО работать не будет?
>2к17
И сразу понятен интеллектуальный уровень ОПа
>как основное преимущество LOCAAS — преодоление КАЗ hard kill с помощью большого ударного ядра.
Ну конечно ведь взрыв 50кг взрывчатки в полметре над танком его никак не повредят.
Эта цель с ЭПР меньше чем твой хуй.
Создай себе тред уже отдельный
>А ПВО работать не будет?
Будет, но пусть лучше "погибнет" робот-камикадзе, чем живой человек.
Это извращение мерить мой хуй в квадратных метрах. Твое поделие сбивается панцирем и тором. Если самолет-носитель не собьют до этого.
>в полметре
Не факт.
А дальность поражения у этото лохаса то какая?
100 миль.
>Твое поделие сбивается панцирем и тором.
Пруфать будем или как?
Все свелось к кормежке танталотебила, принесшего боевые картиночки.
100 морских миль = 185 км.
>боевые картиночки.
Вээмовские порашники совсем обезумели.
Скриншоты из доменной зоны .mil боевыми картинками называют.
Танталодебил как всегда. Срёт нерелейтедом без пояснений своей шизы. Репорт как вайп.
Танталодебил роутер перезагрузил, найс.
Таки ОП прав. Концепция пикирующего на колоны самолёта давно изжила себя, ПВО стало везде много и шанс быть не сбитым достаточно низок.
Думаю, что СУшка и Тандерболт - это вообще последние самолёты такого типа.
Думаю, что СУшка и Тандерболт - это вообще последние самолёты такого типа.
>Думаю
Вы себе льстите.
Реактивных больше не будет это факт. А противопартизанские не понадобятся странам у которых есть на вооружении Су 25/а10.
В пантеоне дебилов к танталодауну, линкородебилу, экзоманьке и птрк-дегенерату добавился лохас-имбецил. Мойдодыр, принимай пополнение!
>Реактивных больше не будет это факт
Охуеть заявления.
https://www.youtube.com/watch?v=YVwV1bpTkok
>противопартизанские не понадобятся
Охуеть заявления.
И ничем. НИЧЕМ не подкрепленные.
Залетный петух закукарекал! За место авроры!
Вам не удалось сделать его пареньком с барретом, он захлебнулся ссаниной!
Оба учебные самолёты, оба используются максимум против пехоты с АКМ.
При первом же использовании где-то в Сирии или Югославии мгновенно получит пиздей от Шилки.
Тогда как гомокрок властно дать уже люлей той самой шилке и пойдёт вальяжно на Хмеймин.
Этот як это учебно-тренировочный, на который навесили ракет. Это нихуя не специальный штурмовик вроде тех из оппоста.
Противопартизанские не понадобятся потому что где ты видишь войны наркокартелей за пределами латинской америки? На ближнем востоке слишком опасно летать на таких, там все напичкано зенитками от которых тукано в клочья разлетится с его то скоростью. Даже у чичей на кавказе были зенитки.
А чем отличается специальный штурмовик от неспециального?
Очевидно что специальный проектировался с расчетом на его обстрел с земли или вообще вокруг пушки как а10.
>Оба учебные самолёты
Афганистан и Бангладеш используют их в качестве боевых.
>При первом же использовании где-то в Сирии или Югославии мгновенно получит пиздей от Шилки
Которая получит в ебало корректируемой бомбой с высоты овер 6 км.
Но меня твоя общая тупость заебала, школоло. Ты пиздец какой тупой без начальных знаний даже вики.
То есть Ми-24 - штурмовик?
Ганшип
А я думал, ПТРК.
Ты заебал уже своим троллингом тупостью. Ударный вертолет так пойдет? И причем тут вообще Ми-24, тред про вертолеты, дыа?
>Ты заебал уже своим троллингом тупостью.
Ох уж эти реверсы.
>Ударный вертолет так пойдет?
Нет. Он же бронирован от огня с земли. Кстати, а чем ударный вертолет отличается от многоцелевого?
>И причем тут вообще Ми-24, тред про вертолеты, дыа?
Пизда.
>Он же бронирован от огня с земли.
Это держит?
Что "это"?
Красным обведено.
Пошел нахуй мудило, ми 24 ганшип по западной классификации т.к. несёт солдат. Что-то из разряда ас130. Су 25 и а10 единственные граунд атак эиркрафт. Ты ещё бы автомат-штурмовая винтовка демагогию развел.
В каких орудиях используются эти снаряды и насколько они вообще распространены в среде вероятных противников Ми-24?
>ми 24 ганшип по западной классификации т.к. несёт солдат. Что-то из разряда ас130.
Дай телефончик дилера, если у тебя многоцелевой вертолет - "что-то из разряда" самолета огневой поддержки.
==>>
> The Soviet Mil Mi-24 (NATO code name: Hind) is a large, heavily armed and armored helicopter gunship and troop transport.
> The Lockheed AC-130 gunship is a heavily armed, long-endurance ground-attack variant of the C-130 Hercules transport fixed-wing aircraft.
>и насколько они вообще распространены в среде вероятных противников Ми-24?
https://www.youtube.com/watch?v=ccOJm5bDnR0
Научишь меня такому навыку избирательного чтения?
Есть что по делу сказать или так и будешь кривляться?
Я вполне себе по делу спросил. Научишь игнорировать слова в подлежащем так, как это делаешь ты, приравнивая многоцелевой вертолет к самолету?
Ты к чему вообще в этот тред пример ебаный вертолет ответь?
Я тебе ответил, есть только ДВА штурмовика сейчас и все. Поаешай бомбочку на як тренировочный он от этого не станет штурмовиком.
К твоему взвизгу про
>бронирован от огня с земли - значит штурмовик
> есть только ДВА штурмовика сейчас и все.
Ты скозал?
>Поаешай бомбочку на як тренировочный он от этого не станет штурмовиком.
А чем он от этого станет, гранатометом? МБР? Твоей мамашей?
Про SCALP тоже самое говорили, пока их не разговнили Буками и прочими Торами
>пока их не разговнили Буками и прочими Торами
pic 2 - имитатор ПКР гарпун, сбитый панцирем.
pic 3 - воздушные мишени е95, сбитые панцирем
https://topwar.ru/747-zenitnyj-raketno-pushechnyj-kompleks-pancir-s1.html
pic 3 - воздушные мишени е95, сбитые панцирем
https://topwar.ru/747-zenitnyj-raketno-pushechnyj-kompleks-pancir-s1.html
Pic 1,2 - Ракета Х-101 упала на территории Ирана 20.11.2015 г.
Pic 3 - Двигатель ракеты Х-101 упавшей на территории Ирана 20.11.2015 г.
Pic 4 - Двигатель ракеты Х-101 упавшей 18 ноября 2015 г. на территории занятой боевиками в Сирии
Pic 3 - Двигатель ракеты Х-101 упавшей на территории Ирана 20.11.2015 г.
Pic 4 - Двигатель ракеты Х-101 упавшей 18 ноября 2015 г. на территории занятой боевиками в Сирии
Господи блять какой же ты тупой. Во первых, я такое нигде не писал не надо коверкать, перечитай мой пост, а во вторых воюет только два штурмовика. Як с бомбочкой это противопартизанский самолет получается ибо для реальной войны вроде ближневосточных он не подходит, хочешь считать его штурмовиком - считай. На и 15 тоже цепляли бомбы и что, он от этого стал равным ил 2?
>Во первых, я такое нигде не писал не надо коверкать
>Аноним ID: Платон Саидович 26/04/18 Чтв 22:05:16 №3004156
Очевидно что специальный проектировался с расчетом на его обстрел с земли или вообще вокруг пушки как а10.
Сразу на ебало тебе нассать, суетливый, или еще поманеврируешь?
>воюет только два штурмовика.
Сначала было "есть только два штурмовика". Теперь уже "воюет только два штурмовика".
> Як с бомбочкой это противопартизанский самолет получается
Ты скозал?
Долбоеб, я тебе привел аналогию с и-15, ещё не доходит. Як 130 это и 15 в данном случае, Су 25/а10 - ил 2. И 15 с бомбой стал штурмовиком ещё раз спрашиваю?
>я тебе привел аналогию с и-15
А чего сразу не с Фарманом? А то с него тоже бомбы кидали.
>Як 130 это и 15 в данном случае
А Т-90 - модификация танка Кристи.
> И 15 с бомбой стал штурмовиком ещё раз спрашиваю?
Ну раз ты скозал, что есть всего два штурмовика, то нет. А Ми-24 стал самолетом?
> А Т-90 - модификация танка Кристи.
> модификация
А ты реально тупой, лишь бы хоть что-то спиздануть даже не понимая сути. Т90 по моей аналогии это тяжёлый танк.
> Ну раз ты скозал, что есть всего два штурмовика, то нет.
Не кривляйся, пидор.
> А Ми-24 стал самолетом?
Не прикинь, у самолёта пропеллер в другом месте и крылья есть. Пошел нахуй со своим вертолетом.
> по моей аналогии
Твоя мамаша, по моей аналогии - мясной скот. Следовало ее забить ещ до спаривания.
>Не кривляйся, пидор.
НИПРИЯТНА?
>Не прикинь, у самолёта пропеллер в другом месте и крылья есть. Пошел нахуй со своим вертолетом.
Пошел нахуй со своим ЧСВ. Ты, полуебок, с полчаса назад пизданул, что Ми-24 - "чет наподобие" АС-130.
> НИПРИЯТНА?
Не кривляйся пидор, ответь стал и-15 штурмовиком и стал ли учебного тренировочный як на который нацепили нары для выставки штурмовиком?
> Что Ми-24 - "чет наподобие" АС-130.
По западной классификации так и есть. Долбоеб, и только попробуй ещё что-нибудь написать про вертолет или про танк.
>Не кривляйся пидор
Или что?
>на который нацепили нары
Ага, все-таки НАРы. Какой явный прогресс у тебя с каждым постом. Сначала "есть ТОЛЬКО два штурмовика", потом - "есть два ВОЮЮЩИХ штурмовика", сначала - "нацепили бомбу", сейчас бомба уже стала НАРами.
>По западной классификации так и есть.
Где, хуесос тупой? Покажи мне.
> Ага, все-таки НАРы. Какой явный прогресс у тебя с каждым постом. Сначала "есть ТОЛЬКО два штурмовика", потом - "есть два ВОЮЮЩИХ штурмовика", сначала - "нацепили бомбу", сейчас бомба уже стала НАРами.
Долбоеб не цепляйся к словам какая разница бомба там или нары? В чем сука ебаая разница, мм уебок?
> Где, хуесос тупой? Покажи мне.
На вики
> The Mil Mi-24 is a large helicopter gunship
> uses in a variety of other roles, including as a gunship (AC-130),
И пара вертолетов для тебя, уебок
> The Bell AH-1 Cobra is a two-blade, single-engine attack helicopter
> The Kamov Ka-50 is a single-seat Russian attack helicopter
>какая разница бомба там или нары?
Какая разница, обоссать тебе ебало или засунуть НАР в очко?
>В чем сука ебаая разница, мм уебок?
Между уткой?
>На вики
САНИТААААААР! МЕКСИДООООООЛ!
>И пара вертолетов для тебя, уебок
А почему я не вижу там волшебного слова gunship, довен?
> Какая разница, обоссать тебе ебало или засунуть НАР в очко?
Долбоеб, ты только маняврируешь и больше нихуя не делаешь. Что нары что бомбы нужны для атаки на аземных целей в чем принципиальная разница?
> А почему я не вижу там волшебного слова gunship, довен?
Потому что эти вертолеты не ганшипы, а ми 24 ганшип т.к. большой и таскает пехоту.
>Долбоеб, ты только маняврируешь
Ммм, реверс.
>эти вертолеты не ганшипы, а ми 24 ганшип
>вертолет не вертолет
Свой пост покажи хоть один где ты не маняврируешь и отвечал по делу.
Вертолет то они вертолеты, но ганшип из них только ми 24.
Короче, хуесос, читай вот это а я спать пошел.
> Несмотря на то, что некоторые советские и современные российские многоцелевые и ударные вертолёты по американской классификации относятся к ганшипам, строгих эквивалентов «ганшипа» в русскоязычном военном лексиконе (официально-деловой его части) нет, ввиду принципиально иного исторического пути развития авиации в целом и авиации поддержки сухопутных войск в частности, в немалой степени обусловленного традиционным для ВС СШАэкспедиционным способом ведения военных действий, — на эту тему возникло выражение «дипломатия ганшипов» (Gunship Diplomacy), являющееся переиначенной на современный лад «дипломатией канонерок» на новом технологическом уровне. Если в США перед компаниями авиастроительной промышленности специально ставились технические задачи разработки указанного типа летательных аппаратов, то перед предприятиями советской авиапромышленности таких задач не ставилось, а нанесение бомбо-штурмовых ударов по наземным целям в интересах сухопутных войск или сухопутных компонентов других родов войск являлось лишь одним из пунктов тактико-технических заданий, реализуемых в ходе проектирования и создания летательных аппаратов.
> Несмотря на то, что некоторые советские и современные российские многоцелевые и ударные вертолёты по американской классификации относятся к ганшипам, строгих эквивалентов «ганшипа» в русскоязычном военном лексиконе (официально-деловой его части) нет, ввиду принципиально иного исторического пути развития авиации в целом и авиации поддержки сухопутных войск в частности, в немалой степени обусловленного традиционным для ВС СШАэкспедиционным способом ведения военных действий, — на эту тему возникло выражение «дипломатия ганшипов» (Gunship Diplomacy), являющееся переиначенной на современный лад «дипломатией канонерок» на новом технологическом уровне. Если в США перед компаниями авиастроительной промышленности специально ставились технические задачи разработки указанного типа летательных аппаратов, то перед предприятиями советской авиапромышленности таких задач не ставилось, а нанесение бомбо-штурмовых ударов по наземным целям в интересах сухопутных войск или сухопутных компонентов других родов войск являлось лишь одним из пунктов тактико-технических заданий, реализуемых в ходе проектирования и создания летательных аппаратов.
Что сказать то хотел, дорогой?
То что нихуя Сирийское ПВО не сбило. Иначе пришашили бы не куски жести с дырками а фотки почти целой ракеты.
Выходит, ракеты были настолько говёные, что их и сбивать не пришлось?
Наверное и не было никаких ракет.
Как влияет скорость полёта на вероятность сбития пзрк? Никто не осуществляет боевое применение на сверхзвуке.
Против ПЗРК используется высота. Выше 5000 метров они не достанут.
Су-25 со спутниковой навигацией, залазишь на 5000 метров и приходиш в точку сброса авиабомбы опять же по спутнику.
Кидаешь бомбу, вуаля.
Эту хуйню можно делать с дешевого транспортного самолета или цесны, нахуя дорогой сверхзвуковой свисток?
ганшип ганшип ганшип, спи одердимое мудило
В попытке доказать необходимость продолжения программы выпуска В-2 специалисты корпорации RAND выдвинули предложение использовать бомбардировщик в качестве противотанкового самолета! Для выполнения этой задачи основным вооружением должны стать кассеты с противотанковыми суббоеприпасами SFW и LOCAAS. По расчетам этих "стратегов", тройка "духов" могла бы отразить атаку советской танковой дивизии, уничтожив в ходе налета до 350 бронированных машин всех типов! Бредовость подобной идеи очевидна, поскольку по количеству средств ПВО советская танковая дивизия в конце 80-х - начале 90-х гг. стояла на первом месте в мире!
http://www.airwar.ru/enc/bomber/b2.html
==>>
http://www.airwar.ru/enc/bomber/b2.html
==>>
>Бредовость подобной идеи очевидна, поскольку по количеству средств ПВО советская танковая дивизия в конце 80-х - начале 90-х гг. стояла на первом месте в мире!
Сейчас бы Буками и Тунгусками B-2 сбивать. При том что далность этих ракет позволяет ему даже не входить в зону действия этих систем.
Су-25 - говно без задач.
Нет, правда, блядь. Вот А-10 сделан для людей, там такая писечка с БРЭО, ммм. А Су-25 даже последних модификаций летается так, будто в тренер кое-как вкорячили работу по земле.
Нет, правда, блядь. Вот А-10 сделан для людей, там такая писечка с БРЭО, ммм. А Су-25 даже последних модификаций летается так, будто в тренер кое-как вкорячили работу по земле.
Почему нет? Дивизия - это не точка на карте, так что весьма вероятно Б-2 придется столкнутся и с с-300в и даже со стрелой.
У советских дивизий не было буков.
И С-300 подавно не было.
>Советские штурмовики - говно без задач
Поправил. Американский A-10C не сбивается в ЗУ и ПЗРК, и т.к. летает выше их зоны действия и бросает на них Paveway/JDAM, попадая в крестик AN/AAQ-28(V).
А F-16 и палубный аналог F-18, это бомбардировщики с лучшей работой в воздухе чем у специализированных истребителей типа Су-27, истребители с лучшими ударными возможностями чем у Су-24, штурмовики с большей скоростью и работой за зоной ПЗРК чем у Су-25.
Надо же. А вот американцы почему-то любят снимать его: "брррррр". Тупые, наверное.
Жирно.
После раздачи JDAM'ов ПЗРКашникам
Ну да. с 5 тыс. метров я найду человека. Мой божественный лайнтнинг.
Видео использования Брррр в бою будет? Желательно в Ираке против запрещённой в России организации.
Совсем ахуел? A-10 brrrt гугли. Ахуеть, скоро пруф применения Калашникова просить буду.
> желательно
Хуятельно.
>
>Сферические в вакууме ф-15 и ф-16 тоже сбиваются
Обычно если метают чугуниумы по типу Су-25 афган-стайл.
>Американский A-10C не сбивается в ЗУ и ПЗРК, и т.к. летает выше их зоны действия и бросает на них Paveway/JDAM, попадая в крестик AN/AAQ-28(V)
Зачем тогда ему вся распиаренная броня и пушка, поливающая диктаторские режимы живительным ураном?
>Иначе пришашили бы не куски жести с дырками а фотки почти целой ракеты
5,5 кг в БЧ Панциря переламывают ракету пополам. в Буке-2М минимум в 3 раза больше взрывчатки, он ракету должен просто аннигилировать.
И приводить самостоятельно упавшую ракету как аргумент, что ракета болжна оставаться целой при сбитии это верх идиотизма.
>в Буке-2М минимум в 3 раза больше взрывчатки, он ракету должен просто аннигилировать.
Всегда забавляет, когда топзашкварные уёбки пытаются делать какие-то выводы относительно военной техники.
Зенитный ракетный комплекс Бук
При подлете к цели ГСП выдавала на радиовзрыватель команду на ближнее взведение. При сближении с целью на расстояние 17 м по команде подрывалась боевая часть.
ЗУР 9М38 могла обеспечить поражение целей на высотах от 25 м до 18—20 км на дальностях — от 3,5 до 25-32 км. Ракета развивала скорость полета 1000 м/с и могла маневрировать с перегрузками до 19 ед.
Масса ракеты составляла 685 кг, в том числе боевой части - 70 кг.
"Ангельский Р.Д., Шестов И.В., Отечественные зенитно-ракетные комплексы. Иллюстрированный справочник. М. ООО "Издательство Астрель", 2002.
Вот похожая БЧ — от ЗРК «Куб» (pic 1).
Осколочно Фугасная БЧ 3Н12 ЗУР 3М9 комплекса 2К12 'Куб'
Масса БЧ 57 кг
Масса ВВ 23 кг
Давление взрывной волны в непосредственной близости к заряду максимально высоко, но по мере удаления от источника взрыва давление быстро падает. Так, при воздушном подрыве ВВ массой 5 кг (тротил) давление на удалении 0.5 м составляет 55745 кПа; 1 м — 7646 кПа; 2.5 м — 650 кПа; 5.0 м — 127 кПа, 7 м — 62 кПа (Нечаев Э.А. и соавт., 1994).
Военно-полевая хирургия локальных войн и вооруженных конфликтов. Руководство для врачей
Под редакцией Е. К. Гуманенко, И. М. Самохвалова
На расстоянии 7 м от взрыва 5 кг тротила давление недостаточно для нанесения повреждений даже 1-ой степени (pic 2).
Подрыв БЧ «Бука» происходит на расстоянии 17 метров. Так что с учетом написанного выше, «аннигилировать» Томагавк БЧ бука никак не может.
> Всегда забавляет, когда топзашкварные уёбки пытаются делать какие-то выводы относительно военной техники.
Ты конечно молодец, что нашёл всё это, вот только проблема в том, что:
1) Ты не привёл ничего для Панциря, соответственно сравнивать тебе не с чем.
2) В Сирии был не бук а Бук-М2 с 9М317, а не 9М38
3) Зачем приводить данные избыточного давления для 5кг тротила, когда в 9М317 более 20кг ВВ, притом смеси тротила и гексогена
> Ельцин, С. Н. Зенитные ракетные комплексы «Бук». Ракета 9М38М, устройство и функционирование
А гексоген имеет фугасность 470мл против 285мл у тротила и бризантность 24мм (4,1-4,8мм по другим измерениям) против 3,9мм у тротила, то есть в 1,65 и 1,14 раза больше.
Тротиловый коэффициент гексогена 1.3.
Да и осколочное воздействие ты почему-то оставил за кадром.
Так что с учётом написанного тобой никаких выводов о невозможности БЧ Бука-М2 аннигилировать ракету говорить нельзя.
Статистика применения ввс Ирака.
/Моча, крой тред
/Моча, крой тред
ПетуHeaven читать не умеет? Написано же
>Брррр в бою будет?
Тащи пруфы, что ударная волна БЧ ЗУР Бука может аннигилировать Томагавк на расстоянии 17 метров.
>Зачем тогда ему вся распиаренная броня и пушка
Она нужна была A-10A в 1977. С 2006 A-10C воюет по-другому, никакие американские Филиповы там невозможны.
> Тащи пруфы, что ударная волна БЧ ЗУР Бука может аннигилировать Томагавк на расстоянии 17 метров.
Ты (или не ты, пофиг, ваша порода) тут начал тему, что после попадания Бука ракеты будут выглядеть как на приведённых фото, тебе и доказывать.
>Сферические в вакууме ф-15 и ф-16
Одно дело когда самолет валят всем государством, закидывая тысячами ракет с сотен ПУ с подсветкой от С-400, другое одиночный ПЗРК, который вообще не должен сбивать хорошие самолеты, т.к. его размеры на фоне самолета как у пистолетной пули на фоне слона.
>ваша порода
Не, это ваша порода пиздаболов - смотри pic 1.
>тебе и доказывать.
Ясно-понятно.
Так и спрашивай с сирийцев за их пиздеж.
>ХРЯЯЯЯЯ!!! АНИ АННИГИЛИРУЮТСЯ!!! ВЫ ПРОСТО ТЫПЫЕ И НИЧИВО НИПАНИМАИТЕ!!!
https://www.youtube.com/watch?v=4vciPXEDhYY
> Не, это ваша порода пиздаболов - смотри pic 1
Какое отношение арабские любители твиттера имеют ко мне или МО РФ?
> Ясно-понятно.
То есть ваш пиздёшь останется безпруфным.
>останется безпруфным.
Глаза разуй, обмудок.
Опять ты 9М38 тащишь, болезный?
Притом с работой по самолёту, а не по ракете.
У меня автообновление не стоит, болезный.
В ЮВО эскадрилья модернизированных штурмовиков Су-25СМ3 при помощи бортового комплекса РЭБ ушла от ПВО условного противника
Пилоты модернизированных штурмовиков Су-25СМ3 Южного военного округа, базирующихся на Кубани, отработали скрытый проход через зону ПВО условного противника в составе звена и эскадрильи.
При выполнении лётно-тактических заданий летчики осваивали способы скрытного преодоления войсковой противовоздушной обороны условного противника в степной и горно-лесистой местности с использованием бортовой системы радиоэлектронной борьбы.
Выход на поражение целей выполнялся на предельно малых высотах вне зоны обнаружения ПВО с применением противозенитного маневрирования.
При поражении наземных объектов летчики имитировали применение полного спектра авиационного вооружения в зависимости от характера цели. Также штурмовики применяли управляемые и неуправляемые ракеты по целям, находящимся в прямой видимости, и по заданным координатам.
Задачи выполнялись в рамках плановой летной подготовки войск ПВО и авиации округа.
Пилоты модернизированных штурмовиков Су-25СМ3 Южного военного округа, базирующихся на Кубани, отработали скрытый проход через зону ПВО условного противника в составе звена и эскадрильи.
При выполнении лётно-тактических заданий летчики осваивали способы скрытного преодоления войсковой противовоздушной обороны условного противника в степной и горно-лесистой местности с использованием бортовой системы радиоэлектронной борьбы.
Выход на поражение целей выполнялся на предельно малых высотах вне зоны обнаружения ПВО с применением противозенитного маневрирования.
При поражении наземных объектов летчики имитировали применение полного спектра авиационного вооружения в зависимости от характера цели. Также штурмовики применяли управляемые и неуправляемые ракеты по целям, находящимся в прямой видимости, и по заданным координатам.
Задачи выполнялись в рамках плановой летной подготовки войск ПВО и авиации округа.
>ты 9М38 тащишь
Уёбок тупой, у панциря тоже стержневая БЧ, но цели при этом не аннигилируются.
>Притом с работой по самолёту, а не по ракете.
>Врёти! Boeing свои самолеты из титановой брони делает!
> Уёбок тупой, у панциря тоже стержневая БЧ, но цели при этом не аннигилируются.
Так у него БЧ меньше более чем в 3 раза, болезный.
> >Врёти! Boeing свои самолеты из титановой брони делает!
> вдесятеро больший самолёт обладает такой же прочностью, что и ракета.
По твоей логике Мини Купер и Газель должны одинакого весить, и пофиг что по размерам отличаются раза в 2.
Ты дебил или дебил? Тебе прямым текстом сказали что основным поражающим фактором БЧ зенитных ракет являются осколки а не ударная волна. Причем осколки настолько мелкие что они не в состоянии нанести серьезных повреждений суперструктуре любого летающего объекта. Нет ты будешь доебыватся до типа ракет и вида взрывчатки ты траллиш, причем толсто. Если ракета-не кинетический перехватчик то в цели должна быть куча дырок и все. А все остальные повреждения будут только от падения.
Зато дешёвые и можно делать зерг-налёт.
>Причем осколки настолько мелкие что они не в состоянии нанести серьезных повреждений
>и все.
А зачем нужна ЗУР, не способная нанести серьезные повреждения цели? Может ну ее нах, такую ПВО?
> Тебе прямым текстом сказали что основным поражающим фактором БЧ зенитных ракет являются осколки а не ударная волна.
Сказал долбоёб, приводящий фото УПАВШИх ракет как доказательство сохранности корпусов ракет после СБИТИЯ? А, ну тогда да.
> Причем осколки настолько мелкие что они не в состоянии нанести серьезных повреждений суперструктуре любого летающего объекта.
А зачем повреждать суперструктуру, когда у летающих машин есть множество других весьма уязвимых элементов конструкции?
> Нет ты будешь доебыватся до типа ракет и вида взрывчатки
Я доёбываюсь до хуйни, что ты несёшь.
>Если ракета-не кинетический перехватчик то в цели должна быть куча дырок и все.
Вот только зачастую в цели бывают не только дырки, как ни странно, даже без падения.
Потому что будущее за хит-ту-кил.
>Сказал долбоёб, приводящий фото УПАВШИх ракет как доказательство сохранности корпусов ракет после СБИТИЯ?
Привиди доказательства разрушения корпуса после сбитья. А то пока только ко-ко-ко не те ракеты.
>А зачем повреждать суперструктуру, когда у летающих машин есть множество других весьма уязвимых элементов конструкции?
Правильно. Вот поэтомц ракеты и падают после того как в них прилетает пачка осколков. Падают а не разваливаются в воздухе.
>Я доёбываюсь до хуйни, что ты несёшь.
А у тебя прям все с пруфами с зоны .mi
>Вот только зачастую в цели бывают не только дырки, как ни странно, даже без падения.
Принеси мне фото таких целей тогда и поговорим.
> Привиди доказательства разрушения корпуса после сбитья.
На изображениях 1 и 2. Переломленная пополам ракета и полностью сгоревший, почти до неузнаваемости, БПЛА.
> Падают а не разваливаются в воздухе.
А кто сказал, что томагавки из Сирии развалились до показанного в брифинге состояния ещё в воздухе?
> Принеси мне фото таких целей тогда и поговорим.
Изображение 3 - Су-25 в Грузии.
Изображение 4 - А-10
>На изображениях 1 и 2. Переломленная пополам ракета и полностью сгоревший, почти до неузнаваемости, БПЛА
И? Они сохранили структурную целосность. На втром изображении судя по месту повреждения случилась какая то хуйня с инертной БЧ. Ксати своими картинками ты в очередной раз показал что даже фанерные мишени не разлетаются на мелкие кусочки после встречи и ракетой и землей.
>А кто сказал, что томагавки из Сирии развалились до показанного в брифинге состояния ещё в воздухе?
Нет блядь их так расподорасило от встречи с землей.
>Изображение 3 - Су-25 в Грузии.
Насколько я знаю там было прямое попадание из ПЗРК.
>Изображение 4 - А-10
Ну судя по тому что он на аэродроме он еще сколь то летел в таком виде. А набегающий поток воздуха на скорости в нексолько сотен км/ч способен наделать делов.
> И? Они сохранили структурную целосность.
Особенно нижний на первом фото, ага.
> На втром изображении судя по месту повреждения случилась какая то хуйня с инертной БЧ.
А можно поподробнее, как место повреждения указывает на тип БЧ.
> фанерные мишени
Это у тебя Е95 фанерная? Интересно с чего вдруг.
> Нет блядь их так расподорасило от встречи с землей.
В том числе и от встречи с землёй. Вот тебе что осталось после падения от ракеты SCALP в 2016. Никакой "структурной целостности" и в помине нету.
> Насколько я знаю там было прямое попадание из ПЗРК.
Если это Стингер - контактный (правда там всего 1,5кг ВВ), если Игла - бесконтактный.
> А набегающий поток воздуха на скорости в нексолько сотен км/ч способен наделать делов.
Возможно. А может и нет, скорость то падает при таких повреждениях. Но тогда вот 3-е изображение, Ирак-2003. Прямое попадание Стингера? Не было его у Ирака тогда. Стрела-3? По мне великовата дырка для 39г октогена. А у всего остального дистанционный подрыв.
>Вот тебе что осталось после падения от ракеты SCALP в 2016. Никакой "структурной целостности" и в помине нету.
Ахахаха.
>С 2006 A-10C воюет по-другому
Точно такое же брррт из пушки и нарами по аулу. Не пизди.
https://www.youtube.com/watch?v=jC7LvhA_Hvg
https://www.youtube.com/watch?v=BqjBTj0OGI4
Как же ты заебал пидорас со своими макетами. Причём я уверен, где-то в соседнем треде ты визжишь про рендерное оружие на фото с апрельского выступления.
>Врёте
Вам методичку что-ли обновили, лол?
>Boeing
>ИЛ-86
Пидрило тупое, ты боярки перепил, что ли?
LOCAAS прошла успешные полигонные испытания, что подтверждено фото и видео.
>врётё этот макет пару пульнули на полигоне и только потом на хуй забыли про него навсегда
Пошёл на хуй отсюда, хуесос ебаный, со своими макетами и цветными картиночками.
Ну и к чему это было? Можно конечно спорить с границами термина "структурная целостность", но на этих фото видно, что даже просто при падении (без сбития) разрушение фюзеляжа КР может быть больше/выраженней чем на фото упавшей Х-101 из Сирии. Гарантировать, что осколки показанные МО РФ - слишком мелкие, что бы образоваться после падения сбитой КР - это не позволяет.
Это не поднимая вопроса, про то как (по какому алгоритму) и на каком расстоянии до цели, встает на боевой взвод взрыватель БЧ КР (может при сбитии близко к цели, он срабатывает при падении, все равно).
Жопой не читай
Просто оставлю это здесь
Катожуи подбили Ф-15 ракетой воздух-воздух с земли.
Пиздят небось.
Какое же он всё-таки уёбище.
Мане никрасива?
Деревянный гроб на конной тяге с низкой мобильностью пукалкой легко пробивается насквозь древним фальконетом. Как можно стоять за вагенбурги в 1618 когда есть божественные универсальные ударные драгуны?
Мамка твоя уебище, а это наводящий ужас на противника древний воин восставший из могилы.
> восставший из могилы
Где? В манямирке?
А если у ворога нет фальконета?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%85
И эти не совсем красавцы
А этот классный был штурмовик, жаль что в серию не пошёл.
Постой боевой брат через 40000 лет его время еще прийдет
Через 28к лет пригодится, аккурат к ВКП.
Не правда.
Пиздат
Ещё немного отклеилось
Двочую, по внешке так точно.
> 006.jpg
Какой штурмовик не пытались сделать в КБ Ильюшина, всё равно у них получался Ил-2.
Внутри тоже хорош.
>80тые года.
>Свободнопадающие бомбы каа основное вооружение.
Ага такое же летающее недоразумение как и Ил-2.
>не летает
>не стреляет
>нагрузку не поднимает
>броня от МЗА не защищает
Ил-2 срач начинается здесь!
традиции военача
Во многом благодаря этому Ил-2, Т-34 и ватным штанам, которых у немцев не было, войну и выиграли.
Есть и ракеты и пушки, но и бомбометание весьма эффективно.
>Ми-24?
У этого гавна не забронированы боковые стёкла образующие сферу
Последняя пикча скрин из игры Ил-2, если чо.
>>3007718
БРОНЕКРЕСЛО
И сразу же кончается раз 20мм у тебя не МЗА.
В чем смысл говно брони Ми-24? Она одинаковая с Коброй, при попадании ПЗРК также отрывается хвост и 2 трупа. Лучше деньги с брони потратить на сверхдальний Хелфайр и ебать цели за заной ПЗРК.
>Она одинаковая с Коброй, при попадании ПЗРК также отрывается хвост и 2 трупа.
Ты это с умным видом сейчас спизданул?
Даю подсказку: расположение выхлопа.
Но в целом кобра лучше.
Конечно, она же швитая.
>Даю подсказку: расположение выхлопа.
Ага так отрывается пол фюзеляжа.
Вызывает сомнения необходимость задней пушки и кабины.
>Есть и ракеты и пушки
В 80тых. Или как отхавтить все ПЗРК в радиусе 4км.
>но и бомбометание весьма эффективно.
С большой высоты и корректируемыми боеприпасами. Остальное-суицид. Или пустая трата бомб. Ну можно еще Mk84 пачкой ронять но для этого F-111 нужен.
У них видать изначально компоновка получалась, что можно было оператора посадить и они решили пусть будет ещё и стрелком
>20мм у тебя не МЗА
Почему не МЗА? МЗА. Пробивающая 10мм на 1000м. С запасом хватает на 4-6мм Ила.
БПЛА уже вытесняет штурмовики
На этом тред можно закрывать
Йоба.
Только обзора нихуя
Два человека экипаж. Многовато для суицидолета
В ликбез.
А может ты? ЩЕНОК БЛЯДЬ
Жаль что этот перестали выпускать, красивый зараза.
1. Про тепловые ловушки и радиопомехи что-нибудь слышал ? Плюс бронирование и пушка в подвижной кормовой установке 2. А почему ты решил что он бы не смог с большой высоты и корректируемыми боеприпасами.
Просто он не возит с собой воздух.
Тапочников добивать на развороте, чтобы из ПЗРК не хуйнули.
>. Про тепловые ловушки
Слышал. Например то что ГСН ПЗРК второго поколения их уже умели отсеивать.
> и радиопомехи
Для ПЗРК? Еще диполей скинуть не забудь.
>Плюс бронирование
Удачного тебе полета с расхуяченой механизацией крыла.
>пушка в подвижной кормовой установке
И как она поможет? Собьет ракету или уничтожит расчет до пуска?
> А почему ты решил что он бы не смог с большой высоты и корректируемыми боеприпасами.
Ну во первых потому что КАБы не поместились бы в его бомбоотсеки. Во вторых мне что-то подсказывает что там с БРЭ не фонтан. Ну и в третьих нахуя нужен штуромовик если КАБы одинаково хорошо кидать хоть со стратега хоть и МИФа.
>легко сбивается древней иглой или зу
Сколько сбил уже?
Дай-ка угадаю, за счет БРЭО и святых Хеллфайров? А ДШК эта сороковая модификация Хьюи хоть удержит?
Не вижу томагавка ни на одной из твоих боевых картиночек, которые ты тащишь в каждый тред на сосаче, в котором упоминаются томагавки (включая треды в /news/ и /b/).
Удержит.
А нахуя вообще подставляться под пули? Рождаемость в стране и так хуевая.
>У ШВИТЫХ НЕТ - ЗНАЧИТ, НЕ НУЖНО!
> у Ми-24 бортовые стекла небронированны значит нинужна
Пруфов не затруднит? А то я ничего кроме рекламной воды найти не могу
А надо ли держать ДШК если у него кроме хэлфаеров ничего нет?
Как там, уже двойное управление запилили, тридцать лет спустя? Хвостовой редуктор перестал разваливаться? Современное оборудование для ночных полетов завезли? Задачи для грузового отсека нашли?
Ну вот, по существу про бронирование возразить нечего - пошли манёвры.
Зуни ещё есть, тоу есть, чё тебе ещё надо? Даже маверики пробовали пускать.
Такая тежелая броня нинужна.
>Задачи для грузового отсека нашли?
Там электроника стоит, алё. Водяру ещё можно возить.
Этот вертолёт больше похож на платформу для запуска ПТУРов чем на "ударный" вертолёт
>У ШВИТЫХ НЕТ - ЗНАЧИТ, НЕ НУЖНО!
>Такая тежелая броня нинужна.
ЧТД.
Не неси чушь. Там такой же спектр вооружения как у всех, а БРЭО и ПНК вообще одни из лучших в мире.
>Там такой же спектр вооружения
Вооружение такое как и у всех за счёт стандартизации его крепления.
помню смотрел вторую войну в заливе во тв после школы как святые а-10 обстреливали т-72 самонаводящимися ракетами маверик. отличный самолет настоящая легенда своего времени и герой войны в заливе покрошивший кучу совковой техники
эта шебка должна идти парой со скрипящим разъебаным т-55 из Сирии. Такие-то боги войны.
Прикрутите главную тему Кин-Дза-Дза к этой шебмке
Агась, по факту не нужны.
У нас есть три типа войн: бомж-войны, колониальные и почалось-войны.
Бомж-войны - война двух инвалидов без денег. Африканская классика. Естественно, из авиации там максимум дрон с Али-экспресса, никаких штурмовиков.
Колониальные - тотальное превосходство одной из сторон. Собсна, тот же Ирак против янки. Летать превосходящей стороне можно хоть на воздушном шаре, сбрасывая на головы шайтанам стрелки. Вторая сторона по очевидным причинам не летает в принципе.
Почалось-война. Столкновение двух условно равных противников с приличной военкой. Например, вторая дидовая. Там литаки будут большую часть времени тратить на завоевание господства и подавление вражьего ПВО, а наземная поддержка будет в минималочке. С нынешним развитием ПВО к тому же дико задирается безопасный потолок - с малых высот нипабамбить, пушка бесполезна, а всякий хай-тек и истребитель сбросить может.
Исключение - завоевание господства в воздухе, типа 41-42 Остфронт. Тут уже и Штуками можно отработать. Но вероятность такая себе. У стороны проебавшей господство штурмовики живут менее десяти вылетов на потерю.
У нас есть три типа войн: бомж-войны, колониальные и почалось-войны.
Бомж-войны - война двух инвалидов без денег. Африканская классика. Естественно, из авиации там максимум дрон с Али-экспресса, никаких штурмовиков.
Колониальные - тотальное превосходство одной из сторон. Собсна, тот же Ирак против янки. Летать превосходящей стороне можно хоть на воздушном шаре, сбрасывая на головы шайтанам стрелки. Вторая сторона по очевидным причинам не летает в принципе.
Почалось-война. Столкновение двух условно равных противников с приличной военкой. Например, вторая дидовая. Там литаки будут большую часть времени тратить на завоевание господства и подавление вражьего ПВО, а наземная поддержка будет в минималочке. С нынешним развитием ПВО к тому же дико задирается безопасный потолок - с малых высот нипабамбить, пушка бесполезна, а всякий хай-тек и истребитель сбросить может.
Исключение - завоевание господства в воздухе, типа 41-42 Остфронт. Тут уже и Штуками можно отработать. Но вероятность такая себе. У стороны проебавшей господство штурмовики живут менее десяти вылетов на потерю.
>Колониальные - тотальное превосходство одной из сторон.
>Летать превосходящей стороне можно хоть на воздушном шаре, сбрасывая на головы шайтанам стрелки.
Ух бля
Ну и сколько сбили именно стингеры в сравнении с другими ПЗРК моджахедов, которых у них разных типов чуть ли не десятки были.
> десятки
Стрела и британская поделка. Что ещё?
Стрела-2, Стрела-3, Редай и HN-5. Со всякими египетскими/пакистанскими копиями может десяток и наберется.
А теперь глянь потерю на вылет. Там почти совпадение с небоевыми потерями в мирное время.
В Наме так вообще гирокоптеры до 16к вылетов умудрялись жить емнип.
