24 декабря 2023 г. Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Летающий гроб на дозвуке с маленьким радиусом пукалкой легко сбивается древней иглой или зу. Как можно топить за штурмовики в 2к17 когда есть божественные всепогодные ударные истребители?
>>3003940 (OP) Лётный час дешевле, списывать сотни вполне летающих машин жалко. Свои задачи по-прежнему выполняют, а то, что их сбивают - так это от интенсивности использования. Сферические в вакууме ф-15 и ф-16 тоже сбиваются, йеменская война и недавний инцедент у жидов гарантируют.
>>3003940 (OP) >Как можно топить за штурмовики в 2к17 Все верно! Нужно переходить на оружие с искусственным интеллектом, которое не требует присутствия оператора в опасной зоне.
Аноним ID: Павел Лукич26/04/18 Чтв 19:36:32#6№3003988
Аноним ID: Павел Лукич26/04/18 Чтв 19:51:28#17№3004013
>>3003999 >что ты принёс? Объясни. В США в 90-х прошла успешные полигонные испытания ракета LOCAAS. В этой ракете для поиска целей применялся лидар. Она была способна автоматически осуществлять обнаружение целей, распознавание и их идентификацию. Цели должны были поражаться в порядке приоритета — в первую очередь ПГРК типа «Тополь», ОТРК и ЗРК, а потом уже танки и прочее. Ракета оснащалась многорежимной боеголовкой с ударным ядром, способной формировать несколько типов поражающих элементов: ударное ядро, вытянутое ударное ядро, фрагменты. Программа была отменена в пользу GBU-53/B, так как основное преимущество LOCAAS — преодоление КАЗ hard kill с помощью большого ударного ядра. А танк с КАЗом Россия смогла выкатить только в 2015 году.
>>3004013 >как основное преимущество LOCAAS — преодоление КАЗ hard kill с помощью большого ударного ядра. Ну конечно ведь взрыв 50кг взрывчатки в полметре над танком его никак не повредят.
>>3004138 Этот як это учебно-тренировочный, на который навесили ракет. Это нихуя не специальный штурмовик вроде тех из оппоста.
Противопартизанские не понадобятся потому что где ты видишь войны наркокартелей за пределами латинской америки? На ближнем востоке слишком опасно летать на таких, там все напичкано зенитками от которых тукано в клочья разлетится с его то скоростью. Даже у чичей на кавказе были зенитки.
>>3004150 >Оба учебные самолёты Афганистан и Бангладеш используют их в качестве боевых. >При первом же использовании где-то в Сирии или Югославии мгновенно получит пиздей от Шилки Которая получит в ебало корректируемой бомбой с высоты овер 6 км.
Но меня твоя общая тупость заебала, школоло. Ты пиздец какой тупой без начальных знаний даже вики.
>>3004169 >Ты заебал уже своим троллингом тупостью. Ох уж эти реверсы. >Ударный вертолет так пойдет? Нет. Он же бронирован от огня с земли. Кстати, а чем ударный вертолет отличается от многоцелевого? >И причем тут вообще Ми-24, тред про вертолеты, дыа? Пизда.
>>3004174 Пошел нахуй мудило, ми 24 ганшип по западной классификации т.к. несёт солдат. Что-то из разряда ас130. Су 25 и а10 единственные граунд атак эиркрафт. Ты ещё бы автомат-штурмовая винтовка демагогию развел.
>>3004179 >ми 24 ганшип по западной классификации т.к. несёт солдат. Что-то из разряда ас130. Дай телефончик дилера, если у тебя многоцелевой вертолет - "что-то из разряда" самолета огневой поддержки.
>>3004196 Я вполне себе по делу спросил. Научишь игнорировать слова в подлежащем так, как это делаешь ты, приравнивая многоцелевой вертолет к самолету?
>>3004198 Ты к чему вообще в этот тред пример ебаный вертолет ответь? >>3004153 Я тебе ответил, есть только ДВА штурмовика сейчас и все. Поаешай бомбочку на як тренировочный он от этого не станет штурмовиком.
>>3004204 К твоему взвизгу про >бронирован от огня с земли - значит штурмовик > есть только ДВА штурмовика сейчас и все. Ты скозал? >Поаешай бомбочку на як тренировочный он от этого не станет штурмовиком. А чем он от этого станет, гранатометом? МБР? Твоей мамашей?
>>3004208 Господи блять какой же ты тупой. Во первых, я такое нигде не писал не надо коверкать, перечитай мой пост, а во вторых воюет только два штурмовика. Як с бомбочкой это противопартизанский самолет получается ибо для реальной войны вроде ближневосточных он не подходит, хочешь считать его штурмовиком - считай. На и 15 тоже цепляли бомбы и что, он от этого стал равным ил 2?
>>3004230 >Во первых, я такое нигде не писал не надо коверкать >Аноним ID: Платон Саидович 26/04/18 Чтв 22:05:16 №3004156 >>3004153 Очевидно что специальный проектировался с расчетом на его обстрел с земли или вообще вокруг пушки как а10. Сразу на ебало тебе нассать, суетливый, или еще поманеврируешь? >воюет только два штурмовика. Сначала было "есть только два штурмовика". Теперь уже "воюет только два штурмовика". > Як с бомбочкой это противопартизанский самолет получается Ты скозал?
>>3004233 Долбоеб, я тебе привел аналогию с и-15, ещё не доходит. Як 130 это и 15 в данном случае, Су 25/а10 - ил 2. И 15 с бомбой стал штурмовиком ещё раз спрашиваю?
>>3004234 >я тебе привел аналогию с и-15 А чего сразу не с Фарманом? А то с него тоже бомбы кидали. >Як 130 это и 15 в данном случае А Т-90 - модификация танка Кристи. > И 15 с бомбой стал штурмовиком ещё раз спрашиваю? Ну раз ты скозал, что есть всего два штурмовика, то нет. А Ми-24 стал самолетом?
>>3004235 > А Т-90 - модификация танка Кристи. > модификация А ты реально тупой, лишь бы хоть что-то спиздануть даже не понимая сути. Т90 по моей аналогии это тяжёлый танк. > Ну раз ты скозал, что есть всего два штурмовика, то нет. Не кривляйся, пидор. > А Ми-24 стал самолетом? Не прикинь, у самолёта пропеллер в другом месте и крылья есть. Пошел нахуй со своим вертолетом.
>>3004244 > по моей аналогии Твоя мамаша, по моей аналогии - мясной скот. Следовало ее забить ещ до спаривания. >Не кривляйся, пидор. НИПРИЯТНА? >Не прикинь, у самолёта пропеллер в другом месте и крылья есть. Пошел нахуй со своим вертолетом. Пошел нахуй со своим ЧСВ. Ты, полуебок, с полчаса назад пизданул, что Ми-24 - "чет наподобие" АС-130.
>>3004246 > НИПРИЯТНА? Не кривляйся пидор, ответь стал и-15 штурмовиком и стал ли учебного тренировочный як на который нацепили нары для выставки штурмовиком? > Что Ми-24 - "чет наподобие" АС-130. По западной классификации так и есть. Долбоеб, и только попробуй ещё что-нибудь написать про вертолет или про танк.
>>3004252 >Не кривляйся пидор Или что? >на который нацепили нары Ага, все-таки НАРы. Какой явный прогресс у тебя с каждым постом. Сначала "есть ТОЛЬКО два штурмовика", потом - "есть два ВОЮЮЩИХ штурмовика", сначала - "нацепили бомбу", сейчас бомба уже стала НАРами. >По западной классификации так и есть. Где, хуесос тупой? Покажи мне.
>>3004256 > Ага, все-таки НАРы. Какой явный прогресс у тебя с каждым постом. Сначала "есть ТОЛЬКО два штурмовика", потом - "есть два ВОЮЮЩИХ штурмовика", сначала - "нацепили бомбу", сейчас бомба уже стала НАРами. Долбоеб не цепляйся к словам какая разница бомба там или нары? В чем сука ебаая разница, мм уебок? > Где, хуесос тупой? Покажи мне. На вики > The Mil Mi-24 is a large helicopter gunship > uses in a variety of other roles, including as a gunship (AC-130),
И пара вертолетов для тебя, уебок
> The Bell AH-1 Cobra is a two-blade, single-engine attack helicopter > The Kamov Ka-50 is a single-seat Russian attack helicopter
>>3004260 >какая разница бомба там или нары? Какая разница, обоссать тебе ебало или засунуть НАР в очко? >В чем сука ебаая разница, мм уебок? Между уткой? >На вики САНИТААААААР! МЕКСИДООООООЛ! >И пара вертолетов для тебя, уебок А почему я не вижу там волшебного слова gunship, довен?
>>3004263 > Какая разница, обоссать тебе ебало или засунуть НАР в очко? Долбоеб, ты только маняврируешь и больше нихуя не делаешь. Что нары что бомбы нужны для атаки на аземных целей в чем принципиальная разница? > А почему я не вижу там волшебного слова gunship, довен? Потому что эти вертолеты не ганшипы, а ми 24 ганшип т.к. большой и таскает пехоту.
> Несмотря на то, что некоторые советские и современные российские многоцелевые и ударные вертолёты по американской классификации относятся к ганшипам, строгих эквивалентов «ганшипа» в русскоязычном военном лексиконе (официально-деловой его части) нет, ввиду принципиально иного исторического пути развития авиации в целом и авиации поддержки сухопутных войск в частности, в немалой степени обусловленного традиционным для ВС СШАэкспедиционным способом ведения военных действий, — на эту тему возникло выражение «дипломатия ганшипов» (Gunship Diplomacy), являющееся переиначенной на современный лад «дипломатией канонерок» на новом технологическом уровне. Если в США перед компаниями авиастроительной промышленности специально ставились технические задачи разработки указанного типа летательных аппаратов, то перед предприятиями советской авиапромышленности таких задач не ставилось, а нанесение бомбо-штурмовых ударов по наземным целям в интересах сухопутных войск или сухопутных компонентов других родов войск являлось лишь одним из пунктов тактико-технических заданий, реализуемых в ходе проектирования и создания летательных аппаратов.
>>3003940 (OP) Как влияет скорость полёта на вероятность сбития пзрк? Никто не осуществляет боевое применение на сверхзвуке. Против ПЗРК используется высота. Выше 5000 метров они не достанут. Су-25 со спутниковой навигацией, залазишь на 5000 метров и приходиш в точку сброса авиабомбы опять же по спутнику.
Кидаешь бомбу, вуаля.
Эту хуйню можно делать с дешевого транспортного самолета или цесны, нахуя дорогой сверхзвуковой свисток?
В попытке доказать необходимость продолжения программы выпуска В-2 специалисты корпорации RAND выдвинули предложение использовать бомбардировщик в качестве противотанкового самолета! Для выполнения этой задачи основным вооружением должны стать кассеты с противотанковыми суббоеприпасами SFW и LOCAAS. По расчетам этих "стратегов", тройка "духов" могла бы отразить атаку советской танковой дивизии, уничтожив в ходе налета до 350 бронированных машин всех типов! Бредовость подобной идеи очевидна, поскольку по количеству средств ПВО советская танковая дивизия в конце 80-х - начале 90-х гг. стояла на первом месте в мире!
>>3004338 >Бредовость подобной идеи очевидна, поскольку по количеству средств ПВО советская танковая дивизия в конце 80-х - начале 90-х гг. стояла на первом месте в мире! Сейчас бы Буками и Тунгусками B-2 сбивать. При том что далность этих ракет позволяет ему даже не входить в зону действия этих систем.
Су-25 - говно без задач. Нет, правда, блядь. Вот А-10 сделан для людей, там такая писечка с БРЭО, ммм. А Су-25 даже последних модификаций летается так, будто в тренер кое-как вкорячили работу по земле.
>>3003940 (OP) >Советские штурмовики - говно без задач Поправил. Американский A-10C не сбивается в ЗУ и ПЗРК, и т.к. летает выше их зоны действия и бросает на них Paveway/JDAM, попадая в крестик AN/AAQ-28(V). А F-16 и палубный аналог F-18, это бомбардировщики с лучшей работой в воздухе чем у специализированных истребителей типа Су-27, истребители с лучшими ударными возможностями чем у Су-24, штурмовики с большей скоростью и работой за зоной ПЗРК чем у Су-25.
>>3003945 >Сферические в вакууме ф-15 и ф-16 тоже сбиваются Обычно если метают чугуниумы по типу Су-25 афган-стайл.
>>3004377 >Американский A-10C не сбивается в ЗУ и ПЗРК, и т.к. летает выше их зоны действия и бросает на них Paveway/JDAM, попадая в крестик AN/AAQ-28(V) Зачем тогда ему вся распиаренная броня и пушка, поливающая диктаторские режимы живительным ураном?
>>3004301 >Иначе пришашили бы не куски жести с дырками а фотки почти целой ракеты 5,5 кг в БЧ Панциря переламывают ракету пополам. в Буке-2М минимум в 3 раза больше взрывчатки, он ракету должен просто аннигилировать.
И приводить самостоятельно упавшую ракету как аргумент, что ракета болжна оставаться целой при сбитии это верх идиотизма.
>>3005224 >в Буке-2М минимум в 3 раза больше взрывчатки, он ракету должен просто аннигилировать. Всегда забавляет, когда топзашкварные уёбки пытаются делать какие-то выводы относительно военной техники.
Зенитный ракетный комплекс Бук При подлете к цели ГСП выдавала на радиовзрыватель команду на ближнее взведение. При сближении с целью на расстояние 17 м по команде подрывалась боевая часть.
ЗУР 9М38 могла обеспечить поражение целей на высотах от 25 м до 18—20 км на дальностях — от 3,5 до 25-32 км. Ракета развивала скорость полета 1000 м/с и могла маневрировать с перегрузками до 19 ед. Масса ракеты составляла 685 кг, в том числе боевой части - 70 кг. "Ангельский Р.Д., Шестов И.В., Отечественные зенитно-ракетные комплексы. Иллюстрированный справочник. М. ООО "Издательство Астрель", 2002.
Вот похожая БЧ — от ЗРК «Куб» (pic 1).
Осколочно Фугасная БЧ 3Н12 ЗУР 3М9 комплекса 2К12 'Куб' Масса БЧ 57 кг Масса ВВ 23 кг
Давление взрывной волны в непосредственной близости к заряду максимально высоко, но по мере удаления от источника взрыва давление быстро падает. Так, при воздушном подрыве ВВ массой 5 кг (тротил) давление на удалении 0.5 м составляет 55745 кПа; 1 м — 7646 кПа; 2.5 м — 650 кПа; 5.0 м — 127 кПа, 7 м — 62 кПа (Нечаев Э.А. и соавт., 1994).
Военно-полевая хирургия локальных войн и вооруженных конфликтов. Руководство для врачей Под редакцией Е. К. Гуманенко, И. М. Самохвалова
На расстоянии 7 м от взрыва 5 кг тротила давление недостаточно для нанесения повреждений даже 1-ой степени (pic 2).
Подрыв БЧ «Бука» происходит на расстоянии 17 метров. Так что с учетом написанного выше, «аннигилировать» Томагавк БЧ бука никак не может.
>>3005261 > Всегда забавляет, когда топзашкварные уёбки пытаются делать какие-то выводы относительно военной техники. Ты конечно молодец, что нашёл всё это, вот только проблема в том, что: 1) Ты не привёл ничего для Панциря, соответственно сравнивать тебе не с чем. 2) В Сирии был не бук а Бук-М2 с 9М317, а не 9М38 3) Зачем приводить данные избыточного давления для 5кг тротила, когда в 9М317 более 20кг ВВ, притом смеси тротила и гексогена > Ельцин, С. Н. Зенитные ракетные комплексы «Бук». Ракета 9М38М, устройство и функционирование А гексоген имеет фугасность 470мл против 285мл у тротила и бризантность 24мм (4,1-4,8мм по другим измерениям) против 3,9мм у тротила, то есть в 1,65 и 1,14 раза больше. Тротиловый коэффициент гексогена 1.3.
Да и осколочное воздействие ты почему-то оставил за кадром.
Так что с учётом написанного тобой никаких выводов о невозможности БЧ Бука-М2 аннигилировать ракету говорить нельзя.
>>3005206 >Зачем тогда ему вся распиаренная броня и пушка Она нужна была A-10A в 1977. С 2006 A-10C воюет по-другому, никакие американские Филиповы там невозможны.
>>3005392 > Тащи пруфы, что ударная волна БЧ ЗУР Бука может аннигилировать Томагавк на расстоянии 17 метров. Ты (или не ты, пофиг, ваша порода) тут начал тему, что после попадания Бука ракеты будут выглядеть как на приведённых фото, тебе и доказывать.
>>3003945 >Сферические в вакууме ф-15 и ф-16 Одно дело когда самолет валят всем государством, закидывая тысячами ракет с сотен ПУ с подсветкой от С-400, другое одиночный ПЗРК, который вообще не должен сбивать хорошие самолеты, т.к. его размеры на фоне самолета как у пистолетной пули на фоне слона.
В ЮВО эскадрилья модернизированных штурмовиков Су-25СМ3 при помощи бортового комплекса РЭБ ушла от ПВО условного противника
Пилоты модернизированных штурмовиков Су-25СМ3 Южного военного округа, базирующихся на Кубани, отработали скрытый проход через зону ПВО условного противника в составе звена и эскадрильи.
При выполнении лётно-тактических заданий летчики осваивали способы скрытного преодоления войсковой противовоздушной обороны условного противника в степной и горно-лесистой местности с использованием бортовой системы радиоэлектронной борьбы.
Выход на поражение целей выполнялся на предельно малых высотах вне зоны обнаружения ПВО с применением противозенитного маневрирования.
При поражении наземных объектов летчики имитировали применение полного спектра авиационного вооружения в зависимости от характера цели. Также штурмовики применяли управляемые и неуправляемые ракеты по целям, находящимся в прямой видимости, и по заданным координатам.
Задачи выполнялись в рамках плановой летной подготовки войск ПВО и авиации округа.
>>3005451 > Уёбок тупой, у панциря тоже стержневая БЧ, но цели при этом не аннигилируются. Так у него БЧ меньше более чем в 3 раза, болезный.
> >Врёти! Boeing свои самолеты из титановой брони делает! > вдесятеро больший самолёт обладает такой же прочностью, что и ракета. По твоей логике Мини Купер и Газель должны одинакого весить, и пофиг что по размерам отличаются раза в 2.
>>3005461 Ты дебил или дебил? Тебе прямым текстом сказали что основным поражающим фактором БЧ зенитных ракет являются осколки а не ударная волна. Причем осколки настолько мелкие что они не в состоянии нанести серьезных повреждений суперструктуре любого летающего объекта. Нет ты будешь доебыватся до типа ракет и вида взрывчатки ты траллиш, причем толсто. Если ракета-не кинетический перехватчик то в цели должна быть куча дырок и все. А все остальные повреждения будут только от падения.
Аноним ID: Якуб Герасимович28/04/18 Суб 19:21:48#129№3005501
>>3005487 > Тебе прямым текстом сказали что основным поражающим фактором БЧ зенитных ракет являются осколки а не ударная волна. Сказал долбоёб, приводящий фото УПАВШИх ракет как доказательство сохранности корпусов ракет после СБИТИЯ? А, ну тогда да.
> Причем осколки настолько мелкие что они не в состоянии нанести серьезных повреждений суперструктуре любого летающего объекта. А зачем повреждать суперструктуру, когда у летающих машин есть множество других весьма уязвимых элементов конструкции?
> Нет ты будешь доебыватся до типа ракет и вида взрывчатки Я доёбываюсь до хуйни, что ты несёшь.
>Если ракета-не кинетический перехватчик то в цели должна быть куча дырок и все. Вот только зачастую в цели бывают не только дырки, как ни странно, даже без падения.
>>3005547 >Сказал долбоёб, приводящий фото УПАВШИх ракет как доказательство сохранности корпусов ракет после СБИТИЯ? Привиди доказательства разрушения корпуса после сбитья. А то пока только ко-ко-ко не те ракеты. >А зачем повреждать суперструктуру, когда у летающих машин есть множество других весьма уязвимых элементов конструкции? Правильно. Вот поэтомц ракеты и падают после того как в них прилетает пачка осколков. Падают а не разваливаются в воздухе. >Я доёбываюсь до хуйни, что ты несёшь. А у тебя прям все с пруфами с зоны .mi >Вот только зачастую в цели бывают не только дырки, как ни странно, даже без падения. Принеси мне фото таких целей тогда и поговорим.
>>3005594 > Привиди доказательства разрушения корпуса после сбитья. На изображениях 1 и 2. Переломленная пополам ракета и полностью сгоревший, почти до неузнаваемости, БПЛА.
> Падают а не разваливаются в воздухе. А кто сказал, что томагавки из Сирии развалились до показанного в брифинге состояния ещё в воздухе?
> Принеси мне фото таких целей тогда и поговорим. Изображение 3 - Су-25 в Грузии. Изображение 4 - А-10
Аноним ID: Володимир Осамович28/04/18 Суб 22:07:33#135№3005635
>>3005629 >На изображениях 1 и 2. Переломленная пополам ракета и полностью сгоревший, почти до неузнаваемости, БПЛА И? Они сохранили структурную целосность. На втром изображении судя по месту повреждения случилась какая то хуйня с инертной БЧ. Ксати своими картинками ты в очередной раз показал что даже фанерные мишени не разлетаются на мелкие кусочки после встречи и ракетой и землей. >А кто сказал, что томагавки из Сирии развалились до показанного в брифинге состояния ещё в воздухе? Нет блядь их так расподорасило от встречи с землей. >Изображение 3 - Су-25 в Грузии. Насколько я знаю там было прямое попадание из ПЗРК. >Изображение 4 - А-10 Ну судя по тому что он на аэродроме он еще сколь то летел в таком виде. А набегающий поток воздуха на скорости в нексолько сотен км/ч способен наделать делов.
>>3005635 > И? Они сохранили структурную целосность. Особенно нижний на первом фото, ага.
> На втром изображении судя по месту повреждения случилась какая то хуйня с инертной БЧ. А можно поподробнее, как место повреждения указывает на тип БЧ.
> фанерные мишени Это у тебя Е95 фанерная? Интересно с чего вдруг.
> Нет блядь их так расподорасило от встречи с землей. В том числе и от встречи с землёй. Вот тебе что осталось после падения от ракеты SCALP в 2016. Никакой "структурной целостности" и в помине нету.
> Насколько я знаю там было прямое попадание из ПЗРК. Если это Стингер - контактный (правда там всего 1,5кг ВВ), если Игла - бесконтактный.
> А набегающий поток воздуха на скорости в нексолько сотен км/ч способен наделать делов. Возможно. А может и нет, скорость то падает при таких повреждениях. Но тогда вот 3-е изображение, Ирак-2003. Прямое попадание Стингера? Не было его у Ирака тогда. Стрела-3? По мне великовата дырка для 39г октогена. А у всего остального дистанционный подрыв.
>>3003988 >>3003990 >>3003994 Как же ты заебал пидорас со своими макетами. Причём я уверен, где-то в соседнем треде ты визжишь про рендерное оружие на фото с апрельского выступления.
>>3005716 >врётё этот макет пару пульнули на полигоне и только потом на хуй забыли про него навсегда Пошёл на хуй отсюда, хуесос ебаный, со своими макетами и цветными картиночками.
>>3005679 Ну и к чему это было? Можно конечно спорить с границами термина "структурная целостность", но на этих фото видно, что даже просто при падении (без сбития) разрушение фюзеляжа КР может быть больше/выраженней чем на фото упавшей Х-101 из Сирии. Гарантировать, что осколки показанные МО РФ - слишком мелкие, что бы образоваться после падения сбитой КР - это не позволяет. Это не поднимая вопроса, про то как (по какому алгоритму) и на каком расстоянии до цели, встает на боевой взвод взрыватель БЧ КР (может при сбитии близко к цели, он срабатывает при падении, все равно).
>>3003940 (OP) Деревянный гроб на конной тяге с низкой мобильностью пукалкой легко пробивается насквозь древним фальконетом. Как можно стоять за вагенбурги в 1618 когда есть божественные универсальные ударные драгуны?
>>3007721 В чем смысл говно брони Ми-24? Она одинаковая с Коброй, при попадании ПЗРК также отрывается хвост и 2 трупа. Лучше деньги с брони потратить на сверхдальний Хелфайр и ебать цели за заной ПЗРК.
>>3007713 >Есть и ракеты и пушки В 80тых. Или как отхавтить все ПЗРК в радиусе 4км. >но и бомбометание весьма эффективно. С большой высоты и корректируемыми боеприпасами. Остальное-суицид. Или пустая трата бомб. Ну можно еще Mk84 пачкой ронять но для этого F-111 нужен.
Аноним ID: Иван Осамович02/05/18 Срд 09:31:57#184№3007733
>>3007731 У них видать изначально компоновка получалась, что можно было оператора посадить и они решили пусть будет ещё и стрелком
>>3007732 1. Про тепловые ловушки и радиопомехи что-нибудь слышал ? Плюс бронирование и пушка в подвижной кормовой установке 2. А почему ты решил что он бы не смог с большой высоты и корректируемыми боеприпасами.
>>3007756 >. Про тепловые ловушки Слышал. Например то что ГСН ПЗРК второго поколения их уже умели отсеивать. > и радиопомехи Для ПЗРК? Еще диполей скинуть не забудь. >Плюс бронирование Удачного тебе полета с расхуяченой механизацией крыла. >пушка в подвижной кормовой установке И как она поможет? Собьет ракету или уничтожит расчет до пуска? > А почему ты решил что он бы не смог с большой высоты и корректируемыми боеприпасами. Ну во первых потому что КАБы не поместились бы в его бомбоотсеки. Во вторых мне что-то подсказывает что там с БРЭ не фонтан. Ну и в третьих нахуя нужен штуромовик если КАБы одинаково хорошо кидать хоть со стратега хоть и МИФа.
>>3005426 Не вижу томагавка ни на одной из твоих боевых картиночек, которые ты тащишь в каждый тред на сосаче, в котором упоминаются томагавки (включая треды в /news/ и /b/).
>>3007793 Как там, уже двойное управление запилили, тридцать лет спустя? Хвостовой редуктор перестал разваливаться? Современное оборудование для ночных полетов завезли? Задачи для грузового отсека нашли?
помню смотрел вторую войну в заливе во тв после школы как святые а-10 обстреливали т-72 самонаводящимися ракетами маверик. отличный самолет настоящая легенда своего времени и герой войны в заливе покрошивший кучу совковой техники
Агась, по факту не нужны. У нас есть три типа войн: бомж-войны, колониальные и почалось-войны. Бомж-войны - война двух инвалидов без денег. Африканская классика. Естественно, из авиации там максимум дрон с Али-экспресса, никаких штурмовиков. Колониальные - тотальное превосходство одной из сторон. Собсна, тот же Ирак против янки. Летать превосходящей стороне можно хоть на воздушном шаре, сбрасывая на головы шайтанам стрелки. Вторая сторона по очевидным причинам не летает в принципе. Почалось-война. Столкновение двух условно равных противников с приличной военкой. Например, вторая дидовая. Там литаки будут большую часть времени тратить на завоевание господства и подавление вражьего ПВО, а наземная поддержка будет в минималочке. С нынешним развитием ПВО к тому же дико задирается безопасный потолок - с малых высот нипабамбить, пушка бесполезна, а всякий хай-тек и истребитель сбросить может. Исключение - завоевание господства в воздухе, типа 41-42 Остфронт. Тут уже и Штуками можно отработать. Но вероятность такая себе. У стороны проебавшей господство штурмовики живут менее десяти вылетов на потерю.
Аноним ID: Олег Велимирович18/05/18 Птн 05:22:37#223№3021334
>>3021329 >Колониальные - тотальное превосходство одной из сторон. >Летать превосходящей стороне можно хоть на воздушном шаре, сбрасывая на головы шайтанам стрелки. Ух бля
>>3021334 А теперь глянь потерю на вылет. Там почти совпадение с небоевыми потерями в мирное время. В Наме так вообще гирокоптеры до 16к вылетов умудрялись жить емнип.