>нормальная частицы
>уничтожениее
>мнгновенной
Да, я знаю, это ужасно
Много букв, ничего не понял, но ты в шаге от открытия, которое позволит перемещаться в параллельных вселенных.
>я читал и смотрел лекции
Ты смотрел какого-то дебила, уровня местного мочерка или даже ниже.
/тред
>Есть электрон, который как бы облако вероятности
Как облако вероятности он только в рамках модели в умах теоретика, в природе он несколько иной, более нормальный.
>электрон пролетает черех две щели
Электрон всегда пролетает через одну щель. Через две щели пролетает его размытая оболочка, она же интерферирует и вносит небольшой вклад в последующую траекторию электрона.
>более нормальный
Кстати а какой он? Это сгусток энергии?
Электрон это сущность более высокого порядка. Остановится Время, а электрон будет существовать. Самая изученная и самая загадочная частица Вселенной.
Поздравляю, анон, ты открыл квантовую телепортацию
Короче, ты уже знаешь, что в чем-то подвох, и вот в чем именно: для получателя эти электоры не будут отличимы от рандомного шума, и информацию передать не получится
Но ты можешь послать сигнал для декодирования этой инфы по классическому каналу со скоростью света
Тогда ты сможешь из электронов вытянуть больше инфы, чем было бы по одному классическому каналу, так что это имеет применение, но скорость света не превысишь
>Вот смотрите, вообразим себе опыт Юнга. Есть электрон, который как бы облако вероятности, и это облако пролетает через две щели, на которых расположены датчики.
>что мне мешает приспособить поток таких электронов для мнгновенной передачи информации к экрану. (считал
инфу с датчиков - 1, не считал - 0, наблюдатель у экрана сообразит по вероятности приземления электрона в обоих случаях).
Яннп. Датчики влияют на электрон в момент его пролета мимо них, после чего электрон летит до экрана нихуя не мгновенно.
Это уже квантовая запутанность. Но и тут есть варианты. Например пикрил - можно высылать 3 частицы, 2 из которых будут менять свое состояние в зависимости друг от друга, а третья будет помогать детектировать эти частицы. Ну или же 4 частицы - 2 пары, дополняющие друг друга.
Квантмех = объеб на доллары. Ни один процесс не объясняется с помощью квант меха (Банальное наливание воды в стакан), а следовательно - ОБЪЕБ ДЛЯ ЛОХОВ
Уже сейчас эти эффекты мешают полупроводникам, manya.
Туннельные диоды. Всё. А теперь заткнись, животное.
Квантмех = объеб на доллары
>на доллары
Какие тебе доллары, руснявое животное.
Жри фубли и не выебывайся.
Суть в том, что в случае наблюдения за опытом происходит его детализации, то есть электрон принимает конкретное состояние. Если наблюдения нет, то результат будет набором вероятностей. И это зависит не от датчиков, а от того, обладаешь ли ты информацией о том, как должен проявить себя электрон. Вплоть до того, что если информация поступает из прошлого, а электрон себя уже проявил неправильно, то он меняет свое состояние на то, которое должно быть (что означает превышение скорости света)
Фактически это значит, что наш мир детализирован до определенной степени, а дальше - нет. Только набор вероятностей событий. Но если наблюдатель увеличивает какую-то часть этого мира, то детализация происходит и в этом кусочке, а если бы его это не заинтересовало, то это было бы "не нужно" миру.
Фактически это значит, что наш мир детализирован до определенной степени, а дальше - нет. Только набор вероятностей событий. Но если наблюдатель увеличивает какую-то часть этого мира, то детализация происходит и в этом кусочке, а если бы его это не заинтересовало, то это было бы "не нужно" миру.
Давайте разбираться, мистер угоревший по квантмеху. Судя по написанному, вы ознакомились с одной из интерпретаций... В частности, парадокс ЭПР является экспериментальным фактом, но описательная часть может быть противоречивой. Что значит "для мгновенной передачи информации к экрану и наблюдатель у экрана сообразит по вероятности приземления электрона в обоих случаях"?
>>43585
Обезьянка травит обезьянку. Не спешите, всё норм.
Обезьянка травит обезьянку. Не спешите, всё норм.
Когда наблюдатель "увеличивает" часть мира, он на нее как-то влияет, что возможно и служит присиной того, что "увеличенная" частица ведет себя не так, как не заинтересованная "миром"
Вопрос как ведёт себя неизмеряемая частица, у меня вот чёт какие-то сомнения нащёт всех этих "волшебных" суперпозиций, незнаю, как-то натянуто там всё слишком.
>Я верю в эффект наблюдателя, вот и весь тред.
Так и ниспособность технологов, промыслом объяснить можно...
Ну, смотри. Ты кидаешь шестигранный кубик. А потом, не смотришь на его выпавшее значение.
Вероятность выпадение 1/6. Пока не посмотришь, не уточнишь.
Получается, мир не детализирован?
Наблюдение -- это "получение информации".
Если возможно получить информацию невероятного характера(наблюдать), то очевидно, что она будет невероятно.
Ебать у Вас аналогии, ты либо видишь либо интерпретируешь виденье/наблюдение процесса/результата через спезхуйню, выводы строишь из того что и под чем ты это увидел. Если механизмы интерпретации не дают четкой картины ни надо пиздеть что мир илюзия. Что сложного то?
Есть такое явление, как интерференция фуллеренов.
Макромолекула. Фуллёрен C60 в опыте с двумя щелями - выдаёт интерференционную картину.
Есть даже модели и теории, поясняющие за это, типа фуллёрен рассыпается,
переходит в волну, волны интерферируют, а потом он складывается из волн. Пикрелейтед.
Так вот, аноны, задайтесь вопросом: возможно ли рождение частиц
в результате интерференции, либо же мы видим интерференционную картину
по причине различных отклонений конкретной частицы от стенок конкретной щели.
Так, например, электрон, будучи волной и частицей - может отклоняться от щели определённым образом, фуллёрен тоже симметричен является правильным многогранником,
и может отклонятся немногими способами. Не поэтому ли полосы?
То есть волны, сами по себе не взаимодействуют в пространстве и в полёте и не интерферируют.
Электрон не распадается на две частицы, и не проходит через две щели вместе.
Ведь когда по одному электрону выпускали в щели, тоже была интерференционная картина.
С другой же стороны, в том же мозгу человека,
при суммировании градуальных потенциалов - возникает потенциал действия или выброс нейромедиаторов.
Что как-бы намекает на возможность синтеза энергичных и полноценных частиц - в результате интерференции волн.
А с учётом корпускулярно-волнового дуализма и принципа неопределённости Гейзенберга,
хрен поймёшь где частица, а где волна. Там какие-то матрицы плотности, блядь.
>Фуллёрен
>фуллёрен
И это всё, что нужно знать об этом аноне: он даже названия произнести не может правильно.
Иди в свои паблики для научпоп инвалидов и не позорься.
Вот дебил, к букве приебался.
На тебе - алгорифм Маркова.
Не он, но с графенами и прочим знаком. Думаю, это как лакмусовая бумажка - показывает, что ты никогда не слышал это слово и не произносил его вслух. В частности, не обсуждал эти проблемы на семинарах или конференциях (а они - не редкость для любого понимающего студента-физика начиная так с магистратуры).
I do not understand English with sounds and I can not find the translation of this video into Russian.
But I see that this phenomenon (experiment with two slots) is explained by the theory of pilot waves.
But here you can see how the wave becomes a particle: https://youtu.be/STJbtg-p4EA?t=16m41s
h / λ = p, this is the momentum. And a wave of impulse value localizes the wave in the salvage, as a particle. This is the Heisenberg uncertainty principle.
>slots
>slots
И это всё, что нужно знать об этом аноне: он даже названия произнести не может правильно.
Иди в свои паблики для научпоп инвалидов и не позорься.
Вот дебил, к тренслейт гуглу приебался.
https://translate.google.com/#ru/en/опыт%20с%20двумя%20щелями
Иди кобыле в трещину.
Одноэлектронная Вселенная не обязательно должна быть именно -электронная, Это может быть и Одно- anything_name Вселенная, где anything_name самая малая частица на которую Вселенная замкнута с «обратной» стороны через одно из измерений. То есть всего одна фундаментальная частица воспринимается нами как множество и отличной от самой Вселенной.
О есть еще один трип, мол одномерная вселенная не частица, а типо точки отсчета квантующая пространство наблюдателем. Ну и все эти флуктуации... дальше можно продолжать в меру своей испорчености
Давай, мочи его. затроллиру его чтобы он вообще запутался, меня он уже взбесил
>Ни один процесс не объясняется с помощью квант меха
Ты в монитор лупишь с помощью квантмеха, даун.
>Банальное наливание воды в стакан
Сейчас бы из пушки по воробьям лупить.
Ну вообще возможно 2 основных варианта имхо, либо Вселенная разворачивающаяся из 0(1)-мерности, либо n-мерная Вселенная сворачивающаяся в 0(1)-мерность в каждой конкретной своей точке.
Отчегож, если рассматривать реальность через проекцию сферы Римана, да тут через принцип неопределенности Гейзенберга за каждую сказку народов мира нобелевку клянчить можно.
Да вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для пердоликов вонючих, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы. Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
Ни плачь, попей какао
>Ни плачь
Литературу на лето прочитал?
Естественно и промежуточные варианты возможны, и даже в рамках Одно -anything_name Вселенная о которой я уже говорила, такой вариант возможен, что касается неопределённости, там можно вычислить разницу поведения более массивных частиц в том или ином случае и на БАКе проверить.
>маняне
>говорила
Дальше не читал.
Ну давай рассмотрим вселенную n^х не класифицируемых вариантах.
Имеим: Физика описание доступных к восприятию процессов в природе, один индивид видит так другой чуть инече.
Математика абстрактное исчисление выдуманных величин.
физмат конь в вакууме, типа расчета трех тел и то никак.
Квантмех вообще базируется на неопределенности.
Сформулировать на этих костылях теорию всего ну явное наибалово.
Про БАК вообще цирк, пытаться выявить структуру вещества по эху его взрыва.
Затралливангил лалку, написал бы чё-нить по сущ-ву, кому какая разница кто там что читал или не читал.
Про БАК чисто for example было, смысл что раз во Вселенной всё опосредованно соединено со всем, а значится должен быть возможен эксперимент определения характеристик хоть и наименьшего элемента. Ну ограничения да имеют место, но тут главное начать, понять с какой стороны подойти. Но вообще это не так уж первостепенно, то есть докопаться до основ это очень важно, но когда бы у нас хотя бы планет 5-7 таких было, а то сидим всё на своей Земляшке - ветерок солнечный подует и опять всё заного развивать придётся.
Все зависит от наблюдателя.
спорно
Как же тебя хочется уебать за это, сука, ебучий гуманитарий!!!
Сука, как по твоему работают все современные технологии, гнида уебанская, которыми ты пользуешься повседневно, пока ебешь свою шалаву и срешь у себя дома?
Он так шутит.
А ну...ок, я думал это всерьёз сказано было.
еретично
Потише, братишка, в этой симуляции.
обоснуй
Нет наблюдателя - нет необходимости подгружать все точные параметры частицы и её более детализированную модель.
ты Конфуция прочти, нет там наблюблябиля.
Зачем мне конфуций, я уже Беркли прочитал.
и про ч?
Я, блять, подозреваю, что нам вешают очередную лапшу
Кто-нибудь видел эту установку?
Пушка, которая стреляет по одному электрону, вообще охуеть
Я думаю, что электроны ведут себя как частицы, хоть наблюдай, хоть не наблюдай
>в природе он несколько иной, более нормальный.
Очень маленький шарик?
\tВот смотрите, вообразим себе опыт Юнга. Есть электрон, который как бы облако вероятности, и это облако пролетает через две щели, на которых расположены датчики.
\tДатчики, по идее, должны детерминировать электрон в одной из щелей и менять картину на экране, т.е. электрон не будет интерфирировать на две щели, а пролетит как нормальная частицы через одну, потому что за ним следят.
\tОднако я читал и смотрел лекции о том, что электрон детерминируется не из-за датчика, установленного у щелей, а из-за налюдателя, который, якобы считывает с него информацию (коллапсирует ее волновую функцию, якобы та инфа так же абстрактна и вероятностна, пока ее не считают), и если информация уничтожается без возможности прочтения, то электрон пролетает черех две щели. (Выглядит "логично", как по мне, иначе бы весь этот дрочь на наблюдателя, определяющего вселенную, не имел бы смысла. Если прибор, уничтожающий инфу, сам по себе влияет на коллапс волновой функции электрона у щелей, то значит наблюдатель не нужон)
\tКак я понял, даже проводились опыты с отложенным решением об уничтожениее\неуничтожении информации с датчиков уже после того, как электрон пролетел через щели,
и ударился об экран. Якобы, решение о считывании информации с датчиков приводило к тому, что электрон в прошлом проходил через одну щель, а уничтожение информации заставляло электрон интерферировать через обе (В лекции была приколюха вроде : "Что ты говоришь? Пролетел только через одну, потому что это счел датчик? А попробуй, докажи! Информации то уже нет!"). Само собой, информация с экрана не должна быть считана наблюдателем до принятия решения о сохранении\уничтожении результатов работы датчика.
\tСобственно, если электрон можно вернуть в прошлое и пропустить через одну щель вместо двух, просто считая информацию с датчиков, что мне мешает поставить экран на огромном расстоянии, пропустить через дифракционную решетку с датчиками, и, когда электрон будет на подлете к экрану, считать или уничтожить инфу с датчиков. Электрон оставит отпечаток на экране в зависимости от моего решения : если я уничтожил информацию, то электрон оставит на экране отпечаток по вероятностному распределению двух щелей, если считал - то по одной.
\tА теперь вопрос, за который меня закидают говном : что мне мешает приспособить поток таких электронов для мнгновенной передачи информации к экрану. (считал
инфу с датчиков - 1, не считал - 0, наблюдатель у экрана сообразит по вероятности приземления электрона в обоих случаях).