>>206500
Твои вопросы уместны, если речь о искусственном интеллекте, как полноценной личности. А вообще,
>Зачем ему как таковому что-то делать? Помогать человеку, устраивать сингулярность и прочее.
Робот сможет делать просто по заложенной программе. Нужно только научить роботов в нужные типы восприятия и обработки информации, чтобы он смог, например, сообразить, что нужно делать, если человек ему покажет и скажет: "Вон те кирпичи перетащи вон туда и на поддон сложи". Такому роботу и не нужны качества характера, разные присущие человеку свойства личности типа способности к саморефлексии и т.д.
>>206500
>Его можно на коленке сделать.
ну так сделай хотя бы сделай за нобеля.
>исследования мозга плодов на разных стадиях невозможны?
возможно все, что возможно вообразить.
но законодательно тебя боженька накажет.
>Банальнейшая нейронная сеть.
это ты сейчас приравнял себя к величайшим гениям планеты?
ай ловкач.
>Зачем ему как таковому что-то делать?
ПОтому что может?
>>206510
>Робот сможет делать просто по заложенной программе. Нужно только научить роботов в нужные типы восприятия и обработки информации, чтобы он смог, например, сообразить, что нужно делать, если человек ему покажет и скажет: "Вон те кирпичи перетащи вон туда и на поддон сложи".
Это понятно. Я, естественно, о качественном скачке, который все ждут и о котором пишут фантасты. А научить в нужные типы восприятия несложно и сейчас в том смысле, что придумывать ничего не надо. Потрать кучу ресурсов и времени на нейронную сеть, построенную по принципу обычного бота в асечке, и она пройдет тест Тьюринга. Но зачем? Интеллекта-то там в привычном нам (мне) понимании будет ровно 0. Если, конечно, мы сами не являемся почти (или без "почти") обычными нейронными сетями.
>ну так сделай хотя бы сделай за нобеля.
Да делали уже. Возьми тот вертолетик в шарике, который летит к цели (сам), облетая препятствия, иногда о них стукаясь. Вот тебе и одноклеточный организм. Который сам не знает, зачем он путешествует в растворе и пиноцитозирует. Таким уж его сделали.
>это ты сейчас приравнял себя к величайшим гениям планеты?
Нет, конечно, это же просто предположение. Да и даже если интеллекта ни у кого нет, мощности нейронных сетей и их установки могут быть разными. Ну и внешние факторы, влияющие на развитие (читай вес нейронов) у каждого человека свои. Неудивительно, что рыбак из Камбоджи хуже в магнитной гидродинамике, чем профессор из МИТа, даже если основа у них одинакова.
>ПОтому что может?
Ты бы стал что-то делать, если бы тебе не надо было есть/пить, тебя бы никто не доставал криками/пинками? Нет, ты бы просто лежал.
>Зачем ему как таковому что-то делать?
Зачем человеку как таковому что-то делать? Жажда знаний же!
>>206569
>Жажда знаний же!
Скажи это каргокультистам в Африке. Или шахтеру в Китае. Или депутату гос. думы.
>>206569
С хуя ли ты разработчик ии?
Может скорее старшекласник изучающий бейсик, с амбициями?
>>206500
>исследования мозга плодов
Между одноклеточными организмами и роботами существует одна очень важная качественная разница - система одноклеточного организма возникла сама в рез-те эволюции, самоорганизация, все дела. Роботы сейчас - это созданные человеком автоматы которые не могут меняться сами, а значит не подвержены эволюции. Вот когда человек сможет создать простейшего наноробота способного изменяя себя дорасти до многоклеточного робота и выработать свой собственный интеллект, вот тогда это будет прорыв. Я вообще склоняюсь к мысли, что интеллект может только появиться в "естественном" процессе эволюции, нельзя просто родить интеллект человеческого уровня, пытаясь строить нейросети и прочую фигню. Не знаю как это аргументировать, чувствую спинным мозгом это, проходите мимо в общем если хотите от меня каких-то пруфов и подтверждений своих слов.
>>206592
>это созданные человеком автоматы которые не могут меняться сами
Но ведь и те одноклеточные меняются не сами, а под воздействием среды.
>>206596
Меняются они сами, среда лишь служит фактором отбора подходящих вариантов.
>>206596
Скорее под воздействием различных белков внутри клетки, которые гоняют туда-сюда питательные вещества, режут ДНКу на части, делят клетку и т.д. Главная мысль которую я хотел сказать - организмы возникли в ходе самоорганизации материи и меняются в процессе эволюции. А человек пытается конструировать сам, и то что построил - не меняется без участия человека. А это противоестественно, а значит, не может привести к возникновению интеллекта в том естественном качестве, которым обладает человек, т.е. машина останется тупой машиной.
>>206599
>машина останется тупой машиной
...с точки зрения человека.
Если бы жидов не было, их стоило бы придумать
>>206597
>Меняются они сами, среда лишь служит фактором отбора подходящих вариантов.
Без среды вариантов было бы 0. В двух одинаковых ситуациях два одинаковых одноклеточных будут делать одно и то же.
>>206599
Одноклеточное встречает кусок говна, поглощает его (фагоцитоз) не потому что хочет, а потому что не может по другому, оно так запрограммировано.
>>206606
Проблема в том, что ты не видишь принципиальной разницы. Вот тебе аналогия. Если эволюционные принципы применить к "созданным человеком автоматом": автомат сам себя программирует, а человек лишь выбирает подходящий вариант (но сам их не создает). Согласись, на самом деле все не так. Применение эволюционной теории здесь неуместно.
>>206607
>автомат сам себя программирует, а человек лишь выбирает подходящий вариант (но сам их не создает). Согласись, на самом деле все не так
В примере с обучением нейронной сети все происходит именно так, например. Просто 100% так.
Я раньше видел принципиальную разницу. А теперь понял, что ее нет. Все очень просто.
>>206608
Начнем с того, что нейросеть это мат. модель, математический алгоритм, разработанный человеком. Модель всегда в чем то ограничена по сравнению с оригиналом, это главный принцип моделирования. К тому же именно человек задает параметры обучения нейросети, сколько входных нейронов, коэффициенты алгоритма обучения, и т.д. Т.е. опять же, никокой самоорганизации, обучение строго контролируется человеком, и без его участие происходить не может.
>>206606
Организмы не запрограммированы. Или ты из тех, что в бога/инопланетян-творцов верит?
>>206613
>Организмы не запрограммированы.
Запрограммированы. Или то, что ты морщишься, когда откусываешь от лимона, является проявлением твоего незапрограммированного высокого "интеллекта"? Безусловные рефлексы это явные триггеры. Алсо, гены. Это просто передача основы программы.
Короче, когда одноклеточный организм встречает кусок пищи, а потом его поглощает, или встречает опасность, а потом пытается отплыть от нее, это все происходит на уровне робота-пылесоса, который объезжает ножки стула. Ты с этим споришь или как?
>>206612 Человек просто говорит, положительный опыт или нет, после чего сеть меняет веса своих нейронов. После определенного количества опытов он уже не нужен. Сеть и сама сможет поднимать шлагбаум перед белым и опускать перед негром.
>>206615
Нет, я вижу главный недостаток нейросети в том, что это именно готовый шаблон созданный для решения конкретной задачи, в ходе обучения нет никакой "эволюции", сеть просто надрачивают испускать определенные сигналы в ответ на входные, нет никакого процесса развития самой структуры сети от простого к сложному как это было в природе, а ведь именно природа преуспела в создании интеллекта. Человеку надо понять как построен его собственный мозг вплоть до атомной структуры что бы иметь шанс затем создать готовую думающую машину, минуя эволюционный процесс. А это сложно. По-моему нужно двигаться в направлении создания чего-то достаточно простого, но способного самоорганизовываться таким образом, что бы эволюционировать до сложного думающего организма самостоятельно, т.е. человек должен запустить контролируемый эволюционный процесс, при котором интеллект развивается от простого к сложному так, как это происходило в природе. При этом важно создать такие условия, что бы человек в идеале контролировал только стартовый этап этого процесса, нужно добиться как можно большей его естественности и независимости. По моим представлениям, тогда мы имеем шанс вырастить действительно что то думающее.
>>206618
А иначе (просто разработав сложную нейросеть) мы рискуем создать нечто такое, что может быть и обладает достаточным скиллом для выполнения интеллектуальной задачи, но в тоже время имеет достаточно поверхностный уровень абстракции этой модели от реального мозга, что качественно помешает создать действительно думающий разум.
>>206619
>>206618
Не факт, что у нас "действительно думающий разум".
>По-моему нужно двигаться в направлении создания чего-то достаточно простого, но способного самоорганизовываться таким образом, что бы эволюционировать до сложного думающего организма самостоятельно
>простого
>способного самоорганизовываться
>>206618
у тебя какое-то странное представление о нейронной сети.
она же не из меди набита на микросхему, смысл "нейронности" как раз в динамичности связей - они как создаются, так и распадаются. Т.е. меняются данные на входе - меняется архитектура.
Ну а если человеку например по всем каналам подавать одну и ту же информацию, то и живая нейронная сеть быстро пойдёт по пизде - та же сенсорная депривация легко вызывает глюки, а можно и вообще поехать. Или, к примеру, слепые от рождения - там где у нормальных людей в зрительной коре развиваются зрительные колонны (бинокулярность, это всё), у слепых совершенно другая структура, у одноглазых - третья.
>>206500
Никакого ИИ не будет. Компьютеры - это примитивные числодробилки, умеющие выполнять 3 операции (сложение, чтение из памяти, запись в память).
>>206642
а человек - побочный продукт ковалентного связывания углерода с водородом, дальше что?
>>206612
>это главный принцип моделирования
В городе "Деталькино", на улице "Педалькино" в академии всех акакдемий мира моделирования рассказали?
>>206645
>передавал молекулярную информацю самке своего вида с биологическими жидкостями в процессе успешного полового размножения, характеризовавшегося зачатием, беременностью, вынашиванием, родами, и, соответственно, материнством.
фактически верно.
>>206641
Я не говорил про структуру связей и все такое, я говорю что сама сеть должна возникнуть сама, она сама должна выработать механизм самообучения, без участия человека. Тогда она перестанет быть математической моделью, созданной человеком.
>Я не говорил про структуру связей и все такое, я говорю что сама сеть должна возникнуть сама, она сама должна выработать механизм самообучения, без участия человека.
схуя ли?
>Тогда она перестанет быть математической моделью, созданной человеком.
а зачем ей переставать быть математической моделью? Математическая модель это и цель (если это модель живого мозга) и средство (для его изучения).
>>206643
>а человек - побочный продукт ковалентного связывания углерода с водородом
Изживай в себе вульгарный материализм. Дух животворит.
>дальше что?
Мы сможем создать имитацию ИИ, но не сам ИИ.
А если когда-нибудь и создадим разум, то насколько же он возненавидит нас...
Столько слов и ни одной формулы. Что-то здесь не так.
>>206713
Формулы - краткая и в некоторых случая унифицированная запись слов и ничего более.
>>206696
И тут ты такой выхватываешь из кобуры пруф существования животворящего духа. С замерами и расчетами.
> Мы сможем создать имитацию ИИ, но не сам ИИ
Ага-ага, "он не мертвый, он просто так пахнет". А ты - вовсе не разумное существо, а только имитация разумного существа.
> А если когда-нибудь и создадим разум, то насколько же он возненавидит нас...
Деточка прочитала "У меня нет рта", спешите видеть.
>>206717
>И тут ты такой выхватываешь из кобуры пруф существования животворящего духа.
Почитай нормальных специалистов по генетике. ДНК/РНК кодируют далеко не все, что необходимо для создания живого организма.
>вовсе не разумное существо, а только имитация разумного существа.
Настоящий ИИ должен иметь способность осознавать себя, испытывать эмоции и т.п.
>Деточка прочитала "У меня нет рта", спешите видеть.
Своим умом дошел. А как ты думаешь, почему дьявол ненавидит Бога?
>>206723
>Настоящий ИИ должен иметь способность осознавать себя, испытывать эмоции и т.п.
А эмоции-то тут причем? Осознавать, пожалуй, должен, а эмоции это просто химия, к интеллекту не имеющая никакого отношения.
>А как ты думаешь, почему дьявол ненавидит Бога?
Потому же, почему мой стол ненавидит ботинки в прихожей. Да, хуиту несешь.
>Почитай нормальных специалистов по генетике. ДНК/РНК кодируют далеко не все, что необходимо для создания живого организма.
Ссылки на статьи, эксперименты, выводы. Алсо, почитай гугл, там доказывается, что инсайдер был прав, время "мы" наступит в другом мире, Земля - тюрьма и даже хуже, я - член элитной семьи, которого вы презир...
>>206500
> Очевидно, ни зачем, придется встраивать потребности.
Великое богословское открытие.
>>206731
по которой я буду определять, какие именно посты ты писал "выше в треде", котик.
двачевай, но в меру же!
>>206727
>заморочил душевнобольного
ну ты молодец наверное.
>>206727
>Осознавать
>эмоции это просто химия
>интеллекту
Ты сейчас жонглируешь вещами, сути которых не понимает никто. Никто не знает, как это все смоделировать и заставить работать. Но без этого ИИ - не ИИ.
>Потому же, почему мой стол ненавидит ботинки в прихожей. Да, хуиту несешь.
Школьники-материалисты, вроде тебя, не нужны.
>Ссылки на статьи, эксперименты, выводы.
Сам, все сам. Весь Интернет в твоих руках. Ищущий да обрящет.
>инсайдер был прав
А он был прав.
>>206763
>Ты сейчас жонглируешь вещами, сути которых не понимает никто. Никто не знает, как это все смоделировать и заставить работать. Но без этого ИИ - не ИИ.
Во-первых, ты же начал жонглировать этими вещами, болезный. Во-вторых, пишешь ты всякую бессвязную хуиту. Что "это все"? Нейронные сети умеют моделировать, ответы тринадцатилетнего мальчика, кстати, тоже (http://habrahabr.ru/post/225599/). И тут же пишешь, что без этого ИИ - не ИИ, хотя двумя предложениями раньше написал, что сути никто не понимает (кроме тебя, видимо, мда). Короче, что такое эмоции, уже давно понятно, и ИИ они нужны как болгенОСу новые обои для рабочего стола.
>Школьники-материалисты, вроде тебя, не нужны.
BITCH PLEASE. Одно дело не быть материалистом, а другое - персонифицировать первопричину до каких-то конкретных дьявола с богом. Я спорил на тему религий еще тогда, когда ты о башорге не слышал, тащемта. И материалистом я не являюсь. Я игностик, если тебе интересно.
>Сам, все сам. Весь Интернет в твоих руках. Ищущий да обрящет.
Ясно.
>>206739
Любая победа приятна, даже над калекой.
Алсо, я вот, о чем подумал. ИИ принципиально не сможет доказать, что он сам себя осознает. Он может говорить что угодно, но действительно ли он так думает, или это просто последовательная (относительно алгоритма) реакция на вопрос - неизвестно. Вот. Бот на всяких говносайтах тоже могут говорить, что они боты, созданы тем-то и тогда-то, но это же не ии.
>>206766
>Нейронные сети умеют моделировать
Моделировать что? Ты в курсе, сколько нейронов содержит человеческий мозг?
>ИИ принципиально не сможет доказать, что он сам себя осознает.
ИИ сможет сделать этический выбор, который касается его лично. Смотри фильм "Превосходство" на широком экране, там наглядно показано.
>>206766
>ИИ принципиально не сможет доказать, что он сам себя осознает.
собственно такого рода вопросы и породили тест Тьюринга. Лучшего способа определить разумность пока не придумали - но это скорее всего потому, что пока не с чем работать. Если и вправду появится искусственный кандидат на разумность, сразу будут мутить какой-нибудь мощный интегральный тест/опросник, и по всякому прикладывать его к человекам и машине одновременно.
Хотя тут есть другой пример - argument from marginal cases, из области защиты прав животных и этики. Суть в том что подразделяя живые существа на человеков и животных, трудно выделить какой-либо один критерий который бы отделил всех людей от всех животных без исключения - скажем среди животных есть шимпанзе с языком и интеллектом на уровне пяти-шестилетнего ребенка (некоторые даже учатся использовать огонь), обычные макаки даже имеют представление о справедливости (видеорелейтед), у дельфинов есть зачаточный социум, насекомые инстинктивно создают впечатляющие конструкции (в сравнении с их собственным размером) - в то же время среди человеков есть всякие опущенцы, дегенераты, младенцы и старики, которые нихуя этого не могут.
Аргумент довольно дурацкий, и контраргументом для него является приницпиальная возможность человека иметь всё это, а не каждодневная оценка "человечности" по разным параметрам. Тем не менее, всё вышеуказанное подразумевает, что чёткой границы между разумным и неразумным скорее всего нет, и придётся иметь дело с неким довольно размазанным спектром от уровня, скажем, собаки, до уровня среднестатистического школьника.
В любом случае, разумное существо это не только сферическая в вакууме вычислительная машина между ушами, но и огромный вспомогательный комплекс тела, инстинктов и поведения - и это по-моему проблема похлеще вычислительной мошности и архитектуры сети.
>>206767
>Моделировать что? Ты в курсе, сколько нейронов содержит человеческий мозг?
В курсе. А ты в курсе, что модель это не копия объекта?
>ИИ сможет сделать этический выбор, который касается его лично. Смотри фильм "Превосходство" на широком экране, там наглядно показано.
А если с пиратбея скачаю, не пойму?
В этом случае с выбором поступок ИИ (неважно, какой) ничего не доказывает. Он с тем же успехом мог так поступить как будучи действительно интеллектом, так и будучи простой программой, которая так поступила только потому, что была так запрограммирована. (Необязательно просчитывать все возможные входы, кстати, для этого нейросети и нужны. Чтобы выдавать адекватный ответ на новом, не встреченном/описанном ранее наборе входных данных)
>>206769
>>206768
Встраивать инстинкты - только лишать будущий интеллект разумности.
Алсо, мы развились не из-за охуенного мозга, а исключительно из-за пальцев. Я об этом тут писал года три назад. Так что единственными конкурентами могли бы стать головоногие, но у них нам на дне ничего путного нет. Надо запилить сухопутных гигантских кальмаров. Через джвадцать лет они научатся писать, я гарантирую это.
>>206766
>моделировать ответы тринадцатилетнего мальчика
проиграл с дебилов, думающих, что моделирование ответов и есть интеллект.
просто для справки - будучи еще ребенком, Блез Паскаль, не зная терминов геометрии, доказал теорему №32 Евклида.
вот это, блеать, интеллект.
а ваши надрочи на говнокод в сайтиках - бесполезны.
Не устаю проигрывать с раковых тредов школия про ИИ.
>>206768
Ну охуеть теперь, школьник изобрел тест Войта-Кампфа из блейдраннера.
>>206773
Весь мир считает тест Тьюринга серьезным делом. Но ты, конечно, можешь разработать альтернативную систему тестов на основе Блеза Паскаля, терминов геометрии и детей. Проиграл с дебила.
>>206772
>встраивать инстинкты
не встроишь - не взлетит.
На свете нет людей, не испытывиющих на своей умственной деятельности влияния инстинктов. Более того - если ты просто посмотришь на устройство мозга, не сложно понять что толстый неокортекс - это самая последняя (эволюционно) и очень сложная, но всё-таки надстройка над всем остальным мозгом, который (без коры) практически неотличим между человеком и теми же собаками, дельфинами или обезьянами. И мы конечно придумали много всяких штучек, но что касатется лично каждого в отдельности и социума в целом - мы по прежнему животные. Ловкие и умные, но всё же.
Создав просто супер-сложную нейроэлектронную кору, ты ничего не добьёшься - она будет сидеть на месте как камень, просто находясь в устойчиво неподвижном (в смысле какой-либо деятельности) состоянии.
>>206782
>просто находясь в устойчиво неподвижном (в смысле какой-либо деятельности) состоянии.
Прямо как тибетский отшельник в горах.
>не встроишь - не взлетит.
А встроишь - выйдет хуита, которая делает то или иное не потому, что придумала это, а потому что ты ее так запрограммировал.
>>206780
>Весь мир считает тест Тьюринга серьезным делом.
ну да, триллионы мух не могут ошибаться.
>разработать альтернативную систему тестов
Паскаля никто не тестировал, блеать.
его сознание могло в абстракцию и объемное воображение, в отличие от набора говнокода написанного суровыми мужиками, чтобы наебать других суровых мужиков. по мне - так пусть миллионы мух и дальше на свой код дрочат. просто прекратите мечтать, что это приблизит их к созданию мыслителя уровня Паскаля или Максвелла.
>>206780
>Весь мир
А вот и нет, гугли "критика теста Тьюринга" например.
>>206806
>гугли критика теста
А критику борща тебе не погуглить, повар хуев?
>>206723
> Почитай нормальных специалистов по генетике
Крейг, Уотсон и Альбертс пойдут? Или у вас, поехавших, есть еще более нормальные?
> ДНК/РНК кодируют далеко не все, что необходимо для создания живого организма
Ух ты! С этого места поподробнее, пожалуйста. Уж не про П-тра П-тровича Гаряева ты мне хочешь рассказать, убогий?
> Настоящий ИИ должен иметь способность осознавать себя
Define "осознавать себя", петух. А после этого, предоставь способ определения наличия "осознания себя" сторонним наблюдателем.
> испытывать эмоции
Эмоции - продукт довольно сложных, но конечных и банальных биохимических реакций. Гормоня там, пептиды, вся хуйня. Сэмулировать это все - как два пальца обоссать.
> А как ты думаешь, почему дьявол ненавидит Бога?
Ну, даже не знаю. Пример со столом и ботинками мне очень нравится, на том и порешим.
>>206767
> Смотри фильм "Превосходство" на широком экране, там наглядно показано
Охуенный аргумент в научном разделе. После просмотра этого фильма захотелось убить всех человеков. Тупые ебаные обезьяны, боятся всего, чего не понимают. Алсо, там не искусственный интеллект вовсе, и, если бы у тебя не было такого выраженного биполярного расстройства, ты бы заметил, что там весь сюжет строится на том, что невозможно определить, осознает ли себя копия Уилла (да и вообще, любой человек), и насколько эта копия похожа на оригинального человека.
> ИИ сможет сделать этический выбор, который касается его лично
Понимаешь ли, в чем дело - сущесвующие сейчас говноботы успешно проходят тест тьюринга. Ничто не мешает наговнокодить подсистему этики и морали, которая будет успешно делать этический выбор. Более того, и подсистему с эмоциями в всякой спонтанной хуитой можно накодить так же легко и непринужденно. Где твой бог теперь?
>>206850
>Где твой бог теперь?
в чем сложность наговнокодить по быстрому всех специалистов во всех областях уровня хотя бы Перельмана?
>>206851
>в чем сложность наговнокодить по быстрому всех специалистов во всех областях уровня хотя бы Перельмана?
Уже сделано. Интерфейс не допилен разве что. en.wikipedia.org
>>206851
Тест Тьюринга в который ИТТ почему-то вцепились мёртвой хваткой в идеальной ситуации всего лишь даёт необходимый минимум фактов для того, чтобы заявить "достоверно нельзя судить, что исследуемый объект неразумен".
Вполне возможно создать чатбота, который, не являясь разумным, будет хорошим чатботом, и даст тебе на любые вопросы правдоподобные ответы, будь они из области этики, или любой другой.
А сложность в том, что ни по-быстрому, ни по-медленному накодить такое пока не получается. Кроме неполного понимания работы мозга, узким местом также является вычислительная мощность. Да-да, со всеми терафлопами и суперкомпьютерами - ведь аналоговая архитектура мозга не имеет ничего общего с цифровой архитектурой полупроводникового компьютера.
мимо другой анон
>>206850
>Ничто не мешает наговнокодить подсистему этики и морали, которая будет успешно делать этический выбор.
Изыди обратно в /b/.
>>206852
>Уже сделано.
это ты сейчас интеллектуально сравнял мозг человека, который доказал гипотезу Пуанкаре, с набором серверов на которых реализовано подобие энциклопедии?
>>206855
>ведь аналоговая архитектура мозга не имеет ничего общего с цифровой архитектурой полупроводникового компьютера
Братишка, я тебе блю брейн принёс.
>>206879
"8192 процессора для моделирования 10000 нейронов"
"практически один процессор моделировал один нейрон"
уноси обратно.
>>206879
о чём и речь. единицей вычислений в мозгу является вполне аналоговый мембранный потенциал действия, который приходится моделировать на цифровых машинах. Т.е. на каждую из десятков миллиардов клеток - система из нескольких дифференциальных уравнений. Есть конечно способы упрощения моделирования, которые высвобождают процессорное время, всякие хитрые приёмы и условности - но с ними теряется и точность модели - в то время как даже с полной системой диффуров (по Ходжкину-Хаксли например) учитываются далеко не все факторы, влияющие на каждую клетку - например гуморальные, или объем кровотока по отделам мозга (который меняется посекундно), или синаптическую пластичность, которая также меняется всё время (и вообще может быть как отдельный проект), или клеточную механику таксиса для новых синапсов.
Алсо блю брейн сейчас нимодна, стильно и молодёжно сейчас - Human Brain Project и чуть меньше BRAIN initiative
>>206873
>это ты сейчас интеллектуально сравнял мозг человека, который доказал гипотезу Пуанкаре, с набором серверов на которых реализовано подобие энциклопедии?
Да. Он же использовал существующий мат. аппарат. Алсо, гипотезу Пуанкарэ доказала бы даже мартышка... если бы у нее было достаточно времени, чтобы стучать по клавишам.
>>206890
где пример того, что вики способна использовать мат аппарат для доказательства чего-либо?
>>206894
>где пример того, что вики способна использовать мат аппарат для доказательства чего-либо?
Если доказательство основано на уже имеющихся данных, то оно не является чем-то новым. Просто еще не написано.
>>206500
>Зачем ему как таковому что-то делать? Помогать человеку, устраивать сингулярность и прочее.
>Очевидно, ни зачем, придется встраивать потребности.
А ты мыслишь в правильном направлении. Объективное определение интеллекта не может быть дано без цели.
Определения интеллекта развивались долго и пришли к варианту который сейчас и представляет еонсенсус по этому вопросу среди учёных (по крайней мере среди ИИ-учёных и нейрофизиологов) http://en.wikipedia.org/wiki/Reinforcement_learning
Интеллект это система (машина, живое существо, любой материальный объект) которая взаимодействует со средой: может совершать действия, воспринимать информацию и награду. Интеллектуальный агент пытается максимизировать награду по времени, вот и всё.
Так что ответ на вопрос "почему" прост - потому что этот алгоритм спроектирован именно с этой целью, доказано что на времени стремящимуся к бесконечности его стратегия поведения стремится к оптимальной (часто доказывается через то что алгоритм на каждом шаге делает своё поведение немного более оптимальным) (кстати не для каждого алгоритма который претендует на решение этой задачи есть такое доказательство).
> Но это же просто жестоко. Вот.
Эмпатия тут совершенно лишняя, нет ничего к чему можно было бы её проявлять в алгоритме занятом поиском пути в максимизирующим абстрактную награду в многомерном пространстве. Этот алгоритм запросто может умещаться на странице кода (для задач с очень малой размерностью даже классические варианты A* подошли бы).
>Какой вывод? Искусственный интеллект по сути надуманная хуита, ибо интеллект в целом является таковой. Да, мы роботы, и думаем так, а не иначе, только потому, что иначе думать не можем.
Соглашусь с тем что люди слишком много вкладывают в понятие интеллект, это особенно смешно на фоне простого математического определения которое я дал выше. Для обывателя интеллект это обязательно какие-то мысли, чувства, мотивации, человечность, душа, а часто ещё и зачем-то человекоподобное тело. Но мы же не обыватели?
>Банальнейшая нейронная сеть.
Это не так. Человеческий мозг действительно сложен на системном и ещё более сложен на молекулярном уровне.
Некоторые системные механизмы вроде http://en.wikipedia.org/wiki/Reward_system http://en.wikipedia.org/wiki/Spike-timing-dependent_plasticity http://en.wikipedia.org/wiki/Receptive_field http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Hebbian_learning уже поняты, но до сих пор непонятна функция большинства нейромедиаторов, а для тех что она стала понятна - только начали появляться вычислимые модели их функционирования вроде http://cercor.oxfordjournals.org/content/17/10/2443.full .
Ещё непонятно зачем нужно большинство сложных видов синапсов (двойные, тройные, аксон-аксонные и т.д. http://www.netterimages.com/images/vpv/000/000/008/8466-0550x0475.jpg )
Потому и >Говорят, примерно (без химии) скопировать человеческий мозг в виде обычной микросхемы чрезвычайно сложно, вангуют успехи с мышиным в течении этого десятилетия. Почему ученые не копируют мозг плода?
Не делают - нет исчерпывающих или даже просто общих (дающих настоящее понимание того как работают вычисления в мозге) знаний о мозге, а экспериментальные методы не позволяют напрямую следить за развитием мозга.
Но такие эксперименты проводятся, и подробные симуляции мозга строятся http://www.pnas.org/content/105/9/3593.abstract, и испытываются отдельные механизмы обнаруженные в мозге http://www.nsi.edu/~nomad/pubs.html .
>(то есть просто точно таким же) способом?
Нет методов которые позволяют взять большой живой объект и просканировать его целиком. Только недавно появились очень трудоёмкие методы по оцифровке объёмов ~1мм^3 http://www.janelia.org/lab/bock-lab
Так что различай искусственный интеллект и нейронауку, и подходы к построению ИИ основанные на статистике и подходы нацеленные на имитацию механизмов мозга (которые во многом неизвестны до сих пор), и различай симуляции моделей мозга и его частей и эксперименты с ИИ потому что цели которые разные учёные ставят при этих экспериментах сильно отличаются. Нейроучёные очень часто запускают свои большие модели вообще без стимулов и актуаторов, т.е. просто смотрят на ритмы устанавливающиеся в нейросети без связи с внещним миром. Это конечно тоже интересно, но не то что ожидает видеть публика.
Ну и про ИИ в целом советую читать и слушать Маркуса Хуттера <-----, он гениальный учёный занимающийся теоретическими вопросами ИИ и алгоритмами.
>>206568
>Это понятно. Я, естественно, о качественном скачке, который все ждут и о котором пишут фантасты.
>Интеллекта-то там в привычном нам (мне) понимании будет ровно 0.
>разные присущие человеку свойства личности типа способности к саморефлексии и т.д.
РАЗВЕ МОЖЕТ КОМПЬЮТЕР СОЗДАТЬ СИМФОНИЮ НАПИСАТЬ ШЕДЕВР
Перестань уже быть обывателем и пойми что интеллект это не душа, не магия, не личность - просто выработавшееся в результате эволюции свойство живых существ искать выгодные стратегии взаимодействия с окружающей средой.
У котов, собак, крыс, мышей, рыб, и даже в какой-то степени у насекомых (у них есть память, они помнять боль и удовольствие и ведут себя соответствующе) есть интеллект разной силы.
>Если, конечно, мы сами не являемся почти (или без "почти") обычными нейронными сетями.
А чем мы ещё можем являться? Не надо только приплетать сюда модное нынче квантовое woo.
>>206569
Это, кстати, довольно глубокая мысль. Действительно уже давно есть работы показывающие что внедрение алгоритмического любопытства в алгоритмы решения задачи обучения с подкреплением приводит к более быстрому поиску: http://www.idsia.ch/~juergen/interest.html
>>206573
Амбиции это хорошо, главное чтобы они находили выход и в ознакомлении с существующими результатами лучших университетов мира.
>>206592
>Не знаю как это аргументировать, чувствую спинным мозгом это, проходите мимо
Прошёл мимо. Текст-вода ничего не стоит.
Разве что можно увидеть что-то похожее на эволюционный подход http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_life, но он ограничен, так и не получилось породить ничего действительно интересного.
>>206618
Это тоже ниочём. Есть куча статей на тему получения нейросетей с помощью исуксственной эволюции http://scholar.google.ru/scholar?hl=ru&q=evolutionary+neural+network но получить хорошие результаты трудно.
Вообще вы, ребята, забавные. Стоит кому-то начать говорить про искусственный интеллект и сразу же тема начинает перекатываться то в нейрофизиологию, то в клеточную биологию, то в роботов, то в футурологию, то в набросы каких-то безумных аппаратных систем.
Вы бы попытались изучить то что сделано до вас - полистали бы хотябы извейстнейшую добросовестно написанную книгу Рассела и Норвига по предмету: http://rghost.ru/57242143
Многие глупые идеи после этого сами уйдут из головы.
>>206883
>о чём и речь. единицей вычислений в мозгу является вполне аналоговый мембранный потенциал действия, который приходится моделировать на цифровых машинах.
Ну, там ещё крайне важны взаимодействия мембранных рецепторов с нейромедиаторами а также молекулярные изменения приводящие к изменению проводимости синапсов, росту и исчезнавению дендритных шипиков.
Более-менее общая позиция вычислительных нейроучёных об этом такова: пока исчерпывающий набор системных и молекулярных механизмов необходимых для работы мозга непонятнен нужно проводить вычисления на архитектурах общего назначения. Цифровых машинах, да.
А вот когда будет понятно что нужно чтобы создать хорошую симуляцию мозга (не знаю когда это будет, это очень амбициозная задача) можно будет быстро разработать ASICи.
И вообще с чего вы взяли что сразу надо пытаться моделировать мозг человека? Это глупо.
Проекты nemaload и openworm выглядят гораздо скромнее - в ней всего 302 нейрона для которых карта соединений полностью известна (http://www.openconnectomeproject.org/#!male-c-elegans/c13v6), у них есть шанс достичь своей цели. Начинать нужно с малого.
>Т.е. на каждую из десятков миллиардов клеток - система из нескольких дифференциальных уравнений
На самом деле ещё больше, нейроны обычно делят на 10-100 компартментов и для каждого из них считают уравнения Ходжкина-Хаксли или Ижикевича. Это всё от безысходности, ещё непонятно какие именно механизмы являются строго необходимыми для демонстрации каких-то когнитивных фунекций в биологически-реалистичных нейросетях.
Зачем ему как таковому что-то делать? Помогать человеку, устраивать сингулярность и прочее. Очевидно, ни зачем, придется встраивать потребности. Но это же просто жестоко. Вот.
Возьмем инфузорию/хламидомонаду/etc. Это же просто-напросто робот с набором рецепторов и возможных реакций. Его можно на коленке сделать. А между всеми нами и ссаным планктоном существует непрерывная цепочка развития организма. Какой вывод? Искусственный интеллект по сути надуманная хуита, ибо интеллект в целом является таковой. Да, мы роботы, и думаем так, а не иначе, только потому, что иначе думать не можем. Банальнейшая нейронная сеть.
Говорят, примерно (без химии) скопировать человеческий мозг в виде обычной микросхемы чрезвычайно сложно, вангуют успехи с мышиным в течении этого десятилетия. Почему ученые не копируют мозг плода? С того самого момента, как он только появляется. В сперматозоиде с яйцеклеткой-то его нет. И постепенно наращивают аналогичным (то есть просто точно таким же) способом? Детальные исследования мозга плодов на разных стадиях невозможны?
Мысли вслух.