В этом треде предлагается собирать-канализировать доводы о ненужности/вреде художественной литературы и/или её чтения, чтобы все таки доводы были собраны и систематизированы в одном треде, а не растекались бы по всей доске /bo/. Пусть анон приводит доводы против художественной литературы, как свои самобытные/выстраданные, так и цитаты известных (в каких-либо кругах) людей по сабжу. На картинках есть изображения известных людей, высказывания которых о ненужности чтения художественной литературы попали в СМИ. (Хочу уточнить, что это не тред ненужности бумажной книги, как типа носителя художественного текста, и не хейта отдельных авторов тред, а именно ненужности чтения художественной литературы тред (возможно, какого-то определённого типа: стихов, прозы, эссе...).
Обида на марьванновну: тред.
>Обида на марьванновну: тред.
Не только.
И на Мариванну тоже, конечно же, как один из факторов сыгравший свою роль, но не ограничиваясь только лишь одной Мариванной. Цитирую:
http://www.itogi.ru/spetzproekt2/2011/46/171680.html
Пишу от руки, могу секретарю надиктовать, но ни разу в жизни не отправил эсэмэску или мейл. На английском, правда, телексы набивал. Был такой эпизод в биографии, когда в 1989 году работал bond dealer в банке и двумя пальцами стучал по клавишам машинки Philips. С тех пор к печатным устройствам не прикасался. И не планирую.
— Вроде и художественную литературу не жалуете?
— В свое время прочел много беллетристики. Вероятно, под воздействием сестры-филолога, которая руководит издательством «Новое литературное обозрение». Потом понял, что собственные переживания для меня более актуальны, нежели придуманные книжные истории. Чувство, будто я уже прожил это внутри. Моя каждодневная жизнь так насыщена, что не возникает потребность в дополнительных искусственных эмоциях. Пусть и от высококачественной литературы. Но это сугубо субъективный взгляд, никому его не навязываю.
— А дневники?
— Не вел и не веду. Все храню в голове, память пока справляется. А мемуары — это на пенсии. Довольствуюсь тем, что обо мне книжки пишут. Говорят, уже две вышло. Правда, не прочел ни одной. Зачем? Смысла не вижу. О себе все знаю.
http://www.itogi.ru/spetzproekt2/2011/46/171680.html
Вау, да мне похуй, чувак, съеби нахуй с этой доски.
Лол, где же ты набрался этих «доводов», в /b?
Кто?
Писатель художественных книг Эдуард Лимонов о сабже: https://unotices.com/book.php?id=11602&page=58
Обливаясь потом, в самоуничижении и бесчисленных толкающих воспоминаниях, то от луча солнца, то от выпавшей из плохо завязанной коробки книги – «Я читал ее, потом пришла она – Елена, и мы…» – идут рабочие минуты. Особенно странное занятие перевозить, таскать русские обширные библиотеки. Здесь, в Америке, русские книги производят неожиданное впечатление. Таская собрания сочинений, мутно-зеленые корешки Чеховых, Лесковых и других восхвалителей и обитателей сонных русских полдней, я со злостью думаю обо всей своей родной, отвратительной русской литературе, во многом ответственной за мою жизнь. Бляди мутно-зеленые, изнывающий от скуки Чехов, вечные его студенты, люди не знающие, как дать себе лад, прозябатели этой жизни таятся в страницах, как подсолнечная шелуха. И буквы-то мне маленькие многочисленные противны. И я себе противен. Куда приятнее перевозить яркие американские книжки, которые к тому же не все, слава Богу, понятны.
Мы перетащили тома Большой Советской Энциклопедии и теперь тащим ящики, в которых, как говно в проруби, болтаются бумажки с грифом «Радио Либерти». Грязненькая организация… Хозяин-то интеллигент из Киева, с седеющей бородкой – он, оказывается, вон где работает!
https://unotices.com/book.php?id=11602&page=58
Обливаясь потом, в самоуничижении и бесчисленных толкающих воспоминаниях, то от луча солнца, то от выпавшей из плохо завязанной коробки книги – «Я читал ее, потом пришла она – Елена, и мы…» – идут рабочие минуты. Особенно странное занятие перевозить, таскать русские обширные библиотеки. Здесь, в Америке, русские книги производят неожиданное впечатление. Таская собрания сочинений, мутно-зеленые корешки Чеховых, Лесковых и других восхвалителей и обитателей сонных русских полдней, я со злостью думаю обо всей своей родной, отвратительной русской литературе, во многом ответственной за мою жизнь. Бляди мутно-зеленые, изнывающий от скуки Чехов, вечные его студенты, люди не знающие, как дать себе лад, прозябатели этой жизни таятся в страницах, как подсолнечная шелуха. И буквы-то мне маленькие многочисленные противны. И я себе противен. Куда приятнее перевозить яркие американские книжки, которые к тому же не все, слава Богу, понятны.
Мы перетащили тома Большой Советской Энциклопедии и теперь тащим ящики, в которых, как говно в проруби, болтаются бумажки с грифом «Радио Либерти». Грязненькая организация… Хозяин-то интеллигент из Киева, с седеющей бородкой – он, оказывается, вон где работает!
https://unotices.com/book.php?id=11602&page=58
Тебе делать нечего? Может быть уже займешься делом?
Займись делом.
Трубы прохудились.
Если ты считаешь это аргументацией, то твоя точка зрения не может быть интересной ни в какой области.
Старик Лимоныч на фото в Циолковском или в Фаланстере?
В "Циолковском" https://ed-limonov.livejournal.com/1263710.html
Ни одного довода до сих пор не увидели, по секрету их и не существует. Скорее вопрос почему сантехников из года в год вообще ебет художка.
Я сантехник и люблю художку, прекрати плз.
ОП, нахуя ты постишь мысли чужих людей по поводу ненужности худ. лит-ры, а своё собственное мнение выразить не можешь? Иди книжки почитай, петухан.
И в чем смысл? На любой возможный довод достаточно будет ответить "А мне нравится".
Что ненужно одному, то другому может пригодится.
Зачем ты свое субъективное мнение пытаешься выставить объективным?
Художественная литература служит для развлечения первоначально, но так же оттуда можно для себя выбирать определенные модели мышления/поведения, решения каких-либо задач, а так же обрабатывать полученную информацию, совмещать её и накладывать на свое мышление или на какие-либо ситуации, дабы это служило для рассуждений или решения каких либо задач, ну а так же чтение данной литературы неплохо пополняет словарный запас и развивает фантазию.
Кринжевый пост.
Странно, что на других досках не появляется тредов вида "НЕНУЖНОСТИ ПРОСЛУШИВАНИЯ МУЗЫКИ ТРЕД" или "НЕНУЖНОСТИ ПРОСМОТРА СЕРИАЛОВ ТРЕД".
Какой смысл в этом всем? Каждый проводит свободное время так как хочет. Не хочешь читать художку - не читай.
Какой смысл в этом всем? Каждый проводит свободное время так как хочет. Не хочешь читать художку - не читай.
Ну люди падкие на чужое мнение, какой-нибудь Невзоров или блоггер ляпнет, что художку читать дебильно и хомяки тут же начнут важничать и подражать.
Да тут-то как раз ясно всё: есть неосилятор (ОП), пытавшийся скорее всего вкатиться в худлит, но потерпевший фиаско, вот и возгорелся. Теперь на двачах пытается правдами и неправдами выпытать - как застваить себя полюбить фикшн.
Наверное потому что есть стереотип, что чтение для умных, и поэтому кто не читает не хотят следуя этому стереотипу признавать себя глупым, поэтому они опровергаю саму тему нужности чтения.
>какой-нибудь Невзоров или блоггер ляпнет, что художку читать дебильно
А есть соус? Ну как Невзоров ляпнул по сабжевой теме? Хорошо бы доставить аргументацию в тред.
мимо-ОП
Так нет в твоем треде ни одной аргументации, лол.
Алло, Двач? Тут постят неаргументированное.
Литература -- поносные извержения интеллектуально несостоявшихся персон, чаще всего подменяющих логику и аргументированность извержением никому не нужных и абсолютно уродливых, как небо во время дождя, метафор. За редким исключением, все книги -- переоцененные сочинения взрослых хикканов, которых мог переплюнуть бы даже Вася Пупкин из 9б, которому нужно успеть вовремя сдать сочинение размером в три тетради. Читайте науч и Джозефа Хеллера, есть жи.
>Хорошо бы доставить аргументацию в тред.
Зачем?
Самый лучший аргумент в споре - вовремя убить оппонента. Или быть убитым самому, если оппонент окажется проворнее - значит, не повезло, такова твоя судьба.
Ковбой в треде, все в салун.
Два унитаза на починку этому ценителю.
>2018
>этот тред
>этот тред
Забыл написать, чаще всего юмор у книготрахов почему-то сортирный, видимо вследствие долгого увлечения ресурсом соответствующего качества
Ты сосешь
> Наверное потому что есть стереотип, что чтение для умных, и поэтому кто не читает не хотят следуя этому стереотипу признавать себя глупым, поэтому они опровергаю саму тему нужности чтения.
Надо просто не идти на поводу у всяких стереотипов. И нехудожественная литература тоже чтение.
Но в целом чтение не для умных, а для тех, кто хочет чему-то научиться.
Художественная литература чтобы учиться на ошибках автора и перенимать его опыт, нехудожественная помогает освоить какой-то навык.
Может мне еще кино не смотреть и музыку не слушать?
Вопрос стар как мир. Читать или не читать. Оратор выше высказал мысль о том слушать ли ему музыку, смотреть ли фильмы. Так уж различаются эти виды искусства? Я имею ввиду написание книг, камера и мотор, бурение нотами ушных раковин. Как по мне, творчество, а все вышеперечисленно есть акт творения, это психоанализ, поход человека на прием к психологу. Имеющий уши да услышит. Ты приходишь на прием, тебе задают вопросы, или ты сам их формулируешь, а затем начинаешь уже пытаться ответить, или просто включаешь поток сознания. Этими ушами, глазами психолога являемся мы, конечные потребители интеллеткуального поноса. Мы как тот врачеватель человеческих душ вниметльно или не очень пытаемся выслшуать, понять, осмыслить излияния пациента. Слову пациент я не хочу придать негативный оттенок, пацеиентом может стать и сам юный фрейд. Думаю аналогия ясна. Творец - это пациент, а общество тот психолог. Посредником являестя форма, в которую творец обликает свои мысли, переживания, чувства. И форма может быть различной, к чему есть склонность, кто-то пишет, кто-то сочиняет музыку, кто-то рисует и тд, ну вы поняли. Искуссвто - это полет фантазии, сон на яву, а акт потребления искусства - это просмотры чужих снов, просмотр мультиков. Еще один оратор выше говорил, что искуссвто - это нинаучно, нет логики, метафоры ко-ко-ко. Так должна ли быть логика в сне, в полете фантазии, человек выдумывает свой собственный мир, своих персонажей, свои сюжеты, в этом мире мб своя логика, свои закономерности, свои законы. А не является ли творчеством наука? Не является ли музыкальным произведением теория? Согласитесь, в теории создаются также своя вселенная, со своими законами. И поскольку это всего лишь предположение, полет фантазии, эта созданная ученым вселенная может как внезапно возникнуть в пустыне грез, так и внезапно испарится как летучий голландец. Сколько было теорий и сколько их опровергли. А на чем построена научная теория? На фантазии ученого. Мендлееву таблица приснилась во сне. Эйнштейн выдумал свою вселенную. Мир трехмерен, потом выясниться что он пятимерен, все перевернется сверх на голову. Но во снове как науки, так и любого вида творчества лежит вообрежние, полет фантазии, собственно само творчество, креативность. Ты вначале выдумываешь вселенную, а потом опытным путем либо опровергаешь некие законы этой вселенной, либо приносишь в мир новые законы. Думаю на лицо сходство науки и творчества, в корне обоих этих вдов человеческой деятельности лежит творчество. Вселенная писателя живет по своим законам, и он пытается ответить на вопросы поставленные либо обществом, либо собою. Ну давайте возьмем фантастику и фантастов, Азимова скажем, законы робототехники, роботы, полеты на Марс, на Луну. Вы скажете нинаучно, брехня, зачем, это жи не докажешь, нит логики. А мы уже в космосе, у нас уже есть роботы, я имею ввиду у человечества, а не в рашке :3
Если по теме оп поста. Ненужность-вред. Если в корне как науки, так и искусства коим явлеется и художественная литература лежит творчество, человеческая фантазия, ее безграничный полет, и последняя не нужна и вредна, то и наука тоже вредна и не нужна. В основе науки лежит теория, в основе теории лежит творчество и воображение. Давайте объявим войну творчеству, исключим данную особу из рядов интеллектуальных войск ученого. И что мы получим на выходе? Ученого без креативности, без фантазии, без воображения, который не способен делать смелые предположения, создавать революционные теории. А если нет теорий то собственно и нечего доказыавть. А значит не нужна и логика, логические рассуждения. Можно сразу тогда выдвинуть десять бездоказательных постулатов, объвить их наукой, за попытку прыгнуть выше или опровергнуть - расстрелять. Расстреливать людей с фантазией и воображением. Кароч, дело каждого смотреть или нет чужие мультики. Лично я вреда в мультиках не вижу.
>Может мне еще кино не смотреть и музыку не слушать?
Кстати, да. Это тоже пустое времяпрепровождение, оно мешает заниматься делом.
>Может мне еще кино не смотреть и музыку не слушать?
Против этих видов искусства тоже достаточно возражений есть, но как это не совсем по теме сабжа. На всякий случай пошукаю пасты и против кина, и против музыки тоже, и против скульптуры, и против резьбы по моржовьему клыку.
> Может мне...
А ты кто? Залогинься, анон посмотрит кто ты есть, и что тебе делать.
Пиздец, хоть бы по абзацам разбил. Эту стену даже читать не буду
>Можно сразу тогда выдвинуть десять бездоказательных постулатов, объвить их наукой, за попытку прыгнуть выше или опровергнуть - расстрелять.
Средневековье же, ну. Уже все это было. Возможно, еще будет - повторится уже в новой форме.
>Можно сразу тогда выдвинуть десять бездоказательных постулатов, объвить их наукой, за попытку прыгнуть выше или опровергнуть - расстрелять.
А сейчас что тебе не так?
>Зачем ты свое субъективное мнение пытаешься выставить объективным?
Кто и где? Раскрой тему. Приведи примеры того, кто и где пытается выставить своё субъективное мнение объективным? В какой связи твоя реплика с темой данного треда?
Все должно быть в меру.
Плохо, когда книгами заменяешь реальную жить. Плохо, когда ты начинаешь всасывать принципы и правила, пусть и невольно, ушедших столетий. Плохо, когда ты в 25 лет с 200-300 книгами, настоящими книгами, не беллетристикой, превращаешься в дедуленьку. В конце концов, плохо, когда ты принимаешь мнения сумасшедших, отверженных и маргинальных людей за истину.
Лично мое мнение: Жюль Верн - хорошо, Уэльбек - плохо.
Алсо, кому нравится жить, особо не увлекается искусством. Но, будем откровенны, если бы нас не интересовала жизнь вообще, то мы бы и не читали, и сериалы не смотрели. Книги не помогают, книги - пьяный сон с соответствующим послевкусием.
Алсо2, отдельно бы хотел отметить поэзию, особенно поэзию в виде унылого суицидального речитатива, которая выжигает мозг напрочь.
Рембо писал про поэтов очень интересую вещь:
Поэт становится ясновидцем в результате долгого и строго обдуманного расстройства всех своих чувств. Он старается испытать на себе самом все виды любви, страдания, сумасшествия, он вбирает в себя все яды и оставляет себе их них квинтэссенцию. Это непередаваемая мука, перенести которую можно лишь при высочайшем напряжении всей веры и с нечеловеческими усилиями, мука, делающая его страдальцем из страдальцев, отверженцем из отверженцев, но, вместе с тем, и мудрецом из мудрецов. Он ведь познает неведомое, и, если бы даже, сойдя с ума, он в конце концов утратил понимание своих видений, ему все-таки удалось созерцать их воочию! Пускай в этом безумном взлете погибнет он под бременем неслыханного и неизреченного: на смену ему придут другие упорные труженики; они начнут уже с того места, где он бессильно поник!
Также, Уэльбек писал про поэтов - http://magazines.russ.ru/inostran/2001/5/uelb.html
Мишелю пятнадцать. Он ни разу не целовался с девочкой. Ему хочется танцевать с Сильви. Но Сильви танцует с Патрисом, и ей это явно нравится. Мишель застывает: музыка проникает в самую глубь его существа. Это великолепный медленный фокстрот, красоты необычайной. Он и не знал, что можно так сильно страдать. Его детство до сих пор было счастливым.
Мишелю никогда не забыть этот контраст между тем, что творится в его душе, окаменевшей от страдания, и потрясающей красотой музыки.
Мальчик развивается в правильном направлении..
Только, я бы хотел внести одно изменение, так становятся потребителями литературы, а не писателями. Мишель будет искать в литературе те же волны и страдания, а поэт Рембо проходит через это отнюдь не для того, чтобы познать неведомое, а чтобы осмыслить суицидальные, звериные и совершенно безумные мысли и чувства творцов.
Плохо, когда книгами заменяешь реальную жить. Плохо, когда ты начинаешь всасывать принципы и правила, пусть и невольно, ушедших столетий. Плохо, когда ты в 25 лет с 200-300 книгами, настоящими книгами, не беллетристикой, превращаешься в дедуленьку. В конце концов, плохо, когда ты принимаешь мнения сумасшедших, отверженных и маргинальных людей за истину.
Лично мое мнение: Жюль Верн - хорошо, Уэльбек - плохо.
Алсо, кому нравится жить, особо не увлекается искусством. Но, будем откровенны, если бы нас не интересовала жизнь вообще, то мы бы и не читали, и сериалы не смотрели. Книги не помогают, книги - пьяный сон с соответствующим послевкусием.
Алсо2, отдельно бы хотел отметить поэзию, особенно поэзию в виде унылого суицидального речитатива, которая выжигает мозг напрочь.
Рембо писал про поэтов очень интересую вещь:
Поэт становится ясновидцем в результате долгого и строго обдуманного расстройства всех своих чувств. Он старается испытать на себе самом все виды любви, страдания, сумасшествия, он вбирает в себя все яды и оставляет себе их них квинтэссенцию. Это непередаваемая мука, перенести которую можно лишь при высочайшем напряжении всей веры и с нечеловеческими усилиями, мука, делающая его страдальцем из страдальцев, отверженцем из отверженцев, но, вместе с тем, и мудрецом из мудрецов. Он ведь познает неведомое, и, если бы даже, сойдя с ума, он в конце концов утратил понимание своих видений, ему все-таки удалось созерцать их воочию! Пускай в этом безумном взлете погибнет он под бременем неслыханного и неизреченного: на смену ему придут другие упорные труженики; они начнут уже с того места, где он бессильно поник!
Также, Уэльбек писал про поэтов - http://magazines.russ.ru/inostran/2001/5/uelb.html
Мишелю пятнадцать. Он ни разу не целовался с девочкой. Ему хочется танцевать с Сильви. Но Сильви танцует с Патрисом, и ей это явно нравится. Мишель застывает: музыка проникает в самую глубь его существа. Это великолепный медленный фокстрот, красоты необычайной. Он и не знал, что можно так сильно страдать. Его детство до сих пор было счастливым.
Мишелю никогда не забыть этот контраст между тем, что творится в его душе, окаменевшей от страдания, и потрясающей красотой музыки.
Мальчик развивается в правильном направлении..
Только, я бы хотел внести одно изменение, так становятся потребителями литературы, а не писателями. Мишель будет искать в литературе те же волны и страдания, а поэт Рембо проходит через это отнюдь не для того, чтобы познать неведомое, а чтобы осмыслить суицидальные, звериные и совершенно безумные мысли и чувства творцов.
>Рембо
>Уэльбек
Спасибо, что поделился с нами мнениями крикливого школотрона и замкнувшегося в себе шизоида.
Нет, только двачевать капчу и роллить. Вот дело настоящего человека.
Я не умею этого делать, я ведь не люблю литературу
Рад, что кто-то ещё помнит этот мемис, а впрочем, не пойти ли тебе делом заняться, а?
По твоему слогу это заметно.
Хороший был мем, жизнеутверждающий. Обидно, что мод-пидормот перебанил всех, кто его форсил.
Есть еще один вариант
> Плохо, когда книгами заменяешь реальную жизнь.
Можно создавать свои вселенные. Либо выпячивать свое гипертрофированное я как Уитмен, либо искать бога как Достоевский, заполнять экзистенциональные пустоты как Сартр. Можно искать что-то. А можно искать и познвать то что находится рядом. Можно позновать себя, ведь человек - это целая вселенная. Наука изучает окржающий мир, молекулы и атомы, а искуссвто позволяет человеку найти дорогу к себе, гармонию, нечто, что лучше чем бухать за гаражами и колоться, а ткаже ебаться в толконах в зловонных клубах. Ведь та вселенная, которую создашь ты - и будет отражением твоего я, и будет тобой. Искусство - это бесконечный монолог, который можно и нужно превращать в диалог. В конце концов можно смотреть не только чужие сны, но видеть и показывать свои сны. В этом суть и смысл искуссвта, художественной литературы в частности, просто найти себя, через дебри, джунгли протиснуться к себе. Живя с человеком, с людьми, как ты можешь понять их, их вселенную, если ты не знаешь самого себя, живешь по сути с незнакомым человеком. Из-за этого возникает стена, но не только внутренняя, но и внешняя, куча барьеров и препятсвий. В итоге незнакомцами и чужаками становятся не только остальные люди, но и ты сам. Ну как тут не вспомнить человека из-под подполья, "бугуртящего омежку". Построить кучу стен, а потом обвинить всех кроме себя. Мда, еще и одиночество, мрачное животное, синий огенный лев порожденный войнами, катаклизмаи, интернетом и 20 и 21 веком в целом. Когда я приобщаюсь к искусству, ну скажем читаю, я как будто вхожу в источник, в поток, назовите это как хотите, и чувствую, что я не один. Общесвто и сам человек возводят эту стену отчуждения, а именно искусство помогает разбирать эту стену кирпичик за кирпичиком. Я думаю не только у меня одного было такое чувство. Идешь по улице, и вдруг осознаешь, это как будто прозрение, что ты не один, что где-то, на другом конце планеты существуют такие же люди как ты, они мыслят, живут, думают, страдают, чувствуют точно также как и ты. Что ты не одинок. И возникает такое ощущение будто бы без тебя и не было бы всех оствльных людей и всего остального мира, что все живет и существует благодаря тебе. И в то же время чувсвтуешь сопричастность к мировому процессу, что ты тоже вплетен в ткань жизни, являешься уникальным узором, и понимашь что нужно только понять в чем именно твоя уникальность, найти себя, понять себя, полюбить и признать себя, открыть себя. А потом приходишь домой, включаешь ноут, заходишь на родной двачик, в фап тред и начинаешь неиство фапать на трапов. А после, пьешь чаек и смотришь аниме. А потом читаешь, смотреть фильмы Бергмана, Феллини и сладко засыпаешь с чувством единения не только с собой, но и с другими, что ты не одинок, что есть аноны который думают, мыслят и чувсвтую также как и ты. И наступает гармония, ты закрываешь глаза, слипаются вежды, и ты видишь чудный и дивный новый мир, наполненый прекрасными, сочными красками, где все счастливы, добры, искренни и любят друг друга. А утром ты идешь на учебу/работу где тебе говорят, что ты полное ничтожество, гавно и не человек.
Таки да, только я бы хотел еще вот это добавить от Руссо
Он с большой похвалой отозвался о моих достоинствах и способностях, но прибавил, что они сами порождают препятствия, которые помешают мне извлечь из них пользу, так что, по его словам, они должны были не столько служить мне ступенями, чтобы подняться к благосостоянию, сколько средством обойтись без него
>позновать
Перед вами идеально круглый Runcible. Название этого дьявольского аппарата очень интересно. Значение слово runcible трудно определить даже его создателю: https://en.wikipedia.org/wiki/Runcible
>слово
ну вот и я пал жеотвой
>жеотвой
БЛЯИТЬ ПИЗДЕЦ НАХУЙ ЧТОБ ТАКИХ ДИЗАЙНЕРОВ НАХУЙ ВЕШАЛИ
Я понял что здесь где-то кроется шутка, сарказм или иорния, пока только не понял где, но на всякий случай сжал сфинктр, чтобы в случае чего не заплакать.
Мне кажется что это зразно.
Ну тебе форма этой штуки нравится? Каким ридером пользуешься? Овальным?
>Рембо писал про поэтов очень интересую вещь:
>Поэт становится ясновидцем в результате долгого и строго обдуманного расстройства всех своих чувств. Он старается испытать на себе самом все виды любви, страдания, сумасшествия, он вбирает в себя все яды и оставляет себе их них квинтэссенцию.
А кажется Фрейд что-то типа такое придумал, мол любой писатель/поэт - псих, и в творчестве происходит сублимация всяких там психических девиаций. Может быть знающий анон доставить цитатой из Фрейда.
Хорошо сказал, братец, спаси тебя Бог.
При чтении воображение опа всегда сконцентрировано на том, что показывает автор, и если автор годен, то оп невольно начинает что-то понимать. При просмотре же фильма, как бы велик не был автор, визуальная и звуковая составляющая поглощает слишком много внимания опа, так много, что ему трудно выделять детали сцен фильма или если выделить легко, тогда рассмотреть достаточно внимательно трудно.
Но книги, фильмы - это времяпрепровождение для даунов. Личный опыт лучше чужих историй. Если ты хочешь узнать что-то о войне, лучше самому лично сходить. Сойдёт за аргументацию?
Но книги, фильмы - это времяпрепровождение для даунов. Личный опыт лучше чужих историй. Если ты хочешь узнать что-то о войне, лучше самому лично сходить. Сойдёт за аргументацию?
>наиболее важные детали
>Сойдёт за аргументацию?
Нет, я ОП.
Тред не обо мне вовсе.
С чего ты взял что книга замещает реальность и исключает возможность обогощать свой собственный опыт? Это же не виртуальная реальность, ты всего лишь читаешь и воображаешь, видишь букавки, а в голове создаешь картинки. Фильмы - ты и видишь, и слышишь, воображать уже не надо, надо просто сочувствовать, соучаствовать, все. Пока еще не изобрели полного погружения, хотя мб прошаренные аноны меня поправят, хз. Можно тогда отказаться от коллекционирования, человек будет просиживать целыми днями, рассматривая марки, представляя как он их добывает, и какие трудности испытывает. Можно пойте еще дальше, выгнать всех на улицу, лишить личного пространства, контролировать мысли, онил личный опыт, ну не личный, а коллективный. Да, лучше коллективный. Иначе, опять начнут писать книги от переизбытка личного опыта. Зачем люди тогда вообще читают?
У тебя изначально неправильная постановка вопроса. Лучше ли личный опыт? Лучше в чем? Для того, чтобы понять войну, нужно побывать и рядовым, и офицером, и старшим офицером, побывать на фронте и в тылу, в казарме и в штабе, в секрете и госпитале — словом, нужно пережить множество личных опытов, которые пережить одному человеку практически невозможно. Так что, если ты даже и попадешь сам на войну, то тебе нужно обладать тонким чутьем и вниманием к деталям, чтобы вычленить из своего хаотического опыта что-либо осмысленное. А большинство возвращается с воин так и не поняв, зачем и к чему это было в их жизни.
Но смысл художественной литературы заключается даже не в этом. Она — взгляд, мировосприятие, речь от чьего-то лица. Она неизбежно односторонняя и ограниченная в своем понимании целого. Мы читаем художку ради индивидуальности этого взгляда воспроизведения жизни. А не ради того, чтобы что-то узнать.
Если ты хочешь узнать историю Отечественной войны 1812 года, то "Война и мир" — это, в лучшем случае, спекуляция на эту тему. Из нее ты не узнаешь ни истинных причин этой войны, ни ее точного хода, да вообще ничего. Но это и не входило в задачи автора. Художка — это не наука, у нее совершенно свои задачи.
>возвращается с воин
войн
фикс
Ты скобку не закрыл.
Пытаюсь за уши доставить аргументы в тред. Нету у меня аргументов. Тут надо вальсировать как-то от того, что возможно может оказаться эффективнее книг. Если у треда и есть аргумент, то вот лучший
А, так ты не оп, но пытаешься и стараешь за него, так?
> На картинках есть изображения известных людей, высказывания которых о ненужности чтения художественной литературы попали в СМИ.
Старый клоун-пидарас, хоть и, как говорят, неплохой писатель, и жид-миллионер, заработавший бабки на приватизации. Да, авторитеты просто невъебического масштаба.
Старый клоун-пидарас, хоть и, как говорят, неплохой писатель, и жид-миллионер, заработавший бабки на приватизации. Да, авторитеты просто невъебического масштаба.
Оп-пост - это призыв заняться делом, стать пидорасом, сделать обрезание и заработать миллион. И если останется время, поробовать что-нибудь прочитать.
Нет, ОП - я.
> сделать обрезание и заработать миллион
Прохоров вообще-то полурусский-полудаг. Еврейской крови в нем столько, что за такое количество даже нацисты в топке не жгли.
Жид-это не национальность в его случае, а состояние души
Поддерживаю, дорогой ты мой ананас, целиком и полностью.
Подумал, что у него картоха в руке
Почему ты удивился? Тред не читал? Прочти мой предыдущий пост тогда.
"Вот из-за вас, жидов, нас, евреев, и не любят!"
Трудно поспорить, лiл.
Ну она развивает воображение, и многие описанные ситуации пережить врятли удастся. Да и ведут себя герои не так как вёл бы себя я, тем и интересно.
Чтение художественной литературы это эстетическое удовольствие, так же как и слушать музон, смотреть кино ю ноу, можешь найти пищу для ума, поразмышлять о том что же имел ввиду этот автор, что этот хуй хотел мне сказать, развиться духовно, седня слышал мол благодаря чтению то меньше вероятностей впасть в маразм, плюсов дохуя на самом деле, как гриться каждому своё так же книги несут в себе свой спектр чувств, если ты поймешь о чем я.
я думаю книги даже ебут фильмы в плане аудитории ценителей классики, ибо людей которым в прикол ценить фильмы 30-60 годов пиздец как мало, и еще когда читаешь книгу, то по крайней мере мне, сложно предсказать чем все закончится, по сравнению с кино которые штампуют шаблонными сюжетами.
Вообщем,
вся эта дискуссия вокруг даунского вопроса хуйня полная
с самого начала. Ненужна музыка, ненужны картины, ненужны фильмы и мультики. Сосите хуй.
я думаю книги даже ебут фильмы в плане аудитории ценителей классики, ибо людей которым в прикол ценить фильмы 30-60 годов пиздец как мало, и еще когда читаешь книгу, то по крайней мере мне, сложно предсказать чем все закончится, по сравнению с кино которые штампуют шаблонными сюжетами.
Вообщем,
вся эта дискуссия вокруг даунского вопроса хуйня полная
с самого начала. Ненужна музыка, ненужны картины, ненужны фильмы и мультики. Сосите хуй.
Блять я как сказал однажды своей бабе что смотрю Ларина она меня сразу бросила и еще брат умер не советую.
Хованский круче!
Ну да она как раз бросила меня когда я признался ей что топил в баттле за Ларина.
Мнение ларина, веский довод, это бы я притащил сюда в самую последнюю очередь. Это как если бы в споре о существовании бога подойти начать трясти куст чтобы он загорелся и начал говорить.
Литература самоценна, как и любое искусство. Зачем ты слушаешь музыку? Чтобы насладиться, оценить исполнение(если ты не говнарь, для которого и в музыке главное это некий "глубокий смысл"). Так и с литературой. Язык, стилистика, структура, игра с отсылками - вот ради чего читают художественную литературу, а не для того, чтобы получить жизненный опыт, моральные уроки и т.д(это опциально). Чтобы охуеть как автор может извращаться с формой.
Но это не вина подобных тебе, ОП. Такие треды здесь появляются постоянно, это уже традиция. Во всём виноваты уроки литературы в наших школах, на которых марьвана преподносит художку как кладезь мудрости и жизненных поучений. И вот подобные ОПу начинают пытаться извлекать из литературы объективную пользу. Конечно же, не найдя её там, они начинают считать себя недостаточно прошаренными и создают подобные треды, в которых требуют чтобы мудрые аноны всё же наконец приоткрыли тайну того, как всё таки извлекать из художественных текстов инструкции по прочистке унитаза. Получив хуй за щеку, ибо завсегдатаи уже заебались отвечать на подобные вопросы, они окончательно мутируют в сантехников. И начинается: пошлое противопоставление нонфикшина и художки; дрочь на полуграмотных дегенератов вроде Невзорова или Димы Уткина; создание тредов о ненужности литературы. Не будь таким ОП. Избавляйся от подобных плебейских представлений, что вообще всё должно приносить объективную пользу.
Но это не вина подобных тебе, ОП. Такие треды здесь появляются постоянно, это уже традиция. Во всём виноваты уроки литературы в наших школах, на которых марьвана преподносит художку как кладезь мудрости и жизненных поучений. И вот подобные ОПу начинают пытаться извлекать из литературы объективную пользу. Конечно же, не найдя её там, они начинают считать себя недостаточно прошаренными и создают подобные треды, в которых требуют чтобы мудрые аноны всё же наконец приоткрыли тайну того, как всё таки извлекать из художественных текстов инструкции по прочистке унитаза. Получив хуй за щеку, ибо завсегдатаи уже заебались отвечать на подобные вопросы, они окончательно мутируют в сантехников. И начинается: пошлое противопоставление нонфикшина и художки; дрочь на полуграмотных дегенератов вроде Невзорова или Димы Уткина; создание тредов о ненужности литературы. Не будь таким ОП. Избавляйся от подобных плебейских представлений, что вообще всё должно приносить объективную пользу.
>дебич не в курсе что от чтения художественной литературы можно реально получить объективную пользу
>дебич также не догадывается, что в литературе помимо формы есть еще и содержание
Ну, что я могу сказать: не будь таким. Избавляйся от подобных плебейских представлений, что вообще все должны охуевать от формы.
>эта пунктуация
>эта орфография
>эта примитивная речь
Зачем ты сюда вообще зашёл, пролетарий?
Два чая книголюбу
Ох к'мон, категории нужно/ненужно полезно/бесполезно в отношении предмета искусства.
Литература это, как бы тебе сказать, — это про другое немного. Тут чуточку, самую малость, совсем капельку ценность выходит за предел утилитарного дискурса.
Ценность в себе, а? Прям как вещь в себе, ха!
Литература это, как бы тебе сказать, — это про другое немного. Тут чуточку, самую малость, совсем капельку ценность выходит за предел утилитарного дискурса.
Ценность в себе, а? Прям как вещь в себе, ха!
Зачем ты читаешь?
Я ничего не имею против тех, кто читает, если им это действительно нравится, а не просто для набивания количества и элитарности прочитанного и меряния письками в гудридс или полкотреде. Кто принципильано не читает художку, тоже понимаю, потому что лично и сам от проф. книг получил осязаемый профит.
Сам читаю с детства и со временем начал понимать, что книги, которые реально понравились можно по пальцам пересчитать, в основном просто скукота и потерянное время, порой и разочарование. Так что я просто буду медленно дочитывать основные произведения авторов которые мне нравятся.
Сам читаю с детства и со временем начал понимать, что книги, которые реально понравились можно по пальцам пересчитать, в основном просто скукота и потерянное время, порой и разочарование. Так что я просто буду медленно дочитывать основные произведения авторов которые мне нравятся.
>Кто принципильано не читает художку, тоже понимаю, потому что лично и сам от проф. книг получил осязаемый профит.
Имею имхомнение, что не нужно противопоставление художественной литературы литературе профессиональной. И та и другая нужна, это не выбор из двух стульев. Профессиональная литература учит профессиональным навыкам, а художественная литература жизни вообще, то есть охват тематики шире, чем у профессиональной. Хуёвой может быть не только профессиональная книга, но и художественная тоже. Факт наличия хуёвой книги зимнему хранению овощей не означает вообще, что книги по хранению овощей не нужны как таковые.
Я согласен с ОП-ом хоть он и хуй
Худлит бесполезен, худлит который пришелся по вкусу просто приятно читать.
Но этот тред тоже не нужен. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Если Марьиванна кто-то говорит, что нужно читать художественную литературу, то пусть сам и объясняет зачем. И потом уже можно опровергать все их доводы. В основном доводы - хуита.
"худлит развивает грамотность, красноречие, словарный запас"
Все это развивается, в первую очередь, практикой (употреблением слов в речи) и пользованием соответствующей литературой (словари, справочники по грамматке). Да, бытие формирует сознание и все-такое, но с целью развить речь лучше обкладываться не худлитом, а красноречивыми собеседниками.
"худлит развивает воображение, образное мышление и еще какую-нибудь хуйню" Я не думаю, что прочитав какую-нибудь Анну Каренину можно научиться картины рисовать, ну или хотя-бы делать чертежи.
"Худлит помогает решать ситуации из жизни" Стоит спросить хоть один пример этой помощи. Если он найдется то пусть скажет чем лучше в этом случае худлит, чем другое средство решения проблемы.
>Я согласен с ОП-ом
Я ОП.
>Худлит бесполезен,
Я (ОП) такого не утверждал. Ты с кем-то другим согласен.
> Стоит спросить хоть один пример этой помощи.
Извольте:
https://cs.wikisource.org/wiki/Osudy_dobrého_vojáka_Švejka_za_světové_války/Švejk_simulantem
Nějakej ministr poslal k nám komisi, aby to vyšetřila, a nějakej Franta Henčlů z Hluboký dostal potom dva roky, poněvadž to byl ten, co se vobrátil do Vídně k poslancům kvůli tý facce, kerou dostal na cvičišti od pana obršta. Potom, když komise vodjela, dal si nás pan obršt všechny seřadit, celej regiment, a povídá, že voják je voják, že musí držet hubu a sloužit, jestli se mu něco nelíbí, tak že je to porušení subordinace. ,Tak jste si, lumpové, mysleli, že vám ta komise pomůže,‘ povídá pan obršt, ,drek vám pomohla. A teď bude každá kumpačka kolem mne defilírovat a opakovat hlasitě, co jsem řekl.‘ — Tak jsme šli jedna kumpačka za druhou, rechtsšaut, kde stál pan obršt, ruku na řemeni flinty, a řvali jsme na něho: ,Tak jsme si, lumpové, mysleli, že nám ta komise pomůže, drek nám pomohla.‘
https://cs.wikisource.org/wiki/Osudy_dobrého_vojáka_Švejka_za_světové_války/Švejk_simulantem
Всегда вспоминаю, если слышу о надеждах на некую комиссию.
Из иностранной литературы пример: Светлый образ зиц-председателя Фунта помог мне в ситуации, когда мне предлагалось подписаться на зиц-председательство. Может быть бы я и так бы выкрутился, но знакомство в литературном образом помогло быстрее просечь ситуацию, обсудить с мамкой и отвалить от такого предложения, хотя и начало было очень заманчивым.
>Я не думаю, что прочитав какую-нибудь Анну Каренину можно научиться картины рисовать, ну или хотя-бы делать чертежи.
Каренину-не-каренину, но приложеную картину художник тупо бы не осилин нарисовать, если бы не читал художественной литературы: https://ru.wikipedia.org/wiki/Иван-царевич_на_Сером_Волке
Произведения Виктора Пелевина очень актуальны, Владимира Сорокина тоже.
Ты думаешь я понимаю по-чешски?
кстати, хотел прочитать Швейка, но слышал что переводы зацензуренные и совсем не то, а чешского я не знаю
И да, не лезть в мутные дела, можно и без худлита.
Это конечно все хорошо. Возможно Васнецов не нарисовал бы парня с девушкой верхом на волке в лесу если бы не знал сказку, но к так называемому развитию воображения или образного мышления это никакого отношения не имеет. И я не знаю причем тут актуальность Пелевина и Сорокина.
Забавно. Столетиями философы доказывали, что восприятие искусства должно быть абсолютно незаинтересованным, иначе это не чистый эстетический опыт, а что-то другое. А сегодня мамкины Базаровы наоборот всё пытаются найти в литературе какую-то ПОЛЬЗУ, которая должна им помочь тянок клеить что ли или протечки устранять
Дурашка, никто не говорит, что польза литературы чисто материальная. Только конченный придурок будет искать в книжках какие-то прикладные истины. Художественная литература — это сфера чисто духовная, и польза от нее тоже чисто духовная.
>Столетиями философы доказывали, что восприятие искусства должно быть абсолютно незаинтересованным, иначе это не чистый эстетический опыт, а что-то другое.
Вряд ли столетиями, еще в 19-ом веке упоминая про чтение пишут про получаемую от книг пользу и что не надо читать бесполезно, да и сами авторы свои сочинения потенциальной пользой оправдывали.
Кант об этом писал, весь девятнадцатый век про это писали.
Наоборот же. Министерство марьиванн заставляет читать всякую хуйню и писать сочинения о том, как же это охуенно читать всякую хуйню, угрожая двойкой/замечанием/потерей баллов на ЕГЭ
Всякие снобы любят доказывать, что чтение худлита имеет массу полезных свойств и вообще кто не читает худлит - быдло.
Аристотель говорил, что худлит хорош, чтобы очистить сознание от лишних эмоций, и ему так типа было проще думать. На лицо практичное отношение, никак не эстетство.
>Аристотель говорил, что худлит хорош
Во времена Аристотеля не было художественной литературы в нашем понимании. Если ты имеешь в виду аттические трагедии и комедии, то концепция катарсиса немного сложнее, чем "очищение от лишних эмоций".
Сантехники бессмертны!
Б-же, около детсада. Какой же отвратительный аромат скудоумного интеллектуального непотребства витает здесь.
Сразу вспоминаю слова классика: «..если бы все принцы Австрийского дома только и делали, что сношали коз, и если бы все ваши женщины отдавались только бульдогам, сегодня земля была бы очищена от этой проклятой породы, от которой можно избавиться не иначе, как посредством всеобщей революции».
Так что, искатели пользы, нигилисты-прагматики666 — съебите куда-нибудь в паблик „5 лайфхаков на каждый день“; а эстетические / интеллектуальные потребности идите справлять на ютуб, прекрасное место. А, и сделайте своим кумиром писсуар, — этого прекрасного, незаменимого друга человека, способного ответить на главные единственное-важные онтологические вопросы бытия: для чего и что.
Какая литература, вы о чем?
Сразу вспоминаю слова классика: «..если бы все принцы Австрийского дома только и делали, что сношали коз, и если бы все ваши женщины отдавались только бульдогам, сегодня земля была бы очищена от этой проклятой породы, от которой можно избавиться не иначе, как посредством всеобщей революции».
Так что, искатели пользы, нигилисты-прагматики666 — съебите куда-нибудь в паблик „5 лайфхаков на каждый день“; а эстетические / интеллектуальные потребности идите справлять на ютуб, прекрасное место. А, и сделайте своим кумиром писсуар, — этого прекрасного, незаменимого друга человека, способного ответить на главные единственное-важные онтологические вопросы бытия: для чего и что.
Какая литература, вы о чем?
В рот бери, мразота.
Это не "всякие снобы" создают в /dom/ треды "пацаны, а сантехника-то не нужна, идемте лучше Набокова читать".
>И да, не лезть в мутные дела, можно и без худлита.
Зиц-председательство выглядит довольно-таки красиво, читни, хотя бы «Золотой телёнок».
>но слышал что переводы зацензуренные и совсем не то...
Ну, не в зацензуренности дело, просто там мемасики прошлого столетия, которые в принципе трудно перевести.
>но к так называемому развитию воображения или образного мышления это никакого отношения не имеет.
Ты скозал!
Как же не имеет, если читатель, видя чорные значки на белой бумаге, строит в уме разные там сложные картины, с чувствами, переживаниями, даже с запахами.
>И я не знаю...
Вот это аргумент! Ты чы чотко абаснавал! Шах и мат, книгоёбы! Незнание анона - козырной аргумент.
>Всякие снобы любят доказывать, что чтение худлита имеет массу полезных свойств и вообще кто не читает худлит - быдло.
За снобов не знаю, а то, что чтение художественной литературы может приносить пользу IRL - этот факт. Так же как и компьютерные игори могут развить различные полезные навыки (сам я не умею в них играть).
>Только конченный придурок будет искать в книжках какие-то прикладные истины.
А литературоведы-то, конченные придурки! Ловко ты их, анон!
И какие же "прикладные истины" они открывают в литературе?
Какой омерзительный выблев псевдо-интеллектуала. Ни одного слова по существу вопроса, никакого осмысленного вклада в разговор, только кичливое шутовство и надменность обладателя "объективной истины".
И да,
>де Сад
>классик
Еблан без вкуса детектед.
А так тред для полной демагогии. Так бы сразу и сказал, а то я сначала не понял.
>Зиц-председательство выглядит довольно-таки красиво, читни, хотя бы «Золотой телёнок».
Худлит не лучший вариант для поиска решения проблем в тех же мутных делах, как мне кажется. Да я не разбираюсь в тех же мутных делах и в них не был замешан, но ни разу не слышал, чтобы кому-то худлит, если и помог, то кто-то целенаправленно лез в него искать решение проблем.
>Ты скозал! Как же не имеет, если читатель, видя чорные значки на белой бумаге, строит в уме разные там сложные картины, с чувствами, переживаниями, даже с запахами.
Ну, я уже говорил, что эта хуйня, во-первых, не так распространена как кажется тем же "визуалам". Во-вторых, вопрос то о пользе, а её - нет. Ты сколько угодно худлита читай, это будет развивать фантазию так же, как и фантазии во время онанизма и любые другие мечты о какой-нибудь хуйне. Для рисования нужно просто подумать, о том что ты хочешь нарисовать. Я не знаю как можно целенаправленно развивать фантазию, это спроси у педагогов художников, каких-нибудь.
>Вот это аргумент! Ты чы чотко абаснавал! Шах и мат, книгоёбы! Незнание анона - козырной аргумент.
Я не знаю к чему ты вообще сказал, что Пелевин и Сорокин - актуальны. Всмысле актуальны, чему актуальны? Почему ты думаешь, что актуальны? Ну замечательно если актуальны, высрал то ты это к чему? Укажи хоть. И я еще по-твоему должен догадаться.
>чтение художественной литературы может приносить пользу IRL - я скозал
>За снобов не знаю, а то, что чтение художественной литературы может приносить пользу IRL - этот факт.
Может приносить пользу, может приносить вред. Другое дело, что литература является автономным полем, чего сантехнический мозг не в силах понять. Они ищут в ней легких способов поднять бабосиков и склеить тяночку, предсказуемо не находят их, и разочарованные уходят клепать треды из серии КНН по сотому разу требуя прояснить про "пользу"?
>Другое дело, что литература является автономным полем...
...в сферическом вакууме
> чего сантехнический мозг не в силах понять.
Анатомия уровня /bo/.
>Я не знаю к чему ты вообще сказал, что Пелевин и Сорокин - актуальны. Всмысле актуальны, чему актуальны?
В самом прямом смысле актуальны. В окружающей действительности многое меняется появляются бесприбыльные предприятия и некоммерческие фонды (не коммерческий, а некоммерческие), и нужно как-то тупо выжить хотя бы ней. Не всегда эти изменения удаётся проследить индивиду, ну, тупо трудно перелопатить эти массивы информации. В книгах же Сорокина и Пелевина эти новшества описываются, у Пелевина с опережением на 5-10 лет.. Чтение этих (высоко)художественных произведений позволяет ориентироваться в динамически меняющейся действительности.
>В книгах же Сорокина и Пелевина эти новшества описываются, у Пелевина с опережением на 5-10 лет.. Чтение этих (высоко)художественных произведений позволяет ориентироваться в динамически меняющейся действительности.
Ты же в курсе, что Пелевин просто подает постмодернисткие идеи чуть ли не 50-летней давности в виде удобоваримых бугагашечек?
>
>Ты же в курсе, что Пелевин просто подает постмодернисткие идеи чуть ли не 50-летней давности в виде удобоваримых бугагашечек?
Я не в курсе, но отрицать не буду. Как и то отрицать не буду, что Пелевин предсказывает развитие ситуации в на 5-10 лет вперёд.
> развивает
> развивает
> развивает
Как заебали уже студенты со своими школьными развивающими аргументами. Вы сначала добейтесь сами нихуя, без чужой помощи, поплавайте в гавне, пообщайтесь с интеллктуальной илитой, оставтье все надежды протискиваясь сюда. Лет через дцать когда вы поймете, что вы никчемный биомусор, а не гении, что своим талантом и умом вы нихуя не займетесь делом, тогда скорее всего вы будете проще относиться к художественной литературе. Когда лет в 30-40, поймете что уже достаточно развились и прочитали, а получаете не больше возрасат христова и цены за его божественную тушку, тогда просто будете открывать книжку и тупо читать. Дискуссия на тему срать или не срать, рожать или не рожать, жрать мясо или не жрать, жениться или не жениться, читать буквы и искать в этом сокральный смысл или не читать, а заниматься делом. Вот не-студенты поймут о чем я толкую. А студенты поймут когда на параолимпиаде, где участвую все, ну просто потому что кто-то так захотел, будут приходить первыми инвалиды и люди с ограниченными способностями, которые не то что никогда не читали, но возможно и не умеют, и они будут говорить вам что чтение ни нужно, они не читали, а занимались делом, беговая дорожка у всех одинаковая, старт был дан для всех. Ну блжад вам видней насколько важным является читать или не читать на параолимпиаде. С таким же успехом можно приходить в публичный дом, ебать шлюх, а потом говорить что я охуенен, мне дают тянки, не могут просто устоять перед моим шармом, юмором и обоянением. Тип ну смотрите как все просто, пришел, познакомился, и уже на первом свидании секс, а вы читаете книжки по пикапу, слушаете всяких тимуров. Нахуй? И нахуй говорить овощам что я был в публичном доме? Я не читаю книг по пикапу, я занимаюсь делом, живу, дышу, получаю личный опыт, ебу тянок. Как то так я вижу нашу жизнь, и чтение художественной литературы.
Ну ты, кстати, правильно делаешь что не читаешь. А то вдруг осознаешь, что "личный опыт" который состоит в основном из ебли - это очень тоскливо, и загрустишь.
В какой-то момент понял, что могу поспорить с любым автором и аргументировать свою точку зрения. Стало скучно. Книга как возможность передать информацию - да, всё остальное - нет.
У меня есть 2 аргумента, с которыми вы таки не сможете поспорить:
1 Чтение портит зрение, sad but true.
2 Что такое чтение? Это галлюцинации, которые анон испытывает при прочтении книги. Без них чтение не имеет смысла - это просто проговариваемые вслух буквы. Так что у меня для вас плохие новости: вы - просто шизики, которые убегают от реальности.
Выводы:
Чтение заменяет реальность тогда, когда есть потребность в дополнительных впечатлениях или собственные впечатления не отвечают собственным же критериям. Тогда анон лезет за книжкой.
Выбор между жизнью, яркими эмоциями, близкими, семьёй, деньгами и галлюцинациями от просмотра символов на бумаге просто очевиден.
У меня есть 2 аргумента, с которыми вы таки не сможете поспорить:
1 Чтение портит зрение, sad but true.
2 Что такое чтение? Это галлюцинации, которые анон испытывает при прочтении книги. Без них чтение не имеет смысла - это просто проговариваемые вслух буквы. Так что у меня для вас плохие новости: вы - просто шизики, которые убегают от реальности.
Выводы:
Чтение заменяет реальность тогда, когда есть потребность в дополнительных впечатлениях или собственные впечатления не отвечают собственным же критериям. Тогда анон лезет за книжкой.
Выбор между жизнью, яркими эмоциями, близкими, семьёй, деньгами и галлюцинациями от просмотра символов на бумаге просто очевиден.
>Чтение заменяет реальность
>Чтение заменяет реальность
Нет, никакой "реальности" для тебя. Ты на реальность смотришь сквозь какую-то оптику, через теоретическую рамку, которая связана с идеями, скорее всего некритически усвоенными в раннем детстве и скорректированные какими-то взаимодействиями с людьми и культурой. Даже эмоции, которые ты считаешь глубоко своим опытом сформированы во многом культурно. Есть масса книг, которые анализируют как менялись эмоциональная культура со временем, как люди воспринимали себя и свои чувства. И художка, впрочем как и наука, искусство и ряд других практик позволяют пошатать эту оптику, которую ты воспринимаешь как "здравый смысл" и "свои впечтатления". "реальность".
Реальность - это то, что происходит в данный момент. А данный момент - это только сейчас. Так вот сейчас твоё внимание может быть направлено только на что-то одно. Попробуй осознать палец на левой руке и палец на правой руке одновременно - у тебя ничего не выйдет.
Все твои замечания - это осознаваемые мысли. Когда они заполняют твоё внимание калейдоскопом, последовательно сменяя друг друга, ты начинаешь разговор про "реальность".
Увы и ах, ничего другого не завезли, но никто не мешает тебе спорить с очевидным - это твоё право.
>поспорить с любым автором и аргументировать свою точку зрения
Представляю, как твоя бедная мама читала тебе сказки:
- А потом зайчик сказал...
- Мама, ты что, глупая, животные не разговаривают!
Абстрактное мышление/10
И еще интересно, как ты "спорил" с авторами вроде Достоевского, у которых в книгах сосуществуют противоположные точки зрения.
>1 Чтение портит зрение, sad but true.
Не больше, чем использование компьютера.
>вы - просто шизики, которые убегают от реальности
>реальности
>РЕ-АЛЬ-НОСТЬ
Тоже видели, знаем: "В первый же день после ужина вдова достала толстую книгу и начала читать мне про Моисея в тростниках, а я просто разрывался от любопытства — до того хотелось узнать, чем дело кончится; как вдруг она проговорилась, что этот самый Моисей давным-давно помер, и мне сразу стало неинтересно, — плевать я хотел на покойников."
Реальность - это то, что можно пощупать, трахнуть или сожрать. Всё остальное - шизофрения и галлюцинации. Как, например, общение здесь. Да и вообще - любые мысли, которые не связаны с обеспечением первичных потребностей. Пустое это, безделица. Пользы нет, понимаешь ли.
>Выбор между жизнью, яркими эмоциями, близкими, семьёй, деньгами и галлюцинациями от просмотра символов на бумаге просто очевиден.
Не "очевиден", а "абсурден". Никто такого выбора не делает. Если социально неадаптированный человек уходит в чтение, то первичны его проблемы с тревожностью или чем-то еще, а не книги. Он точно так же может смотреть сутками сериалы, играть в игры или просто дрочить.
Думаю, что дела обстоят противоположным образом. Человек, с потребностями чуть выше чем у крестьянина XIX века, будет получать это жизни, ярких эмоций, близких, семьи и денег гораздо больше удовольствия. Хотя бы потому, что лучше сможет представить, с какой стороны на все это смотреть и что с этим делать.
>это жизни
от жизни
Тут вот выше написано, что такое реальность.
Портянка твоя, безусловно, занятна, но совершенно неинформативна.
>Сенсация! Анон с двача в одном посте обосновал и пояснил, что такое реальность! Тысячелетние философские споры подошли к концу: истина раскрыта! Ура, товарищи!
Долбоеб.
Я тебе тезис и аргументы, а ты в ответ:
>Долбоеб.
ОК, убедил. Ты победил, я ухожу.
Проваливай.
А сценарий к фильму, пьеса, двач где пишут букавки тоже все это ни нужно? Тогда возникает вопрос, а что нужно? А еслли я веду дневник, если думаю и рефлексирую, мне найти какого-нибудь гопа, ему рассказать мои душевные излияния, сказать как действует кант на мою ауру, ответ иди нахуй со своим гоголем и получить по ебалу? Вот смотри, двач - это соверменная книга, каждый пост как абзац, люди тут общаются, высказывают мысли, делятся чувствами, эмоциями, впечталениями, что-то обсуждают. Назовем это дневником Двачевского, этакие днвевники Двачевского. И ты тут тоже пишешь свои мысли и мнение. Зачем? Зачем тогда сидишь тут друже?
Там наивняк студента-первокурсника написан, который впервые в жизни задумался о чём-то кроме дотки. Ты сначала докажи, что этот самый "данный момент" есть, что его можно отделить от прошлого или еще не случившегося, а потом решим что дальше с тобой делать.
- Пацаны, солнце вокруг земли вертится! Это же очевидно, ну - оно по небу ходит, с одного края встает и за другим садится. Почему вы с этим спорите?
- Ну ты и долбоёб.
- Я вам тезис и аргументы, а вы в ответ: "долбоеб". Плак-плак.
Собственно, ясно как этот дебил с авторами в своей аргументированно спорит: "это же очевидно".
Он сам по себе хороший аргумент в пользу чтения.
>2 аргумента
> 1 Чтение портит зрение, sad but true.
Да, не не в такой мере, как компьютерные игры на мобиле и иные занятия.
> галлюцинации...
В некотором роде - да. Как и смотрение кин, как и чтения Двачей, чтение ноучной литературы.
> Чтение заменяет реальность тогда
А вот хуй! Чтение доставляет о реальности, а не заменяет ещё, как светофор или часы, например. Светофор и часы доставляют о реальности, а не заменяют её.
>Чтение портит зрение, sad but true.
Если бы ты хоть как-то по-научному мыслил, ты бы проверил, а правда ли это до сих пор? Близорукость в основном развивается у людей, которые очень мало времени проводили на свежем воздухе(читай: очень ярком свете) будучи детьми, независимо читают они много или вообще не читают. Чтение и игори в каком-то смысле упражнения для глаз при нормальном освещении и достаточном моргании.
>1 Чтение портит зрение, sad but true.
Самое смешное, что этот идиот копротивляется не против чтения худ лита, а в принципе против чтения. А так скачай себя аудокнигу, да не напрягай зрение, если оно у тебя такое слабое.
Прочитал тред. Вспомнил, что 9 из 10 пишущих в букаче прочитали от силы книги 3 сверх школьной программы (освоенной конечно же в кратком пересказе). Убедился в пользе чтения. Такие вот рекурсивные треды вообще удивительно ценны. Кажется, что тред состоит из говна, а все же при этом обладает завершенным доказательным эффектом.
>но приложеную картину художник тупо бы не осилин нарисовать, если бы не читал художественной литературы
Картины не нужны.
>Прочитал тред.
Я-ОП
Идея у меня была такая, чтобы канализировать все доводы за ненужность чтения художественной литературы в одном треде (а то иногда они протекают в иные треды). Только и всего. Собрать всё в одном треде.
Вот это правильные мысли, слава Иисусу Христу!
На пабмеде все доказательства, демагог.
https://www.google.ru/search?q=reading+and+income+correlation&oq=reading+and+in&aqs=chrome.1.69i57j69i59.5384j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
10 книг сверх школьной программы в детстве по желанию дают в среднем +21% к доходам во взрослой жизни. После десятой прочитанной рандомной книги рандомным индивидом уже неизвество, возможно принцип парето срабатывает, то есть рандомный ребёнок должен прочитать ещё теоретически 40 рандомным книг чтобы получить такую же пользу. Для рандомного двачера там по-любому отдельная статистика, 10 книг прочёл и мамка +21% на расходы дает, потому что умный он у неё.
После всего вышесказанного остаётся только по масти расписать, что за книги читаешь, что за индивид. Может у тебя будет +100% а может -50%
>прочитать ещё теоретически 40 рандомным книг чтобы получить ещё +5,25% к доходам.
>Для рандомного двачера там по-любому отдельная статистика, 10 книг прочёл и мамка +22% на расходы дает, потому что умный он у неё.
А теперь опровергну. Эта корреляция не доказывает важность чтения. Есть прямая корреляция зависимости доходов от айкью, которая и так косвенно подтверждает, что чтение полезно. Однако нельзя с уверенностью сказать, что чтение - это лучший способ развития айкью. Если чтение художки в наибольшей степени развивает социальный интеллект, чем возможно и обусловлены эти +21%, то может быть выгоднее просто быть альфачём с айкью выше среднего и развивать социальный интеллект непосредственно общаясь с людьми.
Или играть не в йобаигры, а в логические и всякие так называемые развивающие игры.
> Однако нельзя с уверенностью сказать, что чтение - это лучший способ развития айкью.
Так никто так и не говорит, раз ты запретил.
Я не шучу же. Просто. Будь. Альфачём. Художка. Не. Нужна.
А если я не хочу им быть?
>А если я не хочу им быть?
Ты должен! Я же тебе приказал.
На пабмеде про такое не пишут, значит тебя не существует.
Ставить знак равенства между "увеличивает доход" и "приносит пользу" это даже для уровня дискуссии на бордах слишком нелепо. Конечно же чтение не увеличивает доход, если ты не писатель/критик и вообще НИЧТО не увеличивает доход, если ты не занимаешься этим профессионально. Любая деятельность бесполезна, расходимся, Абу, удаляй тематику.
Авторы пишут книги, чтобы выразить в них часть себя, как правило самую лучшую.
Чтение книги - это общение с автором, взгляды которого мне интересны.
Больше мне от художественной литературы ничего и не нужно. Этого хватает за глаза.
Чтение книги - это общение с автором, взгляды которого мне интересны.
Больше мне от художественной литературы ничего и не нужно. Этого хватает за глаза.
Как вариант.
Нет можно так, мне разрешили. Большинству людей нужно нечто осязаемое, материальное, чтобы увидеть пользу. Бабло или здоровье. Поэтому знак равенства между "приносит пользу" и "увеличивает доход" в очень малой степени риторика будь мой пост всеобъемлющим анализом всевозможных влияний художки на человека. Но мой пост таким не является, поэтому ну чё ты доебался, а? У тебя ещё куча дел, а ты пишешь тут всякое. Лишь бы тематику удалить, что за люди. Ходят тут удалятели. Че-то пишут.
> "Я исключительно против художественной литературы..." Этой фразой ты просто продемонстрировал нам степень своей ущербности и неразвитости. Парадоксально, что ты с таким самозабвенным апломбом пытаешься убедить в своем превосходстве над нечитающим и неумеющим говорить быдлом - а сам разговариваешь и мыслишь на уровне глупого провинциального тинэйджера) "Говорить с девушкой фактами" и прочие перлы - и этот человек учит людей читать?) Факты, эрудиция, научпоп - это действительно очень важные и интересные вещи, без которых представить себе в современном мире нормального взрослого человека невозможно. Но, откровенно говоря, чтение не является обязательным условием реализации этих потребностей, есть ведь каналы Дискавери, Нэйшнл Геграфик.. Для привлечения самок (а я так понял, это является основной мотивацией к чтению для тебя) - такой степени приближения будет достаточно, поверь. Истинное значение и качество процесса чтения ЛИТЕРАТУРЫ (специально выделяю это слово) открывается именно при чтении художественных книг, в том числе поэзии. И горькая (для тебя) правда заключается в том, что разговаривать на темы "чьих-то там чувств" гораздо сложнее, чем "говорить фактами", и требует гораздо более высокой степени организации мыслительных процессов, и гораздо более развитого абстрактного и образного мышления. Не говоря уже о целом ряде чисто эстетических категорий, потребность в которых может удовлетворить только чтение серьезной художественной литературы (язык, стиль, интонация, метафора, и т.д.) Потому что именно художественная литература - это высшая форма организации языка вообще, т.е. то "агрегатное состояние", в котором язык раскрывает весь свой максимальный потенциал. А то, как развивает речь механическое сканирование фактов - это ты нам продемонстрировал наглядно, за это спасибо)
Откуда?
Порекомендую не пытаться в "красивость". У вас тезис растекся.
Насколько я понимаю, поинт оригинального поста не в том, что худ лит не нужен вообще, что его нужно искоренять всеми способами, а в том, что у худ лита мало применений за пределами развлекалова. Именно поэтому люди вполне себе могут читать худ лит для себя, если им так хочется, но пропихивать его в глотки другим людям — плохо. Плохо выставлять худлит как что-то таинственное и высокое, подмигивая намекать, что там есть какой-то скрытый смысл, который быдлу недоступен. Это форма развлечения. Любая польза от нее крайне ограничена (что является правдой в случае почти всех форм развлечения).
>Литература самоценна, как и любое искусство.
Это также означает, что ценности у нее никакой.
На мой взгляд как раз напротив, художественные произведения несут огромный психологический смысл.
А посыл у оп-поста в том, что книга хуже чем кино, например, книга устарела как форма выражения мысли, кино лучше воспринимается.
Искусство - это не развлечение.
>А посыл у оп-поста в том, что книгу хуже чём кино
Это полный пиздёжь, я ОП.
http://lurkmore.to/Книга_лучше
>Насколько я понимаю, поинт оригинального поста не в том, что худ лит не нужен вообще, что его нужно искоренять всеми способами, а в том, что у худ лита мало применений за пределами развлекалова.
Нет. Я ОП.
Ты наверно думаешь, что я случайно выделил именно те два слова жирным и никогда не слышал про этот мем. Ну расскажи же тогда наконец, в чем суть треда?
>в чем суть треда?
В шапке.
Собирать всякую аргументацию против чтения художественной литературы, а не растекаться с ней по всей доске /bo/.
>На мой взгляд как раз напротив, художественные произведения несут огромный психологический смысл.
Главный вопрос любого такого срача — мотивационный. Проще говоря, "Назови мне десять причин, почему мне должно быть не насрать".
Сути нет. Я ОП. ОП я. Худ лит не нужен. Я ОП.
>Назови мне десять причин, почему мне должно быть не насрать
Это называется навязывать ценности, разве нет?
Покажись в зелёной ОП-ке, без зелёной ОП-ки нещитово.
>Это называется навязывать ценности, разве нет?
Если ты не назвал это, то нет.
Сергея Галицкий, бывший владелец "Магнита":
"Я практически ничего не читаю. В школе много читал. Что вы хотите вычитать из книги? Успех других людей? Зачем? Этот любимый русской интеллигенцией образ человека с книжкой! Нет, это должно прекращаться, когда тебе стукнуло 17-18 лет. Потом есть мир - и ты должен его познать, сделать это сам.
Культура убивает время. Жизнь настолько коротка, что ты не имеешь права тратить ни одной секунды на всякую хрень!"
"Я практически ничего не читаю. В школе много читал. Что вы хотите вычитать из книги? Успех других людей? Зачем? Этот любимый русской интеллигенцией образ человека с книжкой! Нет, это должно прекращаться, когда тебе стукнуло 17-18 лет. Потом есть мир - и ты должен его познать, сделать это сам.
Культура убивает время. Жизнь настолько коротка, что ты не имеешь права тратить ни одной секунды на всякую хрень!"
Забавно, как все эти богачи говорят о том, что "нужно познать мир", хотя сами знакомы лишь с его малой и самой омерзительной частью.
Изи кроется всякими вдохновляющими списками макулатуры от Стивов Джобсов и прочих Бренсонов, которые при этом не проебали своё детище при жизни.
Тащемта богач просто чувствует себя уверенно, поэтому может сказать "познавать нужно мир", как будто книги не являются одним из способов познания и каким-то образом блокируют другие взаимодействия. Тоже самое из уст продавца-консультанта не будет звучать так убедительно. Хотя западные богачи котируют книги и даже адвайс-листы составляют.
>как все эти богачи...
Огласите, пожалуйста, список всех этих богачей.
Или вы за всех вообще богачей на всей планете пишете?
У них одинаковое мышление и ценности. Сказал за одного — сказал за всех.
>У них...
Дык у кого же это «у них», анон? Огласи, пожалуйста, список их у которых «у них»?
нахуй нужна художественная литература, если есть кино и видоигры. это что касается развлекательной составляющей. в образовательных же целях уж точно лучше воспользоваться научной
>нахуй нужна художественная литература, если есть кино и видоигры.
Если есть видоигры, то ни кино, ни двачи уже не нужны. Не говоря уже о научной и художественной литературах.
Блядь, ебаный ты шизоид, ты можешь нормально выражать свои мысли? Твой поток сознания читать просто не возможно. Возникает ощущение, что у тебя разорванное мышление или речевая бессвязность. Просто словесный шум какой-то. Прими таблетки и не забывай посещать психиатра, у которого наблюдаешься.
Противопоставлять художку и профессиональную литературу тупо хотя бы потому что профессиональная литература - это подмножество всего нонфикшна. В нонфикшне тоже важен стиль автора, хороший нонфикшн можно читать как беллетристику. Не знаю как обстоит дело с книгами по физике (возможно точно также), но с историческими книгами все именно так. Если хочешь в этом убедиться, читни Броделя.
Дай угадаю: ты дохуя пишешь на английском и у тебя на компе вместо русского спеллчекера английский.
Читаю в основном классику. Давно заметил, что чтение художки, которая написана хорошим русским языком, улучшает мою письменную и, главное, устную речь. Я просто-напросто начинаю лучше говорить: слова точнее подбираю, выразительнее изъясняюсь. Это и в обратную сторону работает: долго не читаю- становлюсь косноязычным. Художка выходит своеобразным ораторским тренажером.
>Художка выходит своеобразным ораторским тренажером.
Кстати, да. И не только для русского языка.
И наоборот - я начитался всяких канцелярских бумаг на неком языке, что неплохо, само по себе, но не развивает грамотной устной речи.
Грамотную устную речь сложно развить без постоянного говорения, разве это не очевидно?
Как же меня калят мани начитавшиеся всякой макулатуры, которые считают что хорошо знают иностранный язык. Пусть теперь попробуют хотя бы элементарно кофе налить или продать путевку иностранцу, посмотрю как эти петухи справятся.
Не знаю о чем ты.
Продажа путевок дело обслуги, ясно понятно обслуге жизненно важно именно говорить хорошо, чтобы барину было комфортно. Пусть они и парятся об этом, мне моего уровня хватает для всего.
Что-то не понял по твоему комментарию, в какой тред ты его писал? В туристический тред? В иностранный тред?
Тут вообще бесполезности чтения художественной литературы тред.
Ебать, а я-то думал это вышивания крестиком тред.
Что бы делал без тебя, вахтер.
Ладна-ладна, не плакай, обслуга.
>Пусть теперь попробуют хотя бы элементарно кофе налить
Тот момент, когда начитался заводских бугурт-тредов и решил резко осудить зарвавшхся интеллигентишек, но ты - бариста.
Зато бариста ходит на работу в нарядной рубашке в клеточку и имеет большую красивую челюсть.
>Ненужности чтения художественной литературы тред №1
А ты знаешь, я соглашусь - только научная литература, только хардкор!
Вот уж хардкор - литературу читать, у-у-у. Качай железо, яйцеголовый - ты должен быть умный как... черт его знает, на что заменить слово "сталь". Умный, как сталь из de stejl, например. Smart.
Любые книги - говно. Любой, кто читает книги - идиот. Как можно получать какие-либо эмоции от набора букв? Вы первобытные люди что ли? Ладно ещё негры, они от обезьян не далеко ушли. Их наскальная живопись, как чиркание угольком по камню, поднимает боевой дух и помогает метить территорию. Но вот вы-то современные люди, зачем вам книги нужны? Пора уже развиваться, а не страдать хуйнёй, тратя свое драгоценное время на чтение романов. Музыку лучше послушайте, блядь. А писатели вообще самые отвратительные люди в мире. Особенно известные, которые получают бабло за то, что ничего не делают. Пинают хуй, дроча перо. Более того, отнимаю у людей время своим "творчеством". И находятся же идиоты, которые покупают их писанину. А самые упоротые ещё и в твердом переплете покупают. Вы, блядь, в 21 веке живёте! Так ведите себя соответственно! Или уж идите жить в лес, если отвергаете всякий прогресс!
Так ведь леса-то нет! Весь лес на макулатуру извели!
Так и есть. Беллетристика ничем не лучше и не хуже, чем фильмы, сериалы, аниме и вообще любого другого способа проведения досуга. Она дает плюс только в грамотности и расширении кругозора.
>Беллетристика ничем не лучше и не хуже, чем фильмы, сериалы, аниме и вообще любого другого способа приведения досуга.
Нет, ты пиздишь, http://lurkmore.to/Книга_лучше.
В литературе больше возможностей для передачи художественного посыла: можно описать не только, как подъезжая к станции с героя слетела шляпа, но и описать запахи, внутренние ощущения, мурашки по коже и бабочки в животе, что языком кина, анимы или компьютерной игры передать затруднительно.
Херня из-под коня. У книги свои преимущества, у сериала свои, но в любом случае они бессмысленны. Они не дают тебе никаких особых знаний и навыков, которые может тебе дать более полезное времяпрепровождение.
>Они не дают тебе никаких особых знаний и навыков, которые может тебе дать более полезное времяпрепровождение.
Ты по IP-адресу меня пробил? Что ты знаешь про мою жизнь?
омг, это юмор такой?
О моей личной жизни этот тред или же о ненужности художественной литературы?
Ну замени "тебе" на "анону", если тебя так триггерит
Тупые мудаки.
Мераб Мамардашвили "Психологическая топология пути"
>Два слова, если ты к ним подготовлен, если они совпадают с каким-то твоим личным внутренним опытом, могут вызывать столько ассоциаций и мыслей, которые нельзя выразить или для выражения которых понадобилась бы тысяча слов... вот если вы сможете так читать другие тексты, тогда стоит тратить на это время, а если нет, то лучше просто погулять, потому что, как я говорил, чтение книги не есть какой-то священный акт — он такой же жизненный акт, как другие, и имеет смысл ровно в той мере, в какой он есть жизненный акт, то есть — вплетается в нашу душевную и реальную жизнь.
>Два слова, если ты к ним подготовлен, если они совпадают с каким-то твоим личным внутренним опытом, могут вызывать столько ассоциаций и мыслей, которые нельзя выразить или для выражения которых понадобилась бы тысяча слов... вот если вы сможете так читать другие тексты, тогда стоит тратить на это время, а если нет, то лучше просто погулять, потому что, как я говорил, чтение книги не есть какой-то священный акт — он такой же жизненный акт, как другие, и имеет смысл ровно в той мере, в какой он есть жизненный акт, то есть — вплетается в нашу душевную и реальную жизнь.
Правда ли то, что можно прочитать "Исторические корни волшебной сказки" Проппа, "Тысячеликого героя" Кэмпбелла и навсегда забыть о художественной лит-ре?
Нет.
При чем тут польза? Ты хуй на пляже из пользы прикрываешь? Пизду твоя ЕОТ для ебаря из пользы бреет? В чем польза не жрать руками?
Напротив, художественная литература тогда станет еще интереснее - ты будешь отыскивать в ней подводные течения, на которые раньше не обращал внимание.
Ебануца, назначенный номенклатурой алегарх не читает книги... А на кой они ему? Это как правило безумно тупые и управляемые (компромат, педофилия, гомосексуализм, насильники) вырожденцы. Чего только дерипаска стоит...
НЕ зарабатывал он ничего, как и все алегархи. Это кошельки номенклатурных кланов и короны (Англии и США) для сокрытия реальных владельцев и вывода ресурсов, капитала и финансов зарубеж, в метрополию
Согласен с тем, что не следует читать все подряд. Не прочитав ни одного произведения сорокина, пелевина и многих других выдающихся писателей, любой человек сэкономит не только ценное время жизни, но избавит свою интеллектуальную микрофлору от необходимость отфильтровывать и обезвреживать эти фекалии, введенный в организм.
В то же время, до определенного возраста (предположительно до 20 лет) просто необходимо вдумчиво прочесть библиотечку русской классики (если вы русскоговорящий нейтив). Как минимум "Война и Мир", "Первая любовь" Ивана Тургенева, "Преступление и наказание" Федора Достоевского, Желательно добавить к чтению "Дон Кихота", Одиссею и Иллиаду. Все это прочесть не потребует так много времени, но польза будет несомненная.
Можно придерживаться списка топ-100 великих книг Мортимера Адлера.
Отдельно в течение всей жизни можно перечитывать "Опыты" Монтеня.
Ну а то что касается философии можно читать в любом возрасте.
Чтение научпопа не менее бесполезная трата времени, чем чтение пелевина, сорокина, камю и сартра и многих других выдающихся писателей.
Даже более бесполезная. Поскольку провоцирует хроническую фрустрацию. Читаешь, и чувствуешь себя полным дауном. Это не очень полезно для здоровья, психического и физического.
Лучше уж быть полным дауном и не чувствовать этого.
>кряяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя
Здгаздгуйде, Дбидбий Ебгедьебич!
Идиде дахуй, Дбидбий Ебгедьебич!
Худ.литература бесполезна, нонфикшн бесполезен... Чем тогда мозг-то нагружать, если работа не связана с интенсивной интеллектуальной деятельностью?
>дауном
Если ты уверен, что чтение научно-популярной литературы все это время делало тебя умнее и сообразительнее, то у меня для тебя плохие новости.
>Чем тогда мозг-то нагружать, если работа не связана с интенсивной интеллектуальной деятельностью?
Решать математические задачи, продвигаясь от простых к сложным.
Хуета, хххртьфу
Ого, как омежка изменился со времён первого. Успешно перепрыгнул с окучивания бабок-пенсионерш на хипстеров.
Из этого следует, что хикканам для развития художественную литературу можно до самой смерти читать. Выдыхайте, bo!
Чтение художки развивает фантазию и ассоциативное мышление.
/thread
/thread
Избавляется от конкурента в лице художественной литературы. Сам-то научпоп пишет.
Да он Александру Глебовичу вторит... или наоборот.
Сложно представить , что из современной художки почитать без рвотного рефлекса.
Че за жидовин-то? Ученый? Специалист по мозгу?
А глебыч че за хуй? Это то чмо, которое ползало перед попом на коленях и лебезило, как птенчик? ИЗвинялось перед березовским? Вылетело из духовной, блять, семинарии? Савецко-нквдшное отродье пишет книги по мозгу чтоли? невзоров биолог чтоли? АХАВЗАЗВХАзвхазвхазвахвзахахахаххааххааххахахахахахахахаха. Он же внучок нквдшный, душегуб, телеблять самая известная, холуй на у подсосе олигархов...
Ребят, вы кого вообще смотрите, слушаете и читаете? Ну на худой конец Савельева смотрите, он дбн хотя бы и изучает мозг. Маркова можно, Дика Свааба. Они единогласно утверждают, что польза чтения литературы лишь в отсрочивании склероза и маразма, тк вы повышаете и расширяете синаптическую проводимость и кровообращение в мозге. А для серьезной нагрузки надо читать сложные книги. Не научпоп, а научную литературу.
Ваше святейшество, ахахаххаха... А какую он ахинею несет про гениальность и отсутствие локации интеллектуальных функций в мозговых областях? Мозг у него это творожок, аморфная масса. Это очковтирательство уровня 19 века... Савецкая блядина и вонючая сирота с надломанной психикой. А худ литру он, кстати, читал, в детстве точно. Киплинга и рыцарские романы как минимум.
>Савельева смотрите
Хрен редьки не слаще.
И лично я уверен, что попытки оправдать своё пристрастие к чтению, одна из дисциплин специальной олимпиады.
Понасенков, Невзоров и Савельев - три стоящих друг друга персонажа. Хотя мне не совсем понятно, отчего струны твоей души так затронуло упоминание Александра Глебовича.
>Савецко-нквдшное отродье пишет книги по мозгу чтоли? невзоров биолог чтоли?
Нет, не пишет
Глебыч писал, одну точно.
>дебич также не догадывается, что в литературе помимо формы есть еще и содержание
Он написал, что получение опыта, уроков и прочего опционально, а не невозможно. Успокойся.
>cловарный запас
>Все это развивается, в первую очередь, практикой (употреблением слов в речи)
Интересно, как ты в речи развиваешь навык использования неизвестных тебе слов.
>лучше обкладываться не худлитом, а красноречивыми собеседниками
Только ты такой им зачем? И почему лучше? Ты замерял как-то?
>Я не думаю, что прочитав какую-нибудь Анну Каренину можно научиться картины рисовать, ну или хотя-бы делать чертежи.
С чего вообще такой странный запрос, или ты думаешь, что воображение и образное мышление относятся только к изобразительному искусству?
