Ув. господа, помогите новичку решить одну задачу по математике:
Пусть а1,а2,а3,an - какие-либо действительные числа и f(t)=cos(t+a1) + (1\2)*cos(t+a2) .... + (1/2)^(n-1)*cos(t+an).
Причем f(t1)=f(t2)=0. Доказать что t2-t1=m*Pi, где m некоторое целое число.
Задача находится в книге о комплесных числах ( я нюб, школоло, только начал учить), так что если можно решение прибегая к ним.
Перекатил, ибо старый почти утонул.
>>211552
Перекатываю свой ответ.
Она без комплексных чисел решается.
Запишем f(t)=0. Преобразуем каждый член функции как косинус суммы и перенесём синусы в другую сторону:
cos(t)cos(a1) + 1/2*cos(t)cos(a2) + ... + 1/2^(n-1)*cos(t)cos(an) = sin(t)sin(a1) + 1/2*sin(t)sin(a2) + ... + 1/2^(n+1)*sin(t)sin(an)
Вынесем cos(t) и sin(t) слева и справа. Теперь поделим на cos(t)*(sin(a1) + 1/2*sin(a2) + ... + 1/2^(n-1)*sin(an)):
(cos(a1) + 1/2*cos(a2) + ... + 1/2^(n-1)*cos(an)) / (sin(a1) + 1/2*sin(a2) + ... + 1/2^(n-1)*sin(an)) = tg(t)
Отсюда t = arctg(большая фигня слева). Периодичность функции T = pi, значит t1-t2=m*pi. ЧТД.
Я не рассматривал случаи, когда какой-то из множителей равен нулю, тогда получим синус или косинус равен нулю, а нули синуса и косинуса идут через pi, что то же самое.
Есть, правда, одна закавыка. Надо доказать, что если сумма синусов Ашек равна нулю, то сумма косинусов Ашек не равна нулю, и наоборот.
>>211555
Спасибо конечно за решение, но мне хотелось бы именно используя комплексные числа ( так как именно их я сейчас и осваиваю).Может я напишу к чему сам пришел а ты поправишь где совсем не так.
Запишем функцию S(t)= e^(i(t+a1)) + ... (1\2^(n-1))e^(i(t+a1))=e^(it)(e^(ia1) + (1\2^(n-1))*e^(i*an))=e^(it)*A
где А - такая бяка =(e^(ia1) + (1\2^(n-1))*e^(i*an))
дальше я доказываю что модуль с А больше нуля, что и так очевидно и сама суть, могу ли я доказав что модуль А больше нуля взять и заменить а на что то такое - p*e^(i*d)
где d - что либо?
если я так могу то дальше все елементарно, мы получаем что наша S(t)=pe^(t+d) и расматриваем интеерсующую нас реальную часть Re[S(t)]=cos(t+d). а из условия что f(t1)=0=f(t2) то дальше уже и все понятно, но интересует легальность хода с заменой
>>211557
А с чего ты взял, что d - действительное число? И зачем тебе константа p?
И да, разметку теряешь дофига.
>>211560
константа p вводится лишь для показания что модуль этой суммы будет всетаки не 1 и не 0, ксати да, забыл дописать важную часть, что p НЕРАВНО 0.
А d это в итоге сумма каких-то аргументов комплексных чисел и хз как оно может само стать комплексным.
Если я несу полный бред, прошу прощения , так как сам дикое школоло и математикой начал увлекатся недавно
>>211562
У тебя есть коэффициент 1/2^(k-1) у k-того члена. Как ты собираешься это число превратить в e^x? Логарифм взять? Тогда, выходит, у тебя p=e^ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ_СУММА_ЛОГАРИФМОВ.
>мы получаем что наша
i потерял
>>211563
Я конечно совсем днарь но "У тебя есть коэффициент 1/2^(k-1) у k-того члена. Как ты собираешься это число превратить в e^x?"
что значит как я собираюсь? и причем тут логарифмы я представляю это все в виде полярной формы записи комплексного числа ( это начало задание) а полярную форму записи перевожу в показательную. Запись типа e^(ix) это тоже самое что cos(x)+isin(x) а pe^(ix) это p(cos(x)+isin(x)) Формула Муавра если что
>>211565
Всё равно не понял, как ты умудрился посчитать d и что ты выставляешь за p. Расписывай, лол
>>211566
ну так суть в том что я и спрашивал, нам то нет разницы какое будет p и d. Я и спрашивал то по этому, что можно ли так заменять, но теперь я почти уверен до конца, что можно, допишу решения, мб недопонял ты, так вот мы получаем S(t)=pe^(t+d) и соответсвенно Re[S(t)]=cos(t+d)=f(t). Если же f(t1)=f(t2)=0 то cos(t1+d)=cos(t2+d)=0,откуда t1+d=Pi\2 +mPi, t2+d=Pi\2+m2Pi, где m1 m2 - целые. Отнимая эти выражения мы получаем t2-t1=mPi, где m=m2-m1 - что целое число. ЧТД
>>211569
исходя из этого получается что все эти фишки с прогресиями 1\2 это просто лабуда для запугивания в задачах и подобное канает при любых модулях числа которые в суме не дадут 0, вот что меня насторожило
>>211570
Что ксати и логично, если эту задачу расматривать с точки зрения физики то все это очень похоже на сумму гарм. колебаний с одинковой частотой но разными амплитудами и начальными фазами, и как бы ты их не сумировал все равно же получится колебание с какой-то амплитудой и все той же частотой, а очевидно что время, нужное для принятие косинусом 0 это число кратное mPi
Гермашкокуны, скажите такую вещь. Возможно ли как-то узнать, критично ли для меня деланье науки или моя жажда познания может быть удовлетворена простым изучением всего, что мы знаем на данный момент?
Очень уж не хочеться рабом всяких быдл быть.
>>211591
Закончи магистратуру.
Подумай об этом ещё раз.
Наука - это нечто, что всегда с тобой и ей можно заниматься везде.
Имеет смысл конечно среда и круг общения.
Аспирантурку можно и в 50 лет окончить.
Вообще, Луи де-Бройль, например, был маркиз и занимался наукой в качестве хобби (максимум илита, лол).
Вот такой илиткой всегда стоит стремиться стать.
Cвой замок и винные погреба.
По выходным - квантовая механика у камина.
Аристократия же. Хотя такая французская аристократия уже исчезла, а жаль.
>>211654
>Наука - это нечто, что всегда с тобой и ей можно заниматься везде.
Это если ты математик.
>>211549
>Теорема "О двух стульях" известна ещё со времён античной Греции, однако доказательство её было выведено лишь в XXI веке выдающимся испанским математиком Эскобаром.
Дайте ссыль на док-во, посоны. Гугл молчит.
>>211771
Ну да, херню сказал. Всё верно.
>>211557
Всё верно в общем - то, за исключением
>модуль с А больше нуля, что и так очевидно
так как почему, например, не может быть (1/2)^(n-1)*e^(i*an) = - ( e^(i*a1) + ... +(1\2^(n-2))e^(i*an-1) ) ?
Это по сути сводится к доказательству
>сумма синусов Ашек равна нулю, то сумма косинусов Ашек не равна нулю
о чём говорил >>211555 .
>>>211549
Забивал на матан в школе в последние годы(где то с 6-7 класса), какие материалы к изучения можете посоветовать? Важно чтобы материал можно было легко усвоить и понять, очень благодарю за ответ.
>>211797
>матан
>с 6-7 класса
Ты ебанулся. Матан с 10-го начинается. Сколько тебе вообще лет?
>>211798
Да в школе анализа вообще почти нет, одно название.
>>211797
По сути вопроса: отсюда http://www.mccme.ru/free-books/ и отсюда http://ilib.mccme.ru/ берешь книжки (например: Гельфанд, Шень "Алгебра", Гордин "Это должен знать каждый матшкольник", Шень "Геометрия в задачах", Гельфанд, Львовский, Тоом "Тригонометрия"). Для общего математического развития можно Куриант/Роббинс "Что такое математика?".
Не ожидал, что традиция математических тредов приживется. Может тогда вместе запилим шапку? Как минимум туда можно добавить литературу для разных уровней (школьник/студент) и по разным темам. Кстати, предыдущие треды есть на архиваче:
http://arhivach.org/thread/18638/
http://arhivach.org/thread/27246/
http://arhivach.org/thread/27696/
ОП первого треда
>>211797
Я надеюсь что ты просто по незнанию назвал математику в целом матаном.
Если и так, ищешь в интернете любой сайт по полному школьному образованию http://www.bymath.net/ что-то типо такого, читаешь раздел, решаешь задания. Если есть сильное желание, советую решать Сканави по прочитаной теме (хороший задачник, сам решал) ну а дальше уже как пойдет.
>>211814
Да. Если осилю матче это поможет развить мне математически логическое мышление? Спасибо.
>>211823
Опять ты про какой-то заоблачный матан, Матан- это математический анализ, если ты не знаешь даже обычной школьной программы ни о каком матане не может быть и речи.
>>211852
В ближайшее время освою школьную программу, а для чего этот ваш матан используется в жизни?(если я не научный сотрудник)
>>211856
На хорошее освоение школьной программы нужно месяца 3, если с нуля и это если не решать уровень В в сканави, а с ним намного больше.
>>211860
>для чего этот ваш матан используется в жизни?(если я не научный сотрудник и с наукой сильно не связан)
мм?
>>211863
ну самое просто это, то, что без матана ты не сможешь решать дифф. уравнения на которых базируется добрая треть всего на свете, начиная от задач с физики, и заканчивая какими-то экономическими рисками.
>>211856
>используется в жизни?
В чьей? В жизни быдла - ни для чего.
>>211856
Несколько странная связь в предложении. На всякий случай: школьная программа не содержит матана. Она содержит лишь обложку глянцевого журнала YOBA Math for YOU & Mentally Disabled.
>>211901
Ломающие новости: долбоебы читают статью на луркоебье и начинают называть любую область математики матаном.
>>211921
Но в школьной программе ничего нет из математики. Подобно матану так же включены хэнд-вэйви брошурки комбинаторики и статистики, но на этом и всё.
Потому что стоило не выёбываться и полностью посвятить школу скалярной алгебре и элементарной геометрии.
>>211901
это все зависит только от школы, в нашем лицее в курсе 10 класса треть года отводилось на изучение пределов.
Что уже говорить, если я знаю мат. школу где в 5 классе начинают учить элементы теории групп
>>211940
Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.
Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.
>>211962
Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.Да, знаю я эти "элементы". И пределы триместровые не впечатляют.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники. Покажите мне использующийся в школах учебник, где есть хоть что-то полноценное, кроме традиционно более-менее внятных геометрии и алгебры.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.
Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.Да что там, достаточно просто посмотреть на учебники.
>>211940
Лучше бы подобные "элементы" вообще исключили из школьной программы. Из-за недостатка времени и математических способностей учителя такое изучение в итоге оказывается банальным заучиванием основных понятий и формул без понимания их сущности (это в образовательных учреждениях вообще сплошь и рядом, но с такими вставками из "высшей математики" всё становится гораздо хуже). Ученики в итоге не понимают, что такое производные, интегралы (хорошо если пределы хоть как-то поймут, т.к. нагляднее) и тупо зубрят таблицы значений и формулы.
Алсо, что за школа такая, где в 5 классе дают теорию групп?
>>212005
>не понимают, что такое производные
Плохое понимание понятия производной обусловлено не изъянами школьного образования, а отсутствием интуитивно понятного математического обоснования необходимости введения производной, ящитаю. Соображения, согласно которым вводится это понятие, носят физический характер, а только потом уже получают математическую интерпретацию. Отсюда - избыток непонимания необходимости производной для математики вообще, в целом. А как следствие - плохое усваивание материала.
>>212050
>а отсутствием интуитивно понятного математического обоснования необходимости введения производной
Каких тебе еще оснований кроме "меры изменения функции" еще нужно?
>>212051
Define "мера изменения" и напиши математические соображения, которые влекут введение этого понятия.
>>212065
Ты про интуитивное понятие или тебе "define" ?
Интуитивное понятие вполне очевидно.
>математические соображения, которые влекут введение этого понятия.
Нужно (интуитивно) знать как быстро изменяется функция. Всё.
>>212066
>Нужно (интуитивно) знать
Зачем это нужно (с математической точки зрения)?
>как быстро
Как быстро, в смысле, с течением времени. Ты хоть понимаешь, что ты мне физические соображения лепишь? А спрашивал о математическом обосновании необходимости.
>>212074
>Зачем это нужно (с математической точки зрения)?
Я не могу понять, ты про математическую точку зрения спрашиваешь или про интуитивную?
>Как быстро, в смысле, с течением времени.
С изменением аргумента.
>что ты мне физические соображения лепишь?
Тогда вся математика в школе к физике привязана, шкальников с первого класса яблоки учат считать.
>>212050
Можно подумать, школота спит и видит как бы оценить внутреннюю красоту математики. Если к математике есть способности и интерес у одного ушлепка из сотни – это уже много.
Для девок (за редчайшими исключениями) математика все равно не в коня корм ( как волка не корми) а их полкласса.
Для остальных, активно юзать интеграл в оставшейся жизни будет ничтожный процент – в проклятых гейропах даже химикам интегралы не особо тюхают.
Вообще в современном обществе учить четко мыслить ( а этим и занимается приличная математика ) – в некотором роде моветон. Все современное образование направлено на то, чтобы вырастить чмо, готовое по павловскому сигналу отключить любую половину оставшейся извилины. Соображающих личностей в лучшем случае терпят, поскольку кое-где они еще требуются (главным образом, для изготовления оружия ) - в остальном обществу нужна хорошо дрессированная обезьяна с приятной улыбкой на морде. Школа и занимается подготовкой подобных приматов.
Анон, поясни, как тихоходка может выжить при кипячении температурой 100C целый час, тогда как денатурация белка происходит при гораздо меньшей температуре же.
>>212153
Их мембраны защищены от внешних воздействий трегалозой, у которой, например, температура плавления 203 С. Хотя ты вроде как тредом ошибся.
математик-кун
>>212131
> Для остальных, активно юзать интеграл в оставшейся жизни будет ничтожный процент – в проклятых гейропах даже химикам интегралы не особо тюхают.
Среди алгебраистом использование интегралов сродни шутки. Поссал в ротешник анализоблядям своей божественной алгебраической мочей.
>>212185
Заткни свою алгебру в анус - он у алгебраистов заменяет рот, ибо жопа имя им. Хуже алгебры может быть только теория чисел, хотя теорчисловые бляди интегралы все же порой пользуют.
>>212188
Зря ты так. Все самые топовые области математики так или иначе всязаны с алгеброй и чем более алгебраична область, тем она более развита (в смысле в ней достигнуто больше понимания). Например, алгебраическая геометрия, гомотопическая теория типов, гомологическая алгебра. Даже теоркат - это кагбэ алгебра стрелок.
>>212185
Двачую. Далеко не везде в математике нужно брать интегралы. Я за 5 лет занятия мат. логикой ни разу ничем таким не пользовался и об применения аналитических методов в логике встречал всего дважды.
>>212192
Да, но ты же плебей 100%ный, если для тебя анализ - это только интегральчики.
>>212219
Я ничего в духе "аналитические методы = курс мат.анализа" и не подразумевал, что впрочем не отменяет того, что аналитические методы в логике нахуй не сдались. Кстати, расскажи, какой уберэлитной областью занимаешся ты, ценитель сортов аналитических методов.
Хочу угореть по теории чисел - модульная арифметика, зета-функции там, теорема Ферма, вот это все.
Какой годноты есть почитать?
Ребят, вы зашли слишком далеко. Вы ещё молодые, смешливые. Я не хочу никого обидеть своим мнением, вызвать в ком-либо чувство злости, отвращения, я не преследую такую цель. Совсем нет. Заранее извиняюсь, если кто-то сочтёт то, что здесь будет написано
>>212250
Гомологическая алгебра, теория схем и алгебраическая геометрия, квантовые группы, гомотопическая алгебра, теория категорий, K-теория, теория D-модулей. Как освоишь это, то желание изучать прочие плебейские разделы отпадет само. Потом спасибо скажешь, отвечаю.
>>212311
На хуй свали, вниманиеблядь. Только тебя приструнили, ты опять ебло высовываешь.
>>212312
Плебей закукарекал)) Какого это знать, что ты унтерменшн, не могущий в математику? Мне всегда интересно было.
>>212315
> Какого это знать, что ты унтерменшн, не могущий в математику?
Петух повторяет за мной как попугай? Математику не знаешь ты. Прочитал программу Вербицкого и пердишь там из своего манямирка. Лезь обратно в загон, уёбище.
>>212342
Ну что ты мне вякаешь, хуесосик? Ты же и третей части Вербицкого не осилил, а уже дартаньянишь на всю доску. Ебальце утихомирь, эрудит.
>>212433
Почему ты коряво пытаешься мне подражать, чучело? Тебе лет 20, судя по развитию. Уж я осилил раз в 20 больше, чем ты, и не только на уровне "прочитал заголовок". Ты же клоун, как только дело доходит до конкретики - ты обсираешься, и так каждый раз.
После 1.5 месяцев работы с листочками (около 20 осилил за это время), но сегодня я весь день я прокрастинирую как последняя тварь. Желание работать вроде есть, но при начале теряется мотивация и рабочая память сжимается до таких размеров, что понять определение - уже достижение.
Как это побыстрее превзойти, уберменши от математики? Как работать словно Эрдош целые сутки? Стимуляторы прошу не предлагать.
На пике всё верно? Предел от интеграла функции Грина для оператора d2/dx2 + 1 должен быть равен нулю, но чисто аналитически не получается.
>change
Plebeians, plebeians never change.
Подскажите плз алгоритм равномерного распределения в двумерном пространстве. Допустим, нужно расставить камушки таким образом, чтобы между соседними камушками расстояние было равно 1. Я пикрелейтед запилил, чтобы проще понять было. И желательно, чтобы конечное множество камней по форме напоминало круг/квадрат/какую-то простую форму.
Мамфорд Красная книга, в 5ой главе описан алгоритм.
Алгоритм Линде-Бузо-Грея жи (LBG). http://www.demogng.de/ В случае входной функции с двумерным равномерным распределением плотности вероятности, результатом будет как раз то что ты описал.
но там только 3 главы
Это че-то такое сложное, что даже в википедии нету
Сперму с глаз стирать пробовали, при всём моём к вам уважении, сэр?
https://en.wikipedia.org/wiki/Linde%E2%80%93Buzo%E2%80%93Gray_algorithm
Чёт нипонил твою подстановку нихуя)))
у тебя получается f(s+e)-f(s-e), где f(x)=Asin(x) + Bcos(x). Это не равно Bsin(s+e) + Acos(s-e)
такое ощущение что ты просто немного спутался и поставил в первое слагаемое верхнюю подстановку, а во второе нижнюю. И конечно f(s+e)-f(s-e) стремится к нулю при e->0, это верно вообще для всех непрерывных f.
> И конечно f(s+e)-f(s-e) стремится к нулю при e->0, это верно вообще для всех непрерывных f.
Да, конечно.
> такое ощущение что ты просто немного спутался и поставил в первое слагаемое верхнюю подстановку, а во второе нижнюю
Хз. Перепроверил. Сам вычисли интеграл, убедишься.
> f(x)=Asin(x) + Bcos(x)
Неа. G(x, s) = {A sin x, x < s,
{ B cos x, x > s
Да причём здесь интеграл, я тебе про подстановку говорю, уже после его взятия. У тебя написано Bsin(x)+Acos(x) с подстановкой от s-e до s+e.
Это равно Bsin(s+e)+Acos(s+e)-Bsin(s-e)-Acos(s-e). А у тебя написано Bsin(s+e)+Acos(s-e). Явных преобразований первого во второе я у тебя не вижу, но могу сказать что заведомо не верно, как раз таки потому что первое стремится к нулю при e->0 как и должно быть, а второе к Bsin(s)+Acos(s).
> У тебя написано Bsin(x)+Acos(x) с подстановкой от s-e до s+e.
Это опечатка. Там должно быть именно B sin (s+e) - A cos (s-e), потому что первообразная вверху B sin х, внизу - В cos х
Вот расчёт ещё раз сначала:
1. Дано ДУ с граничными условиями
u'' + u = f(x)
u(0)=0, u(pi/2)=0
2. Решаем ДУ
G'' + G = delta(x-s) для x != s
G(x, s) = A cos x + B sin x
3. Из граничных условий
G(x, s) = { A cos x, x > s
{ B sin x, x < s
4. Интегрируем G'' + G = delta(x-s) от s-eps до s+eps
интеграл от G будет A sin (s+eps) + B cos (s-eps)
Как добиться чего-то значимого в математике?
Я честно говоря не секу в этих спец.функциях, да и обобщённые подзабыл. Но ничего что твоя G - разрывная? Как ты так ловко применяешь формулу Ньютона - Лейбница для интеграла от разрывной функции?
1. Быть эгоцентричным гением.
2. Запереться у себя в подвале надолго и без перерыва писать на десятках досок одновременно, при необходимости - перейти на окна.
3. Продолжать работать, пока не бросит тян (изначальное наличие тян обязательно) и начальство само не придет выбивать двери, потому что ты дохуя нужен, да и вообще охуел.
4. Вернуться к нормальной жизни.
5. ВНЕЗАПНО получить эпифанию, которая поможет сделать переворот в математике.
?????
Значимость!
Лолвут? Ты ебанулся? Она непрерывная по определению функции Грина. В x=s только недифференцируема, и это должно выводиться из пункта 4. предел интеграла от G будет ноль, останется только "ступенька" в первой производной.
> Лолвут? Ты ебанулся?
Говорю же, не секу во всякой хуйне ДЛЯ РИШЕНИЯ УРАВНЕНИЙ ТИП)) к которым отношу это твоё говно грина.
Но из твоего же определения:
> G(x, s) = {A sin x, x < s,
> {B cos x, x > s
Следует что, во-первых, твоя функция в x вообще не определена, и что её нельзя доопределить, по крайней мере без дополнительных условий на A и B, т.к. предел в s слева Asin(s) не равен пределу справа Bcos(s). А условие это как раз видимо и будет означать что твой интеграл B sin (s+e) - A cos (s-e) стремится к нулю как только эпсилон стремится к нулю.
> в (s,s) вообще не определена
Быстрофикс
> вообще не определена
Определена. Она непрерывна. A sin s = B cos s, но это ничего не даёт. Всё равно ноль не получается, там не B sin (s+e) - A cos (s-e), первообразную брать умеем? Будет B sin (s+e) - ( - A cos (s-e)). Можно, конечно сделать финт ушами и взять интеграл по интервалам, но это тогда с хуя нельзя то же самое проделать с G'' и получить тоже ноль? Вот тут на странице 6 пример, где даже от разрывной второй производной берут интеграл через "верхнюю" и "нижнюю" первообразную:
http://young.physics.ucsc.edu/116C/gf.pdf
Должен тот же самый трюк сработать и для G.
Ананасы чому я такой дундук , почему я не могу в теоремы? почему все доказательства кажутся мне притянутым за уши бредом? это лечится?
Да, кекек, интересная тонкость, на которую я раньше не обращал внимания. По видимому, дело в том, что B sin(x) и -A cos(x) это не первообразные на отрезке от s-e до s+e, поэтому формулу Ньютона-Лейбница применять так нельзя.
В общем-то, теперь мне понятно почему всегда делают этот финт ушами с разбиением на отрезки, потому что на этих-то отрезках эти функции честные первообразные. В принципе, для этого даже не обязательно требовать непрерывность исходной функции G.
В общем, валидно разбить на два отрезка, а для того чтобы самому лучше понять, написать интегральную функцию, которая честно является первообразной - интеграл G(t,s) от s до x и самому убедиться что в s+e она равна не Bsin(s+e) а Bsin(s+e)-Bsin(s).
Попробуй угореть по основаниям математики, логике, формальным системам там, пруф асистантам (e.g. Coq).
> почему все доказательства кажутся мне притянутым за уши бредом?
Так и есть в общем-то как правило. Смутно вспоминаю школьные "доказательства" по геометрии, рука так и тянется к лицу.
Строгая математика опирается на аксиомы, но хуй кто тебе их расскажет в школе и в абсолютном большинстве вузов. Так что по сути все эти доказательства - только размахивания руками, не более.
Некоторые доказательства опираются на аксиому выбора, которую некоторые математики считают просто пушкой и вообще на хую вертели.
Доказательства от противного, которых чуть ли не большинство, кстати тоже говнецом попахивают немного.
Какой-то ты поехавший совершенно и во всем. Но спрошу о малом. Чем тебе аксиома выбора не угодила?
Архетипичный математик с генерализированным тревожным.
Мне больше интересно чем ему доказательство от противного не угодило?
Я начинаю ещё больше путаться. Ну смотри, во-первых, формулу Ньютона-Лейбница-таки применять можно, о чём нам говорит хотя бы тот пример из пдфки. Там внаглую берут первообразную "вверху" и "внизу" от разрывной второй производной и при этом даже сама первообразная разрывна - она проходит через "единичную ступеньку". А вот сама G-то так вообще непрерывная - тем более можно применить формулу, казалось бы. Но ежели разбить на интервалы, то нули будут везде. Тогда можно от любой разрывной функции взять интеграл по интервалам, "сузить" слева и справа и получить опять ноль. Голимо как-то. > что в s+e она равна не Bsin(s+e) а Bsin(s+e)-Bsin(s)
Если так делать можно, то нулём будет и первое слагаемое в пдфке, если так делать нельзя, то нуля не будет во втором слагаемом. Бред какой-то и нигде нет нормального объяснения. Конечно, из ограниченности можно сразу вывести, что предел ноль, но схуя аналитически не получается...
> Там внаглую берут первообразную "вверху" и "внизу" от разрывной второй производной и при этом даже сама первообразная разрывна - она проходит через "единичную ступеньку".
Ну тут и вступает часть, которую я не так хорошо помню, все эти обобщённые функции.
Дело в том, что G'' конечно не имеет никакого смысла, так как первообразная G' разрывна. Так-то ты конечно прав, что интеграл от любой функции который вообще есть от s+e до s-e стремится к нулю, просто потому что первообразная "нормальной" функции обязана быть непрерывна, и для неё предел слева и справа в s одинаков.
Короче, единственный ответ который приходит в голову, это то что G'' как раз не функция в отличие от G, поэтому интеграл от неё, хоть значок и пишется формально одинаково, имеет другой смысл, на различия в которых, люди, занимающиеся решением уравнений и прочим прикладным просто не обращают внимание.
Типа "ко-ко-ко неконструктивно! нельзя так!"
>неконструктивно
Почему?
Конструктивистобляди не приемлют принцип исключения третьего.
Тогда они просто криво интерпретируют. Ведь они же внаглую берут первообразную разрывной функции на "концах" как ни в чём ни бывало. И так по всем материалам, что я видел по функции Грина. Для таких функций вообще другое интегрирование по Лебегу придумали. Короче тут любой вариант приводит к неправильному результату, если брать первообразную на концах втупую можно - обосрёмся со вторым слагаемым, если нельзя, то обосрёмся с первым слагаемым сразу.
Вот у физиков есть написанная эйншейном "эволюция физики". А есть что-то похожее по математике?
Они берут первообразную не функции, а обобщённой функции, вот в чём маза))))
Я полагаю, для них формула ньютона это просто такое определение определённого интеграла.
А поподробнее?
Ну что такое формула Ньютона-Лейбница? Для обычных функций это теорема, связывающая две разные на уровне определений вещи - неопределённый интеграл как семейство первообразных и определённый как предел интегральных сумм. У этой теоремы есть условия, например то, что первообразная должна быть первообразной на интервале интегрирования, т.е. её производная должна быть тождественно равна там самой функции.
Например, акосинус и бэсинус не являются первообразными твоей G, так как их производные и G не равны тождественно. Кроме того, в формуле ньютона должна быть какая-то одна определённая первообразная, а не как у тебя две разных функции, первообразных же бесконечно много и все отличаются от других на константу, поэтому при вольном выборе получаем многозначность .
Для обобщённых же функций я встречал только определение неопределённого интеграла, в таком же духе как и интеграл обычной функции В отрывшейся у меня книжке гельфанда и компании, интеграл S от обобщённой функции f - это решение уравнения S'=f . Определение же определённого интеграла я не нашёл, и у меня есть подозрение что его и нету аналогичного обычным функциям. И соответственно, формула Ньютона-Лейбница, которая в обычном случае устанавливала связь между разными понятиями, так как теперь одного понятия нет, превращается из теоремы в определение этого понятия, а именно мы назовём определённым интегралом от a до b значение f(b)-f(a) где f - определённый интеграл от нашей функции.
Это всё только моё мнение на тему почему интеграл от G'' и от G это разные вещи, точно я не знаю.
Почитал я про обобщённые функции опять, потому что подзабыл, но думаю, не, не катит тут такой вариант. И с первообразной от самой G никаких проблем быть не должно. Она непрерывная, а этого достаточно. Дифференцируемость не трубется, можно применять формулу Ньютона-Лейбница.
> Кроме того, в формуле ньютона должна быть какая-то одна определённая первообразная
А чем функция, определённая на интервалах, не подходит? Она "не одна" что ли? А сама G тогда "одна" или их "две"? Что-то тут не сходится.
Вот с G'' там явно намудрили, взяли внаглую формулу Н.-Л. от разрывной функции, хотя условие ясно гласит, что функция должна быть непрерывна.
И так почти в любом материале по функции Грина, а ведь на ней вся квантовая физика стоит.
>И с первообразной от самой G никаких проблем быть не должно. Она непрерывная, а этого достаточно. Дифференцируемость не трубется, можно применять формулу Ньютона-Лейбница.
Можно-можно. Первообразная-то есть, только это не Bsin и -Acos.
>А чем функция, определённая на интервалах, не подходит? Она "не одна" что ли?
Она не первообразная хотя бы потому, что разрывна в s.
>Вот с G'' там явно намудрили, взяли внаглую формулу Н.-Л. от разрывной функции, хотя условие ясно гласит, что функция должна быть непрерывна.
Да это ж не функция вообще, там в s что-то вроде скачка дельта-функции. Соответственно правила другие.
Тут мне становится понятнее. Короче, можно взять интеграл по интервалам просто, как делают тут, например:
http://tutorial.math.lamar.edu/Classes/CalcI/ComputingDefiniteIntegrals.aspx#Int_CompDef_Ex4a
Но есть маленькая хитрость. Как минимум одно неравенство должно быть нестрогим. А у нас оба строгие. Но это, видимо, можно обойти из условия непрерывности G. Тогда одно неравенство тоже можно сделать нестрогим.
Но, что мне всё равно не очень ясно, допустим даже если функция терпит конечный разрыв в какой-то точке. И мы берём предел интеграла в этой точке, всё равно получим ноль.
> Соответственно правила другие.
Ну я так понял, что G' терпит бесконечный разрыв в s, поэтому интегрирование по интервалам применять нельзя. Какого хуя просто формулу Н.-Л. можно - мне не ясно. По обобщённым функциям я ничего не нашёл такого.
Есть число (47). Сколько существует вариантов получить это число путем сложения натуральных чисел (46+1,45+2,45+1+1 и т.д.)?
>Как минимум одно неравенство должно быть нестрогим. А у нас оба строгие.
Какое неравенство? Если это ты про конечный скачок, то это не важно, потому что мы вообще можем поменять значение интегрируемой функции в счётном числе точек, и от этого значение интеграла не изменится. Просто выберем то, что нам надо.
Алсо, у тебя там написано
>Also, even if the function was continuous at we would still have the problem that the function is actually two different equations depending where we are in the interval of integration.
Это как раз случай. G непрерывна, но задаётся кусочно, поэтому we still have the problem с определением первообразной.
> если функция терпит конечный разрыв в какой-то точке. И мы берём предел интеграла в этой точке, всё равно получим ноль.
Конечно получим, ведь первообразная когда существует всегда непрерывна.
>Ну я так понял, что G' терпит бесконечный разрыв в s, поэтому интегрирование по интервалам применять нельзя. Какого хуя просто формулу Н.-Л. можно - мне не ясно.
Нет, у G' разрыв конечный, следует из ограниченности функции. Про Н.-Л. я уже высказывал предположение, что вот ну просто для определённого интегрирования обобщённой функции определение такое, через формулу.
Да, я посмотрел про композицию. Но там не учитывается перестановка одинаковых чисел. Пикрелейтед.
И еще по формуле 2 в степени эн минус 1 у числа 3 получается 4 композиции. Но я что-то больше трех не могу сосчитать. Как-же так?
Тебе замкнутая формула нужна?
Там есть рекуррентная формула для разбиения n на k слагаемых: P(n,k)=P(n-1,k-1)+P(n-k,k).
Если тебе нужно с учётом порядка, ты можешь просто умножить каждое P(n,k) на k! - количество перестановок k слагаемых и складываешь эти k!P(n,k) по всем k.
> Нет, у G' разрыв конечный, следует из ограниченности функции
Точняк. Я перепутал. Там же справа единичка. Единичный разрыв у G' как раз. Но всё-равно формула Н.-Л. приятнута. Или по крайней мере необъяснено, почему так.
Необходимо ввести мат. формулу для некоторого социального явления с использованием нечеткой логики, какой раздел математики необходимо для подобной задачи использовать?
Теория схем и квантовых групп, очевидно же
Почему нужно изучать представления?
Задание для разминки. Доказать, что на эпиморфизм можно сокращать справа, и обратно: если для гомоморфизма f справедлива импликация на пикрелейтед, то он будет эпиморфизмом.
Эээ, определение эпиморфизма?
Это сюръективный гомоморфизм.
Нет, я имею ввиду, что это и есть наиболее общее определение эпиморфизма.
В твоих формулировках верно конечно первое утверждение, но тогда неверно второе, потому что существует несюръективные эпиморфизмы.
Таково например, любое вложение кольца порождающих поля в само это поле. Например, целые можно вложить в рациональные. Вложение очевидно не сюръективно, но из равенства гомоморфизмов на целых следует и равенство на всех рациональных, потому что рациональные порождаются целыми как поле, т.е. можно сокращать на это вложение.
Бамп
Немного не по теме треда, но близко.
Пишет тебе студентата - первокурсота. Короче начертательная геометрия, уже три дня туплю над одной задачей. Не дайте зафейлиться в самом начале учебы.
Задача: Построить ортогональные проекции точек E и F, если: точка точка Е расположена в 3 квадранте и удалена от П1 на 20мм; от П2 на 10мм и от П3 на 15мм. Точка F семерична точке Е относительно оси Х.
Пишет тебе студентата - первокурсота. Короче начертательная геометрия, уже три дня туплю над одной задачей. Не дайте зафейлиться в самом начале учебы.
Задача: Построить ортогональные проекции точек E и F, если: точка точка Е расположена в 3 квадранте и удалена от П1 на 20мм; от П2 на 10мм и от П3 на 15мм. Точка F семерична точке Е относительно оси Х.
>существует несюръективные эпиморфизмы
несюръективные гомоморфизмы, пофиксил, не благодари
Видимо, ты неправильно понял условия обратного доказательства. Нужно доказать, что f - эпиморфизм исходя из справедливости имликации на пике, а ты пытаешься доказывать саму импликацию в другую сторону.
>не благодари
Не буду, потому что таки несюръективные эпиморфизмы.
Это как раз такие, для которых выполняется импликация, но при этом они не сюръективны. И таки они есть, т.е. твоё второе утверждение просто неверно, если ты под эпиморфизмами подразумеваешь именно
> Это сюръективный гомоморфизм
Отправил на тебя жалобу, ублюдок.
> n мм
Технобыдло! Брысь из моего лампового маттреда, скот примитивный.
Бля, короче мне до сих пор не даёт покоя формула Ньютона-Лейбница для функции с дельта-скачком (а значит "плохой" функции или как некоторые называют обобщённой).
Нигде ничего не нашёл, чтобы определённый интеграл брали тупо через первообразную "вверху" и "внизу".
Почему не берут по интервалам - неясно.
Почему делают вид, что похуй, что первообразная на интервале интегрирования двусмысленная.
Если по интервалам взять можно, будет ноль. Единственная мысль - что у интегрируемой функции G'' бесконеный скачок в s, поэтому нельзя. Но если можно втупую, то почему также нельзя просто с G? А вот тут кажется, да, раз первообразная двуслмысленная, значит нельяз и нужны интервалы. Но какого хуя они не нужны в случае G'' - просто пиздец.
По определённым интегралам от обощённых функций нашёл только две какие-то статьи 70х годов и те недоступны.
Нигде ничего не нашёл, чтобы определённый интеграл брали тупо через первообразную "вверху" и "внизу".
Почему не берут по интервалам - неясно.
Почему делают вид, что похуй, что первообразная на интервале интегрирования двусмысленная.
Если по интервалам взять можно, будет ноль. Единственная мысль - что у интегрируемой функции G'' бесконеный скачок в s, поэтому нельзя. Но если можно втупую, то почему также нельзя просто с G? А вот тут кажется, да, раз первообразная двуслмысленная, значит нельяз и нужны интервалы. Но какого хуя они не нужны в случае G'' - просто пиздец.
По определённым интегралам от обощённых функций нашёл только две какие-то статьи 70х годов и те недоступны.
Да можно по интервалам, можно. Просто в случае с G'' у тебя получится G'(s+e)-G'(s)+G'(s)-G'(s-e) что то же самое, что G'(s+e)-G'(s-e).
Бляяяя, да G' разная же слева и справа, она же разрывная.
Для G вон видно уже, что a sin (s) - b cos (s) не ноль.
G' же вон какая:
{ - a cos x, x>s
{ b sin x, x<s
>потому что таки несюръективные эпиморфизмы
Я думал ты опечатался, а всё оказывается гораздо хуже.
Ну ладно. Возьмем твой пример. Пусть f:Z->Q - то самое несюръективное вложение, g_1, g_2: Q->A (A ={-1,0,1}, например) - такие гомоморфизмы, что g_1f= g_2f. Очевидно, что f(Z)⊂Q, тогда в силу несюръективности f, можно задать g_1 и g_2 таким образом, что они не будут равны:
g_1(y)=0, если y∈f(Z)
g_1(y)=1, если y∈Q/f(Z)
и
g_2(y)=0, если y∈f(Z)
g_2(y)=-1, если y∈Q/f(Z)
Очевидно, что g_1f= g_2f, но g_1=/= g_2.
Тьфу блядь
{ - a sin x, x>s
{ b cos x, x<s
А из условия непрерывности a cos s = b sin s.
Стало быть уже точно производная не совпадает слева и справа.
{ - a sin x, x>s
{ b cos x, x<s
А из условия непрерывности a cos s = b sin s.
Стало быть уже точно производная не совпадает слева и справа.
Целлюлит.
Во-первых, посмотри ту же википедию насчёт определения.
Во-вторых, твои отображения не являются гомоморфизмами. Не говоря уже о том, что если под твоим этим A ты подразумевал Z/2Z то в нём вообще-то 1+1=0 и твои отображения именно что равны.
В-третьих, я уже дал тебе пример и доказал почему для вложения целых в рациональные импликация верна для любых гомоморфизмов кольца Q. Пиши, если есть что по делу.
Блин, мочало, начинай сначала. Уже говорили же, что G' разрывная и следовательно G'' существует только как обобщённая, а для неё интеграл определяется формально. Ты просто чтот никак не можешь воспринять, что то, что ты знаешь про определённый интеграл от обычных функций не полностью переносится на интегралы от обобщённых. Но по интервалам конечно брать можно и то и то. Просто слева и справа в интеграле от G у тебя будет косинус эс и синус, а в интеграле G'' одно и тоже слагаемое G'(s) с разными знаками. Первое не сокращается, второе сокращается.
> а в интеграле G'' одно и тоже слагаемое G'(s) с разными знаками
Это с какого такого хуя блядь? Ты же сам себе уже противоречишь.
Что не так? Я ж наоборот в сотый раз поясняю, с G'' всё не так как с G. Для G твоя определённая на интервалах функция - не первообразная, она разрывна. Да, G' тоже разрывна, но для обобщённых функция это похуй, поэтому G' считается первообразной G'' если так угодно, и мы применяем формулу Ньютона-Лейбница из-за чего-то такого, либо просто по определению, но точно я не знаю, уже говорил.
> Да, G' тоже разрывна, но для обобщённых функция это похуй, поэтому G' считается первообразной G'' если так угодно, и мы применяем формулу Ньютона-Лейбница из-за чего-то такого, либо просто по определению, но точно я не знаю, уже говорил.
Ясно, короче ты не знаешь. Ну ладно. Если я инфу найду, вброшу сюда, почему именно так делается.
Таки вопрос важный, ибо на функции Грина стоит вся квантовая физика. Но физикам самим похуй.
Бамп
Ебать ты дебил. Используй школьные учебники.
Да, действительно, с гомоморфизмами я налажал. Как следует не подумав, решил, что условие сохранения внутренней структуры никак не скажется на отображении. Всё выше будет справедливо если везде слово гомоморфизим заменить на просто отображение.
Короче, вот инфокартинка по функции Грина, окончательная. Никакие обобщённые функции не нужны.
Пространства L1 и L2 изоморфны или нет? Мне кажется, что нет.
Не очень окончательная. Потому что формула дифференцирования интеграла с параметром более требовательна к интегрируемой функции, чем формула Н.-Л. Даже более слабая версия с постоянными пределами требует чтобы не только подынтегральная функция была непрерывна как функция двух переменных в замкнутом прямоугольнике, но и её первая производная по параметру - x в данном случае была непрерывна в отрезке изменения этого параметра. А вообще в данном рассуждении никак не меньше скользких трюков, чем в файле который ты раньше приводил.
кококо формализмы не нужны кукареку
(по мотивам некоторых (#104, #105) уебков itt)
Ну твои-то формализмы с основаниями математики та ещё ерунда, здесь же всё по делу.
В каком файле? В пдфке?
> Потому что формула дифференцирования интеграла с параметром более требовательна к интегрируемой функции, чем формула Н.-Л.
По-моему, ты не совсем понял. Там разбиение на интервалы. Слева и справа плюс/минус эпсилон функция непрерывная. Для этого и делается такой трюк.
> А вообще в данном рассуждении никак не меньше скользких трюков, чем в файле который ты раньше приводил.
Так давайте обсуждать, докапываться до истины. Это же тред математики или где?
Это вы о чём вообще?
Посоветуйте хорошее приложение для дроида, чтобы развить быстрый счет в уме.
Помогите решить диофантово уравнение, черзе алгоритм эвклида и если можно, то чуть разобрать откуда, что вытекает в соотношени безу
47х-21у=3
47х-21у=3
В смысле плюс-минус эпсилон?
Интеграл от a до б это сумма интегралов от а до икс и от икс до б, а не от a до икс минус эпсилон и от икс плюс эпсилон до б. Вот и трюки ничем не менее мутные, что же тут обсуждать.
Вообще, рассуждение которое ты привёл ведь и не отвечает на твой вопрос, но пытается обойти его "с другой стороны". Т.е. вместо того чтобы требовать от функции G того что первая производная должна иметь единичный разрыв в s применяя интегрирование, которое тебя так возмутило, тут мы пишем, что уже имеем функцию G с таким свойством, но тогда проблема вылезает в другом месте - когда мы пытаемся доказать что интеграл G(x,s)f(x) является решением уравнения.
Без обобщённых никак не обойтись, короче, так как G'' и интеграл от неё существует только в таком аспекте.
Почитай книгу "Что такое математика?" (скачать бесплатно без смс с сайта МЦНМО), на страницах 75-76 подробно описано.
Ах да, и про соотношение Безу читай там же на страницах 70-71.
ИМХО лучше развивать счёт более естественным путём: просто считать сумму покупок в магазине или раскладывать на множители произвольные числа, которые встречаешь в жизни.
Найди образуйщий элемент поля рациональных фннкций на прямой и рационально параметризуй ее, очевидно же.
Доказать (или опровергнуть, я хозе на самом деле) что при иррациональных значениях аргумента косинус и синус и какие-нибудь ещё тригонометрические функции принимают иррациональные значения.
И как максимум, поясните есть ли вообще общие техники, чтобы проверить является - ли сумма ряда иррациональной или нет.
И как максимум, поясните есть ли вообще общие техники, чтобы проверить является - ли сумма ряда иррациональной или нет.
sin(pi/2)=1, так что не обязательно иррациональные
Наоборот, в смысле.
> иррациональные значения принимают только при иррациональных аргументах
slowfix
А в каких координатах они иррациональны? Если в градах то вот что есть:
Докажем что cos(1) иррационально.
Пусть cos(1) рациональное число.
Имеем следующие формулы:
cos(2x) = 2cos^2(x) - 1;
cos(y + 1) = cos(y)cos(1) - cos(y - 1).
Тогда можно показать что cos(y) рационально для всех y, при условии что cos(1) рационально.
Однако cos(30) = sqr(3)/2 - иррационально. Противоречие. А значит cos(1) иррациональное значение.
Если все мерить в радианах, то получается либо нужно найти рациональный аргумент с не рациональным значением и опровергнуть утверждение, либо придумать еще какую-нибудь хитрую подстановку, показывающую, что если аргумент нельзя разложить в сумму то значение функции тоже не получится.
Ты не догоняешь. На тех интервалах, где берутся интегралы, и функция, и производная, и вторая производная непрерывны.
Дальше берём предел.
> Интеграл от a до б это сумма интегралов от а до икс и от икс до б, а не от a до икс минус эпсилон и от икс плюс эпсилон до б. Вот и трюки ничем не менее мутные, что же тут обсуждать.
Глаза протри, там плюс/минус ноль не просто так стоит.
> но тогда проблема вылезает в другом месте - когда мы пытаемся доказать что интеграл G(x,s)f(x) является решением уравнения.
Какая именно проблема?
> Без обобщённых никак не обойтись, короче, так как G'' и интеграл от неё существует только в таком аспекте.
Ну так приведи своё доказательство. Давай уточнять, разбираться. Сперва давай уточним формулу Ньютона-Лейбница для обобщённых функций тогда.
Вчера был сонный, недоглядел. Действительно, из интеграла внаглую выкинута точка.
Так что там насчёт:
> Сперва давай уточним формулу Ньютона-Лейбница для обобщённых функций тогда.
Но то, что ты где-то вверху привёл, что дескать производная в s (точке разрыва) слева и справа совпадают - бред, согласись.
А вся фишка вот в чём. Надо найди пруф на такое утверждение.
Поможет ли мне матан восстановить, пропитые алкоголем и проебаные чтением рандомной информации в интернетах, нейроны? Знал алгебру в школе на отлично, в универе без проблем решал тервер и начало матанализа, а потом забил большой и толстый.
Подозреваю если я сейчас научусь и буду решать задачки матана, то это немного расставит мои мысли по полочкам.
Анон не проходи мимо, помоги
Подозреваю если я сейчас научусь и буду решать задачки матана, то это немного расставит мои мысли по полочкам.
Анон не проходи мимо, помоги
>Поможет ли мне матан восстановить, пропитые алкоголем и проебаные чтением рандомной информации в интернетах, нейроны
В какой-то мере мозг в любом возрасте нейропластичен.
>буду решать задачки матана
Лучше http://ium.mccme.ru/f04/experimental.html
Сап, наукач. Помоги понять, что за омск происходит пикрилейтед. В частности интересует, что за оператор такой E{} и что за операция такая с верхним индексом H происходит над вектором x(t). На втором пикрилейтеде пояснение сути объектов использованных в первом.
Иди ты нахуй со своим тривиумом. Заебали уже форсить этого Мишу.
Что за хуйню он пишет уже в первом абзаце:
>Математика существует в качестве единой науки лишь постольку, поскольку есть люди, способные худо-бедно разбираться с любым математическим предметом; когда таких людей не будет, не будет и математики.
Как можно так безапелляционно утверждать подобное? Это же уровень Катющика.
Это вытекает из определений. Разумеется, математика не испарится с громким хлопком. Она просто распадётся на несколько разных наук, как когда-то распалось естествознание.
> что за оператор такой E{}
Матожидание.
> что за операция такая с верхним индексом H
Транспонирование. Ебанутое обозначение. Обычно это T. Хотя, может, тут hermitian adjoint имеется ввиду. Это если переменные комплексные, то ещё берут conjugate.
Она уже распалась. И сейчас уже одному человеку разобраться во всех областях математики невозможно. Можно нахвататься верхов, общих понятий и получить кашу в голове. Привести к каким-либо значимым результатам может только узкая специализация и совместная работа специалистов по различным предметам.
Всему нельзя, но базовым принципам научить можно, если организовывать и обучение и собственно структуру каждой отрасли математики правильным образом. Чем лучше здание математики будет устроено, тем меньше транзакционные издержки на то, чтобы в чём то разобраться.
А я продолжаю бамповать у призываю обсудить тему дальше. Тезис такой: интеграл от разрывной функции можно вычислить с помощью предела интегралов слева и справа от выколотой окрестности разрывной точки.
Ещё не совсем. Нельзя считать её распавшейся, пока проходит международный конгресс математиков.
Посоны, а поясните-ка по хардкору за фильтр Калмана. Во всяких умных статьях какие-то слова непонятные.
> а поясните-ка
Я эксперт по фильтру Калмана с рядом публикаций по этой теме. Но такие вопросы на дух не переношу. Задавай вопрос конкретно.
Довольно тупой вопрос, который меня всё же не покидает. Если интеграл можно трактовать как площадь фигуры ограниченной пределами интегрирования, осью x и например кривой функции, то что такое длина этой кривой?
Кривая - это вовсе не множество точек на плоскости. Кривая - это функция некоторого определённого вида. Длина кривой - это мера на множестве кривых. Мера - это важное математическое понятие, про него есть статья на вики.
У меня от тебя МЕРА ЛЕБЕГА
Фишка в том, юный троль падаван, что интегралу не важно, включены ли крайние точки интегрирования интегрируемой кривой:
Int(f(x)) {(0;1)} = Int(f(x)) {[0;1]}
Просто это интуитивно-понятная трактовка. И я никак не могу подобрать правильные слова к этой ёбаной линии, которую мы видим на графике функции. Потому что она может быть и прямой, и кривой, и с разрывами. И не "функция", потому что то, что мы видим на графике - лишь способ её представления. Но чем бы она ни была - она есть.
Это так, но если на концах существенный разрыв, то и первый и второй интеграл могут не существовать.
Поясните за интегралы и производные. В чём их сущность? Зачем они нужны? Например, в задачах по механике.
Такой вопрос легко гуглится.
> Поясните за
Надо за такое в биореактор посылать.
Надо за такое в биореактор посылать.
>Поясните за интегралы и производные.
Это злые демоны.
>В чём их сущность?
Их сущность непостижима.
>Зачем они нужны?
Чтобы сеять смерть.
>Например, в задачах по механике.
Если ты узнаешь это, то это будет последним, что ты узнаешь в этой жизни.
Посоветуйте годный буклет (или учебник, хотя хз зачем) по множествам, чтобы там по хардкору формально все выводилось, как у бурбаков.
Тебе бурбаков мало? Другого нет.
Да мне такого уж хардкора не надо, просто чтоб без круговых диаграмм и прочей поеботы: аксиома, теорема-доказательство, теорема-доказательство.
Очевидный Хаусдорф очевиден. Куратовский, Мостовский тоже что-то написали.
У Бурбаки нестандартная теория множеств же, на основе эпсилон-символа Гильберта (у бурбаков он тау). Она эквивалентна не ZFC, а Цермело-Френкелю с аксиомой глобального выбора.
http://en.wikipedia.org/wiki/Axiom_of_global_choice
>не ZFC, а цермело-френкелю
Это не просто pie, а пирог с вишней.
>Она эквивалентна не ZFC, а Цермело-Френкелю с аксиомой глобального выбора.
Будто что-то плохое.
>the axiom of global choice is a stronger variant of the axiom of choice
>every provable statement of this extended theory (ZF+AGC) that can be stated in the language of ZFC is already provable in ZFC
К слову, аксиоматика бурбаки, включающая в себя ZFC, по сути представляет собой более сильную - NBG, которая в связи интеграцией теории категорий во многие математические области, получила большее распространение в современной математической литературе. Так что это спорный вопрос - что более "нестандартное", ZFC или NBG.
> что более "нестандартное", ZFC или NBG.
Наркоман? ZFC стандартная.
Ну давай, петушок, сформулируй мне критерий стандартной аксиоматической теории.
Она должна подходить под соответствующие стандарты. Видишь, не так уж и сложно, если подумать немного, м?
Начальник, блядь, этот пидорас обосрался!
Тебя это ебет ваще? Берешь строишь категорию наделенную структуру топосом Гротендика и ебашишь поверх нее произвольную теорию, хоть ZFC, хоть Аллаха, хоть небо блять, щенок.
Пиздос даун. Да кому нужна вся математика нахуй. Если есть божественные теория D-модулей, K-теория, теория категорий, гомологическая алгебра,гомотопическая алгебра, алгебраическая топология, интер универсальная теорию Техмюллера, театры Ходжа, теория схем, теория квантовых групп. Все остальные разделы априори плебейские, созданные скамом для скама. Так что очевидный пример очевидного Гротендика говорит, что знать математику можно всю.
Подорвавшийся второкультурник закукарекал.
> Метровый стержень разделили на 7 равных частей красными пометками и на 13 равных частей синими пометками. Затем его распилили на 20 равных частей. Докажите, что на всех этих частях (кроме крайних) будет ровно одна пометка — синяя или красная)
Я не понимаю решения, слишком тупой. Как понять?
Я не понимаю решения, слишком тупой. Как понять?
Опять петух из загона выбежал. Пнуть его и обратно в клетку.
А почему пометок 18, если их 20? Почему красная пометка =k/7? Откуда это взялось такое?
> А почему пометок 18, если их 20?
Не пометок, а частей, где пометки есть.
Крайние-то вычитаем - там нет пометок. У стержня два конца, 20-2=18.
> Почему красная пометка =k/7?
Мы принимаем длину стержня за 1, поэтому 7 красных пометок находятся на 1/7, 2/7, 3/7, ... , 6/7 а 13 синих на 1/13, 2/13, 3/13 ... , 12/13.
Фитовые математики, подскажите мне годный универсальный справочник по математике. Заранее спасибо.
Козлов А. М. Фитовая математика, 2014
Фитово.
К.Кассель "Квантовые группы"
>Квантовые группы
Новый форс? Говно же ненужное
Серия "Математика в техническом университете" от начала до конца твоей жизни. Морозова В.Д. "Введение в анализ" для неофитов что надо.
> для неофитов
> начинать с анализа
А потом он пополнит ряды неучей, что даже простейшую гомологию посчитать не сможет.
Да не обращай внимания, это петух тут поехавший время от времени срёт.
Двачую. Это вообще порочно начинать изучать математику с матана. После замыливания глаз матаном люди даже лемму Йонеды понять не могут, пздц.
Иди зашивайся, плебей.
>...
Пошел нахуй, плебей!
Гомологии, лемма Йонеды, схемы, лол, он в этом всём не разбирается, не обращайте внимание.
Более того, он даже элементарные задачи решает с ошибками, поэтому всегда перепроверяйте, если чувствуете, что это этот петух вам что-то советует.
Более того, он даже элементарные задачи решает с ошибками, поэтому всегда перепроверяйте, если чувствуете, что это этот петух вам что-то советует.
Главное чтобы ты в это сам верил, маня)
А с чего тогда надо начинать?
мимоначинаю с матана
Опа-па, только что понял. Суть в том, что k - не конкретное число, а число из множества 1/7, 2/7, 3/7, ... , 6/7. Невероятно просто, если под вот таким более абстрактным взглядом посмотреть.
Математики, как часто вы фапаете?
Во второй раз я пофапал через день после первого. В третий - через 12 часов после второго. В четвертый - через 6 часов после первого. И т.д.
Я тут размышлял о роли математики в музыке. Что мне изучать, чтобы идти дальше по этой теме? Чтобы прям история математики + сама теория + связь с музыкой и природой вообще. С пифагорейцев начать?
Ты няша, рассмешил меня. Всё, я понял насчёт фапа, можно забыть про этот вопрос.
Вот смотрите, берём простейшие "фигуры" каждой мерности: одномерная точка, отрезок, треугольник. Это можно соотнести со звуками — одна нота, интервал и трезвучие соответственно.
Вопрос — куда засунуть сферу и пирамиду? Что является звуковым соответствием пирамиды? А сфера? Можно ли соотнести её с гаммой?
Или лучше рассматривать 12 звуков как 12 вершин додэкагона, в который вписан треугольник с вершинами, соответствующими звукам трезвучия? И тогда вершина построенной на этом треугольнике пирамиды будет октавой от тоники?
Вопрос — куда засунуть сферу и пирамиду? Что является звуковым соответствием пирамиды? А сфера? Можно ли соотнести её с гаммой?
Или лучше рассматривать 12 звуков как 12 вершин додэкагона, в который вписан треугольник с вершинами, соответствующими звукам трезвучия? И тогда вершина построенной на этом треугольнике пирамиды будет октавой от тоники?
Я вообще предлагаю вернуться к двенадцатиричной системе исчисления, а также пользоваться алфавитом из 24 букв. Это необходимо для того, чтобы объединить все области человеческой деятельности в систему. Пора заканчивать жить в тёмных веках. Европейская цивилизация, не смотря на техничсекий прогресс, с точки зрения антропофилософии остаётся на уровне варваров, которые используют тех.прогресс исключительно с целью убийства политических противников. Какие нахуй коллайдеры? Какой нахуй космос, когда мы ещё не объединили музыку, цвета, математику и алфавит?
Любой компьютер в микросекунды переведёт в 12ричную систему тысячи чисел. Это не препятствие вообще. Только такое "объединение" это что? Эзотерика напополам с шизофренией, типа нумерологии что-то или астрологии?
Лучше уж на изучение английского сил потратить чем на это.
А теперь иди и пиши визуализатор.
И не "мерность", а размерность. Мерность - это характеристика хода у лошадей.
>А теперь иди и пиши визуализатор
Что? Кстати, мне как раз пришла в голову идея написать прогу, которая составляла бы модели, совмещающие графически ноты и геом.фигуры. Только я не знаю языков программирования...
>Эзотерика напополам с шизофренией, типа нумерологии что-то или астрологии?
Вот я и говорю — тёмные века. Любое упоминание чего-либо, выходящего за рамки современной науки, воспринимается как колдовство, только теперь уже без суеверного страха.
Эти отношения между звуком, цветами и числами существуют вне зависимости от человека. И выявить их — наш священный долг.
Стоит ли изучать теорию категорий для стремящегося?
>Что?
http://en.wikipedia.org/wiki/Music_visualization
Только я не знаю языков программирования...
Ну так узнай лол.
ОБЯЗАТЕЛЬНО. А дальше квантовые группы, гомологическую алгебру, кэлеровую геометрию с выходом на теорию ходжа.
Мои познания в математике ограничиваются школьной программой, ну может быть чуть шире. Хочу дальше заниматься математикой.
Итак, мне нужны факты с пруфами, применения в современной математике:
1) тригонометрических неравенств
2) тригонометрических уравнений
3) тригонометрии
В современной математики. Или нахуй ей так ебут в русских вузах и школах (даже в егэ есть).
1) тригонометрических неравенств
2) тригонометрических уравнений
3) тригонометрии
В современной математики. Или нахуй ей так ебут в русских вузах и школах (даже в егэ есть).
>Или нахуй ей так ебут в русских вузах и школах
http://www.youtube.com/watch?v=xJy9cHisyHs
СКОЛЬКО УРАВНЕНИЙ СУКА
СКОЛЬКО ТРИГОНОМЕТРИЧЕСКИХ УРАВНЕНИЙ СКОТИНА БЛЯДЬ
Боюсь показаться хуем простым, но разве это не альфа и омега тех же рядов Фурье? А они , в свою очередь, в той же радиофизике применяются, при оцифровке радиосигналов вроде как. Это лишь один пример, "с ходу".
> срочна требую фактов примининия арифметики в школе зачем марьиванна мучит меня нехачу домашку делать нууу зочем это надоо((
ни тралль плз)))
>И выявить их — наш священный долг.
Как-то вы опоздали.
https://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_spectrum
https://en.wikipedia.org/wiki/Sound
Марьиванна меня уже второй курс этой поебени все учит, а пользы (кроме как умение решать блядь демидовича) нет.
назвать это "современным" никак не могу.
Двачую, бро) Нах эти матаны, косинусы какие-то, зачем это нужно. Вот лучше уж квантовых обёртывающих со схемками навернуть)) Современно, модно молодёжно) миша вирбицкий базарит) а ведь он модный, молодёжный, соверемнный) ниватник уж точно))Xdxd
Ну и где там инфа о связи между вышеперечисленными вещами?
ебашемся по матану))) лейбниц-ньютон-фихтенгольц-дирихле ееее)) 100 лет назад вот ет матан щас гавно какоето))) ебашаца по абстракцыям, а пацаны живут интегралами пад водачку с картофаном)) палезн тип)
Длина э-м волны - число. Длина плоской волны в веществе - число.
Это примитивно
Это задача со страницы 44 Куранта и Роббинса.
Я правильно понимаю, что это неверно потому что если a = 1, то a - 1 не принадлежит натуральным числам, то есть вычитать так в общем случае нельзя?
Я правильно понимаю, что это неверно потому что если a = 1, то a - 1 не принадлежит натуральным числам, то есть вычитать так в общем случае нельзя?
Если очень хочется связать красивые картинки с математикой, то есть хорошая книга "Ожерелье Индры". Там рассказано как сделать программу которая фракталы показывает и какая математика за всем этим стоит. Но надо уметь программировать двумерную графику
Ты не понимаешь, эта все не то. Это так типично для современной математики и науки в целом. Вскрывается форма, а не суть связи. Вот ты говоришь длины волн, фракталы итп но какой за этим смысл?? Что они означают эти твои фракталы ты не знаешь.
Да, базой индукции должно быть не только (1,1), но и (1,n) и (n,1) для всех n
Переводчик, залогинтесь
Они не значат ничего. Искать особый смысл - это в религию.
С базой вроде в порядке всё.
У числа Фибоначчи есть какое-то обширное применение? Или оно только в теме золотого сечения фигурирует и больше нигде?
Да, мне с самого начала было понятно что двач, даже научная доска - не место, где можно было бы вести осмысленные дискуссии. Чтож, спасибо за подтверждение моих догадок.
Если всё-таки делать с подобным переходом, то для того чтобы это сработало нам нужно доказать гипотезу не только для (1,1) но и для (1,n) , (n,1).
2 в квадрате, пацаны! Слушайте, а какие операторы есть во втором измерении? Скорее всего, их только два. Как мне кажется, там обязательно есть возведение в степень.
Уточни, что за операторы имеешь ввиду.
Арифметические. То есть, я хочу сказать, что во втором измерении есть только возведение/нахождения корня и еще что-нибудь. Скорее всего, во втором измерении еще есть умножение и деление.
У меня аж стул подгорел! Не, ну где это видано - двач оскорблять, а!? Я тебя по айпи вычислю, мудила!
Непонятно что ты имеешь ввиду под
> Арифметические.
"Оператор" в твоём представлении это любое отображение из R2 в R2 в случае унарных операторов ( какими являются возведение в степень и извлечение корня ) или R2xR2 в R2 в случае бинарных. Ну их может быть сколько угодно, как хочешь, так и задавай. Чтобы получить что-то осмысленное, нужно сузить область, налагая ограничения на твоё понятие "оператор". Так что ты имеешь ввиду под арифметическими операторами?
Ох лол, с самого начала было понятно, что ты очередной снобствующий кококоректные-дискусси-петушок с БОГАТЫМ ВНУТРЕННИМ МИРОМ. Съеби из треда и запах уйдет с тобой.
Да-да, иррациональная злоба в ответ, всё ожидаемо. Нелегко быть мной.
Позиция "непризнанного гения" - один из признаков сверхценных идей и мании величия.
Петух, обсирающий анализ, лурочки перечитал.
Всё бы вам в стереотипы уложить. Хлебом пидараху не корми.
Первокурсота на связи.
Сейчас по матану доказываем неравенства с помощью индукции, и я вообще ничего не могу. С равенствами еще как-то получалось, а тут ноль полный, ничего решить не выходит. Может посоветуете какой-то задачник с градацией ложности хороший или пособие с теорией и разборами решений. Что угодно, не хочу тупить на такой вроде бы не сложной теме.
Сейчас по матану доказываем неравенства с помощью индукции, и я вообще ничего не могу. С равенствами еще как-то получалось, а тут ноль полный, ничего решить не выходит. Может посоветуете какой-то задачник с градацией ложности хороший или пособие с теорией и разборами решений. Что угодно, не хочу тупить на такой вроде бы не сложной теме.
Оу, ну конечно, конечно. То ли дело ты, молодой, гениальный, нитакойкакфсе, мыслящий свободно и нешаблонно.
>с градацией сложности
Детектирую дебила, не способного отличить подтрунивание от обсирания. В лурке "критики" или насмешек над матаном нет. Редакторы этого ресурса понимают, что они - никто, чтобы серьезно что-то говорить об этой величайшей дисциплине. Еще Ньютон в своё время говорил, что математика - одно из наиболее удивительных проявлений божественного знамения.
А вот статья наука вс. религия - претенциозное говно от тупых теистиков.
Ты нихера не понял же.
Анализ=/=интегралы под картофанчик
Анализ=/=анализ 100 летней давности
> интегралы под картофанчик
Будто что-то плохое.
Мне нечего больше сказать глупому плебсу.
Физик-студент на связи. Немного не понимаю критики тех самых интегралов. Блджад, мне на первом семинаре по физике на первом курсе про диффуры с интегралами рассказывали, потому как задачи надо как-то решать без привлечения высших материй из матанализа, иначе заебешься. Калькулюс надо уметь хотя бы на среднем уровне.
Матеманы, расскажите об этом удивительном человеке.
https://www.youtube.com/watch?v=XC23OIT-zOc
https://www.youtube.com/watch?v=XC23OIT-zOc
> наша математика, т.е. дэбильная, изучает дэбильные вещи, например очки итп
Просто программа по физике тоже устарела. Вангую, что у тебя нет вменяемой картины ни механики, ни электричества. В лучшем случае у тебя есть кучка не связанных друг с другом интегралов.
Небось решаешь задачи на основную задачу механики/электромагнетизма/термодинамиики? Тогда да, чтобы решать вузовские задачи, высших материй (не только из матанализа, блядь) не нужно.
А вот чтобы понимать современную физику - нужно.
Более того, я считаю, что владение некоторыми областями математики (по возрастающей важности - анализ в совершенстве, тензорные алгебра-анализ, различные геометрии) у физика, считающего себя теоретиком, должно быть не хуже, чем у хорошего математика, т.к. математик, имея глубокие познания в узком направлении хоть и инвалид, но работоспособен, в отличии от физика.
И дело даже не только в самом профессионализме, именно математика сейчас является основным источником физического кайфа. Калькулюс под картофанчик под решение физических задачек тебе такого кайфа не доставит, если ты, конечно, не похуист и не можешь заниматься устаревшей физикой с тем же упорством и азартом, что и корифеи.
Студент-физик
Устарела. Но общая картина у меня есть.Спасибо семинаристу, который на сдачах задавал хитрые фундаментальные вопросы.
Согласен со всем. Только причём здесь критика калькулюса? Простая дисциплина, дает много профита, как ни крути нужная. Чому интегралы ругать? Понятное дело, что как только начинаем занимаеться наукой, нужен нормальный анализ.
Если я правильно тебя понял, ьы несешь хуйню. Физики - это интеллектуальная элита этой планеты. Они сами изобретают себе всё нужную математику, не заёбывая себя строгостью и формализмом - это клерики-аутисты еще сделать успеют. Хотя я сам дрочу на матфизику, как поехавший.
Но инвалидом он будет не поэтому. А потому что он с первого днял ебашил физику с нулевым пониманием математики. Ну-ле-вым. Матанские функции даже не были физически представлены, ни о каком интуитивном понимании речи не идет. ВУЗовская программа делает всё, чтобы поддержать стремление не думающих людей держать все свои знания в виде отдельных кусков паззла, никак не пытаясь соединить их в общую картину, откинуть лишние, получить новые и т.п. Это смешно просто. По приходу мы используем знания детей школьного коколькулуса, уже на втором семестре у нас электромагнетизм при том, что только простые интегралы осилили, и далее продолжаем в том же духе.
Джыниус.
>Они сами изобретают себе всё нужную математику
Вообще-то нет. Хотя многое изобрели.
Кафедру физики конечно печалит незнание. Но говорят, что они не могут 2 года ждать пока студенты выучат матан. Но матаном отдельно ебут так что можно при желании получить полную картину.
Если не упоминать, что для по-настоящему полной картины надо освоить современную теорию множеств.
Тупому школьнику нужна помощь
Что есть:
Векторы a{1; -2; 0}, b{3; -6; 0} и c{0; -3; 4}
Что нужно найти:
p=2a-(1/3)b-c
Что у меня получилось:
p{1; 1; -4}
Вопрос: правильно?
Что есть:
Векторы a{1; -2; 0}, b{3; -6; 0} и c{0; -3; 4}
Что нужно найти:
p=2a-(1/3)b-c
Что у меня получилось:
p{1; 1; -4}
Вопрос: правильно?
Да.
Няша, то что ты назвал нормальным анализом - называет дифф. геом, а оно в свою очередь использует теоркат, алгебраическую топологию, гомологическую алгебру.
> надо освоить современную теорию множеств.
Я, конечно, в свое время освоил логику и теорию множеств, немного угорал по NBG для теорката, но блять физикам это говно нахуй блять не нужно.
Это говно вообще никому не нужно, кроме 3.5 мань.
> Вообще-то нет.
На этом месте ты должен пояснить свою позицию.
> Но говорят, что они не могут 2 года ждать пока студенты выучат матан
Пиздёжь чистой воды. Ждать они не могут, угу. Вот вам охуительная идея: а что если первые пару лет мы учим только математику, а потом только физику (не считая побочной шелухи, вроде быдлокодерства)? >курэйзи, ай ноу
Вот за такие эмоциональные шенаниганы я и презираю людей любых мастей.
> Но матаном отдельно ебут так что можно при желании получить полную картину.
Да кому ты затираешь, мань. Покажи мне это, тыкни меня носом в эту замечательную еблю - пока воочию не возрю, не поверю.
> Если не упоминать, что для по-настоящему полной картины надо освоить современную теорию множеств.
Речь не о картинах шла, а о математике, необходимой для шизики. Я сомневаюсь, что когда-либо наступит момент, когда в шизике понадобится фундаментальная теория математики.
>программа обучения
Охуенно, расскажи это нашему государству.
>не поверю
Да хер знает, это вроде как лучшее место( или одно из, не вызывая срача) для изучения матана в этой стране.
>в физике понадобится фундаментальная теория математики.
На мой взгляд, один факт, что нельзя оперировать наивной теорией множеств, должен влиять. Это даже к матану напрямую отношения не имеет. Хочешь ввести любую хуйню любого рода- проверь в ZFC.
> Да хер знает, это вроде как лучшее место( или одно из, не вызывая срача) для изучения матана в этой стране.
Какое место? Ну, на матфаке может быть, но на счет физфака я любого скептичен.
> Охуенно, расскажи это нашему государству.
Наше государство нужно поубивать до единого и найти годных людей, а им уж самим это будет очевидно.
> Хочешь ввести любую хуйню любого рода- проверь в ZFC.
Такое физики математикоаутистам поручают и те радостно выполняют за них эту монотонную работу.
> что такое физика 20 века? какая то хуня для ботанов аутистов наверн))
Стоит ли изучать теорию категорий?
> что такое человеческая коммуникация
Платиновый вопрос.
Можно конечно отдельно, но приятнее изучать какие-то её факты в связи с изучением другой математики. Это если конечно тебе на самом деле надо, если ты хочешь заниматься на самом деле прикладной наукой и считать интегральчики под картофан как поехавшие здесь говорят, тебе эта теория категорий нахуй не нужна.
Стоит, и не важно, поехавший ли ты менеджер кассы в макдаке или физик, стоит.
Потом стоит изучить квантовые группы, алгебраическую геометрию, гомологическую алгебру, гомотопическую алгебру, алгебраическую топологию, теорию D-модулей, K-теорию,интеруниверсальную теорию Техмюллера, театры Ходжы, дифференциальную теорию Галуа.
По-моему мнению это математический минимум, который должен знать каждый человек на земле, ибо иначе унтерменшы какие-то выходят
Господа, а где можно посмотреть список ключевых и перевернувших всё после себя событий из история развития математики? Ну типа таких как доказательство несоизмеримости (~500 до н.э.), выход Ars Magna Кардано с разрешениями уравнений третьей (и да, частично спизжено у дель Ферро и Тартаглии, но они-то как раз публикций после себя не оставили) и четвёртой степени (1540-е), выход Descriptio и Constructio Нэпера по логарифмам (1600-1620), теории флексий и дифференциально-интегрального исчисления Ньютона и Лейбница (1665-1680, первые публикации в 1684 и 1687), доказательство неразрешимости в радикалах уравнений пятой степени и выше (~1820 если считать только Абеля и 1795-1813 если считать Руффини), построение непротиворечивых неевклидовых геометрий Лобачевским и Больяи (~1830), теоремы о неполноте Гёделя (~1930) и так далее? Ну, или, по крайней мере, чем этот список можно полноценно расширить?
Пикрелейтед тебе в помощь.
Тебе нужны книги по истории математики (и, вообще, по истории науки). Самым известным советским историком математики был Юшкевич. Он написал несколько книг, причём некоторые в соавторстве с Колмогоровым.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Юшкевич,_Адольф_Павлович
К сожалению, годной книги по истории математики XX века никто ещё не написал, а ведь в этом веке произошло больше значимых событий, чем за все предшествующие тысячелетия.
ПАЦАНЫ, Я СЕГОДНЯ ШЁЛ КОРОЧЕ ПО АФФИННОЙ СХЕМЕ И УВИДЕЛ ГЕОМЕТРИЧЕСКОГО ГЕОМЕТРА В МАЙКЕ "Я ЛЮБЛЮ ГЕОМЕТРИЮ", НУ Я ПОДСКОЧИЛ И АЛГЕБРАИЧНО ПЕРЕЕБАЛ ЕМУ В ЩЩИ С ВЕРТУШКИ И ПОЯСНИЛ ЕГО КРИКОМ «НЕ ЛЮБЛЮ ГЕОМЕТРИЮ», ПОТОМУ ЧТО Я УГОРЕЛ ПО СХЕМАМ ГРОТЕНДИКА, РЕБЯТА ДУХ МАТЕМАТИКИ ЖИВЕТ ТОЛЬКО В КАТЕГОРИЯХ, ГДЕ ЕБАШАТСЯ ПО ТОПОСАМ, ГДЕ ПАЦАНЫ ЖИВУТ ФУНКТОРАМИ, КОММУТАТИВНЫМИ ДИАГРАММАМИ И ЕБУТ ГЕОМЕТРИЮ В РОТ! ТОЛЬКО КОГОМОЛОГИЧЕСКАЯ АЛГЕБРА, ТОЛЬКО КАТЕГОРИИ АФФИННЫХ СХЕМ! ЮНИТИ АБЕЛИАНИЗАЦИЯ 359! АЛГЕБРАИЧЕСКИЕ ГЕОМЕТРЫ ЕБАШЬТЕ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫХ ГЕОМЕТРОВ, ОБЩИХ ТОПОЛОГОВ, ФУНКАНЩИКОВ,ПРИМАТОВ В РОТ, УГОРАЙТЕ НА КАТЕГОРИЯХ, ЛЮБИТЕ ТОЧНЫЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, КОГРУППЫ И КОПРЕДСТАВЛЕНИЯ! ГОВОРИТЕ ТОЧНО И ДОСТУПНО ПРЯМО В ЛИЦО! АЛГЕБРАИЧНО! 359
Ты заебал.
Бедолага за терминами не нашёл смысла. Осталось только на двачике выпендриваться.
Опять проецируешь, ебучий шакал)))
Нет ты что это не ты тупой это остальные выпендриваются прост)))
Не обращай на него внимания. Это петух местный.
Вайлдбергероняша новое видео выпустил.
Постю сюда специально для подрастающего поколения - школоты и студентоты.
https://www.youtube.com/watch?v=WabHm1QWVCA&feature=player_detailpage&list=UUXl0Zbk8_rvjyLwAR-Xh9pQ
Постю сюда специально для подрастающего поколения - школоты и студентоты.
https://www.youtube.com/watch?v=WabHm1QWVCA&feature=player_detailpage&list=UUXl0Zbk8_rvjyLwAR-Xh9pQ
Вот есть в математике объекты со структурами и различные соотношения между ними: изоморфизмы, гомеоморфизмы, гомотопии, эквивалентности разные. Из опыта чтения литературы я понял, что накоплено достаточно большое количество трюков и даже философии доказательства этих соотношений. А какие есть подходы для того чтобы доказать их отсутствие? Например, доказать что две группы неизоморфны или даже сильнее, что не существует нетривиального гомоморфизма. Или, например, доказать что подмодуль не отщепим.
Ну ебана, у неизоморфных групп гомологии могут отличатся(гомологии классифицирующего пространства Эйленберга-Маклейна). Они могут быть конечнопредставимы или нет, композиционные ряды не изоморфны, резольвенты там всякие, кручение, нильпотентная аппроксимируемость.
Да дохуя разных признаков.
Про гомотопические экв. вообще изи, умеешь считать гомологии - вперед, считай. Не вышло? Ну, тогда пробуй считать гомотопические группы, благо аппарат гомотопической алгебры и гомологический достаточно хорошо развит.
Няши, посоветуйте задачник по линалу, где задачи не с цифрами, а с буквами (типа доказательств). Желательно, чтобы там в конце были ответы (особенно к задачам, где нужно что-то доказать).
очевидные фаддев, соминский
Спасибо за ответ, а что насчёт
> не существует нетривиального гомоморфизма
или наоборот: найти все гомоморфизмы откуда-то куда-то. не обижайся, если платина, я нуб прост)
Ну ебана, это в основном от задачи зависит. Специфика рассматриваемого объекта. Вообще, математика - это не то место, где ты можешь придумать ультра-универсальный алгоритм для решения задачек, когда речь идет о абстрактных разделах.
Если бы так все было бы изи в математике, то я бы сейчас не ебался с поиском степени трнсцдентности кольца регулярных функций многообразия, не ебался с поиском размерности слоя не конечного регулярного отображения в одной ебанной задаче про ебанные тензоры.
Может есть какие-то справочники изоморфных и неизоморфных объектов тогда?
Как звали математика, который формально доказал, что можно запилить математику с собственными законами, которая будет настолько же правильна, как и любая другая?
А зачем тебе это говно? Лучше займись алгоритмами и HoTT. Математика всё больше имеет значимость постольку поскольку находится её связь с компьютерами.
Ты про Гёделя?
промахнулся
Не, анон. Погуглил - не оно. Ты же про теорию о неполноте?
По-моему, того ученого звали на К. Кто есть известный из математиков/физиков(?) на К?
Катющик?
Сформулируй вопрос яснее. Нихуя не понятно, что там твой математик доказал.
Поделитесь литературкой. Хочу почитать про теорию дин.систем с точки зрения т.н. абстрактной математики, чтобы составить мнение что она представляет из себя в целом, а не какие-то разрозненные факты.
Как не используя интеграл найти сумму ряда? а - константа.
обозначь a^(1/n) за q, получишь сумму геометрической прогрессии
На русском языке нет. Ссылки на литературу в английской википедии.
Какая статья? Дай плиз)) если знаешь
Клинни, Колмогоров.
Тривиально. Пусть f - эпиморфизм из X -> Y. Тогда для f существует такое отображение g: Y -> X, что fg = Idy. Достаточно, чтобы это g каждому y из Y сопоставляло такой x, что f(x) = y.
Теперь рассмотрим равенство: af = bf где f - эпиморфизм. Нужно всего лишь умножить каждую часть слева на такое g, что fg = Idy.
a(fg) = b(fg),
a(Idy) = b(Idy),
a = b.
Доказательство обратного утверждения ещё тривиальней.
А она и есть по сути такая вот разрозненная. По чуть-чуть, помаленьку, какие-то частные случаи, с миру по нитке из разных областей математики. Наличием собственной развитой методологии и каких-то общих теорем может похвастаться только эргодическая теория - ветвь динамических систем, изучающая эволюцию распределений.
Корнфельд, Синай, Фомин - Эргодическая теория
Бланк - Устойчивость и локализация в хаотической динамике
Оно не тривиальней из тех соображений что оно различается в зависимости от категории, в которой мы находимся. Уже разобрали же, для множеств это выполнено, для колец в общем случае не верно, например.
Начнём с того, что в произвольной категории эпиморфизм - это и есть правосократимая стрелка, по определению.
Допустим, я придумаю свою математику, в которой 0:0=42, и такая математика не будет менее правильна, чем та, которой мы пользуемся сейчас.
Нет, не они. Тот куда более известен был, на уровне Гаусса а может, это у него было что-что подобное?
Как мне противно стало от вашего треда, сразу повеяло запахом Арнольда, школьников, тусклых фонарей по дороге с вечернего маткружка, студентов-ассистентов, вызывающе некрасивых девушек, хихикания конченных задротов, обсуждения недавнего похода в Хибины, летней матшколы, листочков Константинова, бородатых фриков из МЦНМО, споров на тему 2>57, случайно прибившихся нормальных парней из "обычных" щкол, тихоней в свитерах, вращающихся дверей ГЗ, бесцельных обсуждений какой-то задачи, чая с мерзким печеньем, тонких книжек в качестве приза на олимпиаде, пинпонга, заверений что деньги по жизни не нужны и они есть только у быдла.
Может быть, Кэли?
>Нужно всего лишь умножить каждую часть слева на такое g, что fg = Idy.
Откуда уверенность, что после умножения на такое g равенство всё ещё будет верным?
Категорию множеств задающий вопрос мог и не подразумевать.
> Доказать, что на эпиморфизм можно сокращать справа
> Доказать
> Доказать
Катись отсюда, желтый колобок. В теории множеств это утверждение нужно доказывать.
Если по определению, то доказывать нечего. Но анон ясно дал понять, что для него эпиморфизм - обязательно сюръективное отображение.
Не, анон, не он. У того имя было очень громкое.
Ну и я не 100% уверен, что фамилия начинается на К.
Придурок, ты путаешь с доказателсьвтом того, что в категории Set отображение - эпи iff это сюръективное отображение.
Чет я тупой какой-то. Спасибо.
>в категории Set - эпи iff
Тебе рашка дала блядь определения, нет, сука, хочу говно жрать, хочу домейн содомейн, а не область прибытия!
Кто-нибудь сабмитил последовательность на oeis.org?
> Sorry, but the terms do not match anything in the table.
> If your sequence is of general interest, please submit it
Так-то формулу легко выведет школьник за 5 минут, но последовательности там не было. Есть ли смысл посылать?
> Sorry, but the terms do not match anything in the table.
> If your sequence is of general interest, please submit it
Так-то формулу легко выведет школьник за 5 минут, но последовательности там не было. Есть ли смысл посылать?
Котоны, как научиться правильно делать оценку в пределах последовательности? Скажите куда копать хотя бы.
> 2014
> Весь научный мир говорит на английском
> Не хочу, хочу говное жидкое плесневое смердящее жрать
Я как-то хотел, но потом подумал, нахуя. Ты же должен описать, где применяется. Я вот, например, изобрёл алгоритм вычисления всех перестановок.
Что ты имеешь в виду хоть? Приведи пример.
Нужно найти предел и найти N(E) для которого это выполняется. Предел равен -1/sqrt(2). По определению предела. Интересует, как достаточно точно найти это оценку.
> Я как-то хотел, но потом подумал, нахуя. Ты же должен описать, где применяется.
Да нигде не применяется, лол. Просто сам себе придумал задачу, решил и захотел проверить ответ на oeis. Задача - найти максимальное число треугольников на плоскости, образованных n прямыми. С одной стороны, это очень легко, с другой стороны, такой последовательности на сайте нет и можно будет выебываться, что я сабмитил на оеис.
Тебе не нужно делать это точно. Достаточно хоть как-нибудь. Немногу отщипывай несущественное и увеличивай оценку.
Может это ты путаешь? Изначально это и требовалось доказать.
Лол, тогда, может, и мен запостить свою последовательность?
Фишка в том, что я не знаю как это делать. Простые оценки делать легко, а вот что посложней получается полная хрень. Я не прошу слишком точно, я хочу как-нибудь.
Да там хуита какая-то, надо зареквестить аккаунт, написать свое имя, информацию о себе и ждать, пока твой аккаунт апрувнут. И это только регистрация на сайте.
Приведи вот к такому виду, хуле. Дальше тебе нужно будет найти функции N_A и N_B.
Пацаны я начал сегодня читать гомологии и квантовые группы я все правильно делаю?
че тролишь я те че сделол
Чего почитать по теории алгоритмов?
K. D. Mulmuley and M. Sohoni. Geometric Complexity Theory
Ты ведь понимаешь что я имел ввиду для начинающих?
Посоветуйте учебник по математике для дебилов. Проебал всю математику класса с 5ого. Возможно ли по школьным учебникам самому что-то выучить?
Манин "Введение в теорию схем и квантовые группы"
Мне почему-то вспоминается история про Корчеватель.
Мне правда он постоянно вспоминается, когда сталкиваюсь с этой вашей современной математикой.
Видимо, я туповат, что поделать десу
НИЧЕГО НЕ ЧИТАЙ, ПОКА НИЧЕГО ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛЕЗНОВА НЕ ПРИДУМАЛИ
ТОКА ТЕОРИЯ ВЫЧЕСЛИТЕЛЬНОЙ СЛОЖНОСТИ ЕСТЬ- НО ОНА ТРИВИАЛЬНА И ОТОРВАНА ОТ ПРАКТИКИ
Я САМ ИЗУЧИЛ "ТЕОРИЯ ВЫЧЕСЛИТЕЛЬНОЙ СЛОЖНОСТИ" ПО КУКАРЕКАНЬЮ ЕЕ АДЕПТОВ
Лаконичненько, откуда ты этот кусок выдрал? Иначе я сейчас буду задавать глупые вопросы.
Сам набрал в техе. Спрашивай, пока я тут.
Пикча приклеилась.
покажи исходник.
мимокрокодил
продолжая
> Также одной из причин выбора имени «Бурбаки» стал розыгрыш, произошедший в Высшей Нормальной школе в 1923 году: Рауль Юссон, бывший в то время студентом третьего курса, разыграл первокурсников, собрав их от имени «профессора Холмгрена», и прочитав запутанную лекцию. финалом которой стало доказательство «теоремы Николя Бурбаки» (несуществующей в действительности).
Ну теперь все ясно
> Также одной из причин выбора имени «Бурбаки» стал розыгрыш, произошедший в Высшей Нормальной школе в 1923 году: Рауль Юссон, бывший в то время студентом третьего курса, разыграл первокурсников, собрав их от имени «профессора Холмгрена», и прочитав запутанную лекцию. финалом которой стало доказательство «теоремы Николя Бурбаки» (несуществующей в действительности).
Ну теперь все ясно
> теоремы Николя Бурбаки
Новое поколение математиков, сидящих на дваче будут творить от имени Ивана Сосницкого?
Вайлдебергер конечно няша, но этот диспут вышел довольно бессодержательным
Хуйпизда говорил ко-ко-ко, Джигурда говорил чпок-чпок-чпок. И это математики? Какой то гуманитарной ссаниной пахнуло.
Inogda nuzhno wbrosit gowna na wentiljator
Иди в жопу
>239
обоссал питерских ноулайферов
Полина-Хикка решила взять под опеку хиккана, чтобы няшиться под ламповым пледиком. С помощью специальной хикканской базы города Хиккавилля она узнала, что в радиусе R от ее дома есть n хикканов. Полина не любит выходить из дома. Зачем туда выходить? Ведь там такие злые люди. Полина боится людей, поэтому она согласна отходить от своего дома на расстояние не более чем R/2 (в Хиккавилле из любой точки в любую можно пройти по прямой). Найдите вероятность того, что хотя бы один из n хикк живет в круге радиуса R/2 с центром в доме Полины, если все хикканы расселены абсолютно случайным образом.
Если под
> абсолютно случайным образом
подразумевалось равномерное распределение, то n/4.
А вообще без уточнения формулировки, корректного ответа нет, см. парадокс Бертрана.
Подскажите, где можно прочитать о том, как именно вывели ту или иную форму, например все Мы знаем, что 2x2=5, но не каждый знает, как к этому пришли.
> n/4
При n = 1000 у тебя получится вероятность 250.
> см. парадокс Бертрана
> вероятность не может быть чётко определена, пока не определён механизм или метод выбора случайной величины
Каждый хиккан выбирает точку (x, y) внутри окружности радиуса R. Распределение равномерное, да.
1/4
Да, что-то я не то сказал.
1 - (3/4)^n короч.
У тебя получается, что ответ от n не зависит.
Вот правильный ответ
Выебав чью-то мамку, Полина-Хикка всегда делает зарубку на кровати. Спинка кровати представляет собой бесконечную плоскость, а зарубки - бесконечные прямые линии. Полина делает зарубки таким образом, что все зарубки пересекаются и в одной точке может пересекаться не более двух зарубок. Ее ЧСВ равно числу треугольников, образованных зарубками. Например, T(3) = 1, для T(4) = 4 (пикрелейтед). Найдите ЧСВ Полины, если известно, что она сделала n зарубок.
Почаны, решил угореть по топологии. Сначала хочу прочесть Прасолова "Наглядная топология", а потом Виро, Нецветаева ит.д. "Элементарная топология". Норм план или хуита?
Пиздец у нее руки кривые. Давно пора приравнять ее ЧВС к нулю операцией въебать над полем лица.
Чисто навскидку - n(n-1)(n-2)/6 - каждые три прямые образуют один треугольник, число сочетаний из n по три.
Правильно
После девятой банки яги Полина уже ничего не понимала, но могла шевелить руками. Ей дали карточки с буквами 'Х', 'И', 'К', 'К', 'А', которые она перемешивает в случайном порядке. Найдите вероятность того, что она получит слово "хикка".
Ебать как же она охуенна. Так тонко траллить все субкультуры.. Дайте ее вк что ли. 1/360 ответ.
Лол, и действительно...
Пацаны я тут короче зарешивал Кендига "Алгебраическая геометрия" и не могу решить второй вопрос в этой задаче. Помогите плз.
Нипонил
В задаче предлагают исследовать, плотно ли множество рациональных точек данной кривой. А это знаешь ли, по сути великая теорема Ферма. Т.е. тут предлагают доказать ВТФ,лол.
Но тут x^n - y^n.
x^n - y^n -1 = 0 <=>
x^n = y^n +1
x = a/q, y=b/p
=>
(ap)^n = (bp)^n + (pq)^n
Ахуеть образованцы нынче пошли. Даже элементарные вещи проделать не могут.
Саентачую бротиш. Кого тут не спросишь слыхом не слыхивали ни про квантовые группы, ни про гомотопическую алгебру, ни про гомологическую алгебру, ни про театры ходжа и D-модули. При этом не стыдятся этого, не признают себя унтерменшами. Говном стал раздельчик-с.
Расшифруй импликацию, пидр. После замены выходит:
(a/q)^n=(b/p)^n+1
Ваще, ни теорию схем, ни про К-теорию, ни про интеруниверсальную теорию Техмюллера, ни про теорию категорий.
Ебать дебил.
>(a/q)^n=(b/p)^n+1
>(ap)^n = (bp)^n + (pq)^n
Сеня, успокойся. Твоё говно тут никогда и не обсуждали.
Детектор чини мудило, мои форсы тут уже без меня живут, кто эти двое в душе не ебу.
А причём здесь плотность точек? Ведь нам нужно доказать, что рациональных точек вообще нет, так как каждая такая точка даёт решение уравнения.
Ебанный мудак, если множество точек плотно - то у нас дохуище решений этого уравнения, а вообще их у нас по ВТФ ебанных 4 или 2, зависит от четности
Плебею припекло.
> Fermat's Last Theorem states that no three positive integers a, b, and c can satisfy the equation an + bn = cn for any integer value of n greater than two
> дохуище решений
> ебанных 4 или 2
Обоссан, следующего мудака с раздутым самомнением пожалуйста.
Пиздос, ну и образованцы нынче, я говорю про множетво рациональных точек данной кривой, мудило ссаный, например (1,0), очевидно лежит на данной кривой. Поэтому из ВТФ следует, что на данной кривой, кроме вот таких тривиальных точек других нет.
Окропил манькин ротешник уринкой, а теперь уебывай отсюда, петух.
Чего остановился-то, дефективный? Продолжай-продолжай бахать, а то я не оценил.
Сказать больше нечего, образованец?
Ошибок у меня не нашел, сам наделал дохуя ошибок и че-то еще попиздываешь тут, пздц дебилы нынче.
Да у тебя всё никак НЕ УСПОКОИТСЯ. Чтож ты делаешь.
Петушара, но втф доказана, так что твоя задача тривиальна. Ты совсем у мамы даун?
Пиздос, совсем тут дебилы что ли, этой книжке уже под 40 лет, где я эту задачу увидел.
Образованцы не перестают меня удивлять, обоссаентач невар чейнджс.
>этой книжке уже под 40 лет
Че еще спизданешь, мудень? Ты еще не доказал белым людям какую-либо связь с втф, алсо
на пике случаи для 2,3,4,5.
Ебать образованец, я выше уже привел, как из нетривиального рационального решения следует отрицание ВТФ.
>кендиг
>40-летняя давность
>Год издания: 1977
Из плотности рациональных точек следует отрицание теоремы. Но из неплотности утверждения теоремы не следует. Поэтому доказательство неплотности не равносильно доказательству теоремы ферма.
У тебя прям старая книга, а не переиздание 201?
А я равносильность и не утверждал. "По сути" у меня не значило "эквивалентно", а то что без ВТФ тут фиг чего скажешь в этой задаче(ну разве что конечность показать, что все равно как-то слишком).
А хуй знает, я в интернете первую попавшееся издание нашел, решил его полистать и наткнулся на эту задачу. Бтв, не впечатлило, даже унылый Шафаревич интереснее.
На будущее: это назвается прямые общего положения.
>не впечатлило
это ты еще учебники бурбакистов не читал с задачи уровня: докажите, что верблюд не вы.
Ну хуй знает, Манин вполне себе бурбакист, я когда-то его "Введение в теорию схем" читал, вполне годно, правда, для моих задач схемы не применимы, а вот обычный алггеом вполне применим. Но учебников по "классической алг. геометрии" адекватных чет нет, учебник Шафаревича был тем, что мне было нужно, но он унылый очень.
> Манин "Введение в теорию схем"
Попался, пидор!
Ясно.
Посоны, есть вопрос по линейной алгебре.
Я вот сейчас вожусь с одним решением.
Дана матрица 3х3 и нужно найти её собственные векторы и собственные значения методом вращений.
Во всех учебниках и сайтиках написано, что нужно выбирать максимальный наддиагональный элемент.
Но в том решении парень сделал 6 шагов и просто брал по очереди каждый из этих элементов, не взирая на значение модуля. Вроде получилось правильно, но мне нужно описать решение и алгоритм так, чтобы преподаватель не приебался.
Так вот, критично ли каждый раз выбирать максимальный элемент или это необязательно, но так точнее?
Я вот сейчас вожусь с одним решением.
Дана матрица 3х3 и нужно найти её собственные векторы и собственные значения методом вращений.
Во всех учебниках и сайтиках написано, что нужно выбирать максимальный наддиагональный элемент.
Но в том решении парень сделал 6 шагов и просто брал по очереди каждый из этих элементов, не взирая на значение модуля. Вроде получилось правильно, но мне нужно описать решение и алгоритм так, чтобы преподаватель не приебался.
Так вот, критично ли каждый раз выбирать максимальный элемент или это необязательно, но так точнее?
Уже разобрался.
Хотя нет.
Хе, если бы. В оригинальном трактате ставятся проблемы вида "давайте докажем, что дважды два четыре, приняв за очевидное, что если E' - множество, наделённое коммутативным ассоциативным законом и E - его устойчивое подмножество такое, что каждый регулярный элемент из E симметризуем в E' и что E' порождается объединением E и множества элементов, симметричных всевозможным регулярным элементам из E, и если f - представление E в множество F, наделённое ассоциативным законом, относящее каждому регулярному элементу из E симметризуемый элемент в F, то f может быть, и притом единственным способом, продолжено до представления E' в F."
Поэтому они и обосрались
Если так судить, то и Гильберт с Расселом обосрались.
А Бурбаки свой вклад всё же внесли, причём существенный.
Ваще-т нет, они сделали то, в чем давно была необходимость - формализовать всю современную математику. Их книжка по топологическим векторным пространствам до сих пор вполне актуальна, например.
Пожалуй, единственная значимая причина почему не стоит читать их все работы - устаревшая на данный момент терминология.
>устаревшая на данный момент терминология
У них всегда была своя оригинальная терминология. Не вижу в ней ничего устаревшего.
Не обоссывайте сильно. Взял задачник Демидовича по матану. Там в начале задания типа "выведите формулу бинома Ньютона", "докажите неравенство Бернулли". Если я не могу доказать без гугла, то этот задачник не для меня?
Книжка по теории множеств тоже неплоха. Глава о структурах, кстати, очень напоминает теорию категорий – понятие о морфизме структур в некотором роде дублирует определение функтора.
Простой задачка из жизни, но чего-то туплю. Есть прямоугольная квартира с площадью S. Внутри две прямоугольные комнаты с площадями a и b, и одна "уголком" с площадью c. Определить длины стен.
Ну вот я например считаю что вся эта ебля вокруг задач - оверрейтед. И самостоятельно (пере)изобрести что-то новое может только гений или как минимум очень способный человек после очень большой дрочбы, да и то пожалуй один-два раза в жизни.
Тут обычно на меня со всех сторон налетают (экс)матшкольники с ко-ко-ко-задачки, ко-ко-ко-листочки, ко-ко-ко-так никогда ничего и не откроешь
Матаны, а есть что-то почитать про современное состояние теории множеств, чтобы и долбоебу понятно было? А то постоянно встречаю, мол, эта хуйня - множество-хуежество, та хуйня - коллекция-хуекция (подразумевая, что множество нельзя составить), тут аксиома выбора, хуиома хуибора%, там еще какая-то поебота. А я дальше наивной теории и кругов Эйлера ничего не знаю.
Также посоветуйте гайд, как не обсираться с разметкой.
Будет польза даже если ты подглядишь общий ход доказательства, а шаги выполнишь сам. Например, неравенство Бернулли гугл предлагает доказывать по индукции. С одной стороны, серьезная подсказка, нельзя считать, что сам доказал. А с другой, закрепляет понимание индукции и когда ее стоит применять.
Вот, например, почему в доказательстве идет индукция по n? Потому что в определении функции: f(x, n) = (1+x)^n - x-константа, а по n идет индукция. f(x, 0) = 1 | f(x, n) = (1 + x)f(x, n-1). Вот поэтому и нужно доказывать - чтобы такие закономерности в голове откладывались. А не чтобы проверить достаточно ли ты крут.
Чего несёшь? Переизобрести чего-то, гении какие-то, охуеть вообще.
> Ваще-т нет, они сделали то, в чем давно была необходимость - формализовать всю современную математику.
Этим должны ханиматься коги, в них и надо вкладывать силы. А если систематизировать разные разделы математики для человека, то надо использовать общеприянтую термионологию так, чтобы книги разных авторов были совместимы. Но в итоге никто стиль Бурбаков не принял.
Интересная у тебя логика:
что-то новое может перевывести (подразумеая листки) только гений
налетают матшкольники
Тогда все матшкольники - гении или очень способные люди
Но это не так, исходя из их количества
Тогда получается, что ты тупой
Ну два матшкольника уже отписались - значит все верно
Да, вокруг одни матшкольники, один ты с Демидовичем стоишь красивый.
Успешно решил и гору НМУшных листочков, и Демидовича с Проскуряковым, и оба тривиума Арнольда.
Просто вы тут все унтерменши.
Просто вы тут все унтерменши.
Может тебе было известно решение заранее и тебе кажется что ты их решил?
> бамбанулаа)
Угу, я видел эти решения в мире идей, где обитал до моего рождения.
Скорее в мире доски для мела, где состоявшиеся матшкольники взращивают новое поколение матшкольников
Чаю. Попробую вкурить введение (по ссылке его нет, кстати, только на сайте Шпрингера). Хотя, подозреваю, мне понадобится книжка попроще.
>решил демидовича
Че реально взял эдак с тысячу интегралов?)) Поздравляю, так закрывается путь в математику.
Реально.
Не соглашусь.
И как тебе оно? Я про единственный профит с прорешивания демидовича - выебнуться на анонимном форуме
Да ты уже сломан братан)) Тебе в физику надо)))
алгоритм риша
> алгоритм риша
Есть один миллиамперметр(переменного и постоянного), одна розетка и шаловливые руки, что будет, если вставить его в розетку?
Не, это всё фигня. Я когда-то в школе всего Сканави и ещё несколько задачников перерешал вдоль и поперёк. МГУшные, физтеховские олимпиады решал, сам участвовал на областных. Знал стопицот методов решения алгебраичеких уравнений. Всё это дрочево ненужное. Это было начало. Потом года классиеской матеши, но настоящее творчество я познал только вместе с конструктивной матетмаикой.
Я, надеюсь, ты не покупал введение? Полное издательство от Спрингера есть в свободном доступе.
толсто
Мне Спрингер прямо с сайта дает скачать.
Таки я спрашивал, есть ли смысл ебаться с Демидовичем дальше, если уже первые задачи кажутся мне сложными? Может мне просто стоит начать с чего-то более энтрилевельнго и в итоге получится продуктивнее? Если так, то посоветуйте еще задачников.
В биореактор, быдло.
Интересненько другой кун. А ответы к ним есть? А то хули самому прорешивать без ответов.
Однако же Демидович - это задачник по матанализу, в то время как по ссылке - алгебра и геометрия.
Интересно. Когда доказываешь, что равномерно сходящуюся трёхэтажную йобу нельзя мажорировать сходящимся не зависящим от параметра интегралом, ощущения приятные.
Угу. И математики не нужны, потому что есть системы автоматического доказательства.
Скорее всего, тебе сейчас нужно читать учебники и решать вот это:
http://www.mccme.ru/free-books/yaschenko/v08book-08.pdf
http://www.mccme.ru/free-books/yaschenko/v08book-09.pdf
Нет, ответов нет. В этом суть листочков™.
Надеюсь, ты так шутишь.
Я ни разу не шучу. Может, человеку нужны производные, интегралы и дифуры, а ты ему суешь алгебры.
Алгоритмы - наше всё.
Такое впечатление, что тебе лет 19 от силы.
Не обращая внимания на матшколников, я продолжу свою линию
НЕВОЗМОЖНО САМОМУ ДОКАЗАТЬ БИНОМ НЬЮТОНА ИЗ НИХУЯ
МОЖНО ТОЛЬКО ПРОЧИТАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ОХУЕТЬ КАК ХОРОШО ЗДЕЛАЛИ
Понадобился гений Ньютона чтобы открыть эту хуембалу, а Ньютон был величайшим математиком всех времен. И скорее всего он использовал достижения Паскаля - треугольник Паскаля. Два величайших гения объединились чтобы порадовать нас этой охуенной формулой.
Думаю, математики будущего будут тролировать дошкольников теоремами Ферма и гипотезой Римана. Вот поэтому я и не люблю все эти задачки.
>Не обращая внимания на матшколников, я продолжу свою линию
>НЕВОЗМОЖНО САМОМУ ДОКАЗАТЬ БИНОМ НЬЮТОНА ИЗ НИХУЯ
>Не обращая внимания на тех, кто смог доказать бином ньютона из нихуя (школьных знаний), я продолжу свою линию
>НЕВОЗМОЖНО САМОМУ ДОКАЗАТЬ БИНОМ НЬЮТОНА ИЗ НИХУЯ (школьных знаний)
Гуманитаровыблядок
>Ньютон был величайшим математиком всех времен
Прекрати паясничать. Никто не предлагает вывести обобщенную формулу бинома для комплексной степени. В задании надо всего лишь по индукции доказать известную формулу для целой степени. Соыершенно разные вещи.
> всего лишь
Сколько формул имени себя уже открыл?
Если задаться вопросом чему равно x+y в степени то ответ довольно быстро становится ясен. Никакого гения тут не надо, дебил.
Что такое предельные точки множества? Множество замкнуто, если содержит все свои предельные точки.
ТОт чувак прав. Истинность бинома Ньютона доказывается индукцией на первом курсе.
Ебать. Возводи короче (x+y) в n-ую степень, где n=1...пока не устанешь. Потом выписывай то, что получилось в столбик. Ищи закономерность. Если не видишь, то возводи (1+x). И тоже ищи. Степени при буквах очевидны, а вот коэффициенты нет. Выпиши их отдельно и ищи закономерность. В этом единственная трудность. Тут надо отталкиваться от того, что эти коэффициенты зависят от степени в который ты возводишь изначальную сумму и от степени при данной букве. Ищи закономерность в этом. В конечном счете ты должен придти к формуле сочетаний из комбинаторики, тут тоже можно по-разному экспериментировать, я не буду распространяться.
Потом найденную формулу доказываешь для n+1, при условии, что для n она верна. Тут нужна одна алгебраическая уловка, не имеющая к математическому исследованию отношения. В демидовиче тебя просят доказать как раз последнее. Все - бином ньютона, величайшее открытие.
Нихуясе, в наше время, оказывается, нужно быть гением, чтобы перемножать скобочки.
Предлагаю провести мысленный эксперимент.
Представь анон что ты пиздюк лет десяти (или пяти, если ты матшколник и умеешь считать с рождения) и только освоился с арифметикой, ни о какой алгебре и индукции еще никогда не слыхивал. Тебе предлагают задачку - посчитать сумму числе от 1 до 100. Твои действия?
Результаты можете оставить при себе, я уже понял, что на сосаче собрались одни гении, лучше отошлите мне в личку решение гипотезы Римана.
Представь анон что ты пиздюк лет десяти (или пяти, если ты матшколник и умеешь считать с рождения) и только освоился с арифметикой, ни о какой алгебре и индукции еще никогда не слыхивал. Тебе предлагают задачку - посчитать сумму числе от 1 до 100. Твои действия?
Результаты можете оставить при себе, я уже понял, что на сосаче собрались одни гении, лучше отошлите мне в личку решение гипотезы Римана.
Если меня научат коммутативности сложения и скажут, что можно посчитать быстрее, чем подряд, я быстро найду 5050.
Я тогда гений нахуй. Вчера на спецсеминаре рассказывал частичное решение одной открытой проблемы, сегодня на другом спецсеминаре рассказывал решения задачек, определения в которых вы не то что не нагуглите, вы блять книжку вряд ли найдете.
А я ваще-т до универа учился в гуманитарной школе.
А я ваще-т до универа учился в гуманитарной школе.
Интересные листочки, спасибо.
> частичное решение одной открытой проблемы
> рассказывал решения задачек, определения в которых вы не то что не нагуглите, вы блять книжку вряд ли найдете
Что-то про то, что бесконечности не существует?
Твои истории просто доебали уже. Одна история охуительней другой просто. Про Ньютона, блядь, про какого-то Паскаля, числа они, блять, складывали, скобки раскрывали. Вообще охуеть.
Только вот я не понял, в чем смысл не приводить ответы? Тут такие вопросы, что без ответов просто нет смысла че-то решать. Например, является ли {1} подмножеством {{1}, 2, 3}. Я считаю, что нет, но как-то очень стремно без ответов.
Ну вот разве что приходить в тред и просить анона проверить решение.
Правильно, не является. Зато является элементом.
Вообще ахуеть можно, представь тебе дадут открытую проблему, ответа никто блять не знает, решения ни у кого нет, но тебе надо хоть что-то по ней сказать, если не решить ее. И тебе никто не поможет, это твоя проблема.
Учись сразу самому разбираться, хуйню ли ты пишешь или нет.
1+2+..100 + 100 + 99 + ... + 1 =
=1 + 100 + 2 + 99 + 3 + 98 =
= 101 + 101 + 101 + ... 101.
1+2+..100 = 101100/2 = 5050.
Лучше сообрази и правда что-нибудь по гипотезе Римана. Например предложи какую-нибудь подзадачу, связанную с этим разделом теории чисел А с ним ли вообще?.
Ну так если ты считаешь, что решил какую-то проблему - ты кому-то показываешь решение, даешь на проверку. Либо коллегам, либо рецензентам (если сразу решил опубликовать).
Блять ну ты тупой что ли сука. Какая нахуй разница кому я ее там даю, важно то что я не знаю ответа и мне никто не подскажет решения. Чистый полет фантазии, выдвижение гипотез относительно задачи, предположений и попытки их доказать, сведение сложной задачи к меньшим, более простым и все такое. Этому нужно учиться, если ты будешь все обучение строить на принципе "читаю читаю, решаю выч. задачки, а к теор. подглядываю ответ/решение", то ы не то что математиком не станешь, ты даже физиком не станешь.
Я вообще, когда в универ пришел - с трудом первое время понимал индукцию и эти ваши нер-ва Бернулли или кого-то там хуй знает сам доказать едва ли мог. Сейчас же, я при чтении мат книг - не читаю доказательства теорем, а доказываю их сам, и только если ну вообще не получается - читаю док-во. В результате, я начинаю легко и просто понимать теорию, выч. задачи выглядят ссаным говном для даунов и аутистов. Я после первого семестра первого курса демидовича даже не открывал, ибо он слишком простой. Куда уж интереснее задачи в том же Зориче, там он, например, в задачах предлагает доказывать функториальность когомологий де Рама - это куда интереснее, чем посчитать 237 интегралов из демидовича. И я уверяю, человек, смогший доказать первое, на человека, прорешавшее второе - будет смотреть как на кусок ссаного говна и даже обходить его стороной будет.
Математика - это не то место, где можно преуспеть, заимствуя чужие идеи, читая чужие работы, но не создавая свое.
Да, математика - это кайф. Когда тебе проще доказать теорему, чем читать её доказательство - это сильно вштыривает. Хотя от Демидовича тоже кайф, но другой, грубый. И без знакомства с кайфом первого сорта этот кайф не понять. У демидовича же там интегралы не простые, а с подъёбкой, и вот когда понимаешь, как эта подъёбка изящно разворачивается в абстрактных понятиях, становится хорошо на душе.
Ты долбоеб? При обучении должна быть обратная связь. Когда самостоятельно решаешь задачи, такую связь дают готовые ответы и анонимы в интернете.
Образованец, уходи.
А, это ты, гражданин поехамши.
Погоди-погоди-погоди. Речь идет о "вывести", а не "доказать". Доказать как - это очевидно, это хуйня. Но тот анон написал, что задача требует именно вывести.
Второй Андреа Росси?
Ты меня доебал уже просто, мразь.
То есть тебе, твари такой, не ясно, что коэфф. при степенях в разложении (a+b)^2, (a+b)^3, (a+b)^4... являются чем-то КРАЙНЕ ПОХОЖИМ либо (тут я делаю скидку на твою дегенеративность) на сочетания, либо на размещения?
Животное ты тупое, вот ты кто.
Да пошел ты нахуй. Ну что ты пиздишь вообще? Ну ты же не думаешь действительно, что я вот так поверю, что тебе такая вещь очевидна? Да ты сам прочитал где-то и еще перечитал несколько раз наверняка до того как понял как следует. А как я спрошу - начинаешь высвистывать.
Господа, а как же список книг ньюфагу?
Гугли чикагский список андерграду.
Продолжаем наши задушевные метания говном беседы.
Старый тонет: https://2ch.hk/sci/res/203761.html