>>204624
>есть ли у женщин способность логически мыслить
>Почему альфачи такие умные, а омежки такие глупые
Лол. Тред уйдет в бамплимит оче быстро.
Запасся попкорном.
Откуда берутся дети?
Создавайте новый тред, ОП-уебок, засравший раздел своими вопросами про то, что альфачом быть круче чем омежкой, ему так в школе сказали.
Почему по теории Дарвина длинная шея развилась только жирафов? Ведь возможность поедать листву с более высоких ветвей была бы выгодна всем травоядным.
>>204654
>альфачом быть круче чем омежкой, ему так в школе сказали
Оу, ну конечно же быть неуверенным, тревожным, дрыщеватым существом, не умеющем в общение намного лучше, чем сильным, здоровым, общительным и уверенным в себе.
Уебывай, долбоеб батхертный.
>>204624
Если при аннигиляции матери и антиматерии происходит выброс энергии, то почему мы не наблюдаем это постоянно при взаимодействии виртуальных частиц?
Почему все математики такие аутисты?
>есть ли у женщин способность логически мыслить
>Почему альфачи такие умные, а омежки такие глупые
Аж приятно, что в соседних ненаучных (инб4: спасибо, что уточнил) тредах я такой-то вклад внёс в понимание аноном окружающего мира. По-крайней мере, многих задуматься заставил.
>>204624
Напомните, в чем суть спора ньютонианцев и картезианцев, и кто в итоге соснул?
>>204658
Пока жирафы прокачивали шею, другие виды сосредотачивались на других полезных приспособлениях, как то: скорость бега, совершенствовавании органы чувств, улучшении маскировки, сокращении энергопотребления и пр. Вот и получается, что маленький и шустрый выживает не хуже большого и неповоротливого.
>>204624
Фейнман 3 том Гл. 26 параг. 3 "Принцип наименьшего времени Ферма"
Что угол EXC = углу ECN я вижу, но с чего вдруг угол XCF = углу BCN'? Объясни, анон!
>>204754
Niet, на рисунке одинаковые углы одинаковым количеством дуг обозначены.
Вообще я тоже слегка охуел от его "очевидности", хотя первые два тома были легкими. Главу про формулу электического поля вообще нихуя не понял почти.
В книге "КЭД странная теория света и вещества" есть глава про это же, там вроде проще объясняется. Если найду вкину.
>>204770
Нет, в КЭД не то.
Здесь дело вот в чем: т.к. углы между лучами считаются маленькими (в тексте выше про это говорится, рассматривается ближайшая окрестность), то BC и BF практически параллельны, а при действительной параллельности эти углы очевидно равны. Так же как и XEA и ECN.
Когда будет глава про фокусирующую линзу, смотри на эти же грабли не наступи :3
Откуда в атмосфере Земли кислород? Как повлиял на его содержание каменноугольный период?
>>204778
Почти весь кислород - продукт фотосинтеза. В Карбоне сформировались огромные массивы дождевых лесов, в следствие чего, наиболее вероятно, нарушились балансы круговоротов веществ и как следствие кислород начал интенсивно накапливаться в атмосфере. Углекислый газ же, наоборот, накапливался в древесине. Ну и это, скорее всего было одной из причин http://en.wikipedia.org/wiki/Carboniferous_rainforest_collapse .
Реквестую анона >>204604 из прошлого треда.
Ну или мож кто-то так скажет. Ториевый цикл лучше чем урановый. Чем?
inb4 чем урановый
>>204780
>Углекислый газ же, наоборот, накапливался в древесине.
Не то написал. Углерод там накапливался за счет уменьшения количества CO2.
>>204781
>Ториевый цикл лучше чем урановый. Чем?
Запасов тория больше и меньше гемора при использовании- не нужно обогощать 235U, меньше всякого опасного говна образуется итп.
>>204781
>Ториевый цикл лучше чем урановый. Чем?
Тем что можно жечь торий, который сейчас нахуй никому не нужен.
>>204776
EXC=ECN доказывается простым поворотом на 90 градусов первого угла против часовой стрелки вокруг своей вершины - тогда оба угла накладываются. Здесь все ясно.
И думаю, очень не логично, соскакивать автору с понятного для первых двух углов очевидного доказательства на такое мутное воспоминание, что BC и BF почти одна и та же линия.
Т.е. для случая выше оси Х автор рассматривает АХ и АЕ как две разные не совпадающие линии, а для случая ниже оси Х вдруг вспоминает что их продолжения - ВF и ВС - почти одна линия. НЕЛОГИЧНО, анон! В этом вся жесть. Пусть лучше все объяснение будет туманно, но логично, чем такая разношерстная хуита.
Спасибо, однако за отклики, Аноны! Я нашел другой вывод закона Снелла, через производную, но фейнмановский вариант не дает покоя. Ведь я что-то недопонимаю.
Получили только атомы антиводорода? Или смогли синтезировать атомы других химических элементов антивещества? Просто мысль в голову пришла, что атомы антивещества рспадаются и не живут долго, так же как и другии экзотические атомы(мюоный атом, позитроний, мезонная молекула и др.), потому антивещество не часто встречается во Вселеной.
Поясните, почему шторка всасывается в сторону, с которой вода в душе течет. В том треде два дебила было каких-то, так толком и не объяснили ничего.
>>204893
Пар от горячей воды. Разность температур шторку от душа "вдавливает" в более теплую среду.
>>204833
>Т.е. для случая выше оси Х автор рассматривает АХ и АЕ как две разные не совпадающие линии, а для случая ниже оси Х вдруг вспоминает что их продолжения - ВF и ВС - почти одна линия. НЕЛОГИЧНО, анон! В этом вся жесть. Пусть лучше все объяснение будет туманно, но логично, чем такая разношерстная хуита.
Здесь-то все логично, просто с непривычки я (видимо как и ты) не держу постоянно в голове допущение sin fi = fi, хотя у Дика очень много где подобное встречается. Ну и надо также учитывать то, что читать этот учебник можно с разным уровнем начальной подготовки, кому-то будет все понятно, кто-то ничего не поймет. Возможно при подготовке этого курса рассчитывали на какой-никакой уровень подготовки читателя, потому что здесь многие непростые матанские выводы просто скрыты.
>>204903
>"вдавливает" в более теплую среду
Потому что у теплого воздуха плотность (давление) меньше?
>>204914
Не нашел лучше картинку из энциклопедии для мальчиков. Короче душ у тебя там, где радиатор стоит. Повесь мысленно перегородку.
Алсо, о движении воздушных масс должен знать , блядь, каждый. Как вы вообще живете?
>>204723
а вот почему у многих непарнокопытных в конце хуя такая загогулина при коитусе? что она дает для ебли?
>>204631
Оба решения верны. В первом ты рассчитываешь число атомов, зная заранее сколько их у тебя находится в одном моле. А в другом случае, зная сколько весит сам атом. Только странно ты массу нашел.
>>204903
Каким образом? Неужели расширяется одна сторона больше другой и из-за этого? Ведь давление-то изнутри должно быть больше.
>>204929
Я прекрасно знаю о движении воздушных масс. Но тут что-то недогоняю.
Пик вообще ничего не прояснил. Каким образом это создаст вдавливание шторки внутрь?
>>204950
Это магия. А теперь съеби. Тут тред тупых вопросов, а не вопросов от тупых.
>>204903
http://www.ig-nobel.ru/a2001fiz.php
> Профессор пишет: "Чтобы сделать расчеты, я создал модель типичного душа и поделил весь объем душевой на 50 000 малых объемов. Было учтено все: ванна, головка душа, штанга для шторки и помещение снаружи. Я работал на своем домашнем компьютере с усовершенствованным программным обеспечением в течение двух недель по вечерам и на уик-энде (когда компьютер не занимала моя жена). Эксперимент длился 30 секунд. Оказывается, водяные струи порождают завихрение. Центр этого завихрения - очень похоже на центр циклона - представляет собой зону низкого давления. Она-то и является тем, что втягивает душевую шторку внутрь"
>>204976
Так-то. А тут кукаретики такие самоуверенные хуйню несут. А я то понимаю, что это пиздёжь всё.
>>204976
Интересно. Если небольшой расход водопроводной воды порождает такое разрежение, что заставляет колыхаться шторку, то почему меня не засасывает через окно во время ливня?
>>204624
Заясните за хромосомы, если кто шарит.
Вот у челов якобы по 46 хромосом, у особо везучих - 47.
Но есть ли какая-то нумерация у них? А у других видов жывтоне есть нумерация хромосом?
>>205067
Эт новый мемчик такой от ебать ты лох что ли, азаза затраллил))))л
Поясни по харду , что такое специальная теория относительности ?
Ебать у вас тут наука.
мимопромазалпоспейсачу
>>205078
Ну не тралль сук пздц))(
>>204624
Антоши, через полгода большинство "грантов" и "работ" будут в Москве пилиться? Есть ли смысл идти ради денег в науку не в Москве?
Какой максимальный химический элемент(например 126 номер) может синтезироваться при взрывном нуклеосинтезе(взрыв сверхновой)? И где можно найти список/таблицу термоядерных реакций при взрывном нуклеосинтезе, а то гугл яндекс ничкго не дал(или я хуево искал)?
>>204624
>альфачи такие умные, а омежки такие глупые
Да ты охуел! Наоборот же.
Как полный мудак, я запостил в утонувший тред. Перепощу сюда.
>>204694
>безводный сульфат меди
Щитобля? В первую очередь сульфат меди отличается тем, что хуево осушает. А значит похуй что во вторую очередь.
Сульфат магния (в магазе удобрений продается), гидроксид натрия (хозмаг), хлорат магния, хлорид кальция, оксид алюминия, силикагель, с ситами согласен, сульфат натрия, карбонат калия, ну и еще хуева гора осушителей.
Плюс ко всему ты нихуя не назвал, что у тебя за раствор, с испарением при пониженном давлении согласен.
>>204520
Растворяемость одного вещества в другом тесно связана с растворяемостью второго в первом (что-то типа пропорциональна). Отсюда при где-то так 50% растворимости одного вещества в другом второе вещество оказывается тоже растворимым на 50%+, отсюда исчезает разница между растворителем и растворяемым веществом. То есть по сути смешиваемость двух веществ говорит просто о высокой их взаимной растворимости, и, например, при понижении температуры это непрерывная растворимость может порваться, выделяя растворитель и растворяемое.
А теперь я задаю вопрос: где лучше размещать осушитель для осушения, снизу, сверху или сбоку?
>>205033
>Если небольшой расход водопроводной воды порождает такое разрежение, что заставляет колыхаться шторку, то почему меня не засасывает через окно во время ливня?
Ващет у водопроводной воды весьма нихуйная энергия, если тебе тонкой струей из водопровода в ебальник прыснуть - ты охуеешь.
Ливень не создает сильного разряжения, потому что он не сильнее потока воды их душа. И да, ливень может создавать вихри воздуха при искажении потока.
>>204950
Вангую, что поток воздуха в кабинке засасывается сверху и выталкивается снизу. Я угадал?
>>205133
О, дошло наконец. Но ниже дали ссылку, в которой поясняется, что таки дело не в этом.
Скин-эффект как защита от вредных для человека ЭМИ и ионизирующих излучений. Is it real?
>>205158
Да, но вызывает рак. Чаще, чем непосредственно ионизирующее ЭМИ.
Гравитация и атмасферное давление на планете(звезде), это одно и тоже? Просто например если я захочу восоздать на Земле условия какой-нибудь планеты или звезды(для химических и ядерных реакций протекающих там, или посмотреть на физические свойства веществ на этой планете, звезде), которая массивнее(легче) Земли, следовательно гравитационное притяжение там больше(меньше), и вместо того чтобы наращивать(убирать) массу, чтобы создать такое же гравитационное поле, я просто увеличу(уменьшу) давление(которое на этой планете, звезде), эффект будет тем же или мне все равно придеться наращивать(убирать) массу чтобы создать гравитационное поле?
>>205189
Да
>>205206
никогда. искусственному разуму не нужен естественный.
>>204624
На самом деле я подозреваю почему, но, почему свет испускаемый от точечного источника(звезды) освещает всю вселенную, и мы видим лишь источник света(точку на небе).
И еще, почему небо голубое, а омеги такие тупые?
>>205226
>Небо голубое
Во только по колоидной химии недавно проходил. В двух словах: Солнце днем наверху и со стороны лучше рассеиваются фотоны с длиной волны голубого цвета, а когда закат и мы с солнцем на одном уровне, то лучше рассеиваются красные фотоны, потому вечером небо красное
>>205226
Ты видишь только те фотоны которые попали тебе в глаз потому и видешь в небе точку
>>205226
А почему омеги тыпые? Хуй знает
205237,205238-кун/тян
Посоны, не гоните в философач, там одни придурки, тем более что это имеет отношение более к логике, а не философии. Да и спросить больше негде. Вот читаем у Канта: "В самом деле, допустим, что мир не имеет начала во времени, тогда до всякого данного момента времени протекла вечность и, стало быть, прошел бесконечный ряд следующих друг за другом состояний вещей в мире. Но бесконечность ряда именно в том и состоит, что он никогда не может быть закончен путем последовательного синтеза. Стало быть, бесконечный прошедший мировой ряд невозможен; значит, начало мира есть необходимое условие его существования, что и требовалось доказать, во-первых."
> Но бесконечность ряда именно в том и состоит, что он никогда не может быть закончен путем последовательного синтеза.
> тогда до всякого данного момента времени
Ну да, бесконечный ряд не может быть закончен, что очевидно, но НАХУЯ ТЫ БЛЯТЬ ЕГО ЗАКОНЧИЛ ДАННЫМ МОМЕНТОМ ВРЕМЕНИ, ПРИДУРОК?. Ведь данный момент времени не является концом существования мира.
Или это я тупой и чего-то не понял тут?
>>205268
Сначала кант описывает луч, полупрямую: начинается в точке и уходит в бесконечность.
Делается очевидное заключение, что луч бесконечен.
Далее делается вывод, что луч невозможен, так как он одновременно имеет и предельную точку, и бесконечен — это ведь очевидное противоречие.
Как говорил Хайгеггель в "Логичном и философском трактате", если можешь не читать чепуху — не читай.
>>205277
То есть Кант придурок, а я молодец.Я и не читаю, это из учебника по логике задание.
>>205268
Наука тоже прибежище придурков! Один дебил сказал:
>Если среди систем отсчёта движущихся друг относительно друга прямолинейно, равномерно и поступательно, есть хотя бы одна инерциальная, то и все остальные системы тоже инерциальные
Пиздец, блядь, и это он про частный случай преобразований Лоренца! И эту ахинею проходят в школах.... Ну тупыыее.
>>204661
Бамп
>>205206
Ты опоздал, слоупок. Она здесь и она уже.
Технологическая сингулярность - это такое состояние техносферы когда на одной и той же планете одни разумные существа гоняются с дрекольем за неразумными существами, чтобы не сдохнуть от голода, а другие разумные существа двачуют капчу чтобы не сдохнуть от скуки. И все это происходит одновременно, с точностью до релятивистских поправок.
>>205237
> Солнце днем наверху и со стороны лучше рассеиваются фотоны с длиной волны голубого цвета
Почему?
> мы с солнцем на одном уровне, то лучше рассеиваются красные фотоны
почему?
>>205369
Синие фотоны всегда лучше рассеиваются, независимо от положения Солнца. На закате лучи проходят больший путь в атмосфере и синие фотоны рассеиваются настолько, что до нас доходят преимущественно красные.
Здесь же ответ на вопрос, почему тогда небо не фиолетовое: фиолетовый слишком хорошо рассеивается. Но на высоте самолечьего полета небо фиолетовое, например.
>>204624
Как частицы меняют спин? Более конкретный вопрос: как электроны меняют спин при образовании связи между двумя атомами водорода?
>>205052
>Но есть ли какая-то нумерация у них? А у других видов жывтоне есть нумерация хромосом?
Есть и есть. Другой вопрос на ту же тему:
Они вот прямо в таком порядке всегда располагаются на метафазной пластинке или их различают в основном по виду?
>>205120
Смотря что назвать элементом. Если с бесконечно малым временем жизни (пока не распадется из-за внешних условий), то наверное любой. Я так думаю.
Buboomp!
>>205429
Да, никто не знает.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_науки
>>204661
Если никто так и не ответит, то придется создавать отдельный тред
>>205519
1. Антиматерии нет, есть антивещество.
2. На создание виртуалок из материи вакуума тратится энергия, которая возвращается обратно при аннигиляции. Сколько взяли столько и отдали.
>>205530
Чего пруф? Вот выдержки из загнивающей.
>Мате́рия — объективная реальность, содержимое пространства.
>Под физическим вакуумом в квантовой физике понимают низшее (основное) энергетическое состояние квантованного поля, обладающее нулевыми импульсом, моментом импульса и другими квантовыми числами.
>Согласно современным представлениям квантовое поле является универсальной формой материи, к которой могут быть сведены как вещества, так и классические поля.
Человеческое общество - суперорганизм?
>>205548
Нет еще. Еще нет. Как максимум - недоорганимзм уровня /эдиакарий
Почему при примерно сопоставимых размерах, вороны живут в 4 раза дольше голубей?
>>205821
У голубе клюв с гулькин нос просто.
сорт оф r- и K-cтратегии
>>205521
Темная энергия-то наверно?
>>205821
>вороны живут в 4 раза дольше голубей
Потому что голуби тупые пиздец
>>205821
В дикой природе вороны живут где-то до 22, голуби до 15. В городе голуби дохнут к 3-5. Рекорды у домашних птиц: у голубя 35, у ворона 69.
>>205897
Ок, почему тогда крупные грызуны типа кроликов живут 2-4 года, а мелкие кошки такиж же размеров - 10 и больше?
На самом деле я уже видел ответ в какомто научпоп фильме, но забыл. Типа те, кого хищники ебашат, живут мало даже в сферически идеальных условиях
>>205901
Ой, покури отсюда http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Theories_of_aging
Сейчас вроде наиболее популярны теории про теломеры, восстановление днк и свободые радикалы, помню даже какой-то фильм бибиси был про это, но там больше про людей. Размер конечно влияет, на скорость метаболизма, пульс и т.п., но не все так просто.
Какой софт они используют для снятия с антенны роутера диапазона принимаемых частот? Самописный? Значит обычный роутер подаёт ещё и информацию о частотах по патчкорду? Ну, или он, как минимум, слегка модифицирован паяльником? Подскажи что-нибудь, наукач? Или, может быть, мне в /ra/ пойти поспрашивать?
Анон, как можно определить спектр той или иной лампы? Здравый смысл подсказывает, что нужен спектрометр, но гуглеж по дс2 выдаёт только спектроанализаторы вещества. И сколько они стоят? Мне для баловства. Или стоит забыть про них?
Товарищи, возможно ошибся доскою, ошибся тредом, но все же надеюсь на вашу доброту.
В плане на лето стоит пункт о познании современной физики, т.е. атомной, ядерной или какой-тому еще не было ее составляющей. Было решено таки осилить основы квантмеха как теоретическую базу, благо нет страха матана, но вот некоего курса, содержащего феномены, явления или применение того самого матаппарата для описания мира, найти так и не смог. Прошу помочь советом в этом деле. Научнопоп прошу не предлагать, небольшая база и мозги уже имеются.
>>205984
В видео имеется ввиду не частота излучения, а частота опроса датчика. К примеру, как там на картинке с человеком. На роутер сначала приходит излученный сигнал от компа, а потом отраженный сигнал от человека. Стандартно эти два сигнала не разделены, так как частота опросов датчика низкая. Но повысив частоту опросов, они могут отдельно зарегистрировать сигнал от источника, а потом и отраженные сигналы, и оп временной разнице пытаться определять наличие посторонних предметов.
>>205991
Достаточно дифракционной решётки или призмы.
>>205991
Береш записанный (и закаканный) сидюк, сиречь компакт-диск. Пускаеш на диск тонкий и прямой луч свэта. Можеш накрыт лампочку (маленкую) каробкой и праделат в каробке маленкий дырко. Свет в комната надо погасит, штоп тимно. Смотриш на то, что отразилос от диска. Видеш спектор. И даже нэ адын. Называецца дифракционное решотко. Можеш посвитит на сидюк лазерной указко. Тада тибе будит видно разницу спектро указко и лампо.
>>206079
Будет гемороисто. В принципе, можно заснять спектр на цифровое фото и потом выдоить некие отсчеты из обработки файла, но матрица фотоаппарата плюс цифровая обработка нелинейны. И у большинства фотоприемников неровная спектральная характеристика. Однако спектры от разных источников так сравнить можно. Лампа накаливания эффективнее всего светит в ближнем инфракрасном, где на фотоаппаратах обычно стоит фильтр. Можно взять фотодиод с известной спектральной характеристикой и мотать им по спектру. Это надежнее, но нужен тестер, диод, батарейка, резистор, паяльник, и руки, растущие не из полной задницы.
А если просто разложить призмой?
>>206097
Дак советовали уже выше. Мне нужно узнать спектры охапок светодиодов.
>>206100
растишь небось?
Вопрос по поводу электромагнитных и гравитационных волн. Волны распространяются в какой-нибудь среде(звуковы в воздухе, бросили камень в воду, по воде прошлись волны и т.д.), проще говоря волна это колебание частиц(атомов, молекул, ионов) среды газ, вода, воздух, твердые тела, плазма и т.д.). В какой среде тогда распростроняются электромагнитные и гравитационные волны, что там колеблеться?(раньше думал что электромагнитные волны распростроняются в электромагнитном поле и оно колеблиться, но в википедии и везде написано, что поле состоит из фотонов(свет, электромгнитного излучения) - т.е. из электромагнитных волн, получается замкнутый круг. Кстати получается что намагничесное тело будет свтиться в каком-нибудь диапозоне? Мы же видем только в диапозоне 400-700 нм.) И вообще как волна может распростроняться в вакууме, там где ничего нет, где ечему колеблиться?
P.s. Кефирщики со своей теорией эфира идут нахуй, его не просто так с бухты барахты упразднили в офицальной науки, мне нужен ответ человека офицальной науки, а не альтернативщиков.
>>206166
>Волны распространяются в какой-нибудь среде
Не обязательно.
>что там колеблеться?
Поле.
алсо вангую в тебе толстого зеленого.
>>206169
>алсо вангую в тебе толстого зеленого.
Нет не толстый и не зеленый, просто у меня уже не много голова раскалывается от попытки понять что такое магнитное поле
>что там колеблеться?
>Поле.
Так я же написал, что получается замкнутый круг.
>Волны распространяются в какой-нибудь среде
>Не обязательно
Не понимаю, как? Волна это изменение характеристик, но если нет среды, то нет вещества, нет вещества, то нет и харектеристик, нет характеристик, нет волны. Электромагнитному полю же нужен носитель-вещество.(Например в постояных магнитах, там то ли электроные оболочки то ли ядра как-то выстраиваются в определенную структуру и получается магнитное поле, а веществах где этой структуры нет, нет магнитного поля, т.е. магнитное поле просто напросто свойство вещества)
>>206166
Про электромагнитные волны официальная наука говорит, что они распространяются в вакууме – то есть без всякой среды. Как это себе представлять - хуй знает, но предсказывается все правильно. Телевизор работает.
Просто намагниченное тело волну гнать не будет – чтобы произвести волну нужно заряды двигать с ускорением – то есть если магнитом быстро-быстро махать, волна появится с частотой размахивания.
Гравитационные волны – штука еще более хитрожопая, и пока вообще напрямую не обнружены – есть только косвенные данные. По Эйнштейну, гравитационная волна это “искривление пространства-времени”. Можно представлять себе дело так, что наше пространство – что-то вроде пленки , и мы из нее вылезти не можем. Однако рябь на этой пленке нам что-то слегка двигает – это и есть гравитационные волны. Математика там совсем развратная - я бы даже сказал содомическая - и толком не проверено на опыте ввиду малости эффектов.
>>206170
Произвести поле (электрическое или магнитное) можно только зарядами. Электрическое зарядом производится всегда, магнитное - только когда заряд движется. Само поле – вещь в некотором роде неощутимая, мы говорим что оно есть, потому что оно влияет на заряды. Можно представлять себе дело так, что у нас есть только взаимодействие между зарядами, но с задержкой по времени – после того, как двинули один заряд, второй об этом узнает лишь чрез некоторое время. Из этой картинки точно так же можно рассчитать все эффекты, но она не очень удобна из-за временных задержек – надо все время думать что было час назад. Удобнее отделить поле от зарядов и говорить, что заряды производят поле, а потом оно влияет на заряды.
Анон, что интересного в экологии на твой взгляд? Эколог второго курса ищет себе тему. В вузике одна параша. Накидай литературы и советов ну и тем интересных
>>206172
> распространяются в вакууме – то есть без всякой среды
Я тут подумал, ваккум ИРЛ в космосе(в земляшке тоже) заполнен туевой кучей элементарных частиц, может они и есть как раз та среда, что проводит электромагнитные волны?
>>206174
>Анон, что интересного в экологии на твой взгляд?
Процесс измененме биологической системы(продуценты - консументы 1 порядка - консумента 2-ого порядка - ... - консументы n-ого порядка - редуценты) при измнении и добавление новых факторов(радиация, изменение влажности, состава воздуха, изменение температуры, исчезновение/появление некоторых химических элементов и т.д.) или в результате катостров(метеориты, извержение вулканов, землетрясение, новоднение, пожары и т.д.)
>>206175
Может и так. На самом деле, разговоры что наука все понимает - лож, пиздеж и демагогия. Квантовая механика ни хуя не понятна на уровне оснований - есть штук пять интерпретаций, все они неудовлетворительны. Как совмещать кванты и гравитацию тоже ни хуя не понятно.Общая теория относительности на опыте толком не проверена - пока ничего, что ей явно противоречит не нашли, но и подтверждений кот наплакал.
Но проблема в том, что есть теории которые конкретно работают, и новая теория должна описывать правильно то, что уже известно.Просто говорить можно до посинения, но нужны конкретные результаты - что можно померить на опыте чтобы сравнить.
>>206174
Я тоже эколог 2 курса. Интересно, как по мне, исследования структуры экосистем и их эволюция (и эволюционная экология вообще). Ну или сорт оф http://elementy.ru/news/430675 . Проблема только в том, что в постсовке таким почти никто не занимается. Ну а литература, так ты стандартные баяны уже прочитал все? Там куча тем для исследований же можно найти.
>>206170
Что тут понимать, лалка? С чего это вдруг для распространения волны обязательно нужна какая-то "среда"? Электромагнитная волна- самостоятельный объект, это не волна, которая движется в среде э.м. поля, а само это э.м. поле, которое распространяется за счет того, что у него изменяются, колеблются определенные характеристики.
И вообще у тебя каша. Например, поле- это не свойство вещества, это еще одна, наряду с веществом, разновидность материи.
бамп
>>206166
>хочу жрать официальное говно, а своей головой думать не хочу
Знаешь малыш, ты попал в жестокую вселенную, где тебя многие успешно пытаются наебать и ограничить.
>В какой среде тогда распростроняются электромагнитные и гравитационные волны, что там колеблеться?
Материальная среда. Что есть материя спроси в загнивающей.
>И вообще как волна может распростроняться в вакууме, там где ничего нет, где ечему колеблиться?
Вакуум не пустой от материи, но пустой от вещества.
Что означает слово идеальна в физике(обычно встречается как словосочетание: мысль "идеальная")? Встречается в некоторых статьях и текстах по физике, но чёто я нихуя не понимаю зачем оно там? Это же больше к искусству, типа чем ближе к совершенству, тем идеальнее.
>>206384
>Что означает слово идеальна в физике
Значит работает как сферическая модель в вакууме, без погрешностей, "как полагается".
Ты слова воспринимай не буквально, а в физическом смысле, а то Солнце, например, тоже - почти идеальное черное тело.
Пытаюсь полностью допедрить, что такое напряжение. Читаю про какие-то потенциалы, разности потенциалов, но только нихуя не могу сложить наглядной картины. Объясните кто-нибудь долбоёбу, что же такое ебучее напряжение.
>>206389
потенциал - это количество силы действующую на даную точку поля.
Разность потенциалов - разность между значениями этих сил, действующих на точки поля
Напряжение - это сколько энергии/работы надо потратить на перемещение заряда(тела) из одной точки поля в другую точку поля
Как-то так
>>206389
Потенциал, он как давление в трубе. Напряжение как разность давлений.
Бамп
>>204624
где расширяется вселенная? (в какой среде)
откуда берется дополнительное просстранство в расширяющейся вселенной?
и что находится на границе вселенной?
Мега-тупой вопрос (придумал после того как увидел сравнение мракобесного МГУ с гарвардами, где цветут всякие gender studies). Так вот: эти gender/ethnic/wimmin studies - они и вправду абсолютно бессмысленны? И есть кулстори про это? И то что я мельком видел обоснование феминистского подхода (в исполнении какой-то самой настоящей профессорши) к ОТО, это не было помрачением ума?
>>206509
Да не нужны они, отрыжка феминаци третьей волны (тех, которые хуйней страдают). Хотя в том же США с женщинами в науке намного туже, чем у нас, где естественнонаучники представлены 50%м/50%ж, еба-матанные догоняют, но на более высоких должностях РЕЗКО меньше.
По мне, так все упирается в то, что 95% человеков рано или поздно заводят семью, а научная карьера ебать сколько лет труда требует, вот многие женщины и бросают на полпути.
Тяны еще и не колеблбтся идти в науку во многом из-за сложившихся традиций, а именно: тня может зарабатывать нихуя, кун в семье кормилец. Но это здесь. В муррике образование еще и платное, притом дорогое, что есть одна из причин, по которой наука у них процветает, но это еще и создает дополнительный отбор поступающих, ну вот зачем тратить ебаническое бабло на годы обучения тни, которая потом пойдет в домохозяйки?
Мне за эту простыню должы wimmin studies PhD выдать, например.
>>206524
>у нас, где естественнонаучники представлены 50%м/50%ж
Это где такое, лол? В моей биологии баб больше 70%. Видимо, сказывается уровень зарплат - альфонсом быть гораздо сложнее, чем содержанкой.
>>206447
Правильные вопросы задаёшь, респект тебе и это: http://cds.cern.ch/record/747130/files/34076006.pdf
если можешь в такие формулы - предлагай ценник за который сможешь недоинженерa до того уровня подтянуть. [email protected]
Коты, вот допустим молния, вчера наблюдал дохуя их, стрелочки паралельно и вертикально к горизонту. вопросик: каждая их них обязательно во что то ебнет? или она мигнула и все?
Привет, у меня тупой вопрос.
Есть задача:
Двадцать одна девочка и двадцать один мальчик принимали участие в математическом конкурсе.
Каждый участник решил не более шести задач.
Для любых девочки и мальчика найдётся хотя бы одна задача, решённая обоими.
Докажите, что была задача, которую решили не менее трёх девочек и не менее трёх мальчиков.
Есть решение:
Предположим, что нашлась задача, которую решили не более двух девочек или не более двух мальчиков. Будем считать задачу «красной», если её решили не более двух девочек и «чёрной» в противоположном случае (тогда её решили не более двух мальчиков). Представим шахматную доску с 21-й строкой, каждая из которых соответствует девочке, и 21-м столбцом, каждый из которых соответствует мальчику. Тогда каждая клетка соответствует паре «мальчик–девочка». Каждую клетку покрасим в цвет какой-нибудь задачи, которую решили и мальчик-строка и девочка-столбец. По принципу Дирихле в каком-нибудь столбце найдётся 11 чёрных клеток, или в какой-нибудь строке найдутся 11 красных клеток (потому что иначе получится, что всего клеток не более чем 21 • 10 + 21 • 10 < 21²).
Рассмотрим, например, девочку-строку, содержащую хотя бы 11 чёрных клеток. Каждой из этих клеток соответствует задача, решённая максимум двумя мальчиками. Тогда мы можем указать не менее 6 различных задач, решённых этой девочкой. В силу первого условия никаких других задач девочка не решала, но тогда максимум 12 мальчиков имеют общие решённые задачи с этой девочкой, что противоречит второму условию.
Точно также разбирается случай, если в каком-нибудь столбце найдутся 11 красных клеток.
В решении сначала говорится, что нашлась одна задача, которую решили не более двух мальчиков (или девочек). А потом такими задачами покрывается вся доска. То есть по сути в решении есть предположение о том, что всякая задача либо черная, либо красная. Почему не рассмотрен случай, когда задача вообще только одним участником решена?
Объясни, как дебилу в школе коррекции.
1) Бурим дырку в земле глубиной много километров.
2) Заливаем в трубу воду, вода начинает кипятиться магмой.
3) Из трубы валит пар, которым мы крутим турбину.
4) ????
5) Экологичная и долговечная электростанция!
Что не так в моем простом плане спасения человечества?
>>206602
Все так. Ты просто немного опоздал с это идеей, она уже давно и успешно применяется.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Геотермальная_электростанция
>>206602
Бурить везде - дорого. Дешево только в зонах повышенной сейсмоактивности. Но при этом более рискованно.
>>204624
Все ли частицы имеют практическую пользу? Возьмем нейтрино, нахуй оно летает? бессмысленное сушествование. Предположим нам удасться создать зашитный экран, удерживаюший все нейтрино всех сортов и расцветок, какой будет жизнь за экраном, жизнь без нейтрино не изменится? Короче и в общем говоря: есть ли бесполезные частицы, без которых сушествование квантовых взаимодействий, биологической жизни, и всего такого?
>>206623
> Все ли частицы имеют практическую пользу?
Нет. Никакие частицы не имеют практической пользы и не могут иметь, они слишком мелкие, не годные даже в качестве абразива для тонкой полировки.
Вот смотри, научкач:
Вселенная якобы расширяется.
Мы видим красное смещение, что подтверждает эту гипотезу.
Но видим-то мы события произошедшие с далекими-далекими звездами миллионы лет назад, пока еще до нас свет долетел с этим самым смещением-то.
Что если вселенная вчера начала сжиматься?
Или сжимается со скоростью гораздо большей, чем расширялась?
Мы же так и будем видеть то самое красное смещение.
Анон, ответь, пожалуйста на >>206555
второй день ходит в тред в надежде увидеть ответ
>>206672
На самом деле, это всё неизвестно. Космологические теории ещё не так подтверждены, как, например, ОТО или КМ.
Тёмная энергия -- это НЁХ, и как она себя поведёт -- никто не знает. Есть даже сценарий большого разрыва.
Мне ещё кстати всегда было интересно, что такое вечное расширение. Что будет с пространством-временем, когда всё исчезнет, можно ли считать такое состояние небытием.
>>206688
Смотря что ты понимаешь под небытием. Напиши тогда уже свое определение, как ты это понимаешь.
>>206688
Да причем тут неизвестно? Я спрашиваю о конкретном физическом явлении. Будет ли оно присутствовать при вышеозначенных условиях? По моему диванному мнению - будет. Подтверждайте или опровергайте, научканусы. Пускаться в философские размышления не надо.
почему цилиндр нельзя свернуть в тор?
>>206695
А если сжатие происходит с такой скоростью выше, чем скорость света? Тогда не узнаем, получается. Сначала схлопнется всё нахуй, а потом уже, через миллион лет придет свет.
Мне непонятно одно. Если я прав в своих рассуждениях, то почему с такой категоричностью всеми учеными утверждается о расширении вселенной? Почему никто не говорит, что вселенная расширялась столько-то миллионов лет назад, насколько мы можем судить по наблюдаемому нами красному смещению.
биологи в тредике есть?
Это мой лобковый волос. он выглядит так, и светится зеленым в ультрафиолете.
Грибок щтоле?
Можно ли разбить простое стекло звуком, как это делают с бокалами?
>>206705
> Если я прав в своих рассуждениях, то почему с такой категоричностью всеми учеными утверждается о расширении вселенной?
Есть разные теории же. большого разрыва, эт когда расширение будет больше скорости света ( есть еще теория по которой большого разрыва не произойдет, но все сверхскопления галактик разлетятся друг от друга за горизонт событий и будут жить по отдельности), есть теория большого хлопка, эт когда все схлопнется нахуй.
Анон. Я решил угареть по истории рашки. Такой вопрос - как блядь учить историю и главное - нахуя? Это же субъективная хуйня. Каким образом учить это все? У разных историков разная история и т.д. ИБАЛЬ Я ЭТО. Как учить историю теперь? Многое умалчивается, многое переписывается. Жопа какая-то получается.
>>206765
Ну, во-первых, тебе скорее в /hi/ надо было написать, но там засилие ваты. Выскажу лишь свое мнение: та история, на которую делается акцент в школах и вообще в большинстве книг , т.е. история войн, революций и т.д., - это лишь фон. Настоящая же история - развитие человеческой мысли и общества ололо, общество не развивается вокруг все такие же долбоебы. Вот это действительно интересно, да и меньший простор для субъективности. Из годных учебников - The Cambridge History. Правда иллюстрация маловато там, но подача материала хорошая, как по мне.
Поясните, что такое с точки зрения эволюции шизофрения? В смысле это признак по которому не должно происходить наследование или что?
>>206745
Если как следует йобнуть, то в натуре можно. Взрывная волна - это тоже звук.Второй вариант - засадить в резонанс. У бокала резонирует воздух внутри. Вероятно, для кошерного разъеба надо поставить два стекла напротив друг друга и в промежность садануть звуком нужной частоты от динамика. На внутренних резонансах стекла, полагаю, надо будет слишком высокую частоту (ультразвук). Но может и прокатит, если от какого-нибудь гидролокатора.
Объясните по- человечески, как определяют индекс Хирша.
>>206830
Как надо так и определяют.
>>206830
Пронум
Постройте такую диаграмму: по оси абсцисс отложите номер публикации (чем меньше номер, тем больше цитирований у публикации), а по оси ординат число цитирований публикации с соответствующим номером. Абсцисса точки пересечения получившейся кривой с даст искомое.
Если дробный, округляем в меньшую сторону
>>206848
Вот как сай даже элементарные вещи умеет объяснять через жопу и неправильно.
Индекс Хирша - это число статей h, каждая из которых была процитирована минимум h раз.
Посоны, прошу внести ясность. Луна, в следствии приливных сил, улетит от земли или ёбнится на неё? Насколько я помню, земля со временем будет всё дальше и дальше от солнца. Хотелось бы снова вспомнить механику, как именно приливные силы влияют на радиус орбиты.
>>204624
Посоны, возможно ли гипотетически замутить форум людей, которые реально ебашат по науке, ведут исследования и т.д.
Ну просто ты такой гипотезу рассказал, какой-то хуй ее спиздил, написал статью, а тебе писюна в рот.
И вообще, что за хуйня? Группа ученых под руководством.. ЧТО ЗА ПИЗДЕЦ? Почему все одному достается?
>>206955
>Почему все одному достается?
потому что в 100% случаев ему достается сумма денег, которую он справедливо на его взгляд распределяет по остальным.
дальше объяснять?
>>206955
Погугли историю создания и развития 3 д принтера.
>>206864
Из-за приливных сил её вращение синхронизируется с вращением Земли, соответственно вращение Земли замедляется, Луны - ускоряется, и они отодвигается от Земли. Солнце тут вообще не причем.
>>206989
Я не понимат, как скорость вращения влияет на радиус. Мне кажется ты не разбираешься в вопросе. Приливные силы немного деформирую объекты, в результате чего орбита ломается. Вот только странно, что её высота увеличивается. Мне кажется если энергия теряется на всякое лишнее дерьмо, то кпд (в данном случае можно считать радиусом орбиты) должен только снижаться. И ведь у спутников действительно такая хуйня происходит. Их орбита снижается и их время от времени нужно поднимать повыше, чтобы они не ебнулись на землю. И солнце с землей тут причем, это отдельный случай, как и луна с землей, только в больших масштабах. Неужели не осталось диванных ученых в сцы?
Вот та охуенная лекция, которая поясняет, что не всё так просто в небесной механике. Думаю всем будет полезно его посмотреть.
>>207024
Спутники снижаются из-за трения об остатки атмосферы. На Луне это уже не действует. В системе Земля-Луна должен сохраняться момент количества движения – произведение скорости вращения на его радиус и на массу. Если скорость вращения Земли уменьшается из-за влияния Луны (приливы ), момент у Земли падает, следовательно у Луны должен расти на ту же величину, то есть она будет вертеться быстрее и удаляться.
Какие качественные отличия будут у самки, у которой щелочная среда в пизде заместо кислотной? В симметричных концентрациях гидроксильные группы протонам нормальных самок то есть.
>>204624
Хочу обмазаться квантовой физикой. С мозгами все ок, но нужна упорядоченность информации, чтобы не потеряться в хаосе. Анон, что читать?
Почему если перед обычной лампочкой накаливания поставить сперва синее стекло (синий фильтр), а затем жёлтое стекло (жёлтый фильтр), то посмотрев через эти два стекла на лампочку она будет видна зелёной?
Мои рассуждения: синий фильтр пропускает узкий диапазон волн с длинами 440—485 нм, т.е. после прохождения этого фильтра остаются только фотоны с длинами волн лежащими в этом диапазоне. Жёлтый фильтр пропускает волны от 565 нм до 590. Таким образом, жёлтый фильтр не пропустит ни одного фотона из диапазона 440—485 нм, т.е. лампочка видна не будет вообще. В чём ошибка?
анон. Ещё раз про СТО. Получается из-за ускорения нельзя достигнуть скорость света?
Если один близнец мгновенно перенесётся в другую часть галактики и через час так же обратно, то и для другого близнеца пройдёт тоже час? СТО не противоречит?
>>207235
Если масса будет нулевая, то ускорение будет мгновенным.
Нет, для другого пройдет столько лет, на сколько световых перенесся первый. Для первого пройдет столько, сколько он ждал на другом конце галактики, либо нисколько, если не ждал.
>>207231
Если ты видишь желтый, то это еще не значит что там только от 440 до 485 нм - если ты чуть красного скажем добавишь, все равно выйдет желтый, но чуть другого оттенка. Так что желтый светофильтр обычно пропускает немного зеленого и синий пропускает немного зеленого. Если ты надыбаешь такие крутые фильтры, которые строго по полосам пропускают, в сумме конечно, будет темно.
>>207256
сорри, перепутал длины волн - читать от 565 до 590 вместо от 440 до 485
>>207256
Проще было сказать - большинство используемых светофильтров имеют полосу пропускания порядка сотни нанометров, а то и больше, с различной спектральной плотностью, если эти полосы от двух фильтров перекрываются - виден только свет из этого "пересекающегося" участка.
Синим можно назвать фильтр и в 400-500 нм и в 450-460.
Посоветуйте, пожалуйста учебник химии, чтобы самые основы. Можно на английском, но хотелось бы всё же русскоязычный.
>>207310
chemistry an experimental science george paymental
От онона для онона.
>>207310
Chemistry the central science какой-нибудь или chemical principles, на русском Полинг Химия, Кемпбел современная общая химия или Рэмсден начала современной химии
И так, господа. Есть у меня один знакомый кришнаит. Верит в астрологию, веды, бесполезную науку и прочее. При этом не идиот далеко, но мозги свои направил не в то русло, видимо, ну и еще ведется на всяких псевдоученых. Мы регулярно дискутируем, потому что с ним реально интересен этот процесс. Я задвигаю ему за науку, научный метод познания и прочее. Напрягает, что он все время путает науку и псевдонауку, а всяких фриков типа Чудинова и прочих клоунов считает мучениками от науки А ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ
Недавно он задвинул такую штуку, от которой у меня узлом связался мозг. И черт, я чувствую, что знаю, в чем он не прав, но меня настолько озадачило то, что он сказал, что я не могу сформулировать ничего по теме. Поэтому вопрошаю тут.
Итак, его слова:
это по-твоему объективное видение?
наука основана на чувствах
хоть миллиона людей разом, но от этого суть не меняется
А чувства относительны
То есть он говорит о том, что эмпирический метод познания хуита, т.к. он чувственный, а чувства людей несовершенны мы не видим всех спектров, цветов на самом деле не существует и т.д.
Сначала я попробовал сформулировать аргумент со своей стороны, но его позиция близка к какому-то солипсизму, поэтому ты хуй ее опровергнешь. А как быть с достижениями науки, с детекторами, которые детектируют то, что не воспринимается человеческими чувствами? В общем, я в тупике. Помоги, анон.
>>207400
Этим кришнаитом был Альб Давид Юм. Он ведь хорошо обоссал индукцию. Настолько хорошо, что до сих пор, насколько я знаю, никто не опроверг его аргументов. Т.е., по сути наука уже несколько столетий обоссана, а ей норм. Единственное, что ты можешь сделать в этом споре, так это усвоить аргументы Юма, и, по рекомендации Рассела, прикинутся яйцом-пашотом. И никто не сможет тебя опровергнуть, если ты сам не облажаешься с аргументацией.Я дважды прикидывался правда шпинатом перед всякими докторами философских наук и меня не опровергли. Такие дела.
>>207405
А зачем быть Юмом, чтобы понять, что индукция внелогична? Это ведь и ежу понятно. Индукция, по сути, сводится к утверждению, что вселенная постоянна и единообразна в своих проявлениях. Вполне разумное предположение, подтверждаемое практикой.
>>207400
Кришнаит привычно пользуется размытостью терминов "видение", "чувства", "относительность", "истина" и проч. Договорись четко и ясно с ним о терминах, и он мгновенно обосрется со своим философским плюрализмом, даже если ты и не самый лучший шахматист.
>>207407
Просто Юм первым хорошо развил эту идею. Интеллектуальная собственность, все такое. А так понятно, что можно и самому к этому прийти. Но в любом случае, легче обратиться к уже готовым аргументам и опровергать/принимать их, чем заново изобретать велосипед.
>>204624
>Если пространственное расстояние между двумя событиями А и В больше, чем промежуток времени между ними, умноженный на c, то существуют такие системы отсчёта, в которых А предшествует B, и другие, в которых B предшествует А, а также такие, в которых события А и B одновременны. В результате, если объект двигался бы быстрее скорости света относительно некоторой инерциальной системы отсчета, то в другой системе отсчета он бы путешествовал назад во времени, и принцип причинности был бы нарушен.
В чем измеряется это расстояние между точками и время между ними? В световых годах и то и то? Но тогда хуйня выходит.
>>207436
Да хоть в попугаях. И почему хуйня?
1 световой год = 9.46073047 × 10^15 метров = 7.2774849 × 10^16 попугаев при длине попугая в 13 см.
>>207436
Ах ну да.
>промежуток времени между ними, умноженный на c
это и есть расстояние в метрах. Посчитай размерности - м/с * с = м..
Мой тупой вопрос про расширение вселенной. Я вот чего не догоняю: если пространство расширилось, например, в два раза - разве это не значит, что все объекты в нем разъехались вдвое? Т.е. метр стал вдвое длиннее, но и линейка тоже стала вдвое длиннее?
Тогда как вообще можно заметить это самое расширение (кроме как по красному смещению)? В том плане, что "эффективные" расстояния между теми же галактиками в итоге не меняются же!
Но на иллюстрациях (как на пикрелейтед) всегда рисуют галактики неизменного размера, словно не все пространство расширяется, а только между галактиками его "добавляется".
Или я чего-то не понимаю?
>>207444
В картинке ошибка. Галатики действительно так же должны увеличиваться. Вообще, вся эта хуита с расширением эквивалентна уменьшению предельной скорости взаимодействия.
>>207444
>и линейка тоже стала вдвое длиннее?
Но ведь размеры объектов зависят от соотношения электростатических сил и сил причиной которых является сильное взаимодействие. Этот баланс не меняется при расширении пространства. Оно пытается растащить частички, но сильное взаимодействие стягивает их обратно. Галактики же связаны только гравитацией, которая не в силах сдерживать их на одном расстоянии.
Мимо-диванный
>>207451 но ведь все взаимодействия зависят от расстояния между объектами, не? Обратные квадраты для электромагнитного и гравитационного (и хуй знает что для слабого и сильного).
В чем смысыл красной книги, заповедников и защите вымирающих видов? Ведь вымирание видов это нормальное явление, есть такая штука как естественный отбор, а то что этот вид вымирает из-за действия людей, это означает что этот вид слабак и не может приспособиться к изменившимся условиям, а значит его надо на утиль.
>>207454
Дело в том, что хуманы угорели по доминированию над эволюцией и мейкингу своей, уличной эволюции. А когда оказывается, что из-за дворовых быдл фактически вымирают животинки, по понятным причинам господа более элитного происхождения начинают с этим бороться.
Я вообще поддерживаю это идею, потому что чем больше видов, тем интереснее, плюс многие из них необычные и симпатишные.
>>207453
Да, зависит. Но сумма силы ядерного взаимодействия и электростатического взаимодействия увеличивается при удалении ядер друг от друга.
>>207454
Социопат итт? На смену вымирающим видам приходят другие и занимают их нишу, едят их еду, живут в их домах, носят их одежду и маски из их кожи, но это не моментально происходит, медленнее, чем охотники жрут зверье, дальше - помнишь, как в начальной школе схемки рисовал, типа "аист ест лягушек, лягушка ест комаров"? так вот, они на самом деле нихуевые такие сети, а не одна прямая линия - страдают и другие виды, даже поедаемые вымирающим плодятся как ебанутые, больные и дефектные живут и плодятся тоже, у них жратва кончается, все как у людей, в итоге большего числа таких резких вымираний экосистема капуттен верде, тем более в наше время позираш да вымираш происходит чаще из-за выбросов всякого говна и прочих выхлопов индустриальной эпохи, кто займет место, которое облито кислотой? Ах да, вместе с фауной также дохнет растительность, чем полезны растения, надеюсь, можно не пояснять?
>>207444
Почему эффективные расстояния не меняются, а откуда тогда доплеровский эффект?
>>207465
Я не чувствую сильного взаимодействия между ядрами атомов моего тела и ядрами атомов звезд соседнего кластера.
>>207468
Спасибо, более менее разяснил, но несогласен с:
>в итоге большего числа таких резких вымираний экосистема капуттен верде, тем более в наше время позираш да вымираш происходит чаще из-за выбросов всякого говна и прочих выхлопов индустриальной эпохи, кто займет место, которое облито кислотой?
Ведь цель эволюции как раз в том чтобы создадать организмы, которые будут выживать везде, да и открыты же всякие экстрафилы выживающие в радиации, жерле вулканов, в растворе кислот и щелочей, неибических морозах Антарктиды и арктики и т.д. Так почему не могут появяться организмы(одноклеточные, лишаники, водоросли, плесень, грибы, насекомые) которые будут выживать в выбросах говна(муха) и рочих выхлопов индустриальной эпохи? В истории ведь жизнь уже подвергалось полному уничтожению несколько раз: были всякие обильные массовые вымирания(ордовикско-силурийское, девонское, пермское, триасовое, мел-палеогеновое и эоцен-олигоценовое - неужто древние цивилизации баловались ядерным и биологическим оружием) и катострофы(метеорит убивший динозавров, извержение какого-то сильного вулкана, затмившего полностью атмосферу т.д.). Но хуй там, жизнь такая зараза, что везде выживет, дай ей только появиться(ну и время там для адаптации).
>>207490
Почему мне не ответил, хуила? У меня гораздо более толковый пост был.
>>207500
Ну ладно сейчас отчечу
>>207463
>А когда оказывается, что из-за дворовых быдл фактически вымирают животинки
Но ведь это нормально и естественно, когда одни виды истребляют другие, конкуренция, естественый отбор вся хуйня.
>Дело в том, что хуманы угорели по доминированию над эволюцией и мейкингу своей, уличной эволюции.
"Типа человек Царь Природы и как хочет так ей и вертит", но ведь это не так, это природа нас на хую вертит, и пытается сократить нашу численость с помощью ВИЧ, СПИД, голод, война, эпедемии.
>по понятным причинам господа более элитного происхождения начинают с этим бороться.
Зачем? Природе и эволюции ведь нужна борьба(растения угнетают неорганику и друг друга, их угнетают травоядные, их угнетают хищники, а трупы всех угнетают редуценты). Сильный убивает слабого, слабый должен бороться и развиваться что бы дать пиздюлей агрессеру, сильный должен отстаивать свою позицию и развешивать всем пиздюлей. Истребление это нормально, в истории было шесть массовых вымираний(ордовикско-силурийское, девонское, пермское, триасовое, мел-палеогеновое и эоцен-олигоценовое) до человека, и ниче жизнь не сдохла(и хуй сдохнет, найдет способ съебаться на другие планеты и выживать в других условиях(наверное даже в звездах, будут плазенные организмы, внутри которых будут протекать ядерные реакции))
>>207505
> но ведь это не так, это природа нас на хую вертит, и пытается сократить нашу численость с помощью ВИЧ, СПИД, голод, война, эпедемии.
Какая хуйня. Если уж отделять людей от природы для этого аргумента, то война и голод из-за нас, ВИЧ из-за нас.
> Зачем?
Я ж написал: чем больше видов, тем интереснее, плюс многие из них необычные и симпатишные.
А они - долбоёбы просто чсвшные с комплексом контроля.
Подскажите годные книги , желательно с нуля о электронике ,как, что замыкать , что где проводить для запуска устройства , проводники ну и прочее
Сегодняшняя наука может запилить вирус, который поражает людей с определенными характеристиками?
>>207515
А потом он мутирует и будет поражать других людей.
>>207490
>одноклеточные, лишаники, водоросли, плесень, грибы, насекомые
Конечно, выживают в любой жопе, в отличие от крупных млекопитающих, птиц-эндемиков, промысловых морских животных и всех прочих подобных, что составляют слегка преувеличенно 95% вымирающих видов и, как ты понимаешь, одни не занимают нишу других, не жрут ту же еду, их жрут не те же животные и т.д., т.е. проблема остается. К тому же системы с большим кол-вом видов более устойчивы и не оставят без ресурсов всех местных хозяев природы после первого же обосрамса с хим. отходами с местного завода. Еще момент, зверье и растения, приспособленные к жизни в говне обычно мелкие, костлявые и малопродуктивные, если с животными уже не критично, чай не нигры-охотники, то с растениями уже похуже. Дальше, многие виды являются промысловыми, в том числе и довольно хрупкие, т.е. просто нужны нам живьем, если не перейдем на уровень технобогов, которые могут синтезировать вообще что угодно из собственных отходов жизнедеятельности. Так что даже учитывая
>дай ей только появиться(ну и время там для адаптации).
хорошего в вымираниях ни-хе-ра.
>>207505
>Природе и эволюции ведь нужна борьба
Они не могут в целеполагание, дурашка, про кровавость природы и обязательный УБИВАТ ЧТОБЫ ВЫЖИТ напридумывали городские фантазеры тех далеких веков, когда на научном симпозиуме ожно было притащить стишки, почему оппонент пидор. А видам нужен профит в виде биологического прогресса, надо грызться вон с теми ушастыми за местность - аллах акбар. Надо дружить питанием вон с тем грибом в обмен на коробок соли - будем дружить, хули нет-то.
>>207518
> на научный симпозиум можно было
> городские фантазеры богатенькие джентльмены, природу видевшие только на пейзажиках, в садах и на охоте на специало выращенных лисиц в сопровождении свиты
>>207484
Дело в том, что пространственное расстояние между двумя событиями - величина (условно) постоянная, тогда как промежуток времени между этими событиями будет варьироваться в зависимости от положения наблюдателя.
Иными словами, промежуток времени между событиями, умноженный на c, физически не несет смысл расстояния между этими событиями, иначе получится, что расстояние между событиями - величина, зависящая от точки отсчета.
Физический смысл времени между событиями, умноженного на c - это разность расстояний от каждого события до наблюдателя.
Т.е. определение можно записать, как:
>>Если пространственное расстояние между двумя событиями А и В больше, чем разность расстояний от событий A и B до наблюдателя...
Однако так оно звучит еще запутаннее, на мой взгляд.
>>204624
Посоны, поясните за электричество. Я нихуя не понимаю что это такое. Какая то квантовая хуйня, судя по всему. Как электроны перемещаются по проводу? Разве от числа электронов не зависит свойства материи? Когда ток бежит по проводам, провод становится ионизированным? Сколько максимум электронов может уместиться на атоме сверх нормы?
>>207399
Давай отвечай на мой ответ, анон.
Есть жи NIF, зачем еще?
Тупой вопрос:
Чем городить расширение вселенной, основываясь на красном смещении, не проще ли предположить, что фотон таки теряет энергию и снижает частоту излучения? Я знаю, что не положено, но не приведет ли такой подход к убиранию всяких ёбаных тёмных масс, энергий и прочего неясного говна?
>>207556
Это наука будущего. А сейчас нам пока не положено иметь у себя в гараже личный звездолет.
>>207538
Балджат, я наверно слишком тупой.
>>207538
Расстояние постоянно?
>(условно) постоянная
Условно типа расширяется Вселенная?
А время между точками зависят от ускорения наблюдателя?
>>207565
Ололо, да я гений, блять!
Ок, боюсь, что моя следующая теория насчет неравномерного искажения времени и пространства тоже уже имела место быть.
Я правильно понимаю, что рассматривается равномерное расширение по осям xyz, т.е. всё разлетается в стороны. А ось t как себя ведет при этом?
>>204624
Анон, оче тупой вопрос, представим, что у нас есть идеальный КУБ, зеркальный изнутри. И предположим, что в нём оказалось несколько фотонов. Что с ними произойдет? Бесконечно будут отражаться от стенок куба? Или пока не иссякнет их энергия,а если иссякнет, то что произойдет с фотонами?
>>207556
Я вообще сомневаюсь в существовании темной материи и энергии. Наверное ученые как обычно всё не так поняли.
Я тут посчитал, если двигаться со скоростью с^2, то вселенную можно будет облететь за полдня. Получается она не такая уж и большая для человеческой жизни. Были бы технологии. Нет ли в этом божественного смысла?
Посоны. я охуел с фейнмановских лекций: скорость света преодолеть можно, но скорость передачи сигнала нельзя. Поясните за пики волн и т.д.
>>207603
На нагрев уйдут?на ютубе есть видео с кубом зеркальным
Некоторые люди утверждают, что не существует никакого ignorabimus.
1. Рассмотрим следующий пример. Предположим: (а) из ничего ничто не возникает. Чтобы доказать это, представим, что мы провели эксперимент, подтверждающий (а). Но можем ли мы утверждать, что возникновение имело место действительно из ничего а не из ничего нам известного? Очевидно, что не можем. Допустим далее, что мы открыли это нечто ранее неизвестное, но эксперимент все так же дает нам первоначальный результат. Но достаточных оснований для подтверждения нашего допущения это нам так и не дает. Мысленно продолжив [до бесконечности] цепочку таких все более и более точных экспериментов, единственное, чего мы добьемся, так это увеличения вероятности того, что наше предположение верно. Но мы не получим достаточных оснований для достоверного утверждения возникновения именно из ничего. Следовательно, предположение (а) недоказуемо.
2. С другой стороны, мы не имеем права заявлять, что что-либо - непознаваемо. Но (1) и (2) не могут быть истинны одновременно.
Что думаете, ауняши?
1) Нейтроны в нейтронной звезде(пульсар, белый карлик) распадаются? И если нет то почему(они ведь уже вне атомного ядра и должны жить 15 минут)? Если мы каким-нибудь образом стырем кусочек нейтронной материи объем 2 литра с нейтронной звезды(пульсар, белый карлик), она будет такой же плотной, или нейтроны разлетятся нахер во все стороны, так как их ничто неудерживает(ядерной связи нейтрон-нейтрон вроде нету, есть только нейтро-протон, протон-протон)? И какое агрегатное состояние нейтронной материи в нейтронной звезде(белый карлик, пульсар): газ(нейтроны просто напросто бегут во все стороны, но из-за гравитации никогда не вылятят из звезды), жидкость(летают, но в огрониченой площади или объеме), твердое(стоят на месте как атомы и молекулы в твердых веществах).
2) По поводу гравитационного отталкивания везде пишут что его не существует, но пару раз в некоторых статьях была следущая штука: если на орбиту Земляшки налетит Юпитер, то он выпизднит Земляшку, из солнечной системы.
Реквестирую книги по физике для конченого дибила, начиная с самых основ.
Спасибо.
>>207564
Условно, потому что мы не знаем всех свойств пространства. Штука весьма запутанная.
Про расширение вселенной тоже никто ничего не знает, только предположения: от обычного разлета частиц во все стороны(и тогда пространство существует на бесконечном удалении от нас со всеми своими свойствами), до расширения самого пространства после большого взрыва(и тогда вселенная имеет форму тора).
Время между точками от ускорения не зависит. Оно зависит от положения наблюдателя относительно произошедших событий и скорости наблюдателя относительно систем отсчета, связанных с событиями.
Науканы, а если гравитация это искривление пространства,а при помощи искривленного пространства, гипотетически можно летать быстрее света, гравитация распространяется со скоростью света?
ЭЙШТЕЙИН НИПРАВ! НИСИТЕ МНЕ НОБИЛИВКУ!
>>207577
>А ось t как себя ведет при этом?
Да хуй его знает. Скорее всего все просто разлетается в стороны под действием какой-то ебаной силы, а "ось t", даже если изменяется, методов для измерения этого изменения у нас все равно нет.
>>207603
>Анон, оче тупой вопрос, представим, что у нас есть идеальный КУБ, зеркальный изнутри. И предположим, что в нём оказалось несколько фотонов. Что с ними произойдет? Бесконечно будут отражаться от стенок куба? Или пока не иссякнет их энергия,а если иссякнет, то что произойдет с фотонами?
Любое зеркало неидеально отражает свет. Рано или поздно, упав под малым к нормали углом, фотон поглотится зеркалом и его энергия уйдет на нагревание куба. Даже если это идеальные зеркала, отражающие 100% ЭМ волн, фотон все равно рано или поздно поглотится вследствие квантовых эффектов.
Любая попытка измерения находящегося в кубе фотона также изменит его состояние.
Перенесем дискус из соседнего треда, тут он лучше смотрится.
>>207630
>свет не однородная субстанция, и он существует только как поток частиц, расрпостраняющихся в пространстве-времени в зависимости от условий окрушающей среды, в которой этот свет находится, так же, как и звук и прочие суб- и не очень -станции
Все мы помним с институтской программы физики пикрелейтед. Суть: Максвелл пизданул, что переменное магнитное поле создает переменное электрическое, переменное электрическое создает переменное магнитное. Так волна и распространяется. В вакууме процесс теоретически должен происходить мгновенно. Дядька Эйнштейн показал, что нихуя не мгновенно.Более того, при приближении к скорости света в вакууме, меняются свойства пространства и времени.
В веществе его скорость сдерживает коэффициент диэлектрической проницаемости - вещество "сопротивляется" изменению поля.
Почему так? Почему именно скорость света является предельной? Эйнштейн и про это написал - см. одновременность событий для данной системы отсчета. Т.е. если в одной системе отсчета события одновременны, в другой системе событие А может быть раньше события В, в третьей В будет раньше А.
Это - нелинейность "времени". Точнее времени в нашем текущем понимании не существует.
1. Вселенная объективно существует на всем своем временном промежутке, нет прошлого и будущего.
Основание: закон о причинно-следственной связи. Если Вася пнул Петю, то у Пети будет болеть жопа. Вася пнул Петю, потому что Петя назвал Васю хуем. Вася не мог поступить иначе, поскольку его воспитание и поведение были заложены чередой событий всю его жизнь. Петя тоже не мог не назвать Васю хуем, поскольку у него своя череда событий, приведших его к Васе.
Таким образом, если знать абсолютно все законы вселенной и состояние каждой частицы в ней в данный момент времени, то можно с абсолютной точностью предсказать ее состояние в следующий момент.
Вопрос возникает по квантовой механике, поскольку на данный момент речь идет лишь о вероятности нахождения частицы в данном месте в данный момент времени. Однако сложность здесь в чрезвычайной сложности каламбур епта квантовых уравнений. Будь у нас более совершенный математический аппарат, вычислительная техника и измерительные приборы, мы могли бы с абсолютной точностью предсказывать поведение квантовых частиц.
Древний человек, смотря на погоду, тоже мог лишь с вероятностью предсказывать ее изменение да и сейчас точно такая же хуйня, лол, только поточнее, поскольку не видел планету из космоса и не знал всех законов, влияющих на погоду.
Ебать я в сторону ушел. Так вот, у вселенной есть четко определенное прошлое, которое однозначно определяет ее будущее. Т.е. не смотря на то, что будущего мы не видели, оно объективно существует. Поскольку будущее объективно существует, то существует и прошлое - мы для прошлого и есть будущее.
2. Линейное или нелинейное, уж хуй знает изменение времени с изменением координаты пространства. Т.е. время тесно завязано с пространством. Почему? Возьмем Васю, у которого кончилось пиво, и он решил посмотреть в телескоп, на Альфа Центавра, до которой, как известно, 4 световых года.
Школьник скажет, что Вася видит Альфа Центавра такой, какой она была 4 года назад. Хуй. Он видит ее такой, какой она есть сейчас. Если Вася увидит, как на Альфа Центавра пернет зеленый человечек, а в это время в его комнате серанет его жирная жена, то эти события будут одновременными, как завещал Эйнштейн.
Однако смотреть Вася будет в другой временной отрезок нашей вселенной, который существует сейчас.
Подытожим:
1. Вселенная объективно существует на всем временном промежутке вследствие закона о причинно-следственной связи.
2. "Координата" времени жестко привязана к координате пространства вследствие определения одновременности событий из СТО.
Т.е. двигаясь по координате пространства, Вася двигается и по координате времени. Этим и обусловлены все релетявистские эффекты, в частности изменение линейных размеров и изменение восприятия времени.
Так какой же физический смысл константы - скорости света в вакууме, равной 3*10^8 м/c. Эта константа характеризует привязку временной координаты к пространственным.
Т.е. каждые 3*10^8 метров временная координата изменяется на 1 секунду.
Если бы время было отвязано от пространства, предельной скорости не существовало бы в принципе: свет распространялся бы мгновенно на любое расстояние, релетявистских эффектов не существовало бы.
Отсюда следует еще один важный вывод: на характер взаимодействия с "временной" координатой влияет полная энергия тела E = mc^2. Чем больше полная энергия тела - тем быстрее оно "движется" по временной оси.
Здесь можно увидеть противоречие: в одном месте я говорю, что вселенная существует вне времени, в другом - про движение по оси времени. Но никакого противоречия здесь нет: это лишь упрощенные модели для понимания законов вселенной нашим разумом. Такая же модель, как и корпускулярно-волновой дуализм для ЭМ волн. Ведь никто никогда фотон не видел, и не увидит, просто ЭМ волна обладает некоторыми свойствами отдельных частиц, что подходит для построения моделей.
>>207605
>Я вообще сомневаюсь в существовании темной материи и энергии. Наверное ученые как обычно всё не так поняли.
Это лишь "черный ящик" для встраивания в текущую модель мира. Представь, что есть конвеер по производству печенек. Ты знаешь аппараты по замесу теста, по производству начинок, можешь разобрать их до болтика. Но вот тесто и начинка попадают в другой аппарат, а из него в коробку сыпятся печеньки. Ты пока до этого аппарата не добрался и разобрать не можешь, но некоторые его свойства уже знаешь по наблюдаемому эффекту - он делает печеньки.
То же самое и с темной материей и темной энергией. Вполне возможно, что темная материя - это пространственно-гравитационные искажения, а самой материи нет. Но пока ее можно описать как обычную материю с определенной массой, это укладывается в модель и позволяет делать расчеты.
>>207607
>Посоны. я охуел с фейнмановских лекций: скорость света преодолеть можно, но скорость передачи сигнала нельзя. Поясните за пики волн и т.д.
Это чисто абстрактное "преодоление" скорости света. Математически, на бумаге.
Ты можешь квантово спутать две частицы, разнести их на расстояние в один световой год и, воздействуя на одну частицу, попробовать передать инфу "мгновенно". Тоже не получится, поскольку приемник не знает, какие изменения параметров частицы носят собственный характер, а какие - внешний.
Физически, передача информации со скоростью, больше скорости света, равно полету в "будущее", что нарушает закон о причинно-следственной связи.
>>207630
>>Вообще время - череда событий, оно есть только тогда, когда есть малейшая разница, отличие чего-либо от чего либо, находящаяся в состоянии любого изменения.
То есть, если есть пространство без любого изменения - в нём нету времени как такового.
Так и есть. Также, как бессмысленно говорить о абсолютном движении, не привязываясь к точке отсчета, бессмысленно говорить об абсолютном течении времени, тем более что движение в пространстве связано с движением во времени, и наоборот.
>>207705
Еще допишу пояснение к последнему абзацу. Почему нельзя говорить об абсолютном движении и абсолютном течении времени?
Потому что пространство - бесконечно. И время - бесконечно. Оно существует бесконечно назад, и бесконечно вперед.
Нельзя отложить луч(который, как известно, не имеет начала и конца), отложить на нем точку и определить ее местоположение. На луче можно определить лишь расстояние между двумя точками.
Вот ровно такая же хуйня и с пространством, и с временем.
Допустим, я прямолинейноравномерно двигаюсь на мотоцикле по карманной вселенной относительно (вдоль) протяженной (весьма) космической коровы (кроме космической коровы, мотоцикла и меня ничего нет). Космическая корова и мотоцикл могут спонтанно ускоряться и замедляться механизм неисповедим.
1. Если мотоцикл резко остановится, меня должно ощутимо вжать в руль.
2. Должно ли меня вжать в руль, если резко ускорится корова?
И еще, вопрос по теологии (наука жи!), согласно католической доктрине, пока на земле и жив и не отказался от всего мирского, кому принадлежит моя кинетическая энергия относительно удаленных небесных тел? Могу ли я добровольно отказаться от нее в пользу храма, в качестве епитимьи, например?
>>207720
Довольно сложные и таки неопределенные условия.
Можно предположить несколько вариантов:
1. Корова большая, но легкая.
Тогда мотоцикл не нужен, достаточно самоката. Или даже коробки из-под холодильника. Причина остановки - рога, например.
2. Корова настолько велика, что обладает собственной гравитацией.
Тогда мотоцикл - нужен, хотя бы для преодоления силы трения качения.
Короче.
> 2. Должно ли меня вжать
Только если корова ускорится в направлении противоположном твоему движению и ты будешь с ней связан силами реакции опоры например.
>>207722
>принадлежит моя
Тащемта в теории множеств есть соответствие "принадлежность", но хуй знает, имеет ли вообще смысл плодить сущность с названием "множество кинетических энергий"
>кому принадлежит
Удаленным космическим телам, очевидно же. Здесь мы имеем дело только с непомерно развитым ЧСВ, носитель которого считает себя сравнимым с ними по массе, например.
> моя кинетическая
Просто здравый смысл: нечто - твоё, только если ты можешь это нечто уничтожить или качественно изменить. В случае с сабжем, ты - не можешь, поэтому она - не твоя.
Ну и наконец: даже если ты вдруг посчитаешь, что изменение твоей энергии на несколько кило-, мега- или даже гигаджоулей сильно изменит положение дел, то ошибаешься.
Посему: ты конечно можешь слегка изменить свою энергию. Однако, и принадлежать тебе будет только это изменение, но не вся энергия. Соответственно, ты можешь пожертвовать эту дельту храму, если он захочет ее принять и у него есть соответствующие механизмы.
>>207720
Зависит от коэффициента трения между мотоциклом и коровой. Например ты едешь от рогов коровы к ее хвосту. Если корова ускорится вперед, а сила трения между коровой и мотоциклом ненулевая ясен хуй ненулевая, иначе ты бы не смог ехать по ней, то ты получишь отрицательное, относительно твоего направления движения, ускорение, эквивалентное твоему торможению, и тебя вдавит в руль.
Если же ты едешь от хвоста к рогам, то ускорившаяся корова даст прямое ускорение, и тебя отбросит от руля. Так то!
>>207705
анон, ты охуенен, как пикрелейтед
Аноны, меня интересует будущее человечество. Суть в том, что наши мозги в данный период времени уменьшаются. Мы уже потеряли 200 гр(среднее значение) мозгов за парочку тысяч лет.
Я не хочу слушать про "аппаратура, которая печатает печень, мозги, почки, сердце", потому что сейчас для нас это научная фантастика и псевдонаука, которая пропихивается через уста не квалифицированных людей. Я хочу услышать про то, как мы будем жить с маленькими мозгами, но с охуенными технологиями? Как мы будем решать эту проблему в скорейшем времени?
Люди тупеют и это факт, но как нам помочь самим себе?
>>207737
Дополнение.
Также интересует судьба человечества, если он таки создаст ИИ. Естественно, что ИИ будет намного мощнее человека, намного быстрее обрабатывать всю информацию и т.д. Именно поэтому ИИ будет лучше человека во всём и будет заменой человека.
Тогда как так? Тогда это не интересно...создавать то, что "убьёт тебя". Не интересно само фактическое исчезновение человечества, которое создало этот совершенный ИИ.
#псевдотрансгуманизм
Какой диаметр фотона? Сколько фотонов может поместиться в кубическом сантиметре без заметных искажений прямолинейного распространения? Какова предельная концентрация фотонов, когда им тесно шо писец?
>>207740
Я хохотал минут пять с того, как ты отправил это сообщение.
Чтобы измерить фотон, то нужно знать его определенное местоположение, а нам известно, что определённого местоположения фотон не может иметь.
>>207740
Диаметр фотона, кол-во фотонов на куб. см. без искажений прямолинейного распространения и предельная концентрация фотонов равна 2*y.
Special for you.
>>207740
Фотон - это физический аналог точки, дурашка. Фактически, если прикрутим геометрии ось времени и некоторую прочую физическую мишуру, вроде массы, точка будет проходить за секунду примерно триста тысячекилометровый вектор.
>>207744
>а нам известно, что определённого местоположения фотон не может иметь
Откуда? Это достоверная информация? Как же тогда работают микроскопы если положение фотонов неизвестно?
>>207749
Вот ты неуч. Классическая квантовая механика.
Причем тут микроскопы?
>>207747
>физический аналог точки
Лол, точка это жи ничевошка, а фотон это чевошка, причем переносящая импульс и энергию, следовательно имеющая массу.
>>207750
>квантовая механика
Сборник костылей это.
>Причем тут микроскопы?
При том что в них четко виден микромир до определенных пределов, значит положение фотонов известно, а четкость пропадает при рассматривании деталей сравнимых с диаметром фотона.
>>207751
Она не имеет массы. В этом-то и суть.
>>207752
Раз Вам не нравится сборник костылей, то пиздуйте отседава, товарищ.
>>положение фотонов известно
Не порите антинаучную ересь. Вот купите микроскоп, лазером на него посветите и сфоткаете мне отдельный фотон. То-то будет открытие, Ельцин с кукурузой обосрётся.
>>207753
Какое отношение Ельцин имел к кукурузе?
Алсо >>207705
>Так какой же физический смысл константы - скорости света в вакууме, равной 3*10^8 м/c. Эта константа характеризует привязку временной координаты к пространственным.
Т.е. каждые 3*10^8 метров временная координата изменяется на 1 секунду.
А как жи торможение в среде? Преломление, уродское приломление в каком-то кристалле, вот это вот всё
>>207753
>Она не имеет массы.
А если импульс фотона поделить на скорость?
А еще фотончеги притягиваются гровитацей.
А мцеквадрат, энегия-масса? Энергия это жи характеристика лишь масс.
А масса, масса это жи характеристика взаимодействия материи. Я наблюдаю фотон, значит он взаимодействует с сетчаткой, следовательно имеет массу.
>не нравится сборник костылей
Нравится. Нравится траллировать образованцев, возомнивших писанину учебную непреложной истиной.
>сфоткаете мне отдельный фотон
В чем его сфоткать, в потоке электронов? Можно через луч лазера поропустить луч электронов и посмотреть рассеяние, как электронов, так и фотонов.
>>207756
Кстати, сам факт преломления намекает на то, что фотон имеет размеры.
>>207756
На самом деле...Ельцин не имел никакого отношения с кукурузой, но совок помнит радостные лица ельцинской кукурузы.
>>207757
>Нравится траллировать образованцев, возомнивших писанину учебную непреложной истиной.
А, ну разговор окончен, раз тебе неизвестно то, что я ЗНАЮ И ПОНИМАЮ, что такое корпускулярно-волновой дуализм(только эта истина была изложена выше).
>В чем его сфоткать, в потоке электронов? Можно через луч лазера поропустить луч электронов и посмотреть рассеяние, как электронов, так и фотонов.
Стартуй. В 13697-м треде глупых вопросов его выложишь, ok, man?
>>207758
Ебануться... Я ухожу с /sci/ раз и навсегда. Радуйтесь, вы еду потеряли.
Такого толстого троллинга я не видел ещё даже на Ычане в подобных разделах/тредах.
>>207759
>что такое корпускулярно-волновой дуализм
Это то что любая волна может быть представлена в виде движения корпускулы, поскольку корпускула есть сгущение среды, а волна распространяется в среде.
Эх, зверушки, до чего же вы все глупы - просто прелесть.
^_^
>>207771
Неужели ты не слышал никогда: прелесть какая глупенькая.
Впрочем, кого я спрашиваю - девственного во всех смыслах аутиста-корзиночку.
>>207772
Недевственный в нескольких смыслах аутист вкатился.
Теперь поясняй по хардкору, что ты имеешь в виду и почему напечатал тут своё "крылатое выражение" с грубыми ошибками.
Можешь не отвечать, я не настаиваю.
>>207787
>Умный анон, поясни
Не хочу, ты слишком тупое деревенское быдло.
Анон, какие науки изучают мозг? Неврология, психиатрия, нейропсихология, психофизиология и...? Я просто хочу угареть по мозгу человека.
>>207772
Лол, успешный анимуфаг-аватаркоблядок? Тащемта говоря, если бы ты был дохуя успешным, у тебя бы не было потребности привлекать внимание на форуме для школьников.
>>207798
>на форуме для школьников
Справедливая, хотя и не вполне однозначная точка зрения.
Но тут возникает естественный вопрос: а что ты делаешь на форуме для не вполне полноценных школьников, няша?
>>207800
Так я-то спокойно сижу и участвую в дискуссиях, просвещаю народ, как чувствую, что есть такая потребность, при этом не привлекая к себе лишнего внимания.
Дело в том, что я ливнул с юни (сразу после того, как меня оттуда кикнули за недостаток посещаемости), сижу теперь саморазвиваюсь, потому что опускаться до проживания с примитивным быдлом в общажке меня недостойно.
В конце концов, только на АИБ можно прочитать всевозможные, не порезанные цензурой и моралфажеством, мнения и взгляды, чтобы потом использовать их для воссоздания истинной картины окружающей действительности. Без необходимости выходить из дома. А в случае чего всегда форчановский сай есть с барнеттом, тайсоном, каку и 0.(9)!=1.
>>207803
Грустная история, обычная история.
Впрочем, ты хороший человек.
Живи пока.
>>207803
> 0.(9)!=1
Уже не актуально. Сейчас обсуждают
inf
sum n = e^(pi)/12
n
>>207807
Или как-то так. Забыл. Barnett's identitiy называется
>>207705
SHI~ Джва года ждал такой ответ! Спасибо огромное, анон.
мимо-два-года-не могущий-в-СТО
>>207808
Ебать ты ньюфаг. Это для как раз для таких дурачков один анон фейковый скрин из учебника сделал, совместив в нем 0.(9), тау, -1/12, а Барнетт - это дурноизвестный аутист, треды про которого (часто заодно и про айкью) в одно время непереставая создавали. ЧСХ, их хуй кто удалял и их было дохуя, а интересный тред создашь - либо утонит, либо мудернут по дебильной причине - либо, блядь, анрелейтед (хотя он нихуя не анрелейтед), либо вообще какие-то моралфажные нормы хомячков нарушает, что просто пушка.
>>207655
> распадаются?
да
> И если нет
И тут же спадаются
> или нейтроны разлетятся нахер
это
> их ничто неудерживает
в нейтронной звезде их удерживает гравитация
если ты не сможешь запилить ей достойную замену - тебе пизда
> какое агрегатное состояние
предположительно, твердое. По крайней мере сейчас считается, что у нейтронных звезд есть не только своя атмосфера, но даже твердая поверхность.
>В основе этой теории лежит предположение, что пульсары имеют твердую оболочку, под которой находится сверхтекучая нейтронная жидкость. Твердая оболочка и жидкое ядро имеют различные скорости вращения. Когда разность скоростей превышает определенный критический порог, происходит выброс жидкой фракции через крупные разломы в твердой оболочке, что заставляет пульсар вращаться быстрее.
Однако это лишь гипотенуза, более определенно можно будет сказать, когда будет известно, в каком агрегатном состоянии находятся протоны и нейтроны в ядре какого-нить осмия или лоуренсия, например
>>207760
Алсо последний мой пост здесь - >>207734.
>>207759 - не я.
>>207705-кун.
Про снижение скорости света в среде я уже писал:
>В веществе его скорость сдерживает коэффициент диэлектрической проницаемости - вещество "сопротивляется" изменению поля.
Что касается преломления света, то тут все просто.
>Максвелл пизданул, что переменное магнитное поле создает переменное электрическое, переменное электрическое создает переменное магнитное. Так волна и распространяется.
Из-за разной скорости распространения волны в разных средах, на границе раздела сред возникает пикрелейтед.
>>207764
>Это то что любая волна может быть представлена в виде движения корпускулы, поскольку корпускула есть сгущение среды, а волна распространяется в среде.
Авотхуй. ЭМ волна распространяется не в среде, ей среда нахуй не нужна.
Ошибка в том, что вы проводите параллели между, скажем, звуковой волной, и электромагнитной.
Почувствуйте разницу: ЭМ волна обладает некоторыми свойствами волны, и некоторыми свойствами потока частиц (корпускул). Это не волна, и не поток. Это вид материи, обладающий собственными свойствами. Это совершенно другой класс объектов для могущих в ООП, обладающий некоторыми методами, похожими на класс "волна обычная, ГОСТ".
Физики сравнивают ЭМ волну с, собственно, обычной волной, для упрощения моделей, поскольку в одной модели на корпускулярные свойства волны поебать, и они неоправданно модель усложнят.
Сгущение среды происходит, когда ты варишь молоко с сахаром 1 к 1. Вкусно получается, да, но к ЭМ волне отношения не имеет.
>>207836
я знал, что ты вернёшься :3
>Так какой же физический смысл константы - скорости света в вакууме, равной 3*10^8 м/c. Эта константа характеризует привязку временной координаты к пространственным.
Т.е. каждые 3*10^8 метров временная координата изменяется на 1 секунду.
>В веществе его скорость сдерживает коэффициент диэлектрической проницаемости - вещество "сопротивляется" изменению поля.
Вот это поясни, как сопротивляется? Ионы и всякие диполи шароёбятся под воздействием поля? Снижается амплитуда и фаза поворачивается? Или фотон поглащается и переиспускается? Янихуянепонел.jpg. Если считать, что свет распространяется как время, то какого в куске стекла время замедляется? Или в воде. Эти искажения зависят от плотности вещества или от структуры?
Или тот ебнуты шотландскийй шпат/кварц, забыл, который даёт два луча - там какая-то хитрая система, которую я вроде понял, но сейчас не вспомню.
>>207859
>Вот это поясни, как сопротивляется?
А хуй его знает. Я ж тут не открываю завесы тайны, а просто образно представляю уже известные факты и математически описанные законы.
Диэлектрическая проницаемость зависит от частоты ЭМ поля. Скорость распространения ЭМ волны в веществе зависит от диэлектрической проницаемости. Отсюда вывод, что скорость распространения ЭМ волн с различной частотой в веществе - различно, что и подтверждается практикой.
А в вакууме скорость распространения ЭМ волн одинакова, тут другой ограничитель - само свойство пространства-времени, которое не зависит от частоты ЭМ волны.
Это явление можно лишь представить как "сопротивление" распространению, определяемое коэффициентом диэлектрической проницаемости. Как "вязкость" среды для ЭМ волны.
>Если считать, что свет распространяется как время, то какого в куске стекла время замедляется? Или в воде.
Не, ты не понял. Свет не распространяется как время, время вообще никуда не распространяется. Однако время (а точнее пространство-время, они неразрывны) служит ограничителем для распространения света в вакууме, как то так.
В веществе время не замедляется, но свет начинают тормозить сами свойства вещества, в частности коэффициент диэлектрической проницаемости.
Алсо у вакуума абсолютный коэффициент диэлектрической проницаемости тоже есть, но это следствие привязки той самой временной координаты к пространству.
>>207865
Что-то мне непонятно. Если волна пошла в вакууме, то можно сказать, что она мгновенно появилась здесь-и-сейчас, но это самое здесь-и-сейчас разное на разном здесь за счет сейчас, так?
Время - что-то вроде неортогонального вектора, который имеет сонаправленность со всеми 3мя измерениями? А наше трёхмернрое настоящее - что-то вроде среза пространственно-временного червя, который есть интеграл по времени?
Хотелось бы всю эту ересь посмотреть в виде пространственно-временных червей для 2х мерного мира (3е измерение - время), у тебя часом не будет таких картинок?
Я практически не могу в матан, хотелось бы найти годных иллюстраций и примеров без формул, ты годно объясняешь, на сколько я могу судить, хотя у меня понимание накатывает волнами - вроде разобрался и понял, потом опять туплю..
>>207869
>Я практически не могу в матан
Значит забей. Обезьяньи мозги вообще а ты к тому же глуп даже по мерка обо/сцай не приспособлены представлять такие вещи, в джунглях пространства Минковского нет.
>>207870
Я скорее поверю в способность человека воображать многомерные построения, чем в то, что ты лишишься девственности в ближайшие лет 10.
>>207873
>лишишься девственности
У кого что болит. Но ты главное не теряй надежды.
>>207826
Спасибо
1)
>Однако это лишь гипотенуза, более определенно можно будет сказать, когда будет известно, в каком агрегатном состоянии находятся протоны и нейтроны в ядре какого-нить осмия или лоуренсия, например
У ядер есть агрегатное состояние? Нихера себе.
2)
> распадаются?
> да
А почему нейтронная звезда долго живет?(У меня есть омская мысль: как только нейтрон распадается на протон и электрон, то этот электрон сразу же опять падает на протон из-за гравитации, образуя тот же самый нейтрон)
ВОПРОС:
Объясните отражение света на квантовом уровне.
>>207877
Ой блядь, какая хрустальная девочка. Как она еще не разбилась-то.
Это же самые опасные, которые говорить связно научились. Видимо семья дюже высокого воспитания, или дом2 так повлиял.
Маленький комочек нетерпимости и снобизма в тонкой хрустальной оболочке, даже на лице значок "Хрупкое". Фу.
>>207890
Могу упрощенно, в границах квантово-бытового фашизма. Короче объясняю, свет либо отражается, либо не отражается, но достоверно сказать конкретно нельзя, потому что запретил усатый немец.
Что такое вселенная и нахера она расширяется?
теперь нормальный вопроc, с каких пор риккетсии выделяют на ряду с бактериями и вирусами как отдельные организмы? Это же и есть бактерии
>>208022
с чего взял что начали выделять на ряду с бактериями и вирусами?
>>208065
Их выделяют на равне с вирусами и бактериями как элементы биологического оружия. В теории именно так было. Знакомый биолог однозначно нихуя не ответил. студент - не человек, я в курсе
>>208073
Ну может как биологическое оружие чем-то выделяются от бактерий и вирусов.
Студент - это человек, по крацйне мере есть верояность что не станет быдлом
>>208094
Дак я вот и спрашиваю, чем. Потому что в википедии риккетсии это и есть бактерии. А раз так - хули выделять-то?
Да, кстати. Обьясните, в чем сложность борьбы с вирусами? Почему нельзя подобрать к каждому вирусу свой антивирус?
>>207869
>Если волна пошла в вакууме, то можно сказать, что она мгновенно появилась здесь-и-сейчас, но это самое здесь-и-сейчас разное на разном здесь за счет сейчас, так?
*This
>Время - что-то вроде неортогонального вектора, который имеет сонаправленность со всеми 3мя измерениями?
Можно представить и так.
Можно представить время четвертым пространственным измерением, ортогональным остальным трем.
Поскольку движение по вектору "время" точно также относительно, как и движение по трем известным нам пространственным векторам.
Годных картинок нет, нарисовал по быстрому в пейнте пикрелейтед. По оси Х - все три пространственных координаты, по оси Y - временная.
Изменение временной координаты от наблюдателя - красная линия. Это не абсолютное изменение, для любого наблюдателя в любой другой точке пространства картинка будет такая же. Т.е. если два наблюдателя находятся на одной линии оси Y, но в разных точках оси X, то они не будут знать друг от друге, т.е. они находятся в изолированных друг от друга точках пространства-времени: каждый из них находятся в "будущем" у другого. Т.е. время - лишь наше восприятие одной из координат вселенной.
Второго наблюдателя я на пик не поместил, можешь сам дорисовать.
Потому ОТО и представляют по большей части в матан форме, а не в образной: в формулах собсна все понятно, представить же, а тем более объяснить, крайне затруднительно.
>>208108
Скажу проще некуда - бактерии большие и убиваются антибиотиками и иммункой. Вирусы вне клетки - маленькие и никак себя не проявляют до заражения, им противодействовать может только организм антителами.
>>208122
> им противодействовать может только организм антителами.
В чем сложность запилить антитела под вирусы, которые нелечимы?
> Представляет собой интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного (квантового) состояния атома цезия-133 в покое при 0 К при отсутствии возмущения внешними полями.
Это определение секунды. Почему именно *770 а не 771 например или даже 775?
Поясните за arXiv.org. Что такое препринты? Кто их там выкладывает и зачем? После публикации статей в журналы, они убираются с сайта, чтобы покупали эти статьи за деньги?
>>208251
>Что такое препринты?
Препринт- статья, вышедшая в свет до публикации в рецензируемом журнале. Соответственно препринты позволяют ученым быстрее и оперативнее донести инфу своим коллегам, потому что не нужно ждать пока статью отрецензируют, пока журнал сверстают и напечатают, к тому же препринты бесплатны. Но из- за отсутствия рецензирования в такой статье могут содержаться ошибки, либо вообще она может быть откровенно фрической.
>После публикации статей в журналы, они убираются с сайта, чтобы покупали эти статьи за деньги?
Как правило нет.
>>208388
А как же тогда на это смотрят сами журналы? Им какой профит? Только вред
Зачем яблоку такой плод? Ну я понимаю, что некоторые растения используют сочные плоды для расселения посредством животных, картофель там непосредственно использует вещества для роста. Но яблоку то нафига? Упало, сгнило, а потом семечки уже проростают. Так почему бы сразу семечки и не выращивать одни? Зачем понадобился такой плод?
>>208526
Что бы набрать массу и свлиться с дерева, под действием силы тяжести
>>208534
Прямиком на Эйнштейна
На деле же плод крупный только у искусственно выведенных сортов. У диких яблок он крайне небольшой.
Возможно ли живые организмы из поля? Просо говорят электромагнитное поле - особая форма материи, вот и подумал раз материя значит могут быть живые существа состоящие из этой материи, жизнь ведь везде пытается закрепиться(есть же всяке экстрофилы живущие в самом пиздеце). Или "атомы"/"молекулы" поля однооразны(обычное вещество разнообразно: H-He-Li-Be-B-C-...-Uuo) и/или не могут объеденять в сложные структуры как обычное вещество из которого мы состоим(типа ДНК, полимеры и т.д.), и из-за этого полевая форма жизни никогда не образуется.
P.s. Я правильно понял что магнитное поле это электрическое поле двигающиеся с ускорением и поэтому силовые линии этого электрического поле не поспевают за быстроменющемся местоположением электрического поля, а из-за этого создаются всякие явления магнитного поля и поэтому нету магнитных зарядов?
>>208538
Да, возможны живые существа на основе темной материи.
>>208536
Спасибо, как-то не додумался. На самом деле мне сегодня большое яблоко просто на башку упало, вот я и задумался, а нахрена собственно ему такие размеры.
>>208538
Чисто теоретически может и возможны, но это примерно такая возможность как у пузыря тов. Альбукеркина- вроде никакие законы не запрещают такого, но уж очень это экзотично и маловероятно. Т.е. "организмы из поля" на данный момент- это что- то из области влажных теоретических фантазий, слишком мало данных, чтобы можно было внятно ответить на этот вопрос.
Ради лузлов можешь погуглить "плазмоиды".
>>208526
Яблоки нынче размножаются с помощью человеков, поэтому им приходится отращивать плоды, имеющие по мнению человеков, наиболее приятную консистенцию, вкус и цвет.
Но так было не всегда. До тех пор, пока человеки не стали достаточно пронырливыми и удачливыми в вопросах видового выживания и расселения, яблокам приходилось использовать другие виды живых для разможения - все тех же пресловутых птиц. Соответственно, и плоды были мельче и ко вкусу предъявлялись гораздо меньшие претензии, чем сейчас.
Вроде. Типа того. Так-то.
Я так понимаю что любой элемент распадается со временем. В каждом элементе есть энегия, которая удерживает атомы в целостности, но чем тяжелее элемент, тем больше нужно энерги и тем быстрее она вытекает наружу, а потом хуяк и элемента уже нет, а есть два более легких.
Так происходит со всем, но на что тогда расщепится водород через квинтилиарды лет?
>>204624
1. Если задать охуевшую частоту электрических колебаний, то антенна начнет излучать свет?
2. Чому психология не наука? Ведь там тоже можно подтверждать экспериментально всякую хуйню и извлекать профит.
3. Имеет ли смысл строить бомбоубежища под водой, метров так на двадццать в глубину?
4. В двухщелевом опыте, чтоб убедится, что это не электроны сталкиваются между собой, для проверки стали их выпускать по одному. Как они блджад их дозировали? А каким образом осуществлялось наблюдеие?
5. Рентгенновские, гамма лучи и ультрафиолет отличаются только длинной волны? Опять же, к первому вопросу, можно ли получить их не вышибая из катода, а задав охуительную частоту колебаний?
>>208570
> Если задать охуевшую частоту электрических колебаний, то антенна начнет излучать свет?
Как будто, только если начать расчитывать обычную антенну, станет очевидно (например проводник чрезвычайно малой ширины сожжет пробоем), что такую антенну сделать невозможно. Полагаю, обход всех этих ньюансов есть лазер на свободных электронах, обещают генерировать волны до мягкого рентгена
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85
>Имеет ли смысл строить бомбоубежища под водой, метров так на двадцать в глубину?
Помнишь такую штуку, когда херачишь по горлышку полупустой бутылки ладонью, а дно у нее отваливается ? Так вот мне кажется гидроудар будет и здесь иметь место. И если твои заякоренные "шарики"-бомбоубежища не сорвет, то помнет очень хорошо.
>>208120
Я на картинке правильно изобразил? Наблюдатель-лампочка 1 и наблюдатель-лампочка 2 увидят друг друга через время дельта-t, причем наблюдатель 2 увидит и событие B. При этом событие А он видел на дельта-t раньше наблюдателя 1.
>Время - что-то вроде неортогонального вектора, который имеет сонаправленность со всеми 3мя измерениями?
>Можно представить и так.
>Можно представить время четвертым пространственным измерением, ортогональным остальным трем.
>Поскольку движение по вектору "время" точно также относительно, как и движение по трем известным нам пространственным векторам.
Как это и сонаправленный и ортогональный? Если ортогональный вектор, то можно двигаться по нему не двигаясь по xyz, и наоборот. А на практике вроде получается, что двигаться по xyz не двигаясь по t нельзя, и пропорция движения и есть скорость света. Чёт непонятка )))00) Или движение по t непрерывно и непреодолимо, но сам вектор ортогонален?
>Потому ОТО и представляют по большей части в матан форме, а не в образной: в формулах собсна все понятно, представить же, а тем более объяснить, крайне затруднительно.
Лол, а зачем нам имиджборды - смишные картинки постить!?
>>204624
Поясните, известно ли что-нибудь о "существах" типа вирусов, настолько примитивных, что не могут умереть?
господа, поясните за метод Фонера(method Foner).
где в Россиюшке можно пообщаться со специалистом по этому методу? З-базиба.
>>208546
>Ради лузлов можешь погуглить "плазмоиды".
Но плазмоиды состоят из плазмы и электромагнитного поля, а имеел в виду существ состоящие чисто из свободного электромагнитного поля, т.е. без носителя(источника)-вещества. Например свет - электромагнитная поле у которого нет носителя, и нет взаимосвязи с источником(например лампа свет испустила, через секунду лампе пизда, а свету похуй, он дальше продолжает существовать)
>>208589
Кроме вирусов могу сказать, что сюда еще относятся прионы и косвенно клеточные линии HeLa (косвенно, потому что благодаря бесконтрольному делению, клеточная формация может существовать неограничено долго, естественно при наличии нужной температуры, раствора...) . Что да прионов и вирусов, то их механизмы очень примитивны и объясняются зачастую даже не био- и органической, а обычной химией. Невозможность естественоой смерти в комфортных условиях (для вирусов это невозможность окисления оболочки и быть облученными, для прионов эти условия могут быть еще хардкорнее) ... короче ломаться там нечему. Полагаю даже что "нанобот" будет более точным определением чем "существо"
>>208552
50% вероятность распадеттся на протон и электрон, и 50% вероятности что электрон упадет на протон, и получиться нейтрон, которой через 15 минут распадется на протон и элекрон
>>208598
>Полагаю даже что "нанобот" будет более точным определением чем "существо"
Кстати а нанороботы будут считаться живыми существами? Ведь будут создавать себе подобных, жрать и обязательно будут возникать ошибки в главном коде.
>>208598
Даже вирусам нужны комфортные условия? Есть ли что-то, что "выживает" в любых условиях?
>>208601
>
Смотря как поставить определение понятия "жизнь". Наверняка современные понятия ушли не далеко от "...образована белками и построена на базовых саморазмножающихся комплексов т.н. клетки"
>>208602
В каких в любых, даже будучи затянутым в сингулярность ? Да, увы, всем необходимы, раз уж мы все образованы из хрупкого бульона коцерватных капель, то всех нас можно на эти самые капли и разложить.
>>208597
> свет - электромагнитная поле у которого нет носителя
Фотоны же, не?
Есть ли сейчас проблески в клонировании человека?
>>208628
Фотоны - это же и есть свет, т.е. электромагнитное поле
В ближайшее время хотелось бы пройтись по поверхостному матану. Может кто нибудь посоветовать литературы на эту тему?
Школота-кун 16 лет
>>208634
Отбери у старшеклашек учебники и полистай. Я фсегда так делал и знал всё наперед.
>>208634
А еще запишись в вашу мухосранскую библиотеку и читай научпоп библиотечку квант.
Спорт и научные достижения сочетаются? Есть ли талантливые учёные и по совместительству КМС или МС?
>>208668
Я КМС по пауэрлифтингу и самбо. Рекорды без экипы 220/150/250. Тренировки никак не мешали никогда. Даже наоборот.
Не то, чтобы я талантливый учёный, но так кое-чего добился. Можешь почитать мой соседний тред.
>>208668
У меня на кафедре всё старое поколение было поголовно дзюдоисты и лыжники, например. Молодые уже нет.
>>207505
Вы ебанулись ЭВОЛЮЦИИ черты человеческого характера придавать. Да ей поебать, выживет вид или нет после катастрофы, ей поебать, что вирус эффективнее человека и уничтожит весь его род. Ей поебать, что ебанется на Землю метеорит, уничтожит все растения, а вместе с ними и всю жизнь. ПОЕБАТЬ. Человек может нарушить баланс своими действиями (как и ЛЮБОЙ другой живой организм, что неоднократно случалось), что приведет просто к его вымиранию. Вам этого хочется, что ли? Наплевав на экологию и природный баланс вы просто срете себе в тарелку. А не себе, так всем другим живым существам и вашим потомкам. Кстати, вы опять же ничего никому не должны и можете спокойно срать. Эволюции ПОХУЙ. Чисто ваши личные интересы в этих заповедниках и красных книгах.
>>207707
>пространство - бесконечно. И время - бесконечно
Сатанист дохуя? Пруфы где?
>>208549
Ничего им не "приходится отращивать". Просто выживают (или благодаря человеку размножаются) те виды, в которых путем псевдослучайных мутаций ДНК появилось нужное сочетание вкусовых качеств (баланс химических веществ). А гены передаются, соответственно "закрепляются". Растение понятия не имеет, что его кто-то ест. И эволюция тоже. Потому что это самое абстрактное из понятий.
>>208673
А кто-то такому удивляется? В здоровом теле и мозг здоровее. И вообще нельзя отделять мозг от тела, он тебе и в уравнениях поможет, и в контроле мышц во время тренировки.
>>208702
К сожалению, нихуя: у спортсменов (не сраных физкультурников) слегка другой гормональный фон, строение кровеносной системы. Высокий уровень тестостерона спортсмену полезен, ученому вреден; высокий уровень интеллекта спортмену вреден, ученому полезен и т.д. Не получится скрестить ужа с ежом. А в целом физкультура полезна всем, только физкультура, а не спорт.
>>208629
>Есть ли сейчас проблески в клонировании человека?
Конекретно человека нет, потому что все ссут, а в общем недавно изловчились сохранять длину теломер у клонов, соответственно живут они практически как оригиналы. Кстати интересный факт, клонов можно в определенной степени сравнить с монозиготными близнецами, то есть в результате ошибок трансляции ДНК либо других случайных событий, он не будет полностью соответствовать оригиналу (родинки, ветвление сосудов, отпечатки пальцев)
>>207738
>Аноны, меня интересует будущее человечество. Суть в том, что наши мозги в данный период времени уменьшаются.
>акже интересует судьба человечества, если он таки создаст ИИ.
Ну это достаточно спорный вопрос, потому что кто-то говорит это цикличный процесс от ледникового периода к другому, другие, что это процесс связанный с развитием культуры...
Вот мысль про ИИ достаточно интересная, но думаю до "убийства" не дойдет, будет это либо как имплантат в мозг (если ты докумекал до разумного компьютера, то это тебе не стоит труда, да ?) или как у Лема в "Рассказах о пилоте Пирксе", человечество настолько жидко обосрется, что задолго до создания действующей модели наложит на мыслящие автоматы столько запретов... (конкретно могу сослаться на рассказы "Дознание" и "Несчастный случай")
Вопрос по излучению. Как известно, чем чернее тело - тем лучше оно поглощает и теряет энергию. Что происходит при полировке? Возьмем матовые пластинки из кристаллического кремния и серебра. Разным взаимодействием с разными длинами волн излучения пренебрегаем. В целом, кремниевая пластина чернее, быстрее нагревается и охлаждается излучением. Полируем их в околоидеальное зеркало. Что происходит с поглощением и излучением энергии? Греться излучением они теперь херово будут, это понятно. А что с охлаждением? У зеркала ведь нет цвета.
Неужели простой полировкой можно превратить черное тело в какое-то ничего не излучающее говно? Или излучающие способности не изменяются, только поглощающие? Это происходит из-за изменения площади излучающей поверхности, которая теряет шероховатость при полировке? Поясните, пожалуйста.
>>208865
>черное тело
>Что происходит при полировке?
>>208865
В общем, я тут еще немного подумал и понял, что излучающая способность всегда равна поглощающей, хоть усрись. Если бы излучающая способность была больше поглощающей - тело, в окружении других предметов, охлаждалось бесконечно само по себе и тепловой баланс был бы недостижим. А вот конкретно почему так получается - не ебу.
Если существует бесконечное количество разных вселенных, то значит ли это, что существует вселенная, в которой я изрубил свою мамку на тысячу частей, попив чаёк, просто от того, что в той вселенной мне внезапно захотелось это сделать? Или вселенная, в которой из-за биологических особенностей люди похожи на аниме-персонажей, и обладают чем-то, похожим на магию?
Если существует бесконечное количество вселенных, в которых люди научились перемещаться в другие вселенные, то почему сейчас мы не наблюдаем бесконечное количество посетителей из других вселенных, которым захотелось посетить именно нашу вселенную?
>>208904
Да. Только между параллельными вселенными нельзя перемещаться, по определению параллельности - они никак не пересекаются. Перемещаться можно по фрактальным ответвлениям и рекурсивным вызовам конкретной Вселенной. Точнее даже, создавать новые Вселенные и переходить в небытие в этой Вселенной. К примеру, космохорек, который сновидит нашу Вселенную, может проснуться и мы уйдем в небытие. Или какой-то первокурсник двумя Вселенными выше закроет программу "симуляция спящего космохорька". Или еще что-то произойдет на бесконечной глубине бесконечного самоподобия в бесконечном количестве измерений. Или мы создадим свою личную виртуальную Вселенную, в которую отправим свои сознания. Да что уж там - в компьютерных играх уже Вселенные симулируются. И, как ты мог заметить, в них есть координаты "X, Y, Z" или еще какие, но уж точно нет "в реальность"...
Вот интересно, а может ли на Марсе быть нефть и/или природный газ? Не зря же пару миллиардов лет назад он кишил жизнью
Какой на вкус будет антивода?
да, я тут недавно
>>208904
> Если существует бесконечное количество разных вселенных
Ccылку на статью с доказательством
>>208914
Для античеловека - на вкус будет как вода. Для простого человека... Если принять среднюю массу глотка за 30 грамм, выделится 5.393×10^15 Дж энергии, что эквивалентно 1.289 мегатоннам в тротиловом эквиваленте.
>>208920
Что-то вроде этого?
>>208914
Кстати антивещество(например анти-Cl2 - ??? газ) бдет отличаться по цвету от вещества(Cl2 - зеленый газ)?
>>208924
Нет, ибо энергетические уровни в молекуле должны быть теми же, значит и электронные спектры должны остаться теми же.
>>208928
Т.е. я по незнанию могу случайно в облако антихлора?
Может ли быть, что электрон+нейтрон является распадающейся на две части античастицей протона?
>>208944
вряд ли, ведь нейтрон это что-то вроде протон+электрон, что-то вроде атома водорода, только электрон летает очень, ОЧЕНЬ рядом с ядром(протоном)
Как вы думаете, при возможности путешествий во времени в нашей вселенной, будет ли цепочка событий жесткой или мягкой ? Например, если взять классический случай: я отправился в прошлое, к моменту рождения моего деда, чтобы там его пристрелить из винтовки, если я убью его и моё существование и влияние на условные события вселенной будет невозможным и тогда я исчезну (цепь событий разрушится) или сумма неких факторов не позволит мне пристрелить собственного деда (винтовка заклинит, ногу подверну, рука дернется) (цепь событий останется жесткой).
>>208971
Я вообще рассматриваю попадание в прошлое как путь в один конец без возможности возвращения. Как только ты попадаешь в прошлое, вселенная сразу же изменяет направление своего развития с того момента, как ты в ней заспавнился. Твои действия в прошлом (ты же не сможешь убить деда, не тронув больше ни частицы в пространстве) усилят отклонение. То есть, все будущее относительно того момента сразу множится на ноль. Собственно, когда ты убьешь своего деда, ничего с тобой не случится, ты ведь уже существующий кусок материи в том времени, в которое ты переместился. Я не думаю что как-то ты будешь привязан ко времени, из которого пришел. Однако, для точного ответа, тут надо больше фантазировать на тему собственно механизма перемещения во времени.
>>208968
На столько, что площадь сечения пространства между ядром и электроном сравнимо с размером футбольного стадиона, где электрон- и протон+ - две травинки на противоположных углах поля?
Значит нейтрон - это не частица, а соединение?
>>208944
Нет. Нейтрон состоит из верхнего и двух нижних кварков, антипротон - из двух нижних антикварков и одного верхнего антикварка. Ну и электрон - сам по себе элементарная частица и к адронам никак не относится.
Кури Стандартную модель в общем.
Почему насекомые смогли в экзоскелет, и чем такой скелет лучше или хуже нашего?
По какой причине я здесь? произошёл кембрийский взрыв? Что послужило толчком? Почему так различаются формы жизни докембрийского взрыва и после?
>>209082
Экзоскелет накладывает ограничения по размеру. Хреново может в саморемонт (только во время линьки). Собственно бонусов у него никаких.
>>209048
круговое движение, пара линейная скорость/ускорение
>>209086
Бонус есть - броня, однако при прочих минусах этот простой и короткий путь от элементарного поверхностного натяжения себя не оправдал в масштабах крупных млекопитающих и более.
Какие ещё могут быть варианты, кроме внутреннего, внешнего скелета и его отсутствия у активных животных, гипотетически?
Возможно, в условиях Марса или Титана.
>>209086
>Собственно бонусов у него никаких.
Но если у него нет преимуществ, то как эти мелкие твари дотянули до наших дней? И кроме того, приспособились почти ко всем условиям обитания? земля, воздух, вода
>>209104
Ну хуй его знает, может гиридный? Ну в смысле жизненно важные органы, такие как голова и т.д. защищает экзоскелет, ну а внутренние обычный.
Если свет звезды, находящейся от нас на расстоянии 100 световых лет доходит до нас 100 лет, значит ли это что потенциальное существование более быстрого чем скорость света путешествия к этой звезде автоматически перенесет нас на (100 - (время путешествия к звезде)) лет назад?
>>209112
формулу неправильную написал:
(100 - (время путешествия)/время путешествия.
Хотя и эта должна быть неправильной :D
>>209112
Да
>>209114
но тогда мы не сможем пройти смысловой порог в том, что нас небыло 100 лет назад около этой звезды!
мимо другой анон
>>209116
Ну, это уже парадокс путешествий во времени
Таки не пАлИтать выше С, наверное.
>>209121
Пичаль-беда...
Пикрилейтный Вояджер - и то, ради 17 км/с мимокрокодилом у крупных планет маневрировал...
>>208586
>Я на картинке правильно изобразил? Наблюдатель-лампочка 1 и наблюдатель-лампочка 2 увидят друг друга через время дельта-t, причем наблюдатель 2 увидит и событие B. При этом событие А он видел на дельта-t раньше наблюдателя 1
Да. Он увидел раньше наблюдателя 1 относительно третьего наблюдателя (рисующего график). Однако если принять факт регистрации наблюдателем события другим событием (а оно так и есть), то существуют точки в пространстве-времени, для которых наблюдатель 1 увидел событие А раньше наблюдателя 2.
>Если ортогональный вектор, то можно двигаться по нему не двигаясь по xyz, и наоборот.
Но ведь ты же можешь двигаться во времени, не двигаясь в пространстве. А двигаться в пространстве и не двигаться во времени нельзя.
Почему получается такое неадекватное математическое представление вектора времени? Да потому что его нет. Есть лишь последовательность событий, которые и образуют "время".
Закон о причинно-следственной связи - вот время. Событие, вызванное причиной, само становится причиной следующего события.
В пространстве без событий не будет времени. Относительное движение в пространстве тоже является событием.
К чему вся эта пиздаболия? К тому, о чем я говорил в самом начале: вселенная существует в своем единственном состоянии, равном совокупности спутанных цепочек последовательных взаимосвязанных событий.
Время - лишь производное от событий и пространства, в котором они произошли. Вектором его можно представить лишь в ограниченной модели, когда частью его свойств можно пренебречь.
Именно потому, что времени не существует, мы сталкиваемся с откровенной поебенью, когда с одной точки зрения события одновременны, с другой одно раньше, второе позже, с третьей одно еще вообще не произошло.
>Если существует бесконечное количество разных вселенных, то значит ли это, что существует вселенная, в которой я изрубил свою мамку на тысячу частей, попив чаёк, просто от того, что в той вселенной мне внезапно захотелось это сделать?
Возможно существуют другие вселенные, но они абсолютно изолированы от нас, и любое их обсуждение является метафизикой - мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть их существование.
>Как вы думаете, при возможности путешествий во времени в нашей вселенной, будет ли цепочка событий жесткой или мягкой ?
Теоретически путешествие в будущее равно переносу в параллельную вселенную.
Т.е. если я отправляю сантехника Васю в прошлое, убить его отца-алкаша, то из этой вселенной Вася исчезает, а его отец-алкаш продолжает жрать самогон.
Сам Вася же прилетает в свое "прошлое", убивает алконафта, и может продолжать спокойно крутить гайки на трубах - эта вселенная продолжит существование без алконафта.
Также Вася может перенестись в вариант будущего без отца-алконафта, тогда он будет единственным Васей во вселенной. Если же он не убьет отца, а просто перенесется в будущее, то встретится со своей "копией". Коллапса никакого опять же не произойдет, копия просто охуеет и бросит пить, и будет вести здоровый образ жизни. А "пришелец" Вася уйдет в запой и сдохнет.
>Как только ты попадаешь в прошлое, вселенная сразу же изменяет направление своего развития с того момента, как ты в ней заспавнился. Твои действия в прошлом (ты же не сможешь убить деда, не тронув больше ни частицы в пространстве) усилят отклонение. То есть, все будущее относительно того момента сразу множится на ноль.
Вселенной поебать, куда ты там полетел, и никто на ноль множиться не будет.
Отменить рождение Васи тоже невозможно - он уже родился, что являлось следствием множества причин до.
Алсо все влажные фантазии на тему путешествия во времени - ложь, пиздешь и провокация, поскольку единственный вариант - путешествие в параллельную вселенную, которое невозможно и не факт, что параллельные вселенные вообще есть.
Вариант "путешествия во времени" путем разгона до световой скорости и полета пары десятков лет путешествием в будущее не является. Да, земляне нихуево так состарятся, все твои знакомые давно сдохнут, но это лишь следствие разности "течения" времени и требует затрат огромной энергии.
"Телепортироваться" в другое время невозможно в этой вселенной в принципе.
Алсо никаких парадоксов путешествия во времени тоже нет, потому что нет самого путешествия во времени, лол. Вселенная крайне проста и логична, если не придумывать лишние сущности.
>>209141
Но ведь время рассматривают как равноправную координату, как xyz, 3+1, вот это вот всё, и тут ты такой говоришь, что его нет.. Я вроде бы и понимаю, что можно всё свести к взаимодействию объектов, но как-то это странно всё равно. Это получается скорость актуализации вселенной, не прохождения лучиков, а целиком всего, что существует, и гравитации тоже? Если скорость мгновенна, тогда откуда берется время? Если скорость постоянна, то это и есть время - эталон времени.
Олсо очень хотелось бы иллюстраций многомерных конструкций в виде проекций или упрощений до меньшего кол-ва измерений. Вот твой пик с объектами на одной оси и временем - оче годно, ещё бы такие же для искривления п/в граыитацией и объяснение движений объектов по нему, особенно интересует прохождение объектов миме тел на большой скорости, а не орбитальные движения.. Это всё напоминает сечения конуса - хотелось бы связать на картинке.
>>209150
У меня не так много времени пилить такие картинки - а нужно много времени, если возможность будет, то сделаю, но не обещаю.
>Но ведь время рассматривают как равноправную координату, как xyz, 3+1, вот это вот всё, и тут ты такой говоришь, что его нет..
Время - абстракция для наших моделей. Такая же абстракция, как фотон. В реальности фотона не существует, однако такое представление позволяет решать многие задачи.
>Это получается скорость актуализации вселенной, не прохождения лучиков, а целиком всего, что существует, и гравитации тоже?
Вселенной не нужно актуализироваться, она актуальна на всем возможном временном промежутке от минус до плюс бесконечности.
>Если скорость мгновенна, тогда откуда берется время?
Скорость, т.е. перемещение энергии в пространстве, тоже является событием, и происходит на фоне других событий.
Перемещение сантехника Васи от места работы до рюмочной мы измеряем в периодах излучения цезия-133 (см. определение секунды). Т.е. пока Вася шел за самогоном, цезий-133 в кармане наблюдателя излучил n-раз, и это является объективной последовательностью событий, которая может быть измерена.
Грубо говоря, если бы цезий-133 не излучал во время путешествия Васи до рюмочной, то его перемещение было бы мгновенным (при полном отсутствии других событий во Вселенной).
Еще раз: значение имеют только причины, вызвавшие события, которые сами стали причинами последующих событий.
>Это получается скорость актуализации вселенной, не прохождения лучиков, а целиком всего, что существует, и гравитации тоже?
Если мыслить в привычной нам модели, то да: скорость света в вакууме является константой, ограничивающей относительное распространение любого взаимодействия, и превышено быть не может, несмотря на влажные мечты анона о мгновенных перемещениях по голактиге в духе стар ворс. Алсо точно также невозможна мгновенная телепортация.
Про искривление п/в массивными объектами сложно что-то нарисовать, поскольку нам известно просто, что оно есть. Вот мы можем косвенно судить о том, что тяжелая звезда искривляет вокруг себя пространство, а следовательно, время. Почему? Хуй знает, потому что гладиолус. Потому что пространство так реагирует на энергию.
В конечном счете все сводится к двум величинам: причинам/следствиям событий, и манипуляциям с энергией ведь анону известно, что масса и есть энергия, E=mc^2.
Т.е. Вселенная проста до предела: есть пространство с небольшим набором свойств, есть энергия, принимающая различные формы и влияющая на пространство, и есть события, происходящие с этой энергией в этом пространстве. Все остальное - производные от этих трех сущностей.
>>209156
>если возможность будет, то сделаю, но не обещаю.
Ок, я думал, может уже есть готовые годные иллюстрации, раз ты такой прошаренный в этом вопросе. "Резиновые" анологии надоели - заменили направление изменения потенциальной энергии и заебись.
>Еще раз: значение имеют только причины, вызвавшие события, которые сами стали причинами последующих событий.
Но события не происходят мгновенно. Можно сравниветь длительность события с колебанием излучения цезия, ок, но само колебание по определению происходит ВО времени. Если убрать время, но взаимодействия оставить, то всё произойдёт вообще мгновенно, получится что-то вроде проекции на плоскость пространства, пространственно временные черви проинтегрируются и пиздец. Как трёхмерный график x=sin(t) y=cos(t) z=t из "пружинки", которая будет для точки пр./вр. червём, сложится в окружность, если предположить, что t прокручивается мгновенно. Если ввести квантование, то время раздуется обратно в измерение, потому что интегрировать придётся дискретно и в один щелчёк всё не уложится. Чувствую, в квантовании пр./времени лежит ключ к пониманию постепенности процессов, но всё равно без времени как-то непонятно.
Я как-то не очень грамотно всё это описываю, руководствуюсь только интуицией, с математикой у меня не оче, чтобы выписывать всё в формулах. Поэтому и хочу видеть иллюстрации, такой я инженер-гуманитарий, лол.
>В реальности фотона не существует, однако такое представление позволяет решать многие задачи.
А что существует? Их меряют, считают, давай поясняй пожалуйста. Это же квант энергии(которая существует), значит не существует квантования?
Вопрос по химии:
Н2O - Вода
HDO - Полутяжёлая вода
D2O - Тяжёлая вода
T2O - Сверхтяжёлая вода
DTO - Полусверхтяжёлая вода?
HTO - Тяжёлая радиоактивная вода?
>>209162
>Можно сравниветь длительность события с колебанием излучения цезия, ок, но само колебание по определению происходит ВО времени
Ты ведь сравниваешь длительность одного процесса с длительностью другого. Нет абсолютного определения времени, как нет абсолютного определения движения.
Собственно вот то, от чего мы и отталкиваемся - нам достаточно этой модели просто потому, что наши масштабы слишком малы.
Однако в масштабах вселенной в одной системе отсчета процесс 1 длительнее процесса 2, в другой - короче, в третьей - их длительности равны.
С другой стороны, вне зависимости от системы отсчета, пространственные расстояния всегда одинаковы.
Собственно поскольку время неоднородно, говорить об абсолютной скорости процессов тоже сложно.
>чувствую, в квантовании пр./времени лежит ключ к пониманию постепенности процессов, но всё равно без времени как-то непонятно.
Возможно и так, про квантование временных процессов пока тоже никто не в курсе. Однако сложно проквантовать процесс, который с разных точек зрения выглядит по-разному, верно?
Энергию потому и можно проквантовать, что она абсолютна.
>А что существует? Их меряют, считают, давай поясняй пожалуйста. Это же квант энергии(которая существует), значит не существует квантования?
Существует особый вид материи - поле. Поле и волна, как производная от ЭМ поля, не являются ни потоком частиц, ни, собственно волной. Это самостоятельный вид материи, который описывается электромагнитными взаимодействиями.
В определенных моделях мы представляем ЭМ волну как поток частиц, в других - как собственно волну, так уравнения принимают довольно простой вид и дают приемлемый результат.
Однако ЭМ волна - не волна в привычном нам понимании, и в ней не летят хуй пойми какие шары-фотоны. Собственно это главная ошибка эфиробичуганов - они сравнивают ЭМ волну с обычной физической волной, и в их курином мозгу возникает коллапс: волна распространяется без среды???! Не порядок!
Просто воспринимай ЭМ поле и волну как самостоятельную материю, не привязанную ни к чему. Тогда отпадет необходимость сравнивать ее с потоком частиц, тогда отпадут возникающие при этом "неудобные" вопросы. Не плоди сущностей, как говорят. ЭМ поле - это ЭМ поле.
А энергия квантуется, да. Но не потому, что оно представлено некими абстрактными частицами, а потому что квантуется. В нашей текущей физической модели, по крайней мере.
>>209211
>Просто воспринимай ЭМ поле и волну как самостоятельную материю, не привязанную ни к чему.
Так я ж не спорю с тем, что фотон - волна, меня смутило, что "В реальности фотона не существует", ты имел в виду его корпускулярное представление что ле?
Всё-таки насчет времени не совсем понятно. Время заменяется исключительно причинно-следствеными связями?
>>209169
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%8F%D0%B6%D1%91%D0%BB%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0
>Если подсчитать все возможные нерадиоактивные соединения с общей формулой Н2О, то общее количество возможных изотопных модификаций воды всего девять. С учётом трития их число возрастает до 18
Человек от науки я далекий, потому прошу пояснить за видимую и невидимую часть светового спектра.
Конкретно интересует, есть ли существа, у которых другая видимая часть спектра, а если да, то еще интереснее, бывают ли такие, у которых в спектре есть разрывы, т.е. они не видят, например желтого или голубого, но видят красный и фиолетовый.
И самый главный вопрос: как будет выглядеть предмет, если мы покрасим его в невидимый цвет?
>>209272
У насекомых она смещена в синюю сторону, например. И они не видят красных цветов.
>>209272
>как будет выглядеть предмет, если мы покрасим его в невидимый цвет?
видимо от черного до белого через красный и голубой, в зависимости от температуры
>>209272
>невидимый цвет
Т.е. объект излучающий волны за границей видимого спектра? По идеи объект будет черным, т.к. не излучает в видемом диапозоне, может быть в некоторых случаях быть белым, но белый это объект излучающий все видивые спектры сразу
>>209211
>Поле и волна, как производная от ЭМ поля, не являются ни потоком частиц, ни, собственно волной
т.е. поле состоит из нихуя? Например обычное вещество состоит из молекул, молекулы из атомов, атомы из элементарных частиц. А поле так и нихуя не делеться на состовные части?
Другой анон
>>209272
>прошу пояснить за видимую и невидимую часть светового спектра.
Видимая - то, на что рецепторы в глазу выдают заметный нервной системе ответ.
Невидимая - то, что такого ответа не вызывает (хотя с рецепторами может и взаимодействовать, в этом случае могут образовываться засвеченные пятна без зрительного сигнала)
>Конкретно интересует, есть ли существа, у которых другая видимая часть спектра
да, а ещё бывает монохромное зрение, у кучи животных такое
>бывают ли такие, у которых в спектре есть разрывы
в каком то смысле даже у человека восприятие не равномерно, спектр строится из не такого уж большого набора рецепторов, действующих с разной силой к тому же.
>покрасим его в невидимый цвет?
Смотри, цвет - часть спектра, красная краска хорошо отражает в красном диапазоне и имеет какое то отражение для УФ, ИК, радиодиапазона итд. Синяя хорошо отражает в синем диапазоне, плохо в красном и скорее всего примерно так же в радиодиапазоне как и красная. Понимаешь, КАКИЕ ТО свойства будут по всему диапазону. Если ты покрасишь предмет краской отражающей в радиодиапазоне, ВИДЕТЬ ТО ТЫ ЕГО ВСЕ РАВНО БУДЕШЬ В ВИДИМОМ. А ещё есть прозрачные в видимом диапазоне вещи, которые впрочем могут отражать в невидимом. Но прозрачность это, строго говоря, не цвет.
>>209289
>Если ты покрасишь предмет краской отражающей в радиодиапазоне, ВИДЕТЬ ТО ТЫ ЕГО ВСЕ РАВНО БУДЕШЬ В ВИДИМОМ
Вот именно это меня и интересует больше всего: как будет выглядеть предмет для наблюдателя-человека, если его покрасить такой воображаемой (ибо, судя по всему, такой нет) краской, видимой только в радиодиапазоне? Прозрачность, это ведь свойство материала? И покраской это свойство придать нельзя, верно? Значит, пластинка не будет невидимой. Вопрос - как она может выглядеть?
>>209298
Как совокупность всех ее собственных излучений, с поправкой на поглащение той краской, которой его покрасили.
>>209298
>видимой только в радиодиапазоне?
Это будет значить прозрачность по всему остальному спектру.
>Вопрос - как она может выглядеть?
Так же как до покраски. Краска то прозрачная.
Тест.
Что такое групповая и фазовая скорости, и чем они различаются? В вики не отправлять, я читал и не понял, так как гуманитарий.
После многих просмотра смишных видео у меня накопились Вопросы, но т.к. /ne/ на первый взгляд кажется заплненным плохими анализами, кошачьей шерстью и добротой, спрашиваю здесь:
1. Отличают ли млекопитающие живое от неживого? То есть для, например, собаки в мире существуют только другие собаки (и приравненные к ним люди), а остальное - НЁХ (кошки, голуби, машины), с соотв. реакцией на них "нападай или беги" и прочими рыбками Лоренца?
2. Почему домашние собаки воют в ответ на "искусственый вой", причем даже когда находятся в метре от его источника?
http://www.youtube.com/watch?v=i71l3PyXWso
Есть ли бъяснения кроме "поведенческого атавизма"?
Проверяют ли метеориты и астероиды упавших на Землю на химический состав, в поисках новых веществ или сплавов? Или в кометах и астероидах нету или очень низкая вероятность на наличие неизвестных ранее веществ и сплавов.(Просто думаю: как бы космос, условия не земные, воплне могут там идти химические реакции не идущие в земных условиях)
>>209349
Химический состав проверяют, причем уже давно. Так, лет 100 назад еще установили, что их хим.состав близок к составу Земли. Ну и следовательно, что образовались они с одного места. На счет сплавов инфой не обладаю.
Бог существует?
Что интересного за 2013-2014 года можно посмотреть? Пока глянул только #cosmos, охуительно, самое топовое что удалось загуглить, тематика не столь важна.
>>204624
Спин постижим сука
Анон, скажи, как там прогресс в области аналитических методов в теории насыщенных растворов? Где почитать/поискать?
> Представляет собой интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного (квантового) состояния атома цезия-133 в покое при 0 К при отсутствии возмущения внешними полями.
Это определение секунды. Почему именно *770 а не 771 например или даже 775?
>>209420
людишки
>>209349
Конечно проверяют, что с ними ещё делать. Впрочем состав достаточно предсказуем по предполагаемому происхождению материала.
Неизвестные ранее вещества там очень маловероятны т.к. сложные соединения очень неохотно образуются.
Неизвестные ранее сплавы понятие сомнительное, т.к. состав сплава обычно не представляет труда в выяснении.
А вот не образующиеся при нормальных условиях на других небесных телах бывают, например емнип сплав олово-железо на луне.
>>209420
да не за что, ты ещё спроси почему заряд электрона именно отрицательный.
>>209426
Ясно, а эти метеориты и астероиды отправляют, после того как изучили, в предприятия где перерабатывают ресурсы(заводы, фабрики и т.д.)? Просто метеориты и астероиды не маленькие ведь, 50-100кг ресурсов просто так на дороге не валяются.
>>209211
Отрицательный заряд - потому что током больно хуячит, эмоции негативные, то есть, отрицательные. Логично?
Подскажите годные научные сайты и форумы.
Например:
2ch.hk/sci/ - научная параша, тем и хороша.
www.astronomy.ru - самый большой астрофорум страны.
Суп ананасы. Ядерный реактор выделяет тепло, тепло кипятит воду и та испаряется, пар вращает турбину которая с электрогенератором выдает тепло. Так вот, нельзя ли вместо испарения воды, использовать тепло для термоэлектрогенераторов? Также будет выгоднее, или я ошибаюсь?
Много где видел что атомы наших тел это атомы от взорвавшихся звезд. Никак не могу понять, что за дела анон, расскажи?
>>209488
Мутная тема.
Это как сказать, что мы все сыновья и дочери Адама и Евы.
Вроде верно, но...что-то не так?
Если забить на Библию, а дальше развязывать нить родословной, то мы все произошли от амеб, амебы - от какой-то хуеты, а хуета появилась с помощью магии.
Если убрать все промежуточные звенья, то да, выйдет, что внутри каждого из нас магия. Очень сильно разбавленная магия.
>>204624
Итак, знатоки ТО и СТО, фанаты Эйнштейна, поясните мне такую вещь:
Доподлинно известно, что течение времени и скорость движения в пространстве - связанны и, грубо говоря, одно перетекает в другое. Т.е. чем быстрее движется объект в пространстве, тем медленнее он движется во времени, отсюда то самое свойство света иметь постоянную скорость, независимо от скорости источника или наблюдателя.
На примере это выглядит так: если один неподвижный наблюдатель пускает луч света, а второй со скоростью 250 тыс. км/с будет гнаться за этим пучком света, то оба наблюдателя будут видеть, что свет отдаляется от них все с той же скоростью 300 тыс км/с, потому как во времени второй наблюдатель будет двигаться медленнее и разница в 50 тыс км/с ему все равно будет казаться как 300 км/с. Если посмотреть на часы наблюдателей, то окажется, что они идут с разной скоростью.
Это был экскурс для любопытных. Примеры, аналогии и инфа взята из книги Брайан Грин "Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности."
ВНИМАНИЕ ВОПРОС:
Если тот же второй наблюдатель будет гнаться за пучком света со скоростью света, то что произойдет?
1. Разница в скорости равна нулю, следовательно, каким бы не было течение времени, скорость света относительно наблюдателя будет равной нулю. Парадокс.
2. Время для этого наблюдателя должно остановиться, ведь он движется с предельной скоростью, а время и скорость - обратнопропорционально зависят друг от друга.
Так что будет? Что будет с наблюдателем? Ведь для него время остановится, но для остальных время будет идти и, как не парадоксально, но наблюдатель будет двигаться в этом времени.
Как он будет видеть пучок света? Будет ли он для него двигаться или остановится?
Короче, максимально поясните мне этот момент, а то я уже мозг сломал.
>>209488
Первоначально во вселенной образовались лишь несколько химических элементов, не помню точно каких, но очень простых, в т.ч. водород, бериллий вроде еще. Других элементов во вселенной не было вообще, например кислорода или углерода.
Водород постоянно сжигается в звездах. Но когда он исчерпывается, звезда умирает. В процессе умирания происходят химические реакции, в результате которых появляются те элементы, из которых мы все состоим.
>>209496
> Примеры, аналогии и инфа взята из книги Брайан Грин "Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности."
> Если тот же второй наблюдатель будет гнаться за пучком света со скоростью света, то что произойдет?
Понятно.
>>209496
>со скоростью света
Наблюдатель это другой пучок света?
>>209515
Наблюдатель - это аблюдатель. Он гипотетический.
>>209505
>происходят химические реакции, в результате которых появляются те элементы
Зачем ты такой долбоеб?
>>209283
>т.е. поле состоит из нихуя?
Поле состоит из поля. Это вид представления энергии.
Из чего состоят элементарные частицы? По идее тоже ведь из нихуя. А может есть что-то более мелкое, но мы пока не знаем. Но мы знаем, что полная энергия этих частиц прямо пропорциональна их массе.
Так вот, поле - базовый вид материи, не нужно его сравнивать с другими видами.
>>209217
>Так я ж не спорю с тем, что фотон - волна, меня смутило, что "В реальности фотона не существует", ты имел в виду его корпускулярное представление что ле?
Фотон - это модель. Представление ЭМ волны для задач, в которых существенны корпускулярные свойства волны, и не существенны волновые.
Также, как в зонной теории полупроводников носителями положительных зарядов являются движущиеся дырки. В реальном ПП нет никаких, блять, дырок точнее они есть, но это незанятое электроном место, а не дыра, сука, в пространстве, но для расчетов такое представление удобно.
>Всё-таки насчет времени не совсем понятно. Время заменяется исключительно причинно-следствеными связями?
Да. Существенна только последовательность событий. Как в книжках судьбу изображают? Полотно, ткань, которую плетет ткач, сука, судьбы. Вот оно и есть. Каждая нитка - последовательность событий, вместе они образуют полотно - нашу вселенную.
Только вот ткача нет, полотно давно сплетено, мы просто по нему "движемся".
>>209524
>Полотно, ткань, которую плетет ткач, сука, судьбы. Вот оно и есть. Каждая нитка - последовательность событий, вместе они образуют полотно - нашу вселенную.
>Только вот ткача нет, полотно давно сплетено, мы просто по нему "движемся".
Хотя лучше поправлюсь, чтобы не путать. Полотно не сплетено заранее, оно плетется как раз со скоростью света в вакууме. однако сплетено оно может быть лишь одним единственным образом
И да, не надо сюда приплетать Бога и судьбу. Это лишь аналогия для простоты понимания.
>>209496
>Если тот же второй наблюдатель будет гнаться за пучком света со скоростью света, то что произойдет?
Ну начнем с того, что наблюдатель в принципе не может гнаться за пучком со скоростью света, даже гипотетический, для этого нужна бесконечная энергия. А закончим...наверное этим и закончим.
Но таки если разогнать наблюдателя понеслась ересь, я сгорю за это в аду, то он будет существовать на всем своем протяжении от точки старта до бесконечности или куда он там уебется. Понятия "скорость" для него перестанет существовать, он станет параллелен тому пучку, за которым гонится, но в другом срезе "времени" для стороннего наблюдателя. Теперь тебе стало понятнее? АЗАЗАЗАЗА
Хз как тебе это может помочь, лол.
Аноны, посоветуйте годных книжек по химии от начального уровня до продвинутого.
В школе на химии говно пинал, в универе не было. Хочу понять, что там да как. Матан знаю
Заранее спасибо.
>>209524
>Фотон - это модель. Представление ЭМ волны для задач, в которых существенны корпускулярные свойства волны, и не существенны волновые.
Я думал, что волновое представление ближе к истине и фотон можно считать квантом излучения, квантом волны как бэ. Я неправ? Щас погуглю определение фотона, что первично - "частица" или "квант энергии".
Я правильно понимаю, что более дальновидно отказаться от понятия материальной частицы вообще, а весь микромир представить в виде волновых процессов? Тогда становится непонятно про массу.
>>209525
Братиш, ты чё-то гонишь. Тут ты написал, что "Полотно не сплетено заранее, оно плетется как раз со скоростью света в вакууме.", а вот тут >>209156
--------
>Это получается скорость актуализации вселенной, не прохождения лучиков, а целиком всего, что существует, и гравитации тоже?
Вселенной не нужно актуализироваться, она актуальна на всем возможном временном промежутке от минус до плюс бесконечности.
------
Получается, что вселенная не детерминирована заранее, а получается в реальном времени(хехе), ведь квантовые события происходят случайно?
Мне так и не ответили насчет силы, действующей на движ. заряд в магнитном поле >>209048. Это действительно единственный пример такой странной организации векторов? Пример про центоростремительный эффект, я так понимаю, не в кассу был.
Короч, пиши, умный анон!
>>209526
О, вот ты годно ответил, у меня аж привстал.
Спасибо.
>>209484
http://dxdy.ru/ – хз, сам посмотри
> термоэлектрогенераторов
у них кпд меньше
>>209535
>Я думал, что волновое представление ближе к истине и фотон можно считать квантом излучения, квантом волны как бэ.
Дак одно другому не мешает. Излучение квантовано, но оно не представляет из себя "шарики".
>Я правильно понимаю, что более дальновидно отказаться от понятия материальной частицы вообще, а весь микромир представить в виде волновых процессов? Тогда становится непонятно про массу.
Такой подход нынче исповедуют всякие прогрессивные физики-теоретики в своих противоречивых теориях, лол.
Масса вообще странный предмет. Она вроде есть, а вроде нет. Ты ж в курсе про релетявистское изменение массы? Относительно одного анона резиновый дилдо летит со скоростью 0,5c, а значит весит дохуя, и требует дохуя энергии для дальнейшего разгона.
Параллельно дилдо летит другой анон со скоростью 0,5с, сонаправленно. Дак вот, относительно другого анона дилдо имеет массу покоя и требует гораздо меньше энергии на разгон.
Ну тут уж не спрашивай, масса - странный предмет. Энштейн попытался что-то болтнуть про массу в ОТО, но там толком нихуя не получилось.
>Братиш, ты чё-то гонишь.
Разница в подходе. Есть один вариант вселенной. Ты можешь воспринимать ее уже как полностью скроенное полотно, можешь - как ткущееся со скоростью света, сути не меняет: быстрее паровоза не убежишь, за скорость света не заглянешь.
>ведь квантовые события происходят случайно?
Квантовые события не происходят случайно. Они описываются чрезвычайно сложными уравнениями с десятками степеней. Поскольку посчитать всю эту пиздаболию мы пока не в состоянии, то оперируем вероятностями квантовых процессов.
Алсо почитай про Джулиана Барбура. Он там вещает про отрицание времени в ОТО. Все не читал, только с тезисами ознакомился, но вроде годно.
Про вектор - хз. Он так действует, потому что так действует. Мы можем лишь описать эти вектора, а не объяснить, почему.
>>209599
>Про вектор - хз. Он так действует, потому что так действует. Мы можем лишь описать эти вектора, а не объяснить, почему.
Ну охуеть теперь, у нас есть ортогональные вектора, т.е. конструкция, залезающая в самую писечку нашей 3+1 систеы ортогональных векторов пространства, а мы не можем объяснить.. Почему про этот факт нет столько разговоров, сколько про СТО/ОТО? Тут же тоже движение, причём, если правильно помню, не обязательно ускоренное, порождает ортогональный вектор силы..
>Дак вот, относительно другого анона дилдо имеет массу покоя и требует гораздо меньше энергии на разгон.
Вот это меня тоже смущает - ведь нет разницы стоим мы или движемся равномерно. Тут начинает шатать сознание постоянность скорости света. Но интуитивно у второго анона уже есть большой запас энергии относительно первого и он затратит на разгон, по тем же принципам, что и первый больше энергии, так как он сам наполнен энергией (относительно первого). Пишу как червь-пидор, я знаю. В общем как повышение эффективности реактивного двигателя на скорости - топливо тоже иммет импульс.
>Ну тут уж не спрашивай, масса - странный предмет. Энштейн попытался что-то болтнуть про массу в ОТО, но там толком нихуя не получилось.
А что не получилось, можно кратко? Я читал про эквивалентность ускорения и гравитации, это оно? Вроде бы эти приколы с удалением от массивного тела совпали с измерениями и исполльзуются в GPS и т.д., т.е. ты, видимо, про другое?
>>209604
>Но интуитивно у второго анона уже есть большой запас энергии относительно первого и он затратит на разгон, по тем же принципам, что и первый больше энергии, так как он сам наполнен энергией (относительно первого).
Ну по сути так и есть. Масса - мера инертности тела. Дилдо относительно второго анона менее инертно, чем относительно первого.
>А что не получилось, можно кратко?
Если кратко: решение уравнений Эйнштейна в определенных условиях допускают наличие замкнутых на себя линий времени.
Это практически перечеркивает все, что сказано в СТО: дает возможность путешествия во времени и сверхсветовых перемещений. Что, сука, взрывает мой моск на много много кровавых ошметков.
Кручу, верчу, наебать хочу, хуле.
А так ОТО - самая "практичная" гравитационная теория на данный момент - отлично вяжется с наблюдаемыми явлениями. Пока.
>Тут же тоже движение, причём, если правильно помню, не обязательно ускоренное, порождает ортогональный вектор силы..
Может кто и занимается этим вопросом, но я даже хуй знает, с какой стороны подобраться, и самое главное - зачем?
>>209679
>Это практически перечеркивает все, что сказано в СТО: дает возможность путешествия во времени и сверхсветовых перемещений. Что, сука, взрывает мой моск на много много кровавых ошметков.
>>209679>>209693
бля, вакаба съела
>Может кто и занимается этим вопросом, но я даже хуй знает, с какой стороны подобраться, и самое главное - зачем?
Ну хуй знает зачем, зачем вообще люди свои частички гоняют в ускорителях?
Разве ортогональность не является чем-то редким среди других взаимодействий? Должно быть что-то связано с поляризацией или спином - в общем то ещё в мире пенпердикулярно?
>>209599
Какой-то ты подозрительно фиксированный на гомосексуальной теме ...
Кстати, как "выглядят" частицы на самом деле говорить бессмысленно. Матаппарат ничего об этом не говорит, он нужен для расчёта и предсказаний. Всё остальное - философия.
>>209695
>Какой-то ты подозрительно фиксированный на гомосексуальной теме ...
А где ты там увидел педотему?
Обезьяна + человек = ребёнок. Платиновый вопрос, но всё же, может такое быть?
inb4: разное количество хромосом.
Шах и мат!
>>209697
> гомосексуальной
> педотему
Дурак што ле?
А если серьёзно,
> Параллельно дилдо летит другой анон со скоростью 0,5с, сонаправленно. Дак вот, относительно другого анона дилдо имеет массу покоя и требует гораздо меньше энергии на разгон.
> дилдо дилдо дилдо ехал дилдо через дилдо
>Эффект Унру
>Другими словами, ускоряющийся наблюдатель увидит фон излучения вокруг себя, даже если неподвижный наблюдатель не видит ничего.
>Если вокруг неподвижного наблюдателя находится только вакуум, то ускоряющийся наблюдатель увидит вокруг себя много частиц, находящихся в термодинамическом равновесии, то есть тёплый газ.
Как так-то? Теплый газ есть или его нет? Можно ли от этого газ что-нибудь нагреть? Если да, то как при этом выполняется закон сохранения энергии? В общем, наукоанон, поясни за сабж
>>204624
Товарищи ученые!
Киньте литературы чтобы разобраться в генетике.
Есть ли связь между кибернетикой и генетикой?
Если есть, то кидайте литературу на эту тему.
Если есть книги или статьи по чему то между биологией и программированием, то тоже кидайте!
>>209735
Скажити, мжик говорит по-япоснки, но закадровый текст - китайский? Или я уже поехал?
>>209804
Ну за сильно ускоренным горизонт типа образуется, вот на его границе и разлеютаются пары частиц-античастиц.
>>209842 так там вроде говорится не об ускоренном, а о ускоряющемся теле. И про горизонт там вроде нихуя.
209804-кун
>>209835
Ты поехал. Это не мужик, а баба. И это не японский, а китайский.
>>209858
> не об ускоренном, а о ускоряющемся теле
1) Почему атомы одного и того же нуклида живут разное время? Например возьмем 2 атома нуклида период полураспада которого примерно миллион лет. Проходит милион лет распался один атом, другой не распался, проходит еще один миллион лет и этот атом распался, т.е. он прожил 2 миллиона лет, в то время первый распадающийся атом прожил только 1 миллион лет, хотя они ничем друг от друга и не отличались, были одинаковами атомами одного и того же нуклида. Почему так?
2) Радиоактивные нуклиды живут какое-то время, и только потом начинают распадаться, только потому что такое ядро энергетически невыгодно. Если они энергетически невыгодны, почему они не распадаются сразу же как образовались?
3) Реакции термоядерного синтеза выгодна вплоть до Fe, но стабильные нуклиды существует вплоть до Pb, после него все нуклиды радиоктивны. Почему существуют эти стабильные нуклиды в промежутки между железом и свинцом, если образование нуклид после железа энергетически невыгодно?
>>209904
1. Атомы одинаковые, но квантовая механика устроена статистически . Если ты, скажем, гонишь один фотон через зеркало, которое отражает половину света, а половину пропускает, то у тебя фотон отразится в половине случаев, а в половине пройдет – и каков будет результат в каждом конкретном случае ты ни фига не знаешь. То же и с распадом – за период полураспада атом распадется с вероятностью 1/2 - но сделает он это, или нет, заранее предсказать невозможно. Почему квантовая механика так устроена никто не знает, но так оно работает.
2. Это тот же вопрос, что и первый. Распадаться атомы начинают сразу, но если у него период полураспада 100 лет, за именно первую секунду он распадется с малой вероятностью. Однако если атомов много (кусок урана), то фонит оно все время, и сильнее всего пока свежее (пока нераспавшихся атомов много). Так что нельзя представлять себе дело так , будто атом ждет некоторое время а потом начинает распадаться – вероятность распада за данную секунду от времени не зависит – всегда одинаковая.
3. Оно хоть и невыгодно энергетически, но происходит в звездах, где энергия выделятся от тех реакций, которые выгодны. Горит водород, для которого синтез происходит с выделением энергии , эта энергия частично тратится на образование элементов с высокими номерами. В обычном реакторе на уране образуются элементы с более высокими, чем уран, номерами. Какая-нибудь альфа-частица с высокой энергией куда-то хуячит – и залипло. Получили на два номера выше, хотя энергетически невыгодно.
>>209897 не знаешь разницу между скоростью и ускорением, няш?
>>209941
>1. Атомы одинаковые, но квантовая механика устроена статистически . Если ты, скажем, гонишь один фотон через зеркало, которое отражает половину света, а половину пропускает, то у тебя фотон отразится в половине случаев, а в половине пройдет – и каков будет результат в каждом конкретном случае ты ни фига не знаешь. То же и с распадом – за период полураспада атом распадется с вероятностью 1/2 - но сделает он это, или нет, заранее предсказать невозможно. Почему квантовая механика так устроена никто не знает, но так оно работает.
Пфф. Бог не играет в кости.
Мудрец-кун
Есть куриное яйцо, в котором присутствует только желток и белок. Откуда берутся кости у вылупляющегося цыпленка?
>>209948
Эмбриогенез же, из желтка.
Откуда у тебя кости, если ты у мамаши в пизде висел на веревочке с кровью? Питательные вещества, питательные вещества эвривэа
>>209949
Но ведь у меня скорлупы не было, и я в пизде рос почти не ограниченно. То есть серьезно, в этом миллипиздрическом желтке содержаться все кости вылупившегося цыпленка? Но ведь костей в цыпленке больше, чем в скорлупе. А кушая яичко, я не почувствовал, что в нем было больше кальция, чем в скорлупе. В чем магия?
>>209964
http://hystology.ru/jembrionalnoe_razvitie.html
Тут сказано, что белок тоже является питанием.
Ну, давай рассмотрим два варианта: 1) кости получаются из желтка и белка 2) магия. Либо смиряешься с желтком и белком, либо пиздуй в /mg /thread азазаза
Пришло время пилить перекат
Перекат сам себя не запилит
Здесь мы задаем всевозможные тупые вопросы об устройстве мироздания и смысле жизни, о непостижимом спине и о том, есть ли у женщин способность логически мыслить. Почему альфачи такие умные, а омежки такие глупые, почему небо синее, а вода- мокрая?
В этом треде светила мировой анонимной науки проливают свет на глубочайшие тайны Вселенной.
Тред № 11 тонет там - >>198801