И сразу вопрос: почему не взлетел 50мм ротный миномет, а в 43 его и вовсе сняли с вооружения? Возможность приложить 800 граммами железа и взрывчатки полезна, кмк. Весит мало, в вышестоящие части на связь выходить за поддержкой не надо.
Точно приблизительно равная нулю. Совки к 43 году решили, что стрелять "куда-нибудь" это плохо.
Аноны, внимание вопрос!
Зачем в РФ порезали все Миг-27?
Зачем в РФ порезали все Миг-27?
Потому что как штурмовик он был хуже, чем 25, a как бомбардировщик - хуже, чем 24. Ну и вообще в целом концепция о том, что все, и небо и Аллах, должно быть сверхзвуковым, уже устарела. Ну вот их на хранение и слили все, где они благополучно сгнили все нахуй.
Потому что тогда ещё главком ВВС Дейнекин пришел из Дальней авиации и органически не переносил что либо имеющее меньше 4 моторов. Но если двухдвигательные он терпел, то одномоторные приказал выпилить подчистую.
Антош, а почему у Ми-8 три члена экипажа и ни в союзе, ни в Россиюшке так и не запили, по крайней мере массово, версию хотя бы с двумя.
Ведь тот же Ми-24 в плане двигателей, гидравлики и прочих систем практически полностью копирует Ми-8, а управляет им всего один человек.
Неужели наши конструкторы действительно настолько тупы и необучаемы?
Ведь тот же Ми-24 в плане двигателей, гидравлики и прочих систем практически полностью копирует Ми-8, а управляет им всего один человек.
Неужели наши конструкторы действительно настолько тупы и необучаемы?
Поссал ну тупого и необучаемого петяна.
Нассать ты только в свои вонючие трусы можешь, ебанашка.
По делу есть что сказать? Нет? Тогда проследуй нахуй.
Какой самый известный самолёт на тихоокеанском театре военных действий?
Потому что транспортные вертолеты летают с двумя пилотами и инженером/бортстрелком/крю чифом. На блекхоке экипаж вообще четверо. Это обусловлено тем, что транспортный вертолет несет несколько больше людей, чем ударный и требуется несколько больший запас по надежности, тем более что им какбэ в зоне бд садится приходится. Ми-24 это вообще отдельный случай. Алсо не хами или уебывай.
>И сразу вопрос: почему не взлетел 50мм ротный миномет, а в 43 его и вовсе сняли с вооружения?
Дальность никакая. 800 метров на пределе - это никуда не попасть. Средняя в 400 метров - это дальность точного выстрела винтовки того времени. Из пулемета сразу накроют (со станкового и с 800 накроют).
Проще 82мм носить. И дальность, и мощность выше.
Бумп
Ну а как же те что с Кайрой или Миг-27м? ВТО применять? Су-25 же с этим делом очень плохо дружит.
ПИЗДОС Не, ну у меня в голове не укладывается, списать столько самолётов, просто потому что какой-то шишке как маленькому мальчику игрушки определённые не нравятся?
> какой-то шишке как маленькому мальчику игрушки определённые не нравятся?
Сталин вообще летать очковал, а кукурузный петух просто чего-то переел в свое время. У нас много долбоебов было. И есть к сожалению...
За него сын летал.
> ротный миномет
Потому что совки необучаемые в плане составление штатов.
>ВТО применять?
А что ВТО? Те же самые Х-25 и Х-29, что и на Су-25. Те же кабы, что и на Су-24. Единственный профит 27 по сравнению с 25 - возможность нормально работать кабами. Профитов по сравнению с 24 вообще нету, разве что дешевле. Алсо он одноместный, что для применения ВТО вообще фейл.
>Су-25 же с этим делом очень плохо дружит.
А он, по сути, и не должен. То есть хорошо бы, конечно, чтобы дружил, не не дружит, лол. Концепция тогда какбе не подразумевала.
>в голове не укладывается
Это 90ые годы, тогда разваливали всё и с максимальной скоростью. В Эксмосовской книги про Су-17 автор просто фонтанирует ядом по поводу снятия с вооружения Су-17х
>Су-17 автор просто фонтанирует ядом
Ну он бы еще про Як-9 или Су-15 фонтанировал. Невозможно было весь этот адовый зоопарк содержать.
Эх, а ведь когда-то могли... Почесал свой манямирок
Почеши-почеши. В содержании сраных зоопарков нет совершенно ничего хорошего. Лучше бы содержали поменьше, а разницу потратили бы на колбасу. Меньше эмигрантов бы было, а мы бы жили в совсем другой стране.
>Меньше эмигрантов бы было, а мы бы жили в совсем другой стране.
Вы так говорите, как будто это что-то хорошее.
Оспариваемо Корсар/Зеро.
Як-9 то тут при чём?!
>сраных зоопарков
Ну хорошо, списали Су-17М4 и Миг-27 (все) и с чем остались? Су-24, которых не так-то и много и Су-25, противоослоёбные, так ведь получилось? Или у нас каждый Су-24/25 мог в ВТО?
Ну, если тебе нынешняя нравится то тут не поспоришь. Хотя имхо можно было и без тотального проеба полимеров обойтись.
>Или у нас каждый Су-24/25 мог в ВТО?
Су-24 - да, каждый мог. Ну, МРки не могли. Су-25 не мог нормально в КАБы и ПРР, все остальное ВТО, доступное 27 доступно и 25.
>Су-24, которых не так-то и много
Почти полторы тысячи. Было бы больше, если бы зоопарка было меньше.
Мы так говорим что содержание зоопарка в строю это пиздец. Нет, не нужно пилить один самолет на все потребности, даже хваленый Ф-35 (без срачей, пожалуйста) не будет заменять какой-нибудь там Раптор, потому что между классическим истребителем и МФИ есть разница.
Вообще согласно моему собственному ИМХО содержание зоопарка должно быть такое:
Истребитель для ангарногонебесного доминирования
Дешевый МФИ для срочного "а ебаните-ка нам вот туда", когда быстро нужно доставить к цели что-то, и сразу съебать - ПРР (нужна возможность подвешивать комплексы РЭБ на пилон), бомбы (лучше всего если МФИ сможет в 4 бомбы по килотонне), или уничтожения вражеских вертолетов ракетами малого радиуса действия (когда посылать дорогой истребитель боязно).
Штурмовик, бронированный, скорость не меньше 750 кмч, должен уметь Fire&Forget и хороший ECM.
Фронтовой бомбардировщик, боевая нагрузка не меньше 13500 кг, и по ситуации на него цепляем кластерные или фугасные заряды (в зависимости от того что применять)
Это фронтовое, естественно. Со стратегическими машинами другая история.
>Дешевый МФИ
Выбери одно. Работающим по земле и при этом дешевым истребителем был на моей памяти разве что фридом файтер с модификациями. Уже самые дешевые F-16 block 50 выходили в полсотни миллионов.
Содержать в строю какие-нибудь 9-12 (я про идею, а не исполнение) и Су-17м4 выходило дешевле и проще.
>>Фронтовой бомбардировщик, боевая нагрузка не меньше 13500 кг
Это калька с каких-то импортных требований про 30 000 фунтов? Насколько я помню - основными задачами F-111/Су-24 были огибание местности на сверхмалой с угнетением радаров ПРР и последующим сбросом ТЯО.
Сверхзвук и дальность твоему бомбовозу нужны или будет сорт оф ковровые бомбардировки КАБами?
>Выбери одно
Дешевый по сравнению с небесным доминатором, я хотел сказать. Чтобы в случае вылета по вертолетикам проебать было не так жалко.
>или будет сорт оф ковровые бомбардировки КАБами
Тхис. В случае если
а) вражеская пехота в лесу/городе никак не хочет умирать (тут Фабами)
б) Катится танковый каток. Тогда вообще летающий цирк, сперва летят ПРР подавлять ПВО, потом блядский ковер из КАБов.
Сап котятки, в связи с тем что во всех трех крупных конфликтах идущих сейчас и обсуждаемых на военаче количество случаев утраты военного имущества и последующего перехода его к противнику достигло апогея, есть несколько вопросов:
1) Какие меры наказания за такой проступок предусмотрены уставами этих стран - Украины, Сирии, Ирака?
2) Были ли случаи их исполнения в этих странах за период текущих войн?
3) Какие наказания предусмотрены в уставах серьезных военных держав - России, США, Франции (как пример из Европы)?
4) Применялись ли эти наказания в период после второй мировой и в каких конфликтах с участием вышеназванных стран?
В общем, буду рад любой информации.
1) Какие меры наказания за такой проступок предусмотрены уставами этих стран - Украины, Сирии, Ирака?
2) Были ли случаи их исполнения в этих странах за период текущих войн?
3) Какие наказания предусмотрены в уставах серьезных военных держав - России, США, Франции (как пример из Европы)?
4) Применялись ли эти наказания в период после второй мировой и в каких конфликтах с участием вышеназванных стран?
В общем, буду рад любой информации.
>Полторы тысячи Су-24
Ты совсем ебанутый, блядь? Никогда из столько на вооружении одновременно не стояло; на википедии, с которой ты, скорее всего, только что подсмотрел эту цыфорку, пишут общее количество когда либо выпущенных единиц техники.
>пишут общее количество когда либо выпущенных единиц техники
Ну так я и хотел написать общее количество когда-либо выпущенных Су-24.
Что проку от этого количества, если речь об "и с чем остались"? Как будто вместе с 17М4 не попилили большую часть стоявших на вооружении 24М/МР. Которые, кстати, ояебу дорогие в обслуживании. По мне так лучше бы 17М6 допилили.
Но зачем?
Бамп вопросу воинской дисциплины.
Наткнулся на свитор вежливых людей, стало интерсно пару вещей узнать.
https://twitter.com/vezhlivo/status/503841019298066432
Что это? Как долго он так его сможет держать ещё, он же тяжёлый? Разве из него так и стреляют?
https://twitter.com/vezhlivo/status/501009942695141376
Нахуя нужен маленький автомат, стреляющий на 200 метров, с глушаком и 900 выстрелами в минуту? Зачем создавать компактную хуету? Какие задачи?
https://twitter.com/vezhlivo/status/503841019298066432
Что это? Как долго он так его сможет держать ещё, он же тяжёлый? Разве из него так и стреляют?
https://twitter.com/vezhlivo/status/501009942695141376
Нахуя нужен маленький автомат, стреляющий на 200 метров, с глушаком и 900 выстрелами в минуту? Зачем создавать компактную хуету? Какие задачи?
>Что это?
ПКМ с рукавом для ленты от ящика на 500 патронов в рюкзаке.
>Как долго он так его сможет держать ещё, он же тяжёлый?
Если не хиляк, то долго. А боец на фото достаточно раскачанный и тренированный, вроде как МВДовский спецназер.
>Разве из него так и стреляют?
Да.
http://www.youtube.com/watch?v=JZ5LCH5-Q9E
http://www.youtube.com/watch?v=6wghKArHyv8
http://www.youtube.com/watch?v=iGRYxgsw7O8
>маленький автомат, стреляющий на 200 метров, с глушаком и 900 выстрелами в минуту
В компактном виде без глушака и с магазином двадцаткой может быть спрятан в дипломат, под верхнюю одежду, оставаясь очень мощным и бронебойным - идеальное оружие для телохранителей например.
С глушаком и оптикой может работать и как ВСС, т.е. оружие для тихой работы, спецопераций.
С магазином тридцаткой хорош и для штурма.
>В ходе перевооружения в отряд поступили малогабаритные автоматы СР-3М, сделанные на ЦНИИТОЧМАШ. Владелец модернизированного «Вихря» своё оружие хвалит. Особенно за наличие удобной передней рукояти, мощный патрон и металлический магазин ёмкостью 30 патронов. Это более удачный автомат по сравнению с тульским «одноклассником» 9А-91 того же калибра («ашки» в отряде тоже имеются). Наличие планки Пикатинни на оружии позволяет подогнать его характеристики под выполнение множества специальных задач.
http://onepamop.livejournal.com/1016897.html
Спасибо.
>идеальное оружие для телохранителей например.
Ну вот мне тоже так показалось. А для спецопераций, как мне кажется, можно и не миниатюрное брать с собой, а нормальную пушку.
>для спецопераций
А если спецоперация в тесной городской застройке?
Короче сколько задач - столько и стволов.
Именно.
Я кстати тут нашел СВ-99 - мелкокалиберная винтовка повышенной бесшумности, чисто для стрельбы по лампочкам, камерам, сигнализациям и прочей хуете. Во как. Я даже охуел.
Собак отстреливать, чтоб лаем шухер не подняли.
Их тоже наверное, но в педераче про снайперки пиздели только про охранные системы, освещение и камеры.
Я бы сроду не догадался для этого запилить отдельную маломощную винтовку для уверенного боя с дистанции до 100м.
Евреи закупали малокалиберные винтовки как "нелетальное оружие" чтобы стрелять по ногам протестующих, но в итоге с успехом отстреливали из них палестинских собак:
http://www.geocities.ws/mazanga9/IDF/IDFSnipingSharpshootingPhoto2.htm
>по ногам протестующих
Кровотечение, повреждение связок, суставов - это видимо похуй.
>отстреливали из них палестинских собак
Нахуя собак то?(я котейкофаг но все равно)
Конечно похуй. Они даже не дотационные. Вообще, кмк, это для случаев типа майдана, когда быдло от резиновых пуль расходиться не желает (хотя на определённом этапе ночью их почти дожали, оттеснив почти к центру площади, но отмашку на продолжение операции не дали), и носит защитное снаряжение, делающее стрельбу резиновыми пулями бессмысленной.
>In 1987, the Intifada – the Palestinian uprising against the Israeli regime in the Occupied Territories – broke out, and involved mass violent clashes between Israeli security forces and Palestinians protestors. As a result, the Israeli security forces needed a weapon with a more potent firepower then the standard riot control metal covered rubber round, but at the same time less lethal then the standard issue 5.56 mm round of the M16/Galil assault rifles. So the Israeli Defense Force (IDF) searched for a 0.22 caliber accurate rifle that will be used to take out the key protest leaders by shooting them in the legs.
http://www.ruger1022.com/docs/israeli_sniper.htm
>Нахуя собак то?(я котейкофаг но все равно)
Чтоб во время ночной бесшумной спецоперации шухер лаем не подняли.
>ночной бесшумной спецоперации
Это понятно, 100%. Я думал просто по приколу стреляли с блокпостов по собакам.
Слушай, а почему протестующих не залили к хуям слезоточивым газом, противогазов там было не оче много.
Ты про майдан? Их заливали.
От слезоточивого газа неплохо помогает сжигание всякой дряни, во время беспорядков в Афинах даже как-то подожгли здоровенную новогоднюю ёлку, что характерно - помогло. Да там куча вариантов на самом деле, можно было поливать водой с пожарных вертолётов, и т.д. Вопрос состоятельности государства и политической воли.
Да их и так почти дожали беркутом и ВВ, не хватило приказа.
>Да их и так почти дожали беркутом и ВВ, не хватило приказа.
Когда их почти дожали на майдане уже в 2/3 областей были захвачены администрации, сбу и мвд.
Может майдан в Киеве и дожали бы, но бандитский режим был обречен.
Непонятно только почему в итоге яныка скинули, а остальных оставили - это же нихуя не поменяло.
>Чтоб во время ночной бесшумной спецоперации шухер лаем не подняли.
http://www.youtube.com/watch?v=4BuVyMa_-ms
Администрацию временно переселить в другие здания, питухов в осаду. А в водопровод слабительного подсыпать. Потом отключить. Проблема решена.
А Армата не будет силовые поля генерировать?
Ну не, а че. Поставить генератор который будет крутиться и насыщать электромагнитное поле вокруг танка, снаряды контактного действия будут биться об него и взрываться.
Ну не, а че. Поставить генератор который будет крутиться и насыщать электромагнитное поле вокруг танка, снаряды контактного действия будут биться об него и взрываться.
Есть такая хуйня против мин на Т-90.
Кажись нашел:
- преобразовательно-коммутирующее устройство ПКУ-1
>потребляемая электромощность – 500 Вт, масса комплекта ЭМТ – 250 кг.
Век живи, век учись.
Вот бы мощнее и встроенный.
Вы не забывайте импотентное СБУ и ВВ, армию отказавшуюся выполнять приказы. Янык был обречен в любом случае. Нормальная Riot Police денежек кушает очень хорошо, откуда они на Украине, кстати по некоторым данным у ВВ и Беркута газа тупо не было в нужных количествах.
>бандитский режим был обречен
Тогда еще не известно было, что бандитский режим вообще способен власть захватить, но ЕС с США решили пойти ва-банк и получить 40 миллионный рынок сбыта любой ценой. Отличный пример кстати - почему не стоит торговать жопой на две стороны не имея армии, СБ и МВД.
А как же Ливия и Ирак. Тоже торговали на две стороны.
Ливия - да, придурок до последнего торговался за ПВО и в итоге не купил. Ирак - не знаю, думаю да, они вообще голые были. Саддам был слишком самоуверен.
Тут так - ты или под одними, или под другими, или сосешь у всех.
В интервью, С. П. Непобедимый рассказал, что ракеты Штурм применялись в афганистане для поражения каменных "дзотов".
Что Вертолет с ходу производил пуск и ракета влетала в амбразуру. Снаряженная ОДБ частью, эффективно поражала живую силу противника.
Еще он говорил, что Штурм(или Атака там уже не ясно о чем он говорит) применялась в Чеченской войне, но уже без подробностей.
А есть подробности какие нибудь об этих ПТУРах?
Что Вертолет с ходу производил пуск и ракета влетала в амбразуру. Снаряженная ОДБ частью, эффективно поражала живую силу противника.
Еще он говорил, что Штурм(или Атака там уже не ясно о чем он говорит) применялась в Чеченской войне, но уже без подробностей.
А есть подробности какие нибудь об этих ПТУРах?
>А есть подробности какие нибудь об этих ПТУРах?
Моисей Игнатович, а чем сайт http://rbase.new-factoria.ru/ со статьёй http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/shturms/shturms.shtml не устраивает? Ведь 2 секунды в гугле. А уж сколько было сказано об Атаке во время разоворов о Су-25Т (рядом же тред!).
Я нечаянно ввел в заблуждение. Честно. Под утро еще хуево думается.
Я знаю о ракетах. Хотел узнать "Есть ли подробности применения".
Но все равно спасибо за понимание.
>Есть ли подробности применения
Мамаше твоей точно в анус, с ходу.
Тем что это сайт с говнокомпиляциями из разных источников с пруфами уровня википедии. За ссылки на него периодически обоссывали еще два года назад.
>с говнокомпиляциями из разных источников с пруфами уровня википедии
Ок, примеры того, что данный сайт пиздит есть?
Вообще-то у нас 99 процентов сайтов это компиляция чего-то. А original content'а по характеристикам военной техники быть вообще-то и не должно.
Твоим писюном только кур дразнить или рыбу ловить.
Поясните принцип действия Шмеля.
Вместо осколочной гранаты выстреливается капсула с огнесмесью.
Это я понимаю. Как попадание в амбразуру или рядом уничтожает всё население дота?
У Шмеля термобарический боеприпас. Сначала в воздух выбрасывается огнесмесь (тип бензин короч), и через пол секунды уже она взрывается 4 real.
По сути, когда Шмель попадает во что то, он ДЕТОНИРУЕТ ВОЗДУХ НАХУЙ ВСЁ ВОКРУГ ВЗЫВАЕТСЯ СУКА ОДНОВРЕМЕННО БЛЯДЬ, ты понял.
Весь воздух в зоне подрыва быстро сгорает, от чего первые пару секунд он будет стремиться к эпицентру взрыва, что чревато серьёзными баротравмами. Плюс ещё взрывная волна идёт как наружу, так и вовнутрь (как я понимаю, лол), плюс дохуя ожоги (иногда всплывает обугленная бошка украинского танкиста лежащая в пыли, это эффект Шмеля на танк с открытыми люками).
tl/dr Если пиздануть из Шмеля в окно, он сначала обуглит всё нахуй, потом создаст зону очень высокого давления, от чего воздух устремится к эпицентру и сколлапсирует нахуй ближайшие стены. А кто выживет, получит ещё и ударной волной.
Как то так
а вообще, гугли "Вакуумная бомба"
> подрыва быстро сгорает, от чего первые пару секунд он будет стремиться к эпицентру взрыва
Чушь какая. Сгорает не воздух, а кислород, которого в воздухе процентов двадцать, и хоть он весь выгорит, никакого вакуума не случится. А еще, газы, образующиеся при горении, занимают как минимум точно такой же объем как и кислород, потраченный на их горение, как максимум, вдвое больший. Плюс эти газы имеют неслабую такую температуру, а значит имеют свойство люто бешено расширяться.
Вакуумная бомба это типо бомба которая предназначена для взрыва в вакууме? Наверное для всяких космических диверсантов.
отклеилось
>Вакуумная бомба это типо бомба которая предназначена для взрыва в вакууме?
Это бомба снаряженная вакуумом, неуч. Обычно сжиженным вакуумом для достижения большего поражающего эффекта.
А с кристаллическим вакуумом есть бомбы?
Вспомнил как в меня кусок вакуума отлетел, врачи еле откачали.
Антон, а что за Ми-46 такой?
Промежуточное звено между средним Ми-38 и тяжелым Ми-26, в классе грузоподъемности старого Ми-6 (10-12 тонн). Вроде как будем делать вместе с китайцами (финансы), сами не потянем.
Интересный проект, смущает только то, что нужно новый движок делать. Ну и хотелось бы знать каков потенциальный рынок. он получается в классе Супер Стэллиона где-то.
Так движки при любых раскладах новые нужны, ну либо шатать Запорожье и пиздить Сич.
Это по-любому нужно, нельзя оставлять хунте такие технологии.
Двачую, надо хотя бы разбомбить.
Ой, я тебя умоляю. Чего там бомбить - само загнется. Сбыт в Россию ему отрезали, а в Европе и США всякие Роллс-Ройсы просто спят и видят в кошмарных снах пришествие Мотор-Сича. Мало того, что уринские движки объективно хуже по тяге и ресурсу, так и внеэкономическими методами их придушат без вопросов. И будет очередной завод имени Малышева\николаевская судоверфь.
Другое дело, что спецов нужно переманивать всеми силами, это без вопросов.
Я просто понять не могу, что в этих движках такого сложного, что русские их никак освоить не могут?
Заново осваивать производство дорага оче и долго, а движки вот прям щас нужны, в том числе и на экспорт.
Посоны, поясните за Еврофайтер по-быстрому, а то я как-то никогда европейской авиацией не интересовался. Ну, кроме шведской, конечно.
Ничего. Модернизации советских наработок. Вот только геморрой с наладкой серийного производства (долго, до 5 лет до выхода на вменяемую серию и дорого) до недавнего момента не стоил того - проще было покупать у Мотор-Сича. Но как приперло - быстро появился возрожденный Климов.
>>Посоны, поясните за Еврофайтер по-быстрому, а то я как-то никогда европейской авиацией не интересовался. Ну, кроме шведской, конечно.
Истребитель как истребитель. Классическое поколение 4+. Чуть похуже Рафаля, где-то на уровне Су-30. Дорогой только дохуя. Европка решила поднатужиться и сделать свое говноподелие для поддержания ПРИСТИЖУ.
>Чуть похуже Рафаля
Эээ, чем?
В общем-то всем. Боевым радиусом, полезной нагрузкой, возможностью базироваться на кораблях, заметностью, радаром. Даже ценой Рафаль поменьше.
Кстати, еще забыл интересный момент. До недавнего времени у Мотор-Сич было очень мощное лобби в ВПК РФ. И не только в ВПК. Многочисленные статьи в виде плача Ярославны по поводу невинноубиенного Ту-334 тоже во-многом их рук дело. Заодно прилагали свою лапу к придушиванию проектов импортозамещения двиглов. Не то, чтобы лобби было совсем непродуктивным, все же по соотношению "цена-качество" их движки были хороши, да и во времена Богуслаева они действительно были очень надежным (редкость в Урине уже тогда) и удобным поставщиком. Но сначала ушел Богуслаев, потом Украшка стала скатываться, ну а теперь что - и так все видят.
Сейчас полно новостей о вводе в строй какой-то техники, кучу запланированных учений провели(политическое поигрывание пушками не в счет), какие-то новинки спускают со стапелей и покидают заводы + немалое количество проектов близящихся к завершению.
Я не говорю про перевооружение и реорганизацию.
Ни с кем не сравниваю, только со вчерашними ВС РФ.
Подразумевается, что это все не делается за один день или год - это результаты планомерной работы и достижений.
Это иллюзия, что структура ВС изменилась в лучшую сторону или нет?
Желающие просраться или сравнить шило с мылом - могут уверенно идти мимо. Ибо я ньюфак.
Я не говорю про перевооружение и реорганизацию.
Ни с кем не сравниваю, только со вчерашними ВС РФ.
Подразумевается, что это все не делается за один день или год - это результаты планомерной работы и достижений.
Это иллюзия, что структура ВС изменилась в лучшую сторону или нет?
Желающие просраться или сравнить шило с мылом - могут уверенно идти мимо. Ибо я ньюфак.
> Это иллюзия, что структура ВС изменилась в лучшую сторону или нет?
Нет, что ты. Как такое может быть? Подумаешь, 3500 учений в год. Какие-то дурацкие "внезапные проверки", всем понятно, что это попил и деградация. Еще десятки конкурсов хуярят, биатлон, авиадартс, тропа, дуэли, все чтобы прикрыть развал армии.
65-тысячную группировку за 3 дня сформировали, округа странами назначают и войны между ними устраивают - деградировали до предела. Рашка катится в пропасть, точка невозврата пройдена.
у меня так друг патриотом стал, так после поездки на Капустин Яр - так вообще - Россия!!
Почему не взлетело?На пике 9П139 «Град-1»
А зачем Граду гусеничное шасси?
"Сейчас полно новостей о вводе в строй какой-то техники, кучу запланированных учений..."
Однозначно можно "константировать", что значительно лучше стало с НОВОСТЯМИ. биатлоны-хуйлоны, обеспечение военных жильем, военная эпотека... Блять, а булава как падала, так и падает. А, не, еще вроде портянки на носки заменили. Достижение.
Не хочу срать на армию своей любимой родины, но как проверить — только на войне. Что война в Чечне показала — всю "мощь" СА, что финская кампания, что весь 41-42 год. А тогда армия была не менее современной, иновационной и вся хуйня, если верить "Правде". И учения, и боевой дух РККА, и погон нет, и всех белогвардейских нацпредателей вычистили...
Щас вроде пока мы уделываем братушек-хохлов в этой подлой тайной войне, но и противник-то — СА, которую разворовывали хохлы 20 лет. Да и ответить они не могут, мы ж со своей территории пуляем. У нас хоть что-то красили, модернизировали, закупали, спасибо матушке-нефти-кормилице, Мистрали, опять же купили. Продали в гейропу газ-нефть, настрогали танков и пушечек поновее. Но бля, если полезем на Киев, хохлам скинут натовскую технику и вооружение, плюс поддержка с воздуха, а там глядишь и натовских "афганцев" перекинут в Хохляндию. Можт сам принц Гарри приедет воевать за салолэнд. Он же вроде служил в афгане? Вот тогда и увидим, чего стоит вся наша армейка... что может наш танчик против натовского... в Сирии вроде амеры не летают, потому как там наши с-300, если я не обоссался с фактами...
Однозначно можно "константировать", что значительно лучше стало с НОВОСТЯМИ. биатлоны-хуйлоны, обеспечение военных жильем, военная эпотека... Блять, а булава как падала, так и падает. А, не, еще вроде портянки на носки заменили. Достижение.
Не хочу срать на армию своей любимой родины, но как проверить — только на войне. Что война в Чечне показала — всю "мощь" СА, что финская кампания, что весь 41-42 год. А тогда армия была не менее современной, иновационной и вся хуйня, если верить "Правде". И учения, и боевой дух РККА, и погон нет, и всех белогвардейских нацпредателей вычистили...
Щас вроде пока мы уделываем братушек-хохлов в этой подлой тайной войне, но и противник-то — СА, которую разворовывали хохлы 20 лет. Да и ответить они не могут, мы ж со своей территории пуляем. У нас хоть что-то красили, модернизировали, закупали, спасибо матушке-нефти-кормилице, Мистрали, опять же купили. Продали в гейропу газ-нефть, настрогали танков и пушечек поновее. Но бля, если полезем на Киев, хохлам скинут натовскую технику и вооружение, плюс поддержка с воздуха, а там глядишь и натовских "афганцев" перекинут в Хохляндию. Можт сам принц Гарри приедет воевать за салолэнд. Он же вроде служил в афгане? Вот тогда и увидим, чего стоит вся наша армейка... что может наш танчик против натовского... в Сирии вроде амеры не летают, потому как там наши с-300, если я не обоссался с фактами...
Как-то калибр для Града маловат.
> ххххрррррррр
pls
пзд. даже ликбез тред превратился в какое-то курлыкающее сборище ебанатов. школьников из б уже столько, что войнач не в состоянии их переварить.
> хохлам скинут натовскую технику и вооружение
Прямо в котел что ли скинут?
У вас острый приступ нетортянки. Рекомендую принять необходимые медикаменты и пройти курс реабилитации.
Как-то раз встретил упоминание "наступательных" и "оборонительных" гранат. Что это за разделение?
У оборонительных разлет осколков куда больше, наступательные проще применять, внезапно, в наступлении.
Зачем в ВМВ СССР выпускал столько артиллерии, не имея возможности снабдить ее достаточно боеприпасами? Расход снарядов в вермахте был больше вплоть до 44 включительно, и особенно в калибрах 15 см и выше.
сказано тебе было
>Желающие просраться или сравнить шило с мылом - могут уверенно идти мимо
А ты не удержался? Так иди нахуй тогда.
>Нет, что ты. Как такое может быть?
Охуенно ответил, да ты просто гений пера, как же тебя такого умного воспитали - ума не приложу. Мамка то наверное не нарадуется.
>>не имея возможности снабдить ее достаточно боеприпасами?
Это не в СССР "не имея возможности достаточно", это в верхмахте дохуя.
>>Расход снарядов в вермахте
И тут такие проебы пороховых и снарядных заводов по эвакуации (а заодно харьковского и сталинградского тракторных).
>> особенно в калибрах 15 см
Условная МЛ-20 весит 8 тонн веса и для перетаскивания на другой участок фронта нужен хороший тягач, с которыми в СССР была полная жопа (пикрелейтед). Перевезти снаряды банально проще.
Расход в день по четыре снаряда на три пушки, или по 12 на одну, что лучше?
Давно хотел узнать, разрабатывались ли жидкие или газообразные метательные вещества для огнестрела, Гуглил на эту тему, но ничего конкретного не нашел.
Жидкие - да. Даже для наших танков.
>для перетаскивания на другой участок фронта нужен
Ловите наркомана.
Для этого используются железные дороги. В том числе и рокадные.
Ну охуеть теперь, 50 км марш тоже на платформы будешь грузиться?
>50 км марш
>на другой участок фронта
Разницу видишь?
Не вижу. Расскажи.
http://www.youtube.com/watch?v=36sCGwdWW9I
1. Почему на видео, в танки мишени не засунули имитатор БК - было бы намного круче, если бы танку башню отрывало?
Я не карго-культист - т.к. продаем Омега-странам, а они падки на спецэффекты, лучше продумать маркетинговый эффект.
Хотя так выглядит намного реалистичнее, лично для меня - бах и все, не возникает мысли, что тебя наебывают.
2. Почему БЧ только ОФС, раз уж заложена возможность поражения БТ - почему не сделать БЧ с кумой или УЯ?
Не срача ради, а школоло-образования для
1. Почему на видео, в танки мишени не засунули имитатор БК - было бы намного круче, если бы танку башню отрывало?
Я не карго-культист - т.к. продаем Омега-странам, а они падки на спецэффекты, лучше продумать маркетинговый эффект.
Хотя так выглядит намного реалистичнее, лично для меня - бах и все, не возникает мысли, что тебя наебывают.
2. Почему БЧ только ОФС, раз уж заложена возможность поражения БТ - почему не сделать БЧ с кумой или УЯ?
Не срача ради, а школоло-образования для
Наступательные взрываются от удара.
> Почему на видео, в танки мишени не засунули имитатор БК - было бы намного круче, если бы танку башню отрывало?
Музыка и монтаж намекает на то, что рекламе лет 10 минимум. Тогда красивые мультики не были распространены в отечественной оборонке, все по спартански - демонстрируем оружие, стрельбу и пораженные цели.
> Хотя так выглядит намного реалистичнее
Да нихуя. Как раз аннигиляция цели от попадания похожа на постановку.
> лично для меня - бах и все, не возникает мысли, что тебя наебывают
А то, что танк горит и листы брони вывернуты наизнанку, это ничего?
> Почему БЧ только ОФС, раз уж заложена возможность поражения БТ - почему не сделать БЧ с кумой или УЯ?
Затем, что прямое попадание ОФС в крышу башни гарантированно уничтожает любую бронетехнику. А кума - не гарантированно.
Бля, вот поэтому у меня по русскому в аттестате 3 стоит.
Я как раз и имел ввиду, что наша рекламка Реальнее выглядит.
>прямое попадание ОФС в крышу башни гарантированно уничтожает любую бронетехнику
Вот этого не знал. А еще дивился, почему от Градов танки горят и детонируют нахуй.
Еще вопрос:
Почему Краснополь(википедия) цена написана 70000$, а Экскалибур 160000$ - разница всего в два раза(а обычно разница в стоимости РФ-США / 1-3(5) минимум)?
Потому что они их тьму тьмущую наштамповали уже?
Пиздец ты зажрался, халявщик.
Потому что Эскалибур - снад-JDAM с вонючим жипиэсом, стоящим как говно. А на Краснополе полноценная ГСН для поиска пятна лазера со всей соответствующей оптикой.
ДУША
Я же школота и ньюфажина - делай скидку на необразованность.
Спасибо, трщ командирЪ.
Ну и доверять цифрам стоимости в википидарне - моветон.
Олсоу, стоимость для своей армии и для экспорта - две большие разницы.
Интересуют три флага.
Те, что слева и справа от японского и тот, что между английским и итальянским.
Те, что слева и справа от японского и тот, что между английским и итальянским.
Здравствуй, анон! Можешь пояснить за выбор службы в армии (или 1 год срочки или 2 года по контракту). Закон уже действует? Если я, например, выбрал службу по контракту, то я смогу выбрать место службы и конкретные войска в которых буду служить? Будет ли конкурс?
А где бы почитать? Ну или вкратце почему не взлетело, какие проблемы были и недостатки?
Военач, неужели западные танки не могут в управляемое оружие? Поясните вкратце за плюсы и минусы, какие российские танки в него могут и в какое именно?
Гугли.
Не то, чтобы не могут, просто пока петух не клюнул.
Сколько тех ракет в боекомплекте?
Танки с танками не воюют.
>неужели западные танки не могут в управляемое оружие?
LAHAT.
>минусы
В реалиях никто ТУР стрелять не умеет, да и нету их в наличии. Это просто пафосная игрушка.
>Танки с танками не воюют
Почему?
>В реалиях никто ТУР стрелять не умеет
В каком смысле?
>Танки с танками не воюют.
Убогая совковая отмазка ввиду отсутствия сравнимых БПС/БКС и брони на протяжении десятилетий. Просто Т-54/55 дырявится из 90 и 105 мм в любое место, вот и городим оправдания.
В прямом. Операторы-наводчики хоть бы СУО освоили, не то что ТУРы.
А зачем бородавочника со стеклолетами клепали? Для попилов?
он танки имел ввиду, наверное
апачи же хеллфаерами бабахов гоняют по полям-горам
Бамп.
Чтобы истреблять десятки тысяч совковых бронегробов, потому, что тактических нюков и танков на орды саранчи не хватало.
Просто так принес, наткнулся решил олдфагам напомнить, нюфагам доставить.
>истреблять десятки тысяч совковых бронегробов
"Лазерными лучами" забыл добавить. А то как-то ненатурально. Прям - не верю.
Петухевен решил изобразить Станиславского. Неубедительно.
Визгливый пидорахен очень любит сосать и унижаться. Поссал на него.
Какой же ты долбоеб. Сьеби лучше, не позорься.
Посоны, как вам такая тема? Низкий силуэт, нет снашивающегося ствола, модно, стильно, молодежно.
Из минусов, низкая скорость полета ракет, нельзя стрелять дешевыми болванками. ракеты естественно бьют сверху в крышу, как меркава. Огромный плюс в скорострельности.
Из минусов, низкая скорость полета ракет, нельзя стрелять дешевыми болванками. ракеты естественно бьют сверху в крышу, как меркава. Огромный плюс в скорострельности.
По схеме - пикрилейтед.
> ракеты с лазерной наводкой как на меркаве
> ракеты естественно бьют сверху в крышу, как меркава
Ты близок к червю-пидору.
А что плохого в ракетах Лахат?
Ебу в рот[\s] обтекатель твои ракеты КАЗ и ДЗ и с двух км ты получаешь семидюймовый БПС. Как тебе? И это не говоря о том,что когда надо сносить баррикады, ДОТы и больницы командир твоего танка превращается в жида,считающего стоимость истраченных ракет, а я спокойно работаю дешёвыми фугасами.
Во-первых, они не бьют в крышу. Во-вторых, писать "ракеты с лазерной наводкой как на меркаве" - признак пидорашливости и дурного тона, когда есть православный "Инвар" и иже с ним.
Ах это. Нет, я не против Инвара, прсто познакомился с таким типом ракет из материалов по Меркаве, никакой предвзятости не имею.
>КАЗ
Возможно.
>ДЗ
Нет, там тандемный заряд.
>сносить баррикады, ДОТы и больницы
всегда думал что этим, если требуется в БОЛЬШИХ объемах, должна заниматься арта. И, таки, ничто не мешает для такого разработать максимум-дешевые ракеты. Которые только принимают угол и расстояние до цели, и лишены всяких еба-сенсоров.
>КАЗ
Возможно.
>ДЗ
Нет, там тандемный заряд.
>сносить баррикады, ДОТы и больницы
всегда думал что этим, если требуется в БОЛЬШИХ объемах, должна заниматься арта. И, таки, ничто не мешает для такого разработать максимум-дешевые ракеты. Которые только принимают угол и расстояние до цели, и лишены всяких еба-сенсоров.
>Нет, там тандемный заряд.
Ах,вооот как. Ну тогда
>ДЗ и пассивной броней
Так лучше?
>всегда думал что этим, если требуется в БОЛЬШИХ объемах, должна заниматься арта.
И думал не совсем правильно. Танк а) отреагирует быстрее б) его выстрел будет точнее. Хотя бы,в силу куда меньшего расстояния.
>И, таки, ничто не мешает для такого разработать максимум-дешевые ракеты.
Управляемая ракета не будет дешевле фугаса. Потому что сам фугас -это тупо болванка с динамитом и взрывателем, а его "ГСН" , которую принято в узких кругах называть "СУО танка", многоразова до безобразия.
>ДЗ и пассивной броней
ДЗ контрится первым зарядом, пассивную броню пробьет второй, у того же Лахата 800мм гомогенной.
>Управляемая ракета не будет дешевле фугаса.
но и не будет особо дороже.
>ДЗ контрится первым зарядом
РЕЛИКТ ДАРИТ ТЕБЕ ДАБЛ!
>но и не будет особо дороже.
Сравни стоимость любого УАС, который занимается примерно тем же самым, что и твоя ракета, со стоимостью обычного снаряда. Ты предлагаешь каждого бабаха с ДШК крушить "Сантиметром"?! Воу, воу,"Локхид", палехчи.
А вот только что мне подумалось-если армия РФ принимает на вооружение АК 12 то что там с РПК? Он тоже будет унифицирован или останется на старой базе?
>если армия РФ принимает на вооружение АК 12
Ничего ещё не принимает. Решение не принято, гораздо большие шансы имеет 6П67.
>то что там с РПК?
Ничего. В составе Ратника не будет ручного пулемета. Будет единый пехотный Печенег-М и Печенег-СП для спецподразделений.
>Он тоже будет унифицирован или останется на старой базе?
Сам Ижмаш хотел (до того как стать Концерном Калашников) семейство оружия на базе АК-12. В железе были показаны лишь автомат и карабин. Что сейчас хочет - непонятно.
> Будет единый пехотный Печенег-М и Печенег-СП для спецподразделений.
покажи как они выглядят
Посоны, а что если поставить береговую ракету оникс - на какой нибудь корабль? То есть получится что лоханька тоже сможет сбивать корабли за охуилярд километров, да еще и двигаться может, с разведкой этот корабль непобедим же. Можно топить ауги на подлете?
Что мешает так сделать?
Что мешает так сделать?
Что мешает? да хотя бы уроки истории. http://ru.wikipedia.org/wiki/Рейдеры
>В современных условиях применение рейдеров в войнах считается маловероятным, поскольку развитые средства наблюдения (спутники, беспилотные разведчики), авиация и ракетное оружие позволяют их быстро обнаружить и уничтожить.
>поскольку развитые средства наблюдения (спутники, беспилотные разведчики), авиация и ракетное оружие позволяют их быстро обнаружить и уничтожить.
Да это к любому кораблю, кроме подводной лодки относится.
И я не про мародера, а именно что бы по АУГам пиздошить
Реально на базе баллистической ракеты создать средство доставки людей? Я вон слышал, сатаной чейчас спутники выводят, чем люди хуже?
Применение - коммерческий транспорт-бизнес скласса. Раз - и из подмосковья очутился в Сингапуре, приводнился на парашюте, капсулу подобрали вертолетом.
Можно еще в случае ядерной войны руководство эвакуировать из столицы в секретный бункер в уральских горах.
Применение - коммерческий транспорт-бизнес скласса. Раз - и из подмосковья очутился в Сингапуре, приводнился на парашюте, капсулу подобрали вертолетом.
Можно еще в случае ядерной войны руководство эвакуировать из столицы в секретный бункер в уральских горах.
>чем люди хуже?
да ничем, бабы ещё нарожают.
Уверен, что тебе понравится торможение с 7 км/с до нуля за несколько минут?
> а что если поставить береговую ракету оникс - на какой нибудь корабль?
Оникс - это и есть главный калибр всех новых боевых кораблей, единая тяжелая ПКР. Береговой вариант - вторичный.
Рейдер-то тут причем?
хорошо
Печенег-М в руках Медведа.
Печенег-СП следовало бы назвать ПК-СП - у него нет вентилирующего ствол кожуха, зато есть продольные ребра.
зачем убрали колоритную ручку?
Она должна была защищать от марева над нагретым стволом, но оказалась эргономически неудобной (новая классическая ручка в центре масс гораздо удобнее). А марево над вентилируемым стволом практически не появляется.
То есть получается Печенег на отделение будет? А не тяжело таскать будет? Ведь для единого боезапас куда больше предусмотрен, да и пули тяжелее. По логике ему нужен второй чел, который бы нёс часть боекомплекта. А с ручником всё легче, там один таскает.
Это уже давно такая тенденция пошла - вроде как РПК-74 остались штатно только в морской пехоте.
БК к пулемету могут вообще все нести при необходимости.
Хотя в ПМВ/ВМВ так и было, ручники все весили как современные единые и стреляли стандартными винтовочными. У натовцев другая крайность: заменяют маги и машингеверы на миними и мг4.
>
>Хотя в ПМВ/ВМВ так и было, ручники все весили как современные единые и стреляли стандартными винтовочными. У натовцев другая крайность: заменяют маги и машингеверы на миними и мг4.
Немцы одумались.
тест
Разве это Т-72?
>глядите все, ученые и оружейники всего мира разрабатывали термобарический моеприпас, а тут анон с двача раскидал всем что он ниработаит)))))))
имхо потому что град не участвует непосредственно в бою, ему не нужна даже такая броня, он за десяток КМ хуярит из окопчика. Опять же при такой дальности не обязательны гусеницы, всегда можно проехать несколько километров до нужного поворота на более менее вменяемую дорогу, а не по говнам.
Уже час назад обсосали всё, а ты снова спрашиваешь? На катки посмотри!
Катки не видно нихуя.
Вот когда они смогут построить единый пулемет с массой меньше хотя бы 10кг?
Тогда посмотри на Луну.
Что мешает ВДВ использовать челоческую технику, а не ебать себе и людям мозг с практически незащищенными даже от пулеметного огня БМД, которые вдобавок стоят намного дороже БМП и БТРов из-за дорогих сплавов?
Шаманов, например. Эдакий Тухачевский 21 века.
>Что мешает ВДВ
Десантирование парашютным способом.
>с практически незащищенными даже от пулеметного огня БМД
БМД-4М защищен от огня любого стрелкового оружия вплоть до КПВТ.
>которые вдобавок стоят намного дороже БМП и БТРов из-за дорогих сплавов?
Стоимость вырастает в основном из-за специфической ходовой. Но сюрприз - перспективные БМП и БТР все будут иметь такую. И алюминий в Курганце-25 есть тоже (только Бумеранг стальной).
Как правильно говорить
Патрики, патроши, патронташ?
Спусковой курок или крючок?
Выстрелил из ПТРК или ПТУРА?
Патрики, патроши, патронташ?
Спусковой курок или крючок?
Выстрелил из ПТРК или ПТУРА?
Патроны, россыпь, магазин, лента, цЫнки.
Курок, крючок - разные вещи.
ПТРК - комплекс
ПТУР - ракета.
Выстрел - сама УР в ТПК по идее, но точно не уверен.
>Патрики, патроши,
М.б. просто патроны?
>патронташ?
Сейчас это ассоциируется только с элементом снаряжения охотника, для ношения патронов для дробовика.
>Спусковой курок или крючок?
Крючок. Или спуск. Литературное выражение "нажал на курок" просто неграмотно.
>Выстрелил из ПТРК или ПТУРА?
ПТУРом (противотанковая управляемая ракета) стреляют из ПТРК (противотанковый ракетный комплекс).
>Патроны
Маслята
> Десантирование парашютным способом.
Нет задач. За десятки лет ни одной успешной парашютно-десантной операции. Ни одной операции в ПД-десантированием техники, даже провальной.
> >с практически незащищенными даже от пулеметного огня БМД
> БМД-4М защищен от огня любого стрелкового оружия вплоть до КПВТ.
И стоит эта дура как вертолет. С той разницей, что от вертолета есть толк.
> Стоимость вырастает в основном из-за специфической ходовой. Но сюрприз - перспективные БМП и БТР все будут иметь такую. И алюминий в Курганце-25 есть тоже (только Бумеранг стальной).
Ты мне не объяснил главного - нахуя жертвовать характеристиками, удобством экипажа, задирать цену ради КРАЙНЕ сомнительного преимущества в виде возможности сбросить машинку с самолета?
>вертолет
Горит и падает - нет задач.
> нахуя жертвовать характеристиками, удобством экипажа, задирать цену ради КРАЙНЕ сомнительного преимущества в виде возможности сбросить машинку с самолета?
Ради тысяч коробочек, с неба падающих на Фулда-Гэп, с ходу разворачивающихся в боевой порядок и по автобанам идущих к Ла-Маншу!
> За десятки лет ни одной успешной парашютно-десантной операции.
Хоть одно успешное применение ТЯО есть? Нет? Соси хуй, опущенец, который раз уже.
Ты приготовил ему струю мочи за бомбардировку японии?
тред не читал я же не уебок, сразу отвечал.
толку от них было не много, сама мина небольшая , содержание ВВ тоже, урон такой мины, как от ручной гранаты, впрочем это поняли одновременно как в СССР та и в Германии, поэтому к 43 году от палтишков отказались.
И да, восемедисятки рулят!
Попробуй поразмышлять с другой точки зрения.
Допустим, ВДВ откажется от БМД, но не откажется от парашютных десантов.
С чем тогда высаживать десантников? Какую технику им дать?
Вот если посмотреть с этой точки зрения, то БМД - это лучшее, что на сегодня есть в мире, из того, что может успешно десантироваться парашютным способом и с ходу вступать в бой.
То, о чем ты говоришь (десант "пешком") - это т.н. "десантно-штурмовые бригады". Гугли.
Бесполезно тут с ними об этом спорить, ламаншизм это СВЯТОЕ.
Смысл в том что и доктрину надо менять, никаких парашютно-десантных ВОЙСК быть не должно.
ТЯО и ЯО, таки наверное разные вещи?
>доктрину надо менять
И все сразу внимательно прислушались к тебе. Давай. Излагай.
А ты расшифруй для начала.
Что будет если Рассея ударит ОМП по территориям контролируемым "радикальными исламистами" по версии США?
1 F-35 осилит против 2 истребителей прошлого поколения? Допустим сушек.
И вобще следующий вопрос - имеет ли смысл делать не оч массовые дорогостоящие самолеты НОВОГО поколения, если при более дешевом и большем количестве на хвосте, вроде, если сидят двое - тебе пиздец?
И вобще следующий вопрос - имеет ли смысл делать не оч массовые дорогостоящие самолеты НОВОГО поколения, если при более дешевом и большем количестве на хвосте, вроде, если сидят двое - тебе пиздец?
>1 F-35 осилит против 2 истребителей прошлого поколения? Допустим сушек.
В теории за счет современного радара и меньшего ЭПР, может сбить сушки прежде чем его засекут.
>И вобще следующий вопрос - имеет ли смысл делать не оч массовые дорогостоящие самолеты НОВОГО поколения, если при более дешевом и большем количестве на хвосте, вроде, если сидят двое - тебе пиздец?
Тогда потери у старичков будут выше, и у них быстрее закончаться пилоты.
> Аверьян Захарович
> Захар Фикримович
Крошка-сын к отцу пришел...
В Брате Багров гонял с револьвером (переделанной сигналкой вроде), и заряжал его довольно крупными остроконечными патронами ( на 22 lr не тянут как-то). Собственно вопросы:
1. че там за сигналка была
2. какие патроны показаны в кино
ну и не должна ли была эта шайтан машина наградить Данилу оторванными пальцами и курком во лбу при использовании такого патрона
1. че там за сигналка была
2. какие патроны показаны в кино
ну и не должна ли была эта шайтан машина наградить Данилу оторванными пальцами и курком во лбу при использовании такого патрона
> Что будет если Рассея ударит ОМП по территориям контролируемым "радикальными исламистами" по версии США?
Радикальные исламисты моментально превратятся в мирных жителей.
Санкции изоляция гроб кладбище пидор.
Не помню и не проверил сейчас, но пальцем в небо: наган, а 7,62х25 имеют достаточно острую в сравнении с обычными пистолетными пулю.
У нагановской же гильза удлинненная кажись. А там вроде обычная была, но проверить сейчас не могу увы.
> И стоит эта дура как вертолет.
Порван, уносите.
> КРАЙНЕ сомнительного преимущества в виде возможности сбросить машинку с самолета
Ебаный дебил.
Вопросы Ньюфага
>Время развертывания Искандера: 30 минут.
Из какого состояния он развертывается?
Дивизион уже развернут, это после марша?
Если бойцы спят и их по тревоге ночью поднимают?
>Время расчета задания для ракет: до 10 секунд.
Сколько времени может пройти между запросом подразделением ракетного удара и самим ударом, в случае если решение принимается сразу(без обсуждений)?
>Время передачи команд: до 15 секунд.
Что такое передача рассчитанных команд, передача команд ГСН ракеты?
>Время до пуска первой ракеты: 4—16 минут
Пуска от какого момента?
>Скорость ракеты 7560 км/ч
Сам вопрос:
Если подразделения сталкиваются с превосходящими силами противника, а на расстоянии 250 км(время подлета ракеты 2 минуты) находится дивизион ОТРК Искандер - Сколько потребуется времени для подавления?
На вскидку, если ОТРК уже развернут, а время принятия решения и передача координат для удара займет минут 5 - то через 20-25 минут на голову противника упадет БЧ и обеспечит подавление или прикрытие?
Мне интересна именно пресловутая оперативность Искандера, но если данных нет(ололо сикретна), но буду рад временному интервалу реагировния Точки-У хотя бы
>Время развертывания Искандера: 30 минут.
Из какого состояния он развертывается?
Дивизион уже развернут, это после марша?
Если бойцы спят и их по тревоге ночью поднимают?
>Время расчета задания для ракет: до 10 секунд.
Сколько времени может пройти между запросом подразделением ракетного удара и самим ударом, в случае если решение принимается сразу(без обсуждений)?
>Время передачи команд: до 15 секунд.
Что такое передача рассчитанных команд, передача команд ГСН ракеты?
>Время до пуска первой ракеты: 4—16 минут
Пуска от какого момента?
>Скорость ракеты 7560 км/ч
Сам вопрос:
Если подразделения сталкиваются с превосходящими силами противника, а на расстоянии 250 км(время подлета ракеты 2 минуты) находится дивизион ОТРК Искандер - Сколько потребуется времени для подавления?
На вскидку, если ОТРК уже развернут, а время принятия решения и передача координат для удара займет минут 5 - то через 20-25 минут на голову противника упадет БЧ и обеспечит подавление или прикрытие?
Мне интересна именно пресловутая оперативность Искандера, но если данных нет(ололо сикретна), но буду рад временному интервалу реагировния Точки-У хотя бы
Не совсем по разделу вопрос, но может тут достаточно знающие люди сидят: пойдёт ли для водолазных работ на глубине 3-5м обычный компрессор с производительностью 100+ л/мин или у него качество воздуха для дыхания не подходит?
только если воздух очистишь вплоть до угольного фильтра
иначе маслом легкие засрешь
ну и редуктор конечно, и работать через ресивер на водолаза.
т.е тебе нужен блок фильтров с конденсатоотводом
редуктор
рессивер
Но ведь для краскопультов как-то делают такие фильтры, т.к. там тоже недопустимо наличие конденсата и масла в воздушном потоке. Или они недостаточно отфильтруют?
микро количества масла и грязи для краскопульта и легких не одно и то же - для краскопульта 25 микрон достаточно, для человека 0,01 чтоб и запахи удалить
т.е предварительный фильтр 25-40 микрон - фильтр тонкой очистки 1 мкм - микрофильтр 0,01 мкм - фильтр с активированным углем.
можешь просто засадить два последних - но без двух первых умрут быстро
еще по хорошему нужен увлажнитель,т.к. воздух будет сухой после фильтров, слизистые будут высыхать, восприимчивый к заразе любой становишься, но если работать не сутками, то можно обойтись
А где их взять, фильтры? От противогазов пойдут?
Откуда можно сколхозить и не осядет ли влага на стенках шланга пока воздух дойдёт до маски?
> 1 F-35 осилит против 2 истребителей прошлого поколения? Допустим сушек.
Немодернизированных Су-27? Хуй знает. Малозаметность и современная РЛС дадут ему определенное преимущество, но у Сушек превосходство в ЛТХ. Как карта ляжет.
Почему С-300П/Ф и С-300В имеют одинаковый индекс при различии во всем остальном?
Какой смысл принимать С-300В при более раннем появлении С-300П? Мобильное шасси уже завезли, радар подсвета на ПУ запихнуть наврядли было оче сложно.
Почему 9М82 весит ебаные шесть тонн?
Какой смысл принимать С-300В при более раннем появлении С-300П? Мобильное шасси уже завезли, радар подсвета на ПУ запихнуть наврядли было оче сложно.
Почему 9М82 весит ебаные шесть тонн?
нужен 80мм мины с лазерным наведением
можно даже коробочки жечь и всякие блок посты с 1 выстрела выносить
можно даже коробочки жечь и всякие блок посты с 1 выстрела выносить
> Почему С-300П/Ф и С-300В имеют одинаковый индекс при различии во всем остальном?
Семейство как бы одно, поэтому один индекс. Но проектировали разные конторы для разных задач, поэтому разное все.
> Какой смысл принимать С-300В при более раннем появлении С-300П?
Такой, что С-300В - это войсковая ПВО, задачи и требования там другие.
> Почему 9М82 весит ебаные шесть тонн?
Потому что она выдает 9 Махов и щелкает БРСД.
Когда лучше всего идти в армию, в осенний призыв или в весенний?
Существуют ли глушители для дробовиков?
В весенний ты хотя бы со своей девушкой наебаться успеешь вдоволь.
Да, можно поставить. Но результат будет громче, чем в фильме.
Неплохо.
На кучность дроби не влияет?
Ребята, есть информация об этой няше? Габариты, вес, обслуживание? По-моему пора менять в частях ОСЫ на ТОРы 2 и Панцири. Я расматриваю именно колесные шасси. Или эти комплексы в разных нишах?
Добавлю. Меня интересую габариты и вес колесных шасси Панциря и ТОРа 2.
Вежливые люди - это морпехи Черноморского флота?
>airborne
>это морпехи?
Ещё, говорят, был 45й отдельный полк голубых гребешков и кто-то из ССО.
Russian airborne marines, хуле ты?
А в осенний что мешает?
новый праздник- день воздушно-десантных морских пехотинцев?
Еще штурмовых инженеро-саперов приплести, и вообще, сферические убер-солдаты выйдут
Кстати, раз такой разговор, спейсмарины это ведь дословно космичические морпехи, а космодесантники это русская адаптация при переводе чтоб хуйни не получалось смысловой?
Есть - буквальный и литературный переводы.
Буквальный - по словам, не учитывая все разнообразие слова и его контекстуальных значений, а так же речевых оборотов.
Ну то есть тут имеет место нормальный литературный перевод, а не промто-дословный.
> спейсмарины это ведь дословно МОРСКОЙ ПРОМЕЖУТОК
Фиксанул полуграмотного.
Шутник
Это ты, Джон Уэйн?
> Еще штурмовых инженеро-саперов приплести, и вообще, сферические убер-солдаты выйдут
И новая военно-учетная специальность - space shuttle door gunner.
МОРСКОЕ ПРОСТРАНСТВО.
Почему в нынешних условиях не нанять пару сотен сухогрузов запихнуть в них койтейнеры с атомными бомбами и организовав доставку зарядов в нужные точки превратить страну в ПЕПЕЛ
Потому что ответный удар пуск мбр гроб гроб кладбище ядерная зима.
Но по кому пускать то? Взорвалось все внутри страны, ни одного пуска на шарике не зафиксировано. Или помирать так с музыкой, и они решать всех утащить в ядерную могилу?
> запихнуть в них койтейнеры с атомными бомбами
>Абакум Навальный
Атомные бомбы невозможно создать, переместить и привести в действие, при этом остаться незамеченным.
Мощность боеприпаса для уничтожения целого государства(если это не Израиль или еще поменьше) будет такой, что расследование однозначно покажет - кто произвел, где собрали, кто отдал приказ.
Только на украине возможна ситуация - что люди сами себя убили.
Заражение соседних государств продуктами и т.д.
Несколькими сотнями бомб можно уничтожить огромную страну?При условии, что в действие они будут приведены на месте смертниками, а к месту доставлены незамеченными. И по кому будет бить ответный удар, если противник неизвестен?
>Атомные бомбы невозможно создать, при этом остаться незамеченным.
Они уже есть и они не замечены.
Этому мексидола оформите и обратно в палату.
ЯО без обслуживания деградирует и не ебнет в нужный момент
топливо боеголовки может быть только свежим.
>Космический шаттловый дверной пулеметчик
Так чтоли? Переведи для тупого меня
Товарищ Исмаил, читайте внимательнее, нахуй мне топливо и ракеты носители если у меня
>запихнуть в сухогрузы контейнеры с атомными бомбами и организовав доставку зарядов в нужные точки ебнуть
если доставка будет осуществляется не почтой россии, а пони экспрессом, то деградировать они не успеют
Если ты говоришь не о сферических госструктурах в вакууме, то как можно незамеченно взять несколько сотен ядерных зарядов и переместить к враждебному государству?
Твои сухогрузы так и будут месяцами пастись в портах городов-целей противника ни разу не быв досмотренными как минимум таможней?
Плюс, выполнять такое массовое перемещение кто будет, лично путин? Цепочку приказов от главкома до солдатни, которая будет управлять краном погрузчиком никто не заметит? Или в твой манямирок службы внешней разведки не завезли?
А самих себя можно и обычными фугасами подрывать, чай не впервой
Алсо, котаны, поясните разницу между гантраком и эрзац-броневиком
Гантрак используется в составе колонн грузовиков для их сопровождения.
Эрзац-броневик используется в общевойсковом бою.
>Несколькими сотнями бомб можно уничтожить огромную страну?
Нельзя.
Я считаю надо запрещать доступ в интернет для детей, кроме википедии.
А что делать с теми кому уже 18 за сорок? Лицензию на посещение?
Недавно видел один БТР. Суть в том что у него на корпусе установлено множество коротких антенн с циллиндрическим утолщением на вершине. Что это за антенны и какого их предназначение?
Пикчу бы
К сожалению нету, но могу добавить что они черного цвета и небольшой высоты, примерно 40см.
Такие?
Антенные устройства разные могут быть
Да, как на первой пикче.
Это БРВУ "Пелена", блокиратор радиовзрывных устройств, "глушилка".
Понятно. Спасибо!
Отцы, поясните за следующий момент, на старых танках была такая деталь как маска пушки, а что теперь, почему ее убрали?
Если спалят и захватят? Дальше сам додумаешь, гений?
Никуда не убирали, на Абраше есть.
А на тешках нет, вроде.
Аноны, расскажите мне об наиболее знаковых образцах КБ Илюшина после 1960-ого года до сегодняшнего дня (ну и перспективы в будущем). Интересует как гражданская техника, так и военная.
На чем специализируется КБ, в каком секторе рынка сильны их позиции и т.д.
Задали в универе об КБ Илюшина коротенькую презентацию, не хочется ничего забыть.
Очевидный Ил-76, есть еще что аналогичное по знаковости и распространенности?
На чем специализируется КБ, в каком секторе рынка сильны их позиции и т.д.
Задали в универе об КБ Илюшина коротенькую презентацию, не хочется ничего забыть.
Очевидный Ил-76, есть еще что аналогичное по знаковости и распространенности?
Ил-62, Ил-86
>после 1960-ого года
Гражданские Ил-86(на его базе ещё командный пункт Ил-80), Ил-96.
>до сегодняшнего дня
Ил-38 и очевидные овер9к различных модификаций Ил-76
>и перспективы в будущем
Перспективный транспортник и ими в том числе разрабатывается.
Парни, как отличить Т-64 от Т-72?
Самое простое — по каткам. У Т-64 мелкие трамвайные катки. Траки отличаются, но последние модификации Т-72 имеют гусеницы от Т-64. Отличается ещё расположение ДЗ, прицелы,
Где у мсты-с автомат заряжания?
Вторая картинка слишком большая, не поместилась. Вот она по ссылке:
http://topwar.ru/uploads/images/2013/076/veyb967.jpg
> последние модификации Т-72 имеют гусеницы от Т-64
Полуавтомат, как и в панцергаубице. Полностью автомат на Коалиции.
Видимо отключен (или скорее неисправен) согласователь (на картинке выше он отмечен) - это своеобразный манипулятор который автоматически заряжает снаряд. Но заряд (гильза) нужно заряжать вручную. Почему? Потому что фактически боекомплект Мсты такой же как у древних гаубиц времен первой и второй мировой, в гильзе пороховые метательные заряды в пучках. Артиллеристы могут снять крышку и вручную менять заряды, тем самым меняя траекторию снаряда итд.
Чтобы была полная автоматизация, заряд должен быть модульным, с автоматизацией всего процесса от и до. Это реализовано на Коалиции.
Вот более наглядное видео:
http://www.youtube.com/watch?v=eC9Ep6wBEn0
Ещё можно почитать:
http://gurkhan.blogspot.ru/2012/10/blog-post_7902.html
Если верить педвикии у нас over9000 РСЗО и гаубиц, так ли это на самом деле? Если так, то получается нам нет равныхв арте и в случае любой войны мы просто сможем сравнивать ЦЕЛЫЕ ЁБАНЫЕ СТРАНЫ С ЗЕМЛЕЙ?
Уебан? Кислород у него сгорает. Реакция горения - присоединение кислорода.
да. Хотя на базах хранения из-за воровства большая часть может быть неработоспособной.
Параллельного типа. Как на Т-64 и Т-80.
Обрезиненной беговой дорожки, как у Т-80 нет, значит как у Т-64.
Почему-то воспринял "гусеницы" как "катки".
Аноны, обьясните нубу, зачем артиллерии бронирование и гусеницы? Она же никак не должна вступать в контакт с противником, и наступать с танками тоже. Гусеницы намного еботнее в обслуге, чем колеса, а бонус только в проходимости, Бронирование все равно разве что противопульное/осколочное. То есть оно против контрбатарейной стрельбы?
Вот тут главный конструктор КБ Уралтрансмаш поясняет:
>- Какова потребность именно в тяжелых гусеничных машинах, ведь мода диктует создание легких колесных САО?
>- Действительно, сейчас мода на облегченные артиллерийские орудия, установленные на колесный ход с минимальной доработкой шасси от обычной серийной автомашины.
Такие разработки ведутся у всех, но надо четко понимать, что подобная машина помимо плюсов, таких как относительная дешевизна и высокий ресурс шасси, имеет и много минусов. Мы интересовались данными разработками. На выставках иностранные производители предоставляли нам возможность ознакомиться с их образцами. Возьмем, для примера, французский "Цезарь" (колесная 155-мм САУ CAESAR - CAmion Equipe d'un Systemed'ARtillerie, "грузовик, оснащенный артиллерийской системой"). Машина не приспособлена к стрельбе прямой наводкой, и у нее вообще очень небольшой диапазон углов, при которых она может работать. Для смены направления стрельбы нужно менять само положение машины, что при вывешенной на домкратах платформе занимает достаточно много времени. На уровне своей механизации она требует профессионального расчета. По-моему, увлечение этими машинами не для России. Следует учитывать тот факт, что у нас очень протяженная сухопутная граница, есть множество необжитых территорий, не имеющих хороших дорог. На таком театре военных действий колесные САО не смогут достаточно быстро передвигаться. В лучшем случае их можно будет высадить с помощью военно-транспортной авиации на промежуточном аэродроме. А дальше что? С дороги съедут и завязнут. Я думаю, мы придем к разумному балансу между орудиями на гусеничном шасси, колесном шасси и буксируемыми орудиями. Во всех бригадах, которые сейчас есть, основная часть техники имеет гусеничное шасси, и если их артиллерийские дивизионы будут на колесном ходу, на бездорожье они будут безнадежно отставать от основных ударных сил бригады на гусеничном шасси.
http://gurkhan.blogspot.ru/2012/10/blog-post_7902.html
>Бронирование все равно разве что противопульное/осколочное.
>То есть оно против контрбатарейной стрельбы?
Именно.
>нужно менять само положение машины, что при вывешенной на домкратах платформе
Для Д-30 достаточно трех опор....
>бронирование
В России, как известно, в этом году ДОХУЯ учений и всяких военных мероприятий(авиадартс, танковый биатлон и т.д.).
А что насчет американцев и европейцев? Кажется у них вообще никаких крупных учений нет или просто недостаточно освещают?
А что насчет американцев и европейцев? Кажется у них вообще никаких крупных учений нет или просто недостаточно освещают?
> ДОХУЯ учений и всяких военных мероприятий
>учений
>авиадартс, танковый биатлон и т.д.
> 3500 учений в год
Что не так?
>авиадартс, танковый биатлон и т.д.
Годные идеи же.
>3500 учений в год
9 учений в сутки?
Около того.
Да, начиная с ротных и выше.
>начиная с ротных
Пиздец, у школьников ротные учения начались. Все в капониры.
Пиздец, у школьников ротные учения начались. Все в капониры.
[http://www.youtube.com/watch?v=Sr1wxqt3So] Аноним ID: Исаакий Альбертович 07/09/14 Вск 18:32:02 #285 №1163895
морпехи,грушные вдв и фсб "наводчики"(на видео парни в разноцветных ветровках),ССО и "агрессоры"(ССО).
Если пуля пробьет крышку ДЗ танка, заряд может сдетонировать?
1. Но она же не пробьет.
2. Нет
А какой она толщины?
посоны, такой вопрос, уже наверняка озвучивали, но я проебал, суть такова - в случая ЯДЕРНОГО ПЕПЛА и так далее, после такого как Ту-160\95 и РПКСН "разгрузились", собсна что им делать после ? бомберам то полегче, на шоссе с натягом можно сесть - а когда разъебут стоянку подлодок, ну поплавают еще полгода а дальше ? Интересует момент с экипажем, ну призимлились, приплыли - идти домой которого нет ?!
Есть запасные аэродромы. Когда пакет рвут, там написано будет какой.
Хохлы хотят навесить экраны на шилки, это будут решетки? Почему не спользовать корпуса старых БТРов и БМП?
Ты знаешь почему.
Напомните, как эта залупа на крокодиле называлась, Альдрос или как-то так.
На вскидку одна португальская колония и джва островных микрогосударства (посмотри Гренаду) при чем тут вм
Господи, блядь, Иисусе, это же оконная решётка.
Были ли истории, как с угнанным миг-25, у американцев с ихними самолетами?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_лётчиков-перебежчиков_периода_Xолодной_войны
Нет колбасы - нет перебежчиков!
Полковники, заинтересовали перспективы применения ЯО против скоплений флота. Почитал про операцию crossroads, показалось что очень эффективно.
Но это было давно, а сейчас?
Ну и контрмеры у флота какие?
Но это было давно, а сейчас?
Ну и контрмеры у флота какие?
Банально рассредоточиться.
Тогда появляется опасность быть пощелканным по очереди - кого авиацией, кого подлодками.
А против подлодок на глубине как подействует?
Лучше, чем всем флотом подорватся.
На глубине - очень неплохо, вода снижает радиус, но увеличивает силу.
ПРО какое-нибудь бывает на корабликах?
Американцы испытывали на остатках немецкого флота на атолле Бикини.
>Третий планируемый взрыв, «Чарли», запланированный на 1947 год, был отменён в связи с тем, что ВМС США не смогли дезактивировать корабли после испытания «Бэйкер»
Вяло как то.
Что это?
Воздуходувка аэродромная?
> Воздуходувка аэродромная
Спасибо за наводку, нашел.
ТЕПЛОВАЯ МАШИНА ТМС - 65 предназначена для дезактивации, дегазации и дезинфекции военной техники газокапельным и газовым потоками.
Ей можно разминировать в песчаном грунте?
Пагни посоветуйте тепловизор/пнв и прочую хуергу для ночного/удаленного боя, доступную гражданским, в идеале совмещенную с гоупро. олсо есть ли шанс заработать на такой хуйне, или все отнимут , ибо разглашение мест дислокации и тд
У сумрачного советского гения была же такая йоба.
Мины просто сдуваются, а не взрываются
Было на шушпанцере.
Правда на испытаниях решили, что неконтролируемо разлетающиеся по окрестностям мины - еще хуже, чем аккуратное и неподвижное минное поле. Очень всех впечатлил вид противотанковых мин, порхающих по округе как тарелочки. Тему закрыли.
Пасаны, а курсовые пулемёты на БМП так ли нужны?
Сейчас по national geographic идет передача про завод, который собирает вертолеты Апач в Аризоне. Сказали что в год их собирают 40 штук. Хули так мало? Ведь даже Россия собирает в год более 300 вертолетов.
Нахуй не нужны, на самом деле. Они на БМП-3 появились по единственной причине: уебищная (для БМП) компоновка, доставшаяся в наследство от проекта легкого танка не позволяла посадить весь требуемый десант в десантное отделение позади боевого. Двоих пришлось рассаживать по обеим сторонам от мехвода без сообщения с остальными. Чтоб сычевать в одиночестве на своих местах им было не так скучно, им и дали эти пулеметы.
У нас есть некоторая нехватка вертолетов. У них нету. Та же фигня у них с абрамсами. Клепают чтобы фабрику не закрывать.
Ты сравниваешь всю Россию с одним заводом? В США делают ведь не только Апачи. Апачей сейчас, кстати, много и не закупают. Даже эти 40, наверное, по большей части модернизация имеющихся и замена потерянных. Ну и экспорт еще.
SM-3
Куда пропала кукла и ПВО-кум?
на войну ушли
на войну ушли
Годно.
> кукла и ПВО-кум
Это один человек.
> Куда пропала
Ты разделом ошиблась, Маня. Куклоеб гостил здесь с год назад, около недели, и больше не появлялся.
Мне бы такую подушечку, а то я один совсем и навсегда.
Купи, хуле.
Купил наволочку, а подушку не нашёл. Пичаль-бида.
Дезактивирован
Может кто объяснить, как по фоточкам отличать ДЗ на танках?
Мамка заругает. А если я буду прятать, то вдруг внезапно умру и потом её найдут.
Если дз в виде маленьких кирпичиков это контакт - 1, если в виде больших треугольных хуевин, как на т-90 то это контакт-5 или реликт, они внешне очень похожи.
Котаны, Т-72БЗ читается как "72-бэ-три" или "72-бэ-зэ"
(нихуя незнаю в танках, а надо вслух проговорить, боюсь опозориться, лол)
(нихуя незнаю в танках, а надо вслух проговорить, боюсь опозориться, лол)
Привет, анон, не часто захожу на эту доску, листаю треды по диагонали, поэтому некоторые местные специфические настроения мне непонятны. Поясни про Армату. Знаю, что это перспективная танковая платформа ну и все такое из Вики. Почему местный анон негативно настроен насчет нее? По крайней мере по описанию же - охуенно.
Не замечал, что бы много кто бугуртил от арматы. В основном хохлы, которым печет везде, и любители альтернативных проектов, типа черного орла.
>надо вслух проговорить
девочка-телеведущая чтоль?
Зачем нам столько стратегического ядерного оружия? Оно же все равно не используется, это оружие судного дня, да и и нас его уже достаточно для "весь мир в труху", столько что их про не справится. Вот например вводится в строй очередной борей, что это даст? Что мы еще в 10 раз больше мир в труху перетрем? Может лучше состредоточиться на тактическом оружие?
>Что мы еще в 10 раз больше мир в труху перетрем?
Есть такая вещь, противоракетная оборона называется. Она делает так, чтобы важные объекты не были поражены или понесли наименьший урон. Чем больше ракет - тем больше шанс поразить назначенные цели. Поэтому в случае мира в труху в некоторые места прилетит несколько подарков.
> Поясни про Армату.
Грядущий прорыв в танкостроении, революция в защите и информированности, вновь выводящая танки в разряд малоуязвимых монстров, несокрушимый титан, который вскоре станет вторым сдерживающим фактором России после ядерного оружия.
> Почему местный анон негативно настроен насчет нее?
Ле лол. Против Арматы настроены только каклы, которым вообще от всего печет, и залетные порашники с манямирком, у которых ПАК ФА не существует и Ангара не полетела. Ну и иногда присутствует элемент иронии от анона, потому что ее ждут уже очень долго, и это приобрело некоторые черты культа, слава защитникам НИИ Стали, ИншааЛлах.
>его уже достаточно для "весь мир в труху"
Это заблуждение. 1550 боеголовок, разрешённых по СНВ-3, едва достаточно для нанесения критического ущерба промышленности и военной инфраструктуре стран НАТО. В перспективе и вовсе маячит необходимость количество стратегических боеголовок либо выйти из договора по РСМД.
А если по тектоническому разлому? И да после 10000 тысяч боеголовок никому мало не покажется.
> Вот например вводится в строй очередной борей, что это даст?
Воронеж. Марс. Таран.
>А если по тектоническому разлому?
Это ещё более бредовый миф. Для сравнения, каждый год на планете происходит больше десятка землетрясений, сравнимых по энергии с "Царь-бомбой". И тысяча землетрясений, сравнимых с обычной 150кт боеголовкой. Пруф: http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/year/eqstats.php (У царь-бомбы магнитуда выше 7, у 150кт где-то на 1,8 меньше, навскидку)
И происходит всё это как раз в тектонических разломах. То есть, каждый год прямо в недрах этих разломов взрывается десяток царь-бомб, тысячи боеголовок и десятки тысяч тактических ядерных зарядов. Там непрерывно миллионы лет без передышки идёт ядерная война. Что ты в таком аду хочешь спровоцировать, взорвав ещё одну бомбу? Ещё и на поверхности, где большая часть энергии останется в атмосфере и на поверхности плюс улетит в виде излучения, а зона напряжений даже не почешется?
В том же Йеллоустоне в марте было землетрясение магнитудой 4,8 на глубине 7км. И ничего страшного не случилось. Хоть весь ядерный арсенал туда свали, результата не будет.
Попробуй мощный ядерный заряд, подорвать в нужном месте. Будет массовое извержение вулканов.
Блядь, вот тебе карта землетрясений в Тихоокеанской зоне за последние 30 дней. Где массовое извержение вулканов? Ты понимаешь, что твой ядерный заряд доставит на глубину ещё меньше энергии, чем землетрясение такой же силы доставит на поверхность? Что все твои "мощные" ядерные заряды едва могут качнуть стрелку сейсмометра в "нужном месте" на глубине в десятки километров?
Из нормальных негативно настроен только турбинец, он бы хотел не дизель, а ГТД.
И ты тут такой с пруфами. Фиг знает, но попробовать стоит. гулять, так гулять
> он бы хотел не дизель, а ГТД
Керосиновые зажигалки не нужны.
Мало того что я хочу ГТД, я хочу еще и классическую компоновку, а не лафетное уебище. От нарезной шестидюймовки тоже не откажусь.
Ещё один усралодаунёнок.
>Могут работать без перерегулировки как на дизельном топливе, так и на керосине, бензине и их смесях в любой пропорции.
http://klimov.ru/production/landmarine/GTD-1250/
>Против Арматы настроены только каклы, которым вообще от всего печет, и залетные порашники с манямирком, у которых ПАК ФА не существует и Ангара не полетела.
-Господа, но ведь двигатель не отработан, БОПСа нет, сварка броневой стали повышенной твёрдости не отработана, трансмиссия не серийная, ДЗ из сериной самая новая реликт, экипажу по габаритам тесновато будет....
-Какол! Креакл! Залётный парашник! Ксенопосриврот! Хрюковец! Свинья! Не смей пиздеть на УВЗ!
Вся суть споров с вагонщиками.
Чем сварная башня лучше литой?
>Господа, но ведь двигатель не отработан
>БОПСа нет
>сварка броневой стали повышенной твёрдости не отработана
>трансмиссия не серийная
>ДЗ из сериной самая новая реликт
>экипажу по габаритам тесновато будет
Инсайдер в треде! Фотачку покажешь? Внутри сидел?
Сап, аноны.
В каком порядке раненным оказывают помощь?
Сначала средние, потом легкие, затем тем, кто выжил из тяжелых?
Или сначала легким зеленкой царапины протрут, а потом за средних?
А как отличать Т-72\64\80 разных модификаций?
При недостатке ресурсов от легких к тяжелым.
Обусловлено тем, что за время потраченное на первого тяжелого, парочка легких перейдут в категорию тяжелых.
Хех, если следовать твоей логике, "новый" танк получится по отработанным технологиям 60-х годов. Ну точно хохол...
Паша, ты чтоль?
По дымовым шашкам, ДЗ, бронефарам, датчикам ветра, прицелам и приборам наблюдения. Почти никто здесь этого делать не умеет.
Я умею.
Запили гайд с картинками.
Лень.
Почему закопали божественный 187 в пользу Т-72БУ?
Тагил, хуле.
Просто слов ведь нет, сначала вхуйачили башню на Т-90А, сейчас копируют влд на армате, и в конце пушку повышенного могущества допиливают. Блять, да все это было еще 20 лет назад, сука. Какого хуя, тагил?
Потому что ты тупой.
1. Лихие 90-е, потребовалась более дешёвая и эксплуатабельная машина, которую не стыдно ниграм продать. Потому и Объект 188.
2. Башня от сего панцера получила продолжение в нулевых годах как башня нового Т-90.
3. Не было нихуя танка Т-72БУ. Сразу обоссал за матчасть.
>Не было нихуя танка Т-90.
Так кажется честнее. Сурьезно, качественных отличий Т-90 первых версий, а не через 10 лет по сравнению с Т-72 нет.
Уже через жопу воспринимаем факт, что не было танка Т-72БУ?
Бугурт-хан вам инфу дал, ИСПОЛЬЗУЙ ЖЕ, БЛЯТЬ!
Пруф на что тебе принести-то? На то, что землетрясения мощнее ядерных бомб? Магнитуда примерно равно 2/3(log10EДж − 4,8), бери калькулятор и считай сам. На затухание сейсмических волн? Или на то, что большая часть энергии наземного взрыва уйдёт в излучение и в атмосферу? Или на то, что у тебя нет возможности доставить ядерный заряд на глубину 30-50км?
Заебал, вот тебе лопата, иди копай.
Ладно, не бугурти так. Но танк все равно был говном, не заслуживающим нового индекса.
Хотимир Данилович, мне кажется вы проебались с ответом.
чукча-читатель.
Во-первых, на Т-90А другая башня. Похожая, но другая. Во-вторых, ВЛД никто не "копирует на армате". Конструкция лобовой преграды перекочевала с 187 на 195, а с 195 - на "Армату".
> и в конце пушку повышенного могущества допиливают
На "Армате" другая пушка.
> Блять, да все это было еще 20 лет назад
Что было? Танк со сварной башней, удачной конструкцией лобовой преграды и новой пушкой с дульным тормозом. И дыра в бюджете, ага. Потом этот танк обзавелся седьмым катком, необитаемой башней и таким образом мутировал в 195. Впоследствии 195 был переформатирован в "Армату". Тут, кстати, и умирают охуительные байки про "Т-95 создавался для советского броска на Ла-Манш, а Армата - под скромные нужды РФ" и "Армата - удешевленная версия Т-95 под нынешние финансовые возможности". 195 создавался и проектировался полностью в РФ, куда более нищей, чем сейчас.
Ну да, есть такое дело.
→
>Тут, кстати, и умирают охуительные байки про "Т-95 создавался для советского броска на Ла-Манш, а Армата - под скромные нужды РФ" и "Армата - удешевленная версия Т-95 под нынешние финансовые возможности". 195 создавался и проектировался полностью в РФ, куда более нищей, чем сейчас.
Совершенно верно, особенно популярно было на этой борде форсить вывод из названия ОКР, "Совершенствование-88". Что конечно же неграмотно:
Источник: "Техника и вооружение" 06.2014.
Но у нас из импортного на танках только матрицы тепловизоров.
http://www.youtube.com/watch?v=qpRbcMFhlzw
Что такой за борт Ту-22М с намалёванной пастью? Впервые вижу.
Что такой за борт Ту-22М с намалёванной пастью? Впервые вижу.
Раньше в морской авиации ТОФ летал.
ебать дебил
Кстати, объясните: как вообще регламентируются все эти пасти, глаза и прочая наскальная живопись? Возникает ощущение НЕПОРЯДКА.
С этими сушками настряпали смишнявок, у кого-то остались?
Спасибки :3
Привет МГТУ-кун
Малазийский боинг прифотошопьте, очевидно же.
Это МГТУ будут бросать на Ла-Манш. На ТМС - 65.
мимо2-ойМГТУ-кун
Вот эта хуйня справа от пушки, крепление под прожектор? Это и есть прикол про бронепрожектор т.к. отсутствует ДЗ?
Как бы, да. В реальности именно в этом месте броня оче толстая сама по себе.
>оче толстая сама по себе
Ну даже если там +30 см что маловероятно, какую прибавку к защите дает ДЗ? Хотя...ПРОЖЕКТОР ВЕДЬ ВЫЗЫВЕТ РАННЮЮ АКТИВАЦИЮ КУМ. СТРУИ, ЧТО СИЛЬНО СНИЗЕТ ЕЕ ПРОБИВАЕМОСТЬ.
Ну, у некоторых, положим, ДЗ вообще нет, и как-то живут. Хотя их поделия танками назвать сложно.
Ну из этих поделий только абрамсы мы видели в деле. От птуров тоже хорошо горят. А европейские поделия мы даже не рассматриваем, ибо в боевых действиях это говно никогда участвовать не будет.
Зачем у 279 объекта в ходовой баки? Они же не защищены. У него есть баки внутри брони?
Ну почему, Челленджер-2 мы в деле тоже уже видели.
Кстати, на форчонге от этой хуйни такие отмазки рожают, обосраться можно. В прошлый раз они родили рикошет от земли в днище и РПГ-29, вертикально закопанный в землю, типа мина такая.
Почему Т-64 — ОБТ, а Т-62 не ОБТ?
Т-64 тоже средний танк, только Т-64А и далее со 125-мм ГСП являются ОБТ.
Но Челленджер 1, М60А3 и Леопард 1 со 105-мм пушкой тоже считаются ОБТ.
ОБТ. И Т-54 ОБТ. И Т-55. Вот Т-44 не ОБТ. А Т-54 ОБТ.
>zaloga
поссал на тебя
От твоего кукареку реальность не изменится. Весь мир считает линейку Т-54/55/62 ОБТ, значит сие есть ОБТ.
В СА они всегда были СРЕДНИЕ, что там себе ната напридумывала никого не ебет.
Мне похуй чем они были в СА. Это есть ОБТ.
Может у тебя Pz.V в тяжелый танк еще трансформировался? А Т-10/Т-10М что тогда?
Pz.V средний, Т-10 тяжелый.
Да, и штаты танковых дивизий с "типа ОБТ" и оттп на тяжелых танках намекают.
54/55/62 по всем признакам средний, орудия и соответствующего бронирования им не завезли.
Блохастый, если бы у них не было защиты от ОМП, никто бы их ОБТ и не считал.
А Т-54 и экспортную парашу зачем обзывать ОБТ тогды?
У Челленджера - 120 мм, как и у Чифтена.
ОБТ считался еще Центурион.
По мнению западных пидорашек, Т-54 принадлежит к первому поколению ОБТ, а критерий поколения >90мм орудие. Второе поколение это защита от ОМП, третье - комбинашка'n'СУО.
У Т-55 есть защита от ОМП.
>третье - комбинашка'n'СУО.
отаначо. А я раньше только с третьего и считал ОБТ (с >120-мм орудием) и не понимал, почему середняк относят к ОБТ.
Потому что Буратино, не?
Про мобильность расписал.
Ну анон, ну ёбт!
Да никак, ебт. Наскальное народное творчество. Зародилось в эпоху гласности и плюрализма.
>В начале 1970 г. на базе одного из истребительных полков ВВС ТуркВО, который располагался на авиабазе Мары-2, организовали специальный Центр подготовки летного состава, где и начали оттачивать свое боевое мастерство летчики, собиравшиеся в 'горячие точки'. Своего рода советский аналог эскадрильи 'агрессор' США. В 1984 г. вместо МиГ-23М на вооружение второй эскадрильи поступили МиГ-23МЛД. Самолеты были камуфлированы еще на заводе. Цвета выбирались соответствующие азиатскому ландшафту: песочный, светло-коричневый, светло-серо-зеленый ('выгоревший' хаки) и зеленый, ближе к хаки, расположение их было произвольным. Бортовые номера - светло-синие с белым кантом. На левых бортах многих машин (в районе 'козырька' фонаря) имелись красные звездочки размером 1/6 опознавательного знака, на некоторых - до шести, что говорило о количестве сбитых на данной машине радиоуправляемых мишеней. К проверкам на Базе привлекались авиаполки на истребителях, однотипных с 'агрессорами'. Поэтому при ведении маневренных воздушных боев, было сложно определить - где 'свой', где 'чужой'. Для решения проблемы решили нанести на самолеты, принадлежащие Базе, отличительную окраску: 'коньячные полосы' у МиГ-23 на килях и 'акулью пасть' в носовой части. Кроме того, на вертикальном оперении машин писались бортовые номера цифрами белого цвета (высотой 15-20 см). На левом воздухозаборнике красовалась эмблема эскадрильи. На вооружении первой эскадрильи были самолеты МиГ-29.
Ясно, спасибо.
Что за трубу несёт левый крайний солдат? СПГ-9?
Проверка боеготовности войск Восточного военного округа если что.
Проверка боеготовности войск Восточного военного округа если что.
https://ru.wikipedia.org/wiki/2%C114
2Б14 «Поднос» — советский 82-мм миномёт, стреляющий теми же снарядами, что и 2Б9 «Василёк». Создавался для подавления живой силы и огневых средств противника в поддержку моторизованным частям. Разработан одним из КБ Горьковского машиностроительного завода.
Полигонные испытания миномёт 2Б14 прошёл в Афганистане. Он незаменим в ближнем бою при уничтожении противника в окопах и складках местности, за обратными скатами высот, домами и заборами.
Миномёт 2Б14-1 создан по схеме мнимого треугольника. Ствол миномёта — гладкостенная труба с навинтным казенником.
Опорная плита круглой формы представляет собой штампованную конструкцию с приваренным снизу грунтозацепами. В походном положении миномёт разбирается и переносится или перевозится в трёх вьюках.
Массо-габаритные характеристики
Масса миномёта в боевом положении, кг — 42
Масса вьюков в походном, кг
вьюк ствола — 16,2
вьюк опорной плиты — 17
вьюк двуноги — 13,9
Военыч. Фуллерит.
http://lenta.ru/news/2014/09/12/fullerene/
Насколько эта йоба была бы годна для бронирования танчиков, если бы появилась технология его массового производства?
Да, я знаю, от температуры он становится хуже говна, но мало ли, может, на таких скоростях, которые имеют место при попадании снаряда, он успевает продемонстрировать свою суровость БОПСу раньше, чем превратиться в набор карандашей?
http://lenta.ru/news/2014/09/12/fullerene/
Насколько эта йоба была бы годна для бронирования танчиков, если бы появилась технология его массового производства?
Да, я знаю, от температуры он становится хуже говна, но мало ли, может, на таких скоростях, которые имеют место при попадании снаряда, он успевает продемонстрировать свою суровость БОПСу раньше, чем превратиться в набор карандашей?
Твёрдый не значит прочный. Тот же алмаз легко разбивается в пыль ударом молотка, хотя он гораздо твёрже стали.
> Какие задачи у ПП?
Полицейское оружие, как их и задумывали изначально. Вот появились штурмовые винтовки/автоматы - и наиболее обучаемые из государств перестали ебаться с армейским ПП.
>Какие задачи у ПП?
В нынешних реалиях разве что только для экипажей БТТ.
>Почему у росс.войск их нет?
Нинужна. Есть АКС-74У.
Потому что это компактное полицейское оружие для "работы" в ограниченном пространстве. Тяжелая и медленная пистолетная пуля не прошивает тушки преступников насквозь, и дает меньше рикошетов, снижая риск вреда для окружающих.
А воякам это нахер не вперлось.
На видео она прыгает, упав на ровную твердую поверхность (бетон). А что будет в лесу/в грязи? В городской застройке куча битых кирпичей, стекла и т.д. Ровная поверхность только на шведском полигоне.
Не получится ли так, что она отлетит обратно в сторону "метателя"?
Нахуй надо, он длиннее.
Барух Славомирович, всего предусмотреть невозможно.
Но достоинства air burst нельзя отрицать - у обычной гранаты половина осколков уходят в землю и поэтому эффективность низкая.
>у обычной гранаты половина осколков уходят в землю и поэтому эффективность низкая.
Настоящие спецы бросают гранаты с задержкой, чтобы взрывались в воздухе.
Анон. Давно интересует вопрос: почему операторы разных электронных девайсов, например на флоте, так странно одеваются? У США вот вообще белые комбинезоны с балаклавами.
Очевидно чтобы не облучало аппарурой.
О каком именно излучении ты говоришь?
Неужели никто не служил на флоте?
может быть сорт оф обеспечение пониженной пыльности, как на точных производствах - опять же моряки, они же ебанутые на чистоте.
Хотя первый раз вообще слышу, на ЧФ во время 080808 в рубке РК все вообще в труселях и шлёпках сидели.
Алсо, этот пик содержит в себе манекены с какого-то древнющего говна королевских ВМС, нынче плавучего музея. Скорее всего и в те времена во время работы никто особо с формой не парился, а уж теперь и подавно. Учитывая что говно довольно замшелое, одежка и вправду могла быть защитой от электронно-лучевых недоэкранов той эпохи
Пыль - вряд ли.
Вот, например, перед ЖК экранами, новая пикча.
Если уж затронули тему, то вот всем известный X-37B спустя некоторое время после посадки. Чому спецы так одеты? В голову приходит только то, что они могут первыми после приземления тыкать в аппарат дозиметром (а таки есть вероятность, что он чего-то наберёт незаметно для бортовых датчиков?).
Алсо очень хотелось бы почитать о подобных костюмах, но инфы в интернетах крайне мало.
Алсо очень хотелось бы почитать о подобных костюмах, но инфы в интернетах крайне мало.
Обыкновенный костюм химзащиты. Возможно, он использует какое-то агрессивное топливо, которое в случае чего может их отравить или разъесть.
>Boeing / Rocketdyne AR-2-3
>Propellant Formulation: H2O2 (90%) / JP-4 or JP-5.
Перекись водорода, высококонцентрированная. Из воспоминаний обслуживавшего олдовые совковые ракеты, в которых юзали именно его:
> При попадании окислителя на защитный костюм тело ощутимо чувствовало жжение кислоты, которую пытались быстро нейтрализовать. Залитый окислителем защитный костюм после нейтрализации заменяли на новый и больше не использовали.
Да, скорее всего топливо, но хотелось бы услышать еще мнения.
>Обыкновенный костюм химзащиты.
Явно посложнее ОЗК или медицинских полевых пакетов с изолентой. Анон, поделись и со мной пастой.
Алсо в интернетах была версия о том, что это - платформа для испытания орбитального лазера (потому так долго и болтается), а разводы на корпусе и персонал в защитных костюмах из-за того, что лазер химический и юзает дико токсичные реагенты, которые после реакции выплёвываются. Дальше пошли загоны о том, что леса в подмосковье поджигались с орбиты, потому доверия нет.
Поясни, анон, не слишком ли мало туда можна запихнуть химии, для двухгодичных испытаний и не бред ли это вообще.
Да могли и лазер испытать, не вижу проблемы. Разумеется, малой мощности, а не боевой.
Хуита эти версии. Гидразин в нем, потому и химзащита. Шаттлы так же проверяли, даже, блядь, к капусле Союза сначала мужики в химзащите подходят. Гидразин это вам не хуй собачий.
Алсо лазер в него не влезет, тем более химический.
Что за танк?
Судя по шнорхелю, одинокому триплексу мехвода и "Луне" справа - Восьмидесятка. Турбинная или дизельная - не скажу, извини.
Вот только почему она первым "Контактом" обвешана, да еще и с такими проплешинами?
Ну и я такой кароч не успел запостить, а уже соснул. На Т-80 "Луна" слева и три триплекса у мехвода. Говорила мне мама "Гугли, сука, перед тем, как зевло расстёгивать!", а я ей не верил...
Т-64 это, судя по всему.
Скрина с видом на ходовую нету? Тогда можно было бы утверждать железобетонно.
Ти що еблан?Не мог навести курсос на него или в арсенале посмотреть?
Шо це такэ?
Микроволновой танк. Гугли.
Так я просто мимо /вг проходи и увидел картинку.
9С19 «Имбирь»
15 р.
нахуя?
прост)
А пчему гладкоствол не пошло в арте дальше танков? Почему нет сау с гладкостволом,корабельных орудий? Ведь по живучести ствола гладкоствол превосходит нарезняк?
Потому что на танки гладкоствол пошёл не от нужды в живучести ствола, а от желания применять БОПС и КС без изъёбств, очевидно.
Тогда придется с каждым снарядом изъебываться в плане стабилизации
Конечно, ведь сделать вращающийся поддон это так сложно.
http://russianarms.mybb.ru/
Почему? За що???!!
Почему? За що???!!
Пиздуй туда откуда это принёс, дебил.
Слышишь, мудлан, это было единственное место, где можно было детально и со знанием матчасти почитать о проектае 1143.7 ,а теперь я точно за Навального!
Да похуй всем на твой говнофорум.
А на севастополе каком нет разве?
Ну поищи хуле. Найдешь максимум мурзилки для дошкольников, либо полухудожественные высеры без ТТХ.
Заебали уже со своими анальными блоками, мрази позорные.
Капитаны, тут недавно обсуждали заявления о разработке дронов для субмарин. Поясните, чем они отличаются от обычной торпеды? Как я понимаю, торпеды сейчас вполне себе могут идти сложным курсом и даже идти на второй заход, так в чем отличие от дрона? Кстати, есть возможность использовать торпеды как мину? Оставляем ее на грунте, отходим, потом она заводится и плывет к цели?
Если танк выдерживает прямое попадание обычных снарядов таких серьезных калибров как 125мм, и вполне может противостоять хитровыебанным боеприпасам вроде БОПС, то почему 30-мм снаряды из штурмовика выпиливают танк? Тут эффект того что их дохуя или того что они бьют по ВЕРХНЕЙ ПОЛУСФЕРЕ
Зачем нужна ствольная артиллерия, когда есть РСЗО? Мощность выше, скорострельность тоже, если необходимы точечные удары возможны одиночные запуски, точность вроде бы такая же.
Потому что поток таких снарядов танк если не уничтожит, то выведет из строя. Во-первых, 30мм бб с урановым сердечником имеет весьма неплохую бронебойность. Крышу башни, корму и моторный отсек - пробьет только в путь. Во-вторых, ходовая. Выбитый каток, сбитая гусля - требуют длительного ремонта = срыв раша на Ла-Манш. Потом есть куча других лебезных деталей - ствол пушки, приборы наблюдения, стык между башней и корпусом. Поток из двух-трех десятков попаданий с боку/сзади обязательно повредит что то из этого. А с учетом того, что один А10 может сделать 5-6 вылетов в день и в каждом повредить несколько танков, то пара сотен А10 могут самостоятельно сорвать танковый раш при чистом небе. В наступлении танки передвигаются коллонами по дорогам и очень уязвимы при штурмовках. А10 пилился именно для оставноки советского танкового раша. Ради этого его собственно и строили вокруг пушки
Годный пик. Слово pass - здесь значит заход на цель? Если да, то пол-танка за заход очень хороший показатель, с учетом того, что БК пушки хватит на 5-10 заходов. Странно, что критических повреждений больше, чем обездвиживаний. Наверное потому что в жопу заходили. По идее если залетать в бок, то катки с гусеницами там чуть ли треть проекции и туда обязательно должно что то прилетать.
Ну, если там пво нету то конечно хорошо. А если там даже сраный ПЗРК то рисковать дорогущим самолетом ради мизерной вероятности уничтожить танк и хорошей вероятности сломать то, что у танка по определению легко чинится как-то странно, нет?
ну давай, расскажи как он будет заходить на танковую колонну на марше СЗАДИ когда у него вероятность уйти после первой атаки от Шилки \ Тунгуски КРАЙНЕ МАЛА
Танковую колону на марше ПВО прикрыть непросто. БУКи должны двигаться вместе с ними и при атаке им нужно прилично времени, что бы разложиться. До этого они так же уязвимы как и шилки. Коллона все время двигается, а ПВО тянется за ней. А человек с ПЗРК - много тепловых ловушек и нет проблем. Штурмовка длится несколько минут и можно непрерывно их отстреливать.
см.
ну и про маверики не забывай и противорадарные ракеты. В обороне наземная ПВО эффективна, но прикрывать стремительно несущуюся колону им сложно.
Эшелонированная оборона, слышал о таком? В районе продвижения колонны развертывается С-300, Буки. В самой колонне движутся Панцири - Тунгусски - Шилки - Осы - Иглы. Небо опять-таки должно быть хотя бы издали прикрыто А-50, истребителями. Таким образом есть как минимум радары способные сообщить о приближении штурмовиков. Тогда развертывается ПВО поменьше.
> БУКи
> разложиться
Вышвырните этого неуча на помойку.
>развертывается С-300
В или П?
>развертывается С-300, Буки. В самой колонне движутся Панцири - Тунгусски - Шилки - Осы - Иглы. Небо опять-таки должно быть хотя бы издали прикрыто А-50, истребителями
В начале 80-х то? Намного хуже. А сейчас один хрен по таким целям будут высыпать одно ВТО. Сколько кстати летает одновременно А-50 нынче?
почему освободители фонтанов и их люминьки ещё не переименованы в аэромобильные бригады? почему им выплачиваются казенные деньги за их беззадачные прыжки?
Потому что иди нахуй. Там одно почетное наименование требует ебучую тьму времени для бумажной работы, а уж переименование - нахуй нахуй, пусть все остается как было. тащемта одна из причин, почему мотострелки после реформы не превратились в механизированную пехоту.
Аэромобильные бригады десантируются в пидарешт. Десантура прыгает и пешком топает в точку сбора.
>Десантура прыгает
что ты несешь, ты понимаешь что ты поехавший? когда они в последний раз прыгали?
но хохлы ведь смогли как-то переименовать.
Вопрос:
Есть ли задачи у классического бронированного штурмовика, или МФИ с ПТРК его заменяет?
Есть ли задачи у классического бронированного штурмовика, или МФИ с ПТРК его заменяет?
> Есть ли задачи у классического бронированного штурмовика
Останавливать советские танки у Фулда-Гэп.
Но ведь медленный штурмовик может быть уязвим к ПВО и истребителям, а МФИ может быстро выпустить ракеты, а лучше КАБы, и свалить.
Когда будут сбиты все ЛА, все бомбы и все БЧ ракет - над полем боя будут летать только ЗУРы, пытаясь попасть друг в друга. Только ЗУРокалипсис.
после первых залпов артиллерий, контрбатарейные РЛС выдадут целеуказания и артиллерия обеих сторон перестанет существовать
ПТУРы стреляющие ПТУРами и танки стреляющие танками - все смешается и все закончится не начавшись
Военач, поясни, почему так делать не надо?
Удобно же - закончился рожек, не сунешься в подсумок, быстро достал-повернул-вставил-затвор. Тяжело - тогда только два рожка, подсумки как раз такой ширины.
Удобно же - закончился рожек, не сунешься в подсумок, быстро достал-повернул-вставил-затвор. Тяжело - тогда только два рожка, подсумки как раз такой ширины.
В приемник всякое говно набивается.
Залег, ткнулся нижним торцом магазина в землю. В магазины набилась земля, грязь. Быстро-достал-повернул-вставил - вся грязь у тебя в автомате. Енжой йор задержки.
Военач, как с помощью подручных средств (топора, к примеру) за ограниченное время нанести максимальные повреждения базирующимся на аэродроме истребителям, опционально F16?
Самое страшное для военной авиации - повреждение впп, поэтому бери топор и начинай ковырять взлётку.
О! - точно!
Добра вам.
Это тот самый модуль, который собираются ставить на всякие бумеранги с курганцами?
там не решили пока точно, но вроде того. То ли 40 мм, то ли 30 мм пушка.
Берёшь гвозди - двухсотки, кладёшь в воздухозаборник и длинной палкой проталкиваешь за первый винт компрессора, чтобы их не видно было. Профит.
почему то глянув на пик только слегка проиграл, а с коммента взоржал.
А что они за металлолом спереди прицепили?
Дверь от гаража.
Спрошу здесь, чтобы не срать в новостном
Мне сказали, что есть воздушный подрыв.
- Зачем этой штуке "воздушный подрыв" снарядов?
- Есть ли механизм очистки оптики?
- Какой боезапас?
>Это тот самый модуль, который собираются ставить на всякие бумеранги с курганцами?
Да. На версии БТР. На версии БМП пойдут модули Эпоха от КБП.
>Мне сказали, что есть воздушный подрыв.
Есть.
>- Зачем этой штуке "воздушный подрыв" снарядов?
Многократно повышают эффективность поражения живой силы противника в укрытиях.
>- Есть ли механизм очистки оптики?
Есть опция установки (по желанию заказчика) гидро-пневмоочистки защитных стекол прицела.
>- Какой боезапас?
1000 патронов для ПКТ и 300 снарядов для 2А42.
Так умные вроде два магазина приемниками в одну сторону скрепляют. Все тоже самое, только без говна в автомате. Вариационно вставка прокладки между, и один магазин чуть выше(не помню какой, толи левый, чтоб затвор не задевало, толи правый, чтоб приклад нормально складывался)
В танке все катки приводятся в движение?
Бумп.
эта музыка.
Слава России!
>Вариационно вставка прокладки между
Есть специальные пластиковые скрепки(зажимы/клипсы? не знаю, как точно называется) для попарного скрепления магазинов. Спецназы всякие вполне себе пользуются.
> (зажимы/клипсы? не знаю, как точно называется)
Капплеры, емнип.
Знаю, но раз вопрос был про колхозинговые версии, вот и ответил. Так даже витязь (или как его там, версия пп-19 с секторным магазом) этими креплениями снабжаться может от завода (в промо видео так сказано, по крайней мере)
Нет
Бампану вопрос
Нет.
Привод только на ведущее колесо (звездочку), которое чаще всего находится в корме (ближе к двигателю). Исключение - Морковка.
На легкой БТТ, движок чаще спереди, поэтому там ведущее колесо спереди (БМП-1,-2; БМД-1,2; 2С1, 2С3 и т.д.).
Были исключения - немецкие танки ВМВ (в том числе и тяжелые), Шерман, М3-средний. У них вал от движка шел через БО, что позволяло сдвинуть башню ближе к центру масс, но одновременно увеличивало высоту танка.
Приводом на катки могли обладать колесно-гусеничные танки. У нас это БТ (привод на 4-й каток). Был еще Т-29 (колесно-гусеничный Т-28), с приводом на 3 из 4-х опорных катков.
Хм.
С БМД-1,2 как-то погорячился. Лучше б мотолыгу вспомнил.
Кстати, почему мотолыга? Не мотолыба, или мотыга?
>при чем тут вм
Самое прямое отношение
>На вскидку
Нет. Это флаги штатов, но я не могу их идентифицировать. То ли рисунок схематичен, или они изменились с 1970-75-80 годов.
Бумп.
Аноны, подскажите, что за вундервафля летала сегодня над Авророй? Разведовательный беспилотник или мирный метеозонд? Какое название, чтобы погуглить на досуге?
Заранее извиняюсь за качество. От нищебродской мыльницы с биноклем хорошего качества не добиться.
Журналистский октокоптер с камерой. Купить октокоптер можешь купить даже ты, анон.
>можешь купить даже ты, анон.
>Время полета: до 15 мин
>Макс скорость: 45 км/ч
Нахуя?
К тому же:
>Цена: от 470 000 руб.
> Комплектация и цена может меняться в зависимости от требований заказчика.
Доставьте видеоотчет ЦНИИ "Буревестник" за какой-то год (2012 или 2013), где была показана стрельба А-220М.
На ютубе не нашел, хотя раньше точно был.
На ютубе не нашел, хотя раньше точно был.
>Yropeean army
Нет КАЗ, а значит, нинужон на новых платформах. Нахуй идите, есть пикрилейтед.
Приемник найден.
Так это же фины
Финские призывники хотя бы пытаются походить на людей, в отличие от пидорашьих рабов.
Я тот цнии труба шатал цех реконструировал!
Флаг посмотри внимательней.
Притащил из новостного.
пик не рилейтед - он в Тополе утонул
http://lenta.ru/news/2014/09/22/death/
>двое военных пытались спасти механика-водителя БТР, который не мог покинуть машину из-за заклинившего люка
По моему мнению - вполне ожидаемая ситуация.
Учения - НЕ игрушки, они как раз и предназначены для выявления "моментов" за счет больших чисел.
Парней жалко пиздец, но родились вопросы для ликбеза
Вопросы:
- Насколько часто встречается такая поломка?
- Это случается с многими БТ?
- Неудачное техническое решение в конкретной модели российской БТ?
- Есть ли более удачные решения?
- Какие плюсы в данном решении?
пик не рилейтед - он в Тополе утонул
http://lenta.ru/news/2014/09/22/death/
>двое военных пытались спасти механика-водителя БТР, который не мог покинуть машину из-за заклинившего люка
По моему мнению - вполне ожидаемая ситуация.
Учения - НЕ игрушки, они как раз и предназначены для выявления "моментов" за счет больших чисел.
Парней жалко пиздец, но родились вопросы для ликбеза
Вопросы:
- Насколько часто встречается такая поломка?
- Это случается с многими БТ?
- Неудачное техническое решение в конкретной модели российской БТ?
- Есть ли более удачные решения?
- Какие плюсы в данном решении?
На репетиции парада, который будут смотреть Путин и Янукович, утонул украинский бронетранспортер
Первоначально предполагалось, что «Константин Ольшанский» и однотипный российский «Новочеркасск» выйдут на середину бухты и будут демонстрировать зрителям высадку десанта – 20 бронетранспортеров, которые, выйдя из аппарелей кораблей, преодолеют по воде несколько сотен метров, ведя стрельбу холостыми патронами.
Однако из-за поломки украинского корабля его вывели на якорь на середину бухты, а сценарий парада срочно изменили.
Теперь бронетранспортеры должен был выгружать только российский БДК, причем, число бронетехники пришлось сократить.
Однако на генеральной репетиции один из украинских бронетранспортеров, вышедших из корабля, начал отставать, а затем у него вообще заглох двигатель.
Бронемашину пришлось тащить на берег на российском буксире. Причем, повезло, что это удалось сделать быстро, поскольку далее, согласно сценарию, по бухте должно следовать прохождение других кораблей.
Менее удачным оказался экипаж другого украинского БТРа – он погрузился под воду, но военнослужащим удалось выбраться на поверхность. Машину потом поднимали при помощи крана.
За происходящим наблюдали тысячи зрителей, следивших за репетицией парада. Командующий ВМС Украины Юрий Ильин сообщил «Новому региону», что машина затонула в ста метрах от берега. «Внешний осмотр, который был произведен, показал, что видимых повреждений на бронетранспортере нет», — добавил он. В результате происшествия никто не пострадал. «Благодаря слаженным и решительным действиям экипажа боевой машины, дежурных служб и служб аварийно-спасательного обеспечения была осуществлена успешная эвакуация личного состава. БТР оперативно поднят на поверхность», — говорится в пресс-релизе.
К слову, не исключено, что это – не все известные неполадки украинской техники – до сих пор в парадном строю в главной бухте Севастополя не занял корабль управления «Славутич» ВМС Украины. Он просто не смог разогреть свои машины и дать ход, в итоге, в линию парадную на репетиции не вышел, а значит и на параде его не будет.
Итого на репетиции ВМСУ лишились БДК Ольшанский, КУ Славутич и два БТРа, причем один ушел на дно. Доблестные ЧФ РФ спасали украинцев оба раза.
Блять, вы объясните, как это вообще возможно? Он что, конструктивно не приспособлен к накрыванию волной? Он же вообще герметичный должен быть, по идее, а все воздухозаборные дырки должны как-то обратным клапаном запираться. Или там ударом волны шпингалет десантного люка могло выбить? Он же внутрь открывается? Или они какие-то верхние люки не закрыли?
Погугли, как утонул "Монитор". Так и утонул. Захлестнуло волной, и похуй, что у него плавучесть положительная.
>Блять, вы объясните, как это вообще возможно?
Да легко. Щиток не откинул, клюнул носом и утонул нах. Правда чаще всего такая хуйня была с БТР-70, потому в морской пехоте их и не было, только БТР-60ПБ и БТР-80.
Ну и зачем такая техника, которая от такой элементарной хуйни тонет?
Если бы она тонула от элементарной хуйни, на этих маневрах с участием 100 тысяч человек уже утонуло бы не 3 человека, а 3 тысячи.
А, то есть быть накрытым волной в море, это дохуя форсмажор какой-то? Вероятность встретиться в волной в море настолько мала, что учитывать это при конструировании вообще нахуй никому не упало?
А может 3х тысяч там нет потому, что не все 100 тысяч участников плавали по морю на бтрах, которые сделаны чтобы по земле ездить?
А то что десятки тысяч в ДТП гибнут тебя не смущает? Или пьяный тазоеб на встречке такая малая вероятность, что учитывать это при конструировании вообще нахуй никому не упало?
Ещё один повод запостить мою любимую обложку.
Те то дохнут из-за настоящих форс-мажоров, а для моря волны так же естественны как для дорог асфальт. И уж конструкторы самоходных телег как раз уже почти всё, что можно было для активной и пассивной безопасности сделали. В нормальных фирмах, по крайней мере. Ну и мусора с законодателями прижимают пьяных тазоёбов, дорожники отбойники строят и т.д.. А конструкторы БТР за 50 лет существования не смогли обеспечить, чтобы их корыто элементарно не тонуло в процессе штатного использования?
Сдаётся мне, короче, что либо техника действительно говно ебаное, либо это пиздёж про "похуй положительная плавучесть", и кто-то каким-то образом там нарушил ТБ. Склоняюсь к последнему.
Допускаю ещё, что его могло перевернуть, и уже во время эвакуации, через раскрытые люки его залило, и последние не успел вылезти. Но это тоже в конечном итоге либо просчёт конструкторов, потому что ситуация предсказуемая, либо просчёт начальства, что вообще в такое волнение приняли решение таким образом десантироваться.
> Те то дохнут из-за настоящих форс-мажоров
Учения 100к рыл в условиях, приближенных к боевым - это само по себе огромный форс-мажор.
> А конструкторы БТР за 50 лет существования не смогли обеспечить, чтобы их корыто элементарно не тонуло в процессе штатного использования?
Если бы не смогли, оно бы тонуло постоянно. Твои претензии в духе "не смогли сделать самолет, чтобы не падал".
> это пиздёж про "похуй положительная плавучесть"
Это было очевидно еще по ситуациям с нырянием из-за щитка. Где ты вообще такое услышал?
> кто-то каким-то образом там нарушил ТБ
Совершенно верно.
> просчёт начальства, что вообще в такое волнение приняли решение таким образом десантироваться
Ну лол же. В самом деле, погода не очень, отменяем операцию. Похуй, что фронт посыплется.
Основной проеб БТР - это отсутствие нормальной брони, вооружения и устойчивости к минам, так что все ездят на броне на уже 4 поколениях БТРов.
То что от морской волны он наебнулся - да откуда блять мы знаем что там было. Во-первых любая техника имеет свои пределы. Во-вторых обычно техника для специальных условий имеет специальные режимы (откинуть щиток к примеру, задраить люки), что солдатом-распиздяем может быть не выполнено. В третьих нештатные ситуации опять-таки часто имеют место быть. Так что довольно голословно кричать что БТР говно из-за того что он потонул, все-таки он в первую очередь для защищенного передвижения по дорогам, а не для плавания по морям.
Погугли такую милую вундервафлю как т-38. И плавающий, и танк, а блядь орудия нет, и тонет как кирпич. Это я к тому, что и не такое плавающим обзывали, и плавать заставляли. БТР-60П тоже плавать умеет, а у него даже крыши нет(есть пикчи именно движения по воде). Плюс в статье убер много информации, так что выводы не сделаешь нормальные. Да и выше верная метафора- самолет чтоб не падал. Это ж все таки груда железа, не забывай, а не куча говна.
>огромный форс-мажор
Это не отменяет того факта, что технику надо использовать по назначению, в тех условиях, для которых она предназначена. А не забивать микроскопами гвозди и не бросаться массово под танки условного противника с учебными гранатами в зубах, становясь условными камикадзе только бы "ни шагу назад, за нами условная москва".
>отменяем операцию
Не отменяем, а или поближе мазершип подводим или чем-то ещё доставляем прямо на берег. Может тогда ещё из владивостока в лос анджелес плавать на бтрах, чтобы фронт не посыпался?
>чтобы не падал
Не чтобы не падал, а чтобы не падал в процессе штатного использования. Самолёты то тоже просто так не падают - аварийность крайне низкая. А когда падают это 99% чьё-то распиздяство, либо пилотов, либо техников на земле, либо диспетчеров, либо намеренные действия. Из-за конструктивных недостатков последний раз самолёт падал хуй знает когда.
А в воздухе факторов то гораздо больше, и техника намного сложнее и хрупче.
Вот я к этому и склоняюсь, что кто-то проебался, а не он сам по себе потонул только из-за волн.
А в таком случае вообще тогда нехуй на них соваться в море - высаживайтесь на воздушных подушках и кораблях, которые на берег вылазить умеют, и не выёбывайтесь, а на бтрах речки форсируйте.
> высаживайтесь на воздушных подушках
А они еще остались?
Новых не строят.
Бамп вопросу
> технику надо использовать по назначению, в тех условиях, для которых она предназначена
Его именно так и использовали.
> бросаться массово под танки условного противника с учебными гранатами в зубах, становясь условными камикадзе
Про что несет, вообще охуеть.
> Не чтобы не падал, а чтобы не падал в процессе штатного использования.
Однако блохолеты всех наций падают регулярно, причем не на войне. Американцы вообще умудряются 2-3 борта за день проебать.
> А когда падают это 99% чьё-то распиздяство, либо пилотов, либо техников на земле, либо диспетчеров, либо намеренные действия. Из-за конструктивных недостатков последний раз самолёт падал хуй знает когда.
Подробный анализ предоставишь?
> А в таком случае вообще тогда нехуй на них соваться в море
Да нехуй вообще на войну соваться - там убивают часто, да и РПГ в борт БТР не выдержит. Нахуй войну.
Блядь, позорят целую страну.
вопрос, саудовская аравия в далеком 2010 заказала у Гермашки овер дохуя Леопардов-2 и Мардеров. Дело сместилось с мертвой точки?
Второе, поставки вышеназванных машин Индонезии завершены или еще продолжаються? по идее уже все должны поставить.
У меня только один вопрос: почему Старова еще никто не отпиздил?
Бесконтактно?
Да, с презервативом.
Строят. Сдали пиратские версии Зубров китайцам как раз перед крымнаш с феодосийского завода. Теперь можем мы строить.
Так вот в чем секрет бесконтактности. А еще можно стрелять, вот уж бесконтактно так бесконтактно.
Что происходит в последнее время с устоявшейся системой наименований?
Например, что за дебильная тяга к именам собственным в последние годы? Я хочу, чтобы новый йоба-танк назывался как-нибудь вроде Т-115, лол, но не некая абстрактная Армата. ПАК ФА туда же. Преемственность мне запили!
Один только Ижмаш молодцы, просто добавили цифр к АК, а не стали выдумывать некий Перспективный Пехотный Комплекс Автоматической Стрельбы.
Зачем так жить?
Например, что за дебильная тяга к именам собственным в последние годы? Я хочу, чтобы новый йоба-танк назывался как-нибудь вроде Т-115, лол, но не некая абстрактная Армата. ПАК ФА туда же. Преемственность мне запили!
Один только Ижмаш молодцы, просто добавили цифр к АК, а не стали выдумывать некий Перспективный Пехотный Комплекс Автоматической Стрельбы.
Зачем так жить?
Потому что Армата, и ПАК ФА- это не конкретные модели, а платформы. Хочешь циферок в названии- используй Т-50 и объект 148. Алсо, многие танки тоже названия имеют, но никто не заставляет тебя его использовать
Т-90 Владимир.
Т-72 Урал.
Т-80БВ Берёза.
Р-36М2 Воевода.
Ан-124 Руслан.
Армата из правого столбика. Дойдёт до принятия на вооружение - обзаведётся индексом "Т-__".
Чем ПАК ФА не угодил - вообще не понятно (тем паче это будущий "Су-__").
Посоны, а расскажите, что происходит внутри танка, когда его броню пробивает сплошной бронебойный снаряд, или БОПС? Словом, запреградное действие чем обеспечивается кроме осколков брони?
Этого достаточно, болванка, прглеоющая сквозь танк ломает все на пути, будь то оборудование, люди, или бк, обломки ломают остальное.
Осколки брони и ошметки самого БОПС.
Что это за ребята и почему у них старенькие РПК? Я думал что их давно сняли с вооружения.
забыл
Раскалённые осколки брони и снаряда летят от точки пробития во все стороны, тащемта уже достаточно. Для снарядов с обеднённым ураном характерна ещё пирофорность, повышается шанс пожара.
Только в СВ и ВДВ. В БВ ВМФ и МП РПК-74 еще используют.
Раз на о.Котельный - то морпехи, вестимо. У них как раз РПК и остались по каким-то неведомым причинам.
Что такое углы безопасного маневрирования?
Ну на оружии бирка это уже клиника. Как будто на подсумке недостаточно.
Курсовые углы для танка где обеспечивается равномерная защита. Для Т-64 было 35 градусов. Для танков НАТО гораздо меньше. Но потом наши уже не могли наращивать бортовую защиту корпуса и сейас всё хуже. Даже если верить в чудесные свойства Нож, то борт Оплота-М всё равно можно пробить через гусеницу.
А у нас чем нибудь брдм заменили али нет?
И еще в догонку, Боевая Машина Огнемётчиков - не тяжелый ли бмп по сути?
On
Zamena budet, no eto budet kolesnij 8v8 BRM, ne BRDM.
>8x8
Каким образом осуществляется управление корректируемыми артиллерийскими снарядами?
По разному. Чаще всего с помощью макака с целеуказателем, реже с БПЛА.
Я имею в виду сам способ управления снарядом. Там аэродинамические элементы установлены, или, может, реактивными движками подруливает? Помоями не кидаться, выражаюсь я коряво.
>аэродинамические элементы
Я это называю "крылья" или "стабилизаторы".
Газодинамические рули только на сурьезных ракетах вроде бы.
Плюс, есть сервомоторчик который поворачивает эти твои "элементы".
Вот теперь я все понял, спасибо.
Зачем эти щитки по бокам у башнемёта и почему они так смешно топорощатся?
Хуй знает, но рискну предположить, что они должны защищать борта от кумулятивной дряни в пределах углов безопасного маневрирования.
Откидные противокумулятивные щитки.
Верно.
Этот башнемёт был сырым даже по мнению генконструктора. Двигатели были угроблены военными, а броня с алюмнием в башне растрескалась сама. На Т-64А баги пофиксили.
Да, он не герметичен. Потому что тогда нифига не видно. Вот БТР-4 герметичен, а наблюдение через визор который на 70 сантиметров над башней поднимается.
Почему в морской версии Панциря хотят ставить гатлинги вместо 2А38М?
Поясните за ВВС и ПВО. В настоящее время это один род войск или разные? Если разные, то под кем перехватчики МиГ-31?
Разные, у ПВО нет авиации после развала СССР
Скоростерльность примерно одна, а весит меньще.
И кого они там — у фронтовой авиации?
Господа, пара вопросов от ньюфани.
1. На всех самолетах же есть радары? То есть можно использовать ПРР против самолетов?
2. Как я понял, ЗРК типа Бука, Невы, и круче требуют отдельной машинки с радаром. А можно выдавать им наведение с помощью АВАКСа далеко от поля боя, чтобы ПРР не могли их подавлять?
1. На всех самолетах же есть радары? То есть можно использовать ПРР против самолетов?
2. Как я понял, ЗРК типа Бука, Невы, и круче требуют отдельной машинки с радаром. А можно выдавать им наведение с помощью АВАКСа далеко от поля боя, чтобы ПРР не могли их подавлять?
Я нихуя не знаю о авиации, но думаю что можно прикрутить радиолокационную ГСН к УРВВ.
выдавать целеуказание для 9К37 через самолет ДРЛО
Ньюфаня обезумел, сумеешь ли ты овладать с ним?
Это не предусмотрено в принципе, т.к. у всех ЗРК/ЗРС собственные системы наведения
ПРР против самолётов применять не получится, потому что Харм недостаточно быстр, маневрен и активной ГСН он не имеет то есть если выключить радар то он улетит в молоко и не попадёт даже в движущийся Панцирь. 935914
Роторная пушка скорострельнее и может намного дольше стрелять без перегрева. Но она тяжеленная, и потому непригодна для установки на сухопутный комплекс. И трясет ее пиздец, на корабле не ощущается, а на мобильном - очень даже.
ПРР рассчитана на то, чтобы обнаружить РЛС и полететь к ней, а если РЛС будет выключена - найти по теплу и с помощью АРГСН. Типа, в большинстве случаев она не успеет съебать. Самолету же похуй, он выключит РЛС и полетит дальше, и ошибка для ПРР будет столь огромна, что с самолетом она разминется на десятки километров. А может даже не выключать, ПРР все равно слишком слоупочные. От нее даже просто улететь можно, без маневров, лол.
> ЗРК типа Бука
У него своя РЛС на БМ.
> А можно выдавать им наведение с помощью АВАКСа далеко от поля боя, чтобы ПРР не могли их подавлять?
Нет.
Во время войны в Ираке один Б52 был поврежден в воздухе хармом, ракета навелась на радар кормовой пушки. Гуглите In harms way кому интересно.
Хотя эффективно применять против самолетов прр не получится.
> На всех самолетах же есть радары?
Не на всех. На всяком УТС-говне их нет. Но это не принципиально.
> То есть можно использовать ПРР против самолетов?
В принципе - да. Разрабатывался вариант "воздух-воздух" ракеты Х-31П для поражения самолетов ДРЛО. Еще есть ракета Р-27:
http://www.ktrv.ru/production/68/649/665/
Это не совсем ПРР, но модификация ракеты В-В с пассивной ГСН. Предназначена для поражения радиоизлучающих воздушных целей, таких как самолеты-постановщики помех.
У последних ракет В-В, таких как АМРААМ и Р-77/РВВ-АЕ есть режим "наведения на помеху", aka home-on-jam, или HOJ. Применяется тогда, когда цель ставит густые радиопомехи, через которые не может пробиться РЛС. Тогда целью становится сама помеха. Этот режим менее точен, чем активное самонаведение (в частности, нет информации о дальности), но лучше, чем нихуя.
Радар истребителя излучает в достаточно узком секторе и работает не постоянно, потому наведение на него ненадежно. Потому против истребителей чаще используют наведение на помеху. Наведение на РЛС целесообразнее применять против самолетов ДРЛО, постоянно излучающих своим радаром во все стороны на огромное расстояние.
> А можно выдавать им наведение с помощью АВАКСа далеко от поля боя, чтобы ПРР не могли их подавлять?
Скажем так, сетцентричность средств ПВО развивают. В принципе, все идет к тому, что все РЛС - наземные, морские и авиационные будут связаны в единую сеть обмена данными.
Но для наведения ракет нужна РЛС сопровождения. Ее у АВАКСа нет. Алсо, если самолеты противника уже подавляют ПВО, значит борьба за господство в воздухе уже проиграна и АВАКС срежут еще раньше, чем пустят ПРР по радару ЗРК.
> Еще есть ракета Р-27
Р-27П.
фикс
Аноны, поясните безграмотному.
Вот есть БТР-80А (1 пик) и БТР-82АМ (2 пик). Второй получается из первого путем модернизации. Мудрые аноны говорят, что смотреть на тип прожектора - херня и основная явная отличительная особенность - заваренная амбразура.
Так вот может мне кто-нибудь нарисовать стрелочку, указывающую именно на эту заваренную амбразуру?
Вот есть БТР-80А (1 пик) и БТР-82АМ (2 пик). Второй получается из первого путем модернизации. Мудрые аноны говорят, что смотреть на тип прожектора - херня и основная явная отличительная особенность - заваренная амбразура.
Так вот может мне кто-нибудь нарисовать стрелочку, указывающую именно на эту заваренную амбразуру?
Это отличие 82А от 82АМ. У АМ есть след от этой заваренной амбразуры.
Т.е. БТР-80А на моем пике сделан на основе какого-то другого корпуса, где этой амбразуры изначально не было?
Нэ, БТР-80 и БТР-82А делают с нуля, варят корпус без нее. БТР-82АМ переделывают из БТР-80, поэтому эту амбразуру и заваривают.
>БТР-80А и БТР-82А
Он изначально сделан без этой амбразуры, как и 82А. Запомнить очень просто: А сделаны с нуля, АМ переделаны из старых.
Алсо, на втором пике 82А, не АМ.
Спасибо, няши, понял.
Почему в наших ВВС самолётов типа МиГ-29, МиГ-31, СУ-27 ( и их модификаций) максимум по паре сотен штук каждого, в то время как в СШАшке одних только сраных F-16 полторы тысячи штук? Чому не можем в численность?
Потому что совок наебнулся же, не успев построить тысячи. А Россия вышла на нормальный темп производства только в последние пару лет.
Потому что 15 рублевые на борде усиленно форсят мемчик "блохастый ламаншизм".
самолеты вместо зрк ПВО
США богаче. Тем более что означенные типы самолетов строились уже в перестроечные (а частично - уже и в первые ельцинские) времена. До этого были МиГ-25, МиГ-23, МиГ-21, Су-15, етц и было их как грязи. Одних только МиГ-21 было построено в СССР более 10 тысяч. А их противников - Фантомов (тоже дохуя распространенный самолет) - вдвое меньше. Правда, Фантом сам по себе больше и сложнее.
Абсолютное большинство F-15 и F-16 ВВС США было построено в Рейгановские годы, на пике холодной войны. После распада СССР заказы резко пошли на убыль, программу замены F-15 - F-22 серьезно почикали в плане численности, а с F-35 пока не понятно. Все F-16A/B и F-15A/B уже отправились на свалку. Нынешним летать еще долго, поскольку замены им, как таковой, нет. Основной массе F-15C/D и F-16C/D уже лет 25, не меньше. Всей и радости, что ремонтируют и модернизируют своевременно. Но рано или поздно упрутся в ресурс планера. Более-менее нормально только у флота, так как для них стабильно выпускают надежные F-18E/F. Хотя и у них закупки сильно сократились, конечно.
бамп
Кстати, интересно, где теперь эти 10000 МиГ-21. Вряд ли утилизировали. Даже учитывая условия хранения, особенно в годы безденежья, большая часть должна сохраниться в ремонтопригодном состоянии.
Как фронтовой самолет он уже явно все, а вот как дешевый на грани бесплатности блохолет ПВО для отлова крылатых ракет на ПМВ был бы очень неплох. Оборудовать у каждого важного объекта аэродром, и три десятка МиГ-21 с Р-27 и пилотами-резервистами. Сбивать его некому, РЛС есть, радиогоризонта нет, будет охуенное подспорье для ЗРК.
А то МиГ-31 на всю Россию не напасешься.
Несколько вопросов на тему авиации.
1. Последние модификации F-15 равноценны по силе глубоким модам Су-27? Я верно понимаю, что F-22 это самолет, примерно равный Су-35, а у ПАК ФА аналога пока нет/засекречен?
2. Зачем итальянцам ганшип? Им-то каких бабахов уже гонять понадобилось? Или деньги деть некуда?
3. Может ли F-16 нести ракеты Maverick или КАБы Paveway?
4. Может ли A-10 нести ПРР? А ракеты В-В малой дальности? Прикиньте, какой был бы универсальный самолет - пушка работает как НУРС по легкобронированным целям, ПРР подавляют ПВО, а ПТРК жгут броню.
5. На Су-25 можно повесить контейнер с пушками, чтобы "я у мамы тандерболт"?
6. Почему не взлетел Су-39?
7. Муриканцы вообще ищут замену Маверику? Вроде бы старый уже как говно мамонта, дорогой, а масса боевой части так себе.
1. Последние модификации F-15 равноценны по силе глубоким модам Су-27? Я верно понимаю, что F-22 это самолет, примерно равный Су-35, а у ПАК ФА аналога пока нет/засекречен?
2. Зачем итальянцам ганшип? Им-то каких бабахов уже гонять понадобилось? Или деньги деть некуда?
3. Может ли F-16 нести ракеты Maverick или КАБы Paveway?
4. Может ли A-10 нести ПРР? А ракеты В-В малой дальности? Прикиньте, какой был бы универсальный самолет - пушка работает как НУРС по легкобронированным целям, ПРР подавляют ПВО, а ПТРК жгут броню.
5. На Су-25 можно повесить контейнер с пушками, чтобы "я у мамы тандерболт"?
6. Почему не взлетел Су-39?
7. Муриканцы вообще ищут замену Маверику? Вроде бы старый уже как говно мамонта, дорогой, а масса боевой части так себе.
>F-22 это самолет, примерно равный Су-35, а у ПАК ФА аналога пока нет/засекречен?
Толстяк незаметен.
> Я верно понимаю, что F-22 это самолет, примерно равный Су-35, а у ПАК ФА аналога пока нет/засекречен?
Совершенно верно.
> Зачем итальянцам ганшип?
А на чем прикажешь деньги пилить?
> Может ли A-10 нести ПРР? А ракеты В-В малой дальности? Прикиньте, какой был бы универсальный самолет - пушка работает как НУРС по легкобронированным целям, ПРР подавляют ПВО, а ПТРК жгут броню
Да.
> На Су-25 можно повесить контейнер с пушками, чтобы "я у мамы тандерболт"?
Да.
> Почему не взлетел Су-39?
Совок наебнулся.
> Муриканцы вообще ищут замену Маверику? Вроде бы старый уже как говно мамонта, дорогой, а масса боевой части так себе.
Он еще и сбивается всем подряд, но замены пока нет.
Кстати, а давайте тогда обсудим, есть ли Пентагону чем ответить ПАКФе? В принципе ситуация с Раптором и Су-35, как я понял, одинаковая - самолет поколения 4++/5-, представленный в войсках (или скоро будет представленным) в кол-ве около 100. ПАК ФА же, похоже, самолет "истинного" 5 поколения. Я не верю в то что в минобороны
США сидят одни идиоты, которые не видят очевидного превосходства вероятного противникаю Может, после десятилетия распиаривания своих новых разработок американцы наконец решили попробовать что-то новое и начать работу в строгой секретности?
США сидят одни идиоты, которые не видят очевидного превосходства вероятного противникаю Может, после десятилетия распиаривания своих новых разработок американцы наконец решили попробовать что-то новое и начать работу в строгой секретности?
> Кстати, интересно, где теперь эти 10000 МиГ-21.
МиГ-21/23, Су-15 в 90-е годы допилили. Да и нафиг это старье не нужно.
> А то МиГ-31 на всю Россию не напасешься.
Оу, бой. Даже этих самых МиГ-31 на базах хранения еще овердохуя. ВВС столько не могут поддерживать в полетопригодном состоянии и пилотами обеспечить.
1000 Ф-35 только у ВВС США, плюс КМП, и еще порядка 1000 у союзников.
Your move.
> Последние модификации F-15 равноценны по силе глубоким модам Су-27?
Смотря что называть глубокими модами. F-15 получают при модернизации БРЛС с АФАР и давно уже несут АМРААМы. Модернизированный Су-27СМ в этом плане глубоко просасывает. Су-30СМ и Су-35 - трудно сказать. Есть разные мнения что лучше - урезанная АФАР или мощная ПФАР.
> Я верно понимаю, что F-22 это самолет, примерно равный Су-35, а у ПАК ФА аналога пока нет/засекречен?
Лолнет. F-22 и Су-35 трудно сравнивать. Су-35 - многофункциональный истребитель, F-22 - истребитель завоевания превосходства в воздухе, с очень ограниченными возможностями работы по земле. Но в воздушном бою "все не так однозначно". Сильной стороной F-22A, безусловно, является малозаметность и РЛС с АФАР. Радар Су-35С пока темная лошадка. Трудно сказать, на каком расстоянии он обнаружит F-22. Еще одна карта в рукаве Су-35 - пассивные датчики. У F-22 толковой ОЛС нет (есть датчики пуска ракет, которые могут обнаруживать и самолеты, но вряд ли они достаточно мощные). Как бы ни была сильна РЛС с АФАР, пилот F-22 не будет ей светить постоянно, чтобы не обнаружить себя. А без нее F-22 слеп. Зато в ИК спектре F-22 малозаметным не является. Сильная сторона Су-35 - большой радиус действия. Хоть это и покажется странным, данный параметр влияет и на воздушный бой, точнее на его стратегию.
> у ПАК ФА аналога пока нет/засекречен?
F-22 вполне себе аналог. Оба малозаметные истребители, у обоих РЛС с АФАР. Хотя ПАК ФА многофункционален и в этом отношении ближе к F-35. Про сравнение ПАК ФА vs F-22 что-то определенное говорить рано, потому что Пакфа еще очень сырая. Окончательный облик сформируется где-нибудь в начале 2020-х. До этого многое изменится.
> Зачем итальянцам ганшип?
Чтобы продать его американцам, например. Или каким-нибудь колумбийцам гонять наркокартели по джунглям.
> Может ли F-16 нести ракеты Maverick или КАБы Paveway?
Естественно. И не только их.
> Может ли A-10 нести ПРР?
Нет. Он для этого не предназначен.
> На Су-25 можно повесить контейнер с пушками, чтобы "я у мамы тандерболт"?
Контейнеры - можно. Но у нас нет контейнерных установок, аналогичных по мощности GAU-8/A. А если бы и появились - они бы пилоны отдачей оторвали нафиг.
> Почему не взлетел Су-39?
Так сложилось.
> Муриканцы вообще ищут замену Маверику?
Уже разрабатывали. AGM-169 Joint Common Missile (JCM). Это замена и Хеллфайру и Мейверику. Разрабатывалась на основе Хеллфайра. Должна была вешаться на все - вертолеты, самолеты, беспилотники, даже небо, даже Аллаха. Но в 2007 программу закрыли. Сейчас пытаются реинкарнировать ее в JAGM (Joint Air-to-Ground Missile).
Танки на аэродромах.
Ох нихуя себе. Почему не в ангарах?
> РЛС с АФАР
Опять школьники дрочат на умные слова, которые не понимают.
Ах да, еще пару вопросов не заметил.
> А ракеты В-В малой дальности?
Да. Сайдуиндеры.
> а ПТРК жгут броню.
ПТУР, если не считать за таковые достаточно здоровенные и дорогие Мейверики, на А-10 нет.
> У нас и боеготовые-то самолеты на улице стоят. Алсо на базах резерва самолеты хранятся под открытым небом даже у американцев. Правда, у них пустыня. Обрати внимание, как упакованы кабины - это чтобы солнечный свет не попадал в кокпит. Самолеты достаточно заботливо законсервированы, а не просто брошены. Похоже, время от времени некоторые из них вытягивают для ремонта и модернизации и передают в боевые части.
Звук слова "АФАР" привлек внимание голодного сектанта, рыскающего неподалеку. Все в APG-77v1!
Вот только без модернизации радара (хотя бы добавления обводного канала) он ничего на ПМВ в принципе увидеть не способен, ах, какая незадача.
> имплаинг к 1992 годы МиГ-21 были в исконно-посконном состоянии первых моделей
Ну ващет там модернизация модернизацией погоняет, был даже проект модернизации 90-х - 00-х.
Вообще-то было гораздо больше чем по паре сотен штук, больше половины просто давно заржавела и заросла мхом. Ибо на эксплуатацию и модернизацию денег нет.
А Ф-16 у амеров сейчас тоже нихрена не полторы тысячи, они в последнее время тоже на помойку отправляются. Правда реабилитируемы, в отличие от.
Может ПАК ФА и немного покруче раптора будет, но последних под 200 штук. Ты неправильно задал вопрос
>есть ли Пентагону чем ответить ПАКФе?
Есть ли нам, чем ответить 2500 Ф-35 и 200 рапторам, и это только у пиндосов? Ватники, конечно, завизжат С-400, но вот в войне на нейтральной территории пиздюлей выгребем эпичных.
> 2500 Ф-35
К 2035. В планах.
> и 200 рапторам
К 2035 они устареют совсем.
> ВАТНЕКИ
Лол, поссал на визгливую пидорашку. Зря я тебе ответил. Возвращайся на парашу.
Для недопущения срача оговорим, что мы рассматриваем ситуацию где и F-35, и Су-50 доведены до ума, летают, пилотов не душат и движками на радарах не полыхают.
>в войне на нейтральной территории
Страна которой нельзя поставлять модернизированные С-300, получит ПАК-ФА, а ее соперник Ф-35 и Раптор?
Самой годнотой был МиГ-21-93, aka MiG-21UPG Bizon, разработанный для индусов. Новое БРЭО, включая современную авионику и БРЛС "Копье", возможность использовать РВВ-АЕ и Р-73, управляемые ракеты воздух-земля. А еще снижение радиолокационной заметности хотя вообще-то у МиГ-21 ЭПР и так не очень велика, причем нехуевое - американцы на совместных учениях не могли его обнаружить, пока он их не "сбил".
>снижение радиолокационной заметности
Каким макаром, покрыли чем-то что-ли?
У кого заказывали покрытие?
У рептилоидов. Сами-то ватнеки не могут в РПМ.
Не просто получит, а получит все, имеющиеся в наличии. То есть, над некой безлюдной пустыней происходит эпическая битва ВВС двух держав в составе "все на все". Тысячи самолетов взлетят одновременно и сойдутся лоб в лоб. Менее малочисленный - падет, потому что применять РЭБ и ЗРК, атаковать аэродромы и средства снабжения НИЧЕСНА.
Шедевр мысли.
>ватнеки не могут в РПМ
Нет, можем. Пруфы искать не буду - вон все подряд покрывать собирались, от ракет до самолетов/кораблей.
Просто это:
>американцы на совместных учениях не могли его обнаружить, пока он их не "сбил"
через чур пафосно звучит. С их то техникой.
Может ты нас порадуешь планами о ПАК ФА?
>К 2035 они устареют совсем.
Нет.
>Лол, поссал на визгливую пидорашку. Зря я тебе ответил. Возвращайся на парашу.
Ты чего так рвешься-то сразу? Тебя это слово за больное задело?
Нет, я говорю про теоретический локальный конфликт. Сирия там, усраина, арктический шельф. Хотя, тут дело даже не в количестве истребителей, а в том, что США имеет кучу аэродромов по всему миру и может сосредоточить в одном месте сотни самолетов с аэродромов и авианосцев, а Россия - ни одного.
>Сирия
Неинтересно. Асад сэкономил очень сильно. Каддафи вообще так торговался до последнего и ничего не купил - поэтому соснул.
>усраина
Не будет ничего. Кидать самолеты на ЗРК никто не будет, а атака КРами закончится обменом конвенциональными баллистическими ударами по стратегическим объектам или ядерной войной.
>арктический шельф
В здравом уме туда никто не сунется.
Догфайтов не будет даже с применением ракет. Любой разумный человек ударит по точке базирования.
> использует на военаче сленг всеми презираемых парашников
> удивляется, что на него ссут, и уверяет, что затроллил
Уходи.
> Сирия там, усраина, арктический шельф
Смешная обезьяна.
> США имеет кучу аэродромов по всему миру и может сосредоточить в одном месте сотни самолетов с аэродромов и авианосцев
Ну да, на каждом аэродроме ведь установлен портал, способный моментально телепортировать туда любое количество самолетов и топлива с боеприпасами для них.
> а Россия - ни одного
Необучаемая порода не может не обсираться.
ГАРМАТА КАДА УЖЕ СЛИВ?
Напиши димону в свитер.
Вы только посмотрите на этого несмышленого порашника. Ну ладно, давай разберем по частям тобою написанное.
Для начала ты поясняешь за невозможность локального конфликта между крупными державами за пределами их территории, в противном случае затыкаешь рот хуем и не лезешь в разговоры взрослых дядь.
Ну да ладно, перейдем непосредственно к делу.
>Ну да, на каждом аэродроме ведь установлен портал, способный моментально телепортировать туда любое количество самолетов и топлива с боеприпасами для них.
Непроходимо тупая обезьяна то ли не умеет читать, то ли разговаривает с голосами в голове - непонятно. Ведь не я, а ты начала визжать о моментальном появлении и телепортации. Я лишь сказал о том, что если будет нужно, они могут сосредоточить сотни самолетов в регионе. Про "моментально" - это уже ты придумал.
>Необучаемая порода не может не обсираться.
А сейчас манька расскажет нам о том, откуда у России появятся эскадрильи истребителей ну скажем в Сирии, если пиндосы решат таки сровнять ее с пылью и ненароком зацепят Тартус.
Однако ж, до чего быстро порвалась эта вечнососущая парашная шлюха. Видимо, бесконечные унижения окончательно подкосили ее хилый разум.
Господа военачеры, мне сейчас некогда, когда закончите ссать в рот этой шалаве - расскажите ей про авиабазу в Пафосе и визиты Ту-160 в Венесуэлу. Только не прикасайтесь, дабы не зашквариться.
Господа военачеры, объясните этому тупому клоуну, что Ту-160 не истребитель, а одна единственная авиабаза в регионе - не тысяча, до смешного уязвима, особенно, когда неподалеку находится АУГ, а то и не одна, и десятки аэродромов противника. Авиабаза - ха, насмешил. Оставь свои потешные потуги для параши, скудоумный.
Парашница, прекращай визжать. Ты всех уже утомила свой непроходимой тупостью.
Слушай, ты уж прости, я вообще мимокрок, но в вашем споре первым порвало тебя или, если ты спорил с другим человеком, то
. В обоих случаях первым ссать, срать и кричать про обезьян начал именно ты, поэтому с твоей стороны обвинения кого-то в парашности и визгливости как-то неуместны. И кроме этого, (твоего оппонента это тоже касается), ваш срач тут неуместен вдвойне. Это ликбез-тред, куда ньюфаги приходят узнать что-то, прояснить неизвестное. Как можно ньюфагу из вашего насыщенного мочой и говном спора понять, кто прав а кто нет? А нельзя, в этом и проблема. Поэтому либо вы продолжаете нормально и аргументированно, либо идёте нахуй и ссыте на друг друга в /b/, /po/, или хотя бы в отдельном треде.
Собственно, почему ТОС-1 дали такое погоняло? Конкурс по созданию этой установки назывался "Утренник", лол?
Мань, твои хвалёные десятки авиабаз не менее уязвимы для ударов калибров из Каспия и тех же Ту-160, о которых ты зачем-то визжишь, что они не истребители.
> десятки авиабаз не менее уязвимы для ударов калибров
Только ты забываешь, что так не честно, а го-догфайт-лалка.
Кстати, а по каким авиабазам можно Калибром ударить из Каспия?
Боевые тролли ГРУ ФСБ ГШ ВС РФ работают даже в мирное время - выдумывают названия для русского оружия.
Скорее всего, это слово не обозначает ничего и продиктовано только желанием кого-то из разработчиков поиметь лулзы. Да и просто традиция такая в России - давать тролльские названия своему оружию.
> 636 постов
> ctrl+f Милоблуд Гамильевич
> 1
Мань, семенить - это нехорошо. В каждом треде тебя уже обоссали.
Раз уж это ликбез.
Я не знал, что Калибр стреляет чем-то столь дальнобойным. Какая ракета может поразить с 2500 км?(я вообще-то думал, что на такую дальность бьют только томагавки)
>томагавки
Ядерные разве что, там БЧ легче.
А ещё у нас есть святой ИСКОНДЕРЪ и пророк его Р-500.
Слушай, ну не прибегай к ТАКИМ заезженным приемам как детектирование семена. Они протухли с пару лет тому назад. Я даже специально тебе в начало обозначил что я - мимокрокодил, и просто не мог молчать видя вашу битву говна с мочой в треде, который призван к образованию ньюфагов.
Тупой петухевен не слышал о динамичном айпи. Принимай образовательной урины в ротешник.
Сколько там у нас калибров и их носителей на вооружении, не подскажешь?
Уничтожить одну базу - это тебе не десятки. Речь о чем шла изначально? О том, что пиндосы почти в любой точке мира способны сосредоточить сотни самолетов, а мы в лучшем случае пару десятков за пределами своей территории, а зачастую вообще ни одного. Срач именно с этого начался: с того, что где бы не произошла локальная война (исключая территории самой России и США), у пиндосов будет многократный количественный перевес.
Какой-то странный набор исходных предпосылок. Если локальная война где-то, что там делает Россия? Почему ее из местных никто не поддерживает? А если поддерживает - почему у них аэродромов нет? Даже у Новороссии уже есть.
на пике булат. а что это за узел? за что он отвечает?
Это каток лежит, дурень.
Это каток.
спс, но можно было и без оскорблений. кто его знает что там великие укры изобрели.
До Новороссии можно и со своей территории долететь. А аэродромы "стран поддержки" нужно еще соответствующим образом оборудовать. И все равно количественный перевес пиндосии по очевидным причинам никуда не исчезнет.
>соответствующим образом оборудовать
Только для стратрегов. Все остальное не требует "Ангарных доработок"
Ясно, спасибо. Я-то уж думал тут есть какой-то ГЛУБИННЫЙ СМЫСЛ и всегда было интересно его узнать.
Он скорее всего был, но непосвященному мимокрокодилу-анону неоткуда об этом знать - отсюда обида, раздражение, непонимание и стремление все опорочить.
Так же как фрог-фут Су-25 - все названия у конструкторов и разведчиков имеют подстрочный смысл, а не тупое внешнее сходство руководствуясь которым дают оружию клички бойцы и гражданские.
Слышал байку, что якобы названия военной техники у отечественных конструкторов придумываются от балды, но чтобы первые две буквы совпадали с кодовым шифром КБ, которое его разрабатывает.
Псевдонимы, даваемые разведчиками, по идее, вообще не должны содержать никакого смысла, чтобы не давать противнику зацепку при перехвате им разведывательных данных.
Тапками сильно не кидайтесь, пишу и воюю строго с дивана.
> Какая ракета может поразить с 2500 км?
Гранат для ПЛ, на основе которого вроде как и создан Калибр. Р-500, которая как бы на 500км, но это ограничение сугубо искусственное, а конструкция позволяет летать дальше. Авиационная Х-555, как раз на 2500. И авиационная Х-101 с дальностью в 5000.
Мань, прекращай семенить, нехорошо это. И можешь не оправдываться.
> О том, что пиндосы почти в любой точке мира способны сосредоточить сотни самолетов
Список авиабаз, способных принять сотни самолетов и неуязвимых для КР в студию. Также маршруты переброски и снабжения.
> где бы не произошла локальная война (исключая территории самой России и США), у пиндосов будет многократный количественный перевес
Над кем? Если мы поддерживаем какую-то страну, мы поставляем ей технику и добровольцев, нам не нужны аэродромы. Или в твоем воспаленном сознании родился образ битвы над пустыней ВВС РФ и США в открытую? Ты хоть понимаешь, что это уже глобальная война, а не локальная?
Марка и длина канала ствола танковой пушки танка Т-72?
Арматы?
Общая длина пушки?
>Марка и длина канала ствола танковой пушки танка Т-72?
Различные танки семейства Т-72 вооружены пушками семейства 2А46
>Арматы?
2а82.
>Общая длина пушки?
Т-72? 6000 мм. Арматовской- 7000.
>Мань, прекращай семенить, нехорошо это. И можешь не оправдываться.
Мань, прекращай бредить. Первый пост не мой.
http://topwar.ru/25528-amerikanskie-aviabazy-smertelnyy-zahvat.html
>Список авиабаз, способных принять сотни самолетов и неуязвимых для КР в студию.
http://topwar.ru/25528-amerikanskie-aviabazy-smertelnyy-zahvat.html
Где-то была карта с обозначением всех авиабаз США по миру, искать надо, можешь попробовать в гугл.
КР? Не смеши. Я не говорил о неязвимости для КР. Но, понимаешь, у нас конвенциальных КР и их носителей можно поп пальцам пересчитать, а аэродромов у них много. Очень много.
> Или в твоем воспаленном сознании родился образ битвы над пустыней ВВС РФ и США в открытую? Ты хоть понимаешь, что это уже глобальная война, а не локальная?
Гугли "эскалация конфликта".
Поясните за обе фотки
Первая - не знаю. Вторая похожа на БПЛА с низким ЭПР.
Это Палубный БПЛА США. Название ток не помню
Ответ диванного бегемотика Макарова:
- На первом фото, вероятнее всего, загрузка МБР шахтного базирования в, собственно, шахту. Телега-трансформер с МБР цепляется псевдоподиями к пестикам шахты, встаёт и медленно вонзает свою ракету в её недра.
- На втором фото нови омериканский беспилотник X-47B. Ударный, морского базирования. Недавно даже успешно летал.
>встаёт и медленно вонзает свою ракету в её недра
А если ракета вывалится резко в шахту?
Спасибо за объяснения, почоны.
Держите няшу
>А если ракета вывалится резко в шахту?
Вероятнее всего, виновного в сей оказии насадят на то, что от ракеты таки останется.
>Арматовской- 7000.
Уже и характеристики орудия известны?! Ты очередной инсайдер-кун?
Гурхан кукарекал. И про метровый лом для этой пушки, который укоротили до 900мм.
Впрочем, до этого он кукарекал, что Армата защищена хуже Т-72, а потом отмазывался, что это был траленк, так что тут хуй проссышь.
> придумываются от балды
Да.
> но чтобы первые две буквы совпадали с кодовым шифром КБ
Нет.
Названия вообще даются рандомно, но иногда КБ вкладывают некий смысл. Например, ПТУР "Конкурс" получила название из-за того, что КБ участвовало в конкурсе на ее создание. ПЗРК "Игла" так назвали частично из-за того, что одним из инновационных элементов была аэродинамическая игла на ГСН, частично - по преемственности со Стрелой.
Иногда прослеживается преемственность: Гвоздика-Акация-Гиацинт-Пион. Енисей-Шилка-Тунгуска.
>Речь о чем шла изначально? О том, что пиндосы почти в любой точке мира способны сосредоточить сотни самолетов, а мы в лучшем случае пару десятков за пределами своей территории, а зачастую вообще ни одного. Срач именно с этого начался: с того, что где бы не произошла локальная война (исключая территории самой России и США), у пиндосов будет многократный количественный перевес.
Ну вот этот текст для любого реалистичного сценария конфликта вдалеке от своих границ - чушь собачья, именно потому, что для вмешательства РФ там должны быть дружественные ей силы, а значит, будет доступна и соответствующая инфраструктура.
>А аэродромы "стран поддержки" нужно еще соответствующим образом оборудовать.
Для чего? Для стратегов?
>И все равно количественный перевес пиндосии по очевидным причинам никуда не исчезнет.
Можно утверждать, что у пиндосии будет лучше снабжение и гораздо более короткое время реакции благодаря размещению баз по всему миру. В остальном, где может сесть Ил-76 (а это практически везде, он на грунтовые полосы садится-взлетает), там могут появиться наши ЛА в количествах.
>так что тут хуй проссышь
С формальной 15 рублёвой точки зрения, через 7 месяцев мы должны всё узнать, так что недолго осталось ждать. Или как обычно - до бесконечности, т.к. "нишмаглая"
> порашный маня-слог
Пиздуй отседова.
>порашный маня-слог
>Пиздуй отседова.
Как там у нас пару лет назад писалось, тред ещё не начался, пидорашки уже соснули? Что, ватничек, печёт? Ибо знаешь, что нихуя не будет на параде. Что ж спасибо, твой пожар мне доставил.
ПАК-ФА НЕ СУЩЕСТВУЕТ
Хуя пидораху порвало.
Собственно, вопрос - почему у нас никто не додумался до колесной САУ в войсках, но сделали таковую для беззадачной береговой обороны?
1) Сходи на большой козловский д.6 и предложи колесную САУ
2) Если тебя с говном не сожрут, катись на знаменку 19 и предложи там.
3) Если останешься жив - пиши на /wm/ кулстори.
На фото предположительно башня "Коалиции". На "Отваге", кажется, читал, что прямоугольная хрень на лбу башни это РЛС. Вопрос: Зачем САУ РЛС? Есть ли аналоги?
Военач, растолкуй за спутники-шпионы.
Вот америкосы все говорят про военторг, но реальных доказательств поставки техники ополченцам на Донбассе не представляют. Реально ли провести технику к ополченцам и остаться незамеченным спутником-шпионом? Или же они не сливают снимки с космоса по иным причинам?
Вот америкосы все говорят про военторг, но реальных доказательств поставки техники ополченцам на Донбассе не представляют. Реально ли провести технику к ополченцам и остаться незамеченным спутником-шпионом? Или же они не сливают снимки с космоса по иным причинам?
РЛС на об.640 и ОБТ на платформе Армата.
Снятие траекторной информации для коррекции следующего выстрела.
>Зачем САУ РЛС?
Контрбатарейные пиздюли не отходя от кассы?
Коалиция-то меняет зоопарк 2С3, 2С5 и 2С19.
Чую, тут уже по этому вопросу много говна полетало... Поясни тогда за срач по хардкору, образуй ньюфага.
Водитель-смертник и ебля с механизированным боекомплектом. Этого было достаточно, чтобы закопать колесные САУ в позднесовке.
>Контрбатарейные пиздюли не отходя от кассы?
Слишком сильно отличается размерами от "Зоопарка", явно не те возможности и мощность.
>Снятие траекторной информации для коррекции следующего выстрела.
А на серийных САУ РЛС уже применялись?
>РЛС на об.640 и ОБТ на платформе Армата.
Только для КАЗ или еще задачи нашлись?
А это что тогда?
Новую самоходную колёсную гаубицу «Коалиция-СВ-КШ» ждут в средних мотострелковых бригадах Сухопутных войск, где почти все боевые машины на колёсных шасси.
http://redstar.ru/index.php/component/k2/item/11534-koalitsiya-vstala-na-koljosa
> Только для КАЗ или еще задачи нашлись?
Радиоканал для СУО.
Возможно - замер скорости и траектории снарядов. АСУНО, все дела. Для контрбатарейной маловата, хотя хуй знает, какие там нанотехнологии.
>Только для КАЗ
Да.
А больше задач и нет.
Реально, конечно. Во-первых, у спутников есть "окна". Во-вторых, существует такая донельзя простая штука, как дымовая завеса. Ну и, наконец, даже просто сильная облачность делает оптическую разведку с орбиты невозможной.
Если бы пилили контрбатарейку, запилили бы РЛС на отдельном шасси. Зачем много РЛС, еще и слабеньких?
Если только туда еще и автопушку для отстрела вертолетов не впихнут. Но это уже будет вообще MBT-70
ABTOCTPADHb|N
Для применения там, где выгода от быстрого и удобного перемещения по дорогам перевешивает низкую проходимость и защищенность.
Инсайдер-кун из инсайдерской группы военмашевских аутсайдеров говорил, что после ухода Сердитого и Макарона проект колёсной "Коалиции" убрали с глаз долой.
Ну тогда это вдвойне пидорство - Коалиция-то второго ствола лишилась как раз из-за колесного варианта. Получается, и в жопу дали, и мать продали.
>Радиоканал для СУО
Примеры есть? Кинь ссыль плиз.
>пушка против вертолетов
Беззадачность 98,8%.
Ну и мудаки. Буксируемые не хотят, колесные тоже. А ресурс и солярка, блядь, бесплатные. Вот чечены буянить начнут - будем САУ по горам гонять.
> Примеры есть? Кинь ссыль плиз.
На танках - не знаю, говорят, на Об.195 был. А вообще есть на Хризантеме. http://ru.wikipedia.org/wiki/Хризантема_(ПТРК)
>пушка против вертолетов
Меня больше заводят фантазии про роторный пулемет для отстрела ракет и бомб.
Знаешь, Киприан Доримедонтович, хоть и спорили мы с тобой ожесточенно выше по этому треду (из-под другого IP, динамический у меня), и звал ты меня семеном и маней необоснованно, но тут я с тобой на все 100 согласен.
>и в жопу дали, и мать продали.
Капитулировал неистово кстати.
Но да, выходит так. И ствола нет, и колес тоже, а я все не понимаю - ну нахера пушке гусеницы? Ей нужно что? Мобильность, чтобы поспевать за частями по дорогам, ну, еще чтобы из-под контрбатарейки перекатываться. А гусеничная проходимость ей нахера? Только соляру жрать.
А по поводу отстрела ПТУРов пулеметом - ну так Димон в свиторе и не такого напишет.
Окна? У них вроде бы 2000 шпионов, хотя, конечно, это может быть маняинфа. Дымовуху прям на всем пути следования запускать? А ИК незаметность? "Накидку" на всех чтоль завозить. Но вот облачность - эт да, хороший вариант.
Много написал, а знаешь не много.
Смысл всей темы в том, что глядя в прошлое мы понимаем:
Всевидящее Око - далеко не такое всевидящее, каким его малюют.
Это все теже байки из-за железного занавеса, о американцах, способных посмотреть время на часах солдата, различающих погоны и прочее.
подлодочникам имеет смысл пиздовать в какие-нибудь австралии-зеландии-океании, что-то, что не имеет рядом объектов удара, и куда можно доплыть на атомоходе. дальше видимо ставить субмаринку на прикол на умеренно глубокой воде и превращать в плавучую атомную станцию. а дальше ебать островитянок и рассказывать смуглым детям о сотворенном ими судном дне выше по шарику
1. Погрузка "Тополя-М" в шахту
2. X-47B
Пасаны, а как выглядит "спусковой крючок" танковых и артиллеристских орудий?
Я Вас ватников уже в который раз спрашиваю как пакфа связана с арматой?
Даю очень толстый намёк, для вас, необучаемых.
>УИИИИИИ! ВАТНЕКИ! НЕОБУЧАЕМЫЕ! ПЯТНАДЦАТИРУБЛЁВЫЕ!
Ты сломался. Возвращайся, как успокоишься.
В танках кнопку электроспуска жмут, а в артиллерии за веревочку по старинке.
>на Хризантеме
Это другое дело. Некорректно сравнивать, на Панцире тоже есть РЛС, но это не значит что стоящие РЛС для КАЗ выполняют те же функции что и на ЗРПК.
>говорят, на Об.195 был
Хреновый пруф, мягко скажем.
Возможность есть конечно, но смотря на размеры РЛС у Хризантемы, я не вижу причин этой бандуре делать на поле боя в передних рядах.
>УИИИИИИ! ВАТНЕКИ! НЕОБУЧАЕМЫЕ! ПЯТНАДЦАТИРУБЛЁВЫЕ!
Ахуенные у ватников аргументы. Что может быть хуже хохла? Правильно - ватник с /wm/. Ты настолько тупой, что даже инфографика для тебя заумь.
Поражал, ещё раз, спасибо.
А танковая кнопка на теле орудия или где-то на панели управления вынесенной?
И вот про веревочку- она за что дергает? Рычаг там, или еще что?
Веревочка это джаст ас планнед бай завод-изготовитель, или уже хэндмейд в частях, а изготовитель и не заморачивается, т.к. знает технологию?
Вообще, процесс выстрела орудия аналогичен индивидуальному огнестрелу- боек накалывает капсуль, и бадабум?
Если тебе не лень - покопайся в "Электроника бронетехники" на отваге, там где-то была тема про радар от Арматы и возможности его применения со ссылками на новости-заявления. Мне это делать лень.
А ты модер или просто неймфаг?
В танках электрические капсюли в гильзах (активируются электрическим током), в буксируемой артиллерии - ударные (как в стрелковом оружии).
что бы при пожаре не сильно быстро сгореть. термоизоляция же, эти чуваки сидят в замкнутых закрытых помещениях в глубине корпуса и съебаться от пожара у них шанс меньше. у пиндосов разного цвета, в зависимости от служб.
Где-то недавно были откровения некоего инсайдера по поводу Коалиции, почему она лишилась одного ствола, и почему колесный вариант закопали. Сейчас не могу найти, помогай, воевач.
>почему она лишилась одного ствола
Дословно - слишком переоценили. Думали что будет йоба, а оказалось что один ствол, что два - почти однохуйственно, в итоге плюнули и решили запиливать банальный MRSI. Сказочника с колесной версией слать нахуй.
>Специально спрашивал это у буревестниковцев. Они сказали что предыдущий глава генштаба приказал поставить боевое отделение (не пушку, а именно БО целиком, а оно огромной массы) на грузовик. Двустволка на грузовик не лезла - никак. Проблему решили просто - упразднили второй ствол, вся система стала гораздо легче, на грузовик встала уже без проблем. Но надо было сохранить высокие характеристики, высокую скорострельность - проблему частично решили водяным охлаждением.
>Кстати о том генерале Макарове отзывались крайне нелестно (я кажется расслышал слово "мудак"), он угрожал закупкой французских САУ если не справятся с созданием колесной Коалиции.
https://2ch.hk/wm/res/1159037.html
Это нормально. Пока пизды совковым заводам не дашь, они не раскачаются и будут сувать говно.
Это ненормально когда из-за самодурства какого-то мудака при погонах старательно ухудшаются ТТХ военной техники ради сомнительных целей.
Чуть выше уже приводил слова главного конструктора КБ Уралтрансмаша:
>- Какова потребность именно в тяжелых гусеничных машинах, ведь мода диктует создание легких колесных САО?
>- Действительно, сейчас мода на облегченные артиллерийские орудия, установленные на колесный ход с минимальной доработкой шасси от обычной серийной автомашины.
>Такие разработки ведутся у всех, но надо четко понимать, что подобная машина помимо плюсов, таких как относительная дешевизна и высокий ресурс шасси, имеет и много минусов. Мы интересовались данными разработками. На выставках иностранные производители предоставляли нам возможность ознакомиться с их образцами. Возьмем, для примера, французский "Цезарь" (колесная 155-мм САУ CAESAR - CAmion Equipe d'un Systemed'ARtillerie, "грузовик, оснащенный артиллерийской системой"). Машина не приспособлена к стрельбе прямой наводкой, и у нее вообще очень небольшой диапазон углов, при которых она может работать. Для смены направления стрельбы нужно менять само положение машины, что при вывешенной на домкратах платформе занимает достаточно много времени. На уровне своей механизации она требует профессионального расчета. По-моему, увлечение этими машинами не для России. Следует учитывать тот факт, что у нас очень протяженная сухопутная граница, есть множество необжитых территорий, не имеющих хороших дорог. На таком театре военных действий колесные САО не смогут достаточно быстро передвигаться. В лучшем случае их можно будет высадить с помощью военно-транспортной авиации на промежуточном аэродроме. А дальше что? С дороги съедут и завязнут. Я думаю, мы придем к разумному балансу между орудиями на гусеничном шасси, колесном шасси и буксируемыми орудиями. Во всех бригадах, которые сейчас есть, основная часть техники имеет гусеничное шасси, и если их артиллерийские дивизионы будут на колесном ходу, на бездорожье они будут безнадежно отставать от основных ударных сил бригады на гусеничном шасси.
http://gurkhan.blogspot.ru/2012/10/blog-post_7902.html
Согласен. Но это перегибы бюрократии, когда один дурень может наворотить в масштабах всей страны. Очевидно, что ТЗ на технику должен формироваться экспертным советом из специалистов с разными взглядами и мнениями и после тщательного вылизывания статистики, потребностей, опытной базы.
Но если на сформированный ТЗ завод говорит: "Ой нэ, да вы шо там, совсем опупели, та ни в жисть", ему надо отвечать: "Окей, иди нахуй". Так что угроза импортозамещением правильная, другое дело, что в этот раз мотив у нее уебанский.
У нас, кстати, есть колесные САУ без задач, хули они ему не понравились
>Так что угроза импортозамещением правильная
Особенно пикантны эти слова теперь, уже не под угрозой санкций запада, и реальным требованием импортозамещения. Естественно - теперь только отечественное, своё родное.
Ну и где теперь те кто "запад нам поможет"?
Ну сейчас время военное, да. Предлагать зарубежным оружейникам контракты с налаживанием производственных линий внутри страны бесполезно. Сдается мне, в эту безальтернативную пору впк еще поднимет свою картельную головенку и визгливо пробрешит пару ультимативных заявлений.
Поэтому надо зарубить на корню перспективные проекты и целенаправленно сажать страну на толстенный кукан полной импортозависимости. Зрада цельная сгущенная.
Вармаш, не нашел прилепленного нубо-треда, спрошу здесь.
Учусь на горняка-взрывника, думаю о службе в армии по окончании. Какие есть подходящие специальности ВУС? Как заблаговременно подготовится к службе по этим специальностям?
Учусь на горняка-взрывника, думаю о службе в армии по окончании. Какие есть подходящие специальности ВУС? Как заблаговременно подготовится к службе по этим специальностям?
Блять, он просто из-под хевена написал.
другой хевен
И по пьяни хевена не сделал.
Подсумок или как там правильно называется у экипажа подводных лодок и личного состава РЛС. Что внутри, и зачем?
По другому спрошу - кто такой хевен?
Дедушка твой, душок.
Сколько дней?
В чем отличие и нужность 30-мм пушки 2А72 в сравнении с 2А42?
Выброс гильз наружу, отсутствие загазованнности боевого отделения.
С приходом необитаемых боевых отделений потеряла актуальность.
>Реально ли провести технику к ополченцам и остаться незамеченным спутником-шпионом?
бтр82 остались ведь незамечеными.
Ну так хер ты со спутника их от ржавых БТР-70 отличишь.
Отвечу, потому что это ликбез. Хевен - это тот, кто сагает тред. Заодно скрывая свой айди, чтобы семенить и просто писать всякую хуйню.
Расскажите про балетных уйгуров? Почему балетные?
Ох уж эти неофиты, сажа это прежде всего сажа - не бампанье поста (да-да были времена пару лет назад когда этих ваших ID не было), а не способ семенить. Ну а "писать всякую хуйню" и есть основной лейтмотив 2сh.
> да-да были времена пару лет назад когда этих ваших ID не было
Пару лет назад айди уже были. Изначально они появились в бредаче весной двенадцатого.
Вармаш, поясни мне про структуру американской армейской ПВО. С российской все понятно, но вот у американцев я нихуя кроме пзрк и пэтриотов не знаю.
А у них нихуя и нет. Сириусли, задачи ПВО в США возлагаются по большей части на ВВС.
А нихуя и нет. Был когда-то сраный Chaparral и..
Хотя THAAD по идее в той же нище, что и С-300В
ТХААД ещё есть, но это скорее ПРО.
Я почему-то так и думал. Против бабахов сойдет, короче.
Поясните за ПРО в Гейропе.
Слышал, что Рейтон выиграл тендер на создание ПРО в Польше. Все что я знаю о ПРО от Рейтона, — ТХААД и СМ-3 с Иджисом. Последняя комбинация — морская. Остается ТХААД.
Все что написано в Википедии про это систему — сбивает БРСД и БРМД без системы преодоления ПРО. То есть ракеты мохровых советских годов (50-60гг). Вопрос: нахуя тогда все это надо? БРМД — Искандер-М, который пускает ракеты по квазибаллистической траектории да еще и ставит помехи. Про БРСД не знаю ничего, но опять же можно просто использовать Искандер-К, то есть крылатые ракеты, с которыми система вообще не работает на предельно малых высотах.
В чем суть? Ну, понятно, наебать лохов и нажиться на них. Поссорить на этой почве Европу и Россию. Инвестировать полученные деньги в разработку более продуктивной системы. Но а сегодняшний профит-то есть? То есть реальная боевая отдача есть?
Или вы считаете, что ТХААД уже все умеет делать, просто дезенформируют, чтобы ватники расслабились?
А хуй его знает. Ты задай вопрос на евро-пиндосских бордах - они тебе ВСЮ правду расскажут. Переводи гуглом, пиши попроще, скажи, что ты либерал-украинеЦ и мечтаешь съебать в НАТО. гыгы, надеюсь тебе ответят адекватно
В Европе ТХААДов вроде нет, из в СА поставляли, понятно от кого защищаться.
В Европе делать нехуй ему. Так же как и СМ-3. Сбивать МБР на активном участке они тупо не достанут, ПУ располагаются на расстоянии, гораздо большем, чем 500 км. Ну а сбивать ББ наших современных МБР не доросли. РСД сбивать могут, но у нас этого добра тупо нет. Нахуя нужна ПРО в Европе - непонятно. Может и правда от говностанов вроде КНДР прикрыли, чтобы те не выебывались. Может там таки GBI, которая в принципе, теоретически, может перехватывать летящие в сторону США МБР на среднем участке. Так или иначе, нашим СЯС эта пиздобратия особой угрозы не представляет, непонятно, почему все так беснуются. Разве что там могут БРСД, только это может быть серьезным поводом для дюссельдорфа, который периодически возникает у наших политиков при обсуждении данного вопроса.
Любая ЗУР может работать по земле. Колос так вообще - блок нурсов.
Найки например имели ШТАТНЫЙ режим работы по земле и в их ТТХ указывалась дальность боя против наземных целей. Заряжаешь нюку - получаешь неплохой эрзац-БРСД/ОТРК.
Как-то так.
> Заряжаешь нюку
Прямой наводкой чтоле?
Работа по земле кинетическим перехватчиком - это круто. Можно уничтожать вражеские танки, если обеспечить попадание точно в командирский люк.
ЗУР ТХААДа и СМ-3 не могут работать по земле не только потому, что полезная нагрузка не позволит (разве что миниатюрными ЯБЧ), слишком мала дальность (хотя для ударов по земле она, конечно, поболее будет, чем по целям за атмосферой), у самой ракеты есть конструктивные особенности. Если кратко, она разрабатывалась для полетов за пределами атмосферы и из этого много чего следует.
ПЗРК и легкие ЗРК с ИК ГСН можно испоьзовать как НУРСы, фтгдж.
Вместо кинетики - нюка.
Раз уж это ликбез-тред, что в этих ракетах такое, что не позволит ВООБЩЕ их использовать так.
> Может там таки GBI, которая в принципе, теоретически, может перехватывать летящие в сторону США МБР на среднем участке.
Оказалось, что так и есть:
>Interceptor sites are at Fort Greely, Alaska[2][3][4] and Vandenberg Air Force Base, California. A third site was planned for a proposed US missile defense complex in Poland,[5] but was canceled in September 2009.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ground-Based_Midcourse_Defense
А Рейтон тут при том, что 80% работы выполняют они. Смотрите ссылку.
Ну да, то есть они своего рода А-130 в Европе делают. Ну, только более новую.
Да, вероятно, некоторые проблемы она составит. Тогда придется воспользоваться старым методом — заспамить ракетами. Сколько они теоретически смогут сбить, столько и поставим на боевое дежурство новых МБР дополнительно. Суть-то ограничения первого договора о наступательных вооружений была именно в этом — ты можешь сколь угодно строить систем ПРО, но МБР всегда можно сделать больше за меньшие деньги.
Короче, все равно не очень ясно. Опять в 50-е скатываемся из-за ничего фактически. Опять какой-то логический тупик.
>Суть-то ограничения первого договора о наступательных вооружений была именно в этом — ты можешь сколь угодно строить систем ПРО, но МБР всегда можно сделать больше за меньшие деньги.
Ну и увеличение крылатых ракет на порядок, конечно. Тут уже стационарное ПРО точно не поможет. Придется пытаться отбиваться дерьмовыми Пэтриотами, и спамить Европу уже ими.
Фейл/10 для Европы, конечно. Пиндосам норм
> Вместо кинетики - нюка.
Нанонюка, лол? Фишка кинетического перехвата именно в том, чтобы иметь маленькую и легкую БЧ. Ничего крупного ты туда не засунешь.
> Да, вероятно, некоторые проблемы она составит. Тогда придется воспользоваться старым методом — заспамить ракетами. Сколько они теоретически смогут сбить, столько и поставим на боевое дежурство новых МБР дополнительно. Суть-то ограничения первого договора о наступательных вооружений была именно в этом — ты можешь сколь угодно строить систем ПРО, но МБР всегда можно сделать больше за меньшие деньги.
Нет задач. Проще вывести из строя РЛС. КР и Искандеры в помощь.
Короче, все. Вопрос снят.
Строят они стационарное ПРО.
Для чего? Чтобы развести Европу как лохов на бабло, спровоцировав гонку вооружений и заставив их закупать никому не нужные ржавульки. Ну и пугать Гейропу азиатской угрозой с Востока, соответственно раньше это была красная угроза.
Привет 50-е.
Петь, этот анализ сделать еще полвека назад. Не нужно тут революций в туалете устраивать, оки? Ну не интересно же.
>Раз уж это ликбез-тред, что в этих ракетах такое, что не позволит ВООБЩЕ их использовать так.
Найти и даже вспомнить то, что я читал достаточно давно будет очень проблематично. В общем, длительный полет на гиперзвуковой скорости ракета не переживет, не говоря уже о наведении, ибо, как я уже сказал, материалы и покрытия там для заатмосферного полета. Как-то так.
Можно подумать, что РФ позволят инспектировать шахты Евро-ПРО на предмет того, а не поставили ли туда БРСД. Про мобильное БРСД, которое маскируется под ПРО (где-то здесь читал, что мобильное наземное ПРО то ли в разработке, то ли уже вот-вот завезут странам-лимитрофам европы) и речи нет. Думаю, что это ж-ж-ж неспроста.
Добра.
ВМС и Иджис забыл.
> Иджис
Да лучше б и не вспоминал.
А вот тут грили что типа в шахты вместо см-3 могут загрузить БРСД, какие брсд остались у штатов то? Нет же нихуя, или есть?
Ещё один обчитавшийся Кучеренко школьник?
Эсминец "Иджис" класса Авианосец
Кстати, котаны, а есть ли у нас аналог Иджиса? С-300Ф, какой-нибудь, да?
ПЗРК можно и по наземной технике использовать, ПТУРом они от этого не становятся. А с дивана я вангую, что допустившего такое использование выебут за перерасход БК без вазелина
>Вармаш, поясни мне про структуру американской армейской ПВО.
Открываешь боевой устав и читаешь.
>С российской все понятно, но вот у американцев я нихуя кроме пзрк и пэтриотов не знаю.
Потому что больше ничего и нет, Thaad решает задачи противоракетной обороны.
>Слышал, что Рейтон выиграл тендер на создание ПРО в Польше. Все что я знаю о ПРО от Рейтона, — ТХААД и СМ-3 с Иджисом. Последняя комбинация — морская.
Там будет его сухопутная стационарная версия (первым делом в Румынии).
>Остается ТХААД.
Это детище ЛМ.
>Все что написано в Википедии
Не читай эту гадость.
>Или вы считаете, что ТХААД уже все умеет делать, просто дезенформируют, чтобы ватники расслабились?
Говорят что кур доят. А ещё говорят что его возможности вплоть до ББ МБР доходят. Много чего говорят.
Есть полный спектр баллистических ракет средней и малой дальности, они их используют как мишени для отработки ПРО.
Иджис - это просто БИУС. Очень распиаренный. Это НЕ ЗРК.
> А ещё говорят что его возможности вплоть до ББ МБР доходят.
> Говорят что кур доят.
Воистину. Испытывали его, максимум, на БРСД. А в основном - на Гере, которая и вовсе имитатор БРМД.
А нет ее, войсковой ПВО. Гы-гы. Почти SAM (ракеты земля-воздух по нашенски) пилят в интересах флота.
т-64 / Т72
О, мой вопрос месяц назад задали. Но никто не ответил. Ну и ладно, кароч только по каткам отличать, остальное - мастер класс. По мне они пиздец одинаковые.
Зачем нужна Хризантема? Нахуя делать целую огроменную плохобронированную коробочку, когда вместо неё можно иметь скрытного бойца с РПГ или Джавелином? На Хризантеме даже ПКТ нет, да? Она просто ездит и стреляет ПТРК? Нахуя?
расположение "Луны" справа (Т-72, Т-80) и слева (Т-64, ранние Т-72 Урал) по ходу движения, выхлоп сзади (Т-64, Т-80) или слева (Т-72, Т-90) корпуса
И еще вопрос.
Снайперы оснащаются, как правило, более точными винтовками со скользящим затвором, например, такими, как M24, но их скорострельность намного ниже, чем у самозарядных винтовок марксманов, таких как M21 или СВД.
Я думал что СВД это снайперка, нет? А тут пишут что это для пехотного снайпера.
Что в России считается настоящей снайперкой тогда?
Про серийные танки.
Т-64 и Т-72 можно отличить по тракам, если первой серии.
Т-72Б от Т-64БВ уже можно и по ДЗ опредедить. ДЗ "Контакт-1" вставлены в Т-72 привтык к башне.
Т-80БВ и Т-64БВ почти не отличимы. Но отличия есть: катки, расположение ДЗ на бортовых
экранах (80 в этом экономный, а у 64 как у Т-72Б) и дымовые гранатомёты.
Т-80У и Т-80УД можно отличить по кормовой части. Но в иных ракурсах это вообще однояйцевые близнецы. Хорошо, что у них обвесы разные: на Т-80У висят три пафосных ящичка, а на Т-80УД - стрёмная коробочка.
Т-90 легкоузнаваем, так что нет смысла и говорить о нём. К тому же, на "Лурке" всё расписано в одноимённой статье.
Вроде бы достаточно.
Пехотный снайпер и есть марксмен, по названию видно. Просто различия в терминах и желание придать оружию более высокую значимость, выдавая за отдельный тип стрелковки с назавнием уровня тактикал марксман райфл.
Вообще-то, "Сна́йпер — специально обученный солдат (самостоятельная боевая единица), в совершенстве владеющий искусством меткой стрельбы, маскировки и наблюдения; поражает цель, как правило, с первого выстрела. Задача снайпера — поражение командного и связного составов, секрета противника, уничтожение важных появляющихся, движущихся, открытых и замаскированных одиночных целей (вражеских снайперов, офицеров и др.)"
Оружие снайпера - это второй вопрос. Сначала нужно найти (или обучить) человека, который умеет маскироваться, способен выявлять цели и т.д. А чем его вооружить - второй вопрос. В принципе, снайперы могут быть вооружены и обычным стрелковым оружием. Их задача - скрытно подобраться к противнику и одним выстрелом уничтожить его, не выдавая себя по возможности (если выдал, то группа прикрытия должна помочь).
Хризантема может на дальности в 6 километров завалить любой существующий танк, и даже въебать по вертолету.
> вместо неё можно иметь скрытного бойца с РПГ или Джавелином? На Хризантеме даже ПКТ нет, да? Она просто ездит и стреляет ПТРК? Нахуя?
Я отказываюсь комментировать это дерьмо.
Вооружение:
1) 30мм спарка - не слишком ли слабо? С современной легкой техникой 2А42 эффективно бороться уже не может, где же задел на будущее? Почему нет модулей на калибр 45-57 даже в планах?
2) ПТУР 2х2 "Атака". Что мешало повесить 4х4, погон башни и привод? ведь от полноценного танка?
И почему бы не заменить на более могущественные 9М123 от хризантемы?
3) Дополнительный забашенный ящик БК, почему бы и нет? Думается так можно решить проблему уменьшения бк при увеличении калибра основного орудия. Да и для спама 30-кой будет в самый раз.
Защита:
1) Какой эквивалент защиты у башни, равноценен ли он ВЛД?
2) БМПТ-72 вин или фейл? По фотографиям видны непонятные скулы с лючками и купюроприемник никуда не делся, но на схемах старой БМПТ можно отчетливо видеть очень даже нормальную форму башни. Так что конкретно изменилось в этом плане?
1) 30мм спарка - не слишком ли слабо? С современной легкой техникой 2А42 эффективно бороться уже не может, где же задел на будущее? Почему нет модулей на калибр 45-57 даже в планах?
2) ПТУР 2х2 "Атака". Что мешало повесить 4х4, погон башни и привод? ведь от полноценного танка?
И почему бы не заменить на более могущественные 9М123 от хризантемы?
3) Дополнительный забашенный ящик БК, почему бы и нет? Думается так можно решить проблему уменьшения бк при увеличении калибра основного орудия. Да и для спама 30-кой будет в самый раз.
Защита:
1) Какой эквивалент защиты у башни, равноценен ли он ВЛД?
2) БМПТ-72 вин или фейл? По фотографиям видны непонятные скулы с лючками и купюроприемник никуда не делся, но на схемах старой БМПТ можно отчетливо видеть очень даже нормальную форму башни. Так что конкретно изменилось в этом плане?
> 30мм спарка - не слишком ли слабо?
Нет. Ее основные задачи - перчить зеленку, подавлять пехоту и при нужде отгонять гвинтокрылы.
> С современной легкой техникой 2А42 эффективно бороться уже не может
С легкой - может. Те, что стабильно держат 30мм - нихуя не легкие. Ну и ты забываешь про ЗАДАЧИ, а основная задача БМПТ - подавление танкоопасой пехоты.
> Почему нет модулей на калибр 45-57 даже в планах?
Потому что ты не умеешь в поиск. 57мм уже предлагали. 45мм пушка разрабатывается.
> Что мешало повесить 4х4
Разумная достаточность. Проанализировали ситуации, в которых БМПТ может оказаться, и рассчитали оптимальный БК. При желании-то можно хоть 8х8.
> И почему бы не заменить на более могущественные 9М123 от хризантемы?
"Атака" сверхзвуковая, например.
> Какой эквивалент защиты у башни, равноценен ли он ВЛД?
У какой башни вообще? Нет ее. Это вынесенное вооружение с противопулькой, куда ты там 700мм габарита засунешь?
> БМПТ-72 вин или фейл?
Вин. По сравнению с предыдущей машиной улучшилась защищенность и упростилась конструкция, теперь можно перепиливать их из 72-к без особых усилий.
> Так что конкретно изменилось в этом плане?
Убрали курсовые гранатометы вместе с гранатометчиками. Перекомпоновали ПУ ПТУР. Сделали более удачную конструкцию модуля, которая позволяет вообще не переделывать корпус(те самые скулы), в отличие от предыдущей, где корпус подвергался существенным изменениям.
А вообще я бы создал на базе БМПТ универсальную ракетно-пушечную систему с увеличенным БК, разделенным на первую и вторую очередь, и включением в него ЗУР, например "Сосна-Р". Такой-то универсальный напарник для ОБТ, способный защитить от бронебойщиков, обезьян на крышах и блохолетов.
БМПТ-2 не будет (разве что на экспорт), будет в чём-то аналогичный модуль для Арматы. Обсуждать БМПТ сейчас, пока неизвестно, что планируют ставить на Армату смысла нет.
>"Атака" сверхзвуковая, например.
Тем не менее, она хуже 9М123. Было бы ясно, если бы лепили на базу бмп/бтр, а тут ТАНК же! Почему бы не поставить более тяжелую, но эффективную ЙОБУ!
>У какой башни вообще? Нет ее.
Ладно, тогда назовем это РУБКОЙ. Выдержит ли она гранатометы на 500мм+?
>57мм уже предлагали
Видел только пикрилейтед влажные фантазии.
>Вооружение:
>1) 30мм спарка - не слишком ли слабо?
Нет. Основная задача БМПТ - это поддержка танков. С бронетехникой будут бороться танки с их орудиями, которые могут уничтожить любую бронетехнику, включая танки противника. Задача БМПТ - защищать сами танки от ПТ средств. В этом случае спарка 30мм более чем эффективна для работы по всяким гранатометчикам и т.д. Хорошая скорострельность и углы горизонтального наведения.
>С современной легкой техникой 2А42 эффективно бороться уже не может, где же задел на будущее? Почему нет модулей на калибр 45-57 даже в планах?
Смысла нет, т.к. есть ПТУР. Он может бороться с любой бронетехникой. Это не считая танков. Планировалось, что в ротах будет на 3 танка одна БМПТ.
>2) ПТУР 2х2 "Атака". Что мешало повесить 4х4, погон башни и привод? ведь от полноценного танка?
Видимо, габариты, может что-то еще. Согласен, что 4х ПТУРов явно мало. Перезарядка ведь долгий процесс, учитывая, что придется вылезать из техники.
>И почему бы не заменить на более могущественные 9М123 от хризантемы?
Масса, наведение (на Хризантеме по радиоканалу). ПТУРы на БМПТ, прежде всего, для поражения расчетов ПТУРов противника, которые ведут огонь по танкам с предельных дальностей (3-5 км). С такого расстояния даже 30мм пушка уже неэффективна.
3) Дополнительный забашенный ящик БК, почему бы и нет?
Зачем этот ящик? Просто возить БК? Перезаряжать ленты все равно придется вручную. Или ты хочешь изобрести очень сложный механизм подачи лент из забашенной ниши к орудиям?
>Думается так можно решить проблему уменьшения бк при увеличении калибра основного орудия. Да и для спама 30-кой будет в самый раз.
Для спама там пулемет есть. Другое дело, что в новой БМПТ (БМПТ-2) 3 члена экипажа, наводчик и командир управляют одним комплексом. Хотя, по сути, у каждого свой прибор наблюдения и наведения. Можно было бы сделать хотя бы 7.62 дистанционно-управляемый, чтобы можно было одновременно хотя бы 2 цели обстреливать (наводчик из ПТУРа, скажем, ведет огонь по противнику в 3х км, а командир из 7.62 прикрывает ближайший "угол дома", чтобы из РПГ не выстрелили).
Защита:
>1) Какой эквивалент защиты у башни, равноценен ли он ВЛД?
Нет, экипаж весь в корпусе, вооружение защищать равноценно экипажу смысла нет. На первом варианте даже ПТУРы были не защищены (что конечно фейл).
>2) БМПТ-72 вин или фейл? По фотографиям видны непонятные скулы с лючками и купюроприемник никуда не делся, но на схемах старой БМПТ можно отчетливо видеть очень даже нормальную форму башни. Так что
>конкретно изменилось в этом плане?
Точно не следил за эволюцией БМПТ (по мне так достаточно было Бахчу поставить и забыть). Но на первом варианте было два "бортовых стрелка" в нишах для стельбы из АГ с углами наводки +30 градусов (привет из 30х короче). Смысла в них не было, разве что "наблюдение", но тогда лучше им дать полноценные современные приборы наблюдения (включая тепловизионный канал) с круговым обзором и дистанционно-управляемые модули, а не сажать в люки с задачей "стрелять прямо из АГ".
Плюс не были бронированы ПТУры, т.е. одна очередь из пулемета и весь БК ПТУРов поврежден. Взрыва конечно не будет, но придется останавливаться для перезарядки.
Ну и минус про который я говорил - нет дистанционно-управляемых модулей, соответственно, огонь будет вестись по одной цели. В этом случае не понятно, в чем преимущество БМПТ перед танком. Танк также может вести огонь и из пулеметов, и из орудия (в т.ч. и ТУР). Причем, если будет дистанционно-управляемый модуль пулемета, как на Т-90МС, то командир и наводчик смогут поражать две разные цели одновременно. А БМПТ-2 только одну, т.е. вооружение все в одной необитаемой башне.
Т.е. нужно БМПТ-2 поставить пикрилейтед, тогда будет хоть какой-то толк от нее.
>1) 30мм спарка - не слишком ли слабо?
Нет. Основная задача БМПТ - это поддержка танков. С бронетехникой будут бороться танки с их орудиями, которые могут уничтожить любую бронетехнику, включая танки противника. Задача БМПТ - защищать сами танки от ПТ средств. В этом случае спарка 30мм более чем эффективна для работы по всяким гранатометчикам и т.д. Хорошая скорострельность и углы горизонтального наведения.
>С современной легкой техникой 2А42 эффективно бороться уже не может, где же задел на будущее? Почему нет модулей на калибр 45-57 даже в планах?
Смысла нет, т.к. есть ПТУР. Он может бороться с любой бронетехникой. Это не считая танков. Планировалось, что в ротах будет на 3 танка одна БМПТ.
>2) ПТУР 2х2 "Атака". Что мешало повесить 4х4, погон башни и привод? ведь от полноценного танка?
Видимо, габариты, может что-то еще. Согласен, что 4х ПТУРов явно мало. Перезарядка ведь долгий процесс, учитывая, что придется вылезать из техники.
>И почему бы не заменить на более могущественные 9М123 от хризантемы?
Масса, наведение (на Хризантеме по радиоканалу). ПТУРы на БМПТ, прежде всего, для поражения расчетов ПТУРов противника, которые ведут огонь по танкам с предельных дальностей (3-5 км). С такого расстояния даже 30мм пушка уже неэффективна.
3) Дополнительный забашенный ящик БК, почему бы и нет?
Зачем этот ящик? Просто возить БК? Перезаряжать ленты все равно придется вручную. Или ты хочешь изобрести очень сложный механизм подачи лент из забашенной ниши к орудиям?
>Думается так можно решить проблему уменьшения бк при увеличении калибра основного орудия. Да и для спама 30-кой будет в самый раз.
Для спама там пулемет есть. Другое дело, что в новой БМПТ (БМПТ-2) 3 члена экипажа, наводчик и командир управляют одним комплексом. Хотя, по сути, у каждого свой прибор наблюдения и наведения. Можно было бы сделать хотя бы 7.62 дистанционно-управляемый, чтобы можно было одновременно хотя бы 2 цели обстреливать (наводчик из ПТУРа, скажем, ведет огонь по противнику в 3х км, а командир из 7.62 прикрывает ближайший "угол дома", чтобы из РПГ не выстрелили).
Защита:
>1) Какой эквивалент защиты у башни, равноценен ли он ВЛД?
Нет, экипаж весь в корпусе, вооружение защищать равноценно экипажу смысла нет. На первом варианте даже ПТУРы были не защищены (что конечно фейл).
>2) БМПТ-72 вин или фейл? По фотографиям видны непонятные скулы с лючками и купюроприемник никуда не делся, но на схемах старой БМПТ можно отчетливо видеть очень даже нормальную форму башни. Так что
>конкретно изменилось в этом плане?
Точно не следил за эволюцией БМПТ (по мне так достаточно было Бахчу поставить и забыть). Но на первом варианте было два "бортовых стрелка" в нишах для стельбы из АГ с углами наводки +30 градусов (привет из 30х короче). Смысла в них не было, разве что "наблюдение", но тогда лучше им дать полноценные современные приборы наблюдения (включая тепловизионный канал) с круговым обзором и дистанционно-управляемые модули, а не сажать в люки с задачей "стрелять прямо из АГ".
Плюс не были бронированы ПТУры, т.е. одна очередь из пулемета и весь БК ПТУРов поврежден. Взрыва конечно не будет, но придется останавливаться для перезарядки.
Ну и минус про который я говорил - нет дистанционно-управляемых модулей, соответственно, огонь будет вестись по одной цели. В этом случае не понятно, в чем преимущество БМПТ перед танком. Танк также может вести огонь и из пулеметов, и из орудия (в т.ч. и ТУР). Причем, если будет дистанционно-управляемый модуль пулемета, как на Т-90МС, то командир и наводчик смогут поражать две разные цели одновременно. А БМПТ-2 только одну, т.е. вооружение все в одной необитаемой башне.
Т.е. нужно БМПТ-2 поставить пикрилейтед, тогда будет хоть какой-то толк от нее.
>Масса, наведение (на Хризантеме по радиоканалу)
Имелось в виду, что на Хризантеме стоит радар для обнаружения целей (и наведение как по радиоканалу, так и лазерное).
На самом деле Атаку и правда лучше бы заменить на более современный Корнет. Он лучше практически во всем за исключением того что дозвуковой.
> Тем не менее, она хуже 9М123
Только могуществом. Для "Хризантемы" скорость ПТУР не критична - она крысит издалека. А для машины переднего края это очень важно. Кроме того, сверхзвуковой ракетой веселей стрелять по вертолетам.
> Ладно, тогда назовем это РУБКОЙ. Выдержит ли она гранатометы на 500мм+?
Да ты посмотри хоть на нее. Если там не применена наносталь с наполнителем из крови Путина, то ее защита весьма легкая.
> Видел только пикрилейтед влажные фантазии.
Шипунов вроде предлагал 57мм низкой баллистики. КБПшники свою 57мм высокой баллистики всюду попихнуть пытаются. Но, на мой взгляд, для подавления пехоты эффективнее скорострельные мелкашки. А для уничтожения есть танк.
У Атаки есть один большой минус - она практически не развивается. КБМ карлики с мизерным финансированием которых финансово вытягивает только ОКР по совершенствования Искандеров. КБП же богатейшее предприятие которое занимается развитием всей линейки своей продукции и успешно не только на внятным но и на внешнем рынке.
>внутреннем
самофикс
Ситуация: едет колонна танков. Обнаруживается пуск ПТУРа с дистанции, скажем 4 километра.
Через 1 секунду (условно) БМПТ готова открыть огонь ПТУРом (цель обнаружена, дальность известна).
Теперь считаем:
Атака имеет максимальную скорость 550 м/с, т.е. 4 километра она пролетит где-то за 7 с небольшим секунд.
А противник, допустим, сделал выстрел из ПТУР Корнет, у которого скорость 300 м/с и лететь ему эти 4 километра 13 с небольшим секунд.
Разница в 5 секунд позволяет ПТУРу Атака уничтожить ПУ ПТУРа противника с расчетом (или хотя бы помешать расчету произвести прицеливание).
Погоди, чем БМПТ обнаруживает запуск ПТУРа, там же нет специальных систем для этого. По сути там стандартный для современных ОБТ комплекс прицел наводчика+командирская панорама. А в таких делах полагаться на экипаж чревато, нужны ИК датчики для обнаружения пуска или радар.
> чем БМПТ обнаруживает запуск ПТУРа, там же нет специальных систем для этого
Тепловизором, например.
> нужны ИК датчики для обнаружения пуска
Тепловизор чем не ИК-датчик?
> В этом случае не понятно, в чем преимущество БМПТ перед танком.
Обнаружив расчет ПТУР на дальности в 2 км, БМПТ тут же выкосит все вокруг него, и заставит уцелевших вжаться в землю и ждать 125мм ОФС. А пулемет или танковая пушка так не может.
Условно, считаем что в некоей "параллельной вселенной" (где приняли на вооружение БМПТ и включили ее в состав танковой роты) есть некая БИУС на технике, где в составе роты, скажем данные с КОЭП "Штора" (или какая там будет стоять) передаются на те же БМПТ.
А так - если стреляют с 4-5 километров, значит есть прямая видимость, соответственно и в обратную сторону эта видимость тоже есть. Танковая рота идет в боевом порядке (стволы "елочкой"), мехводы рулят, головной танк едет "по карте", в остальных танках командиры и наводчики только и делают, что играют в карты смотрят в свои прицелы, и они, соответственно, тоже обнаружат пуск ПТУР (его видно невооруженным глазом).
По моему очевидно, что ТПВ это всего лишь приблуда (очень важная конечно) усиливающая возможности зрения наводчика по обнаружению всех типов целей, а система датчиков это уже машинок зрение, с возможностью автоматизации определения положения расчета вражеского ПТРК, доворота башни, измерения дистанции до него и выбора соответствующего вооружения для открытия ответного огня. А наводчик или командир может ПТРК и не заметить если будет смотреть в другую сторону например и времени на ответные действия им может не хватить. Человеческий фактор, в данном случае на экипаж полагаться нельзя. Так что либо нужно развивать СУО БМПТ в этом направлении (что по факту не делается), либо можно поменять ракеты на более совершенные.
> КБМ карлики с мизерным финансированием которых финансово вытягивает только ОКР по совершенствования Искандеров
Да ты с ума сошел. Эти люди помимо Искандеров хуярят все ПТРК и ПЗРК. Хризантемы, Вербы, модернизированные Иглы, Штурмы-СМ, Арена. Хуя себе карлики.
Вопросов нет, все это автоматизируется , в том числе и в рамках АСУ танковой роты. Но в текущей реальности есть отдельная БМПТ и отдельные танки. А так в рамках развития БМПТ на базе Арматы (если она будет) все возможно.
Какой самый известный самолет на тихоокеанском театре военных действий?
>Обнаружив расчет ПТУР на дальности в 2 км, БМПТ тут же выкосит все вокруг него, и заставит уцелевших вжаться в землю и ждать 125мм ОФС. А пулемет или танковая пушка так не может.
Предположим, что раз уж есть БМПТ на вооружении, то и 3ВМ-1 завезли в нужных количествах и система "Айнет" работает как надо.
Смысл в другом. Что танк, что БМПТ смогут уничтожить расчет ПТУР на дистанции до 2х км, если его обнаружат, это бесспорно.
Но, как показывает практика, в случае засады будет осуществлен массовый пуск ПТУРов. Как это было в 2006 (Вторая Ливанская война, наступление ЦАХАЛа на Литани, во время переправы через реку). Скажем 3-4 ПТУРа по одному танку с дистанции 2 км (1 будет уничтожен, 2 промахнутся, а один попадет). Причем стреляют не только из новейших ПТУРов, но и из всякого древнего хлама, типа Малютки. Из БМПТ или танка же не понятно, что именно летит.
В этом случае происходит "перенасыщение" обороны и танки получают свою порцию попаданий. Не знаю, как у БМПТ с многоканальным наведением или с наведением типа "выстрелил и забыл", но если они будут выстреливать 4 ПТУРа по очереди (не имея возможности каждый управлять своим ПТУРом, командир и наводчик), то смысла в такой машине особого нет.
Я тут уже это писал полгода назад, у меня просто там пара знакомых инженерами трудится поэтому поясню. Да, проектов у бюро море, но финансовая отдача мизерная в силу малого количества заказов.
>ПТРК
>Хризантемы
Хризантема закупается смешными партиями, а теперь еще и КБ за свои деньги вынуждено проводить работы по импортозамещению части прицельного комплекса, закупавшегося на урине. Со Штурмом-СМ ситуация аналогичная. Единственный массовый заказчик на данный момент - Ирак.
>Арена
А что арена, на нее ровно ноль заказов. Комплекс даже после модернизации оказался никому не интересен, впрочем, как и большинство КАЗов. А модернизацию они пилили на свои деньги, но затраты пока не оправдались.
>ПЗРК
Тут конечно ситуация лучше, в принципе работы по этим темам + Искандеры и держат КБ на плаву. Вот такие вот пироги.
Тигр!
> в случае засады будет осуществлен массовый пуск ПТУРов
Против лома нет приема. От ОТРК БМПТ тоже не спасет.
> если они будут выстреливать 4 ПТУРа по очереди (не имея возможности каждый управлять своим ПТУРом, командир и наводчик), то смысла в такой машине особого нет
Смысл - подавлять пехоту и перчить зеленку. Фактически бронированная "Шилка" с ракетами для пущей мощи. Для этих задач она хороша.
А то, что ты описал - это некая "машина сопровождения конвоев и противодействия засадам", с пятью башнями для круговой обороны.
>Но в текущей реальности есть отдельная БМПТ и отдельные танки.
И есть вопросы (), которые мы обсуждаем вежливо и корректно, за что спасибо всем участникам.
Я думаю, что с 4-5 километров с первого запуска из ПТУРа попасть в движущийся танк можно только случайно и операторы ПТУРа обязательно будут делать 2-3 и далее выстрелы, как раз этого времени хватит для реакции.
Для попадания с 4-5 километров во первых нужен современный ПТРК, ибо дальность старых болтается в районе 3 километров и АСЦ который внезапно, тоже на них есть (например Хризантема или Корнет) что дает очень высокую вероятность попадания по цели даже с неособо грамотным оператором.
>Смысл - подавлять пехоту и перчить зеленку.
>Фактически бронированная "Шилка" с ракетами для пущей мощи. Для этих задач она хороша.
Короче, очередная попытка решить проблему взаимодействия родов войск изобретением "костыля". Подавлять пехоту и перчить зеленку должна своя пехота на своей технике. Не будут же танки без сопровождения пехоты в город или в зеленку направлять я надеюсь.
>А то, что ты описал - это некая "машина сопровождения конвоев и противодействия засадам", с пятью башнями для круговой обороны.
Ну да, звучит нереально. Но, согласись, проблема противодействию засад с применением ПТУРов никак пока еще не решается. Скажем идет колонна. Танк, БМПшки, БТРы, пусть и Шилка для поддержки. А тут не РПГ, не фугас, начинают с 4-5 ПУ ПТУР стрелять с 3-4 километров.
2А70 куда легче накроет такие цели, чем танковая пушка (без Айнета и без термобарического ТУРа).
Так что как альтернатива "многобашенности" - нормальную пушку для подавления небронированных целей на дальностях до 5 км. Это как раз 2А70.
>Для попадания с 4-5 километров во первых нужен современный ПТРК, ибо дальность старых болтается в
>районе 3 километров и АСЦ который внезапно, тоже на них есть (например Хризантема или Корнет) что дает
>очень высокую вероятность попадания по цели даже с неособо грамотным оператором.
У сирийских бабахов есть "Корнеты". Так что это вполне себе объективная реальность.
http://www.youtube.com/watch?v=xOFVCF1KtxI
Взаимодействие пехоты и танков это такой миф не существующий практически нигде. Где та идеальная пехота которая будет смело зачищать танкоопасные цели? Чечня - фейл, Сирия - фейл, Урина - фейл, Ирак - фейл. дидов в Берлине не предлагать
У них версия без АСЦ, она на Корнет-ЭМ стоит который выкатали в прошлом году вроде, а Сирия закупала их гораздо раньше. Бабахи просто могут в обучаемость, особенно если это представители ИГ.
> Короче, очередная попытка решить проблему взаимодействия родов войск изобретением "костыля".
Можно и так сказать. С другой стороны, "костылем" можно обозвать вообще все что угодно.
> Подавлять пехоту и перчить зеленку должна своя пехота на своей технике
Пехота мягкая и уязвимая, с недостатком огневой мощи, пехотная техника не имеет должной защиты.
> Но, согласись, проблема противодействию засад с применением ПТУРов никак пока еще не решается
КАЗ? Ну а вообще хотя бы два канала должно быть, тут я согласен.
> Так что как альтернатива "многобашенности" - нормальную пушку для подавления небронированных целей на дальностях до 5 км. Это как раз 2А70
И получится танк, но с недопушкой. Нет задач. Фишка БМПТ - именно шквал огня, ей даже не обязательно уничтожить противника, достаточно заставить его лечь на землю и ссать в штаны. Мгновенная готовность к стрельбе, быстрый перенос огня, вот это все.
А вот это было зря.
> Взаимодействие пехоты и танков это такой миф не существующий практически нигде
Очень зря.
> Где та идеальная пехота которая будет смело зачищать танкоопасные цели?
Чечня, Сирия, Берлин. За Вторую Чеченскую сколько танков было потеряно, 6 или 8?
>Чечня - фейл
Вторая Чечня. Южная Осетия.
>Где та идеальная пехота которая будет смело зачищать танкоопасные цели?
>Взаимодействие пехоты и танков это такой миф не существующий практически нигде.
Тоже самое можно написать про артиллерию, авиацию и т.д. Или ты хочешь, чтобы вообще без потерь?
>Берлин
Я же сказал, Берлин не предлагать. Это было в другие времена и уровень ПТС был совсем другой.
>Чечня
Только вторая.
>Сирия
Отказать, танки горят регулярно. Дело дошло до того что выбили уже практически все Т-72 с комплектами ДЗ.
А что в Осетии было?
https://www.youtube.com/watch?v=P-0C4ekA_oI
Я понимаю, что М103 мелкосерийный танк, но все равно он выглядит очень круто для своего времени.
Действительно ли советские танки очень сильно проигрывали в плане начинки?
Я понимаю, что М103 мелкосерийный танк, но все равно он выглядит очень круто для своего времени.
Действительно ли советские танки очень сильно проигрывали в плане начинки?
> Это было в другие времена и уровень ПТС был совсем другой
РПГ уже были, и броню тогдашних танков брали без проблем.
>Чечня
> Только вторая.
Разумеется, вторая. Первая - Зеленый Слоник наяву, и не может рассматриваться как пример какой-либо тактики.
>Можно и так сказать. С другой стороны, "костылем" можно обозвать вообще все что угодно.
Ну почему все что угодно. Когда танкам придают, скажем, ЗСУ для зачистки зеленки или верхних этажей зданий при штурме города - это организационно-штатные мероприятия. Аналогично созданию штурмовых групп ВОВ для штурма Кенигсберга, Берлина и т.д.
А тут вместо орг-штатных мероприятий создают целую машину, основная задача которой большую часть времени ничего не делать. Что будет делать БМПТ, если танковая рота будет просто поддерживать огнем атаку пехоты, скажем, стреляя с 3-4 километров ОФСами по целям? Стрелять из 30мм пушки? Для этого у пехоты есть свои БМП.
>Пехота мягкая и уязвимая, с недостатком огневой мощи, пехотная техника не имеет должной защиты.
У пехоты есть артиллерия и авиация, которая им предоставит столько огневой мощи, сколько необходимо. Есть свои БМП/БТР(82) с 30мм пушками. Есть, в конце концов, танки, которые поддержат огнем 125мм пушек.
>КАЗ?
Ну да, единственный вариант. Но если рядом своя пехота, придется выключать.
>И получится танк, но с недопушкой. Нет задач.
Можно подумать, что у бронированной "Шилки" задач море, кроме как "в упор" расстреливать особо "упоротых" противников, которым хватило ума приближаться к машине.
Кстати, омские украинские конструкторы уже разработали ЗРАК "Донец" - та же ЗСУ-23-4 на шасси Т-80УД.
А есть еще более дешевое и распространенное решение - ЗУ-23-2 в кузове Урала. Зачем для этого использовать танковое шасси?
Все-таки дальность 30мм пушек меньше дальности ПТУР, поэтому как-то помочь танкам эта машина не сможет. Это в первых арабо-израильских войнах евреи стреляли по ПУ ПТУР Малютка после запуска из всего, что было на технике, включая стрелковку, это заставляло операторов ПТУРа промахиваться. А сейчас 30мм пушкой не испугаешь операторов, стреляющих с 3-4 км.
>Сирия
>Отказать, танки горят регулярно. Дело дошло до того что выбили уже практически все Т-72 с комплектами ДЗ.
Т.е. ты считаешь, что "были бы у них короткостволы БМПТ все могло бы сложиться иначе"? Иными словами, причина побед ИГИЛа - это отсутствие БМПТ у Асада.
>А что в Осетии было?
Потеряли 3 танка всего.
>Я понимаю, что М103 мелкосерийный танк, но все равно он выглядит очень круто для своего времени.
Просто покрашено все изнутри свежей белой краской и поддерживается в хорошем состоянии. Потому и выглядит круто.
>Действительно ли советские танки очень сильно проигрывали в плане начинки?
Не понятно, откуда такой вывод. Типа если у американцев все красиво в музее, то у нас было все плохо. Логики не вижу.
Если интересно, почитай про советского визави М-103 - это Т-10.
В ИС-8 есть баллистический вычислитель, под различные типы снарядов?
Дальномер, без сраных тысячных.
И электропривод наведения, причем не только горизонтальный, но и вертикальный, да еще и дублированный для командира. А так же радиосвязь, позволяющая следить за несколькими каналами сразу?
Если есть, я сам-то не знаю, то можешь меня обоссать.
Блядь, УЖЕ ТОГДА у них командир мог за наводчика ебашить, а у нас!? Ну сука, ну почему так?
Ты пизданутый какой-то.
Когда автомат заряжания осилят наконец-то, тогда и приходи. Лет через 40.
А одно другому как-то мешает?
Еще на БТ и Т-26 он мог за наводчика ебашить.
Ага, а потом, вплоть до Т-90 разучился.
СВД, по уму- винтовка марксмена. Такой есть в каждом взводе и работает обычно вместе со всем подразделением.
Те, снайперы, которые в лохматых костюмах одни хиккуют в России не встречаются в обычных пехотных подразделениях- только во всяких спицнозах ГРУ-ФСБ-ФСКН.
Стрелять они могут из КСВК/АСВК, из СВ-98, из ОСВ, могут ебаться с СВД/СВУ, при зашкаливающей рембовидности и терминальной стелсовости могут Орсис юзать. Ну либо Выхлоп/винторез при специфических задачах.
>В ИС-8 есть баллистический вычислитель, под различные типы снарядов?
Нет, зато есть стабилизатор (в вертикальной плоскости с 1956 и двухплоскостной с 1957). Там все сразу автоматизировано.
>Дальномер, без сраных тысячных.
На счет этого не знаю.
>И электропривод наведения, причем не только горизонтальный, но и вертикальный,
>да еще и дублированный для командира.
Электропривод наведения (горизонтальный) стоял еще на ИС-2. Дублированный (от командира) поставили уже на ИС-3.
Теперь про Т-10:
"Стабилизатор «Ливень» являлся результатом дальнейшего совершенствования стабилизаторов ПУОТ «Ураган» и ПУОТ-2 «Гром», имевших следящий привод и автомат стрельбы. В этих стабилизаторах стабилизация линии прицеливания осуществлялась с более высокой точностью, чем стабилизация пушки. Однако автомат стрельбы создавал упреждение, учитывая одно и тоже время запаздывания выстрела. В действительности время запаздывания выстрела изменялось в довольно значительных пределах, что оказывало заметное влияние на точность стрельбы. В стабилизаторе «Ливень» этот недостаток был устранен одновременной стабилизацией независимой линии прицеливания и пушки.
Стабилизатор «Ливень» работал совместно с прибором ПУОТ2С и состоял из стабилизаторов вертикальной и горизонтальной наводок. Основное назначение стабилизатора вертикальной наводки заключалось в автоматическом совмещении с заданной точностью оси канала ствола со стабилизированной линией прицеливания в вертикальной плоскости. Перед выстрелом происходила только автоматическая проверка совмещения пушки в вертикальной плоскости наводки с направлением, соответствовавшим линии прицеливания.
Стабилизатор горизонтальной наводки обеспечивал стабилизацию башни вместе с пушкой. В горизонтальной плоскости пушка удерживалась на 5 тыс. левее линии прицеливании, а перед выстрелом автоматически подгонялась к направлению линии прицеливания с одной и той же скоростью, в результате чего выстрел происходил с одним и тем же упреждением. Такой подгон пушки в горизонтальной плоскости обеспечивал дополнительную меткость огня.
Основным элементом прибора ПУОТ2С являлся перископический прицел Т2С-29-14 «Удар» со стабилизированным в двух плоскостях полем зрения. Кроме того, стабилизатор имел автоматы углов прицеливания и боковых упреждений. Автомат углов прицеливания непрерывно вносил поправку в установку прицела соответственно изменению дальности от танка до цели за счет его движения, а автомат боковых упреждений автоматически устанавливал боковое упреждение, необходимое при стрельбе по движущейся цели.
Стабилизатор «Ливень» вместе с прибором ПУОТ2С обеспечивал следующие режимы работы:
- режим стабилизированного наблюдения;
- режим стабилизированной наводки пушки и спаренного пулемета в двух плоскостях;
- режим полуавтоматической наводки башни в горизонтальной плоскости и ручной наводки пушки в вертикальной плоскости;
- режим командирского целеуказания только в горизонтальной плоскости (пульт командира крепился на кронштейне левой рукоятки прибора наблюдения ТПКУ-2).
Режим стабилизированной наводки мог быть включен на «День» (для стрельбы с прицелом Т2С-29-14) и на «Ночь» (для стрельбы с ночным прицелом ТПН-1-29-14). В последнем случае стрельба велась аналогично ведению огня со стабилизатором СТП-2 «Циклон».
Для обеспечения безопасной работы заряжающего на время «откат-накат-заряжание» пушки стабилизатор «Ливень» обеспечивал ограничение максимальной скорости наводки башни."
>А так же радиосвязь, позволяющая следить за несколькими каналами сразу?
Были командирские варианты с доп.радиостанцией. Хотя это уже не проблема была в 1960 годы.
Вот еще про прицельные приспособления Т-10:
"Прицел Т2С-29-14 «Удар» входил в систему прибора ПУОТ2С и в режимах стабилизированной и полуавтоматической наводки работал в комплексе со стабилизатором «Ливень». Он состоял из оптико-механической части, электрогироскопического узла (автомата стрельбы) и пульта управления стабилизатором и мог использоваться как при выключенном, так и при включенном стабилизаторе. При выключенном стабилизаторе прицел Т2С-29-14 работал как обычный перископический прицел с зависимой от пушки линией прицеливания. При этом углы наводки линии прицеливания строго соответствовали углам наводки пушки. Этот режим применялся, главным образом, при стрельбе с места.
При включенном стабилизаторе прицел работал как прицел с независимой от пушки линией прицеливания. В этом режиме электрогироскопический узел осуществлял стабилизацию линии прицеливания (поля зрения), выдавал сигналы управления стабилизаторами пушки и башни и осуществлял контроль за положением пушки при выстреле.
Шкалы углов прицеливания были нанесены по концентрическим окружностям на вращающейся стеклянной пластинке, располагавшейся в фокальной плоскости окуляра в верхней части поля зрения.
Шкала «Бр» служила для стрельбы бронебойно-трассирующим снарядом и была нанесена от 0 до 4000 м, шкала «Оф» – для стрельбы осколочно-фугасной гранатой от 0 до 6000 м, шкала «КПВТ» – для стрельбы из 14,5-мм пулемета, спаренного с пушкой от 0 до 2000 м. Кроме того, в прицеле имелась шкала боковых поправок с прицельными марками-угольниками и штрихами, а также подвижная нить, которая служила для прицеливания с учетом боковых упреждений при стрельбе по движущимся целям. Для прицеливания ночью по светящимся точкам и освещенным целям шкалы подсвечивались электрическими лампочками.
Прицел крепился в башне танка на амортизаторах, которые обеспечивали небольшие перемещения прицела относительно башни и пушки в плоскости стрельбы, исключая вибрации поля зрения, мешавшие наблюдению и стрельбе."
Так что на Т-10 все было куда круче, чем на М-103. Был стабилизатор и можно было на ходу целиться, либо прицеливаться по движущейся цели, выбирая упреждение прямо в прицеле, а не пользоваться механическим баллистическим вычислителем.
"Прицел Т2С-29-14 «Удар» входил в систему прибора ПУОТ2С и в режимах стабилизированной и полуавтоматической наводки работал в комплексе со стабилизатором «Ливень». Он состоял из оптико-механической части, электрогироскопического узла (автомата стрельбы) и пульта управления стабилизатором и мог использоваться как при выключенном, так и при включенном стабилизаторе. При выключенном стабилизаторе прицел Т2С-29-14 работал как обычный перископический прицел с зависимой от пушки линией прицеливания. При этом углы наводки линии прицеливания строго соответствовали углам наводки пушки. Этот режим применялся, главным образом, при стрельбе с места.
При включенном стабилизаторе прицел работал как прицел с независимой от пушки линией прицеливания. В этом режиме электрогироскопический узел осуществлял стабилизацию линии прицеливания (поля зрения), выдавал сигналы управления стабилизаторами пушки и башни и осуществлял контроль за положением пушки при выстреле.
Шкалы углов прицеливания были нанесены по концентрическим окружностям на вращающейся стеклянной пластинке, располагавшейся в фокальной плоскости окуляра в верхней части поля зрения.
Шкала «Бр» служила для стрельбы бронебойно-трассирующим снарядом и была нанесена от 0 до 4000 м, шкала «Оф» – для стрельбы осколочно-фугасной гранатой от 0 до 6000 м, шкала «КПВТ» – для стрельбы из 14,5-мм пулемета, спаренного с пушкой от 0 до 2000 м. Кроме того, в прицеле имелась шкала боковых поправок с прицельными марками-угольниками и штрихами, а также подвижная нить, которая служила для прицеливания с учетом боковых упреждений при стрельбе по движущимся целям. Для прицеливания ночью по светящимся точкам и освещенным целям шкалы подсвечивались электрическими лампочками.
Прицел крепился в башне танка на амортизаторах, которые обеспечивали небольшие перемещения прицела относительно башни и пушки в плоскости стрельбы, исключая вибрации поля зрения, мешавшие наблюдению и стрельбе."
Так что на Т-10 все было куда круче, чем на М-103. Был стабилизатор и можно было на ходу целиться, либо прицеливаться по движущейся цели, выбирая упреждение прямо в прицеле, а не пользоваться механическим баллистическим вычислителем.
>И электропривод наведения, причем не только горизонтальный, но и вертикальный, да еще и дублированный для командира.
Автоматизированный электропривод наводки ТАЭН-1 с системой командирского целеуказания применялся на серийном тяжелом танке Т-10 для наводки в цель пушки и спаренного с ней пулемета. Он отличался от электропривода ЭПБ-4 возможностью одновременного перемещения орудия в вертикальной и горизонтальной плоскостях от одного пульта управления. Питание электропривода ТАЭН-1 осуществлялось от бортовой сети танка. В состав привода входили электропривод горизонтальной наводки, электропривод вертикальной наводки и аппаратура управления огнем. Оба электропривода были выполнены по схеме Г-Д с электромашинным усилителем в качестве генератора и с предварительным усилителем вибрационного типа, с обратными связями (по скорости вращения исполнительного двигателя, по току управления и по напряжению электромашинного усилителя).
Скорости наводки оружия при работе ТАЭН-1 составляли: в горизонтальной плоскости – от 0,05 до 14,8 град./с, по вертикали – от 0,05 до 4 град./с. При отпускании рукояток управления происходила автоматическая остановка башни и пушки. Ограничение предельных углов наводки пушки осуществлялось автоматически с помощью концевых выключателей. Минимальная скорость вращения башни и вертикального перемещения пушки, равные 0,05 град./с, исключали необходимость использования ручных механизмов наводки.
Система командирского целеуказания позволяла командиру танка при отключении привода наводчика самому наводить пушку на цель не только по горизонту, но и по вертикали. Командир танка управлял электроприводом, перемещая прибор наблюдения как в горизонтальной (поворотом командирской башенки), так и в вертикальной (качанием прибора) плоскости, с помощью пульта командира, укрепленного на приборе наблюдения. Подъем или снижение пушки осуществлялось одновременно с поворотом башни, если командир при целеуказании удерживал перекрестье прибора ТПКУ на цели. Во время целеуказания от командира наводчик лишался возможности управления оружием.
>Блядь, УЖЕ ТОГДА у них командир мог за наводчика ебашить, а у нас!? Ну сука, ну почему так?
Почему такая уверенность, что "у нас" не так, а "у них уже тогда"? Ты хоть бы изучил матчасть, прежде чем "завывать". Пруфы в треде ( ). И да, у нас УЖЕ ТОГДА стоял двухплоскостной стабилизатор на тяжелом танке, танк мог вести огонь с ходу, по движущейся цели и т.д. А у них все еще крутили механический баллистический вычислитель до 70х годов. Люди уже в космос слетали, а У НИХ все еще нестабилизированные пушки в тяжелых танках это конечно чрезмерная ирония, подражание школьномы стилю.
Непонимат, а куда же все это подевалось потом? На Т-54, Т-64 и далее? Или и там такое есть? Если что не бейте сильно.
Поясните за тактическое ядерное оружие.
Чем представлено, у кого сейчас есть, какие были испытания и опыт применения, лол?
Чем представлено, у кого сейчас есть, какие были испытания и опыт применения, лол?
>а куда же все это подевалось потом
>Или и там такое есть?
Ты уж определись - как оно могло подеваться, если его вдруг не было. А если ты точно не знаешь, то зачем выставлять себя дурачком?
Спросил бы просто "было или нет?".
Ты какие конкретно танки имеешь в виду, какого периода? Т-54 является модификацией Т-54, который производился с 1947 года, а сам Т-55 производился с 1958 по 1979, потом его много раз модернизировали. На последних моделях "есть все" автомат, климат, кожаный салон: новый двигатель, новая СУО (там не только дублирование от командира, но и ТУРы), динамическая защита. Есть Т-55 с активной защитой (Т-55АД 1983 года).
Про Т-64 ты лучше почитай, что это за танк. Грубо говоря, прорыв в танкостроении тех лет. Там тоже "было все", но почти сразу "в стоке" (Т-64А).
Т-62 сразу был с двухплоскостным стабилизатором. Ну и т.д.
Допустим, но ведь БМПТ то же самое, но лучше, не?
Не тоже самое.
>- Ракета другая
>- система наведения-управления другая
>- двухканальность
>- БК на 11 ракет больше
>- бронепробитие ракеты на 400мм ЗА ДЗ больше чем у Атаки
>- по вики ПКТ есть
Какое нахуй тоже самое.
Насколько эффективны баллистические комбинезоны? Возможно ли что в будущем они станут базовым верхним слоем одежды для пехотинца в условиях боевых действий?
Вижу смысл выдавать их штурмовым группам всяких пецназе, работающих в городских условиях, для зачистки домов и все такое прочее, они чаще всего к месту боевых действий на транспорте добираются, а не своим ходом. Для пехоты - хз, весит дохуя.
мимо-диванный иксперд
Так мотопехота и так большую часть жизни на технике катается.
Технику могут и уничтожить или обездвижить, так что тогда, всем дружно раздеваться или ползти, как черепахи?
Комбинезон весит 2.5кг. Пусть даже современный вариант со йоба-наколенниками и стропами будет 3кг. Не так уж много за то чтобы не сгореть или посечься осколками. Разве не?
Они денег стоят, а срочники - бесплатные. Бабы еще нарожают.
Зеро.
Кто выпустил обезьяну из загона? Она опять визжит и глотает мочу, загоните обратно.
Годнейшая штука. Позволяет практически обнулить самые частые потери - от мелких осколков.
> Для пехоты - хз, весит дохуя
Мамка твоя весит дохуя. 3 килограмма в обмен на резист к осколкам - это охуенно.
Ну да. Бронежилеты тоже нахуй- зачем на себе десять кило таскать? Каску, в принципе тоже- бабахи же воюют как-то. Да что там, автомат- лишние четыре кило без патронов.
Лучше уж совсем налегке. Зато быстро.
Алсо, если он противоосколочный,то хоть половинка первого класса у него есть, а значит можно уменьшить вес защитных модулей бронежилета за его счет.
Спасибо интересно, но это довольно тяжелые штурмовые комплекты для специальных операций. Мне более интересны лёгкие общевойсковые кевларовые комбинезоны, возможно с огнестойкой пропиткой и в идеале скрывающие от тепловизоров, которые можно надевать поверх любой комплект одежды (хоть зимой, хоть летом). Каска-очки-комбинезон-перчатки и боец готов.
Как было в комментариях у Кардена, что британцам будут выдавать специальные штаны-трусы одевающиеся поверх для защиты бедренной артерии.
любого комплекта
Посоны, а почему не взлетела концепция современных истребителей танков, ну вроде спрута?
Вот смотрите, у нас есть охуительнейший "Китолов", который дергает анус танкам на расстоянии невъебенных двенадцати километров, надежно оставаясь при этом вне зоны их поражения.
Плюс к этому- высочайшая мобильность.
И, что немаловажно, можно запилить возможность подработать САУ на пол-ставки, и в свободное от отстрела танков жахать по пихотам фугасами.
Алсо, смотрите, какую штуку я придумал:
берем наш свежий неимеетаналогов БПЛА-дирижабль, либо имеющий аналог вертолет/октокоптер, вешаем на него джва лазора. Один светит на танчик, другой на ПТху, а дальше, с помощью простейшей пифагоровой функции высчитывается как лететь снаряду в цель вне прямой видимости, и абраша, едущий в канаве за десять километров получает кумой по крыше.
Хотите сказать, что танки нонче клиньями не ходят и смысла в истребителе нет? Но так можно расстреливать коробочки прямо с ребятами, самих ребят, да хоть аллаха.
Вот смотрите, у нас есть охуительнейший "Китолов", который дергает анус танкам на расстоянии невъебенных двенадцати километров, надежно оставаясь при этом вне зоны их поражения.
Плюс к этому- высочайшая мобильность.
И, что немаловажно, можно запилить возможность подработать САУ на пол-ставки, и в свободное от отстрела танков жахать по пихотам фугасами.
Алсо, смотрите, какую штуку я придумал:
берем наш свежий неимеетаналогов БПЛА-дирижабль, либо имеющий аналог вертолет/октокоптер, вешаем на него джва лазора. Один светит на танчик, другой на ПТху, а дальше, с помощью простейшей пифагоровой функции высчитывается как лететь снаряду в цель вне прямой видимости, и абраша, едущий в канаве за десять километров получает кумой по крыше.
Хотите сказать, что танки нонче клиньями не ходят и смысла в истребителе нет? Но так можно расстреливать коробочки прямо с ребятами, самих ребят, да хоть аллаха.
Ты описал САУ, а не истребитель танков. САУ и есть САУ. Разведка и корректировка с помощью БПЛА активно применяется. Корректируемые снаряды с наведением по лазерной подсветке - тоже.
Разве что ЦУ с беспилотника пока не выдают, но это дело времени, гугли Ка-175.
>Спасибо интересно, но это довольно тяжелые штурмовые комплекты для специальных операций.
Армокомовский костюм КППО весит 3 кг всего.
>Мне более интересны лёгкие общевойсковые кевларовые комбинезоны, возможно с
>огнестойкой пропиткой и в идеале скрывающие от тепловизоров, которые можно
>надевать поверх любой комплект одежды (хоть зимой, хоть летом).
Поверх любой одежды не получится, если летом, то в этом костюме уже будет очень жарко, а если под него еще какую-то одежду. Разве что зимой.
Производители рекомендуют только термобелье под него (термобелье тоже для разных температур бывает).
>Как было в комментариях у Кардена, что британцам будут выдавать специальные штаны-
>трусы одевающиеся поверх для защиты бедренной артерии.
Смысл в том, что нужно соблюсти баланс защищенности и подвижности. Если боец без броника, но успел быстро добежать до укрытия, то он остался цел. Если в бронике целый день на жаре, то очень устаешь. Можно просто не успеть добежать.
Потому все эти костюмы пока что применяются только спецназом при штурме зданий.
Сколько танков Т-72 и каких модификаций стоят на вооружении РФ армии? Наверное, в основном это всякие Т-72А, да? Вообще, сколько было их выпущено в совке и после перестройки?
~1500 пород Т-72Б (Б1, БА, Б3). Т-72А en masse сверхштатные и убиваются в УБГ.
> Сколько танков Т-72 и каких модификаций стоят на вооружении РФ армии?
До 15 тысяч вместе с теми, что на хранении.
> Наверное, в основном это всякие Т-72А, да?
Т-72Б.
Ок, а можно сайтик какой-нибудь, ну чтоб там был расписан выпуск по годам или прошедших капитальный ремонт
>вместе с теми, что на хранении.
На хранении, это как? Как на пике, да? И как должно быть?
> свинохранение
> сажа
fail
Случайно как-то сажа прилипла, а пик какое-то гуро из Харькова вроде. Так как их хранить-то по уму, эти 15 тыс. стальных чудовищ?
Совок 70 тысяч хранил, и ему норм было.
>Ты описал САУ, а не истребитель танков. САУ и есть САУ.
Ммм...так разве истребитель танков- не противотанковая САУ? А если ты о самоходной артиллерии- там же гаубица должна стоять, а на 2С9 нарезная пушка.
>Разве что ЦУ с беспилотника пока не выдают, но это дело времени, гугли Ка-175.
Хмм...что-то не гуглится про целеуказание, хотя нети аппаратуру для него, мне кажется любой беспилотник сможет. Хоть бы тот же Ка-37.
Но то, что мы пилим отечественные, а тем более ударные беспилотники не может не радовть.
Как-как... Как нужно. Все что можно - смазать солидолом. Запаковать в чехлы по возможности. Все что можно снять - снять и хранить в теплом сухом месте. Сам танчик загерметизировать по максимуму, чтобы ни одна капля внутрь не попала. Это на одной стороне линейки. А на противоположной - то что ты видел на пике. У хохлов "находится на хранении" означает "спиздили и свинтили все, один корпус остался".
>Все что можно - смазать солидолом
Тебя бы заставить мазать солидолом хотя бы один танк и приставить обязательного сержанта с палкой.
алах бобах ! (типо трольнул военач очень жоска))))
Господа, внезапно возник вопрос о "Медведке-2" на 22350.
1. Я не понял, где она (ПУ).
2. Я не понял, является ли она УВП (те же 91РТ Калибра-НК вертикально запускаются).
3. Я не понял нахуй она вообще нужна как нечто отдельное, вне Калибра. Почему нельзя было увеличить количество ячеек УКСК с учётом расположения ракетоторпед в них.
4. Нахуй оно вообще надо если наличествует вышеназванная ПЛУР в рамках Калибра-НК.
Или я не правильно понимаю и все восемь (восемь ли?) ракетоторпед лежат в ячейках общекорабельного УКСК (но получается тогда 8 из 16 ячеек занято под ПЛУР или их несколько лезет в ячейку)? Но я не встречал в номенклатуре вооружений УКСК ПЛУР кроме 91РТ.
Поясни мудрый флотоантон (если есть желание и подтянется народ можно корабликотред запилить, посраться за Редут, Кортики-Пальмы и прочие ПКР).
1. Я не понял, где она (ПУ).
2. Я не понял, является ли она УВП (те же 91РТ Калибра-НК вертикально запускаются).
3. Я не понял нахуй она вообще нужна как нечто отдельное, вне Калибра. Почему нельзя было увеличить количество ячеек УКСК с учётом расположения ракетоторпед в них.
4. Нахуй оно вообще надо если наличествует вышеназванная ПЛУР в рамках Калибра-НК.
Или я не правильно понимаю и все восемь (восемь ли?) ракетоторпед лежат в ячейках общекорабельного УКСК (но получается тогда 8 из 16 ячеек занято под ПЛУР или их несколько лезет в ячейку)? Но я не встречал в номенклатуре вооружений УКСК ПЛУР кроме 91РТ.
Поясни мудрый флотоантон (если есть желание и подтянется народ можно корабликотред запилить, посраться за Редут, Кортики-Пальмы и прочие ПКР).
1) Медведки там нет
2) ПЛУР для УКСК существует только в виде макета, в железе не испытывалась, на вооружение ВС РФ не ставилась
3) Пакет наше все (ну и он может в ПТЗ)
Но ведь дальность действия и оперативность применения торпед Пакета по сравнению с ПЛУР - не оче. Я так понимаю Пакет частично будет выполнять функцию самообороны от атакующих торпед.
Как-то слабовато выглядят тогда противолодочные возможности, вертолёт не всегда есть возможность запустить и на это нужно изрядно времени.
Да, я же писал что Пакет может в поражение атакующих корабль торпед. Почему не доделали ПЛУР я не знаю, но могу предположить что есть проблемы с торпедной частью. Или в МО тупят.
Противолодочные задачи будут выполнять безэкипажные истребители с парой 324мм торпед. От 2 до 10 истребителей на корабль, в зависимости от ранга.
Почему запретили хим. оружие?
Потому что ОМП.
Потому что это атомная бомба для нищих.
лол.
Просыпайся, ты на лекции обосрался.
Че будет если в армии тебя заставят мыть туалеты, а ты скажешь что не будешь? Ну допустим не командир части, а сержант какой-нибудь.
https://www.youtube.com/watch?v=kiA_W9-pW9Y&list=UU6xBhF4QYIPPF2_-ExZzd2w
Зачем он постоянно дергает какую то ручку? Что бы ленту протолкнуть?
Зачем он постоянно дергает какую то ручку? Что бы ленту протолкнуть?
Что хотел сказать, болезный?
Пиздос какой-то на видео.
Если пидорашки не могут сделать нормальный крупнокалиберный пулемет, то пусть Утес у нас покупают.
Пишут, что от песка чистит.
941 «Акула»
Длина наибольшая (по КВЛ) 172,8 м
Ширина корпуса наиб. 23,3 м
Высота девятиэтажки примерно 30 м. Эта лодка это же охуеть какая бандура, да?
Что можно взять из сооружений, чтобы на месте представить акулу? Небоскребы из москва-сити?
Длина наибольшая (по КВЛ) 172,8 м
Ширина корпуса наиб. 23,3 м
Высота девятиэтажки примерно 30 м. Эта лодка это же охуеть какая бандура, да?
Что можно взять из сооружений, чтобы на месте представить акулу? Небоскребы из москва-сити?
Я пересмотрел всяких фоток, но все равно это не дает полного масштаба. Очень сложно представить себе АПЛ длинной в 2 футбольных поля, и шириной в высоту девятиэтажки.
Так что хочется реальный объект найти похожий, а не фоточки с людьми.
Ещё вот.
Ещё помню было чернобелое фото Акулы в сухом доке, там винты видно и на них люди стоят. Может у кого есть.
Упс
Кстати, а чего она такая вся в пластинах? Это же сказывается на обтекаемости. Заварили бы чтобы ровно было, и отшлифовали.
>не могут сделать нормальный
Смотри на эту фотку и соси свой утес сало, укр. Чувствуешь свое ничтожество? Чувства тебя не обманывают. На кого ты тявкаешь, Моська?
Это резиновое покрытие для снижения шумности. Так как цельное покрытие корпуса резиной невозможно, делают такие пластины и крепят к корпусу.
Так лучше?
Это резина, наркоман
Влажно-зелено.
Хуйня. Ее размеры сопоставимы с авианосцем. А на его фоне люди теряются.
На русской юбилейной медале правда Абрамс нарисован?
Нет.
Суетливого ответ. Не верти жопой, а просто признай обосрамс пидорашек.
Ну поподробней плз. Я сам не шарю, может это какие-нибудь первые советские танки из англии, например.
Или медаль - фейк? Или обосрамс? Или 4ый вариант?
Что ты там такого английского увидел?
Это какая-то неведомая сайфайная хуйня.
Но за основу дизайна этой хуйни явно взят танк не советской школы танкостроения.
Ну или на самом деле именно так выглядит Армата, а особисты нас тонко троллят
Ну или ОЧЕНЬ плохо отрисованное это, да.
Эту медаль любой мудак купить может, это не государственная награда. Сходи к гравировщику и хоть медаль с пиздой себе сделай, "За еблю мамки"
>1914
Так танк-то какой на ней изображен? Специалисты сходятся во мнении, что это именно Абрамс. Именно его характерные черты можно разглядеть в силуэте, и ни на какой другой он не похож.
Первая картинка из гуглу по запросу танк.
>Специалисты сходятся во мнении
Петька и Сережка со второй парты?
Если сравнивать с этим , то спаренный пулемет справа от ствола просматривается, две турели на башне справа и слева сзади от ствола - тоже, характерное утолщение (эжектор) на стволе расположен от середины оного ближе к башне, форма скул башни и маски орудия снизу напоминает таковые у западных школ танкостроения, количество катков не просматривается, но не менее шести, характерное утолщение надгусеничной полки в корме присутствует. Вывод: долбоеб, составлявший эскиз медали явно вдохновлялся одной из фотографий Абрамса, возможно первой из выдачи поисковой системы >14127323844320.jpg
Медаль, как уже упоминалось, видимо юбилейная и государственной наградой к счастью не является. Исполнитель - гуглопидорас без фантазии, заказчик - попильный мудак без статьи за растрату.
Ваш ватник.
Но ведь это корееговно.
Тогда фиксирую
>одной из фотографий клона Абрамса
Посоны, поясните за сабатон.
1. Когда хохлы жаловались, что русские гоняют с динамиками вдоль границы, имитируя звуки тяжелой техники, таки ставили сабатон для достижения нужной констистенции подливы или нет?
2. Кругами под сабатон, оттуда пошло?
1. Когда хохлы жаловались, что русские гоняют с динамиками вдоль границы, имитируя звуки тяжелой техники, таки ставили сабатон для достижения нужной констистенции подливы или нет?
2. Кругами под сабатон, оттуда пошло?
Нет. Мем про сабатон пошел от куна-шизофреника, который писал, что включает у себя дома сабатон и ходит под него кругами по комнате.
Вот, держи.
А чего с первым пунктом?
>1. Когда хохлы жаловались, что русские гоняют с динамиками вдоль границы, имитируя звуки тяжелой техники, таки ставили сабатон для достижения нужной констистенции подливы или нет?
>А чего с первым пунктом?
Это выдумка 15рублевых петухов, очевидно же.
>А чего с первым пунктом?
Не было такого, это военачерские приколы.
Как на глаз отличить Бирюсу от обычной Шилки?
>Как на глаз отличить Бирюсу от обычной Шилки?
Бирюса меньше, белая и вообще это холодильник. А шилка большая, зеленая и на гусеницах. ЗСУ, как-никак.
>Бирюса меньше, белая и вообще это холодильник. А шилка большая, зеленая и на гусеницах. ЗСУ, как-никак.
А ты смешной.
Хватит уже троллить, пора задавать настоящие ньюфаговопросы.
1. Чем гусеницы лучше колес?
Я сам могу ответить - проходимостью/живучестью/"зацепом"/площадью пятна контакта.
Но я не могу этого обосновать, ибо о проходимости и живучести не знаю ничего, а зацеп-пятно-контакта это вообще тачкотермины. Так что - жду ответа.
2. Какова максимальная дистанция обнаружения человека и танка для тепловизора(желательно указывать "конкретный тип" и "в каких условиях")?
Нагуглить характеристики охранных камер наблюдения - я сам могу, но интересуют мнения разбирающихся.
1. Чем гусеницы лучше колес?
Я сам могу ответить - проходимостью/живучестью/"зацепом"/площадью пятна контакта.
Но я не могу этого обосновать, ибо о проходимости и живучести не знаю ничего, а зацеп-пятно-контакта это вообще тачкотермины. Так что - жду ответа.
2. Какова максимальная дистанция обнаружения человека и танка для тепловизора(желательно указывать "конкретный тип" и "в каких условиях")?
Нагуглить характеристики охранных камер наблюдения - я сам могу, но интересуют мнения разбирающихся.
> Чем гусеницы лучше колес?
Колеса по болоту не пройдут. По грязище тоже не пройдут. Ну и много раз ты можешь сесть на днище, а у гусениц такой проблемы нет. И окопы с рвами можно переезжать спокойно. Ради того их и запилили.
> Какова максимальная дистанция обнаружения человека и танка для тепловизора
До 8 километров в идеальных условиях с учетом, что танк пылает, как пердак хохла в хохлотреде.
>Колеса по болоту не пройдут
Что помешает гусеницам закопаться в болоте(я хз про какое ты болото) или что поможет им его преодолеть - какое свойство?
>По грязище тоже не пройдут
Тот же вопрос.
>можешь сесть на днище, а у гусениц такой проблемы нет
Почему?
>окопы с рвами можно переезжать спокойно
Четко - спасибо. В голову даже не пришло.
>До 8 километров в идеальных условиях
Идеальные условия - это чистый воздух, нет пыли и взвеси, холодная поверхность и воздух?
>танк пылает, как пердак хохла в хохлотреде
Да не - он метнул башню уже, надо новую цель искать.
Натолкнуло на мысль:
А всякие сильно излучающие тепло поверхности поблизости - засветку или помехи не дают?
>или что поможет им его преодолеть - какое свойство?
Удельное давление на грунт. То благодаря чему лыжники не проваливаются в снег.
>Почему?
Скрипач ты что дальтоник? ©
> 2. Какова максимальная дистанция обнаружения человека и танка для тепловизора(желательно указывать "конкретный тип" и "в каких условиях")?
Потыкай в pdf-ки вот здесь:
https://www.thalesgroup.com/en/worldwide/defence/long-range-thermal-imagers-catherine-fc-xp-mp-gp-claire
Зацеп-пятно контакта это термины любой движущейся техники. Сракеры так вообще больше всего остального над этим задрачиваются.
Пятно контакта влияет на удельное давление на грунт. Соответсвенно гусеничная техника на грунтах с низкой сопротивляемостью их не продавит и не закопается.
Зацеп не позволит движителю уйти в букс, а стальные траки на мягкой земле справляются с этим делом безусловно лучше, чем резиновые колеса.
Ну и конечно стойкость к физическим повреждениям у гусениц несравненно выше.
>Удельное давление на грунт
Понял. Нет, не дальтоник - ньюфаг.
>Потыкай в pdf-ки
Лан.
Спасибо.
Пойду читать.
Чет я про дистанцию там ничего не нашел, только про возможность наблюдать в неблагоприятных условиях, сквозь зеленку и маскировку.
Что лучше ак-74 или m16a2?
"сравнивать штыковую и совковую лопаты"
ЭМКА ТОЧНЕЕ, КАЛАШ НАДЕЖНЕЕ
Если ты сидишь на базе и охраняешь японию или германию от набега урукхаев, то эмка, ибо фотка с эмкой в руках это +12 к "тянки текут"
а если ты мудохаешся на учениях или сборах, и тебе западло каждый день чистить ствол - то лучше колачик.
>
>Хватит уже троллить, пора задавать настоящие ньюфаговопросы.
>
>1. Чем гусеницы лучше колес?
>Я сам могу ответить - проходимостью/живучестью/"зацепом"/площадью пятна контакта.
>
>Но я не могу этого обосновать, ибо о про
У меня от этого просто бревно самовытаскивания
http://www.youtube.com/watch?v=qf6VeKH_aGs
С колесаии такое не пролезет, кстати.
>а если ты мудохаешся на учениях или сборах, и тебе западло каждый день чистить ствол - то лучше колачик
Я не согласен!
>если тебе западло - колачик
Так лучше имхо. Ибо в реале - вечный проеб, всего, везде, всеми способами. Если бы не АК и самогон из ближайшей деревни - говеная служба была бы еще большим говном.
>http://www.youtube.com/watch?v=qf6VeKH_aGs
Это варварство по отношению к природе.
Неверно.
http://www.youtube.com/watch?v=Kyty0J6gl5g
А гусеницы нужны для повышения грузоподъёмности и большого собственного веса машины (тяжёлые агрегаты, бронирование). Тогда вот, с 1:07 (зимний "головастик" на гусеницах с лыжами тоже эпичен)
http://www.youtube.com/watch?v=pVL2MuqbX1s
Я это к тому, что всё имеет границы применимости. А вот все виды шагоходов (кроме шагающих экскаваторов) и экзофантазии в том числе - безбожно проигрывают гусенице и колесу, а колёсам в гусенице проигрывают вообще все (на бездорожье).
Не Абрамс, хотя общие черты есть в форме шасси. Но они в целом типичны для танков западной школы, откровенно на Абрашу похож разве что нос.
Башня совсем неведомая.
Кароч, гавно какое-то.
>все виды шагоходов
Осторожно, а то поехавшие прибегут.
И, тем не менее, это говно не похоже на отечественные танки, следовательно те, кто делали медаль - мудаки, заказчик - пидорас.
Всенепременно ваш, ватник
Я им уже отписал пару ласковых в утонувшем том-самом-треде. Модератор не возражает, да и вообще, он наш человек.
Кто-то сказал "Метару Гиру"? Я точно слышал, кто-то сказал "Метару Гиру"!
Более релевантная техника.
http://www.youtube.com/watch?v=usws6hJkPGk
Звук мерзкого мажорного ведущего (под которого, видимо, и сделана педерача каким-нибудь папиком) можно включить на 2:13 и, когда он скажет про чугуний на входе и танкивездеходы на выходе (луркоёб папин), со спокойной душой выключить.
То-же от автоёбов.
http://www.youtube.com/watch?v=AtUFLSCcTik
И на закуску: "Угарная сила". На удивление годная передача, видимо потому, что старая (в каментах хуячеры из /ь/ыдлятни и /ро/раши).
http://www.youtube.com/watch?v=MaXK24VAHqY
Примстилось вам, Хаким Мстиславович, свят-свят, да избавит нас корпус модераториал от происков лукавого.
Почему огнемет "Шмель" - однозарядный?
Он создан что бы его мог любой боец мог схватить, и транспортировать на горбу- поэтому нехуй переутяжелять конструкцию.
Для остального есть Вампир с термобаром.
А что делают с пустым зарядником?
На землю бросают.
Йо, чуваки.
А что если совместить коллайдер и РПГ?
Берём закольцованную трубу, в ней кругами (под Сабатон) набирает адскую скорость граната, а потом выходит в открывающийся выход на страшной скорости? КАЗ в пролёте и не успевает среагировать!
А что если совместить коллайдер и РПГ?
Берём закольцованную трубу, в ней кругами (под Сабатон) набирает адскую скорость граната, а потом выходит в открывающийся выход на страшной скорости? КАЗ в пролёте и не успевает среагировать!
Идея старая - общий принцип такой же, правда чисто механический.
>Разрешение проблемы получения бесшумного и беспламенного выстрела при высоком темпе стрельбы имеет большую актуальность.
Всесоюзный электротехнический институт НКЭП добился практического решения этой задачи, построив центробежный механический гранатомет с круговым обстрелом, предназначенный для ведения автоматической стрельбы осколочными гранатами дистанционного действия. Сообщение скорости гранате производится механическим путем без применения взрывчатых веществ. Опытный образец был смонтирован на автомобиле "Виллис" (фиг. №1), но он может быть установлен также на танке, катере и т.п.
А я-то думал это я наркоман...
>Рычаг там, или еще что?
>Веревочка это джаст ас планнед бай завод-изготовитель, или уже хэндмейд в частях
Рычаг со стороны наводчика. Можно и так и веревочной бахать. На некоторых (а может и на всех) рычагов два - один с кольцом. См. пик - горизонтальный рычаг - и вертикальный тягами соединены и ходят вместе. На вертикальный можно веревку привязать.
вот можешь просвещаться (с 6:00) http://www.youtube.com/watch?v=gA2hOvZYoZo
Поясните за артиллерию. Почему, при общей модернизации всего, в войсках используют некросистемы, типа Д-20, она же 40-х годов, почему не делают новой буксируемой ствольной артиллерии? Неужели нечего улучшать? Алсо, поясните, почему сняли Д-30? Чем не угодило орудие?
Зачем юзают Рапиру, какие у нее задачи кроме разноса донецкого херопорта? это же пиздец архаика, учитывая современные противотанковые средства?
Зачем юзают Рапиру, какие у нее задачи кроме разноса донецкого херопорта? это же пиздец архаика, учитывая современные противотанковые средства?
>Почему, при общей модернизации всего, в войсках используют некросистемы, типа Д-20, она же 40-х годов, почему не делают новой буксируемой ствольной артиллерии? Неужели нечего улучшать?
Нахуя тратить сотни нефти на новую пушку когда и старая работает и устраивает. Тем более для арты интереснее новые боеприпасы делать.
>почему сняли Д-30
Зоопарк сокращают.
>буксируемой ствольной артиллерии
За такие слова у нас по ебалу бьют и в горло ссут.
>Чем не угодило орудие?
122мм, вот блять чем.
граумразь
>когда и старая работает и устраивает
То есть улучшать нечего? С 47-го года нет новых сплавов, материалов и технологических новинок?
>Зоопарк сокращают.
Можно общедоступными понятиями? Я не силен в терминологии. Я где-то читал, что уберут Д-30, заменят ее Акацией и Мстой-Б, последняя, вроде давно на хранении.
>За такие слова у нас по ебалу бьют и в горло ссут.
Потуши пердак, баттхертнутый, это ликбез-тред, хули ты самовозгорелся?
>С 47-го года нет новых сплавов, материалов и технологических новинок?
Есть, но оно того не стоит.
>Можно общедоступными понятиями?
Унифицируют. В данном случае по боеприпасу. Если все пушки будут стрелять одинаковыми боеприпасами геморроя с логистикой и производствами в разы меньше.
>Если все пушки будут стрелять одинаковыми боеприпасами геморроя с логистикой и производствами в разы меньше.
А Рапиру чего на склады не отправят? Это ж смешно - ХХI век - противотанковая пушка.
С рапирой кстати да, непонятно.
Может ее оставят для обучения артиллеристов.
УР в нее совать - извращение.
Ну не всё же сразу выкидывать. А так-то да, рапира в её нынешнем виде нафиг не нужна.
Тогда поясните за береговую артиллерию, насколько адекватно в современном мире иметь на вооружении береговую артиллерию? Зачем? Например у них на вооружении стоят такие мастодонты, как Гиацинт-Б?
Это тоже пережиток прошлого, или есть все-таки какие-то частные случаи, когда использование этих хтонических поделий оправдано?
Это тоже пережиток прошлого, или есть все-таки какие-то частные случаи, когда использование этих хтонических поделий оправдано?
Просто есть и все тут. Высаживающегося остервенелого(потому что потешный флот пошел ко дну как титаник пробитый вдоль навылет) противника утюжить на берегу - залп ОФСами или кассетами с самоприцелами, это не фунт изюма. Хотя если флот потонул, то их надо с кострами и ватниками встречать, провожать в загон с колючкой.
чой-то я тут нафантозировал
Короче - зиждется на балансе и никто не убирает, как атомные чугунки и не только.
Десант же отстреливать. Вплоть до ТЯО.
>ТЯО
Ах, да, есть же спец боеприпасы, я про них как-то забыл. Тогда да, один Гиацинт-Б может многое.
>Десант же отстреливать.
Десант как-то проще отстреливать чем-нибудь маневренным и скорострельным, не?
>маневренным и скорострельным
Так и будет, если нам будет и дальше везти, землянам. И маневренное будет, и скорострельное, и арт-поддержка по глонассу, и целеуказание с беспилотников. И по ТВ покажут. Учения.
Я не изучаю технику боя с дошкольного возраста детьми поверженного противника, потому что этого боя не будет в принципе
>спец боеприпасы
Вики пишет - запрещены. Я хз.
Ты чего сказать-то хотел? Какая-то шизофазия. Слова понятны, а смысла - нуль.
>Вики пишет - запрещены
Кем они запрещены? Запрещены в стране, у которой в доктрине прописан превентивный ядерный удар? Припрет, сразу станут разрешены.
>шизофазия
Ты обчитался лурки, любезный. Ибо смысл слова тебе не известен, факт. Как оскорбление - смехотворно.
Мое мнение простое - охрана побережья прикрытого ПВО, ПРО, авиацией, ПКР и флотом, от десанта, ствольной артиллерией, когда высадившихся счастливчиков можно поприветствовать залпом батареи торнадо-г это бреееед.
> прикрытого ПВО, ПРО, авиацией, ПКР и флотом
К исходу второго месяца это все если и будет, то с огромными дырами.
> от десанта, ствольной артиллерией, когда высадившихся счастливчиков можно поприветствовать залпом батареи торнадо-г это бреееед.
Аналогично можно сказать - "использовать ствольную артиллерию, когда можно уебать по противнику Торнадо-Г - бреееед". Однако ее не только не выкидывают, но и развивают. В том числе и в России, у которой РСЗО хоть жопой ешь.
> Вики пишет - запрещены. Я хз.
Не запрещены. Они были сняты с вооружения по "джентельменскому соглашению", а не подписанному договору. К 2000-му году большую часть ядерных снарядов уничтожили. Скорее потому, что поменялась концепция применения артиллерии. Предпочтение было отдано высокоточным боеприпасам.
>К исходу второго месяца
Экспортные ПКР, ПВО, РСЗО, авиация.
Флот третей страны подавляется современными ПКР(на выбор).
Авиация третьей страны сковывается или подавляется современными ПВО(на выбор).
Наступление войск третьей страны подавляется РСЗО(на выбор).
Объекты в глубине поражаются крылатыми ракетами(на выбор).
Маленькие надводные цели в прибрежной полосе поражаются авиационными ракетами.
Все - массированного десанта не будет, деньги если не кончились, то техника и солдаты сильно подсократились.
Остальное - мишень для мотопехоты и минометчиков.
Надеюсь речь не про
>Два месяца войны с Россией
Я хуею, 2014 год, мы все еще серьезно обсуждаем возможность выдавания пиздюлей ядерной державе, ощетинившейся всеми видами и родами войск собственного производства.
>ее не только не выкидывают, но и развивают
Нужда в ствольной арте в прибрежной зоне, при наличии мотопехоты, минометов и РСЗО - совсем не одно и тоже, что возможности в противобабахских операциях.
Например удары РСЗО серьезно подвержены рассеиванию и отклонению метеоусловиями, ствольная артиллерия в меньшей степени + стрельба дешевле.
> имплаинг после обмена РЯУ война закончится
Орды танчиков.
Бамп вопросу
Поясните за систему дозаправки в воздухе у пиндосов, чем обусловлена такая схема с жесткой штангой и горловиной за фонарем кабины? Можно же серьезно повредить самолет... или нет?
Главное, чтобы пидором тебя не обозвали, потому что если, ну, если первый раз так обзовут, у тебя будет потом такая кличка, типа… Ну это хуже… хуже всего, в общем.
ШТЕЛЬЗЬ же. Такая фигня только у B-2 и F-22 вроде. Остальные по-человечески заправляются.
Ф-16 как минимум.
Так сложилось исторически. В ВВС штанга, в ВМС и КМП шланг-конус.
http://www.youtube.com/watch?v=dGQDA6MKvkM
>Ф-16
Ну тогда
>ТУУУУПЫЕ ПЕНДОСЫ НИШМАГЛИ СДЕЛАТЬ НОРМАЛЬНУЮ ШТАНГУ
А вообще вроде как на нём в каких-то модификациях штанга таки есть.
Так это в конформный бак заправка да. А так, как на пике, впочем тебе все объяснил да.
Это же эмблема сканк воркс? Зачем она там?
> Так сложилось исторически.
Не исторически. Причины объективны.
Штанга производительней, но её можно ставить только на большой самолёт, УПАЗ отменяются.
> Царица полей
> артиллерия
Пиздос, да у нас в разделе за такое убивают нахуй!
Псс. Военач, поясни, почему США так быстро бросили F-14 и подобрали 18ый? Чем так критически плох был первый?
Задач-то нет. F-14 чистый интерцептор, а F/A-18 МФИ.
Вообще-то годная тема - давно пора пересмотреть статусы.
ЯО - бог войны.
Авиация и ракетные войска - апостолы его.
Пехота - царица городов и укрепрайонов.
Но ведь "Граниты" надо чем-то сбивать.
боюсь современные пкр он не способен сбить.
У вас в разделе есть какие-то баттхертнутые петухи, типа тебя, готовы всех обоссать и убить нахуй, хотя сами нихуя не могут. Одна петушиная боль. А вот по делу сказать что-нибудь дельное полтора анонимуса могут.
> обосрался
> недовольно кукарекает
Манька из b/ не палится.
Воеваны, подкиньте годной литературы (учебников, лекций?) по ведению общевоискового боя в современных условиях.
Посоны...
Зашёл в вики, посвящённую Поландболлу (да, с Лурки перешёл). Открыл статью про Наци-болл. Читаю:
"Старался не вступать в войну с Советоболлом, но, после того, как последний напал на Финляндболл, был вынужден вмешаться."
Вопрос по теме военача: наш потенциальный противник действительно именно настолько уже всё, или мне просто повезло?
Зашёл в вики, посвящённую Поландболлу (да, с Лурки перешёл). Открыл статью про Наци-болл. Читаю:
"Старался не вступать в войну с Советоболлом, но, после того, как последний напал на Финляндболл, был вынужден вмешаться."
Вопрос по теме военача: наш потенциальный противник действительно именно настолько уже всё, или мне просто повезло?
В связи с активизацией Миг-35 и восстание из пепла одноименного завода прошу, ответить:
- основные отличия РЛС, ОЛС и прицельного комплекса друг от друга.
- могут ли они частично друг друга заменять?
- АФАР отличается от ПФАР только надежностью и весом? Или есть еще существенные отличия?
Также, прошу указать любую интересную информацию на ваш выбор по Миг-35.
- основные отличия РЛС, ОЛС и прицельного комплекса друг от друга.
- могут ли они частично друг друга заменять?
- АФАР отличается от ПФАР только надежностью и весом? Или есть еще существенные отличия?
Также, прошу указать любую интересную информацию на ваш выбор по Миг-35.
А то. Это тебе еще не показывали чудовищные зверства советских подонков над мирными солдатами Рейха.
Анон, блиц-вопрос.
Что это за круглая фигня рядом со стволом на Т-80?
Что это за круглая фигня рядом со стволом на Т-80?
ИК-прожектор.
Спасибо
Хуик. Фара Луна это.
Сука, откуда ты это знаешь?
Обожаю ВМ!
Почему автоматические винтовки не взлетели в первую половину 20 века?
танки потому что.
На какое самое большое расстояния металась башня? В соседнем треде почти 50м, это рекорд?
патрон
В ВМВ танков было более чем предостаточно, однако Гаранд, СВТ и ШТУРМГЕВЕРЬ начали юзать именно тогда.
Щито не так с патроном? Федоров юзал патрон от Арисаки.
> металась башня? В соседнем треде почти
72 метра
В Сирии
Впечатляет, это не то видео, где съемка ведется с пары сотен метров из-за небольшого песчаного вала или камней? Там вроде вверх высоко очень, но не в длину. Может путаю.
Возможно ли перевестись из одного военного вуза в другой на разные специальности? Одна техническая, другая гуманитарная.
Нет.
Напомните афоризм типо: пехота выигрывает перестрелки, артиллерия бой, что-то сражение, а что-то войну.
Если Су-35ый еще может успешно копротивляться Ф-35ому и даже брать верх (прогнозировать сложно, ибо ставки сделаны на диаметрально противоположные направления и даже сравнить их толком нельзя), то микояновское поделие всасывает у Ф-35 практически при любых раскладах, и во вспахивании чугунием огородов/подавлении ПВО так же всасывает, а потому устаревшее говно без задач.
> Су-35ый еще может успешно копротивляться Ф-35ому
Копротивляться? Смищно. Сушка покроет маняподелие, как бык овцу. И не одно, и даже не два.
> микояновское поделие всасывает у Ф-35
Это в чем же, лол? По ЛТХ он манялет имеет во все щели, по БРЭО и вооружению не уступает, но имеет РВВ-БД в арсенале. Чем F-35 будет нагибать, стелзом?
МиГ играючи зайдет поделию в хвост и будет долго садистки расстреливать одиночными.
>стелзом
Вот кстати вопрос:
Подразумевается, что самолет с меньшей эпр, может обнаружить самолет с большей эпр первым, при прочих равных? После чего он может осуществить пуск ракеты и совершить маневр уклонения/отворота/ит.д.
Когда в меня светят фонариком - я отчетливо вижу направление. И не важно, что я в синей куртке в лесу, а шпецназе в тактикульном маскхалатике - если мы оба с фонариками, то я его тоже вижу, после чего поймав его лучом и сфокусировав зрение, легко обнаруживаю. И вот мы на равных. Но он может пальнуть первым, ибо я трачу время на прицеливание. Или же я могу пальнуть в луч света.
А чтобы с большой дистанции ударить по истребителю и съебнуть - нельзя. Потому, что надо подсвечивать цель пока ракета ее не захватит, а истребитель противника тоже может осуществить пуск, т.к. успеет сблизится(для обнаружения например) или не успеет( ракета быстро долетит и захватит, тогда соснул).
А современные истребители способны по источнику излучения, навести свою БРЛС и отсеяв шум "разглядеть" малозаметную цель?
Или даже так:
- Можно ли осуществить пуск сразу, в сторону подсветки, а там, уже, когда сблизившись, БРЛС захватит педика, более четко подсвечивать, а потом вообще борьба скоростей полета и захвата гсн двух ракет. +способностей пилота-самолета создавать проблемы ракете.
Сумбурно, но надеюсь поймете.
Во-первых, откуда тебе известны ЛТХ Мига?
Если же брать за основу ЛТХ Миг-29М, то он ебет Молнию только так. Как, собственно, и любой маневренный 4++ будет ебать штельсолет 5-го поколения, в котором ЛТХ ухудшены в пользу НИВИДИМАСТИ.
Толстит в ликбезе - это залётный.
>Подразумевается, что самолет с меньшей эпр, может обнаружить самолет с большей эпр первым, при прочих равных?
А с чего это при прочих равных? Чому самоль без штельза не может иметь более чуствительный радар, чем его противник? Что это за допущения в одну сторону и игра в одни ворота?
Я просто не понимаю принцип - на что ставят обладатели "Стелс"?
Ну допустим, что крадущийся лайтнинг-2 с выключенными излучателями подберется ближе, чем су-35 с выключенными излучателями - но дистанция захвата ГСН маленькая(я просто не знаю).
То есть ставка на эти секунды, в надежде, что Су-35 не успеет выпустить свою ракету и уйти в маневр на своих диких перегрузках?
И то это сработает с одним истребителем - максимум парой, если они пиздец как скоординируются и бахнут залпом.
При чем здесь ворота - мне по барабану на чувствительность РЛС, ибо об этом я вообще ничего не знаю и даже по этому поводу тут срачей было тьма-тьмущая.
Для упрощения понимания я создаю "Модель" - она всегда существенно отличается от реальности, но упрощает понимание принципа.
Блядь, ну правда:
Если мы в абсолютно темной комнате(а солнце УЖЕ является внешней подсветкой), Я имею серую поверхность, а Противник темно-темно-серую - мы оба друг друга не видим нихуя, пока не включим свои Фары. После чего безошибочно определяем друг друга. В чем цимес иметь более темную окраску при отсутствии внешней подсветки?
Есть ли у кого сохранённые треды по обсуждению М16А2(А3, А4, М4, М4А1)vsАК74(АК74М)?
Двощ, а почему перестали ставить дульные тормоза на танковые пушки? Разве это не шаг назад в пафосе? От чего это вообще зависит?
Дело в том, что современные радары обмазаны толстым слоем своего собственного "стельза" — мерами по снижению вероятности перехвата, LPI. Без применения спектрального анализа работающий в таком режиме радар ты обнаружишь гораздо позже, чем он тебя. И я не знаю ни одного истребителя, способного в анализ, это далеко за пределами нынешниз бортовых радиоэлектронных систем; это удел наземных комплексов и, возможно, модернизированных самолётов ДРЛО.
А твои аналогии с фонариками и фарами очень далеки от реальности по той причине, что глаз и приёмник устроены по-разному и выполняют разные задачи. Тебе бы не понравилось иметь приёмный тракт вместо глаза, уж поверь, ты был бы беспомощен как котёнок.
Воевач, у меня к тебе две просьбы:
1. Доставьте источник пасты про "недоволен эта фитна короче"
2. Есть у кого-нибудь пасты или сохраненные треды с дислексиком и противоптур танками, балетными уйгурами и зенитками в казармах пердогана?
1. Доставьте источник пасты про "недоволен эта фитна короче"
2. Есть у кого-нибудь пасты или сохраненные треды с дислексиком и противоптур танками, балетными уйгурами и зенитками в казармах пердогана?
> Я просто не понимаю принцип - на что ставят обладатели "Стелс"?
Просто стелс - это не супер-способность, а полезное свойство. РЛС обнаружит тебя на меньшей дистанции - а значит, тебе проще пройти незамеченным между зонами ПВО, например(если ПВО очаговая). Или, например, ты можешь подкрасться к противнику.
> ставка на эти секунды, в надежде, что Су-35 не успеет выпустить свою ракету и уйти в маневр
Такое возможно только в совсем ближнем бою. Ракета летит к цели довольно долго. Скорость большинства РВВ средней дальности - ~1.5 км/с. То есть, 15 километров она будет лететь 10 секунд.
> В чем цимес иметь более темную окраску при отсутствии внешней подсветки?
Если светить будет кто-то другой - будет цимес. Например, самолет ДРЛО. Обнаруживает цели и наводит истребители, которые в режиме полного молчания. Но сработает это только против тех, кто не может воздействовать на сам АВАКС - читай против бабахов.
>Копротивляться? Смищно. Сушка покроет маняподелие, как бык овцу. И не одно, и даже не два.
Ф-35 как минимум раньше обнаружет и произведет пуск ракет. За счет малозаметности и более дальнобойных АИМов, да. После чего Сушка начинает суетиться, РЭБиться, маневрировать, перестает светить радаром в сторону цели, и только если ей удается выжить, сближается и дает лайтингу пиздюлей.
>Это в чем же, лол? По ЛТХ он манялет имеет во все щели, по БРЭО и вооружению не уступает, но имеет РВВ-БД в арсенале. Чем F-35 будет нагибать, стелзом?
Проиграл, по БРЭО не уступает, уебывай и маняфантазии свои забирай. Жук даже с АФАРом не сравнится по возможностям с APG-81, про ОЛС/ИК датчики с круговым обзором я даже говорить не буду. Про РВВ-БД в арсенале жду пруфа, впрочем, это поделие против истребителя все равно бесполезно.Так что без шансов.
Хочу напомнить долбоебам несколько свойств стелса. Во-первых, он не только существенно снижает дальность обнаружения, но и уменьшает вероятность захвата самолёта ГСН ракеты, что дополнительно увеличивает его живучесть. Кроме того, самолёт, выполнивший пуск первым (а у "стелсов", естественно, на это шансов гораздо больше), заставляет сконцентрироваться самолёт противника на противодействии, т.е. вместо того, чтобы светить радаром в сторону предполагаемого появления "стелса", он будет вынужден маняврировать, и, очевидно, в это время противопоставить что-либо "стелсу" не в состоянии.
> Ф-35 как минимум раньше обнаружет
Это за счет чего же, лол?
> и произведет пуск ракет
Бесполезных против сверхманевренного самолета на больших и средних дистанциях.
> За счет малозаметности
Для Ирбиса малозаметность - понятие условное.
> и более дальнобойных АИМов
Чем РВВ-БД? Круто.
> После чего Сушка начинает суетиться, РЭБиться, маневрировать
Как и Лайтнинг. Только у него шансов выжить в разы меньше.
> перестает светить радаром в сторону цели
У нее поворотное полотно, в отличие от потешного манялета.
> Жук даже с АФАРом не сравнится по возможностям с APG-81
Естественно, Жук его значительно превосходит.
> это поделие против истребителя все равно бесполезно
Против сверхманевренного истребителя - да, против потешного поделия с ЛТХ Ил-2 - смертельно опасно.
> Так что без шансов.
Совершенно верно - у F-35 нет ни единого шанса против МиГ-35.
> уменьшает вероятность захвата самолёта ГСН ракеты
Мощная РЭБ человеческих истребителей справляется с этим намного лучше.
> выполнивший пуск первым (а у "стелсов", естественно, на это шансов гораздо больше
Только в манямирке безграмотного школьника.
> заставляет сконцентрироваться самолёт противника на противодействии
Как и потешное поделие без маневренности. Ах, да, он жене может противодействовать со своими ЛТХ беременного бегемота. Блохолет-то одноразовый.
>Это за счет чего же, лол?
За счет малозаметности, лол.
>Бесполезных против сверхманевренного самолета на больших и средних дистанциях.
Пруф или обоссан.
>Для Ирбиса малозаметность - понятие условное.
У маньки Ирбис не подчиняется законам физики? >Чем РВВ-БД? Круто.
Непригодных для поражения целей, маневрирующей с 9кратными перегрузками.
>Как и Лайтнинг. Только у него шансов выжить в разы меньше.
Проблема в том, что по лайтингу в этот момент ничего лететь не будет, по крайней мере со стороны атакуемого им истребителя.
>У нее поворотное полотно, в отличие от потешного манялета.
Проиграл с этого дурачка. Я бы еще понял твои копротивления, если бы оно вертелось на 360 градусов и просвечивало собственный же носитель насквозь через жопу. И вообще, куда оно будет поворачиваться, если пилот не знает, где точно находится противник?
>Естественно, Жук его значительно превосходит.
Что-что, прости? Это тот, которого не существует? Чем же превосходит? Умеет ли его АФАР, к примеру, работать излучателем помех? Вот у Ф-35 умеет.
>Против сверхманевренного истребителя - да, против потешного поделия с ЛТХ Ил-2 - смертельно опасно.
Он конечно не Су-35, но маневренность вполне на уровне 4 поколения.
>Совершенно верно - у F-35 нет ни единого шанса против МиГ-35.
Аутотренинг блохастого.
>Мощная РЭБ человеческих истребителей справляется с этим намного лучше.
Пруфы испытаний или не кукарекай. Впрочем, что МиГ, что Су с проглотом всосут по этой части, ведь лайтинг используется в качестве излучателя помех решетку АФАРа, которая априори мощнее любого встроенного блохастого поделия.
>Как и потешное поделие без маневренности. Ах, да, он жене может противодействовать со своими ЛТХ беременного бегемота. Блохолет-то одноразовый.
На чем основываются выводы о маневренности уровня бегемота? На фантазиях из манямирка? Впрочем, как бы МиГ вокруг него не куралесил, тот все равно увидит и захватит его с помощью всеракурсного ОЛС. Шах и мат пидорахоподелию.
>Чем РВВ-БД? Круто.
Непригодных для поражения целей, маневрирующей с 9кратными перегрузками.
Пофиксил.
> и произведет пуск ракет
>Бесполезных против сверхманевренного самолета на больших и средних дистанциях.
Пруфы будут ии ты как обычно готовишься сосать?
>Для Ирбиса малозаметность - понятие условное.
Для него физику отменили?
