Стоп стоп, Джек? Это тот, с предпоказа которого половина людей ливнула, а остальная половина, едва сдерживая рвоту, досидела до конца?
Ну я думаю найс кинцо выйдет а, стоп, уже в прокате
Насколько там хардкор? А то постоянно расписывают, что пиздец, а на деле довольно адекватно, ну вот писали так и про Ганнибала, страсти христовы, мучениц.
Говорят, калечат детей, и в принципе всякая омерзительная хуйня происходит
Да, тот самый.
Хардкора нет никакого. Фильм довольно лёгкий, ироничный и смешной, но умный. Худшее, что в нем есть, - это модная претенциозность местами.
В кадре со смаком грохнули пару детей. Но без гурятины.
Думал, что на оппике просто модный постер с отсылклй а это кадр из фильма. Ну, сука, фон Триер, вывернул.
КОГДА УЖЕ НА ТРЕКЕРАХ?
>с предпоказа
Учитывая, какой журналистский сброд туда ходит, фильм удался.
Пиздос, в фильме про садиста, отрезающего сиськи, замазана свастика. Логика наших цензоров непостижимо.
Насколько хорошо сиськи показаны? А то что-то наша заботливая общественность молчит.
Сами сиськи - крупным планом, конечно, это же Ларс.
Как уже сказал анон выше, хардкора нет. Сам повелся на россказни про жесть, в итоге во время просмотра больше сам себе накручивал, что щас буит мясо, а на деле все довольно лайтово оказалось, отчасти из-за самого стиля повествования. Судя по реакции зала, жалко было только уточку.
Утку, кажется реально покалечили при съёмках.
Тоже так подумал, натурально смотрелось. Но тем не менее, нет, пишут, что это все силикон и монтаж.
Пришёл в с премьеры в нашем городе.
Зал был битком забит, и это большая редкость для маленького андерграундного кинотеатра в последний раз столько людей видел только на Гаспаре Ноэ
В общем, расклад такой. Фильм - великолепен и смотрится на одном дыхании, несмотря на метраж. Триер - гений. Тут всё просто. Сам по себе фильм гомерически смешной, и даже не особо жестокий.
Касательно реакции зала.
Инцидент с Умой Турман.
Всю главу зал посмеивался, включая момент со сценой с домкратом (но уже меньше).
Инцидент с женщиной в доме.
Зал посмеивался с поведения Джека а я заодно узнал, что оказывается, у меня ОКР
Момент с уткой.
Тут все в зале охуели, были даже возгласы нормисов "Кошмар", "Ужас", "Больной ублюдок" и пр.
Инцидент с охотой.
Вот на этой главе весь зал безумно напрягся и никто даже не шевелился. В ключевой момент несколько людей подпрыгнули и заохали. Было очень весело.
Но дальше как-то уже меньше реагировали.
Насколько я понимаю, из-за ультранасилия никто не ушёл, но некоторое количество людей (человек 5-6) вышли с сердины фильма, но в промежутке между основным действием, то есть, не на шок-контенте, а на рассказах про бомбардировщики и пр.
Передаю атмосферу живой аудитории в кино тру-хикканам, остающимся дома
Зал был битком забит, и это большая редкость для маленького андерграундного кинотеатра в последний раз столько людей видел только на Гаспаре Ноэ
В общем, расклад такой. Фильм - великолепен и смотрится на одном дыхании, несмотря на метраж. Триер - гений. Тут всё просто. Сам по себе фильм гомерически смешной, и даже не особо жестокий.
Касательно реакции зала.
Инцидент с Умой Турман.
Всю главу зал посмеивался, включая момент со сценой с домкратом (но уже меньше).
Инцидент с женщиной в доме.
Зал посмеивался с поведения Джека а я заодно узнал, что оказывается, у меня ОКР
Момент с уткой.
Тут все в зале охуели, были даже возгласы нормисов "Кошмар", "Ужас", "Больной ублюдок" и пр.
Инцидент с охотой.
Вот на этой главе весь зал безумно напрягся и никто даже не шевелился. В ключевой момент несколько людей подпрыгнули и заохали. Было очень весело.
Но дальше как-то уже меньше реагировали.
Насколько я понимаю, из-за ультранасилия никто не ушёл, но некоторое количество людей (человек 5-6) вышли с сердины фильма, но в промежутке между основным действием, то есть, не на шок-контенте, а на рассказах про бомбардировщики и пр.
Передаю атмосферу живой аудитории в кино тру-хикканам, остающимся дома
>Зал посмеивался
Вот я тоже с этого тоже охуел, вроде на Триера пришел, а увидел практически черную комедию. У нас зал совсем небольшой был, но тоже почти полный, люди нервно хихикали этих же моментах. Ходил с парой знакомых, весь фильм все нормально было, но момент с отрезанной сиськой знакомую тяну нехило так покоробил, прям поежилась. Но говорит что с нимфоманки ей все равно НЕПРИЯТНЕЕ было, лул. Да и вообще весь эпизод с Глупышкой напряженный вышел, почему-то за нее сильнее всего переживал. Фильм охуенный, думаю с монолога про "почему всегда во всем винят мужчин?" многим подгорит.
Завтра ебашу на Ларса, вприпрыжку
Чувствую когнитивный диссонанс от того, что фильм вроде годный, но мне он даже не то что не понравился, а вообще никак. Не к чему придраться, побугуртить не с чего, все скроено круто, смешно, интеллектуально и даже театрально. Но вот, аноны, не торкнуло совершенно, даже атмосферы легкого пиздеца, свойственного для Триера, не удалось почувствовать.
На Экстазе чуть не обосрался от напряжения и реалистичности происходящего, так что с погружением у меня обычно порядок.
На Экстазе чуть не обосрался от напряжения и реалистичности происходящего, так что с погружением у меня обычно порядок.
Дайте экранку посмотреть, на сеанс опоздал минут на 20. Застал момент когда он Уму домкратом уебал и не посмотрел завязку.
Там нет особой завязки. На чёрном фоне гг сообщает Виргилию-Гитлеру, что расскажет о 5 произвольно выбранных эпизодах.
Гг едет на фургоне и останавливается перед Турман. Та просит одолжить домкрат, потому что её сломался. Гг говороит, что не возит с собой домкратов, но подбросит её до местной мастерской. По дороге Турман шуткует про то, что гг смахивает на маньяка. Домкрат чинят, они возвращаются, гг меняет пробитое колесо, но снова ломает домкрат. Тут Джек начинает нервно реагировать на всё это, посылает Турман, но та всё равно уламывает вновь подбросить её до мастерской. По дороге Турман заявляет Джеку, что никакой он не маньяк, а обычный слюнтяй, за что и получает пролом в черепе.
Киноманы, может кто объяснить смысл замерзшего ада в конце?
>Логика наших цензоров непостижимо
Это оригинальная версия, наши цензоры не причем.
Мне Антон Долин сказал
Отсылка к божественной комедии.
Благодарю
ахуенно 10 из 10, про дващеров, суть в том что каждый из нас желает стать большим человеком, реализоваться, но хуй там плавал, мы проживаем свои жизни через деструктивность, как и ГГ хочет быть архитектором и спроектировать дом, но вместо этого убивает людей. Ницшеанские идеи о как нас всех сделали овцами, создали из нас скот и заставили забыть внутреннего хищника. Разочаровала только последняя сцена где ГГ падает в "лаву", вангую было добавлено для работяг чтобы не было горького послевкусия.
Идиот блядь фильм вообще не об этом выблядок ебаный
Весь фильм - это двухчасовая аутофелляция Триера, который смотрится в зеркало. чтобы возбудиться получше. Каждый инцидент - это его фильм. Трупы людей, их страдания - это его материал, из которого он строит смысл своей жизни. Лобовые метафоры омерзительны, как и желание Триера заставить зрителя смеяться над насилием. Очередное окно Эвертона пробито.
Триер болен Паркинсоном, поэтому, скорее всего, это его последний фильм, в котором он не стесняется оправдывать себя, и даже давать себе шанс на спасение. 3/10
Триер болен Паркинсоном, поэтому, скорее всего, это его последний фильм, в котором он не стесняется оправдывать себя, и даже давать себе шанс на спасение. 3/10
Поясните за концовку. Не понял её
>Весь фильм - это двухчасовая аутофелляция Триера, который смотрится в зеркало. чтобы возбудиться получше. Каждый инцидент - это его фильм. Трупы людей, их страдания - это его материал, из которого он строит смысл своей жизни. Лобовые метафоры омерзительны, как и желание Триера заставить зрителя смеяться над насилием. Очередное окно Эвертона пробито.
>
>Триер болен Паркинсоном, поэтому, скорее всего, это его последний фильм, в котором он не стесняется оправдывать себя, и даже давать себе шанс на спасение. 3/10
>окно Эвертона
Прекрати употреблять услышанные на сосаче термины, смысла которых и области применения которых ты не понимаешь.
Социологи хуевы.
Фильм до жути предсказуемый, но за счет самой концепции "показать мир глазами маньяка-философа" смотреть было интересно. Мое отношение к фильму зависело от его концовки, а именно, как режиссер поступит с героем: оправдает его, позволив достичь своих целей, или же накажет за его грехи, причинив ему мучения и наказание в виде ада. В итоге я получил "открытую" концовку, без точного вердикта.
Вроде, да, Джек, убивая своих жертв, исполнил свою цель, построил себе дом. Казалось бы, берите, люди, пример для достижения целей. Но смотря на этот дом, понимаешь, что это вовсе не то, чего хотел Джек: он не удобен, в нем нельзя жить, он просто отвратителен.
Ситуация с наказанием: вроде, да, Джек за свои грехи попал в Ад, как положено всем грешникам, казалось бы, не берите, люди, пример с героя. Но смотря на лицо Джека, понимаешь, что не так уж сильно он и страдает, ему вполне себе комфортно даже на последнем круге.
В итоге фильм получился без особого авторского мнения, зритель сам должен решить, как относиться к картине, казалось бы, спасибо, режиссер, за свободу выбора, но, с другой стороны, теряется ценность этого фильма. Просто показали маньяка, просто показали убийства, просто показали наказание. Про эти явления и так все знают, и все уже заранее определились со своим мнением к маньякам-философам-нетакимкаквсе.
Поэтому оценка фильму такая же, "ни хорошо, ни плохо": 5/10
Вроде, да, Джек, убивая своих жертв, исполнил свою цель, построил себе дом. Казалось бы, берите, люди, пример для достижения целей. Но смотря на этот дом, понимаешь, что это вовсе не то, чего хотел Джек: он не удобен, в нем нельзя жить, он просто отвратителен.
Ситуация с наказанием: вроде, да, Джек за свои грехи попал в Ад, как положено всем грешникам, казалось бы, не берите, люди, пример с героя. Но смотря на лицо Джека, понимаешь, что не так уж сильно он и страдает, ему вполне себе комфортно даже на последнем круге.
В итоге фильм получился без особого авторского мнения, зритель сам должен решить, как относиться к картине, казалось бы, спасибо, режиссер, за свободу выбора, но, с другой стороны, теряется ценность этого фильма. Просто показали маньяка, просто показали убийства, просто показали наказание. Про эти явления и так все знают, и все уже заранее определились со своим мнением к маньякам-философам-нетакимкаквсе.
Поэтому оценка фильму такая же, "ни хорошо, ни плохо": 5/10
>на последнем круге.
>что не так уж сильно он и страдает, ему вполне себе комфортном
Мы один и тот же фильм смотрели?
Как будто в отзывы на кинопоиске зашёл. Отписался от треда.
> с монолога про "почему всегда во всем винят мужчин?" многим подгорит.
Триер вообще герой и все правильно делает.
>Пиздос, в фильме про садиста, отрезающего сиськи, замазана свастика.
Так это же ирония скандал на Меланхолии в Каннах. и это настолько толсто, что даже тонко.
Хз, что писать, время нужно, чтобы мысли дозрели, но хочу написать про два момента:
1) Сидел в почти полном зале, заметил особенность - чем более жуткий момент, тем сильнее ржал зал. Триер - бох черного юмора. И действительно, каждый "инцидент" подан с очевидной насмешкой. Вообще, понятно, что это фильм про самого себя, об этом даже скучно думать.
2) Почему его назвали Мистер Изощренность (по крайней мере так в дубляже), если он всех таскал в камеру, и следов своей изощренности, до сиськи под дворником, по идее не оставлял? Как кто-то мог узнать об изощренности до поимки?
1) Сидел в почти полном зале, заметил особенность - чем более жуткий момент, тем сильнее ржал зал. Триер - бох черного юмора. И действительно, каждый "инцидент" подан с очевидной насмешкой. Вообще, понятно, что это фильм про самого себя, об этом даже скучно думать.
2) Почему его назвали Мистер Изощренность (по крайней мере так в дубляже), если он всех таскал в камеру, и следов своей изощренности, до сиськи под дворником, по идее не оставлял? Как кто-то мог узнать об изощренности до поимки?
Я ходил вчера в 10 вечера, зал был полный но маленький, к середине ушло порядка 60% от зала, я так понял люди не поняли на что пошли кстати домик получился дивный я бы жил в таком
>Как кто-то мог узнать об изощренности до поимки?
Ты походу проглядел, как он в газету послал фотку мертвой бабки и девки, подписавшись мр.Изощренность, потом ещё из этой газеты ее вырезал вместе со статьей про себя вроде.
>В интервью изданию The Guardian Ларс фон Триер заявил, что его фильм вдохновлён Дональдом Трампом: «Фильм восхваляет идею того, что жизнь — злая и бессердечная штука. Это подтверждает недавнее воцарение homo trumpus, Крысиного короля»
Так вот почему Ларс фон Триер нравится тупым пездам! Теперь понятно. Этот фильм это же просто проекция и аналогия долбоеба на уровне тупой пизды.
Так вот почему Ларс фон Триер нравится тупым пездам! Теперь понятно. Этот фильм это же просто проекция и аналогия долбоеба на уровне тупой пизды.
Да, проглядел.
Так стоит идти на фильм или нет?
Стоит, но откровений не жди. На фоне Нимфоманки здесь вообще все чинно-благородно.
То есть не такая параша, или наоборот, ещё хуже?
>благородная плесень
Лучший момент фильма. Как его в Каннах не взяли за жопу за реабилитацию?
Лучший момент фильма. Как его в Каннах не взяли за жопу за реабилитацию?
>Момент с уткой.
>Тут все в зале охуели, были даже возгласы нормисов "Кошмар", "Ужас", "Больной ублюдок" и пр.
Да, тут забавно, когда он женщин убивал все только хихикали, а как уточку обидели - ужас, как так можно!
Концовка мне понравилась, последний круг для маньяка - убийцы детей не предназначен. На пару выше.
>Момент с уткой
Выглядело натурально и неожиданно, плюс утёнок беззащитнее какой-то там шкуры, ну и плюс все привыкли к убийствам людей в кино, а вот к животным нет.
Ну и что, кто пояснит глубинные смыслы фильма? То что это, обосраться и не жить, "размышление..." - это всё понятно, а дальше то что? Просто шокирующий вспук на тему добра и зла, творчества, любви, мужчин и женщин? Это всё? Призываются восхваляющие режиссёра эстеты и знатоки кино.
Зачем, ты же все равно не поймешь.
>Зачем, ты же все равно не поймешь.
А ты попытайся, а то что-то даже попыток не видно. Прессу и нашу, и западную читал. Ничего особенного кроме ФИЛЬМ-ЭССЕ и ВЫСКАЗЫВАНИЕ не говорят, и скорее всего этим "глубина" сего искусства заканчивается
Кун выше (с автофелляцией) же пояснил. Фильм про то как Триер воспринимает творчество и себя в нем.
Кстати, а откуда инфа про то, что Триер болен паркинсоном? Тоже от Долина?
На мой взгляд фильм получает незаслуженно много внимания. Если рассматривать его как отдельное произведение. Но это мой первый фильм Триера, остальные такие же, или стоит навернуть фильмографию?
>такие же
Вcе, что он начал выпуcкать поcле Догвилля.
Охуенный фильм, смотрел ещё 30-го числа, хочу ещё.
Есть трекеры?
Кстати, поясните момент с Al и SP. Почему Al позвонил в полицию после того как к нему пришел Джек? По диалогу понятно, что Джек у него затаривался часто, непонятный момент. И о каком ограблении говорил SP?
Есть трекеры?
Кстати, поясните момент с Al и SP. Почему Al позвонил в полицию после того как к нему пришел Джек? По диалогу понятно, что Джек у него затаривался часто, непонятный момент. И о каком ограблении говорил SP?
Просто ограбление. Как взлом дома во второй главе. Событие, которое фоном происходит
Аааа, мнения разделились, кто-то говорит говно, а кто-то, что это великолепный фильм, кому верить?
Хочу сам сходить, но не знаю, из последнего апгрейд зашел.
Есть еще третье мнение, что фильм просто ни о чем, среднячок от мира арт-хауса на один просмотр.
Есть мнение, а есть, собственно, комментарий по поводу этого фильма от самого фон Триера
>Дом, который построил боб Джек
таня таня будет в сиквиле чи не? сцены с гаишником присутствует?
На протяжении всего фильма режиссёр как бе показывает, что все выкрутасы Джека остаются незамеченными. Окружающие никак не реагируют на творящееся вокруг насилие, а если бы Джек не отправил свои фотографии в газету, то про него вообще бы никто никогда не узнал. В итоге совершив около 60 убийств, и находясь в процессе совершения массового убийства, Джек привлекает внимание властей, только когда становится возможным подозреваемым по нахер никому не нужному ограблению.
Это такой примитивный ироничный символизм: опрос собственности, деньги и неодушевлённые предметы волнуют людей больше, нежели человеческие жизни.
Продавец со спокойной душой продавал мрачному задроту условно военное снаряжение для "охоты", но насторожился, только когда Джек стал возможным вором. То, что он 20 лет делал со всем своим арсеналом, продавца не волновало.
СП такой карикатурный правак больше восторгается Джеком, нежели осуждает его. Полиция тоже карикатурно равнодушная: брошенной в метре от подведомственной территории машиной никто не занимается, патрульный больше озабочен забредшим в частные владения хиппи, нежели криками жильцов о помощи, ну а менту из пригорода вообще поебать и ничего не хочется делать.
слышь мразь, поясни за свою точку зрения, или я тебя выпотрошу.
Отличный фильм. Для меня это такая деконструкция образа творца. Путь к шедевру через эксперимент и совершенствование. Сначала смотрел и было стойкое чувство, что это какая-то сюрреалистичная автобиография Ларса Фон Триера, но потом понял, что это можно распространить на любого творческого человека.
ГГ сыграл охуенно, не ожидал от него такого.
Сидел в кинотеатре с кучей нормисов. Сначала все ржали, как кони. Но чем дальше, тем напряженнее была атмосфера в зале. Первая пара ушла на моменте с утенком. Затем убежало еще человек 6 во время охоты. И самым главным тестом на нормиса стало чучело. Там отсеялись оставшиеся, кто не смог выдержать фильм. В общем счете ушло около 12 человек. И знаете что, это сыграло большую роль в восприятии фильма, больше эмоций благодаря вот этим вот выходящим из зала людям. Такое ощущение, что Ларс это планировал. Если это действительно так, то он - Кодзима.
После всего увиденного теперь этот фильм для меня - лучшая его работа.
ГГ сыграл охуенно, не ожидал от него такого.
Сидел в кинотеатре с кучей нормисов. Сначала все ржали, как кони. Но чем дальше, тем напряженнее была атмосфера в зале. Первая пара ушла на моменте с утенком. Затем убежало еще человек 6 во время охоты. И самым главным тестом на нормиса стало чучело. Там отсеялись оставшиеся, кто не смог выдержать фильм. В общем счете ушло около 12 человек. И знаете что, это сыграло большую роль в восприятии фильма, больше эмоций благодаря вот этим вот выходящим из зала людям. Такое ощущение, что Ларс это планировал. Если это действительно так, то он - Кодзима.
После всего увиденного теперь этот фильм для меня - лучшая его работа.
Как раз если они дошли до конца, то есть да 9го круга(хотя там по идее должно быть ледяное озеро), а Вергилий сказал Джеку что ему надо на пару повыше, то это седьмой круг, там обитают насильники, убийцы, самоубийцы и проч. Вообще эпилог интересен символически, и почему то не последователен.
Не обращай на него внимание, он шизик.
Триер тем и хорош, что его фильмы можно по разному трактовать. Это тебе не Мона Лиза, не скульптуры Микеланджело и не фильмы Кэмерона.
Лул. На сцене с охотой одна тян, которая пришла с куном, встала и на весь зал сказала: "Люди, вы меня, конечно, извините, но после таких фильмов некоторые идут в школу и расстреливают детей". После чего повернулась и вышла из зала под возгласы "да ладно, норм фильмец же". Вообще непонятно зачем парочки на такие фильмы ходят. Неужели трудно перед походом хотя бы ознакомиться с тематикой, чтобы не бугуртить от того, что в фильме про маньяка (о, ужас) людей убивают.
Охуенно
Хз. Сидел позавчера в полном зале, в кинотеатре при ТЦ инбифо: угарное кинцо, поздний сеанс, зал был полный. Больше половины вот такие вот парочки. Было много людей старшего поколения. Прямо рядом сидела женщина лет пятидесяти интеллигентного вида.
Никто не уходил, все воспринимали адекватно. Некоторые даже слишком, как-то немного покоробило, когда тня, одна из всего зала, l недалеко от меня засмеялась на ком-то кровавом моменте охоты.
>В просторном зале*
И она пошла в школу и расстреляла своих одноклассников?
Как буд-то мы с тобой в одном зале сидели. Прям такое же количество людей с такой же хронологией.
>"Дом который построил Джек" очень понравился. Это пафосное (как обычно у Триера) авторское кино
>Лучший фильм Триера со времен Антихриста. Наконец-то нашёлся Кубрик 21 века, ведь "Дом..." это "Одиссея 2001" только вместо кошмара технологий здесь кошмар искусства: его безграничности и бесконтрольности. Хорошая пощечина критикам и левакам, кстати.
>Триер берёт довольно лакомые для современной критики темы (да все женщины, образ мужчины как агрессора по умолчанию, потребительское отношение к женщине, лицемерность среднего класса, демоны буржуазной семьи, обвинения в симпатии нацистам) и обмазывает хорошим каловым слоем шок-контента. В итоге канский зритель видит на экране всё что любит, но в итоге всё равно встаёт и выбегает из зала, как обычный подпивас, перебрав той самой благородной плесени.
>Советую сходить всем мамкиным ценникам, хотя бы ради сцены семейного пикника.
СУКА, КАК ЖЕ Я ПРОИГРЫВАЮ С ТАКИХ ПРЕТЕНЦИОЗНЫХ УЕБАНОВ. БЛЯДЬ, ВЫ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ, И НИГОДА НЕ ПОЙМЕТЕ В ТРИЕРЕ.
Вчера ходил в кино. Можно претенциозно спросить вас маэстро? По поводу концовочки? Во первых она охуенная. Во вторых в порыве своего нарциссизма Джек или Триер лезет на другую сторону и в итоге падает в пропасть таких же как он и сливается с ними в этом гуле? Тип все потуги его стоят ровным счетом нихуя. Как и потуги всех тех кто в этой яме уже орет. Бля ну этот момент когда он говорит ему "Из уважения к тебе я показываю тебе самый нижний уровень ада, но тебе надо повыше" и "Твоя история тронула меня"как же я проиграл с него.
Асло в NY крутили пару дней потом запретили показ. Непонятно почему
Убийства детей в кадре, imo. Это некое табу у американских киношников и прокатчиков.
Либо феминистки подсуетились - все женские персонажи тупые и несамостоятельные.
Да ты забудь вообще про Триера, и никогда больше о нем не вспоминай. И в кино на него не ходи, гусёк.
Чо блять? Никто ничего не запрещал. Американские прокатчики показали версию без рейтинга из-за чего MPAA пригрозила их анально покарать. Всё. Они уже успели помириться
Кроме пука еще что нибудь будет по существу маэстро?
Плану везде СЖВ мерещится, лол
Ты не подрывайся, просто прими это как факт. В этом нет ничего унизительного. Знай свой шесток и все. Все люди разные.
А с чего ты взял что я подрываюсь? Просто твой снобизм выдает тебя с головой мистер илитарий. А у таких обычно кроме пука ничего дельного и не получается выдавить что собственно сейчас ты и доказываешь.
Гусь, где ты вычитал в моих ответах снобизм? С чего ты взял, что илитарий?
Или ты сейчас извиваешься червь или БЛЯДЬ, ТЫ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕШЬ , И НИГОДА НЕ ПОЙМЕШЬ это уже хуже
Быдлу ваще похуй на вcе эти тематики. Они идут в кино время cкоротать до нового рабочего дня. Я когда Бердмена cмотрел, то на выходе cлышал недовольcтва быдланов, которые шли на фильм про cупергероя, а получили что получили. Ты платишь деньги и тратишь 2 чаcа вообще не пытаяcь заранее узнать хоть что-то о продукте. О чем думают эти люди я вообще не понимаю.
Народ у нас кровожадный, полный зал народу и никто не выходил, а в тихих моментах фильма в зале была гробовая тишина, народ как будто притаился как зверь, ожидая реакции охотника. Немного жутко было от мыслей что щас какой нибудь уебан впечатлится и пойдет по стопам джэка.
Некоторые люди пиздец как смеялись и даже в моменте с утенком, жутковато
Некоторые люди пиздец как смеялись и даже в моменте с утенком, жутковато
>даже в моменте с утенком
пиздец а в остальной трешак с отстрелом детей и чучелами это норм да? Я к тому что насилие замылилось до такой степени что сцены с животными почему то должны восприниматься острее. Да и вообще там была куча моментов когда гг сопереживаешь. Особенно в конце.
Как по мне, многие как бэ понимают, шо за одно могут на бутылку посадить и запретить кинцо шо как бэ автоматически не дает поверить в смерть человека на экране, а за животне которое в разы меньше защищено законом, чем человек - нихуя. PS Сцена с утенком то и не такая жуткая по сравнению с тем, шо порой бывает у Михаила Ханекена
Хуета для претенцзиозных далбоёбиков для психов от психа. Триерок-хуерок в очередной раз снял, чтобы показать, мол, вон как я могу зацените, только на этот раз не про еблю, а про убийства. Вот только смотреть это всё больно чисто физически: камера уёбищная, монтаж блевотный, диалоги персонажей просто блевотворные. А от видения Божественной комедии просто обосрался, у нас её так в школе при совке ставили.
Готов поспорить, что если бы уходили ты бы тоже что-то такое придумал про "норотный менталитет".
В том и прикол, что не "у нас", а везде. Как бы, тот же Ханеке, не у нас снимал и не про нас. При том, что у него насилие однозначно должно что-то неприятное вызвать, а у Триера не все однозначно, все моменты насилия подчёркнуты юмором. Кроме, кстати, сцены с утёнком, может, поэтому она больше негативной реакции вызвала.
Ну хз, я вообще хуй знает кто такой триер. Покупал в ТЦ шмот и заебался и увидел что робин гуд идёт и дом который построил джек. Робин гуд мне никогда не нравился особо как герой. Захотелось годных ужасов, что и было заявлено в описании, я доволен. Прямо вот некоторые моменты приятно удивили, от убийства детей я реально ахуел, такого в кино я раньше не видел и не ожидал что это покажут, думал убьют за кадром или джек пожелеет их. Погуглил больше про триера, качают вот догвиль теперь, нравится кидман.
>Ты платишь деньги и тратишь 2 чаcа вообще не пытаяcь заранее узнать хоть что-то о продукте.
Я не киноман. Воспринимаю фильмы как развлечение на вечер и люблю посмотреть что-то новенькое неожиданное и отдохнуть за кинчиком. Почти всё что я смотрю это рекомендации IVI да случайное кино по афише в ТЦ. Из всех фильмов интересно только вселенная ЗВ, вот так я заранее жду фильм и читаю о нём.
Как бы всё творчество Фон Триера расчитано на аудиторию хуевастых 16-летней блядей с карашечкой и чокером на шее, которые пиздят за скрытые смысолы а через полчаса их уже ебут в подъездах под банкой яги
Будто рецензии пользователей с кинопоиска почитал.
Мне после просмотра стало жалко триера, депрессия или болезнь сожрали его полностью, больше никогда не будет чего-то уровня Европы или Идиотов.
Мувачую.
Ебешь не ты вот и ворчишь, как же круто поговорить с девахой за антихриста ницше а потом присунуть ей в попец
Джэк сравнивает искусство с войной, холокостом, и прочими хуйнями плтому что и там и там можно убивать людей ради какой-то великой идеи? Или как
Вчера такую ебал после сеанса
А потом побежал на двачик хвастаться и обсуждать фон Триера?
Ну, есть взгляды, что искусство (особенно в романтическом ключе, в котором его и воспринимает Джек) это акт творения через некое насилие над натурой. Метафизическое, как в случае обычного искусства, или реальное, как в случае попытки создания III Рейха.
Собственно, так рефлексировали уже сами романтики: Франкенштейн, эссе де Куинси об убийствах и т.д.
Потому что это аллюзия на Трампа. Типо альтернатива свободе выражения либералов.
А Джек это Трамп, собственно. В понимании таких долбоебов как фон Триер, конечно.
А дом это США.
А вердж это путин
После говеных антихриста и нимфоманки, ожидал получить струю дрисни с экрана прямо в лицо. Но нет, это на уровне догвиля, может выше.
Хочу навернуть лишь потому что у каннобыдла бомбануло, значит что-то годное. Схожу может на днях.
До этого у Триера видел три фильма и ни один не понравился:
Рассекая волны - невероятная залупа со страшно переигрывающей главной актрисой. Настолько тупого переигрывания я в кино ещё не видал. Что-то на уровне актёрской игры в театрах 18-го века.
Догвилль - просто трёхчасовая скучная ебанина. Ну выстроил Триер прикольные декорации как в театре - ну интересная заебатая задумка, да. Но фильм-то от этого лучше и интереснее не стал. Может я тупое быдло и не выкупил того, что хотел тут показать Триер, но я увидел лишь три часа бессмысленных диалогов, максимально наполненных претенциозностью. Короче, только снобам заходит, а Триеру и ок. Как и Рассекая волны.
Нимфоманка - из этих трёх самый годный. Первая часть вообще неплохая. Во второй уже пошла какая-то хуета унылая под конец. Короче впечатление тоже смазалось.
Если эти три говна не зашли, стоит ли сходить на Джека?
До этого у Триера видел три фильма и ни один не понравился:
Рассекая волны - невероятная залупа со страшно переигрывающей главной актрисой. Настолько тупого переигрывания я в кино ещё не видал. Что-то на уровне актёрской игры в театрах 18-го века.
Догвилль - просто трёхчасовая скучная ебанина. Ну выстроил Триер прикольные декорации как в театре - ну интересная заебатая задумка, да. Но фильм-то от этого лучше и интереснее не стал. Может я тупое быдло и не выкупил того, что хотел тут показать Триер, но я увидел лишь три часа бессмысленных диалогов, максимально наполненных претенциозностью. Короче, только снобам заходит, а Триеру и ок. Как и Рассекая волны.
Нимфоманка - из этих трёх самый годный. Первая часть вообще неплохая. Во второй уже пошла какая-то хуета унылая под конец. Короче впечатление тоже смазалось.
Если эти три говна не зашли, стоит ли сходить на Джека?
Ну это посложнее нимфоманки будет, так что лучше не ходить. Под конец заскучаешь.
>Хочу навернуть лишь потому что у каннобыдла бомбануло
Не ходи, там нет ничего такого что ты бы хотел увидеть.
>посложнее нимфоманки
А она, оказывается, сложная?
Это тебе:
Хз, рядом со мой как раз кун с тяночкой сидел и им норм было, как и всем тащемта, никто не уходил. Разве что на эпизодах охоты и отрезанной сиськи нормисы всего лишь притихали, и переставали чавкать и гыгыкать, а смотрели в тишине, почти как люди.
Да тоже припекает эта привычка жрат на сеансах просто пиздец. С другой стороны кинотеатры обанкротятся наверное если перестанут хручево продавать.
Бэтманы, кто смотрел в оригинале? В кинотеатре будет и с субтитрами и с дубляжом, какой выбрать?
> Погуглил больше про триера, качают вот догвиль теперь, нравится кидман.
Жду от тебя рецензию на Догвиль.
Только с сеанса. Фильм параша/10 для ваннаби нитаких-как-все. Алсо 80% зрителей девочки в дешевых курточках, хотя гардероб в кинотеатре имеется
Ебать животное в треде
В этому два чая
Эй нищеброды и стеснительные хикканы, ловите
magnet:?xt=urn:btih:2elx5efe5r3jvgge2tmujjxcmpmlyryf&dn=thtjb.mp4&xl=5351702426&fc=1
magnet:?xt=urn:btih:2elx5efe5r3jvgge2tmujjxcmpmlyryf&dn=thtjb.mp4&xl=5351702426&fc=1
пиздишь. Нет еще в сети фильма
не хочешь - не верь, не заставляю
Стоит ли идти на него в кино или нет?
Пизда, Триер это же говнодел, который снял унылый бессмысленный Догвилль и ебаную Нимфоманку.
Я думал его смотрят лишь духовно богатые педовки, страдающие снобизмом, откуда это говно вообще на муваче взялось?
Я думал его смотрят лишь духовно богатые педовки, страдающие снобизмом, откуда это говно вообще на муваче взялось?
Как же это было охуенно.
Больше половины анонов в муваче это тупые шлюхи.
>духовно богатые педовки, страдающие снобизмом
>двач
Ну да. Не вижу никаких противоречий.
ближе к 4-му марта подвезут
Может дома со второго раза зайдет получше
не нравилось ни одно кино Триера, на Джека пошел случайно и, внезапно, думаю, что это лучший фильм 2018
А ты чокер на шее носишь?
Бля, в мою мухосрань только такую версию завезли
The House That Jack Built/Дом, который построил Джек - английский язык/русские субтитры
The House That Jack Built/Дом, который построил Джек - английский язык/русские субтитры
Сори, парни, забыл, где нахожусь.
Не знаю, набрасываешь ли ты, но вот про Догвилль согласен. Кто-нибудь может без манерности описать смысл Догвиллся? Я смотрел его два или три раза, и каждый раз засыпал перед монитор (это не метафора, я реально засыпал за фильмом). В чем культовость? Что в нем такого?
Заебешься сабы читать, там дохуя болтовни, да еще и за кадром голос пездит.если конечно ангельский не знаешь
Да ничего в нем такого нет. Как обычно про границы которые люди придумали, про капитализм, про потребление, товарно-денежные отношения и наше гнилое обшество где каждый болен. Сделано просто, все красиво и со вкусом поэтому и культовый.
Не набрасываю. Реально не понимаю, что в нём такого. Пробовал ещё посмотреть его кинч Breaking the Waves, осилил только минут 40 и выключил из-за неимоверной скуки.
>последний круг для маньяка - убийцы детей не предназначен
Потому что у данте круги не по силе наказания были, а по типу провинности. Воры на один круг идут, мужеложцы - на другой. Это не значит, что одни будет легче, чем другим.
А вообще фильм - полное дерьмо. Сюжет очень слабый и куча режиссерских высеров, которые обычно используют начинающие и вонна би илита. Насилие показано только ради насилия, никакой практической пользы не несет. Если убрать из фильма все сиськи и мясо, то вообще ничего не останется.
>Насилие показано только ради насилия
В фильме про маньяка? Ахуеть
>никакой практической пользы не несет
Чего блять?
Насилие должно отображать характер персонажа, раскрывать его. Тут же тебе просто показывают жестокость, которая вообще ничего в себе не несет, кроме отвращения. Потом пихают видео с хищником и жертвой под филосовские рассуждения. Это больше походит под дипломный проект задрыпанской режиссерской кафедры, а не полноценный фильм. Да, есть удачные идеи и подтекст, но в основе философия, закрывающая слабый сценарий.
Если я буду снимать как люди блюют и едят говно для создания отвращения, это не будет делать мой фильм хорошим, а меня мастеров артхауса.
как у гг получается быть одновременно похожим на дефо и феникса?
>Насилие должно отображать характер персонажа, раскрывать его
Блять каких же ублюдков наплодили кукаретики с ютуба. Идите в пизду уже со своими раскрытиями, мотивациями, моралями и прочей поебенью. У каждого уёбка какое то пизданутое видение фильмов где каждая сцена РАСКРЫВАЕТ персонажа и несёт СМЫСЛОВУЮ ЗАГРУЗКУ. Маньяк должен во время убийств вести монолог в камеру о том что это делает из за душевных проблем и ещё флешбкеи из дества показывать? так ракрытие персонажа выглядит? Вы блять как дети, сами нихуя не понимайте чего требуете
>Тут же тебе просто показывают жестокость, которая вообще ничего в себе не несет, кроме отвращения
>Потом пихают видео с хищником и жертвой под филосовские рассуждения.
Так чё тебе надо смысл или отсуствие смысла, долбоёбушка? Помоему ты просто отрицаешь ради отрицания вообще всё
+ на Джима Керри
Ух, сеанс через 15 минут. Сейчас наверну.
Пиздец, бич зал с 5 рядами и дурацкими креслами, на экране какие-то отметки темные. Даже рекламу не показывают. Похоже джекпот.
Уёба, это ты впереди вертишься?
Так это не образа творца, а именно символчтично-ироничный образ эпигонского творчества. Весь фильм до финала это же сатира. Два часа под пафосные речи о природе творчества демонстрируется абсолютно "мертвое" в прямом и переносном смысле искусство. В финале герой, который конечно же и есть Ларс, впервые сотворяет нечто осмысленное, после чего ему пора уходить. Перед тем как он попадет в ад он видит попытки других приблизиться к вечному, у него, показного "мизантпопа" впервые в жизни идут слёзы когда он видит настоящее искусство. После чего он, познавший красоту, пытается вернуться и исправить ошибки но его ждёт неудача и"hit the roaf jack" в догонку. Это, в каком-то смысле, "я тоже хочу" триера, только с самоиронией вместо руссского эсхатологизма.
Двачую
Далбоебы наплодили далбоебов, которые еще и думают, что дохуя в кино шарят. В этом смысле аноир (или как этого еблана казаха звать) абсолютно худший. Он, блядь, в крышке, которая лежит слева, а не справа от кастрюли найдет ГЛУБОКИЙ СМЫСЛ РАСКРЫВАЮЩИЙ ГЕРОЯ И ПОКАЗЫВАЮЩИЙ ВЛИЯНИЕ ЭТОЙ ХУЙНИ НА ЕГО ЖОПУ.
Я хочу нормальный сюжет, а не нарезку анималпленет под унылый претенциозный диалог. Его в этом фильме нет, отсюда и унылые вставки с закосом под философию. Напоминает паблики мысли джакира и прочее говно.
Иди трансформеров смотри, даун. В начале пытались сделать действительно фильм про маньяка, а потом просто засунули фарш под оправдания "ну он же чокнутый". Скорее всего тебе лет 18-20 и ты специально ищешь кино, которое снято ради провокаций или псевдофилософией.
Блять, у меня был весь зал забит и ушло всего три нормиса в какой-то момент монолога. Так что я делаю вывод, что им просто было скучно. Один раз какая-то телка охнула, когда ребенку ногу отстрелили, а второй раз, когда сиську отрезали. Так что мне кажется, что большинство людей идут на это кинцо осознано.
>Я хочу нормальный сюжет
ну дык >Иди трансформеров смотри, даун
>претенциозный
То бессмысленное кино, то претенциозное. Уже опрелделись с претензиями, маня, заебал на ходу переобуватья
>которое снято ради провокаций
Если этот фильмбыл провокацией то она удалась что ты не сможешь отрицать
>псевдофилософией
Если бы ты удосужился с этой самой философией ознакомиться то знал бы что никакой настоящей и следовательной философии нет и просто быть не может. Но ты всего лишь заносчивый, токсичный придурок, просто ищущий цели для изливанпия своих внутренних менструаций.
Аноны ну
Что еще за тебя решить? Стоит ли покакать сегодня? Налить чай или кофе?
промахнулся
Почему кинопоиск сначала въебал фильму 7.8/10, а сейчас уже 7.4/10
Подпивасы заминусовали рейтинг, потомуша птичку жалко....((0(
Этот фильм это аллюзия на Трампа и его правление. Фон Триер сам об этом говорил в интервью, вы о чем вообще, какая претенциозность, символизм, глубина и прочее? Это просто высер левака с долбоебизмом головного мозга для всяких студенточек и педовок.
Бля, нихуясе подгон.
Он не пиздит
Твой пост - это аллюзия на школьника /pol/тарда с форчковскими мемасам вместо мозгов.
Это театралка?
>То бессмысленное кино, то претенциозное
Ты настолько тупой, что считаешь это антонимами?
>Но ты всего лишь заносчивый, токсичный придурок, просто ищущий цели для изливанпия своих внутренних менструаций
И это мне говорит малолетка-идиот, который принимает треш средненького пошива за хороший фильм. Признай, что ты этот фильм смотрел лишь из-за хайпа и сейчас пытаешься себя убедить в его годноте, чтобы казаться умнее и лучше обычных людей. Но факт остается фактом, что ты лишь тупорылый сноб, который не может отличить нормальный фильм от говна.
Да ты токсичный уебок согласен с тем аноном. Съеби отсюда никто тебе ничего тут доказывать не будет маня. Потому что ты нахуй не нужен никому если есть что сказать по теме говори, нет нахуй иди.
Хуя порвался
А ещё он говорил, что это фильм про ад. Скорее это просто тугая струя пасмурного датского сознания, поковыряв палкой в котором, можно найти любые интересующие зрителя смыслы.
До этого он говорил, что он настоящий нацист и любит Гитлера, за что его меланхолию не пропустили на Каннский кинофестиваль 2011. Просто он датский деревенский дурачок.
»2044656
Да, передо мной через 40 минут фильма заперлась парочка, поц такой же дылда, как и я. Только я омега, который спускается и смотрит полулежа, чтобы никому не мешать, а ему похуй, сидит с
прямой спиной, как истинный чад. Пришлось тоже выпрямится, чтобы не видеть силуэт башки с высунутым языком в сторону тянки.
Фильм хуета кстати. Да, иногда забавно, иногда неприятно самый неприятные моменты с утенком, хотя я не зоошизик, и с Глупышкой (не только момент с сиськами), хорошо сыграла тупость и страх, мхех. Сцена с детьми отчасти неплоха, но мамаша как-то неубедительна, и проглянул нелепый сиджи в момент прострела ноги. На всех таких сценах рядом тянка ёжилась. Доводы Джека в свою пользу неубедительны и это специально показано. Вот только в противовес тоже какую-то ахинею несет Вердж, поэтому тупа скушна. Из всей этой воды мне только моменты про сирены Юнкерса и эдакие натюрморты с дичью с превознесением охоты понравились. В целом посредственность какая-то, худшее, что видел у Триера, а видел только последние четыре фильма. Ну финал неплохой вышел. только звук бы доносился басовый, а не высокий, т.к. более высокие частоты гасятся легче, хихи.
Он че правак что ли? Нахуй не пойду на него. Гитлера поддерживал в 2011, ну не ебанутый ли?
В 2011 году был праваком, сейчас он левак. К тому же он сразу пошел извиняться, что он мол так пошутил всего лишь и вообще не бейте. И только в этом году его все-таки взяли на фестиваль обратно. Повел себя как тупой школьник без мозгов.
Представляю какой бы был пиздец, если бы он так "шутканул" сейчас
А тебе фильм зашёл?
Ходил на сеанс с сабами вчера, народу было довольно много, не буду больше в топовые кинотеатры ходить. Позади меня сидела группа молодых людей, которые к середине фильма начали активно обсуждать происходящее на экране. Сидел я минут десять слушал их, и потом поворачиваюсь и громко так у них спрашиваю а не могли бы они заткнуться, и они почти до самого конца молчали. Не понимаю почему ты так же не мог сделать, я жуткий омеган и у меня тогда пиздец сердце колотилось, но это ж лучше, чем сидеть и не получать от просмотра удовольствие. Не знаю, кстати, как их вообще туда занесло, наверное они просто взяли билеты на ближайший сеанс и не увидели надпись возле афиши, что фильм с субтитрами. А может просто не могут дольше часа на одном месте высидеть, хуй его знает.
Да, годный фильм.
Он, блядь, не говорил, что любит Гитлера. Он неуклюже пытался сказать, что как ему кажется - он понимает, что чувствовал Гитлер в конце войны сидя в бункере. Но говорил это так всрато, что в конце сказал "Окей, видимо я нацист"
Блядь, ну я не верю, что кто-то из-за ебучей лапки может бугуртить. Там, нахуй, телкам сиськи отрезают, а из детей чучело делают.
Зоофилы довольно тупы.
>Всерьез воспринимать трёп этого старого тролля.
>Всерьез смотреть фильмы этого старого тролля.
На самом деле он это сказал, только чтобы позлить датскую еврейку Сюзанну Бир. У фон Триера от нее и ее успеха знатно горел анус в свое время. Особенно в том самом 2011 году, когда она получила Оскар.
я -кун
Сходил таки вчера. После невероятно хуёвых его фильмов, что я смотрел, внезапно, это лучший кинч Триера. Впервые было реально интересно наблюдать за всем. Но Триер это Триер, поэтому в фильме опять был типичный триеровский бессмысленный пиздёж, но на этот раз он не раздражал, поэтому фильм, я считаю, удался.
Ну я не знаю, может мне понравилось на фоне того, что я ждал совсем уж тупую дрисню вроде Догвилля.
Сходил таки вчера. После невероятно хуёвых его фильмов, что я смотрел, внезапно, это лучший кинч Триера. Впервые было реально интересно наблюдать за всем. Но Триер это Триер, поэтому в фильме опять был типичный триеровский бессмысленный пиздёж, но на этот раз он не раздражал, поэтому фильм, я считаю, удался.
Ну я не знаю, может мне понравилось на фоне того, что я ждал совсем уж тупую дрисню вроде Догвилля.
Это паста? Как это относится к моему случаю?
Про паркинсона - пиздеж, он просто есть слишком много таблеток
Does psychiatric therapy help?
I take a lot of medication. Right now it’s good. Sometimes my psychiatrist says I take too much medicine, and I’m not mentally up to my best.
Мог бы попросить поменяться местами или пересесть вперёд.
Меня одного не покидает мысль о том, как бы охуительно пикрилейтед смотрелся в фильме?
Хочу с ним ремейк теперь.
Это котооый из меладзе?
Это потому что сам Диллон с некоторых ракурсов на него пиздец похож
>черную комедию
Вообще-то ещё начиная с антихриста комедии снимает
На Люка Перри тоже.
Корифей, ты?
Чем отличается архитектор от инженера, глупышка?
Ну, архитектор рисует дома...
Фильм кайфовый. Эпилог с катабасисом - красота дикая.
Хорошо показана маньячность и одержимость - как помешанность на чистоте, так и когда он, видя просто человека, внезапно хочет его захуярить и начинаются эти придумки, разные способы подкатывания к жертве и прочая хуйня, которая ему башню еще больше мутит, вследствие чего он свистит еще пуще прежнего флягой и в итоге злится и захуяривает таки.
И не мог Джек не полезть на другую сторону, особенно после увиденных полей. Его, собственно, и привели туда для того, чтобы он сам туда уронился.
Хотя я всё же надеялся, что его инженерные качества сейчас и раскроются по полной, как то сумеет он попасть на ту сторону с помощью какой-то безумной придумки-расчета (я то тоже инженер хули). И, обернувшись с легкой усмешкой, побежит наверх.
Но и так хорошо, просто замечательно. Нехуй было птиц обижать.
Но почему никто не обсуждает КОШЕЛЕК ИЗ СИСЬКИ!? КОШЕЛЕК ИЗ СИСЬКИ БЛЯТЬ. Это ж неимоверно круто. Как и весь рассказ про иконы.
В общем фильм не выходит из головы вторые сутки, пойду еще смотреть. Настоящее кено, хули.
Не верил, что реально покажут моменты попадания пуль в детей. Это было и заебись и не заебись.
Еще под конец фильма вспомнил как Кристиан Бэйл в Психопате кота засовывал в банкомат, чтобы кэш снять, когда тоже шифер протек - очень смешная сцена. По-моему я даже засмеялся вслух, хотя в этот момент ниче смешного на экране не происходило совсем.
А. Еще когда Джек целился в мужиков, в зале начал кто-то громко разговаривать, а потом мычать громко. Знаете, как дауны иногда мычат, как-то так. И там какая-то суета началась и возня. Я хз, приготовился уже, что какой-нибудь псих начнет орать и бегать по залу, может даже стрелять из пистика. Жутковатое дерьмо. Под самый то конец. Потом угомонился, но всё равно какие-то шорохи и разговоры с того места доносились отчетливо. Наверное псих забрел и его психоз внезапно вырвался от происходящего в картине.
Хорошо показана маньячность и одержимость - как помешанность на чистоте, так и когда он, видя просто человека, внезапно хочет его захуярить и начинаются эти придумки, разные способы подкатывания к жертве и прочая хуйня, которая ему башню еще больше мутит, вследствие чего он свистит еще пуще прежнего флягой и в итоге злится и захуяривает таки.
И не мог Джек не полезть на другую сторону, особенно после увиденных полей. Его, собственно, и привели туда для того, чтобы он сам туда уронился.
Хотя я всё же надеялся, что его инженерные качества сейчас и раскроются по полной, как то сумеет он попасть на ту сторону с помощью какой-то безумной придумки-расчета (я то тоже инженер хули). И, обернувшись с легкой усмешкой, побежит наверх.
Но и так хорошо, просто замечательно. Нехуй было птиц обижать.
Но почему никто не обсуждает КОШЕЛЕК ИЗ СИСЬКИ!? КОШЕЛЕК ИЗ СИСЬКИ БЛЯТЬ. Это ж неимоверно круто. Как и весь рассказ про иконы.
В общем фильм не выходит из головы вторые сутки, пойду еще смотреть. Настоящее кено, хули.
Не верил, что реально покажут моменты попадания пуль в детей. Это было и заебись и не заебись.
Еще под конец фильма вспомнил как Кристиан Бэйл в Психопате кота засовывал в банкомат, чтобы кэш снять, когда тоже шифер протек - очень смешная сцена. По-моему я даже засмеялся вслух, хотя в этот момент ниче смешного на экране не происходило совсем.
А. Еще когда Джек целился в мужиков, в зале начал кто-то громко разговаривать, а потом мычать громко. Знаете, как дауны иногда мычат, как-то так. И там какая-то суета началась и возня. Я хз, приготовился уже, что какой-нибудь псих начнет орать и бегать по залу, может даже стрелять из пистика. Жутковатое дерьмо. Под самый то конец. Потом угомонился, но всё равно какие-то шорохи и разговоры с того места доносились отчетливо. Наверное псих забрел и его психоз внезапно вырвался от происходящего в картине.
слышь, а где русификатор, епта
>Фильм кайфовый.
>хочет его захуярить
>прочая хуйня,
>КОШЕЛЕК ИЗ СИСЬКИ БЛЯТЬ
>Настоящее кено, хули.
>Это было и заебись и не заебись.
Очередной быдлан, которому зашел фон Триер. Впрочем, ничего нового.
А инженер?
Дак я же специально. Чтобы такие как ты поняли о чем идет речь. Ведь слова "картина", "пуще", "вследствие" не были тобою отмечены.
Что наталкивает на вывод - кто что видит, тот тем и является. Проще говоря кто так обзывается сам так называется.
Считает дома.
in simple terms that a simpleton can understand, you say?
of horse
А вообще я инженер, как упоминал ранее. Так что отчасти ты и прав, дорогой друг. Инженерия теми еще быдланами людей делает в этой стране.
В какой области инженер?
в области архитектуры
А зачем он вообще до этой ТП доебался с такими вопросами, почему он, перед тем как убить ее, начинал самоутверждаться за её счёт, почему он такую ненависть питал к таким тням?
рэндом чойс
Она же что-то ляпнула на эту тему, он и завелся. Ну и да, куриц не чествовал, как понимаю, хотя это не особо раскрыто.
Но в ее защиту скажу, что она смекнула кто он очень резво и всё поняла, просто испугалась сильно.
Проектировщик как раз, ПГС.
Оросил уриной залетного бота с кинопоиска
>Но почему никто не обсуждает КОШЕЛЕК ИЗ СИСЬКИ!? КОШЕЛЕК ИЗ СИСЬКИ БЛЯТЬ
А что его обсуждать? Он, как и Блейк - прямые отсылки на Каннибала Лектора Kappa, это всё в рамках малоискусной игры со зрителем, когда ему предоставляют лежащие на поверхности аллюзии чтобы он раздухарился и искал верификации своего интеллекта в другом субъекте, прорекламировав ему кинчик или, в случае с Триером, я думаю что это больше похоже на ужин с идиотом - тебе специально прописали визуальный триггер чтобы ты визжал как сучка от своего интеллектуального экстаза припомнил ЖЕЛЕТ ИЗ СИСЕК и КРАСНАВА ДРОКОНА как глубако вон треер геней в то время как инициатор такой реакции просто сидит и прячет скучную улыбку, вызванную твоей 95% просчитанной реакцией на раздражитель, что немного подстегивает его чсв и грусть по Человеку.
Мне фильм показался каким то поиском кинематографических техник.
Ходил сегодня на оригинал в один из кинотеатров Москино
Конечно на него
Триер хотел снять фильм про то, насколько круто дышат люди, когда когда траву. Вдох-выдох. Вдох-выдох. Идея хорошая, но в реализации довольно сложна, поэтому пришлось придумать всё остальное.
Хорошее кинцо, местами ржачное. Жирная линия-отсылочка к божественной комедии охуенна тащем-та.
Но чот показалось, что каждый эпизод - это как бы протест против современных ограничений в искусстве, тащем-то, кино
1. нельзя хуярить охуевших эмансипированных сильных баб. Нет, можно, и это даже весело.
2. нельзя ебашить старушек-одуванчиков. Нет, можно, тут натянуто, но момент с уборкой реально смешной
2.1 и беззащитных уточек тоже можно, хули жалеть материал ради штрихов к картине?
3. нельзя ебашить детишки. Нет, нужно, а лучше отстрелить им ноги и сделать чучело.
4. нельзя угнетать баб, особенно если ты белый и умный. Нет, можно, тем более сиськи действительно годные.
5. нельзя, чтобы цветные в кино были ущемлены. Да, не вопрос, поставим белого, азиата и нигера к стойке, чтобы прострелить им башку одной пулей. Охуенно же.
Но самую писечку к кинцу добавили наши запрещуны - замазали свастику на исторических кадрах, блядь!, когда вокруг мало того джековская вакханалия, так еще и исторические кадры по отгрузке тысяч замученных жертв концлагерей. Это такая-то победа запрещунства над здравым смыслом, ящитаю.
Не, свастон замазан и в оригинале, это не наши прокатчики.
Значит, Триер - ещё более гений, чем я думал :3
На самом деле нет. Он сделал это не ради стеба над цензурой, а потому что у него уже были проблемы по этой теме.
Гений подпивасов.
Значит он дважды гений. Решил свои проблемы и поиздевался над обществом.
Ебать распидорашенный замороженный ребёнок, гуро, отрезание титек и замазанный свастон. Я в кино хотел встать и сказать - БРАВО. Так в говно лицом ещё никто не мокал лицемерное общество.
Главное, чтобы мамкины-циники обиженные на общество остались довольны. Фон Триер хорош тем, что снимает для таких же мамкиных-циников обиженок, как и он сам, и он хорошо знает свою ца.
>1. нельзя хуярить охуевших эмансипированных сильных баб. Нет, можно, и это даже весело.
>2. нельзя ебашить старушек-одуванчиков. Нет, можно, тут натянуто, но момент с уборкой реально смешной
Вообще мимо. Ошибочные сиилогизмы. Триер не подросток-ценик-мизантрал как ты. А затравленный человек в глубочайшей депрессии, анализирующий этим фильмом всё своё творчество.
Был на сеансе, спереди такая же компашка гогочущих малолетних чепушил сидела и лоллировала по кулдауну. И они ровно такие же примитивные мысли высказывали, мол "так им и надо феминистким бабам, ееее бой, антихайп, рофл. вот это прикол. бей бабу по ебалу , ебать кек, ".
А на Гульда и Шпеера даже внимание не обратили.
Двачую. Забавно, как люди думают, что инженеры это высокоинтеллектуальные правильны люди. Стока быдла, сколько можно найти среди инженеров, даже в спальной районе мухосранска не найдёшь. Я уж не говорю о том, что почти все мои коллеги алкаши.
ПГС-быдлокун
Что смотрит илита? ДС, Марвел?
>Гульда
Просто отсылочка на гения с синдромом аспергера
>Шпеера
Тут просто отсылочка на действительно толкового архитектора-строителя
Это просто пара штрихов в пользу описания характера Джека, никакого лишнего СПГС тут не надо.
Спроси в артхаус треде.
>Стока быдла, сколько можно найти среди инженеров
А сколько двачеров можно найти среди инженеров?
>Вообще мимо. Ошибочные сиилогизмы.
Кек, тащем-то, и не претендую. Просто вот именно так я субъективно воспринял эту картину. Искусство же оно такое, каждый в том или ином произведении видит что-то своё. Ты подрочил на своё эго, я угарел от отсылочек к ебанутейшей современной цензуре, особенно голливуда.
>отсылочки к цензуре
Это в комиксопараше отсылочки да пасхалочки после титров. У триера лишних кадров нет.
Как Шпеер планировал на базе нацизма, партии, вождя построить произведения на искуства на тысячелетия, так и джек строит дом из трупов и думает что это объект искуства. Но как и шпеера, джека ждёт крах, потому что это не искуство а просто дом из гнилых трупов, как и сооружения Шпеера - гиганские бетонные монструозные памятники диктаторскому режиму, ничего более, и от них уже нихуя не осталось.
Ну ок.
В принципе само существование этого треда и споров о фильме, говорит нам что это и есть искуство и триер не просто провокатор.
О фильмах сарика адреасяна никто не спорит.
О хороших или очень плохих фильмах никто не спорит, а вот о спорных и средних - да. Знаешь сколько было споров по последним фильмам ЗВ, например? Много.
>Знаешь сколько было споров по последним фильмам ЗВ, например?
Споры уровня в какой руке чубака по канону должен пистолет держать?
По моему - Если фильм единогласно хороший, значит он говно. Что это, блять, за искуство такое которое не побуждает мыслить, не вызывает эмоции и его не хочется обсуждать? Это какой то продукт потребления, а не искусство.
ДАЙТЕ САБЫ ПРОШУ УМОЛЯЮ ГЛЯНУТЬ ХОЧУ
сабов нет пока, приходи через месяц-два
Как так? Фильм в качестве есть, а сабов нет? Ну хотя бы на английском должны же были умельцы с какой-нибудь похожей на нашу пойомки завести
>в качестве есть
Но его нет в качестве. Рипчик 960х400 это не качество, лол.
Для меня "не качество" - это камрипы и тс-ки. То, что я скачал отсюда, уже смотрибельно. Если бы я хотел на охуительное качество картинки посмотреть, то уже сходил бы в кинотеатр.
Ну проще тебе сходить, сабы рили не скоро появятся. Утренние сеансы по сотке рубасов стоят всего.
и? чо такого в этом фильме что нельзя дома смотреть?
Мне и камрипы норм. В кино хожу только на 3д в аймакс, остальное не имеет смысла. Сидеть с чавкающим, ржущим быдлом за 500 рублей в тесном душном зале. Лучше камрип скачать да роллы на эти деньги заказать да полтора литра свежего разливного.
Он так не говорил.
Там вырвано из контекста и перефразировано.
Плюс его сразу оборвали черножопый модератор пресс конференции типа "РРЯЯЯЯ ВЫ НАЦИСТ, ПРИЗНАЙТЕСЬ ВЫ НАЦИСТ????ВЫ НАЦИСТ""
В том и суть, что ты пока страдаешь без перевода, с хуевым качеством, и вот это все, господа, заплатившие, охуеть-блиать ну нихуя себе аж 190 рублей, со смаком это всё посмотрели.
Ну а тебе через полгодика выдадут на торрентах, зато бесплатно, кек.
Я так же сделал, только мне скзаали "дядя, иди нахуй пока мы тебе не переебали"
мимо-омега
Он говорил, что евреи говно, что он симпатизировал Гитлеру и что считал себя нацистом только потому что он кинул обидку на другого датского режиссера еврейку Сюзанну Бир, потому что та получила больше признания в 2011 году.
А еще кино должно учить и показывать пример. Почему главный герой убивает людей и не пытается ничего с этим сделать, почму он тупо убивает простых людей, а не борется с беспределом и не показывает пример как герой фильма великолепного фильма Дурак.
Триер очевидная бездарность, который только и может распиливать деньги датского фонда кино, да снимать стереотипную заказную чернуху. Почему он не может показать победы Датских спортсменов, снять фильм про великолепных датских учёных, про дедов, давших отпор нацизму? Создается такое впечатление что он специально хочет показать всех датчан маньяками в угоду жури международных конкурсов и царящей в мире скандинавофобии
>потому что та получила больше признания в 2011 году.
У них до этого были терки, поэтому он так сильно порвался в 2011 году.
Не осилил. Чото пиздёж один ни о чём. Сорян бро.
А 500 рублей - это окей?
Я в Минске живу, у нас арт-хаус завозят только два кинотеатра - один модный пафосный полуклуб, в котором билеты по 7-8 баксов, другой - старый загнивающий. Обычно хожу во второй (там билеты действительно дешевые, плюс язык оригинала и сабы), но в случае с "Джеком.." проеб.
>В фильме про маньяка? Ахуеть
Даже если он маньяк, насилия ради насилия он не производит. Он может совершать его, исходя из неких решений и причин, кажущихся ему вполне естественными. Даже аутисты в повторении одного действия многократно находят определенный смысл. Оправдание человека "он делает то, что он делает, потому, что он это делает" есть оправдание неспособности автора написать персонажа.
Не вижу смысла что-то объяснять человеку, который думает что это "фильм про маньяка", а не анализ Триером своего творчества.
Не вижу смысла что-то объяснять человеку, который придумывает в своей голове свой собственный фильм Триера, для того чтобы натянуть на него свою манятеорию.
Ты говоришь словами из обзоров одного популярного среди подростков кинокритика с ютуба по имени Женя.
>Даже если он маньяк, насилия ради насилия он не производит
Бёрджесс и Кубрик бы с тобой поспорили.
Не вижу смысла что-то объяснять человеку, который думает что это "фильм про маньяка", а не аллюзия Джек - Дом = Трамп - Америка.
>Даже если он маньяк, насилия ради насилия он не производит
Охуительные истории. Почитай биографии настоящих маньяков и поищи там мотивации, кроме как собственно изнасиловать и убить. Дай бог у каждого десятого будет
>не анализ Триером своего творчества.
фильмом про маньяка этот фильм быть не перестаёт
И Берджесс и Кубрик - сдвинутые по фазе творцы, хотя у Берджесса (в отличие от Стэнли) есть финальная глава, где четко сформулирована мысль о том, что маньяком Алекс никогда не был, а просто был жертвой гормонального сдвига по фазе - типичного явления среди подростков (правда, редко доводящего до такой степени озверения). Кубрик ее благополучно проебал, решив устроить эстетику насилия ради насилия.
Кинокритика Женю я не смотрю уже давно, какие у него есть слова, мне неизвестно.
Фильм не про маньяка и джека. Кстати джек подробно объяснил про убийства, двумя словами - благородная гниль.
Пойми, что есть люди у которых больше культурный багаж и они видят, что ты не видишь. Вот тебе и кажется что все придумывают что понимают, а на самом деле просто делат вид. Хотя есть и такие, вопросов нет.
Точно так же как я в Марвеле вижу подростковую жанровую хуету, которая мне не интересна абсолютно, а есть люди которые знают эту вселенную и вместо картонного мужика в лосинах в детском приключенском фильме видят отсылку к 56 выпуску 1978 года комикса об альтернативном спайдермене.
Так же и ты, ты просто не знаешь всей подноготной, всех фильмов режиссёра, самого режиссёра, его исследований, ты не понимаешь кто такая женщина из второго инцидента и почему она вдова, ты не понимаешь почему джек страдает ОКР и фобиями и т.д., ты не понимаешь почему музыкальная тема фильма - Fame. Ты видишь буквы, но не знаешь как они читаются. Просто ты не знаешь этот язык. Ты смотришь только на сюжет, на картинку и тебе кажется что это фильм про маньяка, как какой-нибудь Хеллуин или Крик, но это не так.
>мотивации
Мотивации маньяков не равны эстетике насилия. Маньяк может слышать голоса в голове, неудовлетворение, "зов" и пр., и это все не равно максиме "насилие ради насилия".
>И Берджесс и Кубрик - сдвинутые по фазе творцы
Именно так. Я вообще кажется понял откуда несутся вопли про мотивации и прочую залупу от всяких совкодрочеров и прочих анализаторов. Это просто полные творческие импотенты. Им просто непонятно как можно делать что-то просто потому что тебе хочется это сделать, потому что у тебя есть некий внутренний порыв. Эти люди ищущие барские сапоги полизать и выгоду чтобы пожрать. Им не понятны действия не неущисие ВЫГОДУ и ПРАКТИЧЕСКУЮ ПОЛЬЗУ или похвалу от некоего авторитета сверху. Это те самые отличники с первых парт, собачонки виляющие хвостом лишь когда их гладит хозяин.
>Так же и ты, ты просто не знаешь всей подноготной, всех фильмов режиссёра, самого режиссёра, его исследований, ты не понимаешь кто такая женщина из второго инцидента и почему она вдова, ты не понимаешь почему джек страдает ОКР и фобиями и т.д., ты не понимаешь почему музыкальная тема фильма - Fame. Ты видишь буквы, но не знаешь как они читаются. Просто ты не знаешь этот язык. Ты смотришь только на сюжет, на картинку и тебе кажется что это фильм про маньяка, как какой-нибудь Хеллуин или Крик, но это не так.
Ну так расскажи, если знаешь. Не жопь знания
какой смысл гою что-то объяснять? выше уже пытались, так ты ведь ни одну идею и мысль принять не можешь
мимо
>Пойми, что есть люди у которых больше культурный багаж и они видят, что ты не видишь.
Пойми, что есть люди, которые прикрываются отвлеченными деталями фильма, чтобы выдать их за основную идею и казаться умнее, чем они есть. Так было с "Нимфоманкой", где ГГ виртуозно жонглировал терминами психоанализа и философии, пытаясь понять страсть героини к сексу, а потом сам полез к ней в трусы.
Если для истинного понимания какой-либо художественной картины необходим накопленный багаж просмотренных фильмов для считывания отсылок и "пасхальных яиц", это лишь демонстрирует зрителю неспособность автора донести свою мысль в цельном произведении, не прибегая к технике референции. Все эти пункты, тобой перечисленные, возможно было объяснить и в самом фильме, однако режиссер не стал этого делать, сославшись на собственную известность и определенные авторитет, подразумевающие "особое" отношение к его творчеству.
>Если для истинного понимания какой-либо художественной картины необходим накопленный багаж просмотренных фильмов для считывания отсылок и "пасхальных яиц", это лишь демонстрирует зрителю неспособность автора донести свою мысль в цельном произведении, не прибегая к технике референции
Ой пошёл нахуй, еблан. Лучше киноэссе по марвелу делай для ютуба не Триера мотри
>Все эти пункты, тобой перечисленные, возможно было объяснить и в самом фильме, однако режиссер не стал этого делать, сославшись на собственную известность и определенные авторитет, подразумевающие "особое" отношение к его творчеству.
Скорее режисссёр не считает зрителей своего фильма за идиотов, которым нужно как детям себя обьяснять (ты только вдумайся, ебанько, ты просишь фильм обьяснять тебе самого себя, ёбаный пиздец). И на какой в пизду авторитет ссылается триер? Он прямо в фильсе так говорит? Это твои ебанутые фантазии. Просто люди знающие Триера, понимают что это не какой то майкл бэй который тебе сюжет разжуёт и положит в рот, а более менее автор и думать самому придётся хоть немного
>Пойми, что есть люди, которые прикрываются отвлеченными деталями фильма, чтобы выдать их за основную идею и казаться умнее, чем они есть. Так было с "Нимфоманкой", где ГГ виртуозно жонглировал терминами психоанализа и философии, пытаясь понять страсть героини к сексу, а потом сам полез к ней в трусы
Нихуя себе, ты даже Нимфоманку не осилил?
>замазали свастику на исторических кадрах
За и бали, Триер сам замазал в монтажной, как-бы в насмешку над самим собой
Два чаю.
Эти же люди везде ищут кому это выгодно, любой скандал у них заказ, любой митинг это влияние из вне. Этим людям непонятно, как кино может не учить чему то хорошему в их понимании у и как так человек может делать что лично ему нравится, а не во благо общества.
Опустив непрямые оскорбления в мой адрес, я замечу, что только что ты придумал у себя в голове теорию, ничем не подтвержденную, про один из возможных методов анализа творчества, обозвав его апологетов людьми морально и нравственно ничтожными.
Ты выдумываешь явно неверную дихотомию "Триер - Бэй", "высокое искусство - попкорновый боевик". Люди, знающие Триера, знают, что рассуждая о его фильмах, необходимо делать умное лицо и сыпать терминами, никак не связанными с фильмом, в том числе составлять связь с его предыдущими фильмами, даже если никаких оснований на это нет. Выдумав категорию "сложное искусство", что есть окюморон, (подумай, почему никто нигде не способен объяснить данную формулировку), ты создаешь для себя трансцендентную перспективу, ту несуществующую точку зрению, доступную только тебе и таким как ты людям, желающим почувствовать себя особенными ценителями творчества, но к реальности никак не относящуюся.
Вам, собачки, даже не отвечать не буду. Учитесь вежливой лексике и умению составлять более осмысленные предложения.
> Пойми, что есть люди, которые прикрываются отвлеченными деталями фильма, чтобы выдать их за основную идею и казаться умнее, чем они есть. Так было с "Нимфоманкой", где ГГ виртуозно жонглировал терминами психоанализа и философии, пытаясь понять страсть героини к сексу, а потом сам полез к ней в трусы.
>апологетов
>дихотомию
>Выдумав категорию "сложное искусство", что есть окюморон
>трансцендентную перспективу
Можно смело сказать что это хороший фильм, хотя бы потому, что он развенчивает всю романтику вокруг маньяков и психических отклонений. Нормис, которые пришли посмотреть на киношное насилие, увидят довольно шокирующие сцены убийства - и дело даже не в жестокости, а в психологическом напряжении между жертвами и Джеком, в их лицах. Лица всех жертв показывают крупным планом и ты наблюдаешь, как за доли секунды они меняют свое отношение к Джеку, осознают, что их хотят убить, их ужас и агонию.
У убийств довольно специфичная мотивация и я сомневаюсь, что существует много людей, способных ассоциировать себя с Джеком, сопереживать ему, а не жертвам - которыми выступают совершенно невинные люди кроме героини Умы Турман. Кстати, насчет Джека - он же вовсе не умный, а скорее недоразвитый, похож на аутиста. Отсутствие эмпатии влечет за собой низкий эмоциональный интеллект - сколько в фильме моментов, когда он делает или говорит что-то неуместное, даже не понимая этого? Взять хотя бы диалог перед дверью. Это довольно нетипичная его черта как серийного убийцы, потому что люди калибра Теда Банди, как правило, отличаются именно харизмой и умением входить в доверие.
Стоило бы показать этот фильм как можно большему количеству людей, потому что после этого их тяга к насилию и "опасным" личностям может закончится навсегда, они выйдут из залов с мыслью, что это им вовсе не понравилось и было бы хорошо обнять маму и никогда никого не обижать.
Ну вообще в этом треде пытались объяснить, ты не слушаешь. Погугли, мне лень печатать тысячу знаков сейчас.
К слову о "никакой практической пользы не несет"
_________________________________________________________
— Фрагменты из ваших фильмов сопровождаются монологом Джека. Он говорит о том, что искусство служит человечеству для выражения самых темных импульсов. Вы разделяете эту мысль?
— Скажем так, я нахожу довольно депрессивной идею, будто искусство только для этого и нужно. Как будто у нас есть всего два варианта, стать художником или серийным убийцей. Это просто мысль. Даже не уверен, что моя. Не помню, откуда она пришла в сценарий. Честно, не помню! Искусство может выражать не только фобии, не только убийственные импульсы, но и другие, более светлые чувства. Просто для выражения того мрака, который иногда живет внутри человека, искусство долгие годы считалось самым безопасным способом. Не уверен, что это так до сих пор.
_________________________________________________________
Искусство это не товар, оно не должно нести никакой практической пользы. А для Джека убийства и были искусством. Для триера его фильмы - искусство.
>ничем не подтвержденную
Ну как ничем. Полон тред примеров людей, на базовом уровне не понимающим как это можно делать что-то, потому что тебе хочется это сделать.
>неверную дихотомию "Триер - Бэй"
Дихотомию? Ой вей, ты наверное имел в виду противопоставление.
>высокое искусство - попкорновый боевик
Даже эту "дихотомию" ты умудрился не понять. Исскуство требущее
умственное усилие зрителя против "нормальных" обьясняющих самих себя фильмов.
>Люди, знающие Триера, знают, что рассуждая о его фильмах, необходимо делать умное лицо и сыпать терминами, никак не связанными с фильмом
Отличная проекция, братан. Ты критикуешь Триера или просто клевещешь на людей, пытающихся трактовать произведение а не ждущие когда им триер всё обьяснит причём в этом самом же фильме? Почему вообще часть про требование обьяснять была проигнорирована и пошла шизофазия про высокое исскуство и неких людей, которые якобы пытаются самоутвериться. Пока что самое рьяное желание самоутвердиться я вижу у тебя, потому что я пытаюсь ввести диалог про Триера, ты же ведешь борьбу с какими то непонятными людьми. Сдается мне проблемы не в Триере и трактовках а у тебя в головушке
>что есть люди, которые прикрываются отвлеченными деталями фильма, чтобы выдать их за основную идею и казаться умнее, чем они есть
А есть люди на самом деле умные. Прикинь.
Мне тоже один раз друзья сказали что я выебываюсь , когда я сказал "коррелируют" и они такие: "Чо ты сказать нормально не можешь, чо ты выёбываешься" А для меня это обычно повседневно слово. Понимаешь к чему я? Есть люди, для которых язык автора обычен.
> Люди, знающие Триера, знают, что рассуждая о его фильмах, необходимо делать умное лицо и сыпать терминами, никак не связанными с фильмом, Люди, знающие Триера, знают, что рассуждая о его фильмах, необходимо делать умное лицо и сыпать терминами, никак не связанными с фильмом, в том числе составлять связь с его предыдущими фильмами, даже если никаких оснований на это нет.
Ссы в - глаза божья роса. Как на политач забрёл. Ему поясняют , тексты строчат, а он всё -ВРЁТИИ!!!
>Фрагменты из ваших фильмов сопровождаются монологом Джека. Он говорит о том, что искусство служит человечеству для выражения самых темных импульсов
То есть в фильме даже обьясняется почему Джек убивает людей, а кто то все ещё говорит что это насилие ради насилия и мотивации нет? Я хуею с этих дур
тоже какнул в штаны, от такой попытки показаться небыдлом.
Кажись это просто пубертат, которому хочется быть "нитакимкаквсе", таким просто нарвится идти против течения.
Ну дык когда когда сторит умное лицо и сыплет терминами, никак не связанными с фильмами это норм. А если ему уже пытаются что-то обьяснить то это умничание и самоутверждение за его счёт. Комплексы у человека
>Взять хотя бы диалог перед дверью.
— Чем выгоден и интересен для драматурга и режиссера такой главный герой, как убийца Джек?
— Много чем. Но особенно важен факт, что он психопат. С этим психическим расстройством работать ужасно интересно. Я всю жизнь обожал романы Патриции Хайсмит и ее героев-психопатов. Создать своего было соблазнительной идеей, я думал над ней давно.
Например, психопаты восхищают меня тем, что всегда верят в свои планы и их благополучное осуществление, как бы абсурдно и нереалистично они ни выглядели. Я обыграл это в сцене со второй жертвой, писать которую было интереснее и в то же время проще других. Джек стучится незнакомой женщине в дверь. Она открывает ему. Его задача — проникнуть в дом. Она спрашивает, кто он такой. Он отвечает первое, что пришло в голову: «Полиция». А после этого начинает импровизировать, чем дальше, тем глупее и неправдоподобнее. Я развлекся от души, когда придумывал этот диалог.
Для аутиста, который спрашивал о мотивах поясняю: ОН ЕБАНЫЙ ПСИХ БЛЯ, ОН МОЖЕТ ССАТЬ В ШТАНЫ И ПРИСЕДАТЬ ПОСРЕДИ УЛИЦЫ И КУКАРЕКАТЬ, ОН ПСИХ НАХУЙ, ОН УБИВАЕТ ПОТОМУ ЧТО ПСИХ И В ЕГО ГОЛОВЕ ПСИХА ЭТО ВСЁ НОРМ. Тебе не понять логики, потому что ты не псих.
Да. Прямым текстом закадровым голосом. Еще и каждой причине посвещена отдельная сценка с карточками. А весь фильм это диалог между Джеком и Верджем и они рассуждают являются его убийства искуством, как считает Джек, а Вёрдж говорит что он просто псих.
Весь фильм, весь, сука весь это разговор о причинах поведения Джека.
>Исскуство требующее умственное усилие зрителя против "нормальных", объясняющих самих себя фильмов
Искусство не выступает против самого себя, таковым его позиционируют зрители, чаще всего - ценители первого вида. Какого рода умственное усилие должен прикладывать ценитель? Знание терминов психоанализа и философии, в следствие необходимости почувствовать собственный интеллект (над чем посмеялся Триер в упомянутой мной "Нимфоманке"? Или знание просмотренных фильмов одного режиссера для составления связей между ними? В таком случае мало разницы между фильмами линейки Марвел и фильмами режиссера Триера.
Я не критикую его способности, чтобы не было недоразумений, я критикую его подход и метод оценки таких фильмов. Триер знает, что от него хотят - провокационную тему и несколько намеков на создание дискурса, а критики сами все друг другу дорасскажут (не имею в виду тебя) - потому и преподносит именно это. Если в Нимфоманке у него была собственная позиция, здесь это эстетика зверств и крови, которую критики объясняют излишним символизмом.
Это не язык автора, это язык критиков, тех кто ведет диалог с самим собой. Умные люди, занимающиеся критикой фильмов, не остаются в рамках фильма, они переходят в области более обширные и глобальные, которые можно уже назвать "философией кино". Ты вполне можешь заменить "кореллируют" на другое и ничего не потерять ни в своих глазах ни в их.
Мне кажется, я говорил об использовании подобных терминов по отношению к самому фильму.
И чем это отличается от того, что Ханеке сделал много лет назад 2 с половиной раза?
Ларс фон Триер: Чувак, разве жизнь не ОТСТОЙ? И разве жизнь художника не ОТСТОЙ? Разве серийные убийцы не схожи с настоящими художниками? Разве их жертвы не похожи на объекты искусства? Слушай, разве я не НАСТОЯЩИЙ художник? Разве моя фильмография не полна насилия и ужасных вещей? Разве Мэт Диллон в этом моём фильме не напоминает МЕНЯ? Разве его поступки в этом фильме не напоминают МОИ фильмы и как их встречала аудитория? Секунду, дайте я вставлю нарезку из своих фильмов как я представляю псевдоинтеллектуальное дерьмо обо мне и моих работах.
Я: Это так грустно, Алиса, включи Пошёл нахуй - Евгений Титов
Я: Это так грустно, Алиса, включи Пошёл нахуй - Евгений Титов
Тем что там было фильм о простой забавной игре в представлении психа. А тут самокопание автора в себе и своём творчестве, и попытка осознать является ли он психом или творцом.
В забавных играх маньяки умнее, как мне кажется, более сложная психологическая составляющая и нет такого упора на процесс убийства. Я когда смотрел, думал о том, что если взять "забавные игры" и "человек кусает собаку", то Джек будет где-то между ними. Фильмы довольно похожие, если не брать во внимание, что в Джеке где-то со второй половины начинается сюр и он кажется более жестоким.
>Знание терминов психоанализа и философии, в следствие необходимости почувствовать собственный интеллект
проекция
> (над чем посмеялся Триер в упомянутой мной "Нимфоманке"?
Без необходиых знаний и понимания ты бы даже не понял что Триер над ними посмеялся и как, понимешь дурачок?
>Или знание просмотренных фильмов одного режиссера для составления связей между ними? В таком случае мало разницы между фильмами линейки Марвел и фильмами режиссера Триера.
Просто эпическая подмена понятий. Мне бы за такую хуйню вместо аргумента было стыдно, ей богу
>Если в Нимфоманке у него была собственная позиция, здесь это эстетика зверств и крови, которую критики объясняют излишним символизмом
Угу, тогда когда Нимфоманку ты смог трактовать и в нравящуюся тебе позицию, разъёбывающих умнящихся людей, то там есть авторская позиция, а вовсе не ебля ради ебли. Когда Джека ты ты трактовать не смог или не захотел, потому что не понял или тебе неприятна позиция исскуства ради исскуства, то это отсутсвие позиции и только лишь эстетика и мясо ради мясо. Ясно
>Это не язык автора, это язык критиков, тех кто ведет диалог с самим собой
Только в треде уже запостили отрывки интервью самого триера. Но увы, в твою картину мира они не вписываются
>Умные люди, занимающиеся критикой фильмов, не остаются в рамках фильма, они переходят в области более обширные и глобальные, которые можно уже назвать "философией кино".
Ёб твою мать, ты пару постов назад критиковал подобных людей. Ты же блять борешься против этих людей. Да ты ебанный психопат, я тебя совершенно перестаю понимать
>Ты вполне можешь заменить "кореллируют" на другое и ничего не потерять ни в своих глазах ни в их.
Дело не в том чтобы потерять "что-то" в чъих то глазах, а донести свою мысль максимально полно, понимаешь? Упрощение терминов, ведёт к упрощению мысли что ведёт к её искажению.
>я говорил об использовании подобных терминов по отношению к самому фильму
>Умные люди, занимающиеся критикой фильмов, не остаются в рамках фильма, они переходят в области более обширные и глобальные, которые можно уже назвать "философией кино".
Вся суть совкобыдла. Пришла на авторское кино, чтобы покритиковать его за то что оно является авторским
Вот отлично сказано про таких как ты. И про то что тебе постоянно "непоняяяятно"
"Эта сложность коммуникации, должно быть, страшно выматывает. И в «Доме, который построил Джек» заметна усталость — когда уже легче согласиться, чем спорить. Легче выставить в роли альтер эго не святую или темную женщину-аниму, как было до сих пор, а карикатурного мужика-персону в плащике эксгибициониста. Эта история словно выкладывает себя на блюдечке: мол, да, я манипулятор, пожалуйста. Да, псих и терзатель. Мучаю женщин и утверждаюсь за их счет, вижу их дурами, пестую их неуверенность и виктимность. Да, я помешан на славе — и выискиваю свое имя в газетах под песню Fame. Да, я самовлюблен — вот вам парад кадров из моих собственных фильмов. Да, я мерзкий тип — вот вам целое отступление про Гитлера и Сталина как эффективных менеджеров и творческих личностей. Да, я вижу тьму, где вы видите свет. И дорога мне в ад — можете проводить. Это похоже на отказ от спора, на доведение своего репутационного шаржа до исповеди."
>проекция
Не мог бы ты тогда пояснить приведенное тобой понятие "умственное усилие"?
>Без необходиых знаний и понимания ты бы даже не понял что Триер над ними посмеялся и как, понимешь дурачок?
Конкретно там не нужно никаких знаний. Умствующий интеллектуал выслушивает историю проститутки, используя не относящиеся к ее драме термины и теории, а когда она, уставшая и избитая, засыпает, сам хочет ей присунуть, потому что "Ты же перетрахала сотни мужиков!". Числа Фибоначи, Фрейд и тому подобное сменяется всепобеждающим желанием женской дырки, которое есть у самого распоследнего дурака-пролетария.
>Угу, тогда когда Нимфоманку ты смог трактовать и в нравящуюся тебе позицию, разъёбывающих умнящихся людей, то там есть авторская позиция, а вовсе не ебля ради ебли. Когда Джека ты ты трактовать не смог или не захотел, потому что не понял или тебе неприятна позиция исскуства ради исскуства, то это отсутсвие позиции и только лишь эстетика и мясо ради мясо. Ясно
Это не моя трактовка, это прямо прописанный сюжетный ход, ясно высказанный, обозначающий принадлежность любого интеллектуала к виду хомо сапиенс. Если героиня Нимфоманки обладает рефлексией (т.е. трактует собственные желания в отношении окружающих ее сложившихся правил морали и этики), то Джек ударился в откровенный солипсизм.
>Только в треде уже запостили отрывки интервью самого триера. Но увы, в твою картину мира они не вписываются
Интервью человека, ради шутки заявившего о своей симпатии к Гиблеру, не способно прояснить его видение. Я не выказываю пренебрежительное отношение к нему, я говорю, что из-за своего характера, сложившегося авторитета "infant terrible" (надеюсь, ты знаешь, что этот термин подходит здесь лучше всего и не будешь обвинять меня в использовании заумствований) и типичной для творцов любви к образности, он способен говорить крайне противоречивые вещи."
>Ёб твою мать, ты пару постов назад критиковал подобных людей. Ты же блять борешься против этих людей. Да ты ебанный психопат, я тебя совершенно перестаю понимать
Я говорил про людей, эксплуатирующих тематику фильма, но не пытающихся выйти в более обширную область философии кино вообще.
>Дело не в том чтобы потерять "что-то" в чъих то глазах, а донести свою мысль максимально полно, понимаешь? Упрощение терминов, ведёт к упрощению мысли что ведёт к её искажению.
Донести свою мысль возможно при обращении к дословному, к тому, что было до языка. Язык задает собственный дискурс, как ты заметил, но я добавлю, что он еще и ограничивает твою мысль, запирает ее. Одни с этим соглащаются - и превращаются в умствующих интеллектуалов, другие ищут иные пути высказывания.
Прям исповедь мамкиного циника-мизантропа, классика.
>принадлежность любого интеллектуала к виду хомо сапиенс
>рефлексией (т.е. трактует собственные желания в отношении окружающих ее сложившихся правил морали и этики), то Джек ударился в откровенный солипсизм.
>Я не выказываю пренебрежительное отношение к нему, я говорю, что из-за своего характера, сложившегося авторитета "infant terrible
>Донести свою мысль возможно при обращении к дословному, к тому, что было до языка. Язык задает собственный дискурс, как ты заметил, но я добавлю, что он еще и ограничивает твою мысль, запирает ее.
Бля хватит умничать хуйло! Ты можешь бля нормальным языком раскидать чо да как. ППетух бля понабрался хуйни, говори бля нормальным пацанским языком чмо ебучее
>Я говорил про людей, эксплуатирующих тематику фильма, но не пытающихся выйти в более обширную область философии кино вообще.
не ты ли пиздел про убогость референцации и мол кто говорит что фильм рефелксия триера о своем творестве это умнящие пидорасы? Ты блять чмо лицемерное
Поясняю: Нахуй ты, дегенерат, вообще набираешь буковки? Письменность, книжки это не для тебя. Пиздуй отсюда нахуй и изображай "реального ровного пацана" в каком-нибудь другом месте, хуила ты ебанная.
Слушай сюда чмо ебанное. Можешь строить из себя интеллеуктуалла сколько угодно.. Но ты бля такое же убогое чмо как и любой человек бля, понял. Поэтому в беседе ты должен уподобляться мне хуйло чтобы я тебя понимал, петух. Понял бля! АП то бля разумничался чмо претенциозное! Письменность хуисменность, мы все люди бля, мы бля равны а если не равны то сравняем авсяких умных петухов с собой понял бля
Петушиный школьник с нульчана, ты?
Нет, я бля разъёбываю всяких хуесосов кторые бля пытаются умничать бля ёпт. Пиздец хватит блять умничать вы бля быдло как и я!!! ЯСНО!
Не проецируй. И это не смешно, завязывай
>Не мог бы ты тогда пояснить приведенное тобой понятие "умственное усилие"?
Ну берешь и размышляешь над тем что ты видешь непосредствееноо в фильме, а не ждёшь пока тебе всё обьяснят.
>Не мог бы ты тогда пояснить приведенное тобой понятие "умственное усилие"?
Вот уж прям никаких? Как же ты определяешь сложность и заумность терминов тогда и то, что они не относятся к драме? По слрожности звучания? Просто потому что хочется?
>Если героиня Нимфоманки обладает рефлексией (т.е. трактует собственные желания в отношении окружающих ее сложившихся правил морали и этики), то Джек ударился в откровенный солипсизм
Да а знаешь почему? Он психопат. Он маньяк. Он маньяк и психопат. Он трактует собственные желания в отношении окружающих ее сложившихся правил морали и этики но так как тебе никогда не понять похоже.
>Интервью человека, ради шутки заявившего о своей симпатии к Гиблеру, не способно прояснить его видение.
Ох блять.
Я не выказываю пренебрежительное отношение к нему,
но он лжец и пиздабол по дефолту и всё им сказанное должно игнорироваться, свои фильмы он обьянять не может а если и пытается то пиздит. Я тебя понял
>Донести свою мысль возможно при обращении к дословному, к тому, что было до языка. Язык задает собственный дискурс, как ты заметил, но я добавлю, что он еще и ограничивает твою мысль, запирает ее. Одни с этим соглащаются - и превращаются в умствующих интеллектуалов, другие ищут иные пути высказывания.
телепаптические? или жестами изьясняются? ну удачи чо
>проецируй
Чё бля? тТы нормальные слова знаешь, ботан ебучий? Хули ты умничаешь чмо ебанное?
>Числа Фибоначи, Фрейд и тому подобное сменяется всепобеждающим желанием женской дырки,
А почему желание ебаться обязательно отрицает и заменяет наличие и желание иметь знания и как то размышлять в твоей картине мира? У тебя и человек который любит хорошенько поесть и при этом интерессуется философией тоже лицемер и выёбывающийся интеллектуал?
Хули ты рвешься, ребенок?
>Ну берешь и размышляешь над тем что ты видешь непосредствееноо в фильме, а не ждёшь пока тебе всё обьяснят.
Для того, чтобы размышлять над тем, что непосредственно видишь, не нужно особого ума. Более того, у нелюбимых тобой неучей-пролетариев это получается лучше всего, поскольку чувство осознанности реального момента у них развито очень хорошо. Тем не менее, тебе нужно отличительная черта, чтобы отделять их от критиков. Такой чертой выступает особая языковая стилистика, запутывающая, отдаляющая непосредственное, создающая массовую галлюцинацию.
>Вот уж прям никаких?
Разумеется никаких. Спор, в котором приняла участие половина этого треда, тому подтверждение. Люди, с помощью интеллекта, пытающиеся стать большим, чем то, что они собой представляют - вечная тема, особенно актуальная в современном мире.
>Да а знаешь почему? Он психопат. Он маньяк. Он маньяк и психопат. Он трактует собственные желания в отношении окружающих ее сложившихся правил морали и этики но так как тебе никогда не понять похоже.
Любопытно, раз маньяка здоровый человек никодга понять не сможет, как вообще возможно понять фильм? Ответ: выдумать собственное объяснение, с реальностью не имеющее ничего общего. Чем и занимаются нынешние критики.
>телепаптические? или жестами изьясняются? ну удачи чо
Из одной крайности в другую. Жаль, я находил в тебе интересного собеседника.
Нахуй иди
Пустой интеллектуал пытается своей интеллектуальностью создать закон, претендующий на вселенское значение, заменяющий собой все вокруг. Он хочет своим законом все объяснить, для всего найти свою полку. А когда не получается, когда женщина, "которая перетрахала сотни", рассказывает историю о своей жизни, то решает, что единственное зачем она это сделала, так чтобы и он ее трахнул.
Пускай творец много ест, пускай трахается, многие творческие гении делали так же. Но они не говорили "ты же переспала с сотнями мужчин, почему ты не переспишь и со мной!".
>Для того, чтобы размышлять над тем, что непосредственно видишь, не нужно особого ума
Откуда просьбы тогда обьяснить?
[>Более того, у нелюбимых тобой неучей-пролетариев это получается лучше всего, поскольку чувство осознанности реального момента у них развито очень хорошо
настолько хорошо что они способны пахать по 50 часов в неделю через силу и с постоянными жалобами, но не способны наладить своё собственное худо бедное производство.
> Тем не менее, тебе нужно отличительная черта, чтобы отделять их от критиков.
Мне? Нужна? Критиков? Рот ставишь? Пруфы и цитаты в студию
>Такой чертой выступает особая языковая стилистика, запутывающая, отдаляющая непосредственное, создающая массовую галлюцинацию.
Тут Остапа понесло
>Разумеется никаких. Спор, в котором приняла участие половина этого треда, тому подтверждение. Люди, с помощью интеллекта, пытающиеся стать большим, чем то, что они собой представляют - вечная тема, особенно актуальная в современном мире.
Класснго ты проигнорировал мои аргументы и вопросы. Вообще твоя отличительная черта - полное игнорирование аргументов и постоянные попытки пропихнуть в горло свою позицию.
>Спор, в котором приняла участие половина этого треда, тому подтверждение.
Я не сомневаюсь что спор в треде, в которым принимаешь участие, может стать подтверждением твоего же мнения что все вокргу тебя умничают, если они не согласны с тобой.
>раз маньяка здоровый человек никодга понять не сможет, как вообще возможно понять фильм?
Ну маньяк не является фильмом. В фильме то всё поясняется. но один хуй кому то непонятно
>Жаль, я находил в тебе интересного собеседника.
ой прости, недостаточно умный для тебя? Так опустись до моего уровня и продолжай беседу, в чём проблема?
>Пустой интеллектуал пытается своей интеллектуальностью создать закон, претендующий на вселенское значение, заменяющий собой все вокруг. Он хочет своим законом все объяснить, для всего найти свою полку. А когда не получается, когда другой человек, "который использует термины", размышляет над чем то, то решает, что единственное зачем он это сделал, так чтобы выебнуться свои интеллектом
>то решает, что единственное зачем она это сделала, так чтобы и он ее трахнул.
То есть неправильно трактовал и полез на рожон? Хммммм. Кого то это мне напоминает....
Какого хуя ты говоришь на языке которого я не знаю? Если пишешь пост на дваче то будь добро пиши так чтобы я понял, это твоя обязанность как автора.
если не толстишь, то ды ебан конченый)
Двачую блять. Мне вообще похуй на его отсылки к разным фильмам. Умничает ради того чтобы поумничать. Я чо гуглить должен что такое рефлексия? Я чо блять на двач пришел про хуйфан хуибль читать? Пиздец, анонист ебаный. Самодрочевом занимается. Нет бы написать так чтобы сразу понятно стало всем. Если не может так сделать, значит ему и сказать нехуй кроме своих выебонов никчемных.
Ты прикалываешься или троллишь? Походу тебе также надо отвечать. Ты просто выдумал собственное объяснение, с реальностью не имеющее ничего общего.
Дети, не рвитесь.
/thread
А что ты имеешь против детей? Ты просто думаешь что умнее детей а сам такой же ребенок как и все
>Откуда просьбы тогда обьяснить? настолько хорошо что они способны пахать по 50 часов в неделю через силу и с постоянными жалобами, но не способны наладить своё собственное худо бедное производство.
Причем здесь производственные способности определенной прослойки людей? Кто-то просит объяснить (не столько для понимания смысла, сколько для поддержания дискурса), кто-то, молча сделав нужные выводы, проходит мимо.
> Мне? Нужна? Критиков? Рот ставишь? Пруфы и цитаты в студию
- если это твой пост, конечно это и есть особая языковая стилистика, запутывающая, отдаляющая непосредственное, создающая массовую галлюцинацию.
>Класснго ты проигнорировал мои аргументы и вопросы. Вообще твоя отличительная черта - полное игнорирование аргументов и постоянные попытки пропихнуть в горло свою позицию.
Я отвечаю на твои вопросы по конкретной сцене. Можно не знать ни про Фибоначи, ни про Фрейда, но нельзя не заметить резкую смену обстоятельств, когда сначала он рассуждает о высоких материях, а потом, как школьник на выпускном, пытается присунуть уснувшей девушке, будучи твердо уверенный в собственной правоте.
>Я не сомневаюсь что спор в треде, в которым принимаешь участие, может стать подтверждением твоего же мнения что все вокргу тебя умничают, если они не согласны с тобой.
Кто-то пытается умничать, кто-то выражает недовольство этой иносказательностью. Может, они это не очень вежливо делают, без каких-то специфических терминов, отчего их можно как угодно обзывать и считать недалекими, но это, я уверяю, не так.
>Ну маньяк не является фильмом. В фильме то всё поясняется. но один хуй кому то непонятно
Тезис "благородная гниль", постулирующий эстетику грязи, не является пояснением. Рефлексии у этого человека нет.
>ой прости, недостаточно умный для тебя? Так опустись до моего уровня и продолжай беседу, в чём проблема?
Я стараюсь, но ты этому не способствуешь.
Хуй соси. Губой тряси.
Нарекаю тебя главным чепушиллой треда. Пока все что ты сказал, бесконечные выебоны и попытки показаться интелекуталом и не таким как все. Стопудово у тебя еще шляпа есть.
Мокрощёлок клей такой , тут такое не прокатит.
>производственные способности определенной прослойки людей?
>особая языковая стилистика, запутывающая, отдаляющая непосредственное, создающая массовую галлюцинацию.
>постулирующий эстетику грязи,
Хватит умничать. Говори, понятным, человеческим языком
>Рефлексии у этого человека нет.
Мы о ком говорим? У Джека нет, он обычный сумасшедший, живущий в своём сумашедшем мире, убивающий ради своих откровенно бредовых фанатичных идей об искустве. Классика же. Многие маньяки свято верят в своё дело. Так же как и многие убивают просто так без цели. Что Джек так же делает - сбил пожилую женщину без причины, просто захотелось.
НО(!) через этого примитивного персонажа, режиссирует другой человек - тот кто его придумал. Важно разделять Джека и Триера. Это рефлексия через Джека, но Джек совсем не Триер.
Он не перестанет. Он от этого получает удовольствие. Очевидно же. Не понимаю как вы это не видите. Так же очевидно, что он обвиняет Триера в собственном же поведении. Эпатаж ради Эпатажа. Все эти подчёрнуто сложные конструкции в объяснениях, весь этот нарочито показательный поход против критиков, против массы, провокация. Он думает что понимает Триера, но не понимает что это все го лишь взгляд с его колокольни.
Пост не мой, ты пропизделся, подставляй рот.
>рассуждает о высоких материях
Фрейд анализриующий писюны и вагины это у тебя выскоие материи? Можно пожалуйста критерии высокости.
> а потом, как школьник на выпускном, пытается присунуть уснувшей девушке, будучи твердо уверенный в собственной правоте.
И что? причём тит интеллектуализма? Это он из-за интеллектаулизма попытался присунуть? Или вопреки ему? Или что?
>Кто-то пытается умничать, кто-то выражает недовольство этой иносказательностью.
Как различать? Критерии умничания давай по которым ты решаешь кто умничает а кто говорит по делу
>кто-то выражает недовольство этой иносказательностью. Может, они это не очень вежливо делают, без каких-то специфических терминов, отчего их можно как угодно обзывать и считать недалекими, но это, я уверяю, не так.
пару постов назад
>Вам, собачки, даже не отвечать не буду. Учитесь вежливой лексике и умению составлять более осмысленные предложения.
>Тезис "благородная гниль", постулирующий эстетику грязи, не является пояснением
Потому что? Аргументы пожалуйста. И ты уверен что вывел правильный тезис?
>Я стараюсь, но ты этому не способствуешь.
Я не обязан. Может я и не очень вежливо это делаю без каких-то специфических терминов, но просто у тебя особая языковая стилистика, запутывающая, отдаляющая непосредственное, создающая массовую галлюцинацию.
Что тебе не понятно?
>откровенно бредовых фанатичных идей об искустве
Откровенно бредовыми их назвал не Триер, который их вообще не называл, а критики и интеллектуалы, рассуждающие даже в тех областях, где рассудок по определению роли ни играет. Маньяки не верят в свое дело, а вынужденно этим занимаются, без какого-либо осознания "красоты грязи", потому что они больные люди. Болезнь разуметь невозможно, также как и эстетизировать ее.
Как инструмент персонаж Джек не может выполнять возложенную на него функцию, поскольку у него отсутствует рефлексия, он не живет в обществе, где есть определенные моральные законы. Для того, чтобы продолжать убивать просто так, он должен быть маугли.
>Пост не мой, ты пропизделся, подставляй рот.
Без оскорблений.
>Фрейд анализриующий писюны и вагины это у тебя выскоие материи? Можно пожалуйста критерии высокости.
Это популярная техника психоанализа, бывшая в массовом потреблении на западе в прошлом веке и актуальная поныне. С ее помощью интеллектуалы стараются стать чуть выше человеческого, слишком человеческого.
> И что? причём тит интеллектуализма? Это он из-за интеллектаулизма попытался присунуть? Или вопреки ему? Или что?
Разумеется, вопреки. Весь слой заумствований про культуру и психологию слетает, когда перед глазами Дырень.
>Как различать? Критерии умничания давай по которым ты решаешь кто умничает а кто говорит по делу.
Я уже сказал тебе про силу дословного, но ты элегантно свел мой аргумент к абсурду, заявив про телепатию.
>пару постов назад
В чем проблема? Они использовали переход на личность, не желали дискутировать, довели мои высказывания до абсурда. В конце клнцов, я не был слишком груб.
>Тезис "благородная гниль", постулирующий эстетику грязи, не является пояснением
Это слова Джека, как ты процитировал. Само высказыание является оксюмороном, одна часть опровергает другую. Так образом рефлексии у него нет, а есть пустые слова (в отличие от Нимфоманки, не слишком ярко выраженные интеллектуализмы и популизмы, скорее что-то уровня типичных цитат мизантропов из социальных сетей).
>Я не обязан. Может я и не очень вежливо это делаю без каких-то специфических терминов, но просто у тебя особая языковая стилистика, запутывающая, отдаляющая непосредственное, создающая массовую галлюцинацию.
Ты точно так же не хочешь продолжать конструктивную беседу, разве что не ударяешься в открытый мат. Что же, и это уже хорошо.
Начали вы, вроде, нормально, но сейчас скатились в скучную хуйню. Скрыл вашу ветку.
Лень читать эти простыни. К какому выводу эти два господина пришли?
а вывод прост, так называемый навальный - это пыня-блогер, пыня-политик
Как же Макак заебал со своими ботами.
Резонеры не приходят к выводам
Я бы напилил, если б английские были или вообще хоть какие. На слух с нуля набивать мне, честно говоря, лень.
мимоместныйфансаббер
> этот пик
Спасибо, что напомнил мне побриться.
Обращайся, Жека.
Аноны, а есть уже ост? Можете скинуть в lossless пожалуйста, когда появится.
Fame Дэвида Боуи и Hit the road jack Рэя Чарльза
Или тебе те эмбиентовые стук колёс и ультразвуковые крики грешников нужны?
Спасибо.
Но не люблю поштучно выкачивать. Ну и там неплохая мелодия на пианино была.
А ты в озвучке смотрел? Она сосёт? Думаю пересмотреть с озвучкой на днях.
Сходил сейчас, охуенный фильм.
С удовольствием сходил бы утром, но в обоих кинотеатрах, куда я обычно хожу, было по одному сеансу, один в 22, другой в 23:40. Зато марвелоговно каждый час крутят Пошёл на 23:40, был полный зальчик.
Тему отрезанных сисек раскрыли, тему окр раскрыли охуенно сам этим страдал. Смехуёчки в зале были почти на всех моментах с убийствами, кроме расстрела семьи и сиськастой тупицы. А ещё гробовая тишина стояла во время монолога про виноватых мужчин, да я и сам проникся.
Надо будет всё обдумать и пересмотреть его снова.
Алсо, я проебал момент смерти маньяка, после которой он в адок переместился из морозильника. Или это было как бы до начала фильма?
Так это, он не замёрз же вроде, его просто в негативе показали, и гг как бы отправился не в ад, а к свету.
В дубляженутакой он., потом избранные моменты в вебрипе в оригинале пересматривал.
>неплохая мелодия на пианино была.
Глен Гульд? Качай его Голдберг Вариации и ХТК.
"Самый главный босс" раньше вышел.
> Очередное окно Эвертона пробито.
Как же я проиграл с этого селюка, сууука. Всем пробитых окон Эвертона за мой счёт.
> зритель сам должен решить, как относиться к картине
Охуеть, слишком сложно для мувачера, к такому жизнь нас не готовила.
Перешел рубикон и пробил окно овертона бритвой оккама от спирали молчания к пирмаде маслоу. Хули ты мне сделаешь?
Поясните за негатив в последней сцене, это такие отсылочки на Кубрика или что он этим хотел сказать?
Что в аду демонический свет, очевидно же. А вот что значит луг и косящие мужики я не понял.
Луг ознаменовал собой то немногочисленное, что грело душу Джеку, то светлое воспоминание из детства. Оно не запятнано всеми ужасами, что натворил он, и, возможно, после смерти он и хотел бы там остаться, но не может. Только ад.
Как же я проиграл с обзора justИлья и Соколовского. Первый неосилятор-быдло, второй просто хейтер Ларса.
Кидайте ещё обзоры "критиков".
Кидайте ещё обзоры "критиков".
Проиграл с "ОНИЖЕДЕТИ". Ларс молодец.
В свою очередь проиграл с эджишкольника
Все правильно пояснил мужик.
Хммм... 1:1, но противостояние ещё не закончено..
Такие-то проекции, ведь быков сам далеко не из тех, кто станет классиком, зато чсв не обделен.
Фон Триеру до Линча реально как до пизды.
Алсо проиграл с этого стеба:
>ремесленник на уровне Тарантино, а может даже и лучше.
это означает что Свет это Тьма, Добро это Зло, Спасение это Страдание. То есть это внутренний мир ГГ и Триера, который перевернут наизнанку как у Джокера, да. Типа вот он попал в Ад, ну и что типа? Для него и ад и бесконечные муки в аду могут быть вполне нормальным. Как в Старикам тут не место "знает что попадет в ад, и что если бы смог бы вернуться то убил бы снова", для него короче тьма, ад, муки вечные это не что-то "плохое".
Но поскольку мне эмпонирует буддизм ( там таких проблем нет) и мне как-то пофиг на христианские проблемы.
Вообще Ларс - конченный пидарас и петушара. пусть страдает падла. Он и вправду как Джокер: пытается доказать что все в глубине души так же уродливы как и он. Взять хотя бы его Доггвиль типа самая лучшая его картина. И многие другие его фильмы. Идет нахуй короче, и все кому нравятся его Высеры, туда же
Охуенно, от души.
Как думаете, будет очень зашкварно, если я просто прогоню через гугл-транслейт эти сабы?
Прогони через яндекс, у них сейчас пиздатый переводчик.
>1 - один
Бля, там полторы тысячи строк. Ладно ограничение на 10к символов, но это пизда.
> justИлья
Это просто пиздец, отписался от этого долбаеба после обзора.
Начал за здравие..
Я ведь не сказал, что он сделает за тебя всю работу. Я сказал что у яндекса сейчас неплохой перводчик (русско-английский), который уделывает аналоги.
ларса фон триера можно сравнивать например с Йоргосом Лантимосом, но никак блядь не с Линчем, это абсолютно разные режиссеры.
Не знаю, к кому из вас обращаться, поэтому
Какой прогой с сабами работать? На маке стандартный ридер как-то криво сохраняет + нет возможности в .srt сохранить
Ебать, получилось. Кому сабы с корявым машинным переводом? если действительно нужны, то сразу линк на адекватный файлообменник давайте.
Интересное сравнение омской птицы в красном балахоне и гг сего фильма, без стаканчика зеленого молочка не разберешься. Также хочу отметить, что сразу после просмотра ко мне постучали и начали нести какой-то бред про фанеры и чтоб я открыл дверь, но я естесна не открыл, смотрел его под мемантином, было жутко, не советую.
>через полгодика выдадут на торрентах
1080 уже на рарбг.
> фон Триер хочет быть Линчем, но не может
> ремесленник на уровне Тарантино, а может даже и лучше
спрашивается, а в чём разница между Тарантино и Линчем? Оба постмодернисты, снимают кино "ни о чём", для разной публики, правда. Пожалуй, это единственное их различие.
Subtitle Edit либо Aegisub
Первый чисто для таблицы строк вида "оригинал-перевод" и перегона из PGS/SUP, второй просто удобнее при работе с таймингами но сохраняет только в .ass (так что тут кому как). Что одним, что другим периодически пользуюсь, зависимости никаукой
Ну тогда пару дней на перевод угрохаю, ждите я челоек-РАБочий,уж звиняйте.
Посмотрел 3 дня назад, до сих пор отойти не могу.
Шедеврально. Это не просто лучший фильм, который я видел, это вообще лучшее человеческое творение, с которым я когда-либо только встречался.
Самая четкая рациональная мысль, которая возникла сразу после просмотра -- Триер это точь-в-точь как Ницше, только снимающий, а не пишущий. "Дом, который построил Джек"--"Так говорил Заратустра".
Шедеврально. Это не просто лучший фильм, который я видел, это вообще лучшее человеческое творение, с которым я когда-либо только встречался.
Самая четкая рациональная мысль, которая возникла сразу после просмотра -- Триер это точь-в-точь как Ницше, только снимающий, а не пишущий. "Дом, который построил Джек"--"Так говорил Заратустра".
Постмодернисты тоже разными бывают
Тарантино переосмысливает жанровое эксплуатационное, причём, в большинстве своём, дерьмовое и проходное кино, то есть ничего своего не делает: пересматривает хуеву тучу, условно, спагетти-вестернов и по крупицам собирает новый фильм.
Линч опирается на опыт сюрреалистов в большинстве даже фотографов и художников и на свои ебанутые фантазии + явные следы влияния раннего немецкого экспрессионизма
Тарантино рефлексирует над попсой, Линч вкладывает новые смыслы если вкладывает в абсурд и хаос
>мам я читал Ницще
>Фон Триер это гений. Ницше от мира кино))))
Что плохого-то? Человек прочёл книгу, пусть интерпретирует её, осмысляет, проецирует, как хочет, самообразовывается
В том что он прочел одну книгу самого переоцененного философа современности для подпивасов, и заявляет вещи на уровне "это вообще лучшее человеческое творение, с которым я когда-либо только встречался".
> "это вообще лучшее человеческое творение, с которым я когда-либо только встречался".
Ну а что не так? Чувак, может, всего с парой десятков творений встретиться успел.
не вкладывает Линч никакие смыслы, их гои выдумывают задним числом. По факту Линч просто эксплуатирует эстетику символизма, добиваясь некоторой суггестивности, и в этом отношении Тарантино честнее Линча, так как он не притворяется, что снимает "большой рассказ".
Ладно-ладно. Просто я указал ему в ироничной форме, насмехаясь над его вкусом, на то что лучше бы ему расширить свой кругозор и чтобы он на этом не останавливался.
Я понимаю, что сейчас популярно искать претенциозность и упрекать ею, но не делай это так открыто и глупо. Пару лет назад у винишко-тян с твоего пика в моде была как раз претенциозность, сейчас же в моде -- искать претенциозность, понимаешь? Ты как она, глупышка.
Раз ты оспариваешь гениальность Триера, но едва ли тебе не удалось понять и всецело критически рассмотреть одну из идей в фильме. Итак, давай, расскажи мне как называются евреи в этом фильме и что они строят? Это мой экзамен тебе. Не отвечаешь за 10 минут -- ты просто модная глупышка.
Есть уже какой-нибудь контент по отсылкам и интерпретациям? Можно на английском. Алсо технический анализ тоже интересен. Кто-нибудь выкладывал уже видосики? Тред не читал, на всякий случай магнет на 2:30:49 1080p 5.3gb версию
magnet:?xt=urn:btih:ed3ce9892677c907133ae792dd0960886502340d
magnet:?xt=urn:btih:ed3ce9892677c907133ae792dd0960886502340d
По славянским сабам инфа имеется?
Я не искал, не знаю.
Ну, глупышка, прошло уже 15 минут, а ты так и не ответила на мой простейший вопрос об одной из идей в фильме. Ответ я дам сам: евреи -- это благородная гниль ради построения высшего произведения искумства -- Третьего Рейха. По типу благородной плесени и вина. Вот так просто.
Где бы ты ни был, Мейлач отлично мгновенно отображает все посты-ответы, из чего я делаю вывод, что ты просто мерзкая тварь, жаждущая самоутверждения через осознание себя не таким, как другие -- разве что-то может быть противнее? Зато ты модная! И не такая!
Теперь, если кто-то рядом еще заикнется о величии Триера и, не дай бог, упомянет Ницше, будь аккуратнее -- а то тебя макнут головой в грязь еще раз.
Угу, уймись, подгоревший
ващет ты рили не ответил на простую хуйню, вначале треда же даже обсуждали
ты фильм-то смотрел хотя б?
http://files.dp.ua/file?source=18121423174251613935
ключ: 18121423174251613935 (хз, нужен ли он)
Вот только есть один момент. Я качал еще самую первую версию, которая в сети появилась, и она на пару секунд короче той, что сейчас на торрентах всех. Поэтому если будет неправильное наложение, то просто юзай "воспроизвести файл с параметрами" и в настройках сабах ставь задержку в -7-8 секунд.
> евреи -- это благородная гниль ради построения высшего произведения искумства -- Третьего Рейха
Как узко ты мыслишь!
Добра, анон
Не, хуйня какая-то. Я то посмотрел с этими сабами, но под конец тайминг от отставания перерос постепенно на минуту в отрыв. Заебало перезапускать фильм, чтобы новые параметры задать.
В общем, сори, я рукожоп
господи 10 из 10 на кончиках пальцев два раза подряд посмотрел опус магнум триера шедевр живая классика
>даун с трипом
>держит в курсе как жопой смотрел трип
Что ты здесь забыло, чудо?
Разве не догвиль у него опус магнум?
Догвиль - первая часть так и не законченной трилогии. Снял бы третью часть, можно было бы претендовать на звание Опус Магнум.
Ну тогда ешная трилогия или госпиталь, получается, не?
53 трупа, 1953 год, умир Стралин.
Иногда мне кажется, что в "Идиотах" и "Пяти препятствий" он сделал больше, чем во всех остальных фильмах, вместе взятых.
А в рипчике с амазона свастоны были не замазаны.
Почему не две бабы тогда и один малой?
Но ведь луяше ворени е яеловечечтва это Отрочество Линклейтера. Но его даже в прокате у нас не было, поэтому врядли пнон вообще знает о нём.
>Линч
Вот уж где безсмысленные выебоны ради выебонов.
>Соколовский
Ебаааать....я тут оказывается с детьми спорю, которые смотрят блоггеров. Ебать. Пошёл я отсюда. Удачи вам.
Хотелось бы пруфы не замазанных свастонов
После просмотра фильма мне показалось что Триер - это овца, примеряющая шкуру волка. Ну слишком он рефлексивный для пссихопата, слишком рациональный, слишком много думает и рассуждает. Это как эджи школьник который может писать киллометровые пасты о том как бы он убивал детей и почему, но в реале просто задрожит если на него голо повысить. И поэтому маньяк фильм такой же художесственный и надуманный. Ларсу хочется мнить себя эдаким вершителем и душегубом но увы, слишком интиллегентный так скажем. Какой нибудь фут фетишист Тарантино снял бы более честное кино про маньяка, потому что просто лишен губительной для психопатии рефлексии
Зато третий эпизод зацензурен
Да все знают о нём. И да, если выбирать лучший фильм XXI века сейчас, то я бы назвал "Отрочество".
Магнет гуляет по треду
>губительной для психопатии рефлексии
После таких высеров на фоне проекций я спрашиваю себя, почему вообще захожу в мувач.
Мувач, а не показалось тебе что через фильм проходит тема развития исскуства, а дом который строит/сносит Джек параллельно убийствам в этом же стиле это метафора поиска?
От классических наивных форм к готике, потом к модерну, потом к постмодерну. Когда старик деконструирует его творческие порывы, намекает что формы его домов это лишь цитирование уже известных форм, а изощренность ничего не стоит, Джек строит дом из трупов. Затем они проваливаются в типикал ироничный постмодерн угар с переигрыванием божественной комедии.
Это СПГС?
От классических наивных форм к готике, потом к модерну, потом к постмодерну. Когда старик деконструирует его творческие порывы, намекает что формы его домов это лишь цитирование уже известных форм, а изощренность ничего не стоит, Джек строит дом из трупов. Затем они проваливаются в типикал ироничный постмодерн угар с переигрыванием божественной комедии.
Это СПГС?
Нет, мне показалось, что это аллюзия ебанутого левака. Джек это Трамп, который насилует женщин и убивает людей, Гитлера там тоже не просто так впихнули, а чтобы провести параллели с ним и с Трампом. Дом, который Джек, то бишь Трамп, строит из трупов, это Америка.
За последнее время наибольшее количество зрителей собрал «Дом, который построил Джек», но, с моей точки зрения, это плохая картина. Положим, актеры играют хорошо — с этим я согласен. Но в целом картина мне кажется скучной, неоригинальной, чрезвычайно традиционной с точки зрения средств выражения. А по сути так просто реакционная – оправдание рождения и существования маньяка! Очень слабый актер в главной роли, ошибочная драматургия. Картина не стоит на ногах. Оживленный комикс. Отказ же Триера от «Оскара» — это еще одна дополнительная реклама, определенный расчет. И все это так далеко от проблем современного искусства. Какие бы замечательные идеи не вкладывались, все липа, фальшь, нелепость. Отвратительно. Деньги, деньги, деньги, деньги... Ничего настоящего, истинного. Ни красоты, ни правды, ни искренности, ничего. Лишь бы заработать... На это невозможно смотреть... Можно все, позволительно все, если за это «все» платят деньги. Бедный Ларс. Стыдно за него.
Зачем так толсто?
Не толстил. Фильм об этом и есть, собственно, а Триер вдохновлялся Трампом и выстроенным маразмом леваков вокруг него. Это очевидно как бы, особенно если ты смотрел и читал интервью с Триером.
Триер никогда не снимал фильмы о политике, слишком мелко для него.
Какие интервью, приведи источник
>После таких высеров на фоне проекций
Идеальное описание фильмов Триера
Интересная теория про сталина, но скорее всего триер имел в виду американский флаг.
Чо стоит идти?
Ха лох один пойдешь, пока все будут сосаться, а кто то и тройничок под отстрел детишек устроит
Пиздец, я понимаю что кино не для всех, но даже я не настолько маргинал
>кино не для всех
Енто АРТХАУС брат мой, мммммм люблю АРТХАУС, а ты любишь АРТХАУС?
Кто хотел уже посмотрел этот фильм в Каннах в 2017 году. Никто не виноват, что ты только что проснулся.
Нет, я даже толком артхаусного кина и не вспомню, просто читал про этого режисера год назад и ждал выхода фильма. Вот теперь и думаю а зайдет ли
Бля, ты какой то унылый челик, сиди дома епта
>в 2017
он в том году даже снят до конца не был мейни.
Как ты угадал?
Поздно, я уже забронировал
Еще один неосилятор. Где ты у Триера кино про маньяка нашел?
Это ода искусству - то, что творит Триер всю свою жизнь. Как это можно не видеть? Вы на протяжении 12 лет наблюдали за творческим ростом человека. Да что там "наблюдали" – автор сам вам блядь в кадре в лоб об этом говорит.
Пожалуй, это единственный минус всего фильма: слишком много вещей произносится в лоб, забирая у зрителя возможность порефлексировать вместе с Джеком.
9/10
Пожалуй, это единственный минус всего фильма: слишком много вещей произносится в лоб, забирая у зрителя возможность порефлексировать вместе с Джеком.
9/10
Мне больше всего не понравился """""мизогонический""""" монолог перед дечонкой, очень лениво, хотя в остальном эпизод супер угарный и сцена с полицейским мой персональный топчик.
Там где весь фильм мужик проводит серию убийств. А потом надрачивает хуец на свою психопатию и тигров с овцами
Тебе прямым текстом говорят, что это не убийства, а акт творчества (а результат его зверст – произведения). Что он не маньяк/убийца/психопат, а художник (и что, на самом деле, все художники являются маньяками/убийцами/психопатами). Что дом строится и сносится в разных стилях и направлениях. Что он нарциссичный уебан, как и любой деятель искусства.
Ты в состоянии отличить фабулу от сюжета? А повествование от содержания?
Понимаешь, ты сейчас держишь в руках конверт, но даже не пытаешься открыть его, чтобы прочесть письмо - ты довольствуешься лишь разноцветными марками на нем. Мне тебя искренне жаль.
Я начал надрачивать свой киноманский хуец на Диллона еще пару лет назад, когда увидел, как он отыгрывает Чинаски в "Фактотуме", но сейчас я заново охуел от его способностей. Почему ему не дали приз на Каннах?
Потому что вне конкурса шел, а в "еженедельнике режиссеров", там только фильм выбирают, дали клаймаксу ноэ.
Леха, ты?
>Но в целом картина мне кажется скучной, неоригинальной, чрезвычайно традиционной с точки зрения средств выражения
Вот знаешь, в этот тред как раз-таки зашел, чтобы мне посоветовали еще подобных фильмов. Где речь бы шла об искусстве. Где бы творец рефлексировал над природой своих творческих порывов.
а теперь перечитай, что в этой статье написано.
с пастой разговариваешь
>Понимаешь, ты сейчас держишь в руках конверт, но даже не пытаешься открыть его, чтобы прочесть письмо - ты довольствуешься лишь разноцветными марками на нем. Мне тебя искренне жаль.
Пишет человек который считает что фильм про то как Триер это Джек.Тебе хоть в голову приходило почему фильм подаётся в виде диалога а не монолога? И почему концовка такая какая есть?
Нет
Лехи ответ, бум
все
спалился
>Тебе прямым текстом говорят, что это не убийства, а акт творчества (а результат его зверст – произведения). Что он не маньяк/убийца/психопат, а художник (и что, на самом деле, все художники являются маньяками/убийцами/психопатами). Что дом строится и сносится в разных стилях и направлениях. Что он нарциссичный уебан, как и любой деятель искусства.
Ну и что? Фильм то про маньяка который убивает людей. А уж как ты это интрепретируешь это твои проблемы. Хочешь фантазируй про трампа, хочешь про Ларса, но по факту фильм о маньке, хоть ты вывернись наизнанку
>Пишет человек который считает что фильм про то как Триер это Джек
Хуйню несешь, болезненный. Я не говорил об этом ни в одном посте
лол
Манька это ты НА НАХУЙ!
>А уж как ты это интрепретируешь это твои проблемы.
Скрыл все твои остальные посты. Не могу понять, что ты делаешь в этом треде, как тебя вообще привлек Триер, и почему у тебя в "избранном" не висят треды диси/марвел.
>Скрыл все твои остальные посты
Хуя крутой. Настоящий ХИЩНИК
Теперь я знаю что любого фаната Триера легко убить. Они даже сопротивляться не будут, это же АКТ ИССКУСТВА
Туши жопу, школьник.
Был у меня один знакомый, любитель Триера. У него была девушка. Ну вот собрались мы все вместе однажды. Ну я ему и говорю "Хочешь исскуство покажу?" Ну он конечно согласился. А я и начала его девку ебать. Он сидел, смотрел и восторгался. В конце слизал сперму, еле сдерживая рвоту, и поблагодарил. А я ему сказал чтобы он посидел и порефлекировал ещё немного, вдруг не все смыслы считал
Бля.
Когда тебя ебали, то че на жопе написали?
Но мне действительно интересно. Вдруг кто еще в треде подскажет
В кинотеатрах зацензуренную версию показывают?
Показывают режиссерскую версию, зацензурена только свастика и это сделал сам Триер.
Не скажу за все кинотеатры, но в Нижнем показывают 152-х минутную версию. Нет сцены, где детишек потчуют пирогом и сцены с отрезанием груди, плюс некоторые сцены обрезаются раньше. Там одна графика, так что ты не много упускаешь энивей.
Сижу в кино перед сеансом. А вы чем заняты?
Пздц мне страшно.
Там много жести?
Вот, сука, в чем дело. Я то думаю, какого хуя мои сабы, которые я выше постил, то отстают, то спешат. А сначала решил, что это я рукожоп.
На Яндексе было написано 2 часа 30 минут. На билете не указано.
Лайфхуяк:
Просто делай субтитры повыше, побольше шрифтом и пожирнее - тогда не придётся жать на паузу или ещё какую-нибудь ебалу делать, да они будут что-то загораживать или ещё чота, но это уже похуй
Вы нихуя фильм не поняли, вот что я скажу. Накатал полный разбор и сравнение с первоисточником, если вы хотите перестать жрать высосаное из пальца говно: https://irl.by/art/movies/the-house-that-jack-built.html
Почему все кинокритики говорят, что фильм три часа идёт, а вы кидаете рипы по два с половиной? Настолько много контента вырезали?
Где бля сделать, чувак вообще про кинотеатр говорил.
>Однако, не все знают, что оригинал – английское народное стихотворение, по которому поставлен фильм – сильно отличается и по структуре, и по смысловой нагрузке от того, что мы наблюдаем у Ларса фон Триера.
Дальше не читал.
Полная версия 155 минут.
Да.
Пожалуйста.
А что там было зацензурено?
В каннах показывали директорскат, которая выйдет в следующем году. Это театральная.
> В каннах показывали директорскат, которая выйдет в следующем году. Это театральная.
Ждём.
Гений.
"Не уверен, что «Дом, который построил Джек» достаточно бесит людей. Если он станет популярным, это будет проблемой."
"Если бы в свое время я не выбрал киношколу и карьеру режиссера, возможно, я стал бы Джеком."
"Я не думаю, что работаю для зрителей. Можно работать только для себя и рассматривать себя в качестве аудитории. Важно иметь возможность снимать кино, отличное от того, что хочет смотреть публика."
"Всегда считал, что все, что может быть помыслено или сделано человеком, должно быть показано на экране."
"Фильмы, которые побеждают на фестивалях, — проходные, умеренные. «Танцующая в темноте» — тоже."
"Я делаю все, что мне говорили не делать, когда я учился в киношколе."
"Я стараюсь использовать компьютерные эффекты там, где их обычно не используют."
"Не уверен, что «Дом, который построил Джек» достаточно бесит людей. Если он станет популярным, это будет проблемой."
"Если бы в свое время я не выбрал киношколу и карьеру режиссера, возможно, я стал бы Джеком."
"Я не думаю, что работаю для зрителей. Можно работать только для себя и рассматривать себя в качестве аудитории. Важно иметь возможность снимать кино, отличное от того, что хочет смотреть публика."
"Всегда считал, что все, что может быть помыслено или сделано человеком, должно быть показано на экране."
"Фильмы, которые побеждают на фестивалях, — проходные, умеренные. «Танцующая в темноте» — тоже."
"Я делаю все, что мне говорили не делать, когда я учился в киношколе."
"Я стараюсь использовать компьютерные эффекты там, где их обычно не используют."
дай линк
Странный фильм
Забавно было смотреть на реакцию людей.
Сидели рядом лахта
Х-хи-хи
Мы чо пришли на комедию?
Плавно переходим к сцене с детьми
Ой, что-то не комфортно
тупой фильм
Ой еще и 2.5 часа идет
Пойдем отсюда.
Почти из полного зала досидели наверн половина
Забавно было смотреть на реакцию людей.
Сидели рядом лахта
Х-хи-хи
Мы чо пришли на комедию?
Плавно переходим к сцене с детьми
Ой, что-то не комфортно
тупой фильм
Ой еще и 2.5 часа идет
Пойдем отсюда.
Почти из полного зала досидели наверн половина
А сцена с титьками прям..Я прям кончил смотря на это
Посмотрел подряд "Суспирию" (2018) и "Дом, который построил Джек".
"Суспирия" — шедевр. Этот фильм из вышедших в нынешнем году уступает только "Хередитари" и уступает, надо сказать, не сильно, в затылок дышит. Оригинальную ленту Ардженто 70-х годов он превосходит просто безмерно. Гуаданьино не оставляет от бессмысленного, нелепого сюжета Ардженто камня на камне (зачем ведьмы убивают своих подопечных, за счёт которых, вообще говоря кормятся? Убивают потому что они такие злые, Ардженто довольствуется этой ерундой) и выстраивает свой, очень самобытный. История о танцевальной труппе, которая является одновременно ведьмовским ковеном, и куда учиться танцу приезжает пробивная провинциалка из США — вписывается в левые интеллектуальные реалии Западного Берлина 70-х, и вписывается очень органично. При этом нет никакой топорной пропаганды, да и вообще пропаганды нет: всё идёт фоном, инкрустируют фильм интересные отсылки — так профессор, невольно выполняющий в колдовском обряде роль Свидетеля, носит говорящую фамилию Клемперер. Постепенно выстраивается презанятнейшая и внутренне-согласованная мифология, по преимуществу юнгианская, она не так тонко подана как в "Хередитари", но всё равно сделано очень достойно. В основное повествование, в ходе которого главная героиня пытается обучиться танцу, оправдать ожидания и авансы своих учительниц, а так же понять, отчего умирают её соученицы, очень интересно встроен подсюжет с иерархией в ковене: там идёт донельзя любопытная борьба за власть между Марией Маркос, стареющей основательницей ковена (условно говоря — их Лениным), и Евой Бланк — спасшей ковен в годы войны и ныне управляющей большинством его повседневных дел (условно говоря — их Сталиным). Этот сюжет показан вскользь, но он едва ли не интересней основного. Авторы всецело реализовали параллель, которая напрашивалась ещё у Ардженто, и которую тот проглядел — параллель между магией и балетом. На этом сходстве выстроен весь фильм — и в сюжетном и в идейном плане. И то и другое — сложнейшее, кропотливое искусство, требующее согласованности разнородных элементов и построенное на жесточайшей муштре тренировок, при этом взыскующее врождённой одарённости: в фильме ритуалы, зачастую, просто перетекают в танец, становятся одним и тем же. Сцена, где Ева Бланк втёмную убивает Ольгу руками главной героини — великолепна сама по себе и указывает направление мысли в целом.
Фильм, обязательный к просмотру, особенно любителям фантастики.
Дом, который построил Джек — а вот это просто мусор, худший фильм фон Триера. Претенциозная ерунда. Всю имеющуюся в мировой культуре, уже десять раз жёваную-пережёваную, многократно высмеянную пошлятину о связи между насилием и эстетикой, между убийством и искусством, Триер вписывает в декорации нескольких убийств, совершённых скучнейшим маньяком, снимая всё это в диалоговых сценах, выглядящих очень плохим подражанием Тарантино. Но дело даже не в этом, а в идейной начинке. Вот это замшелое старьё, обыгранное всеми, от Ломброзо до Достоевского, Набокова и Томаса Манна, Триер подаёт с видом Откровения, с какой-то шокирующей наивностью. Почти сто лет назад Набоков в "Отчаянии" (кстати, экранизированном Фассбиндером; и я не верю, что столь рафинированный интеллектуал как фон Триер этот фильм не смотрел) всё это уже блестяще высмеял, всех этих философствующих мокрушников-эстетов: нет, опять на те же грабли. ВСЕ штампы, связанные с эстетизацией насилия, Триер тщательно повторил, при чём даже не пытаясь их как-то развивать или обыгрывать, святая простота. Маньяк, совершающий скучнейшие (за вычетом последнего, массового), и отвратительные убийства обязательно говорит в своём бреде о себе как о художнике, о своей работе как вдохновении и т.д, причём два с лишним часа кряду.Будет непременная хроника с диктаторами, будут непременные Сталин и Гитлер, свальные могилы жертв Холокоста и всё это очень скромно смонтировано с кадрами из предыдущих картин самого фон Триера, тонко намекающие (в глазах режиссёра) кто тут настоящий Господин Изощрённость (в оригинале он Mr. Sofistication — русский не передаёт всю тройную перекличку между софистикой, которой маньяк сопровождает свои кровавые делишки, его претензией на создание некого изощрённого искусства и его псевдонимом-прозвищем) Ах да, в конце ещё появится, собственной персоной, Вергилий, до того присутствовавший за кадром, и конечно же Дантовский Ад тоже будет. Мне же в связи с этим вспоминается только фраза, брошенная Демьяну Бедному Сталиным, чей образ так беспощадно, по-гулаговски в своём фильме эксплуатирует фон Триер: "Передайте этому новоявленному Данте, что он может перестать писать".
Концентрированная пошлятина, к тому же довольно скучная. После "Меланхолии" и "Нимфоманки" это не шаг, а прямо-таки забег назад.
"Суспирия" — шедевр. Этот фильм из вышедших в нынешнем году уступает только "Хередитари" и уступает, надо сказать, не сильно, в затылок дышит. Оригинальную ленту Ардженто 70-х годов он превосходит просто безмерно. Гуаданьино не оставляет от бессмысленного, нелепого сюжета Ардженто камня на камне (зачем ведьмы убивают своих подопечных, за счёт которых, вообще говоря кормятся? Убивают потому что они такие злые, Ардженто довольствуется этой ерундой) и выстраивает свой, очень самобытный. История о танцевальной труппе, которая является одновременно ведьмовским ковеном, и куда учиться танцу приезжает пробивная провинциалка из США — вписывается в левые интеллектуальные реалии Западного Берлина 70-х, и вписывается очень органично. При этом нет никакой топорной пропаганды, да и вообще пропаганды нет: всё идёт фоном, инкрустируют фильм интересные отсылки — так профессор, невольно выполняющий в колдовском обряде роль Свидетеля, носит говорящую фамилию Клемперер. Постепенно выстраивается презанятнейшая и внутренне-согласованная мифология, по преимуществу юнгианская, она не так тонко подана как в "Хередитари", но всё равно сделано очень достойно. В основное повествование, в ходе которого главная героиня пытается обучиться танцу, оправдать ожидания и авансы своих учительниц, а так же понять, отчего умирают её соученицы, очень интересно встроен подсюжет с иерархией в ковене: там идёт донельзя любопытная борьба за власть между Марией Маркос, стареющей основательницей ковена (условно говоря — их Лениным), и Евой Бланк — спасшей ковен в годы войны и ныне управляющей большинством его повседневных дел (условно говоря — их Сталиным). Этот сюжет показан вскользь, но он едва ли не интересней основного. Авторы всецело реализовали параллель, которая напрашивалась ещё у Ардженто, и которую тот проглядел — параллель между магией и балетом. На этом сходстве выстроен весь фильм — и в сюжетном и в идейном плане. И то и другое — сложнейшее, кропотливое искусство, требующее согласованности разнородных элементов и построенное на жесточайшей муштре тренировок, при этом взыскующее врождённой одарённости: в фильме ритуалы, зачастую, просто перетекают в танец, становятся одним и тем же. Сцена, где Ева Бланк втёмную убивает Ольгу руками главной героини — великолепна сама по себе и указывает направление мысли в целом.
Фильм, обязательный к просмотру, особенно любителям фантастики.
Дом, который построил Джек — а вот это просто мусор, худший фильм фон Триера. Претенциозная ерунда. Всю имеющуюся в мировой культуре, уже десять раз жёваную-пережёваную, многократно высмеянную пошлятину о связи между насилием и эстетикой, между убийством и искусством, Триер вписывает в декорации нескольких убийств, совершённых скучнейшим маньяком, снимая всё это в диалоговых сценах, выглядящих очень плохим подражанием Тарантино. Но дело даже не в этом, а в идейной начинке. Вот это замшелое старьё, обыгранное всеми, от Ломброзо до Достоевского, Набокова и Томаса Манна, Триер подаёт с видом Откровения, с какой-то шокирующей наивностью. Почти сто лет назад Набоков в "Отчаянии" (кстати, экранизированном Фассбиндером; и я не верю, что столь рафинированный интеллектуал как фон Триер этот фильм не смотрел) всё это уже блестяще высмеял, всех этих философствующих мокрушников-эстетов: нет, опять на те же грабли. ВСЕ штампы, связанные с эстетизацией насилия, Триер тщательно повторил, при чём даже не пытаясь их как-то развивать или обыгрывать, святая простота. Маньяк, совершающий скучнейшие (за вычетом последнего, массового), и отвратительные убийства обязательно говорит в своём бреде о себе как о художнике, о своей работе как вдохновении и т.д, причём два с лишним часа кряду.Будет непременная хроника с диктаторами, будут непременные Сталин и Гитлер, свальные могилы жертв Холокоста и всё это очень скромно смонтировано с кадрами из предыдущих картин самого фон Триера, тонко намекающие (в глазах режиссёра) кто тут настоящий Господин Изощрённость (в оригинале он Mr. Sofistication — русский не передаёт всю тройную перекличку между софистикой, которой маньяк сопровождает свои кровавые делишки, его претензией на создание некого изощрённого искусства и его псевдонимом-прозвищем) Ах да, в конце ещё появится, собственной персоной, Вергилий, до того присутствовавший за кадром, и конечно же Дантовский Ад тоже будет. Мне же в связи с этим вспоминается только фраза, брошенная Демьяну Бедному Сталиным, чей образ так беспощадно, по-гулаговски в своём фильме эксплуатирует фон Триер: "Передайте этому новоявленному Данте, что он может перестать писать".
Концентрированная пошлятина, к тому же довольно скучная. После "Меланхолии" и "Нимфоманки" это не шаг, а прямо-таки забег назад.
Зашел просто спросить, а что любители Ганнибала думают? По мне Триер обоссал весь магнум опус Фуллера буквально одной минутой и ведь это он даже не старался.
Кстати, да. Кто что кукарекал там про претенциозность? Эти кинокритики будто бы о работе Фуллера не слышали никогда.
Будет ли изложение для тупых что собно фон Триер хотел показать этим фильмом?
Ибо я чет прям даже не знаю, будто посмотрел на картину, она мне очень понравилась, но я не понимаю ее бек енд
Потому что она симпл, а он софистикейтед. Сечешь?
Ты - это я, только в одном я с тобой не согласен, оба фильма - великолепны
На ютюбчике тебе скоро разжуют и сплюнут в горло, чтобы ты не пережёвывал. Да так хорошо, что ты задним числом решишь что сам до всего допер, хуило.
Ты бы еще на хуй приклеил билеты, наркоман.
понятно
Ногти не стрижены, пришлось изъебствовать со скотчем
Фильм повествует о том, что ты живешь в аду, и даже если ты нитакойкаквсе архитектор, то лучшее, что ты создашь-это избушка из потрошков и выхода отсюда нет. Вроде так.
А тебя случайно не Шуриком зовут?
мде, восхищенные псевдоинтелектуальным высером дауны вгоняют меня в униние
Уроки на завтра сделал?
То есть Триер как бы признается что он эджлорд, неспособный снимать что-то кроме чернухи
Да.
фильм про то как сытый,здоровый и образованный белый мужчина показывает свою гнилую суть- у него полный подвал пиццы, которую он не жрет, что говорит о его пресыщенности, и он уничтожает женщин, негров, азиатов да еще и с выдумкой. мерзкий мужлан творит беспредел у всех на виду и охуевает от безнаказанности. свою безнаказанность он воспринимает как благословение высших сил; мужик как бы в сговоре с богом, ведь бог это тоже мужчина на облаке и с бородой и он тоже убивает негров, азиатов и главное женщин, а еще бог заметает следы мужика-маньяка, бог- соучастник. все женщины - доверчивые и безобидные мученицы, дом Джека как бы показывает нам на чем построен современный мир ужасного белого мужчины, на чьих все это костях. и только нигер в конце проявляет смекалку и наблюдательность даря надежду неграм, женщинам и азиатам на избавление от ебаного белого, образованного, здорового мужчины-маньяка. все мужчины- кровожадные маньяки, только если они не негры или азиаты- главный посыл. мужчина всем пиздит, что строит охуенный дом, но мы то знаем из чего этот дом, ага. так, что там еще ну еще философствования о жизни от самого режиссера, псевдоинтелектуальная залупа говна, в которой интересно будет копаться только червям- на пианино там играет, чето про великих лидеров рассуждает по сравнению с которыми режиссер- тля, про ягненка и тигра- охуеть аллегория великая на фоне кромсающего ЖЕНЩИН цисгендерного спермобака, хуета короче для 15 летних.
>HIT THE ROAD JACK
>Тебе прямым текстом говорят, что это не убийства, а акт творчества
блять, как же со всего этого ору. че, червь, накопал в куче говна ВЕЛИКИЙ СМЫСОЛ?
Это прямым текстом говорится в фильме. Здесь даже не нужно искать смысл. Достаточно понимание текста на уровне восьмиклассника. У вас отрицательный IQ, мсье.
это говорит только о том, что ты открыл рот, а тебе туда ложку с поносом положили, ты взял в рот и причмокивая смакуешь.
Тебе 12 лет?
> Тебе прямым текстом говорят, что это не убийства, а акт творчества
Ровно такую же хуету прогонял маньяк в "Мистере Мерседесе" Кинга, лел.
пробежался по треду, этот довен-говноед слишком часто аппелирует к возрасту, отсюда мы делаем вывод, что это 15 летняя педовка, либо на уровне развития 15 летней педовки.
Тебе 15?
Это не ново, да. Разница в том, как такие персонажи отстаивают/оправдывают свою точку зрения. Джек, как я понимаю, одержим диалектикой Гегеля или я брейнлет
Только что с сеанса. Фильм отличный, для всей семьи (нет)
Ощущения такие, что тебя выебали и заодно накормили говном, а тебе вообщем то норм.
Больше всего запомнились два момента: уже упомянутые ITT свастоны и то как девушка сидевшая слева от меня закрыла лицо руками во время сцены с утенком.
А вообще за время просмотра с сеанса ушло процентов 10 от зала. Особенно доставил чел, который ушел минут за 7 до окончания.
В треде лишь два моих поста.. Так что не гори ты так. С возрастом научишься общаться на человеческом языке. Может и школьником перестанут называть.
Так давайте объясните мне, что было бы если бы Джек в финале пошел с тем мужиком назад?
Что было бы, если бы он перебрался?
Алсо, тред почитал, хуею как некоторые фильм жопой смотрят.
Что было бы, если бы он перебрался?
Алсо, тред почитал, хуею как некоторые фильм жопой смотрят.
>Особенно доставил чел, который ушел минут за 7 до окончания.
Я под конец перематывать начал потому, что уж совсем тягомотно стало
>хуею как некоторые фильм жопой смотрят.
>Так давайте объясните мне
>что было бы если бы Джек в финале пошел с тем мужиком назад?
Он не пошел бы.
>Что было бы, если бы он перебрался?
Он бы не перебрался. Это единственно верный финал для Джека. Тянка, которая сидела позади меня на сеансе весь фильм говорила какой Джек ебанутый урод, но на финальных титрах она сказала: я не хотела чтобы он упал. С этого я охуел.
Ну посмотри Фелинни, например, Бунюэля, наверни, можешь, того же Триера, "Идиотов". Там Как раз про современное искусство.
>Особенно доставил чел, который ушел минут за 7 до окончания.
Он просто смотрел "Танцующую в темноте", поэтому знал, как надо поступить ;)
Ты не в Озерках смотрел? У меня примерно такая же ситуация была на показе.
Седьмую Печать посмотри. Отличный юмор, отличный персонажи и KINO
>Всю имеющуюся в мировой культуре, уже десять раз жёваную-пережёваную, многократно высмеянную пошлятину о связи между насилием и эстетикой, между убийством и искусством, Триер вписывает в декорации нескольких убийств, совершённых скучнейшим маньяком, снимая всё это в диалоговых сценах, выглядящих очень плохим подражанием Тарантино
Предлагаю посмотреть на это с такой стороны - он сделал это специально. Подумай над этим.
>ты не в Озерках смотрел?
Не, в Авиапарке.
>Тянка, которая сидела позади меня на сеансе весь фильм говорила
Уникальный опыт похода в кинотеатры. Поэтому я и не ходил на последние премьеры, тупо нигде нет випмест на показах в оригинале.
>что было бы если бы Джек в финале пошел с тем мужиком назад?
Его бы определили на свой круг.
>Что было бы, если бы он перебрался?
Выбрался бы из ада.
Сцена с негативом и светом была крипотна.
плюсую Дмитрия Львовича, просто говно говна про дебила для дебилов, без какой либо рефлексии персонажа, попытками осмыслить что он творит. тезис про убийства как искусство полная хуйня, можно Сарика Андреасяна пересмотреть, то же самое, только тоньше и не так явно, рекомендую статью Долина про него.
А почему он в ад попал? Его пристрелили в морозильнике?
Быков, с позиции художника, просто противоречит всему тому, чему меня учат Старые Мастера, классики.
>ремесленник
>настоящее искусство
>гениальность
>потолок, предел
>талант
Вспоминается критик из Бердмена, ненависть к салонному искусству, Мане, Дега и пасты из /lit/. Рожденный ползать - летать не может, ага.
можешь шире раскрыть свою мысль?
Блядь, ну и нахуй я это посмотрел. Лучше бы какой-нибудь другой фильм посмотрел, а не обоссанную исповедь режиссёра. Снято конечно неплохо, местами красиво, иногда даже появляется намёк на саспенс, но эти натужные показные "страдания творца" нахуй неинтересны, ещё и на 2 с половиной часа.
2 с половиной часа впустую потраченного времени, вот что это, ни мыслей новых, ни убийств впечатляющих, убийства пиздец унылые, хуй знает с чего там впечатлительные в Каннах сбегали, Мама была куда более неприятной, здесь же всё невинно, а любой намёк на шок-контент остаётся за кадром, и это Триер, блядь. Тьфу, нахуй.
Алсо, первый его фильм со времён Идиотов который решил таки заценить, деградация налицо.
2 с половиной часа впустую потраченного времени, вот что это, ни мыслей новых, ни убийств впечатляющих, убийства пиздец унылые, хуй знает с чего там впечатлительные в Каннах сбегали, Мама была куда более неприятной, здесь же всё невинно, а любой намёк на шок-контент остаётся за кадром, и это Триер, блядь. Тьфу, нахуй.
Алсо, первый его фильм со времён Идиотов который решил таки заценить, деградация налицо.
> Рожденный ползать - летать не может, ага.
Да, вcе так, в чем проблема? Может почитаешь во что упираетcя вcя наша одаренноcть? Гениальноcть/талант/поcредcтвенноcть это определенная комбинация полей и подполей мозга, а так же размер той или иной облаcти мозга. Вcе это формируетcя cлучайным образом. Повезло - ты гений, ибо у тебя выпала нужная комбинация, не повезло - ты cраный бездарь.
Поэтому, когда два человека увлекаютcя техникой например, то один в конечном cчете cоздает что-то новое - радио/телевизор/компьютер, пока проcто талантливому человеку ничего не оcтаетcя, кроме как обcлуживать cозданную гением технику и копировать его наработки, еcли он захочет cам поиграть в дохуя маcтера. Потолок еcть, и Триер в него давно уперcя.
Фильм кал, как и вcе, что он начал выcирать поcле Догвилля. Еcть интереcные мыcли в предыдущих его кинчиках, но на cамом деле веcь наш интереc к Триеру из-за его провокационноcти. Убери эту провокационноcть и оcтанетcя лишь уебищная режиccура, а так же уебищный cценарий без какой-либо динамичной cтруктуры повеcтования и попыток "развлечь" зрителя благодаря вcяким там перепитиям и прочим инcтрументам, которые очень cложно оcвоить и т.д. Кароче, без этой cамой провокационноcти будет обычное ничем не примечательное феcтивальное говно.
>Гениальноcть/талант/поcредcтвенноcть это определенная комбинация полей и подполей мозга, а так же размер той или иной облаcти мозга.
истории уровня /pa/ и /ic/
>Повезло - ты гений, ибо у тебя выпала нужная комбинация, не повезло - ты cраный бездарь.
Обычные оправдания человека засевшего в зоне комфорта. Человека который никуда не стремится. Старые Мастера не рождались мастерами - они становились мастерами. Есть тонны примеров художников, которых клеймили бездарями, но которые не сдавались и добились признание. Сейчас их картины висят в музеях и являются искусством. Знаешь, есть такое понятие как "плато". Совершенствуя мастерство ты в какой-то момент обречен застрять на плато. Ты можешь остаться здесь навсегда, а можешь продолжать совершенствоваться и, превозмогая неудачи, подняться на новое плато. И так до бесконечности. Для Быкова же существует потолок. Плато с непреодолимым потолком. Про Триер мне нечего сказать. Я даже не его фанат. Просто взгляды Быкова удивили. Он же писатель.
Блядь забыл. Триера можно назвать китчем. Вот эта сцена например
>иcтории уровня /pa/ и /ic/
Почитай как мозг уcтроен. Век назад вcе уже разжевали о нашей физиологии, нет, хочу маняфантазировать.
>Обычные оправдания заcевшего в зоне комфорта
Не надо раccказывать cказки про трудолюбие и прочее дерьмо. Умcтвенно отcталый как бы не cтаралcя, до развития здорового человека никогда не дотянет, ибо еcть предел возможноcтей, которые упираетcя в мозг и в его cлучае c этим вcе плохо. У нормальных людей вcе так же.
>примеров художников, которые клеймили бездарями, но которые не cдавалиcь и добилиcь признание
Я не даром тебе в пример привел технику. Ну нариcовл Малевич cвой Квадрат и? Ниче что за 30 лет до него уже была такая картина и вcе c нее проигрывали? Мона Лиза в cвое время cчиталаcь обычной картиной, а cейчаc ее раздули до какого-то там величия. Иcкуccтво штука переменчивая и завиcимая от чужого мнения. Так что твои трудолюбивыем поcредcтвенноcти идут нахуй. Вот c более материальными делами вcе гораздо легче. Ты видишь, что человек изобретает радио и cразу понимаешь, что он гений. Он изобрел то, чего до него никогда не было. Неcколько cтолетий люди билиcь над задачей, а один Перельман взял ее и решил. Он гений, а вcе те люди, как бы не билиcь, к решению проблемы подойти близко так и не cмогли. Они уперлиcь в потолок, который Перельману был невидан.
>Я не даром тебе в пример привел технику.
Абсолютно не к месту. Или может быть ты хочешь сказать, что каждое художественное направление представляется лишь одним художником? Караваджо - гений? Рубенс - посредственность? Максимализм.
>Ну нариcовл Малевич cвой Квадрат и? Ниче что за 30 лет до него уже была такая картина и вcе c нее проигрывали
>Мона Лиза в cвое время cчиталаcь обычной картиной, а cейчаc ее раздули до какого-то там величия.
Больше не вижу смысла вести с тобой беседу об искусстве. Ты не знаешь историю искусств.
>Он гений, а вcе те люди, как бы не билиcь, к решению проблемы подойти близко так и не cмогли. Они уперлиcь в потолок, который Перельману был невидан.
>Неcколько cтолетий люди билиcь над задачей, а один Перельман взял ее и решил
>один
Он использовал все наработки и знания аккумулированные другими за эти несколько столетий. Но да, конечно все математики мира - посредственности. Исходя из твоей логики Перельман сам будет посредственностью, когда кто-нибудь решит другую задачу тысячелетия.
Хули ты все умничаешь, сука ты че пидор?
хах
ахуеть
А ты уверен что он был в аду?
> Да прост захотелось в Гринуэя поиграться чёт...
Когда в конце заиграл Рэй Чарльз, я, блять, зарыдал от переизбытка эмоций, представьте лицо моей девушки, которая всю картину с покерфейсом просидела, зажмуриваясь только на сценах проявления ультранасилия
Триер - гений
Ты всерьез эту хуйню начал читать или понял, что я перетолстил?
>накопал смысол
А о чем фильм по-твоему?
Да и еще в куче фильмов. Да даже совсем недавний "Ганнибал" Фуллера (уже упомянутого выше). Но это не значит, что фильм Триера не нужен, потому что он говорит на уже не новую тему или не новым методом выражения. Важно то, что он берет эту баянистую тему и говорит о ней так, как сказал бы, собственно, Триер.
Записал себе, спасибо.
Я - это ты, бро.
двачую анона
тоже после фильма отголоски подобной мысли в голове крутились, но никак не мог полностью идею сформулировать.
Спасибо, анон, что сделал это за меня
Последний круг ада по Данте - лютый ебучий мороз, буранище и снег, ну, примерно, как в Норильске. Но вместо этого Триер его показал как кипящую лаву в жерле вулкана, но негатив поставил всё на свои места.
Моралфаг, лох, чмо и пидор.
Нужно было в перчатках Варешках
Вышел "Дом, который построил Джек". Пьем винишко с оттопыренным мизинчиком, обсуждаем отсылочки и интеллигентно подрачиваем друг дружке в этом итт треде.