>>238777
и ведь все скажут: "аххах, тухлая паста, не ведусь на троллинг" и все равно подключатся к срачу
Только что прочитал "Колдун и Кристалл", я уже не знаю что под конец цикла будет, походу чтобы все понять нужно будет внимательно прочитать все по два раза. Ебанный наркоман ваш Стивен Кинг
>>238784
Ничего себе. В мире обнаружился человек, которому не проспойлерили конец Тёмной Башни.
Потому что он слишком разный.
Грубо говоря, у Пушкина есть "тень Баркова" и, что спорно, "Лука Мудищев". Было бы у него порно-новелл столько же, сколько "нормального" текста, его бы предали забвению.
У Кинга на одни "сердца в Сиэтле" приходится десяток рассказов про атаку пластиковых солдатиков, монстров и кофеварку.
Алсо, страхи Кинга - это иррациональное приключенческое нечто, а не страх быть угнетённым, страх не найти свой путь в жизни, страх оказаться одним в этом мире и т.д. (проще говоря - недостаточно серьёзные темы поднимает).
Кинг - Донцова от мира мистики.
>>238792
Как раз от мира мистики он - настоящий Джеймс Джойс.
А вот в серьёзную литературу и в самом деле не входит.
Впрочем, в отличии от жиробаса Мартина, он относится к качеству своих книг с иронией и любит шутить про свою конвеерность и посредственность.
>>238799
Сформулируй, пожалуйста, критерий вхождения в серьезную литературу.
>>238841
Очевидно, что в произведениях должны подниматься серьезные проблемы, книга должна писаться ради идеи, а не ради книги.
Очевидно, что ты будешь пытаться находить это в произведениях Кинга, и так же очевидно, ты их найдешь.
НО глупо вставлять в школьную программу Кинга, предпочитая его, например, Стругацким с их легко воспринимаемой философией. В общем, Кинг, конечно, хорош, но в рамках литературы для формирования правильного и гибкого сознания есть более удачные писатели.
мимо
>>238846
> Очевидно, что в произведениях должны подниматься серьезные проблемы, книга должна писаться ради идеи, а не ради книги.
Что такое серьезная проблема? Является ли ВИЛИЧИЕ РАСЕИ, например, серьезной проблемой, и является ли в таком случае поцроетическое фэнтези про попаданцев серьезноq литературой?
>>238775
>Как вы думаете, почему Кинга не читают в школах
Потому что это даже не энтри-левел.
>>238846 Твои т.н. серьёзные проблемы поднимаются далеко не всей классикой. Тот же Мольер, например, имеет только то преимущество перед какими-нибудь "Счастливы вместе", что писал триста лет назад.
Корпус "классики" и школьные списки для чтения создаются практически случайно и по массе внелитературных причин. Почему, например, единственный допушкинский русский поэт в школьной программе - Державин, а не Тредиаковский или Гнедич (по крайней мере, был, когда я учился)? Да просто потому что имел счастье пообщаться с Пушкиным и последний его котировал. Почему поздний Толстой со всякими сраными Филиппками оказался в программе младшей школы? Потому что идейно важен и потому что это такая стерильная морализаторская проза про детей, которые хорошо себя ведут. Литературных достоинств у него к этому времени осталось уже очень мало.
С другой стороны, в программы очень не любят включать современные произведения. Может быть, считают, что они "не прошли проверку временем", может быть, потому что нет канонической интерпретации. У меня, например, не было Гарри Поттера классе в пятом и не было Стругацких, Кинга и Пелевина в одиннадцатом, хотя большая часть одноклассников как раз их и читала. Казалось бы, включи ты их в летнюю программу, глядишь, и прочитают её в кои-то веки не два ботаника, а полкласса.
>>238790
> иррациональное приключенческое нечто, а не страх быть угнетённым, страх не найти свой путь в жизни, страх оказаться одним в этом мире и т.д.
"Сердца в Атлантиде"? "Долорес Клейборн"? Молчишь? То-то. "Сияние"? "Оно"? Кривишь губу? Странно.
Он вполне поднимается до высокой литературы и - что мне в нём активно нравится - спускается до беллетристики, ничуть не чинясь. Впрочем, "поднимается" и "опускается" суть оценки. Можно говорить "поворачивает".
> (проще говоря - недостаточно серьёзные темы поднимает).
Товарищ, у вас зачёт по истории КПСС не сдаден и комсомольские взносы не плачены о литературе рассуждать. Хотя вру, даже в советское время такой подход был смешон. В позднесоветское, я имею в виду. "Серьёзнотематические" (что в духовном, что в общественном смысле) книги, сделанные на холодную голову, вызывали бурление, но быстро забывались. "Мама и нейтронная бомба", "Имитатор", "Лад" и прочие козлята в молоке.
Я это к чему: ценность книги определяется не темой, а качеством отражения реальности. Всё. Больше ничем. Так вот Кинг отражает дай бог всякому.
>>238914
>Можно говорить "поворачивает"
Можно и собственный обсёр жидким стулом на глазах у всего городоа назвать "шуточка-минуточка".
Хороший писатель тем и отличается от плохого, что он раскрывает эти вопросы как следует. Кинг этого не делает, он ОПУСКАЕТСЯ вижу, как тебя, блядину, корёжит от этого слова до примитивных эрзац-образов и эрзац-смыслов. Так что нахуй.
>Товарищ, у вас зачёт по истории КПСС не сдаден и комсомольские взносы не плачены о литературе рассуждать
Началась песня про культ личности.
>Хотя вру
Пиздишь только так, в основном - самому себе.
>в советское время такой подход был смешон
Быкову отчего-то не смешно. Прилепину, Терехову - не смешно, а тебе смешно.
Сам отец великой литературы, Владимир Набоков, делил литературу на низкую и высокую.
>Так вот Кинг отражает дай бог всякому.
По мнению долбоёба с жвачкой вместо мозга - безусловно.
Уёбывай, пока адекватные аноны тебя с говном не смешали.
>>238914
>"Сердца в Атлантиде"? "Долорес Клейборн"
Норм. Среднее такое приключение.
>"Сияние", "Оно"
Обычное фантастическое говно уровня Стругацких и Азимова.
>>238914
Вафлик, тебе еще не надоел вкус моей мочи? ОК, тогда разевай калорезку и принимай пенистую струю. Но только после того, как прожуешь свежую ароматную КАКАШЕНЦИЮ. И чтоб, сука, ни одной крошки не уронил, а то с ноги в ебасос вхуярю.
>>238914
Ты сейчас заводишь очередную говноедскую шарманку вида "хуёвая литература ничем не хуже охуенной, вы дрочите на авторитетов и Марьивановну, а на самом деле моё говно и ваша божественная литература на одном уровне и нет никакой вертикали вкуса".
Не ты первый, не ты последний. На любом говноедском фантастическом форуме (да даже на богомеркзом /izd) каждый вопрос "чому вы едите и пишите говно" нарывается на эту копеечную отповедь про "РОЗВЛКАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА ТОЖЫ ВИЛИКАЙА".
Учитывая, что ты находишься в букаче, это довольно жалко.
>посты треда
Незаметен.
>>238775
>,вместо этого,
>смысел
>человечиских
>челавечество
Русским занимаются, поэтому и не читают.
Потому что цель школы - воспроизводить вату. А не психологию страхов или особенности души понимать, простихоспади.
ЕЕЕЕ ВЫ ЧЁ ГОНИТЕ НА КИНГА МРАЗИ!!! НА СЛОВАХ ВЫ ЛЬВЫ ТОЛСТЫЕ - А НА СЛОВАх ХУИ ПРОСТЫЕ!!!
Я САМ ХОТЬ НЕ НЕ ЧИТАЛ РАНЬШЕ КНИЖЕК НО, НЕДАВНО ПРОЧИТАЛ РАСКАЗ АДСКАЯ КОШКА И ВСЕ, ЧТО МОГУ СКАЗАТЬ - КИНГ ГЕНИЙ!!!
>>238792
Почему же он входит сейчас в топ 100 ныне живущих гениев?
>>239193
- Почаны, почаны, топ нужно составить. Кого включать будем?
- Кинга запиши. Человек известный, хорошую прибыль приносит. Создадим людям повод убедиться, что его книги для элиты, чтоб продажи еще подросли.
Кинг ж сосет, не?
Кинг охуенен. Именно в плане развлекательной литературы, а не псевдофилософских романчиков с "идеей", на которые столь нежно передергивают свой молот бурь букачеры. (Хотя ради справедливости стоит заметить, что даже на самое нежно передергиваемое произведение вроде Тошноты или Улисса найдется свой "говно для быдла"-критик, без исключений). Хуй знает, литература должна быть разной, и со своей нишей Кинг справляется просто охуительно, многие его романы очень доставили.
>>239212
Но ведь Кинг как Донцова, только элитней из-за своих экранизаций и из-за того, что пишет страшно.
>>239217
Но ведь Достоевский как Донцова, только элитней из-за своих экранизаций и из-за того, что пишет страшно.
>>238781
Ну он же написал "прочитать по 2 раза нужно", значит с горном уже идет к своей башне.
>>239212
>а не псевдофилософских романчиков с "идеей"
Приведи пример философских романов с идеей. Приставка "псевдо" не делает твои слова умными.
>>239226
Нет, Достоевский же не штамповал несколько книг в год.
>>239258
А то, что его стали на руках носить за 60 лет до первой экранизации, тебя не смутило?
Для тупых. Стивен Кинг - это не исскуство - просто легкое чтиво для подростков.
Сперва напишите хоть одну такую же книгу, критики ебаные. Лучше Кинга только Коэльо.
>>239258
Но он единственный из всех значимых русских писателей, кто зарабатывал себе на жизнь писательством.
>>239422
Сам-то сколько книг написал, чтоб об их качестве судить?
>>239418
Да ты же один из них, иди же просто зауряднейший человек.
А я хотел бы увидеть "Кэрри" в школьной программе. Этот роман может должным образом повлиять на беснующуюся школоту.
>>239441
Хорошо, впринципе и Гуф ничем не хуже того же Моцарта с Бетховеном. Все, кто не понимают русский рэп и Кинга - максималисты-школьники, потому как прежде чем критиковать, добейся! Да и кто решает, что такое клисека. То, что задают в школе - устаревшый бред для прадедов. Когда же вы наконец-то вернетесь в настоящее время. Прикидыветесь илитками и типо понимаете што там написано, максималисты херовы.
>>239479
>Хорошо, впринципе и Гуф ничем не хуже того же Моцарта с Бетховеном. Все, кто не понимают русский рэп и Кинга - максималисты-школьники, потому как прежде чем критиковать, добейся! Да и кто решает, что такое клисека. То, что задают в школе - устаревшый бред для прадедов. Когда же вы наконец-то вернетесь в настоящее время. Прикидыветесь илитками и типо понимаете што там написано, максималисты херовы.
Дамы и господа, вы только что стали свидетелями демонстрации нашего новейшего анусозащитного проецирующего клапана "Лурк-I". О способах приобретения и оплаты товара вам будет рассказано в конце демонстрации.
>>239479
Тоже люблю Гуфа за его трепетность к деталям и цепкое видение незначительных бытовых тонкостей. Один стоматолог, поправляющий маску чего стоит.
А зачем его преподавать в школе? Есть литература которую и так все читают, вроде Кинга, а есть нахуй никому так не нужная классика, которую и нужно пропихивать в школах, очевидно же.
>>239583
Есть надежда, что школяр все-таки прочтет что-нибудь из классиков и после этого к такому говну как Кинг уже не притронется.
>>239583
В школах не классику проталкивают, а отечественную литературу, а то что у нас в 19 веке дохуя неинтересного школоте, но при этом популярного в народе экзистенциализма, это уже другое дело.
>>239585
Ты еще не дорос до Кинга, чтобы его критиковать. Уверен, что ты ни одной книги не прочитал, маменькин интелектуал.
Не увидел, - создал.
>>239650
Прочел "Армегеддон", сблеванул от ущербности сюжета и выпирающих изо всех щелей комплексов автора. Через год прочитал "Мобильник", понял, что это тот же самый "Армагеддон", и вновь изторг из себя тугую струину рвотных масс.
У него много разный произведений, даже порно-рассказы врроде есть. И в том, что ты прочитал из него только действительно проходную фантастико-мистику виноват уж точно не Кинг. Если тебе действительно интересно, и ты не зашел в тред только ради кидания какахами, рекомендую попробовать например «Ярость», «Долгая прогулка», «Дорожные работы», «Бегущий человек», и «Худеющий». Стивен Кинг слишком разный, чтобы судить его по двум рандомным книгам.
Так говорил Заратустра .fb2
Как вы думаете, почему Кинга не читают в школах и, вместо этого, читают устаревшую фигню типо Мёртвых душ? В чем смысел? Стивинг Кинг - уникальний феномен в литиратуре, например: он пишет о человечиских страхах, о догматах религии и о том, как они влияют на челавечество. Очень новаторский песатель, конечно же, не для всех. Лично я за реформацию нашей школьной про-совковой "системы", по другому ни могу назвать. Пора бы уже начинать читать действительно класику, а не "класеку" устаревшую и якобы для илит, хотя там вообще ничиго не понятно, зачем они ваообще писали это. Кароче, пацаны, как вы думаете об етом?