Сдвоенное танковое орудие... Имеет ли какие-либо преимущества конструкция с двумя основными орудиями на башне в сравнении с классической или это просто излишнее усложнение в угоду "крутости"?
в данный момент на танке - нет, возможно развитие каз сделает такие модели чуть более осмысленными, но, скорее всего, средства преодоления каз и системы синхронизации атаки(чтобы два танка стреляли по одной цели одновременно) будут гораздо перспективнее, чем тяжеловесная и переусложненная двуствольная конструкция.
в артиллерии двуствольные схемы пытаются применять, но, судя по всему, эффективные автоматы заряжания могут обеспечить сравнимую плотность огня, при меньшем весе конструкции, даже с учетом потребности в доп охлаждении
в артиллерии двуствольные схемы пытаются применять, но, судя по всему, эффективные автоматы заряжания могут обеспечить сравнимую плотность огня, при меньшем весе конструкции, даже с учетом потребности в доп охлаждении
двумя стволами активную защиту как раз проще всего преодолеть - они могут стрелять почти в одно и то же место с интервалом, например, в несколько секунд, чтобы КАЗ сработала от первого снаряда и пропустила второй
А как целиться такой хуйней? Сначала одним стволом, потом вторым? Или стволы будут сдвигаться по параллельной земле оси чтобы оба снаряда в одну точку летели?
Умными боеприпасами.
Для одной пушки снарядов мало влезает, а тут две. Да и цена вырастет. К тому же танки и так очень тяжелые. Это только для РТС типа С&С.
Преимуществ нет так как вместо двух пушек можно воткнуть одну получше - например, побольше калибром. Прок может быть если идти по схеме БМП-3: одна основная и спаренная с ней автоматическая миллиметров 20-30. А в виде двух равных по калибру спарок идея мертва ещё с предвоенного периода - тогда такие идеи обкатывали в железе и они себя очень плохо показали как и многобашенные схемы.
Ах да, ещё подобная схема может быть применима в ПВО - ЗСУ-57-2 тому один из примеров.
Суть в том что снаряды при одновременном выстреле мешают друг другу в полёте. Плюс отдача по 10 тонн на пушку. Плюс танк это не склад боеприпасов. Ну и много чего ещё.
Зачем?
Двустволка это такой дешёвый способ повышения точности на сверхдальних дистанциях. Там, где шанс промазать одним стволом 0.5, двумя стволами 0.5х0.5=0.25. КАЗ двумя стволами теоретически тоже преодолевается хорошо. Получается что-то вроде тандемного боеприпаса.
С развитием легкогазовых пушек и всяких там рейлганов будет тренд на уменьшение калибра, ибо даже 90мм урановый лом на 3км/с это абсолютный оверкилл по пассивной броне любой толщины, и законтрить его можно только своевременным встречным импульсом. Вместо гонки калибров будет гонка скоростей, с ней придёт и гонка дистанций. И в какой-то момент воткнуть в башню два или даже три игломёта станет выгоднее, чем выдрачивать до совершенства одну пушку.
> А как целиться такой хуйней? Сначала одним стволом, потом вторым? Или стволы будут сдвигаться по параллельной земле оси чтобы оба снаряда в одну точку летели?
Точно также, как одним стволом. Один хуй на танковых дистанциях боя снаряды летят не в точку, а в круг, и размеры этого круга будут побольше межпушечного расстояния.
>гонка дистанций
Не будет.
Её пробовали начать в шестидесятые, а потом вспомнили про горизонт.
Для сноса подъездов два ствола излишество. Для лёгкой бронетехники тоже. Для тяжёлой есть птуры, но лучше вообще избегать таких столкновений.
Единственное, где могла бы зайти двуствольная компоновка - САУ.
Единственное, где могла бы зайти двуствольная компоновка - САУ.
Горизонт не мешает стрелять. Пока скорость лома ниже первой космический - попадать по наземным целям всё ещё можно, причём относительно поверхности траектория становится всё более настильной, и попадать становится даже легче.
Горизонт мешает видеть цель. Но во-первых есть спутники с ебейшим разрешением, во-вторых локатор можно приподнять на дроне ДРЛО на сотню-другую метров, в-третьих есть сетецентрическое управление. Всего этого в шестидесятых не было, а сейчас есть.
>Но во-первых есть спутники с ебейшим разрешением
Сейчас бы наводиться в реальном времении по фоткам со спутника, ммммм...
>во-вторых локатор можно приподнять на дроне ДРЛО на сотню-другую метров
А ещё на дрон, раз уж он есть, можно приклеить ракету "воздух-поверхность" и вейт ох щи~
>сетецентрическое управление
Ты только что артиллерию. Поздравляю.
>Сдвоенное танковое орудие
Дед хенд... апроачинг!
>Сейчас бы наводиться в реальном времении по фоткам со спутника, ммммм...
Гугли GO3S, хайрез-видео любой точки полушария с ГСО к 2022-25 завезут.
>А ещё на дрон, раз уж он есть, можно приклеить ракету "воздух-поверхность" и вейт ох щи~
Угомонись, человек-Хрущёв.
Ракета это в первую очередь масса топлива, количество которого для дельты в несколько км/с растёт по экспоненте.
Медленная ракета это в первую очередь риск поражения на подлёте и необходимость тащить овердохуя ВВ для ударного ядра сопоставимой массы. (Эффективность кумы в современном мире, обмазанном дз, вообще вызывает вопросы.)
Короче, чтобы сделать ракету, полностью эквивалентную гиперзвуковому урановому лому, её придётся раздуть до огромной дуры размером с полтанка.
>Ты только что артиллерию. Поздравляю.
Дык постепенно будет объединяться с танком в одной машине. Роль чистильщика площадей окончательно уходит РСЗО, роль оперативной арты (секунды от целеуказания до поражения) уходит танку. Плюс класс ТБМП уровня Т-15. Вот и все основные машины наземки на ближайшее будущее.
>к 2022-25 завезут.
Ну ты уже все понял, правда?
У нас тут тред манявангований о перспективном, хули ты доебался? Это не 2100 же, пролетят - не заметишь.
>Дык постепенно будет объединяться с танком в одной машине
Ага, таскать кучу в 90% случаях ненужной брони, браво.
>Гугли GO3S, хайрез-видео любой точки полушария с ГСО к 2022-25 завезут.
Ага, а лазоры будут сбивать страшные РОКЕТЫ союза прям в космосе. Плавали-знаем.
>хайрез-видео
А что если полушарие скрылось в темноте? Подождем следующего дня?
А если облака? Прости, Джон, сегодня без ЦУ. Прям как в Средневековье, когда ждали подходящую погоду для мореплавания. Эх хорошо.
>Ага, таскать кучу в 90% случаях ненужной брони, браво.
С таким подходом надо поголовно на багги и тойоты пересаживаться, а на остальные 10% случаев новых нарожаем.
Пописял на.
>её придётся раздуть до огромной дуры размером с полтанка.
Про MGM-166 LOSAT что нибудь знаешь? Так вот она вполне себе испытана и даже в небольшой серии побывало. Но как это бывает с кучей проектлв в США порезали для экономии средств.
>роль оперативной арты (секунды от целеуказания до поражения) уходит танку
Прости, но я примерно так вижу, что будет отсос по возимому боекомплекту и по компромиссу в части размер боеприпасов/автомат заряжения. Я не прав?
>что будет отсос по возимому боекомплекту
30 снарядов хватит всем. А если надо долго ровнять деревню есть ТМЗ, причем полностью механизированные ТМЗ.
>и по компромиссу в части размер боеприпасов/автомат заряжения.
Амеры пилили АЗ для унитаров здорового человека еще в 80тых. Проблема в том что для задач САУ унитары как раз и не нужны. Ну можно засунут снаряд на палку и навешивать аргументирующие заряды вокруг нее.
Ну или забить хуй на ломы, сделать пушку низкой баллистики и стрелять во всем целям с броней ракетами
>Прок может быть если идти по схеме БМП-3: одна основная и спаренная с ней автоматическая миллиметров 20-30.
Шведы очень недовольные за твою идею. На танке такая схема задач не имеет, поскольку бабахалка будет иметь высокую баллистику, в отличии от мортиры на БМП-3, опробовано, обоссано и выкинуто нахуй еще хуй знает когда.
>Один хуй на танковых дистанциях боя снаряды летят не в точку, а в круг
Ты че несешь родной? То что стрелок может накосорезить и что СУО не совершенно не означает что у такновых пушек низкая точность, акстись. Это не WoT.
--->
>Один хуй на танковых дистанциях боя снаряды летят не в точку, а в круг
>не означает что у такновых пушек низкая точность
А какая? Неси КВО. Или как это у таких пушек называется.для разных орудий
Ебанешься бк возить на две бабахи
>ракетами
Термобарой лучше
>А какая?
Каким снарядом? Какая тебя пушка интересует?
Двустволка нужна для скорострельности и меньшего нагрева стволов, а скорострельность при таких калибрах нужна в первую очередь для артиллерии, дабы залпы занимали как можно меньше времени для увеличения выживаемости в контрбатарейной борьбе. Вывод - двуствольность нужна для САУ, а вот для танка без надобности. Желательно с прицепом, дабы тот гасил колебания машины при стрельбе, дабы не возиться с аутригерами.
>Желательно с прицепом
Это такой способ проломать ось сцепления или действительно работает?
>на БМП-3, опробовано, обоссано и выкинуто нахуй еще хуй знает когда
Бля охуеть чо несёт.
скорее бахчка пошла в массы, ее вон всякие иностранные пытаются в свои экспортные поделия впихнуть, когда шейхам предлагают, до того хорошо зашло.
Танк это высокоточное оружие, работающее в основном по подвижным целям, ему вообще темп стрельбы не важен. Нужны хорошие системы поиска целей, максимальная точность и бронепробиваемость. Поэтому многие страны не выпускают ОФС для танков. Для долбёжки по площадям есть артиллерия и авиация.
>преимущества
В воте будет нигибать. Нужно строить.
танк это пушка прямой наводки, а стрелять ей можно по всему
>многие страны не выпускают ОФС
Для того что бы бронешторка работала и коробочка башню не метала.
В первых морках абраши (на который была наружная 100 мм пуха) бк вообше состоял на 70 из ломов и 30 и кумы. И квакать про невзрывающееся вы и негурючий порох нинада.
По факту же нечем нате ушатывать педуинов в кишлаках, они сделали римейк шрапнел, фугасно кумулятивные снаряды, наставили зпу скворечников на крыше башни.
Ты хоть факты проверяй. У абрамса было меньше снарядов, да и то, порох ломов очень хорошо горит, а кума взрывается. Не стали они тянуть кота за яйца, да поставили шторки с вышибными панелями. Ребята за это благодарны военным.
Набей в бк хотя бы 15 офс унитаров с 2-3 кг тротила в каждом и увидишь веселый фейерверк.
В кумулятивных, насколько помню полтора кило ВВ. Что, вышибные панели не срабатывают?
На ствол высокой баллистики дай бог одна заготовка из десятка труб пойдёт. И тут реально впору подумать, тебе 100 танков классческой компановки, или 50 двухпушечных?
>В кумулятивных, насколько помню полтора кило ВВ
Они волшебные и не взрываются
А я ведь, даже, написал в какую сторону гуглить, шведов со швейцарцами перепутав, но не суть.
Pz 61 - танк с двумя пушками, 105 и 20мм, тема оказалась настолько беззадачной что ее бросили даже сам ишвейцарцы.
Возвращаться к этой идее в 21 веке как минимум странно.
Мож заготовок стволов делать?
Имелось в виду процентное соотношение а не кол во.
В данном направлении проще к КУВ прикрутить БЧ по типу РПГ-30 или какие спецбч с ЭМИ
Хотя возможно еще просто с автопушки пройтись
С подключением.
>Танк это высокоточное оружие, работающее в основном по подвижным целям, ему вообще темп стрельбы не важен. Нужны хорошие системы поиска целей, максимальная точность и бронепробиваемость. Поэтому многие страны не выпускают ОФС для танков. Для долбёжки по площадям есть артиллерия и авиация.
Я думал танки нужны для штурма и подавления укреплений противника, поддержки пехоты, разрушения логистических цепей противника после прорыва линии обороны и только иногда для борьбы с другими танками, и очень редко низколетящей авиацией.
А то что ты описал должны делать противотанковые орудия, иногда самоходные типа 2С25.
>танковое орудие
C отключением.
Он просто все что со стволом называет танком.
>танк
>многоствольный танк
Все сходится.
европейские учёные немного делают грузовики
и пошёл русский сибирский лес к китайцам
https://www.youtube.com/watch?v=K-uf7pLZ_4A
https://www.youtube.com/watch?v=gLng41L-Si4
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
вот это война 21 века
Тест
>танки нужны для штурма и подавления укреплений противника
Нет, для этого нужна авиация, артиллерия и ракеты. Танки их просто обходят.
Для этого нужны атомные бомбы. А в локальных войнах танки делают все тяжелую работу на земле.
>Сейчас бы наводиться в реальном времении по фоткам со спутника, ммммм...
Это же невозможно!
Надо сначала спустить аппарат с плёнкой, а потом её проявить.
>12-летнего
Вот это щас обидно было. Мне 19.
значит можно и выебать
>Горизонт не мешает стрелять.
>траектория становится всё более настильной, и попадать становится даже легче
>Горизонт мешает видеть цель.
Дорогой дэбил, как ты собрался настильно стрелять по цели, которую не видишь за горизонтом?
