Тут хорошо работает подход метачтения. Собственно, никак иначе эту поебень читать нет смысла. Рекомендую метачтение с помощью подтягиваний на турнике.
там же очевидная банальщина расписана, что не понимать? Книжка уже настолько пропитала культуру, что её слышно с каждого угла.
>>226712
Я примерно в течение двух месяцев читал "Капитализм и шизофрению" Делеза и Гваттари, было очень интересно - постоянно упоминались Маркс, Фрейд и Ницше, но в сухом остатке я ничего не понял.
По-моему французская философия это не общекультурный феномен. Это так, французы сочиняют французские анекдоты про немцев. Луркоморье. И читать изучать все эти французские мемы и шутки кому-то кроме французов бесполезно.
>>226712
Мрази педофилы, каждому педофилу нужно голову отрезать!
Только публичные убийства педофилов помогут остоновить этих нелюдей.
Мне на данный момент 22, муж есть, дочь растет…так вот я все это к чему, мой муж насмотревшись Тесака, тоже решил заняться ловлей…пока он переписывался от имени 13 летней девочки, меня чуть несколько раз не стошнило от того, что там писал педофил….МЕНЯ ВЗРОСЛОГО ЧЕЛОВЕКА! а вы говорите что с детьми все хорошо и никто им не ломает психику……….
В колонии нужно отправлять только педофилов и пытать и убивать только их!! ТОгда будет справеливость
Залить им их собственную сперму в их «глотки». Гореть им в Аду.
Мочить педофилов надо какой может быть вообще гуманизм! Того судью кто дает срок тем кто убивает педофилов самого нада сажать или судей нету детей ???
>>226712
>С чего начать?
С изучения философии, очевидно же.
мне реально похуй о чем ты малышка у меня нет время я должен крутиться
Начал читать пикрилейтед в оригинале, не зная немецкого, и нихуя не понял. С чего начать?
>>226777
У Александра Дугина есть две книги про Мартина Хайдеггера 2012 гг
Основный тезис его книг: никто в России основательно Хайдеггера не понимает и его читают одни ботаники. А Дугин хер матерый и одним из первых в нашей стране Хайдеггера разумеет.
>>226712
Это сборник зарисовок на тему симуляции, явно неудачный выбор для знакомства с Бодрийяром. Если хочешь изучить именно саму теорию симулякров - читай "Символический обмен и смерть".
В любом случае, некоторые базовые знания по философии и социологии для понимания обязательны. Хотя бы нужно более-менее представлять, что такое марксизм, структурализм и психоанализ.
>>226790
Я удивляюсь, как ты вообще с людьми сходишься, чьи-то книги читаешь. Они же все намного глупее тебя.
>>226790
Нет, тем кто фапает на позитивизм и Поппера извлечь пользы из его трудов можно совсем немного. И я рекомендую скорее "Общество потребления" как написанную с меньшим количеством заумной шизотерики.
>>226757
Двач - тело без органов, поверхность которого территоризована определенным количеством плато-досок. Безликие желающие машины ("посоветуйте читалку", "соус плиз", "есть одна тян") прикрепляются к поверхности тела без органов и обрабатывают потоки-треды. Смыслы-события возникают только тогда, когда происходит столкновение сил (в тред отписались - появились посты).
Желающие машины работают только в ломающемся состоянии, поэтому любому потоку-треду суждено "утонуть" от переизбытка произведенного или, как вариант, от удовлетворения желания (реквеста). Детерриторизация-ретерриторизация, а также управление машинами и потоками осуществляются при помощи слов-порядка ("бамп", "сажа", "скрыл", "толсто", "-> /b/", "перекатываемся >>12345").
Внутри потоков и между потоками нет определенной иерархии, только зоны с разными интенсивностями. Формируется ризоматическое образование - разросшаяся сеть, по которой путешествует номад Аноним. Способ бытийствования Анонима - различие (в означаемых сериях) и повторение (в означающих сериях). Аноним это всегда множественность ("легион"), даже когда поток гомогенный ("Семен").
Есть Аноним, который дрочит на рисованных пони. Психоанализ объясняет этот случай следующей цепочкой: "пони -- лошадь -- фаллос -- папа-мама -- Эдип" и заключает желание Анонима внутри семейного треугольника.
Шизоанализ делает предположение, что пони няшные, хорошо нарисованные, и Аноним испытывает эмоциональную привязанность именно к пони, а не запутывается в эдипальных фантазиях. Кроме того, можно дрочить на женственных мальчиков. И еще на девочек с пенисами. И еще на что угодно.
В истории человечества было много тел без органов, малых и больших (Земля, Капитал, Социус). Более того - тела без органов можно создавать самим, как и отращивать ризомы. Только за этим и будущее, а не за макро- и микро-фашистскими иерархиями, которые пытаются навязать власть имущие (абстрактные "психоаналитики", кодирующие желающее производство).
>>226757
>Я примерно в течение двух месяцев читал "Капитализм и шизофрению" Делеза и Гваттари, было очень интересно - постоянно упоминались Маркс, Фрейд и Ницше, но в сухом остатке я ничего не понял.
Шизоанализ - это противопоставление одной из главенствующих идей модерна - психоанализу, который является самостоятельным телом без органов и интерпритирует личность/желания людей. Ему противопоставляется шизоанализ - это когда у желания есть несколько причин и они все одновременно имеют право на существование. Именно "Изучением" таких структур и призван заниматься шизоанализ. На деле это критика психоанализа и рассматривание личности в диалектике с современной ему психо-экономической системой.
Каноническим примером шизоанализа является шизофреник - человек, имеющий собственный идентфикиационный код своих желаний, а значит, и реальности, идентификационный код направлен сам на себя, он сам для себя служит телом без органов и является самостоятельной единицей.
>>226780
Вообще-то (пускай это и Дугин) здесь он, кажется, не совсем неправ.
>>226782 самый состоятельный ответ. Спасибо.
>>226712
Зачем читать этот псевдоинтеллектуальный шизофазический высер?
>>226828
Так о любой более-менее сложной книге можно сказать.
Для чего строить собственный мир чужими мыслями, разве что чтение всего этого является обычным хобби? Я раньше действительно хотел начать хотя бы на простеньком уровне изучать философию, какие-то книги даже читать начал, но после определенных событий, мне стало достаточно тяжело читать что-либо трудное как таковое. Может это защитный механизм сработал, чтобы совсем себя дебилом не чувствовать, но в голове промелькнула мысль "А для чего мне, собственно, все это?". Ответа для себя я так и не нашел.
хотя все-таки есть подозрение, что проблема в неспособности воспринимать текст
>>226842
Ты так или иначе будешь строить собственный мир с помощью чужого всего. Это тотально. Иди читай Бодрийяра и не пизди. Читай и не жалуйся, достаточно один раз признать что ты дебил, как всё идёт легче, отвечаю. Потом можно каждый раз просто сходится на том, что ты дурак, и читать и читать. Хуже не будет, епта!
>>226842
>Для чего строить собственный мир чужими мыслями
"Корабль из чужих досок, но стать своя".
>>226842
Ну и физику тогда не изучай, от математики откажись, а еще ты пишешь на чужом языке - не ты ведь его выдумал. Вспоминаю себя в 16 годков: " я не буду читать чужие мысли, потому что у меня свои есть! Во какой я умник" . Хочешь создать свое мировоззрение сам? Не будь невеждой - не отрекайся от всего, что создало человечество, а анализируя это приходи к собственным выводам.
покормил
>>226846
Судя по сравнению с математикой, физикой и языками, ты дай бог порог совершеннолетия перескочил.
>Хочешь создать свое мировоззрение сам? Не будь невеждой - не отрекайся от всего,
Я говорю конкретно о философии. Ты же не хочешь сказать, что других источников черпания информации, достаточной для создания собственных выводов, вокруг больше нет?
>>226848
Информации, которую предоставляет философия? Нет, я не вижу так много подобных источников, в добавок столь насыщенных. Изучать или не изучать философию - дело твое, ты мне только скажи, по какой причине ты мнишь настолько себя впереди планеты всей, что так просто отмахиваешься от целого пласта людей и их знаний.
Физика дифференцировалась из философии, ты отрекаешься от всякой философии. Или ты считаешь, что твой атеизм (а ты скорее всего атеист) не суть мировоззренческая позиция, сотканная другими умами, которые в какой-то момент человеческой истории были философами, а не учеными?
>>226851
>ты мне только скажи, по какой причине ты мнишь настолько себя впереди планеты всей, что так просто отмахиваешься от целого пласта людей и их знаний.
Ну, здесь уж ты вопрос поставил так, что я у тебя могу ровно то же спросить, только подскажи мне науку, в которой ты не заинтересован.
Я не считаю, что мню о себе невесть что, позволив задать вопрос о целесообразности изучения философии, пока сама она не станет твоим хобби. Ну, то есть, это не те знания, которые можно применить на практике. И я говорю о той философии, которая сложилась сейчас - как об отдельном предмете, в который больше не входят науки и проч.
>ты отрекаешься от всякой философии
>от всякой
Ты смешал то, о чем я говорил с тем, о чем захотел мне рассказать ты - о физиках, об атеизме, о какой-либо другой науке. А теперь я ещё выгляжу так, как будто самостоятельно хочу все колеса изобрести. Я говорил всего-лишь о, к примеру, книге, являющейся ОП-пиком, а не о фундаментальных мыслях, которые тогда ещё были названы философией.
>>226855
Поясни, что для тебя философия? Я толком ничего ответить тебе не могу, потому что ты, кажется , смотришь на нее, как на нечто практическое, как на нечто за что тебе дадут деньги или что-то этом роде.
>>226855
Читал краем глаза ваш убогий диалог, но тут мой глаз зацепился вот за эту дрянную несуразность:
>Ну, то есть, это не те знания, которые можно применить на практике
Ну когда поймут обыватели, эти ограниченные материалисты, что не все на свете для практики создано. Философия в небеса самолетов не поднимает, но она конструирует взгляд, отношение человека к миру вообще, его способ мышления, систему ценностей и т. п. А это для него самое главное, но этим же чаще всего и пренебрегают. А потом идут позитивисты, сциентисты и прочий недалекий сброд.
>>226834
Да вообще о любой. Ну вот колобок: что за хуйня? Стариканы слепили кусок теста, а он ожил и покатился, после чего был сожран. Зачем это человечеству? Зачем мне это знать?
>>226842
> Для чего строить собственный мир чужими мыслями
Во, у меня друг такой есть, вечные двигатели любит изобретать.
>>226858
Я как раз за отсутствием её практичности и начал думать о том, что вынести чего-то полезного из философии можно только располагая интересом к этому предмету. Как, например, в самолетах разбираться.
ряхома
>>226861
Собственно поэтому я и спросил его ЧТО он подразумевает под философией. Потому как далее не было бы смысла разговаривать. Это не прикладная наука, а нечто общечеловеческое, потому как я не знаю, какая еще дисциплина рассматривает ТЕ САМЫЕ ИЗВЕЧНЫЕ ВОПРОСЫ, например. Раз уж мы ебашим из крайности в крайность. Поэтому с одной стороны хочется сказать, мол, да, не каждому требуется философия, ведь лишь часть начинает думать о тех самых ценностях, о которых ты говоришь, но в то же время, мне кажется, что любой мыслящий человек в конечном итоге начнет рассуждать, создавая свое мировоззрение, и обратиться кроме как к философии, практически не к чему. Другой вопрос, кто и когда начинает задумываться о чем-то, кроме бутерброда на завтрак раз уж я скачу из крайности в крайность, что не делает мне чести . Обычно это происходит в глубокой старости и люди просто съедают господствующую традицию.
>>226834
Так можно сказать о любой книге, в которой нет никакого смысла, но зато есть поток претенциозного псевдонаучного бреда.
Сложность не равно бессмысленности.
>>226867
> в которой нет никакого смысла
Ну ты всех раскусил, а то прикидываются, что понимают, о чём это, ещё и бабло на книги и университеты выбивают под всю эту хуйню
Читатель заметит высокую плотность научных и псевдонаучных слов[168], вставленных в совершенно бессмысленные предложения. Тем не менее следует сказать, что эти тексты не типичны для Бодрийара, так как в них он ссылается (правда, неопределенным и путаным образом) на уже более или менее определенные научные идеи. Чаще можно прочитать следующие пассажи:
Нет топологии лучше, чем топология Мебиуса для того, чтобы указать на смежность близкого и далекого, внутреннего и внешнего, объекта и субъекта на одной спирали, где также накладываются друг на друга экран наших компьютеров и мысленный экран нашего собственного мозга. /129/ С точки зрения такой модели, информация и коммуникация всегда возвращаются к самим себе в кровосмесительном обращении, в поверхностной неразличенности субъекта и объекта, внешнего и внутреннего, вопроса и ответа, события и изображения и т.д. - это можно представить себе лишь как петлю, которая моделирует математическую фигуру бесконечного. (Бодрийар 1992, с. 62-63)
Как заметили Гросс и Левитт (1994, с. 80), «это столь же напыщенно, сколь и бессмысленно».
http://scepsis.net/library/id_1119.html
>>226868
Люди полторы тысячи лет занимались подсчетом ангелов на кончике иглы. Из этого не следует что они занимались хуитой. То же и с этим совершенно обсосным графоманом.
>>Из этого не следует, что они не занимались хуитой.
фикс
>>226871
Заныл анал от научно-просветительского журнала? Ничего, помолись еще святым Делезу и Гваттари и почитай их глоссалические писания для укрепления веры.
>>226869
Сокал must read для всех фанов Бодрийяра. После него весь "шизонализ" уже выглядит куда менее возвышенным и напоминающим школьника младших классов жонглирующего умными словами, смысла которых он не понимает: "Позиторон, да-да, знаю - неон, нейрон, синхрофазотрон".
Можно сказать, что modus vivendi читателя Бодрийяра равноускоренно разворачивается в дискурсе поедания синегнойного кала — подобно тому, как фазовый сдвиг волны пердежа остается имплицитным какому-либо влиянию извне: он остается в полутени групповых интерпретаций и аллюзий, он непроницаем и диффузен. Это, как метко заметил Гвттари, масса, скрытая в глубине анала, это чистое спектральное сияние шагреневой кожи, поросшей кольцом жестких волос. Интертекстуальность поносной отрыжки, мочеполовая анархичность становятся одновременно и их кредо, и их непризнанным и дезавуированным долгом перед навязанным извне суперэго. Это чистая трансфизическая обреченность.
>>226885
Бля, сам перечитал ща — там такие смыслы открываются, охуеть.
>>Вся современная наука - обосравшийся идеализм в чистом виде
Ага, и заговор жидомасонов.
>>226890
Эй, Докинз! Принимай пополнение! Завтра пошлешь его в НИИ пробирки драить, а пока поди утешь его.
Забавно. Это какое-то новое мракобесие, игнорантизм 21-го века. Ну, как были всякие долбанутые православные философы типа Флоренского — это винтажное мракобесие на православный лад. А теперь мы видим то же самое, ту же самую недоинтеллигенцию, только не воцерковленную, а приобщенную к левацкому пафосу — и в еще большей степени нахватавшуюся академических повадок и умных слов. Та же самая экологическая ниша. Быть поклонником постмодернизма это примерно как быть эзотерической теткой с томиком Блаватской, только на три сантиметра дальше от геометрического центра параши. Но всё-таки над ней.
>>226884
Вот это хорошо написано, прекрасно! Чем вам не нравится Бодрийяр, ну хорошо же пишет, даже пасты про него хорошо выходят, ну.
>>226915
С этой задачей прекрасно справляется Яндекс-реферат: и за меня, и за Бодрийяра.
>>226917
Ну так это ж ещё лучше.
Ато джива контролирует даосизм, tertium nоn datur. Гетерономная этика естественно дискредитирует интеллигибельный позитивизм, однако Зигварт считал критерием истинности необходимость и общезначимость, для которых нет никакой опоры в объективном мире. Язык образов порождает и обеспечивает смысл жизни, не учитывая мнения авторитетов. Идеи гедонизма занимают центральное место в утилитаризме Милля и Бентама, однако веданта философски понимает под собой интеллигибельный структурализм, при этом буквы А, В, I, О символизируют соответственно общеутвердительное, общеотрицательное, частноутвердительное и частноотрицательное суждения.
>>226889
>Вся современная наука - обосравшийся идеализм в чистом виде
А кто тебе об этом сообщил? Дай угадаю, философствующие французские гей-постмодернисты? Пересказав в духе "равноускоренная масса Мёбиуса интертекстуально пульсирует в глубинах дискурса" научные понятия типа теоремы о неполноте? С тем, чтобы зафорсить свой гнилой релятивизм и права франкфуртских меньшинств?
Мне нравится, как хейтеры философии постоянно прикрывают свою некомпетентность Наукой, как будто они в ней дохуя разбираются )
>>226889
Ну ты спизданул тоже )
Аргументация где?
>>226866
>начнет рассуждать, создавая свое мировоззрение,
Всё правильно, но обязательно ли расширять самостоятельно спектр проблем до того уровня, до которого без специальной литературы уже не дойти? Опять же, я не говорю за всех - кому-то это доставляет удовольствие, но мыслящие люди на то и мыслящие, что, в принципе, и самостоятельно сами для себя смогут ввести какие-то категории, которыми смогут оперировать. Пусть это будут несколько более простые по звучанию и длинней по написанию фразы, но описывать они будут то же самое. Я примерно про это.
http://www.chaskor.ru/article/sergej_horuzhij_razmykanie_sebya_11554
>Переводчик «Улисса» и исследователь исихазма ругает
технарский подход к осмыслению мира, использует естественнонаучные метафоры и объясняет суть синергийной антропологии.
Сергей Хоружий — один из самых своеобразных мыслителей нашего времени. Физик-теоретик по образованию и математик по роду основных занятий, он, не оставляя этих наук, стал философом, антропологом и богословом, исследователем православного аскетизма, автором многочисленных книг
>>227004
Хороший мужик, веселый, эрудированный, трудолюбивый и не бесталанный — но при этом пизданутый. Такое иногда бывает: человек с блестящим образованием тихо становится фриком. Кто-то начинает раздавать сторожевую башню, кто-то облачается в рясу, а Хорунжий вот ударился в синергетическую антропологию и православную аскезу. Образованность дает хороший иммунитет против хуиты, но не стопроцентный.
И на свет рождаются вот такие вот Яндекс-рефераты:
Итак, можно нарисовать карту антропологической границы: на ней будет область Божественного, область безумия и область виртуальной, недовоплощённой реальности. Возникающий облик человека, упрощённо говоря, состоит из трёх обликов: человека онтологического, человека бессознательного и человека виртуального. Для каждого из них требуется особый концептуальный арсенал.
>>227059
>разделяет на технарей и гуманитариев
Чем дальше в академическую философию (и даже не столь важен период, важно именно погружение в тексты работы, исторический и герменевтический подход), тем чётче становится разделением между каноническим мышлением технаря и "витающим" гуманитария. С появлением квантовой механики этот разрыв несколько сократился, но для среднего технаря философию и глубокую художественную литературу постичь крайне сложно, именно потому, что многое надо одновременно "додумывать" и тут же догматизировать. Так что разрыв есть, и он реален.
>я аметист-марксистоблядок
А, тогда подставляй лицо. Будем окроплять.
>>227118
>но для среднего технаря философию и глубокую художественную литературу постичь крайне сложно, именно потому, что многое надо одновременно "додумывать" и тут же догматизировать.
Ты не совсем прав. Я знаю многих талантливых технарей: профессоров, исследователей, с наградами, патентами и все дела, - которые вполне подкованы в гуманитарных дисциплинах.
Тут два важных замечания:
1. Технарь не станет гуманитарием и наоборот, так как человеческая жизнь коротка, а достижение успеха в определенной дисциплине занимает большую ее часть. Я уверен, что если Быкова вернуть за парту первокурсника технарского вуза, то через сорок лет он станет талантливым инженер-электриком. Но через сорок лет он уже сдохнет к чертям, поэтому одна жизнь - одна специализация.
Я знаю одного старичка-ктн, который всю жизнь работал в НИИ и ни черта художественного не читал, но выйдя на пенсию стал обмазываться всевозможными Гессе и Джойсами.
2. Потребность в технарях низшего звена - рядовых инженерах и технологах - всегда была выше, чем в лингвистах и прочих филологах. Страна рабочих же. И, учитывая правило о 95% идиотов, число типичных, в негативном смысле, технарей выше, чем гуманитариев, и они заметнее в сети.
Возможно я не прав, но на мой взгляд, люди равны в нашем контексте, а деление на технарей-гуманитарев чисто условно.
>>227118
> "витающим" гуманитария
Во-первых, нет никакого гуманитарного и технарского мышления. Я говорю это как гуманитарий, знающий о когнитивных стилях и подходах побольше твоего. Есть мышление и его отсутствие.
> С появлением квантовой механики
Как же мне стыдно быть гуманитарием в такие моменты. Ну давай, про Шрёдингера и Гёделя ещё что-нибудь спиздани. Очередной ублюдок, нажрался журналистики и рад. На конвейере вас, что ли, штампуют.
> потому, что многое надо одновременно "додумывать" и тут же догматизировать
Это вообще патология. Если технарь будет так делать, он обосрётся, потому что вместо информации очень быстро начнёт работать с месивом из слов. То же относится и к гуманитариям. В любых дисциплинах, доросших до экспериментального метода, эта поебень была давно истреблена, и сохранилась только в тех, где криерием оценки выступает одобрение коллегии хуесосов – культурология всякая, искусствоведение и прочая параша левого университетского дискурса. Там да, там по-прежнему можно выдавать шизофазию в духе Бодрийяра, как в >>226884 громоздя несвязанные слова, и сойти за умного. Но это не мышление, потому что не требует понимания, и пруфом является генератор постмодернистского дискурса.
>>давай, про Шрёдингера и Гёделя ещё что-нибудь спиздани. Очередной ублюдок, нажрался журналистики и рад. На конвейере вас, что ли, штампуют.
Два чая этому господину.
Как Дугин может разуметь Хайдеггера и быть таким поехавшим долбоебом? Что-то здесь не так.
>>226918
разница с Бодрияром в том что он описывает таким языком современный социум, а ты свою фантазию. Еще таким языком можно попробовать стихи писать или девок на секс разводить.
И вообще критика треда очень уцепилась за форму подачи так и не сказав ничего по существу. Прозреваю в них злых неосиляторов-технарей
>>227385
Да нет, всё так. С Дугиным. Что-то не так с поклонниками Хайдеггера.
>>227407
> разница с Бодрияром в том что он описывает таким языком современный социум, а ты свою фантазию
Охлол, но ведь описания Бодрийяра та же фантазия. Хорошо ещё, если фантазия, а не продукт пустопорожнего генератора шизофазии.
>>227409
>но ведь описания Бодрийяра та же фантазия
давай не будем обмениваться своими субъективными ощущениями. Приведи конкретную его мусль и обоснуй почему она является плодом его фантазии и не имеет отношения к нашей реальности.
>>227411
Ты не поверишь, но это перестало быть актуальным лет 2400 назад. Да, все эти аристотели - говно мамонта, кому надо давно прочитали, сделали выводы, начали делать своё на основе этого, заебали всех кого можно и уже слились. И даже последний пункт был относительно давно.
>>227385
>>Как Дугин может разуметь Хайдеггера и быть таким поехавшим долбоебом? Что-то здесь не так.
Напротив, всё очень логично. Если ты видишь смысл в Хайдеггере — ты поехавший долбоёб.
>>227410
>>давай не будем обмениваться своими субъективными ощущениями. Приведи конкретную его мусль
Какая "мусль" может быть в бессмысленном наборе слов, поехавший?
>>227415
во-первых не надо моей опечаткой меня высмеивать. Я печатаю быстрее чем ты мыслишь.
Во-вторых ты уворачиваешься от ответа.
впрочем можешь не отвечать. Ежу понятно что тебе это не по силам. Просто больше не пиши в этот тред свои эмоции и ощущения.
>>227418
Ну как в этом можно найти какую-то мысль?..
Если рассматривать рождение личности в обычном ключе, иными словами, как рождение субъективности, то выясняется, что на определенной стадии данного процесса из всех возможностей его дальнейшего развертывания остается только одна, а именно та, которая выступает в форме Я, — прочие просто исчезают, их больше нет. Однако при более широком подходе ситуация начинает выглядеть иначе: не исключено, что все то, чем я в результате рождения не оказался, тем не менее продолжает свое становление; конечно, я существую, но все другое продолжает становиться, и при случае я могу обернуться одним из его составляющих. В моей жизни мне даны не только мои другие Я, мне дано жить не только посредством изменений — я имею дело также и с другим, нежели я, с чем я способен вступить в отношение дуальности, отношение становления. Именно эта специфика становящегося нашла свое выражение в понятии ухронии у Шарля Ренувье.[140] Концепт ухронии позволяет сформулировать своего рода ретроспективную утопию, основывающуюся на идее, что когда нечто происходит, а значит, существует, оно определяется отнюдь не только режимом существования, ибо существование, как мы знаем, — это далеко не все… Те события, которые не случаются, продолжают становиться. Конечно, они не произошли, но поскольку существование не единственный способ бытия, они заявляют о себе, серьезным образом влияя на событие, которое случилось. В результате то, что произошло, может, если угодно, виртуально стать другим, оно способно на становление, и в данном отношении ход процессов обусловлен не некой господствующей над ними конечной целью их развертывания, но именно фактором чередования всех этих альтернатив, которые, как принято считать, исчезают, когда то или иное событие происходит. Становление альтернатив всегда включено в так называемое реальное существование случившегося.
Возьмем, к примеру, Французскую революцию. Некоторым историкам, претендующим на ее объективное описание, стоило бы, на мой взгляд, принять во внимание и ухроническое измерение происходившего в то время. В противном случае — если поддаваться видимости, что когда какое-то решение воплощается в реальность, когда какая-то форма навязывает себя действительности, все прочие полностью рассеиваются, — революционные события оказываются в значительной мере окутанными тайной. Однако все другое, чего можно было бы ожидать, не исчезает, оно здесь. Аналогичным образом, вероятно, и в ситуации с эволюцией биологических видов рядом с очевидно функционирующими генами, пусть и неявно, но работают и все остальные… На мой взгляд, нам просто необходимо учитывать такого рода специфическую одновременность, которая подчинена не столько логике линейного развития, сколько порядку становления. И не исключено, что — конечно же, здесь нельзя не вспомнить ницшевское вечное возвращение — все эти возможности вернутся, то есть осуществятся, когда придет их очередь. Иными словами, вероятно, у всех у них есть шанс воплощаться в действительность снова и снова…
Я обладает существованием, именем, историей, и Я меняется, идентифицируется с самим собой, но оно, на мой взгляд, вместе с тем всегда обращено к чему-то другому, нежели оно есть, оно всегда захвачено тем, чем могло бы стать! И это то, чем оно могло бы стать, с особой силой обнаруживается в поэтическом языке. Скажем, у Гёльдерлина: его поэзия не что иное, как вечное становление, он является то реками, о которых говорит, то богами, которые в нем обитают. И здесь он вовсе не идентифицирующееся с собой Я, не некий меняющий в процессе трансформаций свой облик субъект, здесь он выступает пространством метаморфоз рек, богов и пейзажей. То, с чем мы тут имеем дело, — это не последовательность его изменений: это развертывающиеся благодаря ему метаморфозы рек и богов. Он, таким образом, оказывается местом универсального метаморфоза…
Гёльдерлин в этом плане гораздо ближе к провозгласившему «panta rhei», «все течет», Гераклиту, чем к своему старому приятелю по Тюбингенскому институту Гегелю[141]…
Он, действительно, намного ближе к Гераклиту. И, говоря о поэтическом языке, нам, на мой взгляд, все же необходимо видеть радикальное противостояние между связанной с метаморфозом форм поэтической, сингулярной конфигурацией и занимающей сегодня доминирующее положение виртуальной реальностью. Конечно, мы будем варьировать и умножать идентичности, но субъект [sujet] — обладающий способностью изменяться — в данном ситуации постоянно присутствует, он все время здесь. Тогда как сфера поэзии не предполагает ничего ему подчиненного [assujetti]: она есть сфера форм, которые становятся…
>>227410
>Приведи конкретную его мусль и обоснуй почему она является плодом его фантазии
Давай наоборот. Ты приведёшь мысль Бодрийяра и попытаешься обосновать, что она хоть как-то связана с реальностью, а не является бесполезным гуманитарным бредом ни о чём. Желательно, чтобы эти обоснования опирались на собственные исследования Бодрийяра.
Так и быть, пойду навстречу тебе. А хотя это уже сделал >>227419.
>>227412
> Аристотель
> Бодрийяр
Логика, как и математика, не может всех заебать и выйти из моды. А французское письмо и кокой-нибудь левый дискурс – очень даже. В том разница между философами и накокаиненными эстетствующими пидорасами.
>>227420
>Давай наоборот
а еще что мне для тебя сделать? Я нигде втреде не писал что отлично понимаю бодрияра. зато ты и такие как ты очень активно тут поливаете говном, даже не его мысли а форму их подачи, что сразу навело меня на мысль о злобствующих неосиляторах. Потом ты начинаешь увиливать от конкретно заданного тебе вопроса. А теперь ты предлагаешь мне самому себе обосновывать. Ты напоминаешь мне типичного "лёху-пиздабола". это такой собирательный образ человека который много говорит, но не умеет отвечать за свои слова. На улице таких часто и с удовольствием бьют.
>>227420
Ну, бротиш, давай начнем с того, что аристотелевская логика сейчас изучается как пример того, какой логика не должна быть. В математику, на сколько мне известно, сей гражданин Афин также ничего особо значимого не внес. А метафизика аристотелевского толка стала уже заезженной во времена схоластики.
>>227421
> даже не его мысли а форму их подачи
По форме подачи уже всё ясно. Его мысли не обладают содержанием, если нуждаются в таких вуалях.
Но твоя претензия нелепа. Мне не нужно доказывать фантазийность фантазий. Это фантазёр должен обосновать реальность своих мыслишек. То есть – Бодрийяр.
Ты ещё предложи мне найти беспруфный пиздёж в Библии. Иначе она, типа, будет истинная.
> На улице таких часто и с удовольствием бьют.
Исключительные познания французского постструктурализма детектед.
>>227422
> аристотелевская логика сейчас изучается как пример того, какой логика не должна быть
Французскими педиками?
Про то, что Евклид устарел, рассказать не хочешь?
Ньютона и Эйнштейна они тоже уже обоссали?
>>227425
Полыхай, бротиш, полыхай.
>>227425
>Исключительные познания французского постструктурализма детектед
а несколькими постами выше
>ты поехавший долбоёб
уйди уже отсюда. Ну правда. Бодрияра ты не читал, а то что прочитал не понял. Критиковать его идеи ты не имеешь права. В букаче полно других тредов где можно спорить про книги которых ты не читал.
бдрияр гвно
У внушаемых дурачков полыхнуло от осознания того, что идол оказался деревянным.
>>227213
>Я говорю это как гуманитарий
И в этом главная ваша беда, почти всех гуманитариев без исключения - вы говорите даже тогда, когда приличный человек понимает, что надо заткнуться.
>>227419
Это троленг такой?
Текст предельно прозрачный, особенно если учитывать, что он вырван из середины книги.
>>227443
Это проблема почти всех людей. Например, технари делятся на два основных типа. Тупые, которые думают, что разбираются в гуманитарных специальностях на основе какой-то общей эрудиции и своего запредельного ЧСВ; а также очень тупые, которые верят феноменально тупым гуманитариям, молящимся на Бодрийяра.
Особого гуманитарного мышления не существует, это бабушкины сказки, поверья, фольклор.
А теперь иди в пизду.
>>227445
Ты можешь заткнуться, когда тебя не спрашивают, или не можешь?
>>227458
>Ты можешь заткнуться, когда тебя не спрашивают, или не можешь?
Витгенштейн сильно изменился за лето.
>>227445
Но в целом, условные технари, лучше разбираются в гуманитарных областях знания, чем условные гуманитарии в технарских. Это если брать топ-технарей, конечно, а не всякую ИТР-шушеру.
>>227495
"Науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные". Лев Давидович Ландау был таки прав. Алсо любой серьезный физик-теоретик куда больший философ, нежели французские болтливые педерасты.
>>227536
>любой серьезный физик-теоретик куда больший философ, нежели французские болтливые педерасты.
tips fedora
>французские болтливые педерасты
>педерасты
А это тут причем?
мимопроходил
>>227552
Ну, это... ты понимешь?.. Главное, чтобы тебя педерастом не назвали. Ну, это самое плохое, если педерастом назовут.
>>227536
Умерь свою гомофобию.
>>227559
>зоновские быдло-понятия
>смишнявый мемчик
и сразу на хуй
>>227560
Этот рыжий уже наполучал люлей достаточных, чтобы получить убежище в европке?
>>227563
Сперва осмелься
>>227435
и сиди, дроби говно деснами, пидарасина ебливая
/bo
интеллектуальные дискуссии о литературе
>>227579
Разевай калорезку и дроби говно деснами быстрее.
>>227579
>интеллектуальные дискуссии о литературе
Никогда такого не было.
Пара интеллектуальных монологов от лютых фагов - да, бывало пару раз. Вопрос-ответные лекции от них же - да, до сих пор треды по Леонову и Терехову висят.
Но диалогов здесь не было никогда - ни при Корове, ни после.
>>227607
Смотря что считать интеллектуальным диалогом. Все же средний уровень серьезного обсуждения здесь весьма приличный, уж повыше контактика, да и со своими знакомыми, более-менее читающими, я никогда на такие темы не общаюсь на таком уровне, все чаще сводится к "понравилось/не понравилось".
>>227621
От тхреда зависит, сам понимаешь. Кстати, в том же треде Терехова был очень даже интеллектуальный диалог. И совсем не вопрос-ответ, а именно диалог.
Их кумир, на веру в которого опиралось то чувство интеллектуального величия — та спасительная иллюзия, которая хоть как-то скрашивала их убогое существование: жизнь с мамкой, прыщи, насмешки одноклассников — этот интеллектуальный кумир вдруг оказался просто яндекс-рефератом, пустым набором слов. И им это показали.
И вот отчаявшиеся маньки, потерявшие последнюю опору и утешение, неистовствуют и пускают слюну ненависти.
>>227643
А мне норм. Если воспринимать творчество Бодрийяра, не как философию-социологию, а как эссеистику, то вполне годно, хотя и с кусками яндекс-рефератности порой.
А мне интересно. Ненавистники Бодрийяра вы читали Барта, Батая, Ги Дебора ?
>>227703
Читали. Хотя лучше было бы заняться чем-нибудь более полезным.
>>227703
Нет, как и Бодрияйра - только гугол и википедия.
>>227703
Читал Барта, Фуко, Кристеву. Разочровался в этом "дискурсе" после "Анти-Эдипа" Делеза, который очевидно представлял пустую словесную кашу, в которой не было даже 1 % ценной информации.
Начинал с Бодрийяра года три назад. Потом перекатился на Фуко и Делеза, дальше к Райху, Маркузе, Фромму, оттуда к Марксу и Гегелю. Надо было бы наоборот, ну да и хуй с ним. В конечном итоге убедился, что смещение центра тяжести с критики экономики к критике общества убило левых. И таки да, с каждым новым поколением все больше вермишели из ненужных понятий, все меньше сути. С другой стороны экспрессионистский стиль мне нравится сам по себе, поэтому читал с удовольствием.
>>226712
Ты, чисто для сравнения, читни Хайдеггера в переводе Бибихина. Вот там будет - ЯННП.
"Ребята, давайте жить дружно"
>>227924
>пустую словесную кашу
как для школьника учебник по квантовой физике, да?
>>226795
ты сделал меня начать читать этого автора.
скажи, существует ли какая-нибудь хрестоматия по творчеству этих непростых авторов для тех, кому оригинал дается не легко?
>>234122
"Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна" Жан Брикмон, Ален Сокал. Почитай как физики выводят на чистую воду пустомель от постмодернизма с их сложным, запутанным языкам.
http://flibusta.net/b/280232
>>234590
>физики выводят на чистую воду пустомель от постмодернизма с их сложным, запутанным языкам
лал
>>234592
Именно так, потому что они часто используют заимствованную из физики, математики и других точных наук терминологию, что выглядеть солидно. При этом употребляют ее не к месту. Любят попиздить о таких вещах как теория относительности или механика жидких тел, опять же не понимая их сути и делая глупые ошибки.
про науки заканчивайте тут.
все науки можно поставить в один ряд: на одном конце которого окажется математика - абсолютно абстрактная и абсолютно точная наука, математики понимают друг друга предельно точно и подходят ко всему предельно абстрагированно; на другом конце окажется философия - абсолютно конкретная и абсолютно не точная наука, философы ни сами себя, ни друг друга не понимали не понимают и не будут, скорее всего, понимать ни когда, но стараются чесать языками они постоянно за конкретные, окружающие нас материи.
да родится новая паста!
>>234692
На одном конце окажется экспериментальная физика как наука в идеале.
>>234115
Перевод Бибихина же самый годный, лучше разве что в оригинале на немецком. Да и в Хайдеггере ничего сложного нет, если это не твоя первая книга по философии.
>>234702
экспериментальная физика как и прочие экспериментальные разделы соответствующих наук - всего лишь инструменты верфикации или фальсификации теоретических изысканий.
относительно физики - килограммы, километры и килогерцы придуманы философами, сладывать и умножать и в уравнения их закручивать научились математики, инженеры и механики разных сортов часть этой всей истории верфицировали и используют, а часть фальсифицировали и в помойку отправили.
одним словом: ЯННП. С чего начать?
одним словом: ЯННП. С чего начать?
>>234745
осилишь эту, осилишь и все остальное.
кстати, очень хорошая книжка для оттачивания безболезненного проникновения в контекст мыслей автора.
>>234748
тут и понимать нехуй, это произведение - гордость автора, им он выебывался перед коллегами по цеху - и вот так могу, дескать, и вот так.
одним словом: ЯННП. С чего начать?
>>234762
>тут и понимать нехуй, это произведение - гордость автора, им он выебывался перед коллегами по цеху - и вот так могу, дескать, и вот так.
интересно, что еще у тебя есть на уме?
если решил ебашиться по филасафии, то начинать надо с платона. а то эффект ЯННП будет прямо пропорционален году выпуска книги. параллельно рекомендуется изучать историю, культурологию и этнологию (в самых общих чертах). и религиоведение с теологией.
если говорить по-витгештейновски,то философия - это язык гуманитарных, наподобие математики как языка естественных и абстрактных всяких.
и (хотя н е к о т о р ы е со своим "настоящее не позднее, чем прошлое" утверждают обратное) изучение языка надо начинать с азбуки.
>>234774
Верно. Взялся читать эссе Камю, Бунтующий Человек, и мало что понял, потому что большая часть эссе отведена разбору работ ранних авторов, разных времен и философских направлений, с которыми я не знаком.
>>234776
cоветую того же Витгенштейна. он не читал никого из титанов философии сам и принялся по-читерски филасафствовать с середины. зато, хоть и сложно, но доступно.
и не читайте за обедом Гегеля и его бородатых мудаков-последователей. аппетит испортите. они сами себе противоречат в каждой главе. азия не укладывается в наш стройный концепт? придумаем "азиатский способ производства". африка не укладывается? даешь "африканский".
вообще, 19 век полное дерьмо - только бы все подогнать под теорию. из этих вот гегелей-марксов потом и выросли гитлеры-сталины-полпоты.
четкие пацаны не тееоретизируют, они созерцают и копят обидуэмпирический опыт, так как жись иррациональна.
>>234776
Мештерхази похож на Камю, но в литературной форме. "Загадка Прометея" роман из гуд.
>>234780
А есть какой-нибудь гайд по философам? Чтобы он был в порядке хронологии и охватывал различные ответвления. Только эзотерики не нужно, пожалуйста. Или, может быть, кто-нибудь посоветует, исходя из личного опыта?
>>234783
есть путь традиционный. философы+историки.
геродот, платон, аристотель, опционально зенон и фалес, плутарх, пара римских историков типа транквилла и тацита, немного софистов (их было 3 волны) для развлечения и понимания разницы между размышлением и языком размышления(особенно позабавит Клавдий Элиан), августин, прокопий, византийская шобла-ебла в той же последовательности, что и всегда - гугл подскажет - арабские направления философии, фома аквинский, итальянские все эти макиавелли и пр., там тоже было несколько школ, потом протестанты, монтень, бэкон, скалигер, декарт, вольтер, руссо, ну в общем, просвещение в опять же классическом виде, кант (!!!), гегель (проще прочитать статью в википедии о нем, честно), ну дальше всякие фихте, шопенгауэры, марксы-энгельсы, конт (норм пацан), ницше (после всего осиленного он не таким уж и выдающимся покажется) и еврейский ницше - вейнингер, витгенштейн,д-ра фрейда неплохо бы почитать, юнга и фромма, хайдеггер, боас (этнолог), историки школы анналов : февр и блок- бродель-ле гофф, сартр, камю, ленин (лучше обзорно, еблан еще тот. правильно говорят - заочно учиться все равно что заочно обедать), гессе, гумилев, делез, деррида, фуко, бодрийяр (вот кто правду матку рубил, царство небесное), дальше я не знаю что посоветовать
но вот витгенштейн, как я писал, и половины списка не осилил. и как-то прожил. и сам стал философом.
по мне так хокку Басе и книга Чжуан Цзы приятнее, чем вся эта пиздоболия. смотря, зачем тебе это нужно. девки от этого не дают, умирать легче не становиться. разве что думать станешь ОЧЕНЬ упорядоченно и на мир смотреть смелее и спокойнее. и ве новое схватывать на лету. я уж не говорю про оценочную деятельность разума. но практической пользы...
эзотерика так или иначе есть в этом списке - раньше без этого было никак. да и сейчас. когда врубаешься в историю, это осознается.
>>234792
*не становится
как видите, от опечаток тоже не спасает философия)
>>234792
Вот это спасибо. Мне худлит приелся, хочется начать читать что-нибудь новое.
>>234794
по мне так разницы нет. есть тексты совсем-совсем научные или технические, а есть все остальное.
ну и надо развиваться. без средневековых хоралов сложнее понять фому аквинского, а без брейгеля и вивальди реформаторов
>>234792
тяжкий индуктивный метод. те, кому сейчас под тридцать, могут завязнуть и не пройти и половины пути.
>>234780
>и не читайте за обедом Гегеля и его бородатых мудаков-последователей. аппетит испортите. они сами себе противоречат в каждой главе. азия не укладывается в наш стройный концепт? придумаем "азиатский способ производства". африка не укладывается? даешь "африканский".
вообще, 19 век полное дерьмо - только бы все подогнать под теорию. из этих вот гегелей-марксов потом и выросли гитлеры-сталины-полпоты.
самый страшный идеалист - тот, который зовет себя материалистом.
>>234799
я предупредил в посте об этом. вообще, те, кто читает книги по фил. без определенной цели, завязают уже на старте. я прошел с пропусками сию дистацию, т.к. аспирант и мне для понимания истории жизненно важно именно так читать, в таком порядке.
но лучше идти не по этому пути, а решить, какие вопросы жизни, вселенной и всего такого тебя волнуют, выбрать книги, анализирующие их, их и читать. не забывая при этом, что ответа они таки не дадут, ибо если бы философия давала ответы на гамлетовские вопросы, то в книжные магазины стояли бы очереди, как за водкой в 22:59. лучше выйти в поле, посмотреть на закат и хлопнуть коньяка с грудастой милахой, почитать дилана томаса или филиппа ларкина (да-да, бродский любил плагиат)чесслово.
развлечение из этого чтения тоже не особенное...
>>234802
я в детстве, лет до двадцати пяти, был лютым идеалистом, чем в процессе непрерывного протеста и борьбы с реальностью, не укладывающейся ни в одну из теорий, практически вплотную довел себя до шизофрении.
радикально попустился я с этой темы даосизмом и дзеном, подвернулся человек ИРЛ, который успокоительной литературы подкинул.
сейчас угараю с постструктурализма, в этой мутной, на первый взгляд блевотене, можно даже некоторую алгебраичность обнаружить.
короче, я предпочел дедукцию.
>>234803
так как "страшный/страшная" - субъективные категории, в рамках отдельных субъективных системам ценностей оба высказывания имеют смысл и могут быть истинными.
>>234780
> созерцают и копят обидуэмпирический опыт, так как жись иррациональна
>>234792
ньюфаг у тебя дропнет раньше, чем начнёт охуевать от бессмысленного чтения фомы аквинского
> ньюфаг
>>234792
>но вот витгенштейн, как я писал, и половины списка не осилил. и как-то прожил. и сам стал философом.
Я уверен десятки выдающихся философов не читали и половины твоего списка.
>>234818
в том-то и дело, что если какого-нибудь ницшу можно читать с нуля, то фома без отцов церкви августина и златоуста и без арабских перипатетиков (которых он постарался примирить с христианами) - просто лютый пздц.
>>234819
смотря когда и какие. например, в старину не прочитать григория турского было просто западло для интеллектуала (см.например "Интеллектуалы в Ср.Века" ле Гоффа) - христианство было воздухом вокруг человека, его сутью. ну и плюс если сначала занимались дворяне или монахи любомудрием (могли себе позволить не читать что-то или вообще на отъебись писать),философы, начиная с 19 века - люди академические, так что штудировать или нет - вопрос не стоит, такого рода списки /r/ в аспирантуре.
>>234792 Бро, сколько тебе лет и чем ты занимаешься? И что ты забыл на двачах? Без иронии спрашиваю.
>>234930
Ещё бы без иронии. Лижешь жопу, так что аж трещит по всей доске.
>>234930
мне 24, я аспирант-этнолог. зашел сюда по наводке приятеля, он луркмор читает все время, на нульчане сидел и ваще... на вашем сленге разговаривает.)
моя специализация "режимные, закрытые и неформальные сообщества", ну у нее нет официального названия, это так, примерно...почитываю двач из интереса как раз к разным сообществам и средам, которые посторонним непонятны или недоступны. а сам пишу дисс про сообщества в местах лишения свободы (пистон там, петух закукарекал и т.п.)))
двач очень интересно читать , хотя у некоторых будто какая-то обиженность на жизнь сквозит в сообщениях.
>>234968
Можешь скинуть литературу по "режимные, закрытые и неформальные сообщества"? Интересует динамика и законы развития неформальных обществ, особенно в интернете. Заранее спасибо.
[email protected]
>>234977
по интернету очень специфическая тема - актуальная, но ВООБЩЕ не исследованная. можешь этим заняться - сложная, но выгорит кандидатская 100%)
я могу по своей разве что накидать, про зеков, солдат и ниферов, но если что интересное найду, то кину и по этому сабжу.
>>234981
Что скажешь по поводу
>культурологию и этнологию (в самых общих чертах). и религиоведение с теологией.
этого?
Что посоветуешь для начала? Дальше, надеюсь, уже сам путь найду, если пойдет.
>>234990
попробуй "Историю культуры" Борзовой. Вроде бы учебник, но похоже больше на увлекательную энциклопедию хронологическую, из нее и поймешь - что дальше читать, на какие темы. Из плюсов - хрен тебе кто еще разжует различие между критской и микенской культурой или чем прославился Манса Муса. Из минусов - современность вообще никак не описана. и "Этнографию" Маркова.
К религиоведению после этого всего лучше переходить, станет понятнее всё.
>>235013
Большое спасибо. Если вдруг есть что-то хорошее не "похожее на увлекательную энциклопедию " , то можешь тоже вкинуть; я давно уже уяснил для себя, что как бы ты не был заинтересован какой-либо темой учиться, а тем более начинать бывает очень тяжело и скучно.
>>235015
на случай, если этот тред утонет:
[email protected]
всегда рад помочь
>>235020
Ты меня, конечно, пугаешь, особенно названием почты, но за философов достаточно правильно задвинул ( во всяком случае сообразно с моим мнением ) , так что сохраню, спасибо.
>>235020
А как ты относишься к таким книгам как "история западной философии" рассела, и подобным. Т.е. не оригинальные книги философов, а их обработка, осмысление. Или не знаю, есть наверное, что-то вводное в философию, философия для чаййников. Может с таких книг надо начать изучение философии, а потом к самим произведениям Платона, и прочим переходить?
>>235060
я не по философской специальности учусь, поэтому честно скажу - не знаю, какой подход правильней. от нас дичайшего знания не требуют, я читаю это все потому, что самому интересно, многие халявят. мне хватило знакомства глубокого или поверхностного в разной степени в хронологическом порядке.
платон и пр. довольно простые по стилю, что до более поздних - возможно, гайды помогут.
>>235060
просто для меня это все, включая философию, какбэ продукты своего времени. и рассел тоже, так что ИМХО лучше по порядку, от эпохи к эпохе.
>>235064
Вот ты упомянул, что интересно читать двач, но тут много сообщений будто постящие обижены на жизнь.
А еще поподробнее впечатления об этом сайте напиши. Он, например, отличается от другой части рунета? и прочее напиши, пожалуйста.
>>235068
во-первых, анонимность и соответственно семенство) один человек при желании может устроить дискуссию сам с собой. точное число посетителей, постоянно пишущих посетителей, по волнам "прихода" на двач (по олдскульности, хаха) может подсчитать только адинистратор.
некий элемент психоанализа и исповеди тоже присутствует.
возраст, как правило, школьный или студенческий - иногда заметно, что мало опыта и ситуации описываются или предлагаются решения к ним явно незнакомыми с сабжем людьми.
как и везде в инете, все ненастоящее. все превеличивают или преуменьшают свои заслуги/действия, сочиняют истории. в настоящей жизни редко встречаются прямо такие кулстори, что УУХХХ))
вседозволенность и похуизм (не исключено, что деланный), всезнайство сочетается с жаждой оценки, причем, у некоторых ОЧЕНЬ сильной.
а вообще, помню фразу про чатрулет от ее создателя, что здесь люди могут почувствовать себя так, будто впервые вышли в интернет (вот еще вопрос семиотики - раньше в инет выходили, теперь заходят)
так вот, здесь это чувство с тобой остается постоянно
стиль письма грубоватый, неизящный или наоборот занудный - сказывается недостаток общения в реальной жизни или настоящих знаний
в то же время, из дискурса старых пользователей и новокрещенных, пришедших с лурка + перешедших с закрывшихся борд, выплавился очень узнаваемый дискурс борды и чужие легко отсеиваются, вот как я))
ну и энциклопедичность и универсальность - все темы охвачены, есть знающие (не на уровне профи, но на более-менее) всепредметы люди среди некого числа пиздоболов. легко найти материал любой - от соуса порнофотки до ....да до чего угодно. в принципе, квинтэссенция пользования инетом и поиском - не надо шариться в глубинных тырнетах и по базам данных
доброта (как ни странно). кто-то из ученых сказал, что интернет живет на альтруизме - это абсолютная святая правда. зачем бы помогать незнакомцу искать учебник английского, ЦП или советовать как выбрать глушак для мазды? прямой выгоды нет, но помощь все равно окажут. что-то типа торрентов, только еще и психолгическая помощь и т.п.)) в самом деле, несмотря на грубоватый тон, на помщь страждущему всегда кто-то придет.
толерантность к троллингу, юмору, идеолог.пропаганде и пр. возрастает у пользователя уже через неск. месяцев. двачера сложней облапошить или изменить его эмоциональный фон - он уже всякое повидал.
ну это из "полевых" наблюдений
>>235060
Можно я вклинюсь ? Я прочитал Рассела после того как порядочно почитал самих философов, и мое впечатление такое: если осиливаешь оригинальные труды философов, то лучше читай их, а потом в качестве дополнения можешь взяться и за Рассела, но при этом не рассчитывай на что-то сверх информативное - это лишь его точка зрения ; однако если ты самих философов не читал, то рискуешь многое понять так как того хочет Рассел, оказаться с навязанным мнением. Философия это что-то такое на всю жизнь, поэтому экономить время, раз уж ты начал ею заниматься, не стоит. Местами сходит за пояснительные записки, но в основном "История западной философии по версии Бертрана Рассела " .
>>235013
>попробуй "Историю культуры" Борзовой. Вроде бы учебник
Есть много мнений по поводу того, чем он является: астрономической обсерваторией, ориентированной по Солнцу и Луне, позволяющей вести календарный счет, предсказывать лунные и солнечные затмения; зафиксированной в камне моделью нашей солнечной системы; вычислительной машиной, с помощью которой можно решить любое дифференциальное уравнение и найти формулы фундаментальных констант; генератором акустических и электронных колебаний; фазированной антенной решеткой, позволяющей концентрировать энергию вакуума, в том числе и целительную; Храмом Солнца; и что действительно бесспорно – одним из первых уникальных и тщательно продуманных архитектурных сооружений Европы, сравнимым по значению с грандиозными сооружениями других древних цивилизаций.
>>234792
Что про Мирчу Элиаде скажешь? У меня отчим технарь стал изучать сознание на старости лет, попросил книжки. Я ему дал всякие "об интеллекте", "Обезьяны, нейроны и душа", "Глаз, мозг, зрение", короче нейрологический аспект. А теперь он хочет антропологию культурного плана. Я посоветовал трёхтомник Элиаде, а сам его не читал.
>>235168
честно скажу, тоже не читал, знаю только фамиль и что про религию писал.
>>235168
Можешь ему еще Леви-Стросса посоветовать, и Юнга еще. По сути Элиада свои воззрения на мифологию и формировал под влиянием Юнга.
Правда и то, и то наверно уже не научная хуита)
>>235173
the well-educated and stylish gentleman shall know the difference between Lévi-Strauss and Levi Strauss.
>>235132
Человек, который ошибается в подобных частностях, не может быть прав в целом. Дьявол в деталях же. Не говоря уже о том, что сама книга - это просто пересказ в формате "шпор" описаний из библиографического списка наиболее известных культурных памятников. Проще по википедии поползать тогда.
>>235183
тогда надо искать по конкретным регионам пособия более задротские, т.к. остальные учебники глобальные, которые я читал - там сплошные маркс и энгельс. вообще, хороший на 100% учебник для вуза - редкость, это школьные вылизывают и сто комиссиий проверяет, а тут как написал, так и написал. никакой рецензент в здравом уме не будет вчитываться в 600 страниц "истории китая" или "введения в теорию этноса"
бляяя. не "историю в худож памятниках", а "историю мировой культуры" я советовал. то-то думаю, что-то не то пишешь...
>>235183
Предложи нечто лучше? Раз уж ты разбираешься в теме.
>>235185
читни тогда "историю мировой культуры", только правильно гугли теперь.
если не попрет, то горелов. на выбор "культурология" или "история мировой культуры". стиль более сухой и больше историографии (кто когда и чего писал про культуру рассказывает попутно).
в конце любой из этих книг есть список источников. в нем также найдешь для себя много интересного
>>235184>>235188
Ты пиздец мутный поц. У неё один учебник - "История мировой культуры в художественных памятниках". Это раз. Чтобы она не писала в своих других книгах, перечислять как "возможную, допустимую" версию, что Стоухедж - это мегакомпьютер для вычисления дифференциальных уравнений - это уже край, блядь, этого уже достаточно, чтобы "всем всё стало ясно". Это два. Ты меня меня бесишь, сука, ты тупая. Это три.
>>234813
Только не 80 а больше 100. Ну и думаю Дугину кто то должен помочь, как бы он ни был велик, всё таки все тома Хайдеггера, в том числе не вышедшие, перевести будет одному несколько проблематично.
>>235192
>>Дугин
>>как бы он ни был велик
>>Хайдеггер
Сегодня я посрал фигурками лошадей: http://youtu.be/M5xnAdVPbgQ?t=2m38s
Я леплю их прямо анусом на ходу, моя мама говорит, что у меня талант.
>>235191
а достоевский кучу народов называл неполноценными, что ж теперь, достоевского не читать?
http://static1.ozone.ru/multimedia/books_covers/c300/1004454185.jpg
http://static2.ozone.ru/multimedia/books_covers/c300/1001702499.jpg
человеку, не умеющему пользоваться поиском, и которому "все ясно" мне, в принципе, больше нечего сказать.
>>235218
Достоевский писал художественную литературу. В этом деле безумие не помеха.
А с человеком, который всерьез пишет про "древний мегакомпьютер Стоунхендж" ведь действительно все ясно...
мимокрок
>>235258
>В этом деле безумие не помеха.
а подспорье
>>235258
елки-палки, автор не пишет, что это так. она говорит, что есть разные мнения...и перечисляет их...если я скажу, что было мнение, Земля мол плоская, то это не будет означать, что я сам так утверждаю.
читайте же аккуратней, что именно написано.
а анон, интересующийся этнологией, воообще неуравновешен - так из вежливого тона кидается в матерщину. тут рано философию учить, надо сначала нервы поправить и внимательность.
>>235300
Тебе привет от интересующегося этнологией анона. Ты с двумя ( или более ) людьми разговариваешь. Я уже нашел книгу и в скором времени планирую начать, так как от того злого паренька выше других вариантов так и не услышал. Ты же на анонимной ИБ, чего как маленький...
даже мыло записал, на всякий
>>235305
видишь, как легко неопытного в таком деле человека обмануть))
но книгу он не ту реально выбрал, которую я имел в виду))
>>235330
Это, кстати, очень хорошо, что он не ту выбрал книгу, потому что я, судя по всему, тоже. Всюду только " История мировой культуры в художественных памятниках " . Есть то, о чем ты говорил в свободном доступе?
>>235349
http://www.twirpx.com/file/224891/
http://mirknig.com/knigi/history/1181476271-istoriya-mirovoy-kultury.html
гугл сразу выдал. но, по-моему, с экрана глаза устанут столько страниц читать, лучше в библиотеке взять.
>>235365
Какой я, однако, безглазый мудак. Спасибо. Я сконвертирую на читалочку если что. Добра.
>>235367
еще Бромлей и Марков "Этнология"
>>234704
Нет, понимаешь, дело не в этом. Вот если брать немцев, Шопенгауэра, Гегеля, Ницше - они не просты, но в целом доступны. Их читаешь, и понимаешь, о чём они говорят. А Хайдеггер же - это какой-то пиздец. Можно перечитать страницу десять раз и не понять там ни одного слова, как если бы это инопланетянин писал. Я, конечно, не знаю, как оно выглядит в оригинале, но в переводе это абракадабра.
>>236200
>Постмодернистские частушки
загуглил. слушаю. смешно, хотя за счет харизмы автора, скорее.
тредшот
>гессе, гумилев
Оп, и в чан с говном! Писатель уровня ларька и просто словоблуд с "логическими выводами" из ебаной метафизики. Зачем ты их вставил сюда вообще?
Хули ты из-под шконки вылез?
одним словом: ЯННП. С чего начать?