С одной стороны я за - потому что это убийство детей.
С другой стороны - против, потому что это даёт женщине право выбора.
Так что хуй знает.
все просто, если роды вредят роженице, аборт допустим, также если ребенок зачат от насильника, также если мать не сможет дать условия, типа алкашка, наркоманка, живет с узурпатором, либо просто страдает от нехватки финансов
Двачую.
Человек начинается рождением и заканчивается смертью, до рождения и после смерти это уже не человек.
Если в молодом возрасте, то тут от мнения врача зависит, но если тне по барабану то, что она не сможет родить, то почему бы и нет?
Решать должны родители или сама мать, потому что это ей потом ебаться со спиногрызом, не хочет и не надо., пусть абортится.
Аборт лучше, чем выросший в однополой семье (мать и бабка) двачер омеган.
ОГО, ВАУ, Я ТОЖЕ СМОТРЕЛ УБЕРМАРГИНАЛА!!!
ТЫ ТААКОООЙ УМНЫЙ!!!
>Человек начинается рождением и заканчивается смертью
Вообще-то в жизни всех млекопитающих существует стадия зачатия.
Лол, что это случилось со скрепными республиканскими маньками? Их ЦА же - альт-райты, которые негров ненавидят. Эх олени необучаемые, прогорят ведь из-за этой рекламки...
Всё что я смотрел с ним это видео где он не мог внятно ответить почему девственник в 20+
С одной стороны я ненавижу феминизм, и поэтому выступаю против абортов.
А с другой стороны я верю что абортированных ребенок гарантированно идёт в рай/лучшие миры, без нахождения на нашей всратой планете,так что в целом аборт можно расценивать как гарантированную отправку его души в лучшие миры, то есть это в какой-то мере акт милосердия, если под определенным углом смотреть, так что тут двоякое отношение к проблеме абортов, несмотря на объективно понятную оценку общества к данному акту "детоубийства" с точки зрения эзотерики/религии/философии абортам дать оценку нельзя.
Так в России наиболее лояльное отношение к абортам в обществе.
В чём проблема? Еби нормальную тёлку. Не хочешь детей - еби с гандоном. Забеременела? Ну хуле, неси ответственность за свою безответственность.
Зигота - человек по определению.
некрещенные в рай не попадут)
можно конечно крестить его из спринцовки прямо в утробе, как завещал энтео)
Я считаю, что аборт зародыша младше 25 лет морально приемлем.
Блядь, аборт не есть убийство. Почитай, аборт делается до определенного срока, когда плод не обзавелся сердцем, мозгом и т.д. ( ну или хуй знает чем там) Поэтому неродившееся нечто, так и не познало вкус и прелести жизни и двач. Так что аборт не убийство, запомните уже
Нормально отношусь к абортам. Я себя начал осознавать только с трех лет. Если бы до этого момента меня захуярили то я бы по сути даже не заметил.
>Не хочешь детей - еби с гандоном.
Ты, я смотрю, не очень образован в этом плане. Гугли индекс Перля.
Посоны, я бухой сейчас, поэтому если чо - сорян за бессвязность букв.
Давай разберём по частям тобою написанное.
Есть аборт по медицинским показаниям. Тут базара нет - надо делать.
Рассмотрим аборт, который происходит чисто по желанию женщины.
Чисто эмоционально, так сказать "по-человечески", я против. Ну, блядь, дохуя есть людей, которые либо не могут зачать ребёнка, либо не против усыновить личинку. Ну роди, ёпта, сдай в приют, оттуда его заберут в семью.
С другой стороны, как гражданин я считаю, что это личное дело женщины, пока она не родила.
Вот такая вот загогулина, ёпта.
Давай разберём по частям тобою написанное.
Есть аборт по медицинским показаниям. Тут базара нет - надо делать.
Рассмотрим аборт, который происходит чисто по желанию женщины.
Чисто эмоционально, так сказать "по-человечески", я против. Ну, блядь, дохуя есть людей, которые либо не могут зачать ребёнка, либо не против усыновить личинку. Ну роди, ёпта, сдай в приют, оттуда его заберут в семью.
С другой стороны, как гражданин я считаю, что это личное дело женщины, пока она не родила.
Вот такая вот загогулина, ёпта.
Слова не мальчика, но мужа.
В пизду всяких маргиналов!
Даёшь убийства внеплановых зигот!
почему я должен быть против абортов?
до 3-4 летнего возраста, у человека полностью отсутствует осознанность, осознание боли и т.д.
вдобавок аборты не делаются по приколу. на то есть причины - финансовые или прочие, которые, как правило, являются гарантом хуевой жизни новорожденного.
так что аборты - гуманная вещь, с учетом того, что жизнь конечна и не является раем.
до 3-4 летнего возраста, у человека полностью отсутствует осознанность, осознание боли и т.д.
вдобавок аборты не делаются по приколу. на то есть причины - финансовые или прочие, которые, как правило, являются гарантом хуевой жизни новорожденного.
так что аборты - гуманная вещь, с учетом того, что жизнь конечна и не является раем.
>познало вкус и прелести жизни
Двачер тоже, значит ли это, что он не живой?
Не хочешь детей? Носи трусы. Никто тебя к сексу не принуждал и если на детей не готов, бери презервативы или не ебись вообще.
> у человека полностью отсутствует осознанность, осознание боли и т.д.
У человека без сознания или под тяжелой фармой это тоже отсутствует. Значит ли это, что причинение ему смерти - гуманно?
Обосновано
По законам христианства некрещенные дети идут в чистилище(там не страшно), а потом в рай. У меня дед даже в чистилище по нашим земным меркам около трёх лет находился, потом маме во сне доложил что в раю уже. Так что нормально все, абортированный ребенок посидит в чистилище, а потом в рай/лучшие миры.
дети не должны быть инструментом в руках эгоистов.
я про то, что позиция "да роди и сдай в детдом" или "наплюй на трудности и роди ведь быть родителем это прекрасно" - заведомо уебищная и нечеловеческая.
Двачер познал двач
Выебу тебя без гандона и кину с пузом, что ты мне сделаешь, шлюха?
Человек - социальный конструкт.
Объясните почему аборты это плохо в двух словах
ЗИГООООООООООООТА ЗИГООООООООООООООООООООООТА
ты все равно убиваешь человека, разница в том что он еще не дошел до степени разума и воли, какого хера это лучше?
А что, убить человека это что-то обязательно плохое?
а что НЕгуманного в небытие?
Убивать людей можно ШАХ И МАТ
Убивать плохо
нет денег? даже на презерватив? а на аборт хватило?
Плохо ли было бы убить Гитлера?
Да, подонок
По моему определение что такое человек здесь роли не играет. Играет роль желание выращивать этого ребенка, если этого желания нет у кого либо из родителей, то рожать его нет смысла. Зачем рожать ненужного человека? Это как плодить сущности, биобритва Оккама.
а семяизвержение - это вообще гуманно?
если не готов на детей - не кончай. в одной капле содержится миллиард возможных детей, которые умрут по-твоей вине.
Если бы все люди так рассуждали, то их бы не существовало. Это инстинкт.
Bлaжныe мeчты опyщeнки.
тогда не ебись, очень просто по моему
this but unironically
Плохо, ведь тогда бы деды не повоевали.
Даyн
>Это инстинкт.
Инстинкты не нужны.
Если для ребёнка нет условий, то сразу на тот свет.
чем отличается слив спермы в презик, когда гибнут миллиарды детей, от аборта?
Человек в бессознательном состоянии не находится в небытии, он вполне существует, только временно не чувствует этого.
в сперме нет детей.
это реально аргумент восьмикласника.
>да роди и сдай в детдом
Но почему бы и нет?
Ведь на самом деле есть куча пар М+Ж, которые очень хотят личинок, но не могут их сгенерировать. А есть пёзды, которые на аборт ходят как на работу. И лично я считаю, что это несправедливо.
>Зачем рожать ненужного человека?
ФАШИЗМ! ФАШИЗМ! ФАШИЗМ!
Инстинкты надо изживать, это тянет нас назад к животным, не даёт быть людьми
тогда уже яйца нужно всем мужикам поотрезать, чтоб не производили триллионы детей-малюсков
> в одной капле содержится миллиард возможных детей
Половая клетка не является организмом.
Чё? Почему?
Ну вас это очень волнует, а?
Кто-то здесь собирается (не)делать аборт?
Кто-то здесь собирается (не)делать аборт?
Баян
> когда начинается жизнь
Бога нет, закон - не истина, а следовательно с момента появления зиготы, т.е. аборт - по факту убийство, в биологическом смысле.
НО
Аборты должны быть, ибо в убийстве в целях самозащиты ничего плохого нет, а аборт - самозащита от минимум 18-20 лет мозгоебли и стрессов, в лучшем случае
/Тхреад
так а в сперме миллиарды детей-малюсков погибают - это не убийство? я за то, чтоб вообще мужиков стерилизовать
Вообще-то нет.
Да нам бы за ручку подержаться для начала.
Ты в курсе вообще сколько по всей России детей в детдомах? Если бы знал, не нес бы эту хуйню про ОВЕР ДОХУЯ ПАР ХОТЯТ ДЕТДОМОВСУЮ ЛИЧИНКУ!11!!
Пидoрнyха, нe oтмазывайся.
Ну потому что кто угодно может сказать про твоих детей, что они "не нужные", и ты "не нужный", и даже привести какие-нибудь биологические, экономические, исторические доводы, так что "нужность" не является критерием в вопросах причинения смерти.
Моё особо важное мнение таково. В вопросах жизни и смерти человека необходимо опираться на факт наличия сознательности, а не на функциональность организма. Поэтому границу аборта я предлагаю сдвинуть с -6 месяцев до +3 лет, или около того.
Нет, не убийство, потому что сперва это пока индивидуальный набор клеток мужика. А когда происходит зачатие, то это уже новая жизнь. Ну или таковы аргументы пролайферов.
> тогда не ебись, очень просто по моему
- Черт, у него ГРИПП
- Ну все, эвтаназию несите
Я о том же.
Давайте жить поэтапно.
посмотри в микроскоп. там есть дети-малюски
>слив спермы в презик, когда гибнут миллиарды детей
ШОК!!!! САМООПЛОДОТВОРЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СПЕРМЫ!!! БЕЗ СМС И РЕГИСТРАЦИИ
Двач_-_на_острие_науки.pdf
Почему? От какой системы ценностей отталкивается это плохо?
Сперматозоид это не человек
Дебсы,
> сознательности
Что подразумевается под сознательностью?
Доставьте пасту из того треда про ползающую сперму.
> Ну потому что кто угодно может сказать про твоих детей
Мнение кого угодно у этих вопросах не должно учитываться, тут только мнение потенциальных родителей вероятностного ребенка играет роль.
Двачую этого мудреца
Похоже тян теперь больше не нужны.
Гоните ему Нобелевскую!
в таком случае дети - это как товар.
рожать для кого-то, потому что тот хочет детей.
именно хочет. а хочет ли ребенок рождаться и быть приемным?
>он все еще пытается рационалисировать свои гедонизм
здесь нет дебаты. если твой аргумент, сперма это якобы человек (что полная фигня), то за аборт ты рассуждать просто не в состоянии. если спал, и твоя сперма попала в клетку, то пофиг, убьёшь ли ты кусок клеток в 2ом месяце или человека в 20 лет. потому чо это один и тот же человек. и плевать что на данный момент он не мышлит.
к тому же на тян огромнания пост-абортная травма и я не пойму почему больше людей об этом не говорят.
> сдай в приют
И обрати человека на ебучие эмоциональные и физические страдания на 18 лет в лучшем случае
От фундмаентальной системы, на которой строились законы цивилизации.
Поcpaл тебе в yxо.
Проблема бы не стояла если бы для рождения детей нужно было получать лицензию !!!
> в таком случае дети - это как товар.
Что плохого?
> а хочет ли ребенок рождаться и быть приемным?
У него принципиально нельзя спросить, а поэтому вопрос смысла не имеет
>тут только мнение потенциальных родителей вероятностного ребенка играет роль.
Хорошо, один родитель считает, что нужен, другой, что не нужен.
Что тогда?
Ну вот я и говорю, что ситуация двоякая. С одной стороны, это личное дело женщины, рожать или не рожать. А с другой стороны, есть пары, которые и собаку приёмного готовы взять, потому что не могут зачать сами.
Хуй знает. Мне кажется, тут не существует универсального решения.
А насчёт того, хочет ли ребёнок рождаться - так детей никогда и не спрашивают, хотят ли они рождаться. По вполне понятным причинам.
> От фундмаентальной системы
Нет такой системы
> на которой строились законы цивилизации
цивилизации были разные и законы были разные, убивать далеко не везде плохо
смешно. но прикол в том что ты понял, о чем я.
но поскольку сказать нечего, пытаешься все перевести в глупую шутку.
посмотри на семя в микроскоп. все живые организмы, каждый из них - это потенциальный ребенок, которого ты сливаешь в унитаз.
и вот чем этот организм отличается от предабортной субстанции?
>тут только мнение потенциальных родителей вероятностного ребенка играет роль.
Т.е. родителям можно убить своего ребенка?
Вот это самое трудное, ибо границы размыты. Нужны более продвинутые методы анализа мозга. Как временную заплатку можно установить цифру возраста.
Какой именно? А то у ацтеков с инками совершенно нормальным было прирезать кого-нибудь на алтаре
>человек в твоем брюхе
>который туда попал по твоей совести
>делая то чо на выжевание тебе нафиг не надо и никто тебя не просил
неси отвественность
Нельзя аборт.
Мишшон феилд, ви гат зем некст тайм. Био отходы 2 класса опасности. Семья должна быть полной.
Рабство было моральным, потому что оно было практичным. А потом рабство стало непрактичным из-за сложностей управления большим рабовладельческим государством, и был естественным образом сделан переход к крепостному праву без всяких рассуждений о морали. И точно так же с абортами: сейчас практическая необходимость требует их разрешить. Но, может быть, когда-нибудь общество будет настолько нуждаться в новых членах, что будет неважно, будет у ребёнка счастливое детство или нет.
>все живые организмы
Это не организм, а половая клетка.
>и вот чем этот организм отличается от предабортной субстанции?
Не имеет полный хромосомный набор.
> Вот это самое трудное, ибо границы размыты.
Именноа точнее их вообще нет, ибо осознанность - фикция
> Как временную заплатку можно установить цифру возраста.
Например какую? На чем основывается?
Если женщина хочет сделать аборт, то это ее право, т.к. ребенок в утробе это ее собственность.
Навалил кучу тебе в ротешник.
Tы зaчeм проeцирyeшь?
Сперматозоид не принадлежит виду хомо сапиенс, зигота - принадлежит, все, с наукой не поспоришь
Кому должна?
Вернулись к:
И нужно их обеспечить этим неотъмлимым правом. Кто мы такие что бы решать за них их судьбу, мы же не фашисты какие то?
Почему нет?
Планета перенаселена. Жизнь - это нихуя не прекрасный подарок. Счастье доступно не всем, зато страданий насыпают по дефолту. Так что ч за выскабливание несчастных ублюдков.
>Нет такой системы
Есть. Ну или была.
>цивилизации были разные и законы были разные, убивать далеко не везде плохо
Софистика. Человечество в итоге пришло к более-менее одинаковой системе ценностей и своду законов.
>Какой именно?
Очевидно что той, что позволяла образовываться цивиллизации. Сколько раз мне повторяться?
>А то у ацтеков с инками совершенно нормальным было прирезать кого-нибудь на алтаре
И где твои ацтеки, софист?
Сожалею, но не стоит огорчаться, такие как ты, сейчас нормально живут.
>собственность
Человек не может быть собственностью в государствах, где рабство запрещено.
Ребенку должна, этому ребенку нужна полная семья, каждому ребенку нужна полная семья, матери одиночки руинят это общество.
окей, предпочел ли ты родится в семье нищих алкашей по залету и жить в дерьме как минимум до 18, нежеланным, с ежедневными лишениями, без родительской любви, будучи полным днищем.
и на этом фундаменте прожить всю оставшуюся жизнь, сдохнув в итоге.
или бы выбрал сдохнуть сразу, не родившись?
>рождения детей
секса *
Ок, вопросов нет, вы за легализацию убийства ребенка своими родителями.
>И где твои ацтеки, софист?
Перемешались с испанцами и зверствуют в мексиканских наркокартелях
> Софистика.
Основывать свою аргументацию только на этом утверждении — есть софистика. С тем же успехом можно обозвать человека демагогом, долбоёбом, пидором. Автоматическое признание поражения.
> есть
Она может и есть, только основывается она на ослоебской священной книге. Почему ты слушаешь ослоебов?
> софистика
Нет, в некоторых странах и сейчас смертная казнь применяется
Нахуй ты живешь вообще, школьник? В твоей жизни ничего хорошего не будет, шагай в окно. Я бы предпочел родиться в семье нищих алкашей и жить в дерьме, чем не жить вовсе. Потому что когда ты живешь, ты имеешь шанс на нормальную жизнь, когда ты сдох у тебя шанса нет.
ЗАСЕДАНИЕ РАН
@
ЭКСПЕРТ ИЗ 7Б В ВОПРОСАХ ГЕНЕРАЦИИ ЛЮДЕЙ ДЕЛАЕТ ОБЖИГАЮЩЕ ПРАВДИВЫЙ ДОКЛАД О МИЛЛИАРДАХ ЛЮДЕЙ, УБИТЫХ ВО ВРЕМЯ МАСТУРБАЦИИ
@
ПРИСУТСТВУЮЩИЕ, ВКЛЮЧАЯ ХОКИНГА, ПУТИНА И КАПИТАНА АМЕРИКУ, ПОНИМАЮТ, ЧТО ЭТО ВЫСТУПЛЕНИЕ ТЯНЕТ НА ГРЁБАНУЮ НОБЕЛЕВКУ
@
В ЗАЛЕ РАЗДАЁТСЯ КРИК - "ТАЩИТЕ НОБЕЛЕВКУ!!!"
@
НАЧИНАЕТ ВЫТЬ СИРЕНА И СПРАВА ОТ СЦЕНЫ РАСКРЫВАЕТСЯ ПРОХОД, КОТОРОГО РАНЬШЕ НЕ БЫЛО ВИДНО
@
ПАРА ДЕСЯТКОВ ЗДОРОВЕННЫХ ЧЕРНОКОЖИХ С ВИДИМЫМ УСИЛИЕМ ВКАТЫВАЮТ НОБЕЛЕВКУ
@
ВЫСТУПАЮЩИЙ ЗАТРЯССЯ И ПОПЫТАЛСЯ УЛИЗНУТЬ, НО ЕГО ТУТ ЖЕ КРЕПКО ПОДХВАТИЛИ ПОД РУКИ
@
ТРИ СЕКУНДЫ СТРАХА, ПОТОМ ПОВЕЛИТЕЛЬНЫЙ ОКРИК "ВРУЧАЙ!!!" - И СОЗНАНИЕ ЭКСПЕРТА ПРОНЗИЛА ВСЕПОГЛОЩАЮЩАЯ БОЛЬ, КОГДА НОБЕЛЕВКА ВОШЛА В ЕГО АНАЛЬНОЕ ОТВЕРСТИЕ, РАЗРЫВАЯ ПРЯМУЮ КИШКУ
@
КАЗАЛОСЬ, В НЕГО ВЪЕЗЖАЕТ ТАНК. ЭКСПЕРТ ЧУВСТВОВАЛ, КАК ВНУТРЕННОСТИ РАЗДАЮТСЯ ПОД НАПОРОМ НОБЕЛЕВКИ
@
СЕГОДНЯ БОГИ БЫЛИ МИЛОСТИВЫ И ЭКСПЕРТ ПОТЕРЯЛ СОЗНАНИЕ В САМОМ НАЧАЛЕ ВРУЧЕНИЕ
@
УЖЕ ЧЕРЕЗ ДВАДЦАТЬ МИНУТ УБОРЩИКИ-УЗБЕКИ ФЛЕГМАТИЧНО СТИРАЛИ КАЛ И КРОВЬ С ПОЛА НА ТОМ МЕСТЕ, ГДЕ СОСТОЯЛОСЬ ВРУЧЕНИЕ НОБЕЛЕВКИ
>этому ребенку нужна полная семья, каждому ребенку нужна полная семья
Почему ты решил за другого человека что ему нужно, а что - нет?
>выбрал
>не родившись
Лол.
>могут топить за убийство детей
Как что-то плохое.
Как сторонникам аборта выгоден аборт?
Во-первых, что плохого то?инб4 тебя бы лучше убили
Во-вторых, не ребенка, а плода, ребенок - уже родившийся юнит
Ну, это убийство. И это должно быть легально. Не очень интересно, это обсуждать, у нас в стране очень крепкая культура сформирована, все попытки дебатировать на эту тему скатываются в каргокультские разборки с переводом западных аргументов, вроде дебатов про-фемениста с инцелами выше. Правда, на чисто русские темы дебатировать тоже не очень интересно. Наверное, я просо не аристократ.
Как минимум, дать возможность женщине распорядиться провести эвтаназию родившемуся ребёнку. Или на месте продать на органы.
Я за аборт, чисто из прагматических соображений.
При аборте зародыш умирает быстро, с минимумом страданий.
При запрете аборта будет рождение нежеланного ребенка. Возможно, его убьют после рождения, прецендентов полно в человеческой истории. Результат тот же, только боли для всех больше.
Возможно, его отдадут в детдом.
Возможно, он вырастет в неготовой или незаинтересованой в воспитании ребенка семье. Это ущерб родителям, ущерб ребенку и ущерб обществу, так как в такой семье можем вырасти не самый достойный человек. Или не вырасти, а умереть не достигнув совершеннолетия.
Если же семья готова и заинтересована, то она бы не решилась на аборт.
Как говорится, противников аборта заботит благосостояние ребенка только до того момента, как он родиться.
Так что ярым пролайферам я бы посоветовал взять парочку детей из уже огромного количества детдомовцев.
Ты себя в первый день осознал?
Конечно же да, как можно быть против этого? Ребенок это собственность родителей от начала жизни и до совершеннолетия. Если они решили эту жизнь вообще не начинать, по каким причинам мы должны вмешиваться в этот процесс? В чем и кому польза от этого вмешательства? Понятно же что жизнь ребенка в неполной семье, в семье где его и не хотел никто хуже небытия.
>Возможно, его отдадут в детдом.
Ну да в детдоме же так хуево живется. Там же всех насилуют и убивают и оттуда одни преступники выходят, правда? Или какие еще охуительные истории про детдома в 2019 расскажешь?
Тем, что яйцеклетка оплодотворилась, даун ты тупой.
> Как минимум, дать возможность женщине распорядиться провести эвтаназию родившемуся ребёнку.
Ну это совсем хуита, нахуя тратить время акушеров, если личинуса все равно сразу порешат? Не хочешь ребенка - делай аборт
> Или на месте продать на органы.
Продать государству, а оно уже что хочет то и делает
Они смогут его делать и не тратить свою жизнь на ебучих спиногрызов.
В смысле я решил? Я ничего не решал, решаю родители ребенка, я их с них снимаю все ограничения и предоставляю им выбор действий. А ты похоже фашист, так как забираешь у них выбор.
Человек и есть животное.
такой вот прям gotcha, нуну.извини меня но зачем вообще в россии жить-рожать? ничего не улутшится если людей просто истребают.
и на твой вопрос, я иммено в такой семье родился и очень доволен, что меня не высасали из матeри.
Не виляй жопой. Сгинули они и дело с концом.
>Основывать свою аргументацию только на этом утверждении
А то что после этого утверждения идёт предложение с пояснением ты не заметил? Основание свей аргументации на непрочтении аргументов противника за что будем считать? Долбоебизм?
>Она может и есть, только основывается она на ослоебской священной книге.
Внезапно эта система была задолго до ебучих книг. Собсно она и помогла развиться обществу достаточно, чтобы научиться писать эти книги.
>Во-первых, что плохого то?
Это уже вопрос морали.
>не ребенка, а плода
Тут согласен
Какой же ты тупорылый долбоеб. Ты понимаешь что сам себепротиворечишь. Раз ребёнок это собственность родителей по твоему с рождения(когда интересно по твоему рождение наступает? С вылезом из пизды? Тогда можно абортировать детей на любом месяце да?) и раз уж это их собственность, они могут их ебать, убивать, заставлять работать и делать что захотят?
> Внезапно эта система была задолго до ебучих книг.
Ну была, пиздуй учить историю
но отдавая в дет.дом ты с высокой вероятностью обрекаешь его на хреновую жизнь.
по твоей позиции, ты и на органы не против детей рожать, ведь у них нельзя спросить, хотят они этого или нет.
в таких случаях нужно включать голову и думать о том, как сделать так, чтоб в мире не стало страдальцев на 1 больше. и единственное универсальное решение - не рожать.
С этим надо как бороться, мы боремся, мы цивилизация. Ты с нами?
И что ты там уже поборол? Насколько уже не животное?
Ты логически этические вопрос не решишь
Никогда
Ты не можешь из каких-то фактов вывести указания гильотина Юма
> ведь у них нельзя спросить, хотят они этого или нет.
Можно, как минимум они кричать будут, если их начнёшь резать
> и единственное универсальное решение - не рожать.
Я тащемта и не собирался
Да всё же очевидно.
Неважно когда начинается живой организм, а когда это всё ещё сгусток клеток.
Важно лишь, нужен матери этот ребёнок или нет. Все ваши моральные ценности меняется каждые 10,20,50,100,1000 лет.
Раньше вообще могли ребёнка лет 3-5 просто придушить и выкинуть в канаву, потому что нечем кормить остальных 10 детей.
Кого ебёт вообще когда начинается жизнь?
Неважно когда начинается живой организм, а когда это всё ещё сгусток клеток.
Важно лишь, нужен матери этот ребёнок или нет. Все ваши моральные ценности меняется каждые 10,20,50,100,1000 лет.
Раньше вообще могли ребёнка лет 3-5 просто придушить и выкинуть в канаву, потому что нечем кормить остальных 10 детей.
Кого ебёт вообще когда начинается жизнь?
>Ребенок это собственность родителей
Нет, .
> Если они решили эту жизнь вообще не начинать, по каким причинам мы должны вмешиваться в этот процесс?
Это нужно у сторонников абортов узнавать, лично я не вижу причин, чтобы вмешиваться в процесс разивития плода, кроме медицинских.
Биологически - да, не вижу проблемы
>Сгинули они
А дело их живет. Хотя так-то даже чистокровных индейцев еще много, в начале ХХ века даже восстание за незалежность было
>Раньше вообще могли ребёнка лет 3-5 просто придушить и выкинуть в канаву, потому что нечем кормить остальных 10 детей.
Нахуя выкидывать если можно съесть?
Репорт
Когда у ребенка рождения тоже пусть разбираются родители. Это ты конечно очень смелые и интересные идеи высказываешь, по поводу абортов на любых сроках и даже после рождения. Но не думаю что у них найдется много сторонников, к такому наше общество ещё пока не готово. Но может когда нибудь
Тебе делaть нехуй?
Вы мне лучше за другое поясните, откуда последнее время на моих двачах столько воннаби философов? Я как бы не против, даже за, но вот просто заметил тенденцию такую. Это поколение кек подросло и в универ пошло, или что-то другое?
>А дело их живет
Какое? Вся их культура проёбана.
если мать не готова иметь детей пусть не спит
>когда ты живешь, ты имеешь шанс на нормальную жизнь
но с большой вероятностью ты проживешь днищенскую жизнь.
и к чему эта "нормальная жизнь", если в конце концов ты окажешься в том же состоянии, в каком и отаборченная субстанция?
Двачну это аниме, моральные ценности как аргумент в споре - то еще наебалово.
> Моральные ценности
> В этическом споре
А если тня провтыкала время для аборта? Или ВНЕЗАПНО родился негретенок-даунич?
С одной стороны я за, потому что это убийство детей.
Но с другой стороны я против, ведь это дает женщинам право выбора.
Но с другой стороны я против, ведь это дает женщинам право выбора.
Ну охуенно ты заявляешь про собственность родителей. Норм бы тебе было, если бы тебя батя пиздил и ебал считая тебя своей собственностью? Если родители считают ребёнка своей собственностью, то они ебанутые и плохие родители.
то есть, по-твоему, рожать ребенка для разборки на органы - это родительский выбор. и его надо уважать?
> они могут их ебать, убивать, заставлять работать и делать что захотят?
Они ведь это итак делают, что уж тут
> А если тня провтыкала время для аборта?
Ее проблемы, пусть тогда охуевшие деньги платит, значительно больше, чем за аборт
> Или ВНЕЗАПНО родился негретенок-даунич?
Тогда можно, хуле
Всё должно быть рационализировано, этика - это "мне нравится/не нравится", поддержанное большинством, не более.
Нет никакой дилеммы, аборт это законное убийство человечечка, если ты не верун то в этом ты не должен видеть никакой проблемы.
Убийство это плохо, но у женщины должен быть выбор, родить или нет.
На "Пусть говорят" будет новый Ромка
За аборты.
1. Нежеланная беременность - как по мне лучше аборт, чем рождение нежеланного ребенка. Ситуаций много: родители нищие, неблагополучные (алкаши, наркоманы и тд). Тут вопрос что гуманнее: убить ничего не осознающую зиготу или растить ребенка в заведомо плохих условиях.
2. Врожденные уродства и болезни - всё это сейчас диагностируется на ранних этапах беременности. И в таких случаях я считаю следует разрешать аборт.
Обоccaнец булькнул
Ну ты понимаешь, что вероятность лучше её отсутсвия или нет? Ты мыслишь как ебаный суицидник, у которого когда случаются проблемы в жизни сразу блять в петлю лезет, вместо того чтобы продолжать жить и получать удовольствие от чего-то, что ему нравится. Вот у тебя проблемы в жизни ты хуяк повесился, и не посмотрел там продолжение своего любимого маняме, не посрал на дваче, не поиграл в новые игры, не увидел какие-то интересные события в мире.
Почему нет то? Знаешь как сложно найти детские донорские органы в хорошем состоянии? А ведь многим нужным детям они очень нужны. Ты что не хочешь что бы дети были здоровы и счастливы?
Я толком ничего не осозновал лет до двух-трёх, а тут это какой-то комок в утробе, так что считаю, что аборты имеют место быть.
Вне зависимости от точки начала жизни, никто не смеет проживать в твоём теле без твоего разрешения.
Ну меня родители не били и не насиловали. Я наверное исключение, из твоих маняправил.
Это очень странная картинка.
Её можно воспринимать так, будто в РФ ебутся вообще без остановок, поэтому залёт-rate и, соответственно, abortion-rate такой высокий, а в Польше не ебутся вообще и не залетают.
При этом ни законами, ни ментальностю RU от BY и UA почти не отличается, какого хуя такая разница в графиках?
Наоборот. Моральные ценности должны стоять в первых рядах аргументов. Потому что, например, финансовое положение меняется в жизни чаще, чем моральные. Пример: нет денег собрать ребенка в школу, убиваешь, всю жизни мучаешься морально; нет денег собрать ребенка в школу, въёбываешь/воруешь/не собираешь, финансовое положение налаживается, ни о чём не жалеешь. То есть мысль в том, что решение принятые из-за недостатка морали ведут к более серьёзным и плачевным поступкам.
просто у каждого свое восприятие жизни.
кто-то дико радуется жизни, живя в полном дерьмище.
я вот наоборот не люблю жизнь в силу ее бессмысленности, бесполезности и конечности.
и вообще бы предпочел не рождаться.
Двачую это аниме.
Пока что-то находится внутри твоего организма, это всё ещё часть тебя. Если тянка хочет, то может хоть плод на 9-м месяце вырезать и скушать. Никого это волновать не должно.
А если родился, тогда уже эффективнее будет отдать его в детский дом, если не нужен. Хоть послужит на благо общества (при условии наличия хороших детских домов).
А стоило бы, может быть чё то путное бы выросло.
А если б захотели, кто бы им помешал?
Это убийство. Убивать людей нельзя.
я хочу, чтобы этот котел, под названием земля, наконец погас
>поддержанное большинством, не более.
У нас большинство поддерживает Пыню, если что.
саги уебану употребляющему фразу "самая писечка"
На войне то можно
>всю жизни мучаешься морально
У тебя тут косяк.
Просто и без задней мысли не мучаешься и всё.
Инстанции по защите детей?
Ну да, из тех кого пиздят и насилуют чет путное вырастает. Тебе самому то хоть смешно, с той хуйни что ты пишешь?
Мамкиным гуманистами ниприятно от того чтобы аборт называли убийством.
Почему нельзя? Бохнакажет?
Скажи это военным, которых везде считают эталоном мужественности и морали.
Каких то 30 миллиардов лет и все будет, не ссы.
Ну так не живи пиздец. Почему в окно не выйдешь, раз умный такой, осознавший тщетность бытия?
За аборт конечно, но по той причине, что я ублюдок, и если бы можно было убивать усыплять, уже родившихся детей, то я был бы только рад.
- Почему все должно быть рационализировно?
- Эээ бля хуй знает
И уже подметили, что мнение большинства - нихуя не арбитр истины
С юридической точки зрения жизнь начинается после первого вдоха. Именно эта точка зрения нам и нужна, потому что мы живём в правовом государстве. Таким образом аборт - не убийство и вполне нормальное явление. Тред можно закрывать.
Самая писечка в том что тебе почему-то слово "сага" норм.
Зaвaли ебaло.
> почему я должен быть против абортов?
> до 3-4 летнего возраста, у человека полностью отсутствует осознанность, осознание боли и т.д.
Абсолютно с тобой согласен.
Кусок мяса с днк похожее на человеческое просто кусок мяса.
Сознание - наличие у человека осознание его Я и определяет человека.
Думаю легко можно разработать психиатрическую методику определяющую наличия Я у личности.
И да тяжело душевнобольные, выжившие из ума старики, дети до определенного возраста - не являются людьми.
Прекращение жизнедеятельности для них очень часто наиболее гуманное решение.
А всякие движения от пролайферов до противников эвтаназии - насмешка над милосердием.
Abortion
An abortion, technically, is “an induced termination of pregnancy.” In this country abortion is extremely common. The October 1996 issue of Scientific American magazine reports:
About half of all U.S. women will opt to abort an unwanted pregnancy at some point in their life, a survey from the Alan Guttmacher Institute finds. These women, two-thirds of whom intended to have children in the future, come from every age group, race, social class and creed—including those thought to oppose abortion. Catholic women, for example, had an abortion rate that was 29% higher than that of Protestant women. Six out of 10 women having abortion used protection.
Abortion is an extremely contentious topic at the moment and one of the most volatile. It has been for quite some time and will likely continue to be well into the future.
In America today there are two opinions about abortion;
• A woman has a right to control her own body. To say it another way, she has a right to choose what happens inside her body.
• A child is itself a human being and has a right to live.
One of the things that makes abortion difficult to discuss is that both of these opinions are true. A woman does have a right to control her body. No one can deny that. And a child, like all other humans, does have a right to live. No one can deny that either. The difficulty, and the huge argument that we have in our society, comes in drawing the line. The problem in drawing the line occurs because you can approach the line from two directions. If you approach the line from one side or the other, you reach completely different conclusions. Let me show you what I mean.
We can approach the line from one side. A woman has a right to control her body. Do you agree with that? Yes. Obviously. If a woman has a tumor in her body she has the right to remove it. One way to approach abortion is to look at pregnancy in exactly the same way. The woman’s body is the woman’s body and that is that. If there is anything in this world that you own undeniably, it is the body that is you. You have to be able to control it and what is inside it. Even if you were to say that a pregnant woman has “another life” inside her, it is still inside her, and her right to her body overrides everything else.
We can approach the topic from the other side and reach a completely different conclusion. A five-year-old child has a right to live. Do you agree with that? Yes. Obviously. Humans have a right to live. A one-year-old child does too? Yes. And a one-day-old child also? Yes. A one-minute-old child? Yes. What about the minute before it is bom? It seems logical that this is the same child that will be there a minute later. So yes, obviously, one minute prior to birth a child has a right to live. What about two minutes before birth? Yes. What about one day before? Yes. One month? Yes. Two months? Yes. From here the logic goes all the way back to conception, because it must. It can be no other way. Three months? Yes. Four months? Yes. Five months? Yes. Six months? Yes. Seven months? Yes. Eight months? Yes. Nine months? Yes. A child is a child is a child no matter what. The child has a right to live from conception on. Under this logic, the woman’s right to her body ends the moment a child is conceived.
It is like an optical illusion. If you look at it from the woman’s standpoint, she has rights. If you look at it from the child’s standpoint, the child has rights. Both interpretations are correct. It just depends on how you look at it.
A person on the “woman’s side” might argue against a person from the “child’s side” as follows. Every month a woman’s body releases an egg into her reproductive system and flushes it out through menstruation. Do you agree with that? Yes. Is that OK? Yes. So an egg is not a child? Yes. And a man produces billions of sperm all the time, and they often arrive in a woman’s body and swim around aimlessly because there is no egg to meet, and that is OK? Yes. So sperm are not a child? Yes. Say there are sperm and egg in a fallopian tube and they do not meet. Is that OK? Yes. Say the sperm and the egg meet. One second before meeting it is not a child. Therefore, one second after meeting it is not a child either.
A person on the “child’s side” would say at this point, “at the moment the sperm and egg meet, a child is created. That is how we define a child.” A person on the “woman’s side” would then say, “Look at your argument for the child. You said earlier that the minute before birth and a minute after birth you have the same thing—a child. What I am saying here is that the minute before sperm and egg meet and the minute after it meets is the same thing—not a child.”
A person on the “woman’s side” would then say, “So, following my logic a single cell is not a child. It is just one cell. The single cell divides and becomes two cells. Still, clearly not a child. Two cells become four. Still clearly not a child. We are talking about four cells here. There is no personality, no brain, nothing. It is just four simple cells.” A person on the “child’s side” would then say, “So when are you going to say it is a child? A two-day old infant has no personality either, but you cannot kill it. When do your ‘cells’ become a ‘child’”? This question is open to interpretation, but society has settled on a point where ‘cells’ end and ‘child’ begins. This interpretation is presently (1997) the law in America.
As you can see both sides are “right.” Our legal system had to pick one side to be “legally right” and it chose the “woman’s side.” That does not stop people from arguing, however. Sometimes vigorously and painfully and violently.
You will eventually form your own opinion on this topic. The above discussion shows you that there are two ways to look at it. Both of them are valid. Let me point out eight things from an adult perspective that you can add to the information that you use to create your own opinion. The first four come from the “child’s side”:
1. Abortion seems “easy,” but it is not easy for the person who has one. It is something that is carried with you for a long time. Ask anyone who has had one.
2. As people age, their opinion of abortion often changes. This happens for two reasons. First, when you have children of your
own it changes your perception of children and your understanding of “parental love.” As a non-parent now you cannot foresee those changes. Second, as discussed in Chapter 2, people become less self-centered throughout life. That tends to change opinions toward abortion throughout life.
3. From a logical standpoint, the definition of a child from the “child’s side” point of view is much cleaner than the “woman’s side.” If you think of a new-bom child as a child and carry it backwards, you arrive at a definition of “child” that starts at conception. That is much easier to argue, logically, than an arbitrary definition that is based on cell counts or “appearance.”
4. There are thousands of childless couples who would love a baby as their own if they had the chance to adopt one. Therefore, adoption is an alternative to abortion. This option requires an incredible amount of pain and giving on the mother’s part, but it is a way of helping another couple who are sterile. It could be thought of as one of the highest gifts possible, both for the child and the sterile couple.
These four arguments come from the “woman’s side”:
1. Society, in general, has no use for an unwed, teenage mother. That is a hard row to hoe. Your friends and family may totally reject you and then you are alone as an unwed, teenage mother. Your likely landing spot is welfare and poverty.
2. As an unwed, teenage mother you cut off a huge number of options in your life.
3. Marrying a man as a teenager and trying to make life work is almost as hard as remaining unwed. It would take an extremely special couple to make it through. Statistics show that success is rare.
4. The mental anguish of adoption is equal to, if not greater than, that of abortion.
An abortion, technically, is “an induced termination of pregnancy.” In this country abortion is extremely common. The October 1996 issue of Scientific American magazine reports:
About half of all U.S. women will opt to abort an unwanted pregnancy at some point in their life, a survey from the Alan Guttmacher Institute finds. These women, two-thirds of whom intended to have children in the future, come from every age group, race, social class and creed—including those thought to oppose abortion. Catholic women, for example, had an abortion rate that was 29% higher than that of Protestant women. Six out of 10 women having abortion used protection.
Abortion is an extremely contentious topic at the moment and one of the most volatile. It has been for quite some time and will likely continue to be well into the future.
In America today there are two opinions about abortion;
• A woman has a right to control her own body. To say it another way, she has a right to choose what happens inside her body.
• A child is itself a human being and has a right to live.
One of the things that makes abortion difficult to discuss is that both of these opinions are true. A woman does have a right to control her body. No one can deny that. And a child, like all other humans, does have a right to live. No one can deny that either. The difficulty, and the huge argument that we have in our society, comes in drawing the line. The problem in drawing the line occurs because you can approach the line from two directions. If you approach the line from one side or the other, you reach completely different conclusions. Let me show you what I mean.
We can approach the line from one side. A woman has a right to control her body. Do you agree with that? Yes. Obviously. If a woman has a tumor in her body she has the right to remove it. One way to approach abortion is to look at pregnancy in exactly the same way. The woman’s body is the woman’s body and that is that. If there is anything in this world that you own undeniably, it is the body that is you. You have to be able to control it and what is inside it. Even if you were to say that a pregnant woman has “another life” inside her, it is still inside her, and her right to her body overrides everything else.
We can approach the topic from the other side and reach a completely different conclusion. A five-year-old child has a right to live. Do you agree with that? Yes. Obviously. Humans have a right to live. A one-year-old child does too? Yes. And a one-day-old child also? Yes. A one-minute-old child? Yes. What about the minute before it is bom? It seems logical that this is the same child that will be there a minute later. So yes, obviously, one minute prior to birth a child has a right to live. What about two minutes before birth? Yes. What about one day before? Yes. One month? Yes. Two months? Yes. From here the logic goes all the way back to conception, because it must. It can be no other way. Three months? Yes. Four months? Yes. Five months? Yes. Six months? Yes. Seven months? Yes. Eight months? Yes. Nine months? Yes. A child is a child is a child no matter what. The child has a right to live from conception on. Under this logic, the woman’s right to her body ends the moment a child is conceived.
It is like an optical illusion. If you look at it from the woman’s standpoint, she has rights. If you look at it from the child’s standpoint, the child has rights. Both interpretations are correct. It just depends on how you look at it.
A person on the “woman’s side” might argue against a person from the “child’s side” as follows. Every month a woman’s body releases an egg into her reproductive system and flushes it out through menstruation. Do you agree with that? Yes. Is that OK? Yes. So an egg is not a child? Yes. And a man produces billions of sperm all the time, and they often arrive in a woman’s body and swim around aimlessly because there is no egg to meet, and that is OK? Yes. So sperm are not a child? Yes. Say there are sperm and egg in a fallopian tube and they do not meet. Is that OK? Yes. Say the sperm and the egg meet. One second before meeting it is not a child. Therefore, one second after meeting it is not a child either.
A person on the “child’s side” would say at this point, “at the moment the sperm and egg meet, a child is created. That is how we define a child.” A person on the “woman’s side” would then say, “Look at your argument for the child. You said earlier that the minute before birth and a minute after birth you have the same thing—a child. What I am saying here is that the minute before sperm and egg meet and the minute after it meets is the same thing—not a child.”
A person on the “woman’s side” would then say, “So, following my logic a single cell is not a child. It is just one cell. The single cell divides and becomes two cells. Still, clearly not a child. Two cells become four. Still clearly not a child. We are talking about four cells here. There is no personality, no brain, nothing. It is just four simple cells.” A person on the “child’s side” would then say, “So when are you going to say it is a child? A two-day old infant has no personality either, but you cannot kill it. When do your ‘cells’ become a ‘child’”? This question is open to interpretation, but society has settled on a point where ‘cells’ end and ‘child’ begins. This interpretation is presently (1997) the law in America.
As you can see both sides are “right.” Our legal system had to pick one side to be “legally right” and it chose the “woman’s side.” That does not stop people from arguing, however. Sometimes vigorously and painfully and violently.
You will eventually form your own opinion on this topic. The above discussion shows you that there are two ways to look at it. Both of them are valid. Let me point out eight things from an adult perspective that you can add to the information that you use to create your own opinion. The first four come from the “child’s side”:
1. Abortion seems “easy,” but it is not easy for the person who has one. It is something that is carried with you for a long time. Ask anyone who has had one.
2. As people age, their opinion of abortion often changes. This happens for two reasons. First, when you have children of your
own it changes your perception of children and your understanding of “parental love.” As a non-parent now you cannot foresee those changes. Second, as discussed in Chapter 2, people become less self-centered throughout life. That tends to change opinions toward abortion throughout life.
3. From a logical standpoint, the definition of a child from the “child’s side” point of view is much cleaner than the “woman’s side.” If you think of a new-bom child as a child and carry it backwards, you arrive at a definition of “child” that starts at conception. That is much easier to argue, logically, than an arbitrary definition that is based on cell counts or “appearance.”
4. There are thousands of childless couples who would love a baby as their own if they had the chance to adopt one. Therefore, adoption is an alternative to abortion. This option requires an incredible amount of pain and giving on the mother’s part, but it is a way of helping another couple who are sterile. It could be thought of as one of the highest gifts possible, both for the child and the sterile couple.
These four arguments come from the “woman’s side”:
1. Society, in general, has no use for an unwed, teenage mother. That is a hard row to hoe. Your friends and family may totally reject you and then you are alone as an unwed, teenage mother. Your likely landing spot is welfare and poverty.
2. As an unwed, teenage mother you cut off a huge number of options in your life.
3. Marrying a man as a teenager and trying to make life work is almost as hard as remaining unwed. It would take an extremely special couple to make it through. Statistics show that success is rare.
4. The mental anguish of adoption is equal to, if not greater than, that of abortion.
Католики не христиане.
оп пикачу
Boт этo кекуc
Так даже лечение бронхита антибиотиками - убийство поселившейся в тебе микрофлоры микрофауны в особо тяжёлых случаях
и по этому все так думают?
Во многих странах до сих пор смертная казнь применяется
То есть тогда получается, что запрет абортов делается с той целью, чтобы родители не страдали морально от совершения абортов? Чушь.
>Пока что-то находится внутри твоего организма, это всё ещё часть тебя.
Если тебе кто-то в кишку введет свой черный орган, то станет ли он частью тебя?
Съeби вo вкoнтaктик, быдлo.
> Ведь на самом деле это не такой просто вопрос как может показаться.
Достаточно простой. Сейчас человек юридически определяется по геному. Наличие сознания не является критерием. Микроцефал — человек, дементированный старик — человек, коматозник с нулевой активностью мозга — тоже, внезапно человек.
Эрго, эмбрион тоже человек и обладает всеми правами, а аборты это легализированное убийство.
Это не значит, что это плохо, так же как не значит, что эвтаназия это плохо, но такая коллизия (когда мы человека без мозга считаем личностью и держим на аппарате, а эмбрион нет) и пораждает вот эти вот холивары. Определится надо короче.
Дayн
Вот тебе стори анонимас. По моей тупости моя тян, которая потом стала жена, залетела на примерном третьем месяце нашего общения. У меня как в классик пидорашка фэмили батя со мной не жил, съебав рано. Самого запиздячили в 19, то есть я как бы далёк от желанного ребёнка, скорее ошибка родаков.
Ладно во время заметили, можно было делать медикаментозный. Делали в частной, денег заплатили даже не овердохуя. Но все вот эти беседы, вопросы про мож оставишь и прочее, с девочкой-студенткой двадцати с чем-то лет, которая залетела от парня, с которым трахается несколько месяцев и живёт с родителями - это хуяня из-под коня.
Коли эти суки не готовы давать бабла или брать на себя расходы на содержание пузожителя и бабы (потому что в РФ хуй кому упало брать на белую беременную бабу, а ведь она в ВУЗе учиться). Если эти зажравшиеся уёбки не готовы вводить вменозный секспросвет, чтобы в 20 лет у них молодёжь не надеялась на "я выну" ичсх с предыдущей четыре года вынимал, а тут обосрамс
то какое они имеют право рассказывать людям, делать им аборты или нет?
Ладно во время заметили, можно было делать медикаментозный. Делали в частной, денег заплатили даже не овердохуя. Но все вот эти беседы, вопросы про мож оставишь и прочее, с девочкой-студенткой двадцати с чем-то лет, которая залетела от парня, с которым трахается несколько месяцев и живёт с родителями - это хуяня из-под коня.
Коли эти суки не готовы давать бабла или брать на себя расходы на содержание пузожителя и бабы (потому что в РФ хуй кому упало брать на белую беременную бабу, а ведь она в ВУЗе учиться). Если эти зажравшиеся уёбки не готовы вводить вменозный секспросвет, чтобы в 20 лет у них молодёжь не надеялась на "я выну" ичсх с предыдущей четыре года вынимал, а тут обосрамс
то какое они имеют право рассказывать людям, делать им аборты или нет?
Смертная казнь - наказание за преступления, чтобы люди их не совершали, а так же уничтожение тех, кто сам убивает и несет вред обществу.
А с чего это даёт право шлюхе распоряжаться чужой жизнью? Самооборона это как бы термин юридический.
Если он сделает это против твоего желания, его кишку ждет свидание с банкой сгущенки
Ну почему бы мне, встретя тебя на улице не убить тебя нахуй, потому что ты наносишь мне вред своей тупостью, школьник-анархист тупорылый.
Черный хуй негра в твоём очке и ребенок в плаценте - это две большие разницы, жирный.
Ну есть такой симптом в психиатрии, как деперсонализация. Заболевшие остаются полностью дееспособными, договороспособными, интеллектуально полноценными. Суть заключается в том что они не могут ощутить своё "Я", часто ещё и свои чувства (страдания исчезают редко, обычно добавляются) и мысли (хоть со стороны и кажется что они почти в сохранности). Так вот, можно-ли без угрызений совести убить такого человека?
Под убийством понимают в большинстве случаев именно на сильное прекращение жизнедеятельности человека.
Испортить жизнь другому человеку одним своим существованием - это разве не преступление?
прикольно видеть свою полную противоположность.
ты бы с радостью сыграл в рулетку, в которую вставлено 5 патронов-клейма-благословения на хуевую жизнь из 6.
а я бы не стал играть(рождаться) даже еслиб в револьвере судьбы был 1 патрон-благословения на хуевую жизнь, а 5 было бы холостых - благословение на хорошую жизнь.
Убийство микроорганизмов никем никак не порицается.
>Сознание - наличие у человека осознание его Я и определяет человека.
Что такое сознание?
>дети до определенного возраста - не являются людьми.
А кем они являются?
>юридической точки зрения
Это не объективный критерий. Закон меняется в угоду законодателям. Убийство - причинение смерти.
Жизнь человека начинается тогда, когда он может прожить вне организма матери. До этого момента он - паразит типа глистов, можно вытравить, ну или оставить, кому как больше нравится.
То есть убийство террориста, маньяка, а в Иране - обычного пидора - это уже не так плохо?
На войне — или ты его, или он тебя. Это другое. Война с моральной точки зрения тоже не оправдана.
Потому что я человек. Я не хочу, чтобы убивали людей. Я русский какой восторг. Я не хочу, чтобы убивали русских. Я водитель. Я не хочу, чтобы пешемразям давали больше прав.
Также с моральной точки зрения не оправдано. Смертная казнь — это метод или процесс избавления общества от зла. Смерть является побочным продуктом. И всё равно это тоже не хороший метод борьбы. Мы не долюны принимать решения из-за того, что кто-то как-то делает. Все решения должны быть подкреплены выводами.
> И да тяжело душевнобольные, выжившие из ума старики, дети до определенного возраста - не являются людьми.
Схуяли? Тыскозал?
я вот кричу от того, что жизнь бессмысленная хуета, но почему то жизнь раем от этого не станет. сечешь?
потому чо ты тоскливый гедонист
Так ведь даже, если трехгодовалого ребенка кинуть, то он один не выживет.
что*
твою мать что ж такое сегодня
Там написано "что-то", этот объект, орган подходит под слово "что-то".
Вопрос бы не в желании/нежелании, а конкретно в том, что считать "частью себя", а что - нет. Вот по критерию из того поста большой черный орган, если он "введен внутрь организма" является частью этого организма.
В том числе. Например, вся религия развивалась людьми, а не жидорептилоидами для порабощения, как говорят леваки, чтобы легче жилось в ментальном плане. Что где-то как-то тебя отблаголарят ща то, что ты не сделал плохо или сделал хорошо.
Так не должно быть. Убийство человека — плохой поступок, несущий душевные терзания.
> чужой жизнью
Жизнь не имеет принадлежности
Ну попробуй, хуле
Мне похуй что написал тот даун, факт остается фактом: ребенок до момента, как ему обрежут пуповину, является частью материнского организма.
> На войне — или ты его, или он тебя. Это другое. Война с моральной точки зрения тоже не оправдана.
Ну тут тоже война, либо ты убьешь ребенка, либо он убьет твою жизнь.
> Также с моральной точки зрения не оправдано. Смертная казнь — это метод или процесс избавления общества от зла.
Беспризорные и детдомовские дети это же будущие преступники, самое настоящее зло.
Hacpaл тeбe в poт.
>До этого момента он - паразит типа глистов
"Явление, при котором два и более организма, не связанных между собой филогенетически, генетически разнородных — сосуществуют в течение продолжительного времени и при этом находятся в антагонистических отношениях." - определение паразитизма.
Один из критериев - генетическая разнородность.
Дегенерaт
из окна - низкая летальность.
а по теме абортов - просто ты не можешь угадать, захочет ребенок жить в дерьме, как некоторые аноны или не захочет - как я.
Разница в чем?
Ну по твоей логике, у тебя охуенная жизнь наверное, да? Типичного сосачера в рашке, иначе ты бы уже давно бы её прекратил, очевидно. Ты не можешь выбрать рождаться тебе или нет, потому что без рождения тебя не существует. Все что ты сейчас высираешь, это благодаря тому, что ты родился. Все твои мысли и твоя позиция существует, только потому что ты родился. Прикинь как? А сделала бы твоя мамка аборт, некому было бы высирать эту хуйню.
Ну давай убивать всех, кто портит жизнь своим существованием. Вот мне такие как ты умники своими школьнонигилисткимициничноаметситсткими мыслями жизнь портят. Могу тебя убить?
Что хорошо, а что плохо определяется обществом в целом и отдельными людьи для себя. Я тебе пишу к тому, что смертная казнь как раз и направлена на то, чтобы изолировать тех, кто может убивать и профилактировать будующих убийц, которые будут этого бояться. Это убийство, ради отстутсвия убийств, ну или снижения, чтобы люди могли нормально сосуществовать. Но вы я смотрю тут все анархисты дохуя.
> Если эти зажравшиеся уёбки не готовы вводить вменозный секспросвет, чтобы в 20 лет у них молодёжь не надеялась на "я выну"
Братишка, я тебе скажу страшное: после ПМВ это говно специально внедряли, чтоб население восстановить. Случали разнополых школьников (которые, во-первых раньше учились раздельно, а тут им начали сначала совместные балы, а потом и совместное обучение делать а, во-вторых, считалось что для девушки нужен мужчина стерше, а не школьник) и запрещали как средства контрацепции (впрочем дорогие тогда, если брать серийного прозводства) и аборты, но также и распространение информации о способах предохранения.
Чтоб глупый молоднях ебался, залетал и клепал детишек для королевы / партии / республики / бундеса и рейха потом.
>ребенок до момента, как ему обрежут пуповину, является частью материнского организма.
Не является, т.к. у них на 50% разный генетический набор.
> Ну тут тоже война, либо ты убьешь ребенка, либо он убьет твою жизнь.
Вот, когда убьёт, тогда и приходите.
> Беспризорные и детдомовские дети это же будущие преступники, самое настоящее зло.
Вот, когда убьёт, тогда и приходите. Выпишем смертную казнь.
Ты кидaешь нa дно yнитaзa бyмaжкy, пеpед тем, кaк нaчaть сpaть? Чтобы водa не бpызгaлa, от пaдaющиx кaкaшек?
> Это другое.
Ну понятно, убийство - не убийство
> Я не хочу
И?
> зло
Что есть зло и почему?
Ну ты дурачек совсем? Ты понимаешь, что он не может ХОТЕТЬ или не ХОТЕТЬ если он не родился, потому что его не существует. Но когда он родился, если ему не понравится жить настолько, что он захотел бы не рождаться, он может прекратить свою жизнь в любой момент. Сложно понять это?
> почему в окно не выйдешь
Кишка тонка
Опущ
Анатолий Павуков, залогинтесь
Да, вычитал когда давно этот способ на тирече. А что?
Съеби yже нaхyй отсюдa, чмоня
Смешно. Ты смешной
Съeби наxуй oтсюда, чмoня
> Ну есть такой симптом в психиатрии, как деперсонализация. Заболевшие остаются полностью дееспособными, договороспособными, интеллектуально полноценными. Суть заключается в том что они не могут ощутить своё "Я", часто ещё и свои чувства (страдания исчезают редко, обычно добавляются) и мысли (хоть со стороны и кажется что они почти в сохранности). Так вот, можно-ли без угрызений совести убить такого человека?
Демагогия чистой воды.
Ощущать свое Я неправильно или просто его не иметь две разные вещи.
>Сознание - наличие у человека осознание его Я и определяет человека.
> Что такое сознание?
Это хзарактеристика восприятия от неосзнаваемого до осознания образов, арактеристика интел деятельности, , мышления, когнитивного научения - это все можно оценить прямо по баллам,\
и сделать вывод является существо человеком или нет.
Подорбнее - к психиатору.
> И да тяжело душевнобольные, выжившие из ума старики, дети до определенного возраста - не являются людьми.
> Схуяли? Тыскозал?
Да я сказал.
Человек который выжил из ума и существует неосозано - не человек по сути своей.
Круто, теперь ты сюда добавил еще и религию, срачи о которой длятся с момента изобретения религии по сей день по всему миру. Может нам стоит обойтись без этого?
>В том числе
А почему следует решать за них? И кто сказал, что все родители будут испытывать душевные муки после аборта? Видишь ли, разрешение абортов даёт выбор: если хочешь, делаешь аборт, нет - не делаешь. Запрет же добавляет каплю тоталитаризма в нашу и без того контролируемую со всех сторон жизнь.
Плохо это из области этики а не науки, то есть если избавиться от химеры называемой совестью то в абортах ничего плохого нет, но недочеловеки предпочитают просто обманывать себя, то есть свою воображаемую совесть.
Являются ли частью организма донорские органы?
Зaчeм ты хyйню пишeшь?
> Ну понятно, убийство - не убийство
На войне убийство не сама цель, войны могут решаться разными путями без убийств. А в абортировании только один путь — убить плод, другой — родить и сдать в детдом, почему-то не рассматривается.
> И?
И поэтому убийства людей для меня и других людей не желательны.
> Что есть зло и почему?
То, что происходит, не в интересах общества.
> неосознанно
Что значит осознанно?
> если ему не понравится жить настолько, что он захотел бы не >рождаться, он может прекратить свою жизнь в любой момент
да вот нихрена. добровольной эвтаназии не существует.
отговоры родственников, банальный инстинкт самосохранения - это все приводит к тому что миллионы людей страдают, но и не имеют сил, возможности покончить с собой.
еслиб суицид совершался по щелчку пальца, я бы с тобой не спорил.
>ребенок до момента, как ему обрежут пуповину, является частью материнского организма.
Если это часть организма, то какой это орган?
Ток эт было во времена, когда хатки-то подешевле были, а особых развлечений, кроме как пиздячить пузожителей, не было. Сто лет прошло, ебена мать. Да и государство как никак совсем уж пиздюков не бросало. Хоть в армию, да готово было прибрать. А тут непонятно, нахуя они им нужны - призывная служба в жопе и никому не нужна, госслужба не горит желанием массово нанимать молодёжь - че делать-то с этими пиздюками?
Ебучие псевдоморалисты, объясните, почему убить клетку зачатую насильником это не убийство и не аморально, ведь эта клетка тоже будущий человек, почему она не имеет права на жизнь, а другие имеют? Ведь судя по вашей логике, не важно, хотела ли женщина этого ребенка, она обязана его родить и уже потом может сдать в детдом
По моему особей подобный персонажам этого поста надо проводить стерилизацию а не секс просвет, в 20 лет не знать как появляются дети это явный признак отсталости.
Презервативы в рашке имеют необоснованно завышенную цену, а аборт бесплатный. Платные только медикаментозные аборты на ранних сроках, но там цена 10-15к.
Мощная проекция пидорнyтого даyна.
Потому что небытие лучше жизни в семье нищих русских пидорашек или в детдоме?
Плод не является органом.
Донорские органы - являются. Признаю, что этот критерии ошибочен.
То есть ты это не ты?
Потому что в данном случае это самооборона.
>сделала бы твоя мамка аборт, некому было бы высирать эту хуйню.
так а что в этом плохого? я же говорю, что предпочел бы не рождаться.
Самооборона. Т.к. другой человек нарушает без согласия второго человека его личные границы.
Ну если это перешивает, их мегахуевую жизнь, значит они не предпочли бы не рождаться, раз не могут умереть, а просто выебываются. При этом ты вот втираешь эту хуйню, но если бы ты был прав, не существовало бы кучи удачных попыток суицида. Те, кто считает, что им невыносимо жить, найдут как без труда это сделать. Ну ещё охуенно блять сказанул, то есть ребёнок родился в хуевой семье, но родственники его отговаривают. То есть блять, человек с мегахуевой жизнью, считающий её настолько хуевой, что лучше бы не рождался, находит причины, чтобы её не прекращать? Раз уж даже такой как ты сдохнуть не может, значит он не против того, что был рождён.
Он сказал что ему это не особо нужно,он спокойно сублимирует и не готов тратить время и другие ресурсы на тян.
Ответь сперва: ноготь - это орган?
Ну так то тут пол борды паразитов по этому критерию.
Ты настолько туп, что не видишь разницы между смертью и несуществованием?
Пpивeтик, пидopнухeнcoн, кaк дeлишки в гopoдe Пидopнухeнce?
Я знал, как дети появляются. А ещё мне в гандоне не прикольно, да и ваще, ощущения не те. Хули ты хочешь, много у тебя мозгов было в 20 лет? Самый шик, что до этого я отношался с бабой четыре года, и всё это время практиковал прерваный половой акт, ни разу не было осечки, от чего стал считать его легитимным методом контрацепции. Так что да, секспросвет бы охуенно помог. Так-то дохуя сидящих на этой борде верует в безопасные дни и "если вытащить вовремя, то нихуя не будет". И в мирамистин как средство от зпп, кек.
Да нихуя ты бы не предпочел. Ты блять просто выебываешься. Ты сидишь на сосаче и общаешься с людьми, у тебя есть интернет, в котором ты наверное тоже как-то себя развлекаешь получая удовольствие, а не болтаешься в петле. Ты даже не лицемер, ты просто дурачек, который выебывается своим пессимизмом.
Из меня так и так всю жизнь каждый месяц вылетают яйцеклетки вместе со шматками мяса. Считать это людьми, всё равно что считать людьми харчки на асфальте
Может с точки зрения кармы и морали - это не очень, но мы не питаемся кармой-хуярмой, а питаемся ресурсами, живем за счет ресурсов, они играют основную роль в наших жизнях. Поэтому ящетаю мы имеем право принимать сугубо практические решения, основанные на целесообразности с точки зрения разума.
Я даже не буду спорить на эту тему. Суть в том что он показал себя как червь-пидор тем что оправдывался перед каким-то жирным быдланом, когда надо было просто поставить его на место.
> Круто, теперь ты сюда добавил еще и религию, срачи о которой длятся с момента изобретения религии по сей день по всему миру. Может нам стоит обойтись без этого?
Я привёл пример, в котором содержалась мысль о том, что человечество само для себя придумывает лекарства от душевных терзаний. Значит человечеству эти лекарства нужны и, очевидно, душевные терзания не нужны. Поэтому действия, приводящие к этим терзаниям — плохие, аморадьные. Я не хочу говорить о религии, просто привёл пример.
> А почему следует решать за них? И кто сказал, что все родители будут испытывать душевные муки после аборта?
Потому что они живут в обществе. И морально что-то или аморально решается на уровне общества. Очевидно, что если ты что-то сделаешь, о чём никто не узнает, характер поступка будет определятся только твоей моралью, культурой, воспитанием, предустановками. А данный вопрос выносится на обсуждению обществу: закидывать камнями мамаш, которые абортят детей, или оплачивать всем омерации за счёт государства. Это вопрос уровня общественности. Дома ты можешь суп через анус есть, но в ресторане уже будут коситься и попросят уйти. Почему? Потому что не подходит под мораль общества. Опять же это пример с мыслью, а не желание поговорить о ресторанах.
Это ты настолько туп, что считаешь что она существует. Ты блять понимаешь, что ты не можешь ВЫБРАТЬ НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ. Но ты можешь прекратить своё существование, и тем самым НЕ СУЩЕСТВОВАТЬ, ебаный идиот. В чем разница? Если ты перестанешь существовать, тебя не будет и похуй будет, существовал ты до этого, или нет.
Образование тканей. Сам по себе ноготь не живой, поэтому к органу и ребенку это не применимо.
Судя по твоей логике, как раз таки можно убивать друг друга и даже жрать, и вообще никаких моральных норм у нас быть не должно, т.к в животном мире они отсутствуют. Думай что пишешь, долбоебина.
У животных нет таких понятий, как можно или нельзя. Нельзя для них только то, чего они не могут.
Ну да. Поэтому рождение ребенка - это в принципе самый неэтичный и античеловечный поступок, который можно придумать. Из эгоизма обрекать ребенка на существование. КЕК.
Организм всячески сопротивляется смерти. Ты уже познал бытие. Суицид - это вообще не то, что не быть рожденным, аутист.
Позиция правых по поводу абортов очень лицемерная, их интересует жизнь человека буквально до момента рождения. Родился - всё, никто тебе ничего не должен, ни государство, ни общество, крутись как хочешь.
Он не оправдывался,а просто отвечал на вопросы,лол.Да и если бы он пошел в открытый конфликт, это было бы глупо с его стороны,ибо он тогда приравнялся к какусу просто.
>А данный вопрос выносится на обсуждению обществу
Нет, не выносится. Пришел в клинику, вытащил плод из пизды, ушел. Общество не должно контролировать личную жизнь индивидуума, пока это не вредит самому обществу (то бишь уже существующим людям, являющимся частью этого общества). Думать иначе = скатываться в средневековье.
Украина стремится в ЕС, а белорусы – коммуняки.
Ну да, организм сопротивляется смерти, потому что ХОЧЕТ ЖИТЬ, даун ты ебаный. Ты сам себе противоречишь и не понимаешь этого. Если ты не можешь пересилить своё желание жить и желание жить твоего организма, значит ты блять хочешь жить, а значит твоё рождение было верным, шах и мат, долбоёб.
дело не в том когда жизнь начинается, а какая она будет.
топлю за аборты, личинку обнаружившую слишком поздно можно было бы и при рождении убить, сути не меняет.
человек становится человеком, только если в него вкладывали что то другие люди. личинка до 5 лет все равно существует на правах питомца.
зачем плодить нищету?
И? Клетка разве виновата что ее зачали насильственным путем? Нет. Так с хуя ли ее можно убить? Вы ведь ущемляете права такого же будущего человека как и остальные клетки
Маинький ребетеночек и есть суть будущий раб. Родился чтобы отработать и сдохнуть, передав дела.
Убивать нельзя существ с осознанной деятельности. Чем выше осознанная деятельность - тем менее гуманно убийство этого существа.
Всё. Никаких определений "человека" и "личности" ненужны.
Всё. Никаких определений "человека" и "личности" ненужны.
Нет, выносится. Клиника существует, все знают, что в ней делают, убивают детей. А клиника, в которой насилуют детей, тоже может существовать, если личные данные посетителей и работников не публикуются?
Это очень простой вопрос. Аборт - не убийство. Но процедура аборта вредна для женщины. Потому надо направить все усилия на то, чтобы максимально избегать ситуаций, требующих аборта. Воспитание, образование, контрацепция. На ваши мнения похуй.
Критерии определения сознания быстро мне на стол
Но ты же как бы против абортов, почему это аморально, если по твоему мы животные?
Стремление в ЕС - это когда ты принимаешь ценности ЕС, а не просто хочешь жить бахато
> Аборт - не убийство.
Почему?
Ну моя личная позиция, что аборты это плохо, но делать их или нет - личное дело каждого. Вот если пизда, может жить с тем, что убила своего ребёнка, то её дело. Не хочешь детей, не давай в себя кончать. Если тебя изнасиловали - сама решай. Но лучший выбор это родить и отдать ребёнка в детдом. Но изнасилования с беременностью, это сложный вопрос конечно.
>Но самая писечка в том что ответы обоих сторон будут базироваться буквально НИ НА ЧЁМ, потому что четкого ответа когда начинается жизнь просто нет.
человеческая жизнь начинается в момент образования зиготы, после чего отчитывается онтогенез, вплоть до смерти биологической
Ребёнок – собственность родителей. Они могут делать с ним всё что угодно.
>Сознание
Хуй соснуть не хочешь? За сознанием - в загон для философов. У нас - осознанная деятельность. Которую можно доказать с помощью энцефалограммы, типичного блять теста на мышление по типу iq, МРТ и вопросов и т.д.
Аборт - убийство, т.к., это намеренное действие прекращающее жизнедеятельность организма (эмбриона человека).
Ну так животные не делают абортов. Смысл жизни животных, как и человека, продлить свой род.
Потому что ни один член общества или гражданин не умирает.
Зачем конфликт? Зачем отвечать на личные вопросы? Кто этот жиробас чтобы перед ним отвечать?
Похуй на твое мнение, организм.
А схуяли женщина должна быть инкубатором?
Не надо подменять понятия. Плод и родившийся ребенок - это разные вещи. Как я и сказал ранее,
>Общество не должно контролировать личную жизнь индивидуума, пока это не вредит самому обществу (то бишь уже существующим людям, являющимся частью этого общества)
В первом случае вреда обществу не наносится, потому что нерожденный ребенок еще не стал его частью, а во втором - наносится, поэтому общество должно защитить своих членов (насилуемых детей) от вреда.
Сколько личинусов уже завел?
Пидор, ты?
Если б он не ответил, начал увиливать или пытаться напиздеть, было бы хуже
> базироваться буквально НИ НА ЧЁМ
Нервная система эмбриона в это время развита примерно как у комара. Когда ты хлопаешь комара, это убийство?
Зачем увиливать? Зачем пиздеть?
> какая твоя позиция по поводу абортов
Убийство.
А как это отменяет то, что аборт убийство?
Если рабовладелец убил раба, то это не убийство по твоему?
Ребёнок – человек. Человек — не собственность.
Сложно.
Нет.
Я за равенство прав.
Я охуеваю, что у мужиков призывное рабство и куча ограничений прав. Точно так же я охуею, если самку по закону обязуют быть инкубатором. Даже звучит противно.
Мне похуй на твоё мнение, организм.
Технически да. Противоабортодауны путают убийство как прекращение жизни вцелом (например озота, рыбалка, прием антибиотиков) и противозаконное деяние - убийство человека, сформировавшегося члена общества. Ну глупые они.
Очень просто.
Ну ок, я не виню тебя в этом, скорее наоборот, но тогда ты должен быть веганом, противником любой травли насекомых, выходить на протесты против фумитокса и идти каяться каждый раз, когда случайно раздавил паука. Если это не так, то и протестовать против абортов тебе тупо
Раб – вещь. Вещь не человек.
младенец и старик - это разные вещи
только онтогенез и видовую классификацию никто не отменял
приятель, не надо судить состояние других по себе.
да, иногда получаю удовольствие от чего-то.
но в целом жизнь мне не нравится.
тупое бессмысленное, бесполезное и конечное существование.
тупо проедание ресурсов. да и в добавок у меня ненависть к большинству людей за их ... да дохрена за что.
и меня останавливает отсутствие нормального гарантированного способа.
Настолько похуй, что ты взбзднул в мою сторону своим тупым мнением?) Тебе в церковь завтра, биомасса.
Пока не сколько. Вообще я не тот, кто писал тебе про животных. Человек из-за развитого интеллекта, может отказаться от своей животной натуры. И заводить столько детей сколько хочет,или не заводить вовсе. Но если ты не хочешь детей, не давай кончать себе в пизду, или блять стирилизуйся и ебись с кем хочешь сколько хочешь раз.
Эм, когда ты хлопаешь - ты убиваешь комара.
>сформировавшегося члена общества
Битардов можно убивать?
До тех пор, пока ребёнок не может жить отдельно от матери, он не человек, он — паразит.
То есть решение об убийстве принимается даже не на основании наличия или отсутсвия сознания, а просто на основе поведения, осознанность который определяется искусственно: тесты вконтакте, сохранённые вебм, приборами, надёжность которых не сравнима с надёжностью мышления?
и это не пессимизм, это какой-то безэмоциональный реализм.
типа робот, живущий чисто по логике.
Ты несёшь хрень какую-то. Если я делаю так, что живое существо больше не живое, а мертвое, то это не убийство по твоему?
И вообще, причем тут веганизм, если запрещается в обществе убийство конкретно людей?
Суть абортосрача, по моему, в том, чтобы сторонники абортов стали честнее с собой.
Так я против убийства людей, а не животных
Не настолько разные, как младенец и плод - и младенец, и старик способны функционировать отдельно от материнского организма.
Не только можно, но и нужно.
Мржно убивать кого угодно на самом деле, даже тупых софистов вроде тебя. Просто за убийство комара или эмбриона тебе ничего не будет, а за убийство битарда сядешь.
Это не делает его не человеком.
Не всё так просто, ведь умирает человек.
>Демагогия чистой воды.
Ну иди поспорь с МКБ-10, и бета-версией МКБ-11, что такой болезни нет.
Тебе настолько похуй, что ты мне ответил несколько раз, зная, что тут сидят аноны?
>Мржно убивать кого угодно на самом деле,
Ясно, тебя убивать моно?
у человека нервная система развивается до 30 лет, то есть ты считаешь людей можно убивать, пока цнс полностью не развилась?
Можно.
Эмбрион человека еще не человек. И засунь свои тупые дальнейшие вопросы себе в анус, биомасса.
с чего ты взял что это главный критерий?
младенец не может жить без родительской заботы, а старик может (если не инвалид)
Ну попробуй.
Ну тебя останавливает, а других не останавливает и они успешно с этим справляются. Видишь как.
А кто тогда эмбрион человека?
Имхо, пока человек не может сам сказать чего он хочет и хочет ли жить - его жизнью могут распоряжаться и распоряжаются, по факту другие.
Аргументируйте, если против.
Аргументируйте, если против.
> Эмбрион человека еще не человек.
Почему?
собака
Маргинал, хватит баянить
Эмбрион человека.
Дальше почитай мой пост.
Даун
Если человек спит - его можно убить?
Ну в этом полностью с тобой согласен.
Умение говорить не определяет человека. Так как человек, который не может говорить, может не дать его убить.
Не человек, то есть петух
Cъеби oтcюда, oпущенный даунёнoк.
Набор клеток. Паразит.
Ты же не будешь защищать право на жизнь тератомы?
Boт этo у тeбя гopит
>Ну попробуй.
Стрельнул тебе за щеку своей спермой. Ты умер.
а младенец человека - это младенец человека, а старик человека- это старик человека
Нет, я лишь говорю, что убийство человеческого эмбриона в возрасте 10 недель эквивалентно убийству комара
В био.антропологии таких понятий нет.
Если оправдываются убийства с каких-то других языков, тогда не против убивать и других живых людей должно, по некоторым критериям их отбирая. Ну а чего уж.
Паразит подразумевает, что должен принадлежать к другому виду. А эмбрион относится к человеческому виду
Как тебе угодно, шизик.
Это тоже аморально и убийство в любом случае.
Кто подразумевает?
>Тебе в церковь завтра
Экстрасенс пукает что-то про церковь.))
В ПНД ложись, шизик.
Эмбрион - человек, а комар - насекомое, схуяли эквивалентно то?
>пук
Господи. Вот скажи мне, долбоеб малолетний. каково это даже не быть способным чужую мысль своими словами пересказать? Ты же блять просто копипастишь слова ебаного стримера с твича.
Тест
Нaсрaл тебе в рот.
Биология
Читайте это, ребята, окончательное решение вопроса.
Чтo, пидopнухa, пoпку бo-бo?
Все очень просто.
Вопрос об абортах это морально-этический вопрос. А значит аборт, который мы считаем убийством человека человеком, надо оценивать как социальное явление, потому что мораль и этика существуют и имеют смысл только в рамках социума. А значит и определять является ли эмбрион и зигота человеком надо не с точки зрения биологии, а с точки зрения социума.
А в таком случае зигота и эмбрион не являются ни активными, ни пассивными членами общества, а значит не являются человеком, как социальным явлением.
Адепты павука соснули хуй.
попробуй, у некоторых получается
Не совсем. Этот человек проснется, это естественное состояние.
Если хотите увиливать, цепляясь к словам, то можно сделать исключение для сна и кратковременной потери сознания(не кома).
Речь шла о полностью невменяемых и бессознательных людях.
Снова цепляетесь к словам. Немой напишет или покажет жестами.
Вам просто пригорает от того что как жи так диточек убевать, вот вы и юлите.
Haфaнь, съeби oтсюдa
Просто пролайферы мудаки. Видят что в говне живут и других хоть в это говно затащить.
Аборт - благо.
Аборт - благо.
Сложна.
>Организм (растение или животное), живущий на поверхности или внутри другого организма и питающийся за его счёт.
И где тут про другой вид?
>ответы обоих сторон будут базироваться буквально НИ НА ЧЁМ.
Ты ахуел? Как это ни на чем? В том то весь и смысл, что наука давно уже дала четкий ответ на этот вопрос. Иди учи мат часть.
Потому что биологически мозг эмбриона ближе к насекомому, нежели к мозгу взрослому человека
Младенец может жить, это самостоятельный, автономный организм. Его можно сдать в детдом, можно оставить у рандомной двери, как раньше делали, с запиской "позаботьтесь бла-бла-бла", можно отдать соседям или знакомым людям. А плод если вытащить из материнского организма, он умрет, он физиологически не развился до самостоятельности.
Зачем влезать в спор, если нет аргументов? Просто молча считай себя правым и всё. А так ты только сократил длину треда на несколько своих постов. Из-за этого тред уйдёт в бамлимит раньше. Из-за этого аноны получат меньше пищи для размышлей и времени развлечения. Ты совршил плохой поступок, согласно правилам нашего общества надо применить какой-нибудь наказание. Голосую за смертную казнь.
Я не ТНУС и мне такая процедура не предстоит, так что мне поебать, каждая тян решает сама для себя, я же только могу уважать взвешенный выбор, взрослого человека.
Но если абстрагироваться и представить себя тней, то я бы определенно сделал аборт, если бы меня изнасиловали, например, или гандон порвался, ну типа не желательная беременность это сразу аборт. Зачем ломать жизнь сразу двум людям?
Касательно момента, когда человек считается человеком. Я считаю, что это момент рождения.
>Дилемма
Дилемма только в умах умственно отсталых шизоидных дегенератов. Это говно решено и обсуждение закончено наверн еще в 1980-90м.
Только конченные мартыхи неиронично рассуждают о этой хуйне.
Обоссaл твоё обвaфленное ебaло.
Так рабство не по доброте людской запретили, а чтобы люди шли на завод ебашить вместо полей. Будет экономическая основа - хоть с бутылкой в жопе ходить заставят и назовут это законным, россиян вон уже.
Только аборты полезны капиталу. Человек рожает = человек не работает определённое время, а после его эффективность понижена. Тем более, что ребёнку а обществе без абортов покупают меньше, колесо рыночка плохо крутится.
В итоге мы придём к Японии, только люди совсем перестанут иметь естественные отношения, зато будут ебашить и покупать эмоции (оттуда гигантский японский ВВП и лезет). У нас людей заменят на роботов (90% /б/ уже, итт процент выше), в Европе будут завозить из менее развитых стран.
АБОРТ НЕ УБИЙСТВО, А ПОТОМУ ЧТО
ЭМБРИОН НЕ ЧЕЛОВЕК, ПОТОМУ ЧТО ПАРАЗИТ
РЕБЕНОК ВЕЩЬ, ПОЭТОМУ АБОРТ НЕ УБИЙСТВО
РЕБЕНОК РОЖДАЕТСЯ ТОГДА, КОГДА ВЫЛЕЗАЕТ ИЗ ПИЗДЫ
ЕСЛИ ДУМАЕШЬ ЧТО ЧЕЛОВЕК ПОЯВЛЯЕТСЯ В МОМЕНТ ЗАЧАТИЯ, ТО ТЫ ТУПОЙ ВИРУН))) ЛОЛ, КЕК
МОЁ ТЕЛО - МОЁ ДЕЛО
СУКА МРАЗЬ, А КАК ЖИ ДЕТЯМ В ДЕТДОМЕ ЖИТЬ?
1 МЛАДЕНЕЦ, ИЛИ 1000 ЭМБРИОНОВ КОТОРЫЕ МОГУТ РАЗВИТЬСЯ ДАЛЬШЕ, КОГО ТЫ ВЫБЕРЕШЬ В ПОЖАРЕ?
МУЖИКИ - УБЛЮДКИ, ВАМ ЛЕГКО РАССУЖДАТЬ, ВАМ НЕ РОЖАТЬ
АХАХА, ТУПОЙ УЕБАН, АНТИ-АБОРТ ПРОТИВОРЕЧИТ НАУКЕ, ПАНЧИНА ПОСЛУШАЙ, ОН МАТЧАСТЬ
> Снова цепляетесь к словам.
Так ценность определний в том, что они охватывают всё без исключений. Ты же говоришь так, что одной части людей ты даёшь право на жизнь, а другой — нет. Вот это мне не понравилось, а не какие-то слова.
> Вам просто пригорает от того что как жи так диточек убевать, вот вы и юлите.
Нет. Мне пригорает от того, что кто-то может поддерживать убийства людей.
С одной стороны я против, потому, как это даёт женщинам право выбора.
С другой стороны я за, потому, как это убийство детей.
С другой стороны я за, потому, как это убийство детей.
Oкрoпил yринoй твoй eбaльничeк.
Поссaл нa yнтерa
Это конечно безумно иронично и интересно, но у оппонирущей стороны аргументы еще хуже, тупой и скучный ебоклал
>Так рабство не по доброте людской запретили, а чтобы люди шли на завод ебашить вместо полей
А почему нельзя чтобы рабы шли на завод ебашить вместо полей?
Довнич
>ПОТОМУ ЧТО ПАРАЗИТ
Глупый ребёнок. Это подмена понятий, третье окно Овертона
Паразит не может быть с тобой одного вида.
Если ты против абортов - обеспечивай всех нежеланных, хуле. Норм ответил? Не тебе, пидору обоссаному решать, рожать шлюхе очередного выблядка типа тебя или выкинуть его из песды нахуй и не ебать голову. Вот твоя мамашка-шалава в своё время не предохранялась и аборт не сделала и видишь, какой кусок говна получился? Он уже пытается решать за других, хотя бля, ты же ещё и шкалку то не закончил, верно, пидор?
первое окно овертона?
>Если ты против абортов - обеспечивай всех нежеланных, хуле
Отсоси
Уёбывaй нaзaд в кoнфу, выблядoк.
Уёбывaй
Чмoхa пидopнyтaя, зaчeм pyгaeшься?
Даже не хочу аналлизировать что ты сказал, верно или нет. Но увидел Панчина и мне захотелось обоссать)
Это не делает автономность главным критерием в определении вида эмбриона.
Неавтономность человека эмбриона, не делает его частью организма беременной. Он не становится от этого ее органом.
Могу также сказать, что младенец не способен разговаривать, а взрослый человек способен. Поэтому младенец не человек.
Чмoxe HEПРИЯТHO.
> Ты же говоришь так, что одной части людей ты даёшь право на жизнь, а другой — нет.
Ну так-то да, верно. Однако, так и есть ирл, например, отключать коматозника от аппарата жизнеобеспечения принимает не коматозник, решение ою аборте принимает не зигота.
>Вот это мне не понравилось, а не какие-то слова.
Это уже другая сторона вопроса - кому что нравится, у кого какая мораль.
Я вынес свою точку зрения на обсуждение, чем она принципиально плоха?
Эти люди(если даже плод считать человеком) порой не а состоянии даже осознать себя и свою жизнь, у них нет понимания, они не могут проявлять волю к жизни не на инстинктивном уровне, их состояние мало отличаются от смерти, даже наоборот, больше страданий. И они не приносят пользы, только висят обузой на другом человеке.
>он — паразит
Паразит не может быть с тобой одного вида. Второе окно Овертона, сельдь.
Жаль, что твоя мать не отсосала просто в своё время, всем было бы проще. Твоим "родителям", приёмышь, твоим одноклассникам и классухе тебя не терпеть. Вини во всём мамку, короче
Производительность очень низкая, квалификации не хватает. На поле под присмотром чувака с кнутом еще норм, но на что-то сложнее сбора хлопка лучше брать людей, которые заинтересованы в работе
Пococи мoй xуй, быдлo.
Очередной долбоеб пересмотрел убермаргинала и пытается в интеллектуальные беседы.
Хуйня в теле женщины - это плод. Это не человек, это не биологическия единица вида, это просто что-то вроде органа. Точка, блять.
Вот ето тебя порвало, сельдь. Что злая такая? Человека убила, шлюха?
Ещё один долбоеб из стада убермаргинала.
>Паразит не может быть с тобой одного вида.
И кто же тебе это сказал?
Будь осторожнее. Они иногда приводят пример из википедии, про рыбу какую-то, где самец типа паразитирует на самке. Хотя использование слова "паразитирует" здесь противоречит его определению.
>И кто же тебе это сказал?
Учитель биологии
Пoccaл нa дoлбoёбa
Оу, у тебя, шакал малолетний, не родившийся кусок говна человек? Ты то не человек, хуле уж ты кудахчешь то, вафля?
Посpaл тeбe, пидоpнyхa, в eбaло.
я пощютиль; это собрание высеров тех, кто приводит аргументы за то, что аборты не убийства определенной категории людей
Вот я даже не знал что тебе ответить, но тут выше
подсказали.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цератиевидные
Какие аргументы тупые у противоположной стороны?
Ему это убермаргинал сказал. Понимаешь, 15-летнему долбоебу нечем заняться, и он целыми днями просирает свое время на Твиче. А тут наткнулся на такого-то илитного и интеллектуального стримера. Своей головы на плечах нет, поэтому он слепо перенимает все суждения 26-летнего девственника, который за счёт мамки получил потешные степени по гуманитарным "наукам", и считает себя уберменьшем.
В связи с тем, что его чмошный кумир недавно неплохо так взлетел, выводок подобных ему ещё пару месяцев будет штурмовать нулевую со своими ганглиевыми потугами и высерами
>Неавтономность человека эмбриона, не делает его частью организма беременной
Не делает. Однако из того, что плод неавтономен и полностью зависит от материнского организма, следует, что он фактически является собственностью матери в нормальной ситуации и отца, но это совсем другая история. И так будет до тех пор, пока этот вопрос не будет решен - пока не появятся искусственные плаценты, пока нельзя будет перенести плод из женщины в искусственную плаценту. Вот тогда законодательно запретить аборт в таком виде, как сейчас, будет адекватным решением, потому что появится возможность решить вопрос иным образом, и это решение не приведет к чьим-то лишениям и страданиям.
> Однако, так и есть ирл,
Эмпирические знания не определяют мораль. Миллионы мух ошибаются постоянно.
> например, отключать коматозника от аппарата жизнеобеспечения
Это убийство.
> решение об аборте принимает не зигота.
Это убийство.
> Это уже другая сторона вопроса - кому что нравится, у кого какая мораль.
Тут я не понял про мораль. Я просто описал почему я не "прицепился к словам", а опровергнул определние.
> Я вынес свою точку зрения на обсуждение, чем она принципиально плоха?
Тем, что она одобряет убийства.
> не а состоянии даже осознать себя и свою жизнь,
Какие критерии осознания себя и своей жизни? Давай будем разбираться, может я или ты тоже не осознали, тогда пусть кто-то придёт да убьёт.
> у них нет понимания,
Какие критерии понимания? Как определить, что этот человек понимает, а этот — нет?
> они не могут проявлять волю к жизни не на инстинктивном уровне,
Могут и проявляют. Зигота, проявив волю, становится эмбрионом, эмбрион — младенцем, младенец — ребёнком, и так далее.
> их состояние мало отличаются от смерти, даже наоборот, больше страданий. И они не приносят пользы, только висят обузой на другом человеке.
Всё вышесказанное не оправдывает убийство.
Вот про это я и писал. Хотя, данное обстоятельство не отменяет того, что аборт - убийство человека.
Хуйня, википедию может править кто угодно. Не аргумент, мань)
Категории собственности в правовом/экономическом понимании, не используют в биологии
Заводу нужно было бы перекупать дохуя людей на постоянной основе, что при рыночке означает повышение цен. И пока твои заводы еле сводят концы с концами, покупая по завышенным ценам, в Англии РАБочие живут хуже, чем при рабстве (зато свобода, при отсутствии социального законодательства, ага), а капиталисты получают сверхприбыли и развивают инфраструктуру, армию и флот.
Реакция общества на убийство тоже к биологии не имеет отношения.
Адекват в треде
>Оу, у тебя, шакал малолетний, не родившийся кусок говна человек? Ты то не человек, хуле уж ты кудахчешь то, вафля?
Должны быть разрешены, а абортодаунам неча лезть в чужое пузо
Неважно, от чего исчисляется срок человеческой жизни.
Это хуйня как с эвтаназией, только сделанной до того, как ты обрекаешь пиздюка и себя на страдания и жизнь в говне
Алсо никакой выгоды в убийстве личинки нет.
Тян может забеременнеть снова через довольно короткое время и слишком редко теряет репродуктивные функции.
Мораль растягивается как пидорский анус по определению и не дает преимуществ.
Прекрaти срaть, пидорнутое чмо.
Просто реакция общества в данном случая не логично, это плохо и это нужно изменить.
Што?
Лучше измени свои плохие оценки за четверть, чмо малолетнее
Пошли картиночки в бой, говноед слился без боя
У меня атличные оценке, сельдь.
"Паразитизм рассматривается как одна, хотя наиболее распространенная
форма взаимоотношений между организмами — симбиоза. Под симбиозом
понимают всякое не случайное сожительство организмов разных видов ..."
ПАРАЗИТИЗМ И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПАРАЗИТОЛОГИЯ
© Ю. С. Балашов
Зоологический институт РАН
Паразитизм (в биологии), форма взаимоотношений между организмами (растениями, животными, микроорганизмами), относящимися к разным видам, из которых один (паразит) использует другого (хозяина) в качестве среды обитания и источника пищи, возлагая при этом (частично или полностью) на хозяина регуляцию своих отношений с внешней средой.
Зачем ты его так приложил?
Я про реакции и не говорил. Мне собственно плевать на аборты, пока они не приносят национального вреда (да, это я к идеологии отсылаю). Я просто говорю о том, что аборты - убийства, и это факт. Отношение людей к убийствам тут не причем. Я сам не против определенных людей абортировать, но не здоровых будущих людей, лишь из-за того, что так пизда решила.
Почему убийство одного человека может быть лучше, чем убийство другого?
он не слился, просто на твой тупой высер, не имеет смысла нормально отвечать
А кто умирает кроме ребёнка?
Зависит от интересов объекта, которые выражаются через определенную идеологию в правовой системе))
Хотя, с эволюционной позиции, наверное, тоже можно найти аргументы против рандомных убийств (или не убивания вообще всех внутри популяции), т.к., это может быть очень вредным для популяции, вида.
>Я сам не против определенных людей абортировать, но не здоровых будущих людей
Ты можешь сколько угодно жонглировать терминами, чмо. Можешь высираться здесь сколько тебе влезет, но к твоему великому сожалению, вскудахты инцелов с сальными волосами, и вскудахты его недалёкой аудитории никем всерьёз не воспринимаются. Поэтому аборты и разрешены. Потому что это решает много проблем, ценой прекращения существования неразумного плода.
А мамины философы рано или поздно придут к тому, что срубить дерево и сделать из него табуретку - это тоже убийство, потому что дерево - биологический вид, проявление жизни, а ты его этой жизни лишаешь, значит ты убийца. Ой, точно, аналогия ведь не аргумент, уберчмо сказал.
Было бы прекрасно, если бы ты отвечал на вопросы по существу.
Чем одна человеческая смерть по твоему или общественному решению отличается от другой человеческой смерти по решению пизды?
Ты опять выходишь на связь, даун?
>но не здоровых будущих людей, лишь из-за того, что так пизда решила
Так здоровым он не будет у такой пизды. Будет как минимум нелюбимый затюканный невротик. Представь как пизда будет относиться к причине ухудшения ее уровня жизни. На желанных детях бывает срываются, а если нежеланный. Сколько видео как мамаша орет на ребенка, как батя пиздит ногами. Потом такой ребенок потенциально склонен к насилию, преступлениям. Нормальным членам общества будет еще более стремно ходить по вечерам, если вырастет поколение неабортированных детей.
>пук рррряяяяяя
Мамины философы уже пришли на самом деле
Некоторые даже дрожжи не едят потому, что ОНИ ЖЕ ЖИВЫЕ
А женщины типа при разрешении абортов будут по кд залетать и аборты делать? Что лучше? Нежеланный ребенок у 19-летней давалки которая вырастит долбоеба который помрет никому нахуй ненужным или же аборт? Типа женщина которая хочет ребенка не сделает аборт. А та которая не хочет/не может содержать ребёнка просто не разрушит себе жизнь к хуям, не?
> у тех кто против с точки зрения именно морали имеется преимущество, потому что они максимально осторожно подходят к концепции жизни
Если вспомнить республиканцев США, то становится очевидно: они за запрет абортов потому что им нравится что-либо запрещать.
Пока ребёнок из пезды не вылез его нужно защищать от всей хуйни. Как только вылез - хуй тебе, а не защита от хуйни.
Рассуждения базируются на неверных предпосылках. Тут, в принципе, вопрос не даты начала биологической жизни.
Должен ставиться вопрос "чья жизнь более ценна для общества: жизнеспособного индивида половозрелого возраста или неспособной жить личинки".
Исходя из этого правильный ответ становится очевиден
Но аборты же не запрещены
>Должен ставиться вопрос "чья жизнь более ценна для общества: жизнеспособного индивида половозрелого возраста или неспособной жить личинки".
Очевидно, жизнь первой особи, а зачем его ставить?
>А мамины философы рано или поздно придут к тому, что срубить дерево и сделать из него табуретку - это тоже убийство, потому что дерево - биологический вид, проявление жизни, а ты его этой жизни лишаешь, значит ты убийца
Уже давно пришли. Хотя до веганов таким пока далеко.
В голове проскочил забавный момент вынужденного вступления в трудовую деятельность из-за личинуса или уплаты алиментов государству.
Чтобы понять как ты относишься к абортам, аноний.
Очевидно что ты - за. Но почему-то этот вопрос никогда не поднимается в дискуссиях аборт/пролайф
Я не понимаю, зачем его ставить.
Как он вообще к абортам относится?
Если не хочешь ребенка - не ебись. Что в этом такого сложного?
Этим вопросом не закрыть спор, потому что пролайферы ответят "а почему надо выбирать, ценна любая жизнь" и тебе придется отвечать на это.
Жизнеспособный индивид половозрелого возраста может обзавестись пузожителем и задаться вопросом "а надо ли мне это?".
А потом вспомнить что его жизнь гораздо ценнее для общества, чем пузожитель и спокойно проследовать в абортарий.
Но как это связано с тем что я написал?
При прочих равных
Жизнь взлослого > жизни ребёнка > жизни эмбриона
Если не хочешь удавиться - не ешь. Что в этом такого сложного?
В дискуссиях за аборт/пролайф участвуют обычно люди, у которых детей либо нет и не будет либо не предвидится новых.
Это бабы нашедшие себе васяна и живущие в говне, христанутые мужики, такие же бабки околоменопаузного периода, фемки-лесбухи и так далее.
Они слово "общество" слышали в последний раз в школе и кругозор не выходит дальше "Уральских Пельменей" или узконаправленных пабликов
>а надо ли мне это?
И причём тут его жизнь? Думать особь должна была раньше.
Ассоциации
С рождением ребенка тян не умирает же
>Обосрался, пишет от третьего лица
Но жизнь считай проебла.
Так какой вывод то?
А ебет ли это общество?
Больше тратит, больше работает, шестеренки крутятся
Нет, жизнь ребёнка > жизни взрослого, так как дети красивее, прикольнее и вообще мне больше нравятся.
Если до них не доходит что баба ещё раз скорее всего родить может, а личинка не факт что досовершеннолетия доживёт, то всё плохо.
Ты тупенький, как и все пролайферы. Вопрос аборт/не аборт поднимается в том числе по медицинским показаниям. И тут всё не так однозначно.
А ещё бывает люди ебуться ради удовольствия. Но битарды о таком только краем уха слышали
Не всегда. Некоторые под давлением пролайферов вынашивают, хотя им нельзя категорически. А потом оставляют вдовца с пиздюком на руках. Потому что всякие пролайферы топили за "долг"
Короче я предлагаю внести на рассмотрение законопроект, по которому любой "феласаф" имеет права ниже животного, потому что он не способен на конструктивный диалог вне своего феласафского манямирка, на который все адекватные люди срать хотели. Признать таких людей на законодательном уровне иждивенцами и паразитами, и разрешить обществу делать с ними всё что угодно.
Раз уж они такие скиллованные в дискуссиях и рассуждениях на самые разные темы, то смогут сохранить себе жизнь, свободу и здоровье, применяя полученные в ходе изучения философии навыки.
Ты их вживую хоть видел?
А что ее заставит это делать? Она может хуй забить на ребенка, не кормить его. Что ей терять?
>хуй тебе
Ты или педофил или своих детей не имеешь.
>что баба ещё раз скорее всего родить может, а личинка не факт что досовершеннолетия доживёт
Вот тебе и надо донести до них эту мысль, а иначе нет смысла даже начинать спор.
На самом деле позиция, где плод угрожает жизни матери даже при последнем высере РПЦ рассматривалась, говорят, что НУ ТАГДА МОЖНА ТАГДА НИ ГРЕХ
Гражданская ответственность
Ну или уголовная
Опционально
>Вопрос аборт/не аборт поднимается в том числе по медицинским показаниям
Он поднимается очень редко.
По статистике смертей от абортов гораздо больше, чем смертей при родах.
>А ещё бывает люди ебуться ради удовольствия.
И пользуются контрацептивами.
Знаешь что такое ювенальная юстиция?
> С 1996 года в России согласно распоряжению премьера Виктора Черномырдина действует расширенный перечень социальных показаний для искусственного прерывания беременности сроком до 22 недель. 22 недели - это срок реальной выживаемости и жизнеспособности родившихся в этом возрасте детей. Лишать детей этой жизнеспособности могут женщины, признанные безработными или имеющие безработного мужа, женщины, не имеющие жилья, проживающие в общежитии или на частной квартире и т.п. Либеральность подобного распоряжения может быть сравнима только с либеральностью Постановления Наркомздрава и Наркомюста 18 ноября 1920 года, согласно которому Россия стала первой страной мира, полностью легализовавшей искусственный аборт.
Всё правильно сделоли /дискас
От абортов, проведенных в медицинских учреждениях или от попыток вытравить пиздюка народными средствами самостоятельно?
Отношение к абортам - такое же, как к наркотикам.
Если аборты запретить, то беременные женщины, не желающие заводить детей, будут находить другие пути этого не делать, как торчебосы, находящие некачественный товар:
1. Удары в живот
2. Образ жизни, ведущий к выкидушу
3. Аборты за рубежом
4. Подкладывание новорожденных у входа в чужую квартиру
5. Сдача ребенка в детский дом
А, отказавшись от подобных путей, женщина явит свету новое беззащитное существо, жизнь которого обречена при условии, что его появления никто не хотел.
Забавно смотреть, как наши (и не только наши) скрепоносцы пытаются залезть женщине промеж ног и установить духовную скрепу ей во влагалище и на рот, дабы предотвратить хирургическое и химическое вмешательство. Как предотвратить выше указанные 5 пунктов, блюстители нравственности и морали уточнить, правда, забыли.
>т абортов, проведенных в медицинских учреждениях или от попыток вытравить пиздюка народными средствами самостоятельно?
Какая разница?
А врождённое уродство у плода рассматривалось этим РПЦ? Или они за страдания малых детей и обреченность их родителей?
Контрацепция не имеет стопроцентной защиты.
>По статистике
По статистике, в 21ом аборт является одной из простейших и самых отработанных операций.
Интересно было бы почитать твою статистику. аборты вне гинекологии - не в счёт. Тупые должны страдать
Я имел в виду статистику смерти детей от абортов.
>Контрацепция не имеет стопроцентной защиты.
Ни что не даёт сто процентной гарантии.
Большая. Погибнуть дома от интоксикации мертвым пиздюком или открывшегося кровотечения тян может и при запрещенных на государственном уровне абортах.
Врожденное уродство - БОЖЕНЬКИНО ИСПЫТАНИЕ
Выживет -бг дал, не выживет - не дал
Вот за таких анонов и люблю двачик.
Два чаю тебе Второй передай Роме-прыгуну
Дебил, я имею в виду, что плод погибает в 10 случаях из 10. А тян по статистике в табличке. В данном случае всё норм.
А её желание лишь эгоизм, ведь юридически ты должен ухаживать за твоими больными родственниками, почему тян, которая этот ПЛОД родила, не должна о нём заботиться и может его убивать?
А как насчёт "Бог дал бог взял"?
Залетела - бог дал
Сделала аборт - бог взял
Во-первых, ты этого нигде не уточнял и кого ебет сырник?
Во-вторых, блять, по определению аборта плод не жизнеспособен
Если у пиздюка есть шансы на жизнь - это уже искусственные роды
Лолирую с тебя.
Так то стопроцентную защиту даёт аборт
С другой стороны, у тянки гораздо больше шансов умереть при родах, чем при аборте. Вот и снова ставим вопрос: чья жизнь ценнее?
> которая этот ПЛОД родила
Таки если родила - уже должна заботиться. Иначе - статья.
Если не родила - биоэтика. Если есть вероятность осложнения при родах - однозначный аборт
>Тянки МОГУТ умирать при родах, а при абортах они не умерают, поэтому аборт нужен
>Но ведь плод, который по определению биологов является человеком, будет умирать ВСЕГДА
В данном случае ВОЗМОЖНАЯ смерть половозрелой особи меньше чем 100% смерть плода.
Ну до рождения это просто зародыш, заготовка будущего человека. Никто ведь не считает куриные яйца, например, живыми.
>Так то стопроцентную защиту даёт аборт
Ну, да убийство человека даёт сто процентную защиту, но убивать людей плохо, поэтому я против абортов.
>убивать людей плохо
Мало кто может обосновать это утверждение, не скатываясь в "если не плохо, значит тебя можно убить!!!11" и прочую демагогию.
Таки получается что ты ценишь жизнь нежиспособной личинки больше, чем нормальную жизнь нормальной тянки.
Всё, споокйной ночи
>Мало кто может обосновать это утверждение
Ну смотри:
Убивать меня -> плохо
Я -> человек.
Убивать людей -> плохо
>Таки получается что ты ценишь жизнь нежиспособной личинки больше
Вовсе нет. Я ценю жизнь тысячи личинок больше чем жизнь одной половозрелой особи.
А смысл рассматривать вопрос только с точки зрения сдохнет/не сдохнет? Есть куча других социальных и биологических факторов, влияющих на обоих.
Дело не в том, является ли он человеком биологически.
Плод не является гражданином и не имеет никаких конституционных прав, в том числе и права на жизнь.
Аборт по желанию тян делается на сроке до 12 недель. На 12 неделе плод представляет из себя скукоженную какаху размером шесть сантиметров.
После 22 недели, когда это уже хотя бы жизнеспособно, операция по определению считается родами и направлена на сохранение жизни сырника, если мать не находится в бОльшей опасности.
У нас пока еще не разум улья, чтобы один человек одновременно был любым другим человеком.
мимо
>плохо
Для кого плохо?
Ты не задумывался что кто-то был бы от этого просто счастлив?
Категории плохо/хорошо являются субъективными. Для тянок зачастую плохо что у них появится иждивенец.
Но ни одна тянка не сделает себе за всю жизнь 1000 абортов.
Ребенок не может выжить без взрослого. Обеспечьте маской сначала себя, потом ребёнка.
Всё это проклятый гуманизм.
Убивать смертельно больного изнывающего от боли человека - плохо?
Убивать ребенка, который проживет пару недель в мучениях а потом умрет сам - плохо?
Ребенку просто гораздо меньшая концентрация нужна, чтобы откинуться. Это что касается масок и противогазов.
>Но ни одна тянка не сделает себе за всю жизнь 1000 абортов.
Если аборт делают тысячи тян, то умирает тысяча детей.
Если тысячи тян рожают, то тысяча детей остаётся живой, но умирает одна тян.
>Для кого плохо?
Для меня.
>Для меня
А ты кто?
>А ты кто?
Человек
А потом из тысячи детей появляются пиздоиды с отклоняющимся поведением и идут шатать твой манямирок с понями
Все, чья точка зрения тебе не нравится - тоже. Почему твоя правильнее?
Если ты упадешь в обморок, ребенок не наденет на тебя маску
ЯСКОЗАЛ
Если я скажу, что ты хуй, будет ли это значить, что отныне ты - хуй?
Хорошо, ты против своей смерти?
А то!
Вот о чем я и говорил тут: >>>190403635
Блять
Ты промахнулся?
Нет, я обосрался с разметкой. Каков конфуз, право...
>если не плохо, значит тебя можно убить!!!11
Чем тебя не устраивает это обоснование?
Твоя личная картина мира =/= общественной морали
Такие дела
Ну, в последнем случае нужен не аборт, нужна эвтаназия, блядь.
Утрирую, конечно, но нужно давать понимать подобному быдлу, что если ты не готов(а) растить ребёнка - нехуй, собсна, ебаться.
Общество не признаёт убийство людей
Тем, что это переход на личности, а кроме того - кидание в крайность, если "тебя" заменить на "кого угодно", выходит что если разрешить аборты, то надо сразу отменить все статьи УК, касающиеся убийств. А если нет - лицемерие (тебя убить можно, а детей абортировать все равно нельзя). Либо же самообсёр - если можно убивать всех, кто не может заявить, что он против, логично, что можно абортировать нерожденных.
>выходит что если разрешить аборты, то надо сразу отменить все статьи УК, касающиеся убийств
Так может аборты нужно запретить?
А может не нужно? А может можно разрешить аборты и продолжать запрещать убийство рожденных людей?
>А может не нужно? А может можно разрешить аборты и продолжать запрещать убийство рожденных людей?
Или то или другое, ты прав. Но, по моему СУБЪЕКТИВНОМУ мнению, убивать людей плохо.
>убивать людей плохо
Ты все еще не объяснил, почему так считаешь. А тред ведь уже утонет скоро.
>Убивать смертельно больного изнывающего от боли человека - плохо?
>Убивать ребенка, который проживет пару недель в мучениях а потом умрет сам - плохо?
Исключение из правил.
>Ты все еще не объяснил, почему так считаешь
Потому что я человек, если убивают других людей, то могут убить меня. Я не хочу чтобы меня убивали.
объяснил с переходом на свою личность
Мне сложно придумать ситуацию, в которой человека, развившегося настолько чтобы писать посты на сосаке, могли бы принять за плод внутри матери и попытаться его убить на этом основании. Наверно даже ебанутые маньяки так не рассуждают.
Анон, а какая твоя позиция по поводу абортов? Ведь на самом деле это не такой просто вопрос как может показаться.
Собственно основной аргумент между про и анти абортодаунами в том как каждый из них определяет начало человеческой жизни. Те кто против считают что оно начинается при зачатии, те кто за четкого ответа не имеют и могут называть любой период от зачатия до рождения.
Но самая писечка в том что ответы обоих сторон будут базироваться буквально НИ НА ЧЁМ, потому что четкого ответа когда начинается жизнь просто нет.
Однако я считаю что у тех кто против с точки зрения именно морали имеется преимущество, потому что они максимально осторожно подходят к концепции жизни. В то время как те кто за аборты по факту могут топить за убийство детей потому что им это выгодно.