Предлагаю здесь обсуждать кто что читает по сабжу, обсуждать труды и взгляды философов, палить годноту и адвайс-листы. От антички до современных. Почему здесь? В других тредах офтоп дискуссии по философии есть, в /ph/ безлюдно и тухло, а в /re/ на такие темы сразу набигают троллота и поехавшие.
Что из постмодернистов почитать? А то вмсе трут за постмодерн, а кто знает, что это? Читать одну Википедию - оставим это совсем уж недалёким.
Дугин, Жижек.
Бесконечный тупик
Дугин же вроде против постмодерна прёт, не?
Яйца против курицы
Делёз, "По каким критериям узнают структурализм". Лекции Хаустова "Постмодерн". Лиотар, "Состояние постмодерна"
Дугин - постмодернист-традиционалист старообрядец за геев, очень интересная позиция, и очень интересный философ.
Сейчас вышла книжка Джеймисона. Еще Перри Андерсон - "Истоки постмодерна".
Благодарю!
>Дугин за геев
Да ну?! Откуда инфа?
Философия - говно; философы - говноеды; академия - замороженный кал; Россия - наше отечество.
>Дугин же вроде против постмодерна прёт, не?
Он философ постмодернизмА, а не философ-постмодерниСТ. Философ постмодернист - это, например, Лакан и Делёз, философ постмодернизма - это Бодрийяр. Постмодернист - это рядовой постмодерна, но философ постмодернизма - это зритель, сторонний наблюдатель происходящего. Первый уподобляется человеку, который пытается смотреть на картину, подойдя вплотную к ней так, что глозное яблоко касается полотна, второй же уподобляется зрителю, который меняет из раза в раз угол обзора.
Жижек - это постмодернист, Дугин - это философ постмодернизма.
Дебилам промыл голову известный развлекательный стример, а они мало того, что транслируют невежество человека, который, прежде чем сказать подобное, явно не разобрался в вопросе и не имеет ясного, чёткого, структурного понимания о чём говорит, так ещё и без стыда показывают собственное невежество, глупость и скудость ума, удвоенное верой в сказанное невежественным авторитетом (напомню - развлекательным стримером с явными психическими проблемами в виде лицевых ужимок и проблем в звукоизречении).
>ужимок
>скудость ума
Дугинских словечек набрался?
Нет, ну Марго явно в вопросе не разобрался, если речь Анона выше была о нём.
Хочу задать реквест помасштабнее - что вообще читать из философов, чтобы:
1. Выработать своего рода "хороший вкус" к философии (т. е. чтобы начать самому, без авторитетных мнений, разбирать вновь прочитанных философов и понимать, какая философия годная, а какая - нет).
2. Разобраться в актуальных нынче направлениях. (Что там сейчас развивается? Феноменология? Постмодернизм? Аналитическая философия?).
1. Выработать своего рода "хороший вкус" к философии (т. е. чтобы начать самому, без авторитетных мнений, разбирать вновь прочитанных философов и понимать, какая философия годная, а какая - нет).
2. Разобраться в актуальных нынче направлениях. (Что там сейчас развивается? Феноменология? Постмодернизм? Аналитическая философия?).
Кто такая Марго?
Ничего не поможет. Философы хуесосят друг друга и строят свои системы на отрицании предыдущих, как говорил Гегель.
Убермаргинал. Пилит стримы с философскими беседами.
Короче, берешь книгу по истории. Нет, не по истории философии, а по истории. Ну там Чубарьяна какого-нибудь (это у нас не так давно типа академики редактировали 6-ти томник всемирной истории) и читаешь. Потом когда что нибудь запомнил, будет очень круто если какой-нибудь курс пройдешь по истории мировой культуры. Будет еще ахуенее, если ты начнешь интересоваться какими-нибудь мировыми периодами и изучать их с разных сторон, во всей системной связи. Потом ты медленно будешь по заветам школы Анналов, например, пытаться вникнуть в эпоху, в человека, который живет и пишет. И вопрос кого читать у тебя отпадет, ты не будешь находить времени, ахуеешь как вся гуманитарщина повязана друг на друге, одно без другого медленно будет терять целостность. И тогда ты научишься и читать философов и даже периодически их понимать. Другого хода я не знаю. Ни что так не прививает системное мышление, историзм и вкрадчивость как, собственно, банальная история. Главное не стать позитивистом и препарировать историю и человеческие идеи как мертвое вчера, противостоящее сегодняшнему, а для этого надо периодически просматривать книги по философии истории. Пожалуй, это самый простой путь.
Что развивается - не знаю. Я постмодернизм не сильно люблю и н, как минимум вследствие этого, не особо понимаю. В принципе, любая философия пытается быть целостной и всеобъемлющей, так что ты можешь достаточно осознанно строить свое мировоззрение хоть на средневековой схоластике, при должном воображении и ретроградности. Но, думаю, всякому времени и всякому предмету свой язык, поэтому неудивительно, что большинство аналитиков, например, кино используют язык постмодернистский.
На мой взгляд, философ постмодернизМА, никакой блять не философ, а просто маняаналитик, анализирующий, например, общество постмодерна, то есть скорее критик культуры. Философы создают или разрабатывают концепты. Бодрийяр нихуя не создаёт, а просто набрасывает говна на вентилятор, прямо упиваясь всей создаваемой атмосферой уныния. Да и нет никакой постмодернистской философии, все философы на которых принято вешать этот уебанский тэг - совершенно разные, работающие в совершенно конкретных направлениях: психоанализ, критическая теория, структурализм, феноменология, семиотика, герменевтика, пост-структурализм и т.д. Этот термин, посмодернизм, скорее применим к искусству. Использвовать его по отношению к философии - такое же уебанство, как, например, применять с этой целью слово модернизм. Какого хуя не прижились термины некласичесская и пост-некласичесская философия -хуй знает. Теперь под этим неосиляторским тегом смешались все подряд: разные философы, критики, аналитики, писатели, блоггеры и просто какие-то хуесосы.
Так вот, Дугин вполне себе пост-некласичесский философ, безотносительно того, что он там анализирует Хайдеггера, геополитику, постмодерн или русскую культуру.
1. От Платона и классиков.
2. Учебники по истории философии, лекции по истории философии.
Кого понимаешь под классиками?
В истории шарю хорошо, в философии - нет. ЧЯДНТ?
Кароч, читаешь рандомный кусок текста Джудит Батлер (на английском, есессно) и рандомный кусок Джона Роулза. Если нравится первый вариант - обмазываешься этим говном, начиная с Фуко (не с Платона же, лол). Если второй - тотвой выбор это хуи дрочены и Бертран Рассел.
Поиграл в Nier Automata, захотелось вкатиться в философию. С чего начать? Я так понимаю нужно идти постепенно, с самых первых философов, или в этом нет необходимости?
1. Смотри японские мультики.
2. Подпишись на пуру-тройку пабликов с феласофскими мемасами.
3. Почитай "Геополитику" Дугина.
4. Посмотри какие-нибудь видосы про Ника Лэнда.
5. Теперь ты фелосаф уровня /сосач/.
Накидал базовый список, после которого ты будешь сечь в философии больше, чем твой оппонент в Интернетах:
Платон\tГосударство
Платон\tФедон
Аристотель\tНикомахова этика
Аристотель\tМетафизика
Марк Аврелий\tК самому себе
Декарт\tРазмышления о первой философии
Шопенгауэр\tЖизнь как воля и представление
Шопенгауэр\tМир как воля и представление
Юм\tТрактат о человеческой природе
Гуссерль\tКартезианские размышления
И конечно:
Рассел История западной философии
С Шопенгауэром: это одна книга.
>Платон\tФедон
Почему ты выбрал именно этот диалог, а не Апологию, не Пир, не Федр, например?
> текста Джудит Батлер (на английском, есессно)
Есессно, потому что даже на мові больше её книг выпустили.
Говорят, там все его основные идеи даны. (ещё не читал)
Есть ещё более селективный метод:
1. Открываешь книжки типа "Философия за 30 минут", "Философы за 90 минут". Бегло пробегаешь основные идеи.
2. Качаешь хрестоматию по философии и учебник, например, Рассела. Читаешь оттуда про наиболее известных и упоминаемых философов, на котоых основывались другие.
3. То, что особенно интересно, читаешь в первоисточнике.
Платон Федон
Надул гандон.
Платот Федот
Его сунул в рот.
А гегель где?
Читаешь то что интересно...профит. Начинать лучше с античной философии тк на неё ссылаться будут дальше всякие немецкие классики и прочие.
Верно. В списке должны быть ещё 2 вещи - топ немецкой классики (Шопенгауэр, Кант, Гегель) и такая крупная школа как диамат (Маркс, Энгельс, Ленин).
Скажи, ты правда настолько наивен, чтобы считать, будто философия - это некий сферический набор знаний в вакууме, и что можно прочитать такой-то набор оригинальных текстов и начать "сечь"? Или просто тупенький? Мало того, что примеры из приведенного тобой списка практически не имеют внутренней связи между собой, так ты ещё и выдаешь в себе абсолютного профана в работе с текстами. Зачем ты осознанно выбираешь фрагментарность мышления?
Значит ты ни там, ни там нихуя не шаришь. Философия - это, в сущности, мысль эпохи, как можно совершенно не понимать о чем мыслили люди, и говорить, что шаришь в истории - неизвестно.
>Ленин
Да пошёл ты нахуй
Вся западная философия после античности - ненужный бред и пустое словоблудие, она полна лицемерия и неискренности. Вот восточная, это да, это годнота.
Назови какие-нибудь имена.
Большинство вещей о которых говорит восточная философия носят религиозный характер.
Ору
Орест, Евпраксия, Аристид.
>Орест
Лютий?
Поясните за досократиков, особенно ионийскую школу (Фалес, Анаксимандр) и Гераклита. Рассел пишет, что их философия была первой попыткой научного, рационального осмысления мира. Дугин пишет, что их философия - плод мистического Озарения и целостного переживания бытия - как у святого или просветлённого. Решил почитать первоисточники сам. Их труды не сохранились, но из их изречений доступных в передаче других античных авторов можно одинаково успешно сделать любой из вышеперечисленных выводов.
>выдаешь в себе абсолютного профана в работе с текстами.
Я и есть, иначе бы не занимался этим вопросом.
>Зачем ты осознанно выбираешь фрагментарность мышления?
Я её не выбирал. Как избежать?
Что-то я про Дугина не понял. Позиционирует себя как христианский фундаменталист и защитник традиционных ценностей, а вто же время:
https://castalia.ru/issledowanija/igra-v-biser/351-dugin-i-astarot.html
https://www.youtube.com/watch?v=X26mgR3wQx0
https://castalia.ru/issledowanija/igra-v-biser/351-dugin-i-astarot.html
https://www.youtube.com/watch?v=X26mgR3wQx0
>дугин
>философия
)))
Я, конечно, в этом не разбираюсь, но мне кажется, что дело тут довольно простое: он с молодости сотрудничает с КГБ. Как и Крылов, и Джемаль. Это всё объясняет - и ультра-экзотические "взгляды", и праздничную биографию, и допуск на ТВ.
Просто просмотри их вики-странички, это ж пиздец какой-то.
Контроль гэбэ над тв - предмет борьбы за звание дома высокой культуры. Используется в пропаганде, использующий это имеет целью указать что в стране, авторе пропаганды, контроль сми не используется. "Операция отбеливания ануса".
Ну и я вот этого внушённого страха перед тв не понимаю. Какбэ ты что - дитя малое с разумом на архетипах, что Чумак из телевизора может тебя удалённо перепрограммировать, херня какая-то.
>страха перед тв не понимаю
Ну, гэбисты понимают, раз первым делом в начале 2000-х установили прочнейший контроль за ТВ, а ты не понимаешь. Возможно, ты просто тупой.
Даже в интернете человек выбирает для себя в ленту то, что его устраивает идеологически.
"Свобода" подменяет понятие "выбора" и "честности".
В итоге человек хвалится своим уровнем потребления медиа-продуктов.
Я не вижу разницы в том, каких гэбистов в итоге потребитель выберет. Для более-менее равноценной картины нужно проверять сми на минимум двух-трёх языках, из стран чьи геополитические интересы не совпадают. Этого никто не делает.
>Для более-менее равноценной картины нужно проверять сми на минимум двух-трёх языках
Хуя себе заявы. Я вот иногда читаю на англоязычных ресурсах, в том числе с хорошей репутацией (WaPo, Business Insider), тексты про РФ - люди не только пишут партийную пропаганду и штампованную хуету, не понимая нюансов и истории своих тем, это ладно - но ведь туда ещё и приглашают патентованных ебанько вроде Маши Гессен или Каспарова как экспертов. И это как бы настоящая журналистика, на которую российская смотрит снизу вверх - т.е. у нас, очевидно, вообще дно.
>геополитические интересы не совпадают
Ты не поверишь, но на Западе не принято говорить про "геополитические интересы", это вообще маргинальный подход, придуманный ебанутами немцами 150 лет назад. Он популярен в РФ потому что он РФ очень льстит, по умолчанию ставя её в центр мировой политики.
Философия не нужна. Это вредная и бесполезная литература.
>Ты не поверишь, но на Западе не принято говорить про "геополитические интересы", это вообще маргинальный подход
Интересно. А в какой парадигме они мыслят? Я про западную геополитику знаю только Уильяма Энгдаля, но он тоже маргинал.
>Ты не поверишь, но на Западе не принято говорить про "геополитические интересы", это вообще маргинальный подход, придуманный ебанутами немцами 150 лет назад.
Вот видишь, зачем-то начал объяснять про свой высокий уровень потребления, за что с удовольствием проведу тебе членом по губам.
1) Пиздёж. Из той же американской прессы разговоры про геополитические интересы - это из недавнего "зачем мы тратим
жизни солдат в Афганистане, это не соответствует нашим интересам", и истории с Израилем, как стратегического партнёра США на БВ.
2)
>приглашают патентованных ебанько вроде Маши Гессен или Каспарова как экспертов
Приглашают для развлечения, люди имеют свой интерес. В борьбе за культуру нужно показывать заискивающих обезьянок перед мировым правительством. "Подтверждаем верный курс в будущее на основе западных ценностей, целуем полы халата, жалуемся на глюпого местного хана. Уря!"
Что непонятного-то? Страна есть, а интересов у неё нет. "Сражаемся за будущее человечества".
Геополитика это вполне конкретное аутирование про "острова", Хартленд, морские цивилизации, т.е. говно уровня, не знаю, "теории пассионарности".
Риторика про "интересы страны" это именно пустая риторика, как и "права человека". У стран нет интересов, они есть у групп внутри истеблишмента.
Значит правящие группы есть, есть контакты, договоры и подконтрольные правительства, которые маскируют за манипулятивной риторикой про морские цивилизации и острова. И есть последовательно выполняемый ряд действий во внешней политике, которые под эту риторику подпадают.
Но нет, "это нельзя называть геополитикой", потому что это не то а то вот это, другое. Извини, это какое-то верчение жопой.
И да, если ты здесь ради тралинга пишешь - нужно сначала поинтересоваться про отношение траллируемого к вещам вроде Хартленда, "бросить собаке кость". Ты мне поспешно приписал то, о чём вообще и речи-то не было.
>подконтрольные правительства
Не уверен, что такое в принципе возможно без прямой оккупации.
Философию не читают.
Прочитав философию ты забудешь уже через неделю что читал, любую книжку. Её задрачивают преподы, потому что это их работа, которая ничем не отличается от сантехника который задрочил ремонт туалетов.
А кто полезнее - сантехник или философ?
Окей. А кроме геополитики что-то ещё возможно? Какие альтернативные варианты ты знаешь?
Естественно философ. Гносеологические изыскания о человеческом теле привели в конечном итоге проектирование и постройку канализации, а с ней и сантехники. Без философов не было бы и сантехников, сечёшь?
Делюсь годнотой.
Желтая стрела
Ремесла старше философии на тысячи лет и никогда инженерам не нужна была "гносеология" (ты бы еще метафизику привел лмао).
В чем там суть?
Я прочитал недавно "Истинную жизнь" Бадью и немножко охуел. Там вроде бы все ясно: старик помешан на критике капитализма (а так как он не предлагает ничего нового взамен, просто желчно нудит, то я проникся даже некоторой долей симпатии к сложившемуся мироустройству - какое оно неизбежное и всеобъемлющее, cash rules everything around me, get the money...), но в конце книги он выдает какое-то феминистическое юнгианство, по другому не скажешь. По крайней мере, человеку, далекому от математики, все его рассуждения напоминают что-то пифагорейское. Единицы, двойки, архетипы. Союз стариков и детей нахуй.
Еще заметил у Бадью патологическую боязнь религии. Например, он просто по дефолту воспринимает ислам как недоразумение, мол, молодежь, неудовлетворенная общественно-политической ситуацией попадает в радикальные круги. Меня, как человека, симпатизирующего исламу, это покоробило. То, что у человека могут быть более возвышенные стремления, он что-то совсем не учитывает.
Короче Бадью совсем странный, я сужу по одной книжечке, но там он столько наговорил, что отношусь к нему теперь с опаской. А раньше производил впечатление милого старика, который за все хорошее. Конечно я не вкуриваю во всю лакановско-альтюссеровскую тему, но книжка-то предназначена для молодежи, которая тоже этого всего не выкупает. Хотя за обращение к поэзии респект, мне очень понравилось.
>То, что у человека могут быть более возвышенные стремления, он что-то совсем не учитывает.
Какие? Резать головы во славу Аллаха? Ты ебанутый?
По твоей логике левыми могут становиться только из желания убивать капиталистов, а правыми - из желания устроить второй Холокост. Вооруженный джихад - это крайняя мера. Появление исламского терроризма - закономерный результат деятельности западных стран, которые уже 150 лет лезут на Ближний Восток со своим уставом.
А главный джихад человека - это борьба со своими страстями и стремление к праведной жизни. Собственно, этим и привлекателен ислам для европейского человека. Своя культура ему осточертела, она нежизнеспособна, не предлагает ничего настоящего, а вот ислам дает человеку нормальную, полноценную жизнь, богоугодную и чистую. Семья, бизнес, политика, культура - все сферы общества могут быть устроены в соответствии с волей Всевышнего. В христианстве в сравнении с этим можно увидеть лишь постоянное хождение по краю и компромиссы (к примеру, дозволенность семьи - это лишь послабление, а так хорошо бы всем быть монахами и т.д.).
> По твоей логике левыми могут становиться только из желания убивать капиталистов, а правыми - из желания устроить второй Холокост.
Нет.
> Вооруженный джихад - это крайняя мера.
Это повсеместная практика, характерная для мусульман.
> Появление исламского терроризма - закономерный результат деятельности западных стран
О, да. Только направлены этот исламский терроризм против мусульман "неправильного" направления. Убийство белых людей - это исключение. Правило - геноцид этнически близких народов по критерию принятия или отрицания той или иной сунны, а также фетвы исламского "учёного", чья учёность заключается в умении толковать коран.
Об этническом составе жертв мусульманского джихада ты можешь судить по роликам ИГ на двачах.
> А главный джихад человека - это борьба со своими страстями и стремление к праведной жизни.
Фактически, это не так. Это просто пропагандистский лозунг.
> а вот ислам дает человеку нормальную, полноценную жизнь, богоугодную и чистую
Если ты достаточно глуп или недостаточно образован и не имеешь достаточно уровня рефлексии. Любого здравомыслящего человека обескуражит вера исламского фундаменталиста в то, что всемогущего Аллаха порадует его пятикратный дневной намаз и отрезанная голова неверного.
>Нет
А почему нет? Дай волю и тем, и другим, они бы устроили страшную резню.
>Правило - геноцид этнически близких народов по критерию принятия или отрицания той или иной сунны
Приводи примеры. Какие народы истребляются по этому критерию? Если ты имеешь в виду шиитов, то там речь о бОльшем, чем просто "принятие или отрицание той или иной сунны". Политическое противостояние суннитов и шиитов длится больше 1000 лет, зачастую они друг друга вообще не считают мусульманами.
Все таки большая часть жертв ИГ - это военные, которые воюют на стороне враждебных ИГ государств и тут политические мотивы первичнее религиозных.
>Фактически, это не так. Это просто пропагандистский лозунг.
>Любого здравомыслящего человека обескуражит...
Очко свое ставишь? :)) Ты изучил духовный опыт каждого мусульманина, чтобы делать настолько обширные выводы?
Если говорить не про отрезанные головы (все таки мусульман на планете больше миллиарда, а в вооруженный джихад включена лишь крохотная их часть), то вера в то, что Аллаху угодно совершение молитвы, не является чем-то сугубо фундаменталистским. Это один из столпов ислама. Любой образованный мусульманин верит в это и ты отказываешь ему в здравомыслии?
>А почему нет?
Потому что ты мне приписал то, что я не утверждал. В моем вопросе не было такого утверждения: некоторые мусульмане террористы, значит в ислам идут ради терроризма. Это ты выдумал.
>Если ты имеешь в виду шиитов,
Конечно.
>Политическое противостояние суннитов и шиитов длится
Ловко перепрыгнул с духовного опыта индивидуальных мусульман, уничтожающих шиитов, на глобальные причины, скрытые за догматическими спорами.
>Все таки большая часть жертв ИГ - это военные, которые воюют на стороне...
То есть этнически близкие люди, большинство из которых мусульмане.
>Любой образованный мусульманин верит в это и ты отказываешь ему в здравомыслии
Да. То есть я отказываю ему в достаточном уровне рефлексии и сомнения. Всемогущее божество заинтересованное в поклонении ему на арабском языке строго определенным образом и с определенной частотой - это глупость, характерная для средневековья.
>этнически близкие люди
Кого-то это мне напоминает, лол.
>Всемогущее божество заинтересованное в поклонении ему на арабском языке строго определенным образом и с определенной частотой - это глупость, характерная для средневековья.
А, да ты совсем дурачок.
Объясни.
1. Ты произвольно берешь какие-то проявления религиозности и же произвольно приписываешь им негативное значение.
2. Ты считаешь что Средневековье это что-то "плохое". Что особенно нелепо из-из того, что именно в "Средневековье" Ислам процветал и по все параметрам превосходил христианскую цивилизацию.
>а правыми - из желания устроить второй Холокост.
Еще один ле-ва-чок приписывает грешки левых движений на правую сторону чтобы казаться чище.
>В моем вопросе не было такого утверждения: некоторые мусульмане террористы, значит в ислам идут ради терроризма.
У тебя был намек на это:
>То, что у человека могут быть более возвышенные стремления, он что-то совсем не учитывает.
>Какие? Резать головы во славу Аллаха? Ты ебанутый?
Скажи тогда: считаешь ли ты, что в ислам все таки МОГУТ вкатиться из возвышенных стремлений или туда только убивать и грабить корованы идут?
>ловко перепрыгнул с духовного опыта индивидуальных мусульман, уничтожающих шиитов
Опять же, в уничтожение шиитов вовлечена микроскопическая по меркам миллиардной уммы группа людей. Я говорю тебе про духовный опыт, например, обычных мусульман из РФ или Европы, которые могли никогда оружие в руки не брать. Их джихад - внутренняя работа над собой, не имеющая никакого отношения к страшной картинке в телевизоре или в интернетах.
>То есть этнически близкие люди, большинство из которых мусульмане.
Тут тебе уже напомнили про конфликт на Донбассе... Уничтожение людьми других людей - это составляющая, присущая любому человеческому обществу, это результат разрастания конфликтов, а у конфликтов могут быть разнообразные причины, не обязательно это религия.
>То есть я отказываю ему в достаточном уровне рефлексии и сомнения
Как ты измеряешь этот уровень рефлексии и сомнения? Или просто по умолчанию, всякий верующий ниже по уровню рефлексии, чем неверующий? По-моему, такой подход гораздо ближе к твоему воображаемому "средневековью", чем вера образованного мусульманина.
Да я не левый, успокойся. Допустим, нацисты были левыми. Но неужели ты не замечал во многих правых такого расизма, который, будь он господствующей силой, привел бы к уничтожению с лица земли целых народов? Среди правых полно антисемитов и прочих расистов. Разве правые никогда не уничтожали людей по этническому признаку? Взять хотя бы скинхедов в России 00-х.
Оба петушки. Слава Одину!
1. Я про метафизические основы религии, которая зиждется на хуйне и только и недостаточная степень сомнения позволяет использовать эти основы для того, чтобы в политических целях натравить одних мусульман на других.
2. Средневековье это не хорошо и не плохо. Но в средневековье у тебя не было бы прав сомневаться. Меня всегда удивляет заигрывания интеллектуалов с религией, тем более с такой, как ислам. Прямые следствия из религиозного догматизма типа отрезания голов, сжигания на костре и ампутация руки за мастурбацию вы считаете чем-то маргинальным совершенно безосновательно. Это такая же неотъемлемая часть религии, как «богоугодная» и «чистая» жизнь.
Но раз я по-твоему дурачок, то закончим этот бессмысленный спор.
Ты долбоеб. Гитлер - элитарист, провозглашавший главенство расы господ, а значит правый. Иди на хуй.
Настолько правый, что все арийцы являются равными между собой.
>метафизические основы религии, которая зиждется на хуйне
Ты про католицизм? Православие? Буддизм? Если для тебя они зиждятся на внешних правилах (впрочем, часто весьма полезных), то проблема в тебе.
>в средневековье у тебя не было бы прав сомневаться
>что такое суфизм
>что такое калам
Не пизди, короче.
>Прямые следствия из религиозного догматизма
Может, ты уже прекратишь нести тупую хуйню?
>Это такая же неотъемлемая часть религии, как «богоугодная» и «чистая» жизнь.
Допустим, я соглашусь. Только замечу: "это" часть и неверия тоже. Только в неверии нет богоугодости и чистоты. Так что выбор очевиден.
>ампутация руки за мастурбацию
Лол, где ты это взял вообще.
>he exhibited his genitals while masturbating during prayer time in a large mosque
Ну, в ЕС или США (т.е. в самой развитой и терпимой части человечества за всю его историю) за примерно такой же проступок (публичное святотатство с особой непристойностью) ему бы дали пару лет в тюрьме и пожизненное поражение в правах. А тут руку отрезали. Я бы сказал, разница не такая уж большая.
Это фейк.
ХЗ, там иногда действительно режут руки.
И правда:
https://hoax-alert.leadstories.com/3469411-fake-news-saudi-arabia-mans-hand-cut-off-for-masturbating-during-ramadan.html
А распространителю подобных фейков советую почитать вот
это:
https://umma.ru/onanizm-masturbatsiya-i-islam/
Даже открытое общество Поппера опирается на понятие геополитики, для отказа от таковой.
То есть как у очередной разновидности либерализма, существование такой идеологии (открытого общества) возможно только пока в мире реализуется понятие геополитики.
А потеря идеологического врага приводит к потере объединяющего смысла, отсюда необходимость роль постоянного врага, которую Поппер формулировал для СССР.
роль роли
Я смотрю совет муфтиев уже ботов использует, чтобы проповедовать.
Хуйню несешь.
Скажи мне дорогой, муслим! Хоть один муфтий России раскритиковал концепцию «Всемирного Халифата»?
Разве это ответ на мой вопрос? Если есть государства и их интересы, то их взаимодействия в глобальный масштабах - это геополитика, независимо от выбранных ими стратегий?
Скажи мне, тора-гой православный, хоть один поп России раскритиковал концепцию "Третьего Рима"? А? А? А, сука!? Попался! Вы все только и ждете как напасть на Турцию, оккупировать Стамбул и начать обращать всех неправославных (и православных) в рабов!
Применительно к Москве, термин "Третий Рим" был употреблён в переписке одним монахом, который сетовал на то что в Москве слишком много педерастов. Никто всерьёз по очевидным причинам это обсуждать не хочет. Тут явно исламский подход, постыдное скрыть.
>все только и ждете как напасть на Турцию
Нападение на Турцию - это часть геополитической концепции саудовских шейхов для удержания в зоне влияния своих колоний.
"Колониализм", "белый заговор", и всё прочее, заточенное под реверсивный фашизм, со вложенным предложением объединяться по цвету кожи.
Я не тот анон, с которым ты общался, но примерно такого ответа от тебя и ожидал. Но, я считаю, тебе нужно было бы быть более честным, и просто написать: «всемирный халифат? Как будто что-то плохое». И у нас не осталось бы никаких сомнений на счёт твоей апологетики ИГ.
>Но неужели ты не замечал во многих правых такого расизма, который, будь он господствующей силой, привел бы к уничтожению с лица земли целых народов?
Зачем уничтожать то что можно поработить по праву сильнейшего, так и делали все века.
>Разве правые никогда не уничтожали людей по этническому признаку?
За всю историю подобные случаи меркнут на фоне того как левые убивали по национальному, классовому и по признаку королевского происхождения.
>Взять хотя бы скинхедов в России 00-х.
Скинхеды вдохновлялись деятельностью НСДАП, а то что это левые уже мы выяснили.
>Среди правых полно антисемитов и прочих расистов.
Правые такие антисемиты что при дворах разных империй было полно евреев, которые были деятелями культуры, политиками, философами. Все достижения евреев стали возможны только благодаря тому что они находились в рамках европейских институтов.
Я не мусульманин. Просто симпатизирую исламу. Я мало что знаю про муфтият РФ, мне вообще малоинтересны эти искусственные структуры, не связанные с жизнью реальных исламских общин. А вообще мне кажется, что ты приписываешь роли муфтията слишком большое значение. Хотя, конечно, я думаю что, они однозначно против радикального ислама, хотя бы потому что не хотят портить отношения с властью.
Я не говорю, что левые лучше правых. Говоря о правых, я имел в виду тех, кто называет себя правыми. Среди людей, называющих себя правыми, очень много расистов. С этим ты согласен?
А вообще объясни, что для тебя есть правая идеология и кого из современных мыслителей/политиков ты бы причислил к правым. Просто интересно.
>то что это левые уже мы выяснили.
Где же мы это выяснили, упоротый?
Элитаризм национал-социализма очевиден. Если ты опять начнёшь кукарекать про равенство арийцев, то во-первых, это просто неверно, потому что степень арийства разных народов разная, во-вторых, во всех вымышленных маня-правых режимах есть элемент егалитаризма в виде равенства перед законом. В реально правых монархиях феодалы одного титула в правых монархических государствах были равны между собой по феодальному праву.
Так что, иди на хуй, тупой мудак.
>Среди людей, называющих себя правыми, очень много расистов.
Разный вид расизма присущ даже современной Европе (и США), когда западные дипломаты современного левого толка заявляют о своей модели мира, перед другими странами, единственно верной и разделяют там на страны первого, второго, третьего мира и т.п. это ли не расизм. Так что да как и раньше (с колониями и ниграми) так и сейчас, в разной степени расизм есть, с этим ничего не поделаешь, да и не нужно.
>А вообще объясни, что для тебя есть правая идеология и кого из современных мыслителей/политиков ты бы причислил к правым.
Да нету практический сейчас уже правых, левые уже давно победили, мы сейчас смотрим на разные их сорта. Между собой они уже в 20 веке повоевали так что не осталось ничего. Демократический предрассудок затопил Европу и правые популисты (допустим в Италии) далеко не ушли, такие же троешники без вменяемых элит.
Правые для меня в основном это те кто не считает демократию верным курсом для государственного устройства, против прогрессивистских идеологий, за традиционную семью (хотя бы монокулярную), а из государственных устройств под правыми я разумею монархию, аристократическую республику какую-нибудь, или разные смешанные на этом базисе типы устройств, подразумевающий имущественный ценз. Так же без иерархии никуда не деться.
>Элитаризм национал-социализма очевиден.
Само название партии тебе ни о чем не говорит? Национал-СОЦИАЛИЗМ да еще и с припиской рабочая партия ты когда-нибудь видел элитаризм работников завода?
>Если ты опять начнёшь кукарекать про равенство арийцев
Это был другой анон. Нацисты и коммунисты были очень схожими между собой по многим вещами, единственная разница только в том что наци в левой части полит. спектра находятся чуть правее от комми.
А так у них много общего:
1) Этатизм
2) Милитаризм
3) Примат интересов государственной собственности, на средства производства
4) Дискриминация определенных этнических групп
5 Ресентимент толпы
6) Примат коллективных интересов над частными
>Так что, иди на хуй, тупой мудак.
Пожары какие-то из ниоткуда.
>Само название партии тебе ни о чем не говорит? Национал-СОЦИАЛИЗМ да еще и с припиской рабочая партия ты когда-нибудь видел элитаризм работников завода?
А может стоит смотреть на дела, а не названия? Ты небось считаешь, что в Китае правят коммунисты.
>А может стоит смотреть на дела, а не названия?
уже написал почему я так считаю, по делу есть что сказать?
>Правые для меня в основном это те кто не считает демократию верным курсом для государственного устройства
Since democratic ideals espoused equality for all men, it represented to Hitler and his Nazi ideologues the notion of mob rule and the hatred of excellence.
>против прогрессивистских идеологий,
In Hitler's mind, communism was a major enemy of Germany, an enemy he often mentions in Mein Kampf.
>за традиционную семью (хотя бы монокулярную)
If the man's world is said to be the State, his struggle, his readiness to devote his powers to the service of the community, then it may perhaps be said that the woman's is a smaller world. For her world is her husband, her family, her children, and her home.
Hitler’s Speech to the National Socialist Women’s League (September 8, 1934)
http://ghdi.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id=1557
>Так же без иерархии никуда не деться.
The Nazis claimed to observe scientifically a strict hierarchy of the human race. Hitler's view towards race and people can be found throughout Mein Kampf but more specifically in chapter 11 "Nation and Race". The standard-issue propaganda text issued to members of the Hitler Youth contained a chapter on "the race of the German people" that heavily cited the works of Hans F. K. Günther. The text seems to address the European races in descending orders on the Nazi hierarchy, with the Nordic race (plus the subrace of Phalic) first, the Western (Mediterranean) race second, Dinarics third, Eastern (Alpine) people fourth, and finally East Baltics last.
>Национал-СОЦИАЛИЗМ да еще и с припиской рабочая партия ты когда-нибудь видел элитаризм работников завода?
А слово НАЦИОНАЛ тебя не смущает? Вообще, партия может называться как угодно. У нас, например, была партия национал-большевиков, что звучит как оксюморон.
Элитаризм работников завода возможен, если эти работники относятся к нордической расе.
Далее идёт набор ненужных и неинформативных штампов.
>1) Этатизм
Характерен для монархических государств. Особенно для абсолютных монархий, в том числе и для Российской Империи. Цензура политической мысли, анальные ограничения, уголовное преследование за критику церкви и государства.
>2) Милитаризм
Аналогично.
>3) Примат интересов государственной собственности, на средства производства
Один популярный блохер, с которым ты думаешь в унисон, недавно цитировал высказывание Людовика XIV: «Государство - это я». Монарх - самый крупный феодал, то есть владелец земли и крестьян, то есть самый крупный владелец средств производства. Второй после монарха крупный феодал - церковь, сращенная с государством.
>4) Дискриминация определенных этнических групп
Черта оседлости, ограничение на работу на госдолжности, уничтожение индейцев, индусов и китайцев. А почему только этнических? В монархических государствах притесняются и религиозные группы реформатов, например.
>5 Ресентимент толпы
Как, например, в случае с Джироламо Савонароллой? Когда толпа его повесила и сожгла?
>6) Примат коллективных интересов над частными
Одна и та же чушь. Примат коллективных интересов феодалов над частными интересами крестьян. Ок?
А вообще, если слушать какого-нибудь утопиана, то можно узнать, что правые за примат индивидуальных интересов над общими. Только чьих индивидуальных интересов? В правом государстве, если тебе довелось родиться в социальном низу, будет невозможным осуществления примата индивидуальных интересов над общими интересами вышестоящих по социальной лестнице групп, а наоборот - возможно.
Поэтому, всё что ты написал, просто популистская болтовня.
>Пожары какие-то из ниоткуда
Популярный блохер и его подсосы уже заебали нести эту чушь про левых нацистов. Это просто глупо блять.
>А слово НАЦИОНАЛ тебя не смущает?
Вообще не смущает, национальная политика только с 19 века начала проводится.
>Характерен для монархических государств. Особенно для абсолютных монархий, в том числе и для Российской Империи. Цензура политической мысли, анальные ограничения, уголовное преследование за критику церкви и государства.
Для комми он тоже характерен, а еще у них была партократия, так что теперь их тоже правыми назовем?
>Монарх - самый крупный феодал, то есть владелец земли и крестьян, то есть самый крупный владелец средств производства. Второй после монарха крупный феодал - церковь, сращенная с государством.
Монарх который завоевал определенные территории по праву сильнейшего, силой оружия и силой слова, теперь у нас сравнивается с левыми националистами, которые этих монархов в шею гнали как и прочую интеллигенцию. Тем же и комми занимались. Сам же гитлер в одном из интервью говорил что он социалист:
Социализм - это наука о распределении общего блага. Коммунизм не есть социализм. Марксизм не социализм. Марксисты украли термин. Я решил взять социализм у социалистов! Социализм является древне-арийским германским институтом. Наши немецкие предки обрабатывали общие земли. Они возделывали идею общего блага. Марксизм не имеет права маскироваться под социализм! Наш социализм является национальным. Мы требуем выполнения справедливых желаний производительных классов государством на основе расы солидарности. Для нас государство и раса является одним и тем же .
"Из интервью социалиста Адольфа Гитлера журналисту Джорджу Сильвестру."
Бля пиздец правый куда деваться просто.
>уничтожение индейцев, индусов и китайцев
Чего блять, помимо роста колонистов количество индейцев уменьшалось у тебя равно их уничтожению? Там конечно были конфликты но целенаправленное уничтожение это ты конечно сильно придумал.
>Примат коллективных интересов феодалов над частными интересами крестьян. Ок?
Ахуенно ты слово "коллективное" понимаешь вообще или нет? Феодалов было больше чем крестьян по-твоему что-ли блять?
>В правом государстве, если тебе довелось родиться в социальном низу, будет невозможным осуществления примата индивидуальных интересов над общими интересами вышестоящих по социальной лестнице групп, а наоборот - возможно.
Пиздежь причем полный, в истории куча примеров когда обоссаный даун из низов только за счет своих врожденных талантов к красноречию и харизме (или воле к мощи) поднимался до самых вершин. Был обычным хилым лейтинантом артиллерии, а в итоге стал единоличным правителем.
>Как, например, в случае с Джироламо Савонароллой? Когда толпа его повесила и сожгла?
Бля хочешь увидеть ресентимент толпы характерный и для нацистов и для коммунистов, посмотри на современных фемок, они тебе пояснят как это ненавидеть кого-то только за факт его существования.
>In Hitler's mind, communism was a major enemy of Germany, an enemy he often mentions in Mein Kampf.
При этом он хорошо относился к социализму, его вырезку из интервью я привел выше.
>The Nazis claimed to observe scientifically a strict hierarchy of the human race.
Блять я ору с тебя, сейчас бы в википедию лезть смотреть и приводит оттуда цитаты, это должно уже быть моветоном давно у тебя, да еще и правится хрен знает кем.
>Вообще не смущает, национальная политика только с 19 века начала проводится.
Твой гуру говорит, что нации появились только после ВФР, долбоеб. И если ты с этим согласен, то я тебя поздравляю, ты ебанутый. Самоназвания народов, существование государств и их внешней политики ебланами типа тебя игнорируются.
>Для комми он тоже характерен, а еще у них была партократия, так что теперь их тоже правыми назовем?
Какой же ты убогий и тупой долбоеб. Ты (или не другой анон, потому что ты слишком тупой) перечислил признаки, по которым схожи «левые» НС и коммунисты. Я продемонстрировал, что все эти признаки никчёмны и применимы к монархическим государствам, о которых анон говорил как о государствах правых.
Так что иди на хуй, тупое ебло.
>Монарх который завоевал определенные территории по праву сильнейшего
И сразу обосрался. Потому что монарх большее количество своих территорий получал в собственность по праву рождения, тупорылый ты пидарас. Озвученный критерий был: «примат государственной собственности на средства производства». Он справедлив и для монархических государств. Твои дальнейшие виляния жопой в стиле: «низзя сравнивать», демонстрируют только твою убогость и тупизну. Ты не умеешь общаться, ты не владеешь элементарной логикой, нахуй ты такой нужен?
>Сам же гитлер в одном из интервью говорил что он социалист
Он говорит, что марксизм не социализм, долбоебина. То есть он под социализмом понимает что-то своё, не тоже самое, что под социализмом понимают левые. Это следует из твоей цитаты, тупой ебалай.
>куда деваться
Ох, узнаю речевой оборот твоего гуру.
>Ахуенно ты слово "коллективное" понимаешь вообще или нет? Феодалов было больше чем крестьян по-твоему что-ли блять?
А ты знаешь, тупой черт? Что тебе говорит фраза или «коллектив класса»? Коллектив - это общность, в которую объединились люди по определенному признаку, а не «большинство». Ебать ты тупой, просто охуеть.
>Пиздежь причем полный,
Блять, ты ебанутый? Ты Наполеона привёл в пример, который взлетел на волне ВФР, с её принципами эгалитаризма? Ты либо охуенно тонкий тролль, либо блять конченный дегенерат.
>Блять я ору с тебя, сейчас бы в википедию лезть смотреть и
Даже последние идиоты не спорят с тем, что Хитлар придерживался иерархической теории рас.
Так что иди на хуй.
>The Nazis claimed to observe scientifically a strict hierarchy of the human race.
Замечу, что это абсолютно мэйнстримная позиция на Западе до конца 40-х гг. Собсно не только позиция, но и гос. политика в странах с большой долей небелого населения: в США до конца 60-х гг., в ЮАР до 1994 г.
Замечу, что это абсолютно мэйнстримная позиция на Западе до конца 40-х гг. Собсно не только позиция, но и гос. политика в странах с большой долей небелого населения: в США до конца 60-х гг., в ЮАР до 1994 г.
>Нападение на Турцию - это часть геополитической концепции саудовских шейхов для удержания в зоне влияния своих колоний.
Кто на ком стоял?
>«всемирный халифат? Как будто что-то плохое»
Царство Божье на Земле? Как что-то плохое!
Традиционалистов.
>Твой гуру говорит
Ахуеть про кого речь идет пиздец, какая-то агрессия у тебя неприкрытая может случилось у тебя что?
>Я продемонстрировал, что все эти признаки никчёмны и применимы к монархическим государствам, о которых анон говорил как о государствах правых.
Ничего ты не продемонстрировал. Все эти признаки одинаково свойственны как коммунистам так и НС.
>Он говорит, что марксизм не социализм, долбоебина. То есть он под социализмом понимает что-то своё, не тоже самое, что под социализмом понимают левые. Это следует из твоей цитаты, тупой ебалай.
>Наш социализм является национальным. Мы требуем выполнения справедливых желаний производительных классов государством на основе расы солидарности.
>Наш социализм
Еще раз почитай.
Ну в итоге действительно может быть ты и прав, в какой-то степени, этот вопрос требует более детального рассмотрения, но вот точка зрения что они левые мне импонирует просто больше, действительно это лучше расставляет все по своим местам, для подкрепления данной позиции мне может и не хватает аргументов признаю, ты не злись чего ты сразу нахуй шлешь, это грубо.
Традиционализм это:
- Всё бездуховно, всё очень плохо
- Раньше было лучше
- Мы свернули не туда в Модерне/Просвещении/Ренессансе/Раннем Средневековье/Неолите (последний вариант скорее примитивизм)
- Ничего не делать, можно немного ныть
У левого петушка ресентимент. Не обращай внимание.
В принципе все верно кроме последних двух пунктов. То что мы "свернули не туда" - это следствие Кали-юги/железного века, то есть имеет метафизические причины. Четвертый пункт полностью неверен, что делать написано в трудах Генона, Эволы и многих других.
>то есть имеет метафизические причины
Охблять, да я лучше Ленина поцитирую, чем буду объяснять политико-социальные движухи с помощью терминов романтизма.
Да, да, метафизику романтики придумали.
Почти у каждого традиционалиста есть та самая эпоха, когда все прошло не так.
> Царство Божье на Земле? Как что-то плохое!
Ты наверняка слабо знаком с концепцией тысячелетнего царства и связанной с этой концепцией ересью хилиазма. Представление о том, что царствование Иисуса Христа конкретно на земле будет длится в определённый промежуток времени перед страшным судом, было по сути осуждено в православной традиции. Поэтому твой комментарий идёт мимо.
Таки что же делать?
Отлично ты жопой вильнул, потому что несложно понять что имеется в виду.
Ницше например мятежный романтик, идеями которого можно увлечься, в лучшем случае безрезультатно.
Карнеги абсолютно из той же серии, красивый увлекательный пиздёж, и такой же самодестрой в итоге.
Да, охуенно - сначала ты несешь какую-то хуйню про метафизику, потом сравниваешь Ницше и, блядь, Карнеги, а "жопой вильнул" я. Еще из компьютерной игрушки какой-нибудь пример приведи, чтобы все точно поняли, что ты не наглый малолетний кретин без образования.
С т.з. зрения христиан Страшный Суд это высшая точка развития человечества, "ради неё всё и писалось". Так что твой комментарий идет мимо.
>Ницше
>Карнеги
ты сам себя закопал
Ты точно уверен, что у христиан в вероучении имеются такие концепты как "развитие человечества" или какая-то "высшая точка"?
Каждый, более-менее знакомый с психиатрией, обязан понимать к чему приводит надувной позитивчик.
Ты опять про высокий уровень потребления?
Не понял, к чему это ты.
Какой Ленин и причем тут вообще романтизм, дурачок?
Невнимательно читал либо вообще не читал.
Читай традиционалистов.
Он про то, что ты абсолютно не в тему спизданул про Карнеги, который как-то связан с Ницше только в твоем воспаленном рассудке
Суть традиционализма.
Суть традиционализма: МЫ ЖИВЕМ В ОБЩЕСТВЕ и с ним что-то не так. Разница с другими направлениями социальной мысли в том, что прошлое не обесценивается. Т.е. и искусство, достижения философской мысли, и социальные механизмы прошлого - не считаются "устаревшими" и ненужными.
>Разница с другими направлениями социальной мысли в том, что прошлое не обесценивается.
Оно идеализируется, причём безосновательно, по-подростковому. А обоснование про сакральность и метафизику подводится потом, постфактум. Помотри на молодого Дугина. Тогда он ещё не шарил так глубоко в философии, не мог спрятаться за знания и теоретические выкладки, а мог только кричать о том, какие раньше были герои и какие сейчас мудаки.
https://www.youtube.com/watch?v=cLLEAAaL6Jo
>Тогда он ещё не шарил так глубоко в философии, не мог спрятаться за знания и теоретические выкладки, а мог только кричать о том, какие раньше были герои и какие сейчас мудаки.
Делаешь вывод по одному видео?
>идеализируется, причём безосновательно, по-подростковому
Это твой взгляд снаружи. Точно так же можно сказать, что современные либералы блаблабла религия прогресса и т.д.
Алё, Дугин откровенный клоун и гэбистский стукач. Ещё бы Германа Стерлигова или как там его в пример привел - впрочем, я недавно видел отрывок из пидорачи BBC про Россию, где и Стерлигов клоунствовал, прям в лаптях сидел, капусту по бороде седбе развешивал и рассказывал что женщин надо бить. BBC хавало и просило ещё.
Это - пример.
>Это твой взгляд снаружи.
Классическое инфантильное "вам не понять". Пик рилейтед.
Изнутри традиционалисты, возможно, и маги и кшатрии. Прямо как херка в корсете и кедах, которая изнутри вся такая Готическая Вампиресса.
Оба проповедовали идеи в духе "брось костыли и воспари" и оба обосрались на практике.
Такие же туповатые мамкины кукаретики.
"ой как не стыдно Карнеги с Ницше сравнивать".
Идея Карнеги это "разговаривай с коллегами, клиентами и бизнес-партнерами о них самих, и наладишь с ними дружеские отношения". На практике он самый успешный в своей категории автор, в т.ч. и при жизни.
Ницше это плохой фэнтэзи-писатель, но тоже вполне успешный.
:))
>Это - пример.
Пример молодого Гельича? Где он, кроме этого видео, кричит "о том, какие раньше были герои и какие сейчас мудаки", причем без опоры на какую-то теорию?
Из видео:
>...предки наших предков были не глупее нас! Ведь каких героев мы видим в нашем прошлом и кого мы видим вокруг?!
Я тебе говорю: "кроме этого видео". Ты читать умеешь?
Да, всё так. Дело вовсе не в охуительно глубоком понимании Ницше злым и глупымподростком, а в нём самом - ну был он дебилом, чё с придурошного взять. И Хайдеггер, который два тома по единственной идее Ницше высрал был дебилом. Хуле там пыжиться, там же все очевидно - "брось костыли и воспари, ёпта, представь худшее что с тобой может случиться и посмейся как Заратустра". Да и Гадамер какой-нибудь тоже дебил, и остальные. А еще Ницше обосрался на практике. Непонятно, правда, какая у философа практика, но вумному как вутка подростку виднее. Все вокруг мамкины кукаретики, все виляют жопой гомосексуальные импульсы вполне естественны для периода юношеской гиперсексуальности, кстати, это пока ни о чем не говорит, один подросток ШАРИТ.
Традиционалисты, конечно, смешные ребята.
Но ты тоже долбоёб. Ты Ницше читал вообще? А Карнеги?
А причем тут традиционалисты вообще? Ты ебанутый?
Всё началось с этого коммента:
Я про то, что Карнеги - шарлатан, зарабатывающий на планктоне, а Ницше - то, без чего невозможен двадцатый век
У них, конечно, разные весовые категории, но в каком-то смысле без Карнеги тот XX век, который мы знаем, тоже был бы невозможен. Сотни миллионов людей читали это.
Не обесценивается, но например, признаётся плохим, вредным и опасным, в зависимости от сорта традиционалиста.
Не обесценивается, но может считать плохим, неправильным и вредным. У каждого традиционалиста есть некий Золотой Век, когда всё было заебись и некий Модерн, начало которого варьируется от взглядов традиционалиста (распространение христианства у неоязычников, Возрождение у тех кто делает большой акцент на антигуманизме, позднее Средневековье - самый попсовый вариант, и т.д.)
В совке/постсовке почти никто не читал и всё на месте.
>неоязычников
Просто язычников.
Кроме этого видео навскидку не приведу. Но суть по всем его видео и статьям рисуется такая: Гельич сначала решил, что современная цивилизация - говно, а уже потом подогнал под это философию. Он не виноват, почти все так делают, и не только традиционалисты.
>Ницше - ну был он дебилом, чё с придурошного взять.
>Хайдеггер был дебилом
>Гадамер какой-нибудь тоже дебил, и остальные
Один ты умный, в белом пальто стоишь красивый!
> В совке/постсовке почти никто не читал и всё на месте.
Проблема в том, что на подобные "труды" во время совка был создан искусственно дефицит руками колониальной элиты. Под видом защиты трудящихся патриотами.
Один из моментов почему народ в 90х вдруг решил ебануться и весь этот мусор впитывал как божественные откровения.
И да, вот этого удваиваю
Хочу познакомиться с традиционализмом - с чего начать?
В планах прочесть Эвола Юлиуса, потом возможно Дугина, но перед этим хочу сначала прочитать Генона, т.к он оказал на них большое влияние и сформулировал интегральный традиционализм, которое кажется мне немного шизофреническим. Всё правильно делаю?
В планах прочесть Эвола Юлиуса, потом возможно Дугина, но перед этим хочу сначала прочитать Генона, т.к он оказал на них большое влияние и сформулировал интегральный традиционализм, которое кажется мне немного шизофреническим. Всё правильно делаю?
Еще Элиаде читай ("Миф о вечном возвращении").
Чтобы разобраться во всей этой теме (история традиционализма, влияния) советую книгу Сэджвика "Напрекор современному миру".
Да, Элиаде тоже был в планах.
История и влияние меня пока что мало интересует, я буду это читать, только если меня это действительно заинтересует, а пока я просто хочу почитать то, о чём собственно пишут традиционалисты. Пока что мне кажется, что представители традиционализма страдают донкихотством головного мозга. Какие-то эскаписты-солипсисты.
Генона лучше начинать с "Введения в изучение индусских доктрин", "Человек и его становление согласно Веданте", " Восточной метафизики" и "Символизма креста". Дальше уже все остальное.
Как возродить язычество? Что делать? Какие события должны произойти, чтобы люди снова начали поклоняться богам и жить в мифе?
Зачем?
Надо максимально деграднуть.
Люди и так живут в мифе
>было по сути осуждено в православной традиции
Христианство это не только православие
Никто с этим не спорит. Однако анон выше спрашивал, осудил ли кто-нибудь из российских муфтиев концепцию всемирного халифата. На что тролль ответил про царство небесное, поэтому логично было бы рассматривать отношение к тысячелетнему царству в рамках российского православия.
Я бы начал с де Бенуа, а Генона с Эволой проскипал, вся эта сакрализация всего подряд и гомо-эзотерика - это извращение, да и просто убого.
1) православие России не принадлежит, и является внешне управляемой идеологией
2) всемирный халифат покрывает очередную версию капиталистического колониализма
Ультра-примитивистская революция, и построение общества где любого изобретателя или протоученого будут сразу публично забивать камнями.
https://youtube.com/watch?v=ccfA2DDcX-M
И где у Генона "сакрализация всего подряд и гомо-эзотерика"? Цитаты какие-нибудь приведи хотя бы.
Что сейчас кроме постмодернизма и традиционализма актуально?
метамодерн
Феласафы, написанное на пикче вообще имеет смысл или это шизофазия сумасшедшего?
Без контекста непонятно ничего
Скорее всего просто хуёвый перевод. И вообще, с чего ты решил, что философский текст двухсолетнй давно будет с наскока тебе доступен, и, главное, содержать что-то для тебя интересное?
Нормальная тема, ты просто неосилятор.
Та же постмодернистская тема, только в профиль с попыткой преодоления нигилизма.
Реквестирую чего-нибудь актуального, но принципиально иного.
По традиционализму. Почему на бордах он так дико, непропорционально популярен. Открой любой учебник по истории философии - там традиционализма либо нет, либо упомянут вскользь в статье о других течениях. Настолько он как школа незначителен. А зато про другие, мощные и годные школы тут и слыхом не слыхивали.
Маргинальная философия популярна среди маргиналов.
Потому что типичный двачановский быдлоид - он
не только дрочер, он ко всему прочему моралист,
ханжа и консерватор.
У большинства обитающих здесь любителей веласафии лиц воззрение и взгляды на ту или иную школу мысли формируются отнюдь не путём ознакомления с трудами этих школ (или на худой конец герменевтикой), но путём впитывания (естественно, исключающего любые попытки осмысления или критического, анализа) и последующего форса того, что транслирует Марго.
С учётом того, что Марго - махровый традиционалист, не стоит удивляться тому, как много стало ярых приверженцев традиционализма.
Что скажете про спекулятивный реализм?
Ты переоцениваешь Чмо и его влияние.
И традиционализм тут был популярен задолго до, когда это было ещё типа элитно.
Человек перепутал следствие и причину, это норм.
СДЕЛАНО ОТКРЫТИЕ
Забавно но ты не понимаешь о чем пишешь. Нигилизм преодолен еще в рамках экзистенциализма.
Каким образом?
бытие ничто/жизнь абсурд - это не преодоление
Через преодоление метафизики. У хайдеггера в бытье и времени написано про европейский нигилизм и преодоление метафизики. Про это же написано у витгенштейна.
> последующего форса того, что транслирует Марго
Ты, кстати, смотрел его последние стримы про пустынные религии. У меня рука не отнималась от лба, такое там натягивание совы на глобус, просто пиздец. Он ведь это форсит без устали.
Почему образованные люди, которые безусловно входят в окружение Марго, ему еще не рассказали, что он несёт хуйню? Или он это для лулзов форсит?
Я думаю, ты недооцениваешь его влияние. На букаче часто можно увидеть, как кто-то повторяет его тезисы или тезисы Ежи.
Не твоя услужливая порода во время поломок светофоров на перекрестках выходит регулировать движение до приезда полиции?
Больно жесты похожи.
Нигилизм преодолён в трудах экзистенциальных психотерапевтов: Бьюдженталь, Фромм, Ялом. Преодолён смещением акцента с отсутствующего объективного смысла на вполне реальное достижение смысла субъективного.
Ты хотел устроить срач, но шокирован тем что получил внятный ответ.
Ага, и вся философия двадцатого века - ни то квазирелигиозное откровение в духе Хайдеггера, который собственную привязанность к европейским стандартам назвал заброшенностью и обосновался в таком положении солидно, ни то последствия развития психоаналитического дискурса, экстраполированного на систему общечеловеческих суждений в рамках философии, задним числом принимая девиации за знак субъективности и расщепляя последнюю как то-что-было-названо-болезнью, эмансипируя больного, смещая акцент подавления сознательными структурами подсознательного субъекта, влекущего буйство бессознательного с точностью до наоборот на подавляющего индивидуальный поток в лице гражданина-больного государства, вменяя гражданину роль бессознательного\воли-к-власти, государству - статус субъектности. Философия-то где? Или это тред не про философию?
Одно хорошо - что Бергсон и Делёз не умолчали живости живого в любой его форме - мысли, идее, слове, материи(пусть второй и свернул всё к исключительно материи как объединяющему, но это наследство Юма). Только почему-то Делёз всех интересует в рамках борьбы с психоаналитической практикой, Лакан всеми игнорируется(пусть они с Делёзом и противники в рамках проекта Анти-Эдип), а люди пляшут под пошлую эмансипацию сексуальности.
>внятный ответ
>у хайдеггера написано
>у витгенштейна написано
>у экзистенциалистов написано
>метафизика преодолена
И никакой конкретики. Пошёл ты нахуй со своим внятным ответом, шут ебаный.
Понятно. На мой взгляд, субъективный смысл - спекулятивная интроспекция, такая же бессмыслица, но это если смотреть с позиции акосмизма. Мне всё же больше близка позиция Ясперса.
Кстати, Витгентштейну принадлежит фраза "О том, о чем нельзя говорить, следует молчать", а Хайдеггер имеет целую статью "Преодоление метафизики", из которой с первых же абзацев следует, что ты - хуесос и не читал Хайдеггера и понятия не имеешь о том, что имеется в виду под "преодолением метафизики". Чтобы не быть такой же уёбищной мартышкой, как ты, приведу цитату:
>Поскольку под преодолением подразумевают нечто устроенное философией, более уместным именованием могло бы быть: уход метафизики. Конечно, это
вызывает новые ложные представления. Уход означает здесь: она прошла и стала былью. Уходя, метафизика есть как прошедшее. Уход не исключает, а наоборот, предполагает, что теперь метафизика впервые только и вступает в свое безраздельное господство среди самого сущего как это последнее в безыстинном образе действительности и предметности. В свете своего раннего начала метафизика прошла одновременно в том смысле, что пришла к концу. Конец может длиться дольше, чем вся предыдущая история метафизики.
Мог бы объяснить но не вижу смысла, ты ведь все ровно ничего не поймешь и начнешь говном кидаться. Может лучше пойдешь айфончики обозревать?
Да, напоминает вариант географического детерминизма с большим влиянием религий как у Тойнби. Но он был профессор в Лондонском университете с 12-томным трудом с кучей исторического материала, и то большинство даже прогрессивных ученых с ним не согласны. А тут какой-то микротаракан насмотрелся видосов Варга и ссыт народу в уши своей пустынной религией, а те довольны на самом деле это рофл
Умри, дурачок.
НАПИСАЛ ХУЙНИ ДЕЛЁЗ,
ТАК, ЧТО РЖАЛИ ВСЕ ДО СЛЁЗ.
ТЫ ОТКРЫЛ СТАТЬЮ ФУКО,
А ТАМ ПИШУТ >КО-КО-КО!
ОТКРЫЛ КНИГУ ГВАТТАРИ -
ТАМ ОДНА ХУЙНЯ ВНУТРИ!
ТЫ ТЕПЕРЬ ПОСТМОДЕРНИСТ -
ПЕДЕРАСТ И ОНАНИСТ!
ТАК, ЧТО РЖАЛИ ВСЕ ДО СЛЁЗ.
ТЫ ОТКРЫЛ СТАТЬЮ ФУКО,
А ТАМ ПИШУТ >КО-КО-КО!
ОТКРЫЛ КНИГУ ГВАТТАРИ -
ТАМ ОДНА ХУЙНЯ ВНУТРИ!
ТЫ ТЕПЕРЬ ПОСТМОДЕРНИСТ -
ПЕДЕРАСТ И ОНАНИСТ!
РАЗ НЕ ПОНЯЛ НИХУЯ - ДАВАЙ ХЕЙТИТЬ, ЁПТА БЛЯ! (?)
Когда постмодернист пытается смешно обыграть и обесценить постмодерн :3
Если исходить из того, что "смысл" - это психологический конструкт, который не свойственен объективному миру, то никакого смысла за пределами психики быть не может. А тогда достижение субъективного смысла - не самообман и не бессмыслица, а исчерпывающее решение вопроса о смысле во всём его возможном объёме.
Люди и так поклоняются языческим богам. Что тебе сейчас ещё нужно? Явные молитвы Велесу на алтарях? Так и этой нечисти хватает. А так большинство людей уже поклоняются мамоне.
Не получится из тебя второго Псоя.
ПО ТРАДИЦИОНАЛИЗМУ
ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО ГЕНОН,
ПРИУЧАЯСЬ К ОНАНИЗМУ,
В РОТ СЕБЕ СОВАЛ ГАНДОН!
ВОССТАНОВИМ ПО ЭВОЛЕ
ДРЕВНЮЮ ТРАДИЦИЮ:
НАДЕВАЙ, НАРОД, ГАНДОНЫ -
БУДЕТ РЕПЕТИЦИЯ!
ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО ГЕНОН,
ПРИУЧАЯСЬ К ОНАНИЗМУ,
В РОТ СЕБЕ СОВАЛ ГАНДОН!
ВОССТАНОВИМ ПО ЭВОЛЕ
ДРЕВНЮЮ ТРАДИЦИЮ:
НАДЕВАЙ, НАРОД, ГАНДОНЫ -
БУДЕТ РЕПЕТИЦИЯ!
Как бодягу, вроде "первой философии" Декарта вообще трактовать? Допустим, это:
>The cause of an idea must have at least as much formal reality as the idea has objective reality.
>I have in me an idea of God. This idea has infinite objective reality.
взял из англовики - пушто дошел до половины труда и утонул просто в вопросах. Нихуя не понятны определения слов, контекст. Язык тяжелый.
>The cause of an idea must have at least as much formal reality as the idea has objective reality.
>I have in me an idea of God. This idea has infinite objective reality.
взял из англовики - пушто дошел до половины труда и утонул просто в вопросах. Нихуя не понятны определения слов, контекст. Язык тяжелый.
>что делать написано в трудах Генона, Эволы и многих других
Что делать?
мимо не читал Генона и Эволу
https://plato.stanford.edu/entries/descartes-ideas/#ideasmodes
Только нахуя ты полез читать на неродном тебе языке текст, контекст которого тебе неизвестен, мне очень трудно понять.
Если коротко: одичать.
Я его стримы не смотрю, поэтому не в курсе про пустынные религии. Судя по описанию, кринжовость сего зрелища превышает все допустимые пределы.
Ну а что касается людей из окружения Марго, которые не одёргивают его за столь гнилой базар могу сказать следующее - одно время я иногда пересекался с местным поэтом, который одним фактом своего существования мог взгреть пердак любому адекватному и здравомыслящему человеку, потому как был надменным, высокомерным, напыщенным чсвшным хуйлом, абсолютно неспособным к рефлексии и самоиронии. Что тут говорить - надо было видеть его гонор после того, как его унылые "стихи" опубликовали в каком-то небольшом литературном журнале небольшим тиражом, и он начал затирать, мол только тот поэт труъ, кто издавался.
Так вот. В основном я пересекался с ним на разного рода посиделках, где присутствовали в том числе его друзья. И после того, как он начинал изливать на окружающих людей потоки говна собственное творчество, никто даже слова плохого не говорил, все одобрительно угукали, мол, збс исполнил.
Наверняка не скажу ничего нового, но всё же: все эти персонажи вроде Марго, этого поэта или Никсельпиксель, со временем скатываются в говнину и начинают нести лютую околесицу по той причине, что их наиболее близкое окружение, по большей части состоящей из подсосов, никак не критикующих их высеры, заключает их в своего рода информационный вакуум, внутри которого они чувствуют себя кругом и бегом правыми, ведь из-за потока лести в их адрес и отсутствия критики они начисто теряют способность к взгляду на себя со стороны и вычленению имеющихся ошибок в их знаниях и образе мышления.
О чем ты, Марго постоянно хуесосят в комментах, а иногда и в донатах. Он такую культуру токсичностилол среди фанатов развел, что это закончилось угоном его старой группы. Другое дело, что при всей спорности позиции Маргинала, большинство его слушателей слишком интеллектуально беспомощны, чтобы хоть сколько-то содержательно её критиковать. Как правило получается что-то вроде: "ыыыыыыы, а вот тут написано по-другому, павук опять обосрался))))"
>Другое дело, что при всей спорности позиции Маргинала, большинство его слушателей слишком интеллектуально беспомощны, чтобы хоть сколько-то содержательно её критиковать. Как правило получается что-то вроде: "ыыыыыыы, а вот тут написано по-другому, павук опять обосрался))))"
А кому это надо? Смотрят ведь ради развлекательного контента, и если хочется качественного контента наверное лучше почитать книгу или хотя бы найти стримера умнее тебя. Да писать длинную критику тупо лень в интернете потому что всем похуй.
>Загоняться по метафизике и традиционализму
>В мире позитивизма
>Мое лицо
Ну это действительно форменное безумие, загоны метафизиков - это просто растянувшийся на 20 веков анекдот. Который шизики все транслируют и транслируют.
>В мире позитивизма
>Мое лицо
Ну это действительно форменное безумие, загоны метафизиков - это просто растянувшийся на 20 веков анекдот. Который шизики все транслируют и транслируют.
>2019
>позитивизм
Тут тебе за такое на пояснят: слишком сложно. Лучше сам поясни на пальцах что такое спекулятивный реализм - может, и разговор завяжется.
Просто людей привлекает иррациональное. Посмотри, например, на психотерапию. Существует основанная на логике, нейрофизиологии и критериях научности когнитивно-поведенческая психотерапия. По метаанализу 2009 г. в медицинской практике она оказалась в 20-40 раз (!) дешевле, чем психоанализ и, всреднем, вдвое результативнее, чем психоанализ и сходные с ним подходы. Но психоанализ неустанно форсится из десятилетия в десятилетие, находя вокруг искренний отклик и интерес как психотерапевтов, так и широкой публики. Потому что он обращается к иррациональному, а это всегда "живее" и "прикольнее", чем скучная и строгая (пусть и эффективная) логичность КПТ.
Вот так и в философии. Позитивизм реально работает, его принципы используются в экономике, управлении, науке. Но читать прикольнее Дерриду и Генона.
>в среднем
fix
С иррациональным можно работать иррационально, вот это открытие.
И да, насчет "прикольности" я бы поспорил. Во французских геях, особенно в переводе, еще разберись сначала - а освоить азы аналитической философии и смотреть на мир как на игру способны очень многие. Просто с какого-то момента понимаешь, что то, что ты называешь "позитивизмом" - вещь, конечно, полезная, но, как и все утилитарное, очень ограниченная. И на многие интересные вопросы при её помощи ответы найти не выйдет.
>на многие интересные вопросы при её помощи ответы найти не выйдет
Ого и какие же например? Какая-нибудь невнятная софистическая ссанина вроде доказательства существования бога или экстрасенсорные способности, или духовный опыт предков?
Почему ты такой душный еблан, неспособный к содержательному разговору без неуклюжих попыток набить чучело своего собеседника? Попробуй-ка ответить на этот вопрос с точки зрения позитивизма.
>Душный еблан
Ну так что, где твои интересные вопросы, почему за тебя приходится все придумывать? Попробуй хоть что-то содержательное пукнуть.
Я тебе задал вопрос, который для тебя должен быть более-менее интересен. Ты, как видно, ответить на него затрудняешься - что и требовалось доказать.
Или ты подумал, что это шутка такая?
А что актуальнее него?
Задам тот же вопрос, что и , только без наезда:
На какие вопросы позитивизм, на твой взгляд, заведомо неспособен ответить?
Как минимум - на вопросы этического характера, на что я и пытался навести того анона. Когда я читал ранних позитивистов вроде Конта и Спенсера, то поражался, насколько дубово и наивно выглядят их попытки рассуждать об этике, в духе "будем все жить дружно - будет ноука, всем будет хорошо". Грубо говоря, из того что мы можем создать научную теорию, верифицировать её и придумать для нее опровержение, никак не следует что не надо бить бабок топором по голове.
Потом можно порассуждать, например, о философии науки. А вообще, вопрос сложный, а я специалист небольшой. Так что если тебе действительно интересно что я по этому поводу думаю, то позже я могу написать подробнее.
>Как минимум - на вопросы этического характера
На вопрос этики ответить не может никто, потому что нет предмета вопроса, можно лишь жонглировать терминами.
Например, с точки зрения адептов культа бытия, этика это проявление какой-нибудь высшей еботы, типа воли, добродетели или любой другой абстрактной штуки, которую придумает философ.
Критиковать же позитивизм за то, что он плохо освящает этот вопрос, предмет которого сам по себе не определен, это как критиковать рыбу за то что она недостаточно мясо.
Напиши, кого из позитивизма, прагматизма, аналитической философии читать в первую очередь.
Ярким примером шизы и кризиса метафизики является, например, Хайдеггер. Книги которого настолько невменяемая дичь, что я не уверен, что он сам понимал что он писал и для кого.
Достаточно взять любой произвольный отрывок из "Бытия и время" и все станет на свои места:
>"Как искание спрашивание нуждается в опережающем водительстве от искомого. Смысл бытия должен быть нам поэтому уже известным образом доступен. Было отмечено: мы движемся всегда уже в некой бытийной понятливости. Изнутри нее вырастает специальный вопрос о смысле бытия и тенденция к его осмыслению. Мы не знаем, что значит «бытие». Но уже когда мы спрашиваем: «что есть ’бытие’?», мы держимся в некой понятности этого «есть», без того чтобы были способны концептуально фиксировать, что это «есть» означает. Нам неведом даже горизонт, из которого нам надо было бы схватывать и фиксировать его смысл. Эта усредненная и смутная понятность бытия есть факт."
Комментарии излишни.
Читать никого в целом и не нужно, если у тебя есть техническое образование, ты уже стихийный позитивист. Это естественное состояние технически подкованного человека. Чтение какого-нибудь Рассела тебе ровным счетом ничего не даст.
Достаточно взять любой произвольный отрывок из "Бытия и время" и все станет на свои места:
>"Как искание спрашивание нуждается в опережающем водительстве от искомого. Смысл бытия должен быть нам поэтому уже известным образом доступен. Было отмечено: мы движемся всегда уже в некой бытийной понятливости. Изнутри нее вырастает специальный вопрос о смысле бытия и тенденция к его осмыслению. Мы не знаем, что значит «бытие». Но уже когда мы спрашиваем: «что есть ’бытие’?», мы держимся в некой понятности этого «есть», без того чтобы были способны концептуально фиксировать, что это «есть» означает. Нам неведом даже горизонт, из которого нам надо было бы схватывать и фиксировать его смысл. Эта усредненная и смутная понятность бытия есть факт."
Комментарии излишни.
Читать никого в целом и не нужно, если у тебя есть техническое образование, ты уже стихийный позитивист. Это естественное состояние технически подкованного человека. Чтение какого-нибудь Рассела тебе ровным счетом ничего не даст.
>говорит о Хайдеггере
>вытаскивает кусок из перевода вне контекста
>перевода Бибихина
Произошел троллинг
>На вопрос этики ответить не может никто, потому что нет предмета вопроса, можно лишь жонглировать терминами.
Например, с точки зрения адептов культа бытия, этика это проявление какой-нибудь высшей еботы, типа воли, добродетели или любой другой абстрактной штуки, которую придумает философ.
"Нет предмета вопроса" - это тоже позиция по предмету вопроса. Просто в данном случае это позиция примитивная, бесполезная и внутренне противоречивая: "да, вообще этические вопросы есть, но это хуйня какая-то, поэтому отвечать на них мы не будем, чтобы вдруг поебень не получилась)))))". При этом вполне очевидно, что не отвечать вопросы этики, существуя в обществе, невозможно. Просто эти ответы будут наивно-интуитивными.
И вообще-то это лично твоя позиция, а не позиция позитивизма или всех позитивистов.
>Критиковать же позитивизм за то, что он плохо освящает этот вопрос, предмет которого сам по себе не определен, это как критиковать рыбу за то что она недостаточно мясо.
Хорошее сравнение. Теперь представь, что кто-то начал орать на базаре - "рыба это невкусно, рыбу никто не ест, а ловят её только дураки, от рыбы можно нахвататься паразитов - все идем жарить мясо!" Это же идиот. А ведь эта аналогия слабее оригинальной ситуации - всё-таки можно прожить жизнь, не питаясь мясом или рыбой, но без этики нельзя никак.
Кстати, мне тут в голову пришло, что ведь должна быть и эстетика позитивизма, о которой я не знаю вообще ничего. Это, наверное, еще смешнее его этики.
Блядь, я из ридонли вышел, чтобы сказать, что это простейший кусок, прозрачность которого опережает многие классические тексты американской философии: разница заключается лишь в том, что аппарат островной традиции ссылается на наукообразные тезисы, с которыми знакомится в школе\институте любой человек, и использует их в бытовой речи практически постоянно, а Хайдеггер пишет так, как пишут о философии в Европе - как писал Кант, как писал Гегель, Фихте, Маркс, Ницше, да кто угодно. Юм, в целом - почитай Юма, тот тоже не обходится без странностей, которые он даже отмечает как необходимые - потому что когда речь идёт изнутри философии, философии никто не диктует её собственный язык.
Что говорится в приведённой тобою цитате(являющейся переводом, который чаще называют "Взгляд Бибихина на Хайдеггера", а не "Бытие и Время")? Примерно следующее:
Задаваясь вопросом - то есть, потенциально находясь в поиске разрешения проблемы, поднятой им - мы всегда находимся в пространстве, которое этот вопрос вызывает - то, что первично задевает нас, как живых разумных существ, и после обработки в нас самих требует от нас же какой-либо разумный ответ. Человек изначально рождён в состоянии, когда он некоторым образом может спросить о состоянии собственного рассудка внутри системы собственной жизнедеятельности, ставя под вопрос так же объекты рассудка и его системы категоризации. Мы не можем сказать о том, что есть наша жизнь вне того, что уже ощутили будучи рождёнными - мы всегда предзаданы. Но когда мы пытаемся прояснить понятие категории "существование" как таковое, мы всегда имеем представление о том, что мы можем отнести к существующему, а что не можем, тем не менее не имея возможности формально очертить само это существование. Наши возможности как разумных существ уже ограничивают наш способ восприятия самого понятия существования. Но то состояние, которым мы имеем возможность оперировать, будучи смутным и усреднённым, тем не менее насущна.
Сделай скидку на то, что сходу понятие "Бытие" прояснить невозможно, поэтому я максимально туманно зафиксировал вместо него понятие "существование", которое в данном контексте также остаётся скорее формой бытия концепта.
Потом я прочёл последние три предложения из оставленного тобою сообщения и понял, что ты ёбаный мудак.
>эстетика позитивизма
Вообще-то, реализм.
"Реализм" может быть какой угодно, это очень многозначный термин. Например, социалистический реализм к реальности относился очень слабо. Или вон Гоголя современники считали писателем-реалистом. Связь с позитивизмом здесь для меня не очевидна. Хотя, опять же, я в этом не разбираюсь - может, так и есть.
>социалистический реализм к реальности относился
Научный позитивизм тоже к реальности относится слабо, что не мешает ему исходя из собственных инструментов воспроизводить элементы исследованной реальности. Что названо позитивным явлением, то и формирует отношение к дальнейшим феноменам - становятся ли они позитивным фактом или отбрасываются.
По такому же принципу и "реализмы" конкретизируют - мистический, социалистический, еще-какой-нибудистический, но такие разделения это продукт более поздний - всё-таки надо смотреть на связку "позитивизм-реализм".
То же вышел из ридонли, т.к. мне показался цитируемый отрывок действительно прозрачным для понимания.
"Как искание спрашивание нуждается в опережающем водительстве от искомого. Смысл бытия должен быть нам поэтому уже известным образом доступен. Было отмечено: мы движемся всегда уже в некой бытийной понятливости. Изнутри нее вырастает специальный вопрос о смысле бытия и тенденция к его осмыслению. Мы не знаем, что значит «бытие». Но уже когда мы спрашиваем: «что есть ’бытие’?», мы держимся в некой понятности этого «есть», без того чтобы были способны концептуально фиксировать, что это «есть» означает. Нам неведом даже горизонт, из которого нам надо было бы схватывать и фиксировать его смысл. Эта усредненная и смутная понятность бытия есть факт."
Можно перевести, но не дословно еще проще: Поиск любого ответа всегда происходит среди знакомых категорий мышления. Мышление наталкивается на непреодолимую стену в поиске ответа на смысл своего собственного существования и осмыслению самого себя, т.к. чтобы ответить на эти вопросы, нужны выйти за рамки врожденных категорий этого самого мышления. Т.е. мышление находится в некоторой встроенной в него самого "среду", в которой это мышление как ему кажется думает логично, но сама эта "среда" осмыслению не поддается.
А тот анон и правда полный обмудок.
Или еще проще, метафорически: рыба не осознает, что плавает в воде. Слепой крот не осознает концепции основанные на зрении. Или как в анекдоте: Пьяный мужик что-то ищет под фонарем. Тут к нему под ходит милиционер и спрашивает: "Что вы тут делаете?" Мужик отвечает: "Ключи от квартиры ищу". "А где потерял?". "В парке". "А зачем здесь ищешь?". "А здесь светлее "..
Чтобы выйти из этого тупика, древние метафизики Запада ввели понятие "душа", а Платон сказал что все вещи, это просто тени отбрасываемыми реальными, т.е. идеальными вещами, на стену пещеры, внутри которой находится зритель. На Востоке ввели понятие "атман", и на поздних этапах в адвайтизме приравняли ее к "Брахману", с утверждением что то и другое непознаваемо. В общем это долгая история.
-ый
Чтобы выйти из этого тупика, древние метафизики Запада ввели понятие "душа", а Платон сказал что все вещи, это просто тени отбрасываемыми реальными, т.е. идеальными вещами, на стену пещеры, внутри которой находится зритель. На Востоке ввели понятие "атман", и на поздних этапах в адвайтизме приравняли ее к "Брахману", с утверждением что то и другое непознаваемо. В общем это долгая история.
-ый
привет вы че ахуели)
>Что говорится в приведённой тобою цитате(являющейся переводом, который чаще называют "Взгляд Бибихина на Хайдеггера", а не "Бытие и Время")?
Слушайте, аноны, много раз слышал о неадекватности перевода Бибихина, а есть альтернатива какая-то? Мне, кстати, приведенный кусок понравился, прямо резонирует с моими ощущениями, я б с удовольствием почитал, если там и остальное в том же духе. У Хайдеггера все такое интересное, или местами читать невозможно? Кто в курсе?
Континентальная философия:
>В метаконтексте интертекстуальности мета- и гипертекста бытие бытийствует с другими бытиями в бытии со-бытийного, позволяя фалломорфировать, изофаллично философствуя фаллосом.
>В метаконтексте интертекстуальности мета- и гипертекста бытие бытийствует с другими бытиями в бытии со-бытийного, позволяя фалломорфировать, изофаллично философствуя фаллосом.
Позитивизм – это маленькая игрушечная философия. Ширпотреб. Философский конструктор, «Сделай сам». И дёшево, и, вроде бы, делом занимаешься.
Все же очень просто. Человеку, как биологическому мудаку, нужен такой же мудак. Ему похуй на все экзистенциальные кризисы. Предоставь человеку человека, и все философия на завтрашний день вылетит в труху.
Кефирный в себе-моё-всё покакун, меташизофазичный, выходящий за пределы абсолютно любого контекста великий-ёбобо-клитор с широкополосным соединением расстройства аутистического Хайдеггер-не-шизик метаконтекстуально нагруженного надсознанием осознанности клиторального бытия текста.
Вы прочитали русский перевод любого текста любого континентального классика
Рекомендуй(ю) взять в руки оригинал.
Между прочим, не знаю, насколько популярна моя позиция внутри сообщества русских философов (такие есть? Вроде - нет), но нестабильность и неопределенность русского языка могут встроить драйв нового вектора в развитие философского концептуального аппарата. Собственно, у русского языка есть культура и она не чужда истоку настоящей философии - равным образом и достаточный уровень абстракции присутствует благодаря синтезу пенки коммунистической пропаганды на слезном богословском вареве православного само/идолопоклонничество. Жаль только, что наши формалисты активировали язык как форму действия, позволяя свести содержание текста к чистому нулю. На Западе таким занялся только Деррида, да и то - с оговорками в пользу самореферентности языка внутри контекста; даже абстракция и сюрреализм имеют смысл, тогда как русские вариации на эту тему в своём финале всегда возвращаются лишь к плотности говорящего.
Ведь и здесь были учёные, и здесь были художники, творцы. Странно, что нет прецедентов высказывания укоренившегося в языке как структуре русского человека - каждый раз, когда русский обнаружевает себя говорящим, он осознаёт, что говорит звуками. это странно, на мой взгляд.
Слышь ты, гнида русофобская? Я нихуя не понял но за тобой уже выехали.
Ну шо вы на человека накинулись? Дайте ему лекции по античной и европейской философии Мамардашвили, хоть что-то поймёт.
Во всех советских средствах массовой информации с завидной регулярностью печатаются многочисленные воспоминания, аналитические статьи, архивные материалы, эссе, посвящённые памяти "Великого Мераба" и содержащие примерно следующие "философские диалоги": Иван: Скажите пожалуйста, что мне делать. Я вот тут чай налил, а пить его не могу - кипяток.
Мераб: Жды пят мынут. (Пауза в пять минут)
Иван: Мераб, пять минут прошло. Что делать?
Мераб: Тыпэр пэй.
И далее по иванушкиным мемуарам :
"Я стал пить. Чай был душистый, тёплый. Внезапно слёзы подступили к глазам - а Мераб, скромный великий человек, стоял у кухонного окна, облокотившись на подоконник, курил трубку, смотрел на меня и ласково, понимающе, улыбался. Я перевернул допитую чашку донышком вверх, положил её на блюдце, встал, тихо подошёл к Мерабу, скользя шерстяными носками по холодному линолеуму, опустился на колени и поцеловал жилистую, пропахшую табаком руку мыслителя: "Спасибо, Учитель".
Не видел таких ни разу, видимо, уже вымерли. Могу поспорить, что практически все, кто эти книги покупает сегодня, никаким пиететом не проникнуты (за исключением «Топологии пути», которую помолиться берут).
Советую забрать в длани туалетную бумагу.
Среди нас, не разумею, до скольки расходится моя точка зрения между паблик рашн грамотеев (они присутствуют?отнюдь), но нерегулярность и туманность нашего спика имеют тенденцию вечеринки свежего направления в расцвет мудролюбия в паттернах мысли. И так, у ауэ лэнгвич присутсвует традиция и она рядом с тру умолюбием - равновесным ликом и довольно ступень отвлеченности находится из-за смешения пенки марксисткого длискурса на страдальческом метафизическом супе правоверного чинопочитания. Печально, что наши схоластики задействовали речь как коробку самоизлияния, отдавая разуму написанного к зиро. В том месте, где Солнце уходит за горизонт, это исследовал только Деррида, но лишь сказав, что самоблядство горловой мышцы внотри последовательных норм; и представление и жиза получают разумность, в то время когда дикарский рандом в этой стезе в оконцовочке ретранслируют к заселенности спикера.
Дальше идет следующий "пук-пук-пук".
Примерно так я прочел твое сообщение.
А что читать, чтобы по-минимуму разобраться во всех этих ваших онтологиях и диалектиках, метафизиках и эпистемологиях? А то советуют рассела например, историю западной философии например, так там просто пересказ биографий философов и пара слов об их мыслях
>Примерно так я прочел твое сообщение.
Мы же все понимаем, что проблема тут вовсе не в его сообщении.
То есть вот этот текст - , это текст релевантный теме, потенция для дискуссии в котором несомненно присутствует - в нем явно присутствует философская позиция автора, с которой можно полемизировать. Он, короче говоря, на своем месте.
А пук-пук-пук Кьеркегор проктолог шизофазия сперма - это уже оффтоп и надо от него избавиться?
Модератор, у тебя солидарность к трудящимся проснулась что ли? Типа, старался долбоёб, так пусть другие оценят?
Или же это какой-то искусный мем тематический, который из контекста не выпадает?
А пук-пук-пук Кьеркегор проктолог шизофазия сперма - это уже оффтоп и надо от него избавиться?
Модератор, у тебя солидарность к трудящимся проснулась что ли? Типа, старался долбоёб, так пусть другие оценят?
Или же это какой-то искусный мем тематический, который из контекста не выпадает?
Рассел это справочник. Фолософия это в первую очередь любовь. Не любишь думать - уябывай.
ИЗФ как раз очень круто посвящает в философский дискурс, я хз, почему для тебя это ЖЗЛ с парой мюслей джокира. Извини, но, может, ты невнимательно читаешь?
>этих ваших онтологиях и диалектиках, метафизиках и эпистемологиях
Зачем это тебе прямо сейчас? Реши для себя вопрос бытия, потом уже и двигайся дальше.
Книга хорошая, написана с умом. В своё время прочитал её с большим интересом. Как злобный пасквиль английского националиста на мировую философскую мысль. Монтень у Рассела удостоился одного пренебрежительного упоминания, а Байрону (!) отведена целая глава.
У тебя баттхерт просто, приляг, приложи лёд, расслабься, сними с себя одежды, подрочи и начни искать человека.
Твой "Монтень" - это орава литературных негров, которая строчила "мудрости" и "прописные истины" на заказ от иезуитов, А Байрон все таки ВЕЛИЧИНА -- не засирал подданым Его Величества мозги какой-то метафизикой, а писал красивую и трогательную поэзию, такую, что аж заслужил отдельную главу у математика Рассела. Понимать надо. А монтеневский томище (им же убить можно) у меня в сортире валяется, я его листаю от нечего делать, сидя на толкане.
> вопрос бытия
Что за вопрос, в чем заключается?
Шутки-прибаутки
Я где-то читал, что в то время, как Платоном зачитывались все просвещённые ребята до XIII века включительно, Аристотель был известен в первую очередь (а до ренессанса -- исключительно) в пределах культурного пространства Арабского халифата и чаще всего в переработанном виде, типа аверроизма, поэтому его вклад значит меньше. Это правда?
Бытие включает в себя небытие, или наоборот?
Бытие не включает в себя небытие.
Бытие есть, небытия нет.
>вопрос бытия
Значение знаешь?
Не знаю, поэтому и спрашиваю.
Так что там не так с переводами Бибихина, расскажите, благородные любители мудрости.
То что хайдеггер не переводится, сама его философия и её описание положены на немецкий язык. Посмотри лекции дугина, он там поясняет по этому поводу.
> То что хайдеггер не переводится
И не понимается.
Ну или редуцируется до простейшей мысли, как это происходит в лекциях Дугина, когда он пытается "применить" философию Хайдеггера на русской практике.
Тогда чем обусловлена слава Дугина как толкового знатока и интерпретатора Хайдеггера? На безрыбье и рак рыба?
Вполне себе жизнеспособная гипотеза кстати: раз никто толком не врубается, то упрощённая трактовка Дугина выглядит вполне жизнеспособной, ибо ей тупо нечего противопоставить.
Тем что жрем че дают. Учить немецкий ради хайдеггера это такое.
Кто лучше описал античную философию - Рассел или Мамардашвили?
Античную философию лучше всего описали античные философы.
А пацаны и не знали...
Вот эти лучше всего ее описали
>Аристотель был известен в первую очередь (а до ренессанса -- исключительно) в пределах культурного пространства Арабского халифата
https://plato.stanford.edu/entries/medieval-philosophy/
By the end of the twelfth century, almost all of Aristotle’s works available today had been translated into Latin and, together with the commentaries and other newly translated texts, gradually began to circulate. By the mid-thirteenth century, they were widely known. The first things to spread were the remaining logical writings of Aristotle’s Organon, those not already widely known from Boethius’s translations some six hundred years previously. These new logical writings, as distinct from the “Old Logic” (= Logica vetus) stemming from Boethius, became known collectively as the “New Logic” (= Logica nova). After them, the Physics, Metaphysics and other Aristotelian writings gradually became known.
Идите на хуй со своим Мерабом.
Ты телевизор выбираешь, что ли? «А какой лучше показывает?..»
Если ты сам не задаёшься теми же вопросами, то перечни и конспекты тебе ничего не дадут.
Поясните за Хаустова.
Прикольный чувак, но какой-то истеричный. Внезапно запараноил и удалил свою группу вк и канал на ютубе с лекциями и ответами на вопросы (там кучу литературы советовал по различным темам)... Книги вроде неплохие, для ньюфагов сойдет.
А чего запараноил?
Думаю начать читать Мейясу. Отговорите меня.
Так не читай же.
Читать вообще опасно. С помощью чтения особи научаются подстёгивать мозг для выделения дофамина, из-за чего многие приобретают привычки ярко выраженных наркоманов, и теряют связь с реальностью. Дофамин выделяется при получении-неполучении награды, внешняя среда теряет своё влияние как источник реакции для выделения нейромедиаторов.
Запараноил в связи с посадками за репосты. Хотя сам он ничего такого не распространял.
Спасибо, посмотрим.
ты ещё алхимию почитай довен
Её практиковать надо, а не читать.
Я только недавно осознал, что "довен" это "даун" - как громом поразило. До этого я считал, что это какой-то геймерско-анимешный сленг, что-то между военом и довакином. Фелосафы фор зыс фил?
Спасибо %а сурс в том числе%%
>2019
>мир накануне технологической сингулярности
>читать идеалистов
Начал слушать лекции Мамардашвили по античной философии, это же 10/10! Посоветуйте ещё записей годных лекторов-философов.
>верить в технологическую сингулярность
>хейтить при этом идеалистов
Неплохо подъебал.
>довен
>что-то между военом и довакином
Отлично. Теперь только в этом смысле буду употреблять!
А чо твой филосев противопоставит секс-роботам и полетам на Марс?
Философское осмысление секс-роботов и полетов на Марс. Ебать-летать-то кто будет, не человек что ли?
>любое время
>читать материалистов
рассел довн
бритиши не могут в феласафию
Лекции Канта с анализом глубинных различий между жанром супер роботов и жанром реальных роботов.
>Локк
>может в философию
Нельзя вообще говорить, ни даже просто произнести слово „и“, не опровергнув тем самым Локка.
Философия задаст вопрос: что скрывается за такими очевидными фантазиями? (Потому что между виртуальными организмами, выделением сигналов из ЭКГ и сознанием в железяке — пропасть.) Откуда желание избавиться от возможности/необходимости действовать, переведя себя в циферки? Не является ли желанная бесконечная жизнь способом бесконечно откладывать любые решения? Почему стремление к пониманию сложности (научный анализ) вышло из моды и сменилось шаманским закидыванием сложности в топку другой сложности (нейросети и прочие «сейчас всё пересчитаем»)?
Творческие люди на такое сразу реагируют, смотрите «Кайбу» или даже клип https://www.youtube.com/watch?v=BFa0SA4pEKo
Ирландцы могут если говорить о Британии в целом, Юм, Берлки или шотландцы Смит.
А что понимается под "действием" и "решением"? Вот человек не хочет РАБотать, ну он пишет какой-нибудь код, и благодаря этому высвобождает уйму времени. Идет в бар или клуб, покупает пиво, идет в кино, слушает музыку, читает, двачует, ебется. Живет полной, неотчужденной жизнью. Без циферок это невозможно.
Разверни мысль, будь добр.
>довн
Тебе выше пояснили в , что довн - это Довакин. Какое отношение Рассел имеет к ТЕС?
>Лекции cuntа
А про сложных биороботов есть?
Беркли это какой-то вообще долбоеб солипсист с убогой теоретической базой. Причём, не нужно быть умником типа Мура чтоб понять ее ущербность, сам Беркли понимал, что его манятеория распадается у него же в руках. Жалкое зрелище, самый убогий философ всех времён и народов.
Ну если тонуть в навозе эмпиризма - это философия, то Гоббс, Юм и им подобные - норм.
Шопенгауэр - крутой?
Шопенгауэр хороший.
"Мир как Воля и Представление" - хорошая работа и афоризмы тоже довольно интересная вещь.
Есть ли вообще философское учение, которое попыталось преодолеть антагонизм между материализмом и идеализмом, не обсирая ни тех, ни других? Кого почитать на эту тему?
Чем тебе эмпиризм не нравится?
Монизм, недвойственность.
>недвойственность
Адвайта-Веданта? Но это же идеализм?
Прочитал тут на тему Дугина такое:
> Чтобы тексты про надвигающиеся сумерки мира; про вечные льды русского метафизического моря; про мерный шаг стальных легионов добра; про деревья за рекой, у которых мы все отдохнём после битвы; про тихую молитву тому, кто и так все знает.
Он правда в таком стиле пишет? Если да, то посоветуйте что такого почитать. Суть текста не важна, главное чтобы пафос, эстетика, всякие красивые словестные обороты.
> Чтобы тексты про надвигающиеся сумерки мира; про вечные льды русского метафизического моря; про мерный шаг стальных легионов добра; про деревья за рекой, у которых мы все отдохнём после битвы; про тихую молитву тому, кто и так все знает.
Он правда в таком стиле пишет? Если да, то посоветуйте что такого почитать. Суть текста не важна, главное чтобы пафос, эстетика, всякие красивые словестные обороты.
Недвойственность это не только адвайта-веданта. Антагонизм между идеализмом и материализмом в основном преодолевается, но не всеми традициями недвойственности.
Ранний Дугин был очень хорош:
arcto.ru/article/161
arcto.ru/article/740
imperium.lenin.ru/LENIN/22/dugin-sol-che.html
imperium.lenin.ru/LENIN/13/Meladze.html
На Арктогее много такого лежит.
Что вообще подразумевается под смертью автора? Из своего васянского опыта потребления контента я могу сказать, что сейчас особенно агрессивно каждый пытается протолкнуть свое мнение через медиакультуру. Или смерть автора - это не про вытеснение личного из текста?
Смерть автора означает что автор умер, его нет с нами
Почему все за это говно топят? Про постмодернизм и прочее. Вы хоть что-то из философии, кроме этого говнизма знаете?
Можно ли что-то знать в принципе?
Да ты заебал!
Ну типа современно)) модно))) делёз делёз бодрияр фуко
Атомисты пытались, Кант пытался.
Скажу за себя: начал читать исключительно пёсмадернистав потому, что:
1) Кто бы что ни говорил (мол, написано хуёво, написан ёбаный бред и т.д), но работы тех же поструктуралистов куда легче даются, нежели каноничные тексты (кроме авторов вроде Дерриды - через его ядовитый язык и постоянные оглядки на Гегеля невыносимо тяжело пробираться)
2) С учётом того, что пёсмадернисты занимаются тем же, что и все веласафы во все времена - обсирают созданные другими мыслителями системы и концепты - после критики часть этих систем превращается в устаревшее и нерелевантное говно, изучение которых чревато бесполезной тратой времени.
А по профессии ты уборщик с квалификацией?
Как и где преодолевается? Авторы, книги?
По монизму Спиноза, Юм, Рассел, Уильям Джеймс.
Первую прочёл. Как Сорокина читаю: захватывающе и гадко одновременно.
другой анон
Благодарю.
Сантехник
Расставим точки над аналитической и континентальной философией.
1.Что дала миру англо-американская традиция философствования с её логичностью и сциентизмом?
- Всемирное доминирование англоязычной культуры, в рамках которой развились эти философские идеи.
- Несколько научно-технических революций, эмпирическое свидетельство которых ты можешь наблюдать прямо здесь в виде пека и Интернетов.
2. Что дала миру континентальная философия?
- Красный террор и ГУЛАГ (Маркс, Энгельс)
- Фашизм, нацизм, Вторая мировая (Ницше)
- Неофашизм (Эвола)
- СЖВ, феминизм третьей волны(постмодернизм)
1.Что дала миру англо-американская традиция философствования с её логичностью и сциентизмом?
- Всемирное доминирование англоязычной культуры, в рамках которой развились эти философские идеи.
- Несколько научно-технических революций, эмпирическое свидетельство которых ты можешь наблюдать прямо здесь в виде пека и Интернетов.
2. Что дала миру континентальная философия?
- Красный террор и ГУЛАГ (Маркс, Энгельс)
- Фашизм, нацизм, Вторая мировая (Ницше)
- Неофашизм (Эвола)
- СЖВ, феминизм третьей волны(постмодернизм)
Я читаю спекулятивный реализм, только не объектно-ориентированно онтологический, неомарксизм, но только балканский, психоанализ, но только не интерперсональный, философию сознания, но только не аналитической традиции.
>неомарксизм, но только балканский
Пали годноту.
- Красный террор и ГУЛАГ (Маркс, Энгельс)
Ты Маркса читал, долбоебина?
>- Фашизм, нацизм, Вторая мировая (Ницше)
Ты Ницше читал, долбоебина?
>- Неофашизм (Эвола)
Ты Эволу читал, долбоебина?
Ну, наверно, люблянская школа психоанализа и Петро Боянич какой-нибудь. Не шарю в этом, если че.
мимо
Толсто
>работы тех же поструктуралистов куда легче даются
Ну так это потому что ты живешь в с ними в одной культурной парадигме постмодерна. Античная философия тем и интересно что Аристотель например писал что работать западло .
>обзывает долбоёбом
>сам не в ссостоянии проследить причинно-следственную связь
Маркс не писал про ГУЛАГ, но ГУЛАГ - следствие применения его философии на практике.
Ницше не писал про нацизм, но нацизм - следствие применения его философии на практике.
Эвола не писал про неофашизм, но неофашизм - следствие применения его философии на практике.
>применение философии
>применение философии на практике
Съебись, зеленый
Этот сантехник сломался.
>Маркс не писал про ГУЛАГ, но ГУЛАГ - следствие применения его философии на практике.
Так и есть.
>Ницше не писал про нацизм, но нацизм - следствие применения его философии на практике.
Полная хуита. Ты хоть читал Ницше?
>Эвола не писал про неофашизм, но неофашизм - следствие применения его философии на практике.
Большинство неофашистов ни про какого Эволу знать не знали, это просто андерграундная протестная идеология.
Человек, который не понимает разницы между философией и идеологией, не должен писать в этом ИТТ треде.
"Идеология" это термин из философии Маркса, если что.
>Ты хоть читал Ницше?
Представь, читал. И если прибавить к ницшеанским идеям "морали господ" и "сверхчеловека" учение о "народном духе" Иоганна Гердера и его последователей (тоже образчик континентальной философии) - получится самый натуральный нацизм.
>Большинство неофашистов ни про какого Эволу знать не знали
А большинство христиан про Платона только краем уха слышали, что не мешает им стихийно и неосознанно придерживаться чисто платоновского идеализма.
Человек, который не понимает причинно-следственных связей между философией и идеологией - тем более.
Упрямый невежда.
Философия есть рассмотрение самого себя как мыслящего существа. «Применением философии на практике» является сама философия.
Желание людей слепить из буквально понятых цитат и папье-маше гигантские пустые головы каких-то личностей и ходить под ними строем к философии не относится.
>Маркс не писал про ГУЛАГ, но ГУЛАГ - следствие применения его философии на практике.
Социал-демократы тоже вышли из марксизма, но гулагов не строят. Напротив, у колониальных западных стран вполне себе были гулаги. У Гитлы тоже были гулаги, хотя он и антимарксист. Так же интересно было бы послушать, где ты у Маркса нашел теоритическое оправдание ГУЛАГа. Может ты нам откроешь Маркса, которого мы не знали?
>Ницше не писал про нацизм, но нацизм - следствие применения его философии на практике.
Ницше вообще антиэтатистом был. Это что то не вяжется с тоталитарным рейхом.
>Представь, читал. И если прибавить к ницшеанским идеям "морали господ" и "сверхчеловека" учение о "народном духе" Иоганна Гердера и его последователей (тоже образчик континентальной философии) - получится самый натуральный нацизм.
Помню смотрел Ларина, и он выдал хуйню типа "не читайте ницше, это плохо, я тогда прочитал, и вдруг начал думать что я лучше всех сверхчеловек а все вокруг говно недостойное". Вот и Гитлер - такой же долбоёб был.
Если люди видя фразу "сверхчеловек, свободный от морали" вкладывают свой смысл(в зависимости от своей испорченности), это не делает Ницше предтечей нацизма. Гитлер вообще Ницше приплел уже задним числом.
А что про это думали сами философы? "От практики - к теории, от теории - обратно к практике" (В.И. Ленин, философ, представитель диалектического материализма).
>У Гитлы тоже были гулаги, хотя он и антимарксист
Прошу прощения, но все же знают что Гитлер был убеждённым социалистом!
ну, при этом он говорил что у него социализм правильный а у маркса неправильный. Собственно, Маркс сам при жизни клеймил некоторые социалистические движи как утопические
Гитлер юзал особую форму прусского социализма, который скорее был фашизм со вкраплениями социализма, чем социализм.
Маркс даже не был марксистом.
«Ленин идёт нахуй вслед за Александром». (Диоген, философ.)
А если к Ницше добавить эгалитаризма, этатизма и пару ложек говна, то получится коммунизм.Только это не так работает. Сверхчеловек Ницше имеет какое-то отношение к нацистским идеям только на уровне риторики. А по содержанию его философия практически противоположна гитлеризму.
>где ты у Маркса нашел теоритическое оправдание ГУЛАГа
В рукописях, например. Где он, условно говоря, пишет что сначала будет "грубый коммунизм", где единственным собственником будет государство, и продлится это до тех пор, пока у людей не отомрет чувство собственности. При этом он совершенно спокойно пишет, что грубый коммунизм может быть реализован как в виде демократии, так и в виде диктатуры, особенной разницы нет. То есть гулаги - это такое средство перевода людей на новый уровень понимания. В КНДР это, по-моему, так и называется, "перевоспитание".
Псы-киники всегда всех нахуй посылали.
>Только это не так работает. Сверхчеловек Ницше имеет какое-то отношение к нацистским идеям только на уровне риторики. А по содержанию его философия практически противоположна гитлеризму.
Мне вообще показалось что ницшеанство это такой вонабибуддизм для загнивающей европки, но аффтор немного объебался с тем что поставил во главу угла, потому и такие неоднозначные трактовки появились.
>В рукописях, например. Где он, условно говоря, пишет что сначала будет "грубый коммунизм", где единственным собственником будет государство, и продлится это до тех пор, пока у людей не отомрет чувство собственности. При этом он совершенно спокойно пишет, что грубый коммунизм может быть реализован как в виде демократии, так и в виде диктатуры, особенной разницы нет. То есть гулаги - это такое средство перевода людей на новый уровень понимания. В КНДР это, по-моему, так и называется, "перевоспитание".
А может конкретно приведешь? Потому что диктатура в марксизме означает не совсем то, что мы обычно под этим подразумеваем
К тому же про гулаги тут ничего не сказано, и во вторых, отмирание чувства собственности - это не про марксизм. Марксизм выступает против ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, а не собственности вообще.
>показалось
А против государственной собственности марксизм не выступает?
>Марксизм выступает
Извините, г-да членодевки, а как марксизм может "выступать" против или за что-то? Это не марксизм выступает, это ебанашки-марксисты занимаются популистской демагогией.
Государственная собственность это форма частной собственности.
>членодевки
>ебанашки-марксисты
И ты хочешь еще, что бы с тобой нормально разговаривали?
Нет, я не жду, что марксисты или там сайентологи будут "нормально разговаривать" о своем культе, это было бы очень странно.
А сам чьих будешь?
Это местное чмо, неспособное в диалог.
Марксизм - это в первую очередь философская система, но так же марксизм это комплекс идеологии, этики, эстетики, эсхатологии и эпистемиологии. Других тотальных анти-системных философий не было создано.
Двачую. Во времена Древней Греции с помощью философии пытались познать мир. Зачем нужна философия в новое время когда есть наука и научный метод - непонятно. Иначе как словоблудием не назовешь.
Маня, в сердце любой науки лежит метафизика, проходили уже.
Осло, как наука будет решать человеческие вопросы лежащие за пределами наук, ну к примеру вопрос что такое наука, и где грань между наукой и не-наукой?
Или это был сарказм?
Я просто уверен, что с марксизмом ты знаком на уровне главы из учебника, в лучшем случае. А в худшем - по мемам из интернета.
А я просто уверен что ты хуй и говно.
Пошёл на хуй, тупой пидарас.
/b/o/
Либертарианское крыло радикально-центристкого толка либерально-национал-экосоциалистической партии, иншалла.
>анти-системных философий
Чё?
Задрали уже про политику. Давайте про философию.
ОК, нахуя нужна философия? Кроме того чтобы быть суррогатом религии.
Шопенгауэр Афоризмы для усвоения житейской мудрости. я вообще лох, но прочел там много вещей, присущих жизни сычей
>нахуя нужна философия?
>зачем нужно явление?
Вот смотришь иногда на человека и искренне не понимаешь - почему бессистемная необразованная шваль имеет возможность задаваться вопросом от лица всего человечества? Вот такие моменты философия просвечивает, например. Как такое возможно, что человек встраивается а такую систему знания, которая предполагает абсолютную силу для любого другого человека, встраивая его как элемент этой системы?
При том, что мы, вроде бы, не собаки - у нас уже не силой доказывается иерархический статус, однако мы вовсе не тот Человек, о котором грезят люди, который уже собственным рассудком организовывает иерархии вокруг себя. Мы где-то между, а жутком слиянии - где форма мысли имеет форму силы. И это при том, что люди пришли к наиболее пошлой форме дискредитации знака как элемента системы, имеющего содержание. Это - отсутствие ценности знака - совершено абсурдным и контринтуитивнвм способом с точки зрения рационального агентства позволило человеку провозглашать свое мнение как единственно актуальное по той причине, что мнения как знак в реальности значения не имеют. Другими словами, важность знака и его значимость, его содержание как необходимое условие говорения настолько утвердилосьв формах мышления человека, что для поддержания своей мысли ему больше не нужны знаки - человек уверен, что есть что-то крепкое и солидное в его мнении, но знает, что это не содержание его мнения. Человек как бы стоит на пороге того, чтобы вновь, как животное, превознести силу, но лишь изначальная вера в значение собственного говорения не даёт ему признать этот факт - даже грубая сила должна быть облечена в форму интеллектуального продукта - таков принцип человека, живущего в имманентной человечеству форме законодательства.
И философия ставит человека в состояние охуения от состояния человечества.
"Иерархический статус" у животных вообще не "доказывется силой". Дальше, конечно, не читал, философ ты мамин.
"Иерархический статус" у животных вообще-то "доказывается силой".
Реквестирую пруфы того, что бытие есть.
Философия это самоцель. Она нужна для удовлетворения человеческой потребности в размышлениях.
Пруф:
Захотелось привести ссылочки и ЗАЩИТАТЬ СЛИВ, но ведь это ведь будет НОУКА и зашквар. Как же быть? Что феласофея на этот счет говорит?
Захотелось привести ссылочки и ЗАЩИТАТЬ СЛИВ, но ведь это ведь будет НОУКА и зашквар. Как же быть? Что феласофея на этот счет говорит?
Кто ты по масти? Опрос, иди!
https://meduza.io/games/kakoy-filosofskoy-teorii-vy-priderzhivaetes
https://meduza.io/games/kakoy-filosofskoy-teorii-vy-priderzhivaetes
Защитано.
Пишет, что мне должен быть ближе структурализм. А я понятия не имею, что это, из философии более-менее шарю только в античной и ещё немного - в восточноазиатской. Я вообще пойму, о чём там у структуралистов, или для этого надо весь канон европейской философии сначала перекопать?
Открыл первый вопрос.
Слишком сложно.
Закрыл.
Аналогично.
У вас вопрос про удалённую работу вызвал сложности, серьёзно?
Структуралист. Этот тест - хуйня для быдла
Отрицая - предлагай.
Даже если не предлагать ничего тест остаётся говном для быдла.
в оригинале критикуешь - предлагай ваще то, отрицая, бля
>пук
Для начала стоит начать смотреть Убермаргинала.
Только он знает философию.
Он философ.
А тут есть кроме структуралистов кто?
Все эти мысли одинаково от меня далеки.
Экзистенциалист
Тест так себе
— Психология какая-то с притянутой за уши философией.
— Вот поэтому я не читаю партнёрские материалы.
— ТЫ ГОВНО КАКОЕ-ТО ПРИТАЩИЛ!!!!!!!!!!!!!111
Выберите один или несколько ответов.
Интересно, может ли человек придерживаться теории, о которой он ничего не знает?
А какие близки? Про фап?
>Интересно, может ли человек придерживаться теории, о которой он ничего не знает?
Стихийно придерживаться, думаю, может. Например, если инженер или врач занимается наукой, но ничего не знает про аналитическую философию. Однако придерживается её принципов, т.к. усвоил через "научный стиль мышления".
«Стихийно» — это понятно, в воздухе что-то витает, и издалека вроде похоже на слона, но это всё неточно. А что мы точно можем сказать про человека, который не производит действий, полагающихся теорией (не сравнивает, как положено, не выделяет элементы, как положено, не прослеживает изменений одного в другое, как положено, и т. д.), но по каким-то внешним результатам его деятельности определён как совпадающий с образцом? Где граница: 50%, 95%, 99%? Что вообще есть образец? Ещё проще: вот кто-то знает математику, какую именно математику он знает? Тут у каждого явно совершенно разные результаты.
Можно ещё круче пойти: возможно ли думать, не зная философии?
>думать, не зная философии
Тогда нужно определить, что есть "знание философии".
Поймешь, но по-хорошему надо
Кто-нибудь может мне объяснить причины его популярности? Это же просто смешно. Почему долбоебы его смотрят вообще? Как он смог создать этот образ?
>Почему долбоебы его смотрят вообще?
Потому что долбоебы очень ценят вульгаризованные внешние проявления "умности". И вообще любят тех, кто много и гладко пиздит, употребляя умные слова.
Когда он ещё был эрджеем на MadFM, был вполне себе вменяемый чел, помогал лолканам с нюбскими вопросами по философии, умеренно занимался популяризацией аналитической школы (что в русскоязычной среде большая редкость), об областях в которых не разбирался старался много не говорить, в целом вёл себя скромно, не засырал эфир политотой или идеологическим говном.
Сегодня же, став более популярным, превратился в обычного твич-клоуна, 90% эфира - это тупо реакшен контент, «победы» над леваками, озвучка right-wing повестки, набросы, которые на западе давно всех заебали, но которые можно скормить рускоговорящей аудитории, смишные шутеечки, «дебаты», да и сам он стал каким-то уебком, любителем критиковать вещи в которых не разбирается, ещё и весь оброс какими-то нонкоформными позициями, которые, разумеется, являются не убеждениями, а скорее выполняют сигнальную функцию.
Какие обобщающие работы в духе доксографий можно почитать о философии со 2 половины 20 века? Конечно, есть охуенный 4 том Антисери и Реале, но этого явно недостаточно, обращаться к первоисточникам я пока не готов.
>маргинал разбирается в философии
>маргинал не разбирается в философии
Может ли случиться так, что хотя бы одна из сторон приведёт аргументы? нет
>маргинал не разбирается в философии
Может ли случиться так, что хотя бы одна из сторон приведёт аргументы? нет
Он в каких-то вопросах разбирается, а в каких-то нет. В аналитической философии, философии языка или в американской политической философии, допустим, неплохо шарит.
Бампп.
Даже обидно, что на такие посты тут некому отвечать... Ответил бы я, но я полный профан.
Грусно (
Не читать.
Поясните, как философы прошлого 2000 лет назад без компьютеров и стольких источников знания заложили основы всего и вся и до сих пор они незыблемые авторитеты?
Логику использовали. Последовательно и чётко, не пропуская в рассуждении ни одной мыслительной операции с понятием. Чтобы это понять: учебники не помогут, надо первоисточники читать, особенно Аристотеля. Там становится ясен этот способ мышления.
>надо первоисточники читать, особенно Аристотеля, и читать только в подлиннике.
Пофиксил ради вселенской справедливости.
>Логику использовали. Последовательно и чётко, не пропуская в рассуждении ни одной мыслительной операции с понятием.
Уверен, что выучив язык и прочитав оригинал, ты не упустишь больше, чем профессиональный переводчик?
Первоисточник позволяет интуитивно проникнуться стилем рассуждения. Подобно тому, как подражать автору любого писателя может только читавший его книги.
Что не так-то?
>Уверен, что выучив язык и прочитав оригинал, ты не упустишь больше, чем профессиональный переводчик?
Так выбора все равно нет. Если собираешься всерьез заниматься философией, то языки учить надо обязательно.
Когда мы учились в универе, препод философии говорил на лекции:
>Вижу - вы, ребята, начали знакомство с философией с Ницше. Но, прочитав Ницше, вы не офилософеете, не станете мыслить в полном смысле философски. Вот читайте хотя бы Платона - тогда офилософеете.
А кого читаешь, чтобы офилософеть ты?
>Вижу - вы, ребята, начали знакомство с философией с Ницше. Но, прочитав Ницше, вы не офилософеете, не станете мыслить в полном смысле философски. Вот читайте хотя бы Платона - тогда офилософеете.
А кого читаешь, чтобы офилософеть ты?
Древнегреческий по чём учить?
Хайдеггера.
Тренд не читал, уволили с работы закупился пикрелейтед, подскажите в какой хронологии читать?
Зы я быдло
Зы я быдло
Какой перевод лучше?
У них были библиотеки
В любом, все три трактата к философии слабо относятся.
>Что не так-то?
Античные филолософские тексты полны логических ошибок и разнообразной чуши. Почитай хотя бы "Диалоги" Платона, этот пидорас попросту тупой как пробка.
>марк аврелий
>не относится к философии
Кулстори.
Лучше оригинал. Перевод один, бибихина и ты это знаешь потому что об этом написано в этом треде, говно.
>Кулстори.
Читай внимательнее там есть еще слово "слабо", Аврелий хоть и был стоиком, но это не философский трактат/работа это наставления самому себе.
Почему в треде так много неосиляторов татарской философии?
это не неосиляторы, это башкиры.
Сам говно, Дугин тоже переводил.
А какие конкретные претензии к Бибихину? Всегда пытался разобрать это со знатоками подробно, но кроме общих слов и болтовни, почерпнутой у Дугина и т.п., я ничего не видел. Замечательный, вдумчивый перевод — есть какие-то конкретные спорные места — да, несомненно, они есть в любом переводе — но сказать, что этот перевод плох или не имеет право на существование — глупость и клевета.
Я бы дал по ебалу этому учителю, любителю сократов-платонов под водочку и картофан.
Ницшеанец дохера?
Академические педерасы не понимают этого нифига. Для них философия застыла в 1930-х годах, в лучшем случае. Все, что было после этого - ниибацца до чего сложно и непонятно. И поэтому университетская программа по философии в России не менялась с 1920-х. А вот если из той хуйни, которой мучают студентов, удалить совсем уж бессмысленную и никому нахуй не нужную тупую хуйню, типа античной философии, оставшейся классике можно обучить нормальных школьников за год-два, либо на первом курсе. А дальше учить людей полезному, структурализму, постпозитивизму, неомарксизму и прочим простым и красивым вещам, без которых философ это не мыслитель, а просто гнида.
Постпозитивизм это конечно да, но водку-то защо?!
В моей шараге препод утверждал, что "чистая" философия кончилась на Гегеле. Потом, типа, пошло одно говно, спекуляции и торговля "смыслами". Я ему, когда сдавал кандидатский минимум, пизданул что-то вроде: "Гегель - заебись, а Кант хуесос, который извратил прекрасное учение аристократии, в угоду быдла для очевидного поисках компромиссов среди такого же быдла, как и он сам, что позже вродилось в людоедский немецкий материализм и научный коммунизм". Этот препод, кстати, очень любил ебать студенток в своем маленьком кабинетике на кафедре, хотя при этом вел себя как манерный, гедонистический пидорас. Все вокруг думали, что он пидор, а он студенток ебал.
Дугин мамку твою в кино переводил.
Так вот отчего я так мудр и бородат!
> в людоедский немецкий материализм и научный коммунизм
Вы, когда пишете про людоедский коммунизм, из какой методички цитируете?
Из краткого курса истории ВКП, проблемы, комми?
Лол. А почему не красная книжечка Мао? Практичная вещь для рубки на цитатах. На каждую хуйню найдётся пустая и бессмысленная цитата вождя, стилистически выполненная в худших традициях советской риторики.
Что же ты в кратком курсе истории вкп(б) увидел людоедского? С работами самого Маркса ты не знаком, да? Ну и материализм с научным коммунизмом ты выводил из Канта, а не из Гегеля потому что хотел сдать экзамен?
Можешь не стараться и не исходить на говно в комментарии, выдумывая для меня оскорбления. Мне похуй.
>философский тред
>пук
>обсуждение камвхор
>ты говно!
>обоссал!
>нет, я тебя обоссал!
>пук
>пук
>обсуждение камвхор
>ты говно!
>обоссал!
>нет, я тебя обоссал!
>пук
Даже эта хуйня интереснее философии
Какая философия блять. Иди в доту играй. Так и представил человека живущего в рашке интересующегося ФЕЛОСОФИЕЙ. Тут бы денег найти на еду. А не философией заниматься. Вот тебе и вся философия и смысл жизни.
Вкусно пожрать, да вкусно побухать.
И не надо корчить из себя илитку.
Покажи мне кого то, кто здесь из себя илитку корчит. И как дотка поможет "вкусно пожрать и побухать"?
Тупой плебс не понимает что философия ценна сама по себе, ему обязательно чтобы она вела еще к чему-то так как это бы удовлетворило его животные потребности. Ну ничего в этом такого нет, дворники всегда нужны.
Польза философии где-то на уровне фапа, ничего кроме эстетического удовольствия.
Как будто что-то плохое.
Для человеческих существ важно только ощущение от выброса дофамина в мезолимбических нейронах. А уж что ведёт к таким выбросам - секс, наркота, повышение по службе, новогодние подарки или осознание вселенских истин - совершенно не имеет значения.
Что ты выберешь: героиновый приход, карьерный рост, книжку в качестве новогоднего подарка?
Карьерный рост выберу. Потому что это больше отвечает моим установкам, представлениям о жизни, обществе, самом себе.
Ну это очень сухой подход, материалестичный, дофамин все просто кайфануть хотят, так не интересно. Да и нигилизмом это попахивает.
Нет, ты выберешь хуй.
Напомню, что:
> Для человеческих существ важно только ощущение от выброса дофамина в мезолимбических нейронах.
Так что, причём тут карьерный рост?
А вот хуй ему, а не хуй!
>Так что, причём тут карьерный рост?
Объявили повышение - радуешься, предвкушаешь повышение зарплаты и соц. статуса. А предвкушение и радость - субъективное восприятие выброса дофамина.
>так не интересно
Конечно, высосанные из пальца платоновские эйдосы интереснее. Но увы.
>Да и нигилизмом это попахивает.
Это он родимый и есть. Что поделать: с развитием знаний о мире оказывается, что объективных причин морали нет, есть лишь субъективные. И представления об этике неуклонно движутся к нигилизму.
Неправда. Из материализма и нейромедиаторов тоже можно вывести объективную мораль:
1. Подобно Аристотелю, в поиках этики, вопрошаем, что есть "благо" и что есть "счастье".
2. Смотрим, какие при этом возбуждаются центры мозга, прикидываем, какие нейромедиаторы и функциональные состояния там преобладают. Короче, наблюдаем "физиологию счастья и блага".
3. Объявляем то, что позволяет людям достигать этого, минимально зависимо от мира, добродетелью.
4. Получаем объективную мораль - предположительно, что-то среднее между этикой эпикурейцев и стоиков.
Что за бред? Какое отношение вопрошение о благе и счастье имеет непосредственно к благу и счастью?
А если по твоей модели наибольший выброс материализмрованного «счастья» генерируется убийствами и изнасилованиями, или дозняком опиатов - это что, то к чему следует стремится что-ли?
Как, блять, осилить Метафизику Аристотеля если я читал только "Федон", "Алквиад I", "Горгий" Платона, "Рождение трагедии из духа музыки" Ницше. Еще рано? Что читать? Всего Платона?
Читай пока Платона, а к Аристотелю все-таки нужны какое-то подготовительное чтиво, почитай например работу по Аристотелю от Лосева и Тахо-Годи "Аристотель жизнь и смысл" или про Платона и Аристотеля у того же Лосева из его десятитомника "История антично эстетики" там два тома посвящены только Платону и Аристотелю.
Еще вопрос, нужно ли мне незнакомому с Античной Грецией читать каждый диалог с пояснениями? Потому что я только когда вкатывался, смог понять значение "клянусь собакой" только узнав из комментария что отсылка на Аида.
Просто есть вариант приобрести полное собрание сочинений Платона и обмазаться, но они вообще без комментариев. Боюсь что всякие намеки уйдут от меня, хоть и целостную картину получу, наверное.
Sup BO
Понять и разобрать отсылки можно изучив биографию Платона и Сократа, вдобавок разбираться в греческой мифологии. Есть же еще классический четырехтомник собрание сочинений Платона в издании "Философское Наследие" там есть комментарии и вступления, только он дороговатый, Аристотель тоже есть в этом издании он дешевле.
Добавлю что в целом для понимания его идей и мыслей каждую отсылку разжевывать для себя не обязательно, я это делал уже после прочтения диалогов.
Герычем всех обколоть предлагаешь что ли?
Да, наверно решил в коммунизме жить.
> А предвкушение и радость - субъективное восприятие выброса дофамина.
Ну так выброс дофамина в случае героинового прихода куда больше, я тебя уверяю. Если бы человеком двигало только желание максимизации этого выброса, он выбрал бы героин.
> какие при этом возбуждаются центры мозга
> Объявляем
> Получаем объективную мораль
Мораль потеряла свою объективность, в силу необоснованного выбора критерия, с помощью которого ты выделил добродетели среди всех явлений, которые вызывают возбуждение в центрах мозга. Ты этот критерий озвучил: "минимально зависимо от мира".
Как попугаи повторяете за своими духовными наставниками, полное отсутствие критики того, что Есжи или Маргинал заливают вам в уши.
>Как попугаи повторяете за своими духовными наставниками, полное отсутствие критики того, что Есжи или Маргинал заливают вам в уши.
Ух, и сразу всех уел, никаких аргументов не надо.
>Ух, и сразу всех уел, никаких аргументов не надо.
Ну так у вас никакой позиции нет, чтобы попытаться её опровергнуть какими-то аргументами.
Тебе в уши залили, что татарская философия это плозо, вот ты и читаешь тут мантры об этом.
Подожди, но если "мы" что-то повторяем за своими "духовными наставниками", то у нас их позиция. Запизделся ты, дружочек.
>А вот хуй ему, а не хуй!
Ибо нехуй!
Ок.
Ты не устал тут писать абсолютно пустую и ненужную хуйню? Вместо своего унылого пердежа в лужу, мог бы попытаться самостоятельно в чём-то разобраться, книжку там почитать.
Вы обнаружили пробел в такой этике. Чтобы его заполнить, необходимо кроме добра/блага ввести и понятие зла. Тем же способом:
1. Берём заведомо несчастных людей (страдающих от болей, депрессивных, недавно потерявших близких, а также наркоманов в ломке).
2. Выявляем общие закономерности в состоянии их головного мозга и психики.
3. Объявляем это злом, явлением, противоположным благу.
4. Строим этику так, чтобы, по возможности, избегать таких состояний. Прибавляем это к вышенаписанному о благе.
Тогда надобность всех упороть исчезает: ведь за счастьем у наркомана следует несчастье (синдром отмены, зависимость). Придётся искать более тонкие (например, психологические, духовные, в крайнем случае - социальные) способы обретения счастья и основывать на них этику.
Критерий "минимальной зависимости от мира" введён для того, чтобы сделать возможным поддерживать такое состояние наибольшее количество времени, а не только когда благоприятны внешние обстоятельства.
>способы обретения счастья и основывать на них этику.
Я не особо могу в изъяснение но не кажется ли что стремление исключительно к дофаминовому счастью не есть высшее благо? Несчастье такая же неотъемлемая часть нашей жизни как и счастье, ибо несчастье заставляет художника творить, а писателя писать, будь он под вечным дофаминовым счастьем, не будет культурной идентичности и культуры, да и не потребуется она уже тогда, раз все будут стремится лишь только к подобному роду блага.
>Берём заведомо несчастных людей
Атеистов, а поскольку верить не заставишь, остается только выпилить их чтобы не мучились, норм этика?
Да в принципе и не выйдет всегда счастливым быть, потому что у рецепторов со вреиенем вырабатывается толерантность к нейромедиаторам. После подъема падение в яму неизбежно.
И нахрен вам вообще сдалось этику обосновывать. Те кто хотят определенным образом поступать - без всякой системы будут так поступать, а навязывание этики только лицемеров плодит.
Еще со сраным дофамином носитесь, будто это единственный ведущий к приятным ощущениям гормон.
Еще со сраным дофамином носитесь, будто это единственный ведущий к приятным ощущениям гормон.
Где-нибудь есть гей-порно, активных участников которого зовут соответственно вертящимся на языке нейромедиаторам, единственный пассив же - немного полный молодой человек с бородкой-щетиной, волосами чуть выше линии бровей, в целом - натурал, но солидарен с желанием жены разнообразить сексуальную жизнь и не иметь привязанности, отчего часто вынужден наблюдать ее секс с другими мужчинами, мечтая при этом занять ее место - место личности, вокруг которой выстраивается безопасный мир? Парня должны звать Hummy, ебать его начинают после его ответа "I'm the human!" на вопрос "What is wrong with you? Are you fucking gay?".
Все так, особенно в свете того, что этические вопросы неразрешимы в любом в общем виде. Нахуй это дерьмо.
>у рецепторов со вреиенем вырабатывается толерантность к нейромедиаторам
Вот ему два чая. Поэтому ещё Эпикур призывал не излишествовать в удовольствиях.
>будь он под вечным дофаминовым счастьем, не будет культурной идентичности и культуры, да и не потребуется она уже тогда
Потребуется, если будет ему по кайфу.
>все будут стремится лишь только к подобному роду блага.
На самом деле, все только к такому роду блага и стремятся. Другое просто физиологически невозможно.
>пук-пук
А вот мой способ ввести универсальную этику как оптимальный регулятор социума, а то нейроэтика слишком эгоистична:
Взять либо самые распространённые этические системы, либо множество разнообразных этических систем -> выделить в них общие правила (а несовпадающие отмести как случайные, культурально и религиозно специфичные) -> получить свод базовых правил-заповедей. Наверняка получится что-то вроде:
-Не убивай людей
-Не вступай в инцест
-Не кради
-Не лги без крайней нужды
-Не преступай клятву
и еще парочка похожих пунктов
Взять либо самые распространённые этические системы, либо множество разнообразных этических систем -> выделить в них общие правила (а несовпадающие отмести как случайные, культурально и религиозно специфичные) -> получить свод базовых правил-заповедей. Наверняка получится что-то вроде:
-Не убивай людей
-Не вступай в инцест
-Не кради
-Не лги без крайней нужды
-Не преступай клятву
и еще парочка похожих пунктов
А зачем следовать им, если нет всевидящего судьи - Бога?
Проблема в том, что обнаружится что на самом деле люди ничем в базовых инстинктах не отличаются.
А если если ты хочешь управлять личным племенем или нацией - нужно в первую очередь через циркумполярную элоквенцию обьяснить почему твоё племя отличается от соседнего.
Иначе границы власти будут нарушены, и люди слиняют к соседнему вождю.
>-Не вступай в инцест
Ugh, bigot much?
> бога нет
Ты скозал?
з.ы. я бы и под аллаха не прогнулся бы
Коплстон.
/thread
>Ты скозал?
Я в этом убежден. Так зачем же мне следовать этим правилам?
1. Из страха перед правосудием.
2. Сами по себе люди, как и остальные приматы, не склонны убивать себе подобных, нарушать иерархию, спариваться с ближайшими родственниками.
>1. Из страха перед правосудием.
"Правосудие" можно купить.
мимо
Для эффективного функционирования социума.
Што?
Чем лучше Рассела?
Уже раз 50 об этом говорили в bo и ph, Рассел поверхностно относиться к материалу, не идет дальше субьективщины и имеет говеную позицию по Ницше, настолько говеную что эту главу даже пропустить рекомендую.
pilite perekot
Ты Рассела читал вообще, долбоеб? Или только видео маргинала прослушал? Как же вы заебали, тупые петушары, бездумно тиражировать мнение популярного стримера, пиздец.
Ахуеть, как же вы заебали мне этим маргиналом в лицо тыкать, читай первую часть предложения даун, написано в bo и ph, везде тебе кретин маргинал мерещиться, пойди проспись.
Куда более подробное и вдумчивое прочтение (за несколькими исключениями: Коплстон игнорирует гностиков, говоря лишь что-то вроде "сейчас нам странно видеть, что Ириней тратил столько сил на споры с ними"). Хорошо выстроенный нарратив: уже на Августине Коплстон подмечает места, которые потом воспроизведет Декарт. С 4 тома начинается просто кайф с очень подробным критическим изложением трудов. Русские переводы читать крайне не советую: у Коплстона взяли 2 и 3 тома, как-то криво скомпилировали материал и запихнули в одну книжку. Еще в средневековой философии Коплстон часто ссылается на Жильсона, так что по этой теме советую читать их параллельно.
общался со своим лектором по философии после экзамена во всех современных универах непрофильная философия преподается за хуй с половиной лекций? Времени ни на что не хватило. Он полил реками говн рассела, когда я про него заговорил. А всем новичкам в сабже он рекомендовал философов с живым языком по типу ницше, чтобы потом навернуть чего-то посложнее.
>Он полил реками говн рассела, когда я про него заговорил.
Конкретные претензии есть? Рассел охуенный, потому что он подходит к философам и их системам с критических позиций, но с достаточным уважением. Все эти вскукареки про "поверхностность" имеют своей причиной то, что Рассел с недостаточным благоговением излагает туманные концепции, приверженцами которых являются его критики. Либо это снобизм профессионала, который со снисхождением относится к научно-популярной литературе.
Но все мы знаем, что "профессиональный философ" - это преподаватель философии, серьезный человек же может заниматься этим только в качестве хобби и только применительно к конкретным сторонам человеческой жизни, с которыми он знаком.
Две бочки этому философу. Рассел пишет умно и интересно. А если у кого-то печёт от его непочтительности к Платону - можно для охлаждения жопы Дугина послушать почитать после Рассела идеалистов для равновесия.
Допустим Рассел ахуенный, а как вам его атеистические воззрения? Я говорю про его книгу "Почему я не христианин".
А тут сейчас будут посты 2 типов взависимости от воззрений самих анонов:
1. "Недалёкая критика светским профаном-нигилистом Традиции! Яскозал!"
2. "Логично обоснованные взгляды мудрого человека, снимающие покровы с религии! Яскозал!"
>взависимости
в зависимости
В универах под названием "философия" почему-то повсеместно изучают историю философии, (причём, кроме современных, актуальных направлений!), а собственно философскому мышлению не обучают, если нет инициативы самого препода. ИМХО, лучше было бы так: 1-я пара - "изучаем натурфилософию досократиков" 2-я пара: "написать эссе по своим представлениям о космологии, быть готовым защитить точку зрения в споре против препода" и так далее по темам. А на последних парах уже учить рассуждать о симулякрах, интертекстуальности, ризоме и (не)возможности преодоления постмодерна.
Рассел излагает свои взгляды аналитического философа на все предыдущие концепции. Это не годится для изучения истории философии, потому что ты интерпретируешь всю метафизику сквозь тралленк аналитика. Конечно, можешь прочитать потом, когда будешь все знать, но в качестве ВКАТА Рассел просто бесполезен. Конечно, если ты типичный школьник-материалист, отрицающий все это в принципе и не желающий даже попытаться понять, то тебе будет норм.
Двачую. Пришлось слить книжку однокласснику типичному либерахе с американским образом мышления, но что тогда можно использовать как материал для вката?
Просто читай параллельно для равновесия что-нибудь ещё. Чтобы со старта выработать уважение ко всей философии, я бы вообще посоветовал читать по Расселу про материалистов и прочих симпатичных ему товарищей. А про идеалистов - почитать у идеалистов (Лосева, например).
Про идеалистов Дугин с огоньком пишет. Но ччитать эьо можно только если охрененно пррокачан навык отделять годную инфу от бредней и мусора.
А что не так с атеистическими воззрениями? Из-за них ставить на мыслытеле крест(лол)?
Перекат:
>Два дееспособных человека добровольно ебутся
>НЕЕЕЕЕТ НЕЛЬЗЯ ИНЦЕСССТ!!!!!11
Ты больной? ПГМ? Просто фашист?
