Аноны, увлекающиеся философией, читающие философские трактаты, учащиеся и т.д. вам это как-то помогает в жизни? Мировоззрение какого мыслителя вам ближе всего подходит и почему?
1
2
Хайдеггер.
Потому что гений.
>как-то помогает в жизни?
Да, помогает чувствовать себя богом, а всех остальных говном.
Шопенгауэр, антинатализм, дети не нужны, как и тян.
иди вейнингера наверни ишо, даун
ну я кавку люблю читать.
Тред про философию.
Я не такой большой фанат философии, но на волне хайпа прочел Камю и кажется определился со своей жизненной позицией. Быть похуистом и потом умереть не жалея ни о чем.
А Н Т И Ч Н О С Т Ь
Древнее говно мамонта каким-то образом повлияло на тебя?
Каково быть любителем мифов?
Да, теперь я люблю мальчиков.
Но Камю вроде совсем о другом
Пробовал читать его Бытие и говно и ничего не понял. Кто это блять вообще читает и разбирает?
а что не так?
Возможно, наверное я не так понял. Читал только Постороннего и немножко Миф о Сизифе, там где автор расписывает про суицид.
все ваши пердуны,что отжили свое после них - говно мамонта,выросшее на останках тех самых мамонтов. не понимаешь - иди нахуй
мне подходит миировозрение битарда, которому на всё насрать.
читал /b/ в 2006 и видел господь, это было хорошо
Кафка про заек.
Шопенгауэр, потому что все научно доказано и не ту противоречий в его философии. Благодаря ему я стал условно свободнее остальных и жить стало легче, но намного печальнее.
Не торопись, подрасти и прочитай снова, когда мозг окрепнет.
Он ясный и простой.
Хайдеггера кст даже тот еблан до конца не понял,что написал про него выше.
Хайдеггера понимает только сам Хайдеггер,остальные для него лишь куски говна,что пребывают в вечном сне.
Видишь пост о восхвалении Хайдеггера - ссы на лицо автору.
Мировоззрение битарда не на ровном месте появилось. Кто-то однажды его подробно описал, а битарды подхватили. Возможно это был Шопенгауэр с его ТНН
кто такие заеки?
Бесполезная хуцня эта ваша философия. Вот вроде понимаешь разные вещи а жить от этого только сложнее.
Шопенгауер хуита про волю, которая преломляется во всех вещах мира и особенно в музыке, лол, высокие ноты - добрая воля, низкие ноты - злая воля. и т.п. ты хоть понимаешь, что он идиот?
Лучше шпенглера осиль.
>Хайдеггера понимает только сам Хайдеггер
даун тупой, хайдеггер, по крайней мере ранний, простой и ясный.
Просто ты тупой идиот. Признай это немедленно!
попка то горит,смотрю
юный любитель ЭТАГО ИНТЕРЕСНАГО
решил умы неокрепшие своими немцами испугать? Гекадема на тебя нет.
Лежит дома Так говорит Заратустра. Читаю иногда в толчке. Кое-какие идеи нравятся его, типа базарных мух и моста над бездной. Норм мужик был. Кстати, кто шарит в Вечном возвращении у Ницше? На чем эта хуита базируется? Или это просто приснилось ему и он решил всем рассказать?
Нет там ничего ИНТЕРЕСНОГО
Хайдеггер не сложнее Платона, гораздо проще Гегеля и вполне на уровне с Шопенгауэром по уровню восприятию идеи дазайна Я уж молчу про философов конца 20 в., которые ему дадут форму в сложности выражения. Просто школота сделала его сложно-непонятно жупелом. ну или бибихин постарался, хотя, как про мне, в других переводах Х сильно проигрывает.
Полно литературы же. Гугли. Читать много.
Попробуй осмыслить ее в таком плане: что это вечное возвращение различий, а не того же самого и сойдешь с ума
Да это прикольно просто. Интересно. Я весь комплекс гуманитарно-социальных наук в принципе понемногу изучаю, потому что это интересно и занимательно. Всякая физика и химия меня не интересуют совсем, мне это скучно. А вот узнать, как люди жили и думали раньше и как все работает сейчас - это интересно. Потому и читаю. Польза-хуельза какая-то, ты с такими оценками пиздуй на завод пользу приносить.
>фору
фикс, лол
не сложнее Платона?
Как может человек,чья философия "росла" на античных философах,быть легче их же самих?
Он лично не раз обозначал,что изучать их логос - чрезвычайно важное дело,ведь кто как не они видели мир без фальша,что окружает общество модерна и пост-.
Суть философии,да и любого рода деятельности,в том,что ты становишься невольным наследником предков и наставников,что вещают нам из тени прошлого.
Философия кажется легкой, но на самом деле очень и очень тяжело и не всем дается. Нельзя прочитать одну книгу автора и сказать вот она! философия моей жизни, это как попробовать только 1 вкус чего та из 9999999999999999, и сказать что этот вкус самый лучший и я буду брать только его, остальные не хочу. Если ты придерживаешься только одного философа и только одну философскую точку зрения, то ты дилетант. Философия это вечный поиск и путешествие, здесь нет конца и нет истины. Философия помогает жить, это как ключ к тебе, можно прочитать 100 книг по философии так и не подобрать ключ, но найти этот ключ на 101 книге. Это будут слова которые войдут в твою жизнь, а когда ты их забудешь, они будут в твоем подсозании и будут формировать твой образ. И твой мозг не сразу программируется, ему нужно время. Ты не можешь прочитать философию о том, как быть похуистом и стать через час похуистом на всю жизнь.
Ты не найдешь в философии ответа на смысл жизни
Ты не найдешь в философии ответа на смысл жизни
Ща я тебе всё расскажу, аноний. У тебя есть европейская мысль, которая рули на планете, и её развитие. Ты начинаешь с Сократа и пиздячишь от них вверх, пока не попадёшь, ну, хотя бы, в Гегеля. Всё, что раньше - это типа как быть деревенщиной в высшем свете. Типа жопу лопухами вытирать на званом ужине в букингеме. При чём лопухи с собой принёс. Мысль развивается, общество развивается. Если человек говорит, что он угорел, например, по Макиавелли, то он, вероятно, угорел по абсолютной монархии, санкцианированной свыше и мытью тела пару раз в жизни. Во всяком случае, он точно идиот, если не понимает, что практическое применение его любимых идеек привести может только к вышеозначенному.
Так что люди на голубом глазу утверждающие, что они де верные сторонники какой-нибудь школы трёхвековой давности - что-то типа тридцатилетнего мужика, который ходит на вписочки со студентами первого курса. Можно, но ебануто.
Даже Гегель устарёл, хотя правда, после него можно было уже ничего не писать.
хуйню спорол и радостный сидит
Если бы не одно но, вся жизнь это физико-химический процесс. На твое ебало посветило солнышко? Твои мысли изменились, потому что химия выработала гармоны радости счастья или спокойствия или еще какой нибудь хуйни. Но раз тебе это не интересно, то ты всю жизнь будешь заниматься лишь хуйней в своей филасафии
Бытие к смерти! Бытие! Такое только фашист мог выдумать. В какой момент времени герр Хайдеггер обладал бытием? Какой аспект герра Хайдеггера? Обладал ли когда-нибудь бытием весь герр Хайдеггер вместе и кто это засвидетельствовал, кроме районной комендатуры? И если даже он обладал бытием в какой-то момент, что случилось с этим бытием и самим герром Хайдеггером в следующий?
Нет, понятно, что преподавателям так называемых «гуманитарных наук» нужна кормовая база. Но подобное положение дел – это, по-моему, вредительство. Сказать молодому и свежему уму: вот прочитай-ка для развития Хайдеггера, Сартра, Ведровуа и Бейонда – это как посоветовать юной деревенской красавице: чтобы познать жизнь, дочка, переспи по десять раз с каждым из двенадцати солярных механизаторов в вашем депо. Она это сделает, конечно – трогательная послушная бедняжка. И жизнь в известном смысле познает. Но вот красавицей уже не останется: во-первых, никогда не отмоет сиськи, а во-вторых, будет ссать соляркой до конца своих дней.
Философские тренажеры не воспитывают ум. Они его искривляют. Когда голову развивают подобным образом, в нее закачивают софт, который немедленно начинает участвовать в каждой вашей «встрече с бытием». И, закачав этот софт, назад вы его уже не откачаете.
Нет, понятно, что преподавателям так называемых «гуманитарных наук» нужна кормовая база. Но подобное положение дел – это, по-моему, вредительство. Сказать молодому и свежему уму: вот прочитай-ка для развития Хайдеггера, Сартра, Ведровуа и Бейонда – это как посоветовать юной деревенской красавице: чтобы познать жизнь, дочка, переспи по десять раз с каждым из двенадцати солярных механизаторов в вашем депо. Она это сделает, конечно – трогательная послушная бедняжка. И жизнь в известном смысле познает. Но вот красавицей уже не останется: во-первых, никогда не отмоет сиськи, а во-вторых, будет ссать соляркой до конца своих дней.
Философские тренажеры не воспитывают ум. Они его искривляют. Когда голову развивают подобным образом, в нее закачивают софт, который немедленно начинает участвовать в каждой вашей «встрече с бытием». И, закачав этот софт, назад вы его уже не откачаете.
Есть какие-нибудь краткие описания философий или что-то такое, чтобы найти похожее на твое мировоззрение и изучить?
Ну и что дальше-то? Меня не волнует, как конкретно функционируют организмы и как там атомы друг с другом ебутся. МНЕ СКУЧНО, понимаешь? Я знаю какие-то основы наук для базового понимания того, что вокруг меня происходит, это важно. А понимать работу и эволюцию социума мне нравится. Мне это доставляет удовольствие. Нет, надо обязательно побыть невежественной ограниченной пидорашкой, ворваться и начать кудахтать, какие все вокруг тупые и занимаются ерудной.
Мимо христианин, советую начинающим начать читать с Платона, и Эпикура, затем перейти на Канта и Гегеля, дальше по вкусу и мировосприятию, еще никогда не слушайте философа паука- Толю, он в обсирается в ответах на философские и прочие вопросы , чаще чем дышит.
уф,загнул с вопросом,братишка)
чувствую,что ты зелень толстая
Я не зелень, я просто тупой
Двачую адеквата
Орнул с Толи. Кстати, кто это?
Очень советую попробовать поизучать физику, это невероятно интересно, формулы - просто записанные в цифрах и буквах "логические цепочки", как в этой вашей философии, только не абы какие, а воспроизводимые, доказываемые, хз как сказать, в общем, ничуть не сложные, если понять.
Физик-теоретик при ракетно-космическом центре
ну смотри,положняк таков : краткого описания философии нет. это как попросить рандом-человека кратко описать его мысли,взгляды на тот или иной предмет/событие за всю жизнь,например,лет за 70-80. подробнее не буду расписывать моменты где ты обосрался в постановке вопроса.
посоветую лишь одно : начинай с истоков.для этого есть куча сайтов,видео-лекций на ютубе,книг,пособий.
истоки - А Н Т И Ч Н А Я мысль
Прув ми ронг, хули.
Там же очень много и очень долго придется изучать, а мне бы конкретно по схожему направлению
Анон, я не могу в математику и физику. Поверь, я пробовал изучать их В школе правда - ну вот вообще не зашло, я засыпал на занятиях и все такое. Я понимаю, что знать на свете было бы круто и прелесть в независящих от человека явлениях есть, но выбрал для себя другой путь. Офк, я не пидорундель, кричащий технари сосатт и матиматика нинужна в жизни и ваще, просто у меня с ними траблы. Может, я бы мог их исправить, но времени и так мало, а его потребуется много. Добра тебе.
Философ с 3000 высших образований стримящий на твиче, отрицает сознание , взаимосвязи вещей, любит шутки про биииииибы, считает себя биииии пчелой, потому что фапал на трапов, кидает ради денег, несет ахинею с умным видом.
Берешь любой вузовский учебник по истории философии, рекомендованный филфаком мгу или вышки, читаешь, узнаешь новое, примеряешься. Потом читаешь еще учебник по теории философии. Там уже можешь переходить к обзорам, критике и, наконец, после долгого пути - к первоисточникам. Просто начинать читать первоисточники с нуля даже не думай, не слушай этих долбоебов.
Антон?
бытие - это вечный поток противоречий и т.д.
конкретного нет ничего, вышеозвученное имя Сократа даже само за себя говорит. этот "дядька" называл себя самым мудрым философом,хотя и признавал,что ничего не знает.
да и философия - та наука,которой люди жизни посвящают.
если знаешь,что не вывезешь долгий путь - забудь и иди подрочи
Теперь я запутался
все просто :
хочешь потратить тонну времени - идешь по пути первого анона и дрочишь вводные пособия
не хочешь - последуй моему совету
Ну изучай поведение макак в стан, больше практической пользы чем Гегель твои ебаные
Я примерно понимаю, что ты имеешь ввиду, просто иногда люди считают, что в той же физике просто какие-то расчеты расчеты расчеты, а ведь там много чего интересного именно в философском плане, да та же теория относительности, если рассматривать что-то популярное, провоцирует столько мыслей о нашем мире, времени. С другой стороны, возможно, действительно, может быть сложно вкатиться сначала, да и не нужно это, возможно, если нет особого желания. Чирс!
Моё мировоззрение помогает мне проходить мимо 99,99% всего на что я могу ответить и не писать ничего аноном, ибо какой смысл?
Не знаю кто это, но сознания и не существует, так то. Чисто биологически, так сказать
Не слушай кукарекуров со своими началами в Античности. Ты просто не сможешь. Насмотрются своих маргиналов и ебут друг друга в жеппы. По-твоему, нахуя вообще учбеники существуют? Чтобы ввести тебя в курс дела.
Если хочешь чего-то посолиднее, чем учебники, бери четырехтомник Антисери и Реале. Качественнее доксографию представить сложно.
>Считать, что пробираться сквозь шизофазию померших три тыщи лет назад дедов, не имея при этом никакой подготовки, - это не трата времени
)))
Правда? Какое? Как это работает? Это какой-то фильтр или приходится подгонять теорию под реальность?
>бери четырехтомник Антисери и Реале
как взял и ПОСОВЕТОВАЛ ТО ЖЕ САМОЕ,ЧТО И Я
ууух эти вскукареки маргиналовские!!!
Ты разве не говорил, что надо читать первичные тексты?
Чтобы попасть в 0.01% надо было приклеить к посту шлюху и задать любой вопрос со словом "философия"? Нормас у тебя там мировоззрение, хехе.
1) зависит от определения сознания - у разных философских школ оно разное, как и представление о том существует оно или нет.
2)Если подойти чисто с биологической стороны, хз конечно может ты лично такого и не испытываешь и не осознаешь -
Сознание — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма, а также в отчёте об этих событиях.
нет конечно,ебу дал что ли?
я сам к ним пришел после 7 лет изучения этой области
Нет никаких мировоззрений, нет никаких мыслителей. Бытие, небытие, сознание - всё это лишь субъективные конструкты призмы вашего восприятия, или моего, неважно.
солипсист
солипсист
Зачем вообще изучать философию, что она даст?
Тред не читал. Камю заебца. Правда, хуй знает, феласаф ли он вообще. Остальное - занудное мозгоебство для рефлексирующих долбоебов.
мимо_деревенское_быдло
я говорил про современную интерпретацию,поданную словами профессоров-философов,что вещают для нафань,вроде него
Не знаю, можно ли назвать это философией, но я следую заветам Тайлера Дердена, Маккиавелли и Зиновьева.
Считаю, что помогает в достижении личных целей, а также счастья в жизни.
Способствует душевному балансу. В юности меня много штырило, типа что я делаю не так, может я какой-то не такой или люди вокруг неправильные. Теперь всё более-менее понятно и можно предугадывать действия других людей, они меня больше не удивляют, я отношусь спокойно.
> Сознание — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма.
Согласен с этим определением, но это не отменяет его иллюзорности.
мне близок стоицизм, так как помогает легче относиться к жизни, и добиваться в ней успеха при этом
>следую заветам Тайлера Дердена, Маккиавелли и Зиновьева
Что делаешь?
до слез
Тогда мой наезд был лишним, соре.
Тем не менее, все равно не пойму, почему ты отрицаешь учебники, если они по сути сделаны для ультра-нюфань, а потом можно будет расширять знание.
зависит от определения иллюзорности и реальности.
мимо признающий объективную физическую реальность с помощью доступных органов чувств.
Никак. Философия - это процесс постигания более высоких порядков истины, если у тебя есть цель в жизни или ряд целей, или ряд функций, характеризующих твое благосостояние, и ты не дрочишь специфично этику и метаэтику (которые могут именно изменить цель в жизни), философия тебе только вредит, отнимая время, которые ты мог бы потратить на достижение вышеобозначенных целей.
>Что делаешь?
Следую заветам Тайлера Дердена, Маккиавелли и Зиновьева
>Тогда мой наезд был лишним, соре.
да забей
а по поводу учебников - я и не отрицаю,лишь указал область,с которой советую начать.
учебники,сам знаешь,тоже разные бывают.их сейчас наплодили,только умы засерают бедолагам,кого только в самое начало не запихивают.
философия - это,в первую очередь,тяга к мудрости.поэтому если человек и захотел начать думать,то никакие учебники и вводные наставления ему не нужны.он просто берет и окунается в омут бесконечной мысли.
Очевидные Гегель, Штраус и прочие философы-реалисты. Вся эта ваша духовная параша в хуй не уперлась в современном мире.
Что плохого в том, что он потратит пару дней на несколько платоновских диалогов, прежде чем вливаться в учебники и современные интерпретации? После того, как сам "пощупал", как и о чём примерно пишет Платон, намного лучше воспринимается материал учебников, как мне кажется.
два чая моему коллеге)
>Развивая эту идею, стоики предложили концепцию стоического космополитизма, которую удобно представить в виде концентрических кругов. Основная идея заключается в том, чтобы относиться к людям из внешних кругов так же, как и к людям из внутренних кругов.
>Процесс совершенствования происходит тогда, когда вы не ограничиваете себя центром круга, а являетесь частью всех остальных концентрических кругов
Я правильно понял - это значит относиться к посторонним людям также как к родным?
>Процесс совершенствования происходит тогда, когда вы не ограничиваете себя центром круга, а являетесь частью всех остальных концентрических кругов
Я правильно понял - это значит относиться к посторонним людям также как к родным?
>Гегель
>Диалектика
>Полный проеб эпистемологии
>Реализм
Что еще спизданешь?
Обычно, жизненные цели тех, кто не интересуется философией, ограничиваются насаживанием на кукан.
Ошибочно так думать. Боль реальна.
Как следуешь? Что за заветы? я хотел спросить, а господа аноны что-то рофлить начали
о зиновьеву слышал лишь по его книге человеческий муравейник, о макиавелли знаю по книге государь, полагаю, суть философии того анона, в том что васян лишь винтик в системе, а историю делают те кто родился в правильных семьях
Чушь собачья.
Они могут быть недальновидными, сколько угодно, но они __есть__. И изменить их с точки зрения философии очень и очень сложно. Даже если ты возьмешь этику, ее треть - деонтология, расценивает дохуя вещей как просто нейтральные, поэтому она почти не влияет на целеполагание.
Зуммер, отсоси
Гегель - шизофреник. Такая хуета может показаться философией только если ты левак с напрочь атрофированным логическим аппаратом
Смириться и сдаться получается по этим словам, если родился не в той семье?
Достоевским люблю обмазываться
сознание не существует в мире вещей, но существует в мире идей)
Правая параша рвется, спешите видеть
Философия мертва. Она вообще не может дать точных ответ на вопросы жизни и природы вещей, поскольку отстала от темпов развития человечества, лет эдак на сто.
марго, много косяков имеет, но на бабки никого не кидал, он даже пол суммы вернул дебичу, тчо ему по ошибке 10к вместо 1 прислал
Ожидаю от других людей эгоистичного, животного поведения, не тешу себя ложными идеями следовании ими морали и нравственности. Не обвиняю самого себя в том, что во мне есть эгоистичные желания. Примерно понимаю, что от людей ожидать, как они будут действовать, как можно подмазаться, устроиться в жизни. Как достигать своих целей с минимальными усилиями и без потерь. Практикую здоровый похуизм. Рекомендую начать с Маккиавелли. Я встречал на дваче тех, кто от него плюется, но на мй взгляд никто более лаконично и тезисно не описал человеческие взаимодействия и правила "успеха в жизни". Зиновьев подвел научную базу под это. Ну а Тайлер Дерден - тот просто прикольный, по юности хорошо зашло. Помогло не бояться дерзко вести себя в некоторых ситуациях.
Просто ты не можешь в отрицание отрицания, неосилятор.
Ради 25 к артификса , пустил его на стрим с хованом с которым вроде как дружил и который на дух не переносит артификса. Т.е Ради денег кинул друга.
Я и близко не правый.
Скажи, какого хоронологически последнего автора ты читал, исходя из чего ты делаешь подобные заявления?
Носов
я не знаю я не читал, помню что государь о том как должен управлять сферический король в вакууме, муравейник я думаю о судьбе маленького человека, можно смириться, но честно выполнять свою роль, можно сдаться, можно бунтовать, все чего ты смог добиться, благословлено вселенной, ведь без ведома господа бога нашего, даже волос не падает
Человечество деградирует, развивается лишь научно-технологическая составляющая. Когда метамодерн вам по губам шершавым проведёт, тогда по другому запоёте.
Так вроде как дружил, может быть, наверное, или именно что кинул друга, определись.
не кидал, это был троллинг, и марго 25к потом вернул, хован сам виноват на пустом месте выдумал обиду
Лично я нахожу в этом какое-то успокоение. Когда я погружаюсь в книгу или какие-то легкие думы, пропадает желание биться головой об стену или орать во всю глотку.
А так, кроме удовольствия от процесса получения субъективных знаний мало что получаешь. Разве что интересно находить в себе то, что на когда-то обыденные и статичные в своем определении вещи ныне смотришь по-другому.
Не уверен, что феминистскую и/или постколониальную эпистемологию можно выводить из пост-структуралистов и экзистенциалистов. То есть, определенное влияние, безусловно, есть, но они фундаментально основываются на аналитической epistemic injustice и лингвистических играх, так что там скорее коррумпированное наследие Витгенштейна и всяких позитивистов.
Я не хочу казаться дауном с no true scotsman, но это человек с околонулевым цитированием и влиянием на дискурс.
Я тот анон который читал и скажу, что правила "короля" можно экстраполировать на обычную жизнь среднекуна, соответственно его маленьким масштабам. Если не знаешь как, почитай Книгу Пяти Колец, там вся книга про это.
Ну а Зиновьев описывает правила взаимодействия между людьми в группе и взаимодействия групп людей. Не как "должно быть", а просто как есть сейчас в реальности. И всё. Любых людей в любом социуме. Но и рассматривает конкретные социумы, западный и наш, например, их особенности. Но больше именно про базовые правила.
Про господа бога ты вообще не попал, он материалист лютый. Насчет винтика: он в книге Исповедь Отщепенца рекомендует не стремится к власти, а всеми доступными способами её игнорировать и заниматься своим делом, только так ты сделаешь мир лучше. И только так можно что-то реально поменять в мире. Но это уже его личные советы, которые к его же научным изысканиям отношения не имеют, это другое, просто его личный взгляд.
1)ну давай еще критерии дружбы определять, субъективно с моего ракурса- дружили , он его кинул
2) паук вернул деньги, и не напиздел об этом, я скорей поверю что щас Кант вернулся с того света и срет у меня на ковре.
Ты просто не понимаешь
Да ты любого автора почитай, ноль в современных реалиях. Полная пустота. Я вообще не понимаю, смысл ворошения старых работ, какие вопросы ставит перед собой своременная философия и на какие отвечает? Ни на какие. Правильно тут сказал один человек, современная философия - это физика, берешь с низов и начинаешь изучать её и перед тобой открывается картина не то что Мира, Вселенной и ты получаешь главные ответы, кто мы и откуда мы взялись и к чему идём.
Человечество возвышается каждый день,деградируешь только ты, поскольку не успеваешь за человечеством со своей сраной философией.
Доктор Питерсон, съебитесь, пожалуйста, убивать вашу Тиамат, не плодите каинизм.
Что за чушь? Я тоже могу сказать, что субъективно с моего ракурса ты %любая гипербола%. Хотя бы подтверждение их дружбы с одной стороны есть? Со слов одного из участников конфликта, что они друзья, может?
Пожалуйста, обьясните
Так есть сознание, или нет?
Любой автор - это не ответ. Что Делез, что Рорти, что Крипке отвечают на больше вопросов, чем ты сможешь за свою жизнь. А без современных эпистемологов любая наука не имеет ценности.
Оно "есть", но "свободы воли", какбы, нет.
Дружба эфемерное понятие, как любовь или счастье или страдание , как ты его докажешь, если у каждого человека для него свои критерии , чуть ли не диаметрально противоположные ? По моим критериям, из их общения мне показалось, что они друзья, или хотя бы просто хорошие знакомые, при том что хован неоднократно показывал в диалоге, что артификс ему противен, паук ради денег все рано его закинул.
Интересное замечание. Экзистенциализм вообще интересен сам по себе.
Вообще говоря, еще Юм предельно точно обозначил границы науки с его гильотиной и is-ough разделением.
Да, если ты о Киркегарде, нет если ты дрочишь на Сартра.
Да как угодно, можешь с умным видимо рассуждать о науке, без возможности дать ответ хоть на что нибудь.
Так вот поэтому я и не могу понять, с чего ты решил, что они друзья, если мы можем это узнать только если будет подтверждение с одной из сторон, что они дружат, иначе же, это все наши домыслы, а вот слова кого-то из них - вполне себе "доказательство"
Ты себя вообще слышишь? Как ты разработаешь теорию давания ответов без эпистемологии?
Откуда это? Давно так не проигрывал.
>теорию давания ответов
А зачем она мне, она мне поможет в изучении квантовой механики? Ты в курсе, что мир который ты видишь, ощущаешь, и пытаешь оперировать в виде философских практик, лишь мизерная часть нашего мира. Т.е. философы видя только кончик червя в в земле, пытаются описать и построить законы для целой планеты. Вселенная не поддается человеческой логике.
Двачую
>А зачем она мне, она мне поможет в изучении квантовой механики?
Да, потому что без нее ты увязнешь в бесконечной цепи "почему".
Почему ты веришь своим результатам? Рочему ты считаешь свои эксперименты воспроизводимыми? Как ты допускаешь индукцию? Почему ты пользуешься законом исключенного третьего. Просто базовая эпистемология настолько проникла в научный метод, то тебе она перестала казаться философией. (Которая, к тому же, уже очень давно оторвалась от вещей "которые мы наблюдаем" и по уровню абстракции сродни алгебраической топологии или теоркату)
Послушай Шона Керрола, он сильно жалуется, что на некоторые вопрос интерпретации квантмеха его коллеги не могут хорошо ответить и, поступая подобно тебе, отказываются пользоваться инструментарием философии, тем самым затрудняя свою работу.
Что-то уровня "из религии появилась алхимия, а она мать химии", лул.
Смехотворная аргументация "соломенного человека". Если человек не может использовать что-то непонятное, то иногда вместо того, чтобы попробовать проверить на практике, отрицает целиком или игнорирует главное, цепляясь за каждую несущественную деталь.
Это тоже распространенное заблуждение, наука не выделилась из философии, она все еще от нее зависит, хотя бы потому, что философия до сих пор занимается построением научного метода. Самые базовые попперовские тезисы, которые многие научпоперы считают определением науки есть результат эпистемологии и, внезапно, все еще оспариваются в академии на абстрактном уровне. (Мне кажется, что попперовские тезисы постигнет та же участь, что и интуиционистскую теорию множеств в математике, правда хороших философов меньше, чем хороших математиков, поэтому это занимает больше времени)
Шопенгауэр (там где нет про волю переходящую в новые тела, основанную на - А хуле нет то ? Тыжи не знаешь как именно ты появился на свет), Цапффе (ребята только не бейте), Парменид, Витгенштейн ... КОРОЧЕ, ЛЮБАЯ философия горит, дохнет перед конечностью человека, его смертностью и отсутствием какой-либо вразумительной надежды, смысла и прочей залупы.
Ты по-делу можешь ответить? Практика не имеет априорного смысла, чтобы его достигнуть нужно, сука, работать.
>Да, потому что без нее ты увязнешь в бесконечной цепи "почему".
Нет, для этого есть научно-исследовательский план, четкие критерии поставленные научным сообществом, мы строим теории, а потом наблюдая за Вселенной или имитируя происходящие в ней процессы получаем ответы, опосредственно или прямо. Ищем бозон Хиггса, находим, переходим к следующему этапу, к примеру.
Как философия может ответить, с какой скоростью распространяется гравитация? Никак.
>некоторые вопрос интерпретации квантмеха его коллеги не могут хорошо ответить
Они не могут ответить, потому что законы Вселенной построены не на человеческой логике и не в пространстве доступной нашим ощущениям. Один адронный коллайдер даст больше ответов, чем миллионы жизней философов.
Время философии кончилось.
цапффе
Кстати, глубинная проблема алхимии, почему она не давала осмысленных ответов, была именно в том, что у нее не было эпистемологической базы.
Это лишь вопрос того, как к чему относится, я не знаю, что такое эпистемология, и в целом не изучал философию, но в своей работе ни разу не столкнулся с серьезными проблемами, которые не смог разрешить с коллегами. То, что какие-то паттерны правильных ответов на вопросы, или что-то ещё очевидное, что люди выработали тысячи лет назад объединили под каким-то одним названием, не значит, что без изучения этого ты ничего не сможешь.
>научно-исследовательский план
Который верен потому что?
>четкие критерии поставленные научным сообществом
Которые верны потому что?
>получаем ответы
Которые верны потому что?
>Как философия может ответить, с какой скоростью распространяется гравитация? Никак.
Действительно, никак. Она отвечает на вопросы, поставленные выше. Именно поэтому если ты посмотришь на грантовые комитеты в топовых вузах, их члены умеют в базовую эпистемологию.
>Они не могут ответить, потому что законы Вселенной построены не на человеческой логике и не в пространстве доступной нашим ощущениям. Один адронный коллайдер даст больше ответов, чем миллионы жизней философов.
Что такое "человеческая логика"?
Думаю если бы у них была эпистемологическая база, все работы по гносеологии, все работы по научному методу, далеко бы они все равно не продвинулись. Это конечно забавно смотреть как человек оценивает работу философии, это как оратор бы ходил и мотивировал ученых, типа "давай, работай, эгегегей", потом устало вытирал бы пот и говорил, "ну без меня бы они не справились".
Проблема в том, что простое наличие паттернов ответов в каком-то обществе не соотносится с понятием истины, пока ты не надрочишь и не скажешь, почему.
Если мы просто будем оставаться на уровне "ну, так все делали и годами делали", мы не можем дать разумных ответов, почему это должно "работать" в одной сфере деятельности (выработке метода исследования), но не в другой (самом исследовании).
Данное предложение - логично с точки зрения человека, а следующее нет:
"1zx4аgjú п5ūрïтыœ авèс"
мимо другой анон
Я не понимаю, что ты хочешь сказать.
Ну да, для научного процесса, важна не библиотека эпистемологии, а практическое следование ее выводам, и?
Это плохой вопрос. Каждый вкладывает свой смысл в то, что делает. Выбирая из того, что существует в жизни. Как делать зависит от окружения и целей. Если от хаоса к порядку, от сложного к простому, то результат получается лучше.
Хотя нет, оно тоже логично, ты просто не увидишь предложения, которое не подвластно человеческой логике, точнее не поймёшь, что видишь его
Да я в принципе все сказал, я не понимаю, что ты хочешь сказать.
Это не ответ на мой вопрос.
(А само утверждение достаточно бессмысленно. Можно разработать знаковую систему, в которой хуйня ниже будет нести семантику. Если это то, что ты имеешь ввиду под "логично с точки зрения человека")
Я немного не въехал в суть, что ты имеешь ввиду. Возможно давно не спал, соррян. Но можешь не объяснять, сомневаюсь, что смогу ответить, пойду в кровать.
Я имею ввиду, что практика не приближает автоматически нас к объективной истине (если объективная истина существует, снова вопрос эпистемологический), пока мы не построим эту цепочку.
Файербах
На вопрос, существует ли объективная истина не может быть объективного ответа, только субъективный, с точки зрения человека.
Ну смотри, базовый естественнонаучный метод. Из интуиции у нас рождается гипотеза о том, как устроен мир. Мы строим серию экспериментов, которые могут показать, истинна она или нет. После серии экспериментов, мы делаем вывод, систематизируем ее с прочими гипотезами и из этого рождается теория.
Вопрос эпистемологии заключается в том, почему эта последовательность приносит истину. И на этот вопрос очень сложно ответить. Потому что ответ уровня "это работает, забей хуй" внутри самой науки давно бы засмеяли.
Разумно думать и обсуждать лишь то, что может быть выяснено в ходе эксперимента, отсекая лишнее, измеряя по отдельности и сравнивая "тёплое" и "мягкое".
Потому что яскозал?
Сама фраза построена так, что ее невероятно просто деконструировать по Дерриде:
- Если объективной истины не существует, значит ни одно утверждение не может быть объективно истинным.
- Значит само утверждение "объективной истины не существует" само по себе не истинно.
Короче, что мне понятно, ты, похоже, логик гуманитарий, а я нисколько не логик, и мне становится "больно", читать длинные такие посты через некоторое время, ощущаю их занудными, поэтому не смогу поддержать разговор.
И снова, это разумно делать потому что?
Потому что эту методологию хорошо выстроили эпистемологи в конце 19, начале 20 века, чем ты и пользуешься, не замечая этого.
BUMP
Вообще говоря, я аспирант примата.
Это не деконструкция, это просто приёбка, причем не объективная, конечно же, хехе.
Человек в целом не может быть объективен, потому что мы не можем знать, чего мы не видим, чего не чувствуем, ведь мы всего лишь люди, ограниченные сгустки водорода, поэтому очевидно, что что-то объективно мы не сможем оценить физически.
Я уже говорил, про бесконечную цепочку "почему".
И здесь
>Человек в целом не может быть объективен, потому что мы не можем знать, чего мы не видим, чего не чувствуем, ведь мы всего лишь люди, ограниченные сгустки водорода, поэтому очевидно, что что-то объективно мы не сможем оценить физически.
И это верно потому что?
На всякий случай, я думаю, что с объективностью тривиальных утверждений внутри формальных систем ты не собираешься спорить, я надеюсь?
Не совсем. Просто кто-то раньше понял, что Земля вращается вокруг Солнца. И другие могут в это проверить разными способами. Другое дело, если человек говорит, что говно на вкус как земля и мне нет смысла проверять или не верить ему. Мне просто не нужна эта информация. Согласен?
Потому что каждое слово здесь - факт, в рамках существующих человеческих знаний
В подавляющем большинстве, философы лишь отравляют неокрепшие умы ядом идеализма, на почве которого вырастают мракобесие, расчеловечивание, эксплуатация и геноцид.
>Из интуиции
Бля, ну заебись теперь. Теперь осталось интуитивно понять что такое темная материя и энергия.
Это обычный научный метод которой использовался учеными, когда начало происходить понимание строение веществ и законов физики, тысячи ученых использовали эти методы и раньше, не имея понятия ни о каких научных методах и эпистемологии.
Просто ранее не было четкой структуры знаний по понятным причинам, одна таблица Менделеева структурировала весь раздел химии разом на сотни лет вперед.
Я спорю с объективностью только в глобальном и "философском" смысле
Только не стоит понимать это превратно, без философского инструментария снять вопрос идеального у тебя хуй получится.
Идеалисты то не из жопы берутся.
Нет, не помогает особо, так как понимание происходящих процессов не равно их альтернативному решению.
Ты опять же подменяешь предмет спора. Я не говорю, что человеку необходимо знать весь объем человеческих знаний чтобы увеличить его, нет, очевидно (кек) знания распределены между людьми. Но как химику не возможно что-то делать осмысленно без результатов молекулярной физики, которые на него влияют, так и теорфизику невозможно работать без результатов трудов математиков и эпистемологов.
А факт оно потому что?
> А факт оно потому что?
Потому что иной информации нет.
>Бля, ну заебись теперь. Теперь осталось интуитивно понять что такое темная материя и энергия.
Ну вообще говоря, именно так это и делается.
Возьмем последнюю серьезную публикацию по космологии двухнедельной давности:
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.121.261301
Они не описывают процесс выработки изначальной гипотезы, как этого никто не делает, потому что он интуитивный. Это может быть очень сложная интуиция, основанная на огромном объеме знаний, но пока она не проверена или не формально доказана, она в первую очередь интуиция.
> Это обычный научный метод которой использовался учеными
И который работал и был слабо формализован Кеплером и Галилеем. Тем не менее, сам вопрос истинности которого был под вопросом до начала 20 века.
>тысячи ученых использовали эти методы и раньше
Тысячи мух не могут ошибаться, не так ли? Тысячи ученых верили в эфир, от этого он не стал правдой. Ссылаться на тысячи достаточно бессмысленно
>Я спорю с объективностью только в глобальном и "философском" смысле
Который ты определяешь как?
Еще раз, как мы знаем, что человек - это сгусток водорода, а не слепленная Богом примордиальная земля? Вот пример "альтернативной информации", которую ты, мне кажется, не будешь считать фактом. Без методологии ты не можешь отличить одну от другой.
И даже если бы смог, без теории сознания и той же эпистемологии ты не смог бы объяснить, почему это ограничивает возможности познания человека, обычного сгустка водорода.
> Возьмем последнюю...
> Они не описывают процесс выработки изначальной гипотезы
Ты шутишь? В первом абзаце в интрухе только ссылки на 12 работ.
Я опираюсь и доверяю мнению мейнстрима науки, считаю это рациональным
Шопенгауэр никогда не делил волю на добрую и злую, в отличие от канта. Так что ты пиздабол.
>неокрепшие умы ядом идеализма
Зато предсказывать непременное наступление коммунизма на основе мутных маняфантазий это совсем не идеализм.
Да, именно. Это именно то, что я назвал сложной интуицией. Они посмотрели, прикинули, какая модель может лечь в текущее описание мира и решили ее опробовать.
Это было интуицией ровно до первых результатов, это можно видеть по фразе
>Given this lively debate, it is reasonable to consider the
possibility that neither metastability nor scale separation are
achieved in string theory in the way envisioned.
>reasonable to consider
Потом, разумеется, перестало быть только интуицией.
Ну тогда ты просто уходишь от вопроса. Разговор начался с того, что анон сказал, что философия сейчас бесполезна и не нужна, а не что средний человек не может прожить без нее, или что средний человек не может получить ее результаты косвенно.
Точно так же ты, скорее всего, не ебашил в универе КПТ, но это не делает КПТ бесполезной и не нужной теорией.
Критическое мышление предполагает и способствует выявление нужной, правдивой информации, нахождение общего среди частных случаев, составлению приоритетной системы и оценок. Потому что причины разные. Не знаю почему.
Витгенштейн.
Нодискасс.
Не советую следовать какой-то одной позиции только по причине того, что ты впечатлился каким-то мыслителем. Выстраивай свою философию.
Критическое мышление это бессмысленный баззворд до того, как ты его опишешь.
>Не знаю почему.
Но тем не менее отвергаешь область выработки человеческого знания, которая занимается ответом на этот вопрос.
Свобода выбора ограничена лишь воображением, извини пожалуйста, если это сложно понять.
Я не говорю, что ты не можешь отвергать что-то.
Только, что с твоей стороны это выглядит как минимум лицемерным и недальновидным, поскольку транзитивно подрывает истинность тех результатов, на которые ты ссылаешься.
> Ну тогда ты просто уходишь от вопроса.
Да если честно, не читал ваш диалог с самого начала, просто влез где-то в середине, ответив на что-то, я не считаю, что философия нинужна, просто мне кажется, что всё сущее непознаваемо ввиду того, что мы всего-то люди.
Хотя, если представить, что человечество будет существовать стремящееся к бесконечности количество времени, развиваясь, то сможет и объективно оценить "мир".
Я вообще просто сижу на балконе и переписываюсь ради переписки, просто было скучно. Ясных снов.
>Да если честно, не читал ваш диалог с самого начала, просто влез где-то в середине, ответив на что-то, я не считаю, что философия нинужна, просто мне кажется, что всё сущее непознаваемо ввиду того, что мы всего-то люди.
Ты можешь говорить, что вселенная полностью не познаваема, и это будет иметь смысл. Но формально, даже эпистемологически-обосновання ньютоновская физика - это знания. Не точные, но знания. Математика - это вообще априорные знания, построенные внутри формальных систем.
Так что вселенная как минимум частично познаваема.
Не корми тролля, долбаеб
Читать феласафав = себя неуважат...все равно чта промывать самому себе мозг. Если сам не дойдёшь до феласавских выводов, то зачитка мыслителей замещает тебе реально усваеваемые знания и ты начинаешь становица пропагондоном одной из школ, которая в свою очередь сильнее всего на тебя повлияла. А тут уже вопрос в красноречивости этих фелязовских мудаков. Таким образом мы получаем толпы ебанатиков с искажОнным восприятием, которые любят собираться в ламповых конфочках и надрачиватьдебатировать друг дружке...в результате ни к чему не приходя.
Читать учебники по физике = себя неуважат...все равно чта промывать самому себе мозг. Если сам не дойдёшь до квантмеха, то зачитка мыслителей замещает тебе реально усваеваемые знания и ты начинаешь становица пропагондоном одной из школ, которая в свою очередь сильнее всего на тебя повлияла. А тут уже вопрос в красноречивости этих фелязовских мудаков. Таким образом мы получаем толпы ебанатиков с искажОнным восприятием, которые любят собираться в ламповых конфочках и надрачиватьдебатировать друг дружке...в результате ни к чему не приходя.
Томас Метцингер
Меня нет
Меня нет
Лицемерно не то слово. Удобно. Мне, например, удобно думать, что я лучше других, а все, кто думают иначе неадекватны. Для чего? Чтобы выполнить задачу, которую поставил в соответствии с выбранным направлением лучше, чтобы улучшить своё восприятие существующей реальности и самооценку на определённый период времени. Однако это не "истина в последней инстанции", это не константа, не принцип и не ориентир. Это—одно из утверждений, которые помогают принять те или иные решения, касающиеся меня. Удобнее, чем притворяться, что хуже или что-то ещё.
Бай зе вей,
Если кто-то не понимает, зачем нужна феласафея и думает, что это трата времени и ЧИСТАЯ ИДЕОЛОГИЯ, вот десятиминутный плейлист, где на пальцах объясняют и защищают серьезную академическую философию:
https://www.youtube.com/watch?v=-UyMU_w8WCc&list=PLz0n_SjOttTcSMzZYAJHizTI1sqWuEF8n
Если кто-то не понимает, зачем нужна феласафея и думает, что это трата времени и ЧИСТАЯ ИДЕОЛОГИЯ, вот десятиминутный плейлист, где на пальцах объясняют и защищают серьезную академическую философию:
https://www.youtube.com/watch?v=-UyMU_w8WCc&list=PLz0n_SjOttTcSMzZYAJHizTI1sqWuEF8n
И тем не менее, то что ты описал - частный случай вранья.
Если тебе хочется врать самому себе - делай это сколько угодно. Но когда ты врешь другим, ты становишься мудаком.
(На вопрос, почему мудаком и почему важно не быть мудаком отвечает другая ветвь философии - нормативная этика)
Опять же, необходимо разделять художественную правду и научную. Если повторять себе, что ты хороший, а другие—плохие, то ничего особо не поменяется. Это чисто субъективное мнение, а не враньё. Однако можно поставить под сомнение любую традицию и тогда необходимы будут доводы, источником и критериями которых являются объективные факты реальности, а не интерпретации. В чём проблема?
почему нет ? ты либо делаешь что либо либо не делаешь
бамп
Вот кого-кого, а Маркса с Гегелем точно читать не стоит. Графомания ради графомании
Что такое истина?
обьективно доказанный факт неизменный на неопределенный период времени
Тут бинарная логика не подходит. Условно существует ограниченное количество вариантов действий и их вариаций. Если свобода выбора есть—то ответственность тоже есть. И счастье. И, возможно, справедливость. Хотя, у других живых существ на планете нет свободы выбора, они руководствуются по большей части инстинктами. А сознание—это набор нейро-химческих реакций на окружающую среду. И тогда весь смысл жизни определяется условиями самой жизни. А жизнь—это самостоятельный организм, способный эволюционировать. Набор атомов в огромном пространстве, с определёнными закономерностями и отношениями.
а что с гегелем то не так ?
ты считаешь что сознание материально, я же считаю что оно сосредоточено в мире идей)
То есть истины не существует?
и жизнь в самом деле единый организм, ведь вселенная способ абсолюта познать самого себя через получение уникального опыта
почему же ?
вот тебе камень он есть
он был камнем сотни тысяч лет назад при первых людях, камень и сейчас, возможно это уже другой камень, но все еще камень, чем тебе не истина, что камень есть камень
Возможно, мы просто говорим о двух разных вещах.
Имелось ввиду чувственное восприятие, обработка, хранение и вывод информации в виде нейронных импульсов.
Да. Почему нет? Думаю, дело в масштабах, вероятности и эффективности.
чувственной восрпиятие и обработка информации , да, вполне материальны
>Возможно, мы просто говорим о двух разных вещах.
>Имелось ввиду чувственное восприятие, обработка, хранение и вывод информации в виде нейронных импульсов
Почему тогда бывают дураки?
они просто нпс, ты не шаришь)
Ужас многообразия и генетические мутации не ведают что творят.
Глупостью можно обозначить пустую нерешительность и допускание ошибок.
Поэтому так важно быть сознательным, иметь представление о том, как устроен мир.
Идиотизм—врождённое слабоумие.
Дебилизм, олигофрениия—умственная отсталость во взрослом возрасте.
Кретинизм, имбецильность—задержка развития мозга в первые периоды жизни.
Однако кто сказал, что слепому или хромому легче?
Дело не только в IQ, а и в умении им пользоваться физически.
Я бы сказал, критерий следующий
Количество калорий потрачены мозгом/полезная работа
Вопросы на которые изи ответить да или нет самые простые
этому вот отвечать не буду, много калорий
>Я бы сказал, критерий следующий
И как же ты протеины калории вычисляешь? А работу?
абстрактно, иррационально и субъективно
Однако противоречие очевидно. А неудобные вопросы были скорее для уточнения, нежели для проверки. Попробую сформулировать так: "Есть ли такой метод принятия решений, такой алгоритм, который минимизирует количество рисков и увеличивает качество результата действия в том случае, когда цена ошибки значительна, а время ограничено?"
>Есть ли такой метод принятия решений
Этим занимается, внезапно, дисциплина систем и методов принятия решений.
мимо
алгоритм просчитать невозможно, всегда шанс 50 на 50
мимо другой анон
Да, унижаю ницшеблядей ака малолетних долбоёбов, которые прочитали самую попсу в философии.
грибоедов ты ?
Сссу над долбоёбов немцеёбов итт
Только Лао Цзы, Кун Дзы(Конфуций) и Сюнь Цзы.
Только Лао Цзы, Кун Дзы(Конфуций) и Сюнь Цзы.
>Мировоззрение какого мыслителя вам ближе всего подходит и почему?
Маркс, Грамши, Энгельс, Кропоткин.
Потому что я настоящий комунист.
А умение им пользоваться откуда приходит?
>
>Поэтому так важно быть сознательным, иметь представление о том, как устроен мир.
>
Что значит быть сознательным и иметь представление как устроен мир?
если ты задаешь такие вопросы, ты точно не таков)
Это плохой вопрос. Лучше будет спросить каким образом. По-разному. Точно не сказать. Из потребностей и возможностей.
Это значит принимать решения, стремиться и пробовать на основании здравого смысла. У каждого он свой. Возможности определяют уровень счастья, а не знания.
похуизм повышается
картина мира прояснняется
печаль зашкаливает
картина мира прояснняется
печаль зашкаливает
>иметь представление как устроен мир?
Люди едят
Люди срут
Люди ходят на работу
Люди умирают
Это?
В том числе. Понимать что, для чего и как получается. Сколько? Зачем? Кому? Именно задавая вопросы и проявляя любознательность, можно прожить жизнь осмысленно, без страхов и бесполезных страданий.
Ну без страданий это под вопр депрессия скорее всего имеет органическую природу
В Ницше нет ничего плохого. За исключением 95% случаев, когда его понимают через жопу.
Че за баба?
Ну ты бы хотя бы франкфуртцев вставил, допиливших нормальную этику и эпистемологию к марксовому потоку сознания.
Что там нужно прочитать из основного чтобы не быть быдлом?
огласите список
огласите список
>>19112
Возможности?
Возможности?
в самом Ницше нет, кроме того, что он большинство идей спиздил у Штирнера.
Дело в малолетних его почитателях..
Ницше написан очень просто, потому доступен быдлу, которая прочитав, Так говорил Заратустра, считают себя ниибаца шарящими в философии.
У тебя какое-то неправильное представление про философию, ОП. Трактаты, мировоззрения…
Так все люди сознательны которые находятся в сознании.
Ща я тебе всё расскажу, аноний. Короче, есть европейская мысль — континентальная философия. Так вот, её читать не нужно.
Философ-кун выходит на связь.
Не помогает, раньше помогало с работой, но на определенном этапе потерял интересные вакансии, а все ради лучшей зарплаты, теперь в итоге работаю почти каждый день в ларьке за копейки.
Если о духовном, то философия очень слаборазвита в РФ. Постпостаналитическая философия практически отсутствует, а за ней будущее, поэтому сейчас филологи ближе к философии.
Этнология сама по себе плохо изучена в России, хотя ей уже сто лет в обед. Только структурализм еще как-то изучается и даже популярен, особенно в плане исследования русской культуры.
Что поменялось? Ну теперь любые философские, художественные, кинематографические произведения и даже аниме рассматриваются иначе. С точки зрения культурного феномена времени и нации в которой творит автор. Это помогает заболтать тян, получить какое-то особенное эстетическое удовольствие, писать статьи ради ЧСВ, выстраивать структуру в эволюции мысли человечества.
Еще потерял какой-то трепет перед мировыми религиями, вижу в них скорее отголоски языческих мифов.
Надо понимать, что есть определенный этап в философии. Сначала человек читает греков, потом авторов Просвещения, немецкого классицизма, романтиков,феноменологов, позитивистов.
Но потом это становится скорее историей философией, чем самой философией.
Помогает. Жить проще, удобнее, счастливее. Легче принимать мудрые решения.
По второму вопросу: Стоики, Киники, Эпикур, Витгенштейн, Юм, Гуссерль, Нагарджуна, Шанкара.
Откуда берутся желания?
Из жопы
Мозг
>Сначала человек читает греков, потом авторов Просвещения, немецкого классицизма, романтиков,феноменологов, позитивистов.
Вы серьёзно не изучаете восточную философию? Хотя бы Лао Цзы, Сюнь Цзы, Кун Дзы?
Ну какие же вы философы-то тогда?
диалетиктическа борьба противоположностей для самых маленьких
Из привязанности и неведения.
мимободхисаттва
>Кунь
ты сосешь хуй
любая системология окружающего мира ущербна
хуй
Е
Пока философы сидят в бочках размышляя о смысле своего существования, люди живут полной жизнью. Первые под старость охуевают от бесцельно проёбанного время, последних же содержат их дети.
Философия полезная "наука"
На последних дети обычно кладут хуй или сдают в дом престарелых.
И они охуевают от такого поворота, сходя с остатков своего скудного ума.
Дети-это ещё не залог нормальной старости. Да и в течении жизни большинство из них вытаскивают все силы из родителей. Или вообще сидят на шее у родителей(ля) пенсионеров.
Хз о чём ты вообще говоришь.
Манямирок
Два чаю адекватам. Философия - это вообще псевдо наука, которая нужна, чтобы ленивым долбоёбам было чем заняться и не казаться быдлом среди людей, которые сведущи в каких-то науках. Философия - производная от психологии. Даже когда существовал такой термин, как философия психологии. И большинство мамкеных феласафав изначально были толковыми психологами, которые знали, как привлечь внимание окружающего быдла и войти в историю, чтобы хоть какой-то отпечаток оставить. Хотите каких-то изменений в своём отношении к миру? Читайте психологию, наворачивайте анатомию. Вы удивитесь, как это помогает.
мимо психолог с пятилетним стажем
>сдают в дом престарелых.
Ты кинца мурикосского пересмотрел.
а ты просто ребёнок. Ещё напиши пидорашка и картиночку скинь, мыслитель
>Философия - это вообще псевдо наука
>мимо психолог
Потоньше, а то жир потёк
При чем тут кино, хуепутало?
>Психология - это вообще псевдо наука, которая нужна, чтобы ленивым долбоёбам было чем заняться и не казаться быдлом среди людей, которые сведущи в каких-то науках. Психология - психиатрия для богатых и здоровых.
Хуи сосёшь?
При том, что подрасти сначала, киндер
Я так и знал, что мамкены феласафа даунята подорвутся. Не забудьте только, быдло, что кричать "Свободная касса" нужно с выражением.
Спецом для тебя, быдло. Да, да, ты именно быдло. Психология - это не высеры по типу философских трактатов, которые на 90% состоят из воды и говна. Психология и психиатрия уже более связаны с медициной, если на то пошло. Если бы ты хотя бы более глубоко изучил это, то понял бы. Но минус только один, я после инста работал психиатром около пяти месяцев на государство, но это можно самому поехать. Потому ушёл в вольные психологи.
Психотерапевт - врач, он учился. Психолог - хуйло
Сейчас мне малолетний даун, который по философии угорает, будет рассказывать о взаимосвязи психологии и психиатрии. Без знаний психологии ты не станешь нормальным психиатром. У нас на курсе даже эти два предмета были специально разделены, так как были взаимозависимые. Потому что знания в психологии помогают тебе сделать начальный анализ текущего заболевания, ибо это очень проблематично, так как большинство врачей, которые делали записи до тебя, могли писать на похуй, ведь никто не проверит.
Философия такая же параша, как и психология.
Чо ты кудахчешь тут, псевдопрофессор, я не понимаю, но молодец. Главное самому поверить, что ты умный и все вокруг сразу кажутся тупыми
Впрочем, с дауном я погорячился. Ненужное оскорбление. Я понимаю, что это не более, чем течение и мода на философию, которая усилилась в последнее время.
Мой тебе совет, наворачивай психологию, но не говно по типу худ. высеров, а именно ту, которую преподают в интстах. Ты многое для себя откроешь. Это вкусно для мозга.
Вот это норм чувак. Тоже недавно на него подсел
>Философия такая же параша, как и психология.
Доля правды в этом есть, но психология хоть на какие-то научные понятие опирается, а философия исключительно на воду. Философия в виде продукта потребляемого - говно, а вот производители данного продукта - это как раз гениальные психологи, которые умеют управляться с психологией людей.
В общем, это вечный спор. Но забавно, когда начинаются реверсы в плане: ну окей, считай себя умным. Это не я, а наука, которая формируется хуеву тучу лет.
Ты с таким рвением всех отправляешь вкуривать психологию, но не понимаешь что всем просто поебать. Я отучился на физфаке и считаю физику царицей наук, но я не тыкаю каждого встречного в незнание даже базовой физики. Главная ошибка большинства комментаторов итт это отношение к философии как к рядовой гуманитарной науке, что неверно. Философия изучает вообще ВСЁ, сами методы и подходы независимо от области применения. Объект изучения философии не имеет границ, эдакая мета-наука, и в этом её прелесть.
Тебе самому бы не помешало почитать за философию, может перестанешь противопостовлять её своей маня-психологии.
И снова Хайдеггер, как наиболее фундаментальный философ, почему он? Да потому что он препарирует всю европейскую философию — без него изучение философии это филистерство, мимо Хайдеггера невозможно пройти
Что мне даёт философия? Да всё — уверенность, харизму, эрудицию и наконец фундаментальное мышление взамен филистерскому
Наиболее развитые страны в мире с высоким уровнем жизни — это страны с наиболее прочным философским фундаментом, наиболее влиятельные — те, в которых этот фундамент возник и развивается, например — Германия, Великобритания, Франция (США я отношу к британской колонии, взгляните на методики и атмосферу Лиги Плюща)
Что мне даёт философия? Да всё — уверенность, харизму, эрудицию и наконец фундаментальное мышление взамен филистерскому
Наиболее развитые страны в мире с высоким уровнем жизни — это страны с наиболее прочным философским фундаментом, наиболее влиятельные — те, в которых этот фундамент возник и развивается, например — Германия, Великобритания, Франция (США я отношу к британской колонии, взгляните на методики и атмосферу Лиги Плюща)
Камю
На счёт психологии — рекомендую погрузиться в Юнга, заодно наберёшься эзотерики всяких там Розенкрейцеров, притом пропущенной через пытливый научный склад ума
>фундаментальное мышление взамен филистерскому
Звучит так, как будто ты прячешь неуверенность за умными книгами и непонятными тебе самому идеями.
Камю — не философ, а писатель
Камю говорил, что можно суициднуться, принять абсурд и жить или бороться.
Так-то чел правильно сказал, похуизм - значит принять абсурд)
Достоевский тоже писатель. Значит он не философ?
Как говорил Хайдеггер — молчите о философии, это типичная ошибка неофита — лезть ко всем с философией напрямую, нет это тема для своего узкого круга, а для остальных максимум — философская публицистика
v
Достоевский не претендовал на звание философа и не писал философских трактатов, зря с ним так носятся в этом плане, скорее это писатель философской направленности, как вот и Булгаков или Гоголь
>похуизм - значит принять абсурд)
Как лаконично простой битард передал идею, которую камю в пару книг уместить не смог. Сразу видно знаешь о чём говоришь.
> молчите о философии, это типичная ошибка неофита
При этом ты сам себя неофитом не считаешь, и то что ты сам только прошёлся по вершкам немецкой философии не возвышеат тебя над другими.
Я не неофит хотя бы потому, что уже два года сижу в собственном философском чатике имени Мартина Хайдеггера, собрал около ста человек и большую часть времени мы говорим о философии, почти каждый день я занимаюсь — стараюсь больше писать и изобретать велосипеды, а потом уже работать с книгами по следам собственных рассуждений
Чего же ты сразу не сказал что у тебя свой чатик, это совсем другое дело.
В основном у меня собираются студенты и выпускники филфаков — у меня лучший чатик по философии в мире, сирсли :з
то есть мне надо нализывать какому-то пидару, и типа так я стану умнее, потому что я по-любому тупее чем он? так?
Назовём это похищением Ганимеда
Слушал дугина и головина, на этом мои отношения с философией закончились.
Дугин слишком увлёкся Геноном, а это салонная модная в своё время «философия» в духе французкой моды на ясенизм
Наоборот, сейчас считается что каждый индивид самостоятельно может развиться и создать собственное полноценное мировозрение.
Раньше, лет 100-200 назад, подобная мысль была смехотворна, каждый человек с малых лет должен был безпикасловно слушаться старших, потому что они знают лучше. Когда становишься постарше слушаешь стариков/учителей, потому что они умнее и знают лучше. Сейчас в век доступного образования всё поменялось.
Ты отчасти прав, но не стоит отрываться совсем и от традиций иначе ты станешь просто фриканом, нужно все свои охуенно «оригинальные» мысли затем искать у предшественников и говорить о них, как бы комментируя (хотя к велик изобрёл ты самостоятельно)
так она и сейчас для меня смехотворна. ещё и образование сюда приплёл.
Пример изобретения моего велика — ещё в школке я не мог в традиционную математику, я ломал голову что там блять за бесконечности какие-то, множества, что вообще за хуйня? Компуктер как с этим будет работать? Повторяя мысли Тьюринга и по сути выводя конструктивный эпистемологический подход, который оказывается — основа современной физики, но узнал я о том, что я это не чисто мои бредни и я типа просто не понимаю математику (особенно Кантора) — гораздо позже
Тоже самое с интегрированием дифуров, мне всегда это представлялось чем-то вроде метода Эйлера, потому что я был знаком с 3D, то есть со сплайнами
Вышка не нужна. Настоящий философ - есть философ самоучка. Познающий субстрат реальности, через субъективные нарративы собственных конструктов онтологии. Такой философ фундирован смыслами/экзистенциями, что значительно возвышает его над обыденными смыслами обывательского здравомыслия.
>все свои охуенно «оригинальные» мысли затем искать у предшественников
Ну мне лично кажется, что умный человек понимает что всё уже давно придумано и описано, стоит только в книгу заглянуть и почерпнуть от мудрых людей. Глупый же будет пытаться выдавать свои скудные надумки за нечто уникальное, либо искать идеи похожие на свои и задвигать что сам додумался до того-же, что и тот то философ. Но опять же, каждый дрочит как он хочет, я никого не осуждаю.
Я имею в виду, что сейчас тебе доступны практически все накопленные знания и учения, без ограничений. Даже до интернета школьная программа охватывала очень много. 200 лет назад мудрость и опыт передавался тупо от поколения к поколению, по крайней мере культура/вера/мировоззрение были крепко привязаны к одной территории/одному роду или семейству.
ТРЕД ПОЛОН МУДРЫХ АФОРИСТОВ
Вообще странно сидя за компуктером не мыслить, как Тьюринг
>всё уже давно придумано и описано
Не стоит редуцировать, с тем же успехом можно утверждать, что в природе уже закончилось видовое разнообразие, но это не отменяет генетику, то есть влияния предков
Тьюринг, что за компуктером сидел?
Ницше не переплюнем
Сперва он его изобрёл, а потом за ним сычевал
Пиши докторскую. Это прорыв. Тянешь на нобелевку.
если тебе обязательно знания нужны, то по-твоему как сами эти философы этот бред придумывали? это всё из мозга взято, больше неоткуда. мудрость и опыт вообще тут никаким боком, это нужно только для управления стадом и поддержания культуры.
Я к тому, что, чтобы мыслить как он, комп не обязателен, у него же его не было
Отчего же? Посмотри, странник, сколь огромное множество свободных умов собралось в треде. Сие есть знамение рождения истины под названием утренняя заря.
Ну до него был Гильберт, так что если нет компуктеров — есть математика (впрочем счётные машины появились куда раньше)
Или под сенью бога Меркурия, так мне пора ехать гулять с куном по музеям, а потом пить пиво в ламповом баре, вернусь когда сяду в электричку
>чсвха с собственным чатиком подсосов
ФИЛАСАВ, ПАЩАДИ
Это уже вообще другая история. И другая парадигма мышления и рефлексии.
>как сами эти философы этот бред придумывали? это всё из мозга взято
Видно ты опытный нейрофизиолог, даже сегодня до конца не ясен процесс мыслеобразования, так что ты можешь смело идти нобелевскую получать с такими заявлениями лол.
> мудрость и опыт вообще тут никаким боком, это нужно только для управления стадом и поддержания культуры
Бля ну если ты серьёзно веришь в теории заговора, что есть люди которые манипулируют "стадом" и мировой культурой, и это единственное зачем нужны знания - то мне тебя жаль чувак, и тебе уже не помочь.
Очи твои исполнены мудрости, старуха вселенная будто сокрылась в томлении взора твоего.
не, ты просто походу как раз из стада. а я из другого стада, мысль про то что стадом управляют мысли других людей для меня просто очевидна. пусть у тебя хоть 200 айкью будет.
Что за наивность. Я ебал такую феласафию.
Стада какие-то. управление мыслью, ебаный стыд. На конференции спиздануть - засмеют.
Социологию хоть открой учебник полистай. Умник комнатный.
Справедливости нет.
Действуй так, как сказал вышестоящий, не задавая вопросов - и избежишь проблем.
Если еще и будешь лизать жопу вышестоящему, доносить, то твои дела пойдут в гору.
Научись пить пиво и водку в компании неприятных обрыганов, научись приставать к отвратным женщинам - и тебе будет легче жить в обществе.
Противопоставление себя толпе неизбежно ведет к одиночеству и отсутствию помощи.
Вот краткий перечень философских пунктов, которые необходимо знать современному россеянину.
Действуй так, как сказал вышестоящий, не задавая вопросов - и избежишь проблем.
Если еще и будешь лизать жопу вышестоящему, доносить, то твои дела пойдут в гору.
Научись пить пиво и водку в компании неприятных обрыганов, научись приставать к отвратным женщинам - и тебе будет легче жить в обществе.
Противопоставление себя толпе неизбежно ведет к одиночеству и отсутствию помощи.
Вот краткий перечень философских пунктов, которые необходимо знать современному россеянину.
Вот сижу я за компом и двачую. Как конкретно на меня воздействуют эти сильные мира сего? Давай только без общих слов, мол они контроллируют сразу всё и везде и поэтому от этого не увернуться.
Онтология Маркса (диалектический материализм) + этика Эпикура (счастье как отсутствие страданий).
Диамат даёт ощущение свободы и помогает анализировать мир вокруг. Эпикур прокачивает похуизм и, как следствие, даёт ощущение покоя. Эта комбинация - ультимативный способ крепко окопаться в зоне комфорта, да ещё и удовольствие от этого получать. Бонус: нахуй исчезли зависть и желание сравнивать себя с так наз. "успешными", имеющими тян, квартиры, машины, сотни нефти и т.д. Потому что по Эпикуру считается: пиздеца нет да и ладно, нахуя мне это всё, если мне и так норм. Охуенно же!
Это ты инстинкты россиянина перечислил.
>избежишь проблем
>будет легче жить в обществе
Ты так говоришь, как будто это универсальные ценности для всех людей. Давно заметил что русофилы очень любят объединять людей под категории, которые сам постер с себя и проецирует.
А без них ты не мог прокачать всю эту поеботу? Мне тебя жаль.
2к19
Становиться эпикурейцем.
лол бля с местных довенов
Раньше угорал по Камю, теперь пытаюсь вылезти
аххаха бля щас я подумаю подожди))) я просто думал что хотя бы кто-то знает что такое ведомое быдло. но это наверно слишком сложно для феласафаф))))
Заинтересовал. Посоветуй труды Зиновьева, достойные прочтения
>Хайдеггер.
Говно для винишек.
так он-то раскрыто говорил, а я просто в крации)
Ну да, не мог. Если ты смог прийти к этому другим, более простым путем - мой тебе респект. У меня только через философию внутреннее освобождение произошло наверное потому, что рефлексирую дохерища, а сделать выводы из жизненного опыта, не имея методологии и полагаясь на интуицию, мне очень сложно. Ну или я аутист немного, хз. Но так-то похуй уже, тащемта.
А я кекаю с того, что тебе не похуй на эпикурейцев в 2к19. Так уж и быть, покормил.
Подскажите годных исламских философов с нормальным переводом?
https://www.youtube.com/watch?v=_l7Zj098FTQ
https://www.youtube.com/watch?v=_l7Zj098FTQ
и чё там написано?
Поэты разве что
Справедливость—это баланс. Он динамичен.
Помогает только глупым невротикам успокаивать себя.
пустите в е
Шопенгауэр .
Потому что жизнь не создана для того , что бы я был счастлив.
Преподаю философию в говноВУЗе за 20к. Никак не помогает, но зато ощущаю себя илитарием и нетакимкакфсе
поясни за субъективный идеализм
эти маньки рили верят что объективной реальности нет вообще и все порождение их сознания?
Ключевой момент заключается во внимательности.
Мировоззрение Дугина, ибо я люблю синкрезис из православной метафизики, язычества и фундаментальной онтологии Хайдеггера. Ещё у него есть прикольная идея о трёх логосах: Дионис, Аполон, Кибела. Но мне не нравится чернильность его политики, Россию можно спасти не только с помощью генетических мутаций с хачами. Вот. А если кому нравится Шопенгауэр, Ницше, Диоген, Кант или Спиноза - то бей этого человека по ебальнику, ибо он с 95 процентной вероятностью тупой мусор и кусок постмодернистского дерьма. Я всё сказал
спорное утверждение
Кант норм еще, это такой испорченный Платон. С остальным соглашусь.
Что значит "жить полной жизнью"? Почему ей нужно жить?
Это значит быть амбициозным и активным, а не претенциозным и пассивным. Мешает обида и страх. Обиду решает щедрость. Страх—образование.
Во все тяжкие видел? Вот там об этом, хоть не подохнешь скучным и тупым мудаком
Ку
Философия=онанизм
Наука о том, какая эта наука наука и какой ты от этого дохуя умный — не наука.
Наука о том, какая эта наука наука и какой ты от этого дохуя умный — не наука.
Ты пытаешься всё оптимизировать и настроить.
Вероятно ты технарь.
Если вернутся к теме вопроса ОПа
То ты анон задаёшься неверными вопросами.
Вместо "Зачем?" ты спрашиваешь "Какой метод?"
Разницу между физическим смыслом функции и методами её исследования понимаешь да?
Раз ты технарь, то из технарских дисциплин порекомендую квант.мех.
Вот когда у тебя шаблон порвёт, и мысли войдут в суперпозицию, тогда и обращайся к философии.
>>Если человек говорит, что он угорел, например, по Макиавелли, то он, вероятно, угорел по абсолютной монархии, санкцианированной свыше и мытью тела пару раз в жизни.
Да ты охуел блять.
Из последнего, что прочитал:
Платон, "Государство"
Макиавелли , "Государь"
Маркс, "Капитал"
Витгенштейн, "Логико-философский трактат"
Да, читаю самую базу, но пока что всё.
Платон, "Государство"
Макиавелли , "Государь"
Маркс, "Капитал"
Витгенштейн, "Логико-философский трактат"
Да, читаю самую базу, но пока что всё.
Хуйню какую то высрал.
Существует досадное предубеждение, будто мир во всех случаях предпочтительней войны. И несмотря на объективную картину человеческой истории, несмотря на постоянное и все более масштабное опровержение пацифистских утопий, эта наивная, в высшей степени безответственная позиция и не думает испаряться. Напротив, аргумент мира — “лишь бы не было войны” — становится все более и более решающим для принятия важнейших судьбоносных решений.
Сплошь и рядом апологеты “мира любой ценой” тщатся подтвердить свое убеждение ссылками на Евангелие, на антимилитаристский характер христианской этики. Но в этом заключена важная смысловая подмена. Вспомним слова Спасителя — “Мир оставляю вам, мир Мой даю вам: не так как мiр дает вам, я даю вам” (От Луки 14, 27). Жаль, что в современном русском языке слова “мир” как покой, как невойна и “мир” как вселенная пишутся одинаково, хотя имеют совершенно различный смысл. До реформы Луначарского, упразднившего в русском i, в самом написании этих слов имелась наглядная разница — “мир” как невойна писался точно также как и сегодня через обычное “и”, а мир как вселенная, как космос через i — “мiр”. Поэтому важно, что “мир”, даруемый Христом есть “мир немiрской, надмiрный, горний”. Более того, в вышеприведенном месте евангельского текста это противопоставление подчеркивается — качество “мира” Христа совершенно иное, нежели “мир” у “мiра сего”. Легко разглядеть между этими понятиями противопоставление: вечный покой небесного рая противостоит основной характеристике мiра дольнего, движимого беспрестанно неистовым буйством стихий. Тут вспомним Гераклита — “вражда есть отец вещей”. И поэтому “мир Христов” противоположен не одному из состояний нижней реальности, но всей этой реальности вместе взятой. Парадоксально, но горний мiр, мiр истинного мира воюет с мiром дольнем, попавшим под власть дьявола. И снова недвусмысленно утверждает это сам Спаситель: “Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? нет, говорю вам, но разделение”. Разделение на агнцев и козлищ, на пошедших за Христом, Сыном Божиим, и оставшихся в лапах дьявола. И эти две группы, два лагеря будут находиться между собой в неснимаемой вражде до скончания века. Перемирие между ними невозможно, а призывы к нему кощунственны — между злом и добром не бывает консенсуса. Что-то одно из них соответствует истине, что-то одно по настоящему есть, а другое — лишь сложная, испытательная видимость. И “миротворцы” блаженны лишь постольку, поскольку несут с собой именно немiрской мир Христа”, а не тщетные призывы обоим сторонам сойтись на чем-то среднем, на компромиссе, на взаимных уступках.
Поэтому выводить современный пацифизм из христианства совершенно некорректно уже с богословской точки зрения. Любовь к врагам, отказ от принятия правил, диктуемых павшим царством земным, т.е. от сведения всего к противостоянию в узко материальной, имманентной сфере — да, это прямо вытекает из христианства и его этики. Но любовь к врагам еще не отменяет факта вражды и битвы, а отказ от поверки проигравших и выигравших узко земными мерками, не означает прекращения всякой войны. Христианское духовное воинство Нового Иерусалима, все искренне и истово чающие Светлого Града ведут свою брань с антихристом и слугами его, ненавидя первого и сожалея о падении вторых. Но все это никак не снимает накала световой трансцендентной агрессии. “Не мир, но меч”.
Если бы не лживые завывания современных псевдорелигиозных пацифистов, то и напоминать о таких простых вещах верующим людям не было бы нужды. Ведь само выражение “Господь Саваоф” с древнееврейского переводится как “Бог Воинств” (заметим также, что “небесным воинством” часто в литургической практике древние евреи называли звезды и светила).
Мобилизованный “рождением снизу”
Можно сколь угодно жестоко карать за “пропаганду войны”, но войны не избежать. Некуда от нее не деться, не как ее не обойти. На войне и брани построены основы мiра сего, составляющие главнейшее его качество. Будучи вброшенными в мiр земной, мы помимо нашей воли мобилизованы на фронт. И этот факт мы должны принять. И не решив на практике проблему войны, не ответив так или иначе на ее вызов, мы не способны двинуться ни в одну из сторон бытия.
Рождаясь, мы обречены на принадлежность к региону мiра сего, которому всегда что-то угрожает. А следовательно, мы автоматически мобилизованы на его защиту, на остаивание общины, общества, их интересов. Иначе в этой несовершенной сфере и быть не может. Есть, конечно, и призванные на “брань духовную”, стремящиеся исполнить высший подвиг — победить вслед за Христом мiр. Любопытно, что такие борцы с мiром есть не только в христианской Церкви, но и в других религиях, причем сплошь и рядом они выделены в особую касту. Так, в индуизме подобной кастой являются “брахманы”, “жрецы”. И показательно, что кастовой добродетелью жрецов является “ахимса”, т.е. “непричинение никакого вреда живым существам, даже ценой собственной гибели”. Эта же “ненасильственная” этика характерна и для буддистских монахов, особенно для высших иерархов ламаизма, которым за большой грех вменяется даже невольное убийство от неаккуратного жеста малейшей мошки. Поэтому у высших тибетских духовных авторитетов даже нос во время простуды утирают послушники — из страха, что лама нечаянным взмахом платка причинит вред насекомому или комару. Кстати, сходное отношение мы встречаем в некоторых формах христианского монашеского подвига — особенно у столпников, исихастов и т.д. Но и это миротворчество есть в определенном смысле война — война (и причем жесточайшая) против самого устройства естества.
А все остальные типы людей погружены в непрерывные битвы не столь возвышенного порядка. — они вынуждены защищать свои роды, свою землю, свой народ, свое государство, самих себя от агрессивных волн нижней реальности. Но и в этом случае человек как бы порождается войной, учреждается ей, кроится по ее меркам, закаляется ее огнем.
Признание всеобщей военнообязанности человеческого вида не составляло труда для древних, которые с гораздо большим реализмом и с большей ответственностью понимали и принимали жизнь, чем мы. И вот что странно — чем упорнее бежит современное человечество от реализма войны, от принятия ее вызова, тем более страшные и бесчеловечные конфликты оно развязывает, тем глубже по спирали ужаса спускается оно в мерзость грязной механической бойни, стыдливо скрываемой от глаз лицемерного большинства. Отсюда фарисейская юридическая установка, запрещающая “пропаганду войны”. Какая низкая фальшь! Если бы войну можно было запретить декретом, если бы коллективный договор посредственных обывателей мог бы так легко исправить сущность стихии наличного бытия!
Война смеется над этими жалкими попытками. И мстит. Она так же неотменима как и сама смерть. И если где-то за горизонтами плоти и расположены узкие врата бессмертия, пройти в них явно дано далеко не всем, а обывателям и мечтать об этом не стоит. Тот, кто не готовится к участию в битве, тот, кто отказывается от роли солдата, тот записывает себя не в дезертиры, но в жертвы. Рано или поздно война настигнет его. Но настигнет не как живого и свободного, не как достойно бросившего вызов року благородного существа, сознательно принимающего на себя бремя ответственности, наложенное условиями рождения в земном мiре, а как жалкую неодушевленную куклу, как пассивный предмет, вознамерившийся задешево ускользнуть от могущественного предопределения.
От войны не уйти и не надо пытаться. Важно, напротив, постараться точно определить свою принадлежность к своему войску и к своей части, научиться навыкам боевого искусства и познакомиться с ближайшим командиром. Неважно, она уже объявлена или пока еще нет. Война не заставит себя ждать. Она предопределена. Она сзади нас, она впереди. Она вокруг. Другое дело — какая война, за что, с кем и где? Но это второстепенно. Это выяснится по ходу дела.
Главное осознать факт мобилизации, принять его, сжиться с ним. А дальше начинается иная история.
© Его Камышовчество
Сплошь и рядом апологеты “мира любой ценой” тщатся подтвердить свое убеждение ссылками на Евангелие, на антимилитаристский характер христианской этики. Но в этом заключена важная смысловая подмена. Вспомним слова Спасителя — “Мир оставляю вам, мир Мой даю вам: не так как мiр дает вам, я даю вам” (От Луки 14, 27). Жаль, что в современном русском языке слова “мир” как покой, как невойна и “мир” как вселенная пишутся одинаково, хотя имеют совершенно различный смысл. До реформы Луначарского, упразднившего в русском i, в самом написании этих слов имелась наглядная разница — “мир” как невойна писался точно также как и сегодня через обычное “и”, а мир как вселенная, как космос через i — “мiр”. Поэтому важно, что “мир”, даруемый Христом есть “мир немiрской, надмiрный, горний”. Более того, в вышеприведенном месте евангельского текста это противопоставление подчеркивается — качество “мира” Христа совершенно иное, нежели “мир” у “мiра сего”. Легко разглядеть между этими понятиями противопоставление: вечный покой небесного рая противостоит основной характеристике мiра дольнего, движимого беспрестанно неистовым буйством стихий. Тут вспомним Гераклита — “вражда есть отец вещей”. И поэтому “мир Христов” противоположен не одному из состояний нижней реальности, но всей этой реальности вместе взятой. Парадоксально, но горний мiр, мiр истинного мира воюет с мiром дольнем, попавшим под власть дьявола. И снова недвусмысленно утверждает это сам Спаситель: “Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? нет, говорю вам, но разделение”. Разделение на агнцев и козлищ, на пошедших за Христом, Сыном Божиим, и оставшихся в лапах дьявола. И эти две группы, два лагеря будут находиться между собой в неснимаемой вражде до скончания века. Перемирие между ними невозможно, а призывы к нему кощунственны — между злом и добром не бывает консенсуса. Что-то одно из них соответствует истине, что-то одно по настоящему есть, а другое — лишь сложная, испытательная видимость. И “миротворцы” блаженны лишь постольку, поскольку несут с собой именно немiрской мир Христа”, а не тщетные призывы обоим сторонам сойтись на чем-то среднем, на компромиссе, на взаимных уступках.
Поэтому выводить современный пацифизм из христианства совершенно некорректно уже с богословской точки зрения. Любовь к врагам, отказ от принятия правил, диктуемых павшим царством земным, т.е. от сведения всего к противостоянию в узко материальной, имманентной сфере — да, это прямо вытекает из христианства и его этики. Но любовь к врагам еще не отменяет факта вражды и битвы, а отказ от поверки проигравших и выигравших узко земными мерками, не означает прекращения всякой войны. Христианское духовное воинство Нового Иерусалима, все искренне и истово чающие Светлого Града ведут свою брань с антихристом и слугами его, ненавидя первого и сожалея о падении вторых. Но все это никак не снимает накала световой трансцендентной агрессии. “Не мир, но меч”.
Если бы не лживые завывания современных псевдорелигиозных пацифистов, то и напоминать о таких простых вещах верующим людям не было бы нужды. Ведь само выражение “Господь Саваоф” с древнееврейского переводится как “Бог Воинств” (заметим также, что “небесным воинством” часто в литургической практике древние евреи называли звезды и светила).
Мобилизованный “рождением снизу”
Можно сколь угодно жестоко карать за “пропаганду войны”, но войны не избежать. Некуда от нее не деться, не как ее не обойти. На войне и брани построены основы мiра сего, составляющие главнейшее его качество. Будучи вброшенными в мiр земной, мы помимо нашей воли мобилизованы на фронт. И этот факт мы должны принять. И не решив на практике проблему войны, не ответив так или иначе на ее вызов, мы не способны двинуться ни в одну из сторон бытия.
Рождаясь, мы обречены на принадлежность к региону мiра сего, которому всегда что-то угрожает. А следовательно, мы автоматически мобилизованы на его защиту, на остаивание общины, общества, их интересов. Иначе в этой несовершенной сфере и быть не может. Есть, конечно, и призванные на “брань духовную”, стремящиеся исполнить высший подвиг — победить вслед за Христом мiр. Любопытно, что такие борцы с мiром есть не только в христианской Церкви, но и в других религиях, причем сплошь и рядом они выделены в особую касту. Так, в индуизме подобной кастой являются “брахманы”, “жрецы”. И показательно, что кастовой добродетелью жрецов является “ахимса”, т.е. “непричинение никакого вреда живым существам, даже ценой собственной гибели”. Эта же “ненасильственная” этика характерна и для буддистских монахов, особенно для высших иерархов ламаизма, которым за большой грех вменяется даже невольное убийство от неаккуратного жеста малейшей мошки. Поэтому у высших тибетских духовных авторитетов даже нос во время простуды утирают послушники — из страха, что лама нечаянным взмахом платка причинит вред насекомому или комару. Кстати, сходное отношение мы встречаем в некоторых формах христианского монашеского подвига — особенно у столпников, исихастов и т.д. Но и это миротворчество есть в определенном смысле война — война (и причем жесточайшая) против самого устройства естества.
А все остальные типы людей погружены в непрерывные битвы не столь возвышенного порядка. — они вынуждены защищать свои роды, свою землю, свой народ, свое государство, самих себя от агрессивных волн нижней реальности. Но и в этом случае человек как бы порождается войной, учреждается ей, кроится по ее меркам, закаляется ее огнем.
Признание всеобщей военнообязанности человеческого вида не составляло труда для древних, которые с гораздо большим реализмом и с большей ответственностью понимали и принимали жизнь, чем мы. И вот что странно — чем упорнее бежит современное человечество от реализма войны, от принятия ее вызова, тем более страшные и бесчеловечные конфликты оно развязывает, тем глубже по спирали ужаса спускается оно в мерзость грязной механической бойни, стыдливо скрываемой от глаз лицемерного большинства. Отсюда фарисейская юридическая установка, запрещающая “пропаганду войны”. Какая низкая фальшь! Если бы войну можно было запретить декретом, если бы коллективный договор посредственных обывателей мог бы так легко исправить сущность стихии наличного бытия!
Война смеется над этими жалкими попытками. И мстит. Она так же неотменима как и сама смерть. И если где-то за горизонтами плоти и расположены узкие врата бессмертия, пройти в них явно дано далеко не всем, а обывателям и мечтать об этом не стоит. Тот, кто не готовится к участию в битве, тот, кто отказывается от роли солдата, тот записывает себя не в дезертиры, но в жертвы. Рано или поздно война настигнет его. Но настигнет не как живого и свободного, не как достойно бросившего вызов року благородного существа, сознательно принимающего на себя бремя ответственности, наложенное условиями рождения в земном мiре, а как жалкую неодушевленную куклу, как пассивный предмет, вознамерившийся задешево ускользнуть от могущественного предопределения.
От войны не уйти и не надо пытаться. Важно, напротив, постараться точно определить свою принадлежность к своему войску и к своей части, научиться навыкам боевого искусства и познакомиться с ближайшим командиром. Неважно, она уже объявлена или пока еще нет. Война не заставит себя ждать. Она предопределена. Она сзади нас, она впереди. Она вокруг. Другое дело — какая война, за что, с кем и где? Но это второстепенно. Это выяснится по ходу дела.
Главное осознать факт мобилизации, принять его, сжиться с ним. А дальше начинается иная история.
© Его Камышовчество
Смерть как учитель
Война является не менее аморальной, нежели все остальные аспекты земного существования. Просто она обнажает, многократно усиливает, разоблачает то, что в иных сферах скрыто, завуалировано, припудрено. Смертность человека, как одна из основополагающих характеристик его структуры, выходит здесь на первый план. В мирном, гражданском обществе смерть затушевана, вынесена на периферию, выставлена чем-то далеким и посторонним. На войне смерть проявляет себя обнажено и интимно, как данность прямого опыта. Конечность человеческого существа там обнаруживается в полной мере. Следовательно, прямой бытийный опыт на войне становится философским фактом. Каждый может быть в любой момент убит, но каждый может стать и причиной смерти другого существа. Смерть как самый значимый и глубокий момент судьбы человека насыщено открывается как двусторонний механизм — как субъект и объект. Смерть персонифицируется, входит в людей, подчиняет их своей особой логике, своему уникальному настрою.
В матовом свете смерти преображается реальность, меняют свои очертания привычные понятия. Сквозь грязь и агонию, сквозь развороченные валы трупов, сквозь липкие валы страха и истошные приступы ярости проступают спокойные “готические” умиротворенные своды Иного. В войне есть тайный покой, тревожное больше да, сказанное жизни.
Эрнст Юнгер, великий знаток войны, автор самых проникновенных слов о ней, в лучшей поэме, сложенной о войне, в знаменитой книге “Война наша мать”, говорил, “что война разоблачает перед нами то, что старательно прячет могила”. Последняя судьба плоти, фосфорисцентной, разлагающейся, сладко воняющей человеческой телесности открывается в бою и особенно после боя как наглядный урок практического богословия. Современный человек упустил из виду свои корни, стадии своего происхождения, искренне поверил, что его форма была всегда, что он сам себе творец. Он забыл о том, что ему предшествовало — прах земли, и к чему он возвратится — к праху земли. Иллюзион похоронных контор, ритуалы и мир живых забирают от человека конкретику трупа, завершающего логично круг превращений. Этой стороной бытия интересуются лишь маньяки и перверты, лишенные оправдания. И в то же время именно “память смертная”, память о смерти, педагогика созерцания трупа является важнейшей частью духовного созревания личности. Правда война доводит это до крайности. Но не исключено, что сам факт такого эксцесса есть ответ органического бытия на ту лицемерную, трусливую брезгливость, которую проявляют к мирам смерти наши современники. Отказываясь от внимания к смерти в религиозных формах, они обрекают себя на то, чтобы столкнуться с ней лицом к лицу при более зловещих и брутальных обстоятельствах.
Мы настолько забыли о смерти, что наше сознание не способно даже на мгновение остановится на этом опыте. Отсюда и одержимость в современной масс-культуре темой “живых мертвецов”, “вернувшихся из ада” и т.д. Мы не можем представить себе подлинно мертвого, “мертвый труп”. Труп остается всегда для нас немножко “живым”. И война своей неразборчивостью, своей изысканной слепотой, своим роковым масштабом возвращает нас к владычественно описанным нашим границам — здесь кончается человек и начинается его Смерть.
Жидкое “я”
Если человека вскрыть, первое, что из него покажется, — кровь. Красная соленая теплая влага. Древние считали ее сгустком души, особой удивительной субстанцией, в которой материальное переходит в нематериальное, плотское — в более, чем плотское, земное в надземное. Отсюда множество табу и ритуальных ограничений, связанных с кровью и ее использованием. Кровь — таинство, загадочное содержание человеческого футляра, его субтильное, жидкое “я”. Кровь — жизнь, ее тайна. Не случайно у некоторых мистически ориентированных большевиков (Богданов) была популярна идея относительно того, что равномерное разделение (через переливание) между собой крови всего человечества должно увенчаться достижением всеобщего бессмертия. Это Богданов описывает в уникальном фантастическом романе “Красная Звезда” (кстати, сам он погиб во время опыта по переливанию крови, когда уже после революции возглавлял “Институт Крови”!). В нашем веке у большевиков-богостроителей как и у древних скифов или трансильванских вампиров таинство крови вновь на короткий момент стало в центре культурного и социального внимания.
Война — блестящий случай убедиться в силе этой древней чувствительности. Таинство войны сопряжено с таинством крови.
И снова обратимся к гениальному Юнгеру, писавшему об этом на основании потрясающего личного военного и экзистенциального опыта:
“Да, эта жажда крови. Она осолена ужасом, но это — опьянение. Такая ненасытная жажда крови. Раздирает она воина, покрывает накатами красных волн, когда воздыхающие облачности гибели плавают над полями жестоких схваток. Человек, никогда не сражавшийся за свою жизнь, не может вкусить этих красок. Странная вещь, но появление врага на горизонте приносит вместе с последней степенью испуга облегчение от тяжелейшего почти непереносимого ожидания. Сладострастие крови бьется над войной как красный парус мрачной галеры. Бесконечность ее желания сближает ее с любовным жаром. Она перенапрягает нервы, когда в лихорадочных городах под дождем из цветов маршируют колонны “morituri”, “шагающих на смерть” во фронтовом марше в сторону вокзала с последним эшелоном. Она кипит в толпах, издающих истошные от счастья вопли победы, обращенные к этим людям. Она — часть эмоционального содержания солдат, марширующих как обещанная смерти гекатомба. Накопленное за дни, предвосхищающие сражение, за полные болезненного напряжения часы ночных дозоров, когда вспышки залпов освящают цепи стрелков, сладострастие крови бьет как пенная ярость, пока человеческие валы не бросились в бойню грязной зоны ближнего боя, в рукопашную. Все желания тогда сливаются в единое желание: броситься на противника, повинуясь зову крови рвануться на него, без оружия, в головокружительном опьянении, с единой силой напряженных кулаков. Так было всегда.” (“Война наша мать”, глава 1)
Продолжение
Война является не менее аморальной, нежели все остальные аспекты земного существования. Просто она обнажает, многократно усиливает, разоблачает то, что в иных сферах скрыто, завуалировано, припудрено. Смертность человека, как одна из основополагающих характеристик его структуры, выходит здесь на первый план. В мирном, гражданском обществе смерть затушевана, вынесена на периферию, выставлена чем-то далеким и посторонним. На войне смерть проявляет себя обнажено и интимно, как данность прямого опыта. Конечность человеческого существа там обнаруживается в полной мере. Следовательно, прямой бытийный опыт на войне становится философским фактом. Каждый может быть в любой момент убит, но каждый может стать и причиной смерти другого существа. Смерть как самый значимый и глубокий момент судьбы человека насыщено открывается как двусторонний механизм — как субъект и объект. Смерть персонифицируется, входит в людей, подчиняет их своей особой логике, своему уникальному настрою.
В матовом свете смерти преображается реальность, меняют свои очертания привычные понятия. Сквозь грязь и агонию, сквозь развороченные валы трупов, сквозь липкие валы страха и истошные приступы ярости проступают спокойные “готические” умиротворенные своды Иного. В войне есть тайный покой, тревожное больше да, сказанное жизни.
Эрнст Юнгер, великий знаток войны, автор самых проникновенных слов о ней, в лучшей поэме, сложенной о войне, в знаменитой книге “Война наша мать”, говорил, “что война разоблачает перед нами то, что старательно прячет могила”. Последняя судьба плоти, фосфорисцентной, разлагающейся, сладко воняющей человеческой телесности открывается в бою и особенно после боя как наглядный урок практического богословия. Современный человек упустил из виду свои корни, стадии своего происхождения, искренне поверил, что его форма была всегда, что он сам себе творец. Он забыл о том, что ему предшествовало — прах земли, и к чему он возвратится — к праху земли. Иллюзион похоронных контор, ритуалы и мир живых забирают от человека конкретику трупа, завершающего логично круг превращений. Этой стороной бытия интересуются лишь маньяки и перверты, лишенные оправдания. И в то же время именно “память смертная”, память о смерти, педагогика созерцания трупа является важнейшей частью духовного созревания личности. Правда война доводит это до крайности. Но не исключено, что сам факт такого эксцесса есть ответ органического бытия на ту лицемерную, трусливую брезгливость, которую проявляют к мирам смерти наши современники. Отказываясь от внимания к смерти в религиозных формах, они обрекают себя на то, чтобы столкнуться с ней лицом к лицу при более зловещих и брутальных обстоятельствах.
Мы настолько забыли о смерти, что наше сознание не способно даже на мгновение остановится на этом опыте. Отсюда и одержимость в современной масс-культуре темой “живых мертвецов”, “вернувшихся из ада” и т.д. Мы не можем представить себе подлинно мертвого, “мертвый труп”. Труп остается всегда для нас немножко “живым”. И война своей неразборчивостью, своей изысканной слепотой, своим роковым масштабом возвращает нас к владычественно описанным нашим границам — здесь кончается человек и начинается его Смерть.
Жидкое “я”
Если человека вскрыть, первое, что из него покажется, — кровь. Красная соленая теплая влага. Древние считали ее сгустком души, особой удивительной субстанцией, в которой материальное переходит в нематериальное, плотское — в более, чем плотское, земное в надземное. Отсюда множество табу и ритуальных ограничений, связанных с кровью и ее использованием. Кровь — таинство, загадочное содержание человеческого футляра, его субтильное, жидкое “я”. Кровь — жизнь, ее тайна. Не случайно у некоторых мистически ориентированных большевиков (Богданов) была популярна идея относительно того, что равномерное разделение (через переливание) между собой крови всего человечества должно увенчаться достижением всеобщего бессмертия. Это Богданов описывает в уникальном фантастическом романе “Красная Звезда” (кстати, сам он погиб во время опыта по переливанию крови, когда уже после революции возглавлял “Институт Крови”!). В нашем веке у большевиков-богостроителей как и у древних скифов или трансильванских вампиров таинство крови вновь на короткий момент стало в центре культурного и социального внимания.
Война — блестящий случай убедиться в силе этой древней чувствительности. Таинство войны сопряжено с таинством крови.
И снова обратимся к гениальному Юнгеру, писавшему об этом на основании потрясающего личного военного и экзистенциального опыта:
“Да, эта жажда крови. Она осолена ужасом, но это — опьянение. Такая ненасытная жажда крови. Раздирает она воина, покрывает накатами красных волн, когда воздыхающие облачности гибели плавают над полями жестоких схваток. Человек, никогда не сражавшийся за свою жизнь, не может вкусить этих красок. Странная вещь, но появление врага на горизонте приносит вместе с последней степенью испуга облегчение от тяжелейшего почти непереносимого ожидания. Сладострастие крови бьется над войной как красный парус мрачной галеры. Бесконечность ее желания сближает ее с любовным жаром. Она перенапрягает нервы, когда в лихорадочных городах под дождем из цветов маршируют колонны “morituri”, “шагающих на смерть” во фронтовом марше в сторону вокзала с последним эшелоном. Она кипит в толпах, издающих истошные от счастья вопли победы, обращенные к этим людям. Она — часть эмоционального содержания солдат, марширующих как обещанная смерти гекатомба. Накопленное за дни, предвосхищающие сражение, за полные болезненного напряжения часы ночных дозоров, когда вспышки залпов освящают цепи стрелков, сладострастие крови бьет как пенная ярость, пока человеческие валы не бросились в бойню грязной зоны ближнего боя, в рукопашную. Все желания тогда сливаются в единое желание: броситься на противника, повинуясь зову крови рвануться на него, без оружия, в головокружительном опьянении, с единой силой напряженных кулаков. Так было всегда.” (“Война наша мать”, глава 1)
Продолжение
Родину знают даже растения
Пока мы говорили о духовно-экзистенциальном аспекте войны. Но есть в войне и иной, имманентный, жизнеутверждающий компонент, касающийся общей системы ценностей.
Война заставляет человека заново и ценой огромного личного усилия утвердить свою принадлежность к общине. В этом социальный или национальный, если угодно, смысл войны. Война всегда дело коллективное, всегда направленное на какую-то общую цель — либо на сохранение народа или государства, либо на увеличение их мощи, их пространств, их жизненных регионов. Но все эти типы войны связаны с понятием уникальности культурной формы, так как именно конкретная и особенная культурная форма делает народ народом, а государство государством. В войне решается судьба и объем укорененности в реальности сложного коллективного проекта, дающего смысл существованию народу или цивилизации — как в малом, так и в великом. Всегда приходит момент, когда на эту культурную форму обрушивается враг, желающий ее надломить, раскрошить, переварить, присвоить. Или наоборот, всегда приходит момент, когда сила, мощь и переизбыток внутренней энергии требуют выхода. А осуществиться это может лишь за счет другого.
Как бы то ни было, нет-нет да и забьет тревожный колокол войны. Нет-нет да и потянет свежей кровью пронзительный ветер, безошибочно угадываемый теми, кто более всего настроен воевать. Война имеет начало и конец как исторический период. Но своей неизбежностью, своей повторяемостью, постоянством своих глубинных онтологических причин, она превосходит историю, подчиняет ее себе. И это придает ей особое величие.
Если люди не будут защищать свой народ и свою веру на войне, они потеряют связь с этим народом, превратятся в жалкие бродячие атомы, а вера их утратит спасительную силу, станет плоской, недейственной, ханжеской мелкобытовой моралью. Отказ от войны, бегство от войны, неготовность к войне свидетельствуют о глубоком вырождении нации, о потери ею сплоченности и жизненной, упругой силы. Тот, кто не готов сражаться и умирать, не может по-настоящему жить. Это уже призрак, полусущество, случайная тень, несомая к развеиванию в пыли небытия. Поэтому везде, даже в самой мирной из цивилизаций — в христианской цивилизации, никогда не прекращался культ войны и культ воина, защитника и хранителя, стража тонкой формы, которая и давала нации смысл и содержание. Не случайно так почитаем православными Святой Георгий, воин за Веру, заступник за православный люд, спаситель еще земного, но уже православного (т.е. уже ставшего на небесные пути) царства.
Ценности народов, культур и обществ доказываются в войне и через войну.
Ценно то, что оплачено кровью. Прекрасно то, в основе чего лежит самоотверженный подвиг. Возвышенно то, за что не жалко отдать множество жизней — свою и чужие.
Родина — это понятие напитано смертью и кровью тех, кто полег в великом деле создания порядка из разрозненных фрагментов реальности. Родина — конкретная форма, объемлющая все ценности, все утверждения, все трансперсональные запасы эмоционального мира, пронизывающие рода и поколения. Юнгер справедливо замечал, что ”Родина пробуждает настолько изначальное чувство, что оно присуще даже растениям, которые категорически отказываются расти на чужеродной почве”.
Как эпитафия, как возвышенное оправдание погибшим только одно это священное слово, и война как путь приобретает новый смысл, доступный уже не только пассионарному добровольцу, богатырю, герою или ландскнехту, но и любому простому человеку, к которому обращается в интимный момент голос его собственный природы.
“Ты можешь бояться прямого контакта со Смертью и кровью (хотя напрасно ты так поступаешь), но перед лицом Родины, ценности выше всех ценностей, ты не имеешь права на личное мнение, на свою позицию. Ты обязан идти на войну. У тебя нет выбора.”
Тот, кто не признает ценности выше самого себя, т.е. тот, кто не готов однажды умереть за идеал, одной из самых чистых и конкретных, плотно схватываемых форм которого является Родина, тот не имеет права называть себя человеком. У него нет достаточного онтологического основания для того, чтобы жить.
Исполнить то, что обязаны
Как дико контрастирует все это, казалось бы, настолько понятное, само собой разумеющееся, самоочевидное, с тем настроем, который царит сегодня у нас. И не только в пацифизме дело. Складывается такое впечатление, что размыты, обветшав, важнейшие связи, нити, жилы, которые должны в нормальном случае соединять мысль и действие, идеологию и психологию, манеру размышлений и набор тем, элементарную логику поступков и каналы их осмысления, оценки прошлого и выбор будущих путей... Такого дрянного состояния как сегодняшнее, видимо, никогда еще не было. Тысячи диагнозов с разных сторон можно было бы поставить нашей ситуации, и все они будут крайне пессимистичными, горькими, не внушающими надежд.
Среди прочего ясно и то, что мы напрочь потеряли волю к войне, что мы предали войну, что мы то ли устыдившись, то ли перетрусив, то ли окончательно потеряв рассудок, отказались исполнять то, что обязаны делать в минуты грозового набата все народы — т.е. воевать.
Тьма народов и народцев, культур и культов бросили нам, русским, смертельный вызов. Запад как цивилизация отказывает нам в праве на то, чтобы мы могли быть иной, отличной от него цивилизацией — и это война. Наши бывшие братья по единому государству отказывают нам в том, чтобы уважать нашу силу и наш масштаб — и это тоже война. Западные соседи, поощряемые атлантистским могуществом, угрожающе потрясают нам хилыми рыжими кулачками — и это война. Азиатские орды косят злым глазом на наши южные и восточные просторы — и это война. Наша добрая весть, выстраданный, выплаканный, отвоеванный нами восторг Русской Духовной Мечты оплеваны сторонниками иных культурных форм — и это война. Мы стремительно растворяемся в небытии как призрак, теряя свое единство, свою сплоченность, свое русское, самобытное, уникальное, тревожное и необъятное “я” — и это война.
Нас окружает, призывно лижет нас шершавым языком пламя войны.
Как долго будет длиться еще этот обморочный сон?
Сколько ждать еще, чтобы в берлоге беспробудного помрачения очнулся наш некогда столь гордый и столь возвышенный дух — дух смелых и верных Родине людей?
Сколько взывать к нам в слезах
В корчах с той стороны могил нашим предкам, которые все видят, но не в силах вместить, принять, осознать позорище их оглоушенных стайкой дерзких заезжих гипнотизеров потомков?
Но если бледное, преступное обывательское отродье, разобрав заголовок этой статьи, скривит губы и бормотнет раздраженно — “опять нас хотят сделать пушечным мясом” — пусть захлебнется вчерашним обедом, поперхнется мишурным рекламным роликом. Хорошо, ради них мы скажем иначе: ладно, война — не ваша, но наша, наша, н а ш а Мать
Финита
Пока мы говорили о духовно-экзистенциальном аспекте войны. Но есть в войне и иной, имманентный, жизнеутверждающий компонент, касающийся общей системы ценностей.
Война заставляет человека заново и ценой огромного личного усилия утвердить свою принадлежность к общине. В этом социальный или национальный, если угодно, смысл войны. Война всегда дело коллективное, всегда направленное на какую-то общую цель — либо на сохранение народа или государства, либо на увеличение их мощи, их пространств, их жизненных регионов. Но все эти типы войны связаны с понятием уникальности культурной формы, так как именно конкретная и особенная культурная форма делает народ народом, а государство государством. В войне решается судьба и объем укорененности в реальности сложного коллективного проекта, дающего смысл существованию народу или цивилизации — как в малом, так и в великом. Всегда приходит момент, когда на эту культурную форму обрушивается враг, желающий ее надломить, раскрошить, переварить, присвоить. Или наоборот, всегда приходит момент, когда сила, мощь и переизбыток внутренней энергии требуют выхода. А осуществиться это может лишь за счет другого.
Как бы то ни было, нет-нет да и забьет тревожный колокол войны. Нет-нет да и потянет свежей кровью пронзительный ветер, безошибочно угадываемый теми, кто более всего настроен воевать. Война имеет начало и конец как исторический период. Но своей неизбежностью, своей повторяемостью, постоянством своих глубинных онтологических причин, она превосходит историю, подчиняет ее себе. И это придает ей особое величие.
Если люди не будут защищать свой народ и свою веру на войне, они потеряют связь с этим народом, превратятся в жалкие бродячие атомы, а вера их утратит спасительную силу, станет плоской, недейственной, ханжеской мелкобытовой моралью. Отказ от войны, бегство от войны, неготовность к войне свидетельствуют о глубоком вырождении нации, о потери ею сплоченности и жизненной, упругой силы. Тот, кто не готов сражаться и умирать, не может по-настоящему жить. Это уже призрак, полусущество, случайная тень, несомая к развеиванию в пыли небытия. Поэтому везде, даже в самой мирной из цивилизаций — в христианской цивилизации, никогда не прекращался культ войны и культ воина, защитника и хранителя, стража тонкой формы, которая и давала нации смысл и содержание. Не случайно так почитаем православными Святой Георгий, воин за Веру, заступник за православный люд, спаситель еще земного, но уже православного (т.е. уже ставшего на небесные пути) царства.
Ценности народов, культур и обществ доказываются в войне и через войну.
Ценно то, что оплачено кровью. Прекрасно то, в основе чего лежит самоотверженный подвиг. Возвышенно то, за что не жалко отдать множество жизней — свою и чужие.
Родина — это понятие напитано смертью и кровью тех, кто полег в великом деле создания порядка из разрозненных фрагментов реальности. Родина — конкретная форма, объемлющая все ценности, все утверждения, все трансперсональные запасы эмоционального мира, пронизывающие рода и поколения. Юнгер справедливо замечал, что ”Родина пробуждает настолько изначальное чувство, что оно присуще даже растениям, которые категорически отказываются расти на чужеродной почве”.
Как эпитафия, как возвышенное оправдание погибшим только одно это священное слово, и война как путь приобретает новый смысл, доступный уже не только пассионарному добровольцу, богатырю, герою или ландскнехту, но и любому простому человеку, к которому обращается в интимный момент голос его собственный природы.
“Ты можешь бояться прямого контакта со Смертью и кровью (хотя напрасно ты так поступаешь), но перед лицом Родины, ценности выше всех ценностей, ты не имеешь права на личное мнение, на свою позицию. Ты обязан идти на войну. У тебя нет выбора.”
Тот, кто не признает ценности выше самого себя, т.е. тот, кто не готов однажды умереть за идеал, одной из самых чистых и конкретных, плотно схватываемых форм которого является Родина, тот не имеет права называть себя человеком. У него нет достаточного онтологического основания для того, чтобы жить.
Исполнить то, что обязаны
Как дико контрастирует все это, казалось бы, настолько понятное, само собой разумеющееся, самоочевидное, с тем настроем, который царит сегодня у нас. И не только в пацифизме дело. Складывается такое впечатление, что размыты, обветшав, важнейшие связи, нити, жилы, которые должны в нормальном случае соединять мысль и действие, идеологию и психологию, манеру размышлений и набор тем, элементарную логику поступков и каналы их осмысления, оценки прошлого и выбор будущих путей... Такого дрянного состояния как сегодняшнее, видимо, никогда еще не было. Тысячи диагнозов с разных сторон можно было бы поставить нашей ситуации, и все они будут крайне пессимистичными, горькими, не внушающими надежд.
Среди прочего ясно и то, что мы напрочь потеряли волю к войне, что мы предали войну, что мы то ли устыдившись, то ли перетрусив, то ли окончательно потеряв рассудок, отказались исполнять то, что обязаны делать в минуты грозового набата все народы — т.е. воевать.
Тьма народов и народцев, культур и культов бросили нам, русским, смертельный вызов. Запад как цивилизация отказывает нам в праве на то, чтобы мы могли быть иной, отличной от него цивилизацией — и это война. Наши бывшие братья по единому государству отказывают нам в том, чтобы уважать нашу силу и наш масштаб — и это тоже война. Западные соседи, поощряемые атлантистским могуществом, угрожающе потрясают нам хилыми рыжими кулачками — и это война. Азиатские орды косят злым глазом на наши южные и восточные просторы — и это война. Наша добрая весть, выстраданный, выплаканный, отвоеванный нами восторг Русской Духовной Мечты оплеваны сторонниками иных культурных форм — и это война. Мы стремительно растворяемся в небытии как призрак, теряя свое единство, свою сплоченность, свое русское, самобытное, уникальное, тревожное и необъятное “я” — и это война.
Нас окружает, призывно лижет нас шершавым языком пламя войны.
Как долго будет длиться еще этот обморочный сон?
Сколько ждать еще, чтобы в берлоге беспробудного помрачения очнулся наш некогда столь гордый и столь возвышенный дух — дух смелых и верных Родине людей?
Сколько взывать к нам в слезах
В корчах с той стороны могил нашим предкам, которые все видят, но не в силах вместить, принять, осознать позорище их оглоушенных стайкой дерзких заезжих гипнотизеров потомков?
Но если бледное, преступное обывательское отродье, разобрав заголовок этой статьи, скривит губы и бормотнет раздраженно — “опять нас хотят сделать пушечным мясом” — пусть захлебнется вчерашним обедом, поперхнется мишурным рекламным роликом. Хорошо, ради них мы скажем иначе: ладно, война — не ваша, но наша, наша, н а ш а Мать
Финита
Вообще никак не помогло. Только голова болит. Почитать конечно инересно, особенно когда уже понимаешь всю терминологию. Хуй знает мне кроме Канта который пишет совершенно механически что противно для чтения и Шопенгауэра который заебал своим Гегелем и лютой ненавистью к нему, никто не понравился, раньше ницше нравился, но потом когда прочитал у него, щас примерно дословно скажу - "Малорослые девушки некрасивы, и не могут понравиться нормальному мужчине" Первая мысль была Ты охуел пидарас? Больше не читал. Ну в общем читаю чисто попсу философии, непопсовые читал как то не проникся. Кароче ни о чем, в жизни не пригодится.
>Малорослые девушки некрасивы, и не могут понравиться нормальному мужчине
Пиздец, у меня девушка как то надела каблуки и была на пол головы выше, стыдно то как.
Каждый, кто пришел к отвержению рационалистического мифа о “прогрессе” и интерпретации истории как непрерывного позитивного развития человечества, приближается к мировоззрению, типичному для всех великих традиционных культур. В центре его – память о вырождении, медленном затемнении или коллапсе предшествующего, более высокого мира. Проникая глубже в эту новую (и старую) интерпретацию, мы сталкиваемся с определенными проблемами, главная из них – вопрос о секрете вырождения.
Этот вопрос, — в своем прямом смысле, — далеко не оригинален. Созерцая величественные руины культур, чьи имена не дошли до нас, но выражающих, даже в своей материальной сущности, неземное величие и мощь, каждый задавал себе вопросы о причинах гибели этих цивилизаций, и сознавал неадекватность схем, предлагаемых обычно в качестве ответа.
Мы благодарны графу де Гобино за лучшее и наиболее известное изложение этой проблемы, и за мастерскую критику основных гипотез, претендующих на ее решение. Его точка зрения, основанная на расовом мышлении и идее расовой чистоты, также во многом справедлива, но должна быть дополнена некоторыми данными наблюдений высшего порядка. Дело в том, что зачастую та или иная культура терпела крах, оставаясь расово чистой. Особенно ясно это видно на примере групп, терпевших медленное, неумолимое угасание, несмотря на то, что в расовом смысле они оставались изолированными, как островитяне. Ближайший пример – шведы и датчане. Эти народы сегодня – в тех же расовых условиях, что и двести лет назад, но от былого героического характера и расового сознания почти ничего не осталось. Некоторые другие великие культуры как бы мумифицировались: долгое время они были внутренне мертвы и легчайший толчок мог их свалить. Так произошло, например, с древним Перу – гигантской солярной империей, уничтоженной кучкой сброда из Европы.
Если мы рассмотрим вопрос о секрете вырождения с исключительно традиционной точки зрения, то полностью решить его становится еще сложнее. В этом случае мы приходим к разделению всех культур на два основных типа. С одной стороны – традиционные культуры, чей основной принцип идентичен и неизменим, несмотря на все очевидные поверхностные различия. Ось этих культур и вершина их иерархической структуры — метафизические, над-индивидуальные силы и деятельность, придающие сущность и объясняющие все сугубо человеческое, временное, являющееся субъектом становления и “истории“. С другой стороны – “современная культура”, фактически – анти-традиция, истощающая себя в построении и развитии исключительно человеческих и материальных условий существования, и сопровождающаяся абсолютным отчуждением от “высшего мира”.
Таким образом, история человечества представляет собой процесс дегенерации, демонстрирующий всеобщее угасание ранних культур традиционного типа и решительное, насильственное наступление новой глобальной цивилизации “современного типа”.
Отсюда следуют два вопроса. Во-первых, как это могло случиться? В самой основе доктрины эволюции лежит логическая ошибка: высшее не может появиться из низшего, большее не может появиться из меньшего. Но и при рассмотрении доктрины инволюции мы сталкиваемся с подобной проблемой. Как высшее может пасть? Если мы удовлетворимся простой аналогией, то все понятно – здоровый человек может заболеть, добродетельный – впасть в грех. Таков закон природы – каждое живое существо в начале жизни растет и полно сил, затем приходит старость, ослабление и дезинтеграция. Но подобная аналогия, даже вполне правомочная, — еще не доказательство.
© Юлиус Ебола
Этот вопрос, — в своем прямом смысле, — далеко не оригинален. Созерцая величественные руины культур, чьи имена не дошли до нас, но выражающих, даже в своей материальной сущности, неземное величие и мощь, каждый задавал себе вопросы о причинах гибели этих цивилизаций, и сознавал неадекватность схем, предлагаемых обычно в качестве ответа.
Мы благодарны графу де Гобино за лучшее и наиболее известное изложение этой проблемы, и за мастерскую критику основных гипотез, претендующих на ее решение. Его точка зрения, основанная на расовом мышлении и идее расовой чистоты, также во многом справедлива, но должна быть дополнена некоторыми данными наблюдений высшего порядка. Дело в том, что зачастую та или иная культура терпела крах, оставаясь расово чистой. Особенно ясно это видно на примере групп, терпевших медленное, неумолимое угасание, несмотря на то, что в расовом смысле они оставались изолированными, как островитяне. Ближайший пример – шведы и датчане. Эти народы сегодня – в тех же расовых условиях, что и двести лет назад, но от былого героического характера и расового сознания почти ничего не осталось. Некоторые другие великие культуры как бы мумифицировались: долгое время они были внутренне мертвы и легчайший толчок мог их свалить. Так произошло, например, с древним Перу – гигантской солярной империей, уничтоженной кучкой сброда из Европы.
Если мы рассмотрим вопрос о секрете вырождения с исключительно традиционной точки зрения, то полностью решить его становится еще сложнее. В этом случае мы приходим к разделению всех культур на два основных типа. С одной стороны – традиционные культуры, чей основной принцип идентичен и неизменим, несмотря на все очевидные поверхностные различия. Ось этих культур и вершина их иерархической структуры — метафизические, над-индивидуальные силы и деятельность, придающие сущность и объясняющие все сугубо человеческое, временное, являющееся субъектом становления и “истории“. С другой стороны – “современная культура”, фактически – анти-традиция, истощающая себя в построении и развитии исключительно человеческих и материальных условий существования, и сопровождающаяся абсолютным отчуждением от “высшего мира”.
Таким образом, история человечества представляет собой процесс дегенерации, демонстрирующий всеобщее угасание ранних культур традиционного типа и решительное, насильственное наступление новой глобальной цивилизации “современного типа”.
Отсюда следуют два вопроса. Во-первых, как это могло случиться? В самой основе доктрины эволюции лежит логическая ошибка: высшее не может появиться из низшего, большее не может появиться из меньшего. Но и при рассмотрении доктрины инволюции мы сталкиваемся с подобной проблемой. Как высшее может пасть? Если мы удовлетворимся простой аналогией, то все понятно – здоровый человек может заболеть, добродетельный – впасть в грех. Таков закон природы – каждое живое существо в начале жизни растет и полно сил, затем приходит старость, ослабление и дезинтеграция. Но подобная аналогия, даже вполне правомочная, — еще не доказательство.
© Юлиус Ебола
Во-вторых, мы должны объяснить не только причины вырождения той или иной цивилизации, но и того, как дегенерация одного культурного цикла затрагивает другие народы и увлекает их за собой. К примеру, важны не только причины краха древней Западной реальности, но и способы, при помощи которых “современная” культура смогла покорить практически весь мир и увлечь за собой множество народов всех типов культур, и господствовать даже там, где традиционные государства еще живы (вспомните хотя бы Арийский Восток).
В этом отношении недостаточно сказать, что мы имеем дело только с материальным и экономическим завоеванием. Такой взгляд был бы слишком поверхностным, по двум причинам. Во-первых, страна, покоренная на материальном уровне, испытывает также влияние высшего порядка, связанное с типом культуры завоевателя. Фактически, мы можем констатировать, что европейское завоевание почти везде пожинает плоды Европеизации, то есть распространения “современного”, рационалистического, враждебного к традиции, индивидуалистического способа мышления. Во-вторых, традиционная концепция культуры и государства – иерархическая, а не дуалистическая. Ее носители никогда не согласятся, без серьезных оговорок, с постулатами типа “Кесарю — кесарево” и “Царствие мое – не от мира сего”. Для нас Традиция – это победоносное и созидательное присутствие в этом мире мистической силы более могущественной, чем человеческая или материальная, — Духа.
Такова фундаментальная идея неподдельно традиционного мировоззрения, не позволяющая нам обходить вниманием вопрос материальных завоеваний. Напротив, материальное завоевание – это знак, если не духовной победы, то, по крайней мере, духовной слабости или своего рода духовного “отступления” побежденной и теряющей независимость культуры. Там, где действительно присутствовал Дух, почитаемый как высшая сила, никогда не было недостатка в средствах, — видимых или нет, — противостояния техническому и финансовому превосходству противника. Но этого не случилось. Вывод – дегенерация скрывалась за фасадом каждого народа, порабощенного “современным” миром. Если же говорить о западной цивилизации — то здесь всеобщий кризис принял наиболее острый характер. Здесь дегенерация нанесла решающий удар, и падение повлекло за собой другие народы, инволюция которых хоть и не зашла так далеко, но чья традиция уже утратила изначальную силу и, как следствие, потерявшие способность к сопротивлению.
Таким образом, мы снова возвращаемся к вопросу о значении и возможности вырождения, без ссылок на те или иные обстоятельства.
Для его решения необходимо четкое понимание ошибочности тезиса о том, что иерархия традиционного мира базируется на тирании правящих классов. Это – просто “современная ” концепция, абсолютно чуждая традиционному способу мышления. На самом деле традиционная доктрина берет свое начало в духовной практике, описываемой как “действие без действия”, она говорит о том, кто “движется, оставаясь на месте”, повсюду мы видим символику “полюса”, устойчивой оси, вокруг которой свершается упорядоченное движение (как мы уже писали, в этом и заключается значение свастики, “арктического креста”). Традиционная доктрина подчеркивает Олимпийский, духовный характер подлинной власти, воздействующей не насильственно, а в силу своей мистической сущности; она использует символику магнита и здесь, как мы увидим, лежит ключ к ответу на наш вопрос.
Только в наши дни стало возможным предполагать, что аутентичные носители Духа, или Традиции усмиряют людей, расставляют их по местам и повелевают, или имеют какой-то персональный интерес в установлении и поддерживании иерархических отношений, в силу которых они выступают в качестве правителей. Это было бы нелепостью. Настоящий базис традиционной социальной стратификации – ясное осознание низшими слоями сути иерархических отношений. Не низшие нужны высшим, а совсем наоборот. В основе иерархических отношений лежит идея о том, что некоторые люди реально обладают определенной духовной сущностью, которая во всех остальных присутствует лишь в качестве идеала, предчувствия, несфокусированного усилия. Поэтому последних фатально влечет к первым, и подчиняются они, по сути, не чему-то внешнему, а себе же – Настоящему. В этом – тайна традиционного мира, тайна готовности к жертве, героизма, верности; и, с другой стороны, престижа, авторитета и спокойной силы, неведомой самому тяжеловооруженному тирану.
Размышляя так, мы приближаемся не только к решению проблемы дегенерации, но и самой возможности такого падения. Мы часто слышим, что успех той или иной революции говорит о слабости предыдущего правительства. Но это лишь одна сторона вопроса. Действительно, сорвавшаяся с привязи собака свидетельствует о слабости цепи, но иерархические отношения подчиняются совсем другим законам. Традиционная иерархия вырождается и терпит поражение только при одном условии: когда вырождается личность, используя свою свободу для отрицания Духа, теряя связь с любой высшей точкой опоры и существуя “только для себя”. Затем метафизическое напряжение, поддерживающее единство традиционного организма, спадает, любые усилия теряют направление и полностью утрачивают контроль. Конечно, вершины сохраняют неприкосновенность и чистоту, но дегенерация остальных принимает лавинообразный характер, поначалу незаметно, но по мере нарастания темпа неуклонно увлекая их в бездну. В этом секрет вырождения любого общества и, как следствие, революции. Европеец сначала уничтожил иерархию в самом себе, искоренив свои внутренние духовные способности, находящиеся в тесной связи с основными принципами Традиции. Затем им был разрушен весь традиционный мир.
В христианской мифологии есть схожие моменты – падение человека и восстание ангелов связаны с обладанием свободной волей. В человеке таится страшная способность – использовать свободу для духовного разрушения и отчуждения от всего гарантирующего ему сверх-природную ценность. Это – метафизическое решение, на всем протяжении человеческой истории мы встречаем его в разнообразных формах враждебного к традиции, индивидуалистического, революционного и гуманистического духа, короче говоря, — “современного” духа. Такое решение – основная причина вырождения, разрушения Традиции.
Понимание этого открывает нам смысл легенд, говорящих о таинственных бессмертных правителях (тени Императора, спящего под горой Kyffhauser!). Найти их сможет только человек, достигший духовной целостности. В таком человеке пробуждаются чувства металла, внезапно почувствовавшего неудержимо влекущий магнит. Ограничимся данной аллегорией, ибо всестороннее рассмотрение древних Арийских легенд такого рода увело бы нас далеко за пределы тематики этой статьи. Возможно, в следующий раз мы вернемся к секрету реконструкции, “магии”, способной вернуть падшие массы на незримо присутствующие одинокие вершины.
Тоже Ебола
В этом отношении недостаточно сказать, что мы имеем дело только с материальным и экономическим завоеванием. Такой взгляд был бы слишком поверхностным, по двум причинам. Во-первых, страна, покоренная на материальном уровне, испытывает также влияние высшего порядка, связанное с типом культуры завоевателя. Фактически, мы можем констатировать, что европейское завоевание почти везде пожинает плоды Европеизации, то есть распространения “современного”, рационалистического, враждебного к традиции, индивидуалистического способа мышления. Во-вторых, традиционная концепция культуры и государства – иерархическая, а не дуалистическая. Ее носители никогда не согласятся, без серьезных оговорок, с постулатами типа “Кесарю — кесарево” и “Царствие мое – не от мира сего”. Для нас Традиция – это победоносное и созидательное присутствие в этом мире мистической силы более могущественной, чем человеческая или материальная, — Духа.
Такова фундаментальная идея неподдельно традиционного мировоззрения, не позволяющая нам обходить вниманием вопрос материальных завоеваний. Напротив, материальное завоевание – это знак, если не духовной победы, то, по крайней мере, духовной слабости или своего рода духовного “отступления” побежденной и теряющей независимость культуры. Там, где действительно присутствовал Дух, почитаемый как высшая сила, никогда не было недостатка в средствах, — видимых или нет, — противостояния техническому и финансовому превосходству противника. Но этого не случилось. Вывод – дегенерация скрывалась за фасадом каждого народа, порабощенного “современным” миром. Если же говорить о западной цивилизации — то здесь всеобщий кризис принял наиболее острый характер. Здесь дегенерация нанесла решающий удар, и падение повлекло за собой другие народы, инволюция которых хоть и не зашла так далеко, но чья традиция уже утратила изначальную силу и, как следствие, потерявшие способность к сопротивлению.
Таким образом, мы снова возвращаемся к вопросу о значении и возможности вырождения, без ссылок на те или иные обстоятельства.
Для его решения необходимо четкое понимание ошибочности тезиса о том, что иерархия традиционного мира базируется на тирании правящих классов. Это – просто “современная ” концепция, абсолютно чуждая традиционному способу мышления. На самом деле традиционная доктрина берет свое начало в духовной практике, описываемой как “действие без действия”, она говорит о том, кто “движется, оставаясь на месте”, повсюду мы видим символику “полюса”, устойчивой оси, вокруг которой свершается упорядоченное движение (как мы уже писали, в этом и заключается значение свастики, “арктического креста”). Традиционная доктрина подчеркивает Олимпийский, духовный характер подлинной власти, воздействующей не насильственно, а в силу своей мистической сущности; она использует символику магнита и здесь, как мы увидим, лежит ключ к ответу на наш вопрос.
Только в наши дни стало возможным предполагать, что аутентичные носители Духа, или Традиции усмиряют людей, расставляют их по местам и повелевают, или имеют какой-то персональный интерес в установлении и поддерживании иерархических отношений, в силу которых они выступают в качестве правителей. Это было бы нелепостью. Настоящий базис традиционной социальной стратификации – ясное осознание низшими слоями сути иерархических отношений. Не низшие нужны высшим, а совсем наоборот. В основе иерархических отношений лежит идея о том, что некоторые люди реально обладают определенной духовной сущностью, которая во всех остальных присутствует лишь в качестве идеала, предчувствия, несфокусированного усилия. Поэтому последних фатально влечет к первым, и подчиняются они, по сути, не чему-то внешнему, а себе же – Настоящему. В этом – тайна традиционного мира, тайна готовности к жертве, героизма, верности; и, с другой стороны, престижа, авторитета и спокойной силы, неведомой самому тяжеловооруженному тирану.
Размышляя так, мы приближаемся не только к решению проблемы дегенерации, но и самой возможности такого падения. Мы часто слышим, что успех той или иной революции говорит о слабости предыдущего правительства. Но это лишь одна сторона вопроса. Действительно, сорвавшаяся с привязи собака свидетельствует о слабости цепи, но иерархические отношения подчиняются совсем другим законам. Традиционная иерархия вырождается и терпит поражение только при одном условии: когда вырождается личность, используя свою свободу для отрицания Духа, теряя связь с любой высшей точкой опоры и существуя “только для себя”. Затем метафизическое напряжение, поддерживающее единство традиционного организма, спадает, любые усилия теряют направление и полностью утрачивают контроль. Конечно, вершины сохраняют неприкосновенность и чистоту, но дегенерация остальных принимает лавинообразный характер, поначалу незаметно, но по мере нарастания темпа неуклонно увлекая их в бездну. В этом секрет вырождения любого общества и, как следствие, революции. Европеец сначала уничтожил иерархию в самом себе, искоренив свои внутренние духовные способности, находящиеся в тесной связи с основными принципами Традиции. Затем им был разрушен весь традиционный мир.
В христианской мифологии есть схожие моменты – падение человека и восстание ангелов связаны с обладанием свободной волей. В человеке таится страшная способность – использовать свободу для духовного разрушения и отчуждения от всего гарантирующего ему сверх-природную ценность. Это – метафизическое решение, на всем протяжении человеческой истории мы встречаем его в разнообразных формах враждебного к традиции, индивидуалистического, революционного и гуманистического духа, короче говоря, — “современного” духа. Такое решение – основная причина вырождения, разрушения Традиции.
Понимание этого открывает нам смысл легенд, говорящих о таинственных бессмертных правителях (тени Императора, спящего под горой Kyffhauser!). Найти их сможет только человек, достигший духовной целостности. В таком человеке пробуждаются чувства металла, внезапно почувствовавшего неудержимо влекущий магнит. Ограничимся данной аллегорией, ибо всестороннее рассмотрение древних Арийских легенд такого рода увело бы нас далеко за пределы тематики этой статьи. Возможно, в следующий раз мы вернемся к секрету реконструкции, “магии”, способной вернуть падшие массы на незримо присутствующие одинокие вершины.
Тоже Ебола
>ам это как-то помогает в жизни
Нет.
Если бы знал, какой у меня дикий скепсис по поводу квантовой механики и теории струн. Хочется красивой, понятной простоты без мистификаций, хочется синергии идей толковых. На практике же получаются много разных алгоритмов и паттернов, которые накладываются и отчасти противоречат друг другу. Нравится, когда всё в итоге чётко и с радостью осознаёшь, что "всё так и должно быть".
НАХУЙ ВАШИХ АТЛАНТИСТОВ, ВЫБИРАЮ ЕВРАЗИЙСТВО! НАХУЙ ВАШИХ ЛИБЕРАЛОВ, ЛИБЕРАЛУ ПО ЕБАЛУ!
тян нейм?
Ницшеанский трансгуманизм, полностью гармонирует с моими политическими взглядами.
ДУГИН РУЛИТ ДУГИН РУЛИТ ДУГИН РУЛИТ ДУГИН ДУЕТ ДУГИН ДУЕТ ДУГИН ДУЕТ ДУГИН
Я представляю мир как бесконечно сложный многомерный фрактал.
А ещё ты слишком паришься по понятности и точности. Лучше смирись с тем что у тебя есть предел познания, в конце концов твой мозг не бесконечно большой.
Так реально проще и приятнее жить.
Что получить удовольствие от мяса, достаточно уметь разводить огонь и знать что мясо приготовиться на огне.
Знать что именно происходит с белками в этом случае необязательно, есть ещё пример про гвозди и микроскоп.
Философия, врят ли поможет тебе с расчётами в жизни, но она поможет в вопросах "что достойно счёта".
По моему сначала нужно научиться писать, а потом лезть философию и выстраивать своё мировозрение.
мимо
Дефис потерял
Мимо
Ну нихуя ты жиденько обосрался, ты хоть перепроверяй то что постить собираешься, ебанько.
Что, прости? Ты ещё мировоззрение с одной з пишешь
И без запятой
Ёбанеый рот этого /b,
Бывают люди с внутренней грамотностью, а бывают нет.
Я в своём посте написал про "микроскоп и гвозди", в моё резюме например ошибок нет. Тут мне как-то не хочется даже перечитывать что я написал, уж извини анончик, калории.
Смысл важнее формы.
Там про наркотики
А вот и самое настоящее быдло
Хочу вкатиться в философию. Что изучать? Пытался читать феноменологию духа Гегеля. Это какой-то нечитаемый пиздец. Вся философия написана настолько спецефичным языком, настолько склонна к графомании и настолько трудна к понимаю без специального образования?
Потом прочитал какую-то хуйню "Как быть стоиком в 21 веке", написанную год или два назад. Вроде куча воды, но хотя бы доходчиво разобрана философия стоицизма.
Потом прочитал какую-то хуйню "Как быть стоиком в 21 веке", написанную год или два назад. Вроде куча воды, но хотя бы доходчиво разобрана философия стоицизма.
Что нить ещё читал? Тоже мимовкатывающийся. прочитал пока что государство и сейчас историю западной философии 1 т. Бертрана Рассела читаю
спасибо, тебе огромное брат
Тред про философию. Слово «аналитическая» встречается всего два раза. Какие же долбоебы здесь сидят.
>Платон, "Государство"
>Макиавелли , "Государь"
>Маркс, "Капитал"
Эти три текста не имеют никакого отношения к философии — даже к социальной.
>Витгенштейн, "Логико-философский трактат"
С этим тоже всё не так однозначно. Что ты там читаешь, жопочтец?
Из философии больше ничего вроде как, но хочу почитать Эпиктета и Марка Аврелия, мне стоицизм понравился как идеология. Идеальная идеология для жизни в России - терпеть и не ныть.
Она даёт способность сводить любой спор к релятивизму и субъективизму. Считай её продвинутой теорией аргументации, интересным нанизыванием умных слов в предложения.
Тогда как отвечать на слова: "...опять ты со своей философией..." без лишних эмоций?
Достаёшь из кармана распечатку боевой по ситуации
-че сказать-то хотел?
Никак. Если подобное выражение всплывает в разговоре, то лучше вообще избегать общаться на подобные темы с этим человеком.
