В чём сам сабж, однклассники, как только услышали что будем вскоре проходить "Мастер и Маргариту" чуть ли не визжали от восторга, но чем этот роман так хорош?Прочитал сиё произведение несколько месяцев назад. Книжка как книжка, глубоким смыслом не цепляет, экшэна немного, а вот сатиры и иронии много, я такое люблю, но уж "Собачье сердце" как-то сильнее запало.
Хайп.
Он хорош своей композицией "роман в романе". Он хорош тем, что в нем совмещены несколько жанров. Он хорош тем, что там присутствуют несколько сюжетных линий, которые как мне кажется качественно проработаны. Он хорош по многим причинам.
Пошлятина. Пошляков в мире много, вот и ажиотаж.
Понимаешь, проблема в том, что Набоков был потомственным дворянином, сыном министра и учился в Кембридже. Он себе такую стойку позволить мог, хоть это и выглядело довольно смешно. Ты - не можешь.
Я согласен, нормально ты пидора-пролетария осадил, опустил, не проткнув.
Понимаешь, проблемы тут нет, я великий русский поэт, поэтому можешь успокоится.
Читал когда-то. Мне это его произведение не очень понравилось. Больше понравились "Собачье сердце" и про врача-морфиниста.
Частушкотреды не считаются.
> я великий русский поэт,
> успокоится
Писать на стенах туалета,
Увы, друзья, не мудрено.
Среди говна вы все поэты,
Среди поэтов — вы говно.
Хз, мне как раз таки рассказы про Иисуса больше всего зашли
Охеренная книжка. Единственная из школьного курса, которая заинтересовала. Никогда не понимал чего двачедибилы на нее кудахчут.
Это тебе
Обосрался с этого авторитетного мышления
потому что этот роман калька булгакова, он прочитал ангел западного окна, перевозбудится и высрал маргариту
> он прочитал ангел западного окна, перевозбудится
Встречал это мнение, причём вроде бы на серьёзном сайте, посвящённом творчеству Булгакова. И как читавший и ангела западного окна и мастера и Маргариту, нихуя не вижу параллелей между этими произведениями. Ну ничего же у них общего, совсем.
Ну определённые общие фразы ("рукописи не горят") и общие сюжетно-композиционные ходы как тот же роман в романе, там можно найти.
Конечно, Булгаков не эзотерик, как Майринк, поэтому у него всё гораздо проще. Возможно, он даже не читал собственно "Ангела" а просто слышал про него от знакомых. Вообще Майринк в СССР не переиздавали. Были, наверное, какие-то дореволюционные издания и всё.
Самое главное отличие в том, что ни Мастер, ни Маргарита положительными персонажами НЕ являются.
Бред наркомана-морфиниста. Ничего интересного там нет.
МиМ неплох, но все же Собачье Сердце – лучшее произведение школьной программы, так что тут поддвачну, да.
Никогда не понимал за что так любят эту книгу. Один большой багет вшивого интеллигента на тему того, какое же, дескать, быдло этот ваш homo soveticus.
В 20-е годы homo soveticus это:
- представители нац. меньшинств (вроде евреев и латышей), внезапно переехавшие в большие города (на места "лишенцев") и ставшие привилегированными меншинствами.
- выходцы из крестьянской и рабочей (т.е. той же деревенской) среды
И те, и другие, понятно, должны были на словах и на деле быть лояльными большевистскому режиму - у которого в совсем недавнем прошлом (и ближайшем будущем) был массовый террор против собственного населения и разнообразная кретинская "коммунистическая"" политика.
Так что вполне себе быдло.
Кретинская политика - это когда у тебя полстраны даже грамоты не знает, а ты считаешь это само собой разумеющимся явлением, потому, что унтерам из касты неприкасаемых вроде как и ни к чему иметь в жизни какие-то перспективы кроме как говно вилкой чистить. Комми, кто бы и как к ним сейчас не относился, понимали, что проблема в обществе, они стремились ликвидировать пропасть отделяющую быдло от небыдла, снобирующие петушки же считают, что на сам деле ошибка в том, чтобы пытаться превратить "животное" (человека из низов) в "белого человека", мол, рождённый ползать не полетит. Предвидя, что вероятно тебе захочется сейчас ответить мне стандартной edgy-хуйнёй про верность такой позиции, хочу сказать, что у меня нет особого желания полемизировать на эту тему, поэтому лучше положи в рот хрустящую французскую булку и не трать слова понапрасну.
Шёл 2018-ый, а довены все перепечатывали агитки комиссаров для селюков.
>Кретинская политика - это когда у тебя полстраны даже грамоты не знает, а ты считаешь это само собой разумеющимся явлением
Ну да, в остальных-то непротестантских странах того времени крестьяне были грамотные, развитые, Маркса и Конта читали. Не то что при кровавом царизме - никто никаких школ не открывал и даже не планировал, не было этого!
>хрустящую французскую булку
Вижу, буржуйское left can't meme и к нам относится. А чего-нибудь поновее тухлого глумежа о булке или там "миллиардах расстрелянных ЛИЧНО Сталиным ахахахахахаа))) лично, просек, да?)", повторенного в тысячу первый раз, нет?
>они стремились ликвидировать пропасть отделяющую быдло от небыдла
Ну да, ликвидировали - отправиться к стеночке или махать киркой могли (почти_ все. Правда, не считая этого, номенклатурка окопалась и огородилась от холопов так сильно, что весьма демократичным дворянам конца XIX века и не снилось.
Блядь, почему я вообще на тебя время трачу, у тебя ведь даже не нулевая сумма знаний о той эпохе, а отрицательная.
ответил куда правильнее.
> Один большой багет вшивого интеллигента на тему того, какое же, дескать, быдло этот ваш homo soveticus.
Нет, там все намного интереснее и глубже.
Профессор Преображенский даже более отрицательный персонаж, чем Шариков. Потому что Шариков всего лишь пес, попавший под раздачу, которому пересадили худшие человеческие признаки, и сделал это горе-экспериментатор Преображенский. Он и помимо этого разными нехорошими делами занимался, если читать внимательнее.
Вот в этом и состоит главная проблема. Человек говорит о том что не понимает в чём слепящий вин "большого багета вшивого интеллигента на тему того, какое же, дескать, быдло этот ваш homo soveticus". Ителлектуальный анон, во все полтора глаза (из которых 1 шт. несомненно шоколадный) исчитавший произведение, набигает и принимаетсяотвечать на вопрос, поясняя КАКОЕ ЖЕ ПИЗДЕЦ БЫДЛО ЭТОТ ВАШ HOMO SOVETICUS. Видимо, пытается своим постом воплотить шедевр Булгакова в миниматюре.
А этот вот почти прав. Главнеая беда Преображенского не в том что у него видите-ли Шариков случился и кошек душит, а в том что Шариков - его личное, собственноручное порождение, которое как ни крути является не случайной ошибкой эксперимента, а естественнонаучной закономерностью. Пса можно переэксулапить обратно, но природную закономерность Преображенский победить не может. За каким хуем гениальный профессор, образованный человек и вообще умничка Преображенский, который не сбавляя шагу играючи переступил через Революцию и устроился в верхних слоях нового общества несмотря на анальный скрёжет всех Швондеров, всю книгу трещит жопой на какую-то банальную быдлоединицу отметим однако как отдельные особи считают оный скрежет в его непосредственном содержании самой солью книжца?
>Пса можно переэксулапить обратно, но природную закономерность Преображенский победить не может.
Надо бы еще вспомнить, что Булгаков, по его собственным словам, "мистический писатель", и добавить еще одну трактовку "Собачьего сердца". Мистически-мифическую. Профессор Преображенский попытался узурпировать роль Творца, то есть совершил тяжкий грех. И потерпел эпик-фейл, последствия которого, к чести своей, все-таки смог минимизировать - бэкапнул Шарикова из мерзкого человечишки обратно в милого пса Шарика. Но при этом так и остается неясным - раскаялся ли он в содеянном или опять будет продолжать богопротивные эксперименты?
Тут, в треде, уже сравнивали Булгакова с Майринком - и вправду, что-то общее между ними есть. Майринк тоже любил неоднозначные концовки, чтобы переплетались и реальность, и мистицизм, и фантастика. В МиМ это уже проявилось по полной программе - роман в этом смысле и вправду "майринковский".
Будь на шаг впереди: прочти "Жар-цвет" Александра Амфитеатрова и говори, что Булгаков жалкий подражатель. А ещё читани "Альтист Данилов" Владимира Орлова и говори, что им развит жанр магического реализма или даже городского фентези.
Супер, спасибо за рекомендации (не ОП)
От себя хочу добавить, что маг. реализм куда лучше развит на Западе - те же Г. Майринк, Г. Эверс, А. Кубин, А. Мейчен, У. Ходжсон, Жан Рэ, Д. Линдсей, Т. Оуэн, Г. Ф. Лавкрафт.
Ну и всем известные латиносы - Маркес, Борхес, Кортасар.
Из современных русских писателей разве что Мамлеев выделяется (ну, может, я кого не знаю).
"Ночной дозор" лол
Критика совка как системы при живом Сталине не у каждого писателя в то время были стальные яйца как к Булгакова. Плюс довольно годный сюжет, а особенно для школьной литературы с её заунывной и устаревшей классикой ощущается как глоток свежего воздуха. Хотя в наше время с литературой проще даже читать не надо все уже давно начитано знай слушай себе.
ну если считать Дар первым романом в романе то позиия Набокова понятна. Буошаклв типа слямзил идею; но Булгаков не плохой автар а в америке сейас идет за четвертого великого руского ибо Набокова они считают американским. хотя конечно Мим пошловат; не возможно не согласиться от бала просто передергивает. такая совецкая эротика еба.
ну если считать Дар первым романом в романе то позиия Набокова понятна. Тот типа слямзил идею; но Булгаков не плохой автар а в америке сейас идет за четвертого великого руского ибо Набокова они считают американским. Но Мим пошловат; не возможно не согласиться от бала и и это рыжей ведьмы в перелнике и голой жлпой просто передергивает. такая совецкая эротика еба.
Что за "Дар"?
>от бала и и это рыжей ведьмы в перелнике и голой жлпой
Как бы это сделано под "Фауста" и вообще традицию описания средневековых шабашей, там все так, как должно быть. "Пошлость" - абсолютно бессмысленное понятие, кстати.
Типо роман который написан был для одного человека - Сталина
Постучите себе по уху, выбейте кашу из головы.
Для Сталина написана пьеса "Батум".
3 раза читал МиМ, первый раз в сосничестве, лет в 12-13, второй раз когда проходили классе в 10-11-ом, и третий раз буквально в прошлом году, перевалив уже за третий десяток. И с каждым разом воспринимается все хуже и хуже. Имхо ценность романа в уникальном сочетании видимой простоты и оригинальности для своего времени с одной стороны (да и написан он конечно хорошо, не без этого), и возможности глубоких трактовок с другой. А проблема романа в том, что эти трактовки не меняют ощущение от прочтения. Например, "Кровавый меридиан" Маккарти после ознакомления с гностицизмом начинаешь воспринимать совершенно другой книгой, намного более глубокой и страшной. С МиМ такого не происходит, несмотря на обилие литературоведческой информации по роману.
Восторги же среднего обывателя понятны - книгу очень легко прочитать и воспринять, но при этом она считается Шедевром с большой буквы, вот это ощущение "и читать приятно и я прям небыдло раз такое читаю" люди и ценят. Пошлых моментов там действительно много, но они пошлые не сами по себе, они пошлые в преломлении вот такого среднего читателя, для которого эти моменты на одном уровне с юморесками Аншлага, так же понятны и близки сердцу.
>выбейте кашу из головы.
Это не каша. Это говно.
Ну вот видишь - прецедент написания для Сталина уже есть, это только лишний плюс к теории Быкова
https://www.youtube.com/watch?v=IMK6E0VMprI
Сама история "любви", если стряхнуть с нее все превосходные степени, выглядит так: два великовозрастных дармоеда, не отягощенных ни моральными принципами, ни необходимостью добывать себе хлеб насущный, не зная, куда себя уже деть, бесцельно шлялись по улицам. Сначала по отдельности, а потом, ушибленные похотью - совместно. Люди они были все же взрослые и типа-интеллигентные, поэтому свои подвальные поебушки они прикрыли сверхценной идеей создания Шедевра с большой буквы. Она назначила его мастером с большой буквы М, он ее - музой, с той же большой буквы. В эту ролевую игру они благополучно и играли, пока не настал закономерный финал - шедевр оказался пшиком, деньги почти просраны, финита. Она возвращается домой к мужу, он отправляется в психушку.
Поэтому они ни в коем случае не положительные герои. Булгаков откровенно издевается над ними. Это роман о подлости, шкурничестве и предательстве среди интеллигенции раннего совка.
Для тебя признаком "высокой литературы" прежде всего является ее тяжесть и неудобочитаемость?
Тогда проза Булгакова точно не для тебя.
Ты как вообще книги читать умудряешься, если сообщение на борде прочесть и воспринять не в состоянии? Я отметил простоту чтения романа его положительной чертой.
Тебя же никто за язык не тянул, верно?
>И с каждым разом воспринимается все хуже и хуже.
Или это не ты писал?
Не, ты точно какой-то тугой. То, что МиМ с возрастом воспринимается хуже и хуже, никак не связано с легкостью чтения.
Долго не мог прочитать, а потом прочитал Новый Завет, и стало легче читать Мастера. Классное произведение
Набоков, к слову, про пошлость в "Мастере и Маргарите" ничего не говорил. Он вообще ничего про эту книгу не говорил, как ни странно. Только в "Прозрачных вещах" упомянул некие "разрозненные листы рудиментарного романа, предположительно названного "Фауст в Москве", однако Булгаков под описание автора этого романа - путешествующий по Швейцарии русский писатель шестидесятых годов - не попадает.
А вот Быков говорил, и много:
> И что ни говори, а есть, есть пошлость в этом превосходном, кто бы спорил, романе. Она, разумеется, не в черноватом булгаковском юморе и даже не в откровенно фарсовых сценах вроде раздевания в варьете. Тут все как раз отлично. Пошлость — в некоей генеральной интенции: в допущении самой мысли о том, что некто великий и могучий, творящий зло, доброжелательно следит за нами и намеревается сделать нам добро.
> Что интересно, в жизни Булгаков этот соблазн преодолел. А в литературе — нет. Есть в его романе хрестоматийная, но неполная фраза: «Никогда ничего не просите у тех, кто сильнее вас. Сами придут и все дадут».
> Следовало бы только добавить: но и тогда не берите.
https://www.kommersant.ru/doc/2290236
Да, это писал я. И я же написал дальше почему именно воспринимается хуже. У меня никаких проблем с простотой или сложностью текста нет. "Остаток дня" Исигуро одна из лучших вещей, прочитанных за последние года и это очень простая история. Но с возрастом у меня сформировался запрос к той части литературы, которую я считаю условно "Большой литературой" - после прочтения во мне должно что то измениться, я на что то должен посмотреть с другой стороны, изменить какое то свое мнение, в каких то мелочах скорректировать мировоззрение. Прочтение МиМ мне этого не дает ни в процессе собственно чтения ни в процессе изучения трактовок. Для меня в 12 лет это была хорошо написанная история, не хуже Кинга, которым я тогда активно обмазывался. Сейчас это по прежнему хорошо написанная история, которая не дает ничего больше.
Ох уж эти литературоведы из 10Б..
МиМ - скорее, философский трактат, чем худлит. И то что там всякте смехуечки, социальная сатира, издевательства над легко угадывающимися современниками автора и прочее - дело не меняет. Для входа в тему стоит, для начала, послушать лекцию Кураева. Там много спорного, но, по крайней мере, общее понимание контекста возникнет. Например, зачем вообще Булгакову понадобился мастер. В ранних версиях его небыло. А роман вполне себе был.
https://www.youtube.com/watch?v=oo83EOkmGms Вот, например. Можно троллить училку
>
>
>https://holywarsoo.net/viewtopic.php?id=22&p=2164
>
>Ох уж эти любители пообщаться с копипастой..
Ох уж эти школьники.. Если ума на что-то не хватает, то следует не таскать тексты из одной помойки в другую, а попробовать начать с чего-то попроще. С базы, так сказать. Попробуй, для начала, почитать Колобок. Если пойдет - попробуй Аркадия Гайдара.
Это просто пиар писателя.Типа если антисовок то надо пиарить.Вот в программу и вставили.Как и платонова.И 1 день ивана денисыча.
Интересно какой треш будет в будущем в школах?:)
Взрослые иногда такие тупые.
Сначала гонят мистику потом удивляются чего это наука в загоне и налет экстрасенсов,нло и барабашек?
И предсказателей?
>Но при этом так и остается неясным - раскаялся ли он в содеянном или опять будет продолжать богопротивные эксперименты?
Почему неясным, если один из главных монологов Преображенского в произведении сводится к "какую херню я наворотил", а на замечание Борменталя, что это гениально с точки зрения науки и что если бы мозг Спинозы и все такое, Преображенский отвечает "а нафига? если любая баба может взять и родить".
А на концовку ты внимание обратил? Когда Преображенский опять вернулся к "страшным делам"?
Какой нахуй антисовок, поехатка? "МиМ" более аполитичен, чем даже может показаться.
Нихрена анон.Возьми начало сцену с аннушкой.Прямая критика и пугание атеистов.Сцену с деньгами в цирке произведенными воландом.Это же высмеивание нового советского человека.
Бал у воланда это песнь старым порядкам.
Вобще образы воланда и его свиты это западные образы.
Так сам воланд-капиталист.
Коровин его адвокат
Азазелло-ганкстер боевик
Гелла проститутка содержанка
Кот это слуга он даже ездит на закорках транспорта по моему.
Красные показаны идиотами.
Сцена с никитой например как его в ялту бросали.Опять высмеивание сов человека.
Просто очень качественное многослойное произведение, такого в русской литературе внезапно мало. Да и среди иностранной я мало читал похожего по качеству на МиМ.
Хитовый расхайпленый роман - это всегда "угадай куда пиздануло". Популярны же Ремарк и Мураками, при том что оба так себе писатели. Вот и с МиМ так же история.
Я не к тому, что Булгаков плохой автор. Он крутой, ироничный, умный, при этом не сноб. "Мастер и Маргарита" отличный роман, но мы же понимаем, что в русской литературе есть тексты как минимум не хуже, но менее раскрученные.
Тут сыграла роль и гонимость автора при жизни, и мистический ореол, окутывавший процесс создания романа, и многолетний тайный самиздат. Всё это сыграло на репутацию книги, как на нечто особенное.
Ты Ремарка не трогай.. не надо.
Ну давай, принеси что-нибудь из того же периода хоть приблизительно с общей тематикой, сравним. И пусть это будет не "Альтист Данилов".
>Ремарк и Мураками так себе писатели
Обоснуй, пожалуйста.
>Тут сыграла роль и гонимость автора при жизни, и мистический ореол, окутывавший процесс создания романа, и многолетний тайный самиздат.
А также незамысловатый, но при этом "красивый" сюжет, дающий массу материала для обывательского ума, не отягощенного литературными познаниями.
МиМ и для "отягощенного литературными познаниями" ума как-то по пидорски звучит может многое дать.
Что, если не секрет? Мне вот, к сожалению, не удалось обнаружить там ничего интересного. По прошествии времени всё, что сохранилось в памяти, — это обрывки атмосферы тогдашнего времени и какие-то смутные воспоминания о юмористическом характере одной из сюжетных линий. В целом, одна из немногих "классических" книг, совершенно не зацепивших и не оставивших ни малейшего желания вернуться. Был бы рад ошибиться в данном случае.
Спасибо.
А нет ли возможности как-нибудь вкратце изложить основные, наиболее важные и при этом наименее спорные тезисы? Я попытался по-диагноли пробежать сей текст, наткнулся на вот такую фразу: «Судьба Мастера, как она определена в разговоре Воланда с Левием Матвеем, формулируется в виде скрытой цитаты из Пушкина: "Он не заслужил света, он заслужил покой" (ср.: "На свете счастья нет, но есть покой и воля")» — и, боюсь, не смогу теперь преодолеть брезгливость и прочитать текст целиком.
Не, претенциозным педерастам принципиально не пересказываю.
Почему на театральных это же театральный? всегда корчат такие рожи?
пока в школке училась тоже зашло, пыталась недавно перечитать в более зрелом возрасте и поняла, что ваниль унылая
хотя много интересных отсылок, которые тоже начинаешь понимать с возрастом
а вообще у Булгакова есть более достойные произведения, где и сатиры, и иронии побольше будет
